Про віру

Передмова до трактату «Про віру» Трактат "Про віру" свт. Амвросія Медіоланського, без жодного сумніву, є однією з найважливіших пам'яток тринітарного богослов'я, створених на латинському Заході в патріотичний період. Ця праця була написана святителем межі 70-х і 80-х IV в. Це центральне догматичне твір у творчості свт. Амвросія, що дозволяє детально реконструювати його тринітарне та христологічне вчення. Крім того, він є найважливішим джерелом з історії богословської полеміки та церковно-політичної боротьби в Італії та Ілліриці на завершальному етапі аріанських суперечок 1 . Незважаючи на те, що свт. Амвросій був схильний розглядати всіх своїх опонентів як прихильників вчення Арія, термін «аріані» носить скоріше не історичний, а типологічний характер і позначає весь спектр церковних течій IV ст., для богословської позиції яких характерний тринітарний субординаціонізм. Зазначимо також, що даний полемічний концепт був винаходом медіоланського єпископа. Аріанами прихильників тринітарного субординаціонізму називають всі кафолічні автори IV ст., Починаючи зі свт. Афанасія Великого. У сучасній історіографії богословська течія, проти якої полемізував свт. Амвросій прийнято називати «омійством» (від грец. ὅμοιος, тобто «подібний»). Ця течія сформувалася в результаті спроб імператора Констанція II (337–361) і єпископів з його оточення розв'язати аріанську кризу, нав'язавши всьому єпископату своєрідний «богословський мінімум» (сповідання Бога Сина подібним до Бога Отця) і заборонивши використовувати терміни «сутність», які викликали суперечки. На Ариміно-Селевкійському та Константинопольському соборах 359–360 рр. більшість єпископів під тиском імператорських представників схвалила омійську доктрину. Однак після смерті Констанція омійство було відкинуто більшою частиною Західних Церков, які повернулися на нікейські позиції. На Сході єпископат розколовся на безліч різних течій, хоча за правління імператора Валента (364–378) омійство зберігало у східній частині Імперії статус державно-визнаної ортодоксії. Найбільш сильні позиції на рубежі 70-х та 80-х років IV ст. омійство займало в Північному Ілліріку (Паннонія та Дакія). Слід зазначити, що цього регіону було латино-язычным, й у адміністративному плані він, зазвичай, розглядався як частина Заходу. Саме іллірійський єпископ Паладій Ратіарський був головним опонентом свт. Амвросія Медіоланського в цей період 2 . Зберігаючи формально вірність омійству, Паладій фактично відмовився від примирливого спрямування цієї течії і відкрито проповідував радикально-субординаціоністське вчення. Зокрема, він дотримувався ідеї творіння Бога Сина і переваги над Ним Бога Отця, також заперечував Божество Святого Духа 3 . У цьому його полеміку зі свт. Амвросієм не можна інтерпретувати лише як побічний наслідок церковно-політичної боротьби. Навпаки, сама ця боротьба була наслідком важливих богословських розбіжностей між нікейцями та оміями. Історія створення трактату Питання про цілі і час написання твору «Про віру» належить до дискусійних. Адресатом трактату є імператор Граціан, причому свт. Амвросій неодноразово вказує, що твір було створено саме на його прохання 4 . Свт. Амвросій не відразу взявся за написання цього твору, і імператору під час особистої зустрічі з єпископом довелося нагадувати про бажання отримати його сповідання віри 5 . Мотиви звернення Граціана до свт. Амвросію залишаються загадкою. Сам свт. Амвросій пояснює їх дещо суперечливо: на початку третьої книги трактату, створеної разом із четвертою і п'ятою дещо пізніше двох перших, він вказує, що його метою є настанова імператора у вірі 6 . У пролозі до першої книги свт. Амвросій, навпаки, стверджує, що імператор читатиме його твір не для навчання, оскільки він уже утвердився в істині, а як експерт, який має схвалити богослов'я святителя 7 . У науковій літературі також є дві взаємовиключні інтерпретації мотивів, якими керувався Граціан, питаючи у свт. Амвросія його сповідання. Ж.-Р. Паланк вважав, що імператор звернувся до медіоланського єпископа з цим проханням, оскільки, прямуючи в Іллірик – омійства на Заході і будучи нікейцем, він прагнув отримати від нього як від досвідченого противника аріанства настанови, які дозволили б йому успішно з богословської точки зору протистояти єресі. На думку Ф.X. Даддена, Граціан розраховував зустріти аріанських клірик при дворі свого дядька Валента і хотів підготуватися до богословського диспуту з ними 9 . П. Нотен 10, А. Пареді 11, Н.Б. Мак-Лінн 12 та Д.X. Вільямс 13 , навпаки, вважають, що Грациан ні наприкінці 1970-х IV в. переконаним нікейцем і намагався дотримуватись політики віротерпимості. Вимагати у свт. Амвросія сповідання його віри спонукала скарга проти нього омійських єпископів. При цьому якщо П. Нотен 14 та Н.Б. Мак-Лін 15 вважають, що це були іллірійські омії (в інтерпретації останнього, вони сприймали свт. Амвросія як слабкого богослова, тому направили свою полеміку проти нього, недооцінивши його як політика), то Д.X. Вільямс 16 вважає, що звернення до імператора походило від медіоланської омійської громади. Слід визнати, що обидві інтерпретації трактату свт. Амвросія: і як повчання у вірі серпня, і як богословської апології – мають право на існування і можуть бути підтверджені свідченнями самого свт. Амвросія, і з огляду на те, що медіоланський єпископ писав безпосередньо Граціану, дивно було б підозрювати його в спробі спотворити мотиви звернення до нього серпня. На користь першої версії говорить також та обставина, що Граціан був вихований Авзонієм, який дотримувався нікейських поглядів 17 . На користь другої версії – відсутність у ранніх творах свт. Амвросія будь-якої розвиненої антиаріанської полеміки і виразної позиції з ключових питань аріанських суперечок, у зв'язку з чим медіоланський єпископ не міг сприйматися сучасниками до написання твору «Про віру» як експерта в галузі тринітарного богослов'я, а також передача імператорам з 1999 року. . Останній факт вказує на те, що Граціан не відчував особливої ​​ворожості до омійської течії. Можна припустити, що хоча свт. Амвросій прагнув підкреслити, що саме імператор спонукав його написати його твір, ініціатива все-таки більшою мірою виходила від медіоланського єпископа, який спробував продемонструвати серпню неприйнятність омійської течії як з богословської, так і з правової та політичної точок зору 19 . До питання про богословське спростування аріанської єресі ми звернемося нижче. Тут же зазначимо, що свт. Амвросій закликає імператора до активних дій проти неї 20 . Ототожнюючи вчення оміїв та Євномія 21 , він намагається звернути проти омійства імператорське законодавство, в рамках якого євноміанство поряд з фотініанством проголошується нетерпимою сектою 22 . З іншого боку, свт. Амвросій підкреслює військово-політичну небезпеку єресі – балкано-дунайський регіон, де позиції аріан були особливо сильними, був зруйнований варварськими полчищами, тоді як стійка у правій вірі Італія була врятована Богом 23 . У цьому свт. Амвросій стверджує, що готська війна була передбачена пророком Єзекіїлем 24 , а готи ототожнюються їм з апокаліптичним Гогом 25 . У творі є також дещо туманне протиставлення стійкості у вірі і хиткість розуму імператора: «Тут у імператора не мінливий розум, але непорушна віра» 26 . Можливо, тут йдеться про розбіжності між проникейцем Граціаном і прихильником омійства його дядьком Валентом 27 або ж свт. Амвросій опосередковано дорікає Граціану за вступ у контакти з оміями в Ілліриці і нагадує про його вірність нікейській вірі в період перебування в Італії 28 . Слід також наголосити, що свт. Амвросій, крім прямого адресата – імператора, прагне залучити на свій бік і всіх інших потенційних читачів 29 . Таким чином, цей твір адресований досить широкому загалу, якому були цікаві богословські суперечки між нікейцями та оміями. Примітно також, що останні три книги «Про віру», зважаючи на все, є переробленими зборами проповідей: у тексті зустрічаються вказівки на святкові дні та богослужбові читання 30 . Щодо часу написання твору свт. Амвросія, то 3-5 книги практично всі дослідники відносять до кінця 380 або початку 381 31 Датування перших двох книг залишається дискусійною. Опис свт. Амвросієм широкомасштабного спустошення дунайських провінцій Імперії варварами, а також свідчення, що імператор попрямував на війну з ними 32 вказують на те, що перші дві книги твори були створені незадовго до або кілька пізніше битви при Адріанополі (9 серпня 378). Із сучасних дослідників до раннього датування (літо 378 р.) схиляється І.-М. Дюваль, який вважав, що наведена вище фраза про два розуми імператора(ів) має на увазі протиставлення Граціана і Валента, причому обидва серпня повинні були бути в той момент живі 33 . Валент же, як відомо, загинув у Адріанопольській битві. Подібну позицію займає і Е. Савон 34 . Більшість дослідників відносить написання 1 і 2 книг до другої половини 378 або початку 379 р. На думку Ж.-Р. Паланка 35 імператор вперше звернувся до свт. Амвросію з проханням скласти виклад віри на початку 378 р., потім повторив своє прохання під час особистої зустрічі зі святителем у Сирмії навесні 378 р. (свт. Амвросій, на думку дослідника, прибув Іллірик для участі у пронікейському соборі). Повернувшись до Медіолану, свт. Амвросій підготував свій твір. У вересні 378 р. перші дві книги були надіслані імператору. На думку Паланка, звернення до імператора Граціана як до «серпня всього всесвіту» 36 однозначно вказує на те, що текст був створений до проголошення Феодосія співправителем Граціана 19 січня 379 Ф.X. Дадцен в цілому слідує тієї ж хронології, тільки відносить сирмійську зустріч до липня 378 37 Концепція Паланка була піддана критиці в роботах Г. Готтліба. Німецький дослідник вказує на те, що назва Граціана «серпнем всього всесвіту» не може бути хронологічним орієнтиром, оскільки кожен із співправителів вважався правителем усієї Імперії. Вчений відсуває дату створення трактату на якийсь час після відвідування Медіолана Граціаном у квітні 380 р. 38 . Згадані свт. Амвросієм успіхи у війні з готами Готтліб пов'язує із подіями саме цього року. П. Нотен, погоджуючись з Готтлібом у його критиці аргументації Паланка, водночас вважає його власну концепцію неадекватної реальності. Дослідник наголошує, що свт. Амвросій лише очікує остаточної перемоги над готами у майбутньому, а чи не описує її як доконаний факт. У інтерпретації Нотена, трактат було створено пізніше проголошення Феодосія співправителем Граціана, оскільки присутній, на думку дослідника, у тексті протиставлення його з Валентом втратило сенс. У той самий час текст було написано після смерті Валента, т. до. розмах готського навали, описаного свт. Амвросієм відповідає ситуації після Адріанопольського бою. Дослідник датує листа Граціана до свт. Амвросію, що містила прохання скласти сповідання віри, жовтнем 378 р. Трохи пізніше у Сірмії чи Медіолані відбулася їхня особиста зустріч. Перші дві книги трактату були складені, на думку Нотена, у грудні чи січні 39 . К. Маркшис, зазначаючи, що Готтлібу вдалося похитнути загальну впевненість у традиційному датуванні перших двох книг трактату, водночас вказує, що дослідник не зміг переконливо аргументувати свою власну концепцію 40 . Версію Готтліба не підтримує і Д.Х Вільямс, який вважає вірогідним часом створення перших двох книг осінь 378 р. 41 Подібної датування дотримується і Т.Д Барнс, який вважає, що зустріч імператора і єпископа, під час якої Граціан повторив своє прохання скласти сповіді віри. Далі Граціан поїхав із міста на війну з готами. Після повернення імператора в Сирмій свт. Амвросій вручив йому свій твір, написаний таким чином лише за кілька тижнів 42 . Мак-Лінн, навпаки, схиляється до пізнього датування. На думку англійського дослідника, зустріч свт. Амвросія з Граціаном мала місце в Медіолані влітку 379 р., взимку 379/380 р. єпископ написав свій твір. Імператору він його передав у березні 380 р. під час другого відвідин Граціаном Медіолана. У цьому передбачалося, що ознайомитися з текстом Грациан мав у Сирмії, куди він і прямував 43 . Загалом можна констатувати, що свідчення не дозволяють однозначно визначити точний час створення перших двох книг твору «Про віру». Можна лише констатувати, що це праця відбиває історичну ситуацію рубежу 1970-х і 80-х IV в. У той самий час подібного роду датування, за її невизначеності, видається достатньої у тому, щоб реконструювати загалом ту історичну ситуацію, у якій цей твір було створено. Очевидно, історичний фон твору визначається двома гострими і безкомпромісними протистояннями, які знаходять живий відгук у творінні святителя: війною Граціана проти варварів, що безчиняють у дунайських провінціях, і боротьбою прихильників нікейської течії проти омійських громад в Італії та Ілліриці. Богословський зміст трактату Створюючи свій твір «Про віру», свт. Амвросій, безумовно, не ставив собі за мету систематичний виклад вчення про Пресвяту Трійцю. Його трактат має полемічний характер. У центрі уваги святителя знаходяться вчення єретиків, які він прагне спростувати та викрити як в очах імператора Граціана, так і інших потенційних читачів. Свт. Амвросій мав досить ясне уявлення про своїх головних супротивників – омії, яких він називав «аріанами». Йому відомі їхні лідери: Демофіл Константинопольський, Паладій Ратіарський, Авксентій Доросторський 44 . Відомо йому й те, що омії не перебувають у спілкуванні з радикальними субординаціоністами – євноміанами 45 , причому свт. Амвросій вказує на аріанський характер і того й іншого течії, заперечує догматичні відмінності між ними і висловлює здивування тим фактом, що вони перебувають у поділі між собою 46 . Дане твердження святителя може бути інтерпретоване як полемічний прийом, що має двояку мету: дискредитувати менш радикальне вчення оміїв через демонстрацію його тотожності радикальному субординаціонізму евноміан 47 і викликати на оміїв дію імператорських законів, спрямованих проти евноміанського тень. Свт. Амвросій згадує про найважливіший західний омійський собор – Аримінський собор 359 р., протиставляючи його Нікейському собору 325 р. і справедливо підкреслюючи, більшість його учасників спочатку сповідало нікейську віру 48 . За допомогою кількох місць з латинського перекладу Біблії 49 він прагне спростувати і головний аргумент ранніх оміїв проти вчення про єдиносущність Бога Сина Богу Батькові – їхнє твердження, що термін «сутність» (οὐσία, substantia) відсутній у Святому Письмі 50 . Незважаючи на те, що трактат «Про віру» є пам'яткою полеміки свт. Амвросія з оміями, у ролі головного супротивника нікейської віри у трактаті постає Арій 51 , проте єретики-субординаціоністи іменуються аріанами. Прямого знайомства з працями Арія свт. Амвросій у творі, що розглядається, явно не демонструє, хоча цитує у своєму творі послання Євсевія Нікомідійського 52 . Згодом на Аквілейському соборі (381) свт. Амвросій зачитає з метою викриття свого опонента Паладія послання Арія до свт. Олександру Олександрійському 53 . Зазначимо, що самі лідери оміїв заперечували якийсь свій зв'язок з олександрійським пресвітером 54 . Арію та її учням відносять такі очевидно субординаціоністські тези: 1) про творіння Бога Сина 55 (non sicut ceteras creaturas, fid. 1. 130; 3. 132); 2) про Його походження з нічого чи з іншої сутності, а не від Отця (ex nihilo factum aut ex alia substantia uel usia, fid. 1. 120; cp.: fid. 1. 128); 3) про тимчасовість (ex tempore coepisse dicunt Dei Filium, fid. 1. 36; cp.: fid. 1. 57) та змінність Його буття (mutabilem et conuertibilem Dei Filium, fid. 1. 131); 4) про Його неподобство Батькові (dissimilem Patri dicunt esse Dei Filium, fid. 1. 35); 5) про Батька, що іносить (ex alia substantia, eterousion, fid. 1. 128; 3. 123–124; cp.: fid. 1. 40); 6) про те, що Він не є благим (bonum negant, fid. 1. 38), істинним і всемогутнім (negant uerum Dei Filium, negant omnipotentem, fid. 1. 39). При цьому якщо тезу про створіння Бога Сина розділяли і Арій 56 , і Євномій 57 , і пізні омії 58 , то вчення про Його неподобство не цілком справедливо приписувалося євноміанам (вони заперечували лише подобу по суті) 59 і заперечувалося оміями 60 . Вчення про іносущність було притаманне євноміанам 61 , хоча цей термін не використовувався Арієм та омійськими богословами. Вчення про походження Бога Сина з нічого було характерне для Арія 62 і анафематствовалось рядом східних соборів, у яких брали участь майбутні лідери омійства 63 . Таким чином, аріанська брехня, у тому вигляді, в якому вона представлена ​​у творі свт. Амвросія, являє собою результат вжитого в полемічних цілях змішання як мінімум трьох різних доктрин, причому одна з них - омійство - сама по собі є гетерогенним з богословської точки зору явищем: пізні омії - головні опоненти свт. Амвросія - не в усьому слідували встановленням омійських соборів рубежу 50-х і 60-х років IV ст. 64 Конструюючи цілісну аріанську брехню, свт. Амвросій вписує її в фундаментальну опозицію «юдейство – язичництво», зближуючи аріан одночасно і з тією, і з іншою традиціями, виводячи аріанство, таким чином, за рамки християнства. Ототожнення аріанства та язичництва дозволяє свт. Амвросію поширити на аріан свою критику діалектичного методу у богослов'ї 66 . На включення аріанства до великого кола ранніх єресей спрямовані, очевидно, згадки у тексті маніхеїв, валентиніан, ебіонітів і маркіонітів 67 . Часто згадує свт. Амвросій і монархіан: савеліан та фотініан 68 . З одного боку, відкидання монархіанства в його модалістській та динамістській формах, ймовірно, має на меті захист від докорів у таємному монархіанстві, які аріани адресували нікейцям 69 . З іншого боку – вже з 60-х років IV ст. у нікейській богословській традиції закріпилося уявлення про ортодоксію як вчення, що уникає одночасно і аріанської та савеліанської єретичних крайнощів – не змішує Батька і Сина, як Савелій, і не поділяє Їх, як Арій. Між Батьком і Сином є різниця, але немає поділу Божества 70 . Центральною тезою тріадологічного вчення свт. Амвросія є досконалою єдністю Пресвятої Трійці. На відміну від отців каппадокійців свт. Амвросій приділяє мало уваги іпостасним відносинам 71 і не розвиває вчення про єдиноначальність Бога Отця 72 . Терміни proprietas 73 і persona 74, що виражають відмінність Особ, він використовує рідко і відразу в декількох значеннях, що не дозволяє їх інтерпретувати однозначно як аналоги грецьк. ὑπόστασις. Усе це дозволяє нам за К. Маркшисом однозначно визначити богослов'я свт. Амвросія як новонікейське 75 . Говорячи про взаємини між Богом Отцем і Богом Сином, свт. Амвросій підкреслює вічність та несповідність народження Сина від Отця (1. 60). Як божественний акт народження Сина є таємницею і не піддається раціональній інтерпретації (1. 64). Особи Пресвятої Трійці мають єдину сутність, яку свт. Амвросій означає за допомогою термінів natura, diuinitas і substantia 76 . Останній термін він однозначно ототожнює з грец. οὐσία (1. 128) 77 . Використовує святитель та нікейський термін «односущий» (homousion). На його думку, цей термін одночасно виражає і відмінність Особ, і єдність природи (3. 126). Наслідком єдиносущої Трійці є наявність у Божественних Особ єдиної волі (uoluntas, 1. 109, порівн. 1. 112), сили (uirtus, 1. 13:62) та дії (operatio, 1. 23). При цьому Бог Син є Силою, Словом і Премудрістю Божою (1. 16). Він також названий Творцем (1. 86), причому, як і свт. Опанас 78, свт. Амвросій чітко відокремлює нетварне буття Трійці від тварного буття 79 . У той же час єдність створеного світу свідчить про єдиного Бога 80 . Специфічною «латинською» рисою богослов'я свт. Амвросія є особливою увагою до теми влади у рамках троїчного богослов'я 81 . Як і папа Дамас 82, свт. Амвросій підкреслює єдність влади Трійці (potestas una est Trinitatis) 83 , єдність панування Отця і Сина (84 ), єдність царства Трійці (non ergo diuisum est regnum 5). Опоненти свт. Амвросія також приділяла велику увагу цій темі, проте підкреслювала підпорядкованість Сина Батькові і Святого Духа Сину 86 . Таким чином, тринітарний субординаціонізм на латинському ґрунті втратив свій «гносеологічний» характер 87 . У центрі уваги Заході опинилася не ідея богопізнання, а мироправлення Божого. Втім, сам свт. Амвросій, навпаки, віддає належне східній традиції і, як і Оріген 88 та свт. Афанасій 89 , розвиває вчення про Бога Сина як про образ (imago) Бога Отця, що передбачає схожість (similitudo) між Ними 90 , а також про одкровення Бога Отця в Сині (Filius in Patre cognoscitur) 91 , при цьому Батько уподібнюється до світу, і в Сина 2 . Водночас, Обидва вони є світлом, оскільки Бог є світлом 93 . Як та інші нікейські автори, свт. Амвросій слідує екзегетичному принципу, згідно з яким піднесені євангельські слова про Христа слід відносити до Його божества, а «зневажливі» (наприклад, про Його тварність) – до людства 94 . Медіоланський єпископ прямо свідчить про дві природи у Христі, божественну і плотську 95 , і закликає приписувати страждання лише Його людству 96 . Святого Духа свт. Амвросій приділяє в трактаті «Про віру» набагато менше уваги, ніж Богові Отцю та Сину, що було відзначено і його адресатом – імператором Граціаном. Август звернувся до свт. Амвросію з проханням скласти твір, спеціально присвячений Святому Духу, в якому свт. Амвросій довів би Його божество на підставі Святого Письма та логічних аргументів 97 . Саме в трактаті «Про Святого Духа» (De Spiritu Sancto), створеному в першій половині 381 98 , медіоланський єпископ і розвине своє пневматологічне вчення, компенсувавши, таким чином, недостатню увагу до цієї теми у творі «Про віру». Загалом тринітарне богослов'я свт. Амвросія може розглядатися як результат синтезу кількох богословських традицій 99 . Після свт. Опанасом він плідно використовує східні богословські мотиви, зокрема вчення про Сина як образ Бога Отця, що відкриває Його світові. Як і східні новонікейці, свт. Амвросій прагне встановлення балансу між вченням про єдність божества і відмінність Особ, однак йому не вдається на відміну від свт. Григорія Богослова 100 представити ці дві тези в їхньому парадоксальному напруженні та взаємозв'язку через відсутність у богослов'ї святителя вчення про монархію Бога Отця як фундамент тринітарної єдності. У той самий час свт. Амвросій звільняється від характерного для західного богослов'я промонархіанського ухилу 101 і виразно розрізняє у своєму тринітарному богослов'ї поняття «природа» та «обличчя». Водночас його зосередженість на темі божественної могутності вказує на «західну» специфіку його богословської думки, яка може бути адекватно витлумачена лише в контексті його полеміки з пізніми оміями, однією з пам'яток якої є розгляд твір медіоланського єпископа. Аріанська полеміка проти трактату «Про віру» Перші дві книги трактату "Про віру" свт. Амвросія здобули популярність у омійських колах 102 . Паладій, якого свт. Амвросій особисто ганьбив як одного з лідерів аріан, був вкрай ображений цим твором. Ймовірно, саме тому він і звернувся до імператора з проханням провести на представницькому соборі богословський диспут між оміями та західними нікейцями. У ролі арбітрів мали виступити східні єпископи 103 . Собор був справді скликаний в Аквілеї у вересні 381 р., але брали участь у ньому лише прибічники свт. Амвросія – західні єпископи 104 . Сам він фактично керував процесом над Паладієм та його сподвижником Секундіаном Сінгідунським. Собор засудив лідерів оміїв як аріан 105 . Останні заявили, що собор, у якому взяли участь східні єпископи 106 і де обвинувачі були водночас і суддями 107 , може бути визнаний законним. У своїй «Апології» Паладій вимагає скликання нового вселенського собору 108 чи перенесення його богословської суперечки зі свт. Амвросієм на суд римського сенату 109 . І те, й інше речення були проігноровані імператором. У своєму полемічному творі Паладій цитує великий фрагмент трактату свт. Амвросія «Про віру» 110 , піддаючи його критиці з різних позицій: і за нерозрізнення особистих властивостей (proprietates personarum) Бога Сина і Бога Отця і, відповідно, за богохульство в їхньому відношенні 111 , і за використання в своїх цілях помилок імператорів 112 , і за аріанству 113 і за зловживання міфологічними образами з метою демонстрації своєї вченості 114 (свт. Амвросій порівнював вчення єретиків з гідрою і Сциллою 115 ). Зіставляючи аргументи свт. Амвросія та Паладія, ми можемо дійти висновку, що вони використовували у своїх творах подібні полемічні прийоми та категорії. У той же час їх тексти однозначно свідчать про фундаментальну відмінність у тринітарному вченні протиборчих сторін: радикальний субординаціонізм оміїв зіткнувся у вирішальній сутичці з нікейським вченням про єдиносущність. Результат цього поєдинку був вирішений і через відмінності в рівні богословської аргументації (принаймні, якщо брати до уваги не тільки латинських авторів, а й отців каппадокійців), і через ту обставину, що більшість єпископів як на Заході, так і на Сході вже перейшло на нікейські позиції до початку 80-х. імператорської влади, стрімко трансформувалося у період у маргінальну гетеродоксальную групу. Протягом тривалого часу найкращим виданням трактату залишалася публікація мавристів Ж. дю Фріше та Н. Ле Нуррі, що побачила світ у 1690 р. у Парижі. Це видання було передруковане абатом Ж.-П. Мінем (PL 16, 1845). О. Фаллер був опублікований нове критичне видання: Ambrosius Mediolanensis. Pars VIII. De fide libri V [Ad Gratianum Augustum], Vindobonae, 1962. (CSEL; 78) (Далі – Falter). Це видання лягло в основу італійського та німецького перекладів трактату Sant' Ambrogio. Opera dogmatiche I: La fede / Introd., Trad., Not., Ind. C. Moreschini. Milano; Roma, 1984 (Далі – Moreschini); Ambrosius von Mailand. De Fide. Ad Gratianum/Über den Glauben. Bd. 1-3 (Fontes christiani. 47) / Übers, u. eingeleitet von C. Markschies. Turnhout, 2005 (Далі – Markschies). В даний час Інститутом "Християнські джерела" (Sources chrétiennes, далі SC) здійснюється підготовка французького перекладу. Фрагменти творів Паладія сягнули нашого часу у складі Dissertatio Maximini contra Ambrosium. Цей текст, складений аріанським єпископом Максиміном у першій половині V ст., являє собою коментовану добірку матеріалів, спрямовану проти свт. Амвросія. У цій статті джерело цитується за виданням: Scolies ariennes sur le concile d'Aquilée/Ed. R. Gryson. (SC; 267). P., 1980. Загалом про омійсько-нікейське протистояння у другій половині IV ст. див: Захаров Г.Є. Іллірійські церкви в епоху аріанських суперечок (IV-початок V ст.). М: Вид-во ПСТГУ, 2014. Див: Diss. Мах. 130, 136, 138. Див: fid. 1. 1; 1. 3; 3. 1. Див: fid. 3. 1. Сам імператор Граціан у своєму посланні до свт. Амвросія, написана по прочитанні перших двох книг трактату «Про віру» (Cupio valde. 1; CSEL; 79:3–4; PL 16:875–876), говорить про медіоланського єпископа як про свого вчителя і вказує на мету їхнього спілкування не полеміку. Див: fid. 1. 1. Порівн.: epist. 12(1). 7. Наскільки можна судити на підставі цього листа, імператор схвалив зміст перших двох книг трактату «Про віру», що підтверджується і вже згаданим вище листом Граціана. Див: Palanque J.-R. Saint Ambroise et l'Empire romain. P., 1933. R 50. Див: Dudden К.H. The Life and Times of St. Ambrose. Oxford, 1935. Vol. 1. R 189. Див: Nautin P. Les premières relations d'Ambroise avec l'empereur Gratien: Le De fide (Livres 1 et 2) // Ambroise de Milan: Dix études / Éd. Y.-M. Duval. P., 1974. R 238-244. Див: Пареді А. Святий Амвросій Медіоланський та його час. Мілан, 1991. З. 125. Див: McLynn N.В. Ambrose of Milan: Church and Court in Christian Capital. Berkeley, 1994. R 98-102. Див: Williams D.H. Ambrose of Milan і End of Nicene-Arian Conflicts. Oxford, 1995. R 130-135. Див: Nautin P. Les premieres relations ... P. 240. Див: McLynn N.B. Ambrose... 98–106, 113. Див: Williams D.H. Ambrose... 143–144. Cp.: Pasini C. Ambrogio di Milano. Azione e pensiero di un vescovo. Cinisello Balsamo, 1996. P. 47. Див: Markschies Ch. Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie: Kirchen- und theologiegeschichtliche. Studien zu Antiarianismus und Neunizänismus bei Ambrosius und im lateinischen Westen (364-381 н. Chr.). Tübingen, 1995. S. 167. Див: spir. s. 1. 19–21. Сократ та Созомен також згадують виданий Граціаном закон про віротерпимість. Недозволеними течіями в ньому визнавалися лише євноміани, фотініани та маніхеї, див: Сократ, hist. eccl. 5. 2; Созомен, hist. eccl. 7. 1. Можливо, певна невизначеність у інтерпретації мотивів звернення Граціана до свт. Амвросію, характерна для його твору, була пов'язана з тим, що дане звернення було насправді не спонукальною причиною, а лише приводом до написання трактату, що, зрозуміло, не виключає живого інтересу імператора до тринітарного вчення. У цьому показова еволюція уявлень свт. Амвросія про характер його відносин із Граціаном. Оскільки медіоланський єпископ спочатку не впевнений, що його богословська позиція буде схвалена серпнем, він представляв його як експерта в богослов'ї, а себе як випробуваного. Коли ж симпатії Граціана стали очевидними, з подачі самого імператора свт. Амвросій став грати роль вчителя, а серпень – учня. Свт. Амвросій висловлює впевненість, що властива імператору міцна кафолічна віра підштовхне його надати підтримку нікейцям боротьби з єресями (див.: fid. 2. 139). Див: Сократ, hist. eccl. 5. 2; Созомен, hist. eccl. 7. 1. Див: fid. 2. 138. Заперечення проти такого ототожнення див. у блж. Ієроніма Стридонського: Hebraicae quaestiones in Genesim 10. Про «готську проблему» у творах свт. Амвросія див.: Chauvot A. Opinions romaines face aux barbares au IVe sièс1е AP. J-C. P., 1998. P. 277-281; 435-440; Corbellini C. Ambrogio e i barbari: giudizio про pregiudizio? //Rivista di Storia della Chiesa in Italia. 1977. 3. P. 343-353; Pavan M. Sant' Ambrogio e il problema dei barbari / / Romanobarbarica. 1978. 3. P. 167-187; Meslin M. Les Ariens d’Occident, 335–430. P., 1967. P. 66-67; Захаров Г.Е. Образ готовий у творіннях св. Амвросія Медіоланського / / Цивілізація та варварство: парадокси перемоги цивілізації над варварством. М., 2013. С. 203-212. Див: Palanque J.-R. Saint Ambroise... Р. 57; Nautin Р. Les premières relations... P. 235; Duval Y.-M. Sur quelques études récentes concernant Ambroise et l'arianisme occidental // Duval Y.-M. L'extirpation de l'Arianisme en Italie du Nord et en Occident. Aldershot; Brookfield, 1998. P. 17. Див: McLynn N.В. Ambrose... Р. 104-105. Див: fid. 3. 142; 4. 119. Див: Markschies. S. 51; Palanque J.-R. Saint Ambroise... P. 72; McLynn N.D. Ambrose... P. 118–119; Moreschini. P. 26–27; Fallen P. 9–10; Dassmann E. Ambrosius von Mailand: Leben und Werk. Stuttgart, 2004. S. 65; Dudden F.H. The Life... P. 193-194; Пареді А. Святий Амвросій... С. 132; Pasini C. Ambrogio... P. 48; Barnes T.D. Ambrose and Gratian // Antiquité tardive. 1999. 7. P. 173. Проспер Аквітанський відносить до цього року написання багатьох творів на захист кафолічної віри, див: Проспер, chron. 1173. Див: Duval Y.-M. Une réponse d'Ambroise а l'Empereur Gratien (CPL 160A): Édition, Traduction, Commentaire // Vigiliae Christianae. 2004. 58/4. P. 407; Duval Y.-M. Surquelques études... P. 17. Див: Savon H. Ambroise de Milan (340-397). P., 1997. P. 89-90. Див: Palanque J.-R. Saint Ambroise... Р. 50-57. також: Moreschini. Р. 25; Dassmann Е. Ambrosius... S. 64-65. Фаллер відносить прохання Граціана до вересня 378 р., а складання перших двох книг трактату до кінця 378: Fallen Р. 8. Подібної думки дотримується і А. Пареді: Пареді А. Святий Амвросій ... С. 126. Див: Dudden F.М. The Life... Р. 189. Див: Gottlieb G. Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian. Gottingen, 1973. S. 50; Gottlieb G. Gratianus // Reallexikon für Antike und Christentum. Bd. 12. Stuttgart, 1983. S. 723-724. Див: Nautin Р. Les premières relations ... Р. 231-238. Див: Markschies. S. 49; Markschies Ch. Ambrosius von Mailand... S. 175. Див: Williams D.H. Ambrose... 142–143. Cp. Pasini C. Ambrogio ... P. 47. Див: Barnes T.D. Ambrose ... P. 171, 173. Див: McLynn N.B. Ambrose... P. 100-102; McLynn N.B. "Apology" of Palladius: Nature and Purpose // Journal of Theological Studies. 1991. 42/1. P. 64. Про увагу до евноміанів полемічної активності отців каппадокійців див: Захаров Г.Є. «...Бо має бути і роздуми між вами»: Екклезіологічна проблематика аріанських суперечок. М.: Вид-во ПСТГУ, 2014. С. 84-95. Див: fid. 1. 122. Про Аримінському соборі 359 р. див: Захаров Г.Є. Іллірійські церкви... С. 178-193. Див: fid. 1. 129. Див також другу сирмійську формулу 357: Іларій Піктавійський, synod. 11; Опанас Олександрійський, synod. 28; Сократ, hist. eccl. 2. 30; і четверту сирмійську формулу 359: Опанас Олександрійський, synod. 8; Сократ, hist. eccl. 2. 37. Див: fid. 1. 44-45, 125-131. Див: Gesta 5. 11–12. також: Gryson R. Introduction // Scolies ariennes sur le Concile d'Aquilée ... P. 136. Паладій і Секундіан стверджували на Аквілейському соборі, що взагалі не знають, хто такий Арій (див.: Gesta 14. 31. 66. Cp.: Diss. Мах. 90), хоча згодом Паладій позитивно оцінював зміст прочитаного на соборі послання олександрійського пресвітера. Важко припустити, що ці єпископи насправді не мали жодних уявлень про Арію, очевидно, що подібними твердженнями вони хотіли наголосити, що не асоціюють з його ім'ям свою церковну течію. Див: Афанасій Олександрійський, synod. 16. Див: Євномій, apologia 28. Див: Філосторг, hist. eccl. 4. 12; 6. 1. Див: Філосторг, hist. eccl. 4. 12. Див: Афанасій Олександрійський, synod. 15. Четверту антиохійську формулу 341: Афанасій Олександрійський, synod. 25; Сократ, hist. eccl. 2. 18; та першу сирмійську формулу 351 р.: Опанас Олександрійський, synod. 27; Сократ, hist. eccl. 2. 30; Іларій Піктавійський, synod. 38. Про це див: Захаров Г.Є. Іллірійські церкви... С. 266-292. Про конструювання цілісного аріанства у свт. Амвросія див: Cantalamessa R. Sant'Ambrogio di fronte ai grandi dibattiti teologici del suo secolo // Ambrosius Episcopus. Milano, 1976. P. 486-487. Див: fid. 1. 6; 2. 130; 5. 105. Cp: fid. 1. 85. Див: fid. 1. 84. В іншому місці свт. Амвросій схвально висловлюється про вчення Платона про ідеї: fid. 4. 46. Див: fid. 1. 57; 2. 44, 119; 3. 42, 57; 5. 104, 105, 182. Див: fid. 1. 6, 57; 2. 80, 86, 117, 118; 3. 12, 58, 126; 4. 29; 5. 104-105. Згадується також інший динаміст – Павло Самосатський (fid. 5. 105). Пізні омії трактували вчення свт. Амвросія та нікейців одночасно і як прояв тритеїзму, і як форму савеліанства, – тези абсолютно несумісні (Diss. Мах. 99: 129). Щось подібне ми зустрічаємо і у творі свт. Амвросія, який дорікає аріанам у трибожії (fid. 1. 10) і зближує їхнє вчення з фотініанством на тій підставі, що і Арій, і Фотин не вважали Сина істинним Богом (fid. 2. 117). Див: fid. 2. 33, і навіть: fid. 1. 6. Порівн.: Опанас Олександрійський, doctrina ad Antiochum 6; Григорій Богослов, orat. 2. 37. Про відсутність уваги до іпостасних відносин див: Williams D.М. Ambrose... Р. 145. Див: Cantalamessa R. Sant'Ambrogio... Р. 526-530. Свт. Амвросій говорить про божественну природу Сина (fid. 1. 22; 5. 103). У той самий час народження Сина святитель інтерпретує як proprietas – особисте свойство; Бога Отця (Fid. 4. 88:90). Саме ім'я «Батько» означає Того, Хто народжує (2. 18), а народження зумовлює різницю Батька і Сина (1. 16). СР: Григорій Богослов, orat. 29. 16; Василь Великий, spir. s. 18. У тринітарному значенні свт. Амвросій використовує поняття persona лише двічі, протиставляючи його поняття natura. Persona означає унікальність кожного з Облич Трійці, natura - Їх загальну сутність (3. 126; 5. 46). На думку Л. Херрманна та К. Морескіні, недовіра свт. Амвросія до терміна persona пояснюється його прагненням уникнути звинувачень у модалізмі. Л. Херрманн та Р. Хенсон справедливо вказують, що для свт. Амвросія властиво використовувати поняття persona і в зовсім іншому значенні – для позначення людської природи Христа (точніше свт. Амвросій пояснює деякі «зневажливі» висловлювання Христа про Себе в Новому Завіті тим, що Він говорить в даному випадку як людина (ex persona hominis), fid. 1. 92). Див: Moreschini. Р. 3940; Herrmann L. Ambrosius als Trinitätstheologe // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1958. 69. S. 204; Han-son R.P.C. Search for Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318-381. L., 2005. P. 671. Маркшис інтерпретує богослов'я свт. Амвросія як творчий синтез західної (висхідної до Тертуліана) та каппадокійської традицій. Елементи даного синтезу дійсно простежуються, як буде зазначено нижче, у трактаті, що розглядається, але відсутність у свт. Амвросія розвиненого вчення про єдиноначальність Бога Отця, на наш погляд, є істотною відмінністю його богословської позиції від вчення каппадокійців (Markschies Ch. Ambrosius von Mailand... S. 197–212). Заради справедливості, слід зазначити, що Маркшис розглядає «латинське новонікейство» не як цілісну богословську доктрину, ідентичну вченню отців каппадокійців, а як гетерогенну течію, представлену насамперед свт. Амвросієм і папою Дамасом, специфіка якого полягала в перегляді, під впливом східної богословської думки, міаіпостасної доктрини, вираженої у формулі Сердицького собору 343 р. Однак подібного роду розуміння розвитку тринітарного богослов'я на Заході ґрунтується на вельми спірному тезисі. eccl. 8) адекватно відображала богословську позицію більшості західних єпископів у 40-ті роки IV ст. Подібного трактування «латинського новонікейства» призводить фактично до позбавлення даного поняття конкретного богословського змісту, хоча спостереження К. Маркшиса над динамікою розвитку тринітарного вчення на Заході видаються дуже цінними з історичної точки зору. Див: Markschies Ch. Was ist lateinischer «Neunizänismus»? Ein Vorschlag für eine Antwort // Markschies Ch. Alta Trinità beata. Гесаммельте Студіен зур альтірхлічен Трінітетстеології. Tübingen, 2000. S. 238-264. наприклад, fid. 1. 9, 17. Загалом свт. Амвросій вживає термін natura частіше, ніж substantia. Див: Cantalamessa R. Sant'Ambrogio ... Р. 525. На думку Л. Херрманна, свт. Амвросій ототожнює natura і substantia, в інтерпретації ж Р. Хенсона, natura використовується для позначення того, чим «Три мають разом», і substantia, щоб позначити, «чим вони є». Див: Herrmann L. Ambrosius ... S. 202; Hanson R.P.C. The Search... P. 671. На наш погляд, якщо ці терміни мають якісь нюанси значення, то в цілому свт. Амвросій розглядав їх як синоніми. У той самий час, цитуючи Нікейський символ, свт. Амвросій використовує термін substantia для перекладу грецьк. ὑπόστασις (fid. 1. 120). Свт. Опанас навчає, що Бог Син народжується «не від волі, а за природою», таким чином, протиставляючи народження Сина творінню світу (с. arian. 3. 66). також: Florovsky G. The Concept of Creation in Saint Athanasius // Studia Patristica. 6/4. Berlin, 1962. P. 36-57. За вченням свт. Амвросія, Син народжується не з волі Батька, народження Сина є незмінною властивістю Його буття (Fid. 4. 103). Стосовно Сина Батько є Батьком, по відношенню до людей – Творцем (fid. 1. 90). Свт. Амвросій підкреслює також, що людина може стати сином Божим за усиновлення, а Син є Син за природою (fid. 1. 126). також: Dudden О.М. The Life... Р. 570; Moreschini. Р. 41. також: Williams D.Н. Ambrose... Р. 144. Папа Дамас у своєму Томі говорить про єдність влади (potestatem), володарювання (dominationem) і царства (unum regnum) Отця, Сина і Святого Духа. Цит. по: Reutter U. Damasus, Bischof von Rom (366-384). Leben und Werk. Tübingen, 2009. S. 392-393. Свт. Іларій Піктавійський визначав Бога як "живу владу безмежної сили" (trin. 8. 24); див. також: Фокін А.Р. Формування тринітарної доктрини у латинській патристиці. М., 2014. С. 300. Див: fid. 1. 8. Самі слова "Бог" і "Господь" позначають владу. Богом є Той, Хто панує над усім, Хто оглядає все і Кого всі бояться (див. Fid. 1. 7). Про це див: Захаров Г.Є. Іллірійські церкви... С. 282-292. Арій вчив про те, що Син не здатний пізнати Отця: Афанасій Олександрійський, синод. 15. Про зв'язок тріадології та вчення про пізнання в богослов'ї Арія див: Löhr W. Arius Reconsidered (Part 2) // Zeitschrift für antikes Christentum. 2006. 10. S. 121-157. Див: Оріген, princ. 1. 2. 8. Див: Афанасій Олександрійський, c. arian. 3. 5. Див: fid. 1. 48–49: як у образі блага, у Сині помітна повнота сили Божої. Порівн.: fid. 2. 85. Див: fid. 1. 55. Знання про Отця не можна отримати, минаючи Сина (Fid. 1. 63). Див: fid. 1. 32; 3. 68, 81. СР: Григорій Богослов, orat. 29. 18. Див: fid. 1. 91. Плоть Христа є створеною і походить від Його Матері (fid. 1. 94). Див: Граціан, Cupio Valde. 3. Порівн.: epist. 12(1). 7; fid. 5. 7. Див: Barnes Т.D. Ambrose ... P. 173. Аналіз тексту свідчить про знайомство свт. Амвросія з працями цілого ряду східних богословів (Орігена, Дідима Сліпця, свт. Василя Великого), а також свт. Іларія Піктавійського, але найбільший вплив на нього справили твори свт. Афанасія Олександрійського. Див: Faller. Р. 12–13; Moreschini. Р. 16-25; Markschies. S. 68–82. Свт. Амвросій цитує твори зазначених авторів, не посилаючись на них. Подібна практика була в порядку речей у період пізньої античності. Як слушно зазначає К. Маркшис, свт. Амвросій ніколи не слідує рабськи за своїми джерелами, але завжди творчо вбудовує їх у власні богословські побудови (Markschies. S. 71–72). Про це див: Захаров Г.Є. "...Бо належить...". С. 95-104. наприклад, сповідання віри західних єпископів на Сердицькому соборі 343 р.: Феодорит, hist. eccl. 2. 8. А також: Hall S.G. The Creed of Sardica // Studia Patristica. 19. Leuven, 1989. P. 173-184. Такий висновок можна зробити з того, що Граціан попросив свт. Амвросія надіслати йому знову екземпляр перших двох книг трактату «Про віру» (Cupio valde. 3). Можливо, Граціан передав перший екземпляр Паладію Ратіарському, який згодом відповів свт. Амвросію своїм полемічним твором. П. Нотен припускає, що Граціан віддав трактат нікому омійському богослову, а потім повернув свт. Амвросію рукопис з позначками опонента. Див: Nautin Р. Les premieres relations ... Р. 242-243. СР: McLynn N.В. Ambrose... Р. 113, 118. На знайомство омієв з першими книгами трактату побічно вказує і сам свт. Амвросії (fid. 3. 2). Втім, Савон вважає, що в листі імператора йдеться лише про прохання підготувати розширену версію вже відомого йому трактату (тобто перших двох книг «Про віру»), включивши до нього пасажі, присвячені Святому Духу. Це прохання дослідник пов'язує не з полемікою оміїв проти свт. Амвросія, а з інтересом Граціана до дискусій про божество Святого Духа, що мали місце в цей період на Сході. Див: Savon Н. Ambroise ... Р. 100-101. Згадка про зустріч Паладія з імператором у Сірмії міститься в актах Аквілейського собору (Gesta 8. 10). Ймовірно, ідея скликання собору належала самому Граціану, а не Паладію, інакше важко пояснити вибір місця його проведення – Аквілейську кафедру займав пронікейський єпископ Валеріан. Паладій виклав імператору своє бачення формату проведення собору і отримав від нього запевнення в тому, що східні єпископи прибудуть на нього. Про протистояння нікейців та оміїв в Італії та Ілліриці див.: Meslin М. Les Ariens d'Occident...; Simonetti M. Arianesimo latino // Studi Medievali. 1967. 8/2. P. 663-744; McLynn N.B. The «Apology» of Palladius... 52–76; McLynn N.B. Від Palladius до Maximinus: Passing the Arian Torch // Journal of Early Christian Studies. 1996. 4/4. P. 477-493; Williams D.H. Ambrose...; Захаров Г.Е. Іллірійські церкви... С. 227-292. Див: Diss. Max. 96. Див. також: Gesta 6–11. Див: Diss. Max. 96. Див. також: Peri V. Concilium plenum et generale: la prima attestazione de criteri tradizionali dell'есиmenicità // Annuarium Historiae Conciliorum. 1983. 15/1. P. 41-78. Див: fid. 1. 43–47; Diss. Max. 83. Твір Паладію, спрямований проти трактату «Про віру» свт. Амвросія, згадує і Вігілій Тапський, африканський автор кінця V ст. (Vigilius Tapsensis. Contra arianos dialogue Probo iudice interlocutoribus. 2. 50 // PL 62:230). Див: fid. 1. 46. Cp: fid. 3. 3.