რწმენის შესახებ

წინასიტყვაობა ტრაქტატის "რწმენის შესახებ" წმინდა ამბროსი მილანელის ტრაქტატი „რწმენის შესახებ“ უდავოდ არის სამების ღვთისმეტყველების ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ძეგლი, რომელიც შეიქმნა ლათინურ დასავლეთში პატრიოტულ პერიოდში. ეს ნაშრომი წმიდანმა დაწერა IV საუკუნის 70-80-იანი წლების მიჯნაზე. ეს არის წმინდა ამბროსის შემოქმედების ცენტრალური დოგმატური ნაშრომი, რომელიც საშუალებას გვაძლევს დეტალურად აღვადგინოთ მისი სამების და ქრისტოლოგიური სწავლებები. გარდა ამისა, იგი წარმოადგენს უმნიშვნელოვანეს წყაროს საღვთისმეტყველო პოლემიკისა და საეკლესიო-პოლიტიკური ბრძოლის ისტორიის შესახებ იტალიასა და ილირიუმში არიანული დავების დასკვნით ეტაპზე 1. მიუხედავად იმისა, რომ წმიდა ამბროსი მიდრეკილი იყო არიუსის სწავლების მომხრეებად მიეჩნია ყველა თავისი მოწინააღმდეგე; ტერმინი „არიელები“ ​​არა ისტორიული, არამედ ტიპოლოგიური ხასიათისაა და აღნიშნავს IV საუკუნის საეკლესიო მოძრაობათა მთელ სპექტრს, რომლის თეოლოგიურ პოზიციას ახასიათებდა სამების სუბორდინაცია. აქვე აღვნიშნოთ, რომ ეს პოლემიკური კონცეფცია არ იყო მედიოლელი ეპისკოპოსის გამოგონება. ტრინიტარული სუბორდინინიზმის მომხრეებს IV საუკუნის ყველა კათოლიკე ავტორი წმინდა ათანასე დიდიდან დაწყებული არიანელებს უწოდებს. თანამედროვე ისტორიოგრაფიაში საღვთისმეტყველო მოძრაობას, რომლის წინააღმდეგაც წმინდა ამბროსი, ჩვეულებრივ „ოჰმიზმს“ უწოდებენ (ბერძნულიდან ὅμοιος, ე.ი. „მსგავსი“). ეს მოძრაობა ჩამოყალიბდა იმპერატორ კონსტანციუს II-ის (337–361) და მის გარშემო მყოფი ეპისკოპოსების მცდელობის შედეგად, გადაეჭრათ არიანული კრიზისი მთელ ეპისკოპოსზე ერთგვარი „თეოლოგიური მინიმუმის“ (ძე ღმერთის აღიარება მამა ღმერთის მსგავსი) და საკამათო ტერმინების გამოყენების აკრძალვით. არიმინო-სელევკიანისა და კონსტანტინოპოლის კრებაზე 359–360 წწ. ეპისკოპოსთა უმრავლესობამ იმპერიის წარმომადგენლების ზეწოლის ქვეშ დაამტკიცა ომიანთა დოქტრინა. თუმცა, კონსტანციუსის გარდაცვალების შემდეგ, ჰომიანიზმი უარყო დასავლური ეკლესიების უმეტესობამ, რომლებიც დაბრუნდნენ ნიკეის პოზიციაზე. აღმოსავლეთში საეპისკოპოსო დაიყო მრავალ განსხვავებულ მოძრაობად, თუმცა იმპერატორ ვალენსის (364–378) მეფობის დროს ჰომიანიზმმა შეინარჩუნა სახელმწიფოს მიერ აღიარებული მართლმადიდებლობის სტატუსი იმპერიის აღმოსავლეთ ნაწილში. უძლიერესი პოზიციები იყო IV საუკუნის 70-80-იანი წლების მიჯნაზე. ომიანიზმმა დაიკავა ჩრდილოეთ ილირიკი (პანონია და დაკია). აღსანიშნავია, რომ ამ რეგიონის მოსახლეობა ლათინურენოვანი იყო და ადმინისტრაციულად იგი ზოგადად დასავლეთის ნაწილად ითვლებოდა. ეს იყო ილირიელი ეპისკოპოსი პალადიუს რატიარი, რომელიც იყო წმინდა ამბროსი მილანელის მთავარი მოწინააღმდეგე ამ პერიოდში 2. ფორმალურად ომიზმის ერთგული დარჩა, პალადიუსმა ფაქტობრივად მიატოვა ამ მოძრაობის შემრიგებლური ორიენტაცია და ღიად ქადაგებდა რადიკალურ სუბორდინაცისტურ სწავლებას. კერძოდ, იგი იცავდა ძე ღმერთის ქმნილებასა და მასზე მამა ღმერთის უპირატესობის იდეას და ასევე უარყო სულიწმინდის ღვთაებრიობა 3 . ამასთან დაკავშირებით, მისი პოლემიკა წმინდა ამბროსისთან არ შეიძლება განიმარტოს მხოლოდ როგორც საეკლესიო-პოლიტიკური ბრძოლის გვერდითი ეფექტი. პირიქით, თავად ეს ბრძოლა ნიკეელებსა და ჰომიელებს შორის ფუნდამენტური თეოლოგიური განსხვავებების შედეგი იყო. ტრაქტატის შექმნის ისტორია სადავოა ესეს „რწმენის შესახებ“ დაწერის მიზნისა და დროის საკითხი. ტრაქტატის ადრესატი არის იმპერატორი გრატიანი და წმინდა ამბროსი არაერთხელ აღნიშნავს, რომ ნაწარმოები შეიქმნა სწორედ მისი თხოვნით 4. წმინდა ამბროსიმ მაშინვე არ დაუწყია ამ ნაწარმოების წერა და იმპერატორს ეპისკოპოსთან პირადი შეხვედრისას უნდა შეეხსენებინა მას სარწმუნოების აღიარების მიღების სურვილი 5 . გრატიანის წმინდა ამბროსისადმი მიმართვის მოტივები საიდუმლოდ რჩება. თავად წმიდა ამბროსი მათ გარკვეულწილად წინააღმდეგობრივად ხსნის: ტრაქტატის მესამე წიგნის დასაწყისში, რომელიც შეიქმნა მეოთხე და მეხუთესთან ერთად, პირველ ორზე ოდნავ გვიან, ის მიუთითებს, რომ მისი მიზანია იმპერატორს სარწმუნოება 6 ასწავლოს. წმინდა ამბროსის პირველი წიგნის პროლოგში, პირიქით, ამტკიცებს, რომ იმპერატორი წაიკითხავს მის ნაშრომს არა სწავლებისთვის, რადგან ის უკვე დამკვიდრებულია ჭეშმარიტებაში, არამედ როგორც ექსპერტი, რომელმაც უნდა დაამტკიცოს წმინდანის თეოლოგია 7. სამეცნიერო ლიტერატურაში ასევე არსებობს ორი ურთიერთგამომრიცხავი ინტერპრეტაცია იმ მოტივებისა, რომლითაც გრატიანი ხელმძღვანელობდა წმინდა ამბროსის აღიარების თხოვნისას. ჯ.-რ. პალანკუსი თვლიდა, რომ იმპერატორმა ამ თხოვნით მიმართა მედიოლელ ეპისკოპოსს, რადგან დასავლეთში ილირიკუმში - ომიასკენ მიმავალი და ნიკეელი იყო, ის ცდილობდა მისგან, როგორც არიანიზმის გამოცდილი მოწინააღმდეგის, ინსტრუქციების მიღებას, რაც საშუალებას მისცემდა წარმატებულად, თეოლოგიური თვალსაზრისით, წინააღმდეგობა გაეწია ერესს. დუდენ, გრატიანს ელოდა, რომ შეხვდებოდა არიანელ სასულიერო პირებს ბიძის ვალენსის სასამართლოში და სურდა მოემზადებინა მათთან სასულიერო დებატები 9 . P. Noten 10, A. Paredi 11, N.B. მაკლინი 12 და D.X. უილიამსი 13, პირიქით, თვლის, რომ გრატიანი არ ყოფილა IV საუკუნის 70-იანი წლების ბოლოს. დარწმუნებული იყო ნიკეელი და ცდილობდა რელიგიური ტოლერანტობის პოლიტიკის დაცვას. წმინდა ამბროსის სარწმუნოების აღიარების მოთხოვნა გამოწვეული იყო ომიელი ეპისკოპოსების საჩივრით მის წინააღმდეგ. უფრო მეტიც, თუ P. Noten 14 და N.B. მაკლინი 15 მიიჩნევს, რომ ეს იყო ილირიელი ჰომი (ამ უკანასკნელის ინტერპრეტაციით ისინი წმინდა ამბროსის აღიქვამდნენ სუსტ ღვთისმეტყველად და ამიტომ მიმართავდნენ პოლემიკას მის წინააღმდეგ, აფასებდნენ მას, როგორც პოლიტიკოსს), შემდეგ დ. უილიამსი 16 თვლის, რომ მიმართვა იმპერატორს მოვიდა მედიოლანის ომიანის თემიდან. უნდა ვაღიაროთ, რომ წმინდა ამბროსის ტრაქტატის ორივე ინტერპრეტაცია: როგორც აგვისტოს სარწმუნოების მითითება, ისე როგორც საღვთისმეტყველო აპოლოგია, მათ აქვთ არსებობის უფლება და შეიძლება დადასტურდეს თვით წმ. ამბროსი და იმის გათვალისწინებით, რომ მედიოლანის ეპისკოპოსი პირდაპირ წერდა გრატიანს, უცნაური იქნებოდა მასზე ეჭვი შეგეპაროთ ავგუსტის მიმართვის მოტივების დამახინჯებაში. პირველ ვერსიას მხარს უჭერს ის ფაქტიც, რომ გრატიანი აღზარდა ავსონიუსმა, რომელიც იცავდა ნიკეის შეხედულებებს 17 . მეორე ვერსიის სასარგებლოდ არის წმინდა ამბროსის ადრეულ თხზულებაში არარსებობა რაიმე განვითარებული ანტიარიული პოლემიკა და გამოხატული პოზიცია არიანის დავების ძირითად საკითხებზე, რასთან დაკავშირებითაც მედიოლელი ეპისკოპოსი მისმა თანამედროვეებმა ვერ აღიქვეს სამების თეოლოგიის დარგის ექსპერტად, სანამ დაწერდა ესსეს „On Faith of the transfer of the Omper of the edio of the city“, ასევე. ბაზილიკები 18. ეს უკანასკნელი ფაქტი მიუთითებს იმაზე, რომ გრატიანი არ გრძნობდა განსაკუთრებულ მტრობას ომიანური დინების მიმართ. შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ წმინდა ამბროსი ცდილობდა ხაზგასმით აღენიშნა, რომ სწორედ იმპერატორმა უბიძგა მას დაეწერა თავისი ნაშრომი; ინიციატივა მაინც ძირითადად თავად მედიოლანის ეპისკოპოსს ეკუთვნოდა, რომელიც ცდილობდა აგვისტომდე ეჩვენებინა ომიანური მოძრაობის მიუღებლობა როგორც თეოლოგიური, ასევე სამართლებრივი და პოლიტიკური თვალსაზრისით 19 . არიანული ერესის თეოლოგიურ უარყოფის საკითხს ქვემოთ მივმართავთ. აქვე აღვნიშნავთ, რომ წმინდა ამბროსი მოუწოდებს იმპერატორს აქტიური მოქმედებისკენ მის წინააღმდეგ 20. ამოიცნობს ომიანელთა და ევნომიუს 21 სწავლებებს, ის ცდილობს იმპერიული კანონმდებლობა ომიუმიზმის წინააღმდეგ აქციოს, რომლის ფარგლებშიც ევნომიზმი, ფოტინიზმთან ერთად, გამოცხადებულია არატოლერანტულ სამხედრო სექტად2. ერესის - ბალკანეთ-დუნაის მხარე, სადაც არიანელების პოზიციები განსაკუთრებით ძლიერი იყო, გაანადგურეს ბარბაროსთა ურდოებმა, ხოლო მართალი რწმენით მტკიცე იტალია ღმერთმა გადაარჩინა 23. ამავე დროს წმ. ამბროსი ამტკიცებს, რომ გოთური ომი წინასწარმეტყველმა ეზეკიელმა 24-მა იწინასწარმეტყველა და ის გოთებს აიგივებს აპოკალიფსურ გოგ 25-თან. ნარკვევი ასევე შეიცავს გარკვეულწილად ბუნდოვან კონტრასტს რწმენაში სიმტკიცესა და იმპერატორის შერყევულ გონებას შორის: „აქ იმპერატორს აქვს უცვლელი, მაგრამ უცვლელი გონება2“. შესაძლოა, აქ საუბარია პროკურორ გრატიანსა და ჰომიანიზმის მომხრე, ბიძა ვალენსი 27, ან წმინდა ამბროსი განსხვავებულობაზე, ან წმინდა ამბროსი ირიბად საყვედურობს გრატიანს ილირიუმში ომიელებთან კონტაქტში შესვლის გამო და იხსენებს მის ლოიალობას ნიკეის რწმენისადმი იტალიაში ყოფნის დროს 28 . ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს ისიც, რომ წმინდა ამბროსი, უშუალო ადრესტის - იმპერატორის გარდა, ცდილობს მიიზიდოს ყველა სხვა პოტენციური მკითხველი თავის მხარეზე 29. ამრიგად, ეს ნაშრომი მიმართულია საკმაოდ ფართო საზოგადოებისთვის, რომელიც დაინტერესებული იყო ნიკეელებსა და ჰომიელებს შორის საღვთისმეტყველო დავებით. აღსანიშნავია ისიც, რომ „რწმენის შესახებ“ ბოლო სამი წიგნი, როგორც ჩანს, წარმოადგენს ქადაგებების შესწორებულ კრებულს: ტექსტი შეიცავს ცნობებს დღესასწაულებზე და ლიტურგიკულ საკითხავებზე 30 . რაც შეეხება წმინდა ამბროსის თხზულების დაწერის დროს, მაშინ თითქმის ყველა მკვლევარი 3-5 წიგნებს 380 წლის ბოლოს ან 381 წლის დასაწყისს მიაწერს. 31 პირველი ორი წიგნის დათარიღება სადავოა. წმინდა ამბროსის მიერ ბარბაროსების მიერ იმპერიის დუნაის პროვინციების ფართომასშტაბიანი განადგურების აღწერა, ისევე როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ იმპერატორი მათთან ომში წავიდა, 32 მიუთითებს იმაზე, რომ ნაწარმოების პირველი ორი წიგნი შეიქმნა ადრიანოპოლის ბრძოლამდე ცოტა ხნით ადრე ან გარკვეულწილად მას შემდეგ, რაც ადრიანოპოლის ბრძოლამ მიიღო (378 წლის 9 აგვისტო). თანამედროვე მკვლევართაგან ი.-მ. მიდრეკილია ადრეული გაცნობისკენ (378 წლის ზაფხული). დიუვალი, რომელსაც სჯეროდა, რომ ზემოხსენებული ფრაზა იმპერატორ(ებ)ის ორი გონების შესახებ გულისხმობს კონტრასტს გრატიანსა და ვალენსს შორის და ორივე აგვისტო იმ მომენტში ცოცხალი უნდა ყოფილიყო 33. ვალენი, მოგეხსენებათ, გარდაიცვალა ადრიანოპოლის ბრძოლაში. ანალოგიურ პოზიციას იკავებს E. Savon 34. მკვლევართა უმეტესობა 1 და 2 წიგნების დაწერას მიაწერს 378 წლის მეორე ნახევარს ან 379 წლის დასაწყისს.ჯ.-რ. პალანკა 35, იმპერატორმა ჯერ წმინდა ამბროსის მიმართა 378 წლის დასაწყისში სარწმუნოების განცხადების შედგენის თხოვნით, შემდეგ 378 წლის გაზაფხულზე სირმიუმში წმინდანთან პირადი შეხვედრის დროს გაიმეორა (წმინდა ამბროსი, მკვლევარის თქმით, ილირიუმში ჩავიდა პრონეკეის კრებაში მონაწილეობის მისაღებად). მედიოლანში დაბრუნებულმა წმიდა ამბროსიმ მოამზადა ესე. 378 წლის სექტემბერში პირველი ორი წიგნი გაუგზავნა იმპერატორს. პალანკას აზრით, იმპერატორ გრატიანის მოხსენიება, როგორც „მთელი სამყაროს ავგუსტუსი“ 36 ნათლად მიუთითებს იმაზე, რომ ტექსტი შეიქმნა მანამ, სანამ თეოდოსიუსი გრატიანის თანაიმპერატორად გამოცხადდებოდა 379 წლის 19 იანვარს F.X. დაძენი, ზოგადად, იმავე ქრონოლოგიას მიჰყვება, მხოლოდ სირმის შეხვედრას ათავსებს 378 წლის ივლისში. 37 პალანკას კონცეფცია გააკრიტიკეს გ.გოტლიბის ნაშრომებში. გერმანელი მკვლევარი აღნიშნავს, რომ გრატიანს „მთელი სამყაროს აგვისტოს“ მოწოდება ქრონოლოგიურ სახელმძღვანელოდ არ შეიძლება გამოდგეს, რადგან თითოეული თანამმართველი მთელი იმპერიის მმართველად ითვლებოდა. მეცნიერი ტრაქტატის შექმნის თარიღს 380 წლის აპრილში გრატიანის მედიოლანში ვიზიტის შემდეგ გადადებს 38. წმინდა ამბროსის მიერ ნახსენები გოტლიბი გოთებთან ომში წარმატებებს ამ კონკრეტული წლის მოვლენებს უკავშირებს. პ. ნაუტენი, ეთანხმება გოტლიბს პალანკის არგუმენტაციის კრიტიკაში, ამავე დროს განიხილავს არაადეკვატური რეალობის საკუთარ კონცეფციას. მკვლევარი ხაზს უსვამს, რომ წმინდა ამბროსი მომავალში მხოლოდ გოთებზე საბოლოო გამარჯვებას ელის და ამას დასრულებულ ფაქტად არ აღწერს. ნოტენის ინტერპრეტაციით, ტრაქტატი არ შეიძლებოდა შექმნილიყო თეოდოსის გრატიანის თანამმართველად გამოცხადებაზე გვიან, ვინაიდან, მკვლევარის აზრით, ტექსტში არსებული მასა და ვალენსს შორის კონტრასტი აზრს დაკარგავდა. ამავდროულად, ტექსტი დაიწერა ვალენსის გარდაცვალების შემდეგ, რადგან გოთური შემოსევის ფარგლები, აღწერილი წმ. ამბროსი, შეესაბამება ადრიანოპოლის ბრძოლის შემდეგ არსებულ მდგომარეობას. მკვლევარი 378 წლის ოქტომბერს ათარიღებს გრატიანის წერილს წმინდა ამბროსისადმი, რომელშიც სარწმუნოების აღსარების თხოვნა იყო. ცოტა მოგვიანებით მათი პირადი შეხვედრა სირმიუმში ან მედიოლანში შედგა. ტრაქტატის პირველი ორი წიგნი შედგენილია, ნოტანის მიხედვით, 39 დეკემბერში ან იანვარში. K. Markshis, აღნიშნავს, რომ გოტლიბმა მოახერხა ტრაქტატის პირველი ორი წიგნის ტრადიციული დათარიღებისადმი ყველას ნდობის შერყევა, ამავე დროს აღნიშნავს, რომ მკვლევარმა ვერ შეძლო დამაჯერებლად არგუმენტირებული საკუთარი კონცეფცია. პირველი ორი წიგნის შექმნის სავარაუდო დრო 378 წლის შემოდგომაა. 41 ანალოგიურ თარიღს იცავს თ.დ. ბარნსიც, რომელიც თვლის, რომ შეხვედრა იმპერატორსა და ეპისკოპოსს შორის, რომლის დროსაც გრატიანმა გაიმეორა სარწმუნოების აღიარების თხოვნა, შედგა 378 წლის ზაფხულში სირმიუმში. შემდეგ გრატიანმა დატოვა ქალაქი გოთებთან საბრძოლველად. იმპერატორის სირმიუმში დაბრუნების შემდეგ წმ. ამბროსიმ მას გადასცა თავისი ნარკვევი, რომელიც ამგვარად დაიწერა სულ რამდენიმე კვირაში 42. მაკლინი, პირიქით, მიდრეკილია მოგვიანებით. ბრიტანელი მკვლევარის ცნობით, წმინდა ამბროსის შეხვედრა გრატიანს მედიოლანში შედგა 379 წლის ზაფხულში, 379/380 წლის ზამთარში ეპისკოპოსმა დაწერა თავისი ნაშრომი. მან ის იმპერატორს გადასცა 380 წლის მარტში გრატიანის მეორე ვიზიტის დროს მედიოლანში. ითვლებოდა, რომ გრატიანი ტექსტს სირმიუმში უნდა გაეცნო, სადაც ის 43-ს ხელმძღვანელობდა. ზოგადად, შეიძლება ითქვას, რომ არსებული მტკიცებულებები არ გვაძლევს საშუალებას ცალსახად განვსაზღვროთ ესეს „რწმენის შესახებ“ პირველი ორი წიგნის შექმნის ზუსტი დრო. მხოლოდ იმის თქმა შეგვიძლია, რომ ეს ნაშრომი ასახავს IV საუკუნის 70-80-იანი წლების მიჯნაზე არსებულ ისტორიულ მდგომარეობას. ამავე დროს, ამგვარი დათარიღება, მთელი თავისი გაურკვევლობით, საკმარისად ჩანს მთლიანობაში იმ ისტორიული სიტუაციის აღსადგენად, რომელშიც შეიქმნა ეს ნაწარმოები. ცხადია, ნაწარმოების ისტორიული ფონი განისაზღვრება ორი მკვეთრი და უკომპრომისო დაპირისპირებით, რომლებიც ცოცხალ პასუხს პოულობენ წმინდანის შემოქმედებაში: გრატიანის ომი დუნაის პროვინციებში მძვინვარე ბარბაროსების წინააღმდეგ და ნიკეის მოძრაობის მხარდამჭერთა ბრძოლა იტალიისა და ილირიკის ომიან თემებთან. ტრაქტატის თეოლოგიური შინაარსი წმიდა ამბროსიმ თავისი ნარკვევის „რწმენის შესახებ“ შექმნისას, რა თქმა უნდა, მიზნად არ დაისახა წმინდა სამების მოძღვრების სისტემატური გამოფენა. მისი ტრაქტატი პოლემიკური ხასიათისაა. წმინდანის ყურადღება გამახვილებულია ერეტიკოსთა სწავლებაზე, რომლის უარყოფას და გამოვლენას ცდილობს როგორც იმპერატორ გრატიანის, ისე სხვა პოტენციური მკითხველების თვალში. წმინდა ამბროსის საკმაოდ მკაფიო წარმოდგენა ჰქონდა მის მთავარ მოწინააღმდეგეებზე - ჰომიებზე, რომლებსაც ის "არიელებს" უწოდებდა. მან იცნობს მათ ლიდერებს: დემოფილე კონსტანტინოპოლელს, პალადიუს რატიარელს, აუქსენტიუს დოროსტორის 44. მან ასევე იცის, რომ ომიაელები არ არიან კავშირში რადიკალურ სუბორდინაციონისტებთან - ევნომიელები 45, ხოლო წმინდა ამბროსი მიუთითებს ორივე მოძრაობის არიანულ ხასიათზე, უარყოფს იმ ფაქტს, რომ მათ შორის დოგმატური განსხვავებაა6. წმინდანის ეს განცხადება შეიძლება განიმარტოს, როგორც ორმაგი მიზნის მისაღწევი პოლემიკური ხერხი: ომელთა ნაკლებად რადიკალური სწავლების დისკრედიტაცია ევნომიელთა რადიკალურ სუბორდინაციონიზმთან 47 იდენტობის დემონსტრირებით და დაქვემდებარება ომიელების იმპერიული კანონების ქმედებებზე, რომლებიც მიმართულია ევნომიანის ტენდენციის წინააღმდეგ. წმ. ამბროსი ახსენებს დასავლეთ ომიის ყველაზე მნიშვნელოვან კრებას, არიმინუმის კრებას 359 წელს, უპირისპირდება მას ნიკეის კრებას 325 წელს და სამართლიანად ხაზს უსვამს, რომ მისი მონაწილეთა უმრავლესობა თავდაპირველად ნიკეის სარწმუნოებას აღიარებდა 48 . ბიბლიის 49 ლათინური თარგმანის რამდენიმე მონაკვეთის დახმარებით, ის ცდილობს უარყოს ადრეული ჰომიანების მთავარი არგუმენტი ღმერთის ძის თანასუბსტანციურობის დოქტრინის წინააღმდეგ მამა ღმერთთან - მათი მტკიცება, რომ ტერმინი „არსი“ (οὐσία, substantia) არ არის წმინდა წერილში 50 . იმისდა მიუხედავად, რომ ტრაქტატი „რწმენის შესახებ“ არის წმინდა ამბროსის პოლემიკის ძეგლი ჰომეებთან, არიუსი 51 ტრაქტატში ჩნდება, როგორც ნიკეის სარწმუნოების მთავარი მოწინააღმდეგე და ყველა დაქვემდებარებული ერეტიკოსი არიანელებს უწოდებენ. წმინდა ამბროსის არიუსის ნაშრომების პირდაპირი გაცნობა ამას ცალსახად არ ადასტურებს განსახილველ ნაშრომში, თუმცა იგი თავის ნაშრომში ციტირებს ევსები ნიკომიდიელის 52 გზავნილს. რომ თავად ომელი ლიდერები უარყოფდნენ რაიმე კავშირს ალექსანდრიელ პრესვიტერთან 54 . არიუსი და მისი მოწაფეები მოიცავს შემდეგ აშკარად სუბორდინაცისტურ თეზებს: 1) ძე ღმერთის ქმნილებობის შესახებ 55 (non sicut ceteras creaturas, fid. 1.130; 3.132); 2) მისი წარმოშობის შესახებ არაფრისგან ან სხვა არსებიდან და არა მამისაგან (ex nihilo factum aut ex alia substantia uel usia, fid. 1.120; cp.: fid. 1.128); 3) დროებითობის შესახებ (ex tempore coepisse dicunt Dei Filium, fid. 1. 36; cp.: fid. 1. 57) და მისი არსების ცვალებადობის შესახებ (mutabilem et conuertibilem Dei Filium, fid. 1. 131); 4) მამასთან მისი განსხვავებულობის შესახებ (dissimilem Patri dicunt esse Dei Filium, fid. 1.35); 5) იმის შესახებ, რაც არის მამის გარდა (ex alia substantia, eterousion, fid. 1. 128; 3. 123–124; cp.: fid. 1. 40); 6) რომ ის არ არის კარგი (bonum negant, fid. 1.38), ჭეშმარიტი და ყოვლისშემძლე (negant uerum Dei Filium, negant omnipotentem, fid. 1.39). უფრო მეტიც, თუ თეზისს ძე ღმერთის ქმნილებობის შესახებ იზიარებდნენ Arius 56, Eunomius 57, და მოგვიანებით Homii 58, მაშინ მისი განსხვავებულობის დოქტრინა სამართლიანად არ მიეწერებოდა ევნომიელებს (ისინი უარყოფდნენ მხოლოდ არსებით მსგავსებას) 59 და არსებითად იყო უარყოფილი ევნომიანებში, 61, თუმცა ეს ტერმინი არ გამოიყენებოდა არიუსსა და ომიელ ღვთისმეტყველებს. ღვთის ძის არაფრისგან წარმოშობის მოძღვრება დამახასიათებელი იყო არიუს 62-ისთვის და ანათემირებული იყო მრავალი აღმოსავლური საბჭოების მიერ, რომლებშიც მონაწილეობდნენ ჰომიანი მოძრაობის მომავალი ლიდერები 63. ამგვარად, არიანული ერესი, იმ სახით, რომელშიც იგი წარმოდგენილია წმინდა ამბროსის ნაშრომში, არის შედეგი პოლემიკური მიზნებისთვის განხორციელებული სულ მცირე სამი განსხვავებული დოქტრინის ნაზავის შედეგია და ერთ-ერთი მათგანი - ჰომიანიზმი - თავისთავად ძალიან ჰეტეროგენული ფენომენია თეოლოგიური თვალსაზრისით. IV საუკუნის 50-60-იან წლებში. 64 სრული არიანული ერესის აგებით, წმიდა ამბროსი მას ჯდება ფუნდამენტურ ოპოზიციაში „იუდაიზმი - წარმართობა“, რაც აახლოებს არიანელებს ორივე 65 ტრადიციას, რითაც არიანიზმი ქრისტიანობის ფარგლებს მიღმაა. არიანიზმისა და წარმართობის იდენტიფიკაცია წმინდა ამბროსის საშუალებას აძლევს გააფართოვოს თავისი კრიტიკა თეოლოგიაში დიალექტიკური მეთოდის მიმართ არიანელებზე 66. არიანიზმის ჩართვა ადრეული ერესების ფართო წრეში აშკარად მიზნად ისახავს მანიქეველების, ვალენტინელების, ებიონიტებისა და მარკიონისტების ტექსტში ხსენებებს. ფოტინელი 68. ერთი მხრივ, მონარქიანიზმის უარყოფა მისი მოდალისტური და დინამიური ფორმებით, სავარაუდოდ, მიზნად ისახავს დაიცვას საიდუმლო მონარქიულობის ბრალდებები, რომლებიც არიანელებმა ნიკეელებს მიმართეს 69 . მეორე მხრივ, IV საუკუნის 60-იანი წლებიდან. ნიკეის საღვთისმეტყველო ტრადიციაში მართლმადიდებლობის იდეა დამკვიდრდა, როგორც სწავლება, რომელიც გაურბის როგორც არიანულ, ისე საბელიან ერეტიკულ უკიდურესობებს - არ აერიოს მამა და ძე, როგორც საბელიუსი, და არ განაცალკევოს ისინი, როგორც არიუსი. არსებობს განსხვავება მამასა და ძეს შორის, მაგრამ არ არსებობს ღმრთეების დაყოფა 70 . წმინდა ამბროსის ტრიადოლოგიური სწავლების ცენტრალური თეზისი არის წმინდა სამების სრულყოფილი ერთიანობა. კაპადოკიელი მამებისგან განსხვავებით, წმინდა ამბროსი ნაკლებად აქცევს ყურადღებას ჰიპოსტატურ ურთიერთობებს 71 და არ ავითარებს მამა ღმერთის ერთიანობის მოძღვრებას 72 . ის იყენებს ტერმინებს proprietas 73 და persona 74, რომლებიც გამოხატავს განსხვავებას პირებს შორის, იშვიათად და ერთდროულად რამდენიმე მნიშვნელობით, რაც არ იძლევა მათი ცალსახად ინტერპრეტაციას ბერძნულის ანალოგად. ὑπόστασις. ყოველივე ეს არ გვაძლევს საშუალებას, კ.მარშისის მიყოლებით, ცალსახად განვსაზღვროთ წმინდა ამბროსის თეოლოგია, როგორც ნეონიკესი 75. მამა ღმერთისა და ძე ღმერთის ურთიერთობაზე საუბრისას წმინდა ამბროსი ხაზს უსვამს მამისაგან ძის შობის მარადიულობასა და შეუცნობლობას (1.60). როგორც ღვთაებრივი აქტი, ძის დაბადება საიდუმლოა და მისი რაციონალურად განმარტება შეუძლებელია (1.64). ყოვლადწმიდა სამების პირებს აქვთ ერთიანი არსი, რომელსაც წმინდა ამბროსი ასახელებს ტერმინების natura, diuinitas და substantia 76 გამოყენებით. ის ნათლად აიგივებს ბოლო ტერმინს ბერძნულთან. οὐσία (1. 128) 77 . წმიდანი ასევე იყენებს ნიკეურ ტერმინს „თანაბარი“ (ჰომოუზიონი). მისი აზრით, ეს ტერმინი ერთდროულად გამოხატავს როგორც პირთა განსხვავებას, ასევე ბუნების ერთიანობას (3. 126). სამების თანასუბსტანციურობის შედეგია ის, რომ ღვთაებრივ პირებს აქვთ ერთიანი ნება (uoluntas, 1.109, შდრ. 1.112), ძალა (uirtus, 1.13:62) და მოქმედება (operatio, 1.23). ამავე დროს, ღმერთი ძე ავლენს ღვთის ძალას, სიტყვას და სიბრძნეს (1.16). მას ასევე უწოდებენ შემოქმედს (1.86) და წმინდა ამბროსის მსგავსად წმინდა ათანასე 78-ისა, წმინდა ამბროსი აშკარად გამოყოფს სამების შეუქმნელ არსებას ქმნილისაგან 79. ამავე დროს, ქმნილი სამყაროს ერთიანობა მოწმობს ერთ ღმერთზე 80. წმინდა ამბროსის სპეციფიკური „ლათინური“ თვისება განსაკუთრებით ეხება ძალაუფლების თემას სამების თეოლოგიაში 81 . პაპი დამასოს 82-ის მსგავსად, წმინდა ამბროსი ხაზს უსვამს სამების ძალაუფლების ერთიანობას (potestas una est Trinitatis) 83, მამისა და ძის სამფლობელოს ერთიანობას (una deltas et Patris et Fill et una dominatio probaretur) 84 , ტრინის ერთიანობას. est regnum Trinitatis) 85 . წმინდა ამბროსის მოწინააღმდეგეებმაც დიდი ყურადღება დაუთმეს ამ თემას, მაგრამ ხაზს უსვამდნენ ძის დაქვემდებარებას მამისადმი და სულიწმიდის ძისადმი 86. ამრიგად, ლათინურ ნიადაგზე ტრინიტარულმა სუბორდინაციონიზმმა დაკარგა თავდაპირველი „ეპისტემოლოგიური“ ხასიათი 87 . დასავლეთში ყურადღების ცენტრში იყო არა ღმერთის ცოდნის იდეა, არამედ ღმერთის მთავრობა. თუმცა, თავად წმიდა ამბროსი, პირიქით, პატივს სცემს აღმოსავლურ ტრადიციას და, ისევე როგორც ორიგენე 88 და წმინდა ათანასე 89, ავითარებს ღვთის ძის დოქტრინას, როგორც მამა ღმერთის ხატს (imago), ვარაუდობს მსგავსებას (similitudo) მათ შორის 90, ისევე როგორც The Revether in the Revelation of the Pat. 91, ხოლო მამა სინათლეს ემსგავსება, ხოლო ძეში, როგორც მის გასხივოსნებაში ვლინდება მამის დიდება 92. ამავდროულად, ორივე ნათელია, რადგან ღმერთი არის ნათელი 93. სხვა ნიკეელი ავტორების მსგავსად, წმინდა ამბროსი მიჰყვება ეგზეგეტიკის პრინციპს, რომლის მიხედვითაც ქრისტეს შესახებ ამაღლებული სახარებისეული გამონათქვამები მის ღვთაებას უნდა მივაწეროთ, ხოლო „დამამცირებელი“ (მაგალითად, მისი ქმნილებების შესახებ) – კაცობრიობას 94. მილანის ეპისკოპოსი პირდაპირ მოწმობს ქრისტეს ორ ბუნებაზე, ღვთაებრივ და ხორციელ ტანჯვაზე95. 96. სულიწმიდა წმიდა ამბროსი თავის ტრაქტატში „რწმენის შესახებ“ გაცილებით ნაკლებ ყურადღებას აქცევს, ვიდრე მამასა და ძეს ღმერთს, რაც ასევე აღნიშნა მისმა ადრესატმა, იმპერატორმა გრატიანმა. ავგუსტუსმა წმინდა ამბროსის მიმართა თხოვნით, შეედგინა თხზულება სპეციალურად სულიწმიდისადმი, რომელშიც წმინდა ამბროსი წმინდა წერილისა და ლოგიკური არგუმენტების საფუძველზე დაამტკიცებდა თავის ღვთაებას 97 . სწორედ 381 98 წლის პირველ ნახევარში შექმნილ ტრაქტატში „სული წმიდის შესახებ“ (De Spiritu Sancto), მედიოლელი ეპისკოპოსი განავითარებდა თავის პნევმატოლოგიურ სწავლებას, რითაც ანაზღაურებდა ამ თემის არასაკმარის ყურადღებას ნარკვევში „რწმენის შესახებ“. ზოგადად, წმინდა ამბროსის სამების ღვთისმეტყველება შეიძლება ჩაითვალოს რამდენიმე საღვთისმეტყველო ტრადიციის სინთეზის შედეგად 99 . წმიდა ათანასეს შემდეგ ნაყოფიერად იყენებს აღმოსავლურ საღვთისმეტყველო მოტივებს, კერძოდ, ძის, როგორც მამა ღმერთის ხატის მოძღვრებას, ავლენს მას მსოფლიოს. როგორც აღმოსავლური ნეონიკეელები, წმიდა ამბროსი ცდილობს დაამყაროს ბალანსი ღვთაების ერთიანობისა და პირთა მრავალფეროვნების შესახებ დოქტრინას შორის, მაგრამ იგი, წმიდა გრიგოლ ღვთისმეტყველისგან 100-ისგან განსხვავებით, ვერ წარმოაჩენს ამ ორ თეზისს პარადოქსულ დაძაბულობაში და ურთიერთდაკავშირებაში, იმის გამო, რომ არ არსებობს ღვთის წმინდათა ღვთისმეტყველების თეოლოგიაში. სამების ერთიანობა. ამავე დროს, წმინდა ამბროსი თავისუფლდება დასავლური თეოლოგიისთვის დამახასიათებელი პრომონარქისტული მიკერძოებისგან 101 და აუცილებლად განასხვავებს „ბუნების“ და „პიროვნების“ ცნებებს თავის სამების თეოლოგიაში. ამავე დროს, მისი ფოკუსირება ღვთაებრივი ძალის თემაზე მიუთითებს მისი თეოლოგიური აზროვნების „დასავლურ“ სპეციფიკაზე, რაც ადეკვატურად შეიძლება იქნას განმარტებული მხოლოდ გვიანდელ ომიანებთან მისი პოლემიკის კონტექსტში, რომლის ერთ-ერთი ძეგლი არის მედიოლელი ეპისკოპოსის ნაშრომი. არიანეს პოლემიკა ტრაქტატის "რწმენის შესახებ" წინააღმდეგ წმინდა ამბროსის ტრაქტატის „რწმენის შესახებ“ პირველი ორი წიგნი ცნობილი გახდა ომიას წრეებში 102. პალადიუსი, რომელსაც წმინდა ამბროსიმ პირადად დაგმო, როგორც არიანელთა ერთ-ერთი ლიდერი და უკიდურესად განაწყენებული იყო ამ საქმით. ალბათ ამიტომაც მიმართა მან იმპერატორს თხოვნით, რომ წარმომადგენლობით საბჭოში გაემართა თეოლოგიური კამათი ომელებსა და დასავლეთ ნიკეებს შორის. აღმოსავლეთის ეპისკოპოსები 103 უნდა მოქმედებდნენ როგორც არბიტრები. კრება ფაქტობრივად მოიწვიეს აკვილეაში 381 წლის სექტემბერში, მაგრამ მხოლოდ წმინდა ამბროსის მომხრეები - დასავლელი ეპისკოპოსები 104. ის თავად ხელმძღვანელობდა პალადიუსის და მისი თანამოაზრე სეკუნდიან სინგიდუნის სასამართლო პროცესს. საბჭომ დაგმო ომიელი ლიდერები როგორც არიანელები 105 . ამ უკანასკნელმა განაცხადა, რომ კრება, რომელშიც აღმოსავლეთის ეპისკოპოსები 106 არ მონაწილეობდნენ და სადაც ბრალდებულებიც იყვნენ მოსამართლეები 107, არ შეიძლება კანონიერად აღიარებულიყო. პალადიუსი თავის აპოლოგიაში ითხოვს ახალი საეკლესიო კრების 108 მოწვევას ან წმინდა ამბროსისთან თეოლოგიური დავის გადაცემას რომის სენატის სასამართლოსთვის 109. ორივე წინადადება იმპერატორმა უგულებელყო. თავის პოლემიკურ ნაშრომში პალადიუსს მოჰყავს დიდი ფრაგმენტი წმიდა ამბროსის ტრაქტატიდან „რწმენის შესახებ“ 110, სადაც მას აკრიტიკებენ სხვადასხვა პოზიციიდან: ძე ღმერთისა და მამა ღმერთის პიროვნული თვისებების (proprietates personarum) გამოურჩევის გამო და, შესაბამისად, გმობის გამო მათ მიმართ და საკუთარი შეცდომის გამო 111. 112 და ომიელი ლიდერების ყოვლისმომცველი ბრალდებისთვის არიანიზმის ერთგულებაში 113 და მითოლოგიური გამოსახულებების ბოროტად გამოყენებაში მათი სწავლის დემონსტრირების მიზნით 114 (წმ. ამბროსიმ შეადარა ერეტიკოსთა სწავლებას ჰიდრას და სკილას 115). წმიდა ამბროსისა და პალადიუსის არგუმენტების შედარებისას მივალთ დასკვნამდე, რომ ისინი თავიანთ თხზულებაში იყენებდნენ მსგავს პოლემიკურ ხერხებსა და კატეგორიებს. ამავე დროს, მათი ტექსტები აშკარად მიუთითებს ფუნდამენტურ განსხვავებაზე მეომარი მხარეების ტრინიტარულ სწავლებაში: ომელთა რადიკალური სუბორდინაციონიზმი გადამწყვეტ ბრძოლაში შეეჯახა ნიკეის დოქტრინას თანასუბსტანციურობის შესახებ. ამ დუელის შედეგი წინასწარ განისაზღვრა როგორც სასულიერო არგუმენტაციის დონის განსხვავებულობის გამო (ყოველ შემთხვევაში, თუ გავითვალისწინებთ არა მხოლოდ ლათინ ავტორებს, არამედ კაპადოკიელ მამებს), ასევე იმის გამო, რომ ეპისკოპოსების უმრავლესობა, როგორც დასავლეთში, ისე აღმოსავლეთში, უკვე გადავიდა ნიკეის პოზიციებზე 80-იანი წლების დასაწყისისთვის და IV საუკუნის იმპერიული ძალაუფლების, IV საუკუნის დეპრესიული მხარდაჭერით. ამ პერიოდში სწრაფად გარდაიქმნა მარგინალურ ერთ ჰეტეროდოქს ჯგუფად. დიდი ხნის განმავლობაში ტრაქტატის საუკეთესო გამოცემად რჩებოდა მორისტთა ჟ. დუ ფრიშესა და ნ. ლე ნურის პუბლიკაცია, რომელიც გამოიცა 1690 წელს პარიზში. ეს გამოცემა ხელახლა დაიბეჭდა Abbe J.-P. მინემი (PL 16, 1845). ო. ფოლერმა გამოსცა ახალი კრიტიკული გამოცემა: Ambrosius Mediolanensis. პარსი VIII. De fide libri V [ad Gratianum Augustum], Vindobonae, 1962. (CSEL; 78) (შემდგომში – Falter). ამ გამოცემამ საფუძველი ჩაუყარა ტრაქტატის იტალიურ და გერმანულ თარგმანებს: Sant' Ambrogio. Opere dogmatiche I: La fede / Introd., trad., not., ind. C. Moreschini. მილანო; Roma, 1984 წელი (შემდგომში მორეშინი); ამბროსიუს ფონ მაილანდი. დე ფიდე. Ad Gratianum / Über den Glauben. Bd. 1–3 (Fontes christiani. 47) / Übers, u. eingeleitet von C. Markschies. Turnhout, 2005 (შემდგომში Markschies). ქრისტიანული წყაროების ინსტიტუტი (Sources chrétiennes, შემდგომში SC) ამჟამად ამზადებს ფრანგულ თარგმანს. პალადიუსის ნამუშევრების ფრაგმენტები დღემდე შემორჩენილია, როგორც Dissertatio Maximini contra Ambrosium-ის ნაწილი. ეს ტექსტი, რომელიც შეადგინა არიანელმა ეპისკოპოსმა მაქსიმემმა V საუკუნის პირველ ნახევარში, არის წმინდა ამბროსის წინააღმდეგ მიმართული მასალების კომენტირებული კრებული. ამ სტატიაში წყარო მოყვანილია პუბლიკაციიდან: Scolies ariennes sur le concile d’Aquilée / Éd. რ.გრისონი. (SC; 267). პ., 1980. ზოგადად IV საუკუნის II ნახევრის ომიან-ნიკეის დაპირისპირების შესახებ. იხილეთ: ზახაროვი გ.ე. ილირიული ეკლესიები არიანელთა კამათის ხანაში (IV–V საუკუნის დასაწყისი). მ.: PSTGU გამომცემლობა, 2014 წ. იხილეთ: Diss. მაქს. 130, 136, 138. იხილეთ: fid. 1. 1; 1. 3; 3. 1. იხილეთ: fid. 3. 1. თავად იმპერატორი გრატიანი წმინდა ამბროსისადმი მიწერილ წერილში, რომელიც დაწერილია ტრაქტატის „რწმენის შესახებ“ პირველი ორი წიგნის წაკითხვის შემდეგ (Cupio valde. 1; CSEL; 79:3–4; PL 16:875–876), საუბრობს მედიოლანის ეპისკოპოსზე, როგორც მის მასწავლებელზე, მაგრამ მიუთითებს მათ სწავლებაზე, როგორც ჭეშმარიტებაზე. იხილეთ: fid. 1. 1. ოთხ: ეპისტ. 12 (1). 7. რამდენადაც ამ წერილის საფუძველზე შეიძლება ვიმსჯელოთ, იმპერატორმა დაამტკიცა ტრაქტატის „რწმენის შესახებ“ პირველი ორი წიგნის შინაარსი, რასაც ადასტურებს თავად გრატიანის ზემოთ უკვე ნახსენები წერილი. იხილეთ: Palanque J.-R. Saint Ambroise et l'Empire Romain. პ., 1933. R 50. იხილეთ: Dudden K.H. წმინდა ამბროსის ცხოვრება და დრო. ოქსფორდი, 1935. ტ. 1. R 189. იხილეთ: Nautin P. Les premières relationships d’Ambroise avec l’empereur Gratien: Le “De fide” (Livres 1 et 2) // Ambroise de Milan: Dix études / Éd. ი.-მ. დიუვალი. პ., 1974. R 238–244. იხილეთ: Paredi A. წმინდა ამბროსი მილანელი და მისი დრო. Milan, 1991. გვ. 125. იხილეთ: McLynn N.V. ამბროსი მილანელი: ეკლესია და სასამართლო ქრისტიანულ დედაქალაქში. Berkeley, 1994. R 98–102. იხილეთ: Williams D.H. Ambrose of Milan and the end of the Nicene-Arian Conflicts. Oxford, 1995. R 130–135. იხილეთ: Nautin P. Les premieres ურთიერთობები... გვ. 240. იხილეთ: McLynn N.B. ამბროსი... გვ 98–106, 113. იხილეთ: Williams D.H. Ambrose... გვ 143–144. Cp.: Pasini C. Ambrogio di Milano. Azione e Pensiero di un vescovo. Cinisello Balsamo, 1996. გვ. 47. იხილეთ: Markschies Ch. Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie: Kirchen- und theologiegeschichtliche. Studien zu Antiarianismus und Neunizänismus bei Ambrosius und im lateinischen Westen (364–381 n. Chr.). Tübingen, 1995. S. 167. იხილეთ: სული. ს. 1. 19–21. სოკრატე და სოზომენი აღნიშნავენ გრატიანის მიერ გამოცემულ შემწყნარებლობის კანონსაც. მასში არალეგალურ მოძრაობად მხოლოდ ევნომიელები, ფოტინელები და მანიქეველები იყვნენ აღიარებული, იხ.: სოკრატე, ჰისტ. ეკლ. 5.2; სოზომენი, ისტორი. ეკლ. 7. 1. შესაძლოა, გარკვეული გაურკვევლობაა გრატიანის მიმართვის მოტივების ინტერპრეტაციაში, რაც დამახასიათებელია მისი მოღვაწეობისთვის, იმის გამო, რომ ეს მიმართვა არ იყო მამოძრავებელი მიზეზი, არამედ მხოლოდ ტრაქტატის დაწერის საბაბი, რაც, რა თქმა უნდა, არ გამორიცხავს იმპერატორის დიდ ინტერესს სამების სწავლებით. ამ მხრივ წმინდა ამბროსის იდეების ევოლუცია გრატიანთან მისი ურთიერთობის ბუნების შესახებ. ვინაიდან მედიოლელი ეპისკოპოსი თავდაპირველად არ იყო დარწმუნებული, რომ მის საღვთისმეტყველო პოზიციას ავგუსტუსი დაამტკიცებდა, მან იგი წარმოადგინა როგორც თეოლოგიის ექსპერტი, ხოლო თავად საცდელი საგანი. როდესაც აშკარა გახდა გრატიანის სიმპათიები, თავად იმპერატორის წინადადებით, წმინდა ამბროსიმ მასწავლებლის როლი დაიწყო, ავგუსტმა კი - სტუდენტი. წმინდა ამბროსი გამოთქვამს რწმენას, რომ იმპერატორისთვის დამახასიათებელი ძლიერი კათოლიკური სარწმუნოება წაახალისებს მას, მხარი დაუჭიროს ნიკეელებს ერესებთან ბრძოლაში (იხ.: ფიდ. 2. 139). იხილეთ: სოკრატე, ისტორია. ეკლ. 5.2; სოზომენი, ისტორი. ეკლ. 7. 1. იხილეთ: fid. 2. 138. ამგვარი იდენტიფიკაციის წინააღმდეგი იხ. Jerome of Stridon: Hebraicae quaestiones in Genesim 10. „გოთიკური პრობლემის“ შესახებ წმინდა ამბროსის თხზულებაში იხილეთ: Chauvot A. Opinions romaines face aux barbares au IVe sièc1e AP. J-C. პ., 1998. გვ. 277–281; 435–440; Corbellini C. Ambrogio e i barbari: giudizio o pregiudizio? // Rivista di Storia della Chiesa იტალიაში. 1977. 3. გვ 343–353; Pavan M. Sant’ Ambrogio e il problema dei barbari // Romanobarbarica. 1978. 3. გვ 167–187; Meslin M. Les Ariens d'Occident, 335–430. პ., 1967. გვ. 66–67; ზახაროვი გ.ე. გამოსახულება მზადაა წმინდა ამბროსი მილანელის ნაწარმოებებში // ცივილიზაცია და ბარბარიზმი: ცივილიზაციის გამარჯვების პარადოქსები ბარბარიზმზე. მ., 2013. გვ 203–212. იხილეთ: Palanque J.-R. Saint Ambroise... R. 57; Nautin R. Les premières ურთიერთობები... გვ. 235; დუვალ ი.-მ. Sur quelques études récentes concernant Ambroise et l’arianisme occidental // Duval Y.-M. L'Extirpation de l'Arianisme en Italie du Nord et en Occident. ალდერშოტი; ბრუკფილდი, 1998. გვ. 17. იხილეთ: McLynn N.V. Ambrose... R. 104–105. იხილეთ: fid. 3. 142; 4.119. იხილეთ: Markschies. S. 51; პალანკი ჯ.-რ. წმინდა ამბრუაზი... გვ 72; მაკლინი ნ.დ ამბროსი... გვ 118–119; მორესჩინი. გვ 26–27; დაცემული P. 9–10; Dassmann E. Ambrosius von Mailand: Leben und Werk. Stuttgart, 2004. S. 65; Dudden F.H. The Life... P. 193–194; Paredi A. Saint Ambrose... გვ 132; Pasini C. Ambrogio... გვ. 48; ბარნსი T.D. ამბროსი და გრატიანი // Antiquité Tardive. 1999. 7. გვ. 173. პროსპერ აკვიტანელი ამ წელს მიაწერს მრავალი ნაშრომის დაწერას კათოლიკური სარწმუნოების დასაცავად, იხ.: Prosper, chron. 1173 წ. იხილეთ: Duval Y.-M. Une réponse d'Ambroise and l'Empereur Gratien (CPL 160A): Édition, Traduction, Commentaire // Vigiliae Christianae. 2004. 58/4. გვ 407; დუვალ ი.-მ. Surquelques études... გვ 17. იხილეთ: Savon H. Ambroise de Milan (340–397). პ., 1997. გვ. 89–90. იხილეთ: Palanque J.-R. Saint Ambroise... R. 50–57. აგრეთვე: მორეშჩინი. R. 25; Dassmann E. Ambrosius... S. 64–65. ფოლერი გრატიანის თხოვნას 378 წლის სექტემბრით ათარიღებს, ხოლო ტრაქტატის პირველი ორი წიგნის შედგენას 378 წლის ბოლოს: Fallen R. 8. ა.პარედიც ანალოგიური აზრისაა: Paredi A. Saint Ambrose... გვ 126. იხილეთ: Dudden F.N. ცხოვრება... R. 189. იხილეთ: Gottlieb G. Ambrosius von Mailand und Kaiser Gratian. Gottingen, 1973. S. 50; Gottlieb G. Gratianus // Reallexikon für Antike und Christentum. Bd. 12. შტუტგარტი, 1983. S. 723–724. იხილეთ: Nautin R. Les premières ურთიერთობები... R. 231–238. იხილეთ: Markschies. S. 49; Markschies Ch. ამბროსიუს ფონ მაილანდი... S. 175. იხილეთ: Williams D.H. Ambrose... გვ 142–143. Cp. Pasini C. Ambrogio... გვ. 47. იხილეთ: Barnes T.D. Ambrose... გვ 171, 173. იხილეთ: McLynn N.B. ამბროსი... გვ 100–102; მაკლინი ნ.ბ. პალადიუსის "აპოლოგია": ბუნება და მიზანი // თეოლოგიური კვლევების ჟურნალი. 1991. 42/1. გვ. 64. კაპადოკიელ მამათა პოლემიკურმა მოღვაწეობამ ევნომიელთა მიმართ იხ.: ზახაროვი გ.ე. „...რადგან თქვენ შორისაც უნდა იყოს აზრთა სხვადასხვაობა“: არიანეს დავების ეკლესიოლოგიური პრობლემები. M.: PSTGU Publishing House, 2014. გვ. 84–95. იხილეთ: fid. 1. 122. არიმინსკის 359 წლის ტაძრის შესახებ იხ.: ზახაროვი გ.ე. ილირიული ეკლესიები... გვ 178–193. იხილეთ: fid. 1. 129. აგრეთვე 357 წლის მეორე სირმის ფორმულა: ილარი პიქტავიელი, სინოდ. 11; ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 28; სოკრატე, ისტორია. ეკლ. 2.30; და 359 წლის მეოთხე სირმის ფორმულა: ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 8; სოკრატე, ისტორია. ეკლ. 2.37. იხილეთ: fid. 1. 44–45, 125–131. იხილეთ: გესტა 5. 11–12. აგრეთვე: Gryson R. Introduction // Scolies ariennes sur le Concile d’Aquilée... P. 136. პალადიუსმა და სეკუნდიანემ აკვილეის კრებაზე განაცხადეს, რომ მათ საერთოდ არ იცოდნენ ვინ იყო არიუსი (იხ.: გესტა 14. 31. 66. Cp.: Diss. Mach. 90), თუმცა პალადიუსმა შემდგომში დადებითად შეაფასა კრებაზე წაკითხული ალექსანდრიელი პრესვიტერის გზავნილის შინაარსი (D.9.8). ძნელია ვივარაუდოთ, რომ ამ ეპისკოპოსებს რეალურად წარმოდგენა არ ჰქონდათ არიუსზე; აშკარაა, რომ ასეთი განცხადებებით სურდათ აღენიშნათ, რომ მათ საეკლესიო მოძრაობას მის სახელთან არ უკავშირებდნენ. იხილეთ: ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 16. იხილეთ: ევნომიუსი, აპოლოგია 28. იხილეთ: ფილოსტორგიუსი, ისტორი. ეკლ. 4. 12; 6. 1. იხილეთ: ფილოსტორგიუსი, ისტორი. ეკლ. 4.12. იხილეთ: ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 15. იხილეთ 341 წლის მეოთხე ანტიოქური ფორმულა: ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 25; სოკრატე, ისტორია. ეკლ. 2. 18; და 351 წლის პირველი სირმის ფორმულა: ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 27; სოკრატე, ისტორია. ეკლ. 2.30; ილარი პიქტავიელი, სინოდ. 38. ამის შესახებ იხილეთ: ზახაროვი გ.ე. ილირიული ეკლესიები... გვ 266–292. წმინდა ამბროსის ჰოლისტიკური არიანიზმის აგების შესახებ იხ.: Cantalamessa R. Sant’Ambrogio di fronte ai grandi dibattiti teologici del suo secolo // Ambrosius Episcopus. Milano, 1976, გვ. 486–487. იხილეთ: fid. 1.6; 2. 130; 5. 105. გვ.: ფიდ. 1.85. იხილეთ: fid. 1. 84. სხვაგან წმინდა ამბროსი არ ეთანხმება პლატონის სწავლებას იდეების შესახებ: ფიდ. 4.46. იხილეთ: fid. 1.57; 2.44, 119; 3. 42, 57; 5. 104, 105, 182. იხილეთ: fid. 1. 6, 57; 2. 80, 86, 117, 118; 3. 12, 58, 126; 4.29; 5. 104–105 წწ. მოხსენიებულია კიდევ ერთი დინამისტიც - პაველ სამოსაცკი (ფიდ. 5. 105). მოგვიანებით ჰომიმ წმინდა ამბროსისა და ნიკეელი ხალხის სწავლება განმარტა, როგორც ტრითეიზმის გამოვლინება და როგორც საბელიანიზმის ფორმა - თეზისები აბსოლუტურად შეუთავსებელია (დისს. მაქს. 99:129). ანალოგიურს ვხვდებით წმინდა ამბროსის თხზულებაში, რომელიც არიანელებს ტრითეიზმისთვის საყვედურობს (ფიდ. 1. 10) და მათ სწავლებას ფოტინიზმთან აახლოებს იმის საფუძველზე, რომ არიუსიც და ფოტინიც ძეს ჭეშმარიტ ღმერთად არ თვლიდნენ (ფიდ. 2. 117). იხილეთ: fid. 2. 33, ასევე: ფიდ. 1. 6. ოთხ: ათანასე ალექსანდრიელი, doctrina ad Antiochum 6; გრიგოლ ღვთისმეტყველი, ორატ. 2.37. ჰიპოსტასური ურთიერთობებისადმი ყურადღების ნაკლებობის შესახებ იხილეთ: Williams D.N. Ambrose... R. 145. იხილეთ: Cantalamessa R. Sant’Ambrogio... R. 526–530. წმიდა ამბროსი საუბრობს ძის ღვთაებრივ ბუნებაზე (ფიდ. 1.22; 5.103). ამავე დროს, წმინდანი განმარტავს ძის დაბადებას, როგორც proprietas - პირადი საკუთრება; მამა ღმერთი (ფიდ. 4. 88:90). თვით სახელი „მამა“ აღნიშნავს მშობელს (2.18), ხოლო დაბადება განსაზღვრავს განსხვავებას მამასა და ძეს შორის (1.16). შდრ.: გრიგოლ ღვთისმეტყველი, ორატ. 29.16; ბასილი დიდი, სპირი. ს. 18. წმინდა ამბროსი სამების მნიშვნელობით იყენებს პერსონის ცნებას მხოლოდ ორჯერ, უპირისპირდება მას ნატურას ცნებასთან. პერსონა აღნიშნავს სამების თითოეული პიროვნების უნიკალურობას, natura - მათ საერთო არსს (3.126; 5.46). ლ.ჰერმანისა და კ.მორეშინის აზრით, წმინდა ამბროსის მიერ ტერმინი პერსონას გამოყენებისადმი უნდობლობა აიხსნება მისი სურვილით, თავი აარიდოს მოდალიზმში ბრალდებებს. ლ. ჰერმანი და რ. ჰანსონი მართებულად აღნიშნავენ, რომ წმინდა ამბროსი პერსონას ცნებას სულ სხვა მნიშვნელობით იყენებს - ქრისტეს ადამიანური ბუნების აღსანიშნავად (უფრო ზუსტად, წმინდა ამბროსი ახალ აღთქმაში თავის შესახებ ქრისტეს ზოგიერთ „დამამცირებელ“ განცხადებას ხსნის იმით, რომ ის ამ შემთხვევაში საუბრობს როგორც პიროვნებად (ex persona ;2.1). 5. 114:124). იხილეთ: Moreschini. რ 3940; Herrmann L. Ambrosius als Trinitätstheologe // Zeitschrift für Kirchengeschichte. 1958. 69. S. 204; Hanson R.P.C. ღმერთის ქრისტიანული დოქტრინის ძიება. არიანის დაპირისპირება, 318–381. L., 2005. გვ. 671. კ. მარკსისი წმინდა ამბროსის თეოლოგიას განმარტავს, როგორც დასავლური (ტერტულიანეს დაბრუნების) და კაპადოკიის ტრადიციების შემოქმედებით სინთეზს. ამ სინთეზის ელემენტები მართლაც შეიძლება მოიძებნოს, როგორც ქვემოთ იქნება აღნიშნული, განსახილველ ტრაქტატში, მაგრამ წმინდა ამბროსის განვითარებულ დოქტრინაში არარსებობა მამა ღმერთის ბრძანების ერთიანობის შესახებ, ჩვენი აზრით, მნიშვნელოვანი განსხვავებაა მის სასულიერო პოზიციასა და კაპადოკიელთა სწავლებას შორის (Markschies Ch. Ambrosius von Mailand) 217– S. სამართლიანად უნდა აღინიშნოს, რომ მარკშისი „ლათინურ ნეონიკეიზმს“ განიხილავს არა როგორც კაპადოკიელი მამების სწავლების იდენტური თეოლოგიური დოქტრინა, არამედ როგორც ძალზე ჰეტეროგენული მოძრაობა, რომელიც წარმოდგენილია ძირითადად წმინდა ამბროსისა და პაპ დამასეს მიერ, რომლის სპეციფიკა იყო რევიზია, გამოხატული აღმოსავლურ აზროვნებაში. სერდიკის კრების 343 წელს. თუმცა, დასავლეთში სამების თეოლოგიის განვითარების ამგვარი გაგება ეფუძნება ძალიან საკამათო თეზისს, რომ სერდიკის ფორმულა (Theodoret, hist. ecl. 2. 8) ადეკვატურად ასახავდა დასავლელ ეპისკოპოსთა უმრავლესობის თეოლოგიურ პოზიციას IV საუკუნის 40-იან წლებში. „ლათინური ნეონიკეიზმის“ ამგვარ ინტერპრეტაციას ფაქტობრივად მივყავართ ამ კონცეფციისთვის კონკრეტული თეოლოგიური შინაარსის ჩამორთმევამდე, თუმცა კ. მარკშისის დაკვირვებები დასავლეთში სამების სწავლების განვითარების დინამიკაზე ისტორიული თვალსაზრისით ძალიან ღირებული ჩანს. იხილეთ: Markschies Ch. იყო თუ არა გვიანდელი "Neunizänismus"? Ein Vorschlag für eine Antwort // Markschies Ch. Alta Trinità beata. Gesammelte Studien zur altkirchlichen Trinitätstheologie. Tübingen, 2000. S. 238–264. იხილეთ, მაგალითად: fid. 1. 9, 17. ზოგადად, წმინდა ამბროსი უფრო ხშირად იყენებს ტერმინს natura, ვიდრე substantia. იხ.: Cantalamessa R. Sant’Ambrogio... R. 525. L. Herrmann-ის მიხედვით, წმინდა ამბროსი განსაზღვრავს ბუნებასა და სუბსტანციას, ხოლო რ. ჰანსონის ინტერპრეტაციაში, ნატურა გამოიყენება იმის აღსანიშნავად, თუ რა აქვთ „სამს ერთად“ და სუბსტანცია „რა არიან ისინი“ აღსანიშნავად. იხილეთ: Herrmann L. Ambrosius... S. 202; Hanson R.P.C. ძიება... გვ. 671. ჩვენი აზრით, თუ ამ ტერმინებს აქვთ გარკვეული მნიშვნელობის ნიუანსი, მაშინ ზოგადად წმინდა ამბროსი მათ სინონიმებად მიიჩნევდა (si de nomine substantiae aut naturae diuinae uolueint dicere, 1. 129). ამავე დროს, ნიკეის სიმბოლოს ციტირებით, წმინდა ამბროსი იყენებს ტერმინს substantia-ს ბერძნულის სათარგმნად. ὑπόστασις (ფიდ. 1. 120). წმიდა ათანასე გვასწავლის, რომ ღმერთი ძე იბადება „არა ნებით, არამედ ბუნებით“, რითაც უპირისპირდება ძის დაბადება სამყაროს შექმნასთან (გვ. arian. 3.66). აგრეთვე: Florovsky G. The Concept of Creation in Saint Athanasius // Studia Patristica. 6/4. ბერლინი, 1962, გვ. 36–57. წმინდა ამბროსის სწავლებით, ძე არ იბადება მამის ნებით; ძის დაბადება მისი არსებობის უცვლელი თვისებაა (ფიდ. 4. 103). ძესთან მიმართებაში მამა არის მშობელი, ადამიანებთან მიმართებაში – შემოქმედი (ფიდ. 1.90). წმიდა ამბროსი ასევე ხაზს უსვამს, რომ ადამიანი შეიძლება გახდეს ღვთის ძე შვილად აყვანის გზით, მაგრამ ძე ბუნებით ძეა (ფიდ. 1. 126). აგრეთვე: Dudden E.N. The Life... R. 570; მორესჩინი. R. 41. აგრეთვე: Williams D.N. Ambrose... R. 144. პაპი დამასუსი თავის ტომში საუბრობს მამის, ძისა და სულიწმიდის ძალაუფლების (potestatem), ბატონობის (dominationem) და სამეფოს (unum regnum) ერთიანობაზე. ციტატა: Reutter U. Damasus, Bischof von Rom (366–384). Leben und Werk. Tübingen, 2009, გვ. 392–393. წმიდა ილარი პიქტავიელი ღმერთს განსაზღვრავდა, როგორც „უსაზღვრო ძალის ცოცხალ ძალას“ (ტრინ. 8.24); აგრეთვე: Fokin A.R. ტრინიტარული დოქტრინის ფორმირება ლათინურ პატრისტიკაში. მ., 2014. გვ. 300. იხილეთ: fid. 1. 8. თვით სიტყვები „ღმერთი“ და „უფალი“ ნიშნავს ძალას. ღმერთი არის ის, ვინც განაგებს ყველაფერს, რომელიც იკვლევს ყველაფერს და ვისიც ყველას ეშინია (იხ.: ფიდ. 1. 7). ამის შესახებ იხილეთ: ზახაროვი გ.ე. ილირიული ეკლესიები... გვ 282–292. არიუსმა ასწავლა, რომ ძეს არ ძალუძს მამის შეცნობა: ათანასე ალექსანდრიელი, სინოდ. 15. ტრიადოლოგიასა და ცოდნის დოქტრინას შორის კავშირის შესახებ არიუსის თეოლოგიაში იხ.: Löhr W. Arius Reconsidered (ნაწილი 2) // Zeitschrift für antikes Christentum. 2006. 10. S. 121–157. იხილეთ: ორიგენე, თავადი. 1. 2. 8. იხ.: ათანასე ალექსანდრიელი, გ. არიანი. 3.5. იხილეთ: fid. 1. 48–49: როგორც სიკეთის ხატად, ღვთის ძალის სისავსე შესამჩნევია ძეში. ოთხ: ფიდ. 2.85. იხილეთ: fid. 1. 55. მამის შესახებ ცოდნის მიღება შეუძლებელია ძის გარეშე (ფიდ. 1. 63). იხილეთ: fid. 1. 32; 3. 68, 81. შდრ.: გრიგოლ ღვთისმეტყველი, ორატ. 29.18. იხილეთ: fid. 1. 91. ქრისტეს ხორცი შექმნილი და წარმოშობილია მისი დედისგან (ფიდ. 1. 94). იხილეთ: გრატიანი, კუპიო ვალდე. 3. ოთხ: ეპისტ. 12 (1). 7; ფიდ. 5. 7. იხილეთ: Barnes T.D. Ambrose... გვ 173. ტექსტის ანალიზი მიუთითებს წმინდა ამბროსის არაერთი აღმოსავლელი ღვთისმეტყველის (ორიგენე, დიდიმუსი ბრმა, წმ. ბასილი დიდი), ასევე წმ. ილარი პიქტავიელის ნაშრომების გაცნობაზე, მაგრამ მისი უდიდესი გავლენა წმიდა ათანასე ალექსანდრიელის თხზულება იყო. იხილეთ: ფოლერი. R. 12–13; მორესჩინი. R. 16–25; მარკშიები. S. 68–82. წმინდა ამბროსი ამ ავტორების თხზულებათა მოხსენიების გარეშე ციტირებს. ეს პრაქტიკა გავრცელებული იყო გვიან ანტიკურ ხანაში. როგორც კ. მარკსისი მართებულად აღნიშნავს, წმინდა ამბროსი არასოდეს მიჰყვება თავის წყაროებს მონურად, არამედ ყოველთვის შემოქმედებითად აერთიანებს მათ საკუთარ საღვთისმეტყველო კონსტრუქციებში (Markschies. S. 71–72). ამის შესახებ იხილეთ: ზახაროვი გ.ე. „...რადგან უნდა...“ გვ.95–104. იხილეთ, მაგალითად, დასავლელი ეპისკოპოსების სარწმუნოების აღიარება სერდიკის კრებაზე 343 წელს: თეოდორეტი, ისტორი. ეკლ. 2. 8. და ასევე: Hall S.G. The Creed of Sardica // Studia Patristica. 19. Leuven, 1989. გვ 173–184. ეს დასკვნა შეიძლება გამოვიტანოთ იქიდან, რომ გრატიანმა წმინდა ამბროსის სთხოვა ხელახლა გაეგზავნა ტრაქტატის „რწმენის შესახებ“ (Cupio valde. 3) პირველი ორი წიგნის ასლი. შესაძლოა, გრატიანმა პირველი ასლი გადასცა პალადიუს რატიარელს, რომელმაც შემდგომში წმინდა ამბროსის უპასუხა საკუთარი პოლემიკური შრომით. პ. ნოტენი ვარაუდობს, რომ გრატიანმა ტრაქტატი გადასცა რომელიმე ომიელ ღვთისმეტყველს და შემდეგ დაუბრუნა წმინდა ამბროსის ხელნაწერს მოწინააღმდეგის ჩანაწერებით. იხილეთ: Nautin R. Les premieres relationships... R. 242–243. შეადარეთ: McLynn N.V. Ambrose... R. 113, 118. ტრაქტატის პირველი წიგნების ომიანების გაცნობაზე ირიბად მიუთითებს თავად ქ. ამბროსი (ფიდ. 3. 2). ამასთან, სავონი თვლის, რომ იმპერატორის წერილი ეხება მხოლოდ მისთვის ცნობილი ტრაქტატის გაფართოებული ვერსიის მომზადების თხოვნას (ანუ "რწმენის შესახებ" პირველი ორი წიგნი), მათ შორის სულიწმიდისადმი მიძღვნილი პასაჟები. მკვლევარი ამ თხოვნას არ უკავშირებს წმინდა ამბროსის წინააღმდეგ ჰომიების პოლემიკას და აღმოსავლეთში ამ პერიოდში მიმდინარე სულიწმიდის ღვთაებრიობის შესახებ მსჯელობისადმი გრატიანის ინტერესს. იხილეთ: Savon N. Ambroise... R. 100–101. სირმიუმში პალადიუსის იმპერატორთან შეხვედრის შესახებ ხსენება აკვილეას კრების აქტებშია (გესტა 8.10). ალბათ, კრების მოწვევის იდეა თავად გრატიანს ეკუთვნოდა და არა პალადიუსს, თორემ ძნელია ახსნა ადგილის არჩევანი, სადაც ის ჩატარდა - აკვილეას საყდარი დაიკავა პრონიკეის ეპისკოპოსმა ვალერიანემ. პალადიუსმა განუცხადა იმპერატორს თავისი ხედვა საბჭოს ფორმატის შესახებ და მიიღო მისგან გარანტია, რომ მას აღმოსავლეთის ეპისკოპოსები დაესწრებოდნენ. ნიკეებისა და ომიელების დაპირისპირების შესახებ იტალიასა და ილირიკში იხილეთ: Meslin M. Les Ariens d’Occident...; Simonetti M. Arianesimo latino // Studi Medievali. 1967. 8/2. გვ 663–744; მაკლინი ნ.ბ. პალადიუსის „აპოლოგია“... გვ 52–76; მაკლინი ნ.ბ. პალადიუსიდან მაქსიმინუსამდე: არიანის ჩირაღდნის გავლა // ადრეული ქრისტიანული კვლევების ჟურნალი. 1996. 4/4. გვ 477–493; უილიამსი დ.ჰ ამბროსი...; ზახაროვი გ.ე. ილირიული ეკლესიები... გვ 227–292. იხილეთ: Diss. მაქს. 96. აგრეთვე: გესტა 6–11. იხილეთ: Diss. მაქს. 96. აგრეთვე: Peri V. Concilium plenum et generale: la prima attestazione dei criteri tradizionali dell’esimenicità // Annuarium Historiae Conciliorum. 1983. 15/1. გვ 41–78. იხილეთ: fid. 1. 43–47; Diss. მაქს. 83. პალადიუსის ნაშრომი მიმართულია წმინდა ამბროსის ტრაქტატის „რწმენის შესახებ“ წინააღმდეგ, ასევე მოხსენიებულია ვიგილიუს ტაპას, მე-5 საუკუნის ბოლოს აფრიკელი ავტორი. (Vigilius Tapsensis. Contra arianos dialogue Probo iudice interlocutoribus. 2. 50 // PL 62:230). იხილეთ: fid. 1. 46. გვ.: ფიდ. 3. 3.