Примечания. Комментарий. Библиографические материалы

Teksty zebrane w Antologii nie tworzą pełnego obrazu postrzegania spuścizny P. Florenskiego (w sensie rozbudowanym, ilościowym), ale kluczowe wątki fabuły zostały zachowane. Niektóre rzeczy z różnych powodów pozostały poza zakresem zbioru, w mniejszym stopniu dlatego, że źródło okazało się niedostępne, w większym zaś dlatego, że jego treść nie wnosi zasadniczo nowych akcentów w doświadczenie istniejącej już krytyki filozoficznej. Na dobór materiałów wpływ miał także fakt, że poszukiwania recenzji dzieł Florenskiego nigdy nie były systematyczne, dlatego też niektóre teksty pozostały po prostu nieznane (zwłaszcza, być może, w zakresie badań archiwalnych). W tym sensie redakcja będzie wdzięczna tym czytelnikom, którzy zechcą udostępnić nam nieznane materiały w celu wydania drugiego, uzupełnionego i zmienionego wydania antologii o P. A. Florenskim. Istnienie kolekcji prywatnych nie zmienia sytuacji. Jest mało prawdopodobne, aby kompletności naszych pomysłów sprzyjał fakt, że specyficzne powiązania Florenskiego z myślicielami religijnego renesansu były badane sporadycznie. Minusem rosnącego napływu naukowych i amatorskich badań nad spuścizną Florenskiego jest to, że faktura dialogów myśliciela ze współczesnymi pozostaje białą plamą. Wokół tej intuicyjnie wypełnionej pustki rysują się popularne tematycznie kręgi, takie jak „Rozanow i Florenski”, „Berdiajew i Florenski”, „Florenski i Wernadski”. W ostatnich latach nastała moda na „Florenskiego i S. Bułhakowa”. A jednak do dziś autor „Filaru...” spotyka się na przemian z pełnymi podziwu i oburzeniem poglądami na XX wiek, bez nadziei na w pełni autentyczne zrozumienie. To samo wiąże się z nazwiskami większości najważniejszych myślicieli religijnych, których dziedzictwo jest tematem serii antologii „Russian Way” wydawanej przez Rosyjski Chrześcijański Instytut Humanitarny. Dopóki nie minie okres naiwnej komparatystyki, „Rosyjska Droga” będzie musiała zadowolić się rozwiązywaniem problemów związanych przede wszystkim z osobistym zbieraniem głosów epoki wokół każdego imienia. W rezultacie otrzymamy (początkowo na poziomie przedstawień empirycznych) te pola znaczących przecięć stanowisk, opinii i punktów widzenia, w ramach których będzie można rozpatrywać wzorce o charakterze typologicznym i strukturalnym i na tej podstawie rozwijać języki opisujące sam temat „los filozofa” („losy pojęć”, „los pomnika”). Gromadzenie i publikowanie antologii ukierunkowanego doświadczenia refleksyjnego to tylko minimum, co można zrobić na tej ścieżce. Ale nawet to trochę zobowiązuje kompilator do zrobienia czegoś, co nie zawsze jest wykonalne. Uważamy za konieczne przestrzec czytelnika, że ​​nie wszystkie nazwiska autorów, których dzieła stanowiły większość książki, udało się odnaleźć w literaturze przedmiotu i bibliograficznej, a także nie wszystkie nazwiska występujące w tekstach udało się rozszyfrować. Zachowało się datowanie autora wydarzeń z życia i śmierci Florenskiego. Książka zawiera dwa rzędy przypisów: autorskie (umieszczane są na końcu odpowiedniego tekstu oraz w przypisach) i komentarzowe (znajdują się na końcu publikacji wraz z aparatem bibliograficznym). Bibliografia według autora nie służy celowi wyczerpującej listy, ale raczej służy jako przypomnienie. Nawiasy narożne (rachunki) i kwadratowe (niezbędne dla znaczenia wstawienia) należą do kompilatora. Nawiasy należą do autora. Tam, gdzie było to możliwe, zachowano autorską interpunkcję. W przypisach zawarto krótkie informacje o autorze (o ile są dostępne do użytku naukowego), rozszyfrowano znalezione nazwiska, ujawniono znaczenie fragmentów polemicznych i „niejasnych”. Składamy serdeczną wdzięczność tym, którzy słowem i czynem pomogli w powstaniu książki: P.V. Kuzniecow, ks. V. Fiodorow, V. A. Fateev, S.M. Polovinkin, S.S. Khoruzhy, N.K. Bonetskaya, pracownicy katedry w Kazaniu, nauczyciele Akademii Teologicznej i Seminarium, pracownicy muzeów i bibliotek naszego miasta.