IV. От отзывов к доносам

Wraz z rozwojem materialistycznego światopoglądu i jego powszechnym rozpowszechnianiem często mamy do czynienia z przejawem najbardziej niepohamowanego obskurantyzmu. Kto by pomyślał, że w samą porę, w rocznicę Kopernika w Moskwie w 1923 roku, ukaże się książka uznająca jego teorię za fałszywą i odsyłająca czytelnika na ptolemejski „firmament nieba”? Tymczasem właśnie tak postawiono to pytanie w książce najwybitniejszego teologa i wybitnego matematyka P. Florenskiego. Celem autora jest „poszerzenie obszaru dwuwymiarowych obrazów geometrii” i przeniesienie wielkości urojonych na rysunek. Wprowadza koncepcję wszechstronności samolotu i stwierdza, że ​​cała płaszczyzna jest z jednej strony dodatnia, a z drugiej ujemna. Przypisuje wielkości urojone drugiej stronie płaszczyzny i „nie roszcząc sobie pełnej ważności” tworzy spekulatywną teorię inwersji, podpierając ją światopoglądem Dantego. Wierzy, że pomiędzy orbitami Urana i Neptuna znajduje się „granica ruchów ziemskich” i początek „zjawisk niebieskich”, czyli „po prostu Nieba” lub „Imperium”. Wystarczy wykonać salto, a znajdziesz się w innym świecie, „w krainie idei Platona”. Glavlit umieścił swoją wizę nr 1987 na takim obskurantyzmie. N. N. Rusow 842. Florenski kontra Kopernik 843 W moskiewskich kręgach naukowych wielką sensację wywołuje nowa książka P. Florenskiego „Imaginaries in Geometry”. Poszerzenie dziedziny dwuwymiarowych obrazów geometrii (Doświadczenie nowej interpretacji wyobrażeń)”... Zasadniczą część tej pracy napisał Florensky jeszcze jako student, a następnie przekazał ją prof. L.K. Lakhtin i N.N. Luzin, przyjaciel autora, obecnie także znany matematyk i profesor. 10 października 1921 r. o ponownym wykonaniu tej pracy zgłoszono na kolejnym posiedzeniu Ogólnorosyjskiego Stowarzyszenia Inżynierów w Moskwie. Latem 1922 roku, w celu publikacji, Florensky dodał do swojego słynnego już raportu akapit dziewiąty – kilka napiętych i znaczących stron… Każdy, kto zna twórczość Florenskiego, musi przyznać, że nasz młody filozof, mający za sobą zaledwie półtorej dekady działalności literackiej, jest jednym z najpotężniejszych i najbardziej oryginalnych umysłów naszego stulecia. Różnorodność i wytrwałość jego duchowych wyczynów są niezwykłe. Książka zawiera spis druków P. A. Florenskiego w liczbie 50 tytułów. Lista ta zaczyna się od słynnego poematu religijno-filozoficznego „Filar i podstawa prawdy. Doświadczenie teodycei prawosławnej w dwunastu literach” (Moskwa, 1914). Ta książka jest właśnie kamieniem węgielnym, na którym Florenski wznosi swoje kolejne dzieło twórcze w duchu ściśle tradycyjnym, w oparciu o tysiące lat chrześcijaństwa wschodniego, ale przesiąknięte wszystkimi osiągnięciami współczesnej nauki i teorii filozoficznej. Florenski jest konserwatystą, ale też w pełni synem naszych czasów, który oddycha i żywi się jego atmosferą, jest naładowany jego elektrycznością. Ale najważniejsze jest to, że teologia Florenskiego to liryzm płynący z jego serca, bogatego w doświadczenia, poszukiwania i wątpliwości, zranionego ofiarami. Filozofią Florenskiego jest jego spowiedź, niezwykle interesująca pod względem głębi i znaczenia spowiedzi oraz dróg spowiednika… Florenski łączy w sobie matematyka, który sam sobie utorował drogę, i twórcę-filozofa, który łączy matematykę z metafizyką i ojcami Kościoła. Pod tym względem Florensky jako myśliciel religijny przypomina przyrodniego brata o takich nazwiskach, jak Blaise Pascal, wielki matematyk i autor Myśli, jak Izaak Newton 844 i jak nasz współczesny Georg Cantor, według którego „matematyczną”, absolutną, samowystarczalną rzeczywistą nieskończonością jest Bóg. Przede wszystkim Florensky w latach 1911–1917 redagował czasopismo „Biuletyn Teologiczny”, wyd. Moskiewska Akademia Duchowa... W 1921 r. prowadził kurs z „Encyklopedii matematycznej”… Poeta, mechanik i filolog, Lekarz, malarz i teolog, Społeczności publicysty rosyjskiego, Jesteś mądry jak wąż, czysty jak gołębica, - o Chomiakowie pisał jego przyjaciel D.N. Sverbeev. I rzeczywiście wszechstronność Chomiakowa była zdumiewająca, a nawet głęboka, wnikliwa, ale wciąż majestatyczna, amatorska, że ​​tak powiem, szeroko otwarta. Florenski nie wstydził się kropel potu pracy na swym inteligentnym czole. Nie zapomina o drobiazgach, szczegółach, wycieczkach i starannie wykańcza każdy szczegół. Jego badania bibliograficzne są dość sumienne, nie pomija żadnego artykułu, notatki itp. Ale jedno można powtórzyć o Florenskim, podobnie jak o Chomiakowie: jesteś mądry jak wąż, czysty jak gołąb... Kiedy widzę Pawła Aleksandrowicza biegnącego szybko hałaśliwą moskiewską ulicą, chodnikiem, zwinnego wśród tłumu, w niezmiennym kapłańskim chuście, owiniętym w sutannę i ze stosem książek, udaje mi się tylko złapać jego długi nos, rozproszone loki i przelotne spojrzenie nieobecnych dziecięcych oczu w nieśmiałym uśmiechu. Będę się nim opiekować i myśleć: „Niech Twoje życie będzie pomyślne, pełne pracy i myśli…” Pierwsze osiem akapitów książki Florensky'ego „Imaginaries in Geometry” przedstawia wiele ciekawych i ważnych dla specjalistów rzeczy, jak nową interpretację wyobrażeń, która polega na odkryciu odwrotnej strony płaszczyzny i odniesieniu do tej strony obszaru liczb urojonych oraz jako uogólnienie proponowanej interpretacji wyobrażeń z płaszczyzny na wszelkiego rodzaju powierzchnie. Prezentacji towarzyszą wzory i rysunki. 846 Jednak ostatni, dziewiąty akapit wykracza poza specjalność i dotyczy tematów o znaczeniu globalnym. Pozwolę sobie zacytować go niemal w całości, nie odważając się opowiadać go własnymi słowami. I niech kuty, kanciasty styl samego autora pozostanie nienaruszony. Następnie Florensky prowadzi równie niezwykłą i odważną dyskusję na temat granic ruchów ziemskich i zjawisk ziemskich z obszaru ruchów i zjawisk niebieskich. 847 Ale tutaj się zatrzymamy... Skromny polski kanonik, rozmyślając w ciszy klasztornej celi w 848 r. w bogobojnym nastroju nad swoim esejem „Le Revolutionibus”, niemal pięćset lat później otrzymał cios od tego samego cichego, samotnego i bogobojnego człowieka, który w swoim skromnym domu przy Siergijewskim Posadzie, w ciasnym gabinecie zastawionym książkami, siedząc przy biurku w pokoju księdza, wywraca świat do góry nogami. ławka... Mówią, że Lew Tołstoj w latach 80. zamierzał napisać esej przeciwko Kopernikowi, ale przyjaciele go odradzali. Okazuje się, że Lew Tołstoj wcale nie chybiłby celu... Po przeczytaniu i przemyśleniu tego § 9 nowej książki Florenskiego poczułem się, jakby zdjęto mi z ramion wielki ciężar. Ziemia jest jak drobny pyłek kurzu zagubiony w niezmierzonej, zimnej i pozbawionej życia przestrzeni, w której unoszą się wymarli lub płonący olbrzymy – gwiazdy, bez końca i krawędzi. Ziemia, niczym parszywa i ledwo zauważalna grudka wyschniętego błota wśród całego oceanu majestatycznych i królewskich luminarzy, ta Ziemia-planeta obrażona przez Boga, znikomy satelita Słońca, jest daleka od pierwszej, jakimś niezrozumiałym cudem wchłonęła w swojego syna - człowieka całą moc wyobraźni, myśli, twórczości, która kontempluje i poznaje ten bezgraniczny Wszechświat, a nawet ustanawia dla niego prawa. To nie Słońce nas zna, nie genialna Vega, ale my, synowie ziemi, kierujemy na nich nasze teleskopy. Ptolemeusz i Kopernik, jakiś ziemski pył, swoimi umysłami przebiegli Wszechświat i okazali się jakby jego królami... Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj w swojej nieokiełznanej, ale bogatej i pełnokrwistej wyobraźni przedstawi nam humanoidalne życie na Marsie, ale wciąż będzie to fascynująca powieść. Nigdzie poza naszą ziemią nie ma ducha ani życia. I ta rozbieżność między astronomiczną pozycją naszej planety, prowincjonalnej i biednej, z jej duchowym centrum jako jedynego nosiciela ducha i życia na świecie, zawsze mnie zdumiewała i obciążała. Ale jeśli Ptolemeusz ma rację i nasz Florenski z nim, to antynomia ta upadnie wraz z systemem kopernikańskim i sens życia stanie się jaśniejszy. E. Kolmana 849 . Przeciwko najnowszym objawieniom burżuazyjnego obskurantyzmu 850 Trzysta lat temu, 22 czerwca 1633 roku, po zastraszeniu w sali tortur Świętej Inkwizycji, klęcząc w rzymskim kościele Sancta Maria sopra Minerva, 851 67-letni Galileo Galilei 852 ogłosił następujące wyrzeczenie: "...Byłem mocno podejrzany o herezję, a mianowicie o to, że broniłem, że Słońce jest w centrum Wszechświata i się nie porusza, a Ziemia nie jest centrum Wszechświata i porusza się. Aby rozgrzeszyć się przed Waszymi Lordami i każdym katolickim chrześcijaninem z tego poważnego i uzasadnionego oskarżenia, jakie zostało skierowane przeciwko mnie, przysięgam na przyszłość ani ustnie, ani pisemnie, ani ustnie, ani pisemnie, stwierdzić ani potwierdzić niczego, co mogłoby ponownie wzbudzić podobne podejrzenia co do mnie..." Już wtedy walka religii z nauką toczyła się pod przykrywką Kościoła. Kościół występował w roli „obrońcy postępu”. Popierała nauki Ptolemeusza przeciwko nauce pożarami i więzieniami, w swoim własnym interesie służąc klasom wyzyskującym. Ta strona religii, uznana przez Lenina za „najzaradniejsze narzędzie wyzysku”, jest z nią nieodłącznie związana bardziej niż kiedykolwiek wcześniej. Im potężniejsze sprzeczności gospodarcze i społeczne zderzają się, tym bardziej zagmatwana i beznadziejna staje się pozycja klas rządzących, im bardziej wykrętna i skomplikowana jest religia, tym bardziej wyrafinowana jest religijna trucizna podawana w cukrowych pigułkach „naukowych” systemów filozoficznych. Ze swojej strony religia i Kościół robią wszystko, aby zapewnić sobie sojusz z nauką. Wiadomo, że obecny papież Pius XI 853 nie skąpi na encyklikach. Nawołuje w nich nie tylko do krucjat przeciwko Ziemi Sowietów, aktywnie wspierając plany interwencyjne niemieckiego faszyzmu, nie tylko zaleca modlitwę i post jako sposób walki ze światowym kryzysem gospodarczym, ale także apeluje do naukowców całego świata chrześcijańskiego – aby najnowsze osiągnięcia nauki włączyli do walki z niszczycielskim materializmem. "Nauka także w coraz większym stopniu prowadzi do umacniania pokojowości, gdyż prawdziwie prawdziwe systemy podlegają w równym stopniu nadprzyrodzonemu, co wiara. Skoro takie podporządkowanie jest oczywiste, to od takiej szlachetnej, solidnej i autentycznej nauki oczekuje się niezbędnego wsparcia na całym świecie. W naszej ponadczasowości, wręcz przeciwnie, wyraźnie widać, jak tego rodzaju podporządkowanie jest coraz bardziej zaniedbywane w badaniach naukowych. Co więcej, nauka bezpośrednio dostarcza argumentów przeciwko wierze. Ale ponieważ Bóg wywyższa naukę, tylko Jego moc zasługuje na zaufanie. W dzisiejszych czasach takie godny ubolewania materializm niewątpliwie atakuje naukę. Jest to, nie ma tajemnicy, w rzeczywistości szał zniszczenia, mający swoją przyczynę w katastrofie gospodarczej i narażający narody całej Ziemi na niebezpieczeństwo rewolucji wszelkich podstaw i okropności męki. 854 „Nauka” i „naukowcy” chętnie reagują. Istnieją dziesiątki uniwersytetów, takich jak Bryanovsky w USA, które są szczególnie zaangażowane w pogodzenie nauki i religii. Od końca XVII wieku. istnieją specjalne fundusze (na przykład Gifford, Sulliman itp.) na prowadzenie kursów wykładów popularnonaukowych i do dziś najwybitniejsi naukowcy Europy i Ameryki, którzy na gruncie nauk przyrodniczych udowadniają potrzebę religii i mądrości twórcy. Najbardziej uderzający przykład powodzenia współpracy burżuazyjnych naukowców z religią daje nam ostatnio los Maxa Plancka, który nie jest pozbawiony pewnej tragedii. Planck, największy z fizyków współczesnych, twórca teorii kwantowej, teorii, która jeszcze bardziej niż teoria względności przekształciła wszystkie podstawowe pojęcia fizycznego obrazu świata, przez dziesięciolecia wytrwale walczył z idealizmem, z machizmem i walczył o materializm w fizyce. Co prawda Planck nigdy nie był konsekwentnym, czyli dialektycznym materialistą, ale zawsze świadomie bronił materializmu, choć ze stanowiska mechanistycznego. Ale potem pojawił się światowy kryzys gospodarczy, tymczasowa względna stabilizacja zaczęła pękać we wszystkich szwach i dla Niemiec przyszła trudna zima 1931 roku. A Max Planck napisał felieton bożonarodzeniowy w „Berliner Tageblatt”, w którym bronił pokojowego współistnienia nauki i religii. Można by pomyśleć, że wystąpienie prasowe było po prostu zjawiskiem przypadkowym i że Planck, dopuszczając religię obok nauki, nie poruszył jednak kwestii podporządkowania nauki interesom i dogmatom religii. Przecież ten pogląd o oddzieleniu rozumu czystego od praktycznego – nauki dla elity i religii dla tłumu – jest szeroko rozpowszechniony w kręgach burżuazyjnej inteligencji. Takie jest zdanie „wolnomyśliciela” Woltera, który całym sercem nienawidził Czarnych Risów, który cynicznie oświadczył: „Chcę, żeby mój dostawca, mój krawiec, moja żona wierzyli w Boga, bo wtedy rzadziej będę okradany i zdradzany”. Taki jest pogląd wszystkich byłych i współczesnych burżuazji-woltera, którzy wierzą, że „ludzie są zawsze niegrzeczni i głupi. To są byki, które potrzebują jarzma, woźnicy i jedzenia”. Ale jeśli być może Planck pozostał tylko przy tym punkcie widzenia, to do tej pory udało mu się zrobić znaczący krok naprzód. W marcowym numerze międzynarodowego czasopisma syntezy naukowej Scientia wydawanego w Bolonii Planck opublikował artykuł „Przyczynowość w zjawiskach naturalnych”, rozpoczynający się od słynnych słów: „W epoce takiej jak nasza, która we wszystkich dziedzinach kultury powoduje najgłębszy ferment w umysłach, która zaczyna wstrząsać najsolidniejszymi osiągnięciami nauki, a przez to ogólnie podaje w wątpliwość wykonalność jakiegokolwiek zadowalającego postępu, podwójnie konieczne jest, aby każdy, kto spojrzy nieco dalej, zastanowił się nad punktem wyjścia i podstawami ludzkiej myśli i badań oraz zastanowił się nad tym, jakimi metodami działa nauka i jaki stopień wiarygodności mamy prawo przypisywać jej wynikom”. (s. 153). Planck szczegółowo krytykuje modne poglądy na temat „starzenia się” przyczynowości. Planck z powodzeniem wybiera przekonujące argumenty przeciwko indeterminizmowi, który jest szeroko rozpowszechniony we współczesnej fizyce. Planck jest mistrzem przyczynowości. Z jakich stanowisk? Ujawniają nam to dopiero ostatnie akapity. Ustaliwszy od samego początku, że „zdarzenie jest przyczynowe, jeśli można je przewidzieć z całą pewnością” (s. 154), a następnie ustaliwszy, że „wiarygodność przewidywania w dużym stopniu zależy od indywidualności podmiotu prognostycznego” (s. 162), tak że na przykład „duże znaczenie ma to, czy jutrzejszą pogodę przepowiada ignorant, praktyczny rolnik, czy naukowo wykształcony meteorolog” (tamże), Planck dochodzi w końcu do następujących wniosków: „Sama nasuwa się myśl, że idealny duch, znający w najdrobniejszych szczegółach wszystkie procesy fizyczne dnia dzisiejszego we wszystkich miejscach wszechświata, byłby w stanie z całą pewnością i w każdym szczególe przewidzieć jutrzejszą pogodę, i to samo można powiedzieć o każdym innym przewidywaniu zdarzeń fizycznych” (tamże). Być może tego „ducha idealnego” Planck przywiózł tu tylko dla większej przejrzystości, niczym słynny najwyższy umysł, który znając początkowe położenia i prędkości wszystkich atomów świata oraz będąc w stanie rozwiązać cały układ równań, potrafił – jak pisał Laplace – przewidzieć wszystkie szczegóły przyszłego rozwoju? Prawda jest jednak taka, że ​​jeśli Laplace nie potrzebował swojego systemu, aby postawić hipotezę o istnieniu Boga, jak z dumą odpowiedział Napoleonowi, Planck nie pozostawia w tej kwestii żadnych wątpliwości. Kontynuuje: „Założenie o takim idealnym duchu nie jest ekstrapolacją, której nie można uzasadnić logicznymi wnioskami, ale też nie można od razu obalić i którą zatem należy oceniać nie na podstawie tego, czy zawiera prawdę, czy nie, ale jedynie na podstawie jej wartości metodologicznej”. „Człowiek wraz ze swoimi narządami zmysłów i urządzeniami pomiarowymi sam jest częścią natury, której podlega prawom, od których nie może uciec, podczas gdy dla ducha idealnego nie istnieje tego rodzaju związanie prawami natury”. "Trzeba zgodzić się na jeden trudny warunek: musimy strzec się pokusy pytania, w jaki sposób duch idealny zdobywa wiedzę, która pozwala mu trafnie przewidywać przyszłe zdarzenia. Pytanie takie byłoby równie bezsensowne, jak pytanie o początek procesu światowego. Nie mamy absolutnie żadnego powodu, aby utożsamiać się z duchem idealnym, ale musimy się mu podporządkować i w niego wierzyć. Z naukowego punktu widzenia nie można ani udowodnić, ani obalić jego istnienia, ale praktycznie z założenia jego istnienia wynika możliwość prowadzenia ścisłego determinizmu we wszystkich zjawiskach świata naturalnego i duchowego. W świetle jego wszechprzenikającej wiedzy my, ludzie, zawsze myślimy i postępujemy zgodnie z dobrze określonymi prawami, znanymi tylko jemu. I nie przeczy to naszej świadomości własnej wolnej woli…” (s. 162‒163). Nie należy się dziwić, że materializm mechanistyczny prowadzi do uznania istnienia idealnego ducha absolutnego, owego „zegarmistrza”, który nakręca mechanizm wszechświata, gdyż wynika to z samej istoty mechanizmu, jeśli doprowadzi się go do logicznego wniosku. Nie jest też zaskakujące, że tak smutna ewolucja spotkała Plancka w okresie rządów Hitlera, co doprowadziło do zjednoczenia Mausera i krzyża. Na posiedzeniu w dniu 23 maja br. Na 22. dorocznym zebraniu Towarzystwa Promocji Nauki im. Cesarza Wilhelma jego prezes Max Planck stwierdził w swoim przemówieniu, że „teraz w Niemczech nie można pozwolić nikomu stać na uboczu z pistoletem przy nodze”, że „teraz jedynym hasłem jest konsolidacja wszystkich skutecznych sił na rzecz odbudowy Ojczyzny”. A Planck odczytał następujący apel Towarzystwa do Hitlera: „Towarzystwo Postępu Nauki im. Cesarza Wilhelma prosi o pozwolenie na przesłanie kanclerzowi pełnych szacunku pozdrowień i uroczyście obiecuje, że nauka niemiecka jest również gotowa radośnie współpracować w budowie nowego państwa narodowego”. Okazuje się, że inni burżuazyjni naukowcy, uważani za „lewicowych”, w obliczu faktu, że setki wybitnych kolegów zostało wydalonych z powodu nie do końca aryjskiego pochodzenia, czy też nie narodowosocjalistycznego ducha, pośpieszyli z dokończeniem Gleichschaltung, pospiesznie dostosowanego do reakcji, liżąc but trzeciego imperium z równą radością jak znak krzyża. Ale mimowolnie uderza iście niemiecka trafność, z jaką Planck „usprawiedliwia” nie tylko istnienie Boga, ale także wszystkie najważniejsze dogmaty katechizmu chrześcijańskiego bezpośrednio według Credo, stwierdza Boga Wszechmogącego, Stwórcę nieba i ziemi, wszechmocnego, wszechwiedzącego, a nawet udaje mu się wypowiadać przeciwko panteizmowi, za istnieniem tego idealnego ducha zarówno poza nami, jak i poza naturą. „Szczęśliwy los” wykorzystania do celów religijnych może spaść na los każdej nauki. Matematyka również nie jest na to odporna. Lenin napisał: "Dobrze znane powiedzenie mówi, że gdyby aksjomaty geometryczne wpływały na interesy ludzi, prawdopodobnie zostałyby obalone. Teorie historii naturalnej, które dotykają starych przesądów teologicznych, wywołały i nadal powodują najzacieklejszą walkę. " 858 I rzeczywiście, jeśli nie każde indywidualne stanowisko matematyki i geometrii, to matematyka jako całość w swoim historycznym rozwoju nie tylko odzwierciedla walkę klas, ale także staje się narzędziem w rękach klas rządzących, bezpośrednio i pośrednio zapewniającym przykrywkę dla religii, pomagając im realizować ich wyzyskowe cele. Zagadnienie to jest niezwykle słabo omówione w naszej literaturze naukowej i popularnonaukowej. Do tego, co dali klasycy marksizmu, do tej pory, poza pojedynczymi artykułami, nie dodano prawie nic. Nie było ani jednej broszury, która w uogólnionej formie podałaby to, co zostało już ujawnione i wydobyte z ogólnych materiałów historycznych na ten temat. O solidnych badaniach naukowych nad marksistowską historią matematyki i nauk przyrodniczych nie trzeba mówić. Tym bardziej cieszy, że pojawił się pierwszy znak – książka M. Orłowa „Matematyka i religia”, 859, właśnie wydana w języku ukraińskim przez wydawnictwo partyjne „Proletar” w Charkowie. Mimo skrajnej zwięzłości autorowi, któremu samemu daleko do zwykłego matematyka, udaje się w przystępnej formie przedstawić najważniejsze aspekty historycznych związków matematyki z religią i czyni to bez wulgaryzacji, z pozycji marksistowsko-leninowskiej. Punktem wyjścia dla autora są z jednej strony poglądy twórców marksizmu-leninizmu na religię, z drugiej na matematykę. Wychodząc z tych poglądów, po wyjaśnieniu powyższych fragmentów, ukazując zasadniczą stronę zagadnienia, autor przechodzi do przykładów historycznych, które czerpie najpierw ze starożytnych Greków (Pitagorejczyków, Platon), następnie ze średniowiecza i Newtona, a wreszcie z przedrewolucyjnej Rosji. Po szczegółowym omówieniu szkoły Bunyakowskiego-Bugajewa-Niekrasowa książka prowadzi nas do zrozumienia tych pozostałości szkoły religijno-matematycznej, które nawet po rewolucji nie zostały do ​​dziś całkowicie wykorzenione, a kończy się pobieżnym szkicem fideizmu matematycznego w krajach kapitalistycznych. Konkluzja, do której prowadzi ta książka: „Matematyka jest tak samo stronnicza jak cała nauka, jest areną desperackiej walki klasowej”, nie jest podawana w formie bezpodstawnej deklaracji, ale poparta szeregiem udanych, przekonujących konkretnych przykładów. Nie bez znaczenia jest pojawienie się książki M. Orłowa. 860 Dla wzmocnienia wniosków, do których dochodzi, można i należy wziąć także pod uwagę zjawiska związane z naszą współczesnością w naszej sowieckiej rzeczywistości. Certyfikowani lokaje klerykalizmu pod naszymi nosami posługują się matematyką dla najbardziej zamaskowanych form propagandy religijnej, dla propagandy idealizmu. Oto artykuł P. A. Florensky’ego „Fizyka w służbie matematyki”. W tym artykule, który mówi o różnych mechanicznych metodach hydrostatycznych, elektrostatycznych i innych stosowanych w matematyce (swoją drogą nie ma ani słowa o najpowszechniejszych, najbardziej racjonalnych maszynach liczących, ale wiele uwagi poświęcono ciekawostkom, które nie mają praktycznego znaczenia), ma też swoją wstępną część zasadniczą. I w tej części artykułu zostaje postawione pytanie o naturę matematyki. Autor broni „podstaw eksperymentalnych niektórych działów matematyki”, które „były wielokrotnie uznane, a w odniesieniu do geometrii można wręcz uznać za dość powszechnie uznane” (s. 43). Wspaniały! Ale Lenin nauczył nas podejrzliwości wobec pojęcia „doświadczenia”. Co autor ma na myśli mówiąc „doświadczenie”? Okazuje się, że była to intuicja. pisze: "...A czysta logika ma korzenie intuicyjne, bez których siedziałaby w nas jako obca, nader istotna, a zatem wrogia formacji życiowej. Cały skład wiedzy matematycznej opiera się na intuicji, a w dodatku może najmniej świadomej" (s. 44). Czy to nie dziwne? Dlaczego logika bez intuicji miałaby „siedzieć w nas jak ciało obce”? O jakiej intuicji dokładnie mówimy? Może autor ma na myśli intuicję zmysłową? Wtedy nie byłoby w tym wielkiego grzechu. A może ma na myśli intuicję intelektualną, wierząc wraz z mistykiem Platonem i intuicjonistami (jeden ze współczesnych ruchów idealistycznych), że umysł ludzki jest w stanie kontemplować pojęcia w taki sam sposób, jak przedmioty zmysłowe? Aby odpowiedzieć na to pytanie, zapoznajmy się, kim jest P. A. Florensky, autor artykułu opublikowanego w czwartym numerze czasopisma „Socjalistyczna Rekonstrukcja i Nauka” (SO RENA) za 1932 r., w organie NIS i Techprop NKTP ZSRR. Oto fragment drukowanych dzieł P. A. Florenskiego: „O symbolach nieskończoności” („Nowa droga”, 1904, nr 9); „Ku czci najwyższej rangi (cechy charakteru Archimandryty Serapiona)” („Pytania o religię”, M., 1906, nr 1); „Krzyk krwi” (Moskwa, 1906); „Zagadnienia samowiedzy religijnej” (Serg. Pos., 1907); „Uniwersalne korzenie idealizmu” (Serg. Pos., 1909); „Sól ziemi, czyli legenda o życiu starszego klasztoru Getsemane, hieromonka Abba Izydora” (Serg. Pos., 1909); „Arcybiskup Nikon – szerz herezji” (materiały na temat kultu imienia Bożego, wyd. 2 „M., 1913); „AND. Garbarnia. Kurs arytmetyki teoretycznej i praktycznej” (recenzja w „Biuletynie Teologicznym”, 1913, nr 2); „Filar i stwierdzenie prawdy” (M.: Put, 1914); „Znaczenie idealizmu” (Serg. Pos., 1914); „Listy do Prot. V. N. Amphiteatrova Mashkins” (Serg. Pos., 1914); „Służba Zofii - Mądrość Boża” (Serg. Pos., 1914); „Nie podziw Niepszczewa”; 861 „O sądzie mistycyzmu” (Serg. Pos., 1915); „O książce N. M. Sołowjowa Naukowe Ateizm” („Biuletyn Teologiczny”, 1915, nr 6); „O Chomiakowie (notatki krytyczne)” (Serg. Pos., 1916); „O bibliografii N. I. Nadieżdina” („Biuletyn Teologiczny”, 1916, nr 2); „Listy prof. Moskiewska Akademia Teologiczna do A. A. Lebiediewa” (Serg. Pos., 1916); „Pamięci Wł. ks. Erna” („Myśl chrześcijańska”, 1917, nr 11–12); „Listy archimandryty Teodora (A. M. Bukhartseva 862) do przyjaciół z Kazania” (Serg. Pos., 1917); „Dane do biografii łuku. Serapion (Maszkin)” (Serg. Pos., 1917); „Ławra Trójcy-Sergiusa w Rosji” (w zbiorze „Ławra Trójcy-Sergiusza”, Serg. Pos., 1919); „Występ świątynny jako synteza sztuk” („Makowiec”, 1922, nr 1); „Znaki niebieskie” („Makowiec”, 1922, nr 2); Ziemska droga Matki Bożej” („Makovets”, 1922, nr 2). To tylko połowa nazwisk, które zdają się mówić same za siebie. P. A. Florensky to nie tylko zwykły ksiądz, to najbardziej uczony wojownik ortodoksji Czarnej Setki, całkowitego idealizmu i beznadziejnego mistycyzmu. Od 1911 do 1917 redagował Biuletyn Teologiczny, a wcześniej publikował swoje profesorskie recenzje rozpraw świeżo upieczonych teologów w Protokołach z posiedzeń Rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Jednak P. A. Florensky z wyczuciem (intuicją!) wyczuwa ducha czasu. Przeplatany „Znakami nieba” i „Akcją świątynną” opublikował „Obliczanie gradientu elektrycznego na zwojach uzwojenia transformatora” („Biuletyn działu technicznego Glavelektro”, M., 1921) i „Wyimaginowane w geometrii” (M.: „Pomorie”, 1922). 863 Ta ostatnia książka może być dla nas prawdziwym przewodnikiem. Z tego dowiemy się, co tak naprawdę należy rozumieć przez „doświadczenie”, przez intuicję. Tam czytamy: „Wydaje się, że proponowana tutaj interpretacja wyimaginowanego związku ze szczególnymi i ogólnymi zasadami teorii względności naświetla i uzasadnia w nowy sposób światopogląd Arystotelesa-Ptolemeusza-Danteusza, który najpełniej skrystalizował się w Boskiej Komedii” (s. 45). „Powierzchnia, po której porusza się Dante, jest taka, że ​​znajdująca się na niej linia prosta po jednej zmianie kierunku powraca w pozycji prostej do poprzedniego punktu; podczas ruchu po linii prostej bez inwersji ciało powraca do poprzedniego punktu odwróconego”. "Przestrzeń Dantego jest bardzo podobna do przestrzeni eliptycznej. Rzuca to nieoczekiwany promień światła na średniowieczną koncepcję skończoności świata. Jednak w zasadzie względności te ogólne rozważania geometryczne otrzymały ostatnio nieoczekiwaną konkretną interpretację i z punktu widzenia współczesnej fizyki przestrzeń świata jest eliptyczna i uznawana jest za skończoną, podobnie jak czas za skończony, zamknięty w sobie" (s. 47‒48). "Sprawa jednak nie kończy się na tym niesamowitym rocznicowym podarunku dla średniowiecza od wrogiej mu nauki galilejskiej. Chodzi o rehabilitację ptolemeuszowo-dantejskiego systemu świata" (tamże). "W systemie ptolemejskim świata z jego kryształowym niebem, firmamentem nieba wszystkie zjawiska powinny zachodzić w ten sam sposób, co w systemie kopernikańskim, tyle że z przewagą zdrowego rozsądku i wierności ziemi, ziemskiemu, prawdziwie rzetelnemu doświadczeniu (to jest właśnie „doświadczenie” - E.K.) w zgodzie z rozumem filozoficznym i wreszcie z satysfakcją z geometrii. Ale wielkim błędem byłoby uznanie systemów kopernikańskiego i ptolemejskiego za być jednakowymi metodami rozumienia; są one takie tylko na płaszczyźnie abstrakcyjno-mechanicznej, ale w sumie danych okazuje się, że to drugie jest prawdziwe, a pierwsze fałszywe” (s. 49‒50). Tak więc, po trzystu latach „niespokojnych” czasów panowania galilejskich heretyckich poglądów nad umysłami, teraz, poprzez usta Pawła z Florenskiego, prawda św. Inkwizycji, ziemia zostaje przywrócona do centrum wszechświata, „doświadczenie” zdrowego rozsądku uroczyście podnosi oczy góry na firmament nieba. Wydawać by się mogło, że nie ma tu nic więcej do dodania. Ale Florensky ma coś innego do powiedzenia: „Przechodząc do układu ptolemejskiego, widzimy, że jego wewnętrzny obszar ma promień równikowy R = (23 godziny 56 minut 4,1 sekundy / 2 p) x 300 000 km gdzie 23 godziny 56 minut. 4,1 s., to średni czas trwania czasu gwiezdnego, ogranicza wszelką ziemską egzystencję. Jest to obszar ziemskich ruchów i ziemskich zjawisk, podczas gdy w tej skrajnej odległości i poza nią zaczyna się jakościowo nowy świat, obszar niebieskich ruchów i zjawisk niebieskich, po prostu Niebo. Ten równik demarkacyjny, podział Nieba i Ziemi, nie jest od nas szczególnie oddalony, a świat ziemski jest całkiem przytulny. Mianowicie, w astronomicznych jednostkach długości, promień R jest równy 27 522-krotności średniej odległości Słońca od Ziemi. Zatem obszar ruchów niebieskich znajduje się 26,5 razy dalej od Ziemi niż Słońce, innymi słowy jego granica przebiega pomiędzy orbitami Urana i Neptuna. Wynik jest zdumiewający, gdyż potwierdza ptolemejsko-dantejską ideę świata nawet ilościowo, a granica świata leży dokładnie tam, gdzie uznawano ją od czasów starożytnych. Granica świata znajdowała się za Uranem, o którym informacje były już niejasne” (s. 51). Wydaje się, że teraz jest jasne, jakie „doświadczenie”, jaką intuicję ma na myśli Florensky, jakiego światopoglądu broni. Oczywiście w 1922 roku otwarcie głosił poglądy Ptolemeusza, a czynił to za pośrednictwem prywatnego wydawnictwa. Teraz, w 1932 roku, uchyla się, głosi te same poglądy w „niewinnej”, słabo zamaskowanej formie i robi to na łamach sowieckiego pisma, które szeroko reklamuje się w następujący sposób: „SORENA wydawana jest specjalną uchwałą Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i jest największym i najpoważniejszym pismem poświęconym zagadnieniom nauki i techniki”, co można przeczytać na okładce każdego czasopisma od 1931 roku do dnia dzisiejszego. Okazuje się, że niektórzy autorzy z biegiem lat „zmądrzeli”, a niektórzy redaktorzy naszych magazynów nie wykazują ani grosza czujności. Zamiast niezbędnej atrakcji w specjalności, zapewniona jest platforma dla propagandy idealizmu. Pod tym względem przypadek Florenskiego nie jest odosobniony. W głoszeniu idealizmu biorą udział także naukowcy tacy jak Wiernadski, Frenkel, Gamov i inni. Okazuje się, że nasi redaktorzy nie byli w stanie rozgryźć P. A. Florensky'ego. Ale znany przywódca prawdziwie rosyjskiego idealizmu A.F. Losev doskonale go rozumiał. W swojej książce „Ancient Cosmos in Modern Science” (Moskwa, 1927, wydanie autorskie) ten mistyk, powołując się na „Wyimaginowaną geometrię” Florensky’ego, pisze: "W ten sposób idee platońskie, a raczej ciała, jako absolutne nośniki idei, czyli absolutne ucieleśnienia idei, okazują się matematycznie całkowicie wyobrażalne. Jest to ciało poruszające się z prędkością światła, masywne w nieskończonej mierze, a jego czas zgromadzony w całej swej nieskończoności. Cały platonizm mieści się w tym wzorze: pod warunkiem v > c. Z drugiej strony, myśląc o v jak o dużym c, otrzymujemy urojoną długość ciała, odwrotność prądu i jego urojoną masę. Co to znaczy? Oznacza to, że ciało zapada się w sobie... To jest skierowanie przyczyny w głąb siebie, semantyczne ukształtowanie przyczyny jako skutku, czyli przekształcenie przyczyny w cel, w ideał... To oczywiście jest wyjście z przestrzeni...” (s. 212). A oto rodzaj ideologii, która napisała dwuwiersz psalmu na swojej tarczy: Ciemna jest woda w obłokach nieba, Są dranie, jest ich niezliczona ilość... przechodzi niezauważony w naszych sowieckich magazynach. Czasem nawet te najpaskudniejsze pozostają niezauważone... Na tym etapie budownictwa socjalistycznego walka klasowa przybiera szczególne formy. Towarzysz Stalin przedstawił wyczerpująco i kompletną analizę oporu wroga klasowego, ze wszystkimi jego przebiegle zamaskowanymi technikami. Myli się ten, kto wierzy, że wróg klasowy to tylko kułak i subkułak, że ukrywa się on jedynie pod przykrywką księgowego agitującego o usunięcie z kołchozów. Mylą się ci, którzy nie rozumieją, że walka klasowa nie wygasa nawet na szczytach ideologicznych, którzy nie rozumieją, że analizę podaną przez towarzysza Stalina należy właściwie zastosować do walki ideologicznej. Teraz mówimy o przerobieniu ideologii dziesiątek milionów ludzi, pozostałości kapitalizmu w ludzkiej świadomości są już przezwyciężane, przekształcenie wszystkich ludzi pracy w świadomych i aktywnych budowniczych bezklasowego społeczeństwa socjalistycznego, a walka o ideologiczne wyżyny ma ogromne znaczenie. Nie możemy w dalszym ciągu tolerować tego, że nasze czasopisma naukowe w dalszym ciągu zanieczyszczają mózgi radzieckiego czytelnika idealistycznymi plewami, które przedostają się do tych czasopism tym łatwiej, im bardziej pseudonaukowe świecidełka są eksponowane i im bardziej niektórzy redaktorzy opierają się na tym żałosnym „arcyideleryzmie”, który Lenin tak dogłębnie i trafnie wyśmiał. Nie możemy dalej tolerować tego, że pod przykrywką „neutralności” i „obiektywizmu”, a tym bardziej rzekomo marksistowskich etykietek „dialektycznych”, szerzą wśród nas idealistyczną infekcję. Mówimy o ukształtowaniu się światopoglądu marksistowsko-leninowskiego wśród milionów żyjących dotychczas z fragmentów własności prywatnej, drobnomieszczańskiego, kapłańskiego światopoglądu, żyjących z przesądów „na chybił trafił” według zasady „każdy dla siebie”, ludzi, dla których wszystkie te dawne „fundamenty” obecnie bezpowrotnie rozsypały się w pył lub – i dotyczy to przeważającej większości młodszego pokolenia, które nie posiadało. „fundamenty”. Proces ten powinien zostać wzmocniony przez powszechną popularyzację marksizmu-leninizmu. Chodzi o to, żeby opowiedzieć popularną historię o ekonomii politycznej, o leninizmie, o społeczeństwie komunistycznym, o dialektyce natury itp., ale tak, żeby była naprawdę zrozumiała dla każdego kołchoźnika, który potrafi przeczytać lokalną gazetę, żeby nie było w niej najmniejszej wulgaryzacji i żeby opowieść popychała myśl do przodu. Niestety, nasi radzieccy naukowcy zbyt mało uwagi poświęcają kwestii popularyzacji. Wydawnictwa również nie podniosły tej kwestii do wymaganego poziomu; ani opinia publiczna, ani nawet same wydawnictwa nie wzbudziły wokół tego uwagi. Zdecydowana większość, a raczej prawie wszystkie książki i broszury popularnonaukowe są pisane przez autorów wtórnych, przy czym z nielicznymi wyjątkami jest odwrotnie. Ale często zdarzają się, w dosłownym tego słowa znaczeniu, prace hackerskie, w których pod pozorem nauki prezentuje się rewelacyjną taniość, mającą zadziwić wyobraźnię, podaje się uproszczone zniekształcenia lub wreszcie same gołe wyniki badań naukowych bez wskazania ścieżki, metod, którymi je uzyskano. Wszystko to dzieje się w czasie, gdy w praktyce udowodniono, że nauczyliśmy się publikować wzorowe popularne książki o tematyce technicznej. Takich książek napisanych przez pracowników produkcyjnych są dziesiątki. Dlaczego nie można powierzyć napisania popularnego artykułu, powiedzmy, o najnowszych osiągnięciach fizyki atomowej, układzie okresowym Mendelejewa, 866 itd., wybitnemu fizykowi, chemikowi itp.? Czy nasi radzieccy akademicy i profesorowie odmówią pisania do gazety robotniczej lub kołchozowej? Nie, oczywiście, ale redaktorzy będą musieli z nimi współpracować, a to jest o wiele bardziej kłopotliwe niż wzięcie gotowego artykułu od hackera, który ma pod ręką rezerwę, pisze równie „popularnie” o protonach, i o Kara-Bugazie, i o gravidanie… Literatura popularnonaukowa dla dorosłych, jeśli jest rzeczywiście jednocześnie popularna i naukowa, jest zawsze tak wyraziście jasna, że ​​okazuje się w swoim stylu i języku siostrą najlepszych dzieł beletrystycznych, co widać na takich klasycznych przykładach, jak Marksowska „Praca najemna i kapitał” czy „Czy bolszewicy utrzymają władzę państwową?” Lenina, a także „Dźwięk” Tyndalla, 867 „Historia świecy Faradaya”, 868 „Życie roślin” K. A. Timiryazeva 869 itd. itd. Dlatego nasi autorzy beletrystyki mogą w znaczący sposób pomóc w tworzeniu literatury popularnonaukowej. Konieczne jest, aby nasze wydawnictwa podjęły tę sprawę z całą bolszewicką stanowczością i rozpoczęły pracę nad tworzeniem naukowej literatury popularnej. Nie sposób tu pozostać w tyle za ogólnym rozwojem kulturalnym naszego kraju, a co za tym idzie za znacznie wzmożonymi wymaganiami mas pracujących w zakresie pogłębiania wiedzy z różnych dziedzin ideologii i polityki. Zadanie to może zostać pomyślnie wykonane jedynie pod warunkiem maksymalnego wzmocnienia rewolucyjnej czujności ze strony redaktorów i wydawców, wobec wroga klasowego odzianego w naukową togę, który z wielką siłą zaradności i kamuflażu stara się głosić wrogą ideologię na łamach sowieckich czasopism. Nie osłabienie, ale wzmocnienie rewolucyjnej czujności części naszych redaktorów – tego właśnie potrzeba, aby powstrzymać próby zaśmiecania świadomości budowniczych bezklasowego społeczeństwa socjalistycznego „śmieciami ideologicznymi”. Gorodecki Siergiej Mitrofanowicz (1884‒1967) – rosyjski radziecki poeta, prozaik, tłumacz, dramaturg. Zadebiutował książką „Jar” (St. Petersburg, 1907); następnie zbiory „Perun” (St. Petersburg, 1907); „Dzika wola” (St. Petersburg, 1908), „Rus” (M., 1910). Dokonał ewolucji od imagisty do śpiewaka sowieckiej rzeczywistości. Prace: Wiersze i wiersze. L., 1974; O Armenii i kulturze ormiańskiej. Erywań, 1974; Życie jest nieposkromione. M., 1984; Wybrane prace: W 2 tomach. M. 1987. W książce „Moja droga” (1958) Gorodecki wspomina: „Jesienią wyjechałem do rodziny do Baku. Jechaliśmy przez miesiąc po ledwo zbudowanych mostach. Trzeba było studiować literaturę. Zagłębiłem się w książkę „Materializm i empiriokrytyka”. Ten miesiąc w powozie z książką Lenina w rękach stał się dla mnie prawdziwym uniwersytetem... Moją pierwszą próbą pisania po studiach Lenina była gniewna recenzja książki Pawła Florenskiego „Imaginaries in Geometry” (Gorodetsky S. M. Indomitable Life. s. 16). O losach książki „Imaginaries in Geometry” zob. artykuł specjalny M. Hagemeistera (Nachala. 1993. nr 4. s. 129‒158). Opublikowano według pierwszej publikacji”: Krasnaja Niwa: Tygodnik literacko-artystyczny. wyd. AV Łunaczarski i Yu.M. Stekłow. M., 1923. Nr 12. 25 marca. s. 28. Recenzja reprodukowana w książce: Gorodetsky S. Życie niezłomne. Artykuły. Eseje. Wspomnienia. M., 1984. s. 16. M.: Wydawnictwo „Pomorie”, 1922. Okładka prof. Faworskiego. Z 34 rysunkami. 67 s. Rusow Nikołaj Nikołajewicz – radziecki dziennikarz i pisarz. Niestety nie udało się znaleźć informacji o osobowości i sukcesach twórczych N. N. Rusowa. Przedruk z oryginalnej publikacji: Dzień wcześniej. 1923. Nr 45. Newton Isaac (1643‒1727) – angielski matematyk, mechanik, astronom, fizyk, twórca obrazu świata, który dominował w naukach przyrodniczych aż do pojawienia się koncepcji N. Bohra i A. Einsteina. Swierbejew Dmitrij Nikołajewicz (1799‒1874) – pamiętnikarz bliski słowianofilom. Dzieła: Notatki (1799–1826): w 2 tomach. M., 1899. Następnie następuje długi wyciąg z „Imaginaries”, który pomijamy („To powyżej ma ponad 600 lat.” s. 44–50). Poniższy cytat pochodzi ze strony 51 „Imaginaries…”. Nawiązuje to do dzieła wielkiego polskiego myśliciela Mikołaja Kopernika (1472‒1543) „De Revolutionibus orbium coelestium” (1543). Kolman Arnosht (Ernest) (1892‒1979) – matematyk, logik, historyk nauki, funkcjonariusz partyjny. Urodzony w rodzinie praskiego urzędnika pocztowego, pozostawał pod wpływem „czeskiego nacjonalizmu swojego ojca”, a następnie „żydowskiego ze strony matki”. Należy do organizacji studenckiej Bar Kochba; przetłumaczył na język czeski książkę M. Bubera „Trzy przemówienia o żydostwie”. Studiował w Wyższej Szkole Politechnicznej oraz na wydziale matematyki Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Karola. Słuchał wykładów A. Einsteina; poznał M. Broda, F. Kafkę, J. Haska. Od początku lat 10. zainteresował się marksizmem. Został zmobilizowany do armii austro-węgierskiej; w 1916 dostał się do niewoli w Rosji, w Carycynie, następnie w Astrachaniu. W Iwanowie-Woźniesensku brał udział w wydarzeniach 1917 r. Od 1919 r. znał Lenina; był członkiem „trojki” w Czeka, dyrektorem radzieckiej szkoły partyjnej Sibrevkom. W 1927 r. – kierownik. wydawnictwo „Robotnik Moskwy”; założył gazetę rzymską. Od 1929 r. pracował w Agitpropie KC, od 1931 r. – jako członek Akademii, przewodniczący Towarzystwa Przyrodniczego. Pracował jako konsultant Kominternu w gazecie „Swoboda”. W 1922 r został aresztowany w Niemczech, wywieziony do Moskwy i do 1929 r. był członkiem MTK. Applye kulturalny we Francji, kierował departamentem protokołu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych (pod rządami Mołotowa). Od sierpnia 1929 r. do marca 1931 r. – pracował w Komitecie Centralnym Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. W latach 30. przygotowywał do publikacji rękopisy Marksa. Od 1932 r. dyrektor Instytutu Czerwonej Profesury, sektor nauk przyrodniczych. Od 1936 r. – kierownik. Departament Nauki Komitetu Partii Miejskiej w Moskwie. W 1937 roku opublikował książkę „Przedmiot i metoda współczesnej matematyki”. Od 1934 – doktor filozofii. Od marca 1939 – pracownik Instytutu Filozofii Akademii Nauk (starszy pracownik naukowy, kierownik katedry materializmu dialektycznego). W czasie wojny został ewakuowany do Ałma-Aty i wykładał logikę na miejscowym uniwersytecie. W 1942 roku opublikował książkę „Wielkie osiągnięcia kultury środkowoazjatyckiej i jak naziści próbują je zawłaszczyć”. W 1942 pracował jako tłumacz w 7. oddziale Administracji Politycznej Armii Czerwonej (pod dowództwem Mehlisa), współpracował w prasie partyjnej (Rude Pravo, Nowa Myśl), w szkolnictwie publicznym, brał udział w szeregu misji dyplomatycznych. We wrześniu 1948 został aresztowany, w 1951 zwolniony i zesłany do Uljanowsk. Następnie, z polecenia Żdanowa, wykładał w Moskiewskim Instytucie Automechanicznym; dekretem Malenkova otrzymał mieszkanie w stolicy. W latach 1953‒1959 pracował w Instytucie Historii Nauk Przyrodniczych i Techniki Akademii Nauk. W 1953 Kolman dowiedział się o istnieniu cybernetyki i został jej propagandystą (Pytania o filozofii. 1955. nr 4). W 1959 - dyrektor Instytutu Filozofii Akademii Nauk w Pradze. Wydarzenia 21 sierpnia 1968 r. oznaczały zerwanie z władzami sowieckimi. W 1976 roku, znajdując się w Szwecji, Kolman poprosił o azyl polityczny i zwrócił się do Breżniewa z listem otwartym, w którym ogłosił swoją rezygnację z KPZR. Op.: Nie powinniśmy tak żyć. Nowy Jork, 1982 (wyd. 1 - 1979). Oczywiście nie wypada przypomnieć czytelnikowi, kto zasiadał w redakcji pisma bolszewickiego: N. Bauman, N. Bucharin, A. Krinitsky, W. Mołotow, N. Popow, P. Pospelow, K. Rosenthal, A. Stetski, B. Tal, E. Jarosławski. Magazyn ukazywał się w nakładzie 400 000 egzemplarzy. Opublikowano z oryginalnej publikacji: Bolshevik. 1933. nr 12. s. 88–96. Maria jest wyższa od Minerwy (Minerwa to starożytna bogini mądrej nauki) – już sama nazwa kościoła jest dość budująca. Galileo Galileo (1564‒1642) – włoski uczony i myśliciel, jeden z twórców nauk ścisłych. Pius XI – pod tym imieniem rozpoczął się pontyfikat arcybiskupa Mediolanu, kardynała Achille Rattiego, który w 1922 r. zastąpił zmarłego Benedykta XV na Stolicy Apostolskiej. 20 czerwca 1933 r. zawarł konkordat z Hitlerem i poparł reżim Mussoliniego. Zmarł 10 lutego 1939 r. Patrz: Fedotow G. P. Nad grobem Piusa XI. Nowa Rosja. Paryż, 1939. nr 62. s. 4–6. Acta Apostolicade Sedis, 1932, s. 25. 14-15. Max Planck (1858‒1947) – niemiecki fizyk, twórca teorii kwantów, akademik petersburskiej Akademii Nauk (1913). Laureat Nagrody Nobla (1918). Laplace Pierre Simon (1749‒18270 – francuski astronom, matematyk, fizyk, klasyczny przedstawiciel determinizmu mechanistycznego. Gleichschaltung – zjednoczenie polityczne (niemiecki). Orłow M. Matematyka i religia. Charków, 1933 (po ukraińsku), Książka ta, z drobnymi uzupełnieniami, powinna zostać przetłumaczona na język rosyjski i opublikowana. Czytelnikom, którzy nie studiowali w seminarium teologicznym, wyjaśniamy, że według „Słownika języka cerkiewno-słowiańskiego i rosyjskiego” (1867, t. 1, s. 939) nepszczewati - myśl, czytaj, zakładaj mentalnie. „Błogosławiony będę” (Dz 26,2); „Niech nikt nie smuci się z mojego powodu bardziej niż ten, kto mnie widzi i co o mnie słyszy” (1 Kor. 12:6). Błąd. Poprawnie: Bukharev (Aleksander Matwiejewicz, 1824‒1871) Rosyjski pisarz duchowy; Florenski publikował swoje prace i korespondencję w „Działach Teologicznych” w latach 1913–1917. „Wyimaginowane w geometrii” – czyli E. Kolmana. Frenkel Jakow Iljicz (1894‒1952) – radziecki fizyk teoretyczny. Georgiy Gamow (George 1904-1968) to amerykański fizyk teoretyczny pochodzenia rosyjskiego. Mendelejew Dmitrij Iwanowicz 1834‒1904) – rosyjski chemik, nauczyciel, historyk nauki, osoba publiczna. John Tyndall (1820‒1893) – fizyk angielski. Michael Faraday (1791‒1867) – fizyk angielski, twórca doktryny pola elektromagnetycznego. „Życie roślin” rosyjskiego przyrodnika darwinowskiego Klimentija Arkadiewicza Timiryazewa (1843–1920) ukazało się w 1878 r.