В кругу славянофилов

პასუხად ა. ს.ხომიაკოვი 242 ბატონი ხომიაკოვის სტატიამ ბევრ ჩვენგანში გააჩინა მისთვის წინააღმდეგობის დაწერის სურვილი. ამიტომ, მინდოდა, ეს სიამოვნება ჯერ სხვებს დაეთმო და შემოგთავაზოთ სტატია სხვა თემაზე. მაგრამ მაშინ, როცა ვფიქრობდი, რომ ჩვენი კონცეფცია რუსეთის წარსული სახელმწიფოს აწმყოსთან მიმართების შესახებ არ მიეკუთვნება ისეთ საკითხებს, რომლებზეც ჩვენ შეგვიძლია გვქონდეს ერთი ან სხვა აზრი დაუსჯელად, როგორიცაა ლიტერატურის, მუსიკის ან საგარეო პოლიტიკაზე, არამედ წარმოადგენს, ასე ვთქვათ, ჩვენი არსებით ნაწილს, რადგან ის შედის უმცირეს ვითარებაში, ჩვენი ცხოვრების ყოველ წუთში. როდესაც ვიფიქრე, რომ თითოეულ ჩვენგანს ამ თემაზე სხვებისგან განსხვავებული აზრი აქვს, მაშინ გადავწყვიტე დამეწერა, ვფიქრობდი, რომ ჩემი სტატია ვერ შეუშლის ხელს სხვას ერთსა და იმავე თემაზე საუბარს, რადგან ეს საკითხი ყველასთვის მნიშვნელოვანია, ყველას აზრი განსხვავებულია და ერთსულოვნება შეიძლება ყველასთვის უსარგებლო არ იყოს. კითხვა, როგორც წესი, ასე ჩნდება: ყოფილი რუსეთი, რომელშიც საგანთა წესრიგი საკუთარი ელემენტებისაგან შედგებოდა, უკეთესი იყო თუ უარესი, ვიდრე დღევანდელი რუსეთი, სადაც საგანთა წესრიგი ექვემდებარება დასავლური ელემენტის უპირატესობას? თუ ყოფილი რუსეთი უკეთესი იყო, როგორც ამბობენ, ძველი, მხოლოდ რუსულის დაბრუნება და დასავლური განადგურება, რომელიც ამახინჯებს რუსულ თავისებურებას, მაგრამ თუ ყოფილი რუსეთი უარესი იყო, მაშინ უნდა შეეცადოს ყველაფერი დასავლური შემოიტანო და გაანადგურო რუსული თავისებურება 243. სილოგიზმი, მეჩვენება, მთლად სწორი არ არის. თუ ძველი აწმყოზე უკეთესი იყო, ეს არ ნიშნავს, რომ ახლა უკეთესია. ის, რაც ერთ დროს შესაფერისი იყო, ზოგიერთ შემთხვევაში, შეიძლება არ იყოს შესაფერისი სხვა დროს, სხვა გარემოებებში. თუ ძველი იყო უარესი, მაშინ ასევე არ გამომდინარეობს, რომ მისი ელემენტები თავად ვერ გადაიქცევიან უკეთესად, თუ მხოლოდ ეს განვითარება არ შეჩერებულიყო უცხო ელემენტის ძალადობრივი შეყვანით. ახალგაზრდა მუხა, რა თქმა უნდა, უფრო მოკლეა, ვიდრე იმავე წლის ტირიფი, რომელიც შორიდან ჩანს, ადრე ჩრდილავს, ნაადრევად გამოიყურება ხეს და შესაფერისია შეშისთვის. მაგრამ თქვენ, რა თქმა უნდა, არ მოემსახურებით მუხას მასზე ტირიფის ხის დამყნობით. ამრიგად, თავად კითხვა არადამაკმაყოფილებლად არის შემოთავაზებული. იმის ნაცვლად, რომ ვიკითხოთ, უკეთესი იყო თუ არა ძველი რუსეთი, უფრო სასარგებლოა კითხვა: ჩვენი ცხოვრების გასაუმჯობესებლად, საჭიროა თუ არა ახლა ძველ რუსულთან დაბრუნება, თუ საჭიროა დასავლური ელემენტის განვითარება, მისი საპირისპირო? მოდით განვიხილოთ, თუ როგორ შეგვიძლია ვისარგებლოთ ამ საკითხის გადაწყვეტით. დავუშვათ, რომ მიუკერძოებელი კვლევის შედეგად დავრწმუნდით, რომ ცხოვრების ორი საპირისპირო გზებიდან ერთ-ერთის ექსკლუზიური უპირატესობა განსაკუთრებით გამოგვადგება; დავუშვათ, რომ რუსეთის ბედზე ყველაზე ძლიერი გავლენა გვაქვს, მაშინაც კი, ჩვენი ძალისხმევით ვერ ველოდებოდით ერთ-ერთი დაპირისპირებული ელემენტის ექსკლუზიურ უპირატესობას, ზუსტად იმიტომ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ერთი არჩეულია ჩვენს თეორიაში, მეორე არსებობს მასთან ერთად სინამდვილეში. რაც არ უნდა ვიყოთ დასავლური განმანათლებლობის, დასავლური წეს-ჩვეულებების და ა.შ. მტრები, შესაძლებელია თუ არა სიგიჟის გარეშე ვიფიქროთ, რომ ოდესმე, რაღაც ძალით, რუსეთში განადგურდება ყველაფერი, რაც მან ევროპიდან მიიღო ორასი წლის განმავლობაში? შეიძლება არ ვიცოდეთ ის, რაც ვიცით, დავივიწყოთ ყველაფერი, რაც ვიცით? კიდევ ნაკლებად შესაძლებელია ვიფიქროთ, რომ რუსეთის 1000 წლის იუბილე შეიძლება სრულიად განადგურდეს ახალი ევროპელის გავლენით. მაშასადამე, რაც არ უნდა გვინდოდეს რუსულის დაბრუნება ან დასავლური ცხოვრების შემოღება, არ შეიძლება ექსკლუზიურად ველოდოთ არც ერთს და არც მეორეს და უნებურად უნდა ვივარაუდოთ რაღაც მესამე, რომელიც ორი მებრძოლი პრინციპის ურთიერთბრძოლიდან უნდა წარმოიშვას. შესაბამისად, ამ ტიპის კითხვაა – ამ ორი ელემენტიდან რომელია ახლა ექსკლუზიურად გამოსადეგი? - ასევე არასწორად შესთავაზა. საქმე არ არის: რომელი ორიდან? მაგრამ საკითხავია: რა მიმართულება უნდა მიიღოს ორივემ, რომ მომგებიანი იმოქმედოს? რისი იმედი უნდა გვქონდეს ან გვეშინოდეს მათი ურთიერთმოქმედების? აქ ჩნდება კითხვა, რამდენად არსებითია ეს თითოეული ჩვენგანისთვის: მიმართულება აქა თუ იქით და არა ამა თუ იმის შეძენა. ცხოვრების ძირითადი პრინციპების გათვალისწინებით, რომლებიც ქმნიან ეროვნების ძალებს რუსეთში და დასავლეთში, ერთი შეხედვით აღმოვაჩენთ მათ შორის ერთ აშკარა საერთოს: ეს არის ქრისტიანობა. განსხვავება მდგომარეობს ქრისტიანობის განსაკუთრებულ ტიპებში, განმანათლებლობის განსაკუთრებულ მიმართულებაში, პირადი და პოპულარული ცხოვრების განსაკუთრებულ გრძნობაში. ჩვენ ვიცით, საიდან მოდის საერთო, მაგრამ საიდან მოდის განსხვავება და რა არის მისი დამახასიათებელი თვისება? ჩვენ გვაქვს ორი გზა დასავლეთისა და რუსეთის თავისებურებების დასადგენად და ერთი მათგანი მეორის გადამოწმებას უნდა ემსახურებოდეს. ჩვენ შეგვიძლია, ისტორიულად დავუბრუნდეთ ამა თუ იმ ტიპის განათლების დასაწყისს, ვეძიოთ მათი განსხვავებების მიზეზი პირველ ელემენტებში, საიდანაც ისინი შედგნენ, ან, ამ ელემენტების შემდგომი განვითარების გათვალისწინებით, თავად შევადაროთ შედეგები. და თუ აღმოჩნდება, რომ იგივე განსხვავება, რასაც ელემენტებში ვამჩნევთ, აღმოჩნდება მათი განვითარების შედეგებში, მაშინ აშკარაა, რომ ჩვენი ვარაუდი სწორია და, მასზე დაყრდნობით, უკვე უკეთ გვეცოდინება, რა შემდგომი დასკვნების გამოტანა შეიძლება მისგან. ევროპულ განათლებას საფუძვლად დაედო სამი ელემენტი: რომაული ქრისტიანობა, გაუნათლებელი ბარბაროსების სამყარო, რომლებმაც გაანადგურეს რომის იმპერია და ძველი წარმართობის კლასიკური სამყარო 244. ძველი წარმართობის ეს კლასიკური სამყარო, რომელიც რუსეთს არ მიუღია, არსებითად წარმოადგენს ადამიანის ფორმალური გონების ტრიუმფს ყველაფერზე, რაც მის შიგნით არის და მის გარეთ - სუფთა, შიშველი მიზეზი, საკუთარ თავზე დაფუძნებული, რომელიც არ ცნობს თავის თავზე და მის გარეთ და ჩნდება მისთვის დამახასიათებელი ორი ფორმით - ფორმალური აბსტრაქტული და აბსტრაქტული სენსუალურობის სახით. იგივე ხასიათის უნდა ყოფილიყო კლასიციზმის გავლენა ევროპულ განათლებაზე. მაგრამ იმის გამო, რომ დასავლეთში ქრისტიანები უკანონოდ დაემორჩილნენ კლასიკური სამყაროს გავლენას, ან იმის გამო, რომ ერესი შემთხვევით დაუკავშირდა წარმართობას, მხოლოდ რომის ეკლესია, აღმოსავლეთიდან გადახრისას, გამოირჩევა რაციონალიზმის ზუსტად იგივე ტრიუმფით ტრადიციაზე, გარეგანი რაციონალობით შინაგან სულიერ მიზეზზე. ასე რომ, ამ გარეგანი სილოგიზმის შედეგად, რომელიც გამომდინარეობს მამისა და ძის ღვთაებრივი თანასწორობის კონცეფციიდან, შეიცვალა სამების დოგმატი სულიერი მნიშვნელობისა და ტრადიციის 245-ის საწინააღმდეგოდ; ასე რომ, სხვა სილოგიზმის შედეგად, პაპი გახდა ეკლესიის მეთაური იესო ქრისტეს ნაცვლად, შემდეგ ამქვეყნიური მმართველი და ბოლოს, უტყუარი 246; ღმერთის არსებობა მთელ ქრისტიანობაში დადასტურდა სილოგიზმით; რწმენის მთელი სხეული დაფუძნებული იყო სილოგისტურ სქოლასტიკაზე 247; ინკვიზიცია, იეზუიტიზმი - ერთი სიტყვით, კათოლიციზმის ყველა მახასიათებელი განვითარდა გონების ერთი და იგივე ფორმალური პროცესის ძალით, ისე, რომ თავად პროტესტანტიზმი, რომელსაც კათოლიკეები საყვედურობენ რაციონალობას, წარმოიშვა პირდაპირ კათოლიციზმის რაციონალობიდან 248. რწმენასა და ტრადიციაზე ფორმალური გონების ამ საბოლოო ტრიუმფში, გამჭრიახ გონებას უკვე შეეძლო ჩანასახში წინასწარ დაენახა ევროპის მთელი დღევანდელი ბედი, როგორც შედეგი ამაოდ დაწყებული დასაწყისის, ანუ შტრაუსის, და ახალი ფილოსოფიის ყველა ფორმით, და ინდუსტრიალიზმის, როგორც სოციალური ცხოვრების წყაროს, და კაცთმოყვარეობის, რომელიც დაფუძნებულია ამაღლებულ, თვითგანათლების ძალაზე გათვლილ სისტემაზე. შური და გოეთე 249, ახალი პოეზიის გვირგვინი, ლიტერატურული ტალეირანდი 250, რომელიც ცვლის თავის სილამაზეს, როგორც მან შეცვალა თავისი მთავრობები, და ნაპოლეონი და თანამედროვეობის გმირი, უსულო გაანგარიშების იდეალი და მატერიალური უმრავლესობა, რაციონალური პოლიტიკის ნაყოფი და ლუდვიგ ფილიპი 251, ასეთი ძვირადღირებული იმედი და ექსპერიმენტების ბოლო შედეგი! საერთოდ არ მაქვს განზრახვა დავწერო სატირა დასავლეთზე: ჩემზე მეტად არავინ აფასებს საჯარო და პირადი ცხოვრების იმ მოხერხებულობას, რომელიც ერთი და იგივე რაციონალიზმიდან მოდის. დიახ, გულწრფელად რომ ვთქვა, მე მაინც მიყვარს დასავლეთი, მასთან ბევრი განუყოფელი სიმპათიები მაკავშირებს. მე მას ვეკუთვნი ჩემი აღზრდით, ცხოვრებისეული ჩვევებით, გემოვნებით, ჩემი საკამათო აზროვნებით, თუნდაც ჩემი გულის ჩვევებით; მაგრამ ადამიანის გულში არის ისეთი მოძრაობები, არის ისეთი მოთხოვნები გონებაში, ისეთი აზრი ცხოვრებაში, რომელიც უფრო ძლიერია ყველა ჩვევაზე და გემოვნებაზე, უფრო ძლიერია ვიდრე ცხოვრების ყველა სიამოვნება და გარეგანი რაციონალურობის სარგებელი, რომლის გარეშეც ვერც ადამიანი და ვერც ხალხი ვერ იცხოვრებენ თავიანთ რეალურ ცხოვრებაზე. ამიტომ, სრულად ვაფასებ რაციონალურობის ყველა ინდივიდუალურ სარგებელს, ვფიქრობ, რომ საბოლოო განვითარებაში, თავისი მტკივნეული არადამაკმაყოფილებლობით, აშკარად ავლენს თავს, როგორც ცალმხრივ, მატყუარა, მაცდუნებელ და მოღალატე პრინციპს. თუმცა, ამაზე აქ საუბარი არ იქნება მიზანშეწონილი. მახსოვს მხოლოდ, რომ ევროპის ყველა მაღალი გონება წუწუნებს მორალური აპათიის ამჟამინდელ მდგომარეობაზე, რწმენის ნაკლებობაზე, ზოგად ეგოიზმზე, ისინი ითხოვენ ახალ სულიერ ძალას გონების მიღმა, ითხოვენ სიცოცხლის ახალ გაზაფხულს გაანგარიშების მიღმა - ერთი სიტყვით, ისინი ეძებენ რწმენას და ვერ პოულობენ მას საკუთარ თავში, რადგან დასავლეთში ქრისტიანობა დამახინჯებულია საკუთარი აზრებით. ამრიგად, რაციონალიზმი თავდაპირველად არასაჭირო ელემენტი იყო ევროპის განათლებაში, ახლა კი არის განათლებისა და ევროპული ცხოვრების ექსკლუზიური ხასიათი. ეს კიდევ უფრო ცხადი გახდება, თუ დასავლეთში საჯარო და პირადი ცხოვრების ძირითად პრინციპებს შევადარებთ იმ საჯარო და პირადი ცხოვრების ძირითად პრინციპებს, რომლებიც, თუ ბოლომდე არ იყო განვითარებული, მაინც ნათლად იყო გამოვლენილი ყოფილ რუსეთში, რომელიც იმყოფებოდა წმინდა ქრისტიანობის უშუალო გავლენის ქვეშ, წარმართული სამყაროს შერევის გარეშე. დასავლეთის მთელი პირადი და საზოგადოებრივი ცხოვრება ეფუძნება ინდივიდუალური, ცალკეული დამოუკიდებლობის კონცეფციას, რაც გულისხმობს ინდივიდუალურ იზოლაციას. აქედან გარე ფორმალური ურთიერთობების სიწმინდე, საკუთრების სიწმინდე და ჩვეულებრივი რეგულაციები უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ინდივიდი. თითოეული ინდივიდი - კერძო პირი, რაინდი, თავადი თუ ქალაქი, თავისი უფლებების ფარგლებში, არის ავტოკრატი, შეუზღუდავი პიროვნება, რომელიც კანონებს აძლევს საკუთარ თავს. საზოგადოებაში ყოველი ადამიანის პირველი ნაბიჯი არის ციხესიმაგრით გარშემორტყმა, რომლის შიგნიდან ის მოლაპარაკებებს იწყებს სხვა და დამოუკიდებელ ხელისუფლებასთან. ბოლოჯერ არ დავამთავრე ჩემი სტატია და ამიტომ ვალდებული ვარ ახლა გავაგრძელო. მე ვისაუბრე რუსეთსა და დასავლეთში განათლებას შორის განსხვავებაზე. ჩვენი საგანმანათლებლო დასაწყისი ჩვენს ეკლესიაში იყო. იქ, ქრისტიანობასთან ერთად, განმანათლებლობის განვითარებაზე მოქმედებდნენ უძველესი წარმართული სამყაროს ჯერ კიდევ ნაყოფიერი ნაშთები. თვით დასავლურმა ქრისტიანობამ, რომელიც გამოეყო საყოველთაო ეკლესიას, საკუთარ თავში შეიპყრო იმ პრინციპის ჩანასახები, რომელიც შეადგენდა მთელი ბერძნულ-წარმართული განვითარების ზოგად ჩრდილს: რაციონალიზმის დასაწყისს. ამიტომაა, რომ ევროპული განათლების ხასიათი რაციონალურობის უპირატესობით გამოირჩევა. თუმცა, ეს უპირატესობა მხოლოდ მოგვიანებით გამოვლინდა, როდესაც ლოგიკურმა განვითარებამ, შეიძლება ითქვას, უკვე ჩაახშო ქრისტიანული განვითარება. მაგრამ თავიდან რაციონალიზმი, როგორც ვთქვი, მხოლოდ ემბრიონშია. რომის ეკლესია გამოეყო აღმოსავლეთის ეკლესიას იმით, რომ მან შეცვალა გარკვეული დოგმები, რომლებიც არსებობდა მთელი ქრისტიანობის ტრადიციაში, დასკვნის შედეგად. ზოგიერთი გავრცელდა იმავე ლოგიკური პროცესის შედეგად და ასევე ტრადიციისა და საყოველთაო ეკლესიის სულის საწინააღმდეგოდ. ამრიგად, ლოგიკურმა რწმენამ ჩამოაყალიბა კათოლიციზმის პირველივე საფუძველი. მაგრამ ეს იყო პირველ რიგში რაციონალიზმის ეფექტი. ეკლესიის შინაგანი და გარეგანი სტრუქტურა, რომელიც უკვე სხვა სულისკვეთებით იყო დასრულებული, მანამდე არსებობდა აშკარა ცვლილებების გარეშე, სანამ საეკლესიო სწავლების მთელი სხეული არ გადავიდა სამღვდელოების მოაზროვნე ნაწილის ცნობიერებაში. ეს მოხდა სქოლასტიკურ ფილოსოფიაში, რომელიც ეკლესიის საფუძველში არსებული ლოგიკური პრინციპიდან გამომდინარე, სხვაგვარად ვერ შეურიგდა რწმენისა და გონიერების წინააღმდეგობას, თუ არა სილოგიზმის ძალით, რაც ამგვარად იქცა ყოველგვარი რწმენის პირველ პირობად. თავდაპირველად, ბუნებრივია, იგივე სილოგიზმმა დაამტკიცა რწმენა გონიერების წინააღმდეგ და გონივრული არგუმენტების ძალით მას დაუქვემდებარა მიზეზი. მაგრამ ეს რწმენა, ლოგიკურად დადასტურებული და ლოგიკურად ეწინააღმდეგება გონიერებას, აღარ იყო ცოცხალი, არამედ ფორმალური რწმენა, არა რწმენა, როგორც ასეთი, არამედ მხოლოდ გონების ლოგიკური უარყოფა. მაშასადამე, კათოლიციზმის სქოლასტიკური განვითარების ამ პერიოდში, სწორედ მისი რაციონალურობის გამო, დასავლური ეკლესია არის გონების მტერი, მისი მჩაგვრელი, მკვლელი, სასოწარკვეთილი მტერი. მაგრამ, უკიდურესობამდე განვითარებით, იგივე ლოგიკური პროცესის გაგრძელებით, გონების ამ უპირობო განადგურებამ წარმოშვა ის ცნობილი წინააღმდეგობა, რომლის შედეგებიც წარმოადგენს თანამედროვე განმანათლებლობის ხასიათს. სწორედ ამას ვგულისხმობდი, როდესაც ვსაუბრობდი კათოლიციზმის რაციონალურ ელემენტზე. აღმოსავლურმა ქრისტიანობამ არ იცოდა არც რწმენის ბრძოლა გონიერების წინააღმდეგ და არც გონების ეს გამარჯვება რწმენაზე. ამიტომ მისი ქმედებები განმანათლებლობისკენ არ ჰგავდა კათოლიკურ ქმედებებს. ყოფილი რუსეთის სოციალური სტრუქტურის გათვალისწინებით, ჩვენ ვხვდებით ბევრ განსხვავებას დასავლეთისგან და პირველ რიგში: საზოგადოების ჩამოყალიბება მცირე ე.წ. სამყაროებად 252. კერძო, პიროვნული იდენტობა, დასავლური განვითარების საფუძველი, ჩვენთვის ისეთივე ნაკლებად იყო ცნობილი, როგორც საჯარო ავტოკრატია. ადამიანი სამყაროს ეკუთვნოდა, მშვიდობა იყოს მასზე. მიწის საკუთრება, პირადი უფლებების წყარო დასავლეთში, იყო საზოგადოების ნაწილი ჩვენს ქვეყანაში. ადამიანი იმდენი მონაწილეობდა საკუთრების უფლებაში, რამდენადაც საზოგადოების ნაწილი იყო. მაგრამ ეს საზოგადოება არ იყო ავტოკრატიული და არ შეეძლო საკუთარი თავის ორგანიზება, კანონების გამოგონება, რადგან არ იყო გამოყოფილი სხვა მსგავსი საზოგადოებებისგან, რომლებიც იმართებოდა ერთიანი ჩვეულებით. ამ პატარა სამყაროების უთვალავი რაოდენობა, რომლებიც რუსეთს ქმნიდნენ, დაფარული იყო ეკლესიების, მონასტრებისა და მარტოხელა მოღუშულთა საცხოვრებლების ქსელით, საიდანაც ყველგან გამუდმებით ვრცელდებოდა იგივე ცნებები საჯაროსა და კერძოს შორის ურთიერთობის შესახებ. ეს ცნებები ნელ-ნელა უნდა გადაქცეულიყო ზოგად რწმენად, რწმენით ჩვეულებად, რომელმაც ჩაანაცვლა კანონი 253, რომელიც ჩვენს ეკლესიას დაქვემდებარებული მიწების მთელ სივრცეში აწყობდა ერთ აზრს, ერთ შეხედულებას, ერთ მისწრაფებას, ერთი ცხოვრების წესს. ჩვეულების ეს უნივერსალური ერთფეროვნება, ალბათ, იყო მისი წარმოუდგენელი სიძლიერის ერთ-ერთი მიზეზი, რომელმაც შეინარჩუნა მისი ცოცხალი ნაშთები ჩვენს დრომდე, მიუხედავად დესტრუქციული გავლენის წინააღმდეგობისა, რომელიც ორასი წლის განმავლობაში ცდილობდა მის ადგილას ახალი პრინციპების დანერგვას. ამ ძლიერი, ერთიანი და ფართოდ გავრცელებული წეს-ჩვეულებების შედეგად შეუძლებელი იყო სოციალური სტრუქტურის ნებისმიერი ცვლილება, რომელიც არ შეესაბამებოდა მთლიან სტრუქტურას. ყველას ოჯახური ურთიერთობები მის დაბადებამდე იყო განსაზღვრული; იმავე წინასწარ განსაზღვრული თანმიმდევრობით, ოჯახი ემორჩილებოდა სამყაროს, ფართო სამყარო - შეკრებას, შეკრება - ვეჩს და ა.შ., სანამ ყველა კერძო წრე არ დაიხურა ერთ ცენტრში, ერთ მართლმადიდებლურ ეკლესიაში. ვერც ერთმა კერძო გაგებამ, ვერც ერთმა ხელოვნურმა შეთანხმებამ ვერ დაამყარა ახალი წესრიგი, გამოიგონა ახალი უფლებები და უპირატესობები. თვით სიტყვა უფლებაც კი ჩვენთვის უცნობი იყო დასავლური გაგებით, მაგრამ ის მხოლოდ სამართლიანობას, სიმართლეს ნიშნავდა. მაშასადამე, ვერც ერთი ძალაუფლება ვერც ერთ ადამიანს ან კლასს ვერ მიანიჭებს ან დათმობს რაიმე უფლებას, რადგან სიმართლე და სამართლიანობა არ შეიძლება არც გაიყიდოს და არც წაღება, არამედ არსებობს თავისით, განურჩევლად პირობითი ურთიერთობისა. დასავლეთში, პირიქით, ყველა სოციალური ურთიერთობა ემყარება პირობას ან ცდილობს მიაღწიოს ამ ხელოვნურ საფუძველს. პირობის გარეთ არ არსებობს სწორი ურთიერთობები, მაგრამ ჩნდება თვითნებობა, რომელსაც სახელისუფლებო კლასში ავტოკრატია ჰქვია, მართულ კლასში - თავისუფლება. მაგრამ ორივე შემთხვევაში ეს თვითნებობა ადასტურებს არა შინაგანი ცხოვრების განვითარებას, არამედ გარეგანი, ფორმალური ცხოვრების განვითარებას. ყველა ძალა, ყველა ინტერესი, ყველა სოციალური უფლება არსებობს იქ ცალ-ცალკე, თითოეული თავისთავად და გაერთიანებულია არა ჩვეულებრივი კანონის მიხედვით, არამედ შემთხვევითი თანმიმდევრობით ან ხელოვნური შეთანხმებით. პირველ შემთხვევაში მატერიალური ძალა იმარჯვებს, მეორეში კი ინდივიდუალური გაგებების ჯამი. მაგრამ მატერიალური ძალა, მატერიალური უპირატესობა, მატერიალური უმრავლესობა, ინდივიდუალური გაგების ჯამი, არსებითად, წარმოადგენს ერთ საწყისს, მხოლოდ მათი განვითარების სხვადასხვა მომენტში. მაშასადამე, სოციალური კონტრაქტი 254 არ არის ენციკლოპედიტების 255 გამოგონება, არამედ რეალური იდეალი, რომლისკენაც ყველა დასავლური საზოგადოება ქვეცნობიერად იბრძოდა და ახლა ცნობიერებით იბრძვის, რაციონალური ელემენტის გავლენით, რომელიც აჭარბებდა ქრისტიანულ ელემენტს. რუსეთში ჩვენ კარგად არ ვიცით სამთავროს საზღვრები აპანაჟის სამთავროების მოსკოვის დაქვემდებარებამდე, მაგრამ თუ მივხვდებით, რომ უცვლელი ჩვეულების ძალაუფლება ყოველგვარ ავტოკრატიულ კანონმდებლობას შეუძლებელს ხდის; რომ ანალიზი და სასამართლო პროცესი, რომელიც ზოგ შემთხვევაში ეკუთვნოდა უფლისწულს, არ შეიძლებოდა ჩატარდეს ყოვლისმომცველი წეს-ჩვეულებების შესაბამისად და არც ამ ჩვეულებების ინტერპრეტაცია, იმავე მიზეზით, შეიძლება იყოს თვითნებური; რომ საქმეების ზოგადი მიმდინარეობა ეკუთვნოდა სამყაროებსა და ორდენებს, რომლებიც ასევე მსჯელობდნენ მრავალსაუკუნოვანი ჩვეულების მიხედვით და ამიტომ ყველასთვის ცნობილი; დაბოლოს, რომ უკიდურეს შემთხვევაში, თავადი, რომელიც არღვევდა ხალხთან და ეკლესიასთან ურთიერთობის სისწორეს, თავად ხალხმა გააძევა - ამ ყველაფრის გაცნობიერებით, აშკარაა, რომ თავად სამთავრო უფრო მეტად შედგებოდა რაზმების ხელმძღვანელობაში, ვიდრე შიდა მთავრობაში, უფრო შეიარაღებულ მფარველობაში, ვიდრე რეგიონების მფლობელობაში 256. ზოგადად, როგორც ჩანს, რუსეთი ისეთივე ნაკლებად იყო ცნობილი დასავლეთის წვრილმანი მმართველებისთვის, რომლებიც საზოგადოებას უსულო საკუთრებად იყენებდნენ პირადი სარგებლობისთვის, ისევე როგორც უცნობი იყო დასავლეთის კეთილშობილური რაინდებისთვის, რომლებიც ეყრდნობოდნენ პირად ძალას, ციხესიმაგრეებსა და რკინის აბჯარს, რომლებიც არ ცნობდნენ სხვა კანონს, გარდა საკუთარი მახვილისა და თვითნებობის კანონის საფუძველზე. თუმცა რაინდობა სხვა მიზეზების გამო არ გვქონდა. ერთი შეხედვით გაუგებარია, რატომ არ წარმოიშვა ჩვენში რაინდობის მსგავსი რამ, ყოველ შემთხვევაში, თათრების დროს? საზოგადოებები გაფანტული იყო, ძალაუფლებას არ ჰქონდა მატერიალური ძალა, ყველას შეეძლო ადგილიდან ადგილზე გადაადგილება, ტყეები ღრმა იყო, პოლიცია ჯერ არ იყო გამოგონილი; როგორც ჩანს, რატომ არ შეიქმნებოდა ადამიანთა საზოგადოებები, რომლებიც ისარგებლებდნენ თავიანთი ძალის უპირატესობით მშვიდობიან გლეხებსა და ქალაქელებზე, ძარცვავდნენ, მართავდნენ როგორც სურდათ, წაართმევდნენ ცალკეულ მიწებს, სოფლებს და ააგებდნენ ციხეებს; ჩამოაყალიბებდნენ თუ არა ცნობილ წესებს ერთმანეთში და ამგვარად შექმნიდნენ უძლიერესი კლასის სპეციალურ კლასს, რომელსაც თავისი სიძლიერის გამო შეიძლება უკეთილშობილესი კლასი ეწოდოს? ეკლესიას შეეძლო ესარგებლა მათგან, ჩამოაყალიბა მათგან ცალკეული ორდენები, ცალკეული წესდებით და გამოიყენა ისინი ურწმუნოების წინააღმდეგ, როგორც დასავლელი ჯვაროსნები. რატომ არ მოხდა ეს? ზუსტად იმიტომ, რომ, ვფიქრობ, ჩვენი მაშინდელი ეკლესია არ ყიდდა თავის სიწმინდეს დროებით სარგებელს. გმირები მხოლოდ ქრისტიანობის შემოღებამდე გვყავდა. ქრისტიანობის შემოღების შემდეგ გვყავდა მძარცველები, ორგანიზებული ბანდები, ჯერ კიდევ ჩვენს სიმღერებში შემონახული, მაგრამ ეკლესიის მიერ უარყოფილი და ამიტომ უძლური ბანდები. არაფერი იქნება უფრო ადვილი, ვიდრე ჩვენ შორის ჯვაროსნული ლაშქრობების გაღვივება, მძარცველების კლასიფიკაცია ეკლესიის მსახურთა შორის და მათ ცოდვების მიტევების დაპირება ურწმუნოების მოკვლის გამო: ყველა გახდება პატიოსანი ყაჩაღი. ასე მოიქცა კათოლიციზმი: ის არ ზრდიდა ხალხს სარწმუნოებისთვის, არამედ მხოლოდ ერთი მიზნისკენ მიმავალს ხელმძღვანელობდა და მათ წმინდანებს უწოდებდა. ჩვენმა ეკლესიამ ეს არ გააკეთა და, შესაბამისად, ჩვენ არ გვქონდა რაინდობა და მასთან ერთად ის არისტოკრატული კლასი, რომელიც იყო მთელი დასავლური განათლების მთავარი ელემენტი. სადაც მეტი უწესრიგობა იყო დასავლეთში, იქ უფრო დიდი და ძლიერი რაინდობა იყო; იტალიაში სულ უფრო ნაკლები იყო. სადაც ნაკლები რაინდობა იყო, იქ საზოგადოება უფრო მეტად იყო მიდრეკილი ხალხის სტრუქტურისკენ, სადაც მეტი იყო, იქ უფრო ავტოკრატიისკენ. ავტონომია ბუნებრივად იბადება არისტოკრატიიდან, როდესაც ყველაზე ძლიერი იპყრობს სუსტს, შემდეგ კი მმართველი, პირობებით, ხდება უპირობო მმართველი, რომელიც კეთილშობილთა კლასის წინააღმდეგ გაერთიანებულია ბოროტ კლასთან, როგორც ევროპამ უწოდა ხალხს. ბოროტების ეს კლასი, ევროპის სოციალური განვითარების ზოგადი ფორმულის მიხედვით, შევიდა დიდგვაროვანთა უფლებებში და იმავე ძალამ, რომელმაც ავტოკრატი გახადა, თავისი ბუნებრივი განვითარებით, ძალაუფლება გადასცა მატერიალურ უმრავლესობას, რომელიც უკვე თავისთვის იგონებს რაიმე ფორმალურ სტრუქტურას და ჯერ კიდევ გამოგონების პროცესშია. ამრიგად, როგორც დასავლეთის ეკლესიამ აყალიბა რაინდები მძარცველებისგან, სულიერი ძალაუფლებისგან - საერო ძალაუფლებისგან, საერო პოლიციისგან - წმიდა ინკვიზიციას, რომელსაც, შესაძლოა, თავისი დროებითი სარგებელი ჰქონოდა, იგი ასევე მოქმედებდა მეცნიერებებთან და წარმართულ ხელოვნებასთან მიმართებაში. მან არ შექმნა ახალი ქრისტიანული ხელოვნება საკუთარი თავის შიგნიდან, არამედ წარმართა ძველი, დაბადებული და აღზრდილი სხვა სულით, განსხვავებული ცხოვრებით, რათა დაამშვენებინა თავისი ტაძარი. სწორედ ამიტომ, რომანტიკულმა ხელოვნებამ ბრწყინავდა ახალი ბრწყინვალე ცხოვრებით, მაგრამ დასრულდა წარმართობის თაყვანისცემით და ახლა ემორჩილება ფილოსოფიის აბსტრაქტულ ფორმულებს, სანამ სამყარო არ დაუბრუნდება ჭეშმარიტ ქრისტიანობას და სამყაროში ქრისტიანული სილამაზის ახალი მსახური გამოჩნდება. მეცნიერებები, თავისი არსებითი ნაწილით, ანუ ცოდნად, თანაბრად ეკუთვნის წარმართულ და ქრისტიანულ სამყაროებს და განსხვავდება მხოლოდ ფილოსოფიური მხარით. კათოლიციზმს არ შეეძლო მათთვის ქრისტიანობის ამ ფილოსოფიური მხარის გადმოცემა, რადგან თავად მას არ ჰქონდა ის სუფთა სახით. ამიტომაც ვხედავთ, რომ მეცნიერებები, როგორც წარმართული მემკვიდრეობა, ასე ძლიერად აყვავდა ევროპაში, მაგრამ დამთავრდა უღმერთოებით, როგორც მათი ცალმხრივი განვითარების აუცილებელი შედეგი. რუსეთი არ ბრწყინავდა არც ხელოვნებით და არც მეცნიერული გამოგონებებით, არ ჰქონდა დრო ამ კუთხით ორიგინალურად განვითარებულიყო და არ მიიღო ცრუ შეხედულებაზე დაფუძნებული უცხოური განვითარება და, შესაბამისად, მტრულად განწყობილი მისი ქრისტიანული სულისკვეთებით. მაგრამ მეორეს მხრივ, იგი შეიცავდა პირველ პირობას სწორის განვითარებისთვის, რომელიც მოითხოვს მხოლოდ დროსა და ხელსაყრელ გარემოებებს: მასში შეიკრიბა და იცხოვრა ცოდნის ის ორგანიზებული პრინციპი, ქრისტიანობის ეს ფილოსოფია, რომელსაც შეუძლია შექმნას სწორი საფუძველი მეცნიერებისთვის. ყველა ბერძენი წმინდა მამა, არ გამოვრიცხავ ყველაზე ღრმა მწერლებს, ითარგმნა და წაიკითხა, გადაწერა და შეისწავლა ჩვენი მონასტრების სიჩუმეში, შეუსრულებელი უნივერსიტეტების ამ წმინდა ემბრიონებში. ისააკ სირიელი 258, ყველაზე ღრმა ფილოსოფიურ თხზულებებს შორის, ჯერ კიდევ გვხვდება მე-12-მე-13 საუკუნეების სიებში. და ეს მონასტრები ცოცხალ, მუდმივ კონტაქტში იყვნენ ხალხთან. რა განმანათლებლობას არ ვაძლევთ ჩვენს საზიზღარ კლასში ამ ერთი ფაქტიდან დასკვნის გამოტანის უფლება! მაგრამ ეს განმანათლებლობა არ არის ბრწყინვალე, არამედ ღრმა; არა მდიდრული, არა მატერიალური, გარეგანი ცხოვრების მოხერხებულობისკენ მიმართული, არამედ შინაგანი, სულიერი; ეს არის სოციალური სტრუქტურა, ავტოკრატიისა და მონობის გარეშე, კეთილშობილებისა და ბოროტების გარეშე; ეს წეს-ჩვეულებები მრავალსაუკუნოვანია, წერილობითი კოდების გარეშე, ეკლესიიდან მომდინარე და ძლიერია ზნეობის შეთანხმებაში რწმენის სწავლებასთან; ეს წმინდა მონასტრები, ქრისტიანული სისტემის სანერგეები, რუსეთის სულიერი გული, რომლებშიც ინახებოდა მომავალი ორიგინალური განმანათლებლობის ყველა პირობა; მდიდრული ცხოვრებიდან ტყეებში გადასული ეს მღრღნელები, მიუწვდომელ ხეობებში სწავლობდნენ ქრისტიანული საბერძნეთის უღრმესი ბრძენთა თხზულებებს და იქიდან გამოვიდნენ, რათა ესწავლებინათ მათი გაგება; ეს განათლებული სოფლის წინადადებები; ეს ქალაქის შეხვედრები; რუსული ცხოვრების ეს სივრცე, რომელიც სიმღერებში იყო შემონახული - სად წავიდა ეს ყველაფერი? როგორ შეიძლება მისი განადგურება ნაყოფის გარეშე? როგორ შეიძლებოდა დაემორჩილა უცხო ელემენტის ძალადობას? როგორ იყო შესაძლებელი პეტრე, რუსულის გამანადგურებელი და გერმანელის შემომტანი? თუ განადგურება დაიწყო პეტრემდე, მაშინ როგორ შეეძლო მოსკოვის სამთავროს, რომელმაც გააერთიანა რუსეთი, გაანადგურა იგი? რატომ არ მოხდა სხვადასხვა ნაწილის ერთ მთლიანობად გაერთიანება სხვაგვარად? რატომ უნდა გაიმარჯვოს ამ შემთხვევაში საგარეო პრინციპი და არა რუსული პრინციპი? ჩვენი ისტორიის ერთი ფაქტი გვიხსნის ამ სამწუხარო რევოლუციის მიზეზს; ეს არის ასთავიანი ტაძარი 259. როგორც კი ერესი 260 გამოჩნდა ეკლესიაში, სულით უთანხმოება აუცილებლად აისახებოდა ცხოვრებაში. გამოჩნდნენ მხარეები, რომლებიც მეტ-ნაკლებად გადაუხვიეს სიმართლეს. ინოვაციის პარტიამ დაამარცხა ანტიკურობის პარტია სწორედ იმიტომ, რომ ანტიკურობა აზრთა სხვადასხვაობით იყო მოწყვეტილი 261 . იქიდან სულიერი, შინაგანი კავშირის ნგრევასთან ერთად გაჩნდა მატერიალური, ფორმალური კავშირის მოთხოვნილება, იქიდან ლოკალიზმი 262, ოპრიჩინა 263, მონობა და ა.შ. იქიდან, წიგნების დამახინჯება შეცდომისა და უცოდინრობის გამო და მათი გასწორება კერძო გაგებით და თვითნებური კრიტიკით. იქიდან, პეტრემდე, მთავრობა ეწინააღმდეგებოდა ხალხის უმრავლესობას, უარყოფილი სქიზმატიკოსების სახელით 264. ამიტომ პეტრე, როგორც პარტიის ხელმძღვანელი სახელმწიფოში, აყალიბებს საზოგადოებას საზოგადოებაში და ყველაფერს, რაც მას მოსდევს. რა არის ამ ყველაფრის შედეგი? გვინდა თუ არა რუსეთს წარსულის დაბრუნება და შესაძლებელია თუ არა მისი დაბრუნება? თუ მართალია, რომ რუსული ცხოვრების თავისებურება მდგომარეობდა მის ცოცხალ წარმოშობაში წმინდა ქრისტიანობიდან და რომ ამ ცხოვრების ფორმა სულის შესუსტებასთან ერთად დაეცა, მაშინ ახლა ამ მკვდარ ფორმას არანაირი მნიშვნელობა არ ექნებოდა. მისი ძალით დაბრუნება სასაცილო იქნებოდა, თუნდაც საზიანო არ იყოს. მაგრამ მხოლოდ მათ, ვისაც არ სჯერა, რომ რუსეთი ოდესმე დაუბრუნდება იმ მაცოცხლებელ სულს, რომელსაც მისი ეკლესია სუნთქავს, შეუძლია გაანადგუროს დარჩენილი ფორმები. ჩვენ ახლა მხოლოდ ერთი გვსურს: რომ რომელიმე ფრანგმა გაიგოს ქრისტიანული სწავლების ორიგინალობა, როგორც ეს ჩვენს ეკლესიაშია და დაწეროს ამის შესახებ სტატია ჟურნალში; რათა გერმანელმა, მას რომ დაუჯერა, უფრო ღრმად შეისწავლოს ჩვენი ეკლესია და დაიწყო ლექციების მტკიცება, რომ მასში, სრულიად მოულოდნელად, ვლინდება ზუსტად ის, რასაც ახლა ევროპის განმანათლებლობა მოითხოვს. მაშინ, უეჭველად, დავიჯერებდით ფრანგებს და გერმანელებს და თვითონვე გვეცოდინებოდა რა გვაქვს. ოცდამერვე მარტს, მოსკოვის 700 წლის იუბილეს დღეს, მიუხედავად საშინელი გზისა, მიუხედავად ზოგიერთი საშინაო გარემოებისა, რაც მოითხოვდა ჩემს სახლში ყოფნას, მთელი მოსკოვი გავიარე დევიჩე პოლუსამდე მ. პოგოდინი 266 იმიტომ, რომ ვიცოდი, რომ იმ დღეს მასთან ერთად იკრიბებოდნენ ჩემი მეგობრები, ხალხი გაერთიანებული იყო ერთმანეთთან, გარდა მრავალი ჰეტეროგენული ურთიერთობისა, განსაკუთრებით მოსკოვის მიმართ სიყვარულით, რომლის სახელითაც მეტ-ნაკლებად თითოეული ჩვენგანის აზროვნება, რომელიც ამ მხრიდან ძირითადად ურთიერთ თანაგრძნობის წერტილს წარმოადგენდა 267 . ვიმედოვნებდი, რომ როცა ასეთი ადამიანები შეიკრიბებიან მოსკოვის სახელით, რომელიც უკვე აერთიანებს მათ აზრებს, მაშინ სწორედ ეს გარემოება გააცოცხლებს მათში ურთიერთსიმპათიის ცნობიერებას. ეს ცნობიერება, ვფიქრობდი, მათში გააღვიძებს მოთხოვნილებას გააცნობიერონ, რა არის საერთო ყველასა და ყველას შორის; გაარკვიოს რა რჩება შეუსაბამოდ 268, მოძებნოს საშუალებები ამ უთანხმოების მოსაგვარებლად და, ბოლოს და ბოლოს, გაიგოს თანაგრძნობის შესაძლებლობა, რომელიც უფრო სრულყოფილია, უფრო ცოცხალი, უფრო მაცოცხლებელი და ნაყოფიერი. ამ დღიდან ბევრს ველოდი. საათნახევრის განმავლობაში სასწავლებელში კლდეებსა და ტალახს ვტრიალებდი და საკმაოდ მტკივნეულად ვეხვეოდი მუწუკებსა და მუწუკებს. მაგრამ რაც უფრო რთული იყო ეს მოგზაურობა, მით უფრო ვამშვიდებდი იმ აზრს, რომ ადამიანები, რომლებიც გადაწყვეტენ ასეთი სამუშაოს შესრულებას, ამას ალბათ უმიზნოდ გააკეთებენ. ადრე რამდენჯერ ვიტანჯებოდი ამ ხალხის წრეში, ერთი კეთილშობილური მისწრაფებით გამსჭვალული, მაგრამ ათასი გაუგებრობით განცალკევებული, შინაგანად ვიტანჯებოდი გარკვეული ფრაზების ერთფეროვანი გამეორებით, ყველასთვის საერთო, მაგრამ ყველასთვის განსხვავებულად გაგებული, ყოველი აზრის არასრულისაგან, იმ დაუსრულებელი, ცხელი და ამავდროულად მშრალი, ნასწავლი, ჭკვიანურად ცარიელ და ამავდროულად მშრალ ურთიერთობაზე მიუთითებს. რომ მათ შორის არსებული ბნელი სიმპათიები არათუ ერთსულოვნებაში არ გადაიზარდა, არამედ მათაც კი ვერ დაინახეს ეს უთანხმოება ან, როცა დაინახეს, არ დამძიმებულან, არ სჭირდებოდნენ ჩასულიყვნენ თავიანთი რწმენის საფუძველში და თავიდან ერთი გონების გაძლიერებით, შემდეგ შეთანხმდნენ ყველა მის ძირითად გამოყენებაში და ამგვარად გააერთიანონ ყველა საერთო ცოცხალ ძალაში და აზროვნებაში. "რა შეეძლოთ ამ ხალხს, - გავიფიქრე მე, "რომ კარგად იცოდნენ თავიანთი რწმენის შესახებ და შეგნებულად გაერთიანდნენ. სიცოცხლის რამდენი წელი ტყუილად დაიკარგა, რადგან შემთხვევით გაერთიანდნენ, არასოდეს უფიქრიათ შეგნებულ გაერთიანებაზე! მაგრამ ახლა საბოლოოდ იკრიბებიან ერთი საერთო აზრის სახელით, საბოლოოდ დაიწყება ახალი ცხოვრება მათ არჩეულ წრეში." უნდა გავაგრძელო? თითოეულმა თქვენგანმა იცის, რისგან შედგებოდა ეს თქვენი გაერთიანება საერთო აზრის სახელით. თქვენ სტაბილურად ათრევდით კლდეებსა და ტალახს, მუწუკებსა და მუწუკებს, ყოველგვარი მიზნის გარეშე. როცა დავინახე, რომ თქვენი შეხვედრა არაფრით მთავრდებოდა, მინდოდა შეგახსენოთ მიზეზი, რამაც გაგვაერთიანა, ჩვენს აზრებს შორის უფრო მეტი კავშირის აუცილებლობა, ბუნდოვანება, რომელშიც არის ჩვენი რწმენა, არა მხოლოდ სხვების, არამედ საკუთარი თავის მიმართაც, მაშინ ზოგიერთ თქვენგანს არ შეეძლო ამაზე ლაპარაკი, რადგან მოუწია პლესისის მოსმენა, სხვები საღამოს მიდიოდნენ. რომ თუ არსებობს აზრთა სხვადასხვაობა, მაშინ ისინი უმნიშვნელოა და წარმოიქმნება მხოლოდ ჩვენს ინდივიდებში არსებული განსხვავებებიდან და, შესაბამისად, ვერასოდეს გადაიჭრება შეთანხმებით; თუმცა, ჩვენ ყველამ საკუთარ თავს მივაწოდეთ ჩვენი რწმენის ყველაზე სრული და უკიდურესი ცნობა და, შესაბამისად, ვერც საკუთარ თავს ვიგებთ და ვერც ახალს ვერაფერს ვუთხრათ ერთმანეთს, გარდა შემთხვევით შესწავლილი ფაქტებისა, ასე თუ ისე. ამ მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, რომელიც მიმაჩნია არა მხოლოდ უსამართლოდ, არამედ სრულიად დამღუპველად, ჩვენს შორის საერთო საქმის ყოველგვარი შესაძლებლობის დამღუპველად, ვფიქრობ, არ გამოდგება ჩვენს მოსაზრებებში არსებული განსხვავებების გარკვევა და იმ წინააღმდეგობების ახსნა, რომლებიც ადასტურებს ჩვენი შინაგანი ცნობიერების განუვითარებლობას. პირველ რიგში, ჩვენ საკუთარ თავს სლავებს ვუწოდებთ და ყველას ესმის განსხვავებული მნიშვნელობა ამ სიტყვით. მეორეს სლავიზმი ხედავს მხოლოდ ენას და ტომის ერთობას, მეორეს ესმის მასში ევროპეიზმის საპირისპირო, მესამე ხედავს ეროვნების სურვილს, მეოთხე ხედავს მართლმადიდებლობის სურვილს. თითოეული ადამიანი წარმოაჩენს საკუთარ კონცეფციას, როგორც ერთადერთ ლეგიტიმურს და გამორიცხავს ყველაფერს, რაც მომდინარეობს სხვა პრინციპიდან. მაგრამ ეწინააღმდეგება თუ არა ეს ცნებები და მისწრაფებები ერთმანეთს, თუ არის მათ შორის რაიმე საერთო, რაც მათ ერთ პრინციპად აკავშირებს? ეს ჩვენ შორის ჯერ არ არის ახსნილი. თუ რეალურად, ჩვენი განსხვავებები ამ მხრივ მხოლოდ ერთი საერთო პრინციპის სხვადასხვა ტიპებია, მაშინ ამის გაცნობიერების შემდეგ ჩვენ მას დავუქვემდებარებდით ჩვენს პირად შეხედულებებს და არ დავასუსტებდით ერთმანეთს გაუთავებელი წინააღმდეგობებით. 2. ჩვენ შორის ეროვნების ცნებაც სრულიად განსხვავებულია. ამ სიტყვით ის გულისხმობს ერთ ე.წ უბრალო ხალხს; მეორე - ეროვნული თავისებურების იდეა, რომელიც გამოხატულია ჩვენს ისტორიაში; მესამე არის ეკლესიის სტრუქტურის ის კვალი, რომელიც რჩება ჩვენი ხალხის ცხოვრებაში და წეს-ჩვეულებებში და ა.შ. და ა.შ. ყველა ამ კონცეფციაში არის რაღაც საერთო და ასევე არის რაღაც განსაკუთრებული. ამ კონკრეტულს ზოგადად ვითვალისწინებთ, ჩვენ ვეწინააღმდეგებით ერთმანეთს და ვერევით ჩვენი საკუთარი ცნებების სწორ განვითარებაში. უფრო მეტიც, თითოეული ეს სპეციალური კონცეფცია ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს და, შესაბამისად, ადასტურებს ცნობიერების განუვითარებლობას. მაგალითად, ეროვნების სურვილის დროს ისინი განიხილავენ, ასე ვთქვათ, ჩვენი გადარჩენის პირობას და რუსეთის განმანათლებლობის შესაძლებლობას, და ევროპის ხსნას, და მეცნიერებისა და მადლის განვითარებას და ა.შ., და ა.შ. მისი განსაკუთრებული ანარეკლი უბრალო ხალხში პატივს სცემენ, როგორც მის ნორმალურ გამოხატულებას. თუ დავამატებთ, რომ ამ კონცეფციით ყველას მოეთხოვება, ვისაც არ სურს ღუმელში ფუნჯივით დაიღუპოს, გამოიყენოს თავისი სულის ძალისხმევა, რათა დაამშვიდოს საკუთარ თავში ყველაფერი, რაც შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს ამ ეროვნებას და განათლდეს როგორც შინაგანად, ისე გარეგნულად უბრალო ხალხის ცნებებისა და გემოვნების მიხედვით, მაშინ არ შეიძლება არ დაეთანხმო, რომ ეს მოთხოვნა კიდევ უფრო მეტ უგონობას შეიცავს. რამეთუ შესაძლებელია, რომ ადამიანისაგან მოითხოვოს, რომ მან საკუთარ თავზე იმუშაოს ჭეშმარიტების პროტოტიპის გათვალისწინებით, მაშინ ეს გასაგებია, რადგან ჩვენ ვსაუბრობთ ჭეშმარიტების პროტოტიპზე; და შესაძლებელი იქნებოდა საკუთარ თავზე მუშაობა უბრალო ხალხის მისაღწევად მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ეს უბრალო ხალხი თავად ჭეშმარიტების პირდაპირი განსახიერება იქნებოდა. მაგრამ ვინაიდან ამის დაშვება შეუსაბამოა, მოთხოვნა შეუძლებელი რჩება. ასევე მარტივად შეიძლება დადასტურდეს, რომ ეროვნების სხვა განსაკუთრებული ცნებები შეიცავს შინაგან წინააღმდეგობას, როგორც კი მათ მივიღებთ, როგორც ზოგადად ჩვენი ეროვნების სრულ გამოხატულებას. ამასობაში ეროვნება თავის ზოგად საწყისში ჯერ არ არის აღიარებული და გამოხატული ჩვენ მიერ. ამიტომაც არის ჩვენი ცნებები შერეული, ჩვენი მოთხოვნები არასაჭირო და ჩვენი სიმპათიები უნაყოფო. მესამე მნიშვნელოვანი უთანხმოება ჩვენ შორის მდგომარეობს ხალხის სახელმწიფოებრიობის ურთიერთობის კონცეფციაში. აქ აზრთა უკიდურესი უკიდურესობა ნებისმიერ შეთანხმებას სრულიად შეუძლებელს ხდის. იმავდროულად, ჩვენ არ ვაძლევთ ერთმანეთს და, შესაძლოა, საკუთარ თავსაც კი, იმ პრინციპებს, საიდანაც ჩვენი აზრების თავისებურება მომდინარეობს და, უფრო მეტიც, უკვე რამდენიმე წელია, ვდგავართ ერთმანეთის გვერდით, უერთოდ და, გამუდმებით შემოვლითი ფიქრებით, არც ერთი ნაბიჯით წინ არ მივდივართ. მიუხედავად იმისა, რომ ამ ცნებებზე არ ვეთანხმებით, ბუნებრივია, რომ ჩვენ ასევე არ ვეთანხმებით წარმოებული და მეორადი ცნებების უთვალავ რაოდენობას, რომლებიც, როდესაც გამოიყენება ცხოვრებაზე, გადამწყვეტად ანიჭებს მას ამა თუ იმ მნიშვნელობას. არ ვეთანხმებით, რადგან ჩვენი ძირითადი ცნებები სრულიად განსხვავებულია? ანუ საბოლოო დასკვნა თვითონ არ მისცეს? ანუ არ შეგვიძლია შევთანხმდეთ ჩვენი რწმენის ფუნდამენტური პრინციპების უთანხმოებაზე? ეს კითხვა, როგორც ჩანს, არ შეიძლება იყოს ჩვენთვის უპირველესი საკითხი. ჩემთვის, ყოველ შემთხვევაში, შენდამი სიმპათია, ასე ვთქვათ, ჩემი მორალური ცხოვრების ნახევარია. ამიტომ, ვინც ამ მხრივ თანაუგრძნობს, მე ვთავაზობ შემდეგ საშუალებებს, რომ გადავჭრათ ჩვენი გაურკვევლობა ან, სულ მცირე, ამ მიზნისადმი რაიმე მიდგომა: მოვალეობა გავხადოთ და ერთმანეთს მივცეთ სიტყვა ისე, რომ კვირაში ერთხელ მაინც, ერთმა ან ორმა გამოვთქვათ ჩვენი აზრი რომელიმე საკითხზე, რომელზედაც არ ვეთანხმებით და ყველას არ მივცეთ ეს აზრი გამოთქვას. ახსნას მხოლოდ საკუთარი წინააღმდეგობა, მაგრამ იმისთვის, რომ თავად წინააღმდეგობაში აღმოაჩინოს ზოგადი თანაგრძნობის ხაზი. ამგვარად, თავიდანვე აღმავლობით, ჩვენ ალბათ მივაღწევთ იმ საფუძვლებს, რომლებზეც შეთანხმებამ შეიძლება ახალი სიცოცხლე მისცეს ჩვენს აზრებს და ახალი აზრი ჩვენს ცხოვრებას. პერვ. გამოცემა: კირეევსკი I.V. სრული. კრებული ციტ.: 2 ტომში. M., 1861. T. 1. P. 188–200. გამომცემლობა ავტორი: კირეევსკი I.V. სრული. კრებული ციტ.: 2 ტომში. M., 1911. T 1. P. 109–120. სტატია დაიწერა 1839 წლის ზამთარში, როდესაც კირეევსკებმა თავიანთ სახლში ოთხშაბათობით აწყობდნენ ყოველკვირეულ საღამოებს, რომლებზეც თითოეული სტუმარი კითხულობდა თავის ახალ ნაშრომს. ამ საღამოებისთვის ალექსეი სტეპანოვიჩ ხომიაკოვმა (1804–1860), პოეტმა, პუბლიცისტმა, სლავოფილიზმის იდეოლოგმა, დაწერა სტატია „ძველისა და ახალის შესახებ“ (იხ.: ხომიაკოვი ა. სტატია არ იყო განკუთვნილი გამოსაქვეყნებლად და შეიცავს რამდენიმე განცხადებებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება ავტორის შემდგომ შეხედულებებს რუსეთის ისტორიაზე. არ არის გამორიცხული, ხომიაკოვმა სტატია სწორედ იმ მიზნით დაწერა, რომ გამოეწვია პასუხი ი.ვ. კირეევსკი (ან ძმები კირეევსკები). შუა სტატიაში მოცემული გამეორება I.V. კირეევსკი მიუთითებს, რომ ავტორმა ის წაიკითხა ორი საღამოს განმავლობაში. სტატიის დასაწყისში „ძველისა და ახლის შესახებ“ წამოაყენა თეზისი: „ამბობენ, რომ ძველ წლებში ყველაფერი უკეთესად იყო რუსულ მიწაზე...“, ა.ს. ხომიაკოვი გამოაქვს განსჯა, როგორც ამ თეზისის დამადასტურებელი, ასევე ეწინააღმდეგება მას და ამთავრებს შესავალს სიტყვებით: „კითხვა, როგორც ჩანს, კომპლექსურია და რამდენად რთულია რუსეთი, რომელია ახალი ელემენტი აქტუალური თუ რთული: რამდენად შეეფერება მას ეს ელემენტები და არის თუ არა ეს პრინციპები ისეთი, რომ უნდა ვნანობდეთ მათ და ვეცადოთ აღვადგინოთ ისინი (ხომიაკოვი ა.ს. ძველის და ახალის შესახებ). ეს იდეა, რომელიც პირველად გამოთქვა ი.ვ. კირეევსკიმ 1832 წელს სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“, ერთ-ერთი ფუნდამენტური იყო მის მსოფლმხედველობაში. ამ სტატიაში ის წერდა, რომ ძველი წარმართობის კლასიკურ სამყაროს (სხვა სიტყვებით, ძველ კულტურას) ჰქონდა შედეგები ევროპის ისტორიაში: ჯერ ერთი, თავისუფალი ქალაქების ჩამოყალიბება, მეორეც, კათოლიკური ეკლესიის პოლიტიკური გავლენა, რომელიც „გახდა არა მხოლოდ სულიერი განათლების წყარო, არამედ პოლიტიკური სტრუქტურის სათავე. ერთსულოვნებისა და წესრიგის წყარომ, შეაჩერა ბარბაროსების დარბევა და ბარიერი დაუყენა მუსლიმთა შემოსევებს“. (Kireevsky I.V. თხზულებათა სრული კრებული: 2 ტომში M., 1911. T. 1. P. 100). ძველ რუსეთში ეკლესიის ასეთი გამაერთიანებელი პოლიტიკური გავლენის არარსებობის გამო, დაქუცმაცებული სამთავროები პირველს დაექვემდებარა. თათრების დარტყმები, საიდანაც „შეგვეძლო თავი დავაღწიოთ... ერთადერთ ფიზიკურ, მატერიალურ კავშირს, რომლის მიღწევაც მხოლოდ საუკუნეების მანძილზე შეგვეძლო“ (იქვე პ. 101). სტატიაში "A.S. Homyakov-ის საპასუხოდ", ი.ვ.კირეევსკი, როგორც ვხედავთ, აცნობიერებს უძველესი კულტურის გავლენას კათოლიკური ეკლესიის შინაგან ცხოვრებაზე. ეს ეხება კათოლიკურ დოქტრინას Filioque-ზე (სული წმიდის მსვლელობა მამისა და ძისგან). რომის კათოლიკური ეკლესიის გამოყოფა ეკუმენური ეკლესიისგან, რომელიც დაიწყო Filioque-ს დოქტრინით, გაგრძელდა რომის პრიმატის იდეით. ტახტი იმის საფუძველზე, რომ რომის ეკლესიის მღვდელმთავარი იყო უზენაესი აპ. პეტრე. ეს დოგმა 1564 წელს მიიღო რომის პაპმა პიუს მეოთხემ. უცდომელობის დოგმა რომ. პაპებიც საუკუნეების მანძილზე დამკვიდრდნენ; მის აპოლოგეტებს შორის იყვნენ სქოლასტიური თეოლოგი თომა აკვინელი და პაპი გრიგოლ VII ჰილდებრანდი. უცდომელობის დოგმა რომ. პაპი, ისევე როგორც დოგმა ნეტარი ღვთისმშობლის უბიწო ჩასახვის შესახებ, მიღებულ იქნა 1870 წელს ვატიკანის კრებაზე. IX-XV სს. კათოლიკურ ეკლესიაში ფართოდ გავრცელდა სქოლასტიკა, რამაც თავის თავს დაავალა აეგო მეცნიერული და საღვთისმეტყველო სისტემა, რომელშიც ქრისტიანული სწავლება შეიძლება დადასტურდეს ადამიანური ცოდნის მთლიანობით. სქოლასტიკამ ფართოდ გამოიყენა ანტიკური ფილოსოფიის მიღწევები, პირველ რიგში არისტოტელე, რომლის ნაშრომები განსაკუთრებით ფართოდ იყო გავრცელებული ევროპაში მე-12-13 საუკუნეებში. მართლმადიდებლური ეკლესიის წმიდა მამებიც იყენებდნენ უძველესი ლოგიკის მიღწევებს, მაგრამ მხოლოდ როგორც მეთოდს, რათა ადამიანური აზროვნება არ დაემტკიცებინათ ღვთიური ცოდნის (ღვთის არსებობა, სამყაროს შექმნა და ა.შ.). დასავლეთის ეკლესიის შესახებ ა.ს. ხომიაკოვი წერს: „დაკავშირებული იყო დასავლეთში ყოველდღიურ და წარმართულ ცხოვრებასთან, დიდი ხნის განმავლობაში ბნელი და უგონო იყო, მაგრამ აქტიური და მშრალად პრაქტიკული; შემდეგ, აღმოსავლეთიდან მოშორებით და საკუთარი თავის ახსნისას, იგი გადაიხარა რაციონალიზმს, დაკარგა სიწმინდე, შეიცავდა საკუთარ თავში შხამიანი მატერიალური, მაგრამ განვითარდა გონებრივი ძალა, აიღო მომავლის ჭკუა. მშვენიერი, მაცდური, მაგრამ განადგურებისთვის განწირული სამყარო, კათოლიციზმისა და რეფორმაციის სამყარო“ (ა. ს. ხომიაკოვი. ძველისა და ახლის შესახებ. გვ. 369). იოჰან ვოლფგანგ გოეთე (1749-1832) - გერმანელი გენიოსი. ლიტერატურა, რომელიც ლიტერატურულ სფეროში შემოვიდა გვიანი განმანათლებლობის ეპოქაში. მისი ცხოვრება სავსეა წინააღმდეგობებით: პოეტური აჯანყებიდან (შტურმ და დრანგის მოძრაობა) საჯარო სამსახურამდე (მინისტრი საქსე-ვაიმარ-ეიზენახის ჰერცოგების კარზე), რევოლუციური იდეების უარყოფიდან ნაპოლეონისადმი აღტაცებამდე. თანამედროვე რეალობის მხატვრულად გასააზრებლად პოეტმა გამოიყენა ანტიკურობის, აღმოსავლური პოეზიისა და ევროპული შუა საუკუნეებიდან ნასესხები საგნები. კირეევსკიმ ძალიან დააფასა გოეთეს ნამუშევარი მიმოხილვაში "ფაუსტი". ტრაგედია, გოეთეს შემოქმედება" (იხ.: ი. ვ. კირეევსკი თხზულებათა სრული კრებული: 2 ტომში. M., 1911. ტ. 2. გვ. 128–131). გვიანდელი გოეთეს მახასიათებელს ვხვდებით ი. რამაც მისი შთაგონება გამოიწვია სასამართლოს ბურთი, საპატიო მასკარადი ან ვინმეს დაბადების დღე. ნაპოლეონის ბედმა და მისმა თავდაყირა ევროპამ ძლივს დატოვა კვალი მისი შემოქმედების მთელ კოლექციაში. გოეთე იყო ყოვლისმომცველი, უდიდესი და, ალბათ, ინდივიდუალური ცხოვრების უკანასკნელი პოეტი, რომელიც ჯერ კიდევ არ შეაღწია ერთ ცნობიერებაში მთელი კაცობრიობის სიცოცხლესთან“ (Kireevsky I.V. თხზულებათა სრული კრებული: 2 ტომში M., 1911. T. 1. P. 122). ჩარლზ მორის ტალეირან-პერიგორი (1754–1838) – ფრანგი. პოლიტიკოსი მსახურობდა საგარეო საქმეთა მინისტრად 1797–1807, 1814–1815 წლებში. დირექტორიის ქვეშ (დირექცია არის სამთავრობო ორგანო საფრანგეთში 1795 წლის ოქტომბრიდან 1799 წლის ნოემბრამდე), საკონსულოსა და ნაპოლეონის იმპერიის პერიოდში. 1814 წელს ის იყო ნაპოლეონის გადაყენებისა და მეფე ლუი მეთვრამეტეს აღსაყდრების აქტიური მონაწილე. ლუი ფილიპ ბურბონი (1773–1850) – ფრანგი. მეფე. 1830 წლის ივლისის რევოლუციის დროს იგი აიყვანეს ტახტზე. 1848 წლის თებერვლის რევოლუციის შედეგად ჩამოგდებული, იგი ინგლისში გაიქცა. მშვიდობის, თემის, კომუნალური მიწათსარგებლობის ცნებები საკვანძოა სლავოფილების ისტორიოსოფიაში. მათი პრეზენტაციისთვის იხილეთ პ.ვ.კირეევსკის სტატია „ძველი რუსეთის ისტორიის შესახებ (წერილი მ.პ. პოგოდინისადმი)“ (მოსკვიტიანინი. 1845 წ. No. 3, განყოფილება „მეცნიერება“. გვ. 11–46). ა.ს. ხომიაკოვი წერს ჩვეულებისა და კანონის ურთიერთობის შესახებ: „ყველა ძეგლის შედარება, თუ არ ვცდები, მიგვიყვანს მარტივ დასკვნამდე, რომ ადრეც, ისევე როგორც ახლა, მუდმივი უთანხმოება იყო კანონსა და ცხოვრებას შორის, წერილობით ინსტიტუტებსა და ცოცხალ ხალხურ წეს-ჩვეულებებს შორის. სიმართლე, და ყველა ცვლილება რუსულ ცხოვრებაში იქნება ახსნილი, ჩვენ გავიგებთ, რამდენად ადვილად შესამჩნევი შეიძლება შეიცვალოს ურთიერთობები, და ამავე დროს, ჩვენ გვეცოდინება, რომ ცვლილებები იშვიათად ეხებოდა ადამიანებსა და ინსტიტუტებს, სახელმწიფოს, მოქალაქეებსა და ეკლესიას შორის ურთიერთობის არსს“ (ხომიაკოვი ა.ს. ძველისა და ახლის შესახებ. P. 363). სოციალური კონტრაქტი არის სახელმწიფოს წარმოშობის ასეთი თეორიის უმნიშვნელოვანესი დებულება, რომლის მიხედვითაც ის, სახელმწიფო, წარმოიშვა ცალკეულთა უფლებებზე უარის თქმის გზით საჯარო ხელისუფლების სასარგებლოდ. „სოციალური კონტრაქტის“ თეორია პირველად წამოაყენეს მე-17 საუკუნის დასაწყისში. ნიდერლანდელი იურისტი და საზოგადო მოღვაწე გროციუსი ფართოდ გავრცელდა ბურჟუაზიული რევოლუციების ეპოქაში ფრანგების წყალობით. აღმზრდელებს. ჯ.-ჯ. რუსოს სათაური იყო "სოციალური კონტრაქტი" (1762). ენციკლოპედისტებს ფრანგებს უწოდებენ. განმანათლებლები - „ენციკლოპედიის, ანუ მეცნიერებათა, ხელოვნებისა და ხელნაკეთობების განმარტებითი ლექსიკონის“ შემქმნელები (1751–1780), რომელიც გახდა რაციონალისტური იდეების ანარეკლი, რომელიც დომინირებდა იმდროინდელ საზოგადოებრივ ცნობიერებაში. ენციკლოპედიის მთავარი რედაქტორი იყო დ.დიდრო, მის თანამშრომლებს შორის იყვნენ ვოლტერი, კ.-ა. ჰელვეციუსი, ჯ.-ჯ. რუსო, ე.-ბ. დე კონდილაკი და სხვ. ხომიაკოვი წერს: ”ვარანგიის მთავრობა წარმოადგენს გარეგანს; რეგიონალური საბჭოები სახელმწიფოს შიდა მხარეა. მთელ რუსეთში აღმასრულებელი ხელისუფლება, საზღვრების დაცვა და მეზობელ ძალებთან ურთიერთობა ერთ-ერთი ვარანგიულ-რუსული ოჯახის ხელშია. შიდა მმართველობის ყველა საკითხი სახალხო კონფერენციაზეა დარჩენილი ყველგან, მთელ რუსეთში, სტრუქტურა თითქმის ერთნაირია“ (ხომიაკოვი ა.ს. ძველის და ახლის შესახებ. გვ. 368). წმინდა მამათა განმარტებას მთავარეპისკოპოსის მოღვაწეობაში ვხვდებით. ფილარეტი (გუმილიევსკი) „ისტორიული სწავლება ეკლესიის მამების შესახებ“ (3 ტომში, მე-2 გამოცემა, შესწორებული და დამატებული. სანკტ-პეტერბურგი, 1882 წ. ტ. 1. P. IV): „ქრისტიანული ეკლესიის მამები ფაქტობრივად უწოდებენ ეკლესიის მასწავლებლებს, რომლებიც მიჰყვებოდნენ მოციქულებს, რომლებმაც თავიანთი ნაწერები მიატოვეს იმ შვილებს, რომლებიც წარმატებულნი არიან ქვეწარმავლებისთვის. სამოციქულო სულისა, რომელიც ღვთისგან განმანათლებლური გონების ნიჭით და მათი სულების მადლით აღსავსე სიწმინდით შეძლეს შეთავაზება და ვინც წმინდა წერილებში შესთავაზა ქრისტეს წმინდა ჭეშმარიტებას, ღვთის შთამომავლობას, რომელიც მუშაობს გადარჩენისთვის. მთავარეპისკოპოსი ფილარეტი გვთავაზობს ეკლესიის მამათა ისტორიის შემდეგ პერიოდებს (იხ.: ფილარეტი (გუმილევსკი), არქიეპისკოპოსი. ისტორიული სწავლება... ტ. 1. გვ. XVII): 1) 70–312 წ. - მოციქულთა საუკუნე, „მოციქულთა ტრადიციის უახლოესი მემკვიდრეები, რომლებიც მუშაობდნენ უპირველეს ყოვლისა წარმართობისა და იუდაიზმის წინააღმდეგ“, მათ შორის შმჩჩ. კლიმენტი, პაპი, იგნატი ღვთისმშობელი; 2) 312–620 - „მოიცავს მათ, ვინც... იცავდა ადამიანური თვითნებისგან გულწრფელ სწავლებას ღვთის ძისა და სულიწმიდის შესახებ“; ამ დროს მოიწვიეს ხუთი საეკლესიო კრება არიუსის, ნესტორიუსის და მონოფიზიტთა ერესების აღმოსაფხვრელად (რომლებიც აღიარებდნენ, რომ ჩვენს უფალ იესო ქრისტეს მხოლოდ ღვთაებრივი ბუნება ჰქონდა და უარყოფდა ქრისტეს ადამიანურ ბუნებას) და დაედგინათ წმინდა ქრისტიანული დოგმატები. კირილე იერუსალიმელი, გრიგოლ ნოსელი, ლეო დიდი და სხვა წმინდანები 3) 620–850 წლებია ლიტურგიული კანონის დამყარების დრო და ეკლესიის ბრძოლა მონოთელიტების ერესების წინააღმდეგ (რომლებიც აღიარებდნენ ღვთაებრივ და ადამიანურ ნებას). ხატმებრძოლები, რისთვისაც მოიწვიეს VI და VII საეკლესიო კრებები. ამ პერიოდის ყველაზე ცნობილი წმ ცნობილი მამები, როგორიცაა წმ. კირილე და მეთოდესი, სლოვენიელი მასწავლებლები, წმინდა სიმეონ ახალი ღვთისმეტყველი, წმიდა გრიგოლ პალამასი და მისი მოწაფეები; 5) 1450 – დღემდე: ამ პერიოდის წმ. მამებმა დაგმო პირველის აღმდგარი ერესები. საუკუნეები, ასევე ახალი ერესები და განხეთქილება. ბერი ისააკ სირიელი, ნინევის ეპისკოპოსი (t VI), წარმოშობით სირიელი, ადრეულ ახალგაზრდობაში გადავიდა მონასტერში, შემდეგ გადავიდა უდაბნოში. იგი დაინიშნა ქალაქ ნინევეს ეპისკოპოსად, მაგრამ მალევე დატოვა საყდარი და სიცოცხლის ბოლომდე უდაბნოში ცხოვრობდა. „წმინდა ისააკმა მთელი თავისი ცხოვრება მიუძღვნა თავისი სულის განმარტოებით შესწავლას და არავის სწავლება არ არის სავსე ისეთი ღრმა ფსიქოლოგიური ინფორმაციით, როგორიც წმინდა ისააკის სწავლებაა; სულიერი ჭვრეტის ცხოვრების ხარისხები რომ გაიარა, წმინდა ისაკმა წარმოადგინა ამაღლებული ინსტრუქციები ჭვრეტაზე და ეფუძნება გამოცდილებას. (გუმილევსკი), ისტორიული სწავლება... ტ. 135). უძველესი სლავები, წმინდა ისააკ სირიელის სწავლებების თარგმანები, რომლებიც მდებარეობს კიევ-პეჩერსკის ლავრასა და ათონის მთაზე, გადაწერა და გამოიყენეს ბერძნულიდან საკუთარ თარგმანზე მუშაობისას. წმინდა პაისი ველიჩკოვსკი (იხ.: წიგნი წმინდა ისააკ სირიელისა. Nyamets: გამომცემლობა Nyamets Moldovan Lavra Monastery, 1812 წ.). წმინდა ისააკის სწავლების კიდევ ერთი სლავური თარგმანი (XIV) ინახებოდა წმინდა სამების სერგიუს ლავრას ბიბლიოთეკაში. ი.ვ. გამოცემაში მონაწილეობა თავად კირეევსკიმ მიიღო. წიგნი „წმიდაო მამაო ჩვენო ისააკ სირიელი, ეპისკოპოსი ყოფილი ნინევისა, სულიერი ასკეტიზმის სიტყვები, ბერძნულიდან თარგმნა უხუცესმა პაისიუს ველიჩკოვსკიმ“ (მ., 1854 წ.). 1551 წელს ივანე IV ვასილიევიჩ საშინელის დროს მოწვეული ასთავიანი მოსკოვის საბჭო ეძღვნებოდა შემდეგი საეკლესიო საკითხების გადაწყვეტას: 1) ღვთისმსახურების კანონის, ლიტურგიკული წიგნების, ხატწერის, ჯვრის ნიშნის და ა.შ.; 2) ეკლესიის ადმინისტრაციისა და სულიერი სასამართლოს შესახებ; 3) საეკლესიო ქონების მართვის შესახებ; 4) საეროთა ღვთისმოსაობის შესახებ. ცარ ივანე საშინელმა საბჭოს შესთავაზა კითხვები, რომლებზეც ასი პასუხი იყო შედგენილი კრებულში. „სტოგლავი“ და სახელი დაარქვეს საკათედრო ტაძარს. საბჭოს დადგენილებები ორმაგი თითების, სპეციალური ალილუიასა და მარილიანი სიარულის შესახებ 1655 წლის საბჭომ გააუქმა. ეს ეხება იუდაიზატორების ერესს, რომელიც გავრცელდა სამშაბათს. იატაკი. XV საუკუნე ნოვგოროდიდან; მის საიდუმლო მიმდევრებს შორის იყვნენ როგორც კარისკაცები, ასევე მოსკოვისა და ნოვგოროდის სამღვდელოება. ერესის მოძღვრება ახლოს იყო იუდაიზმთან. მის აღმოფხვრაში წვლილი შეიტანა პეტერბურგმა. იოსებ ვოლოტსკი და წმინდა გენადი ნოვგოროვსკი. იუდაიზატორები დაგმეს 1488, 1490 და 1503 წლების კრებებზე. ერეტიკოსებისთვის სასჯელის შემსუბუქების მომხრე იყო ღირსი წმ. ნილ სორსკი. მონაზვნური მიწის საკუთრებისადმი დამოკიდებულება, რომლის ბოროტად გამოყენება ხშირად საზიანო ზეგავლენას ახდენდა ბერებზე, იყო მეორე წინააღმდეგობა წმინდა ნილს სორსკის შორის, რომელიც თვლიდა, რომ ბერები თავიანთი შრომით უნდა იკვებებოდნენ და ა.შ. ჯოზეფ ვოლოტსკი, რომელიც მიწის საკუთრებაში მიღებულ შემოსავალს იყენებდა ფართო საეკლესიო ქველმოქმედებისა და სულიერი განმანათლებლობისთვის. სამონასტრო მიწის საკუთრების საკითხი განიხილებოდა 1503 წლის კრებაზე, სადაც პეტერბურგის მომხრეებმა უმრავლესობის მხარდაჭერა მიიღეს. ჯოზეფ ვოლოტსკი. წინააღმდეგობები prpp-ს შორის. ნილ სორსკი და ჯოზეფ ვოლოცკი დიდად გაზვიადებულები იყვნენ მათი მიმდევრების მიერ, რომლებმაც შექმნეს არამფლობელებისა და ჯოზეფების საეკლესიო პარტიები. სტოგლავის კრებაზე წამოჭრილი ლიტურგიკული წიგნების შესწორების პრობლემა და, შესაბამისად, ღვთისმსახურების წესი და მოთხოვნები, ორი გამოსავალი გვთავაზობდა: 1) შესწორება ბერძნულად. ნიმუშები, რომლებსაც ჩვენი ღვთისმსახურება უნდა შეესატყვისებინა საყოველთაო ეკლესიის თაყვანისმცემლობასთან და 2) შესწორება ადგილებზე არსებული „კარგი“ სიების მიხედვით, რაც ფაქტობრივად არ ნიშნავს შეცდომების გამოსწორებას, არამედ მათ დადასტურებას და, შედეგად, რუსეთის ეკლესიის შემდგომ იზოლაციას. სტოგლავის საბჭოზე მიიღეს ეს უკანასკნელი, რომელიც ერთი საუკუნის შემდეგ გახდა ძველი მორწმუნე სქიზმის ერთ-ერთი მიზეზი, ე.ი. I.V.-ს სიტყვებით. კირეევსკი, მიუხედავად იმისა, რომ „ძველი დღეები დაიშალა აზრთა სხვადასხვაობით“ არასასურველ ადამიანებსა და ჯოზეფებს შორის, ის გადალახეს ეროვნულ-დამცავი მიმართულების მომხრეებმა. მე-15 საუკუნიდან მოყოლებული, ჩრდილოეთ რუსეთის მთავრები და ემიგრანტები ლიტვადან დაიწყეს მოსკოვის სუვერენების სამსახურში შესვლა. მოსკოვის სასამართლოში მათ ბიჭებთან თანაბარი უფლებები უნდა ჰქონოდათ. საკამათო ოფიციალური თანამდებობები დაიკავეს მთავრებმა მათი წარმოშობის თავადაზნაურობის შესაბამისად. ამ ჩვეულებას ლოკალიზმი ეწოდა. ოპრიჩნინა, რომელიც არსებობდა 1565–1572 წლებში. ცარ ივანე საშინელის დროს მას ეწოდა სპეციალური სამეფო მემკვიდრეობა თავისი მიწით, ჯარით და ადმინისტრაციით. ოპრიჩინას დროს მათი მამულები წაართვეს ბიჭებს და მთავრებს და გადასცეს ახალ დიდებულებს - ოპრიჩნიკებს. ივანე საშინელის სიცოცხლის ბოლოს, რუსების ნახევარზე მეტი იყო ოპრიჩინნას ნაწილი. მიწები. ეგრეთ წოდებული ძველი მორწმუნე სქიზმი საბოლოოდ ჩამოყალიბდა 1666 წლის ადგილობრივი საბჭოს შემდეგ. სქიზმატიკოსთა პრეტენზიების არსი, როგორც მეტროპოლიტენი წერდა. მაკარიუსი (ბულგაკოვი), ”ზუსტად იყო ის, რომ პატრიარქ ნიკონამდე დაბეჭდილი რუსული საეკლესიო წიგნები ყველაფერში იყო სწორი, მართლმადიდებლური და არ საჭიროებდა შესწორებას, რომ 1654 წლის მოსკოვის კრება, რომელმაც დაადგინა მათი შესწორება, იყო უკანონო კრება, რომ ბერძნული წიგნები, რომელთა მიხედვითაც ჩვენი წიგნების შესწორება ხდებოდა ნიკონის დროს, დაზიანებული იყო და ივსებოდა ბერძნული პატრიარქის ქვეშ. ურწმუნოები, გადაუხვიეს მართლმადიდებლობას“ (მაკარი (ბულგაკოვი), მიტროპოლიტი. რუსეთის ეკლესიის ისტორია: 7 წიგნში. მ., 1996. წიგნი 7. გვ. 318). საეკლესიო რიტუალებში (ორი თითი და სპეციალური ალილუია), ძველი მორწმუნეები იცავდნენ სტოგლავის საბჭოს გაუქმებულ განკარგულებებს. განხეთქილება სწრაფად გავრცელდა რუსეთის ჩრდილოეთ გარეუბანში, ვოლგის რეგიონში და დონში. არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ამ გარეუბნების არასლავური მოსახლეობა ისლამს ან წარმართობას აღიარებდა; ტყვე ლივონიელები დასახლდნენ ყაზანის რაიონში და ვოლგის რაიონში ივანე საშინელის დროსაც კი, ხოლო პირველ რიგში ვოლგის ზემო წელში. იატაკი. XVII საუკუნე ფართოდ გავრცელდა კაპიტონის სექტა, რომელიც ცრუ ესქატოლოგიურ იდეებს ქადაგებდა. პეტრე I-ის ტახტზე ასვლას წინ უძღოდა გლეხთა ომი - კაზაკების აჯანყება სტეპან რაზინის მეთაურობით - და 1682 წლის მოსკოვის სტრელცის აჯანყება, რომელსაც გარკვეული კავშირი ჰქონდა სქიზმატიკოსებთან. პერვ. გამოცემა: რუსული არქივი. 1904. წიგნი. 2. გამოცემა. 8. გვ. 495–498 (გამომც. ს. ი. კირეევსკი). პუბლიკაციის შენიშვნაში. ცნობილია, რომ ავტოგრაფზე არის ჩანაწერი: „ა.ი. კოშელევმა თქვა, არ გამოაქვეყნო“. გამომცემლობა ავტორი: კირეევსკი I.V. სრული. კრებული ციტ.: 2 ტომში. M., 1911. T. 2. P. 245–248. ოფიციალური ზეიმი მოსკოვის 700 წლის იუბილესთან დაკავშირებით 1847 წლის 1 იანვარს გაიმართა. სლავოფილებისთვის მოსკოვი იყო რუსეთის ისტორიის პერსონიფიკაცია: „მოსკოვამდე რუსეთის დამონება შეიძლებოდა, რუსი ხალხის გათელვა უცხოელებმა. მოსკოვში გავიგეთ ღვთის ნება, რომ ვერავინ დაარღვიოს ეს რუსი ხალხი. მოსკოვში ლიტერატურის მოყვარულთა საზოგადოების დაარსების მიზეზები // თხზულებათა სრული კრებული M., 1861. T. 1. P. 693). პირველივე დღეს. ქრონიკის მოხსენიება მოსკოვის 28 მარტის შესახებ, რომელიც 1847 წელს დაეცა ბრწყინვალე კვირის პარასკევს, მაცოცხლებელი წყაროს ღვთისმშობლის ხატის დღესასწაულს, ლიტურგიის შემდეგ გაიმართა გალა ვახშამი დევიჩიეს პოლუსზე M.P. Pogodin-ის სახლში. სახლის მეპატრონის გარდა, ი.ვ. კირეევსკი, პროფ. იმპერიული მოსკოვის უნივერსიტეტი S.P. Shevyrev, სლავოფილური წრის შთამაგონებელი A.S. ხომიაკოვი, პუბლიცისტი კ. აქსაკოვი, მოსკოვის ისტორიკოსი ი.მ. სნეგირევი, სანსკრიტოლოგი კ.ა. კოსოვიჩი და მწერლები ნ.ფ. პავლოვი და მ.ა.დმიტრიევი, რომლებიც თანამშრომლობდნენ მოსკვიტიანინში. მოსკოვის სლავოფილთა წრეს არ გააჩნდა რაიმე კონკრეტული შემადგენლობა და ერთიანი იდეოლოგია. ი.ვ. კირეევსკი წერილში ა.ს. 1844 წლის 2 მაისით დათარიღებულმა ხომიაკოვმა თქვა: „შეიძლება თქვენ მიმაჩნიათ მოსისხლე სლავოფილად და ამიტომ შემომთავაზეთ „მოსკვიტი“... ამის შემდეგ უნდა ითქვას, რომ ამ სლავოფილურ აზროვნებას მხოლოდ ნაწილობრივ ვიზიარებ, ხოლო მის მეორე ნაწილს საკუთარი თავისგან შორს მიმაჩნია, ვიდრე ყველაზე ექსცენტრიული მოსაზრებები გრანოვსკის ტომი 2. M., 1911. T. 2. P. 233). წრეში შედიოდნენ, როგორც ვხედავთ, "მოსკოველები" პოგოდინი, შევირევი, "ოფიციალური ეროვნების" წარმომადგენლები და ჟურნალის სხვა თანამშრომლები. Jeanne-Sophie Arnoux-Plessis (1819–1897) – ფრანგი. მსახიობი (სანკტ-პეტერბურგის მიხაილოვსკის თეატრის ფრანგული დასი), რომელიც 1847 წლის გაზაფხულზე მოსკოვში გამოვიდა. შეიძლება დაგაინტერესოთ: