Un nouveau projet de loi protégerait les mères ayant signé un contrat de maternité de substitution contre les avortements forcéstraduit

25 juillet 2026 · 1 min de lecture

Un nouveau projet de loi protégerait les mères ayant conclu des contrats de maternité de substitution contre les avortements forcés. Le représentant Andy Ogles, R-Tennessee, a présenté le 21 juillet un projet de loi destiné à protéger les mères enceintes qui sont des mères porteuses contre l'avortement forcé.

La « Loi de 2026 sur la prévention des avortements forcés » empêcherait les tribunaux fédéraux de forcer une femme à avorter en raison d’un contrat de maternité de substitution ; la loi exige également que les mères porteuses soient toujours indemnisées.

"Aucune femme ne devrait jamais être forcée de tuer un enfant à cause d'une disposition enfouie dans un contrat", a déclaré Ogles en annonçant la mesure. « La Loi sur la prévention des avortements forcés garantit que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas appliquer ces clauses coercitives ou permettre aux futurs parents de refuser l'indemnisation promise lorsqu'une mère porteuse choisit la vie. »

Le groupe de défense pro-vie Susan B. Anthony Pro-Life America a exprimé son soutien au projet de loi. La porte-parole Marilyn Musgrave a exprimé son soutien au projet de loi, déclarant : « Les femmes ne devraient jamais être forcées ou contraintes à avorter. »

Hawley appelle à une enquête sur le groupe d'avortement « Plan C » Le sénateur américain Josh Hawley, R-Missouri, appelle le procureur général par intérim Todd Blanche et le ministère de la Justice à…

Source: Catholic News Agency · Lire l'article complet →

⚑ Signaler

💬 Commentaires (6) 🌐 Afficher l'original

Pavel Černý

C'est bien que la loi traite aussi de l'indemnisation pour qu'une femme ne perde pas d'argent si elle choisit la vie. Cela m’a toujours semblé fou que l’obligation d’avorter puisse même être inscrite dans ces contrats. J'espère que cela sera adopté car "aucune femme ne devrait être obligée de tuer un enfant pour un journal", c'est exactement cela.

Veronika Dvořáková

Je suis d'accord, Pavel, la compensation est importante pour que ce ne soit pas un simple geste vide de sens. Ici à Olomouc, une connaissance m'a dit que les mères porteuses craignaient même les soins médicaux de base en cas de problème. J'espère que la loi sera adoptée, car le contrat ne doit pas alourdir la conscience.

Მ

მარიამ მაისურაძე

Il est bon que la loi protège également l’indemnisation, afin que la femme ne se retrouve pas sans argent si elle choisit de vivre. Dans mon école, un parent d'un enseignant était un substitut et m'a dit qu'il ne devrait y avoir aucune clause de ce type dans le contrat. J'espère que ça passera.

Julien Martin

Je suis d’accord avec Pavel, cette histoire de clause d’avortement forcé dans un contrat m’a toujours paru complètement folle. Au moins le projet de loi protège aussi la compensation, comme l’a dit Ogles, pour que la mère porteuse ne perde pas tout si elle choisit de garder l’enfant. Espérons que ça passe, on ne devrait pas pouvoir obliger une femme à ça à cause d’un bout de papier.

მაია კაპანაძე

C'est une bonne idée de protéger l'indemnisation, sinon la femme aurait doublement souffert. Mon voisin avait aussi un parent qui réfléchissait à la maternité de substitution et qui lisait chaque clause du contrat, en particulier celle-ci. J’espère que la loi sera adoptée et que ces clauses néfastes seront complètement supprimées.

Ქ

ქეთევან ლომიძე

Maya a bien dit que la protection de l'indemnisation est essentielle pour éviter un double préjudice. Une de mes connaissances a lu un jour un tel contrat et il semblait terrible que de l'argent soit utilisé pour sauver l'enfant. J'espère que la loi sera adoptée et qu'il n'y aura plus de telles clauses.

Connectez-vous pour participer à la discussion →