Jeho Eminencia Philaret, arcibiskup Černigov a Nižyn

Obsah A. Jeho práce o výchove stáda 1) Usporiadanie budov vzdelávacích inštitúcií 2) Zlepšenie života mentorov 3) Posilnenie rozvoja študentov 4) Otvorenie nových vzdelávacích inštitúcií a) Teologická škola v Starodube b) Škola pre dievčatá kléru v Černigove c) Jeho farské školy 5) Jeho literárna činnosť B. (O jeho práci o výchove stáda a jeho literárnej činnosti) Nečakaná správa o smrti úžasného človeka akosi obzvlášť ťaží na duši. A tento ťažký dojem je o to silnejší, že obraz navždy stratenej tváre s jeho smrťou sa nám stáva jasnejším, čistejším a drahším ako kedykoľvek predtým. Žijúci medzi nami, úžasní ľudia niekedy kráčajú svojou cestou so súkromnou skromnosťou; niekedy sa k nám ich nejasná a skreslená predstava dostane cez oblaky fám a klebiet generovaných rôznymi zmätenými vzťahmi. A okolo prechádzajú úžasní ľudia, často nepoznaní, nedocenení tak, ako by mali byť, a - je to trpké povedať - ako často sa zdá, že iba ich smrť nám otvorí oči, ktorých sme stratili! Tento humánny smútok za zosnulým sa však ešte viac zintenzívni, keď stratíme skutočne hodného človeka: jeho minulosť na nás potom prerastie vo svojich podstatných a jasných obrysoch. A do našich duší sa mimovoľne vkráda strach: vážili sme si ho počas života dostatočne? Venovali sme pozornosť jeho činom, vzdali sme im náležitú úctu? A Boh chráň, aby každý v odpovedi na tieto otázky počul v duši bolestnú výčitku...... To sú myšlienky, ktoré v nás vzbudila spomienka na Jeho Milosť Filareta, ktorého nám smrť tak náhle a tak rýchlo ukradla (9. augusta 1866). K stádu Černigova, ktorý teraz srdečne smúti nad smrťou svojho arcipastiera, sa, samozrejme, pripoja stáda z Rigy, Charkova, kde bol postupne svätcom, a Moskovskej teologickej akadémie, kde študoval a kde bol neskôr rektorom. Slovo o ňom tam zaznie srdečnejšie a živšie ako kdekoľvek inde; Spomienky a príbehy o ňom budú plynúť odtiaľ jasnejšie a zmysluplnejšie: mal k nim tak blízko, niekoľko rokov s nimi žil rovnaký život. Niet však pochýb o tom, že priatelia duchovného osvietenia ho budú hlboko ľutovať všade v Rusku a mnohé hlasy budú reagovať úctivými slovami. Pod vplyvom nášho srdečného smútku nad jeho nečakanou stratou prinášame aj niekoľko úprimných komentárov k jeho činnosti, ako skromný darček k jeho čerstvému ​​hrobu. Úžasní ľudia nás často opúšťajú a my sa so zbieraním informácií o nich neponáhľame. Čo napríklad vieme o živote a osude najctihodnejšieho arcipastiera Černigova, človeka, ako je u nás len jeden alebo dvaja, ba dokonca málo? Poznáme len jeho oficiálne rozdiely a aj to sotva: koľko napr. Vedia, že zosnulý vladyka bol arcipastierom troch diecéz, čestným členom Akadémie vied, čestným členom Konferencie Moskovskej teologickej akadémie, riadnym členom Moskovskej spoločnosti ruských dejín a starožitností, doktorom teológie?... Nehovoríme o jeho vnútornom živote, vlastne o jeho osobnosti, o jeho postupnom vývoji. Koľko ľudí vôbec pozná jeho pastoračnú činnosť? Veď až od polovice roku 1861 sa o tom dajú získať nejaké informácie z Černigovských diecéznych správ. Ale kto z našej verejnosti dostáva túto publikáciu, okrem kŕdľa Černigov? Preto nie je prekvapujúce, ak o ňom vieme málo. Preto sa z našej strany ponáhľame zozbierať niekoľko roztrúsených indícií o jeho činnosti. Vôbec nezaznamenávame smelý zámer poskladať jej kompletný náčrt. Takáto práca by bola príliš veľká; vyžadovalo by si to oveľa viac času a oveľa viac vedomostí a pomôcok ako máme my. Činnosť a význam Najctihodnejšieho Filareta si pre svoje zobrazenie vyžiada prácu možno viac ako tucta ľudí. Dávame, čo môžeme. Jeho prác vo veci šírenia osvety a najmä jeho literárnych diel sa dotkneme len ako nám známejších vecí. Ale aj tu sa vopred ospravedlňujeme za naše nedobrovoľné chyby. A. Jeho diela o formovaní stáda Pred nami sú zdroje, ktoré hovoria o jeho službe na oddelení Černigov; Len o tejto aktivite chceme povedať pár slov v medziach, ktoré sme si zvolili. Jeho Eminencia vladyka sa v apríli 1859 ujal kŕdľa Černigov a slúžil mu iba sedem rokov. Náboženská a mravná výchova ľudu prostredníctvom kléru a skvalitňovanie života kléru boli v tomto období dva hlavné a neoddeliteľné predmety záujmu vladyky. Obaja boli navzájom úzko prepojení a v oboch začal takmer odznova, postupne rozširoval okruh svojich akcií a nevynechal žiadne prostriedky na úspech podnikania. Necháme ostatných, aby načrtli jeho obavy o zlepšenie života kléru, budeme hovoriť len o jeho práci na výchove stáda. V tejto veci venoval pozornosť úprave budov vzdelávacích inštitúcií, skvalitneniu života mentorov a podpore rozvoja študentov a otváraniu nových vzdelávacích inštitúcií... 1) Výstavba vzdelávacích budov Už dávno pred jeho príchodom do diecézy, ešte v roku 1853, boli siroty zo seminára odvezené do voľných bytov, pretože budova, v ktorej našli prístrešie, natoľko schátrala, že sa v nej nedalo bezpečne bývať. Situácia žiakov v bytoch sa neporovnateľne zhoršila po materiálnej, psychickej a morálnej stránke ako predtým. Keď Pán upozornil na túto ich situáciu, okamžite začal hľadať prostriedky na jej zlepšenie. S plnou mocou sa obrátil na duchovných svojej diecézy s výzvou, aby venoval v prospech seminára časť cirkevných prostriedkov, ktoré zostali prebytočné, a ak je to možné, zo svojich súkromných prostriedkov. Klérus na túto výzvu svojho Majstra reagoval celkom sympaticky: už v auguste 1862 sa vytvoril kapitál 12 752 rubľov, ktorý umožnil vstup na Svätú synodu s návrhom na povolenie začať stavbu. Po získaní povolenia v októbri 1863 Vladyka s nádejou v Boha okamžite začal vykonávať prácu. V marci 1864 bol položený základný kameň novej budovy. Do tejto doby sa stavebná suma už zvýšila na 28 631 rubľov a do 1. januára 1866 na 56 447 rubľov. S touto sumou bola k 1. januáru dokončená stavba kamennej budovy, prestavané staré budovy a ušetrený zostatok 5 249 rubľov a rôzne materiály v hodnote 1 457 rubľov. Zostáva už len zariadiť kuchyňu v hotovej budove, ako aj jedáleň a priestory na spanie. Predstavenstvo seminára dúfa, že s pomocou očakávaného príspevku z duchovného a vzdelávacieho kapitálu otvorí od septembra tohto roku priestory v novej budove pre študentov a internátov financovaných štátom s kompletným príslušenstvom. 2) Zlepšenie života mentorov Vladyka si plne vedomý toho, že vedecká práca môže byť úspešná len vtedy, keď človek nie je v chudobe, keď žije na tichom mieste, dal si v roku 1864 námahu a zariadil pre svojich učiteľov niekoľko bytov v klasickej budove seminára. Vzhľadom na ich veľké potreby sa vladyka v novembri 1865 rozhodol vydať príkaz: kým nevyschnú fondy Černigovského oddelenia, prideliť z jeho obrovských súm 960 rubľov ako príspevok pre mentorov seminára. za rok, t.j. 80 rub. pre každého. Jeho príklad mal vplyv aj na duchovenstvo: z niektorých okresov sa posielali aj dary v prospech mentorov seminára a teologických vzdelávacích inštitúcií Černigovskej diecézy. Nakoniec v marci 1866 vstúpil biskup na Svätú synodu s návrhom na odpočet 4,5 percenta z cirkevných súm v Černigovskej diecéze na zlepšenie životných podmienok mentorov miestneho seminára, ako aj s povolením zvýšiť percento podliehajúce zrážke, ak to miestne duchovenstvo časom uzná za možné a potrebné v porovnaní s inými seminármi v Černigov. Túto myšlienku schválila Posvätná synoda v apríli tohto roku. 3) Posilnenie rozvoja žiakov V roku 1862 bol v Černigove položený začiatok študentskej knižnice. Semináre. Vladyka okamžite daroval všetky svoje diela nadácii knižnice. Týmto opatrením sa u žiakov rozvíjala láska k čítaniu, ktorá bola doteraz dosť slabá. V novembri 1865 biskup navrhol otvoriť v Černigovskom seminári v roku 1866 pedagogické triedy s cieľom pripraviť študentov seminára na úspešné štúdium na vidieckych farských školách. 4) Otvorenie nových vzdelávacích inštitúcií a) Teologická škola v Starodube Klérus štyroch severných diecéznych obvodov, Starodubského, Novozybkovského, Mglinského a Suražského, ako príliš vzdialený od diecézneho mesta, dlho prechovával túžbu, aby sa v ich regióne otvorila teologická škola, ktorá by ich priblížila k ich deťom. Táto túžba sa splnila krátko po príchode Najctihodnejšieho. Philaret v Černigove. Diecéza. V druhej polovici roku 1861 sa už zbieral kapitál, darovaný duchovenstvom diecézy, na otvorenie teologickej dištriktuálnej školy v Starodube; bol tam okamžite zakúpený za 4 000 rubľov. domu a 1. októbra toho istého roku už prebehlo otvorenie školy. Deti štyroch menovaných okresov, ktoré predtým študovali buď v Černigove alebo Novgorod-Seversku, mali odvtedy možnosť pokračovať v štúdiu v Starodube, a tak sa zblížili so svojimi príbuznými. Otvorenie tejto školy sa stretlo so živými sympatiami všetkých tried miestneho regiónu 1 . Starodubský klérus a tri priľahlé župy vyjadrili v roku 1864 na návrh biskupa pripravenosť vytvárať poistné s ročnými príspevkami na ochranu budov starodubskej cirkevnej školy pred požiarom. b) Škola pre dievčatá duchovných v Černigove Klérus celej diecézy pociťoval ešte väčšiu potrebu školy na výchovu svojich dcér. A až s príchodom farára Philareta prišla myšlienka otvoriť školu pre dievčatá z kléru; hľadali sa všetky prostriedky na rýchle vytvorenie kapitálu; dary prichádzali nielen v peniazoch, ale dokonca aj v obilnom chlebe a múke, ktoré potom cirkevní duchovní spolu so staršími predávali v mestách alebo obchodných mestečkách za čo najpriaznivejšie ceny, pričom si zvolili na to najvhodnejší čas. A plátna, plátno a iné veci užitočné pre školu boli darované duchovnej opatera v naturáliách. Biznis dozrieval pomaly, ale pevne a napokon bol korunovaný úspechom. Na žiadosť reverenda. Philaret, Svätá synoda v apríli 1865 povolila otvorenie školy pre dievčatá kléru v Černigove, za čo kúpiť drevený dom šľachtického snemu za 9000 rubľov; a 30. januára 1866 už prebiehalo otvorenie tejto školy. Aké vítané, aká včasná udalosť bolo toto otvorenie školy, vidno z toho, že duchovní celej diecézy, hlboko potešení založením tejto inštitúcie, sa ponáhľali vyjadriť svoju synovskú vďaku arcipastierovi; duchovenstvo niektorých okresov značilo svoju radosť rôznymi darmi v prospech školy (do 15. júla bolo prijatých v peniazoch viac ako 320 rubľov); duchovenstvo novozybkovského okresu ponáhľalo sa s novým príspevkom na zriadenie chrámu Božieho na škole; Duchovní z okresu Konotop sa rozhodli prispievať 25 rubľov ročne. Ako príspevok na výživu siroty, ktorú si vybral v škole; duchovenstvo okresu Glukhovsky predložilo 30 rubľov. V roku 1866 podporila polpenziu v škole a vyjadrila želanie udržať tam jednu štipendijnú študentku na pamiatku Jeho Eminencie s priezviskom „Gumilevskaja“, ktorá jej bola pridelená 2 . Dary pokračujú dodnes; Značné sú aj dary od svetských osôb. Do roku 1860 bolo vo farnostiach Černigovskej diecézy len 20 škôl pre mužské a ženské dedinské deti. Po príchode do diecézy v roku 1859 si Jeho Eminencia Philaret všimol, keď sa rozhliadol, že dedinčania nepoznajú najjednoduchšie modlitby; Vzápätí kňazom potvrdil, že podľa dekrétov Posvätnej synody majú farníkov učiť modliť sa, že majú otvárať školy pre deti oboch pohlaví, umiestňujú ich buď u nich doma alebo u duchovných, a že majú učiť deti najnutnejšie modlitby, čítanie cirkevnej a občianskej tlače, najdôležitejšie legendy z posvätných dejín, a ak chcú, aj písanie. Ku koncu roku 1860 bolo pri kostoloch diecézy zriadených už 769 farských škôl, v ktorých bolo 5 777 chlapcov a 1 292 dievčat. V roku 1861 biskup zaviazal dekanov, aby každý mesiac doručovali na konzistórium informácie o farských školách v stanovenej forme: koľko nových škôl bolo otvorených, koľko študentov bolo zapísaných, kto školy otvoril, kde sa nachádzajú, aké prípady v živote škôl si zaslúžia osobitnú pozornosť, koľko bolo mentorov a mentorov a medzi študentmi, koľko detí bolo rodu a koľko detí bolo kozákov. A hoci boli školy od 1. mája do 1. októbra zatvorené, pri príležitosti práce detí v teréne biznis neutíchal, neochaboval. V roku 1861 sa počet žiakov zvýšil na 10 504 chlapcov a 1 769 dievčat; Pod edinoverskými cirkvami bolo 8 škôl s 56 chlapcami a 20 dievčatami a schizmatické zbory s 54 chlapcami a 8 dievčatami. Vladyka pri prieskume diecézy v lete 1861 už v mnohých obciach našiel školy vo veľmi uspokojivom stave a s osobitnou radosťou vyjadril svoju vďačnosť horlivým kňazom a ich pomocníkom a dal zo svojej úprimnej duše Božie požehnanie pre ďalšie úspechy v tejto veci. V septembri 1861 na žiadosť biskupa vydala komora štátneho majetku Černigov, aby na umiestnenie vidieckych škôl bola na žiadosť farárov pridelená jedna miestnosť v uprázdnených domoch zrušených volostných tabúľ, ak by sa to zistilo. V máji 1862 tu bolo už 843 škôl, v ktorých bolo 923 učiteľov, 15 116 chlapcov, 2 361 dievčat (z toho 5 781 chlapcov a 772 dievčat, detí dočasne povinných roľníkov). V tom istom máji sa vladyka postaral o to, aby školy slúžili na podporu bratstiev. „Nech sa prebudí svätá kresťanská láska v láskavých srdciach Rusov,“ povedal. Duch lásky, múdrejší než akékoľvek prefíkane vymyslené organizácie, spojí najlepších členov vidieckych komunít v úzkych kruhoch v prospech škôl a iných charitatívnych účelov. Pre každého bude pokoj, keď budú školy v starostlivosti bratstiev.“ Existuje dôvod domnievať sa, že jeho želanie bolo vypočuté. „Pri takom úprimnom záujme o školy nie je prekvapujúce, že sa úprimne zaujímal o najmenšie oslabenie škôl a dokonca aj o tiché úspechy v ich ďalšom rozvoji. V júni 1862, žiadajúc od dekanov porovnávacie výkazy škôl v rokoch 1861 – 1862, chcel, aby vysvetlili, prečo sa počet žiakov a študentiek v roku 1862 oproti predchádzajúcemu roku nevýrazne zvýšil. Keď vladyka v roku 1862 v jednom časopise prečítal zažité konštatovanie, že mechanizmus čítania si deti skôr osvoja z občianskej tlače, a preto je oveľa užitočnejšie začať s tou druhou, a nie so slovanskou, hneď vyzval kňazov, aby tomuto pozorovaniu uverili a neváhali ho informovať o dôsledkoch. Spočiatku sa väčšina učiteľov vidieckych škôl zhodla, že najlepšie je učiť deti v občianskej tlači a len málokto preferoval cirkevnú pečať. Čoskoro sa ale ukázalo, že maloruské deti sa ľahšie a pohodlnejšie naučili cirkevnú pečať a že samotná štruktúra maloruského nárečia bola bližšia cirkevnej reči než občianskej, ktorú vyslovovali len veľmi ťažko. Ďalej: Biskup potvrdil myšlienku, že cieľom šírenia gramotnosti medzi obyčajnými ľuďmi je rozvoj ich morálky na náboženských princípoch, že štúdium modlitieb a posvätných žalmov, formujúcich myseľ a srdce študentov, ich oboznamuje s ich povinnosťami voči Bohu a blížnemu a môže z nich následne urobiť dobrých kresťanov a čestných občanov. Navyše, skúsenosť ukázala, že tí, ktorí študovali čítanie cirkevných kníh, môžu ľahko čítať knihy civilnej tlače, kým naopak tí, ktorí študovali civilnú tlač, nemôžu čítať cirkevné knihy slobodne a presne. Samotné deti boli ochotnejšie žiadať skôr slovanské priméry ako ruské; pri štúdiu slávy. ABC, mali nejakú pomoc od rodičov a starších kamarátov, ktorí doteraz kráčali tou istou cestou. Napokon, obyčajní ľudia skôr súhlasili s tým, že budú svoje deti učiť cirkevnej gramotnosti, a nie občianskej gramotnosti, a srdečne sa tešili, keď niekedy videli svoje deti chváliť Božie meno v kostoloch v žalmoch, hymnách a duchovných piesňach. V dôsledku všetkých týchto okolností vladyka ešte v septembri 1862 uznal počiatočné štúdium cirkevnej gramotnosti za užitočnejšie pre mravnú výchovu pospolitých ľudí. Toto opatrenie zvýšilo u rodičov priaznivé sympatie k vzdelávaniu ich detí 3 . Do novembra 1863 sa už v 88 farnostiach šiestich žúp prejavila túžba založiť a udržiavať vidiecke školy. V roku 1863 bolo v diecéze už 848 farských škôl, do ktorých bolo zapísaných 15 057 chlapcov a 2 019 dievčat. Z tohto počtu škôl sa 568 nachádzalo v domoch postavených za peňažné peniaze, alebo na cirkevných pozemkoch, alebo v domoch duchovenstva, alebo v cirkevných domoch a zvyšných 280 vo verejných domoch, v domoch súkromných osôb a farníkov. Po opakovanom potvrdení duchovenstva o šírení a zdokonaľovaní cirkevných škôl si od neho biskup vyžiadal podrobné správy o prekážkach rozvoja škôl a o prostriedkoch na ich odstránenie. V roku 1863 boli zriadení pomocní dekani, ktorým bol zverený dozor nad vidieckymi školami. Biskup neúnavne potvrdil miestnym dekanom a ich pomocníkom, aby sa starali o vidiecke farské školy, dohliadali na vyučovanie v nich a podávali o nich dvakrát do roka podrobné správy konzistóriu. Zároveň upozornil na to, že v školách by sa nemali objavovať knihy, ktoré sú škodlivé pre deti a poľovníkov, ktoré sú nebezpečné pre morálku ľudí. A napokon požiadal černigovskú provinciálnu prítomnosť pre roľnícke záležitosti a komoru štátneho majetku, aby urobili poriadok, aby priestory škôl, kúrenie a zásobovanie sluhami boli zverené farníkom; a provinciál pre záležitosti duchovenstva uviedol, že považuje za možné, aby kňazi dostávali odmenu za prácu na vidieckych školách od spoločnosti, ktorej slúžia, nech je akákoľvek, podľa verejného verdiktu. V súčasnosti existujú vidiecke farské školy takmer vo všetkých farnostiach Černigovskej diecézy 4. V tomto ohľade sa Černigovská diecéza umiestnila na prvom alebo druhom mieste v celom Rusku po Kyjevskej diecéze. Pozorný arcipastier, ktorý sa v duchu tešil z takého úspechu, prejavoval rôznym spôsobom svoju priazeň osobám, ktoré horlivo konali tento dobrý skutok: vyjadril im svoj súhlas, vďaku, požehnanie, duchovnú vďačnosť so zaradením do služobného listu a ich usilovnou cirkevnou službou povýšil diakonov do kňazského stavu a vyznamenal kňazov nánožníkmi. Biskup nezabudol ani na manželky a dcéry duchovných, ktorí sa podieľali na vyučovaní detí: vyjadril im úprimnú vďaku a požehnanie. Bez ohľadu na to opakovane žiadal tých, ktorí horlili za vzdelanie, aby dostali požehnanie Svätej synody. Poslednýkrát vykonal prieskum v diecéze a nariadil, aby sa dekani vopred upovedomili, aby mu po jeho prechode doručili správy o stave farských škôl, v ktorých uviedli mená a priezviská študentov, úspechy každého z nich, v ktorého dome škola sídlila a kto bol učiteľom. V kostole mali byť zhromaždení žiaci farských vidieckych škôl. A tak sa strážcovi arcipastierovi pár dní pred smrťou v duchu záležalo na úspešnom sformovaní svojho stáda, tak blízko mu boli deti a ich úspechy. Podľa účelu našej práce tu nehovoríme ani slovo o činnosti biskupa na zlepšenie života kléru; V tichosti prejdeme jeho obavy o farských správcov, o správcovský kapitál pre duchovenstvo diecézy, o zostavenie miestneho dôchodkového kapitálu na zabezpečenie osirelých rodín a staroby, o jeho pozornosť venovanú cirkevným bratstvám, o dvojitej obnove kláštora Yelets, o výstavbe konzistória atď., atď. Spomenieme len, mimochodom, otvorením domu kŕdeľ Chernigov, založenie kníhkupectva Chernigov. Iljinský kláštor (v roku 1862), založenie „Černigovských diecéznych správ“ (od júla 1861), otvorenie knižníc kníh a časopisov duchovného obsahu v katedrálnych kostoloch niektorých miest, zásobovanie kostolov a duchovných rôznymi osvetovými prácami, najmä ovocím jeho práce. Napokon sám arcipastier, konajúc slovom, presviedčajúc ostatných, aby horlivo pracovali v rôznych oblastiach služby, sa na všetkom aktívne podieľal aj skutkom. V roku 1860 tak daroval značné množstvo kníh („Prehľad diecézy“ a „Katedrálne kláštory“) Černigovskému správcovi pre charitu chudobných duchovných, z čoho bol výťažok 270 rubľov. V júli 1861, keď sa dozvedel, že niektorí farníci nechcú kupovať knihy pre svoje deti, daroval školám až 200 kníh z vlastnej knižnice, potom za 25 rubľov. Priméry a rovnaký počet kníh „School of Piety“. V septembri toho istého roku rozoslal 172 výtlačkov rôznych kníh na distribúciu najlepším žiakom a študentkám farských škôl 5. Vo februári 1862 doručil 25 rubľov v prospech bratstva Černigov; v októbri toho istého roku - opäť 25 rubľov. V roku 1863 dal zo svojich pracovných peňazí 500 rubľov. na výstavbu budovy pre siroty 500 rubľov. do duchovnej školy pre dievčatá; na konci toho istého roku - opäť daroval 500 rubľov. do seminára na stavbu budovy, 500 rubľov. v prospech školy pre dievčatá duchovných. V roku 1864 poslal 400 rubľov. na usporiadanie bytov pre mentorov. V roku 1865 daroval na založenie tlačiarne Ilyinsky 2820 rubľov. kláštor Ilyinskaya, aby si on a jeho rodičia pamätali; ak by potom nechceli podporovať tlačiareň a predali stroje a písma, pre zamestnancov v chráme by vždy zostalo 2500 rubľov v percentuálnom obehu. Vladyka napokon všetky svoje diela venoval nadácii študentskej knižnice v seminári; v prospech seminára vydal „Listy najctihodnejšieho Lazara Baranoviča“ (Černigov, 1865, 2. vydanie). Uvádzame len skutočnosti uvedené a všeobecne známe; a pokiaľ ide o jeho tajné dary, o ktorých vie len Boh, sotva boli významnejšie: nie bez príčiny to Najctihodnejší. Vladyka na sklonku života získal titul „milosrdný“. O jeho pomoci mentorom seminára sme už hovorili a prosíme čitateľa, aby nezabudol, že takéto fakty o aktívnej účasti Jeho Eminencie Vladyku sme zaznamenali len za posledných šesť až sedem rokov. Áno, sú to dary efektívnej lásky, ktorá okamžite reaguje na plačúcu potrebu. Potom bude čitateľ súhlasiť s tým, že jeden z mentorov seminára povedal celkom správne vo svojom prejave k reverendovi. Biskupovi: "Za krátky čas, v priebehu šiestich rokov, si urobil pre Černigovskú diecézu veľa dobra a úžitku. Zdá sa, že každý rok odhaľujú Tvoju múdrosť a milosrdenstvo významné a veľké dobročinné inštitúcie." Takáto plodná činnosť arcipastiera Černigova nemohla pritiahnuť všeobecnú pozornosť. Múdremu a starostlivému pracovitému vladykovi vzdali patričnú poctu ako súkromníci, klérus diecézy, tak aj samotná vláda. V roku 1866 mu všetci duchovní Černigovskej diecézy v adresách, ktoré mu boli zaslané, uznali a ocenili jeho bdelú starostlivosť o blaho diecézy, vyjadrili mu svoju synovskú vďaku. Svätá synoda v roku 1861 uznala významný nárast farských škôl v Černigovskej diecéze za vítaný jav v oblasti verejného školstva, upozornila na to panovníka a vyjadrila svoju úplnú vďačnosť Eminencii; mu potom v roku 1864 za osvietenú pastoráciu a snahu o zvýšenie cirkevných príjmov, ako hlavného zdroja na udržiavanie náboženských vzdelávacích inštitúcií, vyjadril svoju vďačnosť. Napokon v roku 1866 zvrchovaný cisár pre svoju arcipastiersku starostlivosť o blaho seminára pod jeho jurisdikciou nanajvýš milosrdne rozhodol, že mu prejaví Najvyššiu priazeň. O jeho ďalších rozdieloch mlčíme. B. Jeho literárna činnosť Vráťme sa teraz k jeho literárnym dielam. A najprv uvedieme chronologický zoznam jeho diel s uvedením recenzií najdôležitejších z nich a potom povieme pár slov o povahe a význame jeho literárnej činnosti. 1. Maxim grécky. Historický výskum. (Moskvityanin, 1842, č. XI, s. 45–96). Dve Maximove diela sú tu prezentované aj v pôvodnej podobe. 2. Odkiaľ domorodí obyvatelia Livónska pôvodne prijali kresťanstvo – z východu alebo zo západu? (Moskvityanin, 1843, č. VII, s. 85–102). 3. Pár slov o knihe Stoglav. (Moskvit. 1845, č. 12, s. 136–139). 4. Cyril a Metod, slovanskí osvietenci. (Čítania v Ríšskej spoločnosti dejín a starožitností Ruska na Moskovskej univerzite, ročník 2, 1846–1847, kniha 4). (Recenzia v Otech. Zap. 1847, roč. 50, oddelenie VI, s. 101). 5. Dodatok k článku „Cyril a Metod, slovanskí osvietenci.“ (Čítanie vo všeobecných dejinách a staroveku, ročník 2, 1846–1847, kniha 5.) Tento článok bol preložený do nemčiny a vydaný v Mitau v roku 1846 ako samostatná kniha. „Referenčný encyklopedický slovník“, Starčevskij (Petrohrad, 1848, zv. XI, s. 92) hovorí, že štúdia o Cyrilovi a Metodovi bola preložená do nemčiny a publikovaná v Lipsku v roku 1847, nevieme, do akej miery je jeho svedectvo pravdivé. Celý článok bol tento rok pretlačený v knihe: „Zbierka Cyrila a Metoda“. M. 1865, s. 43–80. 6. Služby Božie ruskej cirkvi pred mongolskými časmi. (Čítanie vo všeobecných dejinách a staroveku, ročník 2, 1846–1847, kniha 7). Jednotlivé tlače – M. 1847, 42 s. Recenzia pána Kavelina v Sovremennik, 1847, roč. III, v článku o knihe 7 „Čítania“; pretlačené v „Works of Kavelin“, M. 1859, zv. 2, str. 383. Okrem vlastného výskumu, reverend Filaret ohlásil redakčnej rade „Čítania“ niekoľko pamiatok nášho starovekého písma a poskytol im svoje poznámky: 7. Obsah rukopisu „Zlatá reťaz“ zo začiatku 14. storočia. (Čítanie všeobecných dejín, ročník 2, 1846–1847, kniha 2). 8. Posolstvo od Gennadija Joasafa, arcibiskupa Rostova a Jaroslavľa („Čítania“, ročník 2, 1846–1847, kniha 8). 9. Obsah posolstva Jozefa Volokolamského Ivanovi Ivanovičovi (Čeljadninovi). („Čítania“, ročník 2, 1846–1847, kniha 8). 10. Dejiny ruskej cirkvi. (Táto história nebola publikovaná v poradí období; teda najprv vyšlo 4. obdobie (patriarchát) (v Rige 1847), potom vyšlo tretie obdobie (v Moskve 1847), druhé obdobie sa objavilo po 4. a 5.; ale keďže jeho obdobia začali vychádzať v roku 1847, nechceli sme rozdeliť 1. teóriu 8 na celé 4. miesto zo 7. obdobia). Obdobie 1. Od počiatku kresťanstva v Rusku po mongolskú inváziu (988–1237). M. 1848 VIII a 175 strán Druhé vydanie, Charkov, 1849. Tretie vydanie, M. 1857. Štvrté vydanie, M. 1859. 304 strán. 2. obdobie, mongolčina. Od spustošenia Ruska Mongolmi po rozdelenie Metropoly (1237–1410) M. 1848, 127 a III str. Druhé vydanie, M. 1852. Obdobie 3. Od rozdelenia metropolie po vznik patriarchátu (1410–1588) M. 1847, 180 a 4 strany. Druhé vydanie, M. 1851. Obdobie 4. patriarchát (1588–1720). Riga. 1847, 117 strán Druhé vydanie, Charkov, 1853, 326 strán. Obdobie 5. Synodálna (1721–1826). M. 1848. Druhé vydanie, M. 1859 140 a VIII. p. Prvé štyri obdobia „Dejín ruskej cirkvi“ vyšli v treťom vydaní, M. 1857, pridal sa k nim piaty zväzok, buď vo vydaní z roku 1848, alebo vo vydaní z roku 1859. Všetkých päť období vyšlo v štvrtom vydaní v dvoch zväzkoch, Černigov, 1862. Prvý zväzok zahŕňal obdobia 1 a 2; a v druhom zväzku - obdobia 3, 4 a 5. VIII a 175; 127 a III; 180 a IV; 216 a IV; 140 a VI a II s. Recenzie (v tomto aj v iných prípadoch uvádzame recenzie v abecednom poradí periodík, aby sme uľahčili čitateľovi v prípade zmien a doplnení tohto zoznamu): b) Vestník ministerstva školstva, 1848, čiastka 57, odd. VI, s. 96. c) Správy 2. odboru cisárskej akadémie vied, 1854, ročník 3, s. 40; 1858, zväzok 6, s. 77–78, poznámka pána Chistovicha o „Dejinách ruskej cirkvi“ od biskupa Macariusa v porovnaní s Dejinami ruskej cirkvi od biskupa Philareta; – 1858, roč. 7, str. 321. d.) V „Dejinách ruskej cirkvi“, arcibiskup. Macarius, stretávame sa s mnohými komentármi a opravami k rôznym dielam farára Philareta; hlboko si uvedomujúc plnú silu týchto opráv, hoci často veľmi fragmentárnych, uvádzame ich tu, každú na svojom mieste: zväzok I, s. 22, 25, 27, 37, 38, 79, 82, 143, pozn. 69, 77, 87, 113, 117, 207, 215, 290. Zväzok II, s. 5, 7, 253, pozn. 6, 18, 512. – III. zväzok, s. 6, 8, cca. 4, 11. zväzok IV, s. 174, cca. 220; s. 305–306, príloha. č. 1; p. 337, príloha. č. 15. V. zväzok, s. 19, pozn. 22; strana 20, cca. 25; p. 92, cca. 123. e) Moskvityanin, 1848 č. 1; Listy redaktorovi týkajúce sa recenzií „Dejiny ruskej cirkvi“, Moskvit. 1849 časť III, str. 89 a časť V, s. 121. O nich J. M. N. Pr. 1849, časť 64, zo dňa. VI, s. 241. f) Domáce nóty, 1848, roč. 56, oddelenie. V, s. 59; odd. VI, s. 132 (o období patriarchátu); 1848, t. 59, odd. VI, s. 49 (asi tretia tretina); 1849, t. 62, odd. VI, s. 77. g) Ruská konverzácia 1859, zv. III (kniha 15) Kritika, s. 2, - krátka, ale výstižná recenzia - N. Gilyarov. h) Ruský bulletin, 1860, roč. 25, č. 4, s. 238 – 245, článok A.N. Afanasyeva; i) Contemporary, 1849, roč. 14, rusky. Literatúra, s. 71–84; zv. 15, Bibliografia, s. 1–26, – dva články A.N. Afanasyeva; Bolo sľúbené pokračovanie, no nikdy sa tak nestalo. j) Syn vlasti, 1848, č. 11, s. 1–78, článok Saveljeva-Rostislaviča: „Analýza názorov M. Pogodina o počiatku Ruska (na obranu historickej pravdy a autora „Dejín ruskej cirkvi“). j) Northern Review, 1848, roč. I. Strana. 36–60. 11. Svätý veľký mučeník Demetrius Solúnsky a solúnski Slovania. (Čítania vo všeobecných dejinách a staroveku, ročník 3, 1847–1848, kniha VI). 12. Blahoslavený Ján Moschus Duchovný lúč, preložené z gréčtiny. M. 1848. Druhé vydanie, M. 1853. 13. List Leva, metropolitu Ruska, Rimanom alebo Latinom, o nekvasených chleboch, s údajmi o autorovi listu. (Vremennik, 1850, kniha V). 14. Slová a rozhovory hovorené v Rige. M. 1850, 2 diely. 15. Historický a štatistický popis Charkovskej diecézy (publikované samostatne, v rôznych časoch; uverejňujeme spoločne). Časť 1. Stručný prehľad diecézy a podrobné úvahy o kláštoroch. M. 1852, 266 strán. Druhé vydanie, Charkov, 1859, 322 stĺpcov. Oddelenie 2. Charkovská a Valkaská župa. M. 1856. 334 stĺpcov. Oddelenie 3. Achtyrsky, Bogodukhovsky, Sumsky a Lebedinsky kraj. M. 1865, 606 stĺpov. Oddiel 4. Chuguevsky okresy vojenskej osady. Zmievsky a Volchansky kraj. Charkov, 1857. IV a 336 stĺpov. Oddelenie 5. Izyumsky, Kupyansky a Starobelsky kraj. Vojenské sídliskové obvody Kupyansky a Starobelsky. Charkov 1858 IV a 462 stĺpov. Recenzie: a.) Bulletin Ruskej geografickej spoločnosti. 1859, ročník 27, č. 10, odd. IV, s. 31–43. b.) Správy 2. oddelenia. Cisárske akademické vedy 1859, ročník VIII, číslo. 1, s. 58–59. V tomto, ako aj v iných ročníkoch „Nedeľného čítania“ sa stretávame s viacerými rozhovormi a slovami reverenda. Philaret, ale neuvádzame ich samostatne, pretože boli zahrnuté v neskoršom vydaní jeho „Slov“. Slichi: Slovo na 3. týždeň po Letniciach; slová 16. augusta v dedine Vozdvizheniya v 24. týždni a rozhovory o 50. žalme (Nedeľné čítanie, 1854, č. 11, 19, 23, 31 a 47–50). 16. Život nášho ctihodného otca, opáta Teodosia z Pečerska (X3. máj 1074), opísaný ctihodným Nestorom, preložený do modernej ruštiny. (Vedecké poznámky 2. oddelenia cisárskych akademických vied. Petrohrad 1856, kniha 2, číslo 2, s. 129–192). Recenzia: Russian Bulletin 1856, roč. III, č. 12, jún, kniha 2, Moderná kronika, s. 261–263, článok N. Popova. 17. Slovo proti nepriateľstvu, zaujaté voči výpovediam, M. 1856. Druhé vydanie, s maloruským prekladom. Černigov, 1859 8/ 0. 12 strán 18. Prehľad ruskej duchovnej literatúry, od roku 862 do roku 1720 (Učebné poznámky 2. oddelenia cisárskych akademických vied, 1857, kniha 3, s. 1–300). Vybrané otázky – Petrohrad. 1857. Druhé vydanie, Charkov, 1859, 447 strán (avšak s malými zmenami). – Prílohy: 1, Abecedný register spisovateľov, zostavený samotným autorom; 2, Abecedný register diel zostavený N.A. Dobrolyubovom a 3, Chronologický register spisovateľov a diel zostavený M.I. Suchomlinov. a) Duchovný posol, 1862, č. 7, čl. I. Serbinová. b) Správy 2. oddelenia. Cisárske akademické vedy, 1858, roč. 6, číslo 1, s. 92–96, čl. P. Savvaitová; číslo III, s. 223–247, čl. I. Chistovich; ročník 8, 1859, vydanie. III, s. 161–185, článok biskupa Macariusa o spisoch kyjevského metropolitu Kirilla II. (pretlačené v „Dejinách ruskej cirkvi“, arcibiskup Macarius. Petrohrad, 1866. T. V. dodatok č. IV, o. 383–408); 1859, ročník VIII, číslo. III, str. 226. c) Dejiny ruštiny. cirkev, arcibiskup. Macarius, zv. V, s. 9, cca. 7; p. 19, pr. 22; p. 20, pr. 25; s. 128–129, cca. 205; p. 153, cca. 218; – p. 181, pr. 248; str. 385, pr. 2; p. 386, pr. 5; p. 396, pr. 24; str. 405, 407,419 a 421. d) Otčenáš, 1857, roč. 112, č. 6, odd. 2, s. 75–87, článok A.N. Pypin. e) Ruský bulletin, 1857, roč. X, č. 15, s. 352–392, článok F.I. Buslaev „o národnosti v starovekej ruskej literatúre a umení“; pretlačené v „Historical Essays“, Buslaeva, zv. 2, str. 64; komentáre k tomuto článku - Ruská konverzácia, 1857, č. 4 (kniha 8) odd. III, s. 79–108, čl. Iv. Kr.....neva a S. Otech. 1857, č. 45. f) Tulák, 1862, č. 9 odd. III, str. 109. 19. Rozhovory o utrpení nášho Pána Ježiša Krista. 2 diely, M. 1857, 222 a 220 strán. Druhé vydanie, Petrohrad. 1859. 2 diely (s portrétom autora). 220 a 230 str. Ohlasy: a) Duchovný rozhovor, 1858, č.37. b) Tulák, 1860, č. 3, odd. III, str. 71, článok M. Archangelského. 20. Boží hlas k hriešnikovi. Učenie. Chuguev. 1857 165 strán Tretie vydanie, Černigov, 1860 II a 168 strán. 21. Analýza eseje pána Smirnova: „Dejiny Moskovskej slovansko-grécko-latinskej akadémie“ (v brožúre: „26 Demidovových cien, 17. júna 1857.“ Petrohrad, 1858, s. 171–176). 22. Výskum smrti careviča Dimitrija (Čítania vo všeobecných dejinách a staroveku, 1858, kniha 1) Jednotlivé tlače - M. 1858, 32 strán. 23. Biblické knihy z roku 1507 (Noviny 2. oddelenia Ríšskej akadémie vied, ročník 8, číslo 2, s. 144–149). 24. Riazanské hierarchie, dva články (Kresťanské čítanie 1859, zv. 1, č. 2 a 5, s. 178–184 a 351–393). 25. Slová a rozhovory. Petrohrad 1859. Tri časti. III a 374, III a 425, III a 344 s. (s portrétom autora). Druhé vydanie, 4 časti, Černigov. 1863 II, 196, 225, 179 a 175 s. Nevieme, či sa do tohto zborníka dostala aj „Prejav o prvej návšteve novozybkovských kostolov Edinoverie“. (Kresťanské čítanie 1859, zv. II, str. 494, pretlačené v Černigove. Eparcha. Izv. 1861, č. 1). Kniha obsahuje päť jeho slov: „Vybrané učenia 12 arcipastierov ruskej cirkvi s ich portrétmi“. M. 1861, 444 s. (Recenzia v Dukh. Vestn. 1862, č. 3). 26. Historické učenie o cirkevných otcoch. Petrohrad 1859 Tri zväzky. XXX, 240 a IV, VIII a 384, VIII a 450 s. a) Duchovný posol, 1864, roč. VIII, čl. I. Serbinová. b) Správy 2. oddelenia. Cisársky ak. Vedy 1860, roč. 9, s. 52–54. c) Zápisky vlasti, 1859 č. 10, s. 101–112, čl. P-skago. d) Petrohradský vestník 1859 č.242. e) Tulák 1860, č.1, odd. III, s. 7–13, čl. M. Archangelskij. 27. Dejiny ruskej cirkvi. Petrohrad 1860, s. 144 a VI (skratka jeho rozsiahlych dejín). Recenzia: Kresťanské čítanie 1861, časť 2, odd. III. s. 97–109. 28. Gennadij, konštantínopolský patriarcha (XV. storočie). (Pravoslávna revue 1860, zv. 1, č. 4, s. 511–534). 29. Historický prehľad chválospevov a chválospevov gréckej cirkvi s poznámkami a fotografiou starých hudobných notácií, Petrohrad. 1860 IV a 358 str. Druhé vydanie doplnené, Černigov 1864 VI, II, nen. 464 a II nen. p. Recenzia: a) Duchovný posol, 1862, č. 1, čl. Serbinov (O kritikoch pána Serbinova pozri knihu A. Buchareva: „O moderných duchovných potrebách myslenia a života, najmä ruštiny.“ M. 1865, s. 386 – 407. Námietky voči rovnakému článku pána Serbinova v „Černigovských diecéznych správach“, 1865 č. 2, 4 – 4 Journalism). b) Izvestija 2 Odd. Imp. Akademické vedy 1861, roč. X. p. 56. c) Tulák, 1862, č.12, odd. III, str. 189, čl. P. Matveevskij. 30. Černigovskí hierarchovia. (Sborník Kyjevskej teologickej akadémie, 1860, kniha 2, s. 169–281). Toto je výňatok z „Všeobecného prehľadu diecézy Černigov“, uverejneného v roku 1861. 31. Historické informácie o schizmatikoch Černigovskej diecézy. (Sborník Kyjev. Teologická akadémia 1860, kniha 3, s. 205–235). 32. Prehľad ruskej duchovnej literatúry, 1720–1858 (mŕtvi spisovatelia). Petrohrad 1861, 212 s. Druhé vydanie, doplnené 1720–1858 (V knihe sa však spomínajú spisovatelia, ktorí zomreli v rokoch 1859–1862). Černigov. 1863 310 str. Recenzie: a) Bibliografické. Zápisky, 1861, roč. III, č. 7, stĺpec. 203–205. b) Duchovný bulletin, 1862 číslo 8, 9, 10, 11 a 12, články S. Ponomareva. Poznámky od Imp. Akademické vedy, zväzok 4, kniha 1, Petrohrad. 1863, s. 87–91, článok akademika P. Pekarského. c) Správy 2. oddelenia. Imp. Academician Sciences, roč. X, zv. 1, s. 56–57. d) Knižný vestník, 1861, č. 9, s. 6, kniha číslo 957. e) Ortodoxná revue, 1862 č. 3, čl. F. Alekseev (pseudonym profesora F. Ternovského). f) Tulák 1862, č.9, odd. III, str. 109, článok A. Filonova; 1863, č.5, odd. III, str. 24 (v skutočnosti pretlač predslovu k „recenzii“). 33. Celkový prehľad o Černigovskej diecéze. (O pohanských obyvateľoch kraja a počiatku kresťanstva; o hierarchoch; o obvode diecézy a stave stáda; o schizme). Černigov. 1861 134 str. 34. Katedrála Černigovské kláštory: Iľjinský (Troitskij), Jeletskij a Borisoglebskij (s prílohou niekoľkých nepublikovaných diel sv. Demetria a mnohých listov a plánu starovekého Černigova. Časť 1861, 178 s. 35. Ruskí svätci, uctievaní celou cirkvou alebo miestne. Skúsenosti opisujúce ich životy. Najprv boli pripútaní k Chernu. eparcha. Izv. Listy a ďalšie, s 5 č. 1861, potom deväť mesiacov vychádzali samostatne, január - september, každá kniha zvlášť, diely 1861-1865 150, 144, 154, 138, 194, 150, 174, 152 a 208 str. Sekcia III, mesiace september - september S chronologickým a abecedným indexom svätých. Druhé vydanie. Černigov 1865 IV nen. 612, 12 a 14 s. 6 Recenzie: a) Duchovné. Bulletin, 1862, č. 5 a 9, čl. I. Serbinová. b) Domáce. Zápisky, 1863 č. 9. c) Wanderer 1863, č.7, odd. III, str. 1, čl. P. Matveevskij. d) Dejiny Rus. cirkev, arcibiskup. Makaria, zv. IV, s. 141, pr. 251; p. 194, cca. 258; p. 255, cca. 357; str. 318 a 319, príp. č. VI; p. 320, cca. č. VII; str. 337, príl. č. XIV. V júni 1861 sa začalo vydávanie „Černigovských diecéznych správ“ s najaktívnejšou, takmer exkluzívnou spoluprácou reverenda. Philareta. Tu je zoznam článkov a publikácií, o vlastníctve ktorých nemožno pochybovať: 36. Listy reverendovi. Lazarus, arcibiskup Černigov a Novgorod-Seversk, preklad mnohých listov z poľštiny a poznámky vysvetľujúce obsah. (Chern. Eparcha. Izv. 1861–1865; čísla neuvádzame, lebo tieto listy už vyšli samostatne). – 37. Kedy by sa malo začať s výchovou človeka vo viere? (Chernig. Eparch. Izvest. 1861, č. 1 (uvedené v Duševnom čítaní 1861, č. 5 a v domácom rozhovore 1861, č. 20). Existujú samostatné dotlače (pozri Kniha. Bulletin 1861, č. 14 a 15, Kniha č. 207). 38. Prečo celý deň nečinne stojíš? (tamže). 39. Opis novgorodsko-severského Spasopreobraženského kláštora prvej triedy (tamže, č. 1, 2, 3, 5). 40. Bibliografia: a) Sväté evanjelium v ruštine; b) Kniha múdrosti Ježišovho syna Sirachovho, c) Prehľad štyroch evanjelií, Grechulevich; d) Prehľad posolstiev sv. apoštola Pavla Korinťanom, M. Golubeva (tamže, č. 1). Príhovor počas návštevy novozybkovských kostolov (čern. eparcha. Izv. č. 1.) je nami naznačený vyššie (pozri tu pod č. 25). Jeho slová pre rôzne dni (Černig. Eparcha. Správy z roku 1861 č. 2, 7 a 1862, č. 15, 17–18), ako aj Slová o príchode Mesiáša (1861 č. 9, 10, 11, 12 a 1862, pravdepodobne nie sú uvedené v publikácii č. 1 a 2). "Slová" 1863. 41. Zjavenie Pána Saulovi (tamže, č. 2). 42. O používaní daru reči (tamže). 43. Nekrológ: Archimandrita Venedikt Kurkovskij, opát novgorodsko-severského kláštora (tamže). 44. Nové víno v starých mechoch (tamže, č. 3). 45. Vernosť v malých veciach (tamže). 46. ​​sv. Ikony prvých šiestich storočí (ibid.). 47. Ruský hlas na obranu gréckej cirkvi (tamže). 48. Udalosti na ostrove. Kréta v roku 1860 (tamže). 49. Bibliografia: a) Dejiny kroník. kostol, Cheltsova; b) M. Bogoslovsky: Sväté dejiny, c) Náčrt života sv. Filipa Metr. Moskva; d) Rozprávky svätých kniežat Borisa a Gleba, vyd. Sreznevskij; e) obecná pustovňa Sarov, Hieromonk Abel; f) Spomienky ctiteľa zo Svätého Grobu V. Kaminského (tamže). 50. Abgar, knieža z Edessy a zázračný obraz Spasiteľa (tamže, č. 4). Reverendovi Philaretovi sa vo všeobecnosti pripisuje toto, ktoré zozbieral z mnohých rôznych starovekých a nových zdrojov: 51. Pravidlá pre mníšstvo (Černig. Eparcha. Izv. 1861, č. 4). 52. Dekréty o cirkevnom duchovenstve (tamže. Tie boli neskôr pretlačené takmer vo všetkých Diecéznych vestníkoch, v úradnej časti; v Poltave. Eparcha. Vedom. 1864. Oficiálna časť, č. 3, 4, 5 a 6). 53. Obsah náboženských vzdelávacích inštitúcií a duchovenstva (tamže, č. 5, úryvok z článkov „Tulák“ z roku 1861, č. 5 a 6, s komentárom Pravého reverenda). 54. Bibliografia: a) Accusatory Theology, Archimandrite Innocent; b) O západných náboženstvách, kňaz. Benescriptová; c) učenie pravoslávno-katolíckej viery v rozhovoroch; d) Božia múdrosť a dobrota v osudoch sveta a človeka; e) postupný rozvoj starovekých filozofických náuk, Or. Novitsky (tamže, č. 6). 55. Nezhinský kláštor; zároveň nepublikované diela Met. Štefan, (tamže, č. 6, 7, 9, 10, 11). 56. Listy svätého Ignáca Bohonosného (tamže, č. 8). 57. Bibliografia: a) Listy priateľom z hory Athos, mních Meletius; b) O nevyhnutnosti kňazstva sv. Predtechenský; c) Skutočne starobylá a skutočne pravoslávna cirkev Kristova, Met. Gregora (tamže, č. 8). 58. Niekoľko otázok (tamže). 59. Bibliografia: The Triumph of Christ. Učenie o Talmude. (tamže, č. 10). 60. Títo dvaja synovia nie sú rovnakí. Matt. 21:28–31 (tamže, č. 11). 61. Schopnosť žiť (tamže, č. 12). 62. „A my tam pôjdeme“ (tamže). 63. Bibliografia: a) Morálna teológia, biskup Platón z Kostromy; b) Pripomenutie kňazovi o povinnostiach pri vykonávaní sviatosti pokánia; c) liturgia, sv. D. Smolodovič; d) Liturgika, A. Chernyaeva; e) Athonite Patericon; f) Slová pre vologdské stádo, reverend. Nevinný; g) kresťanské zásady, Tirsha; h) Príprava na spoveď, veľkňaz teológie; i) Vybrané slová a prejavy Prot. Raevskij (tamže). Celkom v priebehu roku 1861 rozobraných farárom Filaretom 31 kníh; Vynechali sme názvy viacerých, ktorých recenzie nie sú dôležité a sú príliš všeobecné a zhustené. 64. Falošní proroci (Černig. Eparcha. Izvest. č. 1, s. 7). 65. Neoprávnené vyučovanie (č. 2, s. 57). 66. Testament svätého Efraima, preklad zo sýrskeho textu, s poznámkami (č. 5, s. 155; č. 6, s. 179), 67. Moja duša, moja duša! Vstať, napísať sto? (č. 5, s. 167). 68. Hľa, ženích prichádza o polnoci... Staraj sa o moju dušu! (č. 6, s. 197). 69. Vidiecky pastier (č. 8, s. 251, o príbehu v Sovrem. 1891: „Blato a zlato“). 70. Neboj sa, som s tebou (č. 9, s. 283). 71. Bratstvá (č. 10, s. 315). 72. Rozprávanie predmestských schizmatikov o knihách (č. 10, s. 329). 73. K životopisu Černigovho. Biskup Anthony Stakhovsky (č. 8, s. 278). 74. Diakonky (č. 10, s. 344). 75. Neverte si (č. 11, s. 363). 76. Neponižuj iného (č. 11, s. 368). 77. K štvrtému bodu jezuitských pokynov (č. 12, s. 423). 78. Pochovávanie pohanov kňazom (č. 12, s. 427, ohľadom Čechov v Dikanke.) 79. K životu Met. Štefan Jaworski (č. 12, s. 456). 80. Zápisky o kňazovi. Písma (č. 1, s. 14, štyri články 1, 3, 4, 5; č. 3, s. 103; č. 7, s. 217; č. 10, s. 336; č. 16, s. 511). 22 poznámok, bez 2., ktorá tu nie je relevantná. 81. Poznámky modernej doby, (č. 16, s. 516). 82. O starých školách, almužnách a bratstvách (č. 17, str. 546). 83. Učenie Ap. Pavla o Antikristovi (č. 19, s. 608). 84. Kresťanská sloboda (č. 20, s. 647). 85. Ľudová múdrosť; zbierka prísloví o Božskom, o viere, o spáse, o súdnom spore (č. 20, s. 656). 86. O posolstve Ap. Pavla Galaťanom (č. 21, 695; č. 22, s. 736; č. 23, s. 775; pokračovanie malo v roku 1863). – Neskôr to vyšlo ako samostatná kniha: „Skúsenosť vysvetlenia posolstva Ap. Pavla Galaťanom“. Časť 1862, 174 s. 87. Akty únie 1742–1747 (č. 1, s. 26; č. 4, s. 134; č. 8, s. 265; č. 9, s. 294; č. 10, s. 352 a č. 11, s. 391). 88. Výklad modlitby Otčenáš. (č. 3, s. 87; č. 4, s. 193; č. 5, s. 162; č. 6, s. 190; č. 7, s. 223). 89. Kláštor Dumnitskij Matky Božej (č. 1, str. 36; č. 3, str. 111). 90. Glukhovský kláštor Petra a Pavla (č. 4, s. 149; č. 5, s. 171). 91. Rychlovský kláštor (č. 7, s. 234; č. 13, s. 463 a č. 15, s. 495). 92. Kozeletský kláštor svätého Juraja (č. 16, s. 519; č. 17, s. 556 a č. 18, s. 593). Vydané samostatne: Kozelets. Georgiev. manžel tretej triedy Monastery. Časť 1862. 36 s. 93. Krupitský kláštor svätého Mikuláša (neďaleko Baturina). (č. 21, str. 703 a č. 22, str. 748). 94. Kláštor Gamalejevskij Kharlampiev (č. 23, s. 795 a č. 24, s. 834). Vydané samostatne: Gamal. Harl. kláštor. Časť 1862. 43 s. 95. Nižyn a jeho okres (č. 19, s. 625; č. 20, s. 674). 96. Užitoční a škodliví členovia v spoločnosti, preklad z diel svätého Jána Zlatoústeho (č. 22, s. 727). 97. Vzdelávanie v štátnych školách (č. 23, s. 783). 98. Bibliografia: a) Kniha Jób v ruskom preklade so stručným výkladom (č. 3); b) Historicky. opis tambovskej diecézy, op. kňaz Khitrov; c) kresťanskí mučeníci, ktorí trpeli na východe od dobytia Konštantínopolu Turkami; d) O zmenách v poradí liturgií uvedených v „Pomorských odpovediach“ a v „Duchovnom meči“, op. Igum. Varlaam; e) Listy o schizme, Melniková (všetky v č. 10); f) Služby Božie, sviatky a rituály moderných Židov, op. A. Alekseeva (č. 12); g) Slová rektora Sibirska. Ducha. Feofan Academy; h) Slová k stádu Tambov, jeho vlastné (č. 18); i) Odpovede na námietky proti pravej viere (č. 18); j) Duchovná a mravná Christomathy, A. Nevsky; j) Detský svet, Ušinskij (č. 18). Celkovo bibliografia z roku 1862 obsahuje deväť článkov o jedenástich knihách. 100. Moderné správy (tamže, s. 452, 491, 562, 590, 646, 665 a 825). 101. Pripomienky k návrhu zriaďovacej listiny všeobecnovzdelávacích inštitúcií ak návrhu všeobecného plánu organizácie verejných škôl (V rovnomennej knihe Petrohrad, 1862, 1. časť, s. 1–5). 102. Komentáre k návrhu generálnej charty cisárskych ruských univerzít (V knihe pod rovnakým názvom, Petrohrad, 1862, 1. časť, s. 21–22). 103. Černigov. Časť 1863, 80 strán. 104. Prejav k šľachticom, keď zložili prísahu, počas volieb (Černig. Eparcha. Izvestija 1863, č. 12, s. 385 a Wanderer 1863, č. 6, oddelenie IV, s. 84). 105. Dodatky k „Prehľadu ruskej duchovnej literatúry 862–1720“ (Černig. eparcha. Izvest. 1863, č. 16, 17, 18, 20 a 21. Tamže, 1864, č. 1, 2, 2, 1, 17, 4, č. 1, 2, 1, 17, 4. 24). 106. Opis kláštora Nezhinského a Kamenského (Eparcha Černiga. Izvest. 1863, str. 117 a 185). Opis kláštora Nanebovzatia Panny Márie bol neskôr vydaný ako samostatná kniha. Časť 1863, 19 strán. 107. Opis mesta Ostra a jeho chotára (tamže, s. 38, 55, 217, 265, 430, 472 a 495). 108. Opis Černigova a jeho chotára (tamže, s. 273, 305, 566, 657, 698 a 714; tamže, 1864, s. 89, 152, 216, 246 a 271). 109. Prorok (tamže, 1863, s. 1). 110. Manželstvá medzi blízkymi príbuznými (tamže, s. 112). 111. O stupňoch príbuzenstva (tamže, s. 737). 112. Poznámky k súčasníkovi (tamže, s. 21, 49, 100, 375, 408, 457, 529, 625 a 705). a) Historický prehľad koncilov, ktoré sa konali v prvých troch storočiach kresťanstva, dielo sv. A. Pomorceva. Orol. 1861 (Černigov. Eparcha. Izv. 1863, č. 5, s. 145). b) Prípad patriarchu Nikona, op. N. Subbotina. M. 1862 (tamže, č. 5, s. 152). c) Poznámky k mravnej ortodoxnej teológii, prac. veľkňaz P. Soliarskij. 2 zväzky. Petrohrad 1860–1862 (tamže, č. 6, s. 177). d) Z histórie cintorína Preobraženskoe. M. 1862 (tamže, s. 182). 114. Ortodoxná dogmatická teológia. Diel 1864, 2 diely. V 1. časti – 6 nen., IX, 375 a 2 nen., v 2. – 4 nen., XII, 527 a 1 s. (s portrétom autora a bez neho). Druhé vydanie, Černigov, 1866, dve časti. Recenzia v Ortodoxnej revue 1865, č.1. 115. Historické učenie o cirkevných otcoch (skrátené) Diel 1864. 307, VIII a 1 nen. Recenzie: a) Kniha. Bulletin 1865, číslo 14, s. 270. b) Práva. Prehľad 1866 č. 6, s. 182, čl. kňaz N. B-va. 116. Svätý Ján Zlatoústy: Výchova detí, preklad z gréčtiny. (Černig. Eparcha. Izvestija, 1864, s. 1, 33 a 65). 117. Poznámky k Svätému písmu (tamže, s. 161, 257, 305, 529, 657 a 689 a 1865, s. 1, 33). 118. Služobná kniha farára Lazara Baranoviča (tamže, s. 332). 119. Zatvorené kláštory v Černigovskej diecéze (tamže, s. 338, 401, 445, 459 a 474 a 1865, s. 99, 171, 347, 378 a 477). 120. Glukhovský okres (tamže, s. 577, 609, 663, 693 a 726. A 1865, s. 81). 121. Svätý princ Michal z Černigova (tamže, s. 433). 122. Kláštor Maksakovskij Spasský (tamže, tamže, s. 537 a 568). 123. Poznámky k súčasníkovi (tamže, s. 13, 57, 126, 145, 492, 522, 554, 679, 716 a 750). Tu, v č. 17, s. 526–528, je recenzia Zolotovových „Histórií Ruska v obrazoch“. 124. Seminárne vzdelávanie na začiatku 19. storočia (tamže, s. 170). 125. Náboženstvo a morálka (Černigov. Eparcha. Izvest. s. 3 a 39). 126. Zybkovský okres (tamže, str. 7 a 1866 č. 12, 13, 14, 15, 16 ....) 127. Černigovská diecézna správa (tamže, s. 45–51). 128. Poznámky k súčasníkovi (tamže, s. 52, 86, 147, 445, 507, 631 a 668). 129. Kyjevský koncil z roku 1691 (Cirkevné dekréty; tamže, s. 65). 130. Dodatok k opisu Severského kláštora (tamže, s. 135). 131. Mglinsky dištrikt (tamže, s. 218, 232, 264, 339, 408, 426, 469, 541, 563 a 592). 132. Učenie evanjelistu Jána o Slove (tamže, s. 193). 133. Vysvetlivky k evanjelistovi Jánovi (tamže, s. 291, 323, 355, 387, 451, 489 a 515 a 1866 s. 1, 33, 133, 193, 225, 258, 2389, 35). 134. Príhovor na otvorení zemského snemu (tamže, s. 611). 135. Starodubský okres (tamže, s. 613, 657, 691, 731, 745 a 1866, s. 25, 57, 114, 153, 161, 243, 279, 306 a 346). 136. Dodatky k „Prehľadu ruskej duchovnej literatúry rokov 1720–1862“ (tamže, č. 3, 6, 7, 8, 9, 13, 17 a 19, 1866 č. 2, 6, 7 a 8). 137. Svätci južných Slovanov. Oddelenie 1, mesiace január–jún. Diel 1865 4 nen. strana 2. odd., mesiace júl–december. Diel 1866, 290 strán, s indexmi. 138 Listy reverendovi. Lazar Baranovič, s poznámkami. 2. vydanie (prvé bolo v Chern. Eparch. Izvestija, 1861–1865), v prospech seminára Černigov Časť 1865 253, I nen. A VII str. Recenzia v Knižnom bulletine 1865 č. 15, s. 284. 139. Odvolanie k černigovskému stádu (Černigov. eparcha. Izvestija, 1865, časť neoficiálneho č. 20, s. 265). 140. Poznámka o modernom. Niečo o teologických vzdelávacích inštitúciách (Čern. eparcha. Izv. č. 1, s. 13 týkajúci sa článku Pevnitského v Proceedings of the Kiev. Theological Academy 1864) 141. Stav rozkolu v kňazstve v posledných rokoch (tamže, č. 14, s. 393). (Je to jeho?) 142. Svätí askéti východnej cirkvi (tamže, č. 14. Zjavne začiatok rozsiahleho diela, no vytlačil sa z neho len jeden list). 143. Bibliografia: Porovnávací prehľad štyroch evanjelií, komp. Archpriest V. Grechulevich (tamže, č. 13, s. 391). Zastavujeme na čísle 16 Chern. eparcha. Izvestija; niet pochýb o tom, že v nasledujúcich číslach sa objaví značný počet článkov zosnulého Pána. Aby čitateľ mohol rýchlo nahliadnuť do podstaty zoznamu, ktorý sme predložili, zostavíme z neho nasledujúci stručný zoznam prác podľa ich obsahu. (Čísla pod nadpismi označujú čísla chronologického zoznamu) I. Vysvetlenie Písma svätého: 41, 80, 83, 86, 117, 132, 133. II. Preklady od cirkevných otcov: 56, 66, 96, 116. III. Dogmatika: 109, 114. IV. Kázne: 14, 17, 19, 20, 25, 38, 104, 134. V. Mravné učenie: 42, 44, 45, 51, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 76, 84, 85, 88, 125, 139. VI. Cirkevné zákonodarstvo: 3, 52, 110, 111. VII. Životy svätých: 35, 121, 137, 142. VIII. Patrológia: 26, 115. IX. Dejiny univerzálnej cirkvi: 4, 5, 11, 28, 29, 46, 50, 74. X. Dejiny ruskej cirkvi: 2, 6, 8, 9, 10, 16, 24, 27, 82, 118, 129. XI. Popis diecéz: 15, 30, 31, 33, 95, 103, 107, 108, 120, 126, 127, 131, 135 XII. Kláštory: 34, 39, 55, 89–94, 106, 119, 122, 130. XIII. História Ruska: 22. XIV. Dejiny duchovnej literatúry: 1, 7, 13, 18, 23, 32, 136. XV. Kritika a bibliografia: 21, 40, 49, 54, 57, 59, 63, 73, 79, 99, 105, 113, 143. XVI. Výchova a vzdelávanie: 37, 101, 102, 124. ХVII. Poznámky k modernej verzii: 43, 47, 48, 53, 58,99, 70, 72, 77, 78, 81, 97, 98, 100, 112, 123, 128, 140, 141. XVIII. Vydania: 12, 36, 87, 138. Skôr ako budeme pokračovať v rozprávaní o literárnych aktivitách farára Philareta, musíme urobiť nevyhnutnú výhradu. Pri zostavovaní zoznamu jeho diel sme narazili na neprekonateľné ťažkosti, ktoré nám bránili dodať nášmu dielu požadovanú úplnosť a dokonalú vernosť. Nemohli sme teda nájsť tu, v Poltave, „Černigovské diecézne správy“ za všetky roky ich vydávania, dokonca sme nemohli ani zhromaždiť všetky ich čísla za jeden rok; nehovoriac o ďalších pomôckach nevyhnutných pre bibliografickú prácu. Boli sme nútení obrátiť sa o pomoc do Charkova, odkiaľ sme dostali dva celé zväzky „Chern. Epar. Izvestija“. Považujeme za svoju najpríjemnejšiu povinnosť vydať svedectvo o našej srdečnej vďake Jeho Eminencii arcibiskupovi Macariusovi za srdečnú pozornosť, s ktorou okamžite splnil našu prosbu. - tento problém pri hľadaní všetkých potrebných výhod v provincii nám zabránil pridať do zoznamu niekoľko ďalších článkov včas. Filaret, s ktorým sme sa stretli neskôr. Toto sú články: Výskum o kazateľovi z 13. storočia, biskupovi Serapionovi z Vladimíra (Dodatky k dielam svätých otcov, 1843, I. časť). Svedectvo z čias apoštolov o tom, ako treba písať meno Ježiš a zobrazovať kríž (tamže, I. časť). Predpokladáme, že pravdepodobne vlastní aj preklady od týchto cirkevných otcov: Blahoslavený Augustín, biskup z Hippo: Slovo o kresťanskom učení (čern. eparcha. Izvestija, 1863, č. 21, s. 773). Blahoslavený Hieronym: List Gavdentiovi o výchove mladého Pacatulu, tamže, 1866, č. 5, s. 129. Je veľmi možné, že v zozname a našom článku budú stále vynechané položky a iné typy chýb, ale opakujeme, čo sme už povedali: „vopred sa ospravedlňujeme za naše nedobrovoľné chyby.“ - Preto sa obraciame na naše podnikanie. Môžete si byť istí, že zoznam nami prezentovaných prác. Filareta neupútala vašu pozornosť, čitateľ. A predsa, aj keď ste si to preleteli, pravdepodobne ste si pomysleli: „Avšak, najctihodnejší napísal veľa. Filaret.“ – Na ďalšiu konverzáciu potrebujeme len váš dojem. Teraz si predstavte, čitateľ, všetku zložitosť a náročnosť diecéznej správy rozsiahlych diecéz, pridajte k tomu tieto obrovské, mimoriadne rozmanité literárne diela – a vy sa, samozrejme, pokloníte pred takou širokou a všestrannou činnosťou zosnulého arcipastiera! ... Ale možno zabudnite na bremená diecéznej správy, zastavte sa len pri literárnej produktivite reverenda. Filaret, pozri – jeden zoznam jeho diel zaberal niekoľko strán – a ty si, samozrejme, povieš, že s výnimkou metropolitu Eugena Kyjevského (1837) je v celom zástupe našich arcipastierov iba jeden, ktorý sa vyznačuje takou plodnou a v podstate dôležitou činnosťou, ako bol večne pamätný, dnes už nežijúci vladyka Černigov. A jeho dvadsaťpäťročná literárna činnosť sa rokmi vôbec nezmenšila; naopak, čím ďalej, tým viac sa zintenzívňovala. Pozrite sa na zoznam za roky 1861–1866 a uvidíte, že v týchto rokoch najctihodnejší. Filaret obzvlášť často pripomínal čitateľom seba; akoby jeho sily nielenže neochabovali, ale ani nepotrebovali oddychovať, akoby sa stále viac a viac rozvíjali: každú chvíľu vychádzali heterogénne diela, každé vážnejšie než druhé... Kde je odpoveď na takúto plodnú činnosť? Odpoveď spočíva v jeho nepopierateľne veľkom a rozmanitom talente, v jeho obrovskej učenosti, v určitých okolnostiach, ktoré patrili jeho dobe a v niektorých vlastnostiach, ktoré patrili výlučne jeho povahe. Nebudeme hovoriť o sile a povahe jeho talentov, o stupni jeho učenosti: komu jeho spisy o nich nič nepovedali, tomu naše recenzie vôbec nepomôžu, nech sú akokoľvek presné. Prejdime k historickým okolnostiam, medzi ktorými sa jeho činnosť začala a rozvíjala. K tomu sa musíme vrátiť na začiatok štyridsiatych rokov a pripomenúť si množstvo postáv tej doby. Nepotrebujete žiadne informácie, aby ste si najskôr zapamätali, že po smrti metropolitu Eugena nám nezostal jediný duchovný spisovateľ s takým rôznorodým záberom činnosti. Kto boli ostatní?... V „Prehľade ruskej duchovnej literatúry (1720–1858)“ sa v štyridsiatych rokoch stretávame s mnohými desiatkami spisovateľov; ale z nich tu môžeme uviesť, samozrejme, len tie najpozoruhodnejšie, s ktorými ich môžeme viac-menej postaviť na rovnakú úroveň ako nášho autora. Boli to: metropolita moskovský Filaret, arcibiskupi: Gregor Kazaňský, Ignác Voronežský, Inocent Chersonský, Jakub Nižný Novgorod, Archimandrita Gabriel; Arcikňazi: Veniaminov (teraz arcibiskup. Kamčatskij), Golubinskij, Grigorovič, Debolskij, Kočetov, Malov, Nikolskij, Nordov, Pavskij, Putyatin, Skvorcov; mních Iakinthos Bichurin; profesori teologických akadémií: Avsenev, Amfitheatrov, Gorskij, Delitsyn, Karpov, Sidonskij, Šimkevič; Pridáme k nim aj Nadezhdina. Medzi svetskými, zdá sa, je jeden Muravyov. – S hlbokou úctou spomíname a uvádzame tieto mená takpovediac celorusky známe; Sme však pripravení priznať, že niekoľko mien nám uniklo zabudnutím a sme ochotní zvýšiť počet pozoruhodne nadaných duchovných postáv štyridsiatnikov na 40. Takže?... Vôbec si nedovolíme rozoberať činnosť každej z týchto osôb, dovolíme si povedať len dve-tri slová o ich všeobecnom pôsobení, o zložitosti diel všetkých z nich. Tieto osoby sú vám, čitateľ, tak dobre známe, že si, samozrejme, ľahko zapamätáte rozsah a povahu ich aktivít; dobre si zapamätajte, pozrite si „Prehľad ruskej duchovnej literatúry (1720–1858)“ nášho autora – a presvedčíte sa o relatívnej monotónnosti a chudobe (nebojte sa tohto slova) chudoby vtedajšej duchovnej literatúry s toľkými vysoko talentovanými postavami. Z „Prehľadu“ vidíte, že doterajšia duchovná činnosť v štyridsiatych rokoch a o niečo neskôr sa vyznačovala predovšetkým náboženským, morálnym a kazateľským charakterom. Ak existovali diela iného obsahu, bolo ich pomerne málo. Z „Recenzie“ vidíte, že ak by boli zostavené napr. o kánonickom práve, cirkevných starožitnostiach, prekladoch a výkladoch Svätého písma. Písma, cirkevné dejiny a pod., potom ich značná časť z rôznych príčin zostala v rukopise. Z diel, ktoré vyšli, ďalšie vyšli v obmedzenom počte výtlačkov; Väčšina účinných prác bola roztrúsená v špeciálnych periodikách (ktoré ani teraz ešte nie sú v obehu verejnosti). Iní spisovatelia neuvádzali svoje mená na svoje diela, najmä pod články v duchovných časopisoch, a zostali verejnosti neznámi; iné tlačili príliš málo; iní, nepochybne talentovaní, takmer nič nepublikovali a obmedzili sa len na triedne alebo úradné štúdiá. Všetci boli buď špecialistami na nejakú vedu, alebo boli zapojení do malého oddelenia duchovnej literatúry. Dá sa teda pozitívne povedať, že medzi všetkými sa nenašiel takmer nikto, kto by sa vyznačoval mnohostrannou a rýchlou činnosťou. V dôsledku toho všetkého zostali ich literárne diela známe len v duchovenstve, presnejšie v niektorých jeho kruhoch. Sotva tucet mien, ktoré sme vymenovali, prenikol do svetskej literatúry a verejnosti... Objavuje sa Jeho Eminencia Philaret. V jeho popredí boli dejiny ruskej duchovnej literatúry a dejiny ruskej cirkvi – témy, ktoré viac ako iné dokážu upútať zvedavú pozornosť spoločnosti. Na túto úlohu sa dlho pripravoval medzi múrmi Akadémie, až do svojho kňazstva. (Za obdobie jeho rektorátu nepoznáme ani jedno jeho dielo vykonané). Preto sa vo svojich spisoch okamžite objavil plne vyzbrojený učenosťou a leskom vzácnych talentov. Ako jeden z prvých nadviazal styky so svetskými literárnymi telesami, alebo aspoň s učenými spoločnosťami. Svoje diela začal publikovať samostatne aj v rôznych, najmä svetských publikáciách. Prirodzene, s tým všetkým rýchlo rozšíril svoj okruh slávy. Od jeho prvého kroku v literatúre sa o ňom začalo hlučne hovoriť; Moskovská spoločnosť pre históriu a starožitnosti sa ponáhľala, aby ho zvolila za riadneho člena; kritika časopisov do neho vkladala veľké nádeje. Obdobia jeho „Dejiny ruskej cirkvi“, v ktorých prvýkrát zaznel príbeh o časoch, ktoré sú nám relatívne blízke a zaujímavé, sa stretli so živou zvedavosťou, hlasným súhlasom a pritiahli pozornosť verejnosti. Jeho literárna sláva sa čoskoro pevne a neochvejne upevnila: v štyridsiatych rokoch bolo príliš málo ľudí podobných v učení; mali svoj okruh aktivít a nepúšťali sa do rozborov jeho diel; časopisecká kritika sa s ním v šírke vedomostí a hĺbke názorov nemohla porovnávať; väčšinou ho privítala úctivými recenziami; je jasné, že zvyšok verejnosti jeho diela vítal len s tichou úctou. A Jeho Eminencia Philaret veľmi dobre pochopil celú túto situáciu jeho činnosti. Samozrejme, potešila ho myšlienka, že svojimi vedeckými prácami zaujal pre mnohých nedostupné miesto, no ani na tomto mieste sa nenechal upokojiť. Takmer po ňom sa objavila nová mocná postava, tiež plne vyzbrojená a rovnako rôznorodá; Iní, nepochybne nadaní a pracovití, sa tiež javili ako druhoradé osobnosti; Historické, zmysluplné skúmanie stavu cirkvi a duchovenstva sa stalo predmetom značného počtu vedcov, nielen duchovných, ale aj svetských. Tieto úspechy nášho autora nepochybne potešili, no ešte viac povzbudili do nových aktivít. Akoby sa vyhýbal najmenšej rivalite a ako keby sa snažil nechať všetkých ďaleko za sebou, neúnavne a s ešte väčšou energiou vnášal prácu do práce. Historik ruskej cirkvi, inšpirovaný úspechom, sa čoskoro stal encyklopedistom v duchovnej oblasti, ale v tomto encyklopedizme bolo možné vidieť rýchlu a serióznu prípravu. Otvorte akékoľvek jeho väčšie dielo z 50. a 60. rokov a okamžite vás ohromí bezhraničné množstvo odkazov a citátov v ňom; sú plné názvov mnohých stoviek štúdií, pamiatok, publikácií, rukopisov... S veľkým úžasom sa pozeráte na toto obrovské množstvo erudície a pomyslíte si: „Pane! Kedy mal čas si to všetko prečítať? Ako by som si mohol uchovať v pamäti a použiť celú tú masu informácií na prípad?" Navyše, napriek všetkému množstvu citátov a odkazov, pozitívne potvrdzujeme, že oboje z jeho strany stále robil striedmo, často sa vyznačoval extrémnou výstižnosťou (a – žiaľ – občas neistotou a nepresnosťou). Vzhľadom na to všetko som pripravený myslieť si, že napísal svoje knihy, citoval citáty, vložil odkazy naspamäť, aby sa vec nezastavila. – Tu sa treba obrátiť na jeho osobné vlastnosti, pokiaľ ich poznáme z rozprávania o ňom. Celý život sa venoval čítaniu a práci. Spoločnosti a verejnosti sa daroval len vtedy, keď to bolo absolútne nevyhnutné. Medzi jeho rukami nebol čas. Jeho vedu milujúci duch mu nedovolil ani chvíľu nečinnosti. Ľudia, ktorí stáli blízko neho, nám povedali, že pracoval, odpočíval, jedol a pil, vždy s knihou v rukách, a že práve v tej chvíli si robil poznámky a výpisky, ktoré potreboval. „Človek musí byť prekvapený,“ hovorí jeden, ktorý zosnulého biskupa poznal zblízka: „Musíme žasnúť nad jeho neúnavnou aktivitou. Nešiel spať iba s dvoma horiacimi sviečkami. V noci sa často zobudil, vzal sviečku, išiel do knižnice, vytiahol knihu alebo rukopis a sadol si k práci. Zrejme takéto aktivity neodkladal na ráno, niektorými ho zamestnávali aj počas spánku.“ 7 To čiastočne vysvetľuje úžasne rýchlu produktivitu tohto multitalentovaného tvrdého pracovníka. Hovoríme „čiastočne“, pretože v ňom nemôžeme rozpoznať inú vnútornú silu - jasnú energickú túžbu vziať na seba všetko, byť, ak nie priekopníkom, vo všetkom, potom uspieť viac ako ostatní, zanechať vo všetkom širokú stopu, dobrú pamäť. Postupom času už nemal špeciálnu úlohu, konkrétnu problematiku, ktorej riešenie by zamestnávalo výlučne jeho; hranie na obrovskom javisku sa stalo jeho milovanou myšlienkou. Nehanbil sa ani obrovskou rozlohou poľa, ani rôznorodosťou predmetov, ani nedostatkom množstva potrebných údajov a prameňov. Bez toho, aby vôbec premýšľal o ťažkostiach, odvážne sa pustil do začatej práce; rýchlo sa zoznámil s jeho skutočným stavom a s nadšením sa ponáhľal z neho vyvodiť stručné, rozhodujúce závery. Potom nie je prekvapujúce, že vzhľadom na jeho obrovskú erudíciu a rýchlu prácu sa na svetlo božie postupne objavovali najrozmanitejšie knihy a články. Táto rôznorodosť bola najvýraznejšia v posledných 10 rokoch jeho života, keď sa už človek mohol cítiť unavený. Vôbec ho nepoznal. Fyzické slabosti vôbec nepremohli jeho ducha. – Jeho presuny z diecézy do diecézy boli pre neho novým impulzom pre nové aktivity. Na novom mieste akoby v sebe cítil novú silu. Okamžite sa poobzeral po poli po literárnom diele, rýchlo zbadal neobrobené kúty a hneď sa rozhodol, čo potrebuje urobiť, čo si zobrať na seba. Je jasné, že sa takých medzier otvorilo nemálo a on na seba zobral všetko naraz. Od 60. rokov 19. storočia sme u neho zaznamenali obzvlášť intenzívnu pozornosť k hlavným fenoménom života a pohybu moderného myslenia, a tu sa ponáhľa povedať svoje strohé, odvážne slovo. Pri pohľade na túto kypiacu a unáhlenú aktivitu som pripravený myslieť si, že chcel vo všetkom konať sám. A predsa ho k tomu priviedli okolnosti. Určil si nielen okruh činností, ale aj ostatných upozornil na prácu, na ktorú podľa neho dozrel čas. Dbal na to, aby bola určitá práca dokončená čo najúspešnejšie a za tým účelom naznačil, ako si prácu rozdeliť a kde spojiť sily. Ale vidiac, že jeho rady prijímajú ľahostajne, vidiac, že úroda je bohatá, ale robotníkov je málo a že niektorí z nich sa venujú vedeckému prepychu, iní boli ponorení do diecéznej správy, iní boli jednoducho leniví a práca zostala nedotknutá, a napokon, keď si uvedomil, možno aj sám pre seba, že takmer všetci robotníci sú oveľa menejcenní ako on sám, v láske k práci, k práci a k nadaniam. ktorej realizácia si vyžiadala intenzívnu prácu tuctu ľudí. Zároveň si človek mimovoľne vybaví jednu zásadnú okolnosť, ktorá potvrdzuje náš posledný predpoklad. Práve vďaka svojej rýchlej a flexibilnej povahe dôveroval iba svojej obrovskej rezerve síl a nevenoval vždy náležitú pozornosť cudziemu hlasu, cudziemu homogénnemu výskumu (najmä analýzam jeho diel), ale takmer vždy sám, vlastnou prácou, zostavoval, revidoval a dopĺňal svoje diela... Dva najdrahšie poklady vedca - čas a práca - neboli vždy zachované tak, ako mali. V posledných rokoch života jeho fyzická sila zoslabla natoľko, že nemohol písať v sede – neprestal pred tým: začal písať v ľahu, s chvejúcou sa rukou... V dôsledku tohto oslabenia tela, v dôsledku týchto smelých nádejí na jeho informácie a v dôsledku unáhlenej práce, sa v jeho prácach objavilo niekoľko opomenutí a nepresností, ktoré mohli zachytiť všetky úmorné chyby. Ale sotva sa s ním niekto mohol porovnávať v jeho schopnosti ponoriť sa do hĺbky veci - stručne a ostro načrtnúť podstatu témy, jasne a presne definovať význam spisovateľa. Z niektorých štúdií, či skôr z mnohých a mnohých strán, bolo cítiť sviežosť a pravdu. V tomto prípade jeho samotný jazyk, zvyčajne suchý a nejasný, dostal neodolateľnú silu, vitalitu a šťastnú originalitu. Jeho flexibilná vynaliezavosť dokázala zachytiť najjemnejšie výrazové nuansy, aby jasnejšie zvýraznila črty objektu alebo osoby. Vo svojich vetách nerád plytval slovami a vyjadroval sa vždy stroho a rázne, smelo a sebavedomo. Spočiatku bolo ťažké vyrovnať sa s touto vlastnosťou jeho rozsudkov, najmä preto, že často neboli podložené dôkazmi alebo výpismi, ale boli vyhlásené za neopodstatnené; ale kritická sila autora a jeho erudícia neskôr prinútili veriť takýmto zhusteným verdiktom, hoci pripomínajú uznesenia. V skutočnosti vždy hovoril, akoby mal autoritu. Nemožno si však nespomenúť, že jeho vety niekedy rezonovali s neúprosnou prísnosťou a na súde o postavách staroveku – často s nepresnosťou. Tu vidíme, že niekedy súdi podľa prvého dojmu, sebaisto sa vyhýba starostlivejšiemu skúmaniu. V tomto prípade je potrebné jeho názory a závery z času na čas revidovať a overiť. V našej literatúre sa zakaždým hovorilo o najctihodnejšom. Filaret, dalo by sa naraziť na zaujímavé priznanie, že jeho diela ešte stále nie sú plne docenené našou duchovnou kritikou. Naozaj je. prečo je to tak? Neriskujeme, že sa pomýlime, ak povieme, že hlavné dôvody tohto javu boli nasledovné: 1) pre naše hodnotenie jeho diela vyžadovali informácie minimálne také, aké mal on, a podobných osôb máme málo; 2) extrémna chudoba duchovných periodík u nás ešte pred rokom 1860, kde sa dali publikovať rozbory jeho diel, a 3) samotná kritika duchovných diel, najmä diel vysokopostaveného človeka, sa nám dlho zdala akousi delikátnou záležitosťou, dlho sa medzi nami nepoužívala. Či už to bol nedostatok tradícií, strach z urazenia dôstojnosti svätca alebo niečo iné, zabránili našej kritike urobiť takýto krok, bez ohľadu na to, aký úprimný a vážny to môže byť. A celkom správne, Duchovný posol v roku 1862 poznamenal, že kritika v duchovnej žurnalistike je ešte také malé dieťa, ktoré Boh vie, kedy vyrastie. „Duchovný posol“ bol prvý, kto predniesol otvorený, odvážny prejav o spisoch reverenda. Philaret, prejav založený na ich usilovnom štúdiu. Tak čo? Mnohí, mnohí pozerali na túto kritiku s úžasom, žasli nad jej odvahou a vymýšľali zákulisné rady; a len veľmi málo z nich urobilo spravodlivosť pre jeho efektívnosť. Nechajme bokom, ako nedôstojné klebety, skryté dohady, prečo sa takáto kritika objavila v časopise Charkov; Venujme pozornosť len tomu, čo bolo povedané o obsahu tejto kritiky. Do akej miery sa jej pokus zdal nový a odvážny, vidno z toho, že aj vzdelaní redaktori Ortodox Review sa ponáhľali, aby dali na známosť širokej verejnosti, že kritika Dukhovna. Bulletin o Rev. Filarete pripomína Moskovu odvahu proti Slonovi. Vo verejnosti, pokiaľ vieme, bolo za tieto články málo hlasov; a väčšina z nej, z počutia oboznámená s dielami reverenda. Filaret bola zmätená sčasti trúfalým tónom kritiky a sčasti príliš nízkym názorom na zásluhy diel dlhoročného a známeho autora. Najctihodnejší sám seba Filaret bol týmito článkami veľmi pohoršený: mnohokrát sa vo svojich predslovoch i vo svojich spisoch žalostne sťažuje na tvrdosť a jednostrannosť verdiktov o svojich dielach a nechce zostať dlžný a smeruje svoje ťažké, podráždené výčitky a výsmech na osoby, ktoré takéto verdikty dovolili. Ľahko súhlasíme s tým, že duch vyberavosti a výsmechu sa skutočne prejavuje v článkoch Spiritual. Messenger" o knihách reverenda. Philareta; ale tieto vlastnosti by sa dali nájsť v hojnosti... napríklad. aspoň v „Černigove." eparcha. Izvestija“, kde boli známi spisovatelia zaradení do radov bláznov 8 a – ako sme už videli – do „pravoslávnych. Review“, kde poctivých robotníkov nazvali „mopslíkmi.“ To znamená, že nemá zmysel obviňovať túto smutnú dezorganizáciu reči na jedného „Dukhovna. Posol“ ... Ten čas uplynul a teraz, pokojne súdiac, hovoríme s hlbokým presvedčením, že kritika „Duchovného posla“ je vo svojom obsahu v mnohých ohľadoch správna: medzery, rôzne chyby v dielach reverenda. Filaret v nej bol naznačený s takou presvedčivosťou, že sám reverend. Filaret sa ponáhľal spoznať niektoré z nich a čiastočne využiť diela kritiky. Ale prevládajúci tón tejto kritiky, jej prezentácia, ktorá nie je ani zďaleka cudzia pre háčiky a dohady, by sa v skutočnosti dala výrazne zmierniť. Pri nejakom vysvetlení tohto tónu môžeme len povedať, že pre človeka, ktorý sa chopil svojej práce s láskou, je ťažké ochrániť sa pred zápalom reči, ak na to v knihe, ktorú skúma, narazí na mnohé dôvody, a najmä ak kniha patrí človeku, ktorý v nej podľa svojich okolností nemal dopustiť žiadne ostré nedostatky: komu sa veľa dáva, od neho sa veľa vyžaduje. To len vysvetľuje, ale vôbec neospravedlňuje šikanujúci tón týchto kritických článkov. Tejto kritike sa vyčíta aj to, že sa zamerala výlučne na temné stránky reverendových diel. Philareta. Ale to jej bolo dovolené jednak v záujme vedy, ale aj preto, že už s ním bolo nahovorených dosť pochvalných rečí, hoci často bez dôkazov. A výsledkom je, že osoba, ktorá preberá analýzu diel najctihodnejšieho. Philaret, nebude možné ignorovať kritické články o nich „Cirkevný. Vestník“: ich polemický charakter sa dá ľahko odstrániť a budúci kritik v nich potom nájde množstvo užitočných materiálov (samozrejme, najmä články p. Serbinova). Áno! Bez ohľadu na to, čo hovoria o týchto článkoch „Duchovný. Vestník“, nemožno za ne nevyjadriť vďačnosť redakcii tohto časopisu a ľuďom, od ktorých závisel vzhľad jeho kritických článkov v tlači. Tým, že som ukázal, hoci stručne, historický priebeh literárnej činnosti reverenda. Philareta, myslíme si, že všetko, čo sme doteraz povedali, nám umožňuje urobiť všeobecný záver o dôvodoch, ktoré prispeli k rozvoju jeho hojnej činnosti a jej významu. A pokiaľ vieme, tento záver patrí väčšine ľudí, ktorí sú z prvej ruky oboznámení s dielami reverenda. Philareta. A tak obrovské talenty, vyzbrojené hlbokým učením, neustálou prácou, presiaknuté vášňou, stále produktívnejším čítaním, kypiacim smädom po vedeckej činnosti, svižnou odvahou prenikať do všetkého, lakonickou stručnosťou záverov, neutíchajúcou pozornosťou voči mnohým prúdom moderného myslenia a (kto ho môže za to viniť?) smäd po získaní dobrého mena pre seba samého. Ale kvôli vtedajším vedeckým okolnostiam, kvôli jeho životnej situácii, kvôli heterogénnej mase práce a unáhlenosti jeho činnosti, v mnohých jeho dielach, pri mimoriadnej šírke a šírke svojho odboru, nevidíte prísne premyslený plán, nenájdete úplné riešenie problému, v súlade s modernými požiadavkami vedy; takže takmer všetky jeho diela sú prevažne materiály šťastne zozbierané a úspešne zoskupené. A v tomto smere je jeho význam mimoriadne veľký: v mnohých oblastiach duchovnej vedy sa bez jeho kníh nedá urobiť ani krok. Jeho diela, ako návod pre ďalšiu tvorbu, sú bohatým, vzácnym a nenahraditeľným vkladom do pokladnice duchovnej literatúry. Tou istou predovšetkým zbierkou užitočných materiálov sú aj „Černigovské diecézne správy“, ktoré vytvoril, na ktorých sa nepretržite, najširšie podieľal päť rokov a svojimi prácami im dal jedno z prvých miest medzi podobnými publikáciami. Necenili ich však ani tak masy verejnosti, ako učený robotník, a aj on si pri pohľade na obsah iného čísla pomyslel: „Aha, ak bude príležitosť, poprosím o pomoc.“ Niekoľko diel reverenda. Filaret stále prebieha, zatiaľ čo iné sa práve začali v Černigove. eparcha. Izvestia". Ako by ste chceli čo najskôr vedieť, čo je už v rukopise hotové a či jeho diela roztrúsené v Izvestiách budú publikované samostatne? 9 Bolo by žiaduce, aby boli publikované nielen jeho najvýznamnejšie diela (ako: „Popisy Černigovskej diecézy“, „Poznámky k Písmu svätému“, „Vysvetlenie k žurnálu evanjelistu Jána“ a iné); o takých fenoménoch, ktoré dodnes nestratili svoj význam; jeho články by boli súvislým náčrtom niektorých fenoménov minulosti a zostali by pomníkom mnohostrannej bdelosti a citlivosti reverendov voči rôznym hnutím našej doby poznámky takého autora, akým je reverend. Filaret. Tu nás však nevedie autorita jeho mena, ale samotná podstata jeho článkov: zhodnotiť prednosti knihy, poukázať na jej slabiny, vysloviť výstižný záver a vyjadrovať sa živým, stručným a živým jazykom – v tom všetkom najctihodnejší. Filaret bol skutočný majster. Každý, kto chce jasne a presne pochopiť knihy, ktoré analyzoval, si musí prečítať jeho recenzie. Škoda, že kníh hodných jeho rozboru bolo málo. V jeho bibliografii nájdeme dlhú sériu článkov na tému „Recenzie ruskej duchovnej literatúry“. Je zrejmé, že všetky tieto články nie sú vôbec analýzou kníh, ktoré mu patria, ale množstvom doplnkov a zmien, niekedy mimoriadne významných. Dodatky týkajúce sa 1. časti „Recenzie“ majú viac ako 170 strán, dodatky k 2. časti viac ako 100 strán. Nesmierne nás mrzí, že smrť zabránila biskupovi vydať obe časti „Recenzie“ v novom, opravenom a výrazne rozšírenom vydaní. Kto po ňom prevezme takúto prácu? Kiežby sa našiel skromný pracovník, ktorý by sa odvážil vložiť a zlúčiť už Pánom pripravené materiály. 10 Veľa práce a času venoval podrobnému popisu svojej diecézy. Tu, neobmedzujúc sa na osobnú prácu, hľadal pomoc iných: už v marci 1863 boli prostredníctvom dekana zaslané kópie programu na opis dediny alebo mesta do všetkých kostolov Černigovskej diecézy, takže ak niektorý z kňazov pripraví popis programu, okamžite ho doručí pravému reverendovi. Tak Pán, ktorý sám neúnavne pracoval, učil iných pracovať podľa jeho pokynov. Pravdepodobne jeho hlas nezaznel na púšti: v posledných rokoch sa vzácne číslo „Černigov. Eparcha. Izvestija zaobišlo bez článkov o rôznych lokalitách rozsiahlej diecézy. Boli o nej články aj v iných publikáciách, ako vidno z nášho zoznamu. Je žiaduce, aby sa uverejnilo aspoň to, čo zostalo. Napokon, samozrejme, netreba dodávať, že jeho literárne diela a všetky jeho aktivity boli vždy presiaknuté zápalom pre čistotu pravoslávia. Stačí si spomenúť, ako chránil školy pred nepozvanými učiteľmi! Ako bdelo sledoval knihy vydané pre ľud! 11 Ako energicky rastie vo svojej dogmatike proti tým, ktorí sa odvážia otriasť svätosťou viery!... Ľudia, ktorí ho poznali zblízka, mu, samozrejme, sprostredkujú mnohé dojímavé fakty o tom, ako sa biskup tešil z každého prejavu dobra a úcty k tým zásadám, pod vplyvom ktorých sa formoval náš život. 12 Takto sa nám reverend javí. Filaret vo svojich prácach o šírení osvety a v literárnej činnosti. Preto ho naše časopisy, naša spoločnosť pre históriu a starožitnosti, naša akadémia vied a všetci milovníci duchovnej literatúry (nehovoriac o inštitúciách a cirkevných osobách) uznávali ako vedca, ktorý si už dávno vyslúžil zaslúženú a čestnú slávu. Posvätná synoda mu preto udelila titul doktora teológie. Preto sa zvrchovaný cisár vo svojom reskripte Eminencii vyjadril, že jeho vedecké práce sú ozdobou duchovnej literatúry našej krajiny. A preto teraz úprimne smútime nad smrťou najctihodnejšieho biskupa!... Áno! naozaj, jeho stratu budú mnohí pociťovať čím ďalej, tým silnejšie!... Len nedávno sme od tých, ktorí prišli z Černigova, počuli veľa dobrých správ o otcovskej láskavosti a pozornosti zosnulého svätca; len nedávno sa nám učení špecialisti, ktorí ho navštívili v Černigove, so skutočnou úctou a úžasom rozprávali o mnohostranných a hlbokých informáciách Pravého reverenda... A tak, zrazu bol tento život prerušený, taký aktívny, taký plodný, ktorý stále sľuboval toľko dobra pre Cirkev a osvietenie Ruska... Ale – vďaka Bohu za všetko! Pastier zomrel, keď vykonal mnoho dobrých vecí; pastier zomrel uprostred svojho pastierskeho výkonu, skúmajúc krajné hranice svojej obrovskej diecézy; pastier zomrel, s úctou si pred koncom svojho života spomínal na všetkých ruských svätých 13 a nahlas vyznával pravoslávnu vieru celej ruskej cirkvi 14 a vo svojej knihe nám zanechal akoby umierajúcu zmluvu – čomu veriť, ako veriť a ako odraziť útoky na vieru... Verný až do konca, odpusť a oroduj za nás, Svätý Majster! V minulosti publikované nekrológy farára Philareta, vyjadrujúce jednomyseľnú sústrasť nad jeho smrťou, hovoria najmä o jeho význame z hierarchického a literárneho hľadiska 15; a o jeho posledných dňoch života, o jeho posmrtnom sprievode z jedného konca diecézy na druhý, čo by bolo najzaujímavejšie a najnovšie pre tých, ktorí si ctia jeho pamiatku, sme nenašli takmer nikde nič. Len úryvky zo súkromných listov u nás vytlačených v Polt. eparcha. Vedomosti informovali niečo o smutných okolnostiach jeho smrti. "Čierny. Eparcha. Izvestija" trochu neskoro. Preto je okrem nekrológu farára Philareta uložený na č. 16 poltavských eparchov. Vedomosti“, prinášame úryvky z listov a rozprávanie očitých svedkov a účastníkov smutnej udalosti.V týchto pasážach nám mimochodom zosnulý svätec dáva nejednu poučnú lekciu spoza hrobu. 7. augusta Jeho Eminencia biskup naposledy posvätil kostol v obci Fastovtsy (okres Borzen). Pri liturgii a najmä pri posväcovaní darov svätých veľmi plakal; ale nikto, samozrejme, nechápal dôvod týchto sĺz. Po vysvätení a obede jeden zo zakladateľov kostola požiadal biskupa o požehnanie - zakúpenie nového zvona, väčšieho ako ten starý. Biskup pobozkal jeho aj kňaza na hlavu a povedal: „Zvon a ten pravý zhromažďujú veriacich k modlitbe, takže namiesto nového zvona by bolo lepšie priniesť Bohu obetu, ak by sa váš starý chrám presťahoval na cintorín. My, starček, nebudeme musieť dlho bývať s tebou, takže to bude pre nás aj pre iných užitočnejšie, tak ako bude kostol na cintoríne.“ Odtiaľ odišiel vladyka do obce Kachanovka (rovnakého okresu), kde prenocoval v dome zemepána. Keďže nikdy nevečeral, jedol tu s chuťou. Na druhý deň o 8. hodine ráno som sa vybral do dediny Rubanka (okres Konotop), kde som bol do jednej. Po raňajkách som išiel do Konotopu, kam som prišiel toho istého 8., o šiestej večer. Keď najskôr navštívil kostol Nanebovzatia Panny Márie, už tam pocítil takú slabosť, že povedal: „Odpočinem si s tebou“ a sadol si na stoličku, ktorá mu bola pridelená. Priniesli mu cirkevné knihy na preskúmanie, ale on si ich rýchlo pozrel. Potom, keď navštívil katedrálny kostol, zostal v ňom rovnako dlho. Ľudia, ktorým sa podarilo priblížiť sa k nemu a získať požehnanie, si všimli, že jeho ruky sú studené ako ľad; Tentoraz nemal ani najmenšiu veselosť a jemný úsmev, ktorým arcipastier zvyčajne vítal svoje stádo. Z katedrálneho kostola sa narýchlo vybral do bytu, do domu mestského veľkňaza a dekana o. Štefan Ivasutich. Čoskoro po príchode požiadal o čaj a pokoj. Ale predtým, ako vypil čaj, ochorel, bol mimoriadne slabý: choroba sa už začala rozvíjať. Lekár bol okamžite poslaný za; boli prijaté všetky potrebné opatrenia; ale choroba neustúpila, stala sa prudkou. Nepomohli ani obklady, ani natieranie, ani lieky, ani všetko úsilie lekára. Doktor žasol nad vladykovou trpezlivosťou, ako pokorne znášal chorobu; každý len krúti hlavou a občas povie: "Pán doktor, pomôžte mi, pomôžte: mám problémy, mám problémy!" Vo všeobecnosti však celý čas hovoril veľmi málo a ticho; nikomu nič konkrétne nepovedal, len sa krížil a modlil. Keby bol smädný, urobil by len rukou znak ukazujúci na ľad plný kúskov. O 12. hodine ráno poslali po iného lekára, no zdalo sa, že bezvýchodiskovú situáciu si už uvedomuje aj samotný Vladyka. O jednej hodine sám zavolal opátovi z Krupitského kláštora, ktorý bol s ním, archimandritovi Augustínovi a povedal mu: „priznaj sa“. Otec arcibiskup Ivashutich sa opýtal lekára na vladykovu situáciu, povedal: je to zlé! Dlho to trvalo, kým o. aby nazbieral odvahu. Arcikňaz, aby ponúkol vladykovské pomazanie olejom, sa potom odhodlal a povedal. Vladyka odpovedal: "Urob, čo potrebuješ, ponáhľaj sa, ponáhľaj sa, je mi zle... A ty, doktor," pokračoval, buď tu." A všetci sú pokrstení, všetci sa modlia. A z času na čas potriasol doktorovi rukou, vzal ho za rameno, požiadal ho o vodu - a nerozlučne stál pri ňom a dal mu ľad na prehltnutie. O druhej hodine v noci ho začali natierať olejom; ale už po prečítaní siedmeho evanjelia začalo umierajúce utrpenie; o piatej ráno čítali pohrebnú službu a o piatej vladyka naposledy vydýchol. V kostole Nanebovzatia Panny Márie a Katedrále zazvonil zvon 12-krát. Na druhý deň, v stredu 10., bolo jeho telo prevezené do katedrály. V sobotu 13. dňa prišiel z Černigova úradník s pokynmi archimandritovi Augustínovi a policajnému náčelníkovi, aby s náležitými poctami, spevom a duchovenstvom previedli telo Pravého reverenda po celej ceste do Černigova a vymenili duchovenstvo. V sobotu bola vladykova rakva zatvorená: až na piaty deň po jeho smrti bol zaznamenaný mierny rozklad a predtým sa s ním ľudia neustále lúčili. V nedeľu 14. sa v katedrále slúžila liturgia; Na pohrebe sa zišli duchovní z okresu; po pohrebnom obradu a rozlúčkovej smútočnej reči, ktorú predniesol p. Arcikňaza Ivashuticha, vladykovu rakvu vyniesli z kostola. Jeho malá rakva (je známe, že vladyka bola veľmi nízka) bola čalúnená bielou glazúrou a zlatým vrkočom, so strapcami. Spustili ho do ďalšej pripravenej veľkej rakvy, vystlanej železom a zatĺkali klincami. Horná časť rakvy bola pokrytá čiernou látkou, lemovaná bielym vrkočom. Štyria diakoni stáli na bokoch rakvy, na cestách, dvaja so sviečkami, dvaja s ripidmi; smutný voz sa potichu rozbehol a kňazi spievali: „Pomocník a patrón buď mojou spásou“ a iné piesne veľkého kánona. Cestu poliali vodou a prikryli plochým chlebom; Po stranách od katedrály až po samotný cintorínsky kostol sú borovice. A okolo je obrovský dav ľudí! V tom čase sa v Konotop konal veľtrh Nanebovzatia Panny Márie; zo strachu pred cholerou ju vyviezli z mesta; ale ľud opustil jarmok a utiekol na poslednú rozlúčku dobrého biskupa. Dve a tri míle odtiaľ ľudia odprevadili telo Pravého reverenda z mesta a jeden po druhom mu hovorili: „Odpusť mi, vladyka! Prepáč, prepáč! Na štvrtý deň cesty, v stredu 17., priviezli telo neďaleko Černigova, do dediny Gorbov, kde telo prenocovalo v chráme. Vo štvrtok o 10. hodine sa na rieke Desná s telom Pravého reverenda stretol vikár Kyjevskej metropoly biskup Porfiry, guvernér a možno stovka duchovných. Každý má v rukách zelené sviečky; všetci sú v smútku. Vyznamenania boli udelené tým najlepším možným spôsobom. Keď vladykovo telo zobrali z mosta pri Černigove, stretli sa s ním študenti gymnázia, seminára, dievčenskej teologickej školy, sirotinca a iných vzdelávacích inštitúcií. Prevádzkarne. A preboha! Ako deti plakali! Truhlu priniesli do mesta ľudia, ktorí boli zapálení pre zosnulého. O vlakovej ceremónii, slávnostnom poriadku, najmä okolo rakvy, ani nehovoríme. V katedrále, kam telo priniesli, sa okamžite spievala spomienková bohoslužba. Na druhý deň, v piatok 19., po liturgii, pohrebe a slovách sa sprievod v rovnakom slávnostnom poradí presunul na pohrebisko, do kláštora Eliinských, kde bolo napokon telo najsvätejšieho. arcibiskupa Philareta a spustená do hrobu v katedrálnom kostole. Doteraz tam spočíval popol iba dvoch biskupov - Jeho Eminencie Herakleia a Viktora..... Odpočívaj, Pane, duša tvojho zosnulého služobníka. Viď Chernig. eparcha. Izvestija, 1861 číslo 15. Časť oficial. Strana 185–187. Zakladacia listina školy v Černigove Diecézne správy z roku 1865, č. 21, neoficiálna časť, s. 280. Rozdelenie výchovných predmetov podľa ročníkov, tamže, 1866, č. 1, str. 3. Zákon o jeho otvorení, tamže, 1866, č. 4, str. 56. Pozri články: o šírení gramotnosti medzi dedinčanmi Chernu. Diecézy, Chern. eparcha. Izv. 1861, h úradník. č. 10, s. 118–124; Zoznam škôl zriadených pred rokom 1861 pri kostoloch v Chern. Diecézy, ktoré tvorilo až 25 a viac študentov, na tom istom mieste, 1862, č.14, part. Oficiálne. s. 168–180; Zoznam gramotných škôl do decembra 1861, tamže, 1862, č. 13, časť Úradná, s. 137; Vyhlásenie o počte škôl v černských kostoloch. Diecézy, tamže, 1862, č. 20, s. 189–190, V roku 1865 v kostoloch Černigov. Diecézu tvorilo 848 škôl, v ktorých pôsobilo 924 učiteľov a učiteľov, 14 302 chlapcov a 1 786 dievčat. (*) Pri chudobe našej detskej literatúry, samozrejme, nie všetky tieto knihy boli úplne vhodné pre deti. Viď Chern. diecézny Izv. 1861, číslo 10, oficiálna časť, s. 121–122. Zároveň si všimnime, že podľa svedectva antického kalendára, Menaiona M. Macariusa a iných prameňov zo 16. storočia o dni smrti svätého Antona je život svätého Antona Pečerského umiestnený v májovej knihe na 7. (s. 66–77). Medzitým v chronologických a abecedných zoznamoch v decembrovej knihe „Ruských svätých“ (strany 1 a 2) je deň smrti svätého Antona uvedený ako 10. júl a poznámka hovorí: „číslo, ktoré je tu uvedené, znamená, ako v iných prípadoch, číslo, pod ktorým je uvedený život svätca.“ Na tento rozpor poukazujeme, aby sme ostatných zachránili pred márnym hľadaním v júlovej knihe. Nevieme, kedy sme začali sláviť pamiatku sv. Antona 10. júla, ale Lavra slávila tento deň už v 16. storočí (Ruskí svätci, máj, s. 76–77, pozn. 93). Prečo nastala taká zmena pri slávení smrti svätého Antona – nech si to tí, čo sú schopní, nechajú. Pozri „Posolstvo“ 1866, č. 68, 1. september, str. 3, „Nekrológ“. Chernig. eparcha. Izvestija 1862, číslo 1, s. 15, článok 2. Noviny nám priniesli správu, že celá reverendova knižnica. Philaret, všetky jeho rukopisy boli odkázané Černigovovi. Semináre; Dúfame, že redakcia Chernig. eparcha. Izvestija nebude váhať vytlačiť katalóg týchto pokladov: medzi nimi musí byť veľa vzácnych, mimoriadne úžasných vecí. Myslíme si to, mimochodom, na základe knihy, ktorú v roku 1866 daroval semináru „Rerum Moskoviticarum auctores varii... atď. Francofurti.M.D.C.“ (Pozri Chern. Eparcha. Správy z roku 1866, č. 10, časť OFFIT., s. 164.) Okrem zásob, ktoré zhromaždil, ochotne vyjadrujeme želanie priniesť z našej strany značný podiel zmien a doplnkov k 2. časti Prehľadu, tlačených aj netlačených. Naše prianie dávame do pozornosti redakcii „Černigovského eparchu. Izvestija“ a dúfame, že z úcty k pamiatke reverenda. Majstri, dá priestor našim poznámkam na stránkach svojej publikácie. Pozri jeho postoj k hlavnému prokurátorovi Svätej synody ku knihe A. Suvorina: „Boyarin Matveev“ M. 1864 (Černigov. Eparcha. Správy, časť neoficiálneho 1866 č. 14, s. 254–256). O živote a diele reverenda. Nikde sme nenarazili na žiadne informácie o Vladykovi, okrem niekoľkých slov o jeho rektoráte v knihe: „Päťdesiate výročie Moskovskej teologickej akadémie“, M. 1864, a v článku: „o otvorení školy pre dievčatá duchovenstva v Charkove“ (Khark. Gub. Ved. 1856, časť 36 Neoficiálna záležitosť. Neoficiálna záležitosť. Jeho portréty, publikované počas jeho kompozícií, uvádzame v chronologickom zozname. Nevieme, či bol jeho portrét umiestnený v známej publikácii Munster: „Galéria portrétov ruských postáv“ a v publikácii pána Krasovského: „Portréty duchovných“. V Charkovskom seminári sme videli jeho vynikajúci polovičný portrét v životnej veľkosti, maľovaný olejovými farbami a nezvyčajne podobný. Pozri jeho dielo „Ruskí svätci“, 12 mesiacov. Diel 1861–1865 Jeho „pravoslávna dogmatická teológia“. 2 zväzky. Diel 1861–1866 Moderný leták 1866, č. 66. Hlas č. 228; Severn Post č. 179; Novinky č. 68; Oduševnené čítanie č.9.