Jego Eminencja Filaret, Arcybiskup Czernigowa i Niżyna

Treść A. Jego prace nad wychowaniem owczarni 1) Aranżacja budynków placówek oświatowych 2) Poprawa życia mentorów 3) Wzmocnienie rozwoju uczniów 4) Otwarcie nowych placówek oświatowych a) Szkoła teologiczna w Starodubie b) Szkoła dla dziewcząt duchownych w Czernihowie c) Szkoły parafialne 5) Jego darowizny B. Działalność literacka (O swojej pracy nad wychowaniem trzody i działalności literackiej) Nieoczekiwana wiadomość o śmierci wspaniałej osoby w jakiś sposób szczególnie ciąży na duszy. A to ciężkie wrażenie jest tym silniejsze, że obraz twarzy utraconej na zawsze wraz ze śmiercią staje się nam wyraźniejszy, czystszy i droższy niż kiedykolwiek. Żyjąc wśród nas, wspaniali ludzie czasami kroczą swoją drogą z prywatną skromnością; czasami niejasne i zniekształcone pojęcie o nich dociera do nas poprzez chmury plotek i plotek generowanych przez różne zagmatwane relacje. A obok nas mijają wspaniali ludzie, często nierozpoznani, nie docenieni tak, jak powinni, i – gorzko to powiedzieć – jak często dopiero ich śmierć zdaje się otwierać oczy na tych, których straciliśmy! Ale ten ludzki smutek po zmarłym nasila się jeszcze bardziej, gdy tracimy naprawdę godną osobę: jego przeszłość wyrasta na nas w swoich istotnych i jasnych zarysach. A strach mimowolnie wkrada się do naszych dusz: czy wystarczająco go ceniliśmy przez całe życie? Czy zwracaliśmy uwagę na jego czyny, czy dawaliśmy im należny szacunek? I nie daj Boże, żeby każdy w odpowiedzi na te pytania usłyszał w duszy bolesny wyrzut...... Takie myśli budzi w nas wspomnienie Jego Miłości Filareta, którego tak nagle i szybko wykradła nam śmierć (9 sierpnia 1866). Do owczarni Czernihowa, teraz serdecznie opłakującej śmierć arcypasterza, dołączą oczywiście stada z Rygi, Charkowa, gdzie był on kolejno świętym, oraz Moskiewskiej Akademii Teologicznej, gdzie studiował i gdzie później był rektorem. Wiadomość o nim będzie tam słyszana z większą mocą i wyrazistością niż gdziekolwiek indziej; Wspomnienia i opowieści o nim będą płynąć stamtąd wyraźniej i bardziej wymownie: był tak blisko nich, że przez kilka lat wiódł z nimi to samo życie. Ale nie ma wątpliwości, że przyjaciele duchowego oświecenia w całej Rosji będą go głęboko żałować, a wiele głosów odpowie słowami pełnymi szacunku. Powodowani głębokim żalem z powodu jego niespodziewanej straty, przynosimy także kilka szczerych komentarzy na temat jego działalności, jako skromny prezent na jego świeży grób. Często opuszczają nas wspaniali ludzie, a my nie spieszymy się ze zbieraniem informacji na ich temat. Co na przykład wiemy o życiu i losach Najprzewielebniejszego Arcypasterza Czernigowa, człowieka, którego mamy tylko jednego, dwóch, a nawet kilku? Znamy tylko oficjalne różnice, a nawet wtedy ledwo: ile na przykład. Czy wiedzą, że śp. Władyka był arcypasterzem trzech diecezji, członkiem honorowym Akademii Nauk, członkiem honorowym Konferencji Moskiewskiej Akademii Teologicznej, członkiem rzeczywistym Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosyjskiej, doktorem teologii?.. Nie mówimy tu o jego życiu wewnętrznym, a właściwie o jego osobowości, o jego stopniowym rozwoju. Ile osób w ogóle zna jego działalność duszpasterską? Przecież dopiero od połowy 1861 r. można uzyskać pewne informacje na ten temat z Czernihowskich Wiadomości Diecezjalnych. Ale kto w naszej opinii publicznej otrzymuje tę publikację, z wyjątkiem stada Czernigowa? Nic więc dziwnego, że niewiele o nim wiemy. Dlatego z naszej strony śpieszymy z zebraniem kilku rozproszonych wskazówek na temat jego działalności. Nie dostrzegamy w ogóle śmiałego zamiaru stworzenia jego pełnego szkicu. Taka praca byłaby zbyt wielka; wymagałoby to znacznie więcej czasu i znacznie większej wiedzy i pomocy, niż mamy. Działalność i znaczenie Najprzewielebniejszego Filareta w jego ukazaniu będzie wymagać pracy może kilkunastu osób. Dajemy co możemy. W kwestii upowszechniania oświaty publicznej, a zwłaszcza dzieł literackich, poruszymy jedynie, jako sprawy nam bardziej znane. Ale i tutaj z góry przepraszamy za nasze mimowolne błędy. A. Jego prace dotyczące formacji owczarni Przed nami źródła mówiące o jego służbie w departamencie Czernigowa; Tylko o tej działalności chcemy powiedzieć kilka słów, w granicach, które wybraliśmy. Jego Eminencja Władyka objął pieczę nad trzodą czernigowską w kwietniu 1859 roku i służył jej jedynie przez siedem lat. W tym czasie edukacja religijna i moralna ludu poprzez duchowieństwo oraz poprawa życia duchowieństwa były dwoma głównymi i nierozłącznymi przedmiotami troski Władyki. Obydwa były ze sobą ściśle powiązane i w obu zaczynał niemal od nowa, stopniowo poszerzając zakres swoich działań i nie pomijając żadnych środków zapewniających powodzenie biznesu. Pozostawiając innych do zarysowania jego trosk o poprawę życia duchownych, będziemy rozmawiać jedynie o jego pracy nad wychowaniem trzody. W tej kwestii zwracał uwagę na aranżację budynków placówek oświatowych, na poprawę życia mentorów, na wspieranie rozwoju uczniów i na otwieranie nowych placówek oświatowych... 1) Budowa budynków oświatowych Na długo przed jego przybyciem do diecezji, już w 1853 roku, sieroty z seminarium zostały zabrane do wolnych mieszkań, gdyż budynek, w którym znalazły schronienie, był tak zrujnowany, że nie można było w nim bezpiecznie mieszkać. Sytuacja uczniów w mieszkaniach stała się nieporównywalnie gorsza pod względem materialnym, psychicznym i moralnym niż wcześniej. Zwróciwszy uwagę na ich sytuację, Pan natychmiast zaczął szukać sposobów na jej poprawę. Posiadając pełnomocnictwo, zwrócił się do duchowieństwa swojej diecezji z prośbą o przekazanie na rzecz seminarium części nadwyżki funduszy kościelnych iw miarę możliwości ze środków prywatnych. Duchowni zareagowali dość życzliwie na to wezwanie swego Mistrza: już w sierpniu 1862 r. utworzono kapitał w wysokości 12 752 rubli, co umożliwiło wejście na Święty Synod z propozycją pozwolenia na rozpoczęcie budowy. Otrzymawszy pozwolenie w październiku 1863 roku, Wladyka z nadzieją pokładaną w Bogu natychmiast przystąpiła do dzieła. W marcu 1864 roku wmurowano kamień węgielny pod nowy budynek. Do tego czasu kwota budowy wzrosła już do 28 631 rubli, a do 1 stycznia 1866 r. do 56 447 rubli. Dzięki tej kwocie do 1 stycznia zakończono budowę kamiennego budynku, odbudowano stare budynki i zaoszczędzono saldo 5249 rubli i różne materiały o wartości 1457 rubli. Pozostaje tylko zaaranżować kuchnię w gotowym budynku oraz zaplecze jadalne i sypialne. Zarząd seminarium, przy pomocy oczekiwanej dotacji z kapitału duchowo-wychowawczego, ma nadzieję otworzyć od września tego roku lokal w nowym budynku dla studentów i internatów ze środków państwowych, z pełnym wyposażeniem. 2) Poprawa życia mentorów Mając pełną świadomość, że praca naukowa może odnieść sukces tylko wtedy, gdy człowiek nie jest w biedzie, gdy żyje w spokojnym miejscu, Wladyka w 1864 roku podjęła się trudu urządzenia dla swoich nauczycieli kilku mieszkań w klasycystycznym budynku seminarium. Mając na uwadze ich wielkie potrzeby, Władyka w listopadzie 1865 r. raczyła wydać rozkaz: do wyczerpania się funduszy wydziału czernihowskiego, z olbrzymich ich sum, przeznaczyć 960 rubli na zapomogę dla seminarzystów. rocznie, tj. 80 rub. dla wszystkich. Jego przykład wywarł wpływ także na duchowieństwo: z niektórych okręgów napływały także datki na rzecz opiekunów seminariów i teologicznych instytucji edukacyjnych diecezji czernihowskiej. Wreszcie w marcu 1866 roku biskup wszedł na Święty Synod z propozycją potrącenia 4,5 procent z sum kościelnych w diecezji czernihowskiej w celu poprawy warunków życia opiekunów miejscowego seminarium duchownego, a także zezwoleniem na podwyższenie procentu podlegającego odliczeniu, jeśli miejscowe duchowieństwo z czasem uzna to za możliwe i konieczne, aby porównać czernihowskie seminarium pod względem wynagrodzeń z innymi seminariami. Pomysł ten został zatwierdzony przez Święty Synod w kwietniu tego roku. 3) Wzmacnianie rozwoju uczniów W 1862 r. w Czernihowie założono początek biblioteki studenckiej. Seminaria. Wladyka natychmiast przekazał wszystkie swoje dzieła na fundację biblioteki. Dzięki temu działaniu w uczniach rozwinęła się miłość do czytania, która dotychczas była raczej słaba. W listopadzie 1865 r. biskup zaproponował otwarcie w 1866 r. klas pedagogicznych w seminarium czernihowskim, aby przygotować seminarzystów do pomyślnej nauki w wiejskich szkołach parafialnych. 4) Otwarcie nowych placówek oświatowych a) Szkoła Teologiczna w Starodubie Duchowni czterech północnych obwodów diecezji: Starodubskiego, Nowozybkowskiego, Mglińskiego i Surażskiego, jako zbyt odlegli od miasta diecezjalnego, od dawna żywili pragnienie otwarcia na swoim terenie szkoły teologicznej, która przybliżyłaby ich do dzieci. Pragnienie to spełniło się wkrótce po przybyciu Najprzewielebniejszego. Filaret w Czernihowie. Diecezja. W drugiej połowie 1861 r. zebrano już kapitał ofiarowany przez duchowieństwo diecezji na otwarcie okręgowej szkoły teologicznej w Starodubie; został tam natychmiast zakupiony za 4000 rubli. domu, a 1 października tego samego roku nastąpiło już otwarcie szkoły. Dzieci z czterech wymienionych obwodów, które uczyły się wcześniej albo w Czernihowie, albo w Nowogrodzie-Seversku, od tego czasu miały możliwość kontynuowania nauki w Starodubie, zbliżając się w ten sposób do swoich bliskich. Otwarcie tej szkoły spotkało się z żywą sympatią wszystkich klas lokalnego regionu 1 . W 1864 r. za namową biskupa duchowieństwo starodubskie i trzech przyległych powiatów wyraziło gotowość utworzenia składki ubezpieczeniowej ze składek rocznych w celu zabezpieczenia przed pożarem budynków starodubskiej szkoły religijnej. b) Szkoła dla dziewcząt duchownych w Czernihowie Duchowieństwo całej diecezji odczuwało jeszcze większą potrzebę szkoły, w której kształciłyby swoje córki. I dopiero wraz z przybyciem księdza Philareta powstał pomysł otwarcia szkoły dla dziewcząt duchownych; szukano wszelkich środków, aby szybko stworzyć kapitał; datki szły nie tylko w postaci pieniędzy, ale także chleba zbożowego i mąki, które duchowieństwo kościelne wraz ze starszymi sprzedawało następnie w miastach lub miasteczkach handlowych po możliwie korzystnych cenach, wybierając na to najkorzystniejszy czas. A płótna, płótna i inne rzeczy przydatne dla szkoły zostały przekazane duchowej opiece w naturze. Biznes dojrzewał powoli, ale stanowczo i ostatecznie został uwieńczony sukcesem. Na prośbę księdza. Filaret Święty Synod w kwietniu 1865 r. zezwolił na otwarcie szkoły dla dziewcząt duchownych w Czernihowie, za którą za 9 000 rubli zakupiono drewniany dom Zgromadzenia Szlacheckiego; a 30 stycznia 1866 roku miało już miejsce otwarcie tej szkoły. Jakże mile widziane i jakże aktualne było to otwarcie szkoły, widać po tym, że duchowieństwo całej diecezji, głęboko zachwycone powstaniem tej instytucji, pospieszyło z wyrażeniem synowskiej wdzięczności arcypasterzowi; duchowieństwo niektórych okręgów swoją radość wyraziło różnymi datami na rzecz szkoły (do 15 lipca wpłynęło ponad 320 rubli); duchowieństwo obwodu nowozybkowskiego pospieszyło z nowym wkładem w budowę cerkwi Bożej przy szkole; Duchowni dystryktu Konotop postanowili wpłacać rocznie 25 rubli. Jako zasiłek na utrzymanie wybranej przez niego sieroty w szkole; duchowieństwo rejonu Głuchowskiego wręczyło 30 rubli. W 1866 r. utrzymywał w szkole pensję i wyraził chęć utrzymania w niej jednego stypendysty, ku pamięci Jego Eminencji, któremu przydzielono nazwisko „Gumilewska” 2 . Darowizny trwają do dziś; Istnieją również znaczne datki od osób świeckich. Do 1860 r. w parafiach diecezji czernihowskiej istniało zaledwie 20 szkół dla dzieci wiejskich płci męskiej i żeńskiej. Przybywając do diecezji w 1859 roku, Jego Eminencja Philaret rozglądając się po okolicy zauważył, że mieszkańcy wsi nie znają najprostszych modlitw; Natychmiast potwierdził kapłanom, że zgodnie z dekretami Świętego Synodu powinni uczyć parafian modlitwy, otwierać szkoły dla dzieci obojga płci, umieszczając je w domach lub u duchownych, uczyć dzieci najpotrzebniejszych modlitw, czytać prasę kościelną i cywilną, najważniejsze legendy historii sakralnej i, jeśli chcą, pisać. Do końca 1860 r. przy kościołach diecezji działało już 769 szkół parafialnych, w których uczyło się 5777 chłopców i 1292 dziewcząt. W 1861 r. biskup nałożył na dziekanów obowiązek dostarczania co miesiąc na konsystorz informacji o szkołach parafialnych, w ustalonej formie: ile nowych szkół otwarto, ilu uczniów przyjęto, kto je otworzył, gdzie się znajdują, jakie sprawy w życiu szkół zasługują na szczególną uwagę, ilu było wychowawców i mentorów, a wśród uczniów, ile dzieci stanowili kozacy i chłopi państwowi, obojga płci. I choć od 1 maja do 1 października szkoły były zamknięte, to z okazji dzieci pracujących w terenie biznes nie ustał, nie osłabł. W 1861 r. liczba uczniów wzrosła do 10 504 chłopców i 1769 dziewcząt; Pod kościołami w Edinoverie znajdowało się 8 szkół, w których uczyło się 56 chłopców i 20 dziewcząt, oraz kościoły schizmatyckie, w których uczyło się 54 chłopców i 8 dziewcząt. Dokonując przeglądu diecezji latem 1861 roku, Władyka stwierdził już, że w wielu wsiach szkoły są w bardzo zadowalającym stanie, a ze szczególną radością wyraził wdzięczność gorliwym księżom i ich pomocnikom oraz udzielił ze szczerej duszy Bożego błogosławieństwa na dalsze sukcesy w tej sprawie. We wrześniu 1861 roku na prośbę biskupa Czernihowska Izba Mienia Państwowego wydała zarządzenie, aby na wniosek proboszczów wyznaczyć jedno pomieszczenie w wolnych domach zniesionych zarządów wójtowskich na umieszczenie szkół wiejskich. W maju 1862 r. istniały już 843 szkoły, w których pracowało 923 nauczycieli, 15 116 chłopców, 2361 dziewcząt (w tym 5781 chłopców i 772 dziewczęta, dzieci chłopów przymusowych). Jeszcze tego samego maja Wladyka zadbała o to, aby szkoły służyły utrzymaniu bractw. „Niech święta miłość chrześcijańska rozbudzi się w dobrych sercach Rosjan” – powiedział. Duch miłości, mądrzejszy od wszelkich przebiegle wymyślonych organizacji, zjednoczy najlepszych członków społeczności wiejskich w bliskich kręgach na rzecz szkół i innych celów charytatywnych. Pokój będzie dla wszystkich, gdy szkoły znajdą się pod opieką bractw”. Istnieją podstawy, by sądzić, że jego życzenie zostało wysłuchane. „Przy tak serdecznej trosce o szkoły nie można się dziwić, że szczerze troszczył się o najmniejsze osłabienie szkół, a nawet ciche sukcesy w ich dalszym rozwoju. W czerwcu 1862 r., żądając od dziekanów zestawienia porównawczego szkół z lat 1861–1862, domagał się wyjaśnienia, dlaczego w 1862 r. liczba uczniów i studentek nieznacznie wzrosła w porównaniu z rokiem poprzednim. Po przeczytaniu w jednym z czasopism z 1862 r. doświadczonego stwierdzenia, że ​​dzieci łatwiej pojmują mechanizm czytania prasy cywilnej, dlatego o wiele bardziej warto zacząć od tej drugiej, a nie słowiańskiej, Władyka natychmiast namawiał księży, aby uwierzyli w tę obserwację i nie wahali się poinformować go o konsekwencjach. Początkowo większość nauczycieli szkół wiejskich była zgodna, że ​​najlepiej uczyć dzieci w prasie cywilnej, a tylko nieliczni opowiadali się za pieczęcią kościelną. Szybko jednak okazało się, że małoruskie dzieci łatwiej i wygodniej uczyły się pieczęci kościelnej, a sama budowa gwary małorosyjskiej była bliższa językowi kościelnemu niż cywilnemu, który wymawiały z straszliwą trudnością. Dalej: Biskup potwierdził pogląd, że celem szerzenia umiejętności czytania i pisania wśród zwykłych ludzi jest rozwój ich moralności w oparciu o zasady religijne, że studiowanie modlitw i świętych psalmów, kształtując umysł i serce uczniów, zaznajamia ich z ich obowiązkami wobec Boga i bliźniego, a następnie może uczynić z nich dobrych chrześcijan i uczciwych obywateli. Co więcej, doświadczenie pokazało, że ci, którzy studiowali czytanie ksiąg kościelnych, mogą z łatwością czytać książki prasy cywilnej, podczas gdy przeciwnie, ci, którzy studiowali prasę cywilną, nie mogą swobodnie i dokładnie czytać ksiąg kościelnych. Same dzieci chętniej prosiły o elementarze słowiańskie niż rosyjskie; podczas studiowania chwały. ABC, mieli pomoc ze strony rodziców i starszych kolegów, którzy do tej pory kroczyli tą samą drogą. Wreszcie, zwykli ludzie chętniej zgadzali się na nauczanie swoich dzieci umiejętności posługiwania się językiem kościelnym, a nie obywatelskim, i szczerze się cieszyli, gdy czasami widzieli, jak ich dzieci wychwalają imię Boże w kościołach w psalmach, hymnach i pieśniach duchowych. W wyniku tych wszystkich okoliczności już we wrześniu 1862 roku Władyka uznała wstępne studia nad umiejętnościami czytania i pisania w kościele za bardziej przydatne dla wychowania moralnego zwykłych ludzi. Działanie to zwiększyło u rodziców korzystną sympatię dla edukacji swoich dzieci 3 . Już w listopadzie 1863 roku w 88 parafiach sześciu powiatów wyrażono chęć zakładania i utrzymywania szkół wiejskich. W 1863 r. w diecezji istniało już 848 szkół parafialnych, do których uczęszczało 15 057 chłopców i 2019 dziewcząt. Z tej liczby 568 szkół mieściło się w domach budowanych za pieniądze kieszonkowe lub na gruntach kościelnych, w domach duchownych lub w domach kościelnych, a pozostałe 280 w domach publicznych, w domach osób prywatnych i parafian. Wielokrotnie potwierdzawszy duchowieństwu rozwój i doskonalenie szkół kościelnych, biskup żądał od niego szczegółowych raportów na temat przeszkód w rozwoju szkół i sposobów ich eliminacji. W 1863 r. powołano poddziekanów, którym powierzono nadzór nad szkołami wiejskimi. Biskup niestrudzenie potwierdzał miejscowym dziekanom i ich asystentom opiekę nad wiejskimi szkołami parafialnymi, nadzór nad nauczaniem w nich i składanie dwa razy w roku szczegółowych sprawozdań na ich temat do konsystorza. Jednocześnie zwrócił uwagę, że w szkołach nie powinny pojawiać się książki szkodliwe dla dzieci i nauczycieli-myśliwych, niebezpieczne dla moralności ludzi. I wreszcie zwrócił się do Czernihowskiej Obecności Wojewódzkiej do Spraw Chłopskich i Izby Majątku Państwowego o wydanie zarządzenia, aby pomieszczenia szkół, ogrzewanie i zaopatrywanie ich w służbę zostały powierzone parafianom; oraz Przedstawicielstwo Prowincjalne do Spraw Duchowieństwa oświadczyło, że uważa za możliwe, aby księża, zgodnie z publicznym orzeczeniem, otrzymywali wynagrodzenie za swoją pracę w szkołach wiejskich od społeczeństwa, któremu służą, niezależnie od tego, jakie ono będzie. Obecnie wiejskie szkoły parafialne istnieją niemal we wszystkich parafiach diecezji czernihowskiej 4. Pod tym względem diecezja czernihowska zajęła pierwsze lub drugie miejsce w całej Rosji, po diecezji kijowskiej. Radując się w duchu takim sukcesem, uważny Arcypasterz na różne sposoby wyrażał swoją łaskę osobom, które gorliwie spełniły ten dobry uczynek: deklarował im swoją aprobatę, wdzięczność, błogosławieństwo, wdzięczność duchową, wpisując je do metryki służby, a dzięki sumiennej posłudze kościelnej podwyższył diakonów do rangi kapłańskiej i nagrodził księży legguardami. Biskup nie zapomniał o żonach i córkach duchowieństwa, które brały udział w nauczaniu dzieci: przekazał im szczerą wdzięczność i błogosławieństwo. Mimo to wielokrotnie prosił gorliwych o edukację o błogosławieństwo Świętego Synodu. Dokonując po raz ostatni inwentaryzacji diecezji, nakazał powiadomić z wyprzedzeniem dziekanów, aby po jego przejściu dostarczyli mu raporty o stanie szkół parafialnych, podając w sprawozdaniach imiona i nazwiska uczniów, sukcesy każdego z nich, w czyim domu mieściła się szkoła i kto był nauczycielem. W kościele mieli gromadzić się uczniowie parafialnych szkół wiejskich. Tym samym na kilka dni przed śmiercią arcypasterz stróż troszczył się w duchu o pomyślną formację swojej owczarni, tak bliskie były mu dzieci i ich sukcesy. Ze względu na cel naszej pracy nie wspominamy tu ani słowa o działalności Biskupa na rzecz poprawy życia duchowieństwa; Pomijamy w milczeniu jego obawy dotyczące zarządów parafii, kapitału powierniczego dla duchowieństwa diecezji, tworzenia lokalnego kapitału emerytalnego na potrzeby osieroconych rodzin i starości, jego troski o bractwa kościelne, podwójną odnowę klasztoru Yelets, budowę Konsystorza itp., itd. Wspomnimy tylko, nawiasem mówiąc, o utworzeniu stada Czernihowa, otwarciu przez biskupa drukarni u Ilyinsky'ego. Klasztor (w 1862 r.), założenie „Wiadomości Diecezjalnych Czernigowa” (od lipca 1861 r.), otwarcie bibliotek książek i czasopism o treści duchowej w kościołach katedralnych niektórych miast, zaopatrując kościoły i duchowieństwo w różne dzieła budujące, głównie owoce jego pracy. Wreszcie, działając słowem, przekonując innych do gorliwej pracy na różnych polach służby, sam Arcypasterz jednocześnie brał we wszystkim czynny udział czynem. W ten sposób w 1860 r. przekazał znaczną liczbę książek („Przegląd diecezji” i „Klasztory katedralne”) Czernigowskiemu Powiernictwu Pomocy Ubogim Duchownym, z czego dochód wyniósł 270 rubli. W lipcu 1861 r., dowiedziawszy się, że niektórzy parafianie nie chcą kupować książek dla swoich dzieci, przekazał szkołom do 200 książek z własnej biblioteki, wówczas za 25 rubli. Elementarze i tyle samo książek „Szkoła pobożności”. We wrześniu tego samego roku rozesłał 172 egzemplarze różnych książek do rozdania najlepszym uczennicom i uczennicom szkół parafialnych 5 . W lutym 1862 r. przekazał bractwu Czernihów 25 rubli; w październiku tego samego roku - znowu 25 rubli. W 1863 r. ze swoich pieniędzy za pracę przekazał 500 rubli. na budowę budynku dla sierot, 500 rubli. do szkoły duchowej dla dziewcząt; pod koniec tego samego roku – ponownie przekazał 500 rubli. do seminarium na budowę budynku, 500 rubli. na rzecz szkoły dla dziewcząt duchownych. W 1864 r. wysłał 400 rubli. na aranżację mieszkań dla mentorów. W 1865 r. na założenie drukarni Ilyinsky przekazał 2820 rubli. klasztor Ilyinskaya, aby pamiętać o nim i jego rodzicach; gdyby potem nie chcieli wspierać drukarni i sprzedali maszyny i czcionki, w procentowym obiegu dla pracowników cerkwi pozostawałoby zawsze 2500 rubli. Ostatecznie Wladyka przekazał wszystkie swoje dzieła na rzecz fundacji biblioteki studenckiej przy seminarium duchownym; na rzecz seminarium opublikował „Listy Najprzewielebniejszego Łazara Baranowicza” (Czernigow, 1865, wydanie 2). Wspominamy jedynie o faktach stwierdzonych i powszechnie znanych; a co do jego tajnych darowizn, znanych tylko Bogu, nie były one wcale bardziej znaczące: nie bez powodu Najprzewielebniejszy. Wladyka pod koniec życia zyskała przydomek „miłosierny”. Mówiliśmy już o jego pomocy dla seminarzystów i prosimy czytelnika, aby nie zapominał, że takie fakty dotyczące aktywnego udziału Jego Eminencji Władyki zostały przez nas podjęte dopiero w ciągu ostatnich sześciu do siedmiu lat. Tak, są to dary skutecznej miłości, natychmiastowo odpowiadające na płaczącą potrzebę. Po tym czytelnik zgodzi się, że jeden z mentorów seminarium powiedział całkiem słusznie w swoim przemówieniu do wielebnego. Do Biskupa: "W krótkim czasie, w ciągu sześciu lat, uczyniłeś wiele dobra i pożytku dla diecezji czernihowskiej. Wydaje się, że co roku Twoja mądrość i miłosierdzie objawiają się w znaczących i dużych dobroczynnych instytucjach." Tak płodna działalność arcypasterza Czernigowa nie mogła nie przyciągnąć powszechnej uwagi. Zarówno osoby prywatne, duchowieństwo diecezji, jak i sam Rząd złożyli należny hołd mądrej i troskliwej, pracowitej Wladyce. W 1866 roku całe duchowieństwo diecezji czernihowskiej w przesłanych mu adresach, uznając i doceniając jego czujną troskę o dobro diecezji, wyraziło mu synowską wdzięczność. Święty Synod już w 1861 r. uznał znaczny wzrost liczby szkół parafialnych w diecezji czernihowskiej za zjawisko pożądane w dziedzinie oświaty publicznej, zwrócił na to uwagę Władcy i wyraził swą całkowitą wdzięczność Eminencji; następnie w 1864 roku za oświeconą opiekę duszpasterską i wysiłki na rzecz zwiększenia dochodów kościoła, jako głównego źródła utrzymania religijnych placówek oświatowych, wyraził mu wdzięczność. Wreszcie w 1866 roku cesarz suwerenny, w trosce o arcyduszpasterską troskę o dobro seminarium pod swoją jurysdykcją, raczył najmiłosierniej wyświadczyć mu najwyższą łaskę. O pozostałych różnicach milczymy. B. Jego działalność literacka Przejdźmy teraz do jego twórczości literackiej. A przede wszystkim przedstawimy chronologiczny spis jego dzieł, wskazując recenzje najważniejszych z nich, a następnie powiemy kilka słów o naturze i znaczeniu jego twórczości literackiej. 1. Maksym Grek. Badania historyczne. (Moskwitianin, 1842, nr XI, s. 45–96). Tutaj prezentowane są także dwa dzieła Maxima w oryginalnej formie. 2. Skąd rdzenni mieszkańcy Inflant otrzymali chrześcijaństwo – ze Wschodu czy z Zachodu? (Moskwitianin, 1843, nr VII, s. 85–102). 3. Kilka słów o książce Stoglav. (Moskvit. 1845, nr 12, s. 136–139). 4. Cyryl i Metody, słowiańscy oświeceniowcy. (Odczyty w Cesarskim Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim, rok 2, 1846–1847, księga 4). (Recenzja w Otech. Zap. 1847, t. 50, dział VI, s. 101). 5. Dodatek do artykułu „Cyryl i Metody, słowiańscy oświeceniowcy”. (Odczyty z historii ogólnej i starożytnej, rok 2, 1846–1847, księga 5.) Artykuł ten został przetłumaczony na język niemiecki i opublikowany w Mitau w 1846 r. jako osobna książka. „Reference Encyclopedic Dictionary”, Starchevsky, (St. Petersburg, 1848, t. XI, s. 92) podaje, że studium o Cyrylu i Metodiuszu zostało przetłumaczone na język niemiecki i opublikowane w Lipsku w 1847 r., nie wiemy, na ile jego zeznania są prawdziwe. Cały artykuł został przedrukowany w tym roku w książce „Kolekcja Cyryla i Metodego”. M. 1865, s. 43–80. 6. Nabożeństwa Kościoła rosyjskiego przed czasami mongolskimi. (Czytania z historii ogólnej i starożytnych, rok 2, 1846–1847, księga 7). Druki indywidualne – M. 1847, 42 s. Recenzja pana Kavelina w Sovremenniku, 1847, t. III, w artykule o księdze 7 „Czytań”; przedruk w „Dziełach Kavelina”, M. 1859, t. 2, s. 383. Oprócz własnych badań ks. Filaret zgłosił do Redakcji „Czytanek” kilka zabytków naszego starożytnego pisma, przekazując im swoje notatki: 7. Treść rękopisu „Złotego Łańcucha” z początku XIV w. (Czytania Historia ogólna, rok 2, 1846–1847, księga 2). 8. Przesłanie Giennadija Joazafa, arcybiskupa rostowskiego i jarosławia („Czytania”, rok 2, 1846–1847, księga 8). 9. Treść przesłania Józefa z Wołokołamska do Iwana Iwanowicza (Czeladynina). („Czytania”, rok 2, 1846–1847, księga 8). 10. Historia Kościoła rosyjskiego. (Historia ta nie była publikowana w kolejności okresów; zatem najpierw opublikowano okres 4 (patriarchat) (w Rydze 1847), następnie okres trzeci (w Moskwie 1847), okres drugi pojawił się po 4 i 5; ale ponieważ jej okresy zaczęto publikować w 1847 r., nie chcąc dzielić tytułów, pod 1847 r. wyznaczamy miejsce całej „Historii” w kolejności okresów). Okres 1. Od początków chrześcijaństwa w Rosji do najazdu mongolskiego (988–1237). M. 1848 VIII i 175 s. Wydanie drugie, Charków 1849. Wydanie trzecie, M. 1857. Wydanie czwarte, M. 1859. 304 s. Okres 2, mongolski. Od zniszczenia Rosji przez Mongołów do podziału Metropolii (1237–1410) M. 1848, s. 127 i III. Wydanie drugie, M. 1852. Okres 3. Od podziału metropolii do ustanowienia Patriarchatu (1410–1588) M. 1847, 180 i 4 strony. Wydanie drugie, M. 1851. Okres 4. Patriarchat (1588–1720). Ryga. 1847, 117 s. Wydanie drugie, Charków, 1853, 326 s. Okres 5. Synodalny (1721–1826). M. 1848. Wydanie drugie, M. 1859 140 i VIII. P. Pierwsze cztery okresy „Dziejów Cerkwi Rosyjskiej” ukazały się w wydaniu trzecim, M. 1857, dołączył do nich tom piąty, albo w wydaniu z 1848 r., albo w wydaniu z 1859 r. Wszystkie pięć okresów opublikowano w wydaniu czwartym, w dwóch tomach, Czernigow, 1862. Tom pierwszy zawierał okresy 1 i 2; oraz w tomie drugim - okresy 3, 4 i 5. VIII i 175; 127 i III; 180 i IV; 216 i IV; 140 oraz VI i II s. Recenzje (zarówno w tym, jak i w pozostałych przypadkach recenzje podajemy w kolejności alfabetycznej czasopism, aby ułatwić czytelnikowi w razie wprowadzenia poprawek i uzupełnień do tej listy): b) Dziennik Ministra Oświecenia Publicznego, 1848, część 57, dział. VI, s. 96. c) Wiadomości II Oddziału Cesarskiej Akademii Nauk, 1854, t. 3, s. 13-13. 40; 1858, t. 6, s. 77–78, notatka pana Chistowicza na temat „Historii Kościoła Rosyjskiego” biskupa Makarego w porównaniu z Historią Kościoła Rosyjskiego biskupa Filareta; – 1858, t. 7, s. 321. d.) W „Historii Kościoła Rosyjskiego”, abp. Macarius, spotykamy wiele komentarzy i poprawek do różnych dzieł księdza Philarety; głęboko świadomi pełnej mocy tych sprostowań, choć często bardzo fragmentarycznych, wskazujemy je tutaj, każde na swoim miejscu: tom I, s. 22, 25, 27, 37, 38, 79, 82, 143, przyp. 69, 77, 87, 113, 117, 207, 215, 290. Tom II, s. 5, 7, 253, przyp. 6, 18, 512. – Tom III, s. 6, 8, ok. 4, 11. Tom IV, s. 25. 174, ok. 220; s. 305–306, załącznik. nr 1; P. 337, załącznik. nr 15. Tom V, s. 15. 19, uwaga. 22; strona 20, ok. 25; P. 92, ok. 123. e) Moskwitianin, 1848 nr 1; Listy do Redakcji w sprawie recenzji „Dziejów Kościoła Rosyjskiego”, Moskvit. 1849 część III, s. 1849 89 i część V, s. 89. 121. O nich J. M. N. Pr. 1849, część 64, dat. VI, s. 241. f) Notatki krajowe, 1848, t. 56, wydział. V, s. 59; dział VI, s. 132 (o okresie patriarchatu); 1848, t. 59, oddz. VI, s. 49 (o trzecim okresie); 1849, t. 62, oddz. VI, s. 77. g) Rozmowa rosyjska 1859, t. III (księga 15) Krytyka, s. 25. 2, - krótka, ale trafna recenzja - N. Gilyarov. h) Biuletyn Rosyjski, 1860, t. 25, nie. 4, s. 238 – 245, artykuł A.N. Afanasjewa; i) Współczesny, 1849, t. 14, rosyjski. Literatura, s. 71–84; tom. 15, Bibliografia, s. 1–26, – dwa artykuły A.N. Afanasjewa; Obiecano kontynuację, ale nigdy do niej nie doszło. j) Syn Ojczyzny, 1848, nr 11, s. 1–78, artykuł Savelyeva-Rostislavicha: „Analiza poglądów M. Pogodina na temat początków Rosji (w obronie prawdy historycznej i autora „Dziejów Kościoła Rosyjskiego”). j) Northern Review, 1848, tom. I. Strona. 36–60. 11. Święty Wielki Męczennik Demetriusz z Tesaloniki i Słowian z Tesaloniki. (Odczyty z historii ogólnej i starożytnych, rok 3, 1847–1848, księga VI). 12. Błogosławiony Jan Moschus Duchowy Promień, przetłumaczony z języka greckiego. M. 1848. Wydanie drugie, M. 1853. 13. List Leona, metropolity rosyjskiego, do Rzymian lub łacinników, o przaśnikach, z informacją o autorze listu. (Wremennik, 1850, księga V). 14. Słowa i rozmowy wypowiedziane w Rydze. M. 1850, 2 części. 15. Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej (publikowany osobno, w różnym czasie, publikujemy wspólnie). Sekcja 1. Krótki przegląd diecezji i szczegółowe omówienie klasztorów. M. 1852, 266 stron. Wydanie drugie, Charków, 1859, 322 kolumny. Oddział 2. Powiaty Charków i Valka. M. 1856. 334 kolumny. Departament 3. Powiaty Achtyrski, Bogoduchowski, Sumski i Lebiedinski. M. 1865, 606 kolumn. Sekcja 4. Dzielnice Chuguevsky osady wojskowej. Powiaty Żmiewski i Wołczański. Charków, 1857. IV i 336 kolumn. Departament 5. Powiaty Izyumski, Kupyański i Starobielski. Okręgi wojskowe Kupyansky i Starobelsky. Charków 1858 IV i 462 kolumny. Recenzje: a.) Biuletyn Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. 1859, tom 27, nr. 10, wydział IV, s. 31–43. b.) Wiadomości Oddziału II. Imperial Academician Sciences 1859, tom VIII, wydanie. 1, s. 58–59. W tym, jak i w innych latach „Niedzielnych Czytań”, spotykamy kilka rozmów i słów Ks. Filaret, ale nie wskazujemy ich osobno, gdyż znalazły się one w późniejszym wydaniu jego „Słów”. Slichi: Słowo na tydzień 3 po Zesłaniu Ducha Świętego; słowa z 16 sierpnia we wsi Wozdwiżenia, w tygodniu 24 oraz rozmowy na temat Psalmu 50 (Czytanie niedzielne, 1854, nr 11, 19, 23, 31 i 47–50). 16. Życie naszego czcigodnego ojca, opata Teodozjusza z Peczerska (X3 V 1074), opisane przez Czcigodnego Nestora, przetłumaczone na współczesny rosyjski. (Notatki Naukowe II Wydziału Cesarskich Nauk Akademickich. St. Petersburg 1856, księga 2, zeszyt 2, s. 129–192). Recenzja: Biuletyn Rosyjski 1856, tom. III, nie. 12 czerwca, księga 2, Modern Chronicle, s. 261–263, artykuł N. Popowa. 17. Słowo przeciw wrogości, nastawione na donosy, M. 1856. Wydanie drugie, z tłumaczeniem małorosyjskim. Czernigow, 1859 8/ 0, 12 stron 18. Przegląd rosyjskiej literatury duchowej z lat 862–1720 (Notatki dydaktyczne II Wydziału Cesarskich Nauk Akademickich, 1857, księga 3, s. 1–300). Wybrane zagadnienia – Petersburg. 1857. Wydanie drugie, Charków, 1859, 447 s. (jednak z niewielkimi zmianami). – Załączniki: 1, Alfabetyczny indeks pisarzy, opracowany przez samego autora; 2, Alfabetyczny indeks dzieł opracowany przez N.A. Dobrolyubova i 3, Chronologiczny indeks autorów i dzieł opracowany przez M.I. Suchomlinow. a) Posłaniec duchowy, 1862, nr 7, art. I. Serbinowa. b) Wiadomości Oddziału II. Imperial Academician Sciences, 1858, tom. 6, z. 1, s. 92–96, art. P. Savvaitova; zeszyt III, s. 223–247, art. I. Chistowicz; tom 8, 1859, wydanie. III, s. 161–185, artykuł biskupa Makarego na temat twórczości metropolity kijowskiego Cyryla II (przedruk w „Historii Kościoła Rosyjskiego”, arcybiskup Macarius. St. Petersburg, 1866. T. V. Załącznik nr IV, sire. 383–408); 1859, tom VIII, wyd. III, s. 226. c) Historia języka rosyjskiego. Kościół, arcybiskup. Makariusz, tom. V, s. 9, ok. 7; P. 19, pr. 22; P. 20, pr. 25; s. 128–129, ok. 205; P. 153, ok. 218; - P. 181, pr. 248; s. 385, pr. 2; P. 386, ust. 5; P. 396, pr. 24; s. 405, 407,419 i 421. d) Notatki Ojczyzny, 1857, t. 112, nie. 6, odc. 2, s. 75–87, artykuł A.N. Pypin. e) Biuletyn Rosyjski, 1857, t. X, nie. 15, s. 352–392, artykuł F.I. Buslaev „o narodowości w starożytnej literaturze i sztuce rosyjskiej”; przedruk w „Esejach historycznych”, Buslaeva, t. 2, s. 64; komentarze do tego artykułu - Rozmowa rosyjska, 1857, nr 4 (księga 8) dep. III, s. 79–108, art. IV. Kr.....neva i S. Otech. 1857, nie. 45. f) Wędrowiec, 1862, nr 9 zał. III, s. 109. 19. Rozmowy o cierpieniu naszego Pana Jezusa Chrystusa. 2 części, M. 1857, 222 i 220 stron. Wydanie drugie, St. Petersburg. 1859. 2 części (z portretem autora). 220 i 230 s. Recenzje: a) Rozmowa duchowa, 1858, nr 37. b) Wędrowiec, 1860, nr 3, zał. III, s. 71, artykuł M. Archangielskiego. 20. Głos Boga do grzesznika. Nauki. Czuguew. 1857 165 s. Wydanie trzecie, Czernigow, 1860 II i 168 s. 21. Analiza eseju pana Smirnowa: „Historia moskiewskiej Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej” (w broszurze: „26 Nagród Demidowa, 17 czerwca 1857.” St. Petersburg, 1858, s. 171–176). 22. Badania nad śmiercią Carewicza Dymitra (Czytania z historii powszechnej i starożytnej, 1858, księga 1) Druki indywidualne – M. 1858, 32 s. 23. Księgi biblijne z 1507 r. (Aktualności Oddziału II Cesarskiej Akademii Nauk, tom 8, z. 2, s. 144–149). 24. Hierarchie ryazańskie, dwa artykuły (Christian Reading 1859, t. 1, nr 2 i 5, s. 178–184 i 351–393). 25. Słowa i rozmowy. Petersburg 1859. Trzy części. III i 374, III i 425, III i 344 s. (z portretem autora). Wydanie drugie, 4 części, Czernigow. 1863 II, 196, 225, 179 i 175 s. Nie wiemy, czy w zbiorze tym znalazło się „Przemówienie z okazji pierwszej wizyty w nowozybkowskich kościołach Edinoverie”. (Christian Reading 1859, t. II, s. 494, przedruk w Czernigow. Eparch. Izv. 1861, nr 1). W książce znalazło się pięć jego słów: „Wybrane nauki 12 arcypasterzy Kościoła rosyjskiego wraz z ich portretami”. M. 1861, 444 s. (Przegląd w Dukh. Vestn. 1862, nr 3). 26. Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła. Petersburg 1859 Trzy tomy. XXX, 240 i IV, VIII i 384, VIII i 450 s. a) Duchowy posłaniec, 1864, tom. VIII, art. I. Serbinowa. b) Wiadomości Oddziału II. Imperial Ak. Sciences 1860, tom. 9, s. 52–54. c) Notatki Ojczyzny, 1859 nr 10, s. 101–112, art. P-skago. d) Gazeta Petersburga 1859 nr 242. e) Wędrowiec 1860, nr 1, zał. III, s. 7–13, art. M. Archangielski. 27. Historia Kościoła rosyjskiego. Petersburg 1860, s. 144 i VI (skrót jego obszernej historii). Recenzja: Christian Reading 1861, część 2, ust. III. s. 97–109. 28. Giennadij, patriarcha Konstantynopola (XV w.). (Przegląd Ortodoksyjny 1860, t. 1, nr 4, s. 511–534). 29. Przegląd historyczny hymnów i hymnów Kościoła greckiego, z nutami i fotografią starożytnych zapisów muzycznych, Petersburg. 1860 IV i 358 s. Wydanie drugie uzupełnione, Czernigow 1864 VI, II, nen. 464 i II n. P. Recenzja: a) Posłaniec duchowy, 1862, nr 1, art. Serbinowa (O krytyce pana Serbinowa zob. książka A. Bukhareva: „O współczesnych potrzebach duchowych myśli i życia, zwłaszcza rosyjskiego”. M. 1865, s. 386–407. Zastrzeżenia do tego samego artykułu pana Serbinowa w „Wiadomościach Diecezjalnych Czernigowa”, 1865 nr 8, Dziennikarstwo, s. 244–246). b) Izwiestia 2 Oddział Imp. Nauki akademickie 1861, tom. X. s. 56. c) Wędrowiec, 1862, nr 12, zał. III, s. 189, art. P. Matwiejewski. 30. Hierarchie Czernigowa. (Procedury Kijowskiej Akademii Teologicznej, 1860, t. 2, s. 169–281). To fragment „Przeglądu Ogólnego Diecezji Czernihowskiej”, opublikowanego w 1861 r. 31. Informacje historyczne o schizmatykach diecezji czernihowskiej. (Proceedings of Kijów. Akademia Teologiczna 1860, księga 3, s. 205–235). 32. Przegląd rosyjskiej literatury duchowej z lat 1720–1858 (pisarze zmarli). St. Petersburg 1861, 212 s. Wydanie drugie, uzupełnione o 1720–1858 (Książka wspomina jednak o pisarzach, którzy zmarli w latach 1859–1862). Czernigow. 1863 310 s. Recenzje: a) Bibliograficzne. Notatki, 1861, t. III, nie. 7, kolumna. 203–205. b) Biuletyn Duchowy, 1862 nr 8, 9, 10, 11 i 12, artykuły S. Ponomareva. Notatki z Imp. Nauki Akademickie, tom 4, tom 1, St. Petersburg. 1863, s. 87–91, artykuł akademika P. Pekarskiego. c) Wiadomości Oddziału II. Chochlik. Nauki akademickie, tom. X, tom. 1, s. 56–57. d) Biuletyn Książkowy, 1861, nr 9, s. 23. 6, księga nr 957. e) Przegląd Prawosławny, 1862 nr 3, art. F. Aleksiejew (pseudonim profesora F. Ternowskiego). f) Wędrowiec 1862, nr 9, zał. III, s. 109, artykuł A. Filonowa; 1863, nr 5, oddz. III, s. 24 (właściwie przedruk przedmowy do „Przeglądu”). 33. Ogólny przegląd diecezji czernihowskiej. (O pogańskich mieszkańcach regionu i początkach chrześcijaństwa; o hierarchach; o okręgu diecezji i stanie owczarni; o schizmie). Czernigow. 1861 134 s. 34. Katedralne klasztory Czernihowskie: Ilyinsky (Troicki), Jeletsky i Borisoglebsky (z dodatkiem kilku niepublikowanych dzieł św. Demetriusza oraz wieloma listami i planem starożytnego Czernigowa. Część 1861, 178 s. 35. Święci rosyjscy, czczeni przez cały Kościół lub lokalnie. Doświadczenie opisujące ich życie. Początkowo byli związani z Chernem. Eparch. Izw. Arkusze i więcej, po 5 nr 1861, następnie wydano osobno dziewięć miesięcy, styczeń - wrzesień, każda księga osobno, Części 1861-1865 150, 144, 154, 138, 194, 150, 174, 152 i 208 s. Dział III, miesiące wrzesień - grudzień. Z chronologicznym i alfabetycznym indeksem świętych. Wydanie drugie. Czernigow 1865 IV nen. 612, 12 i 14 s. s. 612, 12 i 14. 6 Recenzje: a) Duchowe. Biuletyn 1862, nr 5 i 9, art. I. Serbinowa. b) Krajowe. Notatki, 1863 nr 9. c) Wędrowiec 1863, nr 7, oddz. III, s. 1, sztuka. P. Matwiejewski. d) Historia Rusi. Kościół, arcybiskup. Makaria, tom. IV, s. 141, pr. 251; P. 194, ok. 258; P. 255, ok. 357; s. 318 i 319, zał. nr VI; P. 320, aplikacja. nr VII; s. 337, zał. Nr XIV. W czerwcu 1861 r. rozpoczęło się wydawanie „Wiadomości Diecezjalnych Czernigowa”, przy najaktywniejszej, niemal wyłącznej współpracy księdza. Filareta. Oto lista artykułów i publikacji, których własność nie może budzić wątpliwości: 36. Listy do wielebnego. Łazarza, arcybiskupa Czernihowa i Nowogrodu-Severska, tłumaczenie wielu listów z języka polskiego oraz notatki wyjaśniające ich treść. (Chern. Eparch. Izv. 1861–1865; nie podajemy cyfr, gdyż listy te były już osobno publikowane). – 37. Kiedy należy rozpocząć wychowanie w wierze? (Chernig. Eparch. Izvest. 1861, nr 1 (wymienione w Soulful Reading 1861, nr 5 i w Home Conversation 1861, nr 20). Istnieją osobne przedruki (por. Księga. Biuletyn 1861, nr 14 i 15, s. 207, księga nr 1282). 38. Dlaczego cały dzień stoisz bezczynnie? (tamże). 39. Opis nowogrodzkiego klasztoru Spasopreobrażenskiego pierwszej klasy (ibid., nr 1, 2, 3, 5). 40. Bibliografia: a) Święta Ewangelia w języku rosyjskim; b) Księga Mądrości Jezusa, syna Syracha, c) Przegląd Czterech Ewangelii, Grechulevich; d) Przegląd przesłaniów św. Apostoła Pawła do Koryntian, M. Golubev (tamże, nr 1). Przemówienie podczas wizytacji kościołów w Nowozybkowie (Czern. Eparch. Izv. nr 1.) wskazujemy powyżej (patrz tutaj pod nr 25). Jego słowa na różne dni (Chernig. Eparch. Nowiny z 1861 r. nr 2, 7 i 1862, nr 15, 17–18), a także Słowa o przyjściu Mesjasza (1861 nr 9, 10, 11, 12 i 1862 nr 1 i 2) nie są przez nas wskazywane osobno, gdyż prawdopodobnie zostały zawarte w publikacji „Słów” 1863. 41. Pojawienie się Pana Saulowi (tamże, nr 2). 42. O korzystaniu z daru mowy (tamże). 43. Nekrolog: Archimandryta Venedikt Kurkovsky, opat klasztoru Nowogród-Seversky (tamże). 44. Młode wino w starych bukłakach (tamże, nr 3). 45. Lojalność w małych rzeczach (tamże). 46. ​​Św. Ikony pierwszych sześciu wieków (tamże). 47. Głos rosyjski w obronie Kościoła greckiego (tamże). 48. Wydarzenia na wyspie. Kreta w 1860 r. (tamże). 49. Bibliografia: a) Historia Kronik. Kościół, Cheltsova; b) M. Bogosłowski: Historia święta, c) Zarys życia św. Filipy Metr. Moskwa; d) Opowieści św. książąt Borysa i Gleba, wyd. Sreznevsky; e) Wspólna pustelnia Sarowa, Hieromonk Abel; f) Wspomnienia wielbiciela św. Groba, W. Kamińskiego (tamże). 50. Abgar, książę Edessy i cudowny obraz Zbawiciela (tamże, nr 4). Wielebnemu Philaretowi powszechnie przypisuje się następujące informacje zebrane przez niego z wielu różnych starożytnych i nowych źródeł: 51. Reguły dla mnichów (Chernig. Eparch. Izv. 1861, nr 4). 52. Dekrety o duchowieństwie kościelnym (tamże. Te ostatnie przedrukowano później w prawie całej Gazecie Diecezjalnej, w części urzędowej; w Połtawie. Eparcha. Wedom. 1864. Część oficjalna, nr 3, 4, 5 i 6). 53. Treść placówek oświaty religijnej i duchowieństwa (tamże, nr 5, wyciąg z artykułów „Wędrowca” z 1861 r., nr 5 i 6, z komentarzami prawego księdza). 54. Bibliografia: a) Teologia oskarżycielska, Archimandryta Innocenty; b) O religiach Zachodu, ks. Benescriptowa; c) Nauczanie wiary prawosławno-katolickiej w rozmowach; d) Mądrość i dobroć Boga w losach świata i człowieka; e) Stopniowy rozwój starożytnych nauk filozoficznych, Or. Novitsky (tamże, nr 6). 55. Klasztor Nieżyński; jednocześnie niepublikowane prace Met. Stefana (tamże, nr 6, 7, 9, 10, 11). 56. Listy św. Ignacego Nosiciela Boga (tamże, nr 8). 57. Bibliografia: a) Listy do przyjaciół z góry Athos, mnicha Meletiusa; b) O konieczności kapłaństwa św. An. Predtecheński; c) Prawdziwie starożytny i prawdziwie prawosławny Kościół Chrystusowy, Met. Grzegorza (tamże, nr 8). 58. Kilka pytań (tamże). 59. Bibliografia: Triumf Chrystusa. Nauki o Talmudzie. (tamże, nr 10). 60. Dwaj synowie nie są tacy sami. Matt. 21,28–31 (tamże, nr 11). 61. Zdolność do życia (tamże, nr 12). 62. „I tam pójdziemy” (tamże). 63. Bibliografia: a) Teologia moralna, biskup Platon z Kostromy; b) Przypomnienie kapłanowi o obowiązkach przy sprawowaniu sakramentu pokuty; c) Liturgia, Św. D. Smołodowicz; d) Liturgika, A. Czerniajewa; e) Atonit Patericon; f) Słowa do stada Wołogdy, wielebny. Niewinny; g) Zasady chrześcijańskie, Tirsha; h) Przygotowanie do spowiedzi, archiprezbiter teologii; i) Wybrane słowa i przemówienia Prot. Raevsky’ego (tamże). Ogółem w ciągu 1861 r. rozebrano przez ks. Filareta 31 ksiąg; Pominęliśmy tytuły kilku, których recenzje nie są istotne, a są zbyt ogólne i skondensowane. 64. Fałszywi prorocy (Chernig. Eparch. Izvest. nr 1, s. 7). 65. Nieuprawnione nauczanie (nr 2, s. 57). 66. Testament św. Efraima, przekład z tekstu syryjskiego, z przypisami (nr 5, s. 155; nr 6, s. 179), 67. Dusza moja, duszo moja! Wstań, napisz sto? (nr 5, s. 167). 68. Oto pan młody przychodzi o północy... Opiekuj się moją duszą! (nr 6, s. 197). 69. Pasterz wiejski (nr 8, s. 251, dot. historii w Sovrem. 1891: „Błoto i złoto”). 70. Nie bój się, jestem z tobą (nr 9, s. 283). 71. Bractwa (nr 10, s. 315). 72. Rozmowa podmiejskich schizmatyków o książkach (nr 10, s. 329). 73. Do biografii Czerniga. Biskup Antoni Stachowski (nr 8, s. 278). 74. Diakonisy (nr 10, s. 344). 75. Nie ufaj sobie (nr 11, s. 363). 76. Nie poniżaj drugiego (nr 11, s. 368). 77. Do czwartego punktu instrukcji jezuickiej (nr 12, s. 423). 78. Pochówek pogan przez księdza (nr 12, s. 427, dot. Czechowa w Dikance). 79. Do życia Met. Stefana Jaworskiego (nr 12, s. 456). 80. Notatki o księdzu. Pisma Świętego (nr 1, s. 14, cztery artykuły 1, 3, 4, 5; nr 3, s. 103; nr 7, s. 217; nr 10, s. 336; nr 16, s. 511). 22 nuty, bez drugiej, która tutaj nie ma znaczenia. 81. Notatki czasów nowożytnych, (nr 16, s. 516). 82. O starożytnych szkołach, przytułkach i bractwach (nr 17, s. 546). 83. Nauczanie Ap. Paweł o Antychryście (nr 19, s. 608). 84. Wolność chrześcijańska (nr 20, s. 647). 85. Mądrość ludowa; zbiór przysłów o Boskości, o wierze, o zbawieniu, o sporach sądowych (nr 20, s. 656). 86. O przesłaniu Ap. Pawła Galatów (nr 21, 695; nr 22, s. 736; nr 23, s. 775; kontynuacja w 1863 r.). – Później ukazała się jako osobna książka: „Doświadczenie wyjaśnienia przesłania Ap. Pawła do Galacjan”. Część 1862, 174 s. 87. Akty unii 1742–1747 (nr 1, s. 26; nr 4, s. 134; nr 8, s. 265; nr 9, s. 294; nr 10, s. 352 i nr 11, s. 391). 88. Wyjaśnienie Modlitwy Pańskiej. (nr 3, s. 87; nr 4, s. 193; nr 5, s. 162; nr 6, s. 190; nr 7, s. 223). 89. Klasztor Matki Bożej Dumnickiej (nr 1, s. 36; nr 3, s. 111). 90. Klasztor Piotra i Pawła Głuchowskiego (nr 4, s. 149; nr 5, s. 171). 91. Klasztor Ryklowski (nr 7, s. 234; nr 13, s. 463 i nr 15, s. 495). 92. Klasztor św. Jerzego Kozeletskiego (nr 16, s. 519; nr 17, s. 556 i nr 18, s. 593). Opublikowano osobno: Kozelets. Georgiew. Klasztor męża trzeciej klasy. Część 1862. 36 s. 93. Klasztor Krupitsky św. Mikołaja (niedaleko Baturina). (nr 21, s. 703 i nr 22, s. 748). 94. Klasztor Gamaleevsky Kharlampiev (nr 23, s. 795 i nr 24, s. 834). Wydane osobno: Gamal. Paździerz. klasztor. Część 1862. 43 s. 95. Niżyn i jego rejon (nr 19, s. 625; nr 20, s. 674). 96. Pożyteczni i szkodliwi członkowie społeczeństwa, przekład z pism św. Jana Chryzostoma (nr 22, s. 727). 97. Nauka w szkołach publicznych (nr 23, s. 783). 98. Bibliografia: a) Księga Hioba w tłumaczeniu rosyjskim z krótkim objaśnieniem (nr 3); b) Historycznie. opis diecezji tambowskiej, op. ksiądz Chitrow; c) męczennicy chrześcijańscy, którzy cierpieli na wschodzie od czasu zdobycia Konstantynopola przez Turków; d) O zmianach w porządku liturgii wskazanych w „Odpowiedziach Pomorskich” i w „Mieczu Duchowym”, op. Igum. Warlaam; e) Listy o schizmie Melnikova (wszystkie w nr 10); f) Nabożeństwa, święta i obrzędy współczesnych Żydów, op. A. Aleksiejew (nr 12); g) Słowa proboszcza Sybirska. Duch. Akademia Feofana; h) Słowa do owczarni Tambowa, własne (nr 18); i) Odpowiedzi na zarzuty wobec prawdziwej wiary (nr 18); j) Chrześcijaństwo duchowe i moralne, A. Newski; j) Świat Dziecka, Uszyński (nr 18). W sumie bibliografia z roku 1862 zawiera dziewięć artykułów na temat jedenastu ksiąg. 100. Wiadomości współczesne (tamże, s. 452, 491, 562, 590, 646, 665 i 825). 101. Uwagi do projektu statutu placówek oświatowych i projektu ogólnego planu organizacji szkół publicznych (w książce pod tym samym tytułem, St. Petersburg 1862, cz. 1, s. 1–5). 102. Komentarze do projektu statutu generalnego Cesarskich Uniwersytetów Rosyjskich (w książce pod tym samym tytułem, St. Petersburg, 1862, część 1, s. 21–22). 103. Czernigow. Część 1863, 80 stron. 104. Przemówienie do szlachty podczas jej zaprzysiężenia podczas wyborów (Czernig. Eparch. Izwiestia 1863, nr 12, s. 385 i Wędrowiec 1863, nr 6, dział IV, s. 84). 105. Dodatki do „Przeglądu rosyjskiej literatury duchowej 862–1720” (Czernig. Eparch. Izwiest. 1863, nr 16, 17, 18, 20 i 21. Tamże, 1864, nr 1, 2, 3, 4, 5, 14, 17, 21, 23 i 24). 106. Opis klasztorów Nieżyńskiego i Kamenskiego (Czerniga Eparch. Izvest. 1863, s. 117 i 185). Opis klasztoru Wniebowzięcia Kamenskiego został później opublikowany w osobnej książce. Część 1863, 19 stron. 107. Opis miasta Ostry i jego dzielnicy (tamże, s. 38, 55, 217, 265, 430, 472 i 495). 108. Opis Czernihowa i jego powiatu (tamże, s. 273, 305, 566, 657, 698 i 714; ibid., 1864, s. 89, 152, 216, 246 i 271). 109. Prorok (tamże, 1863, s. 1). 110. Małżeństwa pomiędzy bliskimi krewnymi (tamże, s. 112). 111. O stopniach pokrewieństwa (tamże, s. 737). 112. Notatki o współczesności (tamże, s. 21, 49, 100, 375, 408, 457, 529, 625 i 705). a) Przegląd historyczny soborów, które odbyły się w pierwszych trzech wiekach chrześcijaństwa, dzieło św. A. Pomorcewy. Orzeł. 1861 (Czernigow. Eparch. Izv. 1863, nr 5, s. 145). b) Sprawa patriarchy Nikona, op. N. Subbotina. M. 1862 (tamże, nr 5, s. 152). c) Uwagi o moralnej teologii prawosławnej, dzieła. Arcykapłan P. Solyarsky. 2 tomy. Petersburg 1860–1862 (tamże, nr 6, s. 177). d) Z historii cmentarza Preobrazhenskoe. M. 1862 (tamże, s. 182). 114. Prawosławna teologia dogmatyczna. Część 1864, 2 części. W części pierwszej – 6 nen., IX, 375 i 2 nen., w części drugiej – 4 nen., XII, 527 i 1 s. (z portretem autora i bez). Wydanie drugie, Czernigow, 1866, dwie części. Recenzja w „Prawosławnym Przeglądzie” 1865, nr 1. 115. Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła (w skrócie) Cz. 1864. 307, VIII i 1 nen. Recenzje: a) Książka. Biuletyn 1865, nr 14, s. 23. 270. b) Prawa. Recenzja 1866 nr 6, s. 23. 182, art. ksiądz N. B-va. 116. Św. Jan Chryzostom: Wychowywanie dzieci, tłumaczenie z języka greckiego. (Czernig. Eparch. Izwiestia, 1864, s. 1, 33 i 65). 117. Notatki o Piśmie Świętym (tamże, s. 161, 257, 305, 529, 657 i 689 oraz 1865, s. 1, 33). 118. Książka służbowa ks. Łazara Baranowicza (tamże, s. 332). 119. Zamknięte klasztory w diecezji czernihowskiej (tamże, s. 338, 401, 445, 459 i 474 oraz 1865, s. 99, 171, 347, 378 i 477). 120. Rejon Głuchowski (ibid., s. 577, 609, 663, 693 i 726. Oraz 1865, s. 81). 121. Św. Książę Michał z Czernihowa (tamże, s. 433). 122. Klasztor Maksakovsky Spassky (ibid., ibid., s. 537 i 568). 123. Notatki o współczesności (tamże, s. 13, 57, 126, 145, 492, 522, 554, 679, 716 i 750). Tutaj, w nr 17, s. 526–528, znajduje się recenzja „Historii Rosji w obrazach” Zołotowa. 124. Nauczanie seminaryjne na początku XIX w. (tamże, s. 170). 125. Religia i moralność (Czernigow. Eparch. Izvest. s. 3 i 39). 126. Rejon Zybkowski (tamże, s. 7 i 1866 nr 12, 13, 14, 15, 16….) 127. Administracja diecezjalna Czernihowa (tamże, s. 45–51). 128. Notatki o współczesności (tamże, s. 52, 86, 147, 445, 507, 631 i 668). 129. Sobór Kijowski z 1691 r. (Dekrety kościelne; tamże, s. 65). 130. Dodatek do opisu klasztoru Siewierskiego (ibid., s. 135). 131. Rejon Mgliński (ibid., s. 218, 232, 264, 339, 408, 426, 469, 541, 563 i 592). 132. Nauczanie ewangelisty Jana o Słowie (tamże, s. 193). 133. Wyjaśnienie dotyczące ewangelisty Jana (tamże, s. 291, 323, 355, 387, 451, 489 i 515 oraz 1866 s. 1, 33, 133, 193, 225, 258, 289, 321, 353). 134. Przemówienie na otwarciu Zgromadzenia Prowincjalnego Zemstvo (ibid., s. 611). 135. Rejon starodubski (tamże, s. 613, 657, 691, 731, 745 i 1866, s. 25, 57, 114, 153, 161, 243, 279, 306 i 346). 136. Dodatki do „Przeglądu rosyjskiej literatury duchowej lat 1720–1862” (tamże, nr 3, 6, 7, 8, 9, 13, 17 i 19, 1866 nr 2, 6, 7 i 8). 137. Święci Słowian południowych. Oddział 1, miesiące styczeń – czerwiec. Część 1865 4 nen. strona Dział 2, miesiące lipiec – grudzień. Część 1866, 290 stron, z indeksami. 138. Listy do wielebnego. Lazar Baranowicz, z notatkami. Wydanie 2 (pierwsze w Czerni. Eparch. Izwiestia, 1861–1865), na rzecz Czernigowskiego Seminarium Część 1865 253, I nen. I VII s. Recenzja w Biuletynie Książkowym 1865 nr 15, s. 25. 284. 139. Apel do trzody czernihowskiej (Czernigow. Eparch. Izwiestia, 1865, część nieoficjalnego nr 20, s. 265). 140. Notatka o współczesności. Coś o teologicznych instytucjach edukacyjnych (Czern. Eparch. Izv. Nr 1, s. 13 odnośnie artykułu Pevnickiego w Proceedings of the Kijów. Theological Academy 1864) 141. Stan rozłamu w kapłaństwie w ostatnich latach (tamże, nr 14, s. 393). (Czy to jego?) 142. Święci asceci Kościoła wschodniego (tamże, nr 14. Podobno początek obszernego dzieła, ale wydrukowano tylko jedną jego stronę). 143. Bibliografia: Przegląd porównawczy Czterech Ewangelii, zebr. Arcykapłan W. Grechulewicz (tamże, nr 13, s. 391). Zatrzymujemy się pod adresem 16 Chern. Eparch. Izwiestia; nie ma wątpliwości, że w kolejnych numerach pojawi się znaczna liczba artykułów zmarłego Pana. Aby czytelnik mógł szybko rzucić okiem na istotę przedstawionego przez nas zestawienia, sporządzimy z niego następujący krótki indeks dzieł, według ich zawartości. (Liczby pod tytułami oznaczają numery spisu chronologicznego) I. Objaśnienie Pisma Świętego: 41, 80, 83, 86, 117, 132, 133. II. Tłumaczenia Ojców Kościoła: 56, 66, 96, 116. III. Dogmatyka: 109, 114. IV. Kazania: 14, 17, 19, 20, 25, 38, 104, 134. V. Nauczanie moralne: 42, 44, 45, 51, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 76, 84, 85, 88, 125, 139. VI. Ustawodawstwo kościelne: 3, 52, 110, 111. VII. Żywoty świętych: 35, 121, 137, 142. VIII. Patrologia: 26, 115. IX. Historia Kościoła powszechnego: 4, 5, 11, 28, 29, 46, 50, 74. X. Historia Kościoła rosyjskiego: 2, 6, 8, 9, 10, 16, 24, 27, 82, 118, 129. XI. Opis diecezji: 15, 30, 31, 33, 95, 103, 107, 108, 120, 126, 127, 131, 135 XII. Klasztory: 34, 39, 55, 89–94, 106, 119, 122, 130. XIII. Historia Rosji: 22. XIV. Historia literatury duchowej: 1, 7, 13, 18, 23, 32, 136. XV. Krytyka i bibliografia: 21, 40, 49, 54, 57, 59, 63, 73, 79, 99, 105, 113, 143. XVI. Wychowanie i edukacja: 37, 101, 102, 124. ХVII. Uwagi o nowożytnych: 43, 47, 48, 53, 58,99, 70, 72, 77, 78, 81, 97, 98, 100, 112, 123, 128, 140, 141. XVIII. Wydania: 12, 36, 87, 138. Zanim będziemy dalej mówić o działalności literackiej księdza Philarety, musimy poczynić niezbędne zastrzeżenia. Tworząc listę jego dzieł, napotkaliśmy trudności nie do pokonania, które uniemożliwiły nam nadanie naszemu dziełu pożądanej kompletności i nienagannej wierności. Nie mogliśmy więc tutaj, w Połtawie, znaleźć „Wiadomości Diecezjalnych Czernigowa” przez wszystkie lata ich wydawania, nie mogliśmy nawet zebrać wszystkich ich numerów w ciągu jednego roku; nie mówiąc już o innych pomocach niezbędnych w pracy bibliograficznej. Zmuszeni byliśmy zwrócić się o pomoc do Charkowa, skąd otrzymaliśmy całe dwa tomy „Czerń. Epar. Izwiestia”. Uważamy za swój najprzyjemniejszy obowiązek złożyć świadectwo naszej serdecznej wdzięczności Jego Eminencji Arcybiskupowi Macariusowi za serdeczną uwagę, z jaką natychmiast spełnił naszą prośbę. - ta trudność w znalezieniu wszystkich niezbędnych świadczeń na terenie województwa uniemożliwiła nam dopisanie w odpowiednim czasie kilku kolejnych artykułów do listy. Filaret, którego poznaliśmy później. Oto artykuły: Badania nad kaznodzieją XIII w., biskupem Serapionem z Włodzimierza (Dodatki do dzieł Ojców Świętych, 1843, część I). Świadectwo z czasów apostolskich na temat sposobu pisania imienia Jezus i przedstawiania krzyża (tamże, część I). Zakładamy, że prawdopodobnie posiadał także tłumaczenia następujących ojców kościoła: Błogosławiony Augustyn, biskup Hippony: Słowo o nauczaniu chrześcijańskim (Chern. Eparch. Izwiestia, 1863, nr 21, s. 773). Błogosławiony Hieronim: List do Gavdencjusza w sprawie wychowania młodego Pakatuli, w tym samym miejscu, 1866, nr 5, s. 23. 129. Bardzo możliwe, że w zestawieniu i naszym artykule nadal będą pojawiać się pominięcia i innego rodzaju błędy, ale powtarzamy to, co już powiedzieliśmy: „z góry przepraszamy za nasze mimowolne błędy”. - W tym celu zwracamy się do naszej firmy. Można mieć pewność, że lista prezentowanych przez nas prac. Filareta nie przyciągnęła Twojej uwagi, czytelniku. A jednak, nawet jeśli przejrzałeś, pewnie pomyślałeś: „A jednak Najprzewielebniejszy dużo napisał. Filaret”. – Do dalszej rozmowy potrzebujemy jedynie Twoich wrażeń. A teraz wyobraź sobie, czytelniku, całą złożoność i trudność administracji diecezjalnej rozległych diecezji, dodaj do tego te ogromne, niezwykle różnorodne dzieła literackie – a oczywiście ukłonisz się przed tak szeroką i wszechstronną działalnością zmarłego arcypasterza! ... Ale może zapomnijmy o ciężarach administracji diecezjalnej, poprzestańmy tylko na twórczości literackiej księdza. Filaret, spójrz - jeden spis jego dzieł zajmował kilka stron - a ty oczywiście powiesz, że z wyjątkiem metropolity Eugeniusza z Kijowa (1837) w całym zastępie naszych arcypasterzy jest jeszcze tylko jeden, wyróżniający się tak płodną i zasadniczo ważną działalnością, jak zawsze pamiętna, nieżyjąca już Władyka z Czernigowa. A jego dwudziestopięcioletnia działalność literacka wcale nie malała z biegiem lat; wręcz przeciwnie, im dalej szedł, tym bardziej się nasilał. Spójrzcie na listę za lata 1861-1866, a zobaczycie, że w tych latach Najprzewielebniejszy. Filaret szczególnie często przypominał czytelnikom siebie; jakby jego siły nie tylko nie osłabły, ale nawet nie potrzebowały odpoczynku, jakby wciąż się rozwijały: co jakiś czas ukazywały się dzieła heterogeniczne, poważniejsze od siebie... Gdzie jest odpowiedź na tak płodną działalność? Odpowiedź leży w jego niezaprzeczalnie wielkich i różnorodnych talentach, w jego ogromnej wiedzy, w pewnych okolicznościach, które należały do ​​jego epoki i w pewnych cechach, które należały wyłącznie do jego natury. Nie będziemy rozmawiać o sile i naturze jego talentów, o stopniu jego nauki: komu jego pisma nic o nich nie powiedziały, nasze recenzje w ogóle nie pomogą, bez względu na to, jak dokładne są. Przejdźmy do okoliczności historycznych, wśród których rozpoczęła się i rozwinęła jego działalność. Aby to zrobić, musimy cofnąć się do początku lat czterdziestych i przypomnieć sobie szereg postaci z tamtego okresu. Nie trzeba żadnych informacji, żeby na początku pamiętać, że po śmierci metropolity Eugeniusza nie pozostał nam ani jeden pisarz duchowy o tak zróżnicowanym zakresie działalności. Kim byli pozostali?... W „Przeglądzie rosyjskiej literatury duchowej (1720–1858)” spotykamy w latach czterdziestych kilkudziesięciu pisarzy; ale z nich możemy tu oczywiście przytoczyć tylko te najbardziej niezwykłe, z którymi możemy je mniej więcej zrównać z naszym autorem. Byli to: metropolita Filaret moskiewski, arcybiskupi: Grzegorz z Kazania, Ignacy z Woroneża, Innocenty z Chersoniu, Jakub z Niżnego Nowogrodu, archimandryta Gabriel; Arcykapłani: Veniaminov (obecnie arcybiskup. Kamczacki), Golubinski, Grigorowicz, Debolski, Koczetow, Małow, Nikolski, Nordow, Pawski, Putyatin, Skworcow; mnich Iakinthos Bichurin; profesorowie akademii teologicznych: Awsieniew, Amfiteatr, Gorski, Delicyn, Karpow, Sidonski, Szymkiewicz; Dodamy do nich także Nadieżdina. Wydaje się, że wśród świeckich jednym jest Muravyov. – Z głębokim szacunkiem wspominamy i prezentujemy te nazwiska, że ​​tak powiem, ogólnorosyjskie; Jesteśmy jednak gotowi przyznać, że przez zapomnienie pominęliśmy kilka nazwisk i jesteśmy gotowi zwiększyć liczbę wybitnie uzdolnionych postaci duchowych w latach czterdziestych do 40. Więc?... Nie pozwolimy sobie wcale na analizę działalności każdej z tych osób, odważymy się tylko powiedzieć dwa, trzy słowa o ich ogólnej działalności, o złożoności twórczości każdej z nich. Osoby te są Ci tak dobrze znane, czytelniku, że sam oczywiście z łatwością pamiętasz ogrom i charakter ich działalności; pamiętajcie dobrze, spójrzcie na „Przegląd rosyjskiej literatury duchowej (1720–1858)” naszego autora – a przekonacie się o względnej monotonii i ubóstwie (nie bójcie się tego słowa) ubóstwa literatury duchowej tamtych czasów, z tak wieloma wybitnie utalentowanymi postaciami. Z „Przeglądu” wynika, że ​​istniejąca działalność duchowa w latach czterdziestych i nieco później wyróżniała się przede wszystkim charakterem religijnym, moralnym i kaznodziejskim. Jeżeli istniały dzieła o innej treści, to było ich stosunkowo niewiele. Z „Recenzji” widać, że gdyby skompilowano np. inne prace. o prawie kanonicznym, starożytnościach kościelnych, tłumaczeniach i interpretacjach Pisma Świętego. Pisma Świętego, historia Kościoła itp., wówczas znaczna ich część z różnych powodów pozostała w rękopisie. Spośród opublikowanych prac inne ukazały się w ograniczonym nakładzie; Większość skutecznych dzieł rozesłano po specjalnych czasopismach (które do dziś nie są jeszcze rozpowszechniane). Inni pisarze nie umieszczali swoich nazwisk na swoich dziełach, zwłaszcza pod artykułami w czasopismach duchowych, i pozostawali nieznani opinii publicznej; inne wydrukowały za mało; jeszcze inni, niewątpliwie utalentowani, prawie nic nie publikowali i ograniczali się jedynie do zajęć stacjonarnych lub oficjalnych studiów. Wszyscy oni byli albo specjalistami w jakiejś dziedzinie, albo pracowali w małym dziale literatury duchowej. Można więc z pozytywnym stwierdzeniem stwierdzić, że wśród nich wszystkich prawie nie było nikogo, kto wyróżniałby się wielostronną i szybką działalnością. W rezultacie ich twórczość literacka pozostała znana jedynie w duchowieństwie, a ściślej w niektórych jego kręgach. Zaledwie tuzin nazwisk, które wymieniliśmy, przeniknęło do literatury świeckiej i opinii publicznej... Pojawia się Jego Eminencja Philaret. Na jego pierwszym planie znajdowała się historia rosyjskiej literatury duchowej i historia rosyjskiego kościoła – tematy, które bardziej niż inne potrafią przyciągnąć ciekawską uwagę społeczeństwa. Do tego zadania przygotowywał się długo, w murach Akademii, aż do święceń kapłańskich. (Nie znamy ani jednego dzieła, które wykonał w okresie jego rektoratu). Dlatego w swoich pismach natychmiast pojawił się w pełni uzbrojony w wiedzę i blask rzadkich talentów. Jako jeden z pierwszych nawiązał kontakty ze świeckimi środowiskami literackimi, a przynajmniej z towarzystwami naukowymi. Zaczął publikować swoje utwory zarówno samodzielnie, jak i w różnych wydawnictwach, głównie świeckich. Naturalnie dzięki temu szybko rozszerzył swój krąg sławy. Od jego pierwszych kroków w literaturze zaczęto głośno o nim mówić; Moskiewskie Towarzystwo Historii i Starożytności pospiesznie wybrało go na członka zwyczajnego; Krytyka magazynu wiązała z nim duże nadzieje. Okresy jego „Dziejów Kościoła Rosyjskiego”, w których po raz pierwszy usłyszano opowieść o czasach stosunkowo nam bliskich i ciekawych, spotykały się z żywą ciekawością, głośną aprobatą i przyciągały do ​​niego uwagę opinii publicznej. Jego sława literacka wkrótce ugruntowała się mocno i niezachwianie: w latach czterdziestych w nauce było zbyt mało ludzi podobnych do niego; mieli własny krąg działań i nie oddawali się analizom jego twórczości; krytyka magazynu pozytywnie nie mogła się z nim równać pod względem wiedzy i głębi poglądów; przeważnie witała go pełnymi szacunku recenzjami; widać, że reszta publiczności witała jego twórczość jedynie z milczącym szacunkiem. I Jego Eminencja Filaret bardzo dobrze rozumiał całą sytuację swojej działalności. Cieszył się oczywiście myślą, że swoimi pracami naukowymi zajął dla siebie miejsce niedostępne dla wielu, ale nawet w tym miejscu nie pozwolił sobie na spokój. Niemal po nim pojawiła się nowa potężna postać, również w pełni uzbrojona i równie różnorodna; Inni, niewątpliwie utalentowani i pracowici, również pojawili się jako drugorzędni luminarze; Historyczne, znaczące badania stanu Kościoła i duchowieństwa stały się przedmiotem zainteresowania znacznej liczby naukowców, nie tylko duchowych, ale także świeckich. Sukcesy te niewątpliwie cieszyły naszego autora, ale jeszcze bardziej zachęcały go do nowych działań. Jakby unikając najmniejszej rywalizacji i jakby chcąc zostawić wszystkich daleko w tyle, niestrudzenie i z jeszcze większą energią stosował pracę do pracy. Zainspirowany sukcesem historyk Kościoła rosyjskiego wkrótce stał się encyklopedystą w dziedzinie duchowości, ale w tej encyklopedyzmie można było dostrzec szybkie i poważne przygotowanie. Otwórz dowolne jego większe dzieło z lat 50. i 60., a natychmiast będziesz zdumiony nieograniczoną ilością odniesień i cytatów w nim zawartych; wypełnione są nazwami wielu setek opracowań, pomników, publikacji, rękopisów... Z wielkim zdumieniem patrzysz na tę ogromną erudycję i myślisz: „Panie! Kiedy on miał czas to wszystko przeczytać? Jak mogłem zachować w pamięci i zastosować cały ten ogrom informacji w sprawie?” Co więcej, mimo całej obfitości cytatów i odniesień, z całą pewnością stwierdzamy, że obydwa zostały przez niego wykonane dość oszczędnie, często odznaczając się skrajną lapidarnością (i – niestety – czasem niepewnością i nieścisłością). Biorąc to wszystko pod uwagę, jestem skłonny sądzić, że swoje książki pisał, cytował cytaty, wrzucał przypisy na pamięć, w przybliżeniu, żeby sprawa nie ustała. – W tym miejscu należy zwrócić się do jego dóbr osobistych, na tyle, na ile znamy je z opowieści o nim. Całe swoje życie poświęcił czytaniu i pracy. Oddawał się społeczeństwu i społeczeństwu tylko wtedy, gdy było to absolutnie konieczne. Nie było czasu między jego rękami. Jego duch miłości do nauki nie pozwolił mu na ani chwilę bezczynności. Osoby, które stały blisko niego, opowiadały nam, że pracował i odpoczywał, jadł i pił, zawsze z książką w ręku i że właśnie w tym momencie robił potrzebne notatki i wyciągi. "Trzeba się dziwić" - mówi ktoś, kto znał bliżej zmarłego biskupa: "trzeba dziwić się jego niestrudzonej działalności. Kładł się spać tylko z dwiema płonącymi świecami. W nocy często się budził, brał świecę, chodził do biblioteki, wyjmował książkę lub rękopis i siadał do pracy. Podobno nie odkładał takich zajęć do rana, nawet we śnie był zajęty jakimś zadaniem umysłowym. " 7 To częściowo wyjaśnia zdumiewająco szybką produktywność tego wszechstronnie utalentowanego, pracowitego pracownika. Mówimy „częściowo”, ponieważ nie możemy nie rozpoznać w nim innej, wewnętrznej siły - jasnego, energetycznego pragnienia wzięcia wszystkiego na siebie, bycia, jeśli nie pionierem, we wszystkim, a następnie odniesienia sukcesu bardziej niż inni, pozostawienia na wszystkim szerokiego śladu, dobrej pamięci. Z biegiem czasu nie miał już specjalnego zadania, konkretnej sprawy, której rozwiązanie zajmowałoby wyłącznie jego; gra na ogromnej scenie stała się jego ulubioną myślą. Nie krępował go ani ogrom dziedziny, ani różnorodność tematów, ani brak wielu niezbędnych danych i źródeł. Nie myśląc wcale o trudnościach, odważnie rzucił się w rozpoczęte dzieło; szybko zapoznał się z jej rzeczywistą sytuacją i z entuzjazmem pospieszył z wyciąganiem z niej zwięzłych, zdecydowanych wniosków. Nic więc dziwnego, że biorąc pod uwagę jego ogromną erudycję i szybką pracę, najróżniejsze książki i artykuły pojawiały się jedna po drugiej w świetle Boga. Ta różnorodność była najbardziej zauważalna w ostatnich 10 latach jego życia, kiedy, wydawałoby się, człowiek mógł już czuć się zmęczony. W ogóle go nie znał. Fizyczne słabości wcale nie pokonały jego ducha. – Przeprowadzki z diecezji do diecezji były dla niego nowym impulsem do nowych działań. W nowym miejscu zdawał się wyczuwać w sobie nową siłę. Od razu rozejrzał się po polu w poszukiwaniu swojej twórczości literackiej, szybko dostrzegł nieuprawne zakątki i od razu zdecydował, co musi zrobić, co przede wszystkim się zająć. Oczywiste jest, że otworzyło się sporo takich luk i podjął się wszystkiego na raz. Od lat sześćdziesiątych XIX wieku zauważyliśmy u niego szczególnie intensywne zainteresowanie głównymi zjawiskami życia i ruchem myśli współczesnej, i tutaj śpieszy z wypowiedzeniem swojego nagłego, odważnego słowa. Patrząc na tę wrzącą, pośpiechową działalność, jestem gotowy pomyśleć, że chciał działać sam we wszystkim. A jednak okoliczności go do tego skłoniły. Nie tylko ustalił dla siebie zakres działań, ale także wskazał innym pracę, na którą jego zdaniem przyszedł czas. Dbał o to, aby dane dzieło zostało wykonane możliwie pomyślnie i w tym celu wskazywał, jak podzielić dzieło i gdzie połączyć siły. Widząc jednak, że jego rady przyjmowano obojętnie, widząc, że żniwa są obfite, ale robotników mało, i że niektórzy z nich zajęci są naukowym luksusem, inni pogrążeni są w administracji diecezjalnej, inni po prostu leniwi, a praca pozostaje nietknięta, i w końcu, zdając sobie sprawę może przed sobą, że prawie wszyscy robotnicy są od niego znacznie gorsi pod względem wiedzy, talentu i zamiłowania do pracy, odważnie podjął się tej pracy, której wykonanie wymagało intensywnej pracy. praca kilkunastu osób. Jednocześnie mimowolnie przypominamy sobie jedną ważną okoliczność, która potwierdza nasze ostatnie założenie. To właśnie przy swojej bystrości i giętkości polegał wyłącznie na swoim ogromnym zasobie sił i nie zawsze zwracał należytą uwagę na cudzy głos, cudze jednorodne badania (zwłaszcza analizy jego dzieł), ale prawie zawsze sam, własną pracą, opracowywał, poprawiał i uzupełniał swoje dzieła... Tym samym nie zawsze dwa najdroższe skarby naukowca – czas i praca – zostały zachowane tak, jak powinny. W ostatnich latach życia jego siły fizyczne osłabły do ​​tego stopnia, że ​​nie mógł pisać na siedząco - nie przestawał przed tym: zaczął pisać na leżąco, drżącą ręką... W wyniku tego osłabienia ciała, w wyniku tych śmiałych nadziei na jego informację i w wyniku pośpiesznej pracy, w jego pracach pojawiło się kilka przeoczeń i nieścisłości, a każdy skrupulatny badacz mógł te błędy wyłapać. Ale prawie nikt nie mógł się z nim równać w jego umiejętności zagłębiania się w głębię sprawy - krótko i ostro nakreślić istotę tematu, jasno i dokładnie określić znaczenie pisarza. Z niektórych jego opracowań, a raczej z wielu, wielu stron, tchnął powiew świeżości i prawdy. W tym przypadku sam jego język, zwykle suchy i niejasny, zyskał nieodpartą siłę, witalność i radosną oryginalność. Jego elastyczna zaradność potrafiła uchwycić najsubtelniejsze niuanse wyrazu, aby wyraźniej podkreślić cechy przedmiotu lub osoby. W swoich zdaniach nie lubił marnować słów i zawsze wyrażał się gwałtownie i mocno, odważnie i pewnie. W pierwszej chwili trudno było się pogodzić z tą właściwością jego orzeczeń, zwłaszcza że często nie były one poparte dowodami czy wyciągami, lecz uznawano je za bezpodstawne; ale krytyczna siła autora i jego erudycja zmusiły później do wiary w takie skondensowane werdykty, choć przypominają uchwały. Rzeczywiście, zawsze mówił tak, jakby miał władzę. Nie sposób jednak nie pamiętać, że jego wyroki charakteryzowały się niekiedy nieubłaganą surowością, a w sądzie o postacie starożytne – często nieścisłością. Widzimy tutaj, że czasami ocenia na podstawie pierwszego wrażenia, pewnie unikając dokładniejszych badań. W takim przypadku jego poglądy i wnioski wymagają okresowej rewizji i weryfikacji. W naszej literaturze za każdym razem była mowa o Najprzewielebniejszym. Filareta, można spotkać się z ciekawym stwierdzeniem, że jego dzieła wciąż nie są w pełni docenione przez naszą duchową krytykę. Rzeczywiście tak jest. Dlaczego to jest? Nie omylimy się, jeśli powiemy, że główne przyczyny tego zjawiska były następujące: 1) w naszej ocenie jego prace wymagały informacji co najmniej takich, jakie posiadał, a podobnych osób mamy niewiele; 2) skrajne ubóstwo pism duchowych w naszym kraju, jeszcze przed 1860 rokiem, gdzie można było publikować analizy jego dzieł, oraz 3) sama krytyka dzieł duchowych, zwłaszcza dzieł osób wysokiej rangi, przez długi czas wydawała nam się jakąś delikatną materią, przez długi czas nie była u nas w użyciu. Niezależnie od tego, czy był to brak tradycji, obawa przed urażeniem godności świętego, czy coś innego, powstrzymywały naszą krytykę przed podjęciem takiego kroku, niezależnie od tego, jak bardzo była ona szczera i poważna. I całkiem słusznie Wysłannik Duchowy zauważył w 1862 r., że krytyka w dziennikarstwie duchowym to jeszcze takie małe dziecko, które Bóg jeden wie, kiedy dorośnie. „Duchowy Posłaniec” jako pierwszy wygłosił otwarte i odważne przemówienie na temat pism Wielebnego. Philaret, przemówienie oparte na ich pracowitym badaniu. No to co? Wielu, wielu patrzyło na tę krytykę ze zdziwieniem, podziwiając jej odwagę i wymyślając zakulisowe podpowiedzi; i bardzo niewielu doceniło jego skuteczność. Zostawmy na boku, jako niegodne plotki, ukryte domysły, dlaczego taka krytyka pojawiła się w czasopiśmie charkowskim; Zwróćmy tylko uwagę na to, co powiedziano o treści tej krytyki. O tym, jak bardzo jej próba wydawała się nowa i odważna, świadczy fakt, że nawet uczeni redaktorzy „Prawosławnego Przeglądu” pospieszyli z ogłoszeniem opinii publicznej, że krytyka Dukhovna. Biuletyn o ks. Filarecie przypomina o odwadze Moski przeciwko Słoniu. O ile nam wiadomo, w opinii publicznej na te artykuły oddano niewiele głosów; i większość z niej, znająca ze słuchu twórczość wielebnego. Filaret była po części zdziwiona śmiałością tonu krytyki, a po części zbyt niską oceną merytoryczną dzieł długiej i znanej autorki. Sam Najprzewielebniejszy Filaret poczuł się tymi artykułami bardzo urażony: wielokrotnie zarówno we przedmowach, jak i w pismach żałośnie skarżył się na surowość i jednostronność orzeczeń o swoich dziełach i nie chcąc pozostać w długach, swoje ciężkie, irytujące wyrzuty i drwiny kierował pod adresem osób, które wydały takie werdykty. Chętnie zgodzimy się, że duch wybredności i szyderstwa naprawdę pojawia się w artykułach Spiritual. Posłaniec” o księgach księdza Philarety; ale tych właściwości można było znaleźć pod dostatkiem… np. przynajmniej w „Czernigowie. Eparch. Izwiestia”, gdzie w szeregach głupców umieszczono znanych pisarzy 8 oraz – jak już widzieliśmy – w „Prawosławiu. Review”, gdzie nazwano uczciwych pracowników „mopsami”. Oznacza to, że nie ma sensu zrzucać winy za tę smutną dezorganizację mowy na jednego „Dukhovna. Posłaniec”… Ten czas już minął i teraz, oceniając ze spokojem, mówimy z głębokim przekonaniem, że krytyka „Posłańca Duchowego” w swojej treści jest słuszna pod wieloma względami: luki, różne błędy w twórczości Ks. Filaret pośpieszył z rozpoznaniem niektórych z nich i częściowo skorzystał z dzieł krytyki. Jednak dominujący ton tej krytyki, jej sposób przedstawienia, wcale nie obcy haczykom i sprzeczkom, można by w istocie znacznie złagodzić. Wyjaśniając ten ton, możemy jedynie powiedzieć, że osobie, która z miłością podjęła się swojej pracy, trudno jest uchronić się przed żarliwością mowy, jeśli w badanej książce napotyka wiele powodów tego, a zwłaszcza jeśli książka należy do osoby, która ze względu na swoją sytuację nie powinna była pozwolić sobie na żadne ostre niedociągnięcia: komu wiele dano, wiele się od niego wymaga. To tylko wyjaśnia, ale wcale nie usprawiedliwia, zastraszający ton tych krytycznych artykułów. Krytyce tej zarzuca się także, że skupiała się wyłącznie na ciemnych stronach twórczości księdza. Filareta. Ale pozwolono jej na to częściowo w interesie nauki, ale także dlatego, że wygłoszono już pod nim wystarczająco dużo pochwalnych przemówień, chociaż często bez dowodów. I w rezultacie osoba podejmująca się analizy dzieł Najprzewielebniejszego. Philaret, nie sposób pominąć krytycznych artykułów na ich temat w „Kościelnym Vestniku”: ich polemiczny charakter można łatwo wyeliminować, a wtedy przyszły krytyk znajdzie w nich wiele przydatnych materiałów (oczywiście głównie artykuły pana Serbinowa). Tak! niezależnie od tego, co mówią o tych artykułach „Spiritual. Vestnik”, nie można jednak powstrzymać się od wyrażenia za nie wdzięczności redaktorom tego magazynu i osobom, od których zależało pojawienie się jego krytycznych artykułów w druku. Ukazując w ten sposób, choć w sposób zwięzły, historyczny przebieg działalności literackiej wielebnego. Philarecie, uważamy, że wszystko, co dotychczas powiedzieliśmy, pozwala wyciągnąć ogólny wniosek na temat przyczyn, które przyczyniły się do rozwoju jego bogatej działalności i jej znaczenia. I o ile nam wiadomo, taki wniosek należy do większości osób, które znają z pierwszej ręki twórczość wielebnego. Filareta. I tak olbrzymie talenty, uzbrojone w głęboką wiedzę, nieustanną pracę, przepojoną pasją, zawsze produktywną lekturę, kipiące pragnienie działalności naukowej, szybką odwagę wnikania we wszystko, lakoniczną zwięzłość wniosków, niesłabnącą uwagę na wiele ruchów myśli współczesnej i (kto może go za to winić?) pragnienie zdobycia dobrego imienia – oto co stworzyło ogrom pracy, który tak nas zadziwia. Ale ze względu na ówczesne okoliczności naukowe, ze względu na jego sytuację życiową, ze względu na niejednorodną masę pracy i pośpieszny charakter jego działalności, w wielu jego dziełach, przy niezwykłej szerokości i rozproszeniu ich dziedziny, nie widać ściśle przemyślanego planu, nie można znaleźć pełnego rozwiązania problemu, zgodnie ze współczesnymi wymogami nauki; tak, że prawie wszystkie jego prace to w przeważającej mierze materiały szczęśliwie zebrane i pomyślnie pogrupowane. I pod tym względem jego znaczenie jest niezwykle duże: w wielu dziedzinach nauki duchowej bez jego książek nie można zrobić nawet kroku. Jego dzieła, jako wskazówki do dalszej pracy, stanowią obfity, cenny i niezastąpiony wkład do skarbnicy literatury duchowej. „Wiadomości Diecezjalne Czernigowa”, które stworzył, w których przez pięć lat brał nieprzerwany, najszerszy udział i swoimi dziełami zapewnił im jedno z pierwszych miejsc wśród podobnych wydawnictw, jest tym samym przede wszystkim zbiorem przydatnych materiałów. Ceniły je jednak nie tyle masy społeczeństwa, co uczony robotnik, i nawet on, przeglądając treść innego numeru, pomyślał: „Ach! OK, jeśli nadarzy się okazja, poproszę o pomoc”. Kilka dzieł wielebnego. Filaret nadal trwają, inne w Czernihowie dopiero się rozpoczęły. Eparch. Izwiestia”. Jak chciałbyś jak najszybciej dowiedzieć się, co w rękopisie jest już ukończone i czy jego dzieła rozproszone w Izwiestii zostaną wydane osobno? 9 Byłoby pożądane, aby ukazały się nie tylko jego najważniejsze dzieła (takie jak: „Opisy diecezji czernihowskiej”, „Notatki o Piśmie Świętym”, „Wyjaśnienia ewangelisty Jana” i inne), ale aby nie zapomniano o jego artykułach bibliograficznych, notatkach z dzienników i echach, a także o takich zjawiskach, które nie straciły do dziś na znaczeniu; zjednoczone rodzajem treści, jego artykuły stanowiłyby spójny zarys pewnych zjawisk z przeszłości i pozostałyby pomnikiem wielostronnej czujności i wrażliwości Wielebnego Lordów na różne ruchy naszych czasów). Wielebny. Filaret. Ale kierujemy się tutaj nie autorytetem jego imienia, ale istotą samych jego artykułów: ocenić zalety książki, wskazać jej słabości, sformułować trafne zakończenie i wyrazić się żywym, zwięzłym i żywym językiem - w tym wszystkim Najprzewielebniejszy. Filaret był prawdziwym mistrzem. Każdy, kto chce uzyskać jasne i dokładne zrozumienie recenzowanych przez siebie książek, musi zapoznać się z jego recenzjami. Szkoda, że ​​niewiele było książek godnych jego analizy. W jego bibliografii znajdujemy długą serię artykułów na temat „Przeglądów rosyjskiej literatury duchowej”. Jasne jest, że wszystkie te artykuły nie są wcale analizą należących do niego książek, ale szeregiem uzupełnień i zmian, czasem niezwykle znaczących. Dodatki dotyczące I części „Przeglądu” obejmują ponad 170 stron, uzupełnienia do II części – ponad 100 stron. Niezmiernie żałujemy, że śmierć uniemożliwiła Biskupowi opublikowanie obu części „Przeglądu” w nowym, poprawionym i znacznie rozszerzonym wydaniu. Kto po nim podejmie się takiej pracy? Gdyby tylko znalazł się skromny pracownik, który odważyłby się wstawić i połączyć materiały już przygotowane przez Pana. 10 Poświęcił wiele pracy i czasu szczegółowemu opisowi swojej diecezji. Tutaj, nie ograniczając się do pracy osobistej, szukał pomocy u innych: już w marcu 1863 roku kopie programu opisu wsi lub miasta rozsyłano za pośrednictwem dziekana do wszystkich kościołów diecezji czernihowskiej, aby jeśli któryś z księży przygotował opis programu, natychmiast dostarczał go prawemu księdzu. W ten sposób Pan, pracując niestrudzenie, uczył innych, aby pracowali zgodnie z Jego instrukcjami. Prawdopodobnie jego głos nie zabrzmiał na pustyni: w ostatnich latach rzadki numer „Czernigowa. Eparcha. Izwiestia zrezygnował z artykułów o różnych miejscowościach rozległej diecezji. Artykuły o niej były w innych publikacjach, jak widać z naszej listy. Pożądane jest, aby przynajmniej to, co zostało, zostało opublikowane. Wreszcie nie trzeba oczywiście dodawać, że jego twórczość literacka i cała jego działalność zawsze była przepojona gorliwością o czystość prawosławia. Wystarczy przypomnieć, jak chronił szkoły przed nieproszonymi nauczycielami! Z jaką czujnością postępował zgodnie z księgami wydanymi dla ludu! 11 Jak energicznie wzrasta w swoich dogmatach przeciwko tym, którzy ośmielają się wstrząsnąć świętością wiary!.. Osoby, które go znały z bliska, przekażą oczywiście wiele wzruszających faktów o tym, jak Biskup cieszył się z każdego przejawu dobroci i szacunku dla zasad, pod wpływem których ukształtowało się nasze życie. 12 Tak nam się ukazuje Ksiądz. Filaret w swoich pracach na temat upowszechniania oświaty publicznej i działalności literackiej. Dlatego nasze czasopisma, nasze Towarzystwo Historii i Starożytności, nasza Akademia Nauk i wszyscy miłośnicy literatury duchowej (nie mówiąc już o instytucjach i osobach kościelnych) uznali go za naukowca, który już dawno zapracował sobie na zasłużoną i zaszczytną sławę. Dlatego Święty Synod nadał mu stopień doktora teologii. Dlatego też Cesarz Suwerenny w reskrypcie do Eminencji stwierdził, że jego dzieła naukowe stanowią ozdobę literatury duchowej naszego kraju. I dlatego teraz szczerze opłakujemy śmierć Najprzewielebniejszego Biskupa!.. Tak! w istocie jego strata, im dalej, tym silniej będzie odczuwana przez wielu!.. Niedawno usłyszeliśmy wiele dobrych wiadomości od przybyłych z Czernihowa o ojcowskiej dobroci i trosce zmarłego Świętego; niedawno uczeni specjaliści, którzy odwiedzili go w Czernihowie, z prawdziwym szacunkiem i zdumieniem opowiadali nam o wieloaspektowych i głębokich informacjach Prawego Wielebnego... I tak nagle przerwało się to życie, tak aktywne, tak płodne, które wciąż obiecywało tak wiele dobra dla Kościoła i oświecenia Rosji... Ale - dzięki Bogu za wszystko! Pasterz umarł, dokonawszy wielu dobrych rzeczy; pasterz zmarł w trakcie swoich duszpasterskich wyczynów, badając krańce swojej rozległej diecezji; pasterz umarł, z czcią wspominając przed końcem życia wszystkich rosyjskich świętych 13 i głośno wyznając wiarę prawosławną całemu Kościołowi rosyjskiemu 14 i w swojej księdze zostawiając nam jakby umierające przymierze – w co wierzyć, jak wierzyć i jak odpierać ataki na wiarę… Wierni do końca, przebaczajcie i módlcie się za nami, Święty Mistrzu! Opublikowane wcześniej nekrologi księdza Philareta, składające jednomyślne kondolencje z powodu jego śmierci, mówią przede wszystkim o jego znaczeniu hierarchicznym i literackim 15; a o ostatnich dniach jego życia, o jego pośmiertnej procesji z jednego krańca diecezji na drugi, która byłaby najciekawsza i najświeższa dla tych, którzy czczą jego pamięć, nigdzie prawie nic nie znaleźliśmy. Tylko fragmenty prywatnych listów drukowanych przez nas w Polt. Eparch. Wiedomosti poinformował coś o smutnych okolicznościach swojej śmierci. „Czarny. Eparcha. Izwiestia” był nieco spóźniony. Dlatego też, oprócz nekrologu księdza Filareta, zamieszczonego w nr 16 Eparchów Połtawskich. Wiedomosti” przekazujemy fragmenty listów i opowieści naocznych świadków i uczestników smutnego wydarzenia. Nawiasem mówiąc, w tych fragmentach zmarły święty daje nam niejedną pouczającą lekcję zza grobu. 7 sierpnia Jego Eminencja Biskup po raz ostatni poświęcił cerkiew we wsi Fastowce (powiat borzeński). Podczas liturgii, a szczególnie podczas konsekracji darów św., bardzo płakał; ale nikt oczywiście nie rozumiał powodu tych łez. Po konsekracji i obiedzie jeden z fundatorów kościoła poprosił biskupa o błogosławieństwo – zakupu nowego dzwonu, większego od starego. Biskup ucałował jego i księdza po głowie i powiedział: "Dzwon i ten prawdziwy gromadzą wiernych na modlitwę. Dlatego zamiast nowego dzwonu lepiej byłoby złożyć ofiarę Bogu, jeśli przeniesiecie swoją starą cerkiew na cmentarz. My, staruszku, nie będziemy długo z wami mieszkać, więc będzie to bardziej pożyteczne dla nas i dla innych, tak jak będzie kościół na cmentarzu. " Stamtąd Wladyka udała się do wsi Kaczanowka (w tym samym powiecie), gdzie przenocowała w domu ziemianina. Ponieważ nigdy nie jadł obiadu, jadł tutaj ze smakiem. Następnego dnia o godzinie 8 rano udałem się do wsi Rubanka (powiat Konotop), gdzie przebywałem do pierwszej w nocy. Po zjedzeniu tutaj śniadania udałem się do Konotopu, gdzie dotarłem tego samego 8-go, o szóstej wieczorem. Odwiedziwszy przede wszystkim Kościół Wniebowzięcia, poczuł już tam taką słabość, że powiedział: „Przy Tobie odpocznę” i usiadł na podanym mu krześle. Przyniesiono mu księgi kościelne do sprawdzenia, ale on pośpiesznie je przejrzał. Następnie, po zwiedzeniu kościoła katedralnego, pozostał w nim równie długo. Osoby, którym udało się zbliżyć do niego po błogosławieństwo, zauważyły, że jego ręce były zimne jak lód; Tym razem nie było w nim najmniejszej wesołości i łagodnego uśmiechu, jakim arcypasterz zwykle witał swoją trzodę. Z kościoła katedralnego udał się pospiesznie do mieszkania, do domu miejskiego arcykapłana i dziekana ks. Stefana Ivasuticha. Zaraz po przybyciu poprosił o herbatę i spokój. Ale zanim wypił herbatę, zachorował, skrajnie słaby: choroba już zaczęła się rozwijać. Natychmiast wezwano lekarza; podjęto wszystkie niezbędne środki; ale choroba nie ustąpiła, stała się zacięta. Ani okłady, ani maści, ani lekarstwa, ani wszystkie wysiłki lekarza, nic nie mogły pomóc. Doktor był zdumiony cierpliwością Wladyki, jak potulnie znosił chorobę; wszyscy tylko kręcą głową i od czasu do czasu mówią: „Doktorze, pomóż mi, pomóż: źle się czuję, źle się czuję!” Ale w ogóle mówił bardzo mało i przez cały czas cicho; nikomu nic szczególnego nie powiedział, ale żegnał się i modlił. Jeśli był spragniony, dawał tylko znak ręką, wskazując na lód wypełniony kawałkami. O 12 rano wysłano po kolejnego lekarza, ale wydawało się, że sam Wladyka był już świadomy swojej beznadziejnej sytuacji. O godzinie 1 sam zadzwonił do towarzyszącego mu opata klasztoru Krupitsky, archimandryty Augustyna, i powiedział mu: „wyznaj mnie”. Ksiądz arcykapłan Iwaszuticz zapytał lekarza o sytuację biskupa i powiedział: jest źle! Długo trwało, zanim ks. zebrać się na odwagę. Arcykapłan, aby ofiarować Wladyce namaszczenie oliwą, podjął decyzję i powiedział. Wladyka odpowiedziała: "Zrób, co musisz, śpiesz się, śpiesz się, śpiesz się! Źle się czuję... A ty, doktorze - mówił dalej, bądź tu." I wszyscy są ochrzczeni, wszyscy się modlą. I od czasu do czasu potrząsał doktorem za rękę, brał go za ramię, prosił o wodę – a on nierozerwalnie stał przy nim i dawał mu lód do połknięcia. O drugiej w nocy zaczęto go namaszczać oliwą; ale już po przeczytaniu siódmej Ewangelii rozpoczęło się umierające cierpienie; o piątej rano czytano nabożeństwo pogrzebowe, a o piątej Władyka wydała ostatnie tchnienie. W kościele Wniebowzięcia i Katedralnym dzwon zadzwonił 12 razy. Następnego dnia, w środę 10-go, jego ciało przewieziono do katedry. W sobotę 13-go przybył z Czernigowa urzędnik z poleceniem dla archimandryty Augustyna i szefa policji, aby z należnymi honorami, ze śpiewem i duchowieństwem, poprowadzili ciało prawego księdza przez całą drogę do Czernigowa, zmieniając duchowieństwo. W sobotę trumna Władyki była zamknięta: dopiero piątego dnia po jego śmierci zauważono lekki rozkład, a wcześniej ludzie bez przerwy się z nim żegnali. W niedzielę 14-go w katedrze została odprawiona liturgia; Na nabożeństwo pogrzebowe zebrali się duchowni z dystryktu; po nabożeństwie żałobnym i pożegnalnej mowie pogrzebowej wygłoszonej przez ks. Arcykapłana Iwaszuticza wyniesiono trumnę Władyki z kościoła. Jego mała trumna (wiadomo, że Wladyka była bardzo niska) była obita białą glazurą i złotą galonką, z frędzlami. Opuścili go do innej przygotowanej dużej trumny, wyłożonej żelazem i wbili gwoździami. Wierzch trumny pokryty był czarnym suknem, obszytym białą plecionką. Czterech diakonów stało po bokach trumny, na drogach, dwóch ze świecami, dwóch ze świecami; smutny rydwan cicho ruszył, a kapłani śpiewali: „Wspomożyciel i patron będzie moim zbawieniem” oraz inne pieśni wielkiego kanonu. Droga była podlewana wodą i pokryta płaskim chlebem; Po bokach, od katedry po sam kościół cmentarny, rosną sosny. A wokół jest ogromny tłum ludzi! W tym czasie w Konotopie odbywał się Jarmark Wniebowzięcia; z obawy przed cholerą wywieziono ją z miasta; ale ludzie porzucili jarmark i uciekli na ostatnie pożegnanie dobrego biskupa. Dwie i trzy mile dalej ludzie eskortowali ciało księdza za miasto i jeden po drugim mówili do niego: "Wybacz mi, Wladyko! Przepraszam, przepraszam! Czwartego dnia podróży, w środę 17, przywieźli ciało pod Czernihowem, do wsi Gorbów, gdzie ciało spędziło noc w cerkwi. W czwartek o godzinie 10.00 nad rzeką Desną ciało prawego księdza spotkało się z wikariuszem metropolii kijowskiej, biskupem Porfirym, namiestnikiem i około stu duchownymi. Każdy ma w rękach zielone świece; wszyscy są w żałobie. Wyróżnienia zostały wręczone w najlepszy możliwy sposób. Kiedy ciało Władyki zostało zabrane z mostu pod Czernihowem, powitały go uczennice gimnazjum, seminarium duchownego, żeńskiej szkoły teologicznej, sierocińca i innych placówek oświatowych. Zakłady. I Boże! Jak dzieci płakały! Trumnę do miasta przywieźli ludzie gorliwi dla zmarłego. Nie mówmy nawet o ceremonii pociągu, uroczystym zamówieniu, zwłaszcza wokół trumny. W katedrze, do której przeniesiono ciało, natychmiast odśpiewano nabożeństwo żałobne. Następnego dnia, w piątek 19-go, po liturgii, nabożeństwie pogrzebowym i słowach, w tym samym uroczystym porządku, procesja udała się na miejsce pochówku, do klasztoru Eliinskiego, gdzie ostatecznie złożono ciało Najprzewielebniejszego. arcybiskupa Filareta i złożony do grobu w kościele katedralnym. Do tej pory spoczęły tam prochy zaledwie dwóch biskupów – Jego Eminencji Herakliusza i Wiktora..... Odpocznij, Panie, dusza Twojego zmarłego sługi. Zobacz Czerniga. Eparch. Izwiestia, 1861 nr 15. Część oficjalna Strona 185–187. Statut szkoły w Czernihowie Wiadomości Diecezjalne z 1865 r., nr 21, część nieoficjalna, s. 10-10. 280. Podział przedmiotów edukacyjnych według klas, tamże, 1866, nr. 1, s. 1 3. Akt jego otwarcia, tamże, 1866, nr. 4, s. 56. Zobacz artykuły: o szerzeniu umiejętności czytania i pisania wśród mieszkańców Chern. Diecezje, Chern. Eparch. Izw. 1861, h. urzędnik. nr 10, s. 118–124; Wykaz szkół założonych przed 1861 rokiem przy kościołach Czerna. Diecezje, liczące do 25 i więcej uczniów, w tym samym miejscu, 1862, nr 14, cz. Urzędnik. s. 168–180; Spis szkół umiejętności czytania i pisania według grudnia 1861 r., tamże, 1862, nr 13, część Oficjalna, s. 13. 137; Oświadczenie w sprawie liczby szkół w kościołach Chern. Diecezje, tamże, 1862, nr 20, s. 189–190, W 1865 r. w kościołach Czernigowa. Diecezja składała się z 848 szkół, w których pracowało 924 nauczycieli i nauczycielek, 14 302 chłopców i 1786 dziewcząt. (*) Biorąc pod uwagę ubóstwo naszej literatury dziecięcej, oczywiście nie wszystkie z tych książek były w pełni odpowiednie dla dzieci. Zobacz Cherna. diecezjalny Izw. 1861, nr 10, część urzędowa, s. 121–122. Zauważmy przy tym, że życie św. Antoniego z Peczerska umieszczone jest w księdze majowej 7 (s. 66–77), zgodnie ze świadectwem starożytnego kalendarza, Menaionem M. Makarego i innymi źródłami z XVI w. o dniu śmierci św. Antoniego. Tymczasem w indeksach chronologicznych i alfabetycznych, w grudniowej księdze „Święci Rosyjscy” (s. 1 i 2) jako dzień śmierci św. Antoniego widnieje data 10 lipca, a w notatce czytamy: „Wskazana tu liczba oznacza, podobnie jak w innych przypadkach, liczbę, pod którą mieści się życie świętego”. Zwracamy uwagę na tę sprzeczność, aby uchronić innych przed daremnymi poszukiwaniami w lipcowej książce. Nie wiemy, kiedy 10 lipca zaczęto obchodzić wspomnienie św. Antoniego, ale Ławra obchodziła ten dzień już w XVI wieku (Święci Rosyjscy, maj, s. 76–77, przyp. 93). Dlaczego nastąpiła taka zmiana w obchodach śmierci św. Antoniego – niech ci, którzy mogą, niech na to pozwolą. Patrz „Przesłanie” 1866, nr 68, 1 września, s. 23. 3, „Nekrolog”. Czernig. Eparch. Izwiestia 1862, nr 1, s. 2. 15, artykuł 2. Gazety przyniosły nam wiadomość, że cała biblioteka księdza. Filaret wszystkie jego rękopisy zostały przekazane Czernigowowi. Seminaria; Mamy nadzieję, że redaktorzy Chernig. Eparch. Izwiestia nie zawaha się wydrukować katalogu tych skarbów: wśród nich musi być wiele rzadkich, niezwykle cudownych rzeczy. Sądzimy tak zresztą na podstawie książki, którą podarował seminarium duchownemu w 1866 r. „Rerum Moskoviticarum auctores varii...etc. Francofurti.M.D.C.” (Patrz Chern. Eparch. News of 1866, nr 10, część OFFIT., s. 164.) Oprócz zgromadzonego przez niego materiału chętnie wyrażamy chęć wniesienia z naszej strony znacznej części poprawek i uzupełnień do II części Przeglądu, zarówno drukowanej, jak i jeszcze niedrukowanej. Kierujemy nasze życzenie do redakcji „Czernigowsk. Eparch. Izwiestia” i mamy taką nadzieję, z szacunku dla pamięci księdza. Masters, poświęci miejsce naszym notatkom na łamach swojej publikacji. Zobacz jego stosunek do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu w sprawie książki A. Suvorina: „Boyarin Matveev” M. 1864 (Chernigov. Eparch. News, część nieoficjalnego 1866 nr 14, s. 254–256). O życiu i twórczości księdza. Nigdzie nie natrafiliśmy na żadną informację o Władyce, poza kilkoma słowami o jego rektoratu w książce: „Pięćdziesiąta rocznica Moskiewskiej Akademii Teologicznej”, M. 1864 oraz w artykule: „O otwarciu szkoły dla dziewcząt duchowieństwa w Charkowie” (Chark. Gub. Wed. 1856, część nieoficjalna nr 36) o jego udziale w tej sprawie. Jego portrety, opublikowane w trakcie tworzenia kompozycji, wskazaliśmy na liście chronologicznej. Nie wiemy, czy jego portret znalazł się w słynnej publikacji Munstera: „Galeria portretów postaci rosyjskich” oraz w publikacji pana Krasowskiego: „Portrety duchownych”. W seminarium w Charkowie widzieliśmy jego doskonały, półmetrowy portret, naturalnej wielkości, namalowany farbami olejnymi i niezwykle podobny. Zobacz jego pracę „Russian Saints”, 12 miesięcy. Część 1861–1865 Jego „prawosławna teologia dogmatyczna”. 2 tomy. Część 1861–1866 Ulotka współczesna 1866, nr 66. Głos nr 228; Poczta Severn nr 179; Aktualności nr 68; Uduchowiona lektura nr 9.