Jeho Eminence Philaret, arcibiskup Černigov a Nižyn

Obsah A. Jeho práce o výchově stáda 1) Uspořádání budov vzdělávacích institucí 2) Zkvalitnění života mentorů 3) Posílení rozvoje studentů 4) Otevření nových vzdělávacích institucí a) Teologická škola ve Starodubu b) Škola pro děvčata duchovních v Černigově c) Jeho farní školy 5) Jeho literární dary B. (O jeho díle o výchově stáda a jeho literární činnosti) Nečekaná zpráva o smrti úžasného člověka nějak zvlášť tíží duši. A tento těžký dojem je o to silnější, že obraz navždy ztracené tváře s jeho smrtí se nám stává jasnější, čistší a milejší než kdy jindy. Úžasní lidé žijící mezi námi někdy kráčí svou cestou se soukromou skromností; někdy se k nám jejich vágní a zkreslená představa dostává skrze mraky fám a drbů generovaných různými zmatenými vztahy. A kolem procházejí úžasní lidé, často nepoznaní, nedocenění, jak by měli být, a - je hořké to říci - jak často se zdá, že pouze jejich smrt nám otevře oči, o koho jsme přišli! Tento humánní smutek nad zesnulým se však ještě zesílí, když ztratíme skutečně hodného člověka: jeho minulost k nám pak roste ve svých podstatných a jasných obrysech. A do našich duší se mimovolně vkrádá strach: vážili jsme si ho během života dostatečně? Věnovali jsme pozornost jeho činům, vzdávali jsme jim patřičnou úctu? A nedej bože, aby každý v odpovědi na tyto otázky slyšel ve své duši bolestnou výčitku...... To jsou myšlenky, které v nás probudila vzpomínka na Jeho Milost Filareta, který nám byl tak náhle a tak rychle ukraden smrtí (9. srpna 1866). Ke stádu Černigova, nyní srdečně truchlícího po smrti svého arcipastýře, se samozřejmě připojí stáda z Rigy, Charkova, kde byl postupně světcem, a Moskevské teologické akademie, kde studoval a kde byl později rektorem. Slovo o něm tam zazní srdečněji a živěji než kdekoli jinde; Vzpomínky a příběhy o něm budou odtamtud plynout jasněji a smysluplněji: byl jim tak blízký, několik let s nimi žil stejný život. Ale není pochyb o tom, že přátelé duchovního osvícení ho budou hluboce litovat všude v Rusku a mnoho hlasů odpoví uctivým slovem. Pod vlivem našeho srdečného zármutku nad jeho nečekanou ztrátou přinášíme také několik upřímných komentářů k jeho činnosti jako skromný dárek do jeho čerstvého hrobu. Úžasní lidé nás často opouštějí a my se shromažďováním informací o nich nespěcháme. Co například víme o životě a osudu nejctihodnějšího arcipastýře Černigova, muže, jako je jeden nebo dva, a dokonce málo? Známe pouze jeho oficiální rozdíly, a i to sotva: kolik, například. Vědí, že zesnulý vladyka byl arcipastýrem tří diecézí, čestným členem Akademie věd, čestným členem konference Moskevské teologické akademie, řádným členem Moskevské společnosti ruských dějin a starožitností, doktorem teologie?... Nemluvíme o jeho vnitřním životě, o jeho osobnosti vlastně, o jeho postupném vývoji. Kolik lidí vůbec zná jeho pastorační činnost? Ostatně teprve od poloviny roku 1861 lze o něm získat nějaké informace z Černigovských diecézních zpráv. Ale kdo z naší veřejnosti obdrží tuto publikaci, kromě hejna Černigov? Není proto divu, pokud o něm víme málo. Proto z naší strany spěcháme shromáždit několik rozptýlených indicií o jeho činnosti. Vůbec nedetekujeme smělý záměr sestavit jeho kompletní náčrt. Taková práce by byla příliš velká; vyžadovalo by to mnohem více času a mnohem více znalostí a pomůcek, než máme my. Činnost a význam Nejctihodnějšího Filareta si pro své zobrazení vyžádá práci možná více než desítky lidí. Dáváme, co můžeme. Jeho prací ve věci šíření osvěty a zvláště jeho literárních děl se dotkneme jen jako věcí nám známějších. Ale i zde se předem omlouváme za naše nedobrovolné chyby. A. Jeho práce o formování stáda Před námi jsou zdroje hovořící o jeho službě na oddělení Černigov; Jen o této činnosti chceme říci pár slov, v rámci námi zvolených mezí. Jeho Eminence Vladyka se v dubnu 1859 ujal hejna Černigova a sloužil mu pouhých sedm let. V této době byla náboženská a mravní výchova lidu prostřednictvím kléru a zkvalitňování života kléru dvěma hlavními a neoddělitelnými předměty vladykovského zájmu. Oba byli spolu úzce spjati a v obou téměř začínal znovu, postupně rozšiřoval spektrum svých činů a nevynechal žádné prostředky k úspěchu obchodu. Necháme ostatní, aby nastínili jeho obavy o zlepšení života kléru, budeme hovořit pouze o jeho práci na výchově stáda. V této věci věnoval pozornost úpravě budov vzdělávacích institucí a zkvalitnění života mentorů a podpoře rozvoje studentů a otevírání nových vzdělávacích institucí... 1) Výstavba vzdělávacích budov Dlouho před jeho příchodem na diecézi, ještě v roce 1853, byli sirotci ze semináře odváženi do volných bytů, protože budova, v níž našli úkryt, byla tak zchátralá, že se v ní nedalo bezpečně žít. Situace žáků v bytech se po materiální, duševní i mravní stránce nesrovnatelně zhoršila než dříve. Když Pán na tuto jejich situaci upozornil, okamžitě začal hledat způsoby, jak ji zlepšit. S plnou mocí se obrátil na duchovenstvo své diecéze a vyzval ho, aby věnoval ve prospěch semináře část církevních přebytečných prostředků a pokud možno ze svých soukromých prostředků. Duchovní na tuto výzvu svého Mistra reagovali vcelku sympaticky: již v srpnu 1862 se vytvořil kapitál 12 752 rublů, který umožnil vstoupit na Svatý synod s návrhem na povolení k zahájení stavby. Po obdržení povolení v říjnu 1863 Vladyka s nadějí v Boha okamžitě začal pracovat. V březnu 1864 byl položen základní kámen nové budovy. Do této doby se stavební částka již zvýšila na 28 631 rublů a k 1. lednu 1866 na 56 447 rublů. S touto částkou byla k 1. lednu dokončena stavba kamenné budovy, přestavěny staré budovy a ušetřen zůstatek 5 249 rublů a různé materiály v hodnotě 1 457 rublů. Zbývá už jen zařídit kuchyň v hotové budově, stejně jako jídelní a spací zařízení. S pomocí očekávaného příspěvku z duchovního a vzdělávacího kapitálu chce představenstvo semináře od září tohoto roku otevřít prostory v nové budově pro státem financované studenty a strávníky s kompletním příslušenstvím. 2) Zlepšení života mentorů Vladyka si plně uvědomoval, že vědecká práce může být úspěšná pouze tehdy, když člověk není v chudobě, když žije na klidném místě, dal si v roce 1864 práci a zařídil pro své učitele několik bytů v klasické budově semináře. Vzhledem k jejich velkým potřebám se vladyka v listopadu 1865 odhodlal vydat rozkaz: dokud fondy Černigovského oddělení nevyschnou, přidělit z jeho obrovských částek 960 rublů jako příspěvek pro učitele semináře. za rok, tj. 80 rublů. pro všechny. Jeho příklad měl vliv i na duchovenstvo: z některých okresů byly také posílány dary ve prospěch mentorů semináře a teologických vzdělávacích institucí Černigovské diecéze. Nakonec v březnu 1866 vstoupil biskup na Svatý synod s návrhem na srážku 4 ½ procenta z církevních částek v Černigovské diecézi, aby se zlepšily životní podmínky mentorů místního semináře, a také s povolením zvýšit procento podléhající srážce, pokud to místní duchovenstvo časem uzná za možné a nutné, aby to porovnalo s jinými semináři v Černigovech. Tuto myšlenku schválil Posvátný synod v dubnu tohoto roku. 3) Posilování rozvoje žáků V roce 1862 byl v Černigově položen začátek studentské knihovny. Semináře. Vladyka ihned věnoval všechna svá díla nadaci knihovny. Tímto opatřením se u žáků rozvinula láska ke čtení, která byla dosud spíše slabá. V listopadu 1865 navrhl biskup otevřít v roce 1866 v Černigovském semináři pedagogické třídy, které by připravovaly studenty semináře pro úspěšné studium na venkovských farních školách. 4) Otevírání nových vzdělávacích institucí a) Teologická škola ve Starodubu Klérus čtyř severních diecézních obvodů, Starodubského, Novozybkovského, Mglinskyho a Suražského, jako příliš vzdálený od diecézního města, dlouho choval touhu po otevření teologické školy v jejich regionu, která by je přiblížila jejich dětem. Tato touha se splnila brzy po příjezdu Nejctihodnějšího. Philaret v Černigově. Diecéze. V druhé polovině roku 1861 se již sbíral kapitál, darovaný duchovenstvem diecéze, na otevření teologické okresní školy ve Starodubu; byl tam okamžitě zakoupen za 4 000 rublů. domu a 1. října téhož roku již proběhlo otevření školy. Děti čtyř jmenovaných okresů, které předtím studovaly buď v Černigově nebo Novgorod-Seversku, měly od té doby možnost pokračovat ve studiu ve Starodubu, a tak byly sblíženy se svými příbuznými. Otevření této školy se setkalo s živými sympatiemi všech tříd místního regionu 1 . V roce 1864 na návrh biskupa vyjádřilo starodubské duchovenstvo a tři přilehlé župy připravenost tvořit pojistné s ročními příspěvky na ochranu budov starodubské náboženské školy před požárem. b) Škola pro dívky duchovní, v Černigově Duchovní celé diecéze pociťovali ještě větší potřebu školy pro výchovu svých dcer. A teprve s příchodem faráře Philareta přišla myšlenka otevřít školu pro dívky z kléru; hledaly se všechny prostředky k rychlému vytvoření kapitálu; dary přicházely nejen v penězích, ale i v obilném chlebu a mouce, které pak církevní duchovenstvo spolu se staršími prodávalo ve městech nebo obchodních městech za ceny co nejpříznivější, přičemž si k tomu zvolili nejpříznivější dobu. A plátna, prádlo a další věci užitečné pro školu byly darovány duchovnímu opatrovnictví v naturáliích. Podnik dozrál pomalu, ale pevně a nakonec byl korunován úspěchem. Na žádost reverenda. Filareta, posvátný synod v dubnu 1865 povolil otevření školy pro děvčata duchovního v Černigově, za kterou koupit dřevěný dům šlechtického sněmu za 9000 rublů; a 30. ledna 1866 již probíhalo otevření této školy. Jak vítané, jak včasnou událostí bylo toto otevření školy, je patrné z toho, že duchovní celé diecéze, hluboce potěšeni založením této instituce, spěchali vyjádřit synovskou vděčnost arcipastýři; duchovenstvo některých okresů značilo svou radost různými dary ve prospěch školy (do 15. července bylo přijato v penězích více než 320 rublů); duchovenstvo okresu Novozybkovského přispěchalo k novému přispění ke zřízení chrámu Božího při škole; Duchovenstvo okresu Konotop se rozhodlo přispívat 25 rublů ročně. Jako příspěvek na výživu sirotka, kterého si ve škole vybral; duchovenstvo Glukhovského okresu předložilo 30 rublů. V roce 1866 na podporu polopenze ve škole a vyjádřil přání udržet tam jednu stipendijní studentku, na památku Jeho Eminence, s příjmením „Gumilevskaja“ přiděleným jí 2 . Dary pokračují dodnes; Existují také značné dary od světských osob. Do roku 1860 bylo ve farnostech Černigovské diecéze pouze 20 škol pro mužské a ženské vesnické děti. Když Jeho Eminence Philaret dorazil do diecéze v roce 1859, všiml si, když se rozhlédl kolem, že vesničané neznají nejjednodušší modlitby; Okamžitě potvrdil kněžím, že podle dekretů Posvátného synodu mají učit farníky modlitbám, otevírat školy pro děti obou pohlaví, umísťovat je buď do jejich domovů, nebo k duchovním, a učit děti nejnutnějším modlitbám, čtení církevního a občanského tisku, nejdůležitějších legend z posvátné historie, a pokud chtějí, i psaní. Ke konci roku 1860 bylo při kostelech diecéze zřízeno již 769 farních škol, v nichž bylo 5 777 chlapců a 1 292 dívek. V roce 1861 biskup uložil děkanům povinnost doručovat konzistoř každý měsíc informace o farních školách v zavedené podobě: kolik nových škol bylo otevřeno, kolik studentů bylo zapsáno, kdo školy otevřel, kde se nacházejí, jaké případy v životě škol zasluhují zvláštní pozornost, kolik bylo učitelů a mentorů a mezi studenty, kolik bylo mezi studenty pohlaví státních příslušníků, kolik dětí bylo kozáků. A přestože byly školy od 1. května do 1. října zavřené, při příležitosti terénních prací dětí se byznys nezastavil, neoslaboval. V roce 1861 se počet studentů zvýšil na 10 504 chlapců a 1 769 dívek; Pod edinoverskými církvemi bylo 8 škol s 56 chlapci a 20 dívkami a schizmatické církve s 54 chlapci a 8 dívkami. Vladyka při průzkumu diecéze v létě 1861 našel již v mnoha vesnicích školy ve velmi uspokojivém stavu a horlivým kněžím a jejich pomocníkům se zvláštní radostí děkoval a ze své upřímné duše udělil Boží požehnání pro další úspěchy v této věci. V září 1861 bylo na žádost biskupa vydáno nařízení Černigovské komory státního majetku, aby pro umístění venkovských škol byla na žádost farářů přidělena jedna místnost v uprázdněných domech zrušených volostových desek, pokud by to bylo skutečně potřeba. V květnu 1862 zde bylo již 843 škol s 923 učiteli, 15 116 chlapců, 2 361 dívek (z toho 5 781 chlapců a 772 děvčat, dětí dočasně povinných rolníků). Ještě téhož května se vladyka postaral o to, aby školy sloužily k podpoře bratrstev. „Ať se svatá křesťanská láska probudí v laskavých srdcích Rusů,“ řekl. Duch lásky, chytřejší než jakékoli lstivě vymyšlené organizace, sjednotí nejlepší členy venkovských komunit v úzkých kruzích ve prospěch škol a jiných dobročinných účelů. Když budou školy pod správou bratrstev, bude mír pro všechny.“ Existuje důvod se domnívat, že jeho přání bylo vyslyšeno. „S tak upřímným zájmem o školy není divu, že se upřímně obával sebemenšího oslabení škol a dokonce i tichých úspěchů v jejich dalším rozvoji. V červnu 1862 požadoval od děkanů srovnávací výkaz škol v letech 1861–1862 a chtěl, aby vysvětlili, proč se v roce 1862 oproti předchozímu roku nepatrně zvýšil počet žáků a studentek. Po přečtení v jednom časopise v roce 1862. zažitý výrok, že děti snáze pochopí mechanismus čtení z občanského tisku, a proto je mnohem užitečnější začít s tím druhým, a ne slovanským, vyzval vladyka ihned kněze, aby tomuto pozorování uvěřili a neváhali ho informovat o důsledcích. Zpočátku se většina učitelů venkovských škol shodla na tom, že nejlepší je učit děti v civilním tisku a jen málokdo preferoval pečeť kostelní. Brzy se ale ukázalo, že maloruské děti se snadněji a pohodlněji naučily církevní pečeť a že samotná struktura maloruského dialektu byla bližší církevní řeči než občanské řeči, kterou vyslovovaly se strašnými obtížemi. Dále: Biskup potvrdil myšlenku, že cílem šíření gramotnosti mezi prostým lidem je rozvoj jejich morálky na náboženských principech, že studium modliteb a posvátných žalmů, formujících mysl a srdce studentů, je seznamuje s jejich povinnostmi k Bohu a bližnímu a může z nich následně učinit dobré křesťany a čestné občany. Zkušenosti navíc ukázaly, že ti, kdo studovali církevní knihy, mohou snadno číst knihy civilního tisku, zatímco naopak ti, kteří studovali civilní tisk, nemohou číst církevní knihy svobodně a přesně. Děti samy byly ochotnější žádat o slovanské primery spíše než ruské; při studiu slávy. ABC jim pomáhali rodiče a starší kamarádi, kteří až dosud kráčeli stejnou cestou. A konečně, obyčejní lidé spíše souhlasili s tím, že budou své děti učit církevní gramotnosti spíše než občanské gramotnosti, a srdečně se radovali, když někdy viděli své děti chválit Boží jméno v kostelech v žalmech, hymnech a duchovních písních. V důsledku všech těchto okolností Vladyka v září 1862 uznal počáteční studium církevní gramotnosti za užitečnější pro mravní výchovu prostých lidí. Toto opatření zvýšilo u rodičů prospěšné sympatie ke vzdělání jejich dětí 3 . V listopadu 1863 bylo již v 88 farnostech šesti krajů vyjádřeno přání zřídit a udržovat venkovské školy. V roce 1863 bylo v diecézi již 848 farních škol, v nichž bylo zapsáno 15 057 chlapců a 2 019 dívek. Z tohoto počtu škol bylo 568 umístěno v domech postavených za peněžité peníze nebo na církevních pozemcích nebo v domech duchovních nebo v církevních domech a zbývajících 280 ve veřejných domech, v domech soukromých osob a farníků. Poté, co biskup opakovaně potvrdil duchovním o rozšíření a zdokonalování církevních škol, požadoval od něj podrobné zprávy o překážkách rozvoje škol ao prostředcích k jejich odstranění. V roce 1863 byli zřízeni pomocní děkani, kterým byl svěřen dohled nad venkovskými školami. Biskup neúnavně potvrzoval místním děkanům a jejich pomocníkům, aby se starali o venkovské farní školy, dohlíželi na vyučování v nich a podávali o nich dvakrát ročně konzistoři podrobné zprávy. Zároveň upozornil na to, že by se ve školách neměly objevovat knihy škodlivé pro děti a myslivce-učitele, které jsou nebezpečné pro morálku lidí. A konečně požádal černigovskou zemskou přítomnost pro záležitosti rolnické a komoru státního majetku, aby nařídily, aby prostory škol, vytápění a zásobování je služebnictvem byly svěřeny farníkům; a Provinční presence pro záležitosti duchovenstva prohlásili, že považuje za možné, aby kněží podle veřejného verdiktu dostávali odměnu za svou práci ve venkovských školách od společnosti, které slouží, ať už je jakákoli. V současné době existují venkovské farní školy téměř ve všech farnostech Černigovské diecéze 4. Černigovská diecéze se v tomto ohledu umístila na prvním nebo druhém místě v celém Rusku, po diecézi v Kyjevě. Pozorný arcipastýř, který se v duchu radoval z takového úspěchu, vyjadřoval různými způsoby svou přízeň osobám, které horlivě konaly tento dobrý skutek: vyjadřoval jim svůj souhlas, vděčnost, požehnání, duchovní vděčnost se zařazením do jejich služebního rejstříku a jejich pilnou církevní službou povýšil jáhny do kněžských hodností a vyznamenal kněze chrániči nohou. Biskup nezapomněl ani na manželky a dcery duchovních, které se podílely na výuce dětí: vyjádřil jim upřímnou vděčnost a požehnání. Bez ohledu na to opakovaně žádal ty, kteří horlili za vzdělání, aby obdrželi požehnání Svatého synodu. Naposledy provedl průzkum v diecézi a nařídil, aby byli děkanové předem upozorněni, aby mu po jeho průchodu doručili zprávy o stavu farních škol, ve zprávách uvádějí jména a příjmení studentů, úspěchy každého z nich, v čím domě škola sídlila a kdo byl učitelem. V kostele měli být shromážděni žáci farních venkovských škol. Poručník Arcipastor se tedy pár dní před svou smrtí v duchu staral o úspěšné zformování svého stáda, tak blízko mu byly děti a jejich úspěchy. Podle účelu naší práce se zde ani slovem nezmiňujeme o činnosti biskupa ke zlepšení života kléru; Mlčky přecházíme jeho obavy o farní správce, o poručnický kapitál pro duchovenstvo diecéze, o sestavení místního důchodového kapitálu pro zajištění osiřelých rodin a stáří, o jeho pozornosti vůči církevním bratrstvím, o dvojité obnově kláštera Yelets, o stavbě konzistoře atd. atd. Zmíníme se jen mimochodem o otevření domu u flocka Chernigov, založení tiskárny Iljinský klášter (v roce 1862), založení „Černigovského diecézního zpravodajství“ (od července 1861), otevření knihoven knih a časopisů duchovního obsahu v katedrálních kostelech některých měst, zásobování církví a duchovních různými osvětovými pracemi, především plody jeho práce. Arcipastýř sám, když jednal slovem, přesvědčil ostatní, aby horlivě pracovali v různých oblastech služby, se zároveň na všem aktivně podílel skutkem. V roce 1860 tak daroval značné množství knih („Přehled diecéze“ a „Katedrální kláštery“) Černigovské správě pro charitu chudého duchovenstva, z čehož výtěžek činil 270 rublů. V červenci 1861, když se dozvěděl, že někteří farníci nechtějí kupovat knihy pro své děti, daroval školám až 200 knih ze své vlastní knihovny, tehdy za 25 rublů. Primery a stejný počet knih „School of Piety“. V září téhož roku rozeslal 172 výtisků různých knih k distribuci nejlepším žákům a studentkám farních škol 5. V únoru 1862 dodal 25 rublů ve prospěch bratrstva Černigov; v říjnu téhož roku - opět 25 rublů. V roce 1863 dal ze svých pracovních peněz 500 rublů. na stavbu budovy pro sirotky 500 rublů. do duchovní školy pro dívky; koncem téhož roku - opět daroval 500 rublů. do semináře na stavbu budovy, 500 rublů. ve prospěch školy pro dívky duchovní. V roce 1864 poslal 400 rublů. na zařizování bytů pro mentory. V roce 1865 věnoval na založení Iljinského tiskárny 2820 rublů. klášter Ilyinskaya, aby se na něj a jeho rodiče pamatovalo; pokud by poté nechtěli podporovat tiskárnu a prodali stroje a písma, zůstalo by pro zaměstnance v chrámu vždy v procentuálním oběhu 2500 rublů. Vladyka nakonec všechna svá díla věnoval založení studentské knihovny v semináři; ve prospěch semináře vydal „Dopisy nejctihodnějšího Lazara Baranoviče“ (Černigov, 1865, 2. vydání). Uvádíme pouze skutečnosti uvedené a obecně známé; a pokud jde o jeho tajné dary, které zná pouze Bůh, sotva byly významnější: ne bez důvodu to Nejctihodnější. Vladyka na sklonku života získal titul „milosrdný“. O jeho pomoci mentorům semináře jsme již mluvili a prosíme čtenáře, aby nezapomněl, že taková fakta o aktivní účasti Jeho Eminence vladyky jsme zaznamenali teprve za posledních šest až sedm let. Ano, to jsou dary účinné lásky, okamžitě reagující na plačící potřebu. Poté bude čtenář souhlasit s tím, že jeden z mentorů semináře řekl ve svém projevu k reverendovi zcela správně. Biskupovi: "Za krátkou dobu, během šesti let, jsi udělal pro Černigovskou diecézi mnoho dobrého a užitku. Jak se zdá, Tvou moudrost a milosrdenství každý rok zjevují významné a velké dobročinné instituce." Taková plodná činnost černigovského arcipastora nemohla nepřitáhnout všeobecnou pozornost. Moudrému a starostlivému pracovitému vladykovi vzdali patřičnou poctu jak soukromníci, duchovenstvo diecéze, tak i samotná vláda. V roce 1866 mu všichni duchovní černigovské diecéze v adresách jemu zaslaných, uznávajíce a oceňující jeho bdělou péči o blaho diecéze, vyjádřili mu synovskou vděčnost. Svatý synod v roce 1861 uznal významný nárůst farních škol v Černigovské diecézi za vítaný jev v otázce veřejného školství, upozornil na to panovníka a vyjádřil svou plnou vděčnost Eminenci; mu pak v roce 1864 za jeho osvícenou pastorační péči a snahu o zvýšení církevních příjmů, jako hlavního zdroje pro udržování náboženských vzdělávacích institucí, děkoval. Nakonec se v roce 1866 suverénní císař za svůj arcipastýřský zájem o blaho semináře pod jeho jurisdikcí nanejvýš milosrdně zavázal prohlásit mu Nejvyšší přízeň. O jeho dalších rozdílech mlčíme. B. Jeho literární činnost Vraťme se nyní k jeho literární tvorbě. A nejprve uvedeme chronologický seznam jeho děl s recenzemi těch nejdůležitějších z nich a poté si řekneme pár slov o povaze a významu jeho literární činnosti. 1. Maxim Řek. Historický výzkum. (Moskvityanin, 1842, č. XI, s. 45–96). Dvě Maximova díla jsou zde představena také v původní podobě. 2. Odkud původní obyvatelé Livonska původně přijali křesťanství – z Východu nebo ze Západu? (Moskvityanin, 1843, č. VII, s. 85–102). 3. Pár slov o knize Stoglav. (Moskvit. 1845, č. 12, s. 136–139). 4. Cyril a Metoděj, slovanští osvícenci. (Čtení v Císařské společnosti historie a starožitností Ruska na Moskevské univerzitě, ročník 2, 1846–1847, kniha 4). (Recenze v Otech. Zap. 1847, sv. 50, oddělení VI, str. 101). 5. Doplněk ke článku „Cyril a Metoděj, slovanští osvícenci.“ (Čtení z obecné historie a starověku, ročník 2, 1846–1847, kniha 5.) Tento článek byl přeložen do němčiny a publikován v Mitau v roce 1846 jako samostatná kniha. „Příruční encyklopedický slovník“, Starčevskij (Petrohrad, 1848, sv. XI, str. 92) říká, že studie o Cyrilu a Metodějovi byla přeložena do němčiny a publikována v Lipsku v roce 1847, nevíme, do jaké míry je jeho svědectví pravdivé. Celý článek byl letos přetištěn v knize: „Sbírka Cyrila a Metoděje“. M. 1865, s. 43–80. 6. Bohoslužby ruské církve před mongolskými časy. (Čtení ve všeobecných dějinách a starověku, ročník 2, 1846–1847, kniha 7). Jednotlivé tisky – M. 1847, 42 str. Recenze pana Kavelina v Sovremennik, 1847, sv. III, v článku o knize 7 „Čtení“; přetištěno v „Works of Kavelin“, M. 1859, sv. 2, str. 383. Kromě vlastního výzkumu podal reverend Filaret redakční radě „Čtení“ několik památek našeho starověkého písma a poskytl jim své poznámky: 7. Obsah rukopisu „Zlatý řetěz“ z počátku 14. století. (Čtení Obecná historie, ročník 2, 1846–1847, kniha 2). 8. Poselství od Gennady Joasapha, arcibiskupa Rostova a Jaroslavle („Čtení“, 2. ročník, 1846–1847, kniha 8). 9. Obsah poselství Josefa Volokolamského Ivanu Ivanovičovi (Čeljadninovi). („Čtení“, ročník 2, 1846–1847, kniha 8). 10. Dějiny ruské církve. (Tyto dějiny nebyly publikovány v pořadí období; tedy nejprve vyšlo 4. období (patriarchát) (v Rize 1847), poté vyšlo třetí období (v Moskvě, 1847), druhé období se objevilo po 4. a 5.; ale protože jeho období začala vycházet v roce 1847, nechceme rozdělovat 1. 1. místo na 4. místo v pořadí „Hist“. období). Období 1. Od počátku křesťanství v Rusku do mongolské invaze (988–1237). M. 1848 VIII a 175 str. Druhé vydání, Charkov, 1849. Třetí vydání, M. 1857. Čtvrté vydání, M. 1859. 304 str. Období 2, mongolština. Od zpustošení Ruska Mongoly po rozdělení Metropole (1237–1410) M. 1848, 127 a III str. Druhé vydání, M. 1852. Období 3. Od rozdělení metropole do ustavení patriarchátu (1410–1588) M. 1847, 180 a 4 str. Druhé vydání, M. 1851. Období 4. patriarchát (1588–1720). Riga. 1847, 117 s. Druhé vydání, Charkov, 1853, 326 s. Období 5. Synodální (1721–1826). M. 1848. Druhé vydání, M. 1859 140 a VIII. p. První čtyři období „Dějin ruské církve“ vyšla ve třetím vydání, M. 1857, k nim se připojil pátý díl, buď ve vydání z roku 1848, nebo ve vydání z roku 1859. Všech pět období vyšlo ve čtvrtém vydání, ve dvou dílech, Černigov, 1862. První díl zahrnoval období 1 a 2; a ve druhém svazku - období 3, 4 a 5. VIII a 175; 127 a III; 180 a IV; 216 a IV; 140 a VI a II str. Recenze (v tomto i dalších případech uvádíme recenze v abecedním pořadí periodik, abychom čtenáři usnadnili, v případě změn a doplňků tohoto seznamu): b) Věstník ministerstva veřejného vyučování, 1848, díl 57, odd. VI, str. 96. c) Zprávy 2. pobočky Císařské akademie věd, 1854, ročník 3, str. 40; 1858, svazek 6, s. 77–78, poznámka pana Chistoviče o „Dějinách ruské církve“ od biskupa Macariuse ve srovnání s Dějinami ruské církve od biskupa Philareta; – 1858, sv. 7, str. 321. d.) V „Dějinách ruské církve“, arcibiskup. Macariuse, setkáváme se s mnoha komentáři a opravami k různým dílům faráře Philarety; hluboce si vědomi plné síly těchto oprav, i když často velmi kusých, uvádíme je zde, každou na svém místě: svazek I, str. 22, 25, 27, 37, 38, 79, 82, 143, pozn. 69, 77, 87, 113, 117, 207, 215, 290. Svazek II, str. 5, 7, 253, pozn. 6, 18, 512. – Svazek III, s. 6, 8, cca. 4, 11. Svazek IV, str. 174, cca. 220; s. 305–306, příloha. č. 1; p. 337, příloha. č. 15. V. díl, str. 19, pozn. 22; strana 20, cca. 25; p. 92, cca. 123. e) Moskvityanin, 1848 č. 1; Dopisy redaktorovi týkající se recenzí „Dějiny ruské církve“, Moskvit. 1849 díl III, str. 89 a část V, str. 121. O nich J. M. N. Pr. 1849, díl 64, dat. VI, str. 241. f) Domácí poznámky, 1848, sv. 56, oddělení. V, str. 59; odd. VI, str. 132 (o období patriarchátu); 1848, t. 59, odd. VI, str. 49 (asi třetí třetina); 1849, t. 62, odd. VI, str. 77. g) Ruská konverzace 1859, sv. III (kniha 15) Kritika, str. 2, - krátká, ale výstižná recenze - N. Gilyarov. h) Ruský věstník, 1860, sv. 25, č. 4, s. 238 – 245, článek A.N. Afanasyeva; i) Contemporary, 1849, sv. 14, ruština. Literatura, s. 71–84; sv. 15, Bibliografie, s. 1–26, – dva články A.N. Afanasyeva; Bylo slíbeno pokračování, ale nikdy se tak nestalo. j) Syn vlasti, 1848, č. 11, s. 1–78, článek Saveljeva-Rostislaviče: „Rozbor mínění M. Pogodina o počátku Ruska (na obranu historické pravdy a autora „Dějin ruské církve“). j) Northern Review, 1848, sv. I. Stránka. 36–60. 11. Svatý velký mučedník Demetrius Soluňský a soluňští Slované. (Čtení ve všeobecných dějinách a starověku, ročník 3, 1847–1848, kniha VI). 12. Blahoslavený Jan Moschus Duchovní paprsek, přeloženo z řečtiny. M. 1848. Druhé vydání, M. 1853. 13. List Lva, metropolity ruského, Římanům nebo Latinům, o nekvašeném chlebu, s údaji o autorovi listu. (Vremennik, 1850, kniha V). 14. Slova a konverzace mluvené v Rize. M. 1850, 2 díly. 15. Historický a statistický popis Charkovské diecéze (publikováno samostatně, v různých časech; vydáváme společně). Oddíl 1. Stručný přehled diecéze a podrobná úvaha o klášterech. M. 1852, 266 stran. Druhé vydání, Charkov, 1859, 322 sloupců. Oddělení 2. Charkov a Valka kraje. M. 1856. 334 sloupů. Oddělení 3. Kraje Achtyrsky, Bogodukhovsky, Sumsky a Lebedinsky. M. 1865, 606 sloupů. Oddíl 4. Čuguevské újezdy vojenské osady. Župy Zmievsky a Volchansky. Charkov, 1857. IV a 336 sloupů. Oddělení 5. Župy Izjumskij, Kupjanskij a Starobelskij. Vojenské sídelní obvody Kupjanskij a Starobelskij. Charkov 1858 IV a 462 sloupů. Recenze: a.) Bulletin ruské geografické společnosti. 1859, ročník 27, čís. 10, odd. IV, s. 31–43. b.) Novinky 2. oddělení. Císařské akademické vědy 1859, svazek VIII, vydání. 1, s. 58–59. V tomto, stejně jako v jiných ročnících „nedělního čtení“, se setkáváme s několika rozhovory a slovy reverenda. Filareta, ale neuvádíme je samostatně, protože byly zahrnuty do pozdějšího vydání jeho „Slov“. Slichi: Slovo pro týden 3 po Letnicích; slova 16. srpna ve vesnici Vozdvizheniya, v týdnu 24 a rozhovory o žalmu 50 (nedělní čtení, 1854, č. 11, 19, 23, 31 a 47–50). 16. Život našeho ctihodného otce, opata Theodosia z Pečerska (X3. května 1074), popsaný ctihodným Nestorem, přeložený do moderní ruštiny. (Vědecké poznámky 2. oddělení císařských akademických věd. Petrohrad 1856, sešit 2, číslo 2, s. 129–192). Recenze: Russian Bulletin 1856, roč. III, č. 12, červen, kniha 2, Moderní kronika, s. 261–263, článek N. Popova. 17. Slovo proti nepřátelství, zaujaté k udáním, M. 1856. Druhé vydání, s maloruským překladem. Černigov, 1859 8/ 0. 12 stran 18. Přehled ruské duchovní literatury, od 862 do 1720 (Učební poznámky 2. oddělení císařských akademických věd, 1857, sešit 3, s. 1–300). Vybraná témata – Petrohrad. 1857. Druhé vydání, Charkov, 1859, 447 s. (avšak s drobnými změnami). – Přílohy: 1, Abecední rejstřík spisovatelů, sestavil sám autor; 2, Abecední rejstřík děl sestavený N.A.Dobrolyubovem a 3, Chronologický rejstřík spisovatelů a děl sestavený M.I. Suchomlinov. a) Duchovní posel, 1862, č. 7, umění. I. Serbinová. b) Novinky 2. oddělení. Císařské vědy akademické, 1858, sv. 6, číslo 1, s. 92–96, čl. P. Savvaitová; číslo III, s. 223–247, čl. I. Chistovich; svazek 8, 1859, vydání. III, s. 161–185, článek biskupa Macariuse o spisech kyjevského metropolity Kirilla II. (přetištěno v „Historie ruské církve“, arcibiskup Macarius. Petrohrad, 1866. T. V. Příloha č. IV, o. 383–408); 1859, ročník VIII, vydání. III, str. 226. c) Dějiny ruštiny. Církev, arcibiskupe. Macarius, sv. V, str. 9, cca. 7; p. 19, pr. 22; p. 20, pr. 25; s. 128–129, cca. 205; p. 153, cca. 218; – str. 181, pr. 248; str. 385, pr. 2; p. 386, pr. 5; p. 396, pr. 24; str. 405, 407,419 a 421. d) Fatherland Notes, 1857, sv. 112, č.p. 6, odd. 2, s. 75–87, článek A.N. Pypin. e) Ruský věstník, 1857, sv. X, ne. 15, s. 352–392, článek F.I. Buslaev „o národnosti ve starověké ruské literatuře a umění“; přetištěno v „Historical Essays“, Buslaeva, sv. 2, str. 64; komentáře k tomuto článku - Ruská konverzace, 1857, č. 4 (kniha 8) odd. III, s. 79–108, čl. Iv. Kr.....neva a S. Otech. 1857, č.p. 45. f) Tulák, 1862, č. 9 odd. III, str. 109. 19. Rozhovory o utrpení našeho Pána Ježíše Krista. 2 díly, M. 1857, 222 a 220 stran. Druhé vydání, Petrohrad. 1859. 2 díly (s portrétem autora). 220 a 230 stran. Recenze: a) Duchovní rozhovor, 1858, č. 37. b) Tulák, 1860, č. 3, odd. III, str. 71, článek M. Archangelského. 20. Hlas Boží k hříšníkovi. Učení. Chuguev. 1857 165 str. Třetí vydání, Černigov, 1860 II a 168 str. 21. Rozbor eseje pana Smirnova: „Historie moskevské slovansko-řecko-latinské akademie“ (v brožuře: „26 Demidovových cen, 17. června 1857.“ Petrohrad, 1858, s. 171–176). 22. Výzkum smrti careviče Dimitrije (Čtení z obecných dějin a starověku, 1858, kniha 1) Jednotlivé tisky - M. 1858, 32 stran. 23. Biblické knihy roku 1507 (Zprávy 2. oddělení Císařské akademie věd, ročník 8, číslo 2, s. 144–149). 24. Rjazaňské hierarchie, dva články (Křesťanské čtení 1859, sv. 1, č. 2 a 5, s. 178–184 a 351–393). 25. Slova a konverzace. Petrohrad 1859. Tři díly. III a 374, III a 425, III a 344 s. (s portrétem autora). Druhé vydání, 4 díly, Černigov. 1863 II, 196, 225, 179 a 175 s. Není nám známo, zda byl do tohoto sborníku zařazen „Projev o první návštěvě novozybkovských kostelů Edinoverie“. (Křesťanské čtení 1859, sv. II, str. 494, přetištěno v Černigově. Eparcha. Izv. 1861, č. 1). Kniha obsahuje pět jeho slov: „Vybrané učení 12 arcipastorů ruské církve s jejich portréty“. M. 1861, 444 str. (Recenze v Dukh. Vestn. 1862, č. 3). 26. Historické učení o otcích církve. Petrohrad 1859 Tři svazky. XXX, 240 a IV, VIII a 384, VIII a 450 stran. a) Duchovní posel, 1864, sv. VIII, umění. I. Serbinová. b) Novinky 2. oddělení. císařský ak. Nauky 1860, sv. 9, s. 52–54. c) Zápisky vlasti, 1859 č. 10, s. 101–112, čl. P-skago. d) Petrohradský věstník 1859 č. 242. e) Tulák 1860, č. 1, odd. III, s. 7–13, čl. M. Archangelskij. 27. Dějiny ruské církve. Petrohrad 1860, str. 144 a VI (zkratka jeho obsáhlých dějin). Recenze: Křesťanské čtení 1861, část 2, odd. III. s. 97–109. 28. Gennadij, patriarcha Konstantinopole (XV století). (Pravoslavná revue 1860, sv. 1, č. 4, s. 511–534). 29. Historický přehled chvalozpěvů a chvalozpěvů řecké církve, s poznámkami a fotografií starých hudebních notací, Petrohrad. 1860 IV a 358 s. Druhé vydání doplněno, Černigov 1864 VI, II, nen. 464 a II nen. p. Recenze: a) Duchovní posel, 1862, č. 1, umění. Serbinov (O kritice pana Serbinova viz kniha A. Buchareva: „O moderních duchovních potřebách myšlení a života, zvláště ruštiny.“ M. 1865, str. 386–407. Námitky proti stejnému článku pana Serbinova v „Chernigov Diocesan News“, 1865 č. 8, 4.46 Journalism). b) Izvestija 2 Dept. Imp. Akademické vědy 1861, sv. X. p. 56. c) Tulák, 1862, č. 12, odd. III, str. 189, art. P. Matvěevskij. 30. Černigovští hierarchové. (Sborník Kyjevské teologické akademie, 1860, sešit 2, s. 169–281). Toto je výňatek z „Všeobecného přehledu diecéze Černigov“, publikovaného v roce 1861. 31. Historické informace o schizmatice Černigovské diecéze. (Sborník Kyjev. Teologická akademie 1860, sešit 3, s. 205–235). 32. Přehled ruské duchovní literatury, 1720–1858 (mrtví spisovatelé). Petrohrad 1861, 212 s. Druhé vydání, doplněno 1720–1858 (V knize jsou však zmíněni spisovatelé zemřelí v letech 1859–1862). Černigov. 1863 310 stran. Recenze: a) Bibliografické. Zápisky, 1861, sv. III, č. 7, sloupec. 203–205. b) Duchovní zpravodaj, 1862 č. 8, 9, 10, 11 a 12, články S. Ponomareva. Poznámky od Imp. Akademické vědy, svazek 4, kniha 1, Petrohrad. 1863, s. 87–91, článek akademika P. Pekarského. c) Novinky 2. oddělení. Imp. Academician Sciences, sv. X, sv. 1, s. 56–57. d) Knižní zpravodaj, 1861, č. 9, s. 6, kniha č. 957. e) Ortodoxní revue, 1862 č. 3, čl. F. Alekseev (pseudonym profesora F. Ternovského). f) Tulák 1862, č. 9, odd. III, str. 109, článek A. Filonova; 1863, č. 5, odd. III, str. 24 (ve skutečnosti přetisk předmluvy k „Recenze“). 33. Celkový přehled Černigovské diecéze. (O pohanských obyvatelích kraje a počátku křesťanství; o hierarchech; o obvodu diecéze a stavu stáda; o schizmatu). Černigov. 1861 134 stran. 34. Katedrála Černigovské kláštery: Iljinský (trojský), Jeletskij a Borisoglebskij (s přílohou několika nepublikovaných děl sv. Demetria a mnoha dopisy a plánem starověkého Černigova. Část 1861, 178 s. 35. Ruští světci, uctívaní celou církví nebo místně. Zkušenosti popisující jejich životy. Nejprve byli připojeni k Chernu. eparcha. Izv. Listy a další, s 5 č. 1861, pak devět měsíců vycházelo samostatně, leden - září, každá kniha zvlášť, díly 1861-1865 150, 144, 154, 138, 194, 150, 174, 152 a 208 str. Oddíl III, měsíce září - prosinec. S chronologickým a abecedním rejstříkem svatých. Druhé vydání. Černigov 1865 IV nen. 612, 12 a 14 str. 6 Recenze: a) Duchovní. Věstník, 1862, č. 5 a 9, umění. I. Serbinová. b) Domácí. Zápisky, 1863 č. 9. c) Tulák 1863, č. 7, odd. III, str. 1, čl. P. Matvěevskij. d) Dějiny Rus. Církev, arcibiskupe. Makaria, sv. IV, str. 141, pr. 251; p. 194, cca. 258; p. 255, cca. 357; str. 318 a 319, příl. č. VI; p. 320, přibl. č. VII; str. 337, příl. č. XIV. V červnu 1861 začalo vydávání „Černigovských diecézních zpráv“ za nejaktivnější, téměř výhradní spolupráce reverenda. Filareta. Zde je seznam článků a publikací, o jejichž vlastnictví nelze pochybovat: 36. Dopisy reverendovi. Lazara, arcibiskupa Černigova a Novgorod-Seversku, překlad mnoha dopisů z polštiny a poznámky vysvětlující obsah. (Čern. eparcha. Izv. 1861–1865; čísla neuvádíme, protože tyto listy již vyšly samostatně). – 37. Kdy má člověk začít s výchovou ve víře? (Chernig. Eparch. Izvest. 1861, č. 1 (uvedeno v Duševní četbě 1861, č. 5 a v Domácí rozmluvě 1861, č. 20). Existují samostatné dotisky (viz Kniha. Věstník 1861, č. 14 a 15, Kniha č. 207). 38. Proč celý den nečinně stojíš? (ibid.). 39. Popis prvotřídního kláštera Novgorod-Severskij Spasopreobraženskij (tamtéž, č. 1, 2, 3, 5). 40. Bibliografie: a) Svaté evangelium v ruštině; b) Kniha moudrosti Ježíšova syna Sirachova, c) Přehled čtyř evangelií, Grechulevich; d) Přehled poselství sv. apoštola Pavla Korinťanům, M. Golubev (tamtéž, č. 1). Řeč při návštěvě novozybkovských kostelů (čern. eparcha. Izv. č. 1.) je námi naznačena výše (viz zde pod č. 25). Jeho slova pro různé dny (Černig. Eparcha. Zprávy z roku 1861 č. 2, 7 a 1862, č. 15, 17–18), stejně jako Slova o příchodu Mesiáše (1861 č. 9, 10, 11, 12 a 1862, pravděpodobně nejsou v publikaci zahrnuta samostatně, protože je pravděpodobně neuvádíme v publikaci č. 1 a 2). "Slova" 1863. 41. Zjevení Páně Saulovi (tamtéž, č. 2). 42. O užívání daru řeči (tamtéž). 43. Nekrolog: Archimandrite Venedikt Kurkovsky, opat novgorodsko-severského kláštera (tamtéž). 44. Nové víno ve starých měchích (tamtéž, č. 3). 45. Věrnost v malých věcech (tamtéž). 46. ​​sv. Ikony prvních šesti století (tamtéž). 47. Ruský hlas na obranu řecké církve (tamtéž). 48. Události na ostrově. Kréta v roce 1860 (tamtéž). 49. Bibliografie: a) Dějiny kronik. Kostel, Cheltsova; b) M. Bogoslovskij: Svatá historie, c) Nástin života sv. Filipy Metr. Moskva; d) Příběhy svatých princů Borise a Gleba, ed. Srezněvskij; e) obecní sarovská poustevna, Hieromonk Abel; f) Vzpomínky oddaného svatého Grobu V. Kaminského (tamtéž). 50. Abgar, princ z Edessy a zázračný obraz Spasitele (tamtéž, č. 4). Reverendovi Philaretovi se obecně připisuje následující, shromážděné jím z mnoha různých starověkých i nových zdrojů: 51. Pravidla pro kláštery (Černig. Eparcha. Izv. 1861, č. 4). 52. Dekrety o církevním duchovenstvu (tamtéž byly později přetištěny téměř ve všech Diecézních listech, v úřední části; v Poltavě. Eparcha. Vedom. 1864. Úřední část, č. 3, 4, 5 a 6). 53. Obsah náboženských vzdělávacích institucí a duchovenstva (tamtéž, č. 5, výtah z článků „Poutník“ z roku 1861, č. 5 a 6, s komentářem pravého reverenda). 54. Bibliografie: a) Accusatory Theology, Archimandrite Innocent; b) O západních náboženstvích, knězi. Benescriptová; c) Výuka pravoslavno-katolické víry v rozhovorech; d) Moudrost a dobrota Boží v osudech světa a člověka; e) postupný vývoj starověkých filozofických nauk, Or. Novitsky (tamtéž, č. 6). 55. Nezhinský klášter; zároveň nevydaná díla Met. Štefan, (tamtéž, č. 6, 7, 9, 10, 11). 56. Listy svatého Ignáce Bohonoše (tamtéž, č. 8). 57. Bibliografie: a) Dopisy přátelům z hory Athos, mnich Meletius; b) O nutnosti kněžství sv. Předtechenský; c) Skutečně starobylá a skutečně pravoslavná církev Kristova, Met. Řehoř (tamtéž, č. 8). 58. Několik otázek (tamtéž). 59. Bibliografie: The Triumph of Christ. Učení o Talmudu. (tamtéž, č. 10). 60. Oba synové nejsou stejní. Matt. 21:28–31 (tamtéž, č. 11). 61. Schopnost žít (tamtéž, č. 12). 62. „A my tam půjdeme“ (ibid.). 63. Bibliografie: a) Morální teologie, biskup Platón z Kostromy; b) Připomenutí knězi o povinnostech při vykonávání svátosti pokání; c) Liturgie, sv. D. Smolodovič; d) Liturgika, A. Chernyaeva; e) Athonite Patericon; f) Slova k hejnu Vologda, reverende. Nevinný; g) křesťanské zásady, Tirsha; h) Příprava ke zpovědi, arciknězi teologie; i) Vybraná slova a projevy Prot. Raevsky (tamtéž). Celkem během roku 1861 rozebral farář Filaret 31 knih; Vynechali jsme názvy několika, jejichž recenze nejsou důležité a jsou příliš obecné a zhuštěné. 64. Falešní proroci (Černig. Eparcha. Izvest. č. 1, str. 7). 65. Neoprávněné vyučování (č. 2, str. 57). 66. Testament svatého Efraima, překlad ze syrského textu, s poznámkami (č. 5, s. 155; č. 6, s. 179), 67. Má duše, má duše! Vstát, napsat sto? (č. 5, str. 167). 68. Hle, ženich přichází o půlnoci... Postarej se o mou duši! (č. 6, str. 197). 69. Venkovský pastýř (č. 8, str. 251, k příběhu v Sovrem. 1891: „Bláto a zlato“). 70. Neboj se, jsem s tebou (č. 9, s. 283). 71. Bratrstva (č. 10, str. 315). 72. Povídání předměstských schizmatiků o knihách (č. 10, str. 329). 73. K životopisu Černigovi. Biskup Antonín Stakhovský (č. 8, s. 278). 74. Diakonky (č. 10, str. 344). 75. Nevěř si (č. 11, str. 363). 76. Neponižuj druhého (č. 11, str. 368). 77. Ke čtvrtému bodu instrukcí jezuitských (č. 12, str. 423). 78. Pohřeb pohanů knězem (č. 12, str. 427, ohledně Čechova v Dikance.) 79. K životu Met. Stefan Jaworski (č. 12, s. 456). 80. Zápisky o knězi. Písma (č. 1, str. 14, čtyři články 1, 3, 4, 5; č. 3, str. 103; č. 7, str. 217; č. 10, str. 336; č. 16, str. 511). 22 poznámek, bez 2., která zde není relevantní. 81. Zápisky moderní doby, (č. 16, str. 516). 82. O starých školách, almužnách a bratrstvech (č. 17., str. 546). 83. Vyučování Ap. Pavla o Antikristu (č. 19, s. 608). 84. Křesťanská svoboda (č. 20, str. 647). 85. Lidová moudrost; sbírka přísloví o Božském, o víře, o spáse, o soudním sporu (č. 20, str. 656). 86. O poselství Ap. Pavla Galatským (č. 21, 695; č. 22, s. 736; č. 23, s. 775; pokračování bylo v roce 1863). – Později vyšla jako samostatná kniha: „Zkušenosti s vysvětlením poselství Ap. Pavla Galaťanům“. Část 1862, 174 stran. 87. Akta unie 1742–1747 (č. 1, s. 26; č. 4, s. 134; č. 8, s. 265; č. 9, s. 294; č. 10, s. 352 a č. 11, s. 391). 88. Vysvětlení modlitby Páně. (č. 3, str. 87; č. 4, str. 193; č. 5, str. 162; č. 6, str. 190; č. 7, str. 223). 89. Dumnitský klášter Matky Boží (č. 1, str. 36; č. 3, str. 111). 90. Glukhovský klášter Petra a Pavla (č. 4, s. 149; č. 5, s. 171). 91. Rychhlovský klášter (č. 7, str. 234; č. 13, str. 463 a č. 15, str. 495). 92. Kozeletský klášter sv. Jiří (č. 16, s. 519; č. 17, s. 556 a č. 18, s. 593). Vychází samostatně: Kozelets. Georgijev. manžel třetí třídy Monastery. Díl 1862. 36 s. 93. Krupitský klášter svatého Mikuláše (u Baturina). (č. 21, str. 703 a č. 22, str. 748). 94. Klášter Gamalejevskij Kharlampiev (č. 23, str. 795 a č. 24, str. 834). Vydáno samostatně: Gamal. Harl. klášter. Díl 1862. 43 s. 95. Nižyn a jeho okres (č. 19, s. 625; č. 20, s. 674). 96. Užitečné a škodlivé členy ve společnosti, překlad z děl svatého Jana Zlatoústého (č. 22, str. 727). 97. Vzdělávání ve školách veřejných (č. 23, str. 783). 98. Bibliografie: a) Kniha Job v ruském překladu se stručným vysvětlením (č. 3); b) Historicky. popis tambovské diecéze, op. kněz Khitrov; c) křesťanští mučedníci, kteří trpěli na východě od dobytí Konstantinopole Turky; d) O změnách v pořadí liturgií uvedených v „Pomořských odpovědích“ a v „Duchovním meči“, op. Igum. Varlaam; e) Dopisy o schizmatu, Melnikova (vše v č. 10); f) Bohoslužby, svátky a rituály moderních Židů, op. A. Alekseeva (č. 12); g) Slova rektora Sibirska. Duch. Feofan Academy; h) Slova tambovskému hejnu, jeho vlastní (č. 18); i) Odpovědi na námitky proti pravé víře (č. 18); j) Duchovní a mravní Christomathy, A. Něvský; j) Dětský svět, Ušinskij (č. 18). Celkem obsahuje bibliografie z roku 1862 devět článků o jedenácti knihách. 100. Moderní zprávy (tamtéž, s. 452, 491, 562, 590, 646, 665 a 825). 101. Připomínky k návrhu zakládací listiny všeobecně vzdělávacích institucí a k návrhu generálního plánu organizace veřejných škol (Ve stejnojmenné knize Petrohrad, 1862, 1. díl, s. 1–5). 102. Komentáře k návrhu generální charty císařských ruských univerzit (Ve stejnojmenné knize Petrohrad, 1862, 1. díl, s. 21–22). 103. Černigov. Díl 1863, 80 stran. 104. Řeč k šlechticům, když složili přísahu, při volbách (Černig. Eparcha. Izvestija 1863, č. 12, s. 385 a Wanderer 1863, č. 6, oddělení IV, s. 84). 105. Dodatky k „Přehledu ruské duchovní literatury 862–1720“ (Černig. eparcha. Izvest. 1863, č. 16, 17, 18, 20 a 21. Tamtéž, 1864, č. 1, 2, 2, 3, 17, 4, č. 1, 2, 1, 17, 4. 24). 106. Popis kláštera Nezhinského a Kamenského (Eparcha Černiga. Izvest. 1863, str. 117 a 185). Popis Kamenského kláštera Nanebevzetí byl později vydán jako samostatná kniha. Díl 1863, 19 stran. 107. Popis města Ostra a jeho čtvrti (tamtéž, s. 38, 55, 217, 265, 430, 472 a 495). 108. Popis Černigova a jeho okresu (tamtéž, str. 273, 305, 566, 657, 698 a 714; tamtéž, 1864, str. 89, 152, 216, 246 a 271). 109. Prorok (tamtéž, 1863, str. 1). 110. Sňatky mezi blízkými příbuznými (tamtéž, s. 112). 111. O stupních příbuzenství (tamtéž, str. 737). 112. Poznámky k současnému (tamtéž, s. 21, 49, 100, 375, 408, 457, 529, 625 a 705). a) Historický přehled koncilů, které se konaly v prvních třech stoletích křesťanství, dílo sv. A. Pomorcevy. Orel. 1861 (Černigov. Eparcha. Izv. 1863, č. 5, str. 145). b) Případ patriarchy Nikona, op. N. Subbotina. M. 1862 (tamtéž, č. 5, s. 152). c) Poznámky k mravní pravoslavné teologii, díla. arcikněz P. Solyarsky. 2 svazky. Petrohrad 1860–1862 (tamtéž, č. 6, s. 177). d) Z historie preobraženského hřbitova. M. 1862 (tamtéž, str. 182). 114. Ortodoxní dogmatická teologie. Část 1864, 2 části. V 1. části – 6 nen., IX, 375 a 2 nen., ve 2. – 4 nen., XII, 527 a 1 s. (s portrétem autora i bez něj). Druhé vydání, Černigov, 1866, dvě části. Recenze v Ortodoxní revue 1865, č. 1. 115. Historické učení o otcích církevních (zkráceno) Díl 1864. 307, VIII a 1 nen. Recenze: a) Kniha. Věstník 1865, č. 14, str. 270. b) Práva. Recenze 1866 č. 6, str. 182, art. kněz N. B-va. 116. Svatý Jan Zlatoústý: Výchova dětí, překlad z řečtiny. (Černig. Eparcha. Izvestija, 1864, str. 1, 33 a 65). 117. Poznámky k Písmu svatému (tamtéž, str. 161, 257, 305, 529, 657 a 689 a 1865, str. 1, 33). 118. Služební kniha faráře Lazara Baranoviče (tamtéž, str. 332). 119. Uzavřené kláštery v Černigovské diecézi (tamtéž, str. 338, 401, 445, 459 a 474 a 1865, str. 99, 171, 347, 378 a 477). 120. Glukhovský okres (tamtéž, str. 577, 609, 663, 693 a 726. A 1865, str. 81). 121. Svatý kníže Michael Černigovský (tamtéž, str. 433). 122. Maksakovskij Spasský klášter (tamtéž, tamtéž, str. 537 a 568). 123. Poznámky k současnému (tamtéž, s. 13, 57, 126, 145, 492, 522, 554, 679, 716 a 750). Zde, v č. 17, str. 526–528, je recenze Zolotovových „Dějin Ruska v obrazech“. 124. Seminární vzdělávání na počátku 19. století (tamtéž, s. 170). 125. Náboženství a mravnost (Černigov. Eparcha. Izvest. str. 3 a 39). 126. Zybkovský okres (tamtéž, str. 7 a 1866 č. 12, 13, 14, 15, 16 ....) 127. Černigovská diecézní správa (tamtéž, s. 45–51). 128. Poznámky k současnému (tamtéž, s. 52, 86, 147, 445, 507, 631 a 668). 129. Kyjevský koncil z roku 1691 (církevní dekrety; tamtéž, s. 65). 130. Dodatek k popisu Severského kláštera (tamtéž, s. 135). 131. Mglinsky okres (tamtéž, str. 218, 232, 264, 339, 408, 426, 469, 541, 563 a 592). 132. Učení evangelisty Jana o Slovu (tamtéž, s. 193). 133. Vysvětlení k evangelistovi Janovi (tamtéž, str. 291, 323, 355, 387, 451, 489 a 515 a 1866 str. 1, 33, 133, 193, 225, 258, 2189, 35). 134. Projev při zahájení zemského sněmu zemského (tamtéž, str. 611). 135. Starodubský okres (tamtéž, str. 613, 657, 691, 731, 745 a 1866, str. 25, 57, 114, 153, 161, 243, 279, 306 a 346). 136. Dodatky k „Přehledu ruské duchovní literatury let 1720–1862“ (tamtéž č. 3, 6, 7, 8, 9, 13, 17 a 19, 1866 č. 2, 6, 7 a 8). 137. Svatí jihoslovanští. Oddělení 1, měsíce leden–červen. Část 1865 4 nen. strana 2. oddělení, měsíce červenec–prosinec. Díl 1866, 290 stran, s rejstříky. 138. Dopisy reverendovi. Lazar Baranovich, s poznámkami. 2. vydání (první bylo v Čern. Eparch. Izvestija, 1861–1865), ve prospěch semináře Černigov Část 1865 253, I nen. A VII str. Recenze v Knižním zpravodaji 1865 č. 15, str. 284. 139. Odvolání k černigovskému hejnu (Černigov. Eparcha. Izvestija, 1865, část neoficiálního č. 20, str. 265). 140. Poznámka o moderní. Něco o teologických vzdělávacích institucích (čern. eparcha. Izv. č. 1, s. 13 ohledně článku Pevnitského ve sborníku Kyjeva. Teologická akademie 1864) 141. Stav rozkolu v kněžství v posledních letech (tamtéž, č. 14, s. 393). (Je to jeho?) 142. Svatí asketi východní církve (tamtéž, č. 14. Zřejmě počátek rozsáhlého díla, z něhož však byl vytištěn pouze jeden list). 143. Bibliografie: Srovnávací přehled čtyř evangelií, komp. Arcikněz V. Grechulevich (tamtéž, č. 13, s. 391). Zastavujeme v 16 č. Chern. eparcha. Izvestija; není pochyb o tom, že v následujících číslech vyjde značné množství článků zesnulého Pána. Aby čtenář mohl rychle nahlédnout do podstaty námi předloženého seznamu, vytvoříme z něj následující stručný rejstřík prací podle jejich obsahu. (Čísla pod názvy označují čísla chronologického seznamu) I. Vysvětlení Písma svatého: 41, 80, 83, 86, 117, 132, 133. II. Překlady od církevních otců: 56, 66, 96, 116. III. Dogmatika: 109, 114. IV. Kázání: 14, 17, 19, 20, 25, 38, 104, 134. V. Mravní učení: 42, 44, 45, 51, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 75, 76, 84, 85, 88, 125, 139. VI. Církevní zákonodárství: 3, 52, 110, 111. VII. Životy svatých: 35, 121, 137, 142. VIII. Patrologie: 26, 115. IX. Historie univerzální církve: 4, 5, 11, 28, 29, 46, 50, 74. X. Dějiny ruské církve: 2, 6, 8, 9, 10, 16, 24, 27, 82, 118, 129. XI. Popis diecézí: 15, 30, 31, 33, 95, 103, 107, 108, 120, 126, 127, 131, 135 XII. Kláštery: 34, 39, 55, 89–94, 106, 119, 122, 130. XIII. Ruské dějiny: 22. XIV. Dějiny duchovní literatury: 1, 7, 13, 18, 23, 32, 136. XV. Kritika a bibliografie: 21, 40, 49, 54, 57, 59, 63, 73, 79, 99, 105, 113, 143. XVI. Výchova a vzdělání: 37, 101, 102, 124. ХVII. Poznámky k moderní: 43, 47, 48, 53, 58,99, 70, 72, 77, 78, 81, 97, 98, 100, 112, 123, 128, 140, 141. XVIII. Vydání: 12, 36, 87, 138. Než budeme pokračovat v povídání o literární činnosti reverenda Philarety, musíme učinit nezbytnou výhradu. Při sestavování soupisu jeho děl jsme narazili na nepřekonatelné obtíže, které nám bránily dodat našemu dílu požadovanou úplnost a dokonalou věrnost. Nemohli jsme tedy najít zde, v Poltavě, „Černigovské diecézní zprávy“ za všechny roky jejich vydávání, nemohli jsme ani shromáždit všechna jejich čísla za jediný rok; nemluvě o dalších pomůckách nezbytných pro bibliografickou práci. Byli jsme nuceni se obrátit o pomoc do Charkova, odkud jsme obdrželi dva celé svazky „Chern. Epar. Izvestija“. Považujeme za naši nejpříjemnější povinnost svědčit o naší srdečné vděčnosti Jeho Eminenci arcibiskupu Macariovi za srdečnou pozornost, s níž okamžitě splnil naši žádost. - tento problém s nalezením všech nezbytných výhod v provincii nám zabránil přidat na seznam několik dalších článků včas. Filaret, kterého jsme potkali později. Jedná se o tyto články: Výzkum o kazateli 13. století, biskupu Serapionovi z Vladimíru (Dodatky k dílům svatých otců, 1843, I. část). Svědectví z dob apoštolů o tom, jak se má psát jméno Ježíš a zobrazovat kříž (tamtéž, I. část). Předpokládáme, že pravděpodobně vlastní také překlady od těchto církevních otců: Blahoslavený Augustin, biskup z Hippo: Slovo o křesťanském učení (čern. eparcha. Izvestija, 1863, č. 21, str. 773). Blahoslavený Jeroným: Dopis Gavdentiovi o výchově mladého Pacatuly, tamtéž, 1866, č. 5, s. 129. Je velmi možné, že v seznamu a v našem článku budou stále opomenutí a další typy chyb, ale opakujeme, co jsme již řekli dříve: „předem se omlouváme za naše nedobrovolné chyby.“ - Za tímto účelem se obracíme na naši věc. Můžete si být jisti, že seznam námi prezentovaných prací. Filareta nevzbudila vaši pozornost, čtenáři. A přesto, i když jste to prolétli, pravděpodobně jste si pomysleli: "Nicméně, Nejctihodnější toho napsal hodně. Filaret." – Pro další rozhovor potřebujeme jen váš dojem. Nyní si představte, čtenáři, veškerou složitost a obtížnost diecézní správy rozsáhlých diecézí, přidejte k tomu tato ohromná, nesmírně rozmanitá literární díla – a vy se samozřejmě budete klanět před tak širokou a všestrannou činností zesnulého arcibiskupa! ... Ale zapomeňte snad na zátěž diecézní správy, zastavte se pouze u literární produktivity reverenda. Filarete, podívej – jeden seznam jeho děl zabral několik stránek – a ty si ovšem řekneš, že s výjimkou metropolity Evžena Kyjevského (1837) je v celém zástupu našich arcipastýřů jen jeden, který se vyznačuje tak plodnou a ve své podstatě důležitou činností, jako je vždy památný, dnes již zesnulý vladyka z Černigova. A jeho pětadvacetiletá literární činnost se v průběhu let vůbec nezmenšila; naopak, čím dále, tím více sílil. Podívejte se na seznam let 1861–1866 a uvidíte, že v těchto letech nejctihodnější. Filaret zvláště často připomínal čtenářům sebe; jako by jeho síly nejen neslábly, ale ani nepotřebovaly odpočinek, jako by se stále více a více rozvíjely: každou chvíli vycházela heterogenní díla, jedno vážnější než druhé... Kde je odpověď na tak plodnou činnost? Odpověď spočívá v jeho nepopiratelně velkém a rozmanitém nadání, v jeho obrovské učenosti, za určitých okolností, které patřily jeho době, a v některých vlastnostech, které patřily výhradně jeho povaze. Nebudeme mluvit o síle a povaze jeho nadání, o stupni jeho učenosti: komu jeho spisy o nich nic neřekly, tomu naše recenze vůbec nepomohou, ať jsou jakkoli přesné. Přejděme k historickým okolnostem, mezi nimiž jeho činnost začala a rozvíjela se. K tomu se musíme vrátit na začátek čtyřicátých let a připomenout si řadu tehdejších postav. Nepotřebujete žádné informace, abyste si nejprve zapamatovali, že po smrti metropolity Evžena nám nezůstal jediný duchovní spisovatel s tak rozmanitým záběrem činnosti. Kdo byli ostatní?... V „Přehledu ruské duchovní literatury (1720–1858)“ se ve čtyřicátých letech setkáváme s mnoha desítkami spisovatelů; ale z nich zde můžeme uvést samozřejmě jen ty nejpozoruhodnější, ty, s nimiž je můžeme víceméně postavit na stejnou úroveň jako našeho autora. Byli to: metropolita moskevský Filaret, arcibiskupové: Řehoř Kazaňský, Ignác Voroněžský, Inocenc z Chersonu, Jakub Nižnij Novgorod, Archimandrita Gabriel; Arcikněží: Veniaminov (nyní arcibiskup. Kamčatskij), Golubinskij, Grigorovič, Děbolskij, Kočetov, Malov, Nikolskij, Nordov, Pavskij, Putjatin, Skvorcov; mnich Iakinthos Bichurin; profesoři teologických akademií: Avsenev, Amfitheatrov, Gorskij, Delitsyn, Karpov, Sidonskij, Šimkevič; Přidáme k nim i Naděždina. Mezi světskými, zdá se, je jeden Muravyov. – S hlubokou úctou vzpomínáme a prezentujeme tato jména, takříkajíc vše rusky známá; Jsme však připraveni přiznat, že nám několik jmen uniklo zapomněním, a jsme ochotni zvýšit počet pozoruhodně nadaných duchovních osobností čtyřicátníků na 40. Takže?... Vůbec si nedovolíme rozebírat činnost každé z těchto osob, troufáme si říci dvě tři slova o jejich obecné činnosti, o složitosti děl všech z nich. Tyto osoby jsou vám, čtenáři, natolik známé, že si samozřejmě snadno zapamatujete rozsah a povahu jejich činností; dobře si pamatujte, podívejte se na „Přehled ruské duchovní literatury (1720–1858)“ našeho autora – a přesvědčíte se o relativní jednotvárnosti a chudobě (tohoto slova se nebojte) chudoby tehdejší duchovní literatury s tolika vysoce talentovanými postavami. Z „Recenze“ vidíte, že dosavadní duchovní činnost ve čtyřicátých letech a o něco později se vyznačovala převážně náboženským, mravním a kazatelským charakterem. Pokud existovala díla jiného obsahu, bylo jich poměrně málo. Z „Recenze“ vidíte, že pokud byla například sestavována jiná díla. o kanonickém právu, církevních starožitnostech, překladech a výkladech Písma svatého. Písma, církevní dějiny atd., pak jejich významná část z různých důvodů zůstala v rukopise. Z děl, která byla vydána, vyšly další v omezeném počtu výtisků; Většina efektních děl byla roztroušena ve speciálních periodikách (která se dodnes nešíří veřejnosti). Jiní spisovatelé neuváděli svá jména na svá díla, zvláště pod články v duchovních časopisech, a zůstali veřejnosti neznámí; jiné tiskly příliš málo; další, nepochybně talentovaní, téměř nic nepublikovali a omezovali se pouze na učební nebo úřední studia. Všichni byli buď specialisté na nějakou vědu, nebo byli zapojeni do malého oddělení duchovní literatury. Lze tedy pozitivně říci, že mezi všemi nebyl téměř nikdo, kdo by se vyznačoval svou mnohostrannou a rychlou činností. V důsledku toho všeho zůstala jejich literární díla známá pouze v kléru, přesněji řečeno v některých jeho kruzích. Sotva tucet jmen, které jsme jmenovali, proniklo do světské literatury a veřejnosti... Objevuje se Jeho Eminence Philaret. V jeho popředí stály dějiny ruské duchovní literatury a dějiny ruské církve – předměty, které více než jiné dokážou přitáhnout zvědavou pozornost společnosti. Na tento úkol se dlouho připravoval ve zdech Akademie až do svého kněžství. (Neznáme jediné jeho dílo provedené za dobu jeho rektorátu). Proto se ve svých spisech okamžitě objevil plně vyzbrojen učeností a leskem vzácných talentů. Jako jeden z prvních navázal styky se světskými literárními tělesy nebo alespoň s učenými společnostmi. Svá díla začal publikovat samostatně i v různých publikacích, především světských. S tím vším přirozeně rychle rozšířil svůj okruh slávy. Od jeho prvního kroku v literatuře se o něm začalo hlučně mluvit; Moskevská společnost historie a starožitností si pospíšila, aby ho zvolila za řádného člena; kritika časopisů do něj vkládala velké naděje. Období jeho „Dějin ruské církve“, v nichž poprvé zazněl příběh o dobách nám relativně blízkých a zajímavých, se setkala s živou zvědavostí, hlasitým souhlasem a přitáhla k němu pozornost veřejnosti. Jeho literární sláva se brzy pevně a neotřesitelně upevnila: ve čtyřicátých letech bylo v učení příliš málo lidí; měli svůj okruh činností a nepouštěli se do rozborů jeho děl; časopisecká kritika se s ním v šíři znalostí a hloubce názorů nemohla srovnávat; většinou ho vítala uctivým hodnocením; je jasné, že ostatní veřejnost jeho díla vítala jen s tichou úctou. A Jeho Eminence Philaret celou tuto situaci jeho činnosti velmi dobře chápal. Potěšila ho samozřejmě myšlenka, že svými vědeckými pracemi zaujal pro mnohé nepřístupné místo, ale ani na tomto místě se nenechal uklidnit. Téměř po něm se objevila nová mocná postava, rovněž plně ozbrojená a stejně různorodá; Jiní, nepochybně nadaní a pracovití, se také objevili jako druhotní lumináři; Historické, smysluplné studium stavu církve a duchovenstva se stalo tématem značného počtu vědců nejen duchovních, ale i světských. Tyto úspěchy našeho autora bezpochyby potěšily, ale ještě více povzbudily k novým aktivitám. Jako by se vyhýbal sebemenší rivalitě a jako by se snažil všechny nechat daleko za sebou, neúnavně a s ještě větší energií vkládal práci do práce. Historik ruské církve, inspirován úspěchem, se brzy stal encyklopedistou v duchovní oblasti, ale v tomto encyklopedismu bylo vidět rychlou a seriózní přípravu. Otevřete jakékoli jeho významné dílo z 50. a 60. let a okamžitě vás ohromí bezbřehé množství odkazů a citací v něm; jsou naplněny jmény mnoha stovek studií, památek, publikací, rukopisů... S velkým úžasem se díváte na toto obrovské množství erudice a říkáte si: „Pane! Kdy měl čas si to všechno přečíst? Jak bych si mohl uchovat v paměti a použít všechnu tu masu informací na případ?" Navíc, přes všechnu tu hojnost citací a odkazů, pozitivně potvrzujeme, že oboje bylo jeho dílem stále spíše střídmé, často se vyznačovalo extrémní stručností (a - bohužel - někdy nejistotou a nepřesností). Vzhledem k tomu všemu jsem připraven si myslet, že své knihy psal, citoval citáty, vkládal odkazy přibližně zpaměti, aby se věc nezastavila. – Zde se musíme obrátit na jeho osobní vlastnosti, pokud je známe z vyprávění o něm. Celý život se věnoval četbě a práci. Společnosti a veřejnosti se dával jen tehdy, když to bylo nezbytně nutné. Mezi jeho rukama nebyl čas. Jeho vědecky milující duch mu nedovolil jediný okamžik nečinnosti. Lidé, kteří stáli blízko něj, nám řekli, že pracoval, odpočíval, jedl a pil, vždy s knihou v ruce, a že právě v tu chvíli si dělal poznámky a výpisky, které potřeboval. "Člověk se musí divit," říká ten, kdo zesnulého biskupa zblízka znal: "je třeba žasnout nad jeho neúnavnou činností. Nešel spát kromě dvou hořících svíček. V noci se často probouzel, vzal svíčku, šel do knihovny, vytáhl knihu nebo rukopis a sedl k práci. Zřejmě takové činnosti neodkládal až na ráno; některými byl zaneprázdněn i během spánku." 7 To částečně vysvětluje úžasně rychlou produktivitu tohoto multitalentovaného tvrdého pracovníka. Říkáme „částečně“, protože v něm nemůžeme nepoznat jinou, vnitřní sílu – jasnou energetickou touhu vzít na sebe všechno, být, když ne průkopníkem, ve všem, tak uspět více než ostatní, zanechat ve všem širokou stopu, dobrou paměť. Postupem času již neměl zvláštní úkol, specifickou problematiku, jejíž řešení by zaměstnávalo výhradně jeho; hraní na obrovské scéně se stalo jeho oblíbenou myšlenkou. Nezahanbila ani obrovská rozloha oboru, ani různorodost předmětů, ani nedostatek mnoha potřebných údajů a zdrojů. Aniž by vůbec přemýšlel o obtížích, statečně se vrhl do započaté práce; rychle se seznámil s jeho skutečným stavem a nadšeně z něj spěchal vyvozovat stručné, rozhodné závěry. Poté není divu, že vzhledem k jeho obrovské erudici a rychlé práci vycházely na světlo Boží jedna za druhou nejrozmanitější knihy a články. Tato rozmanitost byla nejpatrnější v posledních 10 letech jeho života, kdy, jak by se zdálo, už se člověk mohl cítit unavený. Vůbec ho neznal. Fyzické slabosti vůbec nepřemohly jeho ducha. – Jeho přesuny z diecéze do diecéze pro něj byly novým impulsem k novým aktivitám. Zdálo se, že na novém místě v sobě cítí novou sílu. Okamžitě se rozhlédl po poli po svém literárním díle, rychle si všiml neobdělaných zákoutí a hned se rozhodl, co potřebuje udělat, co si především vzít na sebe. Je jasné, že se otevřelo nemálo takových mezer a on se ujal všeho najednou. Od 60. let 19. století u něj zaznamenáváme zvláště intenzivní pozornost k hlavním fenoménům života a pohybu moderního myšlení, a zde spěchá říct své náhlé, smělé slovo. Při pohledu na tuto kypící, spěchající činnost jsem připraven si myslet, že chtěl ve všem jednat sám. A přesto ho k tomu okolnosti vedly. Sám sobě určoval nejen okruh činností, ale i ostatní upozorňoval na práci, na kterou podle něj dozrál čas. Postaral se o to, aby určité dílo bylo dokončeno co nejúspěšněji a za tím účelem naznačil, jak práci rozdělit a kde spojit síly. Ale když viděl, že jeho rady byly přijímány lhostejně, když viděl, že úroda je hojná, ale dělníků bylo málo a že někteří z nich byli zaměstnáni učeným přepychem, jiní byli ponořeni do diecézní správy, jiní byli prostě líní a práce zůstala nedotčena, a nakonec, když si uvědomil, možná sám sobě, že téměř všichni dělníci byli mnohem nižší než on sám, směle se chopili této práce, v lásce k práci a nadání. jehož provedení si vyžádalo intenzivní práci tuctu lidí. Člověk si přitom mimovolně vybaví jednu zásadní okolnost, která potvrzuje naši poslední domněnku. Právě díky své rychlé a flexibilní povaze spoléhal pouze na svou obrovskou rezervu sil a nevěnoval vždy náležitou pozornost cizímu hlasu, cizímu homogennímu výzkumu (zejména analýzám jeho děl), ale téměř vždy sám, svou prací, své práce sestavoval, revidoval a doplňoval... Dva nejdražší poklady vědce - čas a práce - tedy nebyly vždy zachovány tak, jak měly. V posledních letech jeho života slábla jeho fyzická síla natolik, že nemohl psát vsedě - před tím se nezastavil: začal psát vleže, s třesoucí se rukou... V důsledku tohoto oslabení těla, v důsledku těchto smělých nadějí na jeho informace a v důsledku unáhlené práce se v jeho pracích objevilo několik opomenutí a nepřesností, které mohly zachytit tyto úmorné chyby. Ale sotva se s ním někdo mohl srovnávat v jeho schopnosti ponořit se do hlubin věci - stručně a ostře nastínit podstatu tématu, jasně a přesně definovat význam spisovatele. Z některých jeho studií, respektive z mnoha a mnoha stránek, byl závan svěžesti a pravdy. V tomto případě jeho samotný jazyk, obvykle suchý a nejasný, získal neodolatelnou sílu, vitalitu a šťastnou originalitu. Jeho flexibilní vynalézavost dokázala zachytit nejjemnější výrazové nuance, aby jasněji zvýraznila rysy předmětu nebo osoby. Ve svých větách nerad plýtval slovy a vždy se vyjadřoval stroze a silně, směle a sebevědomě. Zpočátku bylo obtížné smířit se s touto vlastností jeho rozsudků, zejména proto, že často nebyly podloženy důkazy nebo výpisy, ale byly prohlášeny za neopodstatněné; ale kritická síla autora a jeho erudice později donutily věřit takovým zhuštěným verdiktům, ačkoli se podobají usnesením. Ve skutečnosti vždy mluvil, jako by měl autoritu. Nelze si však nevzpomenout, že jeho věty někdy rezonovaly s neúprosnou přísností a u soudu o postavách antického období – často s nepřesností. Zde vidíme, že někdy soudí podle prvního dojmu, sebevědomě se vyhýbá pečlivějšímu zkoumání. V tomto případě je třeba jeho názory a závěry čas od času revidovat a ověřit. V naší literatuře se pokaždé mluvilo o Nejctihodnějším. Filareta, dalo by se narazit na zajímavé přiznání, že jeho díla stále ještě nejsou plně doceněna naší duchovní kritikou. Opravdu je. proč tomu tak je? Neriskujeme, že uděláme chybu, řekneme-li, že hlavní důvody tohoto jevu byly následující: 1) pro naše posouzení jeho díla vyžadovala informace minimálně stejné, jaké měl on, a podobných osob máme málo; 2) krajní chudoba duchovních periodik u nás ještě před rokem 1860, kde mohly vycházet rozbory jeho děl, a 3) samotná kritika duchovních děl, zvláště děl vysoce postaveného člověka, se nám dlouho zdála jakousi choulostivou záležitostí, dlouho se u nás nepoužívala. Ať už to byl nedostatek tradic, strach z uražení důstojnosti světce nebo něco jiného, ​​zabránili naší kritice učinit takový krok, bez ohledu na to, jak upřímný a vážný může být. A zcela správně Duchovní posel v roce 1862 poznamenal, že kritika v duchovní žurnalistice je ještě tak malé dítě, které Bůh ví, kdy vyroste. „Duchovní posel“ byl první, kdo pronesl otevřený, odvážný projev o spisech reverenda. Philaret, řeč založená na jejich pilném studiu. No a co? Mnozí, mnozí hleděli na tuto kritiku s úžasem, žasli nad její odvahou a vymýšleli zákulisní rady; a jen velmi málo lidí dostálo jeho účinnosti. Ponechme stranou jako nedůstojné drby skryté dohady, proč se taková kritika objevila v časopise Charkov; Věnujme pozornost pouze tomu, co bylo řečeno o obsahu této kritiky. Do jaké míry se její pokus jevil jako nový a odvážný, je patrné z toho, že i poučení redaktoři Orthodox Review přispěchali, aby široké veřejnosti oznámili, že kritika Dukhovna. Bulletin o Rev. Filaretě připomíná Moskovu odvahu proti Slonovi. Ve veřejnosti, pokud víme, bylo pro tyto články málo hlasů; a většina z ní, z doslechu obeznámená s díly reverenda. Filaret byla zčásti zmatena odvážným tónem kritiky a zčásti příliš nízkým míněním o přednostech děl dlouho a známého autora. Nejctihodnější sám sebe Filaret byl těmito články velmi pohoršen: mnohokrát si ve svých předmluvách i ve svých spisech truchlivě stěžuje na tvrdost a jednostrannost verdiktů o jeho dílech, a protože nechce zůstat v dluzích, směřuje své těžké, podrážděné výtky a výsměch na osoby, které takové verdikty dovolily. Ochotně souhlasíme s tím, že duch vybíravosti a posměchu se skutečně projevuje v článcích Spiritual. Posel" o knihách reverenda. Philareta; ale tyto vlastnosti bylo možné nalézt v hojnosti... například. alespoň v "Černigově." eparcha. Izvestija“, kde byli slavní spisovatelé zařazeni do řad bláznů 8 a – jak jsme již viděli – do „pravoslavných. Review", kde poctivé dělníky nazvali „mopsy". To znamená, že nemá smysl svádět tuto smutnou dezorganizaci řeči na jednoho „Dukhovna. Posel" ... Ten čas uplynul a nyní, soudíme-li klidně, mluvíme s hlubokým přesvědčením, že kritika "Duchovního posla" je ve svém obsahu v mnoha ohledech správná: mezery, různé chyby v dílech reverenda. Filaret v ní byl naznačen s takovou přesvědčivostí, že to sám reverend. Filaret si pospíšil, aby některé z nich rozpoznal a částečně využil díla kritiky. Ale převládající tón této kritiky, její prezentace, která není cizí háčkům a dohadům, by ve skutečnosti mohla být výrazně zmírněna. Při určitém vysvětlení tohoto tónu můžeme jen říci, že pro člověka, který se s láskou chopil své práce, je těžké chránit se před zápalem řeči, narazí-li k tomu v knize, kterou zkoumá, mnoho důvodů, a zvláště patří-li kniha člověku, který by v ní podle svých poměrů neměl dopustit žádné ostré nedostatky: komu je mnoho dáno, od toho se mnoho vyžaduje. To pouze vysvětluje, ale vůbec neospravedlňuje šikanózní tón těchto kritických článků. Tato kritika je také obviňována z toho, že se soustředila výhradně na stinné stránky reverendových děl. Filareta. Ale to jí bylo umožněno jednak v zájmu vědy, ale také proto, že k němu již bylo proneseno dost pochvalných řečí, i když často bez důkazů. A výsledkem je, že člověk, který se ujme analýzy děl Nejctihodnějšího. Filareta, nebude možné pominout kritické články o nich „Církevní. Věstník“: jejich polemický charakter lze snadno odstranit a budoucí kritik v nich pak najde mnoho užitečných materiálů (samozřejmě především články pana Serbinova). Ano! ať už o těchto článcích "Duchovní. Věstník" říkají cokoli, nelze za ně vyjádřit vděčnost redakci tohoto časopisu a lidem, na kterých závisela podoba jeho kritických článků v tisku. Ukázal tak, i když stručně, historický průběh literární činnosti reverenda. Philareta, myslíme si, že vše, co jsme dosud řekli, umožňuje učinit obecný závěr o důvodech, které přispěly k rozvoji jeho hojné činnosti a jejího významu. A pokud víme, tento závěr patří většině lidí, kteří znají díla reverenda z první ruky. Filareta. A tak obrovské talenty, vyzbrojené hlubokým učením, neustálou prací, prodchnuté vášní, stále produktivním čtením, kypící žízní po vědecké činnosti, rychlou odvahou proniknout do všeho, lakonickou stručností závěrů, neutuchající pozorností k mnoha hnutím moderního myšlení a (kdo mu to může vyčítat?) touhou po získání dobrého jména, které nám přineslo tolik hojnosti. Ale vzhledem k tehdejším vědeckým okolnostem, kvůli jeho životní situaci, kvůli různorodosti práce a uspěchanosti jeho činnosti, v mnoha jeho dílech, s mimořádnou šířkou a rozšířením svého oboru, nevidíte přísně promyšlený plán, nenajdete úplné řešení problému, v souladu s moderními požadavky vědy; takže téměř všechna jeho díla jsou převážně materiály šťastně shromážděné a úspěšně seskupené. A v tomto ohledu je jeho význam nesmírně velký: v mnoha oblastech duchovní vědy se bez jeho knih nedá udělat ani krok. Jeho díla jako vodítko pro další tvorbu představují hojný, vzácný a nenahraditelný příspěvek do pokladnice duchovní literatury. Stejnou především sbírkou užitečných materiálů jsou „Černigovské diecézní zprávy“, které vytvořil, na nichž se pět let souvisle nejširší participoval a svými pracemi jim dal jedno z prvních míst mezi podobnými publikacemi. Nebyli však ceněni ani tak širokou veřejností, jako vzdělaným dělníkem, a dokonce i on si při pohledu na obsah jiného čísla pomyslel: „Aha, bude-li příležitost, požádám o pomoc.“ Několik reverendových děl. Filaret stále probíhají, zatímco jiné právě začaly v Černigově. eparcha. Izvestija". Jak byste se chtěli co nejdříve dozvědět, co je již v rukopise hotové a zda jeho díla roztroušená v Izvestiích budou vydána samostatně? 9 Bylo by žádoucí, aby nebyla vydána pouze jeho nejdůležitější díla (jako: „Popisy Černigovské diecéze“, „Poznámky k Písmu svatému“, „Vysvětlení evangelisty Jana“ a další články); na takových fenoménech, které dodnes neztratily svůj význam; jeho články by byly uceleným nástinem některých jevů minulosti a zůstaly by pomníkem mnohostranné bdělosti a citlivosti reverendů vůči různým hnutím naší doby, pokud by v sekulární literatuře oceňovali každou drobnou recenzi nadaného kritika, a to až do té míry, že by jeho sebrané dílo bylo kritickým přetiskem poznámky takového autora, jakým je reverend. Filaret. Zde nás však nevede autorita jeho jména, nýbrž podstata jeho článků samotných: zhodnotit přednosti knihy, poukázat na její slabiny, vyslovit výstižný závěr a vyjadřovat se živým, stručným a živým jazykem – v tom všem nejctihodnější. Filaret byl skutečný mistr. Každý, kdo chce jasně a přesně porozumět knihám, které analyzoval, si musí přečíst jeho recenze. Škoda, že bylo málo knih hodných jeho rozboru. V jeho bibliografii najdeme dlouhou řadu článků na téma „Recenze ruské duchovní literatury“. Je zřejmé, že všechny tyto články nejsou vůbec rozborem knih, které mu patří, ale řadou doplňků a změn, někdy mimořádně významných. Dodatky k 1. části „Recenze“ mají více než 170 stran, dodatky k 2. části více než 100 stran. Nesmírně litujeme, že smrt zabránila biskupovi vydat obě části „Recenze“ v novém, opraveném a výrazně rozšířeném vydání. Kdo se po něm ujme takové práce? Kéž by se našel skromný pracovník, který by se odvážil vložit a sloučit materiály již Pánem připravené. 10 Hodně práce a času věnoval podrobnému popisu své diecéze. Zde, aniž by se omezoval na osobní práci, hledal pomoc druhých: již v březnu 1863 byly prostřednictvím děkana rozeslány kopie programu k popisu vesnice nebo města do všech kostelů Černigovské diecéze, takže pokud některý z kněží připravil popis programu, okamžitě jej předal pravému reverendovi. Pán tedy sám neúnavně pracoval a učil ostatní pracovat podle jeho pokynů. Jeho hlas patrně nezazněl na poušti: v posledních letech se vzácné číslo „Černigov. Eparcha. Izvestija obešlo bez článků o různých lokalitách rozsáhlé diecéze. Byly o ní články v jiných publikacích, jak je patrné z našeho seznamu. Je žádoucí, aby vyšlo alespoň to, co zbylo. Konečně není samozřejmě třeba říkat, že jeho literární díla a všechny jeho aktivity byly vždy prodchnuty zápalem pro čistotu pravoslaví. Stačí si připomenout, jak chránil školy před nezvanými učiteli! Jak bedlivě sledoval knihy vydané pro lid! 11 Jak energicky roste ve své dogmatice proti těm, kteří se odvažují otřást svatostí víry!.. Lidé, kteří ho zblízka znali, samozřejmě sdělí mnoho dojemných faktů o tom, jak se biskup radoval z každého projevu dobra a úcty k těm zásadám, pod jejichž vlivem se formoval náš život. 12 Takto se nám reverend jeví. Filaret ve svých dílech o šíření veřejného vzdělání a v literární činnosti. Proto ho naše časopisy, naše Společnost pro historii a starožitnosti, naše Akademie věd a všichni milovníci duchovní literatury (nemluvě o institucích a církevních osobách) uznávali jako vědce, který si již dávno vysloužil zaslouženou a čestnou slávu. Posvátný synod jej proto vyznamenal titulem doktora teologie. Proto svrchovaný císař ve svém reskriptu Eminenci vyjádřil, že jeho vědecké práce jsou ozdobou duchovní literatury naší země. A proto nyní upřímně truchlíme nad smrtí nejctihodnějšího biskupa!... Ano! skutečně jeho ztrátu, čím dále, tím silněji ji mnozí pocítí!... Nedávno jsme od těch, kteří přišli z Černigova, slyšeli mnoho dobrých zpráv o otcovské laskavosti a pozornosti zesnulého Svatého; právě nedávno k nám vzdělaní specialisté, kteří ho navštívili v Černigově, hovořili s opravdovou úctou a úžasem o mnohostranných a hlubokých informacích Pravého reverenda... A tak, najednou byl přerušen tento život, tak aktivní, tak plodný, který stále sliboval tolik dobrého pro církev a osvícení Ruska... Ale – díky Bohu za všechno! Pastýř zemřel, když vykonal mnoho dobrých věcí; pastýř zemřel uprostřed svého pastýřského výkonu, když sledoval krajní hranice své rozsáhlé diecéze; pastýř zemřel, s úctou vzpomínal před koncem svého života na všechny ruské svaté 13 a vyznával pravoslavnou víru nahlas celé ruské církvi 14 a ve své knize nám zanechával jakoby umírající smlouvu – čemu věřit, jak věřit a jak odrážet útoky na víru... Věrný až do konce, odpusť a modli se za nás, Svatý Mistře! Dříve publikované nekrology reverenda Philareta, vyjadřující jednomyslnou soustrast s jeho úmrtím, hovoří především o jeho významu v hierarchickém a literárním smyslu 15; a o jeho posledních dnech života, o jeho posmrtném průvodu z jednoho konce diecéze na druhý, který by byl nejzajímavější a nejnovější pro ty, kdo ctí jeho památku, jsme nenašli skoro nic. Pouze úryvky ze soukromých dopisů otištěných námi v Polt. eparcha. Vedomosti informovaly něco o smutných okolnostech jeho smrti. "Černý. Eparcha. Izvestija" bylo poněkud pozdě. Proto je vedle nekrologu faráře Philareta umístěn v č. 16 poltavských eparchů. Vedomosti“, přinášíme úryvky z dopisů a vyprávění očitých svědků a účastníků smutné události.V těchto pasážích nám mimochodem zesnulý světec dává nejednu poučnou lekci zpoza hrobu. 7. srpna Jeho Eminence biskup naposledy vysvětil kostel ve vesnici Fastovtsy (okres Borzen). Při liturgii a zvláště při svěcení darů svatých hodně plakal; ale nikdo samozřejmě nechápal důvod těchto slz. Po vysvěcení a obědě požádal jeden ze zakladatelů kostela biskupa o požehnání - pořízení nového zvonu, většího než ten starý. Biskup políbil jeho i kněze na hlavu a řekl: "Zvon i ten pravý shromažďují věřící k modlitbě; takže místo nového zvonu by bylo lepší přinést Bohu oběť, když se tvůj starý chrám přemístí na hřbitov. My, starče, s tebou nebudeme dlouho bydlet, takže to bude pro nás i pro ostatní užitečnější, stejně jako bude kostel na hřbitově." Vladyka odtud odešel do obce Kachanovka (stejného okresu), kde přenocoval v domě statkáře. Protože nikdy nevečeřel, jedl zde s chutí. Druhý den v 8 hodin ráno jsem jel do vesnice Rubanka (okres Konotop), kde jsem byl do jedné hodiny. Po snídani jsem se vydal do Konotopu, kam jsem dorazil téhož 8., v šest hodin večer. Když nejprve navštívil kostel Nanebevzetí Panny Marie, cítil tam již takovou slabost, že řekl: „Odpočinu si u vás“ a posadil se na židli, která mu byla dána. Přinesli mu církevní knihy k prozkoumání, ale on si je rychle prohlédl. Poté, co navštívil katedrální kostel, zůstal v něm stejně dlouho. Lidé, kterým se podařilo k němu přistoupit pro požehnání, si všimli, že jeho ruce jsou studené jako led; Tentokrát neměl sebemenší veselost a mírný úsměv, kterým arcipastýř obvykle vítal své stádo. Z katedrálního kostela se spěšně vydal do bytu, do domu městského arcikněze a děkana Fr. Štefan Ivasutich. Brzy po příjezdu požádal o čaj a klid. Než se však napil čaje, onemocněl, extrémně zeslábl: nemoc se již začala rozvíjet. Lékař byl okamžitě poslán pro; byla přijata všechna nezbytná opatření; ale nemoc neustoupila, stala se divokou. Nepomohly ani obklady, ani tření, ani léky, ani veškeré úsilí lékaře. Doktor byl ohromen vladykovou trpělivostí, jak pokorně snášel nemoc; všichni jen kroutí hlavou a občas řeknou: "Pane doktore, pomozte mi, pomozte: mám potíže, mám potíže!" Ale obecně celou dobu mluvil velmi málo a tiše; nikomu nic konkrétního neřekl, ale dál se křižoval a modlil se. Kdyby měl žízeň, udělal by jen znamení rukou a ukázal na led plný kousků. Ve 12 hodin ráno poslali pro jiného lékaře, ale zdálo se, že sám Vladyka si již uvědomuje svou bezvýchodnou situaci. V 1 hodinu sám zavolal opatovi krupitského kláštera, který byl s ním, archimandritu Augustinovi a řekl mu: „přiznejte se“. Otec arcikněz Ivashutich se zeptal lékaře na vladykovu situaci a řekl: je to špatné! Trvalo to dlouho, než Fr. aby sebral odvahu. Arcikněz, aby nabídl vladykovu pomazání olejem, se pak rozhodl a řekl. Vladyka odpověděl: "Udělejte, co potřebujete, honem, honem, honem! Cítím se špatně... A vy, doktore, pokračoval, buďte tady." A všichni jsou pokřtěni, všichni se modlí. A čas od času doktorovi potřásl rukou, vzal ho za rameno, požádal ho o vodu - a on při něm neodmyslitelně stál a dával mu led ke spolknutí. Ve dvě hodiny ráno ho začali natírat olejem; ale již po přečtení sedmého evangelia začalo umírající utrpení; v pět hodin ráno četli pohřební službu a v pět hodin vladyka vydechl naposledy. V kostele Nanebevzetí a katedrále zazněl zvon 12krát. Následujícího dne, ve středu 10., bylo jeho tělo převezeno do katedrály. V sobotu 13. přijel z Černigova úředník s pokyny archimandritovi Augustinovi a policejnímu náčelníkovi, aby s náležitými poctami, zpěvem a duchovenstvem provedli tělo Pravého reverenda po celé cestě do Černigova a vyměnili duchovenstvo. V sobotu byla vladykova rakev uzavřena: teprve pátý den po jeho smrti byl zaznamenán mírný rozklad a předtím se s ním lidé neustále loučili. 14. neděli byla v katedrále sloužena liturgie; K pohřební službě se shromáždili duchovní z okresu; po smutečním obřadu a smuteční řeči na rozloučenou, kterou pronesl Fr. Arcikněze Ivashuticha, vladykova rakev byla vynesena z kostela. Jeho malá rakev (je známo, že vladyka byl velmi nízký) byla čalouněna bílou glazurou a zlatým prýmkem, se střapci. Spustili ho do další připravené velké rakve, vystlané železem a zatloukali hřebíky. Horní část rakve byla pokryta černou látkou, zdobená bílým prýmkem. Čtyři jáhnové stáli po stranách rakve, na cestách, dva se svíčkami, dva s ripidy; smutný vůz se tiše rozjel a kněží zpívali: „Pomocník a patron buď má spása“ a další písně velkého kánonu. Cesta byla polévána vodou a pokryta plochým chlebem; Po stranách jsou borovice, od katedrály až po samotný hřbitovní kostel. A kolem je ohromný dav lidí! V té době se v Konotopu konal veletrh Nanebevzetí Panny Marie; ze strachu před cholerou byla odvedena z města; ale lid opustil jarmark a utekl na poslední rozloučení s dobrým biskupem. Dvě a tři míle odtud lidé vyprovázeli tělo Pravého reverenda z města a jeden po druhém mu říkali: "Promiň, vladyko! Promiň, promiň! Čtvrtý den cesty, ve středu 17., přivezli tělo poblíž Černigova do vesnice Gorbov, kde tělo strávilo noc v chrámu." Ve čtvrtek v 10 hodin se na řece Desné s tělem Pravého reverenda setkal vikář Kyjevské metropole biskup Porfiry, guvernér a možná stovka duchovních. Každý má v rukou zelené svíčky; všichni jsou ve smutku. Pocty byly uděleny tím nejlepším možným způsobem. Když bylo vladykovo tělo odneseno z mostu u Černigova, setkali se s ním studenti gymnázia, semináře, dívčí teologické školy, sirotčince a dalších vzdělávacích institucí. Provozovny. A bože! Jak děti plakaly! Rakev přivezli do města lidé, kteří za zesnulého horlili. O vlakovém ceremoniálu, slavnostním řádu, zvláště kolem rakve, ani nemluvme. V katedrále, kam bylo tělo přivezeno, se okamžitě zpívala vzpomínková bohoslužba. Následujícího dne, v pátek 19., po liturgii, pohřební bohoslužbě a slovech se průvod ve stejném slavnostním pořadí přesunul na pohřební místo, do Eliinského kláštera, kde bylo nakonec tělo nejctihodnějšího. arcibiskupa Philareta a spuštěn do hrobu v katedrálním kostele. Doposud tam spočíval popel pouze dvou biskupů - Jeho Eminence Herakleia a Viktora..... Odpočívej, Hospodine, duše tvého zesnulého služebníka. Viz Chernig. eparcha. Izvestija, 1861 č. 15. Část oficial. Strana 185–187. Zakládací listina školy v Černigově Diecézní zprávy z roku 1865, č. 21, neoficiální část, str. 280. Rozdělení výchovných předmětů podle ročníků, tamtéž, 1866, čís. 1, str. 3. Zákon o jeho otevření, tamtéž, 1866, čís. 4, str. 56. Viz články: o šíření gramotnosti mezi vesničany z Chernu. Diecéze, Chern. eparcha. Izv. 1861, h úředník. č. 10, s. 118–124; Seznam škol založených před rokem 1861 v kostelech Chern. Diecéze, která se skládala až z 25 a více studentů, na stejném místě, 1862, č. 14, část. Oficiální. s. 168–180; Seznam gramotných škol do prosince 1861, tamtéž, 1862, č. 13, část Úřední, str. 137; Prohlášení o počtu škol v černských kostelech. Diecéze, tamtéž, 1862, č. 20, s. 189–190, V roce 1865 v kostelech Černigov. Diecéze sestávala z 848 škol, s 924 učiteli a učiteli, 14 302 chlapců a 1 786 dívek. (*) Vzhledem k chudobě naší dětské literatury samozřejmě nebyly všechny tyto knihy zcela vhodné pro děti. Viz Chern. diecézní Izv. 1861, č. 10, oficiální část, s. 121–122. Poznamenejme zároveň jako rys, že život svatého Antonína Pečerského je podle svědectví starověkého kalendáře, Menaiona M. Macariuse a dalších pramenů 16. století o dni smrti svatého Antonína umístěn v květnové knize na 7. (s. 66–77). Mezitím je v chronologických a abecedních rejstřících v prosincové knize „Ruských svatých“ (strany 1 a 2) den smrti svatého Antonína uveden 10. červenec a poznámka říká: „číslo zde uvedené znamená, jako v jiných případech, číslo, pod kterým je uveden život světce.“ Na tento rozpor upozorňujeme, abychom ostatní zachránili před marným hledáním v červencové knize. Nevíme, kdy jsme začali slavit památku sv. Antonína 10. července, ale Lavra tento den slavila již v 16. století (Ruští svatí, květen, s. 76–77, pozn. 93). Proč došlo k takové změně při oslavě smrti svatého Antonína – ať to dovolí ti, kteří jsou schopni. Viz „Poselství“ 1866, č. 68, 1. září, str. 3, "Nekrolog." Chernig. eparcha. Izvestija 1862, č. 1, s. 15, článek 2. Noviny nám přinesly zprávu, že celá knihovna reverenda. Philaret, všechny jeho rukopisy byly odkázány Černigovovi. Semináře; Doufáme, že redakce Chernig. eparcha. Izvestija nebude váhat vytisknout katalog těchto pokladů: mezi nimi musí být mnoho vzácných, nesmírně úžasných věcí. Myslíme si to, mimochodem, na základě knihy, kterou v roce 1866 věnoval semináři „Rerum Moskoviticarum auctores varii... atd. Francofurti.M.D.C.“ (Viz Chern. Eparcha. Zprávy z roku 1866, č. 10, část OFFIT., str. 164.) Kromě zásob, které nashromáždil, ochotně vyjadřujeme přání přinést z naší strany značný podíl změn a doplňků 2. části Přehledu, tištěných i dosud netištěných. Naše přání upozorňujeme redakci „Černigovského eparcha. Izvestija“ a doufáme, že z úcty k památce reverenda. Mistři, dá prostor našim poznámkám na stránkách své publikace. Viz jeho postoj k hlavnímu žalobci Svatého synodu ke knize A. Suvorina: „Boyarin Matveev“ M. 1864 (Černigov. Eparcha. Zprávy, část neoficiálního 1866 č. 14, str. 254–256). O životě a díle reverenda. Nikde jsme nenarazili na žádné informace o Vladykovi, kromě pár slov o jeho rektorství v knize: „Padesáté výročí Moskevské teologické akademie“, M. 1864, a v článku: „o otevření školy pro dívky duchovních v Charkově“ (Khark. Gub. Ved. 1856, část 36 Neoficiální záležitost. Neoficiální záležitost. Jeho portréty, publikované při jeho kompozicích, uvádíme v chronologickém seznamu. Nevíme, zda byl jeho portrét umístěn ve slavné munsterské publikaci: „Galerie portrétů ruských postav“ a v publikaci pana Krasovského: „Portréty duchovních“. V Charkovském semináři jsme viděli jeho vynikající poloportrét v životní velikosti, malovaný olejovými barvami a neobvykle podobný. Viz jeho dílo „Ruští svatí“, 12 měsíců. Část 1861–1865 Jeho „ortodoxní dogmatická teologie“. 2 svazky. Část 1861–1866 Moderní leták 1866, č. 66. Hlas č. 228; Severn Post č. 179; Zprávy č. 68; Oduševnělé čtení č. 9.