Отношение к христианству со стороны правительства
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
إن كراهية المسيحية من جانب الشعب الوثني، وجميع أنواع الافتراء التي أثارت الرأي العام ضدهم، لم تظل دون تأثير على تصرفات الحكومة. إن مجرد حقيقة أن المسيحيين أثاروا اشمئزاز الكثيرين وإثارة غضبهم كان كافيًا لحث الحكومة الرومانية على اتخاذ إجراءات عدائية ضدهم: كان النظام والهدوء من المصلحة العامة المهمة، وأي ابتكارات تسبب الاضطرابات وتحمل علامات الإرادة الذاتية لا يمكن أبدًا الاعتماد على موقف متسامح تجاه أنفسهم. لذلك، فإن المسيحية، التي تكشف عن الرغبة في نشر نفوذها في المجتمع، والتي تتعارض بشكل حاد مع الأسس الدينية التي يرتكز عليها نظام الإمبراطورية بأكمله، وتظهر مقاومة لجميع تدابير التحذير والعقاب، تعتبرها الحكومة بطبيعة الحال ظاهرة تقف خارج حماية القانون وإذنه.
وأخيرا، نظمت المسيحية أتباعها من خلال نظام الإدارة الراسخة؛ وفي كل أماكن الإمبراطورية شكلت مجتمعات ووحدتها في كيان واحد. لا شيء يمكن أن يتعارض مع فكرة الدولة الرومانية أكثر من مثل هذه المنظمات عندما تم إنشاؤها دون موافقة وإذن من سلطة الدولة. ومن المعروف كيف كانت الحكومة خائفة من سوداليتات - الجمعيات أو النقابات بجميع أنواعها، والتي، في رأيها، يمكن استخدامها دائما لأغراض سياسية. تُظهر مراسلات تراجان مع بليني أن اضطهاد الجمعيات السرية كان من السمات البارزة لسياسة هذا الإمبراطور. كانت هذه الأسباب كافية تمامًا لكي ترى الحكومة الرومانية المسيحية على أنها تهديد خطير لرفاهية الإمبراطورية وتعتبر نفسها ملزمة باتخاذ الإجراءات اللازمة. لكن الحكومة كانت لديها أيضًا دوافع أعمق لإقامة تلك العلاقات مع المسيحية التي طبعها التاريخ. كانت جميع الدول القديمة إلى حد ما ثيوقراطية - ولم تكن روما استثناءً.
وكما كانت حياة الدولة متخللة بالدين في كل مكان، كذلك كانت الحياة الدينية جزءًا من الحياة السياسية. كان احترام الآلهة المحلية يعتبر واجبًا مدنيًا، كما كان يعتبر واجبًا دينيًا، كما هو الحال في جميع الأمور الأخرى، الالتزام بقوانين الدولة. إن حياة الإنسان بكافة جوانبها جزء من الدولة، فالدولة تحتضن وتنظم كافة مجالاتها. لا يمكن للوثني أن يتخيل وجود مثل هذا المجال من الحياة البشرية الذي لا تمتد إليه قوة الدولة. كان من غير المفهوم تمامًا بالنسبة له أن يرفض أي شخص، بسبب ضميره وطاعة إلهه، إطاعة القانون والنظام العام. بالنسبة له، الدولة نفسها، إذا جاز التعبير، هي الله، وقوانينها ذات طبيعة إلهية. وفي روما بلغت هذه السمة الثيوقراطية ذروتها في عبادة الإمبراطور.
إن ما يعبده الإنسان من آلهة هو شأن خاص به - وفي هذا الصدد، كانت الدولة الرومانية متسامحة بالمعنى الأحدث للكلمة: فهي لم تطلب من أتباع الديانات المغزوة أكثر من المعترفين بدينها؛ لكن كل فرد كان ملزمًا بأداء عبادة الإمبراطور: كان هذا واجبه كمواطن. وهكذا، فإن جريمة العيب في الذات الملكية (Crimen laesae majestatis) وجريمة إهانة دين الدولة (Crimen laesae publicae Religionis) كانتا مرتبطتين ارتباطًا وثيقًا ببعضهما البعض. وكل الاتهامات الموجهة ضد المسيحيين كانت بهذا المعنى. بالنسبة للرومان، كانت المسيحية معادية للقومية، ومعادية للدولة، ومعادية للإمبراطور، وتمثل معارضة لدين الدولة وفي الوقت نفسه للدولة نفسها، وحتى إعادة بناء الدولة على أسس جديدة، لم يكن من الممكن حتى ذلك الحين التعامل مع المسيحية إلا كدين محظور. Non licet esse vos [(Tertull., Apologet. 4.4)] - هذا هو الحكم العام للحكومة ضد المسيحيين: "ليس لديك الحق في الوجود".
"أنت تقف خارج النظام القانوني،" - بهذه الكلمات يبدأ سيلسوس كتابه ضد المسيحيين [(أوريجانوس، كونترا سيلسوم الأول، 1)] وبهذا يستهل العملية برمتها بعقوبة الإعدام. تشير العديد من أعمال الاستشهاد إلى أن الإجراءات القانونية تنتهي دائمًا عند النقطة التي رفض فيها المسيحيون منح الإمبراطور الأوسمة الإلهية. وبحسب رؤية الدولة الرومانية فإنهم بهذا أنكروا الدولة في أعمق أسسها. ربما، لو تنازل المسيحيون عن هذه النقطة، لكان من الممكن أن يُغفر للمسيحية حقيقة أنها لا تستطيع، إذا جاز التعبير، تقديم المستندات التي يتطلبها القانون فيما يتعلق بأصلها. لكن بالنسبة للمسيحيين فإن هذا يعني التخلي عن المسيحية. هنا يكمن جوهر الصراع، الذي لم يسمح بأي مصالحة: فقط عندما انحنى الإمبراطور نفسه أمام الله الأعلى، عندما تم قبول المسيحية نفسها كأساس لحياة الدولة، انتهت فترة الاضطهاد.
هنا يجب علينا أيضًا أن نبحث عن تفسير للحقيقة المحزنة المتمثلة في أن أنبل الأباطرة ووطنيتهم هم من بين مضطهدي المسيحية، وذلك على وجه التحديد لأنهم سعوا إلى الحفاظ على الروح والنظام الروماني القديم وتعزيزهما، لرفع حياة الدولة والشعب على أساس قديم: لقد شعروا أو فهموا الخطر الذي يهدد الدولة من الروح الجديدة للمسيحية، وحاولوا حمايتها. ومن خلال جميع أنشطة الحكومة المتنوعة ظاهريًا، يجري خيط مستمر من السياسة المحددة. في هذا الصدد، يُظهر المدافعون القدماء فهمًا سطحيًا إلى حد ما عندما يتهمون الحكومة بعدم الاتساق: فالحكومة من الناحية النظرية كانت متسقة بلا رحمة، والإمبراطور الروماني، بحكم منصبه كحارس للقانون، لم يتمكن من إظهار التساهل مع دين محظور. ولكن، من ناحية أخرى، كان المدافعون على حق عندما أشاروا إلى التعسف السائد فيما يتعلق بالمسيحيين من جانب السلطات المختلفة.
بالنسبة للجرائم ضد الجلالة، لم تكن هناك أشكال إجرائية راسخة ولا توجد قوانين عقابية محددة بحزم؛ وتركت ملاحقتهم للقاضي بحكم سلطة الشرطة التابعة له، والتي كان من واجبه قمع كل الحركات والتطلعات التي تهدد الدولة بالخطر. ويمكن أن يعاقبوا، خاصة في حالات العصيان والمعارضة، حتى عقوبة الإعدام. وفي محاكمات المسيحيين، لم يتصرف الوالي أو الوالي كقاضي يحقق في جريمة معينة فرضت عليها عقوبة معينة، بل كحامل لسلطة الشرطة. لكن بطبيعتها ليس لها حدود محددة بشكل صارم. وهذا ما يفسر الاختلاف في الموقف تجاه المسيحيين في أوقات مختلفة وفي أماكن مختلفة.
صحيح، حتى مجرد اسم المسيحيين، مجرد الانتماء إلى مجتمع مسيحي دون أي جرائم أخرى كان يعتبر جريمة يتعرضون لها لعقوبة الإعدام؛ ومع ذلك، ظل العديد من المسيحيين هادئين في معظم الأحيان، وعندما نشأت عملية ما، كان بإمكان المسؤولين أن يعاملوهم بشكل أكثر صرامة، والبعض الآخر بشكل أكثر ليونة، اعتمادًا على مدى خطورة المسيحية بالنسبة لهم على الدولة، أو اعتمادًا على الشخصية الشخصية، ودرجة التطور العقلي والأخلاقي واعتبارات مختلفة ذات طبيعة رسمية وغير رسمية. ولكن مع ذلك، كان الأمر الأكثر صعوبة في هذا الوضع هو أن المسيحيين، كما قيل، لم يكن لديهم حق قانوني في الوجود ويمكن أن يتعرضوا في أي وقت لاضطهاد غير متوقع: حيث كان عدد المسيحيين فقط أكثر أو أقل أهمية وحيث كان هناك سبب ما للكشف عن عداء الحشود، لم يكن من الصعب إجبار السلطات على تطبيق القانون ضد المسيحيين.