Оценка литературного и богословского значения апологетических произведений II века

Апологети останнім часом у різних дослідників знаходять далеко не однакову оцінку як у літературному, так і богословському відношенні. За звичайним, здавна встановленим поглядом, апологети були сильні духом, міцні у вірі, філософськи освічені представники давньохристиянського богослов'я, які не тільки додавали до себе ім'я філософів, але й справою доводили це. Безстрашно вони звертаються до імператора і пропонують його увазі справу християн, «сміливо кидають полум'я істини в душу деспота», показують йому і сучасному суспільству божевілля грецького богослужіння і богослужіння, дають можливість поглянути в життя християн, культ, світ понять, вчення про спасіння, вказування про спасіння, вказівку. Але проти цього різко виставляється й протилежний погляд, що заперечує в апологетів передусім широке і серйозне освіту і літературні здібності: апологетів, кажуть, можна зарахувати до нижчого філософського кліру, а часто навіть до найнижчого. Висока моральність, заняття вченням про Бога і Божественні предмети випадково створили їм звання філософів, з яким на той час поводилися досить вільно; але, по суті, вони були недостойні його, і апологети належать до так званих софістів, які в свої пихатий мови вставляли філософські уривки; але християнські апологети, звісно, ​​не стояли на освітній висоті навіть своїх язичницьких колег. Таким чином, апологети позбавляються насамперед слави вчених. Від Арістида до Феофіла Антіохійського це були духовно незначні люди, погано володіли грецькою літературною мовою, не могли розташувати своїх думок у стрункому, гармонійно впорядкованому цілому; всю свою мудрість вони виписують із кількох посібників. Цим перш за все, на думку дослідників цього штибу, і пояснюється той факт, що апологети не справляли жодного враження на сучасних їм освічених язичників: їхні твори зустрічали з усмішкою жалю. Але цього мало: апологетам відмовляють і в тому богословському значенні, яким вони користувалися раніше. Вони знаходять лише незрозумілі сліди євангельського християнства і доводять, що у їхніх творах джерело живого благочестя засипаний сучасної моралістичної філософією. Якщо не брати до уваги Іустина, який, на думку вчених навіть негативного спрямування, становить виняток і заслуговує на окреме вивчення, то догматика апологетів виявляється занадто простою. Здавна зауважують, що не тільки в коротких і надто загальних умовляннях до еллінів, але навіть і в більших апологіях Татіана, Афінагора, Феофіла, Мінуція Фелікса не названо ім'я Ісуса Христа. Далі, кажуть, не виходить результатів, сприятливих для християнсько-богословського значення апологетів, якщо звернути увагу на всі взагалі зміст їхнього богослов'я, який може бути зведений до таких положень. Бог є єдиним, духовним, всемогутнім, Творцем і Вседержителем. Цю ідею апологети захищають проти дитячих та грубих збочень її в язичницькій міфології, але в такій формі, що ніби пишуть нарис світської філософії. Але ця основна теза апологетичних творів не була виключно християнською – вона була основним становищем апологій іудейських і навіть платонівських. Бог апологетів є трансцендентним і не може входити в безпосередні відносини до світу. Йому потрібен посередник і таким посередником є ​​Логос. Логос створив світ; Він має піклування про порядок та збереження створеного; Він просвічує розум людини і керує її силами, спрямовуючи їх до чесноти. Бог створив ангелів – вільні та вищі тварі, яким Логос довірив спостереження за Його справою. Деякі з цих ангелів ухилилися від своєї місії: через недбальство або через пожадливість вони стали невірними. І люди, надані самим собі або спокушені цими невірними духами, впали в незнання, моральну зіпсованість і звідси загальне ідолослужіння. Однак Логос, після того, як багато разів проголошував істину через Своїх пророків, наставив у ній християн, які Йому завдячують знанням істинного Бога і відповідного служіння Йому. Їм вказано і шлях порятунку для людини. Бог створив людину вільним і паном своєї долі: якщо людина кориться голосу Логоса, якщо вона збереже Його заповіді, то вона досягне життя безсмертного і нетлінного; якщо ж ні, то його спіткає вічна смерть і нескінченні муки. Така найголовніших рисах система догматичного вчення апологетів, витягнута з їхньої творів. Характерною рисою його, чому часто наполягають самі апологети, і те, що християнство у тому очах є філософія. Але хто, кажуть, не бачить, що з цієї філософії усунуто всі спеціально християнські істини? Троїчність, навіть втілення, первородний гріх, спокута, благодать, обряди не мають у ній місця. Навіть вчення про Логоса відсутня в апології Мінуція Фелікса; взагалі ж воно представляє переробку філософського чи іудейсько-філософського (філонівського) вчення. Апологети хотіли зробити християнство прийнятним для розуму, але чи це було християнство? Тут мудрість, кажуть, замінила Євангеліє. Все це дає видиму основу для улюбленої в даний час теорії, яка стверджує, що з апологетів починається еллінізація християнства і змирення Євангелія 312 . Безперечно, що апологети II ст. не були видатними вченими та блискучими письменниками; Безсумнівно також, що їх не можна назвати філософами у строгому значенні слова. Правильно й те, що у християнських колах виявлялося деяке пристрасть до звання «філософа». Якщо християнство розглядалося як «християнська філософія», то освічений християнин, який вірив, що в християнстві він знайшов світогляд, що перевершував язичницьку філософію, і свідчив про це відкрито, слідуючи язичницьким філософам у способі життя та в одязі, вже називався християнським філософом. Однак це не дає права ставити апологетів на одну лінію зі звичайним типом «софіста» в тому дещо принизливому та образливому значенні, яке звикли поєднувати з цим терміном. І епоху Антонінов між тими представниками красномовства, яких зазвичай позначають ім'ям софістів, індивідуальні відмінності часто були дуже великі: софістами називають як риторів, прихильних єдино до слів і зовнішнього побудови мови, так і письменників більш серйозних, щиро відданих філософії чи моралі. І апологети були різних обдарувань і різної підготовки, чому про них не можна вимовляти загального вироку щодо цього; а від надмірного приниження їх повинен утримати вже той факт, що, будучи філософами і софістами, припустимо, звичайного типу, вони при всіх негативних сторонах людей їхньої професії здатні були порвати зі своїм минулим, з кар'єрою, здатні були зрозуміти різницю між відомими ним системами навчань і тією справжньою філософією, яку вони мали. релігії до готовності покласти її своє життя. Ця саме відданість апологетів християнству і велика послуга, надана ними християнству, якщо й не у прямому досягненні поставленої мети, то в настанові та утвердженні віруючих, і була головною причиною, можливо, кілька перебільшеного судження християнських сучасників про ступінь освіченості та літературні здібності їх. Не можна забувати й те, що апологети представили у своїх творах перші досліди науково-філософського обгрунтування християнського вчення, у яких доводилося підшукувати відповідні висловлювання для позначення нових ідей, і до того ж у такій формі, щоб бути зрозумілими інтелігентним язичникам. Зрештою, і невідома нам обстановка походження апологій могла вплинути на характер літературного викладу. Безсумнівно, повинен мати значення той факт, що «Розмова з Трифоном» у літературному відношенні далеко перевершує апологію Юстина. Зважаючи на сказане, питання про ступінь освіченості апологетів та літературних переваг їх творів не має істотного значення. У мові про окремі апологети та їх твори ми стосуватимемося і цих сторін. Більше важливо зупинитися на питанні про літературні джерела апологетичних творів. І в цьому відношенні помітна схильність робити рішучі висновки, на які немає достатніх підстав у добутих наукою даних. Вважають безперечним, що найдавніші християнські апологети залежать від дохристиянської іудейської апології, що виникла в елліністичний період; у цьому плані допускаються навіть явні перебільшення 313 . Але й іудейська апологія не оригінальна: вона розвинулася під сильним впливом літератури еллінізму. Іудеї розсіювання при зіткненні з греко-римською культурою неминуче відчули необхідність відстоювати основи своєї теократичної культури – монотеїзм та гідність старозавітної релігії, а з метою місіонерства – і перевагу над усіма іншими релігіями. Як відображення нападів і знущань язичників греко-римської імперії, так переходу в наступ юдейські письменники у відсутності власної твердої грунту. Але оскільки внаслідок надзвичайного поширення еллінізму вони й самі стали майже досконалими греками, то й у боротьбі з еллінізмом вони скористалися зброєю еллінської філософії, яка задовго перед цим розкрила слабкі сторони народної язичницької віри та відтінила нікчемність богів. Із запозиченими звідси аргументами іудеї полемізують проти політеїзму і доводять, що правий тільки юдейський народ, який шанує єдиного Бога, що не відбувся. Але коли вони починають зображати властивості цього Бога, то мають уявлення сучасної грецької філософії, з якої почерпають і звичайні докази буття Божого. У греків ж іудеї запозичували і самий метод захисту своїх священних книг: як греки хотіли усунути спокусу злочинних діянь богів за допомогою алегоричного пояснення, так і іудейські апологети подібним чином пояснювали ті біблійні розповіді, які могли здаватися сумнівними. Прагнення привести моральне законодавство, яке також критикувало язичників, у згоду з розумом, дало в результаті повне протиріч з'єднання Відвертої релігії з еллінською філософією. Іудейські елліністи цінували дуже високо грецьких філософів і приймали багато вироблених античної філософією положень. Але, з іншого боку, їм необхідно було узгодити це ставлення до філософії з тим основним становищем власної релігійної свідомості, що істина дана лише у сповідуваній ними Відвертій релігії. Вихід із скрути вони знаходили в тій своєрідній теорії, що греки почерпали свою мудрість із Біблії, – цим пояснювали згоду у багатьох поглядах античної філософії з вченням іудейської релігії. Цей погляд надовго став свого роду догмою навіть багатьох християн. Порівнюючи іудейську апологетику з християнською, знаходять, що іудейська апологетика дала рід схеми для християнської полеміки проти язичництва: спростовували спочатку шанування греків, наскільки воно стосувалося богів Гомера, шанування стихій, поклоніння світилам, потім ідолослужіння і переходили, нарешті, нарешті. Коли християнські апологети говорять про перевагу біблійних книг перед язичницькими творами, викладають релігійне і моральне вчення пророків, наполягають на давнину Біблії, в якій вони прагнуть показати джерело всякої мудрості, всякої істини, вчать про часткове Одкровення Логоса, але християнська апологетика не відрізняється. Крім цього впливу іудейсько-філософської апологетики, відзначають і пряме користування з боку християнських апологетів матеріалом, який давала грецька наукова та популярна філософія, яка за два століття до P. X. вже розпочала боротьбу проти антропоморфічних уявлень Божества та ідолослужіння та виробляла поняття про духовне. Апологети брали на себе завдання, аналогічне до того, яке лежало і перед захисниками філософії проти народних упереджень. Тому їх промови до еллінів або до народів є хіба що християнською переробкою тих «Протрептиків» чи «Умовлянь», типом яких може бути Hortensius Цицерона. Подібно до того, як автори «Протрептиків», маючи на увазі вихваляти філософію, вважали за необхідне попередньо нападати на пороки та упередження народу, щоб очистити ґрунт, так само чинили апологети, щоб приготувати перемогу для віри. Полеміка завжди займає значне місце у їх творах; але в самій сутності своїх аргументів, чи нападають вони на міфологію і культ, чи заперечують вчення філософських шкіл, чи засуджують суспільну моральність і ходячі думки, чи спростовують астрологію і магію, вони, можна сказати, не винаходять нічого нового: вони беруть зброю з добре обладнаного. Такі звичайні нині судження щодо літературної самобутності та джерел християнської апології ІІ ст. Безсумнівно, що вони ґрунтуються на спостереженнях та зіставленнях, і зв'язку християнської апології з іудейською та з творами язичницької філософії зовсім заперечувати неможливо; Проте наведених категоричних тверджень не можна визнати абсолютно безперечними. Необхідно мати на увазі, по-перше, що ця схожість з юдейською апологетикою і популярною язичницькою проповіддю була результатом ненавмисного наслідування, а випливало з збігу потреб, які для християн створювало їх становище в імперії. По-друге, не можна й надто захоплюватися розшуком певних джерел, з яких апологети вичерпали свій матеріал. По справедливому зауваженню Alb. Ehrhard'a, «пристрасть знаходити всюди відносини залежності і вказувати на окремі твори як конгломерат цитат і видобуток літературного хижацтва представляє одну з поганих сторін нашого сучасного порівняльного способу вивчення, для якого часто всяка оригінальність є сучком в оці» 315 . При всіх доказах такого роду, що не відрізняються переконливістю очевидного факту, чому й можливі у вирішенні питань абсолютно протилежні судження, упускають з уваги ту важливу обставину, що дотики в думках можуть бути пояснені цілком природно тим, що апологетичний матеріал не становив чиєїсь літературної власності, а належав, так би мовити, аполог, свідомості. У цій галузі більш, ніж в будь-якій іншій, неможливо не тільки простежити окремих мотивів, але й схопити цілий склад ідей та спостерігати їх розвиток та зміну протягом часу. Ці ідеї розповсюджуються в суспільстві, легко запам'ятовуються в умах, особливо якщо виражені в короткій формі, а потім знаходять десь літературне вираження в тому чи іншому поєднанні, відповідно до завдань цілого твору та потреб часу; причому природно, що друк оригінальності вони отримують лише у творах видатних письменників, які можуть або затримати їх перебіг, або дати їм новий напрямок. Тому можна говорити про запозичення апологетичних ідей тільки в загальному розумінні, відзначаючи іудейсько-філософське або еллінсько-філософське джерело їх; Найчастіше застосування цього загального становища можна лише при ретельному вивченні кожного апологетичного твори. Але тут ще не знайдено твердого ґрунту для такого дослідження. Нарешті, завжди залишається власністю апологетів застосування сучасного апологетичного матеріалу та апологетичних форм до спеціально християнських цілей та змісту християнського вчення. Зміст богословського вчення апологетів може бути представлено лише щодо окремих пам'яток апологетичної літератури; після цього можна буде оцінити і справедливість висновків про еллінізації у ньому християнства. Тут досить обмежитися зауваженнями загального характеру. Справді, апологети прагнуть представити християнство як «єдину, надійну та корисну філософію» [(Justin., Dial. 8.1)], найдавнішу та кращу еллінську. Але важливо помітити, що цими апологетами анітрохи не заперечується Відвертий характер християнської релігії: християнство є єдино істинна філософія, але вона має своїм припущенням Об'явлення, оскільки виразно проголошується, що істинного пізнання про Бога і Божественного не може дати людський розум; воно може бути повідомлено лише через особливе Одкровення Самого Бога. Назва її «філософією» вказує, що в християнстві все розумно, все відповідно до здорових положень філософії, і що воно одне має істину, яка по суті єдина. Не можна заперечувати, що як у змісті понять, так і в літературному формулюванні їх при викладі апологетами християнського вчення позначився сильний вплив грецької філософії; певною мірою вірно, що християнство апологетів зведено до філософської сутності [його]. Але причину цього має шукати не у збоченні їхньої віри, не в раціоналізмі їхнього богослов'я, ніби за їх уявленням зміст християнського вчення має бути обмежений межами розуму, що розуміється. Характер твору та форма викладу визначається його метою – вона ж має бути і масштабом, за яким слід судити про нього. Новітня критика залишає поза увагою цей момент. А тим часом достатньо помістити апологетів у ту обстановку, в якій протікала їхня діяльність, і уявити ті завдання, які вони ставили собі, – і зміст апологій їх буде зрозумілим без припущення спотворення ними християнства на користь сучасної філософії. Мета апологетів природно і зводилася до того, щоб очистити християнство від звинувачень, представити його як вчення нешкідливе, шанобливе до встановленого порядку, згодне з розумом, дані якого воно затверджує і доповнює. Благовістя язичникам мала мати інший вихідний пункт, ніж проповідь апостолів юдеям про Ісуса як істинного Месії, яка для язичників була б незрозумілою. По відношенню до язичницької віри в богів проповідь про єдиного істинного Бога мала передувати Євангелію про Його вчоловілий Син, як це показує проповідь ап. Павла у Афінах. З першим проникненням цього Євангелія в елліністично-римський світ в особистостях, здатних охопити його зміст, починався духовний процес, предмет якого становило примирення між новим Євангелієм і старими релігійними поглядами. Зважаючи на це, апологети мали викладати переважно природні догми, вчення, яке узгоджувалося з положеннями великих спіритуалістичних шкіл, – єдність Бога, майбутнє безсмертя, моральний закон та його санкцію в іншому житті. Якщо вони й говорили про спеціально християнське піднесене вчення і встановлення, то тільки такою мірою, щоб показати, що у християн не відбувається нічого ганебного. За таких умов їх християнство набуває вигляду людської мудрості, дуже високої, чи очищеної релігії, яка деякими сторонами стикається з відомими релігіями. Цим досить пояснюється, чому з питань догматичного вчення апології містять лише загальні положення. І немає нічого безпідставного, як із умовчання їх укладати про незнання ними тих чи інших положень християнського вчення. Нарешті, помилка новітніх істориків негативного напрями полягає у бажанні знайти все богослов'я в таких творах, які за своїм завданням не можуть претендувати на вичерпний виклад предмета, і розглядати випадкові захисні промови як «суму» богословських поглядів авторів. Адже жоден із апологетів не дав систематичного викладу своїх богословських поглядів. Легко помітити, що з св. Іустина догматична постановка в «Розмові з Трифоном» настільки відрізняється від постановки її в апологіях, що були навіть спроби на цій підставі заперечувати належність «Розмови» автору апологій. А справа полягає в тому, що апології були адресовані нехристиянам, тоді як «Розмова», під виглядом звернення до юдеїв, була призначена переважно для вживання віруючих. Тому еллінізація віри в апологетів має значення лише методу, педагогічного мистецтва, тактики захисника; та св. Іустин своїм винятковим становищем підтверджує загальне правило: між усіма апологетами його апологетичні твори найширші і найбільше відрізняються філософським характером, і в той же час догматичні положення у нього викладені настільки ясно, що не дозволяють нехтувати його винятковим свідченням. Не можна зважати і на те, що багато з апологетів крім апологій писали й інші твори, в яких вони мали набагато більше приводів висловлюватися з питань внутрішньо-церковного життя. Втрата цих творів не дає права характеризувати їхнє богослов'я так, якби апології, що дійшли до нас, були єдиним виразом їхніх християнських думок. Ця втрата змушує зізнатися, що про богослов'я апологетів маємо далеко не досконалі знання. Таким чином, ми приходимо до висновку, що вплив філософії на християнські погляди апологетів був природним і безпосереднім наслідком колишнього духовного розвитку їх і впливу на їх духовне життя національної культури і відносин часу. Але припущення свідомої тенденції апологетів еллінізувати християнство виключається психологічно-релігійним перебігом їхнього розвитку. Цей перебіг розвитку показує нам св. Іустин на початку свого «Діалогу з Трифоном»; Подібне можна припускати і в інших апологетів. Цьому ходу розвитку відповідає також основна думка на філософію, що вона містить поряд з багатьма помилками також і елементи істини. За такого стану неможливо було обійтися в богословських умоглядах апологетів без несвідомого користування філософськими думками, далекими від Євангелії. Але ці думки не проникали у суттєвий зміст християнської віри, яка існувала раніше апологетів, і не були прийняті в пізнішу давньохристиянську догму, оскільки характерних положень їхнього богослов'я ми не знаходимо в ній. Тому якщо необхідно коротко позначити результат духовної роботи апологетів, слід сказати: не «еллінізування християнства», а скоріше навпаки: «християнізація еллінізму». Harnack Ad. Lehrbuch der Dogmengeschichte. 3 Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1894. S. 455 ff.; Loofs Fr. Leitfaden [zum Studium] der Dogmengeschichte. 4 Aufl. Halle, 1906. S. 114-129. Friedländer [М.] Geschichte der judischen Apologetik. 1905. [Початок цього абзацу за рукописом (первісний варіант):] Вважають безперечним, що християнська апологія – дочка юдейської, хоча в подробицях це положення не доводять; водночас і коріння іудейської апологетики не досліджені достатньою мірою; але вони безперечно перебувають у літературі другого чи першого століття до P. X. Умови виникнення іудейської апологетики були такими. Настирливість юдейських місіонерів відштовхнула еллінізм і викликала глузування з надмірного і проте настільки жалюгідного юдейського народу з його жалюгідною зовнішньою історією, над його теократичною культурою, що відвертається від усякої науки, з біблійних оповідань. Проти цього юдейські письменники не мали власного твердого ґрунту. Ehrhard. Altchristliche Literatur. S. 210.