Оценка литературного и богословского значения апологетических произведений II века

Nedávno apologéti našli od rôznych bádateľov ďaleko od rovnakého hodnotenia, či už z literárneho alebo teologického hľadiska. Apologéti boli podľa zaužívaného, ​​dlhodobo zaužívaného názoru silní duchom, silní vo viere, filozoficky vzdelaní predstavitelia starokresťanskej teológie, ktorí meno filozofov nielen aplikovali na seba, ale dokazovali to aj svojimi činmi. Nebojácne sa obracajú na cisára a upozorňujú ho na vec kresťanov, „odvážne vrhajú plameň pravdy do duše despoty“, ukazujú jemu a modernej spoločnosti šialenstvo gréckeho uctievania a uctievania, dávajú mu možnosť nahliadnuť do života kresťanov, kultu, sveta pojmov, učenia o spáse, poukazujú na súd na konci sveta. Ale proti tomu sa ostro stavia opačný názor, ktorý apologétom upiera predovšetkým široké a seriózne vzdelanie a literárne schopnosti: apologétov vraj možno počítať k najnižším filozofickým duchovným, ba často len k tým najnižším. Vysoká morálka, zaujatie náukou o Bohu a božskými predmetmi im náhodne dali titul filozofov, s ktorým sa v tom čase zaobchádzalo celkom voľne; ale v podstate ho boli nehodní a apologéti patria k takzvaným sofistom, ktorí do svojich pompéznych prejavov vkladali filozofické pasáže; ale kresťanskí apologéti, samozrejme, nestáli na vzdelanostných výšinách ani ich pohanských kolegov. Apologéti sú teda v prvom rade zbavení slávy vedcov. Od Aristida po Teofila Antiochijského to boli duchovne bezvýznamní ľudia, mali slabé znalosti gréckeho spisovného jazyka a nedokázali usporiadať svoje myšlienky do harmonického, harmonicky usporiadaného celku; všetku svoju múdrosť vyťahujú z niekoľkých príručiek. To v prvom rade podľa výskumníkov tohto presvedčenia vysvetľuje skutočnosť, že apologéti neurobili na vzdelaných pohanov svojej doby žiadny dojem: ich diela boli vítané s úsmevom ľútosti. Ale to nestačí: apologétom sa odopiera teologický význam, ktorý mali predtým. Nachádzajú len nejasné stopy evanjelického kresťanstva a dokazujú, že v ich dielach je prameň živej zbožnosti pochovaný modernou moralistickou filozofiou. Ak neberieme do úvahy Justina, ktorý je podľa konsenzu vedcov aj negatívneho smeru výnimkou a zaslúži si samostatné štúdium, potom sa dogma apologétov ukazuje ako príliš jednoduchá. Dávno sa zistilo, že nielen v krátkych a príliš všeobecných nabádaniach Helénom, ale ani v rozsiahlejších ospravedlneniach Tatiana, Atenagora, Teofila a Minucia Felixa sa nespomína meno Ježiša Krista. Ďalej hovoria, že sa nedosiahnu žiadne výsledky, ktoré by boli priaznivé pre kresťanský teologický význam apologétov, ak venujeme pozornosť celému obsahu ich teológie, ktorý možno zredukovať na nasledujúce ustanovenia. Boh je jeden, duchovný, všemohúci, Stvoriteľ a Všemohúci. Apologéti bránia túto myšlienku proti jej detinským a hrubým zvrátenostiam v pohanskej mytológii, ale v takej forme, že akoby písali esej o sekulárnej filozofii. Ale táto hlavná téza apologetických diel nebola výlučne kresťanská – bola to hlavná pozícia židovských a dokonca platónskych apológií. Boh apologétov je transcendentálny a nemôže vstúpiť do priamych vzťahov so svetom. Potrebuje prostredníka a takým prostredníkom je Logos. Logos stvoril svet; Záleží mu na poriadku a zachovaní toho, čo bolo vytvorené; Osvetľuje myseľ človeka a vedie jeho sily, usmerňuje ich k cnosti. Boh stvoril anjelov – slobodné a vyššie stvorenia, ktorým Logos zveril dohľad nad Jeho dielom. Niektorí z týchto anjelov sa odklonili od svojho poslania: z nedbanlivosti alebo v dôsledku žiadostivosti sa stali nevernými. A ľudia, ponechaní sami sebe alebo oklamaní týmito nevernými duchmi, upadli do nevedomosti, do mravnej skazenosti, a teda do všeobecného modlárstva. Logos však po opakovanom ohlasovaní pravdy prostredníctvom svojich prorokov v nej poučil kresťanov, ktorí Mu vďačia za poznanie pravého Boha a zodpovedajúcu službu Jemu. Ukázal aj cestu spásy pre človeka. Boh stvoril človeka slobodného a pána svojho osudu: ak človek poslúchne hlas Logosu, ak zachová jeho prikázania, potom dosiahne nesmrteľný a neporušiteľný život; ak nie, potom ho postihne večná smrť a nekonečné muky. Taký je vo svojich hlavných obrysoch systém dogmatického učenia apologétov, vyňatý z ich diel. Jeho charakteristickou črtou, na ktorej samotní apologéti často trvajú, je, že kresťanstvo je v ich očiach filozofia. Ale kto vraj nevidí, že všetky špecificky kresťanské pravdy boli z tejto filozofie odstránené? Trojica, dokonca ani vtelenie, prvotný hriech, zmierenie, milosť a sviatosti v ňom nemajú miesto. Dokonca aj doktrína Logosu chýba v ospravedlnení Minucia Felixa; vo všeobecnosti predstavuje prepracovanie filozofického alebo židovsko-filozofického (filónskeho) učenia. Apologéti chceli urobiť kresťanstvo prijateľné pre rozum, ale bolo to kresťanstvo? Tu sa hovorí, že múdrosť nahradila evanjelium. To všetko poskytuje viditeľný základ pre v súčasnosti obľúbenú teóriu, ktorá tvrdí, že helenizácia kresťanstva a sekularizácia evanjelia začínajú apologétmi. Niet pochýb, že apologéti 2. stor. neboli vynikajúci vedci a brilantní spisovatelia; Niet pochýb ani o tom, že ich nemožno nazvať filozofmi v presnom zmysle slova. Je tiež pravda, že v kresťanských kruhoch bola určitá záľuba v titule „filozof“. Ak sa kresťanstvo považovalo za „kresťanskú filozofiu“, potom vzdelaný kresťan, ktorý veril, že v kresťanstve našiel svetonázor nadradený pohanskej filozofii, a otvorene o tom svedčil tým, že v životnom štýle a obliekaní nasledoval pohanských filozofov, bol už nazývaný kresťanským filozofom. To však nedáva právo postaviť apologétov na rovnakú úroveň ako zvyčajný typ „sofistu“ v trochu ponižujúcom a urážlivom význame, ktorý sa zvyčajne spája s týmto pojmom. A v dobe Antoninov, medzi predstaviteľmi výrečnosti, ktorí sa zvyčajne označujú menom sofistov, boli individuálne rozdiely často veľmi veľké: sofisti sa nazývajú rétori, ktorí sa venujú výlučne slovám a vonkajšej štruktúre reči, ako aj serióznejší spisovatelia, ktorí sú úprimne oddaní filozofii alebo morálke. A apologéti mali rôzne nadanie a rôzne vzdelanie, prečo by sa o nich v tomto smere nedal vysloviť všeobecný rozsudok; a malo by im zabrániť v prílišnom ponížení práve tým, že ako filozofi a sofisti, povedzme, bežného typu, aj napriek všetkým negatívnym stránkam ľudí vo svojej profesii, boli schopní rozísť sa so svojou minulosťou, so svojou kariérou, boli schopní pochopiť rozdiel medzi systémami učenia, ktoré poznali, a pravou filozofiou, ktorú sa naučili v kresťanstve, mali odvahu ukázať svoje nové životy, aby boli pripravení na obranu svojho náboženstva. Práve táto oddanosť apologétov ku kresťanstvu a veľká služba, ktorú kresťanstvu preukázali, ak nie v priamom dosahovaní vytýčeného cieľa, tak v osvete a utvrdzovaní veriacich, bola možno hlavným dôvodom trochu prehnaného úsudku kresťanských súčasníkov o stupni ich vzdelania a literárnych schopností. Nesmieme zabúdať, že apologéti vo svojich dielach prezentovali prvé pokusy vedeckého a filozofického zdôvodnenia kresťanského učenia, v ktorých museli hľadať vhodné výrazy na označenie nových myšlienok, a navyše v takej forme, aby boli zrozumiteľné aj pre inteligentných pohanov. Napokon, na charakter literárneho prednesu mohli mať vplyv aj nám neznáme okolnosti vzniku ospravedlnení. Nepochybne musí byť príznačné, že Rozhovor s Tryfonom je literárne oveľa lepší ako ospravedlnenia Justina. Vzhľadom na uvedené nie je otázka stupňa vzdelania apologétov a literárnej prednosti ich diel významná. V našom príhovore o jednotlivých apologétoch a ich dielach sa dotkneme aj týchto aspektov. Dôležitejšie je zastaviť sa pri otázke literárnych zdrojov apologetických diel. A v tomto smere je badateľná tendencia vyvodzovať rozhodujúce závery, pre ktoré neexistuje dostatočný základ v údajoch, ktoré predtým získala veda. Považuje sa za nesporné, že najstarší kresťanskí apologéti sú závislí na predkresťanskej židovskej apológii, ktorá vznikla v helenistickom období; v tomto smere sú povolené aj zjavné zveličenia 313. Ale ani židovská apológia nie je originálna: vyvinula sa pod silným vplyvom helenistickej literatúry. Židia z diaspóry, keď boli konfrontovaní s grécko-rímskou kultúrou, nevyhnutne cítili potrebu brániť základy svojej teokratickej kultúry – monoteizmus a dôstojnosť starozákonného náboženstva a pre misijné účely – jeho nadradenosť nad všetkými ostatnými náboženstvami. Na odrazenie útokov a šikanovania pohanov Grécko-rímskej ríše a na prechod do ofenzívy nemali židovskí spisovatelia svoju pevnú pôdu. 314 Keďže sa však v dôsledku mimoriadneho rozšírenia helenizmu sami stali takmer dokonalými Grékmi, potom v boji proti helenizmu použili zbrane helénskej filozofie, ktoré už dávno predtým odhalili slabé stránky pohanskej viery ľudí a vyzdvihli bezvýznamnosť bohov. Odtiaľto vypožičanými argumentmi Židia polemizujú proti mnohobožstvu a dokazujú, že pravdu majú iba Židia, ktorí uctievajú jediného nepôvodného Boha. Ale keď začnú vykresľovať vlastnosti tohto Boha, použijú myšlienky novovekej gréckej filozofie, z ktorej čerpajú bežné dôkazy o existencii Boha. Od Grékov si Židia požičali aj samotnú metódu ochrany svojich posvätných kníh: tak ako Gréci chceli eliminovať pokušenie zločinných činov bohov pomocou alegorického vysvetľovania, podobne aj židovskí apologéti vysvetľovali tie biblické príbehy, ktoré by sa mohli zdať pochybné. Túžba uviesť morálnu legislatívu, ktorú kritizovali aj pohania, do súladu s rozumom, vyústila do úplného rozporu v spojení zjaveného náboženstva s helénskou filozofiou. Židovskí helenisti si veľmi vysoko cenili gréckych filozofov a prijímali mnohé z pozícií, ktoré rozvinula staroveká filozofia. No na druhej strane potrebovali zosúladiť tento postoj k filozofii so základným postojom ich vlastného náboženského vedomia, že pravda je daná iba v náboženstve Zjavenia, ktoré vyznávajú. Východisko z ťažkostí našli vo zvláštnej teórii, že Gréci čerpali svoju múdrosť z Biblie – to vysvetľovalo zhodu mnohých názorov antickej filozofie s učením židovského náboženstva. Tento názor sa na dlhý čas stal akousi dogmou aj pre mnohých kresťanov. Porovnaním židovskej apologetiky s kresťanskou zisťujú, že židovská apologetika poskytla istý druh schémy pre kresťanské polemiky proti pohanstvu: najprv vyvrátili uctievanie Grékov, pokiaľ ide o bohov Homéra, uctievanie živlov, uctievanie svetiel, potom modlárstvo a nakoniec prešli k vysvetľovaniu pravého učenia o Bohu. Keď kresťanskí apologéti hovoria o nadradenosti biblických kníh nad pohanskými dielami, vysvetľujú náboženské a morálne učenie prorokov, trvajú na starobylosti Biblie, v ktorej sa snažia ukázať zdroj všetkej múdrosti, všetkej pravdy, učia o čiastočnom Zjavení Logosu, potom sa kresťanská apologetika nelíši od apologetiky alexandrijských. Okrem tohto vplyvu židovsko-filozofickej apologetiky si všímajú aj priame používanie materiálu gréckej vedeckej a populárnej filozofie zo strany kresťanských apologétov, ktorá už dve storočia pred Kristom bojovala proti antropomorfným konceptom božstva a modlárstva a rozvinula koncept duchovného božstva a duchovnej služby jemu. Apologéti vzali na seba úlohu podobnú tej, ktorá stála pred obhajcami filozofie proti ľudovým predsudkom. Preto ich prejavy k Helénom alebo k národom sú akoby kresťanskou adaptáciou tých „Protreptikov“ alebo „Napomenutí“, ktorých typ by mohol byť Ciceronov Hortensius. Tak ako autori Protreptikov, ktorí majú v úmysle chváliť filozofiu, považovali za potrebné najprv zaútočiť na zlozvyky a predsudky ľudí, aby vyčistili pôdu, tak to urobili aj apologéti, aby pripravili víťazstvo pre vieru. Polemici vždy zaujímajú významné miesto v ich dielach; ale v samotnej podstate svojich argumentov, či už útočia na mytológiu a kult, či namietajú proti učeniu filozofických škôl, či odsudzujú verejnú morálku a súčasné názory, či vyvracajú astrológiu a mágiu, možno povedať, že nevymýšľajú nič nové: berú zbrane z dobre vybaveného arzenálu pohanskej literatúry. Toto sú v súčasnosti bežné úsudky týkajúce sa literárnej originality a zdrojov kresťanskej apológie 2. storočia. Niet pochýb, že sú založené na pozorovaniach a prirovnaniach a súvislosť kresťanskej apológie so židovskou a s dielami pohanskej filozofie nemožno celkom poprieť; Vyššie uvedené kategorické vyhlásenia však nemožno považovať za úplne nespochybniteľné. Po prvé, treba mať na pamäti, že táto podobnosť so židovskou apologetikou a ľudovým pohanským kázaním nebola výsledkom zámerného napodobňovania, ale vyplývala zo zhody potrieb, ktoré kresťanom vytvorilo ich postavenie v ríši. Po druhé, nemožno sa nechať príliš unášať hľadaním konkrétnych zdrojov, z ktorých apologéti čerpali svoje materiály. Podľa spravodlivej poznámky Alb. Ehrharda, „vášeň všade hľadať vzťahy závislosti a poukazovať na jednotlivé diela ako na konglomerát citátov a korisť literárnej dravosti predstavuje jednu zo zlých stránok našej modernej porovnávacej metódy štúdia, pre ktorú je často akákoľvek originalita škvrnou v oku“ 315. So všetkými dôkazmi tohto druhu, ktoré sa nerozlišujú presvedčivosťou, že je možné, že v prípade opačného úsudku sú úplne dôležité vyriešenie úplne opačného faktu. kontakty v myšlienkach možno celkom prirodzene vysvetliť tým, že apologetický materiál nebol nikoho literárnym majetkom, ale patril takpovediac k apologetickému duchu doby, všeobecnému náboženskému a filozofickému vedomiu. V tomto odbore viac ako v ktoromkoľvek inom nie je možné nielen sledovať jednotlivé motívy, ale ani uchopiť celú skladbu myšlienok a sledovať ich vývoj a zmenu v čase. Tieto myšlienky sa šíria po celej spoločnosti, ľahko sa vtlačia do myslí, najmä ak sú vyjadrené v stručnej forme, a potom nachádzajú literárne vyjadrenie niekde v tej či onej kombinácii, v súlade s cieľmi celého diela a potrebami doby; Navyše je prirodzené, že punc originality dostávajú len diela vynikajúcich spisovateľov, ktorí dokážu ich priebeh buď oddialiť, alebo im dať nový smer. Preto môžeme o preberaní apologetických myšlienok hovoriť len vo všeobecnom zmysle, pričom si všimneme ich židovsko-filozofický alebo helénsko-filozofický zdroj; Najkonkrétnejšie uplatnenie tohto všeobecného tvrdenia možno dosiahnuť iba dôkladným štúdiom každého ospravedlňujúceho diela. Ale pevná pôda pre takýto výskum sa tu ešte nenašla. Napokon, vždy zostáva vlastníctvom apologétov aplikovať moderný apologetický materiál a apologetické formy na špecificky kresťanské ciele a obsah kresťanského učenia. Obsah teologického učenia apologétov možno prezentovať len štúdiom jednotlivých pamiatok apologetickej literatúry; po tomto bude možné zhodnotiť platnosť záverov o helenizácii kresťanstva v ňom. Tu sa stačí obmedziť na všeobecné poznámky. Apologéti sa skutočne snažia prezentovať kresťanstvo ako „jedinú, spoľahlivú a užitočnú filozofiu“ [(Justin., Dial. 8.1)], najstaršiu a najlepšiu z helénskych. Je však dôležité poznamenať, že títo apologéti vôbec nepopierajú zjavený charakter kresťanského náboženstva: Kresťanstvo je jedinou pravou filozofiou, ale jeho predpokladom je Zjavenie, pretože sa definitívne hlása, že pravé poznanie Boha a Božstva nemôže byť dané ľudským rozumom; môže byť oznámené iba prostredníctvom špeciálneho zjavenia samotného Boha. Jeho názov „filozofia“ naznačuje, že v kresťanstve je všetko rozumné, všetko je v súlade so zdravými princípmi filozofie a že jediné má pravdu, ktorá je v podstate jedna. Nemožno poprieť, že tak v obsahu pojmov, ako aj v ich literárnej formulácii, keď ich prezentovali apologéti kresťanského učenia, bol silný vplyv gréckej filozofie; do istej miery je pravda, že kresťanstvo apologétov je redukované na filozofickú podstatu [jeho]. Ale príčinu toho netreba hľadať v prevrátenosti ich viery, nie v racionalizme ich teológie, akoby sa podľa ich predstavy mal obsah kresťanského učenia obmedzovať na hranice rozumu pochopiteľného. Charakter práce a forma prezentácie sú určené jej účelom – mala by to byť aj mierka, podľa ktorej sa má posudzovať. Nedávna kritika tento bod ignoruje. Zatiaľ stačí zasadiť apologétov do prostredia, v ktorom sa odohrávali ich aktivity, predstaviť si úlohy, ktoré si kladú, a obsah ich ospravedlnení bude zrozumiteľný bez predpokladu, že prekrútili kresťanstvo v prospech modernej filozofie. Cieľ apologétov sa prirodzene a v prvom rade zúžil na očistenie kresťanstva od obvinení, prezentujúce ho ako neškodné učenie, rešpektujúce zaužívaný poriadok, v súlade s rozumom, ktorého údaje potvrdzuje a dopĺňa. Evanjelium pre pohanov muselo mať iné východisko ako kázanie apoštolov Židom o Ježišovi ako o pravom Mesiášovi, čo by bolo pre pohanov nepochopiteľné. Vo vzťahu k pohanskej viere v bohov mala kázeň o jedinom pravom Bohu predchádzať evanjelium o jeho vtelenom Synovi, ako to ukazuje kázeň sv. Pavla v Aténach. Prvým preniknutím tohto evanjelia do helenisticko-rímskeho sveta sa v jednotlivcoch schopných uchopiť jeho obsah začal duchovný proces, ktorého predmetom bolo zmierenie medzi novým evanjeliom a starými náboženskými názormi. Vzhľadom na to museli apologéti vysvetľovať predovšetkým prirodzené dogmy, doktrínu, ktorá bola v súlade s ustanoveniami veľkých spiritualistických škôl - jednota Boha, budúca nesmrteľnosť, morálny zákon a jeho sankcie v inom živote. Ak hovorili o špecificky kresťanských vznešených učeniach a inštitúciách, tak len do takej miery, aby ukázali, že kresťania sa ničoho hanebného nedopúšťajú. Za takýchto podmienok ich kresťanstvo nadobúda podobu ľudskej múdrosti, veľmi vysokého alebo očisteného náboženstva, ktoré sa istým spôsobom dostáva do kontaktu so známymi náboženstvami. To dostatočne vysvetľuje, prečo v otázkach dogmatického učenia obsahujú ospravedlnenky len všeobecné ustanovenia. A nie je nič neopodstatnené, ako z ich mlčania vyvodiť záver, že nepoznajú niektoré ustanovenia kresťanského učenia. Napokon chyba najnovších historikov negatívneho trendu spočíva v túžbe nájsť všetku teológiu v takých dielach, ktoré si svojou úlohou nemôžu tvrdiť, že sú vyčerpávajúcou prezentáciou témy, a považovať náhodné obranné prejavy za „súhrn“ teologických názorov autorov. Veď ani jeden z apologétov nepredniesol systematickú prezentáciu svojich teologických názorov. Je ľahké si všimnúť, že dogmatický výrok svätého Justína v Rozhovore s Tryfónom je taký odlišný od jeho prezentácie v ospravedlneniach, že na tomto základe boli dokonca pokusy poprieť, že Rozhovor patril autorovi ospravedlnení. Ide však o to, že ospravedlnenia boli adresované nekresťanom, zatiaľ čo „Rozhovor“ pod zámienkou apelovania na Židov bol určený predovšetkým pre veriacich. Preto helenizácia viery medzi apologétmi záleží len na metóde, pedagogickom umení a taktike obrancu; a svätý Justín svojou výnimočnou pozíciou potvrdzuje všeobecné pravidlo: spomedzi všetkých apologétov sú jeho apologetické diela najrozsiahlejšie a najvýraznejšie svojím filozofickým charakterom a zároveň sú jeho dogmatické postoje vytýčené tak jasne, že nedovoľujú zanedbať jeho výnimočné svedectvo. Netreba prehliadnuť, že mnohí z apologétov okrem ospravedlnení napísali aj iné diela, v ktorých mali oveľa väčší dôvod vyjadrovať sa k otázkam vnútrocirkevného života. Strata týchto diel nedáva právo charakterizovať ich teológiu tak, ako keby ospravedlnenia, ktoré nám prišli, boli jediným vyjadrením ich kresťanských myšlienok. Táto strata nás núti priznať, že o teológii apologétov máme ďaleko od dokonalých vedomostí. Dostávame sa teda k záveru, že vplyv filozofie na kresťanské názory apologétov bol prirodzeným a priamym dôsledkom ich doterajšieho duchovného vývoja a vplyvu národnej kultúry a dobových vzťahov na ich duchovný život. Ale predpoklad o vedomej tendencii apologétov helenizovať kresťanstvo vylučuje psychologicko-náboženský priebeh ich vývoja. Tento priebeh vývoja nám ukazuje svätý Justín na začiatku svojho „Dialógu s Tryfónom“; to isté možno predpokladať aj medzi ostatnými apologétmi. Tento vývojový priebeh zodpovedá aj základnému filozofickému pohľadu, že obsahuje popri mnohých omyloch aj prvky pravdy. Vzhľadom na túto situáciu nebolo možné obísť teologické špekulácie apologétov bez nevedomého použitia filozofických myšlienok, ktoré sú evanjeliu cudzie. Ale tieto myšlienky neprenikli do podstatného obsahu kresťanskej viery, ktorá existovala pred apologétmi, a neboli prijaté do neskoršej starokresťanskej dogmy, keďže v nej nenájdeme charakteristické ustanovenia ich teológie. Preto, ak je potrebné stručne načrtnúť výsledok duchovnej práce apologétov, potom treba povedať: nie „helenizácia kresťanstva“, ale skôr naopak: „kresťančenie helenizmu“. Reklama Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. 3 Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1894. S. 455 a nasl.; Loofs Fr. Leitfaden [zum Studium] der Dogmengeschichte. 4 Aufl. Halle, 1906. S. 114–129. Friedländer [M.] Geschichte der jüdischen Apologetik. 1905. [Začiatok tohto odseku podľa rukopisu (pôvodná verzia):] Považuje sa za nesporné, že kresťanská apológia je dcérou židovskej, hoci tento postoj nie je podrobne podložený; zároveň korene židovskej apologetiky nie sú dostatočne prebádané; ale nepochybne sa nachádzajú v literatúre z druhého alebo prvého storočia pred naším letopočtom. Podmienky pre vznik židovskej apologetiky boli nasledovné. Dôležitosť židovských misionárov odcudzila helenizmus a spôsobila výsmech arogantnému a predsa tak úbohému židovskému ľudu s ich žalostnou vonkajšou históriou, ich teokratickej kultúre, ktorá odvracia všetku vedu, biblickým príbehom. Proti tomu nemali židovskí spisovatelia svoju pevnú pôdu. Ehrhard. Altchristliche Literature. S. 210.