Оценка литературного и богословского значения апологетических произведений II века

Recent, apologeții au găsit departe de aceeași evaluare a diverșilor cercetători, atât în ​​termeni literari, cât și teologici. Conform viziunii obișnuite, de lungă durată, apologeții erau puternici în spirit, puternici în credință, reprezentanți educați filozofic ai teologiei creștine antice, care nu numai că și-au aplicat numele de filozofi, ci și-au dovedit-o prin acțiunile lor. Fără teamă, se îndreaptă către împărat și îi aduc în atenție cauza creștinilor, „aruncă cu îndrăzneală flacăra adevărului în sufletul despotului”, îi arată lui și societății moderne nebunia închinării și închinării grecești, îi oferă ocazia să privească viața creștinilor, cultul, lumea conceptelor, doctrina mântuirii, până la sfârșitul lumii mântuirii. Dar o viziune opusă se opune brusc acestui lucru, negând apologeților, în primul rând, educația și abilitățile literare largi și serioase: apologeții, spun ei, pot fi numărați printre cei mai de jos cler filosofi și, adesea, chiar doar printre cei mai de jos. Înalta moralitate, ocuparea cu doctrina lui Dumnezeu și obiectele divine le-au dat accidental titlul de filozofi, care la vremea aceea era tratat destul de liber; dar, în esenţă, erau nedemni de el, iar apologeţii aparţin aşa-zişilor sofişti, care au introdus pasaje filozofice în discursurile lor pompoase; dar apologeții creștini, desigur, nu au stat la culmile educaționale nici măcar ale colegilor lor păgâni. Astfel, apologeții sunt lipsiți, în primul rând, de gloria oamenilor de știință. De la Aristide la Teofil al Antiohiei, aceștia erau oameni nesemnificativi din punct de vedere spiritual, aveau cunoștințe slabe despre limba literară greacă și nu își puteau aranja gândurile într-un întreg armonios, armonios ordonat; își extrag toată înțelepciunea din mai multe manuale. Aceasta, în primul rând, conform cercetătorilor acestei convingeri, explică faptul că apologeții nu au făcut nicio impresie asupra păgânilor educați ai timpului lor: lucrările lor au fost întâmpinate cu un zâmbet de regret. Dar acest lucru nu este suficient: apologeților li se refuză semnificația teologică de care se bucurau anterior. Ei găsesc doar urme vagi ale creștinismului evanghelic și dovedesc că în lucrările lor izvorul evlaviei vie este îngropat de filosofia moralistă modernă. Dacă nu ținem cont de Justin, care, conform consensului oamenilor de știință chiar și al unei direcții negative, este o excepție și merită un studiu separat, atunci dogma apologeților se dovedește a fi prea simplă. De mult s-a observat că nu numai în îndemnurile scurte și prea generale adresate elenilor, ci chiar și în scuzele mai extinse ale lui Tațian, Atenagoras, Teofil și Minucius Felix, numele lui Isus Hristos nu este menționat. Mai departe, spun ei, nu se obțin rezultate care să fie favorabile semnificației teologice creștine a apologeților, dacă acordăm atenție întregului conținut al teologiei lor, care se poate reduce la următoarele prevederi. Dumnezeu este unul, spiritual, atotputernic, Creator și Atotputernic. Apologeții apără această idee împotriva perversiunilor sale infantile și grosolane din mitologia păgână, dar într-o asemenea formă încât parcă ar scrie un eseu despre filosofia seculară. Dar această teză principală a lucrărilor apologetice nu a fost exclusiv creștină - a fost poziția principală a scuzilor evreiești și chiar platonice. Dumnezeul apologeților este transcendental și nu poate intra în relații directe cu lumea. El are nevoie de un mediator, iar un astfel de mediator este Logosul. Logo-urile a creat lumea; Îi pasă de ordinea și păstrarea a ceea ce a fost creat; El luminează mintea omului și îi călăuzește forțele, îndreptându-le spre virtute. Dumnezeu a creat îngeri - făpturi libere și mai înalte, cărora Logosul le-a încredințat supravegherea lucrării Sale. Unii dintre acești îngeri s-au abătut de la misiunea lor: prin neglijență sau ca urmare a poftei, au devenit infidel. Iar oamenii, lăsați singuri sau înșelați de aceste duhuri necredincioase, au căzut în ignoranță, în depravarea morală și, prin urmare, în idolatrie generală. Totuși, Logosul, după ce a proclamat în mod repetat adevărul prin profeții Săi, ia instruit pe creștini în el, care Îi datorează cunoașterea adevăratului Dumnezeu și serviciul corespunzător pentru El. El a arătat și calea mântuirii pentru om. Dumnezeu l-a creat pe om liber și stăpân pe destinul său: dacă omul ascultă de glasul Logosului, dacă ține poruncile Sale, atunci va dobândi viață nemuritoare și nestricăcioasă; dacă nu, atunci moartea veşnică şi chinul nesfârşit se vor abate asupra lui. Așa este, în liniile sale principale, sistemul de învățătură dogmatică a apologeților, extras din lucrările lor. Trăsătura sa caracteristică, asupra căreia apologeții înșiși insistă adesea, este că creștinismul în ochii lor este o filozofie. Dar cine, spun ei, nu vede că toate adevărurile specific creștine au fost eliminate din această filozofie? Treimea, chiar și Întruparea, păcatul originar, ispășirea, harul și sacramentele nu au locul în ea. Chiar și doctrina Logosului este absentă din apologia lui Minucius Felix; în general, reprezintă o reelaborare a învăţăturii filozofice sau iudeo-filosofice (filoniene). Apologeții au vrut să facă creștinismul acceptabil pentru rațiune, dar a fost creștinism? Aici se spune că înțelepciunea a înlocuit Evanghelia. Toate acestea oferă o bază vizibilă pentru teoria preferată în prezent, care afirmă că elenizarea creștinismului și secularizarea Evangheliei încep cu apologeții. Fără îndoială că apologeții secolului al II-lea. nu au fost oameni de știință remarcabili și scriitori geniali; De asemenea, nu există nicio îndoială că ei nu pot fi numiți filozofi în sensul strict al cuvântului. De asemenea, este adevărat că în cercurile creștine exista o anumită predilecție pentru titlul de „filosof”. Dacă creștinismul era privit ca „filozofie creștină”, atunci un creștin educat care credea că în creștinism a găsit o viziune asupra lumii superioară filosofiei păgâne și a mărturisit deschis despre aceasta, urmându-i pe filozofii păgâni în stilul de viață și îmbrăcămintea, era deja numit filosof creștin. Cu toate acestea, acest lucru nu dă dreptul de a pune apologeții pe aceeași linie cu tipul obișnuit de „sofist” în sensul oarecum umilitor și ofensator care este de obicei asociat cu acest termen. Și în epoca antoninilor, între acei reprezentanți ai elocvenței care sunt desemnați de obicei sub numele de sofiști, diferențele individuale erau adesea foarte mari: sofiștii sunt numiți atât retori care sunt dedicați exclusiv cuvintelor și structurii exterioare a vorbirii, cât și scriitori mai serioși, care sunt sincer devotați filosofiei sau moralei. Și apologeții aveau talente diferite și pregătire diferită, de ce nu se poate pronunța un verdict general despre ei în acest sens; și ar trebui să fie împiedicați de la umilință excesivă prin însuși faptul că, fiind filosofi și sofiști, să zicem, de tip obișnuit, ei, în ciuda tuturor laturilor negative ale oamenilor din profesia lor, au putut să se rupă de trecutul lor, cu cariera lor, au putut înțelege diferența dintre sistemele de învățătură cunoscute de ei și adevărata filozofie pe care au învățat-o prin curajul creștinismului pentru apărarea religiei. fiind gata să-și dea viața pentru asta. Însăși această devotament a apologeților față de creștinism și marele serviciu pe care l-au făcut creștinismului, dacă nu în realizarea directă a scopului stabilit, atunci în edificarea și confirmarea credincioșilor, a fost motivul principal, poate, pentru judecata oarecum exagerată a contemporanilor creștini cu privire la gradul de educație și abilitățile lor literare. Nu trebuie să uităm că apologeții au prezentat în lucrările lor primele experimente de fundamentare științifică și filosofică a învățăturii creștine, în care au fost nevoiți să caute expresii potrivite pentru a desemna idei noi și, mai mult, într-o asemenea formă încât să fie de înțeles păgânilor inteligenți. În fine, circumstanțele originii scuzelor necunoscute nouă ar fi putut influența natura prezentării literare. Fără îndoială, trebuie să fie semnificativ faptul că Conversația cu Trifon este literar cu mult superioară scuzelor lui Iustin. Având în vedere cele de mai sus, problema gradului de educație a apologeților și meritele literare ale operelor lor nu are o importanță semnificativă. În discursul nostru despre apologeții individuali și lucrările lor, vom atinge și aceste aspecte. Este mai important să ne oprim asupra chestiunii surselor literare ale operelor apologetice. Și în acest sens, există o tendință vizibilă de a trage concluzii decisive pentru care nu există o bază suficientă în datele obținute anterior de știință. Se consideră incontestabil faptul că cei mai vechi apologeți creștini sunt dependenți de apologia evreiască precreștină care a apărut în perioada elenistică; în acest sens sunt permise chiar şi exagerări evidente 313. Dar nici apologia evreiască nu este originală: s-a dezvoltat sub puternica influenţă a literaturii elenistice. Evreii din diaspora, confruntați cu cultura greco-romană, au simțit în mod inevitabil nevoia de a apăra fundamentele culturii lor teocratice - monoteismul și demnitatea religiei Vechiului Testament, iar în scopuri misionare - superioritatea acesteia față de toate celelalte religii. Atât pentru a respinge atacurile și hărțuirea păgânilor din Imperiul Greco-Roman, cât și pentru a trece la ofensivă, scriitorii evrei nu au avut propriul lor teren solid. 314 Dar de vreme ce, ca urmare a răspândirii extraordinare a elenismului, ei înșiși au devenit greci aproape desăvârșiți, atunci în lupta împotriva elenismului au folosit armele filozofiei elene, care cu mult înainte dezvăluise părțile slabe ale credinței păgâne a poporului și evidențiase nesemnificația zeilor. Cu argumente împrumutate de aici, evreii polemizează împotriva politeismului și demonstrează că numai poporul evreu are dreptate, închinându-se unui singur Dumnezeu, neoriginar. Dar când încep să descrie proprietățile acestui Dumnezeu, ei folosesc ideile filozofiei grecești moderne, din care trag dovezi obișnuite ale existenței lui Dumnezeu. De la greci, evreii au împrumutat și metoda însăși de a-și proteja cărțile sacre: la fel cum grecii doreau să elimine tentația actelor criminale ale zeilor prin explicații alegorice, tot așa apologeții evrei au explicat într-un mod similar acele narațiuni biblice care ar putea părea dubioase. Dorința de a aduce legislația morală, care a fost criticată și de păgâni, în armonie cu rațiunea, a avut ca rezultat o contradicție completă în combinarea religiei revelate cu filozofia elenă. Eleniștii evrei i-au apreciat foarte mult pe filozofii greci și au acceptat multe dintre pozițiile dezvoltate de filosofia antică. Dar, pe de altă parte, ei trebuiau să împace această atitudine față de filozofie cu poziția de bază a propriei conștiințe religioase că adevărul este dat doar în religia Revelată pe care o mărturisesc. Ei au găsit o cale de a ieși din dificultatea teoriei specifice conform căreia grecii și-au extras înțelepciunea din Biblie - aceasta a explicat acordul în multe puncte de vedere ale filozofiei antice cu învățăturile religiei iudaice. Această viziune a devenit multă vreme un fel de dogmă chiar și pentru mulți creștini. Comparând apologetica evreiască cu cea creștină, ei constată că apologetica evreiască a oferit un fel de schemă pentru polemica creștină împotriva păgânismului: ei au infirmat mai întâi închinarea grecilor, în ceea ce privea zeii lui Homer, venerarea elementelor, venerarea luminarilor, apoi idolatria și, în cele din urmă, au trecut la expunerea adevăratei doctrine. Când apologeții creștini vorbesc despre superioritatea cărților biblice față de lucrările păgâne, expun învățătura religioasă și morală a profeților, insistă asupra antichității Bibliei, în care se străduiesc să arate izvorul întregii înțelepciuni, a întregului adevăr, învață despre Revelația parțială a Logosului, atunci apologetica creștină nu diferă de evreiștii din Alexandria. Pe lângă această influență a apologeticii iudeo-filozofice, ei notează și utilizarea directă de către apologeții creștini a materialului oferit de filosofia științifică și populară greacă, care, cu două secole înainte de Hristos, întreprinsese deja o luptă împotriva conceptelor antropomorfe ale Divinului și idolatriei și dezvoltase conceptul de divinitate spirituală și serviciu spiritual pentru el. Apologeții și-au asumat o sarcină asemănătoare cu cea care se afla în fața apărătorilor filozofiei împotriva prejudecăților populare. Prin urmare, discursurile lor către eleni sau către popoare sunt, parcă, o adaptare creștină a acelor „protreptici” sau „admonestări”, al căror tip ar putea fi Hortensius al lui Cicero. Așa cum autorii Protrepticilor, intenționând să laude filosofia, au considerat necesar să atace mai întâi viciile și prejudecățile poporului pentru a curăța terenul, tot așa au făcut apologeții pentru a pregăti biruința credinței. Polemica ocupă întotdeauna un loc semnificativ în lucrările lor; dar în însăși esența argumentelor lor, fie că atacă mitologia și cultul, fie că obiectează la învățăturile școlilor filozofice, fie că condamnă morala publică și opiniile actuale, fie că infirmă astrologia și magia, se poate spune că nu inventează nimic nou: iau arme din arsenalul bine echipat al literaturii păgâne. Acestea sunt judecățile comune în prezent cu privire la originalitatea literară și izvoarele apologiei creștine din secolul al II-lea. Nu există nicio îndoială că ele se bazează pe observații și comparații, iar legătura dintre apologia creștină cu evreiesc și cu operele filosofiei păgâne nu poate fi negata complet; Dar totuși, afirmațiile categorice de mai sus nu pot fi considerate complet incontestabile. Trebuie avut în vedere, în primul rând, că această asemănare cu apologetica evreiască și cu predica populară păgână nu a fost rezultatul unei imitații deliberate, ci a rezultat din coincidența în nevoile pe care poziția lor în imperiu le crea creștinilor. În al doilea rând, nu se poate lăsa prea luat în căutarea unor surse specifice din care apologeții și-au extras materialul. Conform justei remarci a lui Alb. Ehrhard, „pasiunea de a căuta pretutindeni relații de dependență și de a evidenția operele individuale ca un conglomerat de citate și pradă pradării literare reprezintă una dintre părțile rele ale metodei noastre moderne de studiu comparat, pentru care de multe ori orice originalitate este o pată în ochi” 315. Cu toate dovezile de acest fel, care nu se distinge prin adevărul convingător al judecății, este posibil să se judece complet. probleme, ei trec cu vederea faptul important că contactele în gânduri pot fi explicate destul de firesc prin faptul că materialul apologetic nu era proprietatea literară a nimănui, ci aparținea, ca să spunem așa, spiritului apologetic al vremii, conștiinței generale religioase și filozofice. În acest domeniu, mai mult decât în ​​oricare altul, este imposibil nu numai să urmăriți motivele individuale, ci și să înțelegeți întreaga compoziție a ideilor și să observați dezvoltarea și schimbarea lor în timp. Aceste idei răspândite în toată societatea, se întipăresc cu ușurință în minte, mai ales dacă sunt exprimate într-o formă scurtă, iar apoi își găsesc exprimarea literară undeva într-una sau alta combinație, în concordanță cu obiectivele întregii opere și cu nevoile vremii; Mai mult, este firesc ca ei să primească pecetea originalității doar în operele unor scriitori de seamă, care sunt capabili fie să-și întârzie cursul, fie să le dea o nouă direcție. Prin urmare, despre împrumutul ideilor apologetice nu putem vorbi decât în ​​sens general, remarcându-se sursa lor evrei-filozofică sau eleno-filozofică; Aplicarea cea mai particulară a acestei propoziții generale poate fi făcută doar printr-un studiu atent al fiecărei lucrări apologetice. Dar aici nu a fost găsit încă un teren solid pentru o astfel de cercetare. În cele din urmă, rămâne întotdeauna proprietatea apologeților să aplice materialul apologetic modern și formele apologetice la scopurile specific creștine și la conținutul învățăturii creștine. Conținutul învățăturii teologice a apologeților nu poate fi prezentat decât prin studierea unor monumente individuale ale literaturii apologetice; după aceasta se va putea evalua validitatea concluziilor despre elenizarea creştinismului în ea. Aici este suficient să ne limităm la observații generale. Într-adevăr, apologeții se străduiesc să prezinte creștinismul ca „o singură filozofie de încredere și utilă” [(Justin., Dial. 8.1)], cea mai veche și cea mai bună dintre cele elene. Dar este important de remarcat că acești apologeți nu neagă deloc caracterul Revelat al religiei creștine: creștinismul este singura filozofie adevărată, dar are Revelația ca presupunere, întrucât se proclama definitiv că adevărata cunoaștere a lui Dumnezeu și a Divinului nu poate fi dată de rațiunea umană; ea poate fi comunicată numai prin Revelația specială a lui Dumnezeu Însuși. Numele său „filozofie” indică faptul că în creștinism totul este rezonabil, totul este în conformitate cu principiile sănătoase ale filosofiei și că numai ea are adevărul, care este în esență unul singur. Nu se poate nega faptul că atât în ​​conținutul conceptelor, cât și în formularea lor literară atunci când au fost prezentate de apologeții învățăturii creștine, a existat o puternică influență a filozofiei grecești; într-o anumită măsură este adevărat că creștinismul apologeților se reduce la o esență filozofică [a acestuia]. Dar motivul pentru aceasta nu trebuie căutat în pervertirea credinței lor, nu în raționalismul teologiei lor, de parcă, după ideea lor, conținutul învățăturii creștine ar trebui limitat la limitele a ceea ce este de înțeles rațiunii. Natura lucrării și forma de prezentare sunt determinate de scopul acesteia - ar trebui să fie și scara după care ar trebui să fie judecată. Criticile recente ignoră acest punct. Între timp, este suficient să plasăm apologeții în mediul în care s-au desfășurat activitățile lor și să ne imaginăm sarcinile pe care și le-au stabilit, iar conținutul scuzilor lor va fi de înțeles fără a presupune că aceștia au denaturat creștinismul în favoarea filozofiei moderne. Scopul apologeților s-a rezumat firesc și în primul rând la curățarea creștinismului de acuzații, prezentându-l ca pe o învățătură inofensivă, respectuoasă cu ordinea stabilită, în acord cu rațiunea, datele pe care le afirmă și le completează. Evanghelia către păgâni trebuia să aibă un alt punct de plecare decât predicarea apostolilor către evrei despre Isus ca adevăratul Mesia, ceea ce ar fi fost de neînțeles pentru păgâni. În legătură cu credința păgână în zei, predica despre singurul Dumnezeu adevărat ar fi trebuit să preceadă Evanghelia despre Fiul Său întrupat, așa cum arată predica Sfântului Pavel din Atena. Odată cu prima pătrundere a acestei Evanghelii în lumea elenistico-romană, a început un proces spiritual la indivizii care au putut să-i înțeleagă conținutul, al cărui subiect a fost reconcilierea dintre noua Evanghelie și vechile concepții religioase. Având în vedere aceasta, apologeții au trebuit să expună în primul rând dogme naturale, doctrină care să fie în concordanță cu prevederile marilor școli spiritualiste - unitatea lui Dumnezeu, nemurirea viitoare, legea morală și sancționarea ei într-o altă viață. Dacă ei vorbeau despre învățături și instituții exaltate în mod specific creștin, atunci doar într-o asemenea măsură încât să arate că creștinii nu comit nimic rușinos. În asemenea condiții, creștinismul lor ia forma înțelepciunii umane, o religie foarte înaltă, sau purificată, care într-un fel intră în contact cu religiile cunoscute. Acest lucru explică suficient de ce, în problemele de predare dogmatică, scuzele conțin doar prevederi generale. Și nu este nimic mai nefondat decât să tragem concluzia din tăcerea lor că nu sunt conștienți de anumite prevederi ale învățăturii creștine. În cele din urmă, greșeala celor mai noi istorici ai tendinței negative constă în dorința de a găsi întreaga teologie în astfel de lucrări care, prin însăși sarcina lor, nu pot pretinde a fi o prezentare exhaustivă a subiectului și de a considera discursurile defensive aleatorii drept „suma” opiniilor teologice ale autorilor. La urma urmei, niciunul dintre apologeți nu a prezentat o prezentare sistematică a opiniilor lor teologice. Este ușor de observat că afirmația dogmatică a Sfântului Iustin din Convorbirea cu Trifon este atât de diferită de prezentarea ei în scuze, încât au existat chiar încercări pe această bază de a nega faptul că Convorbirea a aparținut autorului scuzelor. Dar ideea este că scuzele erau adresate necreștinilor, în timp ce „Conversația”, sub pretextul unui apel către evrei, era destinată în primul rând folosirii credincioșilor. Prin urmare, elenizarea credinței în rândul apologeților contează doar pentru metoda, arta pedagogică și tactica apărătorului; iar Sfântul Iustin, cu poziția sa excepțională, confirmă regula generală: dintre toți apologeții, lucrările sale apologetice sunt cele mai ample și mai remarcate prin caracterul lor filozofic și, în același timp, pozițiile sale dogmatice sunt expuse atât de clar încât nu permit neglijarea mărturiei sale excepționale. Nu trebuie trecut cu vederea faptul că mulți dintre apologeți, pe lângă scuze, au scris și alte lucrări în care aveau mult mai multe motive să vorbească despre problemele vieții interne a bisericii. Pierderea acestor lucrări nu dă dreptul de a le caracteriza teologia ca și când scuzele care au ajuns până la noi ar fi singura expresie a gândurilor lor creștine. Această pierdere ne obligă să admitem că avem cunoștințe departe de a fi perfecte despre teologia apologeților. Astfel, ajungem la concluzia că influența filozofiei asupra concepțiilor creștine ale apologeților a fost o consecință firească și directă a dezvoltării lor spirituale anterioare și a influenței culturii naționale și a raporturilor timpului asupra vieții lor spirituale. Dar asumarea unei tendințe conștiente a apologeților de a eleniza creștinismul este exclusă de cursul psihologic-religios al dezvoltării lor. Acest curs de dezvoltare ne este arătat de Sfântul Iustin la începutul „Dialogului cu Trifon”; acelaşi lucru poate fi presupus printre alţi apologeţi. Acest curs de dezvoltare corespunde și punctului de vedere de bază al filosofiei, care conține, alături de multe erori, și elemente de adevăr. Având în vedere această situație, era imposibil să te descurci în speculațiile teologice ale apologeților fără a folosi inconștient gânduri filozofice străine de Evanghelie. Dar aceste gânduri nu au pătruns în conținutul esențial al credinței creștine, care a existat înaintea apologeților și nu au fost acceptate în dogmele creștine antice de mai târziu, întrucât nu găsim în ea prevederile caracteristice ale teologiei lor. Prin urmare, dacă este necesar să subliniem pe scurt rezultatul lucrării spirituale a apologeților, atunci ar trebui să spunem: nu „elenizarea creștinismului”, ci mai degrabă opusul: „creștinizarea elenismului”. Harnack Ad. Lehrbuch der Dogmengeschichte. 3 Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1894. S. 455 urm.; Loofs Fr. Leitfaden [zum Studium] der Dogmengeschichte. 4 Aufl. Halle, 1906. S. 114–129. Friedländer [M.] Geschichte der jüdischen Apologetik. 1905. [Începutul acestui paragraf conform manuscrisului (versiunea originală):] Se consideră incontestabil faptul că apologia creștină este fiica celei evreiești, deși această poziție nu este fundamentată în detaliu; în același timp, rădăcinile apologeticii evreiești nu au fost suficient studiate; dar se găsesc fără îndoială în literatura secolului II sau I î.Hr. Condițiile pentru apariția apologeticii evreiești au fost următoarele. Importunitatea misionarilor evrei a înstrăinat elenismul și a provocat ridicolul poporului evreu arogant și totuși atât de jalnic cu istoria sa exterioară deplorabilă, a culturii lor teocratice, care îndepărtează orice știință, a narațiunilor biblice. Față de aceasta, scriitorii evrei nu aveau propriul lor teren solid. Ehrhard. Altchristliche Literatur. S. 210.