Оценка литературного и богословского значения апологетических произведений II века
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
ბოლო დროს აპოლოგეტებმა შორს დაინახეს სხვადასხვა მკვლევარის ერთი და იგივე შეფასება, როგორც ლიტერატურული, ისე თეოლოგიური თვალსაზრისით. ჩვეულებრივი, დიდი ხნის დამკვიდრებული შეხედულებისამებრ, აპოლოგეტები იყვნენ სულით ძლიერი, რწმენით ძლიერი, ძველი ქრისტიანული თეოლოგიის ფილოსოფიურად განათლებული წარმომადგენლები, რომლებიც არა მხოლოდ ფილოსოფოსების სახელს ატარებდნენ საკუთარ თავზე, არამედ ადასტურებდნენ ამას თავიანთი მოქმედებებით. ისინი უშიშრად მიმართავენ იმპერატორს და ყურადღებას აქცევენ ქრისტიანთა საქმეს, „გაბედულად ჩააგდებენ ჭეშმარიტების ალი დესპოტის სულს“, აჩვენებენ მას და თანამედროვე საზოგადოებას ბერძნული თაყვანისცემისა და თაყვანისცემის სიგიჟეს, აძლევენ მას შესაძლებლობას დაათვალიეროს ქრისტიანების ცხოვრება, კულტი, ცნებების სამყარო, ხსნის დოქტრინა, მიუთითოს ხსნის სამყაროზე.
მაგრამ საპირისპირო შეხედულება მკვეთრად ეწინააღმდეგება ამას, უარყოფს აპოლოგეტებს, უპირველეს ყოვლისა, ფართო და სერიოზულ განათლებასა და ლიტერატურულ შესაძლებლობებს: აპოლოგეტები, მათი თქმით, შეიძლება ჩაითვალოს ყველაზე დაბალ ფილოსოფიურ სასულიერო პირებს შორის, და ხშირად მხოლოდ უმდაბლესებს შორის. მაღალმა ზნეობამ, ღმერთის მოძღვრებითა და ღვთაებრივი საგნებით ოკუპაციამ მათ შემთხვევით მიანიჭა ფილოსოფოსების წოდება, რომელსაც იმ დროს საკმაოდ თავისუფლად ეპყრობოდნენ; მაგრამ, არსებითად, ისინი მის ღირსნი იყვნენ და აპოლოგეტები ეკუთვნიან ეგრეთ წოდებულ სოფისტებს, რომლებმაც თავიანთ პომპეზურ გამოსვლებში ფილოსოფიური პასაჟები შეიტანეს; მაგრამ ქრისტიანი აპოლოგეტები, რა თქმა უნდა, არ დგანან თავიანთი წარმართი კოლეგების საგანმანათლებლო სიმაღლეებზე. ამრიგად, აპოლოგეტებს, პირველ რიგში, მეცნიერთა დიდება ართმევენ. არისტიდესიდან თეოფილე ანტიოქიელამდე ეს სულიერად უმნიშვნელო ხალხი იყო, ცუდად იცოდნენ ბერძნული სალიტერატურო ენა და ვერ აწყობდნენ თავიანთ აზრებს ჰარმონიულ, ჰარმონიულად მოწესრიგებულ მთლიანობაში; ისინი მთელ თავიანთ სიბრძნეს იღებენ რამდენიმე სახელმძღვანელოდან.
ეს, უპირველეს ყოვლისა, ამ დარწმუნების მკვლევარების აზრით, ხსნის იმ ფაქტს, რომ აპოლოგეტებს არანაირი შთაბეჭდილება არ მოუხდენიათ თავიანთი დროის განათლებულ წარმართებზე: მათ ნამუშევრებს სინანულის ღიმილით ხვდებოდნენ.
მაგრამ ეს საკმარისი არ არის: აპოლოგეტებს უარყოფენ იმ თეოლოგიურ მნიშვნელობაზე, რომლითაც ადრე სარგებლობდნენ. ისინი პოულობენ ევანგელისტური ქრისტიანობის მხოლოდ ბუნდოვან კვალს და ამტკიცებენ, რომ მათ ნაწარმოებებში ცოცხალი ღვთისმოსაობის წყარო დამარხულია თანამედროვე მორალისტური ფილოსოფიით. თუ არ გავითვალისწინებთ ჯასტინს, რომელიც მეცნიერთა კონსენსუსის თანახმად, თუნდაც უარყოფითი მიმართულების, გამონაკლისია და ცალკე შესწავლას იმსახურებს, მაშინ აპოლოგეტების დოგმატი ძალიან მარტივი აღმოჩნდება. უკვე დიდი ხანია შენიშნა, რომ არა მხოლოდ ელინთა მიმართ მოკლე და ძალიან ზოგად შეგონებებში, არამედ ტატიანეს, ათენაგორას, თეოფილესა და მინუციუს ფელიქსის უფრო ვრცელ ბოდიშებშიც კი არ არის ნახსენები იესო ქრისტეს სახელი. გარდა ამისა, მათი თქმით, აპოლოგეტების ქრისტიანული თეოლოგიური მნიშვნელობისთვის ხელსაყრელი შედეგი არ მიიღება, თუ ყურადღებას მივაქცევთ მათი თეოლოგიის მთელ შინაარსს, რომელიც შეიძლება დაიყვანოს შემდეგ დებულებამდე. ღმერთი ერთია, სულიერი, ყოვლისშემძლე, შემოქმედი და ყოვლისშემძლე.
აპოლოგეტები იცავენ ამ აზრს წარმართულ მითოლოგიაში მისი ბავშვური და უხეში გარყვნილების წინააღმდეგ, მაგრამ ისეთი ფორმით, თითქოს ისინი წერენ ესეს საერო ფილოსოფიაზე. მაგრამ აპოლოგეტური ნაწარმოებების ეს მთავარი თეზისი არ იყო ექსკლუზიურად ქრისტიანული - ეს იყო ებრაული და თუნდაც პლატონური ბოდიშის მთავარი პოზიცია. აპოლოგეტების ღმერთი ტრანსცენდენტულია და არ შეუძლია სამყაროსთან უშუალო ურთიერთობაში შესვლა. მას შუამავალი სჭირდება და ასეთი შუამავალია ლოგოსი. ლოგოსმა შექმნა სამყარო; ზრუნავს შექმნილის მოწესრიგებაზე და შენარჩუნებაზე; ის ანათებს ადამიანის გონებას და წარმართავს მის ძალებს, მიმართავს მათ სათნოებისკენ. ღმერთმა შექმნა ანგელოზები - თავისუფალი და უმაღლესი არსებები, რომლებსაც ლოგოსმა ანდო მეთვალყურეობა მის საქმეზე. ამ ანგელოზთაგან ზოგიერთი გადაუხვია თავის მისიას: დაუდევრობით ან ვნების შედეგად, ისინი ორგულნი გახდნენ. და ადამიანები, რომლებიც საკუთარ თავს დატოვეს ან მოტყუებულნი იყვნენ ამ ორგული სულებით, ჩავარდნენ უმეცრებაში, მორალურ გარყვნილებაში და, შესაბამისად, ზოგად კერპთაყვანისმცემლობაში.
თუმცა, ლოგოსმა, მას შემდეგ, რაც არაერთხელ გამოაცხადა ჭეშმარიტება თავისი წინასწარმეტყველების მეშვეობით, ასწავლა მასში ქრისტიანებს, რომლებსაც ევალებათ ჭეშმარიტი ღმერთის ცოდნა და მისთვის შესაბამისი მსახურება. მანაც აჩვენა ადამიანის ხსნის გზა. ღმერთმა შექმნა ადამიანი თავისუფალი და თავისი ბედის პატრონი: თუ ადამიანი დაემორჩილება ლოგოსის ხმას, თუ დაიცავს მის მცნებებს, მაშინ მიაღწევს უკვდავ და უხრწნელ სიცოცხლეს; თუ არა, მაშინ მას მარადიული სიკვდილი და გაუთავებელი ტანჯვა დაემართება.
ასეთია, თავის ძირითად მონახაზებში, აპოლოგეტთა დოგმატური სწავლების სისტემა, მათი ნაშრომებიდან ამოღებული. მისი დამახასიათებელი თვისება, რომელსაც თავად აპოლოგეტები ხშირად ამტკიცებენ, არის ის, რომ ქრისტიანობა მათ თვალში ფილოსოფიაა. მაგრამ ვინ, მათი თქმით, ვერ ხედავს, რომ ყველა კონკრეტულად ქრისტიანული ჭეშმარიტება ამოღებულია ამ ფილოსოფიიდან? მასში ადგილი არა აქვს სამებას, თვით განსახიერებას, პირველყოფილ ცოდვას, გამოსყიდვას, მადლსა და საიდუმლოებებს. მინუციუს ფელიქსის აპოლოგიაში ლოგოსის დოქტრინაც კი არ არის; ზოგადად, იგი წარმოადგენს ფილოსოფიური ან იუდეო-ფილოსოფიური (ფილონური) სწავლების გადამუშავებას. აპოლოგეტებს სურდათ ქრისტიანობა მსჯელობისთვის მისაღები ყოფილიყო, მაგრამ იყო თუ არა ეს ქრისტიანობა? აქ ამბობენ, რომ სიბრძნემ შეცვალა სახარება. ყოველივე ეს იძლევა თვალსაჩინო საფუძველს ამჟამად საყვარელი თეორიისთვის, რომელიც ამტკიცებს, რომ ქრისტიანობის ელინიზაცია და სახარების სეკულარიზაცია იწყება აპოლოგეტებით.
ეჭვგარეშეა, რომ II საუკუნის აპოლოგეტები. არ იყვნენ გამოჩენილი მეცნიერები და ბრწყინვალე მწერლები; ასევე ეჭვგარეშეა, რომ მათ არ შეიძლება ეწოდოს ფილოსოფოსები ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით. ასევე მართალია, რომ ქრისტიანულ წრეებში იყო გარკვეული მიდრეკილება „ფილოსოფოსის“ ტიტულის მიმართ. თუ ქრისტიანობა განიხილებოდა როგორც „ქრისტიანული ფილოსოფია“, მაშინ განათლებულ ქრისტიანს, რომელსაც სჯეროდა, რომ ქრისტიანობაში მან აღმოაჩინა წარმართულ ფილოსოფიაზე აღმატებული მსოფლმხედველობა და ამას ღიად მოწმობდა წარმართი ფილოსოფოსების ცხოვრების წესით და ჩაცმულობით, უკვე ეწოდა ქრისტიან ფილოსოფოსს. თუმცა, ეს არ იძლევა უფლებას აპოლოგეტები დააყენონ იმავე ხაზზე, როგორც ჩვეულებრივი ტიპის „სოფისტი“ გარკვეულწილად დამამცირებელი და შეურაცხმყოფელი მნიშვნელობით, რომელიც ჩვეულებრივ ასოცირდება ამ ტერმინთან.
ანტონინელების ეპოქაში, მჭევრმეტყველების იმ წარმომადგენლებს შორის, რომლებიც ჩვეულებრივ სოფისტებს ასახელებენ, ინდივიდუალური განსხვავებები ხშირად ძალიან დიდი იყო: სოფისტებს უწოდებენ როგორც რიტორიკოსებს, რომლებიც ერთგულნი არიან მხოლოდ სიტყვებისადმი და სიტყვის გარეგანი სტრუქტურისთვის, ასევე უფრო სერიოზულ მწერლებს, რომლებიც გულწრფელად ეძღვნება ფილოსოფიას ან მორალს. აპოლოგეტებს კი განსხვავებული ნიჭი და განსხვავებული მომზადება ჰქონდათ, რატომ არ შეიძლება მათზე ზოგადი განაჩენის გამოტანა ამ მხრივ; და ზედმეტი დამცირებისგან უნდა აიცილონ ის ფაქტი, რომ, როგორც ფილოსოფოსები და სოფისტები, ვთქვათ, ჩვეულებრივი ტიპის, მათ, თავიანთი პროფესიის ადამიანების ყველა უარყოფითი მხარის მიუხედავად, შეძლეს გაწყვეტილიყვნენ თავიანთ წარსულთან, თავიანთი კარიერებით, შეძლეს გაეგოთ განსხვავება მათთვის ცნობილ სწავლებათა სისტემებსა და ჭეშმარიტ ფილოსოფიას შორის. ამისთვის სიცოცხლე დადონ.
ქრისტიანობისადმი აპოლოგეტების სწორედ ეს თავდადება და ქრისტიანობისადმი მათ მიერ გაწეული დიდი სამსახური, თუ არა უშუალოდ დასახული მიზნის მიღწევაში, მაშინ მორწმუნეთა აღზრდასა და დამტკიცებაში, იყო მთავარი მიზეზი, ალბათ, ქრისტიანი თანამედროვეების გარკვეულწილად გადაჭარბებული მსჯელობისა მათი განათლებისა და ლიტერატურული შესაძლებლობების შესახებ.
არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ აპოლოგეტებმა თავიანთ ნაშრომებში წარმოადგინეს პირველი ექსპერიმენტები ქრისტიანული სწავლების მეცნიერულ და ფილოსოფიურ დასაბუთებაში, რომლებშიც მათ უნდა ეძიათ შესაბამისი გამონათქვამები ახალი იდეების აღსანიშნავად და, უფრო მეტიც, ისეთი ფორმით, რომ გასაგები ყოფილიყო გონიერი წარმართებისთვის. და ბოლოს, ჩვენთვის უცნობი ბოდიშის წარმოშობის გარემოებებმა შეიძლება გავლენა მოახდინოს ლიტერატურული პრეზენტაციის ბუნებაზე. ეჭვგარეშეა, მნიშვნელოვანია, რომ საუბარი ტრიფონთან ლიტერატურულად ბევრად აღემატება ჯასტინის ბოდიშს. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, აპოლოგეტების განათლების ხარისხისა და მათი ნაწარმოებების ლიტერატურული ღირსების საკითხს მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა არ აქვს. ცალკეულ აპოლოგეტებსა და მათ ნამუშევრებზე გამოსვლაში ამ ასპექტებსაც შევეხებით. უფრო მნიშვნელოვანია შეჩერება აპოლოგეტური ნაწარმოებების ლიტერატურული წყაროების საკითხზე. და ამ მხრივ შესამჩნევია გადამწყვეტი დასკვნების გამოტანის ტენდენცია, რისთვისაც არ არსებობს საკმარისი საფუძველი მეცნიერების მიერ ადრე მოპოვებულ მონაცემებში.
უდავოა, რომ უძველესი ქრისტიანი აპოლოგეტები დამოკიდებულნი არიან წინაქრისტიანულ ებრაულ აპოლოგიაზე, რომელიც წარმოიშვა ელინისტურ პერიოდში; ამ მხრივ აშკარა გაზვიადებებიც კი დაშვებულია 313. მაგრამ ებრაული აპოლოგია არც ორიგინალურია: ის ელინისტური ლიტერატურის ძლიერი გავლენით განვითარდა. დიასპორის ებრაელებმა, როდესაც ბერძნულ-რომაულ კულტურას დაუპირისპირდნენ, აუცილებლად გრძნობდნენ საჭიროდ დაიცვან თავიანთი თეოკრატიული კულტურის საფუძვლები - მონოთეიზმი და ძველი აღთქმის რელიგიის ღირსება და მისიონერული მიზნებისთვის - მისი უპირატესობა ყველა სხვა რელიგიაზე. როგორც ბერძნულ-რომაული იმპერიის წარმართების თავდასხმებისა და ბულინგის მოსაგერიებლად, ასევე შეტევაზე გადასასვლელად, ებრაელ მწერლებს არ ჰქონდათ საკუთარი მყარი საფუძველი. 314 მაგრამ ვინაიდან, ელინიზმის არაჩვეულებრივი გავრცელების შედეგად, ისინი თავად გახდნენ თითქმის სრულყოფილი ბერძნები, მაშინ ელინიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში მათ გამოიყენეს ელინური ფილოსოფიის იარაღი, რომელიც დიდი ხნით ადრე ავლენდა ხალხის წარმართული რწმენის სუსტ მხარეებს და ხაზს უსვამდა ღმერთების უმნიშვნელოობას.
აქედან ნასესხები არგუმენტებით ებრაელები პოლითეიზმთან პოლემიკას ახორციელებენ და ამტკიცებენ, რომ მხოლოდ ებრაელი ხალხია მართალი, რომელიც თაყვანს სცემს ერთ, უბადლო ღმერთს. მაგრამ როდესაც ისინი იწყებენ ამ ღმერთის თვისებების გამოსახვას, ისინი იყენებენ თანამედროვე ბერძნული ფილოსოფიის იდეებს, საიდანაც ისინი იღებენ ჩვეულებრივ მტკიცებულებებს ღმერთის არსებობის შესახებ. ბერძნებისგან ებრაელებმა ასევე ისესხეს თავიანთი წმინდა წიგნების დაცვის მეთოდი: როგორც ბერძნებს სურდათ ღმერთების დანაშაულებრივი ცდუნების აღმოფხვრა ალეგორიული ახსნით, ასევე ებრაელი აპოლოგეტები ანალოგიურად ხსნიდნენ ბიბლიურ ნარატივებს, რომლებიც შეიძლება საეჭვო ჩანდეს. მორალური კანონმდებლობის მოყვანის სურვილმა, რომელსაც ასევე წარმართები აკრიტიკებდნენ, გონიერებასთან ჰარმონიაში მოჰყავდა სრული წინააღმდეგობა გამოცხადებული რელიგიის ელინურ ფილოსოფიასთან კომბინაციაში. ებრაელი ელინისტები ძალიან აფასებდნენ ბერძენ ფილოსოფოსებს და მიიღეს ანტიკური ფილოსოფიის მიერ შემუშავებული მრავალი პოზიცია.
მაგრამ, მეორე მხრივ, მათ სჭირდებოდათ ფილოსოფიისადმი ეს დამოკიდებულების შეჯერება საკუთარი რელიგიური ცნობიერების ძირითად პოზიციასთან, რომ ჭეშმარიტება მოცემულია მხოლოდ მათ მიერ გამოცხადებულ რელიგიაში. მათ გამოსავალი სირთულიდან იპოვეს თავისებურ თეორიაში, რომ ბერძნებმა თავიანთი სიბრძნე ბიბლიიდან ამოიღეს - ამით აიხსნება ძველი ფილოსოფიის მრავალი შეხედულების შეთანხმება ებრაული რელიგიის სწავლებებთან. ეს შეხედულება დიდი ხნის განმავლობაში გახდა ერთგვარი დოგმატი მრავალი ქრისტიანისთვისაც კი.
ებრაული აპოლოგეტიკის ქრისტიანთან შედარებისას ისინი აღმოაჩენენ, რომ ებრაული აპოლოგეტიკა წარმოადგენდა წარმართობის წინააღმდეგ ქრისტიანული პოლემიკის ერთგვარ სქემას: მათ ჯერ უარყვეს ბერძნების თაყვანისცემა, რამდენადაც ეს ეხებოდა ჰომეროსის ღმერთებს, ელემენტების თაყვანისცემას, მნათობთა თაყვანისცემას, შემდეგ კერპთაყვანისმცემლობას და ბოლოს გადავიდნენ ჭეშმარიტი მოძღვრების შესახებ. როდესაც ქრისტიანი აპოლოგეტები საუბრობენ ბიბლიური წიგნების უპირატესობაზე წარმართულ ნაწარმოებებზე, ხსნიან წინასწარმეტყველთა რელიგიურ და მორალურ სწავლებას, დაჟინებით მოითხოვენ ბიბლიის სიძველეს, რომელშიც ისინი ცდილობენ აჩვენონ მთელი სიბრძნის, მთელი ჭეშმარიტების წყარო, ასწავლიან ლოგოსის ნაწილობრივ გამოცხადებას, მაშინ ქრისტიანული აპოლოგეტიკა არ განსხვავდება ალექსანდრიელი ებრაელებისგან.
იუდეო-ფილოსოფიური აპოლოგეტიკის ამ გავლენის გარდა, ისინი ასევე აღნიშნავენ ქრისტიანი აპოლოგეტების მხრიდან ბერძნული სამეცნიერო და პოპულარული ფილოსოფიის მიერ მოწოდებული მასალის პირდაპირ გამოყენებას, რომელიც ქრისტემდე ორი საუკუნით ადრე უკვე ებრძოდა ღვთაებრივ და კერპთაყვანისმცემლობას ანთროპომორფულ ცნებებს და განუვითარდა ცნებას სულიერი ღვთაებისა და სულიერი მსახურების შესახებ. აპოლოგეტებმა საკუთარ თავზე აიღეს ისეთი დავალება, როგორიც იყო ფილოსოფიის დამცველები პოპულარული ცრურწმენებისგან. მაშასადამე, მათი გამოსვლები ელინებთან ან ხალხებთან არის, თითქოსდა, ქრისტიანული ადაპტაცია იმ „პროტრეპტიკებისა“ ან „შეგონებებისა“, რომელთა ტიპი შეიძლება იყოს ციცერონის ჰორტენსიუსი. როგორც პროტრეპტიკოსების ავტორებმა, რომლებიც ფილოსოფიის ქებას აპირებდნენ, საჭიროდ ჩათვალეს, პირველ რიგში, ხალხის მანკიერებებსა და ცრურწმენებზე თავდასხმა მოეხდინათ ნიადაგის გასასუფთავებლად, ასევე აპოლოგეტებმა გააკეთეს გამარჯვება რწმენისთვის.
მათ შემოქმედებაში ყოველთვის მნიშვნელოვანი ადგილი უჭირავს პოლემიკას; მაგრამ მათი არგუმენტების არსით, ისინი თავს ესხმიან მითოლოგიასა და კულტს, აპროტესტებენ თუ არა ფილოსოფიური სკოლების სწავლებებს, გმობენ თუ არა საზოგადოებრივ მორალს და დღევანდელ შეხედულებებს, უარყოფენ თუ არა ასტროლოგიასა და მაგიას, შეიძლება ითქვას, რომ ახალს არაფერს იგონებენ: ისინი იარაღს იღებენ წარმართული ლიტერატურის კარგად აღჭურვილი არსენალიდან.
ეს არის ამჟამად გავრცელებული განსჯა II საუკუნის ქრისტიანული აპოლოგიის ლიტერატურულ ორიგინალურობასა და წყაროებთან დაკავშირებით. ეჭვგარეშეა, რომ ისინი ემყარება დაკვირვებებსა და შედარებებს და ქრისტიანული აპოლოგიის კავშირი ებრაულთან და წარმართულ ფილოსოფიის ნაშრომებთან არ შეიძლება მთლიანად უარყო; მაგრამ მაინც, ზემოაღნიშნული კატეგორიული განცხადებები არ შეიძლება ჩაითვალოს სრულიად უდავო. პირველ რიგში, უნდა გვახსოვდეს, რომ ეს მსგავსება ებრაულ აპოლოგეტიკასა და პოპულარულ წარმართულ ქადაგებასთან არ იყო მიზანმიმართული მიბაძვის შედეგი, არამედ მომდინარეობდა იმ საჭიროებების დამთხვევიდან, რაც მათმა პოზიციამ იმპერიაში შექმნა ქრისტიანებისთვის. მეორეც, არ შეიძლება ზედმეტად გატაცება კონკრეტული წყაროების ძიებაში, საიდანაც აპოლოგეტებმა თავიანთი მასალა ამოიღეს. ალბ სამართლიანი შენიშვნის მიხედვით.
ერჰარდ, „ყოველგან დამოკიდებულების ძიების გატაცება და ცალკეული ნაწარმოებების, როგორც ციტატების კონგლომერატი და ლიტერატურული მტაცებლობის მტაცებელი აღნიშვნის სურვილი, წარმოადგენს კვლევის ჩვენი თანამედროვე შედარებითი მეთოდის ერთ-ერთ ცუდ მხარეს, რომლისთვისაც ხშირად ნებისმიერი ორიგინალობა თვალში ლაქაა“ 315. შესაძლებელია საკითხების გადაჭრაში, ისინი მხედველობიდან ტოვებენ იმ მნიშვნელოვან ფაქტს, რომ აზრებში კონტაქტები შეიძლება აიხსნას სრულიად ბუნებრივად იმით, რომ ბოდიშის შემცველი მასალა არ იყო ვინმეს ლიტერატურული საკუთრება, არამედ ეკუთვნოდა, ასე ვთქვათ, იმდროინდელ აპოლოგეტიკურ სულს, ზოგად რელიგიურ და ფილოსოფიურ ცნობიერებას. ამ სფეროში, უფრო მეტად, ვიდრე ნებისმიერ სხვაში, შეუძლებელია არა მარტო ინდივიდუალური მოტივების მიკვლევა, არამედ იდეების მთელი შემადგენლობის აღქმა და დროთა განმავლობაში მათ განვითარებასა და ცვლილებაზე დაკვირვება.
ეს იდეები გავრცელებულია მთელ საზოგადოებაში, ადვილად იბეჭდება გონებაში, განსაკუთრებით, თუ გამოხატულია მოკლე ფორმით, და შემდეგ პოულობენ ლიტერატურულ გამოხატულებას სადღაც ამა თუ იმ კომბინაციით, მთელი ნაწარმოების მიზნებისა და იმდროინდელი საჭიროებების შესაბამისად; უფრო მეტიც, ბუნებრივია, რომ ისინი ორიგინალურობის შტამპს იღებენ მხოლოდ გამოჩენილი მწერლების შემოქმედებაში, რომლებსაც შეუძლიათ ან გადაადონ თავიანთი კურსი, ან მისცენ ახალი მიმართულება. მაშასადამე, აპოლოგეტური იდეების სესხებაზე საუბარი შეიძლება მხოლოდ ზოგადი გაგებით, მათი ებრაულ-ფილოსოფიური ან ელინურ-ფილოსოფიური წყაროს აღნიშვნა; ამ ზოგადი წინადადების ყველაზე განსაკუთრებული გამოყენება შესაძლებელია მხოლოდ თითოეული აპოლოგეტის ნაწარმოების ფრთხილად შესწავლით. მაგრამ ასეთი კვლევისთვის მყარი საფუძველი აქ ჯერ არ არის ნაპოვნი. დაბოლოს, აპოლოგეტების საკუთრება ყოველთვის რჩება თანამედროვე აპოლოგეტური მასალისა და აპოლოგეტური ფორმების გამოყენება კონკრეტულად ქრისტიანულ მიზნებსა და ქრისტიანული სწავლების შინაარსზე.
აპოლოგეტთა თეოლოგიური სწავლების შინაარსის წარმოდგენა შესაძლებელია მხოლოდ აპოლოგეტური ლიტერატურის ცალკეული ძეგლების შესწავლით; ამის შემდეგ შესაძლებელი იქნება მასში ქრისტიანობის ელინიზაციის შესახებ დასკვნების მართებულობის შეფასება. აქ საკმარისია ზოგადი შენიშვნებით შემოვიფარგლოთ. მართლაც, აპოლოგეტები ცდილობენ წარმოაჩინონ ქრისტიანობა, როგორც „ერთიანი, საიმედო და სასარგებლო ფილოსოფია“ [(Justin., Dial. 8.1)], უძველესი და საუკეთესო ელინური ფილოსოფია. მაგრამ მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ეს აპოლოგეტები საერთოდ არ უარყოფენ ქრისტიანული რელიგიის გამოცხადებულ ხასიათს: ქრისტიანობა ერთადერთი ჭეშმარიტი ფილოსოფიაა, მაგრამ მას აქვს გამოცხადება, როგორც მისი ვარაუდი, რადგან ნამდვილად გამოცხადებულია, რომ ღმერთისა და ღვთაებრივის ჭეშმარიტი ცოდნა არ შეიძლება მიენიჭოს ადამიანურ გონებას; მისი გადმოცემა შესაძლებელია მხოლოდ თვით ღმერთის სპეციალური გამოცხადების მეშვეობით. მისი სახელწოდება „ფილოსოფია“ მიუთითებს იმაზე, რომ ქრისტიანობაში ყველაფერი გონივრულია, ყველაფერი შეესაბამება ფილოსოფიის საღი დებულებებს და მხოლოდ მას აქვს ჭეშმარიტება, რომელიც არსებითად ერთია.
არ შეიძლება უარვყოთ, რომ როგორც ცნებების შინაარსში, ასევე მათ ლიტერატურულ ფორმულირებაში, როდესაც ქრისტიანული სწავლების აპოლოგეტებმა წარმოადგინეს, ბერძნული ფილოსოფიის ძლიერი გავლენა იყო; გარკვეულწილად მართალია, რომ აპოლოგეტთა ქრისტიანობა დაყვანილია ფილოსოფიურ არსებამდე. მაგრამ ამის მიზეზი არ უნდა ვეძებოთ მათი რწმენის გაუკუღმართებაში, არა მათი თეოლოგიის რაციონალიზმში, თითქოს, მათი იდეით, ქრისტიანული სწავლების შინაარსი უნდა შემოიფარგლოს გონებისთვის გასაგები საზღვრებით. ნამუშევრის ხასიათს და პრეზენტაციის ფორმას განსაზღვრავს მისი მიზანი – ის ასევე უნდა იყოს ის მასშტაბი, რომლითაც ის უნდა შეფასდეს. ბოლო კრიტიკა ამ საკითხს უგულებელყოფს. იმავდროულად, საკმარისია აპოლოგეტების მოთავსება იმ გარემოში, რომელშიც მათი საქმიანობა მიმდინარეობდა და წარმოვიდგინოთ ის ამოცანები, რომლებიც მათ საკუთარ თავს დაუსვეს და მათი ბოდიშის შინაარსი გასაგები იქნება იმ ვარაუდის გარეშე, რომ მათ დაამახინჯეს ქრისტიანობა თანამედროვე ფილოსოფიის სასარგებლოდ.
აპოლოგეტების მიზანი ბუნებრივად და უპირველესად ქრისტიანობის ბრალდებებისგან გაწმენდით, უწყინარი სწავლებით წარმოჩენით, დადგენილი წესრიგის პატივისცემით, გონიერებასთან შეთანხმებით, რომლის მონაცემებსაც იგი ადასტურებს და ავსებს. წარმართებისთვის სახარებას განსხვავებული საწყისი უნდა ჰქონოდა, ვიდრე მოციქულთა ქადაგება ებრაელებისთვის იესოს, როგორც ჭეშმარიტი მესიის შესახებ, რაც წარმართებისთვის გაუგებარი იქნებოდა. ღმერთების წარმართულ რწმენასთან დაკავშირებით ქადაგება ერთი ჭეშმარიტი ღმერთის შესახებ წინ უნდა უსწრებდეს სახარებას მისი ხორცშესხმული ძის შესახებ, რაც ათენში წმინდა პავლეს ქადაგებამ აჩვენა. ამ სახარების ელინისტურ-რომაულ სამყაროში პირველი შეღწევისთანავე დაიწყო სულიერი პროცესი ადამიანებში, რომლებმაც შეძლეს მისი შინაარსის გააზრება, რომლის თემა იყო ახალი სახარებისა და ძველი რელიგიური შეხედულებების შერიგება.
ამის გათვალისწინებით, აპოლოგეტებს უპირველეს ყოვლისა ბუნებრივი დოგმების ახსნა მოუწიათ, დოქტრინა, რომელიც შეესაბამებოდა დიდი სპირიტუალისტური სკოლების დებულებებს - ღმერთის ერთიანობას, მომავალ უკვდავებას, მორალურ კანონს და მის სანქციას სხვა ცხოვრებაში. თუ ისინი საუბრობდნენ კონკრეტულად ქრისტიანულ ამაღლებულ სწავლებებზე და ინსტიტუტებზე, მაშინ მხოლოდ იმ ზომით, რომ აჩვენონ, რომ ქრისტიანები არ სჩადიან რაიმე სამარცხვინოს. ასეთ პირობებში მათი ქრისტიანობა ადამიანური სიბრძნის სახეს იღებს, ძალიან მაღალი, ანუ განწმენდილი რელიგია, რომელიც გარკვეულწილად კავშირშია ცნობილ რელიგიებთან. ეს საკმარისად ხსნის, თუ რატომ, დოგმატური სწავლების საკითხებთან დაკავშირებით, ბოდიში მხოლოდ ზოგად დებულებებს შეიცავს. და არაფერია იმაზე უსაფუძვლო, ვიდრე მათი დუმილით დავასკვნათ, რომ მათ არ იციან ქრისტიანული სწავლების გარკვეული დებულებები.
დაბოლოს, ნეგატიური ტენდენციის უახლესი ისტორიკოსების შეცდომა მდგომარეობს იმაში, რომ სურთ იპოვონ მთელი თეოლოგია ისეთ ნაშრომებში, რომლებიც თავიანთი ამოცანებით ვერ აცხადებენ თემის ამომწურავ პრეზენტაციას და შემთხვევითი თავდაცვითი გამოსვლები ავტორების თეოლოგიური შეხედულებების „ჯამად“ განიხილება. ბოლოს და ბოლოს, არც ერთმა აპოლოგეტმა არ წარმოადგინა თავისი თეოლოგიური შეხედულებების სისტემატური პრეზენტაცია.
ადვილი შესამჩნევია, რომ წმინდა იუსტინეს დოგმატური განცხადება ტრიფონთან საუბრისას იმდენად განსხვავდება ბოდიშებში მისი წარმოდგენისგან, რომ ამის საფუძველზე იყო მცდელობები იმის უარყოფა, რომ საუბარი ეკუთვნოდა ბოდიშის ავტორს. მაგრამ საქმე ისაა, რომ ბოდიში არაქრისტიანებს მიმართავდნენ, ხოლო „საუბარი“, ებრაელებისადმი მიმართვის საფარქვეშ, ძირითადად მორწმუნეთა გამოსაყენებლად იყო განკუთვნილი. მაშასადამე, აპოლოგეტებში რწმენის ელინიზაციას მნიშვნელობა აქვს მხოლოდ დამცველის მეთოდს, პედაგოგიურ ხელოვნებას და ტაქტიკას; წმიდა იუსტინე კი თავისი განსაკუთრებული პოზიციით ადასტურებს ზოგად წესს: აპოლოგეტთა შორის ყველაზე ვრცელი და ფილოსოფიური ხასიათით გამორჩეულია მისი აპოლოგეტური თხზულებები და ამავე დროს, მისი დოგმატური პოზიციები ისე ნათლად არის ჩამოყალიბებული, რომ არ იძლევა მისი განსაკუთრებული ჩვენების უგულებელყოფის საშუალებას.
მხედველობიდან არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ბევრმა აპოლოგეტმა, გარდა ბოდიშისა, დაწერა სხვა თხზულებაც, რომლებშიც გაცილებით მეტი საფუძველი ჰქონდა შიდა საეკლესიო ცხოვრების საკითხებზე საუბრისას. ამ თხზულების დაკარგვა არ იძლევა იმის უფლებას, დავახასიათოთ მათი თეოლოგია, თითქოს ჩვენამდე მოღწეული ბოდიში მათი ქრისტიანული აზრების ერთადერთი გამოხატულება იყოს. ეს დანაკარგი გვაიძულებს ვაღიაროთ, რომ ჩვენ შორს გვაქვს სრულყოფილი ცოდნა აპოლოგეტების თეოლოგიის შესახებ. ამრიგად, მივდივართ დასკვნამდე, რომ ფილოსოფიის გავლენა აპოლოგეტების ქრისტიანულ შეხედულებებზე იყო ბუნებრივი და პირდაპირი შედეგი მათი წინა სულიერი განვითარებისა და ეროვნული კულტურისა და დროის ურთიერთობის გავლენისა მათ სულიერ ცხოვრებაზე. მაგრამ აპოლოგეტთა ქრისტიანობის ელინიზაციისადმი შეგნებული ტენდენციის ვარაუდი გამორიცხულია მათი განვითარების ფსიქოლოგიურ-რელიგიური კურსით. განვითარების ამ კურსს წმინდა იუსტინე გვიჩვენებს „ტრიფონთან დიალოგის“ დასაწყისში; იგივე შეიძლება ვივარაუდოთ სხვა აპოლოგეტებს შორისაც.
განვითარების ეს კურსი ასევე შეესაბამება ფილოსოფიის ძირითად თვალსაზრისს, რომ იგი მრავალ შეცდომასთან ერთად შეიცავს ჭეშმარიტების ელემენტებსაც. ამ სიტუაციიდან გამომდინარე, შეუძლებელი იყო აპოლოგეტების თეოლოგიურ სპეკულაციებში ჩასვლა სახარებისთვის უცხო ფილოსოფიური აზრების გაუცნობიერებლად გამოყენების გარეშე. მაგრამ ეს აზრები არ შეაღწია ქრისტიანული სარწმუნოების არსებით შინაარსში, რომელიც არსებობდა აპოლოგეტებამდე და არ იყო მიღებული მოგვიანებით ძველ ქრისტიანულ დოგმაში, რადგან მასში არ ვპოულობთ მათი თეოლოგიის დამახასიათებელ დებულებებს. მაშასადამე, თუ საჭიროა მოკლედ გამოვყოთ აპოლოგეტების სულიერი მოღვაწეობის შედეგი, მაშინ უნდა ითქვას: არა „ქრისტიანობის ელინიზაცია“, არამედ პირიქით: „ელინიზმის გაქრისტიანება“.
ჰარნაკი რეკლამა. Lehrbuch der Dogmengeschichte. 3 Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1894. S. 455 ff.; Loofs Fr. Leitfaden [zum Studium] der Dogmengeschichte. 4 Aufl. Halle, 1906. S. 114–129.
Friedländer [მ.] Geschichte der jüdischen Apologetik. 1905 წ.
[ამ აბზაცის დასაწყისი ხელნაწერის მიხედვით (ორიგინალური ვერსია):] უდავოა, რომ ქრისტიანული აპოლოგია ებრაულის ასულია, თუმცა ეს პოზიცია დეტალურად არ არის დასაბუთებული; ამავე დროს, ებრაული აპოლოგეტიკის ფესვები საკმარისად არ არის შესწავლილი; მაგრამ ისინი უთუოდ გვხვდება ჩვენს წელთაღრიცხვამდე II ან I საუკუნის ლიტერატურაში. ებრაული აპოლოგეტიკის გაჩენის პირობები იყო შემდეგი. ებრაელი მისიონერების სერიოზულობამ გააუცხოვა ელინიზმი და გამოიწვია ამპარტავანი და ამავდროულად სამარცხვინო ებრაელი ხალხის დაცინვა მათი სავალალო გარეგანი ისტორიით, მათი თეოკრატიული კულტურის, რომელიც აცილებს ყოველგვარ მეცნიერებას, ბიბლიურ ნარატივებს. ამის საწინააღმდეგოდ, ებრაელ მწერლებს არ ჰქონდათ საკუთარი მყარი საფუძველი.
ერჰარდ. Altchristliche Literatur. S. 210.