Оценка литературного и богословского значения апологетических произведений II века

Récemment, les apologistes ont trouvé des appréciations loin d'être les mêmes de la part de divers chercheurs, tant en termes littéraires que théologiques. Selon l'opinion habituelle et établie de longue date, les apologistes étaient forts d'esprit, forts de foi, des représentants philosophiquement instruits de la théologie chrétienne ancienne, qui non seulement s'appliquaient le nom de philosophes, mais le prouvaient également par leurs actions. Sans crainte, ils se tournent vers l'empereur et attirent son attention sur la cause des chrétiens, « jettent hardiment la flamme de la vérité dans l'âme du despote », lui montrent, ainsi qu'à la société moderne, la folie du culte et du culte grec, lui donnent l'occasion de se pencher sur la vie des chrétiens, le culte, le monde des concepts, la doctrine du salut, pointent vers le jugement de la fin du monde. Mais un point de vue opposé s'y oppose catégoriquement, refusant avant tout aux apologistes une éducation et des capacités littéraires larges et sérieuses : les apologistes, disent-ils, peuvent être comptés parmi le clergé philosophique le plus bas, et souvent même seulement parmi les plus bas. La haute moralité, l'occupation de la doctrine de Dieu et des objets divins leur ont accidentellement donné le titre de philosophes, qui à cette époque était traité assez librement ; mais, au fond, ils étaient indignes de lui, et les apologistes appartiennent à ce qu'on appelle les sophistes, qui inséraient des passages philosophiques dans leurs discours pompeux ; mais les apologistes chrétiens, bien sûr, n’étaient pas au même niveau d’éducation que leurs collègues païens. Ainsi, les apologistes sont avant tout privés de la gloire des scientifiques. D'Aristide à Théophile d'Antioche, c'étaient des gens spirituellement insignifiants, avaient une mauvaise connaissance de la langue littéraire grecque et ne pouvaient pas organiser leurs pensées en un tout harmonieux et harmonieusement ordonné ; ils extraient toute leur sagesse de plusieurs manuels. Ceci explique tout d'abord, selon les chercheurs de cette conviction, le fait que les apologistes n'ont fait aucune impression sur les païens instruits de leur temps : leurs travaux ont été accueillis avec un sourire de regret. Mais cela ne suffit pas : les apologistes se voient refuser la signification théologique dont ils jouissaient auparavant. Ils ne trouvent que de vagues traces du christianisme évangélique et prouvent que dans leurs œuvres la source de la piété vivante est enterrée par la philosophie moraliste moderne. Si l'on ne prend pas en compte Justin, qui, selon le consensus des scientifiques, même d'orientation négative, constitue une exception et mérite une étude séparée, alors le dogme des apologistes s'avère trop simple. On a remarqué depuis longtemps que non seulement dans les exhortations courtes et trop générales adressées aux Hellènes, mais même dans les excuses plus étendues de Tatien, Athénagoras, Théophile et Minucius Félix, le nom de Jésus-Christ n'est pas mentionné. De plus, disent-ils, on n'obtient aucun résultat favorable à la signification théologique chrétienne des apologistes, si l'on prête attention à l'ensemble du contenu de leur théologie, qui peut être réduit aux dispositions suivantes. Dieu est Un, spirituel, omnipotent, Créateur et Tout-Puissant. Les apologistes défendent cette idée contre ses perversions enfantines et grossières dans la mythologie païenne, mais sous une forme telle que c'est comme s'ils écrivaient un essai de philosophie laïque. Mais cette thèse principale des œuvres apologétiques n’était pas exclusivement chrétienne : c’était la position principale des excuses juives et même platoniciennes. Le Dieu des apologistes est transcendantal et ne peut entrer en relation directe avec le monde. Il a besoin d'un médiateur, et un tel médiateur est le Logos. Le logos a créé le monde ; Il se soucie de l'ordre et de la préservation de ce qui a été créé ; Il éclaire l'esprit de l'homme et guide ses forces, les orientant vers la vertu. Dieu a créé les anges - des créatures libres et supérieures, à qui le Logos a confié la supervision de son œuvre. Certains de ces anges ont dévié de leur mission : par négligence ou par convoitise, ils sont devenus infidèles. Et les hommes, abandonnés à eux-mêmes ou trompés par ces esprits infidèles, tombèrent dans l'ignorance, dans la dépravation morale, et donc dans l'idolâtrie générale. Cependant, le Logos, après avoir proclamé à plusieurs reprises la vérité par l'intermédiaire de ses prophètes, l'a enseigné aux chrétiens, qui lui doivent la connaissance du vrai Dieu et le service correspondant. Il a également montré la voie du salut pour l’homme. Dieu a créé l'homme libre et maître de sa destinée : si l'homme obéit à la voix du Logos, s'il garde ses commandements, alors il obtiendra la vie immortelle et incorruptible ; sinon, alors la mort éternelle et des tourments sans fin lui arriveront. Tel est, dans ses grandes lignes, le système d'enseignement dogmatique des apologistes, extrait de leurs ouvrages. Son trait caractéristique, sur lequel insistent souvent les apologistes eux-mêmes, est que le christianisme est à leurs yeux une philosophie. Mais qui, disent-ils, ne voit pas que toutes les vérités spécifiquement chrétiennes ont été éliminées de cette philosophie ? La Trinité, même l'Incarnation, le péché originel, l'expiation, la grâce et les sacrements n'y ont pas leur place. Même la doctrine du Logos est absente de l'apologie de Minucius Felix ; en général, il représente une refonte de l'enseignement philosophique ou judéo-philosophique (philonien). Les apologistes voulaient rendre le christianisme acceptable à la raison, mais était-ce vraiment du christianisme ? Ici, la sagesse aurait remplacé l’Évangile. Tout cela fournit une base visible à la théorie actuellement en vogue, selon laquelle l’hellénisation du christianisme et la sécularisation de l’Évangile commencent par les apologistes. Il ne fait aucun doute que les apologistes du IIe siècle. n'étaient pas des scientifiques exceptionnels et des écrivains brillants ; Il ne fait également aucun doute qu’on ne peut pas les qualifier de philosophes au sens strict du terme. Il est vrai aussi que dans les milieux chrétiens il y avait une certaine prédilection pour le titre de « philosophe ». Si le christianisme était considéré comme une « philosophie chrétienne », alors un chrétien instruit qui croyait avoir trouvé dans le christianisme une vision du monde supérieure à la philosophie païenne et qui en témoignait ouvertement en suivant les philosophes païens dans son style de vie et son habillement, était déjà appelé un philosophe chrétien. Cependant, cela ne donne pas le droit de mettre les apologistes sur le même plan que le type habituel de « sophiste », dans le sens quelque peu humiliant et offensant qu’on associe habituellement à ce terme. Et à l'époque des Antonins, entre ces représentants de l'éloquence qu'on désigne habituellement sous le nom de sophistes, les différences individuelles étaient souvent très grandes : les sophistes sont appelés aussi bien des rhéteurs qui s'occupent uniquement des mots et de la structure extérieure de la parole, que des écrivains plus sérieux qui se consacrent sincèrement à la philosophie ou à la morale. Et les apologistes avaient des talents et une formation différents, pourquoi un verdict général ne peut-il pas être prononcé à leur sujet à cet égard ? et ils devraient être empêchés d'une humiliation excessive par le fait même que, étant des philosophes et des sophistes, par exemple, du type ordinaire, ils ont pu, malgré tous les côtés négatifs des gens dans leur profession, être capables de rompre avec leur passé, avec leur carrière, ont été capables de comprendre la différence entre les systèmes d'enseignement qu'ils connaissaient et la vraie philosophie qu'ils ont apprise dans le christianisme, ont eu le courage de prendre la défense de la nouvelle religion au point d'être prêts à donner leur vie pour elle. Cette dévotion même des apologistes du christianisme et le grand service qu'ils ont rendu au christianisme, sinon dans la réalisation directe de l'objectif fixé, du moins dans l'édification et la confirmation des croyants, était peut-être la principale raison du jugement quelque peu exagéré des contemporains chrétiens sur le degré de leur éducation et de leurs capacités littéraires. Il ne faut pas oublier que les apologistes ont présenté dans leurs ouvrages les premières expériences de justification scientifique et philosophique de l'enseignement chrétien, dans lesquelles ils ont dû chercher des expressions appropriées pour désigner de nouvelles idées, et, de plus, sous une forme telle qu'elles soient compréhensibles pour les païens intelligents. Enfin, les circonstances d'origine des excuses qui nous sont inconnues pourraient avoir influencé la nature de la présentation littéraire. Sans aucun doute, il doit être significatif que la Conversation avec Tryphon soit littéraire de loin supérieure aux excuses de Justin. Compte tenu de ce qui précède, la question du degré d’éducation des apologistes et de la valeur littéraire de leurs œuvres n’a pas d’importance significative. Dans notre discours sur les apologistes individuels et leurs œuvres, nous aborderons également ces aspects. Il est plus important de s’arrêter sur la question des sources littéraires des œuvres apologétiques. Et à cet égard, il existe une tendance notable à tirer des conclusions décisives pour lesquelles il n'y a pas de base suffisante dans les données précédemment obtenues par la science. Il est considéré comme incontestable que les apologistes chrétiens les plus anciens dépendent de l'apologie juive préchrétienne née à l'époque hellénistique ; à cet égard, même les exagérations évidentes sont permises 313. Mais l'apologie juive n'est pas non plus originale : elle s'est développée sous la forte influence de la littérature hellénistique. Les Juifs de la diaspora, confrontés à la culture gréco-romaine, ressentaient inévitablement le besoin de défendre les fondements de leur culture théocratique - le monothéisme et la dignité de la religion de l'Ancien Testament, et, dans un but missionnaire - sa supériorité sur toutes les autres religions. Tant pour repousser les attaques et les brimades des païens de l’Empire gréco-romain que pour passer à l’offensive, les écrivains juifs ne disposaient pas de bases solides. 314 Mais comme, à la suite de l'extraordinaire diffusion de l'hellénisme, ils sont eux-mêmes devenus des Grecs presque parfaits, alors dans la lutte contre l'hellénisme, ils ont utilisé les armes de la philosophie hellénique, qui avait longtemps auparavant révélé les côtés faibles de la foi païenne du peuple et mis en évidence l'insignifiance des dieux. Avec des arguments empruntés à ici, les Juifs polémiquent contre le polythéisme et prouvent que seul le peuple juif a raison, adorant un Dieu unique et sans origine. Mais lorsqu’ils commencent à décrire les propriétés de ce Dieu, ils utilisent les idées de la philosophie grecque moderne, d’où ils tirent les preuves ordinaires de l’existence de Dieu. Aux Grecs, les Juifs ont également emprunté la méthode même de protection de leurs livres sacrés : de même que les Grecs voulaient éliminer la tentation des actes criminels des dieux par une explication allégorique, de même les apologistes juifs ont expliqué de la même manière ces récits bibliques qui pourraient paraître douteux. Le désir d'harmoniser la législation morale, également critiquée par les païens, avec la raison, a abouti à une contradiction complète dans la combinaison de la religion révélée et de la philosophie hellénique. Les hellénistes juifs accordaient une très grande valeur aux philosophes grecs et acceptaient bon nombre des positions développées par la philosophie ancienne. Mais, d’un autre côté, ils devaient concilier cette attitude envers la philosophie avec la position fondamentale de leur propre conscience religieuse selon laquelle la vérité n’est donnée que dans la religion révélée qu’ils professent. Ils ont trouvé un moyen de sortir de la difficulté dans la théorie particulière selon laquelle les Grecs tiraient leur sagesse de la Bible - cela expliquait l'accord de nombreuses vues de la philosophie ancienne avec les enseignements de la religion juive. Cette vision est longtemps devenue une sorte de dogme, même pour de nombreux chrétiens. En comparant l’apologétique juive avec l’apologétique chrétienne, ils constatent que l’apologétique juive a fourni une sorte de schéma pour la polémique chrétienne contre le paganisme : ils ont d’abord réfuté le culte des Grecs, dans la mesure où il concernait les dieux d’Homère, la vénération des éléments, le culte des luminaires, puis l’idolâtrie, et sont finalement passés à l’exposé de la doctrine du vrai Dieu. Lorsque les apologistes chrétiens parlent de la supériorité des livres bibliques sur les œuvres païennes, exposent l'enseignement religieux et moral des prophètes, insistent sur l'antiquité de la Bible, dans laquelle ils s'efforcent de montrer la source de toute sagesse, de toute vérité, enseignent la révélation partielle du Logos, alors l'apologétique chrétienne ne diffère pas de l'apologétique des Juifs d'Alexandrie. En plus de cette influence de l'apologétique judéo-philosophique, ils notent également l'utilisation directe par les apologistes chrétiens du matériel fourni par la philosophie scientifique et populaire grecque, qui, deux siècles avant Jésus-Christ, avait déjà entrepris une lutte contre les concepts anthropomorphes du Divin et de l'idolâtrie et avait développé le concept d'une Divinité spirituelle et de son service spirituel. Les apologistes se sont chargés d'une tâche semblable à celle qui incombait aux défenseurs de la philosophie contre les préjugés populaires. Leurs discours aux Hellènes ou aux peuples sont donc comme une adaptation chrétienne de ces « Protreptiques » ou « Admonitions », dont le type pourrait être l’Hortensius de Cicéron. De même que les auteurs des Protreptiques, voulant faire l'éloge de la philosophie, estimaient nécessaire de s'attaquer d'abord aux vices et aux préjugés du peuple pour déblayer le terrain, de même les apologistes le firent pour préparer la victoire de la foi. Les polémiques occupent toujours une place importante dans leurs œuvres ; mais dans l'essence même de leurs arguments, qu'ils attaquent la mythologie et les cultes, qu'ils s'opposent aux enseignements des écoles philosophiques, qu'ils condamnent la morale publique et les opinions courantes, qu'ils réfutent l'astrologie et la magie, on peut dire qu'ils n'inventent rien de nouveau : ils prennent des armes dans l'arsenal bien équipé de la littérature païenne. Tels sont les jugements actuellement courants concernant l’originalité littéraire et les sources de l’apologie chrétienne du IIe siècle. Il ne fait aucun doute qu'ils sont basés sur des observations et des comparaisons, et le lien entre l'apologie chrétienne et les œuvres de la philosophie juive et païenne ne peut être complètement nié ; Néanmoins, les déclarations catégoriques ci-dessus ne peuvent pas être considérées comme totalement indiscutables. Il faut d’abord garder à l’esprit que cette similitude avec l’apologétique juive et la prédication païenne populaire n’était pas le résultat d’une imitation délibérée, mais découlait de la coïncidence des besoins que leur position dans l’empire créait pour les chrétiens. Deuxièmement, on ne peut pas trop se laisser emporter par la recherche de sources spécifiques d’où les apologistes ont puisé leurs éléments. D'après la juste remarque d'Alb. Ehrhard, « la passion de rechercher partout des relations de dépendance et de désigner des œuvres individuelles comme un conglomérat de citations et en proie à la prédation littéraire représente l'un des mauvais côtés de notre méthode d'étude comparative moderne, pour laquelle souvent toute originalité est une tache dans l'œil » 315. Avec toutes les preuves de ce genre, qui ne se distinguent pas par la conviction d'une évidence, c'est pourquoi des jugements complètement opposés sont possibles pour résoudre les problèmes, ils négligent le fait important que les contacts dans les pensées s’explique tout naturellement par le fait que le matériel apologétique n’était la propriété littéraire de personne, mais appartenait, pour ainsi dire, à l’esprit apologétique de l’époque, à la conscience religieuse et philosophique générale. Dans ce domaine, plus que dans tout autre, il est impossible non seulement de retracer les motivations individuelles, mais aussi de saisir l’ensemble de la composition des idées et d’observer leur évolution et leur changement au fil du temps. Ces idées se répandent dans toute la société, s'impriment facilement dans les esprits, surtout si elles sont exprimées sous une forme brève, et trouvent ensuite une expression littéraire quelque part dans l'une ou l'autre combinaison, conformément aux objectifs de l'ensemble de l'œuvre et aux besoins de l'époque ; Il est d'ailleurs naturel qu'ils ne reçoivent le sceau de l'originalité que dans les œuvres d'écrivains remarquables, capables soit de retarder leur cours, soit de leur donner une direction nouvelle. Par conséquent, nous ne pouvons parler d'emprunt d'idées apologétiques que dans un sens général, en notant leur source philosophique juive ou hellénique-philosophique ; L’application la plus particulière de cette proposition générale ne peut être faite qu’à travers une étude minutieuse de chaque œuvre apologétique. Mais aucune base solide n’a encore été trouvée pour de telles recherches. Enfin, il appartient toujours aux apologistes d’appliquer le matériel et les formes apologétiques modernes à des objectifs spécifiquement chrétiens et au contenu de l’enseignement chrétien. Le contenu de l'enseignement théologique des apologistes ne peut être présenté qu'en étudiant des monuments individuels de la littérature apologétique ; après cela, il sera possible d'évaluer la validité des conclusions sur l'hellénisation du christianisme. Il suffit ici de se limiter à des remarques générales. En effet, les apologistes s'efforcent de présenter le christianisme comme « une philosophie unique, fiable et utile » [(Justin., Dial. 8.1)], la plus ancienne et la meilleure des philosophies helléniques. Mais il est important de noter que ces apologistes ne nient nullement le caractère révélé de la religion chrétienne : le christianisme est la seule vraie philosophie, mais il a pour hypothèse la Révélation, puisqu'il est clairement proclamé que la vraie connaissance de Dieu et du Divin ne peut être donnée par la raison humaine ; elle ne peut être communiquée que par la révélation spéciale de Dieu lui-même. Son nom « philosophie » indique que dans le christianisme tout est raisonnable, tout est conforme aux principes solides de la philosophie, et qu'il est le seul à posséder la vérité, qui est essentiellement une. On ne peut nier que tant dans le contenu des concepts que dans leur formulation littéraire lorsqu'ils sont présentés par les apologistes de l'enseignement chrétien, il y a eu une forte influence de la philosophie grecque ; Dans une certaine mesure, il est vrai que le christianisme des apologistes se réduit à une essence philosophique. Mais il ne faut pas en chercher la raison dans la perversion de leur foi, ni dans le rationalisme de leur théologie, comme si, selon leur idée, le contenu de l'enseignement chrétien devait être limité aux limites de ce qui est compréhensible à la raison. La nature de l'œuvre et la forme de sa présentation sont déterminées par son objectif - elle doit également être l'échelle selon laquelle elle doit être jugée. Les critiques récentes ignorent ce point. En attendant, il suffit de situer les apologistes dans l'environnement dans lequel leurs activités se sont déroulées et d'imaginer les tâches qu'ils se sont fixés, et le contenu de leurs excuses sera compréhensible sans supposer qu'ils ont déformé le christianisme en faveur de la philosophie moderne. Le but des apologistes se résumait naturellement et avant tout à laver le christianisme des accusations, en le présentant comme un enseignement inoffensif, respectueux de l'ordre établi, en accord avec la raison, dont il affirme et complète les données. L'évangile destiné aux païens devait avoir un point de départ différent de la prédication des apôtres aux Juifs sur Jésus comme le vrai Messie, qui aurait été incompréhensible pour les païens. En ce qui concerne la foi païenne dans les dieux, le sermon sur le seul vrai Dieu aurait dû précéder l'Évangile sur son Fils incarné, comme le montre le sermon de saint Paul à Athènes. Avec la première pénétration de cet Évangile dans le monde hellénistique-romain, un processus spirituel a commencé chez des individus capables d'en saisir le contenu, dont le sujet était la réconciliation entre le nouvel Évangile et les anciennes conceptions religieuses. Compte tenu de cela, les apologistes devaient exposer avant tout des dogmes naturels, une doctrine conforme aux dispositions des grandes écoles spiritualistes - l'unité de Dieu, l'immortalité future, la loi morale et sa sanction dans une autre vie. S’ils parlaient d’enseignements et d’institutions exaltés spécifiquement chrétiens, alors seulement dans la mesure où ils montraient que les chrétiens ne commettent rien de honteux. Dans de telles conditions, leur christianisme prend la forme d'une sagesse humaine, d'une religion très élevée ou purifiée, qui entre en quelque sorte en contact avec les religions connues. Cela explique suffisamment pourquoi, sur les questions d'enseignement dogmatique, les excuses ne contiennent que des dispositions générales. Et il n’y a rien de plus infondé que de conclure de leur silence qu’ils ignorent certaines dispositions de l’enseignement chrétien. Enfin, l’erreur des nouveaux historiens de la tendance négative réside dans le désir de retrouver toute la théologie dans des ouvrages qui, de par leur tâche même, ne peuvent prétendre à une présentation exhaustive du sujet, et de considérer les discours défensifs aléatoires comme la « somme » des vues théologiques des auteurs. Après tout, aucun des apologistes n’a présenté systématiquement ses vues théologiques. Il est facile de remarquer que la déclaration dogmatique de saint Justin dans la Conversation avec Tryphon est si différente de sa présentation dans les excuses qu'il y a même eu des tentatives sur cette base pour nier que la Conversation appartenait à l'auteur des excuses. Mais le fait est que les excuses étaient adressées à des non-chrétiens, tandis que la « Conversation », sous couvert d’appel aux Juifs, était destinée avant tout aux croyants. Par conséquent, l’hellénisation de la foi chez les apologistes n’a d’importance que pour la méthode, l’art pédagogique et la tactique du défenseur ; et saint Justin, avec sa position exceptionnelle, confirme la règle générale : parmi tous les apologistes, ses œuvres apologétiques sont les plus étendues et les plus distinguées par leur caractère philosophique, et en même temps, ses positions dogmatiques sont exposées si clairement qu'elles ne permettent pas de négliger son témoignage exceptionnel. Il ne faut pas oublier que de nombreux apologistes, en plus des excuses, ont écrit d'autres ouvrages dans lesquels ils avaient bien plus de raisons de s'exprimer sur des questions de la vie interne de l'Église. La perte de ces œuvres ne donne pas le droit de caractériser leur théologie comme si les excuses qui nous sont parvenues étaient la seule expression de leur pensée chrétienne. Cette perte nous oblige à admettre que nous avons une connaissance loin d’être parfaite de la théologie des apologistes. Ainsi, nous arrivons à la conclusion que l'influence de la philosophie sur les vues chrétiennes des apologistes était une conséquence naturelle et directe de leur développement spirituel antérieur et de l'influence de la culture nationale et des relations de temps sur leur vie spirituelle. Mais l’hypothèse d’une tendance consciente des apologistes à helléniser le christianisme est exclue par le cours psycho-religieux de leur développement. Cette évolution nous est montrée par saint Justin au début de son « Dialogue avec Tryphon » ; on peut supposer la même chose chez les autres apologistes. Ce cours de développement correspond également au point de vue fondamental sur la philosophie, qui contient, à côté de nombreuses erreurs, également des éléments de vérité. Face à cette situation, il était impossible de se lancer dans les spéculations théologiques des apologistes sans recourir inconsciemment à des pensées philosophiques étrangères à l'Évangile. Mais ces pensées n'ont pas pénétré le contenu essentiel de la foi chrétienne, qui existait avant les apologistes, et n'ont pas été acceptées dans l'ancien dogme chrétien ultérieur, puisque nous n'y trouvons pas les dispositions caractéristiques de leur théologie. Par conséquent, s’il est nécessaire de décrire brièvement le résultat du travail spirituel des apologistes, il faudrait alors dire : non pas « hellénisation du christianisme », mais bien au contraire : « christianisation de l’hellénisme ». Annonce Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. 3 Aufl. Bd. 1. Leipzig, 1894. S. 455 et suiv.; Loofs Fr. Leitfaden [zum Studium] der Dogmengeschichte. 4 Aufl. Halle, 1906. P. 114-129. Friedländer [M.] Geschichte der jüdischen Apologetik. 1905. [Le début de ce paragraphe d'après le manuscrit (version originale) :] Il est considéré comme indiscutable que l'apologie chrétienne est la fille de l'apologie juive, bien que cette position ne soit pas étayée en détail ; en même temps, les racines de l’apologétique juive n’ont pas été suffisamment étudiées ; mais on les retrouve sans doute dans la littérature du IIe ou Ier siècle avant JC. Les conditions de l’émergence de l’apologétique juive étaient les suivantes. L'importunité des missionnaires juifs a aliéné l'hellénisme et a ridiculisé le peuple juif arrogant et pourtant si pitoyable avec son histoire extérieure déplorable, sa culture théocratique qui rejette toute science, ses récits bibliques. Face à cela, les écrivains juifs n’avaient pas de base solide. Ehrhard. Littérature Altchristliche. Article 210.