23. Мнения и отзывы о публикациях

„Záujem je o zachovanie viery, morálky, verejného poriadku a pokoja“ (19–2:59) Názory a recenzie publikácií moskovského svätca môžu začať jeho úvahami o jednom z jeho diel. „Odo mňa,“ uvádza najctihodnejší autor, „bolo odo mňa požiadané, aby som vyjadril svoj názor na výhody publikovania latinských a španielskych „Rozhovorov o pravoslávnosti grécko-ruskej cirkvi“. Na túto požiadavku mám tú česť reagovať, že nepovažujem za užitočné zverejniť uvedené preklady z nasledujúcich dôvodov. 1. Rozhovory boli napísané pre potreby synov grécko-ruskej cirkvi v Rusku, čomu boli prispôsobené aj špeciálne detaily zloženia a označenia niektorých kníh, ktoré sa používajú v Rusku. Ak by teda bolo potrebné uviesť toto dielo do povedomia aj na iných miestach, potom by bolo potrebné urobiť v ňom nejaké zmeny zodpovedajúce tomuto novému účelu. 2. Latinčina a španielčina v súčasnosti nie sú vhodnými nástrojmi na šírenie informácií v Európe. 3. Latinský preklad (neviem posúdiť španielčinu) nie je celkom čistý, jasný a presný; na niektorých miestach je rozšírený pridávaním hovorových formúl, čím sa oslabuje spojenie argumentu; a dokonca obsahuje chyby, ktoré úplne zakrývajú význam originálu. Napríklad slovo „rukopis“ je preložené latinským epistola, čo znamená „písanie“ (36:31–32). Svätec vyjadruje určité názory aj na iné diela iných autorov, pripravované na vydanie aj publikované. Jeho všeobecný úsudok je takýto: „Je lepšie opraviť to, čo nie je vytlačené, ako niesť veľkú zodpovednosť za to, čo je vytlačené“ (4:459). Takto je vnímaný jeho postoj k pripravovaným publikáciám a reprodukcii: "Poznáte (Archimandrita Anthony. - K.S.) život Gregora Sinajského, ktorý napísal Callistus, a život Simeona Nového teológa, ktorý napísal jeho učeník a niekto ho skrátil, keď ho transponoval do modernej gréčtiny? - Starší z Optiny ich chcú vytlačiť, ale zdá sa mi pochybné, či to bude užitočné. A nie je to napísané Život Gregoryho a tak priťahuje čitateľov. Veri. v živote Simeona Nového teológa môže legenda o jeho oslave Simeona Ctihodného, bez cirkevného súhlasu, a navyše počas siedmich dní, keď sa slávi Veľká noc, viesť k nesprávnemu napodobňovaniu. Zvláštne je aj to, že patriarcha to najprv schvaľuje, potom to s koncilom odsúdi a vylúči mnícha Simeona a nakoniec mu biskup sľúbi, že urobí svoju vôľu hierarchie, nech už je akákoľvek, je podaná príliš neusporiadane a nesúrodo: a naznačuje, či príbeh utrpel od rozprávača a prerozprávača. Mníchovi Simeonovi sa pripisuje list, ktorý zo svojho vyhnanstva napísal prenasledovateľovi metropolitovi Štefanovi a v ktorom mu poďakoval a vyzval ho k väčšiemu prenasledovaniu. Zdá sa mi, že je ťažké to očakávať od miernosti svätého muža“ (9:209–210)... „Moja myšlienka sa nezlučuje s návrhom zverejniť všetky dokumenty... Existujú listy od niektorých vážených mužov, ktorí si, samozrejme, nemysleli, že ich listy budú zverejnené. A ktovie, či z toho nebudú nešťastní? Koľko osobných päťdesiatych výročí sa oslavovalo v najvyšších spoločenských kruhoch! A ich skutky neboli úplne zverejnené“ (13,110)... „Pohľad mysle na sviatosti v krátkom a nejasnom náčrte podstaty a sily sviatostí môže vzbudzovať nedôveru, hoci som si istý, že vaša myseľ sa na sviatosti pozerá skromne a s úctou“ (15,32-33). Svätý je prísny vo svojich úsudkoch o publikovaných dielach: "Začal som čítať históriu Betánie... Po prezretí niektorých príloh mi nedá nepotešiť... Teologické ustanovenia, ktoré sa opierajú o ospravedlnenie vierou, bez zmienky o skutkoch a sviatostiach sa nazývajú obrady, ak to cenzor dovolí zverejniť, potom nielen on sám, ale aj akadémia budú kritizovaní za neortodoxnosť, a to oprávnene napísal o Betánii, hľadiac vo svojom srdci, o spravodlivosti. nejaká zahraničná kniha, pričom zistil, že je to podobné tomu, čo bolo povedané v listoch apoštola Pavla, a nestaral sa o to, či sa tieto listy majú chápať v súlade s listom apoštola Jakuba“ (9:62-63)... „V Rozprave o pôste sa mi nepáči úvod. Čím to je, že sa každý mladý muž stavia do pozície obrancu a nepriateľa Cirkvi, nie je to urážlivý cieľ Cirkvi esej nie je priaznivá, než sa poučíte o pôste, už ste čitateľa zmiatli názorom, že je odmietnutý a vyžaduje vašu ochranu. Nebolo by jednoduchšie začať s tým, že niektorí, dodržiavajúc pôsty, nepoznajú úplne začiatok a význam tejto inštitúcie, zatiaľ čo iní, ktorí to celkom nevedia, si dovolia byť nedbalí na túto inštitúciu, a preto je potrebné ukázať pravdu, aby sme osvietili nevedomých a vzbudili neopatrných? (15:2–4). Svätec vracia niektoré zo svojich diel na revíziu a prepracovanie: "Som prinútený vrátiť vám, otec rechtor, esej o Duchu Svätom. Svedectvá apoštolských mužov sú podané dobre a myslel som si, že si všetko prečítam celé. Hermas uvažoval o tom, že uverí podobenstvu v origináli a povie to inak ako autor. Ale keď prišlo na analýzu dôkazov Tertulliana, Klementa, Origena, niektoré veci sa ukázali ako temné a zmätené. Ducha Svätého?" Prečo sme nútení viac sa snažiť ospravedlniť týchto ľudí tam, kde to nepochopili alebo boli príliš múdri? Toto nie sú otcovia. Ich dobré výroky svedčia v prospech pravdy, ako bola známa v ich časoch, a ich omyly musia zostať s nimi. Názor o sprievode Ducha Svätého „cez Syna“, ktorý bez dôkazu vyhlásili pravoslávni, bola čiara, pri ktorej som sa zastavil a ďalej nečítal. Pravoslávie je v tejto téme vyjadrené presnými Kristovými slovami: ak k nim dovolíte pridať „skrze Syna“, bude pre vás ťažšie zakázať pridanie „a zo Syna“. A ako to môžeme zakázať, keď „skrze“ a „od“, instrumentale a efiiciens sa nelíšia v Božom, Boh Otec stvoril svet „skrze Syna“ v Duchu Svätom, alebo: svet bol stvorený z Otca a Syna a Ducha Svätého? Je potrebné ešte raz prehodnotiť dielo, ktoré v prvej časti sľubovalo, že bude dobré“ (15,31–32)... „Vraciam článok „O nadradenosti kresťanského mravného učenia nad ostatnými.“ Myšlienka na takéto porovnanie, ak je spracovaná jasne a presne, môže priniesť ovocie. Ale získané skúsenosti sa mi nezdajú uspokojivé. Pre koho je to určené? – Samozrejme, pre tých, ktorých pokúšajú pochybnosti o Božskej dôstojnosti kresťanstva. Kto neverí Svätému písmu a Cirkvi, neuverí nejakému spisovateľovi, ktorý obhajuje kresťanstvo, ktorý zo seba hovorí názory národov a filozofov. – Je potrebné nielen uviesť, odkiaľ boli informácie prevzaté, ale v najdôležitejších prípadoch poskytnúť presné výpisy. Len tak ovplyvníte pochybujúcich. - "Práca hodná viac ako jednej ruky." Ale ak vykonáte obrovskú prácu s mnohými rukami, úžitok nezvýšite, ale znížite. Koľko ľudí má prostriedky na kúpu drahej knihy, čas a chuť si ju prečítať? Esej nie veľkého objemu v tejto roztržitej dobe nemusí čitateľa len ťažko zastrašiť, ale upúta pozornosť svojou dôkladnosťou a zábavnosťou a môže si nájsť mnohých čitateľov. "Tí, ktorí hrešia, sú tí, ktorí predstavujú jednu najhoršiu stránku v predstavách o pohanských národoch." Proti tomu nenamietajme. Ale najlepšie a najhoršie stránky musia byť prezentované veľmi opatrne, aby sa neukázalo, že myseľ blúdila v tme a potom zažiarilo svetlo a pokračuje to v kresťanstve. Cesta objasňovania je lepšia a vydláždi spoľahlivú cestu k veci“ (13,80–81)... „Pokiaľ ide o život sv. Filipa, navrhujem otázku: či sa má vrátiť Svätej synode s komentármi, ktoré nebudú veľmi príjemné, alebo sa má poslať s komentármi vám (rektorovi, neskoršiemu arcibiskupovi Alexymu z Tveru. - K.S.), aby autor oslobodil dielo od komentárov. Očakáva sa značná práca“ (14:33)... „S nádejou som začal čítať príhovor o Turícach. No príbehy o cudzincoch a nekonečné detaily z liturgických kníh, ktorými, zdá sa mi, „nedeľné čítanie“ už naplnilo každého, ma až do konca zošita neuchvátili. Vedecké uvažovanie by nemalo byť založené na ľahkom článku v časopise napísanom tak, aby vzrušil nepozorných. Vraciam aj túto esej. Aj o sviatku Narodenia Krista. Aj o Veľkej noci“ (15,33). Svätý Filaret priznáva svoju nerozvážnosť v niektorých publikáciách a vysvetľuje svoje pohnútky: "Priznávam nerozvážnosť pri tlačení apokryfov. K zhovievavosti ma podnietila táto rodina milujúca slobodu, ktorá sa sťažuje, že obmedzujem slobodu myslenia podriadeným, a ktorí boli prekvapení, že som súhlasil s vydávaním nových časopisov. Z apokryfu som si predtým čiastočne čítal len apokryf; Mal som ešte asi 15 rokov, čítal som Tomášovo evanjelium, a preto si pamätám, že som pri zvažovaní programu časopisu povedal, že by sa nemalo publikovať, a že som sa všeobecne bál apokryfov, ale na naliehanie som nechal zmienku o apokryfoch v programe, ktorý bol v tejto podobe predložený Svätej synode a čakal som, či to povolí Svätá synoda. Svätec považuje určité diela za nedostatočné na zverejnenie alebo ich jednoducho zľahčujú, vrhajú tieň na oblasť, ku ktorej sa ich autori snažia vzťahovať: „Biblická abeceda“ (zostavená Archimandritom Makarijom Glukharevom. - K.S.), pokiaľ rýchlo vidím, nedáva o sebe vysokú mienku. Kniha nepredstavuje správne usporiadanie predmetov a vhodne na použitie a poučenie. Zdá sa, že texty sú dláždené dohromady z rôznych miest, a nie zoradené do tém, ktoré sú predmetom skúmania a prekladu zo Starého zákona. zatvrdená žiarlivosť proti akémukoľvek prekladu Svätého písma do ruského dialektu Nie je ani najmenšia nádej, že sa táto abeceda bude dať vytlačiť“ (18:70–71)... „Odpusť mi, prozaický človek, nie vždy som spokojný s tým, čo sa teraz nazýva poézia, hovoríš, napríklad, „opevnený obraz je pripravený na kláštory. Súhlasím s tým, že pohľad na územie je obrazom, ale príroda netlačí svoje obrazy do tesných a nútených rámov. Metafora „rámov“ bola prinesená z Francúzska a už bola porazená básnikmi a prozaikmi. Príbytky sú jednotlivé body: ako ich znázorniť ako súvislý rámec? Ďalej „aby sa nenarušila sviežosť dojmov trpkými stopami skúseností“. Možno mi chýba chuť, ale zdá sa mi, že stopy nie sú horké, pretože sa nedajú vňať do úst a ochutnať, ale môžete ich vidieť, ale oko vidí svetlo, tmu atď., ale nevidí ani trpké, ani sladké“ (4: 256-257)... „Kedysi som sa hanbil písať, čítať a počúvať lavrovu poéziu, čo by mi Lavra do básní, čo mi nezanechala Lavr“ robte, totiž: nepísať poéziu a nekonzumovať nič rafinované, po čom bola chuť, ale pominulo“ (19-1:72). Svätý ďakuje za niektoré knihy, považuje ich za potrebné, ale nachádza v nich niečo, čo by sa dalo vylepšiť, opraviť: "Ďakujem za teológiu. Dobrá práca. Dovoľte mi však neskrývať myšlienku, že mohol získať užitočné zlepšenie, keby ste (arcibiskup Filaret Gumilevskij - K.S.), po získaní času zo svojich iných vedeckých prác, rovnako dôležitých, prešli vašu teológiu kritickejším okom a presnejšie by ste si premysleli, že by ste tú nepríjemnú teológiu zmenili, kritickejšie by ste zmenili. vec, ktorá bola požehnaná Theodoretom „pokúšaná“ slovom svätého Cyrila, zatiaľ čo žiadne pokušenie nebolo, a jeden vyslovil slovo 'ίδιος, druhý si všimol, že sa to dá vyložiť dvoma spôsobmi, a prvý definoval jeho pravoslávny význam A slová nie sú maličkosti, keď ide o dogmy a svätých, keď treba dbať na správne porozumenie a najmä v čase, keď treba dávať pozor. nevšímavosť voči zákonitostiam jazyka, logiky a vkusu v písaní“ (15,50). Nepravoslávne knihy a ešte viac protipravoslávne, ak sa o nich niekto zmienil, musí ich podľa slov svätca podrobiť kritike, ktorej príkladom je sám arcipastier: „Zdá sa mi, že ak spomínate knihu proti pravosláviu, potom by bolo potrebné zároveň predstaviť, aj keď nie obšírne, ale jasné odsudzovanie tých, ktorí by sa jej nechceli dozvedieť, takže a prečítajte si to." (4:506)... "Esej (jezuitského kniežaťa Gagarina. - K.S.) ukazuje, s akou dôkladnosťou si spisovateľ vybral rímsky katolicizmus. Napísal celú kapitolu s názvom: "Katolicizmus alebo revolúcia", to znamená, že si myslí, že tam, kde nie je katolicizmus, bude revolúcia; a že katolicizmus vyslobodí z revolúcie. Nepamätal si, že v krajine 18 sa revolúcia zrodila v katolíckej revolúcii; samé centrum katolicizmu a pohltilo by pápeža, keby sa mu nepodarilo ujsť, že dodnes stojí v Ríme nad ústami revolúcie mimozemská armáda, aby sa opäť neotvorila a nepohltila pápeža. Nepriblížil by sa pravde, keby napísal inú kapitolu pod názvom: „Katolicizmus a revolúcia? To znamená, že katolícky despotizmus v Ríme, zotročuje všetko svetské v sebe, riadi súdy, políciu a vojenskú službu prostredníctvom kňazov a mníchov, ale nevie vládnuť, vyháňa ľudí z trpezlivosti a zvyšuje náklonnosť k revolúcii“ (16, 107). Svätý kritizuje svetskú - proticirkevnú literatúru, ktorá poškodzuje sväté pravoslávie a ničí samotné základy ľudskej existencie: "Ak čo i len rok vezmete všetko zlé zo svetských časopisov a skombinujete ich, vznikne taký smrad, proti ktorému je ťažké nájsť dostatok kadidla, aby ste ho prehlušili. Je potrebné brať to nezdravé kúsok po kúsku a ponúkať uzdravenie. Hovorím o tom svojim bratom, ale jazyk inovátorov sa pohybuje rýchlejšie ako jazyk z novín 10:2, strážcov" rúhačský, ale je to to isté? A je to ťažké, nie sú prostriedky na odpor. Písal som Svätej synode o rúhaní a nemorálnosti, povedal ministrovi, že cenzor, ktorý zmeškal túto knihu, už bol prepustený a potom dostal ocenenie Afanasyev9; v niektorých našich knihách je zvláštne, že nie je prenasledované ani to, čo je škodlivé, ale v iných sa prísne prenasleduje to, čo nie je úplne správne a nepríjemné, ale nie je škodlivé“ (2,70). "Typ literatúry v súčasnosti predkladá náročným autoritám otázku: existuje sprisahanie, ktoré sa snaží priviesť všetko rešpektované v spoločnosti do opovrhnutia a otriasť presvedčením viery a morálky, aby sa všetko ľahšie zmenilo na demokratický chaos. Nedávno v Moskve noviny uverejnili článok o samovražde, v ktorom bola otázka, či ide o hriech; vraj toto slovo schváli filozofa z hrôzy zločinu a sú v ňom sotva dva-tri riadky, že to kresťanstvo neschvaľuje“ (19-2:59). Len jeden časopis, „Mayak“, vyvoláva vo Svätcovi láskavý pocit k nemu: „Ak chce Majak hlásať dogmu tradícií, čo je na tom zlé? Nech aspoň jeden svetský časopis káže dogmy, keď mnohí nečinne hovoria proti dogmám a prikázaniam!“ (2:55). Mohla cenzúra zabrániť objaveniu sa nechcených diel a chrániť ich pred nimi? „Mám všetky spory s cenzúrou,“ hovorí Svätý. „Pravdepodobne ste počuli, že schválila básne: „Modlitba pri kríži“ a pod týmto názvom: „árie“ a „zbory“. Teraz sa ukázalo, že schválila aj knihu, ktorá dokazuje, že Pán neslávil starozákonnú Veľkú noc, a to mi bolo oznámené z Petrohradu. A svätý Chryzostom sa pýta: prečo Spasiteľ slávil Veľkú noc? A on odpovedá: aby nezanechal dôvod obviňovať ho z porušenia zákona“ (9,206-207). Pri publikovaní zrejme mohlo byť vhodnejšie biskupské požehnanie: „Sluší sa, že nemníšske duchovenstvo nezverejňuje svoje diela, najmä duchovné, bez požehnania biskupa, najmä preto, že pre mnícha by nebolo zbytočné vyžadovať požehnanie opáta“ (8:385)... Aj my máme neustále k dispozícii dobrý zdroj - od nás niet nápoja. „Medzi kresťanom a ateistom je taká vzdialenosť. Je skvelé, že sa tu možno stretnúť s nespočetným množstvom mylných predstáv. Bez potreby je lepšie nečítať to, čo je predmetom pochybností. Stačí jesť čisté a zdravé jedlo“ (19:256). Pre deti a tých, ktorí sú im vedomosťami podobní, potrebujeme literatúru, ktorá je prístupná svojou jednoduchosťou a podmanivá svojím obsahom. „Je čas vrátiť nám históriu ruskej cirkvi a povedať, čo si myslím,“ hovorí svätý Filaret. – Ak je kniha písaná pre deti a najmä pre deti prostého ľudu, tak jednoduchosť je nevyhnutná... Snaha priblížiť jednotlivosti pod všeobecný pohľad a predstaviť históriu formou diskusie o udalostiach nie je v dejinách detinské smerovanie. Dejepis pre deti by mal pozostávať z jednoduchých, iba správnych a súvislých príbehov – súd medzi ne treba hádzať ako soľ, opatrne, aby sa nepresolili... Je pravda, že kroniky a Titulná kniha sú prameňmi našich cirkevných dejín. Ale či je potrebné upozorňovať a chváliť deti nové učebné pomôcky, o tom opäť pochybujem“ (36:11, 12)... „Opäť sa mi zdá, že tento príbeh nie je pre deti a nie pre schizmatikov. Úsilie pochopiť všetko podľa všeobecných názorov a premeniť udalosti na úvahy nebude vyhovovať mysleniu detí; a odsúdenia schizmy, aj keď sa vyslovujú všeobecne, nebudú podľa myšlienok schizmatikov. Aby bol príbeh pre deti zrozumiteľný a príťažlivý, je potrebné rozprávať o ľuďoch a skutkoch jednoducho, vyhýbať sa aj viacslabičným formám reči a ešte viac abstraktnému uvažovaniu. Aby schizmatici pred týmto príbehom neutekali, treba rovnako jednoducho, bez výčitiek a tvrdých výčitiek, ale len s nepopierateľnou spoľahlivosťou spomenúť, čo sa ich týka. Ale skutočný príbeh sám o sebe povedie k tomu, že schizma nebude správna a vodcovia schizmy si nezaslúžia rešpekt“ (36,17-18). Osobitná pozornosť by sa mala venovať názoru svätca o kázaniach, ktoré sa kázali a potom spravidla uverejnili. „Zamyslime sa, milovaný brat,“ oslovuje moskovský hierarcha arcibiskupa Gabriela z Tveru a Kašinu, „či je jasné, či učíme užitočne, či vedieme podriadených učiteľov na cestu, alebo ich zvádzame, ak sa podľa príkladu biskupa začnú hrať so slovom Svätého písma, ako chcú“ (19-1:68). A uvádza príklad: „Pán Ventura (nedá sa povedať otec Ventura), zdá sa, utiekol z Ríma a prišiel do Paríža a z kresťanskej kazateľnice kázal republiku, a teraz našiel nové pravoslávie a uvedomil si, že na Veľkú noc je užitočnejšie kázať o vzkriesení ríše ako o zmŕtvychvstaní Krista. Alebo: "Začal som čítať slovo chvály svätému Sergiovi. Je napísané dobromyseľne, ale bude to takmer únavné počúvať reťaz výrazov, z ktorých už z niekoľkých poznáte nasledovné" (9:285). – Potrebujeme jednoduchosť, jasnosť, dostupnosť. „Snaha prezentovať kontempláciu vo formách uvažovania, neviem, či vo všeobecnosti existuje spoľahlivý spôsob výučby, aspoň to nie je populárny spôsob výučby. To, čo hovoríte (reverend Evlampy Pyatnitsky - K.S.) o vzývaní mena Pána z Filokálie, je jasnejšie ako čokoľvek iné, pretože je to prevzaté zo skúsenosti a nie zo špekulácií, ale ani vo Filokálii to nie je pre každého. Je potrebné viesť ľudí k duchovnej činnosti, ale jednoduchým, jasným, aktívnym poučením, a nie temnými cestami veštenia. My, tí, čo hovoríme k ľudu, si často musíme pamätať na apoštolské: „Nie vznešení filozofujú, ale pokorní sú vedení“ (36:8; 29:518). Je pozoruhodné, že svätý Filaret skúma niektoré rozhovory počas Veľkého týždňa a robí múdre – prirodzene, užitočné – komentáre. "Dostal som rozhovory na Veľký týždeň... Chcel by som pokojnú myseľ, aby som prešiel cez prácu... a vyjasnil vec. Kázeň: "Starší povedal mníchom: budeme plakať; a budeme plakať pri Božom hrobe"; - Neviem, či sa mojej mysli bude páčiť, ak sa nenechám oslepiť povrchnými žiarami. Aký malý príklad pre najväčšiu tému. Ako nedbanlivo, neúplne a nesprávne bola prerozprávaná kázeň svätého Makaria! Na Kalvárii nebola žiadna kázeň, vidíte! pre mňa“ atď., nie je kázeň a nemôže byť bližším príkladom toho, čo sa teraz analyzuje, ako výrok svätého Makaria? A – „dokonané!“ nie je toto najväčšia kázeň? A stotník povedal svoju kázeň: „Toto je skutočne Boží Syn. Táto kázeň nie je oveľa kratšia ako tá, o ktorej sa diskutuje; a nie je to kázeň, pretože stotník nie je doktorom teológie a predniesol ju bez rečníckeho pultu alebo kazateľnice“ (4:22). Svätec tiež nedovoľuje kázať veľmi dlhé kázne. „Aká kázeň má 70 strán? Kto by ju mohol počúvať? (19–1:67), pýta sa: „Naši ľudia ešte nie sú celkom pripravení na intenzívnu a dlhotrvajúcu pozornosť – vezmú krátke slovo, ktoré je blízko rozumu a srdcu, a odnesú ho bez toho, aby ho pustili“ (19–1:189; 23:117). Treba tiež vziať do úvahy, kde, v akom prostredí, v prítomnosti koho sa hovorí poučné slovo: "Nie je veľmi vhodné poučovať panovníka pred ľudom, ale môžete učiť ľud v prítomnosti panovníka. Tiež by som sa neodvážil veľa chváliť panovníka do jeho tváre, pretože je ťažké počúvať také veci... Iná vec je, čo hovorím panovníkovi v Moskve a čoskoro potom v Lavri." Tu by sa v Lavre usadilo tak nepríjemné ticho. (14:238)... „Je veľmi spravodlivé, že Zvrchovaný cisár miluje Boha a Rusko – preto k nemu môžete slobodne pristupovať srdcom, ale nie rovnako slobodne slovami... Počul som, že Zvrchovaný cisár mal ťažkosti, keď stál pod horiacim slnkom s otvorenou hlavou a počúval váš (arcibiskup Alexy z Tveru. Možno by ste dostali slovo a jeho priazeň, K.S.) pomohol tvojim záležitostiam v Petrohrade Odvaha je dobrá, ale opatrnosť a zdržanlivosť nie sú o nič menej dobré“ (14,239-240). – Osvetu treba robiť opatrne (9:344). Svätý, ktorý bol opatrný, nedovolil vo svojich prejavoch unáhlenosť a považoval za potrebné skontrolovať kázne iných mentorov, najmä ak sa dotýkali otázok verejného poriadku: „Posielam kázeň, aby ju cenzor posúdil a vrátil mi, ale stále neviem, či sa ju rozhodnem zverejniť; a vaša publikácia (arcibiskup Alexy z Tveru - K.S.) by so mnou nemala počítať a očakávať. Mám svoje vlastné dôvody, prečo sa s odhodlaním neponáhľať, neváhať po odhodlaní“ (14:35) dovolil - ten istý inšpektor ľutujem, že hovoríte (K. slovo, ktoré ste mi poslali, myslím, že ste počuli v Moskve, ako som sa sťažoval na kazateľov, ktorí sa nemotorne zaoberajú politickými témami, a že niekedy, keď som dostal takúto kázeň a nemohol som dovoliť, aby som ju predniesol, som bol nútený napísať vlastnú kázeň... Máme povinnosť s pokynmi podporovať v našich poddaných vernosť a oddanosť Najzbožnejšiemu panovníkovi, preto sa patrí povedať v kázni, že sa stará o povznesenie a blaho všetkých tried, nižších nevynímajúc, ale nie je našou vecou zachádzať do kontroverzných detailov; a môže sa stať, že neuhádneme myšlienky vlády, ktoré ešte nie sú úplne odhalené; a v tomto prípade márne opustíme cirkevnú cestu, aby sme zakopli do diery na politickej ceste“ (14,193-194). „Toto píšem,“ uzatvára svätec, „bez toho, aby som sa zaujímal o to, aby som zachránil svojich bratov pred zranením zosmiešňovaním. Z Božej vôle vydržíme. Záujem je o zachovanie viery, morálky, verejného poriadku a pokoja“ (19–2:59). Mohlo by vás zaujímať: