23. Мнения и отзывы о публикациях

„Zájem je o zachování víry, morálky, veřejného pořádku a klidu“ (19–2:59) Názory moskevského světce a recenze publikací mohou začít jeho úvahami o jednom z jeho děl. „Ode mne,“ uvádí nejctihodnější autor, „bylo po mně požadováno, abych se vyjádřil k výhodám zveřejnění latinského a španělského „Rozhovory o pravoslaví řecko-ruské církve“. Na tento požadavek mám tu čest reagovat, že nepovažuji za užitečné zveřejňovat uvedené překlady z následujících důvodů. 1. Rozhovory byly napsány pro potřebu synů řecko-ruské církve v Rusku, pro které byly upraveny jak zvláštní podrobnosti o složení, tak i označení některých knih, které se používají v Rusku. Pokud by tedy bylo nutné uvést toto dílo ve známost na jiných místech, pak by bylo nutné v něm provést některé změny odpovídající tomuto novému účelu. 2. Latina a španělština nejsou v současnosti vhodnými nástroji pro šíření informací v Evropě. 3. Latinský překlad (španělský nemohu posoudit) není zcela čistý, jasný a přesný; na některých místech je rozšířen přidáním hovorových formulí, oslabujících spojení argumentu; a dokonce obsahuje chyby, které zcela zakrývají význam originálu. Například slovo „rukopis“ je přeloženo latinským epistola, což znamená „psaní“ (36:31–32). Světec také vyjadřuje určité názory na další díla jiných autorů, a to jak připravovaná k vydání, tak i ta publikovaná. Jeho obecný úsudek je tento: „Je lepší opravit, co není vytištěno, než nést těžkou odpovědnost za to, co je vytištěno“ (4:459). Takto je vnímán jeho postoj k připravovaným publikacím a reprodukci: "Znáte (Archimandrite Anthony. - K.S.) život Řehoře Sinajského, napsaný Callistem, a život Simeona Nového teologa, napsaný jeho žákem a někým zkrácený, když je transponován do moderní řečtiny? - Optinští starší je chtějí otisknout, ale zdá se mi pochybné, zda to bude užitečné. A není to napsáno Život Gregoryho a tak přitahuje čtenáře Sina. v životě Simeona Nového teologa může legenda o jeho oslavě Simeona Ctihodného, bez církevního souhlasu, a navíc po dobu sedmi dnů, kdy se slaví Velikonoce, vést k nesprávnému napodobování. Je také zvláštní, že to patriarcha nejprve schvaluje, pak to odsoudí a vyloučí mnicha Simeona a nakonec mu biskup slíbí, že vše udělá hierarchie, ať už je jakákoli, je podána příliš neuspořádanou a nesouvislou formou: a naznačuje, zda příběh utrpěl vypravěčem a převypravěčem. Mnichu Simeonovi je připisován dopis, který ze svého vyhnanství napsal pronásledovateli metropolitovi Štěpánovi a v němž mu poděkoval a vyzval ho k většímu pronásledování. Zdá se mi, že je těžké to očekávat od mírnosti svatého muže“ (9:209–210)... „Moje myšlenka se neslučuje s návrhem na zveřejnění všech dokumentů... Existují dopisy od některých vážených mužů, kteří si samozřejmě nemysleli, že jejich dopisy budou zveřejněny. A kdo ví, jestli z toho nebudou nešťastní? Kolik osobních padesátin se slavilo v nejvyšších společenských kruzích! A jejich skutky nebyly úplně zveřejněny“ (13,110)... „Pohled mysli na svátosti v krátkém a neurčitém nástinu podstaty a síly svátostí může vzbudit nedůvěru, ačkoli jsem si jist, že vaše mysl pohlíží na svátosti skromně a uctivě“ (15,32-33). Světec je přísný ve svých úsudcích o publikovaných dílech: "Začal jsem číst dějiny Bethany... Když jsem se podíval na některé přílohy, nemohu si pomoci, nemohu než polemizovat... Teologická ustanovení, která se opírají o ospravedlnění vírou, bez zmínky o skutcích a svátostech se nazývají rituály, pokud to cenzor dovolí zveřejnit, pak nejen on sám, ale i Akademie budou kritizováni za neortodoxnost, a to právem. Gideonizace, nahlížející do srdce, napsala o Bethanii, ve svém srdci, nějakou zahraniční knihu, když zjistil, že je to podobné tomu, co bylo řečeno v epištolách apoštola Pavla, a nestaral se o to, zda by tyto epištoly měly být chápány v souladu s epištolou apoštola Jakuba" (9:62-63)... "V Rozpravě o půstech se mi nelíbí úvod. Čím to je, že se každý mladý muž staví do role obránce církve a je to útok na Církev, není to útok na Církev esej není příznivá, než se vzděláte s učením o půstu, už jste čtenáře zmátl názorem, že je odmítnut a že vyžaduje vaši ochranu. Nebylo by jednodušší začít s tím, že někteří, dodržující půsty, neznají zcela počátek a význam této instituce, zatímco jiní, aniž by to zcela věděli, si dovolují být o této instituci nedbalí, a proto je třeba ukázat pravdu, aby se osvětlily nevědomé a vzbudili neopatrné? (15:2–4). Světec vrací některá ze svých děl k revizi a revizi: "Jsem nucen vrátit vám, otče rektore, esej o Duchu svatém. Svědectví apoštolských mužů jsou podána dobře a mě napadlo přečíst si všechno kompletně. Hermas uvažoval o tom, že uvěří podobenství v originále a řekne to jinak než autor. Ale když došlo na analýzu důkazů Tertulliana, Klementa, Origena, některé věci se ukázaly jako temné a matoucí. Ducha svatého?" Proč jsme nuceni více se snažit ospravedlnit tyto lidi tam, kde to nepochopili nebo byli příliš chytří? To nejsou otcové. Jejich dobrá slova svědčí ve prospěch pravdy, jak byla známa v jejich době, a jejich omyly jim musí zůstat. Názor na procesí Ducha svatého „skrze Syna“, deklarovaný bez důkazu pravoslavnými, byl tím, u kterého jsem se zastavil a dál nečetl. Pravoslaví je v tomto tématu vyjádřeno přesnými slovy Kristovými: pokud k nim dovolíte přidat „skrze Syna“, bude pro vás obtížnější zakázat přidání „a ze Syna“. A jak to můžeme zakázat, když „skrze“ a „od“, instrumentale a efiiciens se neliší v Božském, Bůh Otec stvořil svět „skrze Syna“ v Duchu svatém, aneb: svět byl stvořen z Otce a Syna a Ducha svatého? Je třeba ještě jednou přehodnotit dílo, které ve své první části slibovalo, že bude dobré“ (15,31–32)... „Vracím článek „O nadřazenosti křesťanského mravního učení nad ostatními“. Myšlenka na takové srovnání, pokud je zpracována jasně a přesně, může přinést ovoce. Získaná zkušenost se mi ale nezdá uspokojivá. Pro koho je to určeno? – Samozřejmě pro ty, kteří jsou pokoušeni pochybnostmi o božské důstojnosti křesťanství. Kdo nevěří Písmu svatému a církvi, nebude věřit nějakému spisovateli, který hájí křesťanství, který ze sebe vypráví názory národů a filozofů. – Je nutné nejen uvést, odkud byly informace převzaty, ale v nejdůležitějších případech poskytnout přesné výpisy. To je jediný způsob, jak ovlivnit ty, kteří pochybují. - "Práce hodná více než jedné ruky." Pokud však vykonáte obrovskou práci s mnoha rukama, nezvýšíte, ale snížíte užitek. Kolik lidí má prostředky na nákup drahé knihy, čas a chuť si ji přečíst? Nevelký esej v tomto roztržitém věku možná čtenáře těžko zastraší, ale upoutá pozornost svou důkladností a zábavností a může si najít mnoho čtenářů. "Ti, kdo hřeší, jsou ti, kteří představují jednu nejhorší stránku v pojetí pohanských národů." Nenechme se proti tomu namítat. Ale nejlepší a nejhorší stránky musí být prezentovány velmi opatrně, aby nebylo vidět, že mysl bloudila temnotou, a pak zazářilo světlo, a pokračuje to v křesťanství. Cesta objasnění je lepší a vydláždí pro věc spolehlivou cestu“ (13:80–81)... „Ohledně života svatého Filipa navrhuji otázku: má být vrácen Posvátnému synodu s komentáři, které nebudou příliš příjemné, nebo má být zaslán s komentáři vám (rektorovi, pozdějšímu arcibiskupovi Alexymu z Tveru? - K.S.), aby autor osvobodil dílo od komentářů. Očekává se značná práce“ (14:33)... „S nadějí jsem začal číst promluvu o Letnicích. Ale příběhy o cizích lidech a nekonečné detaily z liturgických knih, kterými, jak se mi zdá, „nedělní čtení“ už všechny naplnilo, mě až do konce sešitu neuchvátily. Vědecké uvažování by nemělo být založeno na lehkém článku v časopise napsaném tak, aby vzrušoval nepozorné. Tento esej také vracím. Také o svátku Narození Krista. Také o Velikonocích“ (15,33). Svatý Filaret v některých publikacích přiznává svou nerozvážnost a vysvětluje své pohnutky: "Přiznávám nerozvážnost při tisku apokryfů. Ke shovívavosti mě přiměla tato svobodumilovná rodina, která si stěžuje, že omezuji svobodu myšlení u podřízených, a která byla překvapena, že jsem souhlasila s vydáváním nových časopisů. Z apokryfu jsem si předtím četl jen částečně, když jsem četl jen Gospel; Bylo mi ještě asi 15 let, četl jsem Tomášovo evangelium. Z tohoto důvodu jsem si pamatuji, že jsem při zvažování programu časopisu řekl, že by nemělo vycházet, a že jsem se obecně bál apokryfů, ale na naléhání jsem nechal v programu zmínku o apokryfech, které byly v této podobě předloženy Svatému synodu a čekal, zda to povolí Svatý synod. Světec považuje některá díla za nedostačující k publikaci nebo je prostě zlehčují, vrhají stín na oblast, k níž se jejich autoři snaží vztahovat: "Biblická abeceda" (sestavil Archimandrite Makariy Glukharev. - K.S.), pokud vidím v rychlosti, nedává o sobě vysoké mínění. Kniha nepředstavuje uspořádání objektů správně a vhodně pro použití a poučení. Zdá se, že texty jsou dlážděny dohromady z různých míst, spíše než tříděny do témat Starého zákona, která je reflexí a překladem knih. zatvrzelá žárlivost proti jakémukoli překladu Písma svatého do ruského dialektu není nejmenší naděje, že bude povoleno tisknout tuto abecedu“ (18:70–71)... „Odpusť mi, prozaický člověk, nejsem vždy spokojený s tím, co se dnes nazývá poezie, říkáš například „opevněný obraz připravený pro kláštery“. Souhlasím s tím, že pohled na okolí je obrazem, ale příroda své obrazy nenutí do těsných a nucených rámů. Metafora „rámců“ byla přivezena z Francie a již byla překonána básníky a prozaiky. Příbytky jsou jednotlivé body: jak je znázornit jako souvislý rámec? Dále „aby nenarušil svěžest dojmů hořkými stopami zkušenosti“. Možná mi chybí vkus, ale zdá se mi, že ty stopy nejsou hořké, protože se nedají vzít do úst a ochutnat, ale můžete je vidět, ale oko vidí světlo, tmu atd., ale nevidí ani hořké, ani sladké“ (4: 256-257)... „Styděl jsem se psát, číst a poslouchat poezii Lávry, co by mi Lavra poezie mohla přidat, to, co mi Lavr nezůstalo“ dělejte, totiž: nepsat poezii a nekonzumovat nic rafinovaného, po čem byla chuť, ale pominulo“ (19-1:72). Svatý děkuje za některé knihy, považuje je za nutné, ale nachází v nich něco, co by se dalo zlepšit, opravit: "Děkuji za teologii. Dobrá práce. Nechci však zastírat svou myšlenku, že mohl získat užitečné zlepšení, kdybyste (arcibiskup Filaret Gumilevskij - K.S.), získali trochu času ze svých jiných vědeckých prací, stejně důležitých, přešli vaši teologii kritickým okem a kritickým okem se vám podařilo proměnit tu nepříjemnou a přesnější. věc, která požehnal Theodoretovi, byla „pokoušena“ slovem svatého Cyrila, zatímco k žádnému pokušení nedošlo a jeden vyslovil slovo 'ίδιος, druhý si všiml, že to lze vyložit dvěma způsoby, a první definoval jeho pravoslavný význam A slova nejsou maličkosti, pokud jde o dogmata a svaté, když je třeba správně rozumět, a zvláště v době, kdy je třeba dbát na správné porozumění. nevšímavost vůči zákonům jazyka, logiky a vkusu v psaní“ (15:50). Knihy nepravoslavné, a tím spíše protipravoslavné, pokud se o nich někdo zmínil, musí je podle slov Svatého podrobit kritice, jejímž příkladem je sám Arcipastýř: „Zdá se mi, že když zmíníte knihu proti pravoslaví, pak by bylo nutné současně představit, byť ne obšírně, ale jasně odsuzovat ty, kteří se proti ní nechtějí dozvědět, takže a přečtěte si to." (4:506)... "Esej (jezuitského prince Gagarina. - K.S.) ukazuje, s jakou důkladností si spisovatel zvolil římský katolicismus. Napsal celou kapitolu nazvanou: "Katolicismus nebo revoluce", to znamená, že si myslí, že tam, kde není katolicismus, bude revoluce; a že katolicismus z revoluce vysvobodí. Nepamatoval si, že by se revoluce v zemi47 zrodila v zemi,47 revoluce se zrodila v katolické zemi. samé centrum katolicismu a byl by pohltil papeže, kdyby se mu nepodařilo uprchnout, že dodnes stojí v Římě nad ústím revoluce cizí armáda, aby se znovu neotevřela a nepohltila papeže. Nepřiblížil by se pravdě, kdyby napsal jinou kapitolu pod názvem: "Katolicismus a revoluce?" To znamená katolický despotismus v Římě, který v sobě zotročuje vše světské, řídí soudy, policii a vojenskou službu prostřednictvím kněží a mnichů, ale neumí vládnout, vyhání lidi z trpělivosti a zvyšuje náklonnost k revoluci“ (16,107). Světec kritizuje sekulární - proticírkevní literaturu, která poškozuje svaté pravoslaví a ničí samotné základy lidské existence: "Pokud byť na jeden rok vezmete všechno špatné ze světských časopisů a spojíte je, pak tu bude takový smrad, proti kterému je těžké najít dost kadidla, aby to přehlušilo. Je nutné brát to nezdravé kousek po kousku a nabízet uzdravení. Mluvím o tom svým bratřím, ale jazyk inovátorů se šíří rychleji než jazyk 10:2 strážců" (článek 10:2, strážců) rouhačský, ale je to stejné? A je to těžké, psal jsem Svatému synodu o Afanasyevových legendách, které byly nahlášeny ministrovi, že cenzor, který tuto knihu zmeškal, byl již propuštěn, a poté byla oceněna Afanasyevová9; našich knih je zvláštní v některých není pronásledováno ani to, co je škodlivé, ale v jiných je přísně pronásledováno to, co není úplně správné a nepříjemné, ale není škodlivé“ (2:70). "Typ literatury v současné době předkládá náročným autoritám otázku: existuje spiknutí, které se snaží přivést vše, co je ve společnosti respektováno, v opovržení a otřást přesvědčením víry a morálky, aby se vše snáze změnilo v demokratický chaos. Nedávno v Moskvě vyšel v novinách článek o sebevraždě, kde byla otázka, zda jde o hřích, prý toto slovo schvaluje tento článek z degustace? zločinu a jsou v něm sotva dva nebo tři řádky, že to křesťanství neschvaluje“ (19-2:59). Pouze jeden časopis, „Mayak“, vyvolává ve Svatém laskavý pocit k němu: „Pokud chce Majak hlásat dogma tradic, co je na tom škoda? Ať alespoň jeden světský časopis káže dogmata, když mnozí nečinně mluví proti dogmatům a přikázáním!“ (2:55). Mohla cenzura zabránit a ochránit před výskytem nechtěných děl? „Mám všechny spory s cenzurou,“ říká Svatý. „Pravděpodobně jste slyšeli, že schvalovala básně: „Modlitba u kříže“ a pod tímto názvem: „árie“ a „sbory“. Nyní se ukazuje, že schválila i knihu, která dokazuje, že Pán neslavil starozákonní velikonoce, a to mi bylo oznámeno z Petrohradu. A svatý Zlatoústý se ptá: proč Spasitel slavil Velikonoce? A on odpovídá: aby nezůstal důvod ho obviňovat z porušení zákona“ (9,206-207). Zřejmě mohlo být při publikování vhodnější biskupovo požehnání: „Sluší se, že nemnišští duchové nezveřejňují svá díla, zvláště duchovní, bez požehnání biskupa, tím spíše, že by nebylo zbytečné, aby mnich vyžadoval požehnání opata“ (8:385)... U nás je také neustále přítomen dobrý lék – nepijeme. „Mezi křesťanem a ateistou je taková vzdálenost. Je skvělé, že se zde lze setkat s nesčetným množstvím mylných představ. Bez potřeby je lepší nečíst to, co je předmětem pochybností. Stačí jíst čisté a zdravé jídlo“ (19:256). Pro děti a ty, kteří jsou jim svými znalostmi podobní, potřebujeme literaturu, která je přístupná svou jednoduchostí a podmanivá svým obsahem. „Je čas vrátit nám historii ruské církve a říci, co si myslím,“ říká Saint Philaret. – Píše-li se kniha pro děti a zvláště pro děti prostého lidu, pak je nutná jednoduchost... Snaha přiblížit jednotlivosti obecnému pohledu a představit dějiny formou diskuse o událostech není v dějinách dětinským směrem. Dějepis pro děti by se měl skládat z jednoduchých, pouze správných a souvislých příběhů – soud je třeba mezi ně házet jako sůl, opatrně, aby se nepřesolily... Je pravda, že kroniky a Titulní kniha jsou prameny našich církevních dějin. Ale zda je nutné upozorňovat a chválit nové učební pomůcky dětem, o tom opět pochybuji“ (36:11, 12)... „Opět se mi zdá, že tento příběh není pro děti a ne pro schizmatiky. Dětské mysli nebude vyhovovat snaha porozumět všemu podle obecných názorů a přeměnit události v úvahy; a odsouzení schizmatu, i když se vyslovují obecně, nebudou podle myšlenek schizmatiků. Aby byl příběh pro děti srozumitelný a přitažlivý, je třeba mluvit o lidech a činech jednoduše, vyhýbat se i víceslabičným formám řeči a ještě více abstraktnímu uvažování. Aby schizmatici před tímto příběhem neutíkali, je třeba zmínit to, co se jich týká, stejně jednoduše, bez výčitek a tvrdých udání, ale pouze s nepopiratelnou spolehlivostí. Ale skutečný příběh sám o sobě povede k tomu, že schizma nebude správné a vůdci schizmatu si nezaslouží respekt“ (36:17-18). Zvláštní pozornost by měla být věnována názoru světce na kázání, která kázala a poté zpravidla zveřejnila. „Přemýšlejme, milovaný bratře,“ obrací se moskevský hierarcha na arcibiskupa Gabriela z Tveru a Kašinu, „je jasné, zda učíme užitečně, zda vedeme podřízené učitele na cestu, nebo zda je svádíme na scestí, pokud si podle příkladu biskupa začnou hrát se slovem Písma svatého, jak chtějí“ (19-1:68). A uvádí příklad: „Pan Ventura (nelze říci otec Ventura), zdá se, uprchl z Říma a přišel do Paříže a z křesťanské kazatelny kázal republiku, a nyní našel nové pravoslaví a uvědomil si, že o Velikonocích je užitečnější kázat vzkříšení říše než vzkříšení Krista. K čemu tato duchovní výmluva:10 odlišná výmluvnost16 dospěje. Nebo: "Začal jsem číst slovo chvály svatému Sergiovi. Je napsáno dobromyslně, ale bude to skoro únavné poslouchat řetězec výrazů, z nichž už z několika znáte následující" (9:285). – Potřebujeme jednoduchost, jasnost, dostupnost. „Snaha prezentovat kontemplaci ve formách uvažování, nevím, jestli obecně existuje spolehlivý způsob výuky, alespoň to není oblíbený způsob výuky. To, co říkáte (reverend Evlampy Pyatnitsky - K.S.) o vzývání jména Páně z Filokálie, je jasnější než cokoli jiného, ​​protože je to převzato ze zkušenosti, nikoli ze spekulací, ale ani ve Filokálii to není pro každého. Je třeba vést lid k duchovní činnosti, ale s jednoduchým, jasným, aktivním poučením, a ne po temných cestách věštění. My – ti, kteří mluvíme k lidu – si často potřebujeme připomínat apoštolské: „Nefilosofují vznešení, ale pokorní jsou vedeni“ (36:8; 29:518). Je pozoruhodné, že svatý Filaret zkoumá určité rozhovory během Svatého týdne a dělá moudré – přirozeně užitečné – komentáře. "Dostal jsem rozhovory o Svatém týdnu... Rád bych, aby si práci prošel... a věc vyjasnil. Kázání: "Starší řekl mnichům: budeme plakat; a budeme plakat u Božího hrobu"; - Nevím, jestli se mé mysli bude líbit, když se nenechám oslepit povrchními svity. Jak malý příklad pro největší téma. Jak nedbale, neúplně a nesprávně bylo převyprávěno kázání svatého Makaria! Na Kalvárii nebylo žádné kázání, vidíte! pro mě" atd., není kázání a nemohlo by to být bližší příklad toho, co se nyní analyzuje, než výrok svatého Makaria? A – „je dokonáno!" není to největší z kázání? A setník řekl své kázání: "Vpravdě toto je Syn Boží." Toto kázání není o moc kratší než to, o kterém se diskutuje; a není to kázání, protože setník není doktor teologie a pronesl je bez řečnického pultu nebo kazatelny“ (4:22). Světec také nedovoluje kázat velmi dlouhá kázání. "Jaké kázání má 70 stran? Kdo by ji mohl poslouchat? (19–1:67), ptá se. "Naši lidé ještě nejsou zcela nakloněni intenzivní a dlouhodobé pozornosti - vezmou krátké slovo, blízké porozumění a srdci, a odnesou ho, aniž by ho upustili" (19-1:189; 23:117). Je třeba také vzít v úvahu, kde, v jakém prostředí, v přítomnosti koho se poučné slovo pronáší: "Není příliš vhodné poučovat panovníka před lidmi, ale můžete učit lid v přítomnosti panovníka. Také bych se neodvážil moc chválit panovníka do jeho tváře, protože je těžké takové věci poslouchat... Jiná věc je, co říkám panovníkovi v Moskvě a brzy poté v Lávře." Tady by se stalo nemilým zvykem, který by se stal tak nepříjemným zvykem. (14:238)... „Je velmi spravedlivé, že Svrchovaný císař miluje Boha a Rusko - proto k němu můžete svobodně přistupovat svým srdcem, ale ne stejně svobodně svými slovy... Slyšel jsem, že Svrchovaný císař měl potíže, když stál pod spalujícím sluncem s otevřenou hlavou a poslouchal vaši (arcibiskup Alexy z Tveru. pomohl vašim záležitostem v Petrohradě Odvaha je dobrá, ale opatrnost a zdrženlivost nejsou o nic méně dobré“ (14:239-240). – Osvětu je třeba provádět opatrně (9:344). Svatý, který byl opatrný, nedovolil ve svých projevech spěch a považoval za nutné kontrolovat kázání ostatních mentorů, zvláště pokud se dotýkala otázek veřejného pořádku: "Posílám kázání, aby ho cenzor zkontroloval a vrátil mi, ale stále nevím, zda se ho rozhodnu zveřejnit; a vaše publikace (arcibiskup Alexy z Tveru - K.S.) by se mnou neměla počítat a očekávat mě. Mám své vlastní důvody, proč nespěchat s odhodláním, neváhat po odhodlání" (14:35) dovolil - inspektor lituji, že mluvíte (K. slovo, které jste mi poslal, myslím, že jste slyšel v Moskvě, jak jsem si stěžoval na kazatele, kteří se neobratně zabývají politickými tématy, a že někdy, když jsem dostal takové kázání a nemohl jsem dovolit, aby bylo předneseno, byl jsem nucen napsat své vlastní kázání... Máme povinnost s instrukcemi podporovat ve svých poddaných věrnost a oddanost Nejzbožnějšímu panovníkovi, proto se sluší říci v kázání, že se stará o povznesení a blaho všech tříd, nižších nevyjímaje, ale není naší věcí zacházet do kontroverzních podrobností; a může se stát, že neuhodneme myšlenky vlády, které ještě nebyly plně odhaleny; a v tomto případě marně opustíme církevní cestu, abychom klopýtli do díry na politické cestě“ (14,193-194). „Tohle píšu,“ uzavírá světec, „aniž bych se staral o to, abych zachránil své bratry před zraněním zesměšňováním. Z vůle Boží vydržíme. Zájem je o zachování víry, morálky, veřejného pořádku a klidu“ (19–2:59). Mohlo by vás zajímat: