„O predică despre reînnoirea Bisericii zecimii”, sau despre istoria cinstirii Sfântului Clement al Romei în Rusia antică.

Cuprins Introducere 1. „Un cuvânt pentru reînnoirea Bisericii zeciuiilor”: critica textuală 1.1. Moaștele Sfântului Clement al Romei în Biserica Zeciuială 1.2 „Cuvânt despre reînnoirea Bisericii Zeciuială” și „Minunea Sfântului Clement despre adolescență” 1.3. Textul care precede „Cuvântul” din manuscrisul M.O. Obolensky și „Miracolul adolescenței” 1.4. Proto-„Cuvântul” a însoțit traducerea în limba rusă veche a „Chinului” și Efremov despre, și „Povestea unui miracol” 1.5. Rezultatele cercetării textuale 2. „Un cuvânt pentru reînnoirea Bisericii zecimii”: context istoric 2.1. Revizuirea și critica opiniilor existente. 2.2. Declinul venerației Sfântului Clement în Rus' din a doua jumătate a secolului al XI-lea? 2.3. Politica bisericească a prințului de la Kiev Izyaslav Mstislavich și instalarea lui Kliment Smolyatich ca metropolă sunt motivele istorice ale creării Laicului. 2.4. Episcopul din Novgorod Nifont este autorul probabil al „Minunei tineretului” ca alternativă la „Cuvântul” textului liturgic 2.5. Kiev-Pecersk starețul Teodosie Grecul - autorul Laicului? 2.6. Reconstituirea conținutului proto-„Cuvântului” duce la datarea acestuia din timpul lui Iaroslav cel Înțelept. 2.7. Rezultatele cercetării istorice 3. Apocrife despre descoperirea moaștelor Sfântului Clement în gura lui Iaroslav cel Înțelept 3.1. 3.2. Arheografia notei indică autenticitatea acesteia 3.3. Originea Kherson a legendei despre transferul moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius 3.4. Insula Sf. Clement și datarea legendei Papei Iulia Concluzie Anexa 1. „Cuvânt despre reînnoirea Bisericii Zeciilor” (original rus vechi și traducere în rusă) Anexa 2. Lauda Sf. To Clement din „Miracolul tineretului” (original rus vechi și traducere în rusă) Anexa 3. Notă din legendele Sf. Chalon despre transferul lui Roger. de Papa Iulius (original latin) Bibliografie Sf. Clement al Romei și Rusiei este o temă care a fost studiată inegal, și în unele locuri pur și simplu prost, în ciuda prezenței unui număr de publicații și studii, inclusiv cele mai recente, consacrate diferitelor sale aspecte (Muryanov 1991. P. 69–143; 2003. P. 309–3318; Karpov. 2007. P. 3–110; Clem Nord 2005 и др. Cel mai adesea, Rus' este menționat când se discută despre soarta moaștelor Sfântului Clement, găsite la 30 ianuarie 861 în Hersonul Crimeea (o formă a numelui care până atunci îl înlocuise pe cel mai vechi - Chersonesos) de către Constantin Filosoful, viitorul Sfânt Chiril și unul dintre primii profesori slavi. Unii dintre ei, după ce au parcurs o cale neclară, au fost eliberați de sfinții înșiși. Constantin - Chiril și Metodie la Roma, iar o parte a rămas în Herson, de unde a fost transferat (probabil și parțial) la Kiev în 989/90, apoi plasat în Biserica Zeciuială nou construită de Prințul Vladimir Svyatoslavich (978-1015) - sfântul Egal cu Apostolii Rusi Botez. Astfel, conversația este închisă în cadrul unei probleme deși extinse, dar totuși specifice lui Chiril și Metodie, în cadrul căreia s-a conturat ferm un bloc tematic special Sfântul Clement. Nu numai traduceri în limba rusă veche din secolele XI-XII. monumente ale cercului Sf. Clement, dar chiar lucrări originale dedicate Sf. Clement și a apărut în Rus', sunt considerate, cu anumite rezerve, ca un fel de evadare târzie din trunchiul Chiril și Metodiu (Begunov 1974. pp. 26–46, în special 44–46). Credința naturală în exterior că „cultul Sfântului Clement în Rus, ca și în alte țări slave, se datorează legăturii sale cu tradiția Chiril și Metodie” (Uspensky 1998. P. 269), ca și când „cinstirea Sfântului Clement ar reprezenta, fără îndoială, una dintre cele mai strălucitoare manifestări ale lui Chiril și Metodie, influența lui Rus. 8), ca și cum „atât în Rus’, cât și în Slavia Ortodoxa în ansamblu, figura Sfântului Clement, Papa al Romei, a fost strâns asociată cu activitățile fraților Salonic” (Litvina, Uspensky 2010. P. 29), etc. – foarte vechi (vezi, de exemplu: Mochulsky 1887) și ferm stabilit. De fapt, nici nu a avut nevoie să fie afirmat, pare atât de evident, în ciuda îndoielilor care au fost exprimate ocazional (Franco 1905, p. 279; Ukhanova 2000, p. 13). Totuși, dacă te uiți mai atent chiar și la fapte și texte destul de cunoscute legate de cinstirea Sfântului Clement al Romei în Rus', iluzia dovezilor se va risipi rapid. Da, din punct de vedere genetic, toate, desigur, într-un fel sau altul au fost o consecință a lucrărilor din Herson ale Sfântului Chiril, dar în tradiția antică rusă această mediere nu a fost recunoscută, rămânând pur și simplu necunoscută (au existat motive pentru aceasta, care vor fi discutate mai târziu); venerarea Sfântului Clement aici și-a avut vârfurile și văile sale, explicate de circumstanțele istoriei antice ruse în sine, indiferent de orice dependență de cultul sfântului roman în zona geografică a misiunii Chiril și Metodie - Moravia, Pannonia, Republica Cehă și parțial Bulgaria. Da, unele elemente ale complexului Sf. Clement din Rus' au fost de origine Chiril și Metodie (de exemplu, amintirea descoperirii moaștelor din 30 ianuarie), dar este semnificativ faptul că s-au dovedit a fi cele mai precare, supuse dispariției, deoarece nu erau înrădăcinate chiar în vechiul sol rusesc. Această lucrare nu se pretinde a fi un studiu exhaustiv, cuprinzător, asupra istoriei venerării Sfântului Clement al Romei în Rusia antică. Nu numai că această venerație are aspecte (de exemplu, iconografice) care sunt dincolo de competența noastră. Cercetarea noastră a început cu experiența studiului textual al unuia dintre cele mai obscure monumente antice rusești dedicate Sfântului Clement - așa-numitele „Cuvinte despre reînnoirea Bisericii zecimii”. Acest studiu a condus, în mod neașteptat, la reconstituirea unui text similar (proto-„Lay”) mai vechi, dar și în limba rusă veche, precum și la posibilitatea de a data traduceri în rusă veche din „Martiriul Sfântului Clement” și „Povestea miracolului sfințitului mucenic Clement despre tinerețe”; în plus, prezența unei alte lucrări din Rusia veche dedicată miracolului unui copil înecat, „Miracolul adolescenței”, derivat în egală măsură din proto-„Cuvânt”. Drept urmare, istoria apariției „Cuvântului” s-a dovedit a fi în mai multe etape, făcând posibilă conectarea acestor etape cu anumite evenimente din istoria bisericească și politică a Rusiei. Astfel, în ciuda volumului extins, studiul păstrează încă natura limitată a studiului sursă și a comentariului istoric asupra „Cuvântului despre înnoirea Bisericii zecimii” și a textelor conexe. Întrucât proto-„Cuvântul”, veriga cheie în reconstrucția noastră, datează din vremea lui Iaroslav cel Înțelept, ni s-a părut oportun să încheiem lucrarea cu o analiză de studiu sursă a unui alt monument al Sf. Clement, complet misterios și, prin urmare, practic nefolosit în știință - legenda despre transferul moaștelor Sf. Clement de către Papa Iuliu I (mai bine cunoscut sub numele de „Glost”). reflectă direct ideea poporului ruși din epoca lui Yaroslav despre istoria altarului care se odihnea în Biserica Zeciuială și, în plus, pune în lumină motivul probabil al faptului uimitor menționat mai sus că în Rusia nu știau nimic despre descoperirea moaștelor Sfântului Clement de către Sfântul Chiril. 1. „Un cuvânt despre reînnoirea Bisericii zecimii”: critică textuală Înainte de a trece direct la textul „Cuvinte pentru reînnoirea Bisericii Zeciilor”, care ne introduce în medias res al cultului de la Kiev al Sfântului Clement din epoca pre-mongolă, concentrat în jurul Bisericii Preasfântei. Maica Domnului a zecimii, este necesar să spunem câteva cuvinte despre cum și de ce au venit moaștele sfântului la Kiev. 1.1. Moaștele Sfântului Clement al Romei în Biserica Zeciuială 1.1.1 Lipsa știrilor cronice despre moaștele de la Kiev ale Sfântului Clement. Subliniind legenda despre botezul prințului de la Kiev Vladimir la Herson (în rusă veche - Korsun) și căsătoria sa cu sora împăraților bizantini-co-conducători Vasily al II-lea (976–1025) și Constantin al VIII-lea (976–1028), cea mai veche cronică rusă, „Povestea prințului Kydiv: Anii trecuti” de aceea, voi sărbătoresc pe prințesa moștenitoare... și pe preoții din Korsun cu moaștele Sfântului Clement și Teba, ucenicul lui, și voi aduce vasele bisericii și icoanele pentru o binecuvântare pentru mine... După ce am luat, m-am dus, două biserici de aramă și 4 cai de aramă, care chiar și acum stau în spatele Sfintei Mame, ca să nu știu ce mărturii mă gândesc grecul avea să-i dea din nou pe prințesa moștenitoare pentru căsătorie și el însuși avea să vină la Kiev” (PSRL 1. Stb. 116; 2. Stb. 101) 2 . Un text similar îl găsim în „Prima cronică din Novgorod” a ediției mai tinere (NPL. P. 155), care, după cum se crede în mod obișnuit, independent de „Povestea anilor trecuti” reflecta codul cronicii Kiev-Pechersk care l-a precedat (așa-numitul „Cod inițial”, creat în anii 1090) 3 Această mențiune, scăpată în treacăt, este tot ce se poate culege despre moaștele Sf. care s-a odihnit la Kiev. Clement al Romei dintr-o cronică întocmit nu departe, dar chiar acolo, în Mănăstirea Pechersk din Kiev, la cumpăna dintre secolele XI-XII, și despre ele se vorbește dezinvolt, la egalitate cu alte sacra furta ale Sfântului Vladimir: icoane, ustensile bisericești și chiar sculpturi din aramă care nu sunt în niciun caz destinate scopurilor bisericești. Mai mult decât atât, spre deosebire de exoticele „biserici și cai de aramă”, despre care cronicarul consideră că este necesar să se certe cu contemporanii săi ignoranți și, prin urmare, raportează locația lor la Kiev (în spatele Bisericii Preasfintei Maicii Domnului a Zeciuielilor), nu se spune niciun cuvânt despre poziția sfintelor moaște de acolo de Vladimir. Și chiar și în următorul mesaj puțin mai departe despre construcția Bisericii Zeciuială (sub 991), unde este din nou enumerat ceea ce s-a câștigat în Korsun: „... și preoții din Korsun au poruncit (Vladimir - A.N.) să slujească în ea; și de acolo tot ce a luat de la Korsun: icoane și vase și cruci” (PS1222;121.21 Stb. 1 Ob) 4, - despre moaștele Sfântului Clement tăce. Între timp, ei au fost totuși transferați la Biserica Zeciuielilor, deși aflăm despre asta nu din Povestea anilor trecuti, ci datorită mărturiilor străine și, subliniem, un secol mai vechi. 1.1.2. Mărturia lui Thietmar din Merseburg. La Adormirea anului 1018, în timpul luptei pentru Kiev dintre Svyatopolk și Yaroslav, fiii lui Vladimir care au murit în 1015, capitala Rusiei a fost luată de trupele prințului polonez Boleslav I Viteazul (992–1025), socrul și aliatul Svyatopolk. A fost ajutor sași în armata lui Boleslav. Datorită poveștilor unuia dintre războinicii sași, informații detaliate despre campania de la Kiev și Kievul însuși la acea vreme au ajuns în „Cronica” din Merseburg (în extrema sud-est a Saxiei) episcopul Thietmar și au fost fierbinți pe urme, deoarece în decembrie 1018 cronicarul nu mai era în viață. Și iată ceea ce, printre altele, citim de la Thietmar cu privire la moartea prințului Kievului Vladimir: „El a condus multă vreme pe numitul regat 5, a murit foarte bătrân și a fost înmormântat în marele oraș Kiev în biserica martirului lui Hristos Papa Clement lângă soția sa amintită 6; Sarcofagii lor stau în mijlocul bisericii. Puterea Lui este împărțită între el însuși de către fiii săi, iar cuvântul lui Hristos este confirmat în toate, căci mă tem că nu va urma ceea ce a fost prezis prin buze rele – până la urmă, se spune: orice împărăție împărțită împotriva ei înșiși va fi pustiită 7 și așa mai departe. Întreaga lume creștină să se roage ca Domnul să-și întoarcă judecata din țara aceea” (Thietm. VII, 34. R. 488–491; Nazarenko 1993. P. 136, 141–142 8) 9. Această poveste este prețioasă pentru istoric și, într-adevăr, pentru cititorul rus, în multe privințe - la urma urmei, spre deosebire de Catedrala Sf. Sofia din Kiev, în care sanctuarul lui Yaroslav Vladimirovici cel Înțelept a supraviețuit până în ziua de azi 10, atât înmormântarea lui Vladimir, cât și sfintele moaște ale Botezatorului Rusiei, cât și distrugerea zecimii au fost pierdute în timpul secolului al 3-lea. de Kiev de către mongoli 11 . În legătură cu tema cercetării noastre, ceea ce atrage atenția în primul rând este numele bisericii în care se aflau sanctuarele lui Vladimir și a soției sale bizantine Principesa Anna, care a murit înaintea soțului ei, în 1011/2 (PSRL 1. Stb. 129; 2. Stb. 114) - „Elementul Bisericii Hristos și Mucenicii”. După cum știți, Vladimir a fost îngropat „în Sfânta Născătoare de Dumnezeu, pe care el însuși a creat-o” (PSRL 1. Stb. 130; 2. Stb. 115), adică în Biserica Zeciuielilor. Prin urmare, informatorul saxon al lui Thietmar, care tocmai vizitase personal Kievul și văzu sarcofagele lui Vladimir și Annei stând „în mijlocul bisericii”, din anumite motive a numit astfel Biserica Zeciuială. De ce? Răspunsul este evident, deși nu complet clar. 1.1.3. Biserica Zeciuielilor - Biserica Sf. Clement. Vestea lui Thietmar a fost observată de istoricii ruși cu mult timp în urmă. Chiar și N.M. Karamzin (1842. Note la vol. 1. Stb. 136. Nota 488) a determinat presupunerea că Biserica Zeciuială ar putea avea o capelă în cinstea Sfântului Clement, unde se aflau moaștele papei martir; apoi această idee s-a repetat de mai multe ori (vezi, de exemplu: Golubinsky 1/1. P. 186; Karpov 1992. P. 90; și multe altele). Starea rămășițelor fundațiilor Bisericii Zeciuială și posibilitatea studiului lor arheologic nu ne permite să răspundem definitiv la întrebarea dacă au existat capele în interiorul galeriei exterioare a bisericii, așa cum se aflau, să zicem, în Catedrala Sf. Sofia din Novgorod. Cu toate acestea, indiferent de acest lucru, nu pare foarte probabil ca cancerul cu trupul Sf. Vladimir, deoarece nu a fost așezat sub acoperire, ci „la vedere în mijlocul bisericii”, a fost instalat nu în biserica principal, ci în capelă, care, în plus, dacă ar exista, nu ar putea fi mare - aproximativ 6x5 m, judecând după dimensiunea fundațiilor, pentru mai multe detalii 3.3. Dacă da, atunci se poate crede doar că fie Thietmar (sau, mai degrabă, informatorul său) a numit în mod eronat biserica principală după capela ei, fie prezența moaștelor veneratului sfânt a devenit motivul pentru numele colocvial, de zi cu zi, al bisericii în gurile Kievenilor - așa cum moscoviții mult mai târziu au început să numească Catedrala de Intercesiune a Sf. Vasile. Fecioara Maria datorită înmormântării moaștelor sfântului nebun 12, care era venerat de oameni. În ambele cazuri, este clar că datele lui Thietmar din Merseburg indică o venerare vie a Sfântului Clement și a sfintelor sale moaște la Kiev deja la începutul secolului al XI-lea. Având în vedere această concluzie, reținerea cronicii de la Pechersk din secolele XI-XII. arată și mai ciudat, aproape demonstrativ. Nedumerirea va crește dacă luăm în considerare panegiricul străvechi rusesc al Sfântului Clement ca protector al pământului rusesc, datând (cum vom încerca să arătăm) parțial la mijlocul secolului al XI-lea și parțial la mijlocul secolului al XII-lea. 1.2 „Cuvânt despre reînnoirea Bisericii Zeciuială” și „Minunea Sfântului Clement despre adolescență” 1.2.1 Informații generale. Monumentul, căruia în știință i s-a dat numele „O predică despre reînnoirea Bisericii zecimii”, a fost publicat pentru prima dată în 1850 de M. A. Obolensky (1850, pp. 144–147) pe baza unei copii din secolul al XVI-lea. (conform omului de știință) din propria bibliotecă, a cărei locație nu este în prezent necunoscută. Ulterior, nu au fost descoperite manuscrise noi, așa că publicarea lui M. A. Obolensky rămâne singura sursă de informații despre acest exemplu demn de proză oratorică rusă antică. Poate de aceea istoricii literari nu și-au îngăduit atenția în „Cuvântul”, care, de regulă, a rămas și rămâne în afara colecțiilor și antologiilor literaturii antice ruse, chiar și cele mai extinse, de exemplu, „Biblioteca de literatură a Rusiei antice”, publicată de Departamentul de literatură rusă veche al Institutului de literatură rusă al Academiei de Științe. „Cuvântul” este mic, așa că în scopul cercetării noastre și într-o anumită măsură ca rezultat al acestuia, reproducem întregul monument în Anexa 1, furnizând textului conjecturi și aparatul textual necesar. Cuvintele inițiale din publicația lui M. A. Obolensky „Acesta și acest soare de biserică...” dezvăluie fără îndoială că „Cuvântul” reprezintă sfârșitul unei lucrări mai ample, care a fost deja remarcată de descoperitorul însuși (Obolensky 1850. pp. 143–144), care, prin urmare, a omis o parte din text în timpul publicării, deoarece se știa de la patru oameni la publicarea lui, unde se știa de la patru oameni până la noiembrie. 25 sub titlul „Chinul Sfântului Clement” (vezi, de exemplu: VMC, 23–25 noiembrie. Stb. 3317–3327) 13. Nu cu mult timp în urmă, A.P. Karpov a publicat o copie scrisă de mână a textului integral al monumentului, al cărui sfârșit era „Lay”, pe care a descoperit-o în colecția de lucrări personale a M.A. 395); Această copie, după cum se poate fi aproape sigur, a servit drept bază pentru publicarea Laicului, deoarece arhivei îi lipsește exact acea parte care corespunde Laicului și, după toate probabilitățile, a fost trimisă editorilor Kievlyanin (Karpov 1992, p. 89). După aceasta, a devenit clar că „Cuvântul” din manuscrisul lui M. A. Obolensky a fost combinat cu a doua traducere slavă (rusă veche) a „Chinul Sf. Clement” (începând cu: „Biserica romană Predzhai și al patrulea sfinți Clement...”) (Lavrov 1911. pp. 19–24, 121–125; Karpov 2007. pp. 29–30). S-a remarcat de multă vreme că prima jumătate a „Cuvântului” - până la Cl 44 („...pregătit prin virtuți”) (referințele la „Cuvânt”, prescurtat ca Cl, sunt date cu numerele de linie din Anexa 1) - coincide mai mult sau mai puțin cu sfârșitul unui alt monument slav al cercului Sf. Clementine - „C. Clement a primit patria de la Roma la Herson..."). Se povestește despre mântuirea miraculoasă prin rugăciunile copilului Sfântului Clement, pe care părinții săi l-au uitat la lăcașul mucenicului, care a fost inundat de mare, și a fost găsit nevătămat un an mai târziu, la următoarea retragere a apelor. Până de curând, „Miracolul” era disponibil în ediții bazate pe două manuscrise: RNL, Q.1.999 (a doua jumătate a secolului al XV-lea) de A. I. Sobolevsky (1901. P. 1–8) și RSL, Tr. Nr. 39 (secolul XIV sau ceva mai târziu: Karpov 2007. P. 56. Nota 157) de P. A. Lavrov (1911. P. 36–46), deși se știa despre existența unui număr de liste din secolele XVI–XVII. (Sobolevsky 1906. p. 390–391); Acum monumentul a fost publicat luând în considerare 14 liste bazate pe Troitsky, care, alături de NLR, Q.1.999, rămâne încă cea mai veche identificată (Karpov 2007. pp. 69–70, 91–103). Acest „Minune”, ca o altă traducere slavă - „Lay of the Miracle of the Hieromartyr Clement, Pope of Rome” (Lavrov 1911. P. 31–35; conform manuscrisului Bibliotecii Naționale Ruse, F.I.653; început: „Diven B(o)g în zilele sale sfinte...”), este atribuită tradiției sale de mână de către Kkritten. Episcopul Efraim 14. Această atribuire a fost pusă la îndoială, referindu-se la episcopul Herson din secolul al IV-lea. Sf. Efrem, întrucât monumentul a fost realizat într-o perioadă ulterioară, deși o încercare de datare anume din a doua jumătate a secolului al IX-lea (Begunov 1974. P. 31. Nota 21) este rodul unei neînțelegeri 15. Singurul terminus indiscutabil post quem este data morții Sfântului Nectarie din Constantinopolul (Spectacolul Miracolului „T97) din dependența textuală”397. cu privire la omilia Nectarie pentru sărbătoarea Sfintei Teodora (BHG Nr. 1768; Risch 2008. S. XXII–XXIII). În același timp (cum crede F.K.) Rish, autorul actualului studiu final privind critica textuală a monumentelor cercului Sfântului Clement) nu există temeiuri reale pentru a considera titlul cu numele Ephraim pseudopigrafic, la fel cum nu există niciun motiv să nu admitem că tradiția literară Herson ar fi putut cunoaște mai mulți scriitori cu numele Ephraim. Pe baza considerațiilor textuale, putem concluziona că autorul „Miracolul” a scris cu siguranță mai devreme de secolul al X-lea. (Risch 2008. S. CV, CXVII). Cea mai recentă lucrare cunoscută nouă pe această temă datează activitățile sale într-o gamă largă din a doua jumătate a secolului al V-lea până în secolul al VIII-lea. (Vinogradov, Kashtanov 2013. pp. 93–97). În orice caz, originea Kherson a lucrării lui Efraim este clară din însuși conținutul ei; Astfel, dorind să sublinieze caracterul binecunoscut al miracolului cu retragerea mării din mormântul Sfântului Clement, autorul se exprimă astfel: „Toți dintre noi (de aici în continuare fontul îndrăzneț este al nostru de pretutindeni. - A.N.), locuitori evlavioși ai satelor și cetățeni ai Hersonului, cetățenii Hersonului, care au auzit. a privi miracolul” 16. Întrucât problema principală pentru noi este datarea, circumstanțele creării și conținutul „Cuvântului pentru reînnoirea Bisericii Zeciuielilor”, este necesar, dacă este posibil, să clarificăm relația dintre „Cuvânt” și partea finală a „Minunea tineretului” 17. Cercetătorii au pus această întrebare înainte, dar au răspuns diferit. Primul editor al „Minunei”, A. I. Sobolevsky, a exprimat opinia că „Lay” mai extins este o amplificare a finalului scurt al „Minunei” (Sobolevsky 1901, pp. 1–2). Acest punct de vedere a fost împărtășit și concretizat de M. S. Grushevsky (1902. P. 1–4; 1905. P. 1–3), sugerând că „Miracolul” este un monument timpuriu, al treilea sfert al secolului al XI-lea, în timp ce „Cuvântul” bazat pe el nu ar fi putut fi creat înainte de mijlocul secolului al XII-lea, probabil în legătură cu activitățile de construcție a prințului Rusiei, în legătură cu acțiunile de construcție a secolului al XII-lea. Rostislavich la sfârșitul secolelor XII-XIII. M. S. Grushevsky nu a fost convins de argumentele textuale ale lui I. Ya. Franko (1905, pp. 274–277), care era încrezător în primatul „Cuvântului”, considerând că partea corespunzătoare a „Minunei” este abrevierea sa, nu la fel de reușită peste tot, dar I. Ya. Poziția lui Franko a fost susținută în general de N. K. Nikolsky (1917, pp. 123–134). O încercare de a o susține cu noi argumente a fost făcută de Yu. K. Begunov (1974, p. 37–39), în timp ce A. Yu. Karpov (1992, pp. 91–93), fără a analiza argumentele textuale ale lui I. Ya. Franko și Yu. K. Begunov, a preferat la început, din motive generale, să susțină ipoteza lui M. S. Grushevsky, abandonând-o apoi. Să încercăm să evaluăm argumentele părților, adăugând la ele o serie de considerente proprii. Anexa 2 ne va ajuta în acest sens, care prezintă acea parte a „Miracolului Tineretului” care este paralelă cu „Cuvântul”. 1.2.2. Lauda finală către Sfântul Clement în „Miracolul” – o prescurtare a „Cuvântului”? Eu. Da. Franko a atras atenția asupra următoarelor puncte, în care a văzut semne ale primatului „Cuvântului”. 1) Abrevierile făcute de compilatorul „Miracolului” sunt, în opinia cercetătorului, de natură mecanică și denaturează textul. „Ole dragoste pentru omenire, nenumărat abis al bunătății” (Ch 6–7) s-a transformat în „Ole h(e)l(love) dragoste și nespusă bunătate” (Ch 5–6). Prejudiciul ar consta în faptul că interjecția „ole” în combinație cu generativul nu a servit decât la exprimarea unei experiențe negative, corespunzătoare „vai” modern. Se pare că există o tendință către o astfel de utilizare a cuvântului (SDRYA 7. P. 119, s. V. OLE; exemplele de aici nu sunt diferențiate prin utilizarea cazului), dar există și cazuri opuse 18. Astfel, această considerație nu dovedește nimic (cum a atras deja atenția M. S. Grushevsky). 2) În plus, prescurtarea „plin de belșug” (Ch 32–33) în loc de „credința glorioasă crește mai ales când ești plin de abundență” (Ch 39–41) face textul lipsit de sens, deoarece duce la un conflict direct cu „oștile se întorc fără succes”, așa că se dovedește că „oștile” se îmbogățesc ca urmare a eșecului lor. Desigur, nu există o prostie completă, deoarece „umplerea abundenței” atât în ​​„Cuvânt”, cât și în „Minune” poate fi atribuită următorului „noi suntem binecuvântați”, dar suntem totuși de acord că lectura „Minunei” de aici este mai puțin reușită și, se pare, secundară. 3) „Minunea” se caracterizează prin înlocuirea cuvintelor rare sau antice prezente în „Cuvânt” cu unele obișnuite. Deci, în locul „adevărat... sclav” (Cl 7) se citește complet inexpresiv „sclavul său” (Ch 6–7), în locul vechiului „jertf” (Cl 12) - „jertfa” obișnuită (Ch 12), în locul rarului „nefavorabil” (Ch 15) – „nefavorabil”. Cu toate acestea, dintre aceste trei exemple, doar primul are o oarecare forță. „Nefavorabil” este doar o lectură greșită a listei de A.I. Sobolevsky și alții, în timp ce în lista lui P.A. Lavrov și alții există „nefavorabil” corect (Partea 15) (Lavrov 1911. P. 45, stb. stânga; Karpov 2007. P. 102 și nota 776). Lectura „sacrificiului” pare extrem de dubioasă; alt sacrificiu rusesc (rețineți că este absent în dicționare) ar putea avea un singur sens - deminutivum a sacrifica. Acesta din urmă nu poate fi exclus, dar este mult mai probabil, având în vedere unicitatea listei, ca conjectura „victim[enicia” să pară să se sugereze; acesta din urmă a fost în manuscrise până în secolul al XIV-lea. inclusiv complet obișnuită, în timp ce victima este, dimpotrivă, foarte rară (SDRYA 3. P. 274–275, s. v. SACRIFICARE, ALTRIA, unde prima se numără doar de două ori, iar a doua - de 74 (!) ori). Lectura „real” nu pare a necesita presupuneri, deși această mențiune ar fi hapax legomenon. Dar chiar dacă nu presupunem aici „adevărat” sau ceva asemănător, este totuși greu de înțeles ce a împiedicat un vorbitor atât de extraordinar precum autorul Laicului să introducă un cuvânt rar în textul editat. 4) Textul „Miracolului” de la începutul său este scurtat în comparație cu începutul monumentului, al cărui sfârșit a fost publicat de M. A. Obolensky. În prezentarea acestei considerații, I. Ya. Franko s-a bazat doar pe instrucțiunile generale despre compoziția descoperirii lui M. A. Obolensky, care erau conținute în articolul descoperitorului. După A.Yu. Karpov a publicat întregul text, putem spune cu fermitate că relația textuală dintre începutul „Miracolului” și „Chinul Sfântului Clement” conform listei lui M. A. Obolensky este mai complicată decât simpla abreviere a primului la ultimul. Vom vorbi despre asta mai detaliat mai târziu. 5) Finalul independent al „Miracolului” (părțile 37–45, din cuvintele „Această nenorocire...”) i se pare lui I. Ya. Franko să fie formule, firesc sub condeiul unui abreviator grăbit; și dimpotrivă, a doua parte, mai mare, a „Cuvântului” (Sk 45–101, din cuvintele „Dar cum ai păstrat...”), care nu găsește o corespondență în „Minune”, este atât de bogată din punct de vedere retoric și în conținut, încât ar fi greu de crezut că autorul ei ar fi putut-o atașa la opera altcuiva. (Yu. K. Begunov califică, de asemenea, sfârșitul din „Miracolul” ca rezultat al unei reduceri drastice din „The Lay”, fără, totuși, să-și fundamenteze opinia în vreun fel.) Nu putem fi de acord cu această concluzie. Autorul cărții „The Lay” ar fi putut avea propriile sale motive speciale pentru a folosi un text gata făcut (și vor fi discutate mai jos); în plus - să repetăm ​​obiecția lui M. S. Grushevsky - de la un scurtator care se grăbește să-și finalizeze opera, ar trebui doar să ne așteptăm ca el să folosească pur și simplu finalul frumos gata făcut al Layului și să nu înceapă să-și compună propriul, deși unul stereotip (care, apropo, nu este, în opinia noastră, deloc). La argumentele enumerate, I. Ya. Franko a adăugat un număr de noi, Yu. K. Begunov. 6) Lectura „Minunea” (30) „din băutură: [a]în mod constant cu tronul” se dezvăluie ca o prescurtare evidentă a lungi tirade a „Cuvintelor” (31–38, din cuvintele „bând să accepte...”): „din băutură” se transformă în „băutură” în „exclamația” în ordinul de exclamare. cotron!”, omiţând menţionarea bisericilor Zeciuială. Această observație este cu siguranță justă (deși incompletă, încă nu există un răspuns la întrebarea de ce a fost necesar să se reducă informațiile despre locul unde au odihnit moaștele Sfântului Clement). 7) Absența în „Minunea” a unei indicații a autorului, care „a scris mult și puțin” (Cl 90), vorbește și ea, potrivit lui Yu. K. Begunov, în favoarea caracterului prescurtat al textului „Miracolul”. Așa este? De ce nu a putut fi adăugată recunoașterea autorului de către autorul lungii părți a doua a Laic? Cercetătorul este sigur că scriitorul, care avea sarcina de a „distribui un text scurt”, s-ar fi exprimat altfel, „referindu-se cu siguranță la concizia... narațiunii anterioare”. Nu este clar pe ce se bazează o astfel de încredere - în orice caz, nu poate fi acceptată ca argument, mai ales că remarca „s-a scris mult în puțin” face să presupunem că ipoteticul relucător al „Miracolului” a avut și alte surse în afară de aceasta din urmă și ar fi ciudat să ne așteptăm să facă referiri la calitatea lor. 8) Primatul „Cuvântului”, crede Yu. K. Begunov, se evidențiază prin marea sa legătură textuală cu sursa grecească – opera lui Efraim. Astfel, fraza cu care începe pasajul „Minunea” din Anexa 2 este o continuare a asemănării Sfântului Clement cu soarele, care nu stă „într-un loc”, ci trece „de la răsărit la amiază și la vest”. Această imagine a soarelui în „Cuvânt” este preluată (Sc. 1: „Așa este soarele acesta bisericesc, sfântul lui...”), în timp ce în „Minunea” se citește simplu: „Așa și acesta este sfântul lui...” (Partea 1). Mai mult, următoarele pasaje din „Cuvântul” se presupune că se referă și la locurile corespunzătoare din scrierile lui Efraim: „... așa cum ai salvat de la fiarele fără soare atacurile tinerilor în mare” (Sl 45–46); pomenirea lui Hristos, care „cu laudă” a primit cei doi acari ai „văduvei sărace” (Sl 79–80); și, în sfârșit, imaginea „părinților iubitori de copii” care nu sunt stânjeniți de copiii lor, „prunc cu rațiune” (Sl 86–87). Admitem că toate cele patru argumente sunt derutante. Yu. K. Begunov nu furnizează referințe la textul grecesc și, prin urmare, este greu de înțeles exact ce locuri din acesta consideră că sunt paralele cu Laic. Când ne întoarcem la lucrarea lui Efraim, aceste asemănări nu se găsesc deloc. Autorul grec remarcă, într-adevăr, în mod repetat, miraculoasa nevătămare a tinereții „nu numai din cauza presiunii apelor, ci și din cauza daunelor provocate de animale” 19, dar nu există analogii acolo cu expresia „animale fără soare”, este prezentă numai în traducerea slavă și, desigur, atât în lista lui M. A. Obolensky, cât și în „The Sun of the Youth”: The Sunless Animals... atac” (Karpov 1992. P. 108; Lavrov 1911. P. 42, drepturi, stb.; Karpov 2007. P. 99, 107) 20. Astfel, repetarea literală a acestei formule în „Cuvântul” însuși nu poate în niciun fel să indice primatul acesteia, indicând, mai degrabă, că „sau adaosul corespunzătoare” s-a bazat pe o parte contrară a „W” traducerea în limba rusă veche a „Miracolului”. În ceea ce privește comparația „curentului” Sf. Clement pentru „curgerea” soarelui, apoi în originalul grecesc nu există deloc; traducătorul lasă textul grecesc (încetând astfel să mai fie traducător) deja câteva rânduri mai sus, cu cuvintele „cine va face cu el pe Domnul cel mai milostiv” (Karpov 2007, p. 100). De asemenea, în textul grecesc nu există aluzii la povestea Evangheliei a lui Hristos, care a remarcat contribuția modestă a unei văduve sărace și la tații care își iubesc copiii în ciuda nebuniei lor. Există o referire (într-un context complet diferit) la povestea biblică despre văduva lui Sarepta, care nu a cruțat ultimul pumn de făină pentru profetul Ilie (1 Regi 17, 8–12; Nevostruev 1875, pp. 147–148; Lavrov 1911, pp. 308, Risch, pp. 185.1–3), dar aceasta, desigur, este o poveste complet diferită. Așadar, rezumând argumentația susținătorilor ideii că „Minunea” a devenit o abreviere a „Cuvântului”, trebuie să recunoaștem că, în cea mai mare parte, este insuportabilă. Doar exemplele al 2-lea și al 6-lea sunt convingătoare, deși, în general vorbind, acest lucru este suficient pentru ca primatul lecturilor „Cuvântului” în comparație cu „Minunea”, cel puțin în aceste cazuri, să fie luat în considerare atunci când se răspunde la întrebarea despre relația textuală generală dintre aceste două monumente. 1.2.3. „The Word” – o reelaborare extinsă a finalului din „Miracle”? Să ne întoarcem acum la considerentele din care pleacă susținătorii naturii secundare a „Cuvântului” în raport cu „Minunea”. Așa sunt formulate în lucrarea lui A. Yu. Karpov. 1) În „Minunea” „urme ale celei mai profunde antichități sunt clar perceptibile..., deja oarecum estompate” în „Cuvânt”. Care dintre ele? În primul rând, aceasta este „posibilitatea continuității... Roma-Kherson-Kiev”; în al doilea rând, prospețimea amintirilor de la botezul lui Rus'. Indiferent de semnificația pe care cercetătorul a dat-o formulei excesiv de obligatorii despre „continuitatea” dintre Roma și Kiev prin Herson, este imposibil să se demonstreze diferențe atât de subtile între „Minune” și „Cuvânt” pe materialul textual propriu-zis. Traseul Sfântul Clement, iar apoi moaștele sale „de la Roma la Herson, de la Herson în țara noastră rusă” este subliniat atât în ​​„Minune” (Ch 2–3), cât și în „Cuvânt” (Ch 3–4) într-o măsură absolut egală și în absolut aceleași cuvinte. A.Yu. Karpov ilustrează vivacitatea specifică a experienței botezului Rus’ cu cuvintele „Minunea” „unde jertfa demonului besha, că s(t)tsa și S(y)na și S(vya)t(a)go D(u)kha” (Cap. 11-13), dar exact același lucru se citește în „Cuvântul” (11-13). 2) A. Yu. Karpov consideră că este „absolut incredibil” faptul că autorul cărții „Miracolul”, un cleric al Bisericii Zeciilor, și-ar reduce lauda pentru biserica său și ar vorbi despre prezența lui asupra altora (Sl 33–36, 69–72). În acest sens, merită amintit opinia lui N.K. Nikolsky (1917, p. 129), în ochii căruia tocmai stilul de deactualizare consecvent caracteristic „Miracolului” îl trădează pe autorul de mai târziu, care a netezit „trăsăturile modernității” „în raport cu scopul general al bisericii” al operei sale. „Scopul bisericesc lat” al „Minunei” face ca reducerea laudei sale a Bisericii Zeciuială și a clerului său să nu fie atât de incredibilă și pune sub semnul întrebării atribuirea deja arbitrară a „Minunei” cuiva din clerul Bisericii Preasfântei. Maica Domnului a Zeciuielilor. 3) De asemenea, este puțin probabil, potrivit lui A.Yu. Karpov, că editorul ar putea omite laudele aduse prințului Vladimir, care a transferat moaștele Sfântului Clement la Kiev (Sk. 52–57). Nu credem deloc așa. Chiar dacă editorul-compilator al „Miracolului” ar fi înțeles cine se ascunde exact sub definiția complicată a „acest nobil, binecuvântat strămoș”, dar, dacă ar fi avut o dorință obscure de a lăsa o mențiune despre Vladimir în contrast cu mențiunea „acest nobil”, adică prințul - renovatorul Bisericii Zeciuiala, ar fi trebuit să reconstruiască radical întregul text. La urma urmei, eliminând rugăciunea pentru „prințul nostru iubitor de Hristos și credincios”, el a eliminat tocmai motivul de a-l aminti pe fondatorul Bisericii Zeciuială. Cu toate acestea, mai târziu A.Yu. Karpov (2007, pp. 78–83) a abandonat pe bună dreptate acest argument, trecând în tabăra susținătorilor primatului „Cuvântului”. 1.2.4. „Cuvântul” și lauda Sfântului Clement din „Minunea” se întorc la o sursă comună - proto-„Cuvântul”. Deci, nu au fost prezentate argumente incontestabile în favoarea naturii secundare a „Cuvântului” în raport cu „Minunea”. În acest caz, dacă există câteva lecturi mai corecte în „Cuvânt”, trebuie să admitem două posibilități: „Minunea” a devenit o abreviere fie a „Cuvântului” în sine, fie a unui al treilea monument (relativ vorbind, proto-„Cuvântul”), la care se ridică și „Cuvântul”. O opțiune similară a fost permisă de M. S. Grushevsky, crezând în același timp că „un astfel de morman de cuvinte rusești nu ar fi deranjat fără consum” (Grushevsky 1905. P. 3). O analiză ulterioară ne va ajuta să înțelegem dacă o astfel de „nevoie” există. Într-adevăr, examinarea celei de-a doua părți a Laicului, care conține encomiul către prințul-renovator, dezvăluie eterogenitatea și complexitatea sa textuală, care până acum, din câte știm, au rămas neobservate în știință (principalele prevederi ale acestui paragraf au fost publicate în lucrare: Nazarenko 2012, pp. 233–241). Finalul din „Miracolul” (37–45), în care I. Ya. Franko și Yu. K. Begunov a văzut o adăugare independentă, nu este deloc așa. În ciuda tuturor deosebirilor dintre acesta și completarea „Cuvântului”, ambele terminații se intersectează evident textual în expresiile „după învățătura voastră de la stăpânul lui O(t)ts și S(y)na și Sfântul D(u)kha” (Partea 42–43) și „după glasul vostru de învățătură, îți trimitem slavă și mulțumire, slavă și mulțumire. credința de a păstra și calea și din necazuri izbăvește acum numele Însuși Stăpânului, singurul nostru Dumnezeu atotbun în Tatăl și în Duhul Sfânt, slăvit va fi binecuvântat” (Sc 95-100). Prima opțiune, așa cum o vedem noi, ar trebui să fie mai aproape de textul original, în care, în alte cazuri, ideea Sf. Clement ca Apostol al Rusiei: „Acolo unde s-au jertfit demonii, sfintele Biserici Îl preamăresc pe Tatăl și pe Fiul și pe Sfântul Duh, care prin venirea Sfântului Clement a fost creat și întemeiat” (Sl 11-14; Cap 11-15). Ideea apostolatului Sfântului Clement, evidentă în versiunea scurtă a „Miracolului”, este complet pierdută în versiunea verbosă a „Mirenului”, iar fraza a căpătat o conotație oarecum incomodă de exaltare de sine a Sf. Clement, care învață poporul rus să-L laude pe Dumnezeu pentru că „a dat rațiune” Sfântului Clement pentru îndeplinirea faptelor sale. Aceste observații ne obligă să considerăm sfârșitul Lay-ului ca o amplificare retorică a sursei sale. În același timp, finalul din „Miracolul” nu poate fi considerat original; a suferit și o editare distorsionantă – dar nu în curs de extindere, ci, dimpotrivă, de reducere. Primele cuvinte ale finalului ne convinge de acest lucru: „Așadar, roagă-te Reverendului, dă-ne mântuirea ca slujitorii tăi” (Partea 37–38). „Siya ubo” în această frază nu are niciun sens și a ajuns aici, evident, ca urmare a unei reelaborări nereușite în totalitate a textului original. Exact cum arăta acesta din urmă devine clar într-o oarecare măsură când ne referim la Laic, unde cuvintele în cauză se găsesc într-un context vast și foarte instructiv. În „Cuvânt” citim: „De aceea, Preasfinte, ne rugăm să fii găsit ucenic al tău” (Sl 60–61). În sine, această frază nu pare suficient de inteligibilă, dar, în același timp, corespondența ei cu cuvintele „Acest măcel, reverend...” din „Miracolul” cu greu poate fi pusă la îndoială. În consecință, în ambele cazuri, avem de-a face cu un fragment din proto-„Cuvânt”, adică o sursă comună a „Cuvântului” și a „Minunei”, care a căzut în piatra de moară a editării editoriale. Amplasarea lui în „Cuvânt” este orientativă: atât înaintea lui, cât și după el există fragmente extinse (CL 45-60, 61-94), care lipsesc în „Minune”. Aceasta înseamnă că unul dintre cele două fragmente trebuie recunoscut ca o inserție de către autorul Laicului, iar celălalt ca parte a proto-Lay-ului, prescurtat în Miracol. Altfel, ar fi de neconceput ca o insulă de o jumătate de duzină de cuvinte, care în plus nu au sens inteligibil, să se păstreze într-un text foarte extins atunci când acest text este eliminat complet de un scurtator sau, dimpotrivă, ar putea ajunge la mijlocul acestui text când acesta din urmă este introdus în întregime în compoziția „Cuvântului”. Nu vom ezita să alegem care dintre aceste două fragmente să-l atribuim sursei originale. Al doilea, de la „Acum e nenorocit...” la „...diavolul sațietății va fi mereu mulțumit” (Sl 61–94), arată destul de monolitic, iar toată neclaritatea din el este rezultatul neînțelegerii copiștilor asupra textului complex, fiind rezolvată cu ajutorul unor presupuneri firești. Situația este diferită cu prima, de la „Dar așa cum ai păstrat...” până la „...adu-l la locașul ceresc” (Sc. 45–60): aici sunt dezvăluite în mod clar urmele stratificării modificărilor editoriale pe baza originală, ca în fraza cheie pentru analiza noastră: „Acesta, Preaste, ne rugăm să fim găsiți ca ucenic”. Forma „acest” poate fi luată ca acuzativ atât la plural (= „acest”), cât și la dual, deși în ambele cazuri completarea ar fi greșită: ar fi de așteptat fie „ucenicul tău”, fie „ucenicul tău va fi găsit”. În plus, nu este clar cine sunt acești „aceștia”, pe care oamenii din Kiev cer să depună mărturie despre ucenicia lor a Sfântului Clement. Puțin mai sus, în fraza anterioară, găsim un alt număr, de data aceasta incontestabil, dublu, nicidecum îndreptățit prin conținut: „...apostolii ca Clemente, odrasla aceea, unde au stăpânit pe cei buni, aduc de aici cu toți în sălașul ceresc” (Sl 58-60). Invocând binecuvântarea Sfântului Clement pe capul prințului-renovator al bisericii, autorul îl numește „acea descendență” - un descendent al unui anumit duo, deși mai sus vorbeam despre un singur „progenitor” și „strămoș” - Vladimir (al cărui nume, însă, nu este pronunțat). Ar părea firesc să presupunem că „aceasta” imediat următor se referă la aceeași pereche de strămoși ai prințului Kiev contemporan cu autorul Layului. O explicație simplă ar sugera, de asemenea, „despărțirea” misterioasă a prințului Vladimir: în proto-„Lay”, sursa comună a „Mirenului” și finalul „Minunei”, s-a vorbit într-adevăr despre doi prinți care au avut o relație specifică cu Biserica Zeciuială și, prin urmare, cu moaștele Sfântului Clement - Vladimir și altcineva. O posibilă continuare a acestui gen de gândire este, de asemenea, evidentă: acest prinț a fost fiul botezatorului Rusiei, prințul Kievului Iaroslav Vladimirovici, Iaroslav cel Înțelept, pentru că în timpul domniei sale de la Kiev, în 1039, biserica Preasfintei Maici a Zeimilor a fost re-sfințită („Înnoită a fost deja creată de Sfânta Maica Domnului”). Volodimer, părintele Iaroslavl, de mitropolitul Teopemt” (PSRL 1. Stb. 153; 2. Stb. 141). Este exact ceea ce am fost înclinați să gândim la o etapă anterioară a lucrării (Nazarenko 2009a, pp. 231–236). Cu toate acestea, discutarea rezultatelor sale preliminare a relevat dificultățile inerente acestei interpretări. Dacă un dualis („acest”) provine din stiloul autorului proto-„Lay”, atunci celălalt (“toyu”), în sensul ipotezei, se dovedește a aparține editorului-compilator al „Lay”. Rezultă că acesta din urmă ar fi trebuit să păstreze mențiunea lui Yaroslav în „Lay”; între timp, nu există o astfel de mențiune în lista care a ajuns la noi. Am fost forțați să presupunem pierderea sa mecanică ca urmare a unei erori (haplografice?) de copist, văzând în „Tako și tyi și...” (Sl. 57–58) clar corupt, începutul probabil al unei fraze pierdute despre Yaroslav 21. Acest „tyi” agățat în aer ar putea, de fapt, să introducă o comparație a lui Yaroslav cu Vladimir. O confirmare binecunoscută a unei astfel de interpretări, în ochii noștri, a fost opoziția retorică emergentă „tyi” (Iaroslav) - „aceasta”. (Vladimir). „Cuvântul” trebuia să fie rostit în Biserica Zeciuială în vederea altarului cu trupul lui Vladimir, către care predicatorul putea să-și arate cu degetul la momentul potrivit: de aici „cei iubitor de Hristos” (Sl. 52–53), care este de înțeles pentru ascultător, dar nu în întregime clar pentru cititor, ceea ce provoacă cu insistență conjectura „Christ-loving”. Iaroslav, pentru cei din Biserica Zeciuială, a fost, spre deosebire de Vladimir, în sensul cel mai literal „tu” - odihnindu-se acolo, în Catedrala Sf. Sofia. În ciuda tuturor atractivității structurii prezentate, care, în opinia noastră, nu este lipsită de o oarecare eleganță, însăși nevoia de a suporta pierderea unui fragment mare din Lay este, desigur, un dezavantaj semnificativ. Și mai rău este că dificultățile nu se termină aici. Să presupunem că a existat într-adevăr o mențiune despre Yaroslav în Lay. Desigur, trebuia să fie anonim, la fel ca și mențiunea lui Vladimir, care se recunoaște prin faptul binecunoscut în Rus' că a transferat moaștele Sfântului Clement la Kiev. Iaroslav într-un astfel de sistem de numire metaforică ar putea fi enumerat fie ca renovator al casei Sfântului Clement (dacă acest merit al său a fost amintit de posteritate), fie pur și simplu ca fiu al lui Vladimir. Dar eroul nenumit al Layului a fost și un renovator și un „diaman” al lui Vladimir. O asemenea omonimie nu putea decât să ducă la o confuzie inevitabilă, iar autorul cărții Laic ar fi trebuit, desigur, să vadă acest lucru. Într-o astfel de situație, i-ar fi fost mult mai simplu și mai firesc să aibă o altă cale de ieșire: să editeze puțin textul proto-„Cuvântului” pentru a înlocui vechiul updater cu unul nou. Credem că exact asta a făcut. De fapt, sensul perioadei prelungite de la „ca acest nobil, binecuvântat strămoș...” (Sc. 51-52) la „...aduceți-l la locașul ceresc” (Sc. 59-60) constă în chemarea la Sfântul. moaște ale sfântului. Astfel, cuvintele „ca acest nobil...” sunt începutul logic al perioadei, iar începutul său efectiv în „Cuvânt” - „În acest fel împărtășim virtuțile strămoșești, reînnoindu-ți biserica” - iese în mod clar din această construcție retorică, dezvăluind astfel caracterul ei secundar. Avem impresia puternică că ceea ce avem în fața noastră, în esență, este textul proto-„Lay”, care a fost doar ușor atins de mâna editorului-compilator al „Lay”. Proto-„Mirenul” conținea o rugăciune pentru „prințul nostru iubitor și credincios de Hristos” (Sl 47–48), căruia, potrivit meritelor strămoșului său Vladimir, Sfântul Clement trebuia să-i ofere „un lăcaș ceresc”. Nu este clar că în proto-„Cuvânt” a existat o definiție a acestui prinț ca renovator al Bisericii Zeciilor, în legătură cu care întocătorul „Cuvântului” a recurs la o inserție, introducând tema reînnoirii. Drept urmare, în loc să compare „martiriul” lui Vladimir și răsplata pentru el – milostivirea așteptată a Sfântului Clement – ​​a apărut cu totul altceva: asemănarea faptei prințului-renovator cu „virtutea strămoșească” Vladimir. Această comparație nou formată a „prințului nostru” cu „fericitul strămoș” a subminat-o pe cea anterioară - două transferuri. Evident, încercând să distrugă complet logica sursei sale, autorul „Mirenului” a extins și mai mult prima parte deja greoaie a comparației, adăugând „bucle” puțin semnificative și puțin înțelese: „... și noi credem în țara noastră” (Sc. 56-57); inserarea lui „râul este vrednic” chiar la începutul textului (Sl. 2). Dar ce să faci în acest caz cu cele două cazuri de utilizare a numărului dual notate mai sus? Primul dintre ei, „acea descendentă”, va trebui să fie recunoscut nu ca o derapaj involuntar al autorului „Lay”, care dintr-o dată a părut pentru o clipă să uite că eroul său a luat locul altui descendent al lui Vladimir, un contemporan al proto-„Lay”, ci cel mai probabil ca o consecință a erorii unui copiator târziat „””; într-adevăr, confuzia dintre yu și go este destul de comună, de exemplu, în jumătatea secolului al XIV-lea. 22 Al doilea dual, „aceasta”, credem noi, nu are nevoie de corecturi și, fiind citit ca atare, dezvăluie un sens foarte nebanal al întregii sintagme. Pentru început, să revenim la întrebarea amânată a formei sale inițiale, deoarece mesajul transmis de „Cuvântul” „aceasta, Preaste, ne rugăm să fim găsiți de ucenicul tău”, este, așa cum am observat deja, în mod clar corupt. Conjectura simplă despre „ucenicul tău” nu poate fi considerată satisfăcătoare, fie și doar pentru că este prea târziu pentru a face apel la regretatul prinț să devină ucenic al Sfântului Clement, dar aceasta ar contrazice însuși sensul laudei că prinții au fost acordate tocmai datorită slujbelor lor aduse sfântului. Decizia corectă vine dintr-o privire sinoptică asupra ambelor texte: nu numai „Cuvintele”, ci și „Minunea” - până la urmă, acesta din urmă se întoarce și la proto-„Cuvântul”. Neînțelesul „Este suficient să te rogi venerabil...” din „Minune” are o continuare: „... dă-ne mântuirea ca sclavul tău”. „Noi” prezent aici este chiar legătura de legătură care lipsește atât de mult în versiunea „Cuvântului”. Odată cu introducerea ei, propoziţia capătă o formă corectă din punct de vedere gramatical: „De aceea, Preaste, ne rugăm să ne găseşti discipolul tău”. Incomprehensibilul dativus pluralis „de către elevul tău” primește o explicație destul de convenabilă ca attraction casus – asemănând în caz cu subiectul logic din apropiere „noi”. Nu mai puțin important este faptul că fraza stângace, fără sens, este plină de un conținut profund foarte neașteptat. Poate fi înțeles în două moduri. Nu este exclusă o lectură literală, directă: cei adunați în Biserica Zeciuielilor fac apel la regretatul prinț de Kiev Vladimir și la descendentul său în viață, „prințul nostru”, „acest nobil”, deoarece primul, prin meritele sale față de Sf. Clement, are îndrăzneală plină de rugăciune față de el, iar cel de-al doilea are puterea pământească să-i ajute pe ei, oamenii din Kiev, ca și „dipostul” ai Kievului. Cu toate acestea, în opinia noastră, este de preferat să o citim în sensul optativ: oamenii din Kiev îi cer Sfântului Clement să-și transfere actualul prinț „la sălașul ceresc” unde locuiește „strămoșul” său, pentru ca mai târziu să se poată ruga pe ei, care deja „găsiseră ucenici” sfântului, ca ei să fie demni de ucenic al Kievului (un astfel de ucenic al Kievului, Sfântul Clement servește ca metaforă pentru adevărata Ortodoxie). Cel puțin, exact așa a înțeles futurum de către compilatorul „Mirenului”, care a continuat această bunăvoință cu contrastul „Acum să se bucure...”, adică: până atunci, „acest nobil” „să se bucure când devine un prinț bătrân”. În orice caz, expresia se dovedește a fi strâns legată din punct de vedere semantic de comparația imediat anterioară a două transferuri, care, de fapt, este indicată direct de „urât”, care se referă la precedentul. (Tocmai și mai presus de toate, ruptura semantică, să remarcăm apropo, ne împiedică să înțelegem „acest flagel... ne rugăm” ca grecism - o hârtie de calc sintactic precum „τοῦτο γὰρ εὔχομεν” - în loc de obișnuitul rus veche „pentru aceasta... ne pare o înțelegere mai evidentă”, deși... lectura superficială, superficială a textului 23.) Redactorul „Miracolului”, omițând toate realitățile de la Kiev (menționarea Bisericii Zeciuială, mitropolie, principii Kievului), a fost nevoit să refacă fraza, care, ca urmare, a devenit o cerere fără pretenții pentru mijlocirea în rugăciune a Sfântului Clement. Autorul „Poveștii” a păstrat adresa inițială către cei doi prinți (pierderea „noi” pare a fi de natură mecanică), dar a adăugat înaintea ei o rugăciune către Sfântul Clement despre „acea descendență”, iar după el - îndelungate hiretisme către prinț, mitropolit, clerul Bisericii Zeciuială și toți oamenii din Kiev. Această adăugare a smuls începutul reconstruit de noi din continuarea lui în proto-„Cuvânt”, păstrat în „Minune”: „...de tine, s(v)ty Clemente...” (Partea 39), etc. Prin închiderea acestor două jumătăți, obținem o perioadă retorică cu drepturi depline: „Acesta, O, Preasfințit, te găsim și pe tine, ca discipolul tău, pe tine însuți. s(v)y Clement, îi călăuzim și îi instruim cu cea mai profundă binecuvântare a bogăției [pe cei] până la ultima suflare, Episcopul X(risto)v, după învățătura ta slăvim pe O(t)ts și S(y)n și Sfântul D(y)ha”. Întărirea reconstrucției făcute, precum și un argument suplimentar în favoarea a tot ceea ce s-a spus mai sus referitor la „acesta” ca număr dual și sintagma „aceasta, Reverendule, ne rugăm...” ca optativă, vedem în sintagma „har curat”. De ce speră cei care se roagă să „devină bogați” tocmai cu „pur”, adică în sensul propriu și principal al acestui cuvânt străvechi rusesc (Sreznevsky 3. Stb. 595, s. v. SUBGUNY), dublu har? Da, pentru că ei speră să fie „călăuziți și instruiți” de Sfântul Clement printr-o dublă rugăciune - rugăciunea celor doi prinți ai săi, trecut și prezent, pe care autorul îi prezintă ca ucenici ai sfântului. Încheind conversația despre proto-„Cuvânt”, rămâne de observat o convergență textuală între acesta și „Povestea anilor trecuti”. Atât în ​​„Minune”, cât și în „Cuvânt” sunt (și de aceea au fost prezente și în proto-„Cuvânt”) cuvintele: „crează... vino... la un vrăjmaș și la o cesiune, despre ei s-a spus: înghițindu-ți fiii și fiicele cu un demon” (Sl 7-10; Cap 7–9). Ei fac, fără îndoială, ecou povestea „Poveștii” despre ridicarea idolilor de către prințul Vladimir la Kiev din articolul 6488 (980/1): „Și i-am devorat, numindu-i dumnezei, și i-am adus pe fiii și fiicele mele și am devorat demonul... și țara rusă s-a spurcat cu sânge” (PSRL 1.; 62. St. 7b.); același text se citește și în „Cronica din Novgorod” a ediției mai tinere (NPL. P. 128), ceea ce înseamnă că ar fi trebuit să fie prezent în „Codul inițial” din anii 1090. Din moment ce A. A. Shakhmatov (1908. §§ 11, 96, 104. pp. 26–27, 139–140, 145–147) a atribuit acest fragment de cronică numărului de inserții în „Codul inițial” din „Legenda Korsun” despre botezul lui Vladimir, un anume temptar în Vladimir, pro-“se tempeting ari” aluzie la cronică, obținând astfel unele indicații despre terminus a quo pentru crearea proto-„Cuvântului”. Totuși, în acest caz nu există nicio aluzie - pur și simplu doi autori s-au întors separat în același loc în Psaltire (105, 37): „Și și-a devorat fiii și fiicele lui demonului” 24 . Că au făcut acest lucru independent unul de celălalt este dovedit de diferitele grade de libertate a citatului (literal în proto-„Cuvânt” și transformându-se într-o repovestire liberă în „Povestea”), precum și de utilizarea în cronica următorului verset al 38-lea („și pământul a fost ucis cu sângele lor”), în timp ce autorul proto-„Cuvântului” continuă imediat să citeze. 5, 20: „Când păcatele s-au înmulțit, harul s-a înmulțit” (acest citat se află în cronica despre botezul lui Vladimir, dar într-un loc complet diferit și într-un context diferit: PSRL 1. Stb. 131; 2. Stb. 116). Ca urmare a acestei prime etape a cercetării noastre textuale, ar fi logic să facem o încercare de a restabili textul proto-„Cuvântului” pe toată lungimea sa. Dar vom face acest lucru mai jos (vezi § 2.6), după ce în cursul cercetărilor ulterioare sunt clarificate o serie de detalii esențiale pentru reconstrucție. Până atunci, vom amâna judecăți cu privire la momentul și împrejurările creării proto-„Cuvântului”. 1.3. Textul care precede „Cuvântul” din manuscrisul M.O. Obolensky și „Miracolul adolescenței” Întrucât „Cuvântul pentru reînnoirea Bisericii zecimii”, după cum se dovedește, în primul rând, a trecut prin cel puțin două etape în dezvoltarea sa, fiecare dintre ele fiind atașată traducerilor „Chinul Sfântului Clement” și „Poveștile unui miracol”, iar în al doilea rând, arată convergența cu lauda finală a Sfântului Clement din „Miracle” (Publicatul „Av. A. Lavrov și A. Yu Karpov, mai târziu – SLK), apoi studiul textual al „Cuvântului” va fi incomplet până când relația dintre „Miracolul Tineretului” și convoiul „Cuvântului” va fi clarificată cel puțin în termeni generali conform manuscrisului care a fost la mâna lui M. A. Obolensky (în continuare - O). În primul rând, este necesar să se clarifice limitele similarității dintre SLK și O. 1.3.1. Asemănarea nu se limitează la „Miracol”, ci surprinde și sfârșitul „Chinului”. Savanții au sugerat în mod repetat că combinația dintre „Chin” și „Minune” în O este un fenomen ulterior și că, de fapt, numai textele „Minunei” conform listelor numite pot fi comparate (Begunov 1974. P. 38; Karpov 1992. P. 972.6; P. 807-206). Cu toate acestea, chiar și o comparație superficială este suficientă pentru a vă asigura că partea comună a SLK și O acoperă și textul „Chinului”. De fapt, nu este greu de observat că atât în O cât și în SLK textul grecesc al „Povestea unui miracol” a lui Efraim nu a fost reflectat în întregime, ci doar începând cu cuvintele „Τούτου οὖν οὕτως γινομένου...” (Nevostruev 1875;1 Larov 139;1 P.v.139. 27.5–6; Risch 2008. S. 172.1) - „Din acest motiv ne întâmplam…” (Karpov 1992. P. 106), „Din acest motiv ne întâmplam...” (Lavrov 1911. P. 38, drepturi, stb.; Karpov 2007., în timp ce „O, p. 94, în întregul text” iar în SLK – numai din cuvintele „...și am mânjit toată eparhia cu calomnii...” (Lavrov 1911. P. 36, drepturi, stb.; Karpov 2007. P. 92). Restul, mult mai mare, parte din „Chinul” din SLK este redusă la o repovestire super-comprimată a expulzării Sfântului Clement din Roma la Cersonesus și a predicării sale a creștinismului aici, care a fost însoțită de miracole. O comparație ulterioară între O și SLK duce la un rezultat și mai curios, chiar surprinzător: aderarea lor comună la textul „Chin” începe mult mai târziu decât începe utilizarea „Chin” în SLK! Pur și simplu, în a doua parte a fragmentului, revenind la „Chin”, SLK folosește traducerea care este prezentată în O și o serie de alte manuscrise, iar în prima – una complet diferită. Pentru a arăta clar acest lucru, să reproducem părțile din O și SLK care ne interesează în două coloane paralele, începând de la segmentul final, unde se întorc la traducerea generală: Acum să comparăm aceste două fragmente cu celelalte două care le preced imediat: Este destul de evident că în primul caz avem de-a face cu același text (cel mult, cu două ediții ale aceluiași text), în timp ce în al doilea avem de-a face cu două texte complet diferite, unele asemănări verbale între care se explică pur și simplu prin faptul că sunt traduceri ale aceluiași original grecesc. 1.3.2. Compilatorul „Miracolului” nu numai că a folosit traducerea în limba rusă veche a „Chinului”, dar a apelat și la originalul grecesc. Datorită faptului că două traduceri slave ale „Chinul Sfântului Clement” (Lavrov 1911. P. V, X; Karpov 2007. P. 28–29), trebuie să ne punem întrebarea dacă diferența puternică indicată între O și C L K nu se rezumă la diferența dintre aceste două traduceri? Traducerea prezentată în O este recunoscută drept rusă veche (începând: „Predjerzhai Roman Church fourth Saint Clement...”) și este disponibilă grație mai multor ediții după diferite liste (Karpov 1992. P. 89. Nota 15; 2007. P. 30; ultima lucrare enumeră o serie de liste, pe lângă cele publicate Macarius ;33 .– P. 331). Franco 1902. p. 238–244; Lavrov 1911. p. 19–24, 121–125. O altă traducere (începând: „Al patrulea roman al bisericii a fost Clement...”) este, se pare, anterioară; conform A.I. Sobolevsky (1903, pp. 1–2), din punct de vedere lexical este apropiat de primele traduceri din bulgară veche; această traducere a fost inclusă în „Marea Menaia Chetii” (VMC. 23 - 25 noiembrie. Stb. 3317 - 3327); alte publicații: Ternovsky 1876. p. 163–169 (lista nespecificată 25); Sobolevsky 1903. pp. 3–16 (pe baza a două liste, dintre care cea mai veche este RSL. Tr. 669, prima jumătate a secolului al XV-lea); Lavrov 1911. p. 13–19 (după ediția lui A.I. Sobolevsky), 109–121 (după alte două manuscrise); informații mai detaliate care indică liste neutilizate în publicațiile existente sunt date de A. Yu. Karpov (2007, p. 28–29). Pe viitor vom numi pe scurt această traducere Mult. – 1, iar rusă veche – Mult.–2. Așa arată Much.–1 în segmentul în care O și SLK sunt puternic diferite (un exemplu de text Much.–2 poate fi fragmentul de mai sus O, care este identic cu textul Much.–2 în ambele liste publicate de P. A. Lavrov [1911. pp. 23–24, 124–125]; diferențele evidente între Much.–1 și editarea sunt evidențiate; bazat pe A. I. Sobolevsky): „Şi pentru a auzi această minune a venit toată eparhia, şi toţi cei ce veneau la învăţăturile Sfântului Clement s-au întors la G(o)s(pod)u, parcă pentru fiecare zi 400 26 şi mai multe cr(e)swerdingly plecau. Cel un an care nu s-a sfârşit a fost ariciul acela de la credincioşii 80()v) 2 idol(ă) şi toate idolia(e) 2. zdrobirile au fost, și toate bisericile din regiune 28 au fost devastate, întregul desiș din câmpul 300 al (e)st-ului înconjurător nu a fost în niciun caz ascuțit de bys și stâlpii de bys. Apoi, ca un zelot al poveștii (deci! - A.N.), am venit la țarul Troian, care au fost cei nenumărați hegemonul Afian, care suferise diverse chinuri de la mulți creștini, a fost trimis repede, văzând tot chinul cu bucuria viitorului, slăbește poporul, și numai s(v)t (a)-lea Clement pentru jertfa plictisului Și văzând că a fost afirmat astfel despre Domnul și nu s-a convertit deloc și nu a cedat în mijlocul lui un slujitor și slujitori. pe gâtul lui și-l aruncă și, pentru ca creștinii să nu-i poată curăța locul în Dumnezeu Din acest motiv, tot poporul creștin a stat pe briză și a plâns Iar despre acești ucenici Kornil și Fuv i-au repetat: să ne rugăm toți la unison, ca Dumnezeu să ne arate puterea lui. Pentru cei care se roagă, lăsați marea să se retragă în abisul ei pentru trei zone mici.” Pe lângă diferențele incontestabile dintre Much.-1 și SLK, evidențiate cu italice, remarcăm și o încă o discrepanță semnificativă, exprimată în absența în Much.-1 a cuvintelor care sunt în SLK: „îl vei arunca în adâncul văii, căci creștinii nu-i pot lua trupul”. Să ținem cont și de împrejurarea importantă că chiar și în locuri similare textele lui Much.-1 și SLK sunt rareori identice, diferind fie prin ordinea cuvintelor, fie prin structura sintactică etc.: „toți cei care au venit la învățătura Sfântului Clement se întorc la G(o)s(sub)u, ca și cum pentru fiecare zi 400 și mai mulți refugiați la „1” (Muchyone) care corespunde. învățăturile celui de-al s(v)t(a)-lea Clement se îndreaptă către X(rist) B(og)y, de parcă ar fi fost botezat de el cinci sute pe zi și mai mult” (SLK), „același s(v)t(a)-lea Clement pentru sacrificiul lui nudya” (Mult - 1) - „one s(vya)t to (SLK), the need to (SLK), etc. Comparația făcută, credem noi, nu lasă nicio îndoială că fragmentul mic de SLK analizat, care nu coincide cu Much.-2 (= O), nu se poate întoarce la Much. – 1, dar este rezultatul unui apel independent la originalul grecesc „Chin”. Această concluzie susține, de asemenea, caracteristica de clarificare a SLK, care este absentă în Much. – 1: „...și toate crângurile g(lag)lemaya de treizeci de mile în jur și rădăcinile au fost consumate bysha”; cf. Mult. – 1: „întregul desiș din 300 de câmpuri din (e)st înconjurător nu a fost nicidecum ascuțit bysha și căile poștale erau bysha.” Este clar că nici un singur editor nu a putut extrage „pădure deasă” dintr-un altul - desiș rusesc însemnând „crud sfânt”, pentru aceasta era necesar să aveți în fața ochilor termenul specific grecesc ἄ λσει (ἄ λση) care are exact acest sens. În Much.-2 această nuanță este transmisă, dar prin mijloace complet diferite - printr-o descriere perifrastică: „... și copacul, sub el, creația lor a fost tăiată.” Rezultatele prezentate ale comparației lui O și SLK în spațiul „Chinului” ne obligă să nu fim puternic de acord cu judecata exprimată în istoriografie că în SLK, spre deosebire de O (și, în consecință, în O, unde acest text în spațiul foarte mic al „Chinului”, după cum am văzut, este asemănător cu SLK), Much.-1 a fost folosit Pv.1992. 91–92; 2007. P. 64–67). Nu, textul SLK, care revine la „Chinul”, este eterogen în această privință: în a doua parte, mai mică, compilatorul, ca și în O, a urmat Vechea Rusă Much.-2, iar în prima parte, mai mare, și-a dat propria sa traducere din greacă 29 . Această structură în două părți, care este încă neclară, este confirmată în continuare de un alt fapt textual izbitor. „Chin” conform manuscrisului O, fiind în general, fără îndoială, o listă de Much.-2, dezvăluie totuși asemănări lexicale evidente cu Much. – 1, dar – și acesta este cel mai remarcabil lucru – tocmai și numai pe acel segment minuscul care în SLK se întoarce la Much.-2! Să le enumerăm. În fraza finală, „a da intrare după cei uscați care vin” (Martie - 2) corespunde cu „a da trecere uscată celor ce vor veni” (O și Mucenic - 1), „pentru slava numelui Său” corespunde „pentru lauda numelui Său” și „așa a vrut să fie Domnul” - „Domnul a vrut să fie” 30 ; un pic mai sus, în loc de „și kotku, de cealaltă parte eu stau întins și o deschid” (Much.-2) în O și Much.-1 citim „și ancora, culcat cu el, culcat lângă el” (Lavrov 1911. P. 24; Karpov 2007. P. 106). Ultimul exemplu este cel mai semnificativ, deoarece câteva rânduri mai sus, vorbind despre înecul Sfântului Clement, compilatorul lui O folosește, așa cum era de așteptat, caracteristica lui Much.-2 rusă antică. pisică „pisica, ancoră”. Este ciudat că editorul, dorind din anumite motive să „corecteze” kotka colocvială la ancora/ankura literară, a făcut-o într-un caz, dar nu a făcut-o în fraza următoare. Cu toate acestea, știm deja de ce s-a întâmplat acest lucru: aceste fraze învecinate aparțin unor straturi textologice diferite. 1.4. Proto-„Cuvântul” a însoțit traducerea în limba rusă veche a „Chinului” și a „Povestea unui miracol” a lui Efremov. „Centauricitatea” surprinzătoare a fragmentului SLK, care nu este deloc mare ca volum, astfel dezvăluită, necesită în mod evident o explicație specială. Să încercăm să o dăm. În acest caz, ar trebui să pornim de la concluzia imuabilă, având în vedere cele de mai sus: SLK nu poate fi o simplă abreviere a lui O, altfel ar trebui să recurgă la ipoteza ciudată că abreviatorul a scurtat mai întâi textul original al „Chinului” prea mult și, realizând acest lucru, și-a finalizat parțial lucrarea - dar nu restabilind ceea ce a fost, în zadar, remițând din punctul său de vedere, dar corespondent, remitând. parte din greacă. Nu, încă de la început compilatorul protografului SLK a avut la dispoziție un text în care „Minunea” fără partea inițială era precedată de ultimele fraze ale „Chinului”, care vorbește despre expunerea „bisericii de marmură” cu moaștele Sfântului Clement și despre promisiunea făcută Chersoniților că marea se va retrage în fiecare an în ziua sfântului. Deoarece, așa cum am încercat să arătăm mai sus, ultima laudă rusă a Sfântului Clement în SLK a fost o abreviere nu a „Cuvântului despre reînnoirea Bisericii Zeciilor”, ci a predecesorului său, proto-„Cuvântul”, atunci ajungem la concluzia că textul original, care a fost revizuit de compilatorul „ediției SLK, este miracolul „Minunea” din SLK. Adolescența”, a cuprins Sfântul Sf. lipsit de lauda inițială. Clement „Minune”, precedat de sfârșitul „Chin” și încheiat cu proto-„Cuvânt”. Nu credem că sursa SLK reconstruită în acest fel ar putea fi și sursa lui O. Teoretic, ar fi permis să presupunem că compilatorul protografului O a restaurat textul lipsă din „Chin” conform Much.-2 și, după ce l-a editat, a extins proto-„Cuvânt”, dar o astfel de presupunere este împiedicată de două circumstanțe. În primul rând, s-ar dovedi că opera autorului Laicului s-ar reduce doar la extinderea bazei sale, iar acest lucru contrazice categoric propria sa recunoaștere că „a scris mult și puțin” (Cl 90), adică a prescurtat un text mai amplu (sau texte ample). În al doilea rând, o astfel de presupunere ne-ar confrunta cu o întrebare dificilă: cum - în urma a ce sau în ce scop ar putea apărea o combinație ciudată a cuvintelor finale din „Chin”, contaminate din două traduceri diferite, cu „Minunea” fără început? Între timp, un răspuns simplu și natural la această întrebare s-ar rezuma la faptul că reducerea aproape întregului „Chin” a fost întreprinsă tocmai de autorul „Lay”, care, prin urmare, „a scris foarte puțin”. Asemenea acțiuni au fost explicate prin ordinul principelui: să se pregătească un cuvânt despre Sfântul Clement cu ocazia renovării Bisericii Sfânta Fecioară a Zeciuielilor. Este clar că acest cuvânt, destinat pronunției orale, trebuia să includă laude pentru prinț - renovatorul, dar, în rest, să fie destul de scurt. Autorul „Cuvântului” a avut la dispoziție traducerile în rusă veche ale „Chinului” (Μαρτύριον) și „Poveștilor unui miracol” (Περ ὶ το ῦ θ αύματος) ale lui Efremov (Περ ὶ το ῦ θ αύματος), care mai devreme, la un moment dat, din motive evidente, fusese deja combinată în cadrul unei lucrări repetată în cadrul căreia Sf. consemnată în tradiția manuscrisă „Chinul” și „Minunea” (Karpov 1992. P. 91 și nota 18; 2007. P. 67). Cu această legătură, pentru a asigura o legătură logică între cele două părți, a fost omis encomiul care deschide „Povestea Miracolului”, precum și lauda pentru puterea binecuvântată a moaștelor Sf. Clemente, completând „Chinul”; ca urmare, „Chinul”, care s-a încheiat acum cu un mesaj despre instituirea obiceiului miraculos al retragerii anuale a mării din mormântul sfântului, a trecut fără probleme într-o poveste despre un miracol cu ​​un tânăr, care (povestea), după trunchiere, a început tocmai prin faptul că, în timpul uneia dintre astfel de retrageri, părinții tinerilor l-au adus la moaștele miraculoase. Când a avut loc o astfel de combinație de „Chin” și „Minune”? După toate probabilitățile, simultan cu adăugarea proto-„Cuvântului” la „Minune”, în plus, simultan cu traducerea ambelor monumente, „Chin” și „Minune”, în limba rusă veche; În consecință, traducerea a fost făcută cu aceeași ocazie pentru care a fost creat proto-„Cuvântul”. Ajungem la această concluzie pe baza următoare. „Miracolul tinereții” din Rusia veche este cunoscut doar în versiunea SLK, al cărei început, după cum s-a dovedit, nu reflectă începutul lucrării lui Efraim, ci este de origine contaminată artificial. Nu există liste cu „Miracolul” cu un început care să corespundă începutului din originalul grecesc, judecând după ediția „Miracolului” de A.Yu. Karpov, iar acest lucru ne permite să presupunem că „Minunea” nu a existat niciodată sub această formă - cu alte cuvinte, această traducere în limba rusă veche a fost inițial destinată să fie combinată cu „Chinul”. Vom fi întăriți în acest gând atunci când vom acorda atenție aluziilor clare din proto-„Cuvânt” la sfârșitul lui „Chin”, omis în complexul combinat „Chin” - „Minune”. Într-adevăr, enumerarea retorică a minunilor care apar din moaștele Sfântului Clement: „Demonii sunt alungați și nebunii fug, oștile se întorc fără succes și ereticii sunt blestemati” (Sl 37–39) 31, - inspirată în mod clar de fraza finală a „Chinului”: „...unde nu se găsește nici Elin, nici unul dintre evrei, aici se găsește mulți ani evrei, și aici evreii sunt mulți. acțiunile, spun ei, prin orbirea voastră sunt luminate în sărbătoarea lui, demonii sunt alungați, toți bolnavii sunt vindecați...” (Lavrov 1911. P. 19, 114, 120–121). S-ar părea că o astfel de utilizare secundară a finalului „Chinului” ar fi logic să o atribui celui care l-a tăiat; cu alte cuvinte, concluzia sugerează că autorul proto-„Cuvântului” a fost prescurtarea cuvântului „Chin”. Dar o nuanță ne împiedică să gândim astfel: fragmentul citat al finalului din „Chin” provine din Much.-1, în timp ce în Much.-2 cuvintele „demonii sunt izgoniți” nu sunt prezente, deși sunt prezente în textul grecesc: „οὐδεὶς τὸ παράπαν εκἱαπαν εἱραίσκἱπαν εἱπαν κἱπαν κἱπαν κἱπαν κἰ δαίμονες ἀπελαύνονται πάντες οἱ νοσοῦντες θεραπεύονται” (Risch 2008. S. 162–163). Ar fi absurd să credem că compilatorul proto-„Cuvinte”, după ce a scurtat finalul Much.–2, a folosit același final în textul autorului său sub forma Much.–1 sau în originalul grecesc. Singura modalitate de a evita necesitatea unei astfel de presupuneri grotești este să recunoaștem că compilatorul proto-„Lay” s-a ocupat cu precizie și numai cu originalul grecesc al „Chinului” și, prin urmare, a fost un traducător atât al „Miracolului” (la care a adăugat proto-„Lay”), cât și al „Chinului”, pe care de la bun început le-a plănuit să se combine „Miracolul” și, prin urmare, să se îmbine. asta îl interfera cu el, folosindu-l pentru propria lui laudă finală a Sfântului Clement. Se pune inevitabil întrebarea, de unde a venit finalul în acele liste de Much.-2 care au ajuns în afara conexiunii cu „Miracolul”? Evident, a fost adăugat mai târziu - poate folosind Much.-1. Acest lucru este indicat nu numai de existența unor liste independente ale lui Much.-2 fără final (Lavrov 1911. P. 121–125; lista se termină tocmai cu cuvintele „... și până în ziua de azi”, precedând finalul omis în traducere), ci și de proximitatea textuală remarcabilă a desinențelor din Much. un final (Lavrov 1911. P. 19, 24): După cum putem vedea, cu excepția „demonii sunt alungați”, care lipsește în Much.-2, care s-a dovedit a fi înlocuit cu „profunzimea aude”, mai simetric în sensul „orbul văd”, toate diferențele pot fi reduse la editarea stilistică. Aceasta este o asemănare foarte izbitoare, având în vedere că, altfel, cele două traduceri slave ale „Chinului” sunt puternic diferite. 1.5. Rezultatele cercetării textuale Așadar, autorul „Cuvinte pentru reînnoire” a luat ca bază pentru lucrarea sa un eseu amplu despre Sfântul Clement, care a fost o traducere în limba rusă veche a combinației „Chin” și „Povestea unui miracol” păstrate la Biserica Zeciuielilor, care se termină cu proto-„Cuvânt”. Fiind, foarte posibil, presat de timp, și-a simplificat extrem de mult sarcina, omițând mecanic două treimi din textul original - până la povestea martiriului Sfântului Clement și rugăciunea ucenicilor săi de pe malul mării, încheind cu cuvintele: „...Celor ce se roagă lor, întoarceți marea înapoi, nu doar trei mile” (Lav. Karpov 1992. P. 106). Evident, foile cu „Minunea” și lauda sa finală (proto-„Cuvântul”) au fost pur și simplu eliminate din manuscrisul original și, prin urmare, este clar că sfârșitul „Chinului” a fost pe prima dintre foile eliminate. Dacă da, atunci volumul acestui final este întâmplător și nu a fost dictat de niciun plan compozițional. Foile confiscate au fost doar material de lucru intermediar pentru autorul Laicului. Lectura pe care a pregătit-o ca atare nu s-a păstrat, deci nu știm ce început a adăugat autorul „Cuvântului” la „Minunea” pe care a primit-o; Se pare că a recurs la un scurt extras din „Chin”, așa cum a făcut compilatorul „Miracolul Tineretului” puțin mai târziu, exact în aceeași situație (vezi mai jos). Dar știm că din anumite motive acest început sa bazat pe Much.-1, în conformitate cu care fragmentul din Much.-2, care a precedat „Minunea”, a fost editat și el. În plus, lauda finală a fost extinsă radical, ceea ce, strict vorbind, a fost contribuția reală a autorului compilatorului Laicului, îndeplinirea ordinului prințului. Acest text extins și editat a servit drept bază pentru cuvântul rostit și, după ce a fost rostit, a revenit la locul său inițial, înlocuindu-l pe predecesorul său (care conținea acum irelevant proto-„Cuvânt”) ca a doua parte a „Chin” și „Minune” combinate. Pentru a asigura coerența semantică cu prima parte a codului precedent, adăugarea făcută de autorul Layului la începutul lucrării sale a fost eliminată. Așa a apărut protograful lui O. Astfel, textul creat de autorul Layului a fost o variație a traducerii în limba rusă veche a Povestea miracolului Sfântului Clement asupra tinereții", al cărei început nu a ajuns la noi. Și, în principiu, ar fi greșit să încercăm să restabilim această pierdere din partea inițială corespunzătoare a "Miracolul tinereții", așa cum sugerează A. Yu. Karpov, reconstrucția sa (p. 20007). 103–110). Nu, „Miracolul tinereții” a venit din stiloul unei persoane complet diferite. Lista de lucru (fișele confiscate), după ce a servit autorului Mirenului, în anumite împrejurări (vom vorbi despre ele mai târziu) a căzut în mâinile compilatorului protografului SLK, care pe baza ei a creat (sau, dacă preferați, a recreat) o lectură despre minunea Sfântului Clement despre tineret. O trăsătură remarcabilă a noii lecturi în comparație cu izvorul ei a fost deconcretizarea completă a laudei finale (proto-„Cuvântul”), din care a dispărut nu numai mențiunea Bisericii Zeciilor, ci și a mitropoliei! Acest anonim era o persoană uimitoare: i s-a dovedit a fi mai ușor să adauge informațiile lipsă din „Chin”, recurgând direct la textul grecesc, decât să caute acces la traducerea disponibilă în Biserica Zeciilor (Much.-2) sau la Much.-1, care a fost folosită de autorul „Cuvântului”. Cine a fost un inamic atât de ciudat al Bisericii Zeciuială și de ce a trebuit să creeze o versiune actualizată a „Minunei” - toate acestea vor fi discutate în următoarea secțiune, care este dedicată unei reconstrucții istorice fezabile a evenimentelor care au dus la nașterea „Cuvântului pentru Reînnoire”. Acum, pentru claritate, să rezumăm rezultatele obținute într-un cadru textologic: Fig. 1. Istoria textuală a complexului „Martir” cu „Minune” conform listei lui M.A.Obolensky (O) și „Minune” conform listelor publicate de A.I. Sobolevsky, P.A. Lavrov și A.Yu. Karpov (SLK) 2. „Cuvânt despre reînnoirea Bisericii Zeciuială”: context istoric „Cuvântul” nu îl numește pe prinț, al cărui act a devenit motivul modificării laudei inițiale a Sfântului Clement (proto-„Cuvântul”), ca și acesta din urmă, nu a numit nici numele lui Vladimir, nici numele descendentului său, care domnea la Kiev la momentul creării proto-„Cuvântului”. Prin urmare, o atribuire cronologică mai mult sau mai puțin precisă a „Cuvântului” este plină de dificultăți. În știință au fost exprimate diferite puncte de vedere. 2.1. Revizuirea și critica opiniilor existente. Cea mai veche dintre datarile propuse - 1039 (Chichurov 1990. P. 16-17; Uzhankov 1994. P. 90-94; 1999. P. 26-30; Ukhanova 1998. P. 569; 2000. P. 569; 2000. P. 19, dar nu provine dintr-o analiză a monumentului - 18-19) - 18. că cronica consemnează un singur lucru, și anume în 1039, resfințirea („înnoirea”) Bisericii Zeciuială (PSRL 1. Stb. 153; 2. Stb. 141). Cu toate acestea, în legătură cu „Cuvântul pentru reînnoire” în forma în care îl cunoaștem, o astfel de datare este exclusă (și acest lucru a fost deja subliniat de mai multe ori), deoarece Vladimir Sfântul este numit în text „strămoșul” și „progenitorul” prințului-renovator, care nu seamănă deloc cu Iaroslav cel Înțelept. Acele convergențe literare și ideologice sau polemici ascunse între „Cuvântul de reînnoire” și „Predica despre lege și har” a lui Hilarion, care au fost remarcate, printre altele, de susținătorii datării timpurii, în cadrul ipotezei noastre, pot fi atribuite (în măsura în care sunt efectiv prezente) sursei pentru „Revenție” sau creație a „W”-ului. care poate fi împins înapoi până în epoca lui Yaroslav. 2.1.1. „Slovo” a fost creat în timpul domniei lui Izyaslav Yaroslavich la Kiev? Potrivit lui Yu. K. Begunov (1974. P. 38–40; 2005. P. 13), „Mirenul” aparține timpului domniei Kievului a lui Izyaslav Yaroslavich (1054–1078, cu întreruperi), fiul lui Yaroslav cel Înțelept. Istoricul se referă la punctul de vedere al lui M. S. Grushevsky, care a scris despre al treilea sfert al secolului al XI-lea, dar face acest lucru în zadar, deoarece M. S. Grushevsky a atribuit „Miracolul tinereții”, pe care l-a considerat original, timpului indicat, în timp ce „Cuvântul pentru reînnoire” a fost considerat un monument nu mai devreme de la mijlocul secolului Kyiv decât cel mai devreme al lui Kyiv. domnia lui Rurik Rostislavich la începutul secolelor XII-XIII (vezi § 2.1.3). Yu. K. Begunov dă două argumente reale. În primul rând, prezența altui strămoș rus care înseamnă „bunic, tatăl tatălui”; în al doilea rând, în cuvintele „ereticii sunt blestemati” (Cl 39) există o aluzie la lupta împotriva bogomililor din Rusia tocmai în anii 1060–1070, dovadă despre care se presupune că ar fi folosirea tratatului bulgar anti-bogomil de către Cosma Presbiterul de către mitropolitul Kievului George (1062 - după 1062). Niciuna dintre aceste considerații nu poate fi acceptată. Semnificația menționată a cuvântului „strămoș” în dicționarul lui I. I. Sreznevsky (2. Stb. 1370, s. v. FOREFather), la care Yu. Se referă K. Begunov, este ilustrat prin două exemple, dar unul dintre ele este neclar 32, iar celălalt este eronat 33. Semnificativ este faptul că în dicționarele noi acest sens nu este deloc notat (SDRYA 7. P. 476, s. v. FOREFather) sau este notat doar în aplicarea standard liturgic la Sf. la „strămoșii” lui Dumnezeu Ioachim și Ana (SRYA 18. P. 135, s. v. PĂRȚEL). Dar chiar dacă presupunem că un astfel de înțeles a existat, acesta era cu mult inferioară ca prevalență sensului de „strămoș”, ceea ce în acest caz este clar indicat de definiția „progenitorului” atașată „virtuții” „strămoșului” - Vladimir (Cl 50) 34. În ceea ce privește mitropolitul Gheorghe anti-bogomil, ne referim la aluziile problematice ale comenzilor din urmă. Sfinții Părinți să mărturisească fii și fiice” (care, de fapt, conține asemănările identificate de Yu. K. Begunov cu opera lui Kozma Presbiterul), pe care, după E. E. Golubinsky (1/1. S. 436–437; 1/2. pp. 530–551), împărtășită de Yu. K. Begunov 35. La urma urmei, cuvintele „ereticii sunt blestemati” au, după cum s-a arătat mai sus, o cu totul altă origine, făcând parte dintr-o parafrază a laudei finale din originalul grecesc „Chin”. Așadar, a doua jumătate a secolului al XI-lea, vremea domniei Yaroslavicilor la Kiev, ar trebui să fie recunoscută doar ca un terminus post quem pentru crearea „Cuvântului”. Nu există nicio modalitate de a susține datarea „Lay” de Yu. K. Begunov, creat la Kiev la sfârșitul secolului al XI-lea. „Minunea Sfântului Nicolae despre copilul înecat” (Bagriy 1914. pp. 276–279), în conținutul său parcă „alternativă” la „Minunea Sfântului Clement despre tinerețe” (Begunov 1974, p. 40). De fapt, povestea mântuirii miraculoase a Sfântului Nicolae a unui copil care s-a înecat în Nipru, ai cărui părinți au navigat la Vyshgorod pentru a venera moaștele Sf. Boris și Gleb și despre înființarea cu această ocazie la Kiev de către Mitropolitul Ioan al II-lea (nu mai târziu de 1076/7–1089) a sărbătorii „Nicolae Ud”, dacă a pornit de la baza „Clementinei”, nu a fost de la „Cuvântul despre reînnoirea Bisericii zecimii”, ci de la „Minunea Tineretului”; Între timp, traducerea în limba rusă veche a „Miracolului” lui Efremov, după cum am văzut, are într-adevăr motive să fie atribuită timpului scrierii proto-„Lay”. 2.1.2. „Cuvântul” - un monument al vremii prințului Kiev Svyatopolk Izyaslavich? A.Yu. Karpov (1992, pp. 93–95) a găsit în Lay câteva paralele semantice cu primele monumente ale ciclului Boris-Gleb - în primul rând, „Lectura despre sfinții martiri Boris și Gleb” de Sfântul Nestor - pe care (paralele) istoricul le-a considerat ca fiind ascunse remarci polemice, deci, înclinații spre venerația hotărâtoare a fratelui datează „Cuvântul” la începutul secolelor XI-XII, vremea domniei lui Svyatopolk Izyaslavich la Kiev (1093-1113). Cu toate acestea, aceste paralele sunt de natură cea mai generală (compararea sfintelor moaște cu soarele, a plăce „orașul” în care se odihnesc moaștele, a percepe moaștele ca paladiu), și chiar dacă ar fi o comparație conștientă, cu siguranță nu a fost polemică. Nu ar fi nimic neașteptat în cunoașterea autorului de la Kiev al lui Lay cu opera hagiografului Pechersk, dar ce spune? Doar că „Lay” este mai tânăr decât „Lecturile” lui Nestorov, dar asta nu înseamnă deloc că prima a fost scrisă la scurt timp după a doua 36. Poate tocmai din cauza opționalității argumentelor prezentate autorul a refuzat să le folosească în lucrarea sa ulterioară, continuând, totuși, să considere datarea „Povestea” Izya Satoch, dar cea mai preferată domnie a acestei perioade. concentrându-se în raționamentul său pe actualizarea problemelor conducerii de la Kiev sub Svyatopolk. Cu toate acestea, potrivit lui A.Yu. Karpov (2007, pp. 88–91), crearea „Cuvântului” la mijlocul secolului al XII-lea, în timpul domniei lui Izyaslav Mstislavich la Kiev, este destul de probabilă. Împărtășirea pe deplin, așa cum va fi discutată în detaliu mai jos, tocmai acest ultim punct de vedere, în ceea ce privește primul, vom spune doar că tema președintelui Kievului trăiește într-un fel sau altul pe tot parcursul secolului al XII-lea și, prin urmare, în sine poate servi cu greu ca semn de întâlnire de încredere. 2.1.3. A apărut „Cuvântul” la scurt timp după 1169 sau 1203? Ultimele opțiuni de datare au fost propuse de M. S. Grushevsky (1902. P. 1–4; 1905. P. 1–3), care credea că lucrările de reparații și, în consecință, noua sfințire a Bisericii Zeciuiala ar fi putut avea loc după binecunoscuta devastare a Kievului, care a afectat și bisericile: în 1169 prin trupa Andrei-Suddal din Vladimir-Sud. Yuryevich Bogolyubsky sau în 1203 - Polovtsy, adus de prințul exilat de la Kiev Rurik Rostislavich. Potrivit lui A.Yu. Karpov (2001. pp. 553–554. Nota 14; 2007. pp. 78–80), „Laic” datează din ultima treime a secolului al XII-lea. sau o perioadă ulterioară este exclusă din cauza conexiunii textuale observată de cercetător între lauda postumă a lui Andrei Bogolyubsky din articolul 6683 din Cronica Laurențiană și „Miracolul tinereții”. O astfel de legătură este într-adevăr evidentă. Iată textul „Minunei” la trecerea la lauda finală a Sfântului Clement (Partea 1–4; Sl 1–5): „...nu așezați o tăbliță frumoasă într-un loc, și de acolo de sus va lumina întregul univers, ci de la răsărit și la amiază, iar la apus, va trece cu slavă dăruită... Așa și acest sfânt (sfântul) mucenic al său (Cea)... Herson, din Herson, aduce X(risto) cu B(og) al nostru în țara noastră rusă” (Lavrov 1911. P. 44; Karpov 2007. P. 101). Și iată fragmentul corespunzător de laudă către Prințul Andrei Iurievici: „Dumnezeu nu a pus piatra frumoasă într-un singur loc, ci tot universul de acolo, ci a făcut-o spre est, jumătate și vest. Astfel, nu l-ai adus pe sfântul tău Andrei domnitorul la tine, ci puternicul 37 o astfel de viață și un astfel de somn, ci cu sângele lui m(u)ch(e)n(i)cheskih și-a spălat păcatele... la X(rist) B(og)y” (PSRL 1. Stb. 371). A. Yu. Karpov (20709) interpretat în paralelism, p. dependența de laudă de „Miracolul” rus în ediția SLK, deoarece lauda nu conține cuvintele „acest soare de biserică”, deosebind O de SLK, deoarece „Miracolul” conform lui A. Yu Karpov, a fost o reelaborare abreviată a „Miracolului” conform O, deși nu ar fi putut apărea mai târziu.10 o astfel de limitare nu afectează în niciun fel datarea noastră a „Mirenului” și „Miracolului Tineretului” în a doua jumătate a anilor 1140, remarcăm totuși că acest raționament este posibil numai în cadrul ipotezei unei dependențe liniare a laudei finale a Sf. Clement în SLK de la lauda în O, adică de la „Lauda noastră, dacă mergem înapoi”. proto-„Cuvânt”, convergența textuală dintre articolul 6683 identificat de A. Yu. în „Cronica Laurențiană” și „Minunea” oferă doar un terminus ante quem pentru scrierea proto-„Cuvântului”. Cu toate acestea, datarea aparent logică a „Lay” de M. S. Grushevsky este inacceptabilă, deoarece nu se potrivește bine cu conținutul monumentului. Vorbiți laudă Sfântului Clement, că cu rugăciunile sale „se întorc oștile fără succes” (Sl 38–39), imediat după ce Kievul a fost jefuit și Biserica Zeciuială a fost profanată 38, se poate spune doar cu amară ironie, ceea ce nu este deloc potrivit într-o encomie bisericească. În plus, în primăvara anului 1169, Andrei Bogolyubsky l-a plasat pe fratele său mai mic Gleb Yuryevich pe masa de la Kiev, care, cu o pauză de o lună și jumătate, a rămas prințul Kievului până la moartea sa, în ianuarie 1171 (NPL. P. 33, 222; PSRL 1. Stb. 363; 2.3 Stb.). După Gleb, Roman Rostislavich (1171–1173) a devenit principe la Kiev cu permisiunea lui Andrei Bogolyubsky (PSRL. 2. Stb. 567–568); Astfel, era absolut imposibil să apelezi nici la Gleb, nici la Roman, asistenții lui Andrei, ca „bătrâni” de „principi” (Sl 62). În consecință, trebuie să recurgem la presupunerea neconvingătoare că renovarea a avut loc mai târziu și timp de mai bine de patru ani biserica domnesc al palatului, care era Biserica Zeciilor, a fost închis pentru cult. Și Rurik, care a primit din nou Kievul în 1204 din mâinile marelui duce Vladimir Vsevolod Yuryevich și datorită conformității prințului galic-volian Roman Mstislavich (PSRL 1. Stb. 419), de asemenea, cu greu putea fi glorificat ca un „bătrân” fără riscul de a provoca rânjeti sceptici. 2.1.4. „Cuvântul” reflectă activitățile de construcție ale prințului de la Kiev Rurik Rostislavich? Eu. Da. Franko (1905, p. 276), permițând o datare imediat după 1169, a preferat totuși să vorbească despre vremea lui Rurik Rostislavich, dar nu despre domnia sa de la Kiev din 1204, ci despre prima sa domnie lungă din 1194–1201, referindu-se la activitatea de construcție a lui Rurik. Într-adevăr, Cronica Ipatiev notează în mod constant construcția Catedralei Sf. Apostoli din Belgorod și Biserica Sf. Vasily din Kiev, precum și cu privire la așezarea și finalizarea construcției zidului de sprijin de sub biserica catedrală a mănăstirii familiei Sf. Arhanghel Mihail, cronica include două laude lungi ale lui Rurik (PSRL 2. Stb. 706–715). În același timp, tocmai o asemenea atenție a cronicarului (care este uneori văzut ca starețul Vydubitsky Moise, autorul laudei menționate) față de activitățile de construire a bisericii prințului Kievului face posibilă îndreptarea acestui argument în direcția opusă: într-o astfel de stare de lucruri, ar fi ciudat să nu se observe reînnoirea Kievului antic prin reînnoirea lui Kyiv. Pentru a rezuma, trebuie să admitem că încă nu a fost propusă o datare complet satisfăcătoare a „Cuvântului pentru înnoirea Bisericii zecimii”. Cercetătorii au fost descurajați de impresia generală a textului, care, conținând prea puține semne istorice, aparent nu a oferit suport pentru o referință cronologică specifică și, prin urmare, a făcut o varietate de ipoteze la fel de posibile. (Totuși, acesta din urmă, așa cum tocmai am văzut, nu este în întregime adevărat.) În plus, s-a remarcat pe bună dreptate că noua sfințire a Bisericii Zeciuiala ar fi putut fi o consecință a reparațiilor de rutină cauzate de deteriorarea naturală a clădirii și nu este nevoie să o conectăm neapărat cu anumite cataclisme, informații despre care au fost depuse în surse. Prin urmare, are sens să abordăm problema oarecum diferit și să cauți nu motivele probabile ale renovării bisericii, ci situația istorică în care ar fi putut apărea un astfel de monument precum „Cuvântul despre înnoirea Bisericii zecimii”, luând în considerare nu numai conținutul său, ci și observațiile textuale și rezultatele obținute mai sus. 2.2. Declinul venerației Sfântului Clement în Rusia din a doua jumătate a secolului al XI-lea? Imaginea Sfântului Clement ca mijlocitor ceresc al Rusiei și, cel mai important, educatorul și apostolul ei absent este clar conturată atât în ​​„Minune” cât și în „Cuvânt”. În ambele monumente ale Sfântului Clement sunt date definiții: „Mijlocitorul nostru”, „Mântuirea noastră credincioasă”, „Mijlocitorul neîncetat al țărilor Ruștei”, care și-a înmulțit „talentul stăpânului nu numai la Roma, ci și la Cherson, și în Rus”, „un apostol co-tron”, a cărui „venire”, adică moaștele sale mântuitoare, a fost înființată aici, în „Screl și creștinismul” (-2, 1. 5–6, 13–14, 17–18, 21–22, 36–37 Părțile 1, 5, 13–14, 17–19, 22, 30), etc. Aceasta înseamnă că ideea egalității Sf. Clement pentru Rus a fost o caracteristică distinctivă a proto-„Word”. Trebuie remarcat faptul că problema implicării Rusiei în predicarea apostolică a îngrijorat în mod viu rușii educați în timpul primului secol după botez (și în aceasta, observăm, ar fi permis să vedem unul dintre motivele atribuirii cronologice a proto-„Cuvântului”). Nevoia de autodeterminare a unei tinere puteri creștinizate i-a împins pe vechii cărturari ruși și, probabil, pe politicieni să gândească în această direcție. Desigur, din punct de vedere teologic și istoriozofic, poziția oamenilor fără „propriul” apostol nu a implicat niciun dezavantaj, iar mulți au înțeles perfect acest lucru. Încheind povestea despre distrugerea martirilor varangi la Kiev de către păgâni în articolul 6491 (983), cronicarul argumentează: „Și diavolul s-a bucurat de asta, neștiind că distrugerea era aproape pentru el. Astfel, încercăm deja să distrugem neamul creștin, dar îl vom alunga cu o cruce cinstită în alte țări; apostolii nu au învățat, nici profeții nu au proorocit; ); vorbind despre apostoli: solia lor s-a răspândit pe tot pământul. Și până la sfârșitul lumii vorbește-le (Ps. 18:5 - A.N.). Chiar dacă apostolii nu erau aici în trup, dar învățăturile lor sună ca trâmbițe în toată lumea și în biserici, cu învățăturile lor vom fugi de vrăjmaș...” (NPL. P. 131; PSRL 1. Stb. 83; 2. Stb. 70). Și totuși, nevoia sfântului „meu” era „foarte simțită”. Astfel, a apărut devreme gândul la isprava botezatorului Rusiei, Sfântul Domn Vladimir ca Egal cu Apostolii; este prezentat clar deja în „Lauda lui Vladimir” a Mitropolitului Ilarion - un monument din epoca lui Iaroslav cel Înțelept: „Ca marele Constantin, egal în înțelegere, egal în dragoste” (Moldova 1984, p. 96). Aceeași asemănare a lui Vladimir cu Sfântul Egal cu Apostolii Țarul Constantin cel Mare este evidentă și în primele straturi ale cronicii: „Iată un nou Costantin al marii Rome, care s-a botezat el însuși și și-a botezat propriul popor: fă asta și asta ca el... Pentru aceasta, poporul Rusiei păstrează în amintire, amintindu-și de botezul sfânt și slăvindu-l pe Dumnezeu, pe poporul cel nou, slăvindu-L pe Domnul, păcătuind...” (NPL. P. 16; PSRL 1. Stb. 130–131; 2. Stb. 115, 117–118). Definiția lui Hilarion a Rus’ului nou botezat ca „oameni noi” întărește și mai mult credința că contextele cronice corespunzătoare sunt printre cele mai vechi din cronicile inițiale. Slăvirea bisericească a lui Vladimir, planificată sub Iaroslav, a fost amânată, iar cronicarul de la începutul secolului al XII-lea sugerează clar motivul formal al acestui lucru - lipsa miracolelor din relicve. 40 Este clar că pentru Sfântul Vladimir neocupat în prezent ar fi trebuit să se prezinte la locul de „Apostol al Rusiei”. Ar trebui să fiți de acord cu judecata exprimată de mai multe ori că tocmai în contextul unor astfel de căutări ideologice ar trebui luată în considerare legenda inclusă în „Povestea anilor trecuti” despre călătoria de-a lungul Niprului de către Sfântul Apostol Andrei și despre binecuvântarea sa a munților, „unde a fost apoi Kievul”: „Vedeți acești munți? ridică multe biserici” (PSRL 1. Stb. 7–9; 2. Stb. 6–7). Deși Rus’ a venit la lumina lui Dumnezeu multe secole după epoca apostolică, se presupune că biserica ei a fost „proorocită” de cel mai adevărat apostol - Sf. Andrei Cel Întâi Chemat. Un alt exemplu asemănător, extras tot din Povestea anilor trecuti, este Povestea traducerii cărților în limba slavă, sau mai degrabă, comentariul cronicarului asupra acesteia, deoarece Povestea în sine este de origine slavă occidentală (Șahmatov 1940, pp. 80–92; Florya 1985, pp. 121–130). După ce a schițat pe scurt istoria misiunii Chiril și Metodie și a raportat, printre altele, despre instalarea Sfântului Metodie ca episcop „în Panonia, pe masa Sfântului Apostol Andronic”, încheie cu un raționament foarte instructiv: „Aceeași limbă slovenă este predată de Apostolul Andronic, pentru că a venit și la Apostolul Moravi, Pavel, care a venit și acolo; Apostolul Pavel a ajuns să cunoască, pentru că slovena este primul profesor al aceleiași limbi slovene este Pavel, din limba nefolositoare, Rus’, învățătorul este Pavel, care a predat limba slovenă și l-a numit pe Andronik ca episcop și guvernator pentru el însuși limba slovenă și limba rusă. 18–20), etc. Cu uimitoare, aproape naivă, simplitate și perseverență, fără teamă de repetare, comentatorul insufle cititorului ideea că Rus’ are tot dreptul să-l cinstească pe Sfântul Apostol Pavel! Este remarcabil faptul că ideea firească pentru noi despre apostolatul egal al Sf. Chiril și Metodie, care, conform mărturiei „Poveștii”, „au compilat litere în slovenă alfabetică și transpunerea Apostolului și Evangheliei... psaltirea și ohtaik și alte cărți”, nu apare deloc în mintea cronicarului. Cu toate acestea, ambele legende (atât despre călătoria apostolului Andrei, cât și despre „darea cărților”) sunt incluse în „Povestea anilor trecuti” în legătură cu motive complet diferite: prima - pentru a ilustra povestea despre „calea de la varangi la greci”, a doua - ca o excursie la povestea așezării slavilor; De aceea inevitabilitatea cu care cronicarul „alunecă” pe tema Apostolului Rusiei face cu atât mai multă impresie. Această imagine destul de vie dă naștere inevitabil la nedumerire cu privire la motivul pentru care niciunul dintre cărturarii, ale căror muncă au creat colecția de cronici cunoscută sub numele de „Povestea anilor trecuti”, și care erau atât de preocupați de ideea de a „conecta” cumva Rus’ la tradiția apostolică, nu a profitat de oportunitatea aparent evidentă a Sf. de a folosi acest scop personal. Clement al Romei? Sfântul a aparținut fără îndoială generației apostolice și a fost ucenic direct al Sfântului Apostol Petru, în textele grecești cunoscute în Rus', i s-a dat direct titlul de apostol 41, iar apoi - venirea sfintelor sale moaște la Rus' a avut loc concomitent cu botezul! Mai mult, avem date despre existența unui monument destul de timpuriu (proto-„Cuvinte”), în care această posibilitate a fost pe deplin realizată. Contrastul neașteptat care apare te pune pe gânduri. Având în vedere că singura mențiune a moaștelor Sfântului Clement în „Povestea anilor trecuti”, făcută în plus și fără nicio evaluare 42 (cu aceasta ne-am început munca), cel mai probabil se referă la cea mai veche perioadă, pre-Pechersk, a scrierii istorice de la Kiev din vremea lui Iaroslav cel Înțelept sau chiar a Sfântului Vladimir 43, atunci este timpul călugărului în a doua jumătate a statului Pechersk. al XI-lea - începutul secolului al XII-lea, dintr-un motiv oarecare Din anumite motive, ei au ignorat cu încăpățânare altarul, care se odihnea chiar acolo, în catedrala princiară a capitalei. Nu este deloc potrivit să găsim aici o omisiune tendențioasă. Ar fi explicabil în cronica mitropolitană, dacă ar fi existat una pe vremea aceea: traseul Sfântului Clement și moaștele sale de la Roma prin Korsun până la Kiev au fost lăsate cu mult în urmă de Constantinopol, iar o astfel de „biografie” ar fi putut foarte bine să fie considerată la Constantinopol nepotrivită pentru „apostolul Rusiei”. Dar nu există nici un motiv să atribuim această ipotetică antipatie a mitropoliei sfântului „domnesc” nici mănăstirii Pechersk. Cronica de la Pechersk este națională și prin spiritul domnesc; mitropoliţii, după cum se vede uşor, se aflau la periferia atenţiei sale. Prin urmare, concluzia va fi mai solidă că tăcerea cronicii despre Sfântul Clemente avea motive obiective și că în a doua jumătate a secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea. la Kiev, de fapt, a existat o scădere a atenției față de sfântul roman, în timp ce urmele expresive ale venerației sale au fost atât de vizibile sub Vladimir cel Sfânt (vedem aici unul dintre motivele pentru a împinge timpul creării proto-„Cuvântului” cât mai aproape posibil de epoca primilor prinți creștini și a le conecta cu atmosfera ideologică a autocrației lui Yaroslav). Nu excludem ca o astfel de scădere ar fi putut deveni o consecință spontană neplanificată a creșterii active a venerației bisericești față de sfinți. Boris și Gleb 44, care și-au asumat în primul rând rolul de mijlocitori cerești ai Rusiei, simbolizând „sfințirea și mântuirea” atât a „familiei” domnești, cât și a „țarii noastre” (Sl 56–57), și în această calitate ocupă atât de mult spațiu în cronica de la Pechersk. Revenind la întrebarea posibilului rol al mitropoliei în mutizarea cultului inițial strălucitor al sfântului roman din Kiev și în Rusia în ansamblu, vom avea grijă să nu susținem gândul categoric al lui M. F. Muryanov (2003. P. 262), ca și când după împărțirea din 1054 „mâna furioasei bizantine documentare a autorităților bisericești rusești de la Kiev până la documentarea bisericească rusească. la sărbătoarea descoperirii moaștelor Sfântului Clement pe 30 ianuarie”. Mai degrabă, există o oarecare îngustare a bazei liturgice pentru venerarea Sfântului Clement al Romei (dintre cele două comemorări calendaristice - 25 noiembrie și 30 ianuarie - într-adevăr, doar prima rămâne: Loseva 2001. pp. 77–79, 210, 259) ar trebui din nou atribuită influenței Mănăstirii Kiev-Pechers. Trecerea sa la Pravila Studite în prima jumătate a anilor 1060 a dus la pierderea memoriei transferului moaștelor Sfântului Clement din uz liturgic, ceea ce s-a realizat cu atât mai multă ușurință cu cât evenimentul din spatele acestei amintiri (descoperirea moaștelor lui Constantin Filosoful în 861) era necunoscut în Rus’ la acea vreme (§ 343.–4.) Totodată, memoria propriu-zisă de studio din 30 ianuarie, St. Xenophon (Pentkovsky 2001. P. 325) nu a prins rădăcini în cărțile lunare rusești. Dar este încă greu de imaginat că factorul calendaristic în sine ar putea influența semnificativ intensitatea venerației bisericești, care a fost determinată de ideologia dinastică și alimentată de prezența unor adevărate relicve în principala catedrală domnească a țării. Poate s-ar justifica mai mult sensul opus: din faptul că în timpul trecerii la Pravila Studitei, amintirea specifică inițială a transferului moaștelor Sfintei Clementa nu a rezistat dacă ar trebui să tragă o concluzie despre exact ceea ce am vorbit deja: despre indiferența față de Sfântul Clement din Mănăstirea Pecersk? După tot ce s-a spus, trebuie să admitem că pentru intonațiile triumfatoare ale panegiricului Sfântului Clement, care este „Cuvântul despre înnoirea Bisericii Zeciuielilor”, trebuie să fi avut un motiv special și convingător; Trebuia să se întâmple ceva care să-i dea autorului Laicului speranță fermă de a reînvia popularitatea de odinioară a sfântului martir. Nu numai atât. Deoarece manuscrisul de lucru, care a servit autorului „Cuvântului”, a stat apoi la baza unei noi ediții a „Minunea” („Minunea tineretului”) - un monument de uz general al bisericii, destinat, după cum se poate aprecia, nu numai pentru Biserica Zeciuială, ci nici măcar pentru bisericile din Kiev, atunci se are impresia că, la scurt timp după ce biserica a fost lăudată, eforturile au fost intensificate sau intensificate. venerația integrală rusească a Sfântului Clement al Romei. 2.3. Politica bisericească a prințului de la Kiev Izyaslav Mstislavich și instalarea lui Kliment Smolyatich ca metropolă sunt motivele istorice ale creării Laicului. În secolul XII - prima treime a secolului al XIII-lea, până la distrugerea Bisericii Preasfântei. Maica Domnului a Zeciuielilor în 1240, în timpul cuceririi Kievului de către mongoli, se cunoaște un singur eveniment cu care astfel de consecințe ar putea fi comparate: este instalarea lui Clement (Klim) Smolyatich în metropola Kievului, care a avut loc în 1147 la un consiliu al episcopilor ruși la insistențele prințului Kiev slavi Izya4 slavi 4. Cert este că pentru a sfinți un astfel de pas extraordinar, care a contrazis radical tradiția consacrată a instalării mitropoliților ruși la Constantinopol, au fost moaștele Sfântului Clement. Așa povestește Cronica de la Ipatiev (PSRL. T. 2. Stb. 340–341) 47: „În anul 6655... În aceeași vară, Izyaslav l-a instalat ca mitropolit pe Klim Smolyatich, scoțându-l din Zarub, pentru skimnikul Cernorizech și a fost scrib și filozof într-un mod care nu se întâmplă în țara rusă. mitropolit. Şi snidoshas(i) al lui Cernigovsky[i] ep(i)s(ko)p al Onofriei, Belogorodsky ep(i)s(ko)p Feod(o)r, Pereyaslavsky ep(i)s(ko)p al Euthymia, Gyurgiya ep(i)s(ko)p (i)s(ko)p Demersymyan48, Volody Nifonskiyn48. Smolensky Manuel Recosta: Nu este în lege să numiți un episcop ca mitropolit fără patriarh, ci să numiți un patriarh ca mitropolit și, fără să vă închinați, sau să slujiți cu voi, nu ați luat bl(a)g(o)s(lo)v(e)niy de la c(vy)ty Sophia și nici de la patriarh, dacă ați îndreptat cu ea la patriarh, dacă l-ai corectat cu bowing, scrisul lui Mihail de la Mitropolit, de parcă n-ar fi vrednic să slujim în sfânta Sofia fără Mitropolit. Se încurcă greu cu el despre cuvântul de la Cernigov al Onofriei: Eu sunt vrednic de a pune bolta, și avem capul s(v)t(a)th-a, așa cum am pus mâna grecilor. Și prevestind astfel ep(s)s(co)pi capul 49 al s(v)t(a)-lea Clement, l-a făcut 50 mitropolit”. Dovezile date despre evenimentul, care a devenit cauza unor tulburări pe termen lung în biserică, au fost comentate în știință de mai multe ori. În această lucrare, ne preocupă doar acele aspecte ale acestei ciocniri care sunt asociate cu „relevanța” descoperită în mod neașteptat a moaștelor Sfântului Clement. 2.3.1. Scrisul de mână al Mitropolitului Mihai. În 1145, conform mesajului lapidar al Cronicii Laurențiane, „Mitropolitul Mihail s-a dus la Ts(e)s(a)ryugorod” (PSRL 1. Stb. 312). Nu este clar de nicăieri că ar fi părăsit Kievul „nu în totalitate voluntar” (Sokolov 1913, p. 56). Desigur, nu era nimic neobișnuit într-o vizită la Patriarhie a Mitropolitului Rusiei; asemenea vizite au avut loc în mod regulat atât pentru nevoile Mitropoliei, cât și pentru participarea (la rândul lor) la o ședință a Sinodului Patriarhal permanent. Totuși, de data aceasta plecarea a fost extraordinară; măsura neobișnuită care a însoțit-o nu lasă nicio îndoială în acest sens - închiderea Catedralei Sf. Sofia din Kiev, pe care Mitropolitul a sigilat-o cu un ordin scris corespunzător („scris de mână”). În înțelegerea sensului acestui „manuscris”, unii istorici întâmpină dificultăți de neînțeles. Potrivit Pl. Sokolov (1913, p. 73) și A. Poppe (1996, pp. 454–455), a urmărit scopul de a preveni înlocuirea departamentului Kiev fără participarea și sancțiunea Constantinopolului, adică exact ceea ce s-a întâmplat doi ani mai târziu. Acest lucru, desigur, este prea asemănător cu vaticinium ex eventu, dar chiar dacă Mihai, dintr-un motiv oarecare, a prevăzut într-adevăr un pericol similar care amenința ordinea canonică din partea puterii princiare 51, atunci în acest caz trebuie să admitem că cronicarul a transmis că mitropolitul va fi extrem de fără succes: la urma urmei, Izyaslav Mstislavich trebuia să reia serviciul de mitropolie, inclusiv în ordinea reluării mitropoliei. Sf. Sofia. Pentru a ieși din situație, pl. Sokolov (1913, p. 75) decide chiar asupra unei presupuneri: în loc de „ca și cum nu am fi vrednici să slujim în Sfânta Sofia fără mitropolit”, ar trebui să se citească „ca și cum nu am fi vrednici să slujim în Sfânta Sofia fără mitropolit”. Între timp, logica pusă în gura episcopului Nifont de către cronicarul de la Kiev este destul de transparentă: încăpățânatul episcop din Novgorod nu poate concelebra cu Klim, pentru că acesta din urmă nu a fost instalat conform „legii” și, prin urmare, nu este un adevărat mitropolit, dar fără un mitropolit în Sfânta Sofia „nu este vrednic de slujire” din cauza interdicției Mitropoliei Mihai. În mod evident, cei care au văzut în ordinul lui Mihai o interdicție temporară a închinării în Catedrala Mitropolitană, un interdict, au avut dreptate (Golubinsky 1/1. P. 301–302; Priselkov 2003. P. 203, § 118 52; Kartashev 1.S. 178. 1798 Shchapo. P. 171). Aceasta a fost tocmai o acțiune legală bisericească o singură dată și nu un reflex al dreptului canonic obișnuit 53 sau al practicii bizantine de a interzice, după moartea patriarhului, oricui să intre în Sofia de Constantinopol până la alegerea unui nou primat, așa cum se crede uneori (vezi recent: Uspensky 1998. pp. 260–1261). Un astfel de obicei în secolul al XII-lea nu exista încă în Bizanțul însuși (Sokolov 1913. pp. 74–75. Nota 1), a fost menționat pentru prima dată, se pare, numai sub Paleolog, de către Arhiepiscopul Simeon al Salonicului (decedat în 1429) (Sym. Thess. Cap.-D. Sacr. .427d. . Dar dacă presupunem că alegerea patriarhului nu în Catedrala Sf. Sofia în sine, ci în catehumenia (parvisurile) ei (Const. De cerim. II, 14. P. 564,6–8) a fost etapa inițială a obiceiului de mai târziu, atestat de Simeon al Salonicului, de a transfera această alegere către catedralele imperiale Sf. Blacher. Apostoli și, mai departe, că un obicei asemănător a existat și în Rus’ sub forma interdicției de a intra într-o biserică mitropolitană până la sosirea unui nou mitropolit, atunci apare o nedumerire fatală, de ce să dai un „scris de mână” special în confirmarea unui obicei deja existent? Toate aceste dificultăți în înțelegerea a ceea ce s-a întâmplat la consiliul episcopal de la Kiev în vara anului 1147 sunt o consecință a unei presupuse premise evidente acceptată, din câte știm, de toți comentatorii, că Mitropolia Kievului era vacanta la acea vreme; că acest lucru este suficient dovedit de însuși faptul de a discuta problema înlocuirii sale (Makariy 2. P. 289; Poppe 1996. P. 454); că, de îndată ce Mihai a ordonat cum să acţioneze fără mitropolit, nu avea nicio intenţie să se întoarcă (Uspensky 1998. P. 260. Nota 1), ceea ce înseamnă că se ducea la Constantinopol să demisioneze sau, după cum spuneau ei la acea vreme, „se dezabona de la mitropolie”. Dar este acest lucru adevărat? Mai jos vom prezenta considerații care ne permit să presupunem contrariul - că Mihai, rămânând în Bizanț, nu și-a renunțat deloc la titlul de mitropolit. Aici remarcăm un singur lucru: o astfel de presupunere ar face lumină asupra unui detaliu ciudat, încă neexplicat, în raportul de cronică despre catedrala din 1147, a cărui explicație, la rândul său, ar ajuta la înțelegerea mai corectă a poveștii misterioasei „scrieri de mână”. Obiecțiile lui Nifon de Novgorod și Manuel de Smolensk la alegerea unui mitropolit de către consiliu sunt exprimate în forma dublă („rekosta”), ceea ce este de înțeles. Dar de ce referirea lor la ordinul mitropolitan este încadrată exact în același mod: „Ai luat scrisul de la Mihai de la Mitropolit”? Dacă vorbim despre un fel de document la nivelul întregii biserici (de exemplu, un memorandum care reamintește drepturile Constantinopolului cu privire la instalarea mitropoliților ruși, așa cum cred Pl. Sokolov și A. Poppe), atunci ar fi trebuit comunicat tuturor eparhiilor, adică ar fi trebuit să fie un mesaj districtual 54. Totuși, chestiunea viza doar Kievul, regiune metropolitană și, prin urmare, regiune metropolitană era însăși capitala ei. suficient pentru a da instrucțiuni persoanei căreia i s-a încredințat responsabilitățile de conducere a eparhiei în absența episcopului diecezan – mitropolitul. Există o idee larg răspândită în știință că rolul unui astfel de episcop-vicar de la Kiev la acea vreme a fost jucat de episcopul de Belgorod (Golubinsky 1/1. P. 668–669; Rorre 1968. P. 157–158; Shchapov 1989. P. 36–37. P. 36–37; Pods. 53; etc.) - atât datorită apropierii geografice a Belgorodului de Kiev, cât și datorită rangului său superior în rândul episcopilor ruși, care s-a reflectat în lista de eparhii de la Constantinopol a Mitropoliei Kiev din a doua jumătate a secolului al XII-lea. (Darrouzes 1981, p. 367). Este foarte posibil să fi fost așa (deși ordinea de enumerare a departamentelor în notitia episcopatuum care a apărut din oficiul patriarhal a urmat, cel mai probabil, pur și simplu cronologia relativă a deschiderii lor 55), dar acest lucru, desigur, nu l-a putut priva pe mitropolit de dreptul și oportunitatea, dacă era necesar, de a-și numi propriul vicar. Este clar de ce în 1147 erau doi dintre ei: după ce l-a ales pe Nifont în această funcție (în lista menționată a eparhiilor ruse, Novgorod a fost trecut imediat după Belgorod), Mihail a considerat că este o binecuvântare să-i dea episcopului de Smolensk, a cărui reședință era mult mai aproape de capitala Rusiei, ca asistent al episcopului Novgorod. Dacă da, atunci sensul „scrisului de mână” al Mitropolitului Mihai devine extrem de clar. Într-adevăr, nu a fost nici o reamintire neputincioasă a drepturilor care ar fi putut fi puse la îndoială, nici o confirmare excesivă a obiceiului - dimpotrivă, a contrazis puternic practica stabilită și, prin urmare, era necesară. Inutil să spunem că orice absență a unui mitropolit din capitală sau vacanță a tronului mitropolitan (la Kiev, uneori târâtă de ani de zile) în sine nu era deloc capabilă să ducă la încetarea vieții liturgice în catedrala mitropolitană: slujba putea fi condusă de protopopul catedralei (cum trebuia să facă în mod constant în prezența tuturor episcopului care nu putea îndeplini personal funcția conciliarului în Kiev). servicii) sau, ocazional, vicarul mitropolitan. (De aceea, notăm, numărul dual „ai luat” este adiacent pluralului „nu este demn pentru noi fără mitropolit... slujim”: „noi” nu suntem doar Nifont și Manuel, ci și toți cei care puteau „sluji în Sfânta Sofia”, întreg clerul catedralei.) Prin urmare, interdicția catedralei principale a Rusiei întreprins de Mihai a fost un pas extraordinar și a însemnat că mitropolitul părăsește țara într-o stare de severă discordie cu puterea domnească nesigură. loialitatea episcopiei pe care o conducea, căci cum altfel se poate explica nevoia de a căuta un vicar în îndepărtatul Novgorod, dacă nu prin suspiciunea că pentru Belgorod sau un alt episcop (Iuriev, Pereyaslav, Cernigov), care avea reședința lângă Kiev, mila prințului Kievului ar fi mai de preț decât loialitatea față de superiorii săi? Este permis să presupunem că scandalozitatea explică eliminarea mesajului corespunzător din „Cronica de la Kiev” 56: în bolta Ipatiev, spre deosebire de bolta Lavrentievsky, nu se spune nimic despre plecarea mitropolitului, dar există o lacună de șapte rânduri, iar după cuvintele „... și apoi o stea emisă imediat a apărut în cuvântul „... și apoi o stea emisă imediat după o jumătate de cuvânt” Povestea despre desemnarea prințului de la Kiev Vsevolod Olgovici a fratelui său Igor ca moștenitor al tronului Kievului (PSRL 1. Stb. 317 - 318 și nota în) 57. Această „stea care emite o rază”, care a invadat narațiunea congresului prinților de la Cernigov, Olgovici și Davidovici, îngrijorat de soarta lui Kyiv, adunat după Vsevolovici. moartea pe care a prevăzut-o, desigur, în ochii cronicarului, a servit ca un prevestitor neplăcut pentru planurile prințului (soarta lui Igor s-a dovedit a fi, după cum știm, cu adevărat tristă). În urma acesteia, într-o serie de semne neplăcute, ar fi putut exista un mesaj despre plecarea Mitropolitului Mihail, care nu a vrut să binecuvânteze sărutarea crucii prinților Cernigovi și „nevoia” prințului Pereyaslav Izyaslav Mstislavich, care și-a făcut drum printre ei, către succesorul planificat Vsevolod. 2.3.2. Conflictul dintre mitropolitul Mihail și prințul Kievului Vsevolod Olgovici. Decizia lui Mihail nu a fost deloc impulsivă și, după toate probabilitățile, a durat mult până se maturizează. Dintr-o comparație cu datele cronicii din Novgorod, este clar că episcopul din Novgorod Nifont (și, prin urmare, probabil, Manuel de Smolensk) nu a fost la consiliul din 1147; acest lucru este de înțeles: scopul sinodului nu putea fi un secret și nu avea rost să meargă la el pentru episcopii care nu erau de acord cu el. Obiecțiile episcopilor Nifont și Manuel, care sunt prezentate în articolul 6655 (1147) din Letopisețul Hypatian, au fost în mod evident făcute în scris și au devenit general cunoscute după alegerea lui Clement Smolyatich, deci articolul este în acest sens de natură consolidată 58 . Când au putut Nifont și Manuel „să-și ia” „scrisul” de la Mitropolitul Mihai? În ceea ce privește Nifont, itinerariul său, din câte se știe, oferă o singură oportunitate pentru aceasta - șederea îndelungată a domnitorului Novgorod la Kiev în 1141–1142, când Vsevolod Olgovici a ținut aici ambasada Novgorodului timp de un an, condus de un episcop, dorind să-și impună fiul pe masa Novgorod (NPL.2112–21 P. Stb. 307–309). Se pare că confruntarea dintre mitropolitul Mihail și prințul Vsevolod Olgovici a apărut la scurt timp după urcarea acestuia din urmă pe tronul Kievului și, deja în 1141, Mihail a luat în considerare probabilitatea plecării sale din Rus? Acest lucru ajută la înțelegerea posibilelor cauze ale conflictului dintre mitropolit și prințul Kievului 59. Mihail, care a ajuns în Rus' în 1130, a fost un asistent activ al prinților Kievului Mstislav (1125 - 1132), iar apoi Yaropolk (1132 - 1139) Vladimirovici. Rezultatul unei astfel de colaborări a fost, în special, înființarea în 1136 a episcopiei Smolenskului, care a fost una dintre verigile reformei dinastice concepute de prințul de la Kiev Vladimir Monomakh (1125–1132), menită să asigure masa de la Kiev pentru odraslele fiului său cel mare Mstislav (Nazarenko, p. 290 290; p. 88–102). În altă parte, am încercat să arătăm că un element al acestei reforme și, în același timp, o recompensă pentru mitropolit a fost desființarea (împreună cu crearea unei episcopii la Smolensk) a episcopiei Pereyaslavl, de care Smolensk a fost separat și restul căruia, teritoriul Principatului Pereyaslavl, a fost anexat în continuare la această mitropolie, perturbarea principatului Pereyaslavl (în continuare, în această regiune, anexată la această mitropolie). soarta bisericii lui Pereyaslavl, prezentată pe scurt mai jos, vezi: Nazarenko 20096. pp. 468–481). Impacticabilitatea planului lui Monomakh-Mstislav a fost dezvăluită imediat după moartea acestuia din urmă. Problema a fost decisă de rezistența mai tinerilor Monomashichs - prințul Rostov-Suzdal Yuri Dolgoruky și prințul Volyn Andrei, pe care acest plan i-a exclus din seria moștenitorilor de la Kiev la tron ​​în favoarea nepoților lor mai mari. Ca urmare a unei lupte grele, Pereyaslavl a ajuns în mâinile lui Andrei Vladimirovici, ceea ce a însemnat o întoarcere la moștenirea tradițională. Cu toate acestea, atâta timp cât acesta din urmă a lăsat Kievul în mâinile Monomashicilor, nu a fost nevoie să se restaureze episcopia din Pereyaslavl, unde stătea unul dintre ei: unirea bisericii Pereyaslavl cu Kiev, deoarece părea utilă autorilor proiectului eșuat de a asigura o tranziție nestingherită de la Pereyaslavl la Kiev pentru același rol de tânăr Mstislavi, ar fi putut juca în relație cu tânărul Mstislavi. Monomashichs. Acest status quo ante restabilit, adus la masa Kievului în 1139, imediat după moartea lui Yaropolk, următorul în vechime Monomashich - Vyacheslav, a fost rupt două săptămâni mai târziu de prințul Cernigov Vsevolod Olgovici. Dar Vsevolod, pe urmele lui Monomakh, a avut intenția de a păstra unitatea dinastică stabilită a Kievului și Pereyaslavl, de unde a încercat imediat să-l alunge pe Andrei Vladimirovici. Și numai eșecul acestei încercări, care s-a încheiat în pace între Vsevolod și Andrei în septembrie 1139 (PSRL 1. Stb. 306–308; 2. Stb. 302–306), a schimbat radical situația: Kiev și Pereyaslavl, care era destinat ca o rampă de lansare la masa Kiev, s-au găsit în mâinile diferitelor familii de prinți ai prințului. Acum Andrei avea nevoie de restaurarea episcopiei Pereyaslavl, dar Vsevolod era indiferent și nu este de mirare că în 1140 sau 1141 cronica relatează instalarea episcopului Pereyaslavl Euthymius (PSRL 2. Stb. 308) 60 - același care avea să participe în curând la hirotonirea Mitropolitului C. Singura persoană ale cărei interese au fost neglijate în mod demonstrativ a fost mitropolitul Mihail, din a cărui eparhie a fost îndepărtat un întreg principat. Dar problema nu s-a limitat la pagube materiale. A existat o încălcare flagrantă de către autoritățile princiare a acordului de jurământ recent încheiat cu privire la soarta fostei episcopii Pereyaslavl. În scrisoarea de confirmare a episcopului Smolensk Manuil, emisă în legătură cu înființarea episcopiei Smolenskului, există o clauză interesantă, al cărei sens deplin nu a fost deslușit de comentatori: „Sau un episcop care, prin nesățiune, începe să meargă la Pereyaslavl și să adauge acest episcop la Pereyaslavl (așa a fost făcut anterior), așa cum a fost făcut anterior A., N.th! scris 61 și sfântul Mitropolit rus Mihail, care a constituit și acest episcop” (Șchapov 1978. P. 146). Două puncte sunt importante aici. Am atras deja atenția asupra primului din lucrarea menționată mai sus cu privire la împrejurările înființării episcopiei Smolenskului: se dovedește că Manuel prevede amenințarea restabilirii unei singure episcopii Smolensk-Pereyaslavl cu un centru în Pereyaslavl nu din Pereyaslavl, așa cum s-ar aștepta, ci de la succesorii lui Smolensk. Scaunul Pereyaslav a fost desființat în 1136). Dar altceva este și mai semnificativ pentru noi în acest caz: „jurământul” citat al Episcopului Manuil subliniază fără ambiguitate interesul aprins al Mitropolitului Mihai de a se asigura că episcopia Pereyaslavl nu este restaurată. Rețineți că numele mitropolitului este menționat doar în acest context specific, și nu într-un context mai general, când a fost vorba de „jurământul” împotriva potențialelor atacuri asupra statutului episcopal al Smolenskului. În consecință, esența se află în preocuparea „sfântului mitropolit al Rusului Mihail” deloc cu soarta lui Smolensk, pentru că el „a făcut această episcopie” (cum explică în mod voalat chestiunea lui Manuel), ci tocmai cu soarta lui Pereyaslavl. Este clar că, chiar având propria părere despre lovitura dinastică dusă de Vsevolod Olgovich, Mitropolitul nu s-ar fi opus – și nu a avut o astfel de ocazie – în mod deschis acțiunilor puterii domnești. El nu a rezistat nici în problema Pereyaslavl, sfințindu-l pe Euthymius, mai ales că formal era vorba de desființarea parțială a noutății recente. Dar resentimentele era profundă. Mihai a întocmit din timp ordinul de închidere a Catedralei Sfânta Sofia în eventualitatea plecării sale, a înmânat acest „manuscris” celor dintre episcopii pe care se putea baza și a început să aștepte un moment oportun. Un astfel de moment a venit când Vsevolod Olgovich a fost forțat, la rândul său, să devină îngrijorat de soarta mesei de la Kiev. De îndată ce s-a aflat despre numirea unui consiliu al prinților Cernigov la Kiev, mitropolitul a părăsit imediat capitala Rusiei, lăsând planurile lui Vsevolod fără binecuvântarea suveranului. Igor Olgovici a rezistat la Kiev nu mai mult decât Vyacheslav Vladimirovici: Vsevolod a murit la 30 iulie sau la 1 august 1146, iar la 13 august, prințul Pereyaslavl Izyaslav Mstislavich intrase deja la Kiev (PSRL 1. Stb. 313; 2. Stb. 321–3277). Acesta a fost începutul unei noi runde de confruntare între Mstislavich și monomashienii mai tineri în persoana lui Iuri Vladimirovici Dolgoruky (Andrei a murit în 1142). Tradiția a fost de partea lui Yuri, de partea lui Izyaslav - simpatiile oamenilor din Kiev și planurile dinastice ale lui Monomakh și Mstislav, deși de atunci au fost anulate în mod repetat de noi sărutări ale crucii în timpul lui Yaropolk Vladimirovici și Vsevolod Olgovici. 2.3.3. Refuzul lui Mihail de a se întoarce la Kiev este motivul numirii lui Kliment Smolyatich. Nu credem că într-o astfel de situație noul prinț al Kievului ar putea fi inițial înclinat să rupă de patriarhia și să-și aleagă „propriul” mitropolit. A face acest lucru ar însemna să compromiți complet legitimitatea deja dubioasă a poziției sale la Kiev, care a fost subminată și mai mult de represiunile lui Izyaslav împotriva celui mai mare dintre unchii săi, prințul Turov Vyacheslav Vladimirovici, care nu numai că a fost împins de la masa de la Kiev de ambițiosul său nepot, ci și privat de al său, Turov; 2009c. pp. 399–400) 62. Prin urmare, nu ni se pare convingătoare ipoteza lui A. Poppe (1996, p. 455) conform căreia chestiunea ar fi fost dorința indispensabilă a noului principe de la Kiev într-o situație dificilă „de a avea un instrument ascultător al politicii sale în persoana șefului Bisericii Ruse” (p. asemănător: Vodoff). Ar fi puțin probabil să existe un prinț care să nu aibă o astfel de dorință, dar nimeni înainte de Izyaslav nu a încălcat procedura canonică din această cauză. Într-adevăr, a trecut aproape un an între înscăunarea lui Izyaslav și instalarea lui Clement Smolyatich ca metropolă - o perioadă suficientă pentru o ambasadă la Constantinopol și pentru a primi un răspuns de acolo. Sursele ne lasă în întuneric cu privire la conținutul acestui răspuns, dar acțiunile lui Izyaslav nu ne permit să ne îndoim că nu i se potrivea categoric prințului. Nu am putea vorbi pur și simplu despre o întârziere dintr-un motiv sau altul cu numirea unui nou mitropolit: de exemplu, din cauza unui conflict între patriarh și episcopat în timpul scurtului, în 1146–1147, patriarhia lui Cosma II Atticus din cauza apropierii acestuia din urmă cu condamnatul conciliar Bogodemil, pp.1998. 137–139). Deja în februarie 1147, adică, după toate probabilitățile, în timp ce ambasada lui Izyaslav se afla încă în capitala bizantină, Cosma a fost destituit. Întârzieri similare se mai întâmplaseră – de exemplu, au trecut patru (!) ani între sosirea însuși Mitropolitul Mihai în Rus’ și moartea predecesorului său Nikita. În poziția sa dificilă, Izyaslav, desigur, ar prefera să aștepte ca situația din patriarhie să fie lămurită (a venit odată cu urcarea la tron ​​a lui Nicolae al IV-lea Muzalon în decembrie 1147). Cu toate acestea, prințul Kievului nu a așteptat, iar asta înseamnă că s-a confruntat la Constantinopol fie cu obstacole, a căror înlăturare putea dura o perioadă nedeterminată de timp, fie cu cerințe care i se păreau inacceptabile (poate ambele). Având în vedere cele spuse, logic ar fi să vedem un asemenea obstacol în poziția dură a mitropolitului - dezertorul Michael. Desigur, refuzul său de a se întoarce la Kiev nu putea decât să aibă o justificare formală, deoarece abandonarea neautorizată de către episcop a eparhiei sale a fost interzisă de canoane. Nu se poate decât crede că Mitropolitul Kievului a putut să prezinte Sinodului Patriarhal câteva motive valabile canonic ale comportamentului său. Nu se știe ce au fost, pentru că nu se știe ce a motivat plecarea lui Mihail și interdicția Catedralei din Kiev care a însoțit-o. Încălcarea acordului cu mitropolia privind Pereyaslavl nu era potrivită ca motiv formal, deoarece nu era de natură canonică. Este clar, totuși, că trebuie să fi existat un motiv care i-a preocupat atât pe Vsevolod Olgovich, cât și pe Izyaslav Mstislavich. Cu toate acestea, pentru subiectul care ne ocupă, această întrebare nu este deosebit de importantă; Câteva considerații în acest sens vor fi prezentate mai jos (vezi § 2.3.4, în special nota 81), dar aici ne vom limita la observații cronologice, care, ni se pare, pot servi drept confirmare indirectă că la vremea hirotoniei lui Clement Smolyatich, Mitropolitul Mihai era încă în viață. Am observat deja că Nifont și Manuel nu s-au dus la Kiev pentru consiliul din 1147 și, prin urmare, recomandările lor către Kliment Smolyatich „să se corecteze, să fie binecuvântat de patriarh” au fost făcute retroactiv. Când? Este clar că pentru Clement, soluționarea problemei cu deținătorii insolubili ai „manuscrisului” mitropolitului Mihai a fost o sarcină de importanță și urgență primordială; fără îndoială, a început să-i invite pe amândoi la Kiev imediat după alegerea sa în mitropolie. Aproape nimic nu se știe despre reacția lui Manuel - doar că a „fugit înaintea lui Klim” (PSRL 2. Stb. 487), cu alte cuvinte, nu a răspuns la chemarea acestuia din urmă. Știm mai multe despre Nifont. În 1148, episcopul Novgorod nu numai că nu s-a mutat la Kiev, dar în timpul călătoriei sale în țara Rostov-Suzdal a sfințit Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Suzdal (NPL. P. 28, 214), precum și „altarul sfântului mucenic Gheorghe” (poate că a existat o capelă în această capelă „Sf. Gheorghe Suzdal”). episcopul de Rostov Nestor”, după cum reiese din inscripția de pe antimensiunea pentru altar (Rybakov 1964. P. 28, nr. 25. Planșa XLII). Avem impresia că Nifont nu s-a limitat la negocieri pașnice cu Iuri Dolgoruky, ci a căutat și să întărească relațiile cu un alt episcop care nu a participat la instalarea lui Clement - Nestor de Rostov, creând ceva ca o ligă anti-clementistă 63. În consecință, hotărârea lui Nifont de a se abține de la contactele cu Kliment Smoati a întărit de-a lungul anului. Și deodată în anul următor, 1149, îl vedem pe episcopul Novgorod la Kiev, unde dă dovadă de aceeași încăpățânare și mitropolitul nou ales îl reține cu forța. Ce l-ar fi putut determina pe Niphon, în ciuda poziției neschimbate a poziției sale cu privire la ilegalitatea numirii lui Clement, să meargă totuși la negocieri cu acesta din urmă? Evident, în ochii lui Nifont s-a ivit o oportunitate de a îmbunătăți situația, care fusese fără speranță în timp ce Mitropolitul Mihai se afla la Constantinopol. Acest lucru sugerează că în prima jumătate a anului 1149 în Rus', inclusiv Novgorod, s-a primit vestea fie despre moartea lui Mihail, fie despre plecarea lui din mitropolie. Acum era foarte posibil să încercăm să ajungem la o înțelegere cu Constantinopolul și „să fii binecuvântat de patriarh”, iar aceste cuvinte sunau ca un sfat prudent și nu ca un ridicol de-a dreptul 64. Aflând că tronul mitropoliților de la Kiev era vacant, Nifont s-a grăbit imediat la Clement - și acest lucru se potrivește perfect în imaginea unui principiu al episcopului, dar și responsabil pentru „destinul lui Rus”, întreg pământul rusesc”, după cum îl înfățișează sursele (PSRL 2. Stb. 484). Așadar, preferăm să credem că decizia revoluționară a lui Izyaslav Mstislavich de a instala independent un mitropolit nu a fost nicidecum o consecință nici a „conștiinței generale că instalarea mitropoliților ruși la Constantinopol are un mare inconvenient pentru Biserica Rusă” (Makariy 2. P. 291), nici a principiului politic al noului său vis al Kievului, populism al Kievului, care a avut o realizare. mitropolit „din ruși”, nici temperamentul său politic absurd (Izyaslav, notează, avea deja peste patruzeci de ani), nici dorința adolescentului de a avea un mitropolit „util” și nici, cu atât mai mult, intenția imaginară a patriarhiei (de parcă l-ar fi supărat pe Izyaslav) de a amâna mai mult chestiunea instalării unui mitropolit pentru Rus „pentru a-și exprima plângerile și pedepsirea mitropolitului” Mihai, pe baza retragerii ei. (Golubinsky 1/1. p. 301) - nu, situația a fost, după toate probabilitățile, mai prozaică și a constat în faptul că mitropolitul Mihail era în viață și a propus condiții pentru întoarcerea sa care erau inacceptabile pentru Izyaslav. Acest lucru l-a pus pe acesta din urmă într-o poziție dificilă și, în esență, l-a lipsit de o alegere, deoarece refuzul actualului mitropolit de a se întoarce a lovit autoritatea prințului Kievului chiar mai mult decât numirea neconvențională a unui nou mitropolit și este clar de ce Izyaslav l-a ales pe al doilea. 2.3.4. Instalarea lui Kliment Smolyatich este o ruptură canonică cu Patriarhia Constantinopolului. Strict vorbind, din punct de vedere al chestiunilor ecleziastice și juridice, episcopul Onuphry, desigur, s-a înșelat când a afirmat că „este vrednic să instaleze un mitropolit care a venit împreună cu episcopul”. Nu a fost găsită o astfel de regulă și se poate doar ghici ce canon ar putea servi drept bază pentru o astfel de interesantă neînțelegere. I-a fost ușor pentru redactorul Cronicii Nikon (PSRL 9. p. 172) să vadă aici canonul I apostolic, confirmat de canonul al IV-lea al Sinodului I Ecumenic (Niceea), despre instalarea unui episcop de către o adunare a trei episcopi (Cartea regulilor. S.I. 32), de vreme ce într-o perioadă asemănătoare mitropolitul Iona a fost folosită interpretarea violentă a acestor canonici și instalarea violentă în acel timp. declarația de autocefalie a Bisericii Ruse în 1448 (Uspensky 1998, pp. 30–47). pl. a scris în mod rezonabil despre improbabilitatea unei astfel de violențe împotriva textului „Cirmaciului” deja în 1147. Sokolov (1913. S. 70–71), presupunând, la rândul său, că episcopul Onuphrius a avut în vedere forma canonului privind instalarea unui episcop de către o adunare de trei episcopi, pe care a dobândit-o în regula a XVI-a a celui de-al doilea Sinod de la Cartagina (confirmată de Sinodul final de la Cartagina din 418 în regula a XIII-a: Cartea regulilor, p. 190); în traducerea greacă s-a dovedit a fi denaturată, devenind ambiguă în ceea ce privește sancțiunea și aprobarea mitropolitului (Sokolov 1913. pp. 72–73 și nota 2). Este greu de contestat categoric o astfel de presupunere, dar cu toate acestea a fost un canon care stă la baza oricărei consacrari episcopale și, prin urmare, nu este ușor de înțeles cum ar putea induce în eroare primatul Cernigov sinodul reinterpretând elementele de bază. Mult mai probabil, în opinia noastră, este o altă opțiune: Onuphry s-a referit la regulile îndelungate neutilizate despre alegerea unui mitropolit de către un consiliu de episcopi provinciali, urmată de aprobarea și hirotonirea sa în patriarhie. Această practică canonică străveche pe teritoriul Bizanțului, și nu numai acolo, în secolele XI-XII. a cedat mult timp aprovizionărilor centralizate; dreptul inițial de aprobare (binecuvântare) al mitropoliților nou aleși din Constantinopol a fost înlocuit cu dreptul de numire a acestora de către împărat și patriarh - formal de la candidații propuși de sinodul patriarhal permanent (Beck 1959. S. 69–71; Poppe 2011. S. 105–109; instalația Mitropolitul Hilarion în 1051 [Sokolov 1913. pp. 42–52], din anumite motive îl omite când vorbește despre Clement Smolyatich). Regula, care nu era în vigoare de mult timp și, prin urmare, destul de probabil, era necunoscută de majoritatea participanților la consiliu, a fost mai ușor de afirmat în ediția cerută, transformând alegerea într-o hirotonire. La urma urmei, adversarii mitropolitului Clement nu erau atât împotriva alegerii sale, cât împotriva faptului că el „nu a luat... bl(a)g(o)s(lo)v(e)niy de la s(ven)acea Sofia și de la patriarh” și l-a chemat să facă acest lucru. Dacă Clement ar fi fost de acord, iar Patriarhia l-ar fi aprobat, atunci nu ar fi existat nimic necanonic în hirotonirea lui, doar o încălcare a obiceiului, iar situația ar fi fost destul de asemănătoare cu povestea petrecută cu un secol mai devreme cu Mitropolitul Ilarion 65 . Un alt lucru este că Clement „poartă o inimă grea pe ei”, adică nu avea nicio intenție să primească sancțiunea Constantinopolului pentru mitropolia sa - fie că nu dorește să-și asume riscuri, fie să fie încrezător în invariabilitatea și suficiența sprijinului din partea Izyaslav Mstislavich, care, înaintea primelor înfrângeri de la Iuri Dolgoruky în august 1149, s-a dovedit nepronunțat. Aceasta nu mai era o ruptură cu obiceiul, ci o încercare de a schimba statutul canonic al Mitropolitului Kievului, o declarație de independență a Mitropoliei Ruse față de Constantinopol. Că problema arăta și a fost exact așa o arată reacția la ea atât în ​​Constantinopol, cât și în Europa „latină”. Este cunoscut mesajul episcopului de Cracovia Matei către una dintre principalele autorități bisericești de la mijlocul secolului al XII-lea. - fondator al Ordinului Cistercian și inspirator al celei de-a doua cruciade din 1147–1148. Bernard de Clairvaux, care este în întregime dedicat modului de „eradicare a ritualurilor și instituțiilor nelegiuite ale poporului Rus” („impios Ruthenorum ritus atque observantias exstirparе”) (Schaveleva 1990. P. 158–162 [traducere latină și rusă; comentariu nesatisfăcător]; D244.02. [traducere în limba rusă]). „Impietatea” a constat, printre altele, în faptul că „nu dorește să fie în armonie nici cu Biserica latină, nici cu Biserica greacă, dar, despărțindu-se de ambele, poporul menționat nu este asociat cu niciunul dintre ei prin participarea la sacramente” („Neque enim vel Latinae vel Graecae vult esse conformis ecclesiae, seorsum seorsum neutraque comuna participazione practice ab utraque) 67 . Dacă luăm această mărturie a unui contemporan în sensul ei literal, atunci se dovedește că, în momentul în care a fost scrisă scrisoarea, comunicarea liturgică („comunicarea în sacramente”) între biserica din Rus’ (sau o parte a acesteia) și Patriarhia Constantinopolului a fost întreruptă. Datarea mesajului este între 1143 și 1153. (în 1143 Matei a devenit episcop de Cracovia, iar Bernard de Clairvaux a murit în 1153); în acest interval îngust, situația descrisă în mesaj nu poate fi corelată decât cu ruptura bisericească ruso-bizantină survenită în 1147 ca urmare a instalării ca mitropolit a lui Clement Smolyatich. Faptul că această ruptură a fost oficializată de Patriarhie în mod oficial, dobândind caracterul de interzicere a comunicării liturgice cu susținătorii lui Clement Smolyatich, excomunicarea lui Izyaslav, Clement și, probabil, derocarea întregului cler care l-a recunoscut pe Clement ca mitropolit, este confirmat și de comportamentul succesorului lui Mihail, mitropolitul pe care îl cunoaștem de la „Constantin Ipatie”, de departe „Constantin Ipatie”. La sosirea sa la Kiev în 1156, Constantin a început cu „înversarea serviciului Klimova”, adică a defrocat pe toți clerul pe care i-a hirotonit Clement, făcând o excepție doar pentru cei mai tineri - diaconi, limitându-se la a lua de la aceștia „manuscrise despre Klim” (PSRL 2. Stb. 485). Cred că Pl a avut dreptate. Sokolov (1913, p. 90), când a considerat aceste măsuri o consecință directă a condamnării lui Clement de către consiliul patriarhal care a avut loc la un moment dat. Condamnarea l-a afectat și pe Izyaslav Mstislavich. Când în 1158 fiul său Mstislav, care a cucerit Kievul, a vrut să transfere capitala unchiului său, prințul Smolensk Rostislav Mstislavich, s-a pus problema unui mitropolit. Rostislav nu a vrut să-l accepte pe Clement, care călătorea cu vagonul lui Mstislav, iar acesta din urmă nu a acceptat în niciun caz să-l întoarcă pe Mitropolitul Constantin I, care fugise de la el la Cernigov, „nu-l blestemă pe tatăl meu” (PSRL 2. Stb. 503). Ar fi, totuși, ciudat dacă condamnarea bisericii l-ar fi depășit pe Izyaslav numai sub Constantin 68 - chiar și ținând cont de faptul că acesta din urmă a fost instalat, probabil nu după domnia lui Iuri Dolgoruky la Kiev în 1155, așa cum se crede de obicei (Poppe 1996. P. 456; Macarius 2. P. 663), compilat de A. de episcop.]V. semnificativ mai devreme, la scurt timp după moartea sau demisia mitropolitului Mihail (Franklin 1999, pp. 223 – 226; Nazarenko 2009c. pp. 403 – 404) 69 . Credem că reacția canonică a Constantinopolului la actul demonstrativ de instalare independentă a lui Clement Smolyatich de către episcopii ruși ca mitropolit ar fi trebuit să urmeze nu prea mult după instalarea propriu-zisă, și anume în a doua jumătate a anului 1147 sau în prima jumătate a anului 1148, în timp ce în 1156 Constantin a anunțat doar anatema la Kiev. Este clar de ce Clement a fost atât de reticent să meargă la curtea patriarhală din Constantinopol în 1149. Dar să revenim la mesajul episcopului Matei. După ce l-a primit, un misionar atât de zelos ca Bernard, s-a grăbit să-i dea o încercare, pentru că curând a apărut ideea unei ambasade papale la Rus, pentru a eficientiza treburile bisericești acolo (acest episod a fost ratat în știință). În amplele Comentarii la psalmi, în prologul comentariului la psalmul 65, teologul german și predicator cistercian Gerhohus, stareț al mănăstirii Reichersberg din Bavaria (Gerhohus Reichersbergensis) (decedat în 1169), există o mică notă de natură autobiografică, pe care autorul pop a avut prilejul de a-l prezenta în mod personal. Eugen 111 (1145–1153) sa preocupat de dezordinea în biserică (motivul principal al organizării Ordinului Cistercianului) și a găsit un ascultător atent la marele preot: „Un semn fără îndoială [al] cât de plăcut i-a fost raționamentul micii noastre a fost scopul ulterioar al nesemnificației noastre pentru a semăna ordinea a două mari pace și nesemnificație a bisericii în numele bisericii. maghiară și rusă, unde însă nu am putut ajunge din cauza resentimentelor pe regele maghiar, pe care îl condamnasem anterior și care era supărat pe noi pentru asta. De aceea, evitând să cădem în mâinile sângeroase ale unui al doilea Irod sau faraon, nu am putut îndeplini serviciul de ambasador care ni s-a încredințat, căci în scrierile noastre, trimise anterior în Ungaria, nu am tăcut despre cruzimea irodiana a [regelui] amintit. După ce slujba ambasadei numită de Papa Eugeniu pentru persoana noastră a fost astfel amânată și anulată, a murit de moarte binecuvântată” 70 (Gerh. Comm. 1855. Col. 118B; 1897. P. 493; Nazarenko 2009, pp. 81–82). Se cunoaște o întâlnire personală a lui Gerhoch cu Eugen al III-lea - la Viterbo (Gerh. ep. 17. Col. 568D), care cel mai probabil ar trebui să fie datată la sfârșitul anului 1145, când papa a fost vizitat de ambasada regelui german Conrad al III-lea, condusă de episcopul Otto de Freisingen (Bernhardi 1– S.246). Între începutul anului 1147 și mai 1148, papa a rămas în Franța și Germania. Era vremea celei de-a doua cruciade și nu este de mirare că pe parcursul întregii călătorii a papei la nord de Alpi, principalul ideolog al mișcării cruciate, Bernard de Clairvaux, a fost alături de el. Deja în acest moment, el ar fi putut foarte bine să primească un mesaj de la Episcopul Matei și să-i dea Papei Eugen ideea de a folosi momentul favorabil pentru a lua inițiativa în raport cu Rus’, care se răzbătuse cu clerul său. Cu toate acestea, esența problemei nu se va schimba deloc dacă această datare, cel mai devreme posibil, este mutată la doi sau trei ani mai târziu. În orice caz, trebuie să recunoaștem: profunzimea conflictului ecleziastic și politic ruso-bizantin a fost atât de mare încât a trezit atenția interesată în Biserica occidentală. (Lăsăm deoparte întrebarea dificilă și complet neimportantă pentru subiectul nostru: ce tulburări bisericești din Ungaria a condamnat Gerhoch și papa urma să corecteze cu ajutorul său.) Nu este de mirare că această situație a îngrijorat Constantinopolul, care nu a putut să nu facă eforturi spre reconciliere. În 1148, s-a petrecut un eveniment deloc de înțeles: principele ceh Vladislav al II-lea (1140–1172), întorcându-se în patria sa din cruciada, din anumite motive a ales să o facă într-un mod giratoriu „prin Rus'” („per Ruziam”) (Vine. Prag., a. 1148. P. 663, adică P. 663, DRSZI. evident, prin Kyiv Izyaslav Mstislavich. Istoricilor le este greu să ofere o explicație clară pentru un act atât de neobișnuit al lui Vladislav Cehul, limitându-se la a sublinia relația acestuia cu Izyaslav (Florovsky 1935. P. 65, 83–87; Pashuto 1968. P. 184). Într-adevăr, Vladislav a fost „matchmaker” al lui Izyaslav (PSRL 2. Stb. 385) datorită căsătoriei lui Svyatopolk Mstislavich, fratele mai mic al lui Izyaslav, cu sora prințului Olomouc Ota (Otto) al III-lea (1140–1160), vărul lui Vladislav în linia de sex masculin (P) N. 27, 213 DRSZI Cititorul 4. P. 263. Nota 11), care, de altfel, a fost crescut în Rus' și a fost căsătorit cu o prințesă rusă 71. Se dovedește că prințul ceh a venit la Kiev pentru a-și vizita vărul secund, fără a bănui că soțul ei domnea în îndepărtatul Novgorod (Vladislav se afla la Praga deja în prima jumătate a anului 1148, în timp ce Svyatopolk a fost retras din Novgorod abia în toamnă: NPL. pp. 28, 214). Este puțin probabil ca o astfel de explicație să poată fi considerată suficientă. Călătoria lui Vladislav arată ciudat chiar și în ipoteza că prinții aveau nevoie să discute unele chestiuni politice - de obicei ambasadorii erau folosiți în astfel de scopuri. Cu toate acestea, comentatorii au ratat un moment semnificativ și chiar, se pare, decisiv pentru o înțelegere corectă a ceea ce s-a întâmplat: Vladislav s-a dus la Rus după o întâlnire în 1148 la Constantinopol cu împăratul bizantin Manuel I (1143 - 1180), lucru care nu poate fi pus la îndoială, având în vedere mențiunea „conducătorul poporului ceh” (“ῦ τοὦ τοὁ μώ μὥ Τζέχων κατῆρχεν ἔθνους") alături de regele german Conrad al III-lea, care la începutul anului 1148 a fost onorat cu o lungă ședere în palatul imperial pe drumul de întoarcere de la o cruciadă nereușită (Cinn. II, 18–19. 58–67). Este imposibil de nega că la această întâlnire ar fi putut fi discutată soarta relațiilor tensionate bizantino-maghiare de atunci (cu toate acestea, nu poate fi urmărită nicio participare notabilă a Praguei la ele: Makk 1989. pp. 42–62) sau sprijinul de care s-a bucurat la curtea bizantină de către pretendentul jumătate rus la tronul maghiar, nepotul lui Borkh și fratele lui Vladimir Kalmanovich, tronul și nepotul lui Monokh de acolo. lui Izyaslav Mstislavich (în 1145, Vladislav al II-lea a luat parte personal la soarta lui Boris: Ott. Fris. Chron. VII, 34. P. 367; DRSZI. Reader 4. P. 241). Dar acestea nu au fost subiectele care au necesitat o vizită personală a lui Vladislav al II-lea la Kiev. Dar în problema extrem de delicată a negocierilor dintre împărat și prințul Kievului, aflat în excomunicare, medierea cumnatului și aliatul lui Izyaslav ar fi părut destul de potrivită. Tot ceea ce s-a spus arată cu cea mai mare claritate cât de excepțional în semnificația sa bisericească a fost pasul făcut de conciliul episcopilor ruși din 1147. Și într-o asemenea evaluare, nimic nu poate schimba speculațiile cronicarului din secolul al XVI-lea. (de parcă „de dragul asediului și al multor tulburări nu se poate merge la Constantingrad la patriarh”: PSRL 9. P. 172), la care un cercetător modern se referă în zadar ca dovadă că în 1147 nu se vorbea despre „o pretenție la autocefalie” (Uspensky 1998. P. 1868). Aceasta nu a fost o pretenție la autocefalie, ci o încercare practică de a stabili o astfel de autocefalie. De aceea fericita idee a episcopului Onufry cu privire la moaștele Sf. a fost atât de potrivită. Clement al Romei. 2.3.5. Sfințirea cu moaștele Sfântului Clement al Romei - sancțiunea ideologică a modificărilor canonice. Desigur, procedura de sfințire episcopală nu a necesitat deloc o binecuvântare obligatorie cu moaștele unuia sau aceluia sfânt, iar episcopii ruși nu au putut să nu știe acest lucru. Instalarea Patriarhilor Constantinopolului de către Sfântul Patriarh Herman, celebrul campion al cinstirii icoanelor (și nu mâna dreaptă a Sfântului Ioan Botezătorul, care a fost folosită de fapt la așezarea împăraților pe tron) (Uspensky 1998, pp. 263–267), a fost doar un obicei evlavios, deși plin de simbolism plin de semnificație (pp. 260–261). Moaștele Sfântului Clement, când Clement Smolyatich a fost numit în mitropolie, a fost adoptat un rol complet diferit: trebuiau să sfințească și, prin urmare, să justifice în ochii poporului rus o procedură care a stabilit noutatea radicală a bisericii. Este clar că moaștele noilor sfinți ruși - Boris și Gleb - nu erau pe deplin potrivite pentru aceasta; nici ei nu și-au amintit degetul, aparent despărțit de mâna dreaptă a Sf. menționat mai sus. Ioan Botezătorul 72 - poate pentru motivul că a fi binecuvântat cu darul Constantinopolului, a se despărți de Constantinopol, ar arăta prea mult ca recunoașterea propriei insolvențe. Moaștele Sfântului Clement al Romei, soț apostolic, ucenic al Sfântului Apostol Petru, care a ajuns în Rus' nu prin mila Constantinopolului, ci au fost minate, cucerite, smulse literalmente grecilor de ea în efortul sfântului botez, moaștele sfântului, a cărui origine romană - hersoniană nu putea provoca decât o astfel de războaie în Constantinopol. perfect potrivit planului lui Izyaslav Mstislavich. Nu știm în cinstea căruia Clement - Sfântul Clement al Romei sau Sfântul Clement al Ancirei - a fost numit Clement Smolyatich în monahism, dar, în orice caz, identitatea numelor, înmulțită de faptul că la 27 iulie, ziua însălării Mitropolitului Clement, a avut loc și amintirea Sfântului Panteleimon (Izyaslav) ar fi trebuit să facă o impresie suplimentară asupra contemporanilor săi. 73. Așadar, după ce timp de doi ani, în 1145–1147, centrul liturgic al capitalei Rusiei a fost nevoit să locuiască în catedrala domnească - Biserica Zeciilor, moaștele Sf. Clement au fost duse solemn la Catedrala Mitropolitană Sofia, în cele din urmă deschisă pentru cult, unde au jucat un rol cheie de hirotonire C, independent al Mitropoliei de la Kiev, în cadrul unui nou Mitropolit din Kiev. consiliu de șase episcopi ruși. Este clar că după cele întâmplate, autoritatea moaștelor Sfântului Clement - dacă vreți, statutul lor de biserică-stat - nu numai că ar fi trebuit să crească nemăsurat, ci să se schimbe fundamental. Caracteristicile Sfântului Clement în proto-„Cuvântul” ca „veșnic mijlocitor al țărilor Ruștei și coroana împodobită cu cetatea noastră glorioasă și cinstită și marea cetate mamă mitropolită” (Sc 21–24) a fost umplută cu un înțeles cu totul nou în „Cuvântul despre înnoirea Bisericii zecimii” care a fost atât de curând. Orez. 2. Planul temeliilor Bisericii Zeciuiala. Zidaria din secolul al XII-lea (posibil paraclisul Sf. Clement) este evidentiata cu negru. În contextul unor astfel de evenimente, ceea ce ar fi cel mai puțin surprinzător ar fi dorința recunoscătorului Izyaslav Mstislavich de a renova biserica în care s-au odihnit moaștele sfântului ecumenic, cu care s-a sprijinit domnia sa și marile schimbări de care avea atâta nevoie în Biserica Rusă. Într-adevăr, arheologii notează „reconstrucții semnificative” în colțul de sud-vest și lucrări de finisare în Biserica Zeciuială în secolul al XII-lea, dar le este dificil să le dateze mai precis decât în ​​general până în prima jumătate a secolului (Kuzmin, Ivakin, Kozyuba 2006. P. 454, stb. mediu) 74 . Dacă da, atunci nu merită să corelezi încăperea cu urmele absidei din colțul de sud-vest al Bisericii Zeciuială, care este de obicei interpretată de istoricii arhitecturii ca o cameră de botez (Hrushkova 1992, pp. 23–38) 75, cu limita dorită a Sfântului Clement? Acest lucru, desigur, nu ar însemna neapărat că aici ar trebui să existe un altar cu moaștele sfântului, deși o astfel de concluzie pare tentantă, mai ales ținând cont de asemănările simbolice în înțelegerea teologică a botezului și a mărturisirii – martiriu, precum și în vederea asemănării arhitecturale a botezului și martiriilor (ibid., pp. 35). „Cuvântul” solemn rostit în timpul renovării Bisericii Zeciuială reflectă toate subiectele care l-au îngrijorat atât de mult pe Izyaslav. Locul central este tema prezbiterii domnitorului Kiev, supremul său drept administrativ asupra tuturor meselor („sceptrele”) Rus’, care a fost determinat tocmai de mijlocirea Sfântului Clement: „cu binecuvântat este el în adevăr, având sceptre stăpânite prin rugăciunile tale, ca și cum le-ar fi avut cu el în veci” (Sl 62–64). „Rugăciunile” Sfântului Clement ca cea mai înaltă autoritate și sancțiune politică compensează legitimitatea defectuoasă a puterii lui Izyaslav din punctul de vedere al dreptului dinastic tradițional. Dar deosebit de caracteristică este schimbarea radicală de atitudine față de autoritatea Sfântului Clement din partea mitropoliei – cu adevărat piatra, respinsă anterior de constructori, a fost pusă în prim-plan! Se dovedește că Mitropolitul Kievului „fiind un bătrân între sfinți” nu s-a datorat binecuvântării Sfintei Sofia a Constantinopolului (cum și-au imaginat chestiunea episcopii Nifon și Manuel în mod vechi), și „precum fericit este cel ce atinge... sfințenia” de către Clement al Romei (Sl 65–66). Și este destul de neobișnuit să vrei să atribui „mijlocirea” Sf. „Vătrânea”, adică un anumit rol politic constitutiv pe scara întregii Rusii, și pentru „cetățenii” Kievului (Sl 70–72), în care este dificil să nu vedem o încercare de a atribui retroactiv semnificația autorității de sancționare sprijinului activ al lui Izyaslav din partea poporului Kievului, care nu i-a favorizat atât de mult pe Olgovici; iar locuitorii lui Yuri Vladimirovici din Suzdal, după cum devine clar, nu au fost tratați mult mai bine. Să fim atenți la încă un detaliu destul de elocvent. În „Cronica Ipatiev” din secolul al XII-lea. (adică în cronica de la Kiev) Biserica zecimii nu este menționată des – doar de cinci ori. Dintre aceste cinci cazuri, două apar în poveștile despre jetul deja amintit al Kievului din 1169 și despre victoria poporului Pereyaslavl asupra forțelor polovțienilor, de multe ori superioare lor, pe care cronicarul le prezintă ca urmare a mijlocirii miraculoase a Preasfântului. Maica Domnului, căci polovțienii au jefuit împrejurimile orașului Polonoye, repartizate Bisericii Zeciilor (PSRL 2. Stb. 551–559, în articolul 6682). Celelalte trei mențiuni se încadrează în perioada cronologică îngustă a domniei Kievului a lui Izyaslav Mstislavich. În vara anului 1150, prințul galic Vladimirko Volodarevich, venind în ajutorul aliatului său Iuri Dolgoruky, din apropierea Kievului a mers mai întâi „la Vyshegorod pentru a s(vya)t(o)ma m(u)ch(e)n(i)koma să se încline în fața (ya)”, apoi „a ajuns la s(vya)t(o)ma m(u)ch(e)n(i)koma pentru a se înclina în fața (ya)”, apoi „a ajuns la s(vya)t(o)ma m(u)ch(e)n(i)koma pentru a se închina în fața (ya)”, apoi B(grădina)tsi al Zeciilor și de acolo s-a dus la s(vya)toi B(ogo)tsi în mănăstirea Pechersk” (PSRL 2. Stb. 403). Un an mai târziu, în vara anului 1151, Izyaslav împreună cu unchiul său Vyacheslav și fratele Rostislav au pornit de la Kiev împotriva lui Iuri: „Vyacheslav și Izyaslav și Rostislav s-au închinat... în fața B (grădina) de dijmă și în (vy) thea Sofia și au pornit din oraș” (PSRL 2. Stb. 433). Ceva mai târziu, după ce l-au învins pe Iuri pe Ruta, aliații s-au întors în capitală: „...cu cinste și mare laudă, s-au dus la Kiev și așa s-au dus împotriva lor cu Duhul Sfânt, Mitropolitul Klim și stareța creștinismului, și preotul, și mulți mulți s(nouă) t(e)l și s am intrat cu mare bucurie și bowgea la Kiev (atât de bucurie) la Kiev. Zeciuială și a avut mare bucurie și mare dragoste” (PSRL 2. Stb. 441). Ultimele două mențiuni, într-o oarecare măsură, contrastează cu alte mesaje din Cronica Hypatiană, când în cazuri similare se vorbește doar despre Catedrala Sf. Sofia: la intrarea lui Izyaslav în Kiev în 1146 (PSRL 2. Stb. 3 2 7) 76 și la începutul primăverii anului 1151 (PSRL 41), precum și la intrarea în capitală. Viaceslav Vladimirovici (PSRL 2. Stb. 418). Nu credem, însă, că aceste diferențe de descrieri ascund diferențe reale în ceremonia de închinare (deși acest lucru ar fi de imaginat, întrucât într-un caz vorbim despre o rugăciune de cerere și recunoștință, iar în celălalt, despre ritualul de închinare). Trebuie să ținem cont de detaliul departe de a fi egal al cronicii din segmentul pe care îl studiem. Astfel, nu se spune absolut nimic despre vizitarea vreunei biserici în timpul întoarcerii lui Izyaslav la Kiev, nici după bătălia victorioasă cu Iuri lângă Pereyaslavl din iulie 1151, nici după campania împotriva lui Vladimir Galitsky din 1152, nici după campania împotriva Novgorod-Seversky din primăvara anului 1153 (PSRL 2,5 44 4 4 4 4 7 7 7 7 9 9 9 9 9 9 9). Dimpotrivă, narațiunea despre bătălia de la Ruta se remarcă prin detalii excepționale și, mai mult, dă impresia unei povestiri inserate separat 78 . Considerațiile de mai sus ne permit să concluzionăm că, dintr-un motiv oarecare, Izyaslav Mstislavich a fost caracterizat de o atenție deosebită și afectată pentru Biserica Zeciilor, care, din câte se poate judeca din surse, nu a fost împărtășită de predecesorii săi pe masa de la Kiev și nu a fost moștenită de succesorii săi. Desigur, putem ghici ce se întâmplă: în Biserica Zeciuielilor, tocmai renovată de achizițiile lui Izyaslav, au odihnit moaștele Sf. Clement al Romei, care după 1147 a devenit principalul altar, paladiul domniei lui Izyaslav. Este timpul să punem întrebarea, când a avut loc actualizarea? Pentru Vladimir Volodarevich, care cel mai probabil s-a găsit la Kiev în 1150 pentru prima dată în viața sa, Biserica Zeciuială a fost pur și simplu unul dintre cele mai faimoase altare de capital care trebuia vizitat. Cu toate acestea, este limpede că în vara anului 1150 a fost deschisă, la fel ca un an mai târziu, Biserica Sf. Maica Domnului a Zeciuielilor. În consecință, lucrările de reparații și noua consacrare a bisericii palatului princiar au avut loc fie înainte de 1150, fie după 1151. A doua dintre cele două posibilități este mai puțin probabilă, deoarece începând cu 1150 Izyaslav a domnit în co-guvernare cu unchiul său Vyacheslav, în mod oficial cel mai în vârstă și, prin urmare, la acea vreme, prinți nu puteau fi atribuiți în mod atât de bătrân și neambiguu laicul renovatorul bisericii Izyaslav. Dacă luăm în considerare, de asemenea, că reînnoirea, însoțită nu numai de rostirea „Cuvântului” lăudabil, ci și de citirea despre minunea Sfântului Clement despre tinerețe ar trebui, cel mai probabil, să coincidă cu ziua de pomenire a sfântului - 25 noiembrie, atunci trebuie luată în considerare o singură dată - 25 noiembrie 1148 (în noiembrie 1148, Izyaslav). 2.4. Episcopul din Novgorod Nifont este autorul probabil al „Miracolului Tineretului” ca text liturgic alternativ la „Cuvântul” Iarna 1148–1149 și în prima jumătate a anului 1149, poziția lui Izyaslav Mstislavich la Kiev părea foarte puternică. Unchiul cel mai mare Vyacheslav Vladimirovici a stat liniștit în Pogorin, alocat lui în toamna anului 1148, unde a fost transferat cu milă de la Volyn, și mai departe de Kiev. Cel mai tânăr dintre unchi, prințul Rostov-Suzdal, Iuri Vladimirovici, a fost strâns legat de războiul cu Novgorod (unde s-a așezat mai întâi fratele lui Izyaslav Svyatopolk, apoi fiul său Iaroslav) - atât de mult încât în ​​1148 nu a putut trimite niciun ajutor prinților Cernigovi, care au fost, prin urmare, forțați să facă pace cu Izyaslav. O imagine atât de prosperă a fost întunecată de un singur lucru - nerecunoașterea mitropolitului Clement din Novgorod și Smolensk. Această împrejurare a fost cu atât mai enervantă cu cât din punct de vedere politic atât Novgorod, cât și Smolensk, pe care fratele mai mic al lui Izyaslav, Rostislav, îi deținea de mult și ferm, se numărau printre aliații de încredere ai prințului Kievului 79 . Încercarea de a îmbunătăți situația în 1149, când episcopul de Novgorod Nifont a fost chemat la Kiev și a fost ținut acolo cu forța (NPL. P. 26, 211–212; PSRL 2. Stb. 307–309), s-a încheiat în zadar: în august 1149, capitala Rusiei a fost capturată de către Mitropolitul C. Nifont, retras și patronul său, cu patronul Volnuri, retras cu Volnuri. s-a întors la Novgorod. Fără îndoială, presiunea asupra lui Nifont a continuat și după ce, de la începutul anului 1151, Kievul a trecut din nou în mâinile lui Izyaslav. Poziția conducătorului Novgorod a fost dificilă: a fost episcop în oraș, care, după cum s-a spus, a stat ferm de partea lui Izyaslav, chiar și în timpul primei domnii a lui Yuri la Kiev, în 1149-1151. Mitropolitul Clement nu l-a lăsat singur pe Nifont, „suferind cu el și învățandu-ne pe Izyaslav și pe campionii săi” (ca în mesajul retrospectiv din 1156: PSRL 2. Stb. 484), ceea ce, evident, era suficient la Novgorod. Din punct de vedere juridic a fost o fundătură, dar nu ideologic. Una dintre componentele importante ale designului ideologic și justificării noutății bisericești, care a fost reprezentată de instalarea mitropolitului Kliment Smolyatich, a fost încrederea în autoritatea Sfântului Clement al Romei, care a binecuvântat Rus’, și mai ales Kievul, cu apariția sfintelor sale moaște. În intensificarea venerației întregi rusești a Sf. Noul mitropolit, un rusin, a văzut pe Clement una dintre prioritățile sale principale. Aceasta ar putea servi tocmai ca zonă de compromis parțial cu metropola în ochii tradiționaliștilor - Nifont din Novgorod și Manuel din Smolensk. De fapt, nici măcar un compromis, ci o concesie exterioară, ostentativă: la urma urmei, în lipsa unei semnificații canonice reale în includerea moaștelor Sfântului Clement, în procedura de instalare a unui mitropolit, era vorba, în esență, de aparențe și de influența lor asupra minții și sufletelor contemporanilor săi. Recunoașterea lui Clement ca mitropolit era inacceptabilă pentru Nifont și Manuel, dar aceștia, desigur, nu puteau avea nimic împotriva venerării bisericești a Sfântului Clement al Romei. Abuzul asupra moaștelor Sf. Clement, care, din punctul lor de vedere, a avut loc la Kiev, nu a putut în niciun fel să împiedice o asemenea venerație, căreia ar fi trebuit să i se dea doar forma corectă, eliminând astfel principala lor armă din mâinile lui Clement Smolyatich și Izyaslav Mstislavich. Într-adevăr, cel puțin două clădiri bisericești sunt asociate cu numele de Nifont, care reflecta în diferite grade interesul special al episcopului Novgorod pentru Sfântul Clement al Romei. În 1153, „Arhiepiscopul iubitor de Dumnezeu Nifont a mers la Ladoga și a întemeiat biserica pe piatra Sfântului Clement” (NPL. p. 29, 215). Biserica nu a supraviețuit până în ziua de azi și, prin urmare, este imposibil de înțeles cum și în ce măsură a găsit expresie în el tema sfântă Clementine. De remarcat, însă, că imaginea Sfântului Clement este prezentă și în pictura bisericească post-Nifont și Ladoga - în Catedrala Sf. Gheorghe din ultimul sfert al secolului al XII-lea, și Novgorod - în Biserica Mântuitorului de pe Nereditsa la sfârșitul aceluiași secol. Din laudele slabe aduse episcopului din „Cronica întâi din Novgorod” rezultă că, probabil, înaintea Bisericii Clement, din ordinul său a fost construită și „Biserica Plskov a Sfântului Mântuitor” (NPL. P. 29, 216), în care ar trebui văzută Catedrala Schimbarea la Față a Mănăstirii Mirozh. În mod evident, biserica de pe Mirozh a fost construit de același artel, care apoi s-a mutat la Ladoga (Rappoport 1993. P. 58) 80. Printre picturile în frescă care au supraviețuit ale bisericii din Pskov, în compartimentul ei de nord-vest, există un ciclu de viață detaliat al Sfântului Clement. Frescele sunt prost conservate, dar este clar că activitatea sfântului este prezentată în context apostolic – ca o continuare a predicii Sf. apostolii Petru și Pavel (Sarabyanov, Smirnova 2007. P. 117). Au existat, de asemenea, sugestii cu privire la o posibilă legătură cu episcopul Nifon a unei prețioase racle din Novgorod cu imaginea Sfântului Clement (așa-numita stavroteka Arkhangelsk) (Putsko 1969. pp. 241–245; Medyntseva 1991. pp. 56–68; Tsarevskaya). Faptul că primul biserică cunoscut în Rusia, închinat Sfântului Clement al Romei, a fost început de episcopul Novgorod nu în Novgorod, ci în periferia Ladoga, că „tema Clementinei” programatică în pictura bisericească a fost auzită pentru prima dată și nu în centrul catedralei, ci în suburbii, subliniază demonstrația concesionată de „Episcopul Nifontei”. al mitropolitului Clement Smolyatich din Novgorod. Natura editării textelor bisericești relevante vorbește despre același lucru. După ce a primit ca bază traducerea în limba rusă veche a „Povestea unui miracol” cu un început trunchiat și un proto-„Cuvânt” la sfârșit, Nifont sau un alt editor din Novgorod, care lucra în numele episcopului, a îndepărtat din ea tot ceea ce putea chiar să sugereze evenimentul scandalos din 1147 - mențiuni despre Kiev, mitropolie, Biserica Zeciuială. Prelucrarea editorială dezvăluie chiar elemente în care este permis să se vadă o condamnare voalată a acțiunilor lui Izyaslav Mstislavich. Astfel, expresia „în tine se laudă prinții Rustiei”, păstrată de „Cuvântul” (24) și, s-ar părea, în neutralitatea lui absolută, incapabilă de a îndrepta nicio îndreptare, a fost totuși corectată cu „în tine, doamne Dumnezeule, se laudă credincioșii noștri prinții” (Ch 23-24). Se dovedește că din punctul de vedere al redactorului, nu toți „prinții ruși” sunt în același timp „credincioși”, adică adevărați creștini (πιστοί, fideles) (SDRYA 2. P. 303, stb. stânga, s. v. CREDINCIOȘI, sensul al 3-lea). Într-adevăr, la fel de schismatic, eretic, actul lui Izyaslav a fost calificat în patriarhie (și Nifont a fost în corespondență directă cu ea), judecând după excomunicarea imediată la care, așa cum am menționat deja, nu numai Kliment Smolyatich, ci și Izyaslav a fost trădat. Imediat mai departe, se pune accent din nou pe ortodoxie: „oamenii sunt buni, care vin cu credință caldă la oasele voastre de Hristos” (Ch 25–27) transformați în „oameni buni, care vin la voi cu dreptate credință, la moaștele voastre” (Ch 26–27). Valoarea salutară a cinstirii Sf. este din nou subliniată. Clement este doar pentru cei care au dreptate în credință, ceea ce presupune prezența celor care greșesc, care în zadar caută ajutor de la sfântul mucenic. În cele din urmă, în lista manifestărilor miraculoase ale mijlocirii Sfântului Clement în proto-„Cuvânt” (care, repetăm, este în general o parafrază a sfârșitului „Chinului”, omis atunci când a fost combinat cu „Minunea”), pe lângă alungarea demonilor, vindecarea bolilor și înlăturarea unei armate a hereticilor,39 era de asemenea (39). Așadar, editorul - compilatorul „Miracolul Adolescenței” din anumite motive a considerat că este necesar să omite unul dintre aceste patru puncte - și tocmai ultimul. Și înțelegem de ce: redactorul a lucrat într-o perioadă în care numele Sfântului Clement era scris pe steagul domnitorului Kievului Izyaslav, care era un adevărat eretic din punctul de vedere al lui, al redactorului, sau al superiorului său de biserică, episcopul Nifont. Altfel, dar și expresiv în felul său, este editarea de la „a lăsat deoparte toată patima” (C 43–44) la „a lăsat deoparte orice răutate” (C 36): se întărește radical un termen neutru din lexicul predicării cotidiene, dobândind conotații aproape „demonice”; Învățătura obișnuită pentru biserică despre distructivitatea atașamentului nemoderat față de lumesc („dependențe”) a fost transformată într-un apel la pace socială și dreptate. Apelarea de neînțeles la originalul grecesc la crearea „Miracolului” în versiunea SLK explică, de asemenea, pe deplin. Stând închis în Mănăstirea Pechersk și nedorind să comunice de bunăvoie cu mitropolitul și slujitorii săi, Nifont nu a putut, sau mai degrabă nu a vrut, să obțină începutul lipsă al „Minunei” din Biserica Zeciilor și l-a completat ulterior independent de originalul grec. Desigur, nu vom insista în niciun caz că „Miracolul Tineretului”, așa cum a fost reflectat în SLK, a venit cu siguranță din condeiul episcopului Nifont sau a oricui din cercul domnitorului Novgorod - deși capacitatea de a proiecta cu ușurință o construcție textuală foarte complexă într-un context istoric probabil poate servi, în opinia noastră, ca o altă confirmare a construcției. Suntem la curent cu câteva detalii ale confruntării dintre Mitropolitul Clement și Episcopul Nifont datorită cronicii din Novgorod. Cronica de la Smolensk, dacă a existat la acea vreme, nu a fost păstrată și, prin urmare, despre relația lui Clement Smolyatich cu celălalt adversar al său, episcopul Smolensk Manuil, doar ceea ce a menționat cronicarul de la Kiev când a vorbit despre sosirea mitropolitului Constantin I în 1156 (Nifont nu a trăit suficient pentru a-l vedea pe el și pe el, Kostinya, Metroyant, Tpolitan și Prijinda... Principele Durgi (Iuri Dolgoruky. - A.N.) cu cinste și episcopul Polotsk (i)s(co)p și episcopul Manuil Smolensk (i)s(co)p, care a alergat înaintea lui Klim” (PSRL 2. Stb. 487). (În treacăt, se dovedește că printre oponenții mitropolitului Clement a fost și episcopul de Polotsk - poate Kozma, instalat în 1143 [PSRL 2. Stb. 314] - dar influența sa a fost cel mai probabil mică.) Expresia „a alergat înaintea lui Klim” nu este lipsită de un mister. Înseamnă asta că Manuel, spre deosebire de Nifont, nu a urmat apelul la Kiev către mitropolit, folosind sprijinul prințului Smolensk Rostislav Mstislavich (Nifont a fost lipsit de un astfel de sprijin)? 81 E greu de spus. Într-un fel sau altul, nu excludem nici posibilitatea ca „Miracolul Tineretului” să fi venit din cercul Episcopului Manuel. Să remarcăm doar că faptul că compilatorul „Miracolului” a folosit originalul grecesc nu trebuie considerat ca o dovadă în favoarea unei astfel de presupuneri (Manuel era, după cum se știe, grec prin naștere). La urma urmei, în primul rând, nu știm nimic de încredere despre naționalitatea lui Nifont și, judecând după suma detaliilor indirecte, originea sa greacă nu pare deloc incredibilă (Priselkov 2003. P. 189–191, §108b 82) și, în al doilea rând, nu poate exista nicio îndoială cu privire la înaltele cunoștințe ale lui Nifon (chiar dacă era un non-grec), care i-a determinat pe contemporanii săi, nu numai novgorodieni, să apeleze la el pentru lămuriri asupra chestiunilor bisericești, așa cum demonstrează în mod clar celebra „Întrebare a lui Kirikovo, PDR. Stb. 21–62). 2.5. Kiev-Pecersk starețul Teodosie Grecul - autorul Laicului? Este demn de atenție faptul că cursul conturat al evenimentelor, sugerat de logica ipotezei noastre, este capabil, la rândul său, să arunce lumină indirectă asupra personalității autorului cărții „Cuvinte pentru reînnoire”. Dacă Nifont (să revenim la cea mai probabilă versiune, după cum ni se pare, a ipotezei noastre) a primit manuscrisul, care a servit drept copie de lucru pentru autorul Laicului, tocmai în Mănăstirea Pechersky, atunci cum a ajuns acolo? După cum ne amintim, textul actualizat a revenit Bisericii Zeciuială, iar lucrarea ar trebui să rămână în mâinile compilatorului „Cuvântului”. Apare o suspiciune că acesta din urmă era pecheryan. Cel puțin un învățat Pecheryan care s-a bucurat de încrederea lui Izyaslav Mstislavich este cunoscut: acesta este starețul mănăstirii la mijlocul secolului al XII-lea. (decedat 1156) Teodosie (PSRL 1. Stb. 346–347), căruia i s-a atribuit în istoriografie porecla „grec”. Apropierea lui de Izyaslav este evidențiată nu numai de faptul că Teodosie, împreună cu episcopul Belgorod Teodor, a fost trimis de Izyaslav ca ambasador la Cernigov pe o chestiune foarte sensibilă legată de uciderea de către locuitorii din Kiev a unuia dintre prinții casei Cernigovi - Igor Olgovici, care până atunci era de mult succesorul lui Tonsurvolose Olgovici. (PSRL 2. Stb. 366) 83. Izyaslav a apelat la nimeni altul decât Teodosie Grecul pentru clarificări cu autoritate asupra problemelor dogmatice și bisericești, ceea ce a rezultat în două scrisori de la Teodosie către Izyaslav - „Despre credința țărănească și latină” și „Despre postul de miercurea și vineri” (Eremin 1947. pp. 169-173; Ponyr. 14–18). În ciuda faptului că tradiția manuscrisului, așa cum se întâmplă adesea, a atribuit ambele lucrări celui mai faimos Teodosie - Sf. Teodosie de Pechersk (decedat în 1074), drept urmare destinatarul a fost văzut drept prințul Kievului Izyaslav Yaroslavich, atribuirea lor lui Teodosie Grecul și, în consecință, mai preferabil (Shach187 M. pp. 827–833; Viskovaty 1939. pp. 535–567 Podskalski 1996. pp. 294–298), care, contrar credinței larg răspândite și chiar parțial canonizate (vezi, de exemplu, aprecieri foarte categorice din articolul de referință: Bulanina, p. 1657, p. 165; P. Eremin. Ipoteza despre Teodosie Grecul ca autor al „Mirenului” poate explica, de asemenea, faptul oarecum curios că traducerea în limba rusă veche a „Chinului” (Much.-2) a fost completată de acest autor cu fragmente din traducerea „bulgară” (Much.-1): printre textele slave aduse cu el în Rus' de către Teodosie, o traducere „bulgară” a fost potrivită pentru omul slav. „Chin”, dar traducerea în limba rusă veche a acestui monument nu a fost găsită în biblioteca Mănăstirii Pechersk - ceea ce nu este surprinzător având în vedere lipsa de interes pentru Sf. în rândul cărturarilor de la Pechersk pe care am remarcat-o deja. Clement. 2.6. Reconstituirea conținutului proto-„Cuvântului” duce la datarea acestuia din timpul lui Iaroslav cel Înțelept. Pentru a închide complet cercul raționamentului nostru, să împlinim în sfârșit ceea ce ne-am promis propunând o reconstituire a textului proto-„Cuvinte” și însumând observațiile făcute mai sus cu diverse ocazii cu privire la momentul redactării acestuia. Deoarece, așa cum am încercat să arătăm, proto-„Cuvântul” a fost creat simultan cu traducerea în limba rusă veche a „Chinul Sfântului Clement” și „Poveștile miracolului Sfântului Clement” Efraim, atunci vom vorbi și despre momentul apariției acestor traduceri. În spațiul „Cuvinte pentru reînnoirea Bisericii Zeciilor”, de la începutul ei până la cuvintele „... pregătit prin virtuți” (Sc. 1–44), se pare, în general, să transmită corect baza sa comună cu „Minunea copilăriei” - cu excepția unor mici incluziuni precum „soarele bisericii”, „râul merită”. În „Minune” textul a fost supus unei editări semnificative, a cărei natură a fost suficient dezvăluită mai sus: un fragment amplu despre Biserica Zeciuielilor a fost eliminat, mențiunea mitropoliei a fost omisă, iar textul a fost adaptat pentru uz general bisericesc în orice „oraș” (ca urmare a căruia, de exemplu, definiția „glorios și cinstit” a fost eliminată când se menționează „orașul nostru”: -23; S-a introdus polemicismul bisericesc ascuns („Principii Rusții” transformați în „principi credincioși”, etc.) Cererea pentru „prințul nostru iubitor și credincios de Hristos” (Sl 47–48) se întoarce probabil și la proto-„Cuvânt” (excluzând cuvintele „Un astfel de strămoș tovarăș al virtuților, reînnoiește-ți biserica”, introduse de autorul „Cuvântului”), deoarece descrierea ulterioară a „strădaniei” de către Sf. Vladimir Ho ar fi trebuit să fie amânată de către Sf. Vladimir Ho. În „Minune” este omis, deoarece această caracteristică a prințului, contemporană cu crearea proto-„Cuvântului”, în opinia editorului, nu i se potrivea în niciun fel lui Izyaslav Mstislavich. Mențiunea transferului moaștelor Sfântului Clement Vladimir cu greu ar fi putut lipsi din proto-„Cuvânt”; după cum am văzut, duce la proto-„Cuvânt” din motive textuale. Nu pare să fi suferit nicio modificare majoră; ceea ce arată inserția este că „vrednic este și râul pentru țara noastră” (Sl 56–57; cf. mai sus „vrednic este râul”). Prin urmare, credem că editorul-compilator al „Cuvântului” s-a limitat la clarificări genealogice: „ancestral” a luat locul „părintelui”, iar „strămoșul” a înlocuit „tatăl” (dacă, desigur, proto-„Cuvântul” a fost scris sub Iaroslav cel Înțelept). Redactorul „Minunei” a eliminat rugăciunea despre „prințul nostru”, ca urmare a cărei laude pentru Vladimir și descendentul său, care pentru autorul proto-„Cuvântului” era „prințul nostru”, au rămas în aer. A fost necesar fie modificarea radicală a textului, „descifrând” numele prinților, fie scurtarea acestui fragment. Editorul, compilatorul „Miracolului”, care a fost atât de minuțios în partea inițială a lucrării sale, în laudele finale, ceea ce este tipic, s-a deranjat mai puțin și a preferat cea mai simplă cale de ieșire; iar în viitor a urmat și calea tăierilor radicale. Întrucât rugăciunea pentru „diamanul” lui Vladimir (Sc 58–60) constituie în mod logic o singură perioadă cu o mențiune de merit la însuși Sfântul Clement de Vladimir, atribuim rugăciunea proto-„Cuvântului”. Semnificația sa explică și întărește cererea deja exprimată pentru acordarea „bunurilor veșnice prințului nostru” „pentru prosperitatea prezentă”. Urmează apoi fraza-cheie pentru reconstrucția noastră: „De aceea, Preasfințite, ne rugăm să devenim ucenicii tăi” (Sl 60–61). Ea explică unul dintre motivele pentru care locuitorii din Kiev se roagă pentru reședința prințului lor „în sălașul ceresc”: pentru a găsi în el, alături de Vladimir, un alt mijlocitor ceresc în fața Sfântului Clement. Desăvârșirea lui în „Cuvântul” se pierde, dar conceptul lui este dat de „Minunea” (39–45): „...și de tine, s(v)t Clemente, suntem călăuziți și instruiți de adânca binecuvântare a îmbogățirii trecutului...”, etc. până la sfârșitul „Minunei”; acest „bl(a)g(o)d(a)tiya pur” este un fel de ecou semantic al dualis „a „sia... ne rugăm”. Trunchierea a fost cauzată, se pare, de faptul că o frază destul de voluminoasă ar fi împins prea departe continuarea temei domnești, pe care autorul Laicului o plănuise cu o inserție amplă: „Acum să se bucure că devine bătrân de prinți...” (Sl 61 și urm.). Aparent, sfârșitul „Miracolului” reproduce sfârșitul proto-„The Lay” (amintiți-vă că sfârșitul „Cuvântului” pare secundar în comparație cu sfârșitul „Minunei”), așa că, intenționând să continue, autorul „Cuvântului” a trebuit pur și simplu să-l renunțe. Momentul compilării proto-„Cuvântului” poate fi judecat numai probabil din date indirecte. Dacă luăm în considerare tăcerea cronicii de la Pecersk despre Sfântul Clement, atribuind singura mențiune a moaștelor sale în povestea botezului prințului Vladimir și a poporului Kiev stratului pre-Pecersk al cronicii inițiale, atunci lauda strălucitoare a Sf. Ar fi logic să-l atribuim lui Clement (proto-„Cuvântul”), mijlocul secolului I, autorul epocii I, acelui mijloc al secolului 11. Iaroslav cel Înțelept. Această concluzie este susținută și de faptul remarcabil că tema bătrânei Kiev, centrală pentru „Cuvânt”, este complet absentă din textul reconstruit al proto-„Cuvântului”. Și încă ceva: susținătorii datării timpurii a „Predicii” au remarcat deja un anumit paralelism ideologic între „Predica despre reînnoirea Bisericii zecimii” și lauda lui Vladimir în „Predica despre lege și har” a lui Ilarion (vezi, de exemplu: Uzhankov 1994, pp. 91–93); Niciuna dintre paralelele citate nu este strict textuală, dar încă mai apare sentimentul unui conflict ideologic subiacent. De fapt, Sf. Vladimir de Ilarion și Sf. Clement în „Cuvântul de reînnoire” se opun în mod clar unul altuia în rolul apostolilor din Rus’ atribuit lor: rolul lui Vladimir în „Cuvântul” se reduce la „mult efort” și „mare credință” cu care prințul a transferat moaștele Sfântului Clement, în timp ce botezul Rusiei „a fost stabilit și înființat tocmai de către „Clement” al Sf. Clement. Imposibilitatea evidentă de a recunoaște „Slovo” ca monument din vremea lui Iaroslav (deși este ignorată de acei cercetători în ochii cărora totul depășește vestea re-consacrarii Bisericii Zeciilor în 1039) a împiedicat ca această polemică nominalizare să fie considerată o dispută directă între contemporani. Dar în raport cu autorul proto-„Lay”, nu există obstacole pentru a vedea în el un contemporan al lui Yaroslav și Hilarion. În acest caz, știrile despre „Povestea anilor trecuti” pentru 1039 capătă forță deplină în legătură cu problema datării proto-„Cuvântului”. Nici cronica, nici alte surse nu spun nimic despre motivele noii sfințiri, „renovării” catedralei princiare, dar se poate ghici că programul amplu de construcție al lui Yaroslav din Kiev (construcția Catedralei Sf. Sofia, Poarta de Aur cu Biserica Poarta Bunei Vestiri, bisericile Sf. Gheorghe și Biserica Irininsky) ar putea afecta într-un fel Mănăstirile Sf. Gheorghe și Irininsky. De obicei, se presupunea că galeriile vor fi adăugate sub Yaroslav (Karger 2. P. 36–59; Komech 1987. P. 168; Wagner, Vladyshevskaya 1993. P. 32; etc.). Studiile arheologice foarte recente ale rămășițelor fundațiilor galeriilor nu par să confirme această opinie (Kuzmin, Ivakin, Kozyuba 2006. P. 453, drepturi, stb.; Ivakin, Ioannisyan 2009. P. 187–188), dar există încă sub semne arheologice de construcție a unui bloc bisericesc din Yaroslav: un fel de lucrări de construcție a bisericii din Yaroslav: aflat la biserica din colțul de nord-est, este realizat din plintă, aproape de soclul Catedralei Sf. Sofia, în timp ce restul cărămizii Bisericii Zeciuiala este diferită (Ivakin, Ioannisyan 2009. P. 186). Să nu rămânem totuși tăcuți în legătură cu o anumită dificultate asociată cu o astfel de ipoteză a originii proto-„Cuvântului”. În textul său, în măsura în care acesta din urmă poate fi restaurat, nu se vorbește despre „diamanul” lui Vladimir ca renovator al bisericii, deoarece singura frază care vorbește despre reînnoire a fost identificată de noi ca o adăugare de către compilatorul „Cuvântului”. Răspunsul la această nedumerire, credem noi, este simplu și inerent întrebării în sine: proto-„Cuvântul” nu a fost creat deloc pentru resfințirea Bisericii Zeciuială. Din ce motiv? Trebuie avut în vedere că catedrala domnească - sau mai bine zis, necropola ei situată în statu nascendi - a jucat un rol semnificativ în programul ideologic și politic al lui Iaroslav cel Înțelept. Înmormântarea acolo a botezatorului Rusiei, principele Vladimir, împreună cu soția și bunica sa prințesa Principesa Olga, prima creștină din familia domnească, a fost, după cum se știe, completată în 1044 de înmormântarea rămășițelor fraților lui Vladimir, Yaropolk și Oleg, iar aceste rămășițe au fost supuse anterior unui procedeu ciudat de botez postum de natură blatantă. dezvăluie natura puternică a acțiunii lui Yaroslav Vladimirovici și, prin urmare, importanța sa deosebită în ochii prințului Kievului. De acord cu A. Poppe (1995, pp. 56-68), care a scris despre formarea în anii 1040 – începutul anilor 1050 a consolidarii dinastice a sistemului său de venerație, care a avut o ideologie de venerație princiară numită într-un sistem de venerație. antroponomasticul, vom adăuga că, ca o altă expresie a acestuia, judecând după actul din 1044, a fost concepută o singură necropolă dinastică a Bisericii Zeciilor. Aici au odihnit și veneratele moaște ale sfântului universal, predate Kievului de către Vladimir „pentru sfințirea și mântuirea lui însuși și a întregii sale familii” (Sl 58–59; „Cuvântul” aici se întoarce la proto-„Cuvânt”), iar aceasta, pe de o parte, a umbrit dinastia cu binecuvântarea Sf. Clement și, pe de altă parte, a dat umbra Sf. Clement, venerație, venerație. al Sf. însuşi. Clement. Ar fi logic doar dacă, în contextul unor astfel de eforturi ideologice, Iaroslav ar iniția crearea unui cuvânt lăudabil pentru Sfântul Clement ca patron al Rusiei și al apostolului ei; Sublinierea acestuia din urmă ar fi deosebit de potrivită în timpul războiului ruso-bizantin din 1043–1045/6, care, după cum arată instalarea lui Ilarion ca mitropolit în 1051, se pare că a avut și un aspect politic-bisericesc (vezi chiar mai jos nota 101). 2.7. Rezultatele cercetărilor istorice Deci, ceea ce s-a spus duce la concluzia că vârfurile de activitate în cinstirea bisericească a Sfântului Clement al Romei în Rus', când această cinstire tindea să devină parte integrantă a ideologiei statului, se încadrează în al doilea sfert al secolului al XI-lea, epoca lui Iaroslav cel Înțelept, iar la mijlocul secolului al XII-lea, vremea mitropolitului lui Kiev, protejatul preotului Cslavi, mitropolitul lui Izya, mitropolitul lui Izya. Smolyatich. În ambele cazuri, inițiativa a venit de la principii de la Kiev, în al căror palat au odihnit catedrala, Biserica Zeciuielilor, moaștele sfântului martir. Ambele perioade desemnate au produs mai multe lucrări nu numai traduse, ci și originale (deși mici) dedicate Sfântului Clement. Sub Iaroslav, au fost traduse „Chinul” și „Povestea unei minuni” a lui Efrem, completate de o scurtă laudă a Sfântului Clement (proto-„Cuvânt”), care a subliniat în mod special ideea venirii moaștelor sfântului la Rus’ ca o condiție prealabilă grațioasă pentru botezul ei, despre sfinții săi patroni ai Rusiei, despre prinții ruși și despre prinții ruși, precum și despre sfinții ruși. în general ca „ucenicii” sfântului. Sub Izyaslav, proto-„Cuvântul” a fost revizuit și extins foarte mult în „Cuvântul” existent acum pentru reînnoirea Bisericii Zeciilor”; conținutul său ideologic a fost completat, îndreptându-se în mod semnificativ către apoteoza bătrânilor de la Kiev, sfințit, potrivit autorului Laic (poate, starețul Grec al lui Pecherssk). Clement, pentru că la Kiev se aflau moaștele sale. „Cuvântul” nu a primit nicio răspândire pe scară largă, ceea ce se explică suficient prin legătura sa cu numele odioase (în special pentru biserică) ale lui Izyaslav Mstislavich și Klim Smolyatich. Dar „Minunea Sfântului Clement al Tineretului”, care a apărut în același timp pe baza traducerii în limba rusă veche a „Povestea unui miracol” și a proto-„Cuvântul” adăugat la acesta, a avut o cu totul altă soartă arheografică, fiind păstrată într-un număr de exemplare. Proto-„Cuvântul” a fost supus unei editări semnificative în el, ale căror principale trăsături au fost eliminarea realităților de la Kiev (mențiuni despre prinți, despre mitropolie, chiar despre Biserica Zeciuielilor) și introducerea temei „credinței drepte” ca o condiție pentru harul unui apel în rugăciune către Sfântul Clement. Există o natură multidirecțională și chiar opusă a aspirațiilor editoriale din The Lay și The Miracle. Acest lucru ne permite să conectăm „Minunea” cu opoziția bisericească față de Clement Smolyatich - cel mai probabil cu episcopul din Novgorod Nifont, în a cărui sfințenie a apărut Biserica Sf. Clement din Ladoga și un ciclu de frescă, dedicat vieții sfântului martir din Catedrala Mănăstirii Spaso-Mirozhskov din Păsov. Se pare că tocmai în ediția „Minunea” a fost accesibilă lauda Sfântului Clement cronicarului Vladimir-Suzdal de la sfârșitul anilor 1170, autorul laudelor postume către Andrei Bogolyubsky, iar acest lucru întărește într-o oarecare măsură legătura „Minunei” cu episcopul Nifont, ale cărui relații cu prințul Rovuri Y-Suzdal Roșu și Dolzdal Roșu. episcopul Nestor sunt cunoscuti. Prin urmare, este foarte posibil să ne gândim că în dieceza Rostov-Suzdal lista „Minunea tineretului” ar fi trebuit să fie primită la scurt timp după crearea sa - poate chiar ca text liturgic, o alternativă la „Cuvânt”. În acest sens, ceea ce a remarcat A. Yu. Karpov (2007. P.) este orientativ. 81) faptul că toate copiile supraviețuitoare ale „Miracolului Tineretului” aparțin tradiției scrise de mână din nord-estul Rusiei. Nu este întâmplător că Iaroslav și stră-strănepotul său Izyaslav au fost uniți de încă un lucru - suveranitatea politicii lor bisericești, care s-a transformat în autoritarism, predispus la inovații radicale 86 . Poate că și aici (în plus față de, așa cum am menționat deja, extinderea activă a venerației bisericești a sfinților ruși recent bătuți - Boris și Gleb, precum și aderarea la ideea apostoliei lui Vladimir cel Sfânt) se află unul dintre motivele pentru care ideologii Kiev-Pechersk, destul de preocupați de oportunitățile istorice, ignorate de autodeterminarea ei apostolică a Rusiei, atât de bogată, apostolică. că a prevăzut în acest sens, cultul sfântului, atât de venerat la Kiev în prima jumătate a secolului al XI-lea. 3. Apocrife despre descoperirea moaștelor Sfântului Clement în gura lui Iaroslav Înțeleptul La începutul studiului, am afirmat deja faptul istoriografic că problematica Sfântului Clement în raport cu slavii, inclusiv cu Rus, sunt considerate, de regulă, ca o ramură a Chirilo-Metodievisticii. Între timp, nici în monumentele antice rusești din secolul al XII-lea pe care le-am examinat, dedicate Sfântului Clement al Romei, nici în laudele reconstituite pe baza lor din vremea lui Iaroslav cel Înțelept, nu există nici cel mai mic indiciu că în mintea creatorilor acestor texte, venerarea sfântului roman a fost oarecum legată de meritul sau activitățile lui Constantin în legătură cu această rememorare a filozofului. a primilor profesori slavi în general. „O paralelă remarcabilă” între Sfântul Constantin-Chiril, care a găsit moaștele Sfântului Clement și le-a transferat de la Cherson la Roma, și Sfântul Vladimir, care le-a transferat de la Herson la Kiev, ceea ce este remarcat de un cercetător modern (Begunov 2005, p. 13), se pare că a rămas complet neobservat în Rusia Antică. În același timp, nu-l putem urmări pe E.V. Ukhanova (1998. P. 548; 2000. P. 22) în teza sa că „legătura dintre moaștele Sfântului Clement cu misiunea khazară a lui Constantin Filosoful a fost ignorată cu atenție în Rus’, se presupune că din cauza faptului că venerația antică rusă a Sfântului Clement s-a construit exclusiv în jurul temei necunoașterii unei bune cunoștințe a Botezului. secolele XI-XII cu complotul descoperirii relicvelor Sf. Clement Konstantin - Kirill Cercetatorul o postulează în mod latent, dar acest postulat este doar un tribut la credința tradițională în implicarea timpurie a Rusiei în cartea lui Chiril și Metodie. moaștele Sf. Clement al Romei și unul dintre primii profesori slavi, atunci devine imediat clar că (pe lângă ipotetica tradiție orală Herson) ar putea exista doar o singură sursă - capitolul 8 din „Viața Sfântului Constantin - Chiril” (Lavrov. 1930. P. 12), pentru toate celelalte monumente care conțin informații despre relicvele care conțin informații despre Sf. Clement, tac despre rolul lui Constantin Filosoful în acest eveniment. De altfel, nici în „Cuvântul despre traducerea moaștelor gloriosului Clement” (Lavrov 1930. P. 148–153; Vasica 1948. P. 64–72), nici în slujba în memoria acestui eveniment din 30 ianuarie (Muryanov 2003. P. 309–315; P. 64–72). 131 146; 2005. pp. 91–103) numele inițiatorului transferului nu este numit - și este clar de ce: primul este cu siguranță, iar cel de-al doilea a fost destul de probabil scris de Sfântul Konstantin – Kirill 87. Scrisoarea în latină a lui Anastasius Bibliotecarul către episcopul Velletrian, descoperă circumstanțele lui Gauderich, în cuvintele lui Gauderich. cu referire la „Cuvântul despre transfer” (Friedrich 1892. S. 393–442; Anast. Bibl. ep. 15. P. 435–438), din numărul de surse posibile, desigur, trebuie excluse. Absența în Rus' antic a oricărei amintiri a legăturii dintre moaștele Sf. care se aflau la Kiev. Clement cu Sf. Konstantin - Kirill este foarte remarcabil și necesită atenție, are nevoie de explicații. Se pare că un text de origine vest-europeană ne permite să bâjbâim după el - nu că este complet necunoscut, dar clar evitat de comentatori din cauza conținutului său prea neconvențional și nu a fost încă publicat satisfăcător. Drept urmare, rarele mențiuni ale lui în istoriografie sunt predispuse la neînțelegeri (de exemplu: Begunov 2005, p. 12). Notă a episcopului Roger de Chalons despre moaștele Sfântului Clement din Kiev. Ne referim la o notă despre călătoria la Rus' a lui Roger, episcop de Chalons (pe Marne, în Champagne), care făcea parte din ambasada regelui francez Henric I (1031–1060) la prințul Kievului Iaroslav cel Înțelept. Cert este că nota conține o poveste uimitoare despre descoperirea moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius I (337–352). Monumentul este mic, așadar, citând o ediție critică a originalului latin conform a patru liste din Anexa 3, aici dăm o traducere rusă completă (cu mici corecții în ceea ce privește traducerile: Nazarenko 1999. P. 354; 2009 secolul Nr. 17. P. 100–104; cf. și traduceri: A68882;192. 1991. p. 40, 48–49): „În vara Întrupării Cuvântului 1049 88, când Henric, regele Franței, l-a trimis pe episcopul de Chalons Roger la Rabastia 89 pentru fiica regelui acelei țări, numită Anna, cu care urma să se căsătorească, starețul Odalric l-a întrebat pe acel episcop dacă se demnează să afle dacă Herson se află în acele părți, și în care se spune că s-a mai despărțit. ziua de naștere și [la moaște] poți merge Episcopul a făcut asta De la regele acelei țări, Iaroslav, a aflat că papa Iulius a sosit [o dată] în regiunea unde s-a odihnit Sfântul Clement pentru a lupta cu erezia care a înflorit în acele părți, când papa era pe cale să se întoarcă din acele regiuni și a spus: „Domnul să nu plece. transferă trupul Sfântului Clement, care zace încă în mare.” Julius [i-a răspuns]: „Cum pot face asta dacă marea se desparte doar de ziua lui?” Îngerul i-a spus: „Va fi un semn că Domnul ți-a poruncit să te întorci, că marea se va despărți pentru tine”. Papa s-a dus acolo și a purtat trupul Sfântului Clement, l-a așezat pe mal și a zidit acolo o biserică; apoi, luând [parte din] moaștele din trup, le-a luat cu el la Roma. Și s-a întâmplat că în aceeași zi în care poporul roman a întâmpinat moaștele aduse cu cele mai înalte cinste, mormântul, lăsat în mare, s-a ridicat împreună cu fundul deasupra apelor și a devenit o insulă pe care locuitorii acelui pământ au construit o biserică și o mănăstire. De atunci, navele navighează spre acea biserică. Numitul Rege George Slav 90 a mai spus Episcopului de Chalons că la un moment dat a vizitat acolo și a adus cu el pe capetele Sfinților Clement și Teba, ucenicul său, și i-a așezat în orașul Kiev, unde sunt cinstiți și venerati. Și chiar i-a arătat aceste capitole amintitului episcop”. Potrivit notei, informații despre moaștele Sfântului Clement din Herson și Kiev au fost primite în timpul ambasadei Franței la Rus', care avea ca scop căsătoria fiicei lui Yaroslav cel Înțelept cu regele Henric I. Într-adevăr, căsătoria dintre Henric și Anna Yaroslavna, care a avut loc probabil în Paștele sau Rusaliile 1051, este confirmată în mod ferm de surse și rezumatul registrului este atestat în mod ferm de surse. într-o lucrare veche, dar nu pierdută: de Caix de Saint - Aymour 1896). În „Abatele Odalric” se poate identifica cu ușurință o personalitate destul de cunoscută - preotul (rectorul) Catedralei din Reims în anii 1051–1075. (de Gaiffier 1974. P. 315–317) și în „Episcop de Chalons R.” - Episcop de Chalons-on-Marne Roger al II-lea (1045–1062). O anumită dificultate constă în faptul că singurul monument (în afară de nota lui Roger) care raportează despre componența ambasadei Franței de la Kiev este „Cronica Sfântului Petru de Sens” (primul sfert al secolului al XII-lea), numește alte persoane drept ambasadori: Gautier, episcopul de Meaux (la est de Paris) și un anume Goslin „cu alții” din Chauny. Totuși, cel mai mult pe care o astfel de heteroglosie îl poate autoriza este concluzia că existau două ambasade: una cu matchmaking, cealaltă direct pentru mireasă (Bautiers 1985, pp. 549–550). Nu este nevoie să ne aprofundăm în circumstanțele delicate ale studiului surselor asociate cu această problemă departe de a fi pe deplin explorată (sunt subliniate în prefața detaliată a lui M. Prou la colecția de scrisori ale regelui Filip I, fiul lui Henric I și al Annei Yaroslavna: Prou 1908. P. XV - XXIII; vezi și: Nazarenko 20136), deoarece în cazul Roger 6-352346. Călătoria lui Chalons la Rus și întâlnirile sale cu Yaroslav Vladimirovici sunt dincolo de orice bănuială. Este puțin probabil ca oriunde, cu excepția Kievului, să se poată afla că moaștele nu numai ale Sf. au fost îngropate în catedrala de acolo. Clement, dar și Sfânta Teba și, așa cum era de fapt, tocmai capetele martirilor. Cu atât mai tare sunt absurditățile evidente care lovesc privirea în povestea lui Roger Chalonsky. Să presupunem că afirmația că moaștele sfântului și ucenicul său au fost duse în capitala Rusiei de Iaroslav, și nu tatăl său, Vladimir, ar putea fi privită, cu o anumită imaginație, ca un lapsus memoriae al unui străin debordant de impresii exotice. Conform presupunerii pline de spirit a lui I. Franko (1905. p. 268), el a înțeles sau a interpretat greșit cuvintele prințului, care în copilărie a participat la transfer - un gând care nu este lipsit de probabilitate, deoarece ar fi potrivit ca cel mai mare dintre Vladimirovici să fie prezent la căsătoria tatălui lor cu prinții greci Korun. Este mai greu de imaginat lăudarea naivă a lui Yaroslav, care și-a atribuit un merit care, așa cum se știa în general la Kiev (și conversația cu ambasadorul a avut loc, desigur, în prezența unui traducător rus), aparținea altuia, al cărui sicriu stătea chiar acolo, în același biserică. Dar cum putem înțelege prezența unei povești complet apocrife despre Papa Iulia, care alcătuiește cea mai mare parte a notificării, unde ar fi de așteptat ceva cu totul diferit - despre dobândirea trupului cinstit al Sfântului Clement al Romei Konstantin - Kirill? Cum ar fi putut fulgera ambițiosul Iaroslav în fața prelatului latin, spunându-i povestea ridicării relicvelor unuia dintre papii romani de către unul dintre creatorii alfabetizării ruse! Curiozitatea pare atât de gravă încât chiar dă naștere involuntară la suspiciuni fie de fals, dacă nu chiar Roger de Chalons sau provostul Odalric, clientul cercetării despre Sfântul Clemente și destinatarul biletului, apoi vreun mistificator de mai târziu care a folosit numele de venerabili clerici sau (cum credea I. Franko, unul dintre câțiva dintre textul grosolan care examinează foarte puțini versuri despre textul devotat). denaturarea evenimentelor reale din 861 din Herson printr-un „ecou vest-european” (“vidguk”) într-un moment în care la Roma și în Occident în general au început să fie uitate. Pentru a fi convins de nefondarea unor astfel de suspiciuni, trebuie să aruncăm o privire mai atentă asupra tradiției scrise de mână a monumentului, ceea ce, în mod ciudat, nimeni nu a făcut-o până acum. Acest lucru este cu atât mai necesar, deoarece în biografia lui Odalrik există o împrejurare care, la prima vedere, poate susține ideea de falsificare. Într-adevăr, în 1052, în anul următor după căsătoria lui Henric I și Anna Yaroslavna (care a avut loc la Reims și la care, remarcăm, Odalric, ca membru al clerului catedralei, a fost cel mai probabil prezent) și, se pare, la scurt timp după numirea sa în funcția de rector al catedralei din Reims a făcut o excursie la Romedal, Odalric. Despre scopurile ei nu se știe absolut nimic, dar suntem ferm conștienți de faptul în sine, căci, fiind un scrib inveterat (de Gaiffier 1974. P. 315–319), proaspătul instalat prev a dăruit catedralei Sf. Martin din Lucca, un manuscris luxos, care a fost imortalizat prin înscrierea corespunzătoare făcută „în anul 1052 a Cuvântului în provocarea, în anul 1052. sfânta Biserică din Reims și Canonicul Odalric se îndrepta spre Roma” („Anno incarnati Verbi millesimo quinquagesimo secundo, dum proficisceretur Romam Odolricus sancte Remensis ecclesie prepositus et canonicus...”: de Gaiffier 1974. P. 316 et nota 10). Nu există niciun motiv să credem că Odalric nu a ajuns la Roma, iar când a ajuns acolo, în ciuda interesului său pentru Sfântul Clement, nu a vizitat Catedrala Clement, unde cel puțin câteva decenii mai târziu, conform asigurării episcopului ostian Leo Marsican (decedat în 1115) în eseul său despre descoperirea moaștelor Sf. Clement (așa-numita Legenda Italica), rămășițele Sf. Chiril au fost îngropate tocmai pentru că a adus la Roma moaștele Papei Clement (Lavrov 1911, p. 147) 92. Clericul reims nu a putut să nu fie lovit de contradicția evidentă dintre ceea ce trebuia să fie el, presupus că a învățat de la Biserica Sfântului C. dacă moaştele Sfântului Clement au fost aduse în capitala papală de către Papa Iulius. Între timp, textul notei lui Roger, care se afla în posesia lui Odalric, nu dezvăluie nicio încercare de eliminare a contradicției. Înseamnă asta că nu era în nota originală, „reală”? Deci, să trecem la partea arheografică a problemei. 3.2. Arheografia notei vorbește despre autenticitatea acesteia Nota episcopului Roger de Chalons a fost publicată pentru prima dată de bollandiști conform unei anumite liste de la mănăstirea Saint-Omer (în partea superioară a Scheldt, în nord-estul Franței), despre care editorii spuneau doar că este „vechi” (vetustus) și a reprezentat o glosă pentru „Miracolul Sf. Martie” (AS. *16. Cap. 18); locația acestui cod. Audomariensis este momentan necunoscut. Publicarea a fost însă făcută în cadrul prefeței - un comentariu la biografia Sf. Chiril și Metodie și plasat sub 9 martie (care nu corespundea deloc cu memoria Sf. Clement) - motiv pentru care nota a ocolit mult timp atenția cercetătorilor problemelor Sf. Clement. A fost luată în considerare în Compendiul de Hagiografie Latină (BHL) abia atunci când A. Poncelet a descoperit o altă listă în Bibliotheca Romană Casanatensis - cod. Casanatensis 1055, fol. 258 (sec. XII) - singurul cunoscut care conține o poveste despre transferul moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius fără informații înconjurătoare despre misiunea episcopului Roger (CHLR. R. 250–251), iar în 1911 a inclus-o în completările la BHL (Suppl. Nr. 1857b). În cod. Casanatensis 1055 această poveste a urmat și „Chinul Sfântului Clement” (BHL Nr. 1848) și două minuni - despre tinerețe și despre reluarea curgerii apei după aplicarea moaștelor Sfântului Clement la izvorul uscat - din celebra lucrare a lui Grigore de Tours „Despre slava mucenicilor” (Greg. Tur. Glor. mart. Cap. 35–36. P. 685–36.1; BHL 685–46, 1; BHL. În același timp, cu câțiva ani mai devreme, în 1904, au fost publicate informații despre o altă glosă, de data aceasta din Reims, care conținea o notă a lui Roger Chalonsky - cod. Remensis 15 (ohm A 20), fol. 214 v (CMFD 38. Nr. 15. P. 23), cu publicarea atașată. Picantele acestei descoperiri pentru studierea notei a fost că codexul însuși a fost un psaltir din secolul al XI-lea, care nu aparținea nimeni altul decât însuși Rev. Odalric și a fost lăsat de el bisericii său - Catedrala Preasfântă. Fecioara Maria; Acest lucru este confirmat de înregistrarea donației repetată în mod repetat în Psaltire: „Odalricus, prepositus et canonicus, dedit sancte Marie Remensis ecclesie” (CMFD 38. P. 25). Este interesant de observat că una dintre înregistrări (pe fol. 215) este direct adiacentă glosei despre ambasada lui Roger de Chalons despre Sfântul Clemente. Totuși, speranța care se naște în acest sens de a găsi un autograf al notei (presupunând, de exemplu, că Odalric a notat povestea orală a lui Roger în marginea Psaltirii sale) dispare imediat: paleografic, glosa datează din secolul al XII-lea. În sfârșit, din cataloage se mai cunoaște cel puțin un manuscris al notei lui Roger, de la Abația Sfântului Mormânt din Cambrai: cod. Cameracensis 822 (alias 727), fol. 124 v – 125 (CMFD 17. Nr. 822. P. 572–573, aici și ediția); cod tot din secolul al XII-lea. continut predominant hagiografic. Spre deosebire de litera superficială a glosei de la Reims, lista de la Cambrai este complet caligrafică și închide codexul, situat între o scurtă notă despre transferul (a doua) a relicvelor fericitului. Augustin la Pavia (în prima treime a secolului al VIII-lea) și fragmente la fel de scurte dintr-una din omilia Fericitului. Ieronim. După cum vedem, trei din cele patru liste enumerate provin de pe teritoriul Arhiepiscopiei Reimsului. Dacă luăm în considerare că compoziția codului . Casanatensis 1055 cuprinde viața Sfântului Memmius, primul episcop de Chalons (începutul secolului al IV-lea) (BHL Nr. 5910) este un monument nu foarte răspândit (de Gaiffier 1974. P. 319. Nota 23), nu ar fi prea îndrăzneț să presupunem originea listei romane a lui Chalons (sau aproape de ea). O astfel de localizare destul de restrânsă a manuscriselor raportului lui Roger de Chalons și, în consecință, povestea transferului moaștelor Sfântului Clement al Romei de către Papa Iulius găsește o corespondență și, prin urmare, o confirmare în mărturia faimosului polimat Albrik (mort în jurul anului 1252) de la Troisfontaine, care mănăstirea sa din Lumea Chalona de mai sus, mănăstirea sa din Champagne. cronică, vorbind despre Papa Iulius I, a remarcat precis și doar meritul său în găsirea moaștelor Sfântului Clement: „El a fost cel care, după glasul unui înger, a purtat trupul fericitului Papă Clement înapoi la Roma, ridicat din mare” („Iste est qui corpus beati Clementis pape levatum de mari angelo. re ammonitus. 343. P. 686). Evident, mănăstirea natală a lui Albrik este una dintre primele dintr-o serie de fondate de Sf. Bernard de Clairvaux - avea și o copie a notei episcopului Roger. Prezentarea de ansamblu propusă a tradiției manuscriselor din raportul lui Roger Chalonsky este foarte probabil incompletă, dar chiar și sub această formă ne permite să facem o observație importantă. În ciuda limitărilor sale locale, această tradiție se dovedește a fi destul de ramificată: nu mai puțin de cinci liste sunt cunoscute din primele două secole ale existenței sale (inclusiv cea care a fost sub mâna lui Albrik de Troisfontaines), iar trei dintre ele datează cu siguranță din secolul al XII-lea, în timp ce lista lui Albrik nu este mai tânără decât prima jumătate a secolului și codul al XIII-lea. Audomariensis cu greu ar fi meritat definiția „vechilor” de pe buzele editorilor din secolul al XVII-lea dacă ar fi fost creat mult mai târziu decât celelalte patru. Mai mult, starea textului este de așa natură încât ne obligă să restabilim cel puțin două sau chiar trei legături textologice. Primul trebuie să se separe de originalul pierdut (să notăm acest text original Chalon cu sigilul Cat *), în care, desigur, nu putea fi prezentă lectura Chion (vezi nota II din ediția noastră), cel puțin două liste - Rem și Cam (în continuare folosim sigiliile adoptate în aparatul textual din Anexa 3). Cel mai economic ar fi să presupunem că corupția originalului Chiou din Chion a avut loc deja în copia destinată provostului Odalric (Rem*). Considerații indirecte vorbesc și ele în favoarea unei astfel de decizii. La Cambrai, nota lui Roger ar fi trebuit să fie cunoscută foarte curând, întrucât odată cu căsătoria lui Henric I și Anne la Reims în 1051, s-a instalat Sfântul Lithbert, Episcop de Cambrai, ca Viața Sfântului Litbert”, scrisă de mai tânărul contemporan al viitorului sfânt, călugărul Cambrai Rudolf (Vita. Lit.18b. – 2 Cap. Litbert. 1459 - 1460) Este greu de admis că, în timpul sărbătorilor de mai multe zile, episcopul nou instalat nu a comunicat nici cu bibliofilul - canonicul catedralei, unde au avut loc, nici cu episcopul de Chalons (care, în calitate de membru al ambasadei de nuntă, era de asemenea potrivit să fie prezent la nuntă) și nu au aflat despre noua poveste despre Sf. Julia. Ar fi firesc dacă Lithbert imediat și chiar acolo, în 1051 la Reims, ar primi o copie cu Rem * (vom desemna această listă ipotetică a lui Lithbert Cam *). Într-adevăr, în termeni textuali, Cam, care este trasabil în mod logic la Cam *, este cel mai apropiat de Rem în lectura specifică a lui Rasbatiam (nota b), iar Cam nu poate fi urmărit înapoi la Rem din cauza prezenței unor citiri eronate în acesta din urmă (nota h) care nu sunt caracteristice lui Cam. Între timp, în Rem ar trebui să vedeți o copie a copiei lui Odalric: Rem * a fost cel mai probabil o înregistrare pe o foaie separată (foarte probabil păstrată în Psaltirea lui Odalric) și este clar de ce necunoscutul scrib reims din secolul al XII-lea. Pentru o mai mare siguranță, am transferat textul sub formă de marginalia în Psaltirea însuși. A doua (sau a treia, de îndată ce acceptăm ipoteza unei copii pentru episcopul Lithbert) legătură suplimentară a tradiției manuscrisului - X - trebuie restaurată ca protograf al listei publicate în AS și Cas, care (protograf) a servit ca sursă a lecturii lui Rabastiam (nota b, i - i), cu excepția cazului în care, desigur, acesta din urmă este recunoscut atât ca caracteristic original al lui Bishop, cât și al lui Roger. Rasbatiam denaturează în egală măsură lectura inițială, se pune întrebarea dacă o fac independent unul de celălalt (caz în care X se întoarce la Cat *), sau dacă Rabastiam a servit ca o „corecție” eufonică (fără să vrea?) pentru Rasbatiam oarecum stângaci (atunci X ar putea fi considerat un protograf și pentru Rem *). Încercând să rezolvăm dilema, să observăm că există citiri în AS care pot pretinde autenticitate în comparație cu Rem și Cam. – de exemplu, Ierosclavo 94 (cu Ieresclavo restaurat pentru Rem *) (nota h) sau o explicație detaliată a titlului lui Odalric „S. Mariae Remensis ecclesiae” (nota. f), care ar fi fost potrivit să fie prezent în originalul Chalons, dar care ar fi putut fi ușor omis în producerea copiei destinate lui Odalric și, foarte posibil, rescris de el însuși. Să nu uităm de probabila origine Chalon a lui Cas. Prin urmare, suntem înclinați să credem că AS și Cas reprezintă o ramură a tradiției manuscrise independentă de Rem *. Întrucât ceea ce s-a spus este la fel de capabil să susțină presupunerea apropierii speciale a lui AS de originalul Chalon (adică lectura corectă a lui Rabastiam), lăsăm în discuție existența lui X. Să rezumam sub formă de tulpină: Stemma de copii conservate și pierdute ale legendei despre transferul moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius (linkurile reconstruite sunt marcate cu un asterisc*) Este clar că imaginea emergentă lasă prea puțin loc pentru presupunerea (deja destul de speculativă) că nota lui Roger Chalonsky a fost falsificată retroactiv. Și valoarea hermeneutică a unei astfel de presupuneri este zero, pentru că nu ne apropie cu nimic de a răspunde la întrebarea cine și de ce în regiunea Reims în secolul al XII-lea. a fost necesar să se compună o apocrifă despre papa din secolul al IV-lea. Rămâne să recunoaștem că informațiile despre transferul moaștelor Sfântului Clement al Romei de către Papa Iulius sunt de încredere - în sensul că episcopul Roger le-a aflat de fapt de la prințul Kievului. 3.3. Originea Kherson a legendei despre transferul moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius Este necesar să se demonstreze că Yaroslav Vladimirovici nu a fost implicat în inventarea unei istorii atât de bizare a altarului, pe care a arătat-o ​​ambasadorului francez în Biserica Zeciuială? Nu, într-o conversație cu episcopul iscoditor, Yaroslav, fără îndoială, a reprodus versiunea evenimentelor care era curentă la Kiev la mijlocul secolului al XI-lea. Această versiune nu putea fi din Constantinopol: în capitala Imperiului Bizantin aveau o idee vagă despre circumstanțele cultului Herson al Sfântului Clement al Romei. „Sinaxarul Marii Biserici”, la peste un secol de la transferul moaștelor, nu știe nimic despre vreun transfer, vorbind doar, în conformitate cu „Chinul”, despre retragerea temporară a mării din altarul subacvatic cu trupul sfântului (Synax. Col. 256). În același timp, Symeon Metaphrastus era în aceeași convingere, creând reelaborarea sa a Epitomei - o narațiune prescurtată despre predica Sfântului Apostol Petru, la care se adaugă povestea martiriului Sfântului Clement (BHL Nr. 346–347) 95. Și „Menologia secolului al II-lea confuzie generală a lui Vasile al II-lea”. Sf. Clement al Romei cu Sf. Clement din Ancyra, deși asigură și că moaștele sunt încă în mare (Men. Vasile. Col. 177B). Această lectură sinaxarică a fost adoptată și de Vechiul Prolog rusesc (SRP 1, pp. 396–397). În consecință, povestea șederii Papei Iulius în Herson și a transportului de către acesta a relicvelor Sfântului Clement din mare trebuie să fie de fapt de origine Kherson. Când am exprimat prima dată această presupunere (DRSZI. Cititorul 4. P. 103. Nota 13), eram încă necunoscuți lucrării publicate în același timp de Sht. Albrecht, unde s-a încercat să fundamenteze ipoteza „Kherson” (Albrecht 2010. S. 160–164). Cercetătorul a atras atenția asupra faptului că în cele mai vechi texte legate de venerarea Sfântului Clement din Herson - „Chinul” și „Povestea unui miracol” - nu se spune nimic despre insulă, ci doar despre retragerea mării în ziua amintirii sfântului, datorită căreia a fost deschis accesul racului, care în restul timpului era sub apă. Dobândirea moaștelor Sfântului Constantin - Chiril a avut însă loc tocmai pe insulă, iar retragerea anuală a mării încetase de mult (Friedrich 1892. S. 439; Anast. Bibl. ep. 15. P. 436). Între timp, în nota lui Roger Chalonsky vorbim despre apariția unei insule de unde Papa Iulius a transportat moaștele. Prin urmare, potrivit Sf. Albrecht, legenda Papei Iulia avea scopul de a explica pelerinilor, care acum aveau acces liber la altar, fără a fi nevoiți să aștepte miracolul retragerii apelor, cum a avut loc schimbarea. Baza pentru datarea legendei despre Papa Julia Sht. Albrecht vede în mărturia arhidiaconului Teodosie din prima treime a secolului al VI-lea. descrierea Țării Sfinte (în care există o excursie neașteptată despre cultul Sf. Clement din Herson), că navighează la altarul sfântului pe corăbii. În consecință, conchide istoricul, munca autorului anonim din Herson asupra legendei trebuie atribuită secolului al V-lea, adică cam în aceeași perioadă în care „Chinul Sfântului Clement”. Faptul că eroul legendei nu a fost oricine, și anume Papa Iulius, se explică prin dorința Chersoniților „de a avea nu numai o istorie antică, ci și o istorie curățată de erezia ariană” (Albrecht 2010. P. 162–163), deoarece Iulius era considerat un campion activ al confesiunii Nicene Arius.1–2.3 (Jaffe). Spre ipoteza Sht. Albrecht trebuie luată în serios: pentru prima dată oferă o explicație logică pentru nota misterioasă a lui Roger Chalonsky. În același timp, construcția prezentată nu este lipsită de defecte, iar principala este datarea nerezonabil de timpurie, în opinia noastră, a legendei despre șederea papei Iulius la Herson. De fapt, terminus ante quem, extras de un cercetător german din mărturia lui Theodosius Africanus, este o întindere evidentă. Nu trebuie decât să cităm cuvintele lui Teodosie in extenso pentru a înțelege cât de departe este sensul lor de cel pe care îl pune în ele autorul ipotezei în discuție. Să facem asta: „Orașul Herson, care se află lângă Marea Pontică; domnul Clement a fost martirizat acolo. 96 O ancoră a fost legată de gâtul acestui maestru Clement și abia de ziua lui s-au urcat pe corăbii toți, oamenii și preoții, și când au ajuns acolo, marea s-a secat timp de șase mile și a fost tras un altar și a fost tras un altar, un altar. ridicat, și timp de opt zile s-au slujit acolo și Domnul a făcut multe minuni acolo Demonii sunt aruncați afară Dacă unul dintre posedați reușește să ajungă chiar la ancoră și o atinge, este imediat eliberat” 97 (Theod. De situ. Cap. 12. P. 143). Așadar, corăbiile navighează deloc spre insulă, despre care nu se pune nicio întrebare, ci spre locul de pe mal de unde pleacă marea în ziua pomenirii sfântului. În caz contrar, descrierea corespunde stării de fapt așa cum este prezentată în „Chinul” și „Minunea”, deși, așa cum este ușor de observat, nu se întoarce la ele nici textologic, nici material. Concluzia se dovedește a fi exact opusă celei făcute de Sfântul Albrecht: dacă te bazezi pe datele lui Teodosie 98, insula Sfântul Clement s-a format nu mai devreme de pe la mijlocul secolului al VI-lea 99. Cu toate acestea, la mijlocul secolului al IX-lea. insula exista deja. Povestea „Cuvântului pentru traducerea moaștelor” slavă din 861 (în care, bazându-se pe știrile din mesajul lui Anastasius Bibliotecarul către episcopul Gauderich, se obișnuiește să vedem traducerea monumentului grecesc corespunzător, care a aparținut condeiului Sfântului Constantin însuși - Chiril și numit de Anastasius „historia scurtă a istoriei, descoperirea sau brestoria istoriei” de Sf. Clement: Friedrich 1892. S. 438, 441 Anast. Bibl. 436, 437) este mai degrabă de neînțeles – atât datorită nivelului traducerii, cât și, se pare, a calității originalului grecesc, scris în stil retoric. Cersoniții care pornesc în căutarea moaștelor, după cum s-ar putea crede, se deplasează pe jos, deși dintr-un „refugiu”, adică, evident, un port: „Idosha (cu) cântând cântece din refugiu”, „Mă duc la râul binecuvântat”, „la râul glorios și întrecerea cu episcopul Idokh” etc.; în același timp, moaștele dobândite sunt livrate „la corabie” (Lavrov 1911, p. 128; Vasica 1948, pp. 75–76). Dar Leon din Ostia, care a folosit traducerea latină a brevis historia Sf. făcută de Anastasie Bibliotecarul. Constantin - Chiril, nu există neclarități: „imbarcați pe corabie... au ajuns la insula pe care, după cum credeau ei, zăcea trupul sfântului mucenic” („navem ingressi... pervenerunt ad insulam, in qua videlicet aestimabant sancti corpus martyris esse”: Lavrov 1941, precum și „Viața, p. 1941, p. 1941). Sf. Constantin - Chiril”: „... s-a urcat în corabie și s-a dus la loc” (ZhK. Ch. 8. P. 78; acest idosha în sensul de carcasă pune în lumină aparenta ambiguitate a „a luat... din refugiu” din „Cuvântul de prezentare”). Este incontestabil că la 30 ianuarie 861 moaștele Sfântului Clement au fost transferate la Herson pentru o poziție în biserica catedrală dintr-o anumită insulă. Există o oarecare contradicție între această expediție intenționată pe insulă și mărturia menționată a lui Anastasie Bibliotecarul că, datorită încetării miracolului cu retragerea mării, venerarea Sfântului Clement până la sosirea lui Constantin Filozoful la Herson, aceasta scăpase de mult și chiar „din cauza trecerii timpului nu mai era o amintire a timpului în care nu mai era neapărat. memoria prae longitudine temporum, ubinam ipsa foret archa, declarans”). Această contradicție pare să fie rezolvată de însuși Anastasius când (pe baza conversațiilor sale din timpul Sinodului de la Constantinopol din 869/70 cu mitropolitul Mitrofan al Smirnei, care tocmai se întorsese din exil la Herson) el observă că Sfântul Constantin-Chiril i-a încurajat pe Chersoniți să caute, repovestindu-le informații din „numeroasele cărți” („numerele cărți”) și nu numai despre miracles, ci despre numeroșitașii. de asemenea, despre „cladirea bisericii situată printre ei și poziția lui [sfântul] în ea” („de templi siti penes illos structura et ipsius in ipso condicione 100”: Friedrich 1892. S. 441; Bibl. 15. P. 437). În general, ultima frază, oarecum vagă (se poate traduce și prin „despre construcția bisericii situat în apropierea lor”) ar putea fi atribuită și acelui biserică subacvatic al lui Dumnezeu, despre care se vorbește în „Chinul” și „Minunea”. Dar de ce atunci a căutat Constantin acest biserică pe insulă? Avem impresia că viitorul prim profesor al slavilor - se pare că în urma cercetărilor sale la fața locului, la Herson - a avut la dispoziție un text care discuta despre construcția Bisericii Sfântul Clement de pe insulă, iar apoi în acest text ar fi logic să vedem legenda despre transferul moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius. Aparent, așa crede Sf. Albrecht (2010. S. 161). 3.4. Insula Sf. Clement și datarea legendei Papei Iulia Este imposibil să nu observăm, totuși, că această legendă presupusă descoperită de Constantin Filosoful nu ar fi deloc identică cu cea consemnată în nota episcopului Roger de Chalons. Iar principala diferență ar fi tocmai în punctul cheie - insula, pentru că, potrivit episcopului Roger, Papa Iulius a luat moaștele din locul din mare în care s-a format ulterior insula, iar Constantin, astfel, nu a avut ce căuta pe insulă în afară de ruinele bisericii. Mai mult, izvoarele nu lasă nicio îndoială că insula a fost, în ochii lui Constantin, tocmai locul înmormântării inițiale a Sfântului Clement în mare, și nu locul reînmormântării sale, așa cum ar fi trebuit să fie dacă el, Constantin Filosoful, ar fi luat cunoștință de vreo legendă despre Papa Iulia. Într-adevăr, în „Viața Sfântului Constantin – Chiril” citim: „Auzind că Sfântul Clement zăcea încă în mare, s-a rugat și a spus: Cred în Dumnezeu și sper că Sfântul Clement îl va converti pe imamul și îl va scoate din mare” (următoarea este o poveste despre călătoria pe insulă) (Lavrov 1930. P. 1012 la identificarea directă a insulei cu înmormântarea la o înmormântare). („ieșire”) este menționat în mod repetat în canonul slav pentru descoperirea moaștelor Sfântului Clement, cel mai probabil scrise de Sfântul Konstantin - Kirill; de exemplu: „Când în tatăl tău, glorios, turma ta de Clement s-a înecat, pântecele a fost ruptă în bucăți...” (Vereșchagin 2001. P. 132; 2004. P. 93; Muryanov 2003. P. 310). În fine, dacă te uiți cu atenție, alte circumstanțe ale legendei despre Papa Iulia, așa cum sunt prezentate de Roger de Chalons, se dovedesc a fi în mod clar anacronic în raport cu perioada de dinaintea transferului moaștelor Sfântului Constantin - Chiril în 861. Capitala papală, contrar legendei, nu avea relicve ale Sfântului Clement, înainte ca o parte dintre ele să fie predată acolo de fratele Theso8686. contrar legendei, moaștele nu au fost niciodată în biserica „pe mal” înainte de 861. Și aici nu se poate descurca cu presupunerea contaminării ulterioare a unei versiuni timpurii a legendei (cu care Sf. Constantin-Chiril ar fi trebuit să se familiarizeze) cu situația de după 861, pentru că după îndepărtarea momentelor enumerate nu este clar nimic din legendă a lui Pope, atunci nu este clar nimic din legendă. conținutul opțiunii sale ipotetice timpurii. Este greu de admis chiar prezența în sine a numelui Papei Iulius în el, pentru că nu există motive vizibile pentru care Sfântul Constantin-Chiril ar fi putut să tacă despre un astfel de episod „învingător” din istoria moaștelor când le-a predat Romei 102. Așadar, legenda Kherson despre transferul relicvelor Sfântului Clement al Romei de către Papa Iulius este de înțeles doar ca o legendă etiologică, menită să explice starea lucrurilor așa cum s-a dezvoltat după transferul din 861. Nu trebuie să uităm că legenda în forma sa cunoscută este rezultatul cel puțin al unei repovestiri duble și, prin urmare, mesajul despre odihna relicvei noului biserică ar putea construi o relicvă specială pentru această ocazie „în această ocazie specială”. Ei bine să fie un străin pseudo-evident regândind la o simplă îndepărtare a altarelor din mare și poziția sa în Catedrala Herson. O obiecție la această concluzie se sugerează: de ce să inventăm un apocrif despre descoperirea antică a relicvelor de către Papa Iulius, când o descoperire foarte reală și relativ recentă inspirată de Sfântul Konstantin - Kirill? Gândul la o simplă confuzie, o neînțelegere (Hofmann 1992, p. 66) nu poate fi tolerat decât din disperare. Totuși, din punct de vedere metodologic, situația este departe de a fi disperată. Într-adevăr, să explicăm cumva tăcerea despre Sfântul Constantin-Chiril din legenda Papei Iulia, după cum a afirmat Episcopul Roger (dacă îi acceptăm originea erson), este necesară în orice caz, indiferent de datarea – veche sau tardivă – a bazei sale. În piese de lucru. Albrecht a trecut peste acest aspect al problemei în tăcere și rămâne complet neclar de ce Chersoniții de la sfârșitul secolului al X-lea. (în timpul campaniei împotriva Korsun de către Vladimir Sfântul) sau în prima jumătate a secolului al XI-lea (epoca Iaroslav cel Înțelept) au preferat ficțiunea despre Papa Iulia memoriei reale a „filozofului” capitalei, Constantin. Este o întrebare dificilă? Da. Și totuși, având în vedere ceea ce s-a spus, un astfel de final nu ar trebui privit ca o reductio ad absurdum cu necesitatea de a admite eroarea premisei - ideea rădăcinilor Kherson ale legendei Papei Iulia. Dimpotrivă: un astfel de final trebuie acceptat ca singurul rezultat posibil (cel puțin pentru moment) al studierii notei lui Roger de Chalon și, astfel, ca o caracteristică a tradiției istorice a Hersonului din secolele X-XI. Cu alte cuvinte, trebuie să ne înțelegem cu faptul că amintirea transferului moaștelor Sfântului Clement, care a fost inspirată de Sfântul Konstantin - Kirill, s-a dovedit a fi din anumite motive odioasă pentru Chersoniți. Poate că, în timpul războaielor cu Bulgaria și al grecizării ulterioare a cultului slav pe pământurile bulgare ocupate, Bizanțul a preferat să tacă în legătură cu creatorii săi? Să fie așa, dar istoria Hersonului, din câte o știm, este departe de a copia modelele capitalei. Mult mai probabil este altceva: pentru evlavia Chersoniților din secolele X–XI, când moaștele Sfântului Clement s-au împrăștiat din orașul lor în întreaga lume creștină, de la Rus până la Roma, amintirea lungii pauze în venerarea sfântului-mucenic, care a precedat noua descoperire a moaștelor sale, care a fost din vina lor, cel puțin în 861, și neglijența lor. strămoși, era insuportabil. Astfel s-a născut dorința de a atribui opera lui Constantin Filosoful unei inițiative locale, care s-a reflectat în lectura sinaxară despre „transferul puterii (deci! - A.N.) a Sfântului Clement din adâncurile mării” (Lavrov 1911, p. 126). În ea, personajul principal este Episcopul Hersonian Grigore (un adevărat contemporan al Sfântului Constantin - Chiril); supărat de „asigurarea mării” asupra moaștelor, din anumite motive apelează după ajutor la Constantinopol, de unde trimit nu mai puțin de „întregul cor al Sofiei”, după care are loc deteriorarea moaștelor. Acest lucru ar fi putut naște dorința de a face starea de fapt cât mai veche, așa cum s-a dezvoltat după 861, pentru a o prezenta ca un status quo ideal, iar asta a însemnat – având în vedere prezența unor binecunoscute texte hagiografice despre Sfântul Clement, care mărturiseau locul inițial de odihnă al rămășițelor sale în mare – crearea unei legende despre îndepărtarea mai degrabă antice a unei legende. Întrucât „Chinul” în rândurile sale finale certifica că miracolul retragerii anuale a mării din altarul Sfântului Clement „este bine ca Domnul să fie până în ziua de azi” (Lavrov 1911. P. 19, 24), „εὐδόκησεν ὁ κύρισεν ὁ κύριμος θαρισέφύσες θέύριος σήμερον ἡμέρας” (Risch 2008. S. 162), atunci a fost necesar să explicăm nu aspectul insulei, ci cum au ajuns moaștele în afara mării și de ce, prin aceasta, a fost desființată minunea cu retragerea mării, adică exact ceea ce face legenda Papei Iulia. Finalul din „Chinul” conținea și o caracteristică măgulitoare pentru Chersoniți a credinței lor, care ar fi fost stabilită datorită unui miracol de la altarul Sfântului Clement: „Din acest motiv, toate împrejurimile credinței Domnului, unde nu se găsește nici măcar un evreu, sunt deci eretic” (Lavrov 1911). păgân, nici un singur evreu, nici un singur eretic” („ἔνθα οὐδεὶς Ἕλλην, οὐδείς Ἑβραῖος οὐδείς τὸ παπάπαν εὑρίστικαν εὑρισταν εὑρισταν εὑρίστικὑρίσ: 2008. S. 162–163). Prin urmare, modificarea asumpției Sf. Albrecht, este ușor să ajungem la concluzia că - în ciuda discrepanței evidente de mult sesizate dintre această laudă și realitatea istorică 103, și poate tocmai din cauza contrastului ei cu realitatea - o astfel de caracteristică ar putea determina crearea unei legende care atribuie transferul moaștelor Sfântului Clement unuia dintre primii campioni ai ortodoxiei romane și, astfel, nu numai succesorului formal și spiritual, dar și succesorului ortodoxiei și spirituale romane. Clement - Papa Iulius. Nu ne angajăm să judecăm cât de amănunțite sunt observațiile despre posibila includere a numelui Sfântului Clement în contextul tradiției siro-monotelitice din Herson în secolul al VII-lea. (Lurie 1999, pp. 62–86), dar dacă sunt corecte, atunci dorința firească de a pune în paranteză acest episod neplăcut ar putea juca și ea un rol în încercarea de a face apel la antichitatea necondiționat ortodoxă. Oricum ar fi, se pare că oamenii din Kiev și, într-adevăr, poporul rus din vremurile lui Vladimir Sfântul și Iaroslav Înțeleptul (care, evident, vizitau adesea Kherson-Korsun atât în ​​comerț, cât și ca pelerini: cf. nota 12), ca și Iaroslav însuși, s-au dovedit a fi doar victime ale părtinirii informatorilor lor Korsun. Numai cunoștință directă cu „Viața Sfântului Constantin - Chiril”, dar tocmai acest gen de cunoștință în Rus' din secolul al XI-lea și chiar începutul secolului al XII-lea. nu se vede. De fapt, Povestea anilor trecuti împrumută informații despre Sf. Chiril și Metodie nu din viața lor, ci dintr-o tradiție secundară ulterioară, conform căreia Sfântul Chiril nu a murit la Roma, ci se presupune că „s-a întors din Moravia și a plecat să învețe limba bulgară” (PSRL 1. Stb. 27–28; 19 Stb.). Există câteva motive pentru a vedea urme indirecte ale „Vieții Sfântului Constantin-Chiril” doar în scrierea rusă antică de la sfârșitul secolului al XII-lea și nu este clar dacă putem vorbi despre „Viața” în sine, sau doar despre interpretările polemice care au folosit-o 104. În absența completă în Rus' a oricăror cunoștințe despre adevărata preistorie a lui Herson a altarului principal al Bisericii Zeciuiala din Kiev, despre legătura fundamentală dintre moaștele Sfântului Clement și adevăratul lor destinatar - unul dintre profesorii slavilor, „la fel pentru noi în Rus”, faima Rus’ ca locație a relicvelor sfântului roman a intrat în contact nu numai cu tradiția latină, dar și hagiografică a intrat rapid în contact cu Europa, dar și hagiografică. identificarea specifică „Kherson = Rus'”. Deja prevostul Odalric, după cum am văzut, la mijlocul secolului al XI-lea. Am auzit cumva că „Kherson, în care, după cum se spune, se odihnește Sfântul Clement”, se presupune că se află „în acele părți” unde regele Henric I și-a trimis ambasada, adică în Rusia. Aproape două secole mai târziu, această identificare pare atât de întărită, încât compilatorul „Cronicii Mondiale Saxone” (aproximativ 1229), raportând mai întâi despre martiriul Sfântului Clement, și apoi al Sfântului Martin (vezi nota 118), îi asociază nevinovat cu Rus’ („to Ruzen”: Sächs. Weltchr, S.12149, . 143 DRSZI Cititorul 4. S. 326–327) 105 . Refugiile Herson și Kiev pentru rămășițele pământești ale Sfântului Clement s-au contopit într-unul singur în mintea scribilor europeni. Nu merită să-i învinovățim pentru acest lucru, deoarece același lucru s-a întâmplat în memoria populară rusă (vezi nota 12). Vom formula acum rezultatele studiului sub forma următoarelor prevederi, la care vom adăuga o serie de puncte interpretative. Istoria cinstirii Sfântului Clement al Romei în Rusia pre-mongolă pare neuniformă. Bineînțeles, fluxul de admiratori către altarul sfântului din Biserica Zeciuială nu sa secat aproape niciodată complet; Câteva expresii din „Cuvântul despre reînnoirea Bisericii zeciuielilor” dezvăluie trăsăturile vieții bisericești de rutină în cultul Sfântului Clement: „zgâriind altarul”, oamenii „întorcându-se la casele lor, sfințindu-și casele... și trupurile prin stropire, ungere și băutură” (Sl. 27–30). Și totuși, există perioade de vădită intensificare a venerației, când aceasta a fost susținută activ de autoritățile domnești, însoțită de traducerea unor lucrări hagiografice și de realizarea unor lucrări omiletice dedicate sfântului. Prima dintre aceste perioade a avut loc în timpul domniei prințului Kievului Iaroslav Vladimirovici (Iaroslav cel Înțelept), când „Martiriul Sfântului Clement” și „Povestea miracolului Sfântului Clement asupra tineretului” de Episcopul Efrem de Herson. Ambele traduceri au fost adunate într-un singur text și, în final, au fost prevăzute cu un cuvânt de laudă de la Sfântul Clement – ​​proto-„Cuvânt”, conform terminologiei convenționale pe care am adoptat-o. Spre deosebire de „Cuvânt”, proto-„Cuvânt” nu a fost nici în conținut, nici situațional legat de reînnoirea Bisericii Zeciilor, de aceea ispititoarea datare a acesteia la 1039, când catedrala domnească a fost resfințită de mitropolitul Theopemptos, nu este justificată. În proto-„Cuvânt” se văd două laitmotive: primul - botezul Rusului „prin venirea Sfântului Clement a fost creat și înființat” (Sc. 14-15); al doilea - Vladimir Svyatoslavici a transferat moaștele Sfântului Clement de la Korsun la Kiev „pentru sfințirea și mântuirea lui și a întregii sale familii” (Sk. 54-59). Prin urmare, este probabil ca crearea proto-„Cuvântului” să fi însoțit alte măsuri ale lui Yaroslav cel Înțelept pentru a întări și a sacraliza dinastia - în special, înființarea unei singure necropole dinastice în Biserica Zeciuială la mijlocul anilor 1040. În plus, proto-„Cuvântul” conținea laude pentru Iaroslav ca continuator al lucrării „martirului” Vladimir. Nu considerăm că este posibil să afirmăm în mod pozitiv, dar nu excludem deloc, că proto-„Slovo”, cu o biografie clar „nebizantină” a eroului său, a apărut tocmai în timpul războiului ruso-bizantin din 1043–1045/6. În acest moment a fost creată decorația artistică a catedralei Sf. Sofia nou construită din Kiev, în care a fost creată Sfântul Clement al Romei. Interesant este că este adiacentă Sfântului Epifanie al Ciprului, deschizându-se o serie de sfinți, rari pentru astfel de compoziții în bisericile bizantine și așezați aici, după toate probabilitățile, doar pentru că amintirea lui (12 mai) a coincis cu ziua sfințirii Bisericii Zeciilor. Ulterior, programul ideologic și politic al lui Yaroslav părea să sufere schimbări vizibile. În 1045/6 s-a încheiat pacea cu Constantinopolul care, după cum s-ar putea crede, avea și un aspect ecleziastic și politic (ne asumăm sancțiunea patriarhiei asupra numirii lui Ilarion, pe atunci, se pare, mărturisitorul prințului Kievului, ca succesor al mitropolitului de atunci - grecul Ioan I). Spre sfârșitul anilor 1040, viitorul Mitropolit (din 1051) Ilarion, în „Predica despre lege și har”, a propus ideea egală cu apostolii botezatorului Rusului, principele Vladimir, iar în 1050/1, încă sub mitropolitul Ioan, frații mai tineri ai lui Yaroslavi, canonizați oficial pasiunea Boris, erau canonizați. și Gleb. Toate acestea nu se potriveau bine cu ideile proto-„Cuvântului”. Isprava apostolică a Sfântului Vladimir a avut loc concomitent cu venirea în Rus’ a moaștelor Sfântului Clement și, prin urmare, ideea egalilor lui Vladimir cu apostolii a intrat în conflict clar cu ideea sfântului roman ca apostol al Rusului. Apariția a doi reprezentanți ai familiei domnești printre sfinți i-a nominalizat inevitabil, în primul rând, pentru rolul de patroni cerești ai dinastiei și mijlocitori ai Rusului. Ca urmare, din a doua jumătate a secolului al XI-lea, venerarea Sfântului Clement pierde trăsăturile programării politice bisericești, se retrage în planul general, ceea ce se reflectă, de exemplu, în absența completă a urmelor sale în cronica Kiev-Pechersk (povestea cronică despre transferul relicvelor sfântului la Kiev este atribuită preistoricii rusești). Starea de lucruri s-a schimbat brusc la mijlocul secolului al XII-lea, când pentru o scurtă perioadă de timp Kievul a asistat la o nouă creștere a interesului politic și, ca urmare, ecleziastic și ideologic pentru sanctuarul care se afla în Biserica Zeciilor. În 1147, într-o stare de conflict sever între puterea domnească și mitropolit în persoana mitropolitului Mihai I, care se retrăsese la Constantinopol, noul principe de la Kiev Izyaslav Mstislavich a decis să instaleze în mod arbitrar, fără sancțiunea patriarhului și a împăratului, un nou mitropolit - Clement Smolyatich. Acest pas, făcut într-o perioadă în care Mihai aparent era încă în viață și continua să ocupe oficial scaunul mitropolitan, a reprezentat o încercare de a instaura autocefalie a Bisericii Ruse și a însemnat o ruptură canonică necondiționată cu Patriarhia Constantinopolului. Pentru legitimarea religioasă a acestei noutăți, actul de sfințire cu moaștele Sf. a fost inclus în procedura de hirotonire a Mitropolitului Clement de către Consiliul Episcopilor Ruși. Clement al Romei. Neavând forță canonică reală, o astfel de măsură, totuși, l-a pus pe Sfântul Clement la înălțimea gardianului ceresc al Bisericii Ruse independente nou formate. Aceste evenimente au fost însoțite de un fel de lucrări de reparații în Biserica Zeciuielilor - locul de odihnă al moaștelor Sfântului Clement, care ar fi corelat firesc cu restructurarea radicală înregistrată arheologic a compartimentului extrem de sud-vest al bisericii. Noua sfințire a catedralei după renovare a avut loc probabil în memoria Sfântului Clement al Romei, la 25 noiembrie 1148 și a fost însoțită de anunțarea unui cuvânt solemn special creat pentru o asemenea ocazie, care în știință a primit numele de cod „Cuvinte pentru reînnoirea Bisericii Zeciuială”. „The Lay” a fost o reelaborare extinsă a proto-„Lay” și, la fel ca acesta din urmă, a încununat traducerea în limba rusă veche a „Povestea miracolului cu tineretul”, căreia i s-a alăturat, însă, la început, nu „Chinul Sfântului Clement”, ci o scurtă repovestire a acestuia din urmă. Această omilie nou creată a fost citită în Biserica Zeciilor. Lăsând deoparte motivele salvării moaștelor Sf. care sunt destul de potrivite situației. Clement pentru casa domnească și rolul lor în educația creștină a Rusiei, editorul anonim a omis laudele aduse lui Iaroslav, înlocuind-o cu un encomiu pentru Izyaslav, renovatorul casei Sfântului Clement. De asemenea, a introdus și a subliniat în orice mod posibil tema prezenței Kievului, care a fost cheia pentru domnia lui Izyaslav, făcându-l pe acesta din urmă, într-un mod caracteristic, să depindă de binecuvântarea Sfântului Clement, care era extrem de importantă în condițiile legitimității dinastice viciate a domniei lui Izyaslav. Binecuvântarea Sfântului Clement, și deloc a Patriarhului Constantinopolului, a fost afirmată, conform „Cuvântului” și puterii Mitropolitului Kievului. Toate acestea au făcut din „Slovo” un fel de manifest ideologic al prințului Izyaslav și al mitropolitului Kliment Smolyatich. „Cuvântul” este anonim, dar dovezile indirecte ne permit să presupunem cu prudență că compilatorul său a fost starețul Mănăstirii Kiev Pechersk, Teodosie Grecul, care s-a remarcat prin apropierea lui de Izyaslav Mstislavich. Noul text cu „Cuvântul” final a revenit la vechiul întortocheat din biblioteca Bisericii Zeciilor, acolo din nou unindu-se cu „Chinul” și formând un protograf pentru listă, descoperită ulterior de M. O. Obolensky. Vechiul text cu proto-„Cuvânt”, care a rămas la autorul său (Teodosie?), a ajuns în mâinile episcopului de Novgorod Nifont, care la acea vreme era închis în mănăstirea Pechersky. Nifon a fost șeful și cel mai activ participant la opoziția lui Clement Smolyatich în episcopia rusă, care a rămas loială Constantinopolului. Una dintre cele mai importante sarcini pentru ea și pentru Nifont în special a fost să neutralizeze principala armă ideologică a susținătorilor autocefaliei - încrederea în binecuvântarea Sf. pe care o postulau. Clement. În prima jumătate a anilor 1150, domnitorul Novgorod a luat o serie de măsuri în eparhia sa pentru a răspândi venerarea Sfântului Clement: în Catedrala Schimbarea la Față a Mănăstirii Mirozh din Pskov este creată o compoziție în frescă dedicată predicii apostolice a sfântului roman, iar în Ladoga i se ridică o biserică dedicată acestuia. Aceste acțiuni pot fi privite și ca un compromis limitat cu linia noului mitropolit de a intensifica cultul Sfântului Clement și ca măsuri de combatere a mitropoliei pentru Sfântul Clement. Într-adevăr, sursele ne încurajează să atribuim cel mai probabil „Minunea Sf. Clement despre adolescență” este un monument clar îndreptat polemic împotriva ideologiei „Cuvântului de reînnoire”. Pe baza materialelor obținute în Mănăstirea Pechersk, care a servit anterior drept bază pentru compilatorul „Poveștii”, Nifont sau cei din jurul său au creat o nouă versiune a traducerii în limba rusă veche a „Povestea miracolului”. Asemenea autorului „Mirenului”, compilatorul „Miracolului Tineretului” a adăugat la început o repovestire concisă a „Chinului” (dar, în mod caracteristic, fără a folosi traduceri preexistente, dar recurgând independent la originalul grecesc), și a supus lauda finală – proto-„Lay” – unei editări foarte revelatoare. Tema apostoliei Sfântului Clement și mijlocirea lui în raport cu Rus’ a fost păstrată cu grijă, în timp ce toate referirile la Kiev, Biserica Zeciuială și legătura ei specifică cu Sfântul Clement; natura mântuitoare a întoarcerii către moaștele sfântului este condiționată în mod emfatic de „credința dreaptă” (Partea 26–27). Multiplicația de copii ale „Minunei tinereții”, contrastând în mod clar cu unicitatea manuscrisului „Chinului” și „Minunei”, care include „Cuvântul”, ne permite să concluzionam că ambele texte au fost percepute ca lecturi liturgice alternative. Prăbușirea rapidă a inovațiilor lui Izyaslav și Kliment Smolyatich odată cu moartea prințului în 1154 a dus la înlocuirea „Cuvântului pentru reînnoire” din uzul liturgic. Atmosfera de afectare care a dat venerare Sfântului Clement sub Izyaslav, caracterul de exclusivitate a dispărut imediat. O trăsătură distinctivă a cinstirii Sfântului Clement în Rus' nu a fost familiarizată cu faptul descoperirii moaștelor Sfântului Konstantin - Kirill. Această venerație avea rădăcini erson, fără a fi în vreun fel legată de tradiția slavă actuală a lui Chiril și Metodie. În Herson, patriotismul local, înțepat de succesul „filozofului” capitalei vizitate, i-a făcut să uite rapid de cadoul pe care l-a făcut orașului lor natal. Ei au dorit să prezinte chestiunea fie ca o inițiativă a autorităților bisericești locale, fie în general ca istoria secolelor trecute: așa s-a născut o legendă ciudată despre distrugerea moaștelor Sfântului Clement de la mare de către Papa din secolul al IV-lea. Julius, care a fost crezut cu sfințenie la Kiev la sfârșitul secolului al X-lea (când o parte din relicvele Herson au fost livrate capitalei Rusiei), și în secolul al XI-lea și, se pare, al XII-lea. Anexa 1. „Cuvânt despre reînnoirea Bisericii zecimii” (original rusesc vechi și traducere în rusă) Textul este dat după ediția lui M. A. Obolensky (O), în care titlurile sunt dezvăluite, iar superscriptele sunt introduse în tăcere în rând, într-o ortografie simplificată, dar cu păstrarea ъ, ь. rъ (acesta din urmă, de altfel, este adesea folosit de scriitorul listei în mod nepotrivit). Între paranteze drepte sunt adăugiri necesare din punct de vedere gramatical sau semnificativ făcute de noi. Părți ale textului, altele decât „Miracolul tinereții” (vezi Anexa 2) sunt scrise cu caractere cursive; diferențele care se rezumă la rearanjarea cuvintelor nu sunt luate în considerare. Pentru claritate în comparație cu „Minunea” și pentru o idee mai bună a textului, a cărui parte finală este „Cuvântul”, îl prefațăm pe acesta din urmă cu rândurile finale ale poveștii despre miracolul Sf. care l-au precedat imediat în lista lui M. O. Obolensky. Clement peste Tineret conform ediției A. Yu. Karpov (1992. P. 108–109; 2007. P. 107–108); sunt date cu font mai mic în afara numerotării liniilor. Totodată, trebuie avut în vedere că copia făcută de M. O. Obolensky din lista care a fost în mâinile sale și apoi pierdută, care a fost descoperită de A. Yu. Karpov, se termină cu cuvintele „nu pune frumosul”. Sfârșitul frazei, care se afla pe foaia trimisă pentru publicarea Laic editorilor Kievlyanin, nu a fost inclus în publicație și, astfel, s-a dovedit a fi pierdut; cu toate acestea, probabil că poate fi restaurat din textul „Miracolului” (acest text restaurat este dat între paranteze unghiulare). Defecțiuni evidente ale listei MA. Obolensky din acest segment, spre deosebire de următorul text al „Cuvinte”, sunt notate de noi, dar nu sunt comentate, deoarece textul mai corect este citit în locul potrivit în Anexa 2. „...Așa că sfântul, vărsând lacrimi calde și cu mare bucurie, l-a lăudat, copil fiind, să călătorească în propria călătorie (deci! - A.N.), unde rămâne, și a mărturisit tuturor măreția slăvită a minunilor, care a făcut asupra noastră (așa! - A.N.) pe Domnul cel mai milostiv de dragul sfântului, care este atât de înțelept și de înțelept întru binele binelui făcător, providența, a adus în ființă toată creația senzuală și rațională din inexistență, întrucât omul atotputernic și bogat nu a creat frumosul. „Așadar, acest soare bisericesc, sfântul Său și mijlocitorul nostru, sfântul și adevăratul mucenic sfințit, Clement, de la Roma la Herson, de la Herson în țara noastră rusă, Hristos Dumnezeul nostru ne-a adus cu multă milă nouă, credincioșilor, pentru mântuire. O, dragoste pentru omenire, abisul nemăsurat al bunătății! El a adus pe sfântul Său pe sclavi adevărați, pe credincioși, nu pe sclavi, credincioși și credincioși. despre care se spune: și-au jertfit fiii și fiicele demonilor (Ps. 106:37 Dar înainte de a se împlini aceasta: prin har sunteți mântuiți (Efeseni 2:5), acolo unde se înmulțesc păcatele, acolo abundă harul (Rom. 5:20), și acolo unde erau altare demonilor, acolo era Sfântul Fiu și Sfântul Duh, Sfântul și Sfântul Duh. făcută şi stabilită prin venirea Sfântului Clement. De aceea, evitând nerecunoștința, îl slăvim, lăudăm și ne închinăm pe Dumnezeul slăvit în Treime, cu recunoștință acelui slujitor credincios care a înmulțit talentul stăpânului său 106 - nu numai la Roma, ci pretutindeni: atât în Herson, cât și în lumea rusă, chemându-L: slavă martirilor, podoaba sfinților Hristos ai sfinților, podoaba pe care a găsit-o biserica nepotrivită și nemulțumită. nu va birui 107, si ocrotitorul neschimbat al tarii rusesti, si coroana impodobita pentru orasul nostru glorios si cinstit si marea metropola, mama oraselor. Pentru voi, prinții ruși se bucură, sfinții se bucură, preoții se bucură, monahii se bucură, oamenii sunt buni, veniți cu credință caldă la oasele voastre purtătoare de Hristos, ridicând lăcașuri și lăudând pe Dumnezeu, se întorc acasă, sfințind case și biserici și trupurile lor prin stropire și băutură prin stropire și băutură la suflet și trupuri datorită rugăciunilor voastre sincere. De aceea, cel ce are trupul tău cel preacinstit este cu adevărat mai slăvit decât toate cetățile și se bucură cu bucurie, cântând slavă, căci cu adevărat s-a arătat al doilea cer pe pământ - Dumnezeiasca Biserică a Domnului Maicii, în care se odihnește cinstitul tău trup, ca soarele luminând universul. O, co-tron al apostolilor, egal în cinstea îngerilor! Demonii sunt alungați și bolile dispar, raidurile sunt evitate fără rău, ereticii sunt blestemati, iar credința ortodoxă crește din ce în ce mai mult. Din belșug plini de tine 109, prosperăm, iertare de păcate prin tine, sfinte al lui Hristos, nădăjduim să dobândim nădejde pentru viața veșnică, pe care să o primim, lăsând deoparte orice părtinire, dar pregătindu-ne 110 în virtuți. Dar așa cum ai salvat un copil în mare de atacul fiarelor fără soare 111, tot așa mântuiește-i pe cei din lume care te iubesc de atacul fiarelor nevăzute și cere prințului nostru iubitor și credincios de Hristos orice folos 112 ca să i se 113 să i se acorde binele veșnic dincolo de șederea lui prezentă. Înnoindu-ți biserica, [el] se împărtășește cu virtutea strămoșească, pentru acest nobil, binecuvântat strămoș - iubitor de Hristos, cu adevărat [și] mucenic - cu multă sârguință, din mare credință, cu dragoste și evlavie, a adus de acolo în acest loc moaștele voastre cele mai cinstite pentru sfințirea și mântuirea, că noi credem însuși și a întregii sale familii. Așa și că 114 și apostolul ca Clement, urmașul celor doi de aici, unde domnește binele, să se mute cu toți în lăcașurile cerești, pentru aceștia doi, Preacuvioase, ne rugăm să ne arăți nouă 115 ca ucenici ai tăi. Acum să triumfe, bătrân între prinți fiind, că binecuvântat este, stăpânind sceptre 116 prin rugăciunile tale, care sunt mereu cu el 117. Bătrânul dintre sfinți se bucură, că este binecuvântat, atingând sfințenia ta și sfințind poporul credincios. Și să se bucure orășenii din orașul nostru cel mai vechi, căci sunt binecuvântați de mijlocirea ta și de a fi mereu 118 cu tine. Să sărbătorească corul tău strălucitor binecuvântat, căci [este] mai vechi decât orice cor în mijlocirea ta, căci ei te servesc aproape de tine. Fie ca cei ce cinstesc admirabil amintirea ta cu credință și dragoste să triumfe, căci au dat milostenie săracilor, căci vor primi milă 119. Cu adevărat binecuvântat ești tu, Clement, care ai suferit pentru Treime și ai învățat să faci. De aceea nevrednicii nevrednici Domnul ne-a spus lucruri mari, pe care tu în mod limpede îi iubești, dăruind din belșug din fericirea ta, cinstitul părinte, făcându-se ca Domnul tău Hristos, primind cu dragoste, precum [El] a făcut cu laude, doi acari ai unei văduve sărace, 120 aduse cu credință dintr-un suflet nebun și păcătos, pe care i-au strâns ca pe copiii tăi, slava ta mare cu cinstire cu slava ta, slava ta mai sus cu cinstea ta a atins beneficiile promise pe care Dumnezeu le-a pregătit pentru cei care-l iubesc 121. Cu adevărat binecuvântat ești! Așadar, mântuiește-ne pe noi toți cei care te iubim, pentru că nici tații iubitori de copii nu îi disprețuiesc pe cei cu mintea infantilă și cu limba, ci iubesc și mai mult și îi apropie. De aceea, silim pe nobilul închinător al lui Dumnezeu cu un limbaj nefolositor, 122, din multe lucruri am scris puțin, deși nu după reguli, căci sunt neștiutor, dar nădăjduind în cinstitele tale rugăciuni, cinstit episcop al lui Hristos. Și dăruiește-ne nouă, împreună cu toți cei ce ne-au plăcut mereu, să fim nesățios de mulțumiți de bunătatea de acolo 123. Acum, într-un acord în glasul și învățătura ta, trimitem slavă și mulțumire [Celui] care ți-a dat, dumnezeiesc chemat, rațiune și credință ca să-ți întreținem și să-ți desăvârșești viața 124 și să eliberăm de necazuri. Acum, binecuvântat să fie numele Însuși Stăpânului, singurul nostru Dumnezeu atot-bun, slăvit în Tatăl și în Duhul Sfânt, acum și pururea în toate secolele nesfârșite și nepieritoare ale zilei nestingherite, în vecii vecilor, amin.” Astfel, acest soare bisericesc, sfântul tău, mijlocitorul nostru, râul sfânt este vrednic de sfințitul mucenic Clement, de la Roma până la Herson, de la Herson până în țara noastră rusă, să vină Hristos Dumnezeul nostru, cu milă din belșug în mântuirea credincioșilor noștri. Ole filantropie, abisul bunătății este nenumărat! Lăsați sfântul vostru să nu vină la firesc (altul - rusă nu este cunoscută de dicționarele adevărate) ca un slujitor, ci la un dușman și o cesiune, așa cum se spune despre ei: devorarea fiilor și fiicelor cu un demon. Dar să se împlinească cele spuse: prin harul naturii mântuirea, unde păcatele se înmulțesc, acel har nemaipomenit de belșug, unde s-a făcut jertfa de către demon, că sfintele biserici slăvesc pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt, care a fost creat și întemeiat prin venirea Sfântului Clement. În același mod, noi, fugind de nenorociri (în sensul în care ne-am aștepta la adversitate, adică la nerecunoștință), slăvim și lăudăm și ne închinăm lui Dumnezeu în Treime, mulțumind acelui slujitor credincios care și-a înmulțit talentul stăpânului nu numai la Roma, ci în toate (deci în O, adică poate, totul „pretutindeni”; A. Yu. 078. P. 43 – 44) oferă o altă presupunere - la acest „de asemenea”), atât în Herson, cât și în lumea Rustem, tânjind după el: lauda martirului, fecundarea sfântului și întemeierea neclintită a Bisericii lui Hristos, pe care porțile iadului nu o vor birui, și prezența mijlocitorului țărilor și cinstei cinstirii și cinstei orașului glorios și cinstirii noastre Ruste. măreție Maica mitropoliei cu grindină! În tine se laudă prinții ruși, sfinții se bucură, preoții se bucură, monahii se bucură, oamenii sunt buni, venind cu credință caldă la oasele tale purtătoare de Hristos, cucerind lăcașul și lăudând pe Dumnezeu, se întorc la casele lor, sfințind (o, sfințitoare) case și biserici și ungându-și corpurile și ungându-le și ungându-le trupurile. băutură) primesc sănătate sufletelor și trupurilor lor prin rugăciunile voastre cinstite. Mai mult decât atât, în adevăr, cetatea este mai slăvită decât toate, având trupul tău atotcinstit, și cu bucurie te joci de laudă, ca și când un alt rai s-a arătat cu adevărat pe pământ, Doamnă (O Doamnă) Maica dumnezeieștii biserici, în care zace trupul tău cu adevărat cinstit precum soarele luminează universul. O, coapostole, înger egal de onoare! Demonii sunt alungați și nebunii fug, oștile se întorc fără succes și ereticii sunt blestemați, dar credința glorioasă crește mai ales de tine (punctuația este condiționată; este foarte posibil ca și ea să crească mai ales de tine, plină din belșug de prosperitate) din belșug plină de prosperitate, iertarea păcatelor de către tine, slujitorule al lui Hristos, nădăjduim să primim nădejdea vieții veșnice, care o putem pune deoparte și o viață veșnică. pregătindu-ne pentru ambele prin virtuţi. Dar precum ai scăpat ecu de fiarele fără soare ale atacurilor tinerilor din mare, tot așa și cel ce te iubește de fiarele nevăzute ale darului (așa în O) păstrează în lume, / cere ceva folositor prințului nostru iubitor și credincios de Hristos, pentru ca deocamdată lucrurile bune de lungă durată să fie onorate / (Lipsa celor care vor fi cinstite ale noastre gramaticale vor fi cinstite). un text defectuos Poate că ar trebui citit, ca în rândul 59, cereți prințului nostru informații utile și mai departe în text). Astfel, strămoșesc (O, strămoșesc) promițător al virtuților, reînnoiește-ți biserica (O, înnoitoare; cf. chiar mai jos, rând. 59, pravila) ca acest nobil credincios și strămoș iubitor de Hristos (Despre aceasta), cu adevărat iubitor de mucenici, cu mult efort, cu mare credință de acolo, adu cu bunăvoință și cu evlavie moaștele tale cele mai cinstite pentru sfințirea și mântuirea ta și a întregii tale familii, râurile (poate că ar trebui să citești cuvintele) și țara noastră, așa cum credem noi. Deci tu (Aici textul este vădit greșit, ceea ce dă motive să bănuiești o pierdere; vezi § 1.2.4) și apostolicul ca Clemente, acea odraslă, unde s-a condus binele, de aici cu toți aduceți la sălașul ceresc, de aceea, Cuvioase, ne rugăm [nouă] (Ceea ce este în mod evident pentru „textul care este greșit" (linia 37)) pentru a deveni discipolul tău. Acum să se bucure ca un bătrân printre prinți, căci este cu adevărat binecuvântat, având sceptre prin rugăciunile voastre, ca întotdeauna cu el. Bătrânul se bucură printre sfinți, căci binecuvântat este cel ce se atinge de sfințenia ta și sfințește poporul credincios. Și să se bucure cetățenii celui mai vechi oraș din orașul nostru, căci sunt binecuvântați prin mijlocirea voastră și ca fiind (O, ființă) războinici (Poate că ar trebui să citească vinovăția; cf. chiar mai sus. p. 64; ca având întotdeauna [cu] ei) cu voi. Fie ca binecuvântatul vostru cor să sărbătorească, deoarece ei sunt cei mai bătrâni din întregul cor prin mijlocirea voastră, deoarece vă slujesc în felul lor. Să triumfe cei care cinstesc cu roșu memoria ta cu credință și dragoste, așa cum au învestit (Pentru a investi) esența de pomană săracilor, căci ei vor primi milă. Binecuvântat în adevăr ești să te arăți (O, te-ai arătat), o, Clement, care ai suferit pentru Treime și ai învățat astfel să creezi; Pentru aceasta, Domnul ne-a numit nevrednici de noi nevrednici de noi, căci ei se arată să-și iubească din belșug fericirea, tatăl cinstit, ca [fiind] stăpânul său Hristos, primind cu dragoste, ca o văduvă săracă (văduvă) cu laudă pe doi călămarari, suflete nesăbuite și păcătoase (o, nebuni și păcătoși) (o, nebuni și credincioși) [suflete nebunești] urmași ai semenilor, cinstim lauda voastră mai mult ca niciodată. Ne vizitezi de sus cu milă, de parcă ai atins (O, ai realizat) binecuvântările promise pe care Dumnezeu le-a pregătit pentru cei care-L iubesc. Cu adevărat binecuvântat este ecu! Din acest motiv, de dragul nostru tuturor, să vă păstrați iubitori, iar părinții iubirii de copii (O, esența iubirii de copii) nu-i disprețuiesc pe cei care sunt copilărie cu rațiune și fredonând[x] (O gubnuschi, totuși, alții - gubnuti rusești, gubnovați nu sunt atestate de dicționare: presupunerea ei iubesc și mai potrivită de către Yu.K. Din acest motiv / limbile obscene sunt inamicul / (Deci în mână: în mod formal, cea mai economică presupunere ar fi limba obscenă este dușmanul, dar cu greu se potrivește sensului: un indiciu al propriului rafinament lingvistic este complet nepotrivit sub condeiul autorului, care își cere imediat scuze, „ca și când ar fi nepoliticos”, și, în mod posibil, nu ar putea fi numit lauda. „obscen”: la început se poate presupune un limbaj obscen sau, mai degrabă, limbi obscene, dar în ansamblu acest loc pare rătăcit stricat) acum, forțat de nobilul adorator al lui Dumnezeu, din multă scriere puțină (O având scris), dacă nu după rang (O nefiind reparat; presupunere de Yu. K. Begunov), parcă ar fi nepoliticos, dar nădăjduind în rugăciunile voastre cinstite, cinstitul episcop al lui Hristos, și dă-ne mereu cu toate binecuvântările bunătății de acolo, fără sațietate, să fim mulțumiți. Acum, în unanimitate, după glasul tău de învățătură, trimitem slavă și mulțumire celui care ți-a dat rațiunea, chematul de Dumnezeu și credința ca să mențină și să ducă la bun sfârșit cursul și să elibereze de necazuri. Acum va fi binecuvântat numele Însuși Stăpânului, singurul nostru Dumnezeu atotbun, slăvit în Tatăl și în Duhul Sfânt, acum și pururea, în veacurile nesfârșite și de nepătruns ale zilelor neuniforme, în vecii vecilor, Amin.” Anexa 2. Laudă Sfântului Clement din „Miracolul tinereții” (original în rusă veche și traducere în rusă) Textul este dat după publicația lui P. A. Lavrov (1911. P. 36–46) și ediția critică a lui A. Yu. Karpov (2007. P. 101–103), care se bazează pe Lista Trinității (RGB. Tr. (F. 304). Nr. 39); lista folosită în publicația de A. I. Sobolevsky (1901. P. 1–8) (RNB. Q.I.999) este luată în considerare în aparatul textual al publicației de A. Yu. Karpov, precum și încă 12 liste. În această ediție, care are un caracter de lucru, servind drept material auxiliar pentru cititor, notele textuale sunt reținute la minimum, reflectând doar defectele Listei Trinității. Titlurile sunt deschise și incluse în rând între paranteze rotunde; între paranteze drepte sunt semne care nu sunt în manuscris. În rest, regulile de transmitere a textului sunt aceleași ca în Anexa 1, adică spre deosebire de A.Yu. Karpov, păstrăm nu numai finalul ъ, ь, ci și ь. Diferențele față de „Cuvânt” sunt evidențiate cu caractere cursive. La fel ca în Anexa 1, pentru a indica faptul că textul publicat este partea finală a unei lucrări mai lungi, Lauda este precedată de sfârșitul „Miracolului” însuși, care coincide în volum cu fragmentul corespunzător din Anexa 1. „... Așa că l-a lăudat cu lacrimi și l-a luat de copil și s-a dus cu bucurie în casa ei și a venit în casa ei și a spus tuturor măreția slăvită a minunilor pe care le-a făcut Domnul cel mai milostiv cu el și de dragul lui, de dragul sfântului, chiar și cu belșug de bunătate, ca un locuitor înțelept cu providență inefabilă, ca făptură senzuală și rațională a adus la existență din nefiinta și rațională. Omul atotputernic și bogat nu a pus un pahar frumos într-un loc, dar de acolo de sus luminează universul, dar și răsăritul, la amiază și spre apus, a trecut glorios, dându-i lauda numelui său măreț „Așa că Hristos, Dumnezeul nostru, a adus pe acest sfânt al Său, și mijlocitorul nostru, sfântul mucenic Clement de la Roma, cu milostivirea în țara noastră, din Kherson, în țara noastră, din Kherson, cu milostenia noastră. credincios, pentru mântuire. O, filantropie și bunătate nespusă! 125 La urma urmei, El l-a adus pe sfântul Său nu numai adevăraților Săi slujitori, ci și vrăjmașilor și apostaților, despre care se spune: și-au jertfit fiii și fiicele demonilor. Dar mai înainte de a se împlini: prin har sunteți mântuiți, căci acolo unde păcatul este din belșug, acolo este harul, și unde au fost altare pentru demoni, acolo sfintele Biserici slăvesc pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt - care s-a făcut și a fost întărit prin venirea Sfântului Clement. De aceea, evitând nerecunoștința, slăvim și lăudăm, ne închinăm în Treime lui Dumnezeu slăvit, cu mulțumire și acel slujitor credincios care a înmulțit talentul stăpânului său - nu numai la Roma, ci și în Herson, și în Rus', apelând la el: slavă martirilor și sfinților, podoaba și neclintitul întemeiere a lui Hristos, care nu va pregăti biserica. Protector neschimbat al pământului Rus, o coroană glorioasă pentru orașul nostru! Despre tine, Sfinte al lui Dumnezeu, credincioșii noștri se bucură, sfinții se bucură, preoții se bucură, monahii se bucură, oamenii sunt buni, venind la Tine cu dreptă credință, la moaștele tale, ridicând lăcașuri și lăudându-L pe Dumnezeu, se întorc acasă, sfințindu-și casele și bisericile, prin stropirea trupurilor și prin stropirea lor; cotronul apostolilor, egal cu îngerii! Demonii sunt izgoniți și bolile pleacă, vrăjmașii sunt îndepărtați fără rău, umpluți de belșug, prosperăm, sperăm să câștigăm iertarea păcatelor de la tine, sfinte al lui Hristos, în nădejdea vieții veșnice, ca să o găsim, lăsând deoparte orice răutate și pregătindu-ne în virtuți. Așadar, roagă-te acestor 126, cuvioase, să ne dăruim nouă, slujitorilor tăi, mântuirea, căci ai îndrăzneală față de Stăpânul universal, pentru ca prin tine, Sfinte Clement, călăuzit și învățat, îmbogățit de harul curat, noi, până la ultimul nostru suspin, episcop al lui Hristos, după învățătura ta, să slăvim pe Tatăl și pe Fiul, într-unul Dumnezeu, indivizibilul Duh, într-unul, indivizibilul Duh. Trinity, acum și întotdeauna.” Așa și acest sfânt al tău, mijlocitorul nostru al sfântului mucenic Clement, de la Roma la Herson, de la Herson în țara noastră rusească, adu-L pe Hristos și pe Dumnezeu îndura noastră cea din belșug în somnul nostru credincios. [0]ce dragoste și bunătate nespusă! Nu doar că un sfânt ar trebui să vină la slujitorii săi, ci la un dușman și un apostat, așa cum se spune despre ei: devorându-și soția și fiica cu un demon. Dar să se adeverească ceea ce s-a spus: prin harul naturii, pentru că păcatul se va înmulți, acel har a abundat, acolo unde sacrificiile au fost făcute de demon, că bisericile s(v)ty proslăvesc pe 0(t)tsa și S(s)na și S(vya)t(a)go D(u)ha, ariciul venirea lui s(v)th Clement (a) creat și stabilit. Tot aşa, noi, fugind de necazuri, slăvim şi laudă, ne închinăm în Tr(oo)tsi lăudatului G(o)g, care a mulţumit acelui slujitor credincios, căruia stăpânul şi-a înmulţit talentul nu numai la Roma, ci şi în Cherson şi în Rus', zicându-i: căruia lauda şi cu (vy)t)(t)(t)(m)t(e)m(e)mîrhîm fertilizarea îngrădământului a găsit. de X(risto)ve, pe care porțile iadului nu-l vor birui, veșnic mijlocitor al pământului Rustia, încununat cu podoaba cetății noastre, slăvită! În Tine, Dumnezeule, credincioșii noștri se laudă, se bucură, preoții se bucură, monahii se bucură, poporul este bun, venind la Tine cu dreptă credință, la moaștele Tale, adăugându-se și lăudându-L pe Dumnezeu, se întorc la casele lor, sfințind case și biserici și trupuri prin stropire, ungere, ungerea înaintea ungerii, ungerea înaintea unui înger. onoare! Demonii sunt alungați, bolnavii fug, oștile se întorc fără succes, ne umplem de belșug, ne umplem de bucurie, păcatele sunt iertate de tine, sfântul lui Hristos, sperăm să primim nădejdea vieții veșnice, să profităm cu toții de a lăsa deoparte orice răutate prin pregătirea virtuților. Siya (Cine sunt acești Siya nu este clar din text; evident, avem în fața noastră urma unei editări nereușite a proto-„Cuvântului”: vezi § 1.2.4. În „Cuvântul” (linia. 60) textul este mai limpede) deci roagă-te, Preasfinte, să ne dăruiești mântuirea ca slujitor tău, ca și când am avea îndrăzneală față de Doamna tuturor, și prin tine, domnule Clemente, te călăuzim și te învățăm cu cea mai adâncă blasfemie a bogăției, până la ultima ta suflare, la episcopul lui X(risto) în, după cum ai învățat și slăvită noi și slăviți. D(u)ha în cele trei proprietăți ale unui G(o)ga, Trinitatea consubstanțială indivizibilă și acum și pr(i)sn(o) (În C și majoritatea celorlalte liste adăugate și pentru totdeauna, amin[b])." Anexa 3. Notă de la Roger de Chalon - legenda despre transferul moaștelor Sfântului Clement de către Papa Iulius (original latin) Textul se bazează pe cel mai bine păstrat exemplar din Cambrai - cod. Cameracensis 822 (727) (Cam) (cf. editie: CMFD. T. 17. Nr. 822. R. 567); optiunile sunt rezumate conform listei Reims - cod. Remensis 15 (A 20) și lista romană prescurtată - cod. Casanatensis 1055 (A.II.9) (Cas), care, însă, nu ne-a fost disponibil de visu, dar a fost folosit conform publicației CHLR. nr 1055. R. 250 – 251; text lipsă de la Cas. Pentru claritate, este scris cu caractere cursive. O parte din textul Rem, momentan imposibil de citit din cauza deteriorarii pergamentului, este cuprinsă între paranteze drepte - [...]; Anterior, prejudiciul nu era atât de mare, iar numai cuvintele individuale de pe marginea din stânga jos a foii nu erau lizibile, ceea ce se reflectă în edițiile anterioare (secolul al XIX-lea) ale glosei de la Reims, la care recurgem în aceste cazuri când rezumăm variantele din Rem în aparat; Cuvintele care nu au fost citite nici atunci sunt în ediția noastră între paranteze unghiulare - . Un altul, lista Sf. Omer (cod. Audomariensis), este cunoscut doar din publicarea sa in AS (Martii t. 2. P. *16. Cap. 18) si este inclus in aparat sub semnul AS. Aparatul notează, de asemenea, cele mai importante erori făcute în reproducerile glosei de la Reims - fie cele mai frecvente (CMFD. T. 38. Nr. 15. R. 23; Prou ​​​​1908. P. XVII. Nota 1), fie cele mai recente în timp (de Gaiffier 1974. P. 318; Albrecht.– S.81054.– S.125). Ne exprimăm sincera mulțumire Pr. Pavel Nedosekin pentru ajutorul acordat în obținerea de copii electronice ale Cam și Rem. Pentru o traducere a notei în rusă, a se vedea § 3.1. „i – [App]o incarnati Verbi millesimo XLVIII 127, quando Henricus rex Francorum misit in Rasbatiam 128 Cathalaunensem 129 episcopum R. 130 pro filia regis [illius terre] Anna nomine, e – quam debebat ducere uxorem – e 131, deprepositud episcopu2 precatus, ep. quatinus inquirere dignaretur, utrum in illis partibus Cersona esset, ubi sanctus [Clemens requie]scere legitur, vel si adhuc mare partiatur 133 die natalis eius et pervium esset euntibus [Leresclavo 134 ho]c mens didicit, u clemens iulm region, papabiu, i, 134. 135 ad destruendam heresim, que illis in partibus 136 pullulaverat 137, [m- perrexit] peracto negotio 138 idem papa ab illis partibus regredi inciperet -m 139, apparuit ei angelus Domini dicens: „Noli recedere, a Domino enim [tibi precipitur, ut n – rever]ertaris et – n 140 transferas corpus sancti Clementis, quod hactenus in mare 141 iacuit.” Cui Iulius: „Quomodo, inquit, hoc potest 142 fieri 143, cum [mare non parciatur], nisi 144 in 145 die natalis eius?” Cui angelus ait: "Hoc erit tibi 146 signum, quod Dominus tibi precipitat reverti, quia mare in occursum tuum par[tiatur 147 ". Perrexit ibi 148 et tra]nstulit corpus w- sancti dementis -w 149 et posuit illud super ripam et edificavit ibi ecclesiam et x- assumptionns de corpore [eius reliquias Romam sec]um detulif -x 150 . Contigit autem, ut illo deferente die, quo reliquias cum summa 151 honorificentia 152 populus recepisset [ , eodem die sepulchrum 153 , qu]od in mari 154 rel[ictum er]at 155 , cum dd – solo se super mare -d insula e 156 illigeret religion, u et fierus 157 einsulare homines 158 [et congregationem. Ex tunc ad illam] ecclesiam 159 navigio itur 160 . Retulit igitur 161 idem rex Georgius Sclavus episcopo Cathalaunens 162, [quondam ibi perrexit et inde secum attulit] capita [sanctorum Clementis et] Phebi 163, discipuli eius, et posuit in civitate [Chion 164 ubi honorificeran. Que etiam 165 capita eidem episcopo ostendit]”. Abramovici 1915 – Viețile sfinților martiri Boris și Gleb și slujbele lor / Ed. D. I. Abramovici. Pgr., 1916. Ainalov 1918 – Ainachov D.V. Soarta patrimoniului artistic de la Kiev // ZORSA. T. 12, 1918. Alekseev 1935 – Alekseev M.P. Anglo-saxon paralel cu Învățăturile lui Vladimir Monomakh // TODRL. T. 2, 1935. Bagriy 1914 – Bagriy A. Kyiv listă a miracolului Sfântului Nicolae despre copilul înecat // Izvestia ORYAS. T. 19, 1914. Nr. 2. Begunov 1974 – Begunov Yu. K. Cuvânt rusesc despre miracolul lui Clement al Romei și tradiția Chiril și Metodiu // Slav. R. 43, 1974. Begunov 2005 – Begunov Yu. K. Sf. Clement al Romei în tradiția slavă: Câteva rezultate și perspective de cercetare // Clem. Nord. Berezhkov 1963 – Berezhkov I. G. Cronologia cronicilor ruse. M., 1963. Berthier-Delagarde 1893 – Berthier-Delagarde A.L. Antichități din sudul Rusiei. Săpături din Chersonese // Materiale despre arheologia Rusiei. Nr. 12. Sankt Petersburg, 1893. Bessonov 1–6 – Bessonov P. Infirmi pe jos. O colecție de poezii și cercetări. Vol. 1–6. M., 1861–1864. Bogdanova 1991 - Bogdanova N. M. Biserica Chersonesus în secolele X-XV. // Bizanțul, lumea mediteraneană, slavă. M., 1991. Bulanina 1987 – Bulanina T.V.Theodosius the Greek // Dicţionar de cărturari şi livresc al Rusiei antice. Vol. 1. L., 1987. Wagner, Vladyshevskaya 1993 – Wagner G.K., Vladyshevskaya T.V. The Art of Ancient Rus'. M., 1993. Vereshchagin 1993 – vezi: Vereshchagin 2005. Vereshchagin 2001 – Vereshchagin E. M. Literatura de carte slavona bisericeasca in Rus'. Cercetare lingvotextologică. M., 2001. Vereshchagin 2005 – Vereshchagin E.M. O succesiune liturgică recent descoperită la descoperirea relicvelor lui Clement al Romei - o posibilă operă poetică a lui Chiril Filosoful // Clem. Nord. (lucrarea a fost publicată pentru prima dată ca o broșură separată în 1993). Vinogradov, Kashtanov 2013 – Vinogradov A. Yu., Kashtanov D. V. „Miracolul Sfântului Clement” în contextul tradiției Herson. Design literar al sărbătorilor locale // Colecția Klimentovsky. Sevastopol, 2013. Viskovaty 1939 – Viskovaty K. Cu privire la întrebarea autorului și timpul scrierii „Povești lui Izyaslav despre latini” // Slav. R. 16, 1939. VMC, 23–25 noiembrie – Great Menaion Cheti. Noiembrie, zilele 23–25. M., 1917 (Monumente ale scrierii slavo-ruse, publicate de Comisia Imperială de Arheografie, I). GVNP – Certificatele lui Veliky Novgorod și Pskov / Ed. pregătit V. G. Gaiman, N. A. Kazakova, A. I. Kopanev, G. E. Kochin, R. B. Muller, E. A. Rydzevskaya; editat de S. N. Valka. M.; L., 1949. Ginzburg 1940 – Ginzburg V.V. Despre studiul antropologic al scheletelor lui Yaroslav cel Înțelept, Anna și Ingigerd // Scurte comunicări ale Institutului de Istorie a Culturii Materiale al Academiei de Științe a URSS. T. 7. M.; L., 1940. Gippius 2012 – Gippius A. A. Înainte și după Codul inițial: istoria cronică timpurie a Rus’ ca obiect de reconstrucție textuală // Rus’ în secolele IX–X: panorama arheologică / Rep. ed. N. A. Makarov. M.; Vologda, 2012. Gladkova 1996 – Gladkova O. V. „Un cuvânt despre reînnoirea Bisericii zecimii” // Literatură veche rusă: Percepția Occidentului în secolele XI–XIV. M., 1996. Golubinsky 1/1–2 – Golubinsky E. [E. ] Istoria Bisericii Ruse. a 2-a ed. T. 1, prima jumătate a volumului. M., 1901; T. 1, a doua jumătate a volumului. M., 1904. Grushevsky 1902 – Grushevsky M. S. Kilka notă la „Miracolul Sfântului Clement al Papei” // ZNTSh. T. 59, 1902. Diverse. Grushevsky 1905 – Grushevsky M S. Chiar înainte de „Minunea Sfântului Clement al Papei” // ZNTSh. T. 66, 1905. Dep. 2. DG - Cele mai vechi state din Europa de Est (înainte de 1991: Cele mai vechi state de pe teritoriul URSS). DI - Cele mai vechi surse despre istoria Europei de Est (înainte de 1991: Cele mai vechi surse despre istoria popoarelor URSS). DP - Vechi patericon rusesc: Kiev-Pechersk patericon, Volokolamsk patericon / Ed. a pregătit L. A. Olshevskaya, S. N. Travnikov. M., 1999. DRVM - Ancient Rus': întrebări de studii medievale. M. DRSZI. Cititorul 4 – Rus' antic în lumina surselor străine. Cititor. T. 4: Surse vest-europene / Comp., trad. si comentati. A. V. Nazarenko. M., 2010. Eremin 1947 – Eremin I.P. Moștenirea literară a lui Teodosie de Pechersk // TODRL. T. 5, 1947. ZNTSH – Note ale parteneriatului științific numit după Shevchenko – Mitteilungen der Ševčenko – Gesellschaft der Wissenschaften în Lemberg. Lviv. ZOOID – Note ale Societății Imperiale de Istorie și Antichități din Odesa. Odesa. ZORSA – Note ale Departamentului de Arheologie Rusă și Slavă a Societății Imperiale de Arheologie Rusă. Sankt Petersburg Ivakin, Ioannisyan 2009 – Ivakin G. Yu., Ioannisyan O. M. Biserica Zeciuială din Kiev: „aspect vechi” într-o lumină nouă (rezultatele preliminare ale săpăturilor 2005–2007) // Archaeologia Abrahamica. Studii în domeniul arheologiei și tradițiilor artistice ale iudaismului, creștinismului și islamului / Ed. – comp. L. [A.] Belyaev. M., 2009. Yordanov 2009 – Iordanov I. Tipărit pe Constantin, Mitropolitul Rusiei (sec. XII), intenționează să plece în Bulgaria // Mare și țărm: La 60 de ani de la S.P.Karpov de la colegi și studenți. M., 2009. Karamzin 1842 – Karamzin N. M. Istoria statului rus. Ed. 5, I. Einerling. Cartea 1 (vol. 1–4). Sankt Petersburg, 1842. Karger 1–2 – Karger M.K. Kievul antic. T. 1–2. M.; L., 1958–1961. Karpov 1992 – Karpov A. Yu. „Cuvânt despre reînnoirea Bisericii zecimii” conform listei lui M. A. Obolensky // Arhiva istoriei Rusiei. Vol. 1. M., 1992. Karpov 2001 – Karpov A. Yu. Iaroslav cel Înțelept. M., 2001 (Viața oamenilor minunati. Numărul 1008 [808]). Karpov 2007 – Karpov A. Yu. Cele mai vechi lucrări rusești despre Sfântul Clement al Romei // Eseuri despre Rusia feudală. Vol. 11. M.; Sankt Petersburg, 2007. Kartashev 1 – Kartashev A.V. Eseuri despre istoria Bisericii Ruse. T. 1. Paris, 1959. Komech 1987 – Komech A.I. Arhitectura veche rusă de la sfârșitul secolului al X-lea – începutul secolului al XII-lea: moștenirea bizantină și formarea unei tradiții independente. M., 1987. Komech 1993 – Komech A.I. Cronica de piatră a Pskovului din secolul al XII-lea – începutul secolului al XVI-lea. M., 1993. Kuzmin, Ivakin, Kozyuba 2006 – Kuzmin A.V., Ivakin G.Yu., Kozyuba V.K. Biserica zecimii // PE. T. 14, 2006. Lavrov 1911 – Lavrov P. [A]. Viețile sfinților Kherson în scrierea greco-slavă. M., 1911 (Monumente ale Chersonezei creştine. Numărul 2). Lavrov 1930 – Lavrov P. A. Materiale despre istoria apariției scrierii slave antice. L., 1930 (Proceedings of the Slavic Commission. Vol. 1). Lebedev 1998 - Lebedev A.P. Schițe istorice ale stării Bisericii Bizantino-Răsăritene de la sfârșitul secolului al XI-lea până la mijlocul secolului al XV-lea, de la începutul cruciadelor până la căderea Constantinopolului în 1453. Sankt Petersburg, 1998 (retipărirea ediției a II-a a 1902). JI3AK – Cronica activităților Comisiei permanente de istorie și arheografie a Academiei Imperiale de Științe. Sankt Petersburg Litvina, Uspensky 2010 – Litvina A. F., Uspensky F. B. Prinț și Mitropolit: atingeri la portretul lui Kliment Smolyatich // Litvina A. F., Uspensky F. B. Traiectorii tradiției: capitole din istoria dinastiei și a bisericii din Rusia la sfârșitul secolului al XI-lea - începutul secolului al XI-lea. M., 2010. Loseva 2001 – Loseva O. V. Cărți lunare rusești din secolele XI-XIV. M., 2001. Loseva 2009 – Loseva O. V. Viețile sfinților ruși ca parte a proloagelor rusești vechi din secolul al XII-lea – prima treime a secolului al XV-lea. M., 2009. Lurie 1999 – Lurie V.M. Sfântul Chiril în fața moaștelor Sfântului Clement // General și specific în poporul balcanic până la margine în secolul al XIX-lea. Colecție în cinstea împlinirii a 70 de ani a prof. V. Tapkova - Zaimova. Sofia, 1999. Macarius 1–2 – Macarius (Bulgakov), Met. Moskovski și Kolomenski. Istoria Bisericii Ruse. Cartea 1: Istoria creștinismului în Rusia înaintea egalului cu apostolii Prințul Vladimir ca introducere în istoria Bisericii Ruse. M., 1994 (retipărire comentată a ediţiei din 1868); Cartea a 2-a: Istoria Bisericii Ruse în perioada dependenței sale complete de Patriarhul Constantinopolului (988–1240). M., 1995 (retipărire comentată a ediției a II-a în 1868, volumele 1–3). Medyntseva 1991 – Medyntseva A. A. Arhangelsk stavroteka și cultul lui Clement în Rus' // Arheologia sovietică. M., 1991. Nr. 3. Milyutenko 2006 – Milyutenko N. I. Sfinții principe-mucenici Boris și Gleb. Sankt Petersburg, 2006. Mikheev 2011 – Mikheev S. M Cine a scris „Povestea anilor trecuti”? M., 2011 (studii slavo-germanice. Vol. 6). Moldovan 1984 – Moldovan A. M. Un cuvânt despre Legea și harul lui Ilarion. Kiev, 1984. Morozov 1915 – Morozov F. Antimins 1149 (6657) // ZORSA. T. 11, 1915. Mochulsky 1887 – Mochulsky V. Analiza istorică și literară a poeziei despre Cartea Porumbelului. Varșovia, 1887. Muryanov 1991 – Muryanov M.F. Paginile imnografiei Rusiei Kievene // Tradițiile celei mai vechi scrieri slave și cultura lingvistică a slavilor răsăriteni. M., 1991. Muryanov 2003 – Muryanov M.F. Imnografia Rusiei Kievene. M., 2003. Nazarenko 1993 – Nazarenko A.V. Izvoare germane în limba latină din secolele IX – XI: Text, traducere, comentariu. M., 1993 (DI). Nazarenko 1999 – Nazarenko A.V. Izvoare vest-europene // Antic Rus' în lumina izvoarelor străine. M., 1999 (= M., 2003) (cf.: Nazarenko 20136). Nazarenko 2001 – Nazarenko A.V. Rus’ antic pe căi internaționale: eseuri interdisciplinare despre relațiile culturale, comerciale, politice din secolele IX-XII. M., 2001. Nazarenko 2004 – Nazarenko A.V. Vladimir (Vasili) Svyatoslavich // PE. T. 8, 2004. Nazarenko 2006 – Nazarenko A.V. Vladimir Monomakh și moștenirea capitalei Kiev: tradiție și încercare de reformă // DG, 2004: Instituțiile politice ale Rusiei antice. M., 2006. Nazarenko 2007 – Nazarenko A.V. Mitropolitul Kievului Ioan I // DRVM, 2007. Nr 3 (29). Nazarenko 2009a – Nazarenko A.V. „Un cuvânt pentru reînnoirea Bisericii zecimii”: unul sau două „Cuvinte”? // Europa de Est în antichitate și Evul Mediu. Vol. 21: Autorul și sursa sa. M., 2009. Nazarenko 2009b - Nazarenko A.V. Despre împrejurările înființării episcopiei Smolensk // Veliky Novgorod și Rus' medieval: Culegere de articole pentru cea de-a 80-a aniversare a academicianului. V. L. Yanina. M., 2009. Nazarenko 2009c – Nazarenko A.V. Rus' antic şi slavii (studii istorice şi filologice). M., 2009 (DG, 2008). Nazarenko 2009 – Nazarenko A.V. Ambasada eșuată a Papei Eugen al III-lea (1145–1153) în Rusia // DRVM, 2009. Nr. 3 (37). Nazarenko 2012 – Nazarenko A.V. „Un cuvânt despre reînnoirea bisericii zecimii” (la critica textuală a monumentului) // ΘEOΔOYΛOΣ: Culegere de articole în memoria profesorului I. S. Chichurov. M., 2012. Nazarenko 2013a – Nazarenko A.V. Metropola eșuată (despre unul dintre proiectele politice bisericești ale lui Andrei Bogolyubsky) // „Demn de laudă”: Andrei Bogolyubsky în istoria și cultura rusă. Actele conferinței științifice internaționale: Vladimir, 5–6 iulie 2011. Vladimir, 2013. Nazarenko 20136 – Nazarenko A.V. Izvoarele vest-europene // Ancient Rus' în lumina izvoarelor străine [Ed. 2] M., 2013 (versiune radical revizuită și extinsă a lucrării: Nazarenko 1999). Nevostruev 1875 – Sfinții Herson: Sfântul Sfințit Mucenic Efrem, Episcopul Hersonului, (Legenda) despre minunea petrecută în tinerețea Sfințitului Mucenic și Apostol Clement / Ed. K. I. Nevostruev // ZOOID. T. 9, 1875. Nikolsky 1907 – Nikolsky N.K. Materiale pentru istoria scrierii spirituale antice rusești // Colecția ORYAS. T. 82, carte. 4. Sankt Petersburg, 1907. Nikolsky 1917 – Nikolsky N.K. Despre istoria scrisului slavo-rus. Note și materiale, II: Despre problema „Minunea Sfântului Clement, Papa al Romei, despre adolescență” (Câteva explicații despre „Câteva explicații” de N.P. Popov) // Cronica bibliografică a Societății Iubitorilor de Literatură Antică. T. 3. Pg., 1917. NPL - Novgorod prima cronică a edițiilor mai vechi și mai tinere / Ed. A. N. Nasonova. M.; L., 1950. Obolensky 1850 – Obolensky M.A. Despre cele mai vechi două sanctuare ale Kievului: moaștele Sfântului Clement și Crucea Marii Ducese Olga // Kievite. Cartea 3. M., 1850. ORYAS - Departamentul de Limba și Literatura Rusă a Academiei Imperiale de Științe. Sankt Petersburg Pashuto 1968 – Pashuto V.T. Politica externă a Rusiei antice. M., 1968. PDRKP 1 – Monumentele vechiului drept canonic rusesc. Partea 1 / Ed. A. S. Pavlov. Ed. al 2-lea. Sankt Petersburg, 1908 (Biblioteca de Istorie Rusă. T. 6). Pentkovsky 2001 – Pentkovsky A. M. Typikon al Patriarhului Alexi Studite din Bizanț și Rus’. M., 2001. Petrushevsky 1853 – Petrushevsky A. S. Despre Biserica Catedrală a Fecioarei Maria și sfinții din Galich // Colecția istorică Galician. Vol. 1. Lvov, 1853. PM – Menaionul serviciului Novgorod pentru mai, secolul al XI-lea (Menaion Putyatin). Text, cercetare, indexuri. Izhevsk, 2003. PE – Enciclopedia Ortodoxă. M. Podskalski 1996 – Podskalski G. Creștinismul și literatura teologică în Rusia Kievană (988–1237) / Ed. al 2-lea, corectat. și suplimentar pentru traducerea rusă; traducere A. V. Nazarenko, ed. K.K. Akentieva. Sankt Petersburg, 1996 (Subsidia Byzantinorossica. T. 1). Pomyalovsky 1891 – Feodosius. Despre locația Țării Sfinte / Ed. și traducere I. Pomyalovsky // Colecția palestiniană ortodoxă. T. 10, problema. 1 (28). Sankt Petersburg, 1891. Ponyrko 1992 – Ponyrko N.V. Moștenirea epistolară a Rusiei antice din secolele XI–XIII: cercetări, texte, comentarii. Sankt Petersburg, 1992 (Monumente literare). Poppe 1995 – Poppe A. Despre originile cultului Sf. Boris și Gleb și despre lucrările dedicate lor // RM. T. 8/1, 1995. Poppe 1996 – Poppe A. Mitropoliții și principii Rusiei Kievene // Podskalski 1996. Poppe 2011 – Poppe A. Studites in Rus': Origins and initial history of the Kiev-Pechersk Manather. Kiev, 2011 (Ruthenica. Supplementum, 3). Priselkov 2003 – Priselkov M.D. Eseuri despre istoria bisericească și politică a Rusiei Kievene secolele X - XII. Sankt Petersburg, 2003 (cartea a fost publicată pentru prima dată în 1913). PSRL 1–2, 9 – Culegere completă de cronici rusești. T. 1. Ed. a II-a. L., 1928; T. 2. Ed. a II-a. Sankt Petersburg, 1908; T. 9. Sankt Petersburg, 1862. Putsko 1969 – Putsko V. G. Novgorod Stavroteka // BS1. T. 30, 1969. Rappoport 1993 – Rappoport P. A. Arhitectura rusă veche. Sankt Petersburg, 1993. Rubr. – John de Plano Carpini. Istoria mongolilor. - Guillaume de Rubruck. Călătorie în țările din Est / Introducere, trad. și notează. A. I. Maleina. Sankt Petersburg, 1911. Rybakov 1964 – Rybakov B. A. Inscripții datate rusești din secolele XI-XIV. M., 1964 (Arheologia URSS: Culegere de izvoare arheologice. Numărul E1–44). Sarabyanov, Smirnova 2007 – Sarabyanov V.D., Smirnova E.S. Istoria picturii rusești veche. M., 2007. SDRYA 1 – Dicționar al limbii ruse vechi (secolele XI–XIV). T. 1 –. M., 1988 – (publicarea continuă). SK - Catalogul unional al cărților scrise de mână slavo-ruse stocate în URSS, secolele XI-XIII. M., 1984. Smirnov 1912 – Smirnov S. Materiale pentru istoria disciplinei penitenciare ruse antice: Texte și note. M., 1912. Sobolevsky 1901 – Sobolevsky A.I. Miracolul Sfântului Clement, Papa al Romei: „cuvânt” rusesc vechi din perioada premongolă // Izvestia ORYAS. T. 6, carte. 1, 1901. Sobolevsky 1903 – Sobolevsky A. Yu. Viețile sfinților după listele antice rusești: 1. Chinul Sfântului Clement, Papă // Monumente ale scrierii și artei antice. nr. 149. Sankt Petersburg, 1903. Sokolov 1913 – Piața Sokolov. Episcop rus din Bizanț și dreptul de numire a acestuia până la începutul secolului al XV-lea. Kiev, 1913. Sreznevsky 1–3– Sreznevsky I. I. Materiale pentru un dicționar al limbii ruse vechi bazat pe monumente scrise. T. 1–3. Sankt Petersburg, 1893–1903. PSA 1 – Prolog slavo-rus după cele mai vechi liste. Synaxarion (partea hagiografică a Prologului ediției scurte) pentru septembrie – februarie. T. 1: Text și comentarii / Ed. pregătit L. V. Prokopenko, V. Zhelyazkova, V. B. Krysko, O. P. Shevchuk, I. M. Ladyzhensky, ed. V. B. Krysko. M., 2010. SRYA 1– – Dicționar al limbii ruse secolele XI–XVII. T. 1 –. M., 1975 – (publicarea continuă). Ternovsky 1876 – Sfântul Ternovsky F. Kherson // ZOOID. 1876. T. 10. TODRL – Actele Departamentului de Literatură Rusă Veche a Institutului de Literatură Rusă al Academiei Ruse de Științe (până în 1991, Academia de Științe a URSS) (Casa Pușkin) Turilov 1986 – Turilov A. A. Cele mai vechi fragmente din îndelungata viață a lui Constantin - Chiril Filosoful // Balcanii în contextul Mediteranei: Probleme de reconstrucție a limbii și culturii. M., 1986. Turilov 2004 – Turilov A. A. Răspunsuri ale lui Gheorghe, Mitropolitul Kievului, la întrebările starețului Herman - cea mai veche „interogație” rusă // Lumea slavă dintre Roma și Constantinopol. M., 2004 (Slavii și vecinii lor. Numărul 11). Turilov, Galko 2003 – T[urilov] A.A., G[alko] V.I. Legenda aducerii degetului lui Ioan Botezătorul // Monumente scrise ale istoriei Rusiei antice. Cronici, povești, plimbări, învățături, vieți, mesaje: Catalog adnotat - carte de referință / Ed. Da. N. Shchapova. Sankt Petersburg, 2003. Uzhankov 1994 – Uzhankov A.N. Când și unde a fost citită „Predica despre lege și har” a lui Hilarion // Hermeneutica literaturii ruse vechi. sat. 7, partea 1. M., 1994. Uzhankov 1999 – Uzhankov A. N. Din prelegeri despre istoria literaturii ruse din secolele al XI-lea – prima treime a secolului al XVIII-lea: „Cuvântul legii și grației” de Hilarion de la Kiev. M., 1999. Uspensky 1998 – Uspensky B. A. Țarul și Patriarhul: carisma puterii în Rusia (modelul bizantin și regândirea sa rusească). M., 1998. Uspensky 2002 – Uspensky F. B. Scandinavi, Varangi, Rus': Eseuri istorice și filologice. M., 2002. Ukhanova 1998 – Ukhanova E. V. Cultul Sfântului Clement, Papa al Romei, în istoria Bisericii Bizantine și Veche Ruse din a IX-a jumătate a secolului al XI-lea. //Annali dell'Istituto Oientale di Napoli. Slavistica. [T.] 5 (1997–1998). Napoli, 1998. Ukhanova 2000a – Ukhanova E. B. Găsirea moaștelor Sfântului Clement, Papa al Romei, în contextul politicii externe și interne a Bizanțului la mijlocul secolului al IX-lea. // Carte temporară bizantină. T. 59. M., 2000. Ukhanova 2000b – Ukhanova E. V. Cultul Sfântului Clement, Papa al Romei, ca o reflectare a conceptelor politice ale Bizanțului și Rusiei în secolele IX-XI. (Experiență de cercetare cuprinzătoare a surselor). Rezumatul autorului. k.i. n. M., 2000. Florovsky 1935 – Fporovsky A.V. Cehii și slavii răsăriteni: Eseuri despre istoria relațiilor ceho-ruse (secolele X-XVIII). T. 1. Praga, 1935 (Prace Slovanskeho ustavu v Praze. Sv. 13). Florya 1985 – Florya B.N. Legenda traducerii cărților în limba slavă: surse, timp și loc de scriere // BS1. T. 46, 1985. Fonkich, Polyakov 1993 – Fonkich B. L., Polyakov F. B. Manuscrisele grecești ale Bibliotecii Sinodale. Completări paleografice, codicologice și bibliografice la catalogul arhimandritului Vladimir (Filantropov). M., 1993. Franco 1902 – Apocrife și legende din manuscrise ucrainene / Adunate, aranjate și explicate. I. Franco. T. 3. Lviv, 1902. Franco 1905 – Franco I. Sfântul Clement la Korsun. Motive pentru istoria legendei vechi rusești, IX: Cultul Sfântului Clement în Moravia în Rus' // ZNTSh. T. 66, 1905. pâine. ani. – Old Rus' Kievan and Galician – Volhynian Chronicles: The Ostroz'kyj [Xlebnikov] and Četvertyns'kyj [Pogodin] Codes. Cambridge [Mass.], 1990 [Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texte. Vol. 8]). Hruşkova 1992 – Hruşkova L. G. Botezurile vechilor biserici ruseşti. Pe problema originilor // RM. T. 7/1, 1992. Tsarevskaya 1999 – Tsarevskaya T. Yu. Imaginea Sfântului Clement al Romei în arta Novgorod din secolul al XIII-lea. // Arta rusă veche: Bizanț și Rus veche. La 100 de ani de la A. Grabar. Sankt Petersburg, 1999. Tsukerman 2009 – Tsukerman K. Observații asupra compoziției celor mai vechi izvoare de cronică // Colecția Boriso-Gleb – Collectanea Borisoglebica / Ed. K. Zuckerman. Paris, 2009. Ciciurov 1990 – Ciciurov I. S. „Umblarea apostolului Andrei” în tradiția bisericească-ideologică bizantină și veche rusă // Societate, Biserică și Stat în Rusia Feudală: Culegere de articole / Rep. ed. A. I. Klibanov. M., 1990. Şahmatov 1897a – Şahmatov A. A. Kiev – Pechersk patericon and Pechersk Chronicle, I–II // Știrile lui ORYAS. T. 2, carte. 3, 1897. Şahmatov 18976 – Şahmatov A.A. Despre Cronica inițială de la Kiev // Lecturi la Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. M., 1897. Carte. 3. Departamentul III. Şahmatov 1908 – Şahmatov A. A. Cercetări asupra celor mai vechi cronici ruseşti. SPb., 1908 (retipărire separată din: LZAK. T. 20). Șahmatov 1916 – Șahmatov A. A. Povestea anilor trecuti. T. 1: Parte introductivă, text, note. Pg., 1916 (retipărire separată din: LZAK. T. 29). Șahmatov 1940 – Șahmatov A. A. Povestea anilor trecuti și sursele sale // TODRL. T. 4, 1940. Şahmatov 1947 – Şahmatov A. A. Kiev Cod iniţial 1095 // Şahmatov A. A. Colecţie de articole şi materiale / Ed. S. P. Obnorsky. M.; L., 1947 (Proceedings of Commission on the History of the URSS Academy of Sciences. Numărul 3). Şahmatov 1/1–2 – Şahmatov A. A. Istoria cronicilor ruse. T. I, carte. 1–2. Sankt Petersburg, 2003 Shchaveleva 1990 – Shchaveleva N.I. Izvoare medievale poloneze în limba latină. M., 1990 (DI). Shchapov 1978 – Vechi hărți princiare rusești din secolele XI-XV. / Ed. pregătit Ya. N. Shchapov. M., 1978. Shchapov 1989 – Shchapov Ya. N. Statul şi Biserica Rusiei antice secolele X-XIII. M., 1989. Yanin 1990 – Yanin V.L. Actele din Novgorod din secolele XII-XV: Comentariu cronologic. M., 1990. Albr. Chron. – Chronica Albrici monachi Trium Fontium a monacho novi monasterii Hoiensis interpolata / Ed. P. Scheffer – Boichorst // MGH SS. T. 23, 1872. Albrecht 2010 – Albrecht St. Odalric von Reims und sein Bericht über die Translation der Reliquien des HI. Clemens // BSI. T. 68, 2010. Anast. Bibl. ep. – Anastasii Bibliothecarii epistolae et praefationes / Ed. E. Perels, G Laehr // MGH Epistolae. T. 7: Epistolae Karolini aevi (V). Berlin, 1928. AS – Acta sanctorum quot toto urbe coluntur. Baumgarten 1927 – Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides russes du X e au XIII e siècles // Orientalia Christiana. Vol. 17/2 (Nr. 61). Roma, 1927. Bautiers 1985 – Bautiers R.-H. Anne de Kiev, reine de France, et la politique royale au XI e siècle: Ètude critique de la documentation // Revue des Ètudes slaves. T. 57. Paris, 1985. Bernhardi 1–2 – Bernhardi W. Konrad III. Bd. 1–2. Leipzig, 1883 (Jahrbiicher der deutschen Geschichte. [Bd. 16/1–2]). BHG – Bibliotheca hagiographica Graeca. 3 ed. / Par F. Halkin. T. 1–3. Bruxelles, 1957; Novum actuarium Bibliothecae hagiograpicae Graecae / Par F. Halkin. Bruxelles, 1984 (SH. Nr. 65) (numărarea vieților este continuă în toate volumele). BHL – Bibliotheca hagiographica Latina antiquae et medii aetatis. Bruxelles, 1898–1901 (SH. Nr. 6); Suplimentul. Bruxelles, 1911 (SH. Nr. 12) (numărarea vieților este continuă în toate volumele). Beck 1959 – Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. 2. Aufl. München, 1977 (Byzantinisches Handbuch im Rahmen des Handbuchs der Altertumswissenschaft. Bd. 2/1). Bieniak 1990 – Bieniak J. Polska elita polityczna XII wieku. Varșovia, 1990 (Spoleczeństwo Polski średniowiecznej. T. 4). BS1 – Byzantinoslavica. Revue intemationale des études byzantines. Praga. de Caix de Saint – Aymour 1896 – de Caix de Saint-Aymour A. Anne de Russie, reine de France et comtesse de Valois au XI e siécle. a 2-a ed. Paris, 1896. CHLR – Catalogus codicum hagiographicorum Latinorum bibliothecarum Romanarum praeter quam Vaticanae / Ed. A. Poncelet. Bruxelles, 1909 (Anexa ad Analecta Bollandiana. T. 24 – 28) (SH. Nr. 9). Chron. Senon. – Chronique de Saint – Pierre – le-Vif de Sens, dit Clarius – Chronicon sancti Petri Vivi Senonensis / Ed. M. Gilles, R.-H. Bautiers. Paris, 1979 (Sources d'histoire médiévale. T. 10). Cinn. – loannis Cinnami Epitome rerum ab Ioanne et Alexio Komnenis gestarum / Rec. A. Meineke. Bonn, 1836 (CSHB). Clem. Nord. – Clementina Nordica: Venerarea Sfântului Clement al Romei în nordul creștinătății. SPb., 2005 (Byzantinorossica - Byzantinorossica. Proceedings of the St. Petersburg Society of Byzantine - Slavic Studies. Vol. 4). CMFD 17, 38 – Catalog général des manuscrits des bibliotheques publiques de France: Départements. T. 17: Cambrai/Ed. A. Molinier. Paris, 1891; T. 38: Reims, or. 1. Fond general (1) / Ed. H. Loriquet. Paris, 1904. Const. De cerim. – Constantini Porphyrogenneti imperatoris De cerimoniis aulae byzantinae libri duo / Rec. I. I. Reiske. T. 1. Bonn, 1829 (CSHB). CSEL – Corpus scriptorum ecclesiasticorum Latinorum. CSHB – Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Dabrowski 2008 – Dabrowski D. Genealogia Mścislawowiczόw. Pierwsze pokolenia (do początku XIV wieku). Cracovia, 2008. Darrouzes 1981 – Notitiae episcopatuum ecclesiae Constantinopolitanae / Texte crit., introd. et note par J. Darrouzés. Paris, 1981 (Geographie ecclésiastique de l’Empire Byzantin. T. 1). Dvornik 1928 – Dvornik F. Manuel I. Komnenos a Vladislav II., král český // Z dĕjin Východni Evropy a Slovanstva. Sbornik vĕnovaný J. Bidlovi to šedesátým narozeninám. Praga, 1928. Ekk. – Ekkehardi Chronicon universale / Ed. G Waitz // MGH SS. T. 6, 1844. Esser 1964 – Esser A. Wo fand der hi. Konstantin – Kyrill die Gebeine des hl. Clemens von Rom? // Cyrillo – Methodiana. Zur Frühgeschichte des Christentums bei den Slaven, 863–1963 / Im Auftrage der Görres–Gesellschaft hg. von M. Hellmann, R. Olesch, B. Stasiewski, F. Zagiba. Köln; Graz, 1964 (Slavistische Forschungen. Bd. 6). Franklin 1999 – Franklin S. Annotationes Byzantino – Rissicae // GENNADIOS: La 70 de ani de academician. G. G. Litavrina. M., 1999. Friedrich 1892 – Friedrich J. Ein Brief des Anastasius Bibliothecarius an den Bischof Gaudericus von Velletri über die Abfassung der Vita cum translatione S. Clementis Papae // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Munchen, 1892. Heft 3. de Gaiffier 1974 – de Gaiffier B. Odalric de Reims, ses manuscrits et les reliques de saint Clément á Cherson // Ėtudes de civilization médiéà1e (IX e -XII e siécles). Melanges offerts à E.-R. Labande. Poitiers, 1974. Gerh. Comm. 1855 – Ven. Gerhochi praepositi Reicherspergensis Commentarius aureus in psalmos // PL. T. 194. 1855. Gerh. Comm. 1897 – Gerhohi Reichersbergensis Ex commentario in psalmos / Ed. E. Sackur // MGH. Libelli de lite imperatorum et pontificum saeculis XI et XII conscripti. T. 3. Hanovra, 1897. Gerh. ep. – Gerhochi praepositi Reicherspergensis Epistolae // PL. T. 193, 1854. Greg. Tur. glorie. mart. – Gregorii episcopi Turonensis In gloria martyrum // Gregorii Turonensis Opera. T. 2: Miracula et opera minora / Ed. B. Kusch. Hanovra, 1885 (MGH. Scriptores rerum Merovingicarum. T. 1/2). Hofmann 1992 – Hofmann J. Unser heiliger Vater Klemens: Ein römischer Bischof im Kalender der griechischen Kirche. Trier, 1992 (Trierer Theologische Studien. Bd. 54). Makk 1989 – Makk F. Árpázii și Comnenii. Relațiile politice dintre Ungaria și Bizanț în secolul al XII-lea. Budapesta, 1989. Bărbați. Busuioc. – Menologium Basilianum // PG T. 117, 1894. MGH – Monumenta Germaniae Historica. MGH SS – MGH. Scriptores (în folio). Hanovra. MLWB 1– – Mittellateinisches Wörterbuch bis zum ausgehenden 13. Jahrhundert. Lief. 1–. München, 1959 (publicare în curs). Müller 1962 – Des Metropoliten Ilarion Lobrede auf Vladimir den Heiligen und Glaubensbekenntnis / Nach der Erstausgabe von 1844 neu hrsg., eingeleitet und erläutert von L. Müller. Wiesbaden, 1962. Oros. Hist. – Pauli Orosii Historiarum adversus paganos libri VII. Accedit eiusdem Liber apologeticus / Ed. C. Zangenmeister. Viena, 1882 (CSEL. T. 5). Ott. Fris. Chron. – Ottonis episcopi Frisingensis Chronica sive Historia de duabus civitatibus / Ed. A. Hofmeister. Hanovra, 1912 (MGH. Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi. [Vol. 45]). PG – Patrologiae cursus completus. Seria Graeca/Ed. J.-P. Migne. Paris. PL – Patrologiae cursus completus. Seria Latina/Ed. J.-P. Migne. Paris. Poppe 1968 – Poppe A. Państwo i koścόl na Rusi w XI wieku. Varșovia, 1968. Poppe 1982 – Poppe A. L’organisation diocesaine de la Russie aux ХI e –ХII e siècles // Byzantion. T. 40. Bruxelles, 1970 (= Poppe A. The Rise of Christian Russia. Londra, 1982. Nr. VIII). Rorre 1988 – Rorre A. Werdegang der Diözesanstruktur der Kiever Metropolitankirche in den ersten drei Jahrhunderten der Christianisierung der Ostslaven // Tausend Jahre Christentum in Russland: Zum Millennium der Taufe der Kiever Rus’. Göttingen, 1988. Prou 1908 – Recueil des actes de Philippe Ier, roi de France / Ed. M. Prou. Paris, 1908 (Chartes et diplômes relatives à l'histoire de France. Vol. 1). Risch 2008 – Die Pseudeoklementinen, IV: Die Klemens – Biographie. Epitome anterior, Martyrium Clementis, Miraculum Clementis / Hg. F. X. Risch. Berlin; New York, 2008 (Die Griechischen Christlichen Schriftsteller der ersten Jahrhunderte / Hg. von der Berlin – Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften. Neue Folge. Bd. 16). RM – Rusia Medieval. Munchen. Sachs. Weltchr. – Sächsische Weltchronik / Hg. L. Weiland // MGH. Scriptores qui vernacula lingua usi sunt. T. 2. Hanovra, 1877. SH – Subsidia hagiographica. Păcat. pr. 1 – Sinica Franciscana, I: Itinera et relations Fratrum Minorum saec. XIII și XIV / Ed. A. van den Wyngaert. Firenze, 1929. van der Straeten 1964 – van der Straeten J. Notes d’hagiographie clermontoise//Analecta Bollandiana. T. 82. Bruxelles, 1964. Sym. Tes. sacr. ord – Symeonis Thessalonicensis archiepiscopi De sacris ordinationibus // PG T. 155, 1866. Sinaxă. – Synaxarium ecclesiae Constantinopolitanae e codice Sirmondiano nunc Berolinensi, adiectis synaxariis selectis / Ed. H. Delehaye. Bruxelles, 1902. Theod. De situ. – Theodosii Africani De situ Terrae Sanctae // Itinera Hierosolymitana saeculi IV – VIII / Rec. et comm. crit. instr. P. Geyer. Prag; Viena; Leipzig, 1898 (CSEL. T. 39). Thietm. – Die Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg und ihre Korveier Überarbeitung / Hg. R. Holtzmann. Berlin, 1935 (MGH. Scriptores rerum Germanicarum. seria Nova. T. 9). Vašica 1948 – Vašica J. Slovo na prenesenie moštem preslavnago Klimenta neboli Legenda Chersonska. Olomouc, 1948 (Acta Academiae Velehradensis. T. 19) (retipărit: Die Korsuner Legende von der Überführung der Reliquien des heiligen Clemens / Hg. und eingel. von J. Vašica. München, 1965 [Slavische]). Viță de vie. Prag. – Vincentii Pragensis Annales / Ed. W. Wattenbach // MGH SS.T. 17, 1861. Vita Lietb. – Vita sancti Lietberti Cameracensis // PL. T. 146, 1853. Vodoff 1988 – Vodoff V. Naissance de la chrétienté russe. La conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et ses conséquences (XI e –XIII e siécles). Paris, 1988. 2 Ne exprimăm sincera recunoştinţă lui A. Yu. Vinogradov și A. M. Kuznetsova pentru ajutorul acordat în familiarizarea cu unele publicații greu accesibile. În continuare, textul „Poveștii” este dat în ortografia rusă veche normalizată conform reconstrucției: Shakhmatov 1916. Această ipoteză, fundamentată la un moment dat de A. A. Shakhmatov (1897. P. 1–58; 1908. P. 1–182; 1909. P. 213–270; 1947. P. 117–160; toate lucrările denumite sunt acum disponibile într-o carte în două volume), 1 a primit recunoaștere textuală în rândul Shakh–2v. critici și, spre deosebire de ceea ce se aude încă, critica (care, totuși, este lipsită de sistematicitate) pare destul de convingătoare; vezi o trecere în revistă concisă, dar informativă a stării actuale a problemei: Gippius 2012. pp. 37–63. Aceste două mesaje din Povestea necesită, desigur, un comentariu sursă; va fi dat mai târziu (vezi nota 55). 6 Adică Rusia; Prinți ruși vechi în literatura latină din Europa de Vest din secolele al X-lea și al XII-lea. erau numite de obicei „regi” (reges), iar principatele erau numite „regate” (regna). Mai sus, cronicarul a relatat despre căsătoria lui Vladimir cu o femeie grecească. Matt. 12:25 și locuri paralele. Iată traducerea originală în latină și rusă cu comentarii detaliate. Având în vedere inaccesibilitatea acestei publicații pur științifice, vom semnala și una mai răspândită, dar destinată cititorului general: Nazarenko 1999. P. 329; 2010. p. 76–78. „Hie cum iam decrepitae aetatis esset regnumque diu haberet predictum, obiit, sepultus in Cuiewa civitate magna et in aecclesia Christi martiris et papae Clementis iuxta predictam coniugem suam, sarcofagis eorundem in medio templi palam stantibus. subsequi, quod vox veritatis pronunciet conpleri dicit enim: Omne regnum in se ipsum divisum desolabitur et caetera quam ut mutare in hiis partibus velit Deus sentenciam, omnis Christianitas oret” (aici și mai jos traducerea din latină și greacă este a noastră); Înseși rămășițele lui Yaroslav și, se pare, ale soției sale, care au fost studiate în ajunul Marelui Război Patriotic (Ginzburg 1940, pp. 57–66), și apoi au fost returnate la altar, au dispărut în timpul războiului. Despre soarta presupuselor moaște ale Sfântului Vladimir, descoperite în timpul săpăturilor pe locul Bisericii Zeciuială sub mitropolitul Petru Mogila în 1632/6, vezi: Nazarenko 2004. P. 701. În acest sens, mai are sens să ne amintim și de cunoscutul vers spiritual popular despre Cartea Porumbelului, în diferite versiuni despre care se spune despre „biserica catedrală” cu moaștele Sfântului Clement al Romei, de exemplu: „Okiyan este mama tuturor mărilor. // De ce marea este mama tuturor mărilor? // A cathedral, emerged sabor // că în acea biserică catedrală // se odihnesc moaștele Papei, // Papa, slavă - Klementyev // Pentru că marea Okiyan este mama tuturor mărilor” (Bessonov 2. Nr. 77. P. 276). Fără îndoială, motivul bisericii care se ridică din mare reflectă impresiile vechilor pelerini ruși din adevărata biserică din Herson Sf. Clement (vezi nota 116) și în cele din urmă – motivul cheie pentru hagiografia Sfântului Clement a bisericii creat de Dumnezeu de pe locul martiriului sfântului pe mare (aici). În același timp, dimensiunea modestă a insulei Sf. Clement din Golful Cazaci modern la vest de Herson și, în consecință, a stat pe ea în secolele 10-13. biserică (în nici un caz o catedrală) (Berthier-Delagarde 1893; Esser 1964. s. 131–146) cu greu ar putea conduce la hiperbolizarea mitologică, care este observată în versurile spirituale. Este mai probabil că avem de-a face cu o imagine sincretică în poveștile străvechilor „trecători kalik” ruși, în care două biserici reale Clementine s-au unit - cea mică de pe insulă, în mare, și cea mare - catedrala Zeciuială din Kiev. Această opinie, corectă în principiu, este inexactă în măsura în care traducerea „Chinului” grecesc conținută în cele patru menaions diferă de traducerea din lista lui M. A. Obolensky. Această latură a problemei va fi discutată mai detaliat mai jos. Început: „Θαυμαστὸς ὁ θεὸς ἑυ τοῖς ἁγίοις αὐτοῦ...” (BHG Nr. 351). Ultima ediție critică consolidată: Risch 2008. S. 165–187; cercetătorul german avea o ediție necontabilată: Lavrov 1911. p. 25–30 (după o listă neidentificată de editor); listă din secolul al XII-lea (după editura) din Biblioteca Sinodală, folosită ca bază pentru o altă publicație - Nevostruev 1875. p. 134–148, după F.K. Risch, probabil luat de la Muzeul de Stat Istoric al Păcatului. 384 – codul secolului al XI-lea. Originea athonită (Risch 2008. S. LII–LIII; rețineți că o astfel de identificare este deja prezentă în catalog: Fonkich, Polyakov 1993. P. 126). Yu. K. Begunov, bazat pe lauda de deschidere a Sf. „Cuvântul minunilor”. Pentru Clement: „O, mărgele bune cu fericitul Clement, convocându-ne în sfânta ta biserică la sărbătoarea ta onorabilă și glorioasă”, crede că o astfel de biserică nu ar fi putut apărea în Herson înainte de descoperirea moaștelor în 861. Această concluzie ar fi într-o oarecare măsură corectă dacă aceste cuvinte ar fi fost conținute în originalul grecesc. Dar ei nu sunt acolo. Astfel, concluzia va fi complet diferită: lucrarea lui Efrem a fost tradusă la o biserică a Sfântului Clement din regiunea slavă - poate în Bulgaria în secolul al X-lea. - „să se supună minunilor (deci! - A.N.) minunilor” Sfântul Clement către enoriași, „catedrala lui b(o)iubitoare”. Vezi și următoarea notă. „...πάντες τῶν ἐ ν ἡ μ ῖ ν φιλευσεβῶν ἐγχωρίων καὶ πολιτ ῶ ν τ ῆ ς Χερσ ῖν τοσ ῶ῀στοκτος πρὸς τῆν τοῦ θαύματος θέαν ἠπείγοντ" (Nevostruev 1875. P. 138–139; Lavrov 1911. P. 27.67; Risch 2008);2 S.1–139); o traducere completă în limba rusă a „Povestea unui miracol” este atașată la prima dintre aceste ediții. Este interesant că traducătorul slav al „Lay of Miracles” omite această autoidentificare a autorului cu Chersoniții: „... toate întoarcerile din orașul Hersunsk și din satele care au auzit la minunile și glorioasele minuni trec” (Lavrov 1911. P. 32). Într-o altă traducere din rusă veche, se păstrează nuanța: „... toți în noi sunt blasfemia stăpânei și a cetățenilor din Herson să vadă miracolul marelui Hristos” (Lavrov 1911. P. 38, drepturi, stb.; Karpov 2007. P. 94). Doar partea finală! Este complet greșit să considerăm „Miracolul” în ansamblu ca o ediție larg răspândită a „The Lay” (Podskalski 1996, p. 401; nota editorială menționată aici ** pe această temă, din păcate, s-a pierdut). Vezi, de exemplu: „Ole of your good deeds” în „Putyatinaya Menya” din secolul al XI-lea. (Sreznevsky 2. Stb. 658, s. v. OLE; PM. L. 6Zob. P. 366). De exemplu: „... θηρίων βλάβης” (Nevostruev 1875. P. 146; Lavrov 1911. P. 29.31–32; Risch 2008. S. 182.10–11 – cu discrepanțe nesemnificative pentru sens). În cealaltă traducere slavă deja menționată - „Povestea unui miracol” - găsim o versiune mai apropiată de originalul grecesc: „nu din apa unui singur înec, ci și din animalele marine ale mării” (Lavrov 1911. P. 35). 22 Din păcate, copia lui M. O. Obolensky nu conținea nicio indicație a foilor listei pe care le avea la îndemână (Karpov 1992, p. 96). Acest lucru face imposibilă verificarea dacă cuvintele „Tako tyi i” au fost situate la sfârșitul foii, făcând posibilă presupunerea că una sau mai multe foi ale manuscrisului s-au pierdut în acest punct al textului. Punctele esențiale ale acestei reconstrucții au fost sugerate într-o conversație personală cu A.A. Gippius, căruia îi oferim sincera noastră recunoştinţă. Așa, de exemplu, este transmis în traducerea rusă a lui O. V. Gladkova (1996, p. 28), a cărei inconsecvență mărturisește neînțelegerea fragmentului analizat, pe de o parte, și neatenția fatală a comentatorilor față de nuanțele textului (într-adevăr, dificil) pe de altă parte: la lăcașurile cerești, O, Cuvios, ne rugăm să ne găsim ucenicii tăi.” Neînțelesul „pe acela” a fost reinterpretat dintr-un capriciu drept „de acolo” (?!), astfel încât Roma păgână de la începutul secolelor I-II. devine dintr-o dată un pământ în care „bunul guvernează” (!), iar nu mai puțin neînțeles „acest nenorocire” este pur și simplu omis în timpul traducerii și înlocuit cu pseudo-evident „noi” (!). Între timp, vorbim despre transferul prințului „cu toată lumea la sălașul ceresc” „de aici”, unde stăpânește atât de bine în timpul vieții („unde se stăpânește bunătatea”). 25 Să remarcăm, de altfel, că acest citat nu este inclus în numărul de citate biblice din „Povestea” rezumate de A. A. Şahmatov la marginile reconstrucţiei sale (Şahmatov 1916. p. 95). A. Yu. Karpov (2007. P. 28. Nota 69) îl identifică drept RNB Sol. Nr. 194/194 (sec. XVII), adică același potrivit căruia F. Ternovsky a publicat imediat „Povestea miracolelor Sfântului Clement”. În originalul grecesc „500”. În originalul grecesc „70”. În mână „Biserici și zone”. Acest lucru permite, apropo, să se evalueze corect diferența dintre SLK și Much.-1 în denumirea numărului: „pentru treizeci de mile” față de „pentru 300 de mile”. În textul grecesc găsim „ἑπὶ τριακόσια μίλα” („trei sute de mile”) în toate listele (Risch 2008. S. 159.7). Traducătorul grec al „Chinului” din latină, precum și cel slav (creatorul lui Much.-1) nu au ezitat să lase o exagerare evidentă, ceea ce arată că ambii (precum și autorul roman al „Chinului”) au lucrat departe de Herson și nu erau familiarizați cu realitatea hersoniană. Nu același lucru se poate spune și despre traducătorul rus vechi SLK, care a atras atenția asupra irealității distanței indicate în sursa sa și a bănuit cel mai simplu lucru: o eroare vizuală în loc de „έπί τριακόνια μίλα” („treizeci de mile”). Este interesant că predecesorul său, traducătorul în limba rusă veche Much.-2, a deviat și mai radical de la baza greacă - pur și simplu omițând caracteristica numerică dubioasă: „un copac, sub el au nevoie de creația lor, l-au ars”. De ce? Evident, din același motiv: întinderile Korsun erau prea cunoscute la Kiev. Aceste exemple au fost atrase în atenția lui O.V. Gladkova (1996, pp. 15–16), cărora le-a fost greu să ofere vreo explicație pentru ele; potrivit cercetătorului, inițial în legătură cu „Minunea” ar putea exista o traducere „bulgară” a „Chinului” (adică Much.-1), care a fost înlocuită ulterior cu una rusă (Much.-2). Dar de ce, cu o asemenea înlocuire, au făcut o excepție pentru ultima frază? Într-o listă similară din „Minunea tinereții” (31–32), este omisă mențiunea ereziilor, care are propriul motiv, așa cum va fi discutat în detaliu în partea istorică actuală a studiului nostru. „Ov, ca părinți tăi, dai naștere adevărului B(og) și ov, ca strămoșii tăi” (fără a indica sursa). În contractul dintre Novgorod și Marele Duce Mihail există formula „... așa cum a fost sub bunicul tău și sub înaintașul tău Yaroslav”. Scrisoarea lui I. I. Sreznevsky este datată 1307 și atribuită lui Mihail Yaroslavich, drept urmare, de fapt, „bunicul” și „strămoșul” din fragmentul citat devin sinonime, deoarece printre strămoșii lui Mihail nu existau Iaroslavi mai vechi decât bunicul său Vladimir Vsedovici Yaroslav. Cu toate acestea, de fapt, scrisoarea datează din 1371 și se referă la Marele Duce de Tver Mihail Alexandrovici (GVNP nr. 15, citat la p. 29; Yanin 1990, pp. 165–168), iar „strămoșul” Yaroslav este numit „străbunicul” de mai jos, ceea ce indică cu siguranță primul prinț Yaroslav Yaroslav. Ca analogie tipologică, menționăm că, în semn de laudă adusă prințului Kievului Rurik Rostislavich, cu ocazia punerii unui zid de sprijin pentru biserica Sf. Mihail din Vydubichi, expresia „să urmeze pe urmele strămoșilor” se referă la prințul Kievului Vsevolod Yaroslavich, străbunicul lui Rurik. 710). 49 A se vedea literatura citată în carte: Podskalski 1996. P. 282 şi note. 741; Din cauza unei neglijențe, ediția rusă a omis opera lui S. I. Smirnov (1912, pp. 309–319, 383–395), care a criticat și presupunerea lui E. E. Golubinsky. Pentru dreptate, trebuie remarcat că recent, cu o inscripție care indică paternitatea Mitropolitului Gheorghe („Cuvinte necunoscute au fost expuse de către Mitropolitul George de Kiev lui Herman, starețul întrebător, care i-a spus”), a fost descoperit un text care dezvăluie asemănări semnificative în conținut cu „Poruncile” (Turilov 2004. pp. 211–262, în special). 50 Ca un argument indirect în favoarea presupusei datari a renovării Bisericii Zeciuiala pe vremea Svyatopolk - în special, tocmai la 25 noiembrie 1093 - A. Yu. Karpov citează o pauză de o lună și jumătate între moartea prințului Rostislav Mstislavich, nepotul lui Svyatopolk, la 1 octombrie 1093, și înmormântarea sa în Biserica Zeciuială pe 16 noiembrie (PSRL 1. Stb. 225–226). 51 Varianta listelor Radzivilovsky și Academice. În 1169: „...și a jefuit 2 zile tot orașul, Podolia și Gora, și mănăstirile, și Sofia, și Zeciuiala B(ogorod)tsa și nu a dat milă nimănui de nicăieri în râurile aprinse” și așa mai departe. (PSRL 2. Stb. 545); în 1203 „... şi am prădat pe mitropolitul Sofia, şi am prădat Zeciuiala cu (grădina) şi toate mănăstirile, şi am nimicit icoanele” etc. (PSRL 1. Stb. 418). În „Cronica Laurențiană” articolul din 1172 este ultra-marțian, iar în „Ipatievskaya” datele sunt deplasate cu trei ani înainte (Berezhkov 1963. P. 77, 187). "Este uimitor cât de bine au făcut rușii pe pământ botezându-te pe tine. Noi, creștinii în existență, nu dăm cinste împotriva acestei răsplăti... Da, dacă am fi avut trudă și am fi adus rugăciuni lui Dumnezeu pentru noi, în ziua odihnei lui, Dumnezeu ar fi văzut sârguința noastră față de el și l-ar fi slăvit" (PSRL 1. Stb. 1731).. 121.; Așa, de exemplu, în titlul „Povestea unui miracol” a lui Efrem: „Περὶ τοῦ θαύματος τοῦ εἰς τὸν παῖδα γενομένου παρὰ τοῦ θαύματος τοῦ εἰς τὸν παῖδα γενομένου παρὰ τοῦραύματος τοῶρο ἀποστόλου Κλήμεντος” („Despre miracolul tineretului care a fost de la sfântul mucenic și apostol Clement”) (Nevostruev 1875. S. 134; Lavrov 1911. S. 25; Risch 2008. S. 165). Cu o asemenea indiferență este potrivit să comparăm scurtul, dar sincer comentariu dat transferului moaștelor Sfântului Clement la Kiev în „Cuvântul” (54–57): Prințul Vladimir „adu-ți cu bunăvoință și cu evlavie moaștele tale cele mai onorabile, pentru sfințirea și mântuirea ta și a întregii tale familii și a țării noastre”. Ideea de lungă durată a unei narațiuni nedivizate cronologic care a precedat scrierea cronică în sine este rar pusă sub semnul întrebării. După A. A. Shakhmatov și D. S. Likhachev, cel mai adesea a fost atribuită anilor 30–40 ai secolului al XI-lea, dar acum un număr tot mai mare de susținători o datează de pe vremea lui Vladimir (Nazarenko 2001, pp. 435–450; Gippius 2012, pp. 49–60 după moartea sa) (Tsuker, pp. 49–60) 2009. P. 189–229; Mihaiev 2011). A. A. Shakhmatov (1908. pp. 142–143, 566) a considerat că mențiunea relicvelor în articolul 6496 (988) este o completare făcută atunci când „Legenda Korsun” a fost inclusă în cronică, pe care (includerea) cercetătorul a atribuit-o la sfârșitul secolului al XI-lea și, prin urmare, a reconstituit această mențiune a lui Pecherk, în care Pecherk a omis a precedat „bolta inițială” din anii 1090 gg. A existat un singur argument: cuvintele „... și Nastas și preoții din Korsun”, urmate imediat de cel care ne interesează „cu moaștele Sf. Clement și Teba, discipolul său”, ar trebui să se întoarcă la „Legenda Korsun”, deoarece Anastas Korsun este menționat în povestea despre Biserica Zeciuială, iar preoții Korsun despre botezul lui Kiev, ca povestea despre botezul lui Kiev, în această poveste. precum și „detalii despre construcția bisericii Sf. Maica Domnului aparțin fără îndoială legendei Korsun”. Nu putem urma acest raționament. Faptul că Anastas este o persoană reală și a fost de fapt repartizat de Vladimir la vistieria bisericii din Biserica Zeciuială este un fapt, pentru că nu este în niciun caz posibil să atribuim „legendei Korsun” mesajul despre trădarea lui Anastas și transferul său a tezaurului prințului polonez Boleslav cel Viteazul în 1011.4.b. 131). De fapt, acest lucru rezultă din logica lui A. A. Shakhmatov însuși, conform căreia adevăratul Anastas l-a înlocuit pe un anume „Varangian Zhdbern” din „Legenda Korsun”. Când? Desigur, atunci când procesează „Legenda Korsun” de către cronicar. Prin urmare, nu credem că mențiunea lui Anastas ar putea fi considerată un semn al folosirii „Legendei Korsun” de către cronicar. În aceeași măsură, transferul moaștelor Sf. la Kiev este o realitate incontestabilă. Clement și Teba. După cum s-a menționat mai sus, cronica vorbește despre relicve doar printre obiectele liturgice luate de prințul Vladimir de la Korsun, în timp ce în știrea întemeierii Bisericii Zeciuială și a transferului la aceasta a tot ceea ce minat în Korsun la articolul 6499 (991), ei tac despre ele. Ar fi greu de înțeles dacă editorul, făcând două inserții identice în textul cronicii - în povestea botezului lui Vladimir la Korsun și în mesajul despre întemeierea Bisericii Zeciilor (Șahmatov 1908. P. 567. Nota 5) - în al doilea caz, din anumite motive, a uitat să spună doar despre moaște. Și, dimpotrivă, este destul de plauzibil ca autorul celei mai vechi narațiuni despre botezul lui Vladimir, în care, în reconstrucția lui A. A. Șahmatov, mesajul despre întemeierea Bisericii Zeciuirii a urmat imediat după cuvintele „Volodimer, așadar, s-a sărbătorit pe țarina și Anastas și preoții din Korsun, cu moaștele și moaștele lui Sf. vase și icoane pentru a se binecuvânta”, a evitat repetarea directă a ceea ce s-a spus trei sau patru rânduri mai sus și a rearanjat ușor fraza: rezumând „știi totul, dacă ai luat un arici în Korsun”, a omis mențiunea relicvelor, a adăugat despre cruci și a schimbat „icoane” și „vase”. Data cea mai rezonabilă pentru venerarea oficială a Sf. Îi socotim sfinți pe Boris și Gleb în 1050/1: Milyutenko 2006. pp. 49–56; Nazarenko 2007. Nr 3 (29). pp. 76–77. O. V. Loseva (2001, p. 79) a sugerat că legătura dintre memoria Sfântului Clement din 30 ianuarie și activitățile Sf. Chiril și Metodiu, „aparent, au fost uitați” în secolele XV-XVI. Cu toate acestea, în lumina datelor noastre, această opinie nu poate fi corectă. „În anul 6655 Izyaslav l-a instalat pe Mitropolitul Klim din Kaluger Rusin cu șase ep(i)s(co)py m(e)s(ya)tsa 27 iulie în memoria lui) s(vya)tag(o) Panteleiman” (PSRL 1. Stb. 315); „memoria Sfântului Panteleimon” a fost ziua onomastică a lui Izyaslav Mstislavich, care a fost numit Panteleimon la botez (Nazarenko 2001, pp. 585–616). Citatul este dat conform listei Ipatiev cu unele corecții după Khlebnikovski (sunt precizate în note). 62 Inserat de noi în acest scop. În lista Ipatiev - „gloria” este în mod clar secundară. Omis din lista Ipatiev. Conform presupunerii lui Pl. Sokolov (1913, pp. 73–74), „rușii se gândeau să înlocuiască tronul mitropolitan cu un rus” chiar și sub Mihail, iar „favoritul Kievitilor” Izyaslav doar „și-a îndeplinit dorința”. Înțelegând cuvintele „fără mitropolit în Sfânta Sofia” ca „în absența unui mitropolit la Kiev”, istoricul preferă chiar să creadă că mitropolitul a interzis slujbele în toate catedralele Rusiei. Totuși, textul cronicii, așa cum îl vedem, încă contrazice destul de clar această interpretare: Nifont și Manuel se referă la „scris de mână” ca motiv pentru refuzul de a „închina” lui Clement și de a concelebre cu el la Kiev. Astfel, E.E. Golubinsky (1/1. P. 301. Nota 4) credea că interdicția Mitropolitului Mihai a fost doar o amintire a ceea ce se știe cu siguranță - imposibilitatea unui episcop de a efectua acțiuni canonice pe teritoriul unei alte eparhii fără permisiunea primatului acesteia din urmă. Slăbiciunea acestei idei este evidentă. pl. Sokolov (1913, p. 77) notează această împrejurare, dar este sigur că așa a fost, transformând în tăcere numărul dual „ai luat” la plural „noi am luat”, astfel, fără explicații, preferând citirea listei lui Hlebnikov (PSRL 2. Stb. 341–342. Nota 11) versiunii lui Ipatievsky. Cu toate acestea, o astfel de preferință nu este corectă, deoarece este clar că din „ai luat” s-ar putea transforma cu ușurință în „noi am luat” ca urmare a editării naturale, în timp ce editarea inversă este mult mai greu de imaginat. Această părere firească (acesta era obiceiul bizantin) în legătură cu lista eparhiilor ruse a fost contestată de A. Poppe (Poppe 1968. S. 152–192; 1982. P. 189–201; 1988. S. 265–270), deși cu greu fundamental. Drept urmare, în literatura de referință ei încearcă să împace două teze care se exclud reciproc: succesiunea de enumerare a urmat în general principiul cronologic, dar nu întotdeauna, deoarece reflecta un anumit „rang bisericesc” al departamentelor (Podskalski 1996, pp. 53, 59). Comparați: Nazarenko 2009c. p. 172–206. La fel de puțin mai jos, un mesaj despre conflictul dintre prințul Kievului Rostislav Mstislavovich și Constantinopol asupra mitropolitului Ioan al IV-lea a fost eliminat (PSRL 2. Stb. 522). Cu toate acestea, Cronica Ipatiev continuă să dezvăluie o serie de lacune. Nu există spațiu în lista lui Hlebnikov, iar restul începutului rupt al testamentului în favoarea lui Igor Olgovich este editat pentru a crea aspectul unei propoziții corecte din punct de vedere gramatical: în loc de „... și Volodimir ne-a plantat Mstislav...” (Khleb. let. p. 141, dreapta stb.). În consecință, decalajul era deja prezent în protograful listelor Ipatievsky și Khlebnikovsky și era evident pentru compilatorul lui Ipatievsky, deoarece a lăsat un spațiu liber în speranța de a-l completa dintr-o altă sursă. 72 În „Prima cronică a Novgorodului” din anul 1149 citim: „Arhiepiscopul Nifon de Novgorod a mers la Rus și a fost numit de Izyaslav și Klim ca mitropolit: căci Izyaslav l-a instalat ca episcop al regiunii ruse, fără să-l preamărească pe Țariugrad; iar Nifon a spus așa: nu a devenit vrednic să mănânce, nici nu a fost demn de mâncare, nici nu a fost încredințat și nu a fost desemnat de la mare colecție și nici nu a fost desemnat. a spus, dacă nu-l trimitea, nu-l punea în mănăstirea Pecherstem” (NPL. P. 28, 214). S-a putut exprima acest lucru numai dacă întâlnirea din 1149 a fost prima întâlnire a lui Nifont și Clement în rang de mitropolit. Într-adevăr, cronicarul domnului Novgorod sub 1147 tace despre călătoria lui Nifont la Kiev. Îndoieli Pl. Sokolov (1913, pp. 68–69) nu par amănunțit în această privință; nu este clar de ce „întreaga poveste a Cronicii Hypatiev și-ar pierde orice sens dacă presupunem că Nifont nu a fost la consiliu”. Mai mult, logica cercetătorului însuși îl obligă să admită că Nifon a lipsit cel puțin de la unele ședințe ale consiliului (ibid., p. 80). M.D. Priselkov (2003. § 114. pp. 196–197) a ghicit (și în propriile sale cuvinte, „a spus cu încredere”) că Mihail și Vsevolod s-au certat cu privire la politica bisericească a prințului Kievului, care ar fi forțat sfidător pe mitropolit să înlocuiască scaunele episcopale rusești. Dar este imposibil de fundamentat această idee pe baza surselor. Episcopii de Belgorod (Theodore) și Yuryev (Damian) sunt menționați după o lungă pauză în 1147, dar nu rezultă deloc de aici că scaunele de la Belgorod și Yuryev (Kanev) au fost reluate cu puțin timp înainte la inițiativa lui Vsevolod Olgovici, după cum crede istoricul. Sunt cunoscute cu siguranță trei numiri episcopale din vremea lui Vsevolod: Onuphrius din Cernigov (1143) și Ioachim din Turov (1144) - probabil rus, precum și Kosma din Polotsk (1143) (Șchapov 1989. pp. 207-208, 210, 210, probabil grecesc de aici) - trage probabil concluzia că de aici M. D. Priselkov, este absolut imposibil. Această știre deschide articolul din 6649, care este primul martie (corespunzător cu 1141/2) după o serie întreagă de ultra-Martov (Berezhkov 1963. P. 143), de aceea este potrivit să datam cu atenție știrile izolate despre instalarea unui episcop în Pereyaslavl - 1140 sau 1141. Mai sus, în capitolul 2 al scrisorii de confirmare, vorbeam despre „jurământul” de la Dumnezeu, Maica Domnului și cei 318 părinți ai Primului Sinod Ecumenic către cel care („fie prințul, fie altcineva”) „călcă [sau] judecă această scrisoare și statut”. Evenimentele ulterioare arată că acest moment dinastic a fost esențial pentru evaluarea legitimității domniei lui Izyaslav la Kiev în ochii contemporanilor săi. După ce prințul Suzdal Iuri Vladimirovici, cel mai tânăr dintre unchii lui Izyaslav, a intervenit în lupta pentru Kiev în 1149, acesta din urmă a fost nevoit să-l facă pe Vyacheslav co-conducător (PSRL 2. Stb. 386, 399). Nestor a fost înlăturat de pe tron ​​de către mitropolitul Constantin I imediat după sosirea acestuia din urmă în Rus' în 1156 (PSRL 1. Stb. 347), dar să tragem din aceasta concluzia că Nestor, chiar dacă nu imediat, a găsit înţelegere reciprocă cu mitropolitul Clement, ar fi, în opinia noastră, greşit. Și nu numai pentru că relațiile ostile ale lui Izyaslav Mstislavich din Kiev și Yuri Vladimirovici din Suzdal nu ar fi putut duce la acest lucru. Există motive de a crede că deplasarea lui Nestor a fost dusă la ciocnirea lui cu Iuri, cauzată de loialitatea episcopului de Rostov față de acțiunile prințului Andrei Yurievici, aflat în conflict în 1155–1157. cu tatăl său (vezi pentru mai multe detalii: Nazarenko 2013a, pp. 12–14). Să observăm că un astfel de raționament nu este deloc îngreunat de titlul de arhiepiscop, care i-a fost atribuit lui Nifon în inscripția de pe antimensiunea Sfântului Gheorghe. Da, ne permite să concluzionăm că mesajul de recunoștință și încurajare al patriarhului, care este menționat în cronică (PSRL 2. C 484), a fost primit la Novgorod, probabil cel târziu în prima jumătate a anului 1148. Dar tocmai pentru că acest mesaj vorbea despre conferirea titlului de arhiepiscop lui Nifont, de la cea de episcop direct al patriarhului, la cea de episcop direct al patriarhului. Mitropolia Kievului prin șeful mitropolitului, nu ar merita concluzia că în acel moment nu exista mitropolit. Procedura de atribuire a unui astfel de titlu episcopului de Novgorod Ilie în 1165 arată clar că acesta era, cel puțin inițial, de competența patriarhului (NPL. pp. 31–32, 214; Nazarenko 2009c. pp. 226–227). 79 În legătură cu instalarea mitropolitului Clement Smolyatich, izvoarele nu fac referire la o poveste asemănătoare în urmă cu un secol cu ​​Ilarion, care în 1051 „Iaroslav... a instalat mitropolit, ruten, Sfânta Sofia, adunând episcopi” (PSRL 1. Stb. 155; 2. Stb. 143). Se pare că în situația dificilă din punct de vedere canonic în care se aflau episcopii care l-au susținut pe Izyaslav Mstislavich, aceștia nu ar fi omis să se bazeze pe precedentul Mitropolitului Ilarion și, din moment ce nu au făcut acest lucru, nu au văzut un astfel de precedent (contrar Cronicii Nikon, care, ca și instalarea lui Ilarion, se potrivește cu instalarea lui Clement sub regula p. 1. RL839). Cu alte cuvinte, în opinia noastră, au dreptate acei istorici care, contrar credinței stabilite în știința rusă, au crezut și cred în continuare că instalarea lui Ilarion nu a însemnat ruperea legăturilor bisericești cu Constantinopolul, deși motivele specifice pentru ceea ce s-a întâmplat au fost evaluate diferit (Sokolov 1913. pp. 42–52; An. Muller p. 1962; Pop. 1962). 2011. p. 101–124). De fapt, Hilarion a fost ridicat la rang de mitropolit la câțiva ani după încheierea păcii ruso-bizantine din 1045/6 și numai din acest motiv se poate ghici că inițiativa lui Iaroslav a fost convenită cu patriarhia, poate chiar a fost una dintre condițiile păcii. La Constantinopol au putut sancționa instalarea lui Ilarion ca excepție, întrucât au sancționat instalarea Sf. ca excepție în 1354. Alexia (PDRKP 1. Anexa Stb. 45–46). mier. Răspunsul încrezător al lui Izyaslav la convingerea episcopului Pereyaslav Euthymius de a face pace cu Iuri, a cărui armată stătea sub zidurile lui Pereyaslavl în vara anului 1149 (prințul Suzdal a cerut „comuniunea în ținuturile Rusti” - se pare că același Pereyaslavl): „El, sperând, nu a vrut să-l spună: cap Kyiv și Pereyaslavl” (PSRL 1. Stb. 322), adică a considerat Kievul ca un trofeu militar - o atingere strălucitoare a portretului lui Izyaslav, strâns legat de el cu subvertorul fundațiilor Vsevolod Olgovich. Acțiunile nemoderate de dure menționate mai sus ale lui Izyaslav în raport cu unchiul său Vyacheslav Vladimirovici vorbesc despre același lucru. Epistola lui Matei oferă, de asemenea, motive pentru a reveni la întrebarea pusă mai sus despre justificările canonice pe care ar fi trebuit să le aibă Mitropolitul Mihail. Potrivit lui Matei, Biserica Rusă, „după cum se știe, se înșală rușinos nu numai în închinarea Trupului Domnului, ci [și] în [chestiunea] căsătoriilor interzise” („non solum in sacrificio dominici corporis, sed in coniugiis repudiandis… turpiter claudicare cognoscitur”). Diferența față de Biserica Latină în raport cu Euharistie („închinarea Trupului Domnului”) a constat în negarea azimelor: era, într-adevăr, „cunoscută”, iar Biserica Rusă o împărtășea cu Biserica Răsăriteană în ansamblu. Dar interdicțiile privind căsătoriile consanguine în Bisericile de Vest și de Răsărit erau identice (uniunile între rude până la gradul al 6-lea de apropiere inclusiv erau interzise, ​​adică, de exemplu, între strănepoții aceleiași persoane) (Nazarenko 2001, pp. 561–562). Ce putea să aibă în vedere episcopul de Cracovia, al cărui coautor a fost o asemenea autoritate în afacerile rusești precum fostul palatin din Wroclaw Peter Włostowicz (Bieniak 1990. S. 13–66), care se întorsese de curând din exilul din Rus' în 1147? (El este despre care se crede că se ascunde sub numele de „contele Petru”, care îl salută, împreună cu Matei, pe Bernard de Clairvaux la începutul postului.) Este clar că nu vechea practică rusească a căsătoriei în ansamblu, care a coincis cu cea bizantină. Există aici un ecou al unui caz specific scandalos de încălcare a interdicțiilor de căsătorie, asociat cu nesupunerea față de mitropolit? Ca B.A. înțelege chestiunea. Uspensky (1998. P. 261. Nota 2), discutând posibilitatea rară de a anatematiza defunctul. 83 Sigiliul mitropolitului Constantin I, găsit recent în Bulgaria (Yordanov 2009. pp. 679–687) poate fi considerat ca un indiciu, deși foarte indirect, că mitropolitul hirotonit al Rus’ a petrecut ceva timp în ținuturile bulgare ale Imperiului, în apropierea granițelor Galiției. În acel moment ar fi putut să înființeze episcopia Galiției și să-l instaleze pe primul episcop galic Alexy (Petrușevski 1853. P. 145. Notă; Nazarenko 2009c. P. 177–178, 400–404); dacă presupunerea noastră este corectă că moartea sau demisia mitropolitului Mihail în Rus' a fost cunoscută în 1149 (vezi § 2.3.3), atunci formarea episcopiei galicei ar trebui datată în jurul anului 1150. Să ne amintim că prinţul galic Vladimirko Volodarevici a fost principalul şi foarte activ aliat militar-politic al prinţului său Iurigglevici la Kiev împotriva prinţului său Istruglevici Suzdal la Kiev. Mstislavich. „Quam vero illi fuerit accepta nostrae parvitatis persuasio, illud sine dubio erat pro iudicio, quod nostrae humilitatis personam postea destinavit pro aecclesiasticae fidei ac disciplinae seminibus mittendis in duo magna regna, Ungarorum videlicet atque Rutenorum, quo tanem venire non off in potuimus regim propter et ungarorum videlicet atque Rutenorum hoc nodis irati. Illius igitur tanquam altrrius Herodis seu Pharaonis devintes incidere manus cruentas, legationis ministerium nobis iniunctum non potuimus exequi, eo quod scriptis nostris missis in Ungariam tetigeramus predicti crudelitatem Herodianam destinate in personae nostrate papal nostru destinate. moarte obiit" 83 Informațiile incluse în multe cărți de referință despre căsătoria lui Yaroslav Izyaslavich, fiul lui Izyaslav Mstislavich, cu fiica lui Vladislav al II-lea al Republicii Cehe este o speculație a lui N.A. cf.: Dabrowski 2008. S. 237–242. Despre transferul degetului Sfântului Ioan Botezătorul la Kiev sub Vladimir Monomakh este cunoscut prin cuvântul prolog corespunzător (Nikolsky 1907, pp. 56–57; Turilov, Galko 2003, pp. 220–221; Loseva 2009, pp. 227–229, 340). Relicva a fost aparent un dar de la împăratul bizantin Ioan al II-lea Comnenos, care a pecetluit pacea ruso-bizantină încheiată în jurul anului 1121. A.F. Litvin și F.B. Uspensky (2010, pp. 21–36) adaugă la această serie de coincidențe izbitoare memoria Sf. Kliment Ohridski de 27 iulie, încercând să relativizeze faptul că anticele cărți lunare rusești din secolele XI–XIV. este necunoscut (Loseva 2001, p. 293). Într-o lucrare puțin ulterioară (Ivakin, Ioannisyan 2009, pp. 186–187), această datare „după natura plintei” (autorii nu explică ce anume se înțelege) este restrânsă la prima treime a secolului. În această lucrare G.Yu. Ivasin și O.M. Ioannisyan (vezi nota anterioară), o astfel de interpretare este contestată, iar acele părți ale fundațiilor, care erau de obicei văzute ca baza arcosolului absidei, sunt interpretate ca baza pentru contraforturile care întăreau zidurile. În general, expresia „și a venit la s(v)toi Sophia și s-a închinat lui s(vya)toi B(vegetable)tsi și sede pe masa bunicului său și a tatălui său” poate fi înțeleasă ca un indiciu al vizitei și la Biserica Zeciuială („Sfânta Maica Domnului”), deși trebuie să admitem că expresia în acest caz nu este în întregime bine construită. Cu toate acestea, fraze similare, dar lipsite de ambiguitate din alte locuri din Cronica Hypatiană nu lasă nicio îndoială că autorul ei a avut în vedere venerata icoană a Catedralei Sf. Sofia. Maica Domnului. Comparați: „...și toți au intrat în s(v)taya Sophia și s-au închinat lui s(v)t(o)mu Sp(a)su și s(v)acel B(ogorod)tsi” (despre intrarea prințului Mstislav Rostislavich în Novgorod în 1179: PSRL 2. Stb. 607); „Rurik a intrat în s(v)t Sophia și s-a închinat lui s(v)t(o)su și s(v)tei B(vegetable)tsi și s-a așezat pe masa bunicului și a tatălui său” (Rurik Rostislavich intră în Kiev în 1194: PSRL 2. Stb. 681). 91 Tăcerea litopristului de la Kiev despre închinarea Sfintei Sofia în timpul domniei de la Kiev ca Iuri Dolgoruky în 1149, 1150 și 1155. (PSRL 2. Stb. 384, 403, 476) și Rostislav Mstislavich în 1154., PS1162. 504) nu este orientativă, căci se explică prin nerecunoașterea de către ambii principi a legalității instalării mitropolitului Clement, a cărui slujbă în catedrală a profanat, în ochii lor, catedrala. La începutul ei, o cusătură textuală este clar vizibilă: se vorbește de două ori despre plecarea lui Izyaslav din Kiev: „Izyaslav... s-a dus la Durga, nu ar fi luat acel fel de mâncare cu Volodymyr din Galich”, și imediat apoi, dar după elipsa despărțitoare: „Vyacheslav și Izyaslav și Rostislav... a plecat marți 2 St. 433). Referirile bruște la zilele săptămânii (de marți până vineri) începând de aici și continuând mai departe, cu o nesiguranță totală despre care săptămâna vorbim, indică, de asemenea, că atunci când sunt introduse în contextul cronicii, începutul poveștii a fost omis, unde, după toate probabilitățile, a fost indicată data exactă inițială - cel mai probabil duminica. 93 Contrar opiniei științifice predominante conform căreia „reprezentanții acelor eparhii care și-au apărat independența politică față de Kiev erau în opoziție” (Uspensky 1998 p. 261–262). În acest sens, datarea construcției Catedralei Schimbarea la Față este 1137–1142. (Komech 1993. P. 41–13; Sarabyanov, Smirnova 2007. P. 108) pare prea devreme; Probabil, ar trebui să vorbim în continuare despre sfârșitul anilor 40 - începutul anilor 50, așa cum credea P. A. Rappoport. Cu toate acestea, ar fi putut trece un timp considerabil între construcția bisericii și pictura acestuia. Manuel „a venit însuși al treilea din Grecia la iubitul prinț Mstislav” (PSRL 2. Stb. 300), adică prințul Kiev Mstislav Vladimirovici (1125–1132) și a devenit primul episcop de Smolensk în 1136, fără îndoială pentru că s-a mutat din anturajul lui Mstislav Rostislav din anturajul fiului său Smolen, Smolensk. În consecință, Manuil era un confident al lui Rostislav Mstislavich. Mai mult, se pare că domnitorul a împărtășit punctul de vedere al episcopului său cu privire la instalarea Mitropolitului Clement. Când, la începutul anului 1159, Mstislav Izyaslavich, fiul lui Izyaslav Mstislavich, care tocmai cucerise Kievul, a oferit masa de la Kiev unchiului său Rostislav, el a pus o condiție pentru înlăturarea lui Clement Smolyatich, pe care Mstislav îl adusese cu el și, în mod caracteristic, nu s-a referit la prezența și la ilegalitatea lui Mitropolit, ci legitimul Nifon, Numirea lui Clement: „...Nu vreau să-l văd pe Klim din mitropolie, bl(a)g(o)s(lo)v(e)niy l-am luat de la Sfânta Sofia și de la Patriarh” (PSRL 2. Stb. 503). Datorită alunecării limbii lui Clement Smolyatich în singura lucrare a lui care a supraviețuit - „Epistola către Toma, presbiter de Smolensk” (Ponyrko 1992. pp. 124-137) - se știe că deja ca mitropolit și chiar în timpul vieții lui Izyaslav, adică în 1147, a corespuns cu Roșmol și Smolensk. judecând după tonul Epistolei către Toma, această corespondență era nervoasă. Nu putem fi de acord cu toate argumentele lui M.D. Priselkov. Astfel, credința că Mitropolitul Mihai a încercat inițial să instaleze episcopi greci peste tot nu se bazează pe nimic; Dintre aceste producții, doar două sunt cunoscute - Nifont și Manuel, dar naționalitatea Nifont este cea care pune o problemă. Dar, în general, punctul de vedere al lui M.D. Priselkov este convingător, deoarece singurul lucru care poate fi argumentat în favoarea originii ruse a lui Nifont este legătura lui strânsă cu Mănăstirea Kiev-Pechersk („având mare dragoste pentru satul B (grădina) și pentru părintele Fedosya”: PSRL 2. Stb. 483). Dar de ce un alt grec care locuiește în Rus’ n-ar fi „dragoste” de Sfântul Teodosie sau nici măcar să nu intre în mănăstirea lui, așa cum a fost cazul contemporanului lui Nifont, Teodosie Grecul, care a devenit chiar stareț de Pechersk (vezi mai jos § 2.5)? Descrierea sa ca „campionul întregului pământ rusesc” nu spune nimic despre naționalitatea lui Nifont; Însuși cronicarul ei explică că episcopul a fost „rapid gelos pe viață” și s-a opus mitropolitului Clement (PSRL 2. Stb. 484). Cu alte cuvinte, tot ceea ce se spune este că, luptând împotriva lui Clement, Nifon a câștigat autoritatea întregii ruse și a păstrat onoarea Bisericii Ruse în ochii patriarhului, care „i-a trimis scrisori, plângându-se și plângând s(vy)t(s). 97 Teodosie a fost ales pentru această misiune și pentru că era prietenos cu călugărul Pechersk din prinții Cernigovi - Svyatoslav Davydovich, celebrul Nikolai Svyatosha (decedat în 1141/2), căruia îi este dedicat un cuvânt separat în „Patericonul Kiev-Pechersk” (DP. pp. 28-32); Nikola Svyatosha era fratele prințului de atunci Cernigov Vladimir Davydovich. Pentru Nikola Svyatoshi, Teodosie a tradus din greacă celebra „Epistolă a Papei Leon cel Mare către Patriarhul Flavian al Constantinopolului despre erezia lui Eutyches” (Bodyansky 1848. pp. 1–20 Paginare slavă). În prefața traducerii citim: „... chem pe slujitorii voștri (prinț - călugăr Nikola Svyatoshi - A.N.) monahii Teodosie al patriarhului meu să se roage” (ibid. P. 5 glorie, pag.), din care se face concluzia despre originea greacă a lui Teodosie. „Am strâns doi prinți, Yaropolk și Olga, fiul lui Svyatoslavl, și am botezat oasele cu ea și am așezat-o pe Sfânta Născătoare de Dumnezeu în biserică” (PSRL 1. Stb. 155; 2. Stb. 143). Demne de atenție sunt analogiile scandinave ale reînmormântărilor în biserici ale unor oameni care nu au fost botezați, dar care în timpul vieții au suferit o procedură de un fel de anunț (prima signatio, primsigning), caracteristică perioadei de tranziție de la păgânism la creștinism (Uspensky 2002, pp. 141–168). Dar chiar dacă Iaroslav ar urma o asemenea practică semipăgână, aceasta nu i-ar putea legitima deloc acțiunea din punctul de vedere al instituțiilor bisericești. Este de neconceput că așa ceva s-ar întâmpla cu participarea sau chiar în fața mitropolitului grec al Kievului; reînhumarea a avut loc fie în absența sa (posibil în legătură cu războiul ruso-bizantin din 1043–1045/6), fie împotriva voinței sale sau fără știrea sa de către clerul bisericii palatului domnesc, pentru care loialitatea față de prinț era mai importantă decât interzicerea clerului. De asemenea, este posibil ca conținutul semantic al termenului „botez” din articolul cronicar arhaic din 1044 să fi fost oarecum diferit de cel obișnuit. Deci, în cel mai recent dicționar al limbii ruse vechi, acest caz complex este subsumat în sensul „a sfinți apa, hrana, orice obiecte” (SDRYA 4. P. 312, s. V. KRESTITI, sensul 2). Totuși, spre deosebire de alte exemple date în acest cuib, referitoare la sfințirea apei de botez, a obiectelor liturgice etc., nu este foarte clar ce ar putea însemna sfințirea rămășițelor exhumate în acest sens. Cu toate acestea, biserica – glorie. boteza, urmând grecul. βαπτίζω, folosit uneori în sensul inițial de „cufundare în apă, spălare” în contextele cele mai prozaice; Miercuri OK. 11, 38: „...de parcă nu s-ar fi botezat mai întâi (ἐ βαπτίσθη) înainte de cină”, adică „nu și-a spălat mâinile înainte de a mânca”. În orice caz, Yaroslav a acționat înainte, în ciuda propriei conștiințe a dubiilor cu privire la ceea ce făcea. Faptul că instalația lui Ilarion a fost aparent sancționată de Constantinopol (vezi nota 79) nu neagă în niciun fel evaluarea acestei instalații ca o noutate, care a fost desființată imediat după moartea lui Iaroslav cel Înțelept în 1054. O încercare a lui E. V. Ukhanova (1999, pp. 548–567) de a lega slujba cu amintirea transferului moaștelor Sf. Klimenta la Kiev pare tensionată. Într-o traducere anterioară a notei lui Roger de Chalon, noi, în urma ediției lui B. de Gaiffier (Gaiffier 1974. P. 318), am corectat data la 1048 (Nazarenko 2009c. P. 101), dar am făcut acest lucru în zadar, deoarece în ambele liste care conțineau o indicație a vremii ambasadei (mai jos apare exact mai jos). Tradiția notelor scrise de mână aici este dublă: Rasbatia sau Rabastia; din punct de vedere textologic, ambele lecturi sunt echivalente și, poate, la fel de viciate (vezi mai jos); Pentru motivele preferinței pe care am dat-o în traducere celui de-al doilea dintre ele, vezi nota. 108. |104 Este dificil să decidem ce este în fața noastră: una dintre numeroasele, deși cel mai adesea recunoscute, distorsiuni ale numelui Iaroslav cel Înțelept în istoriografia medievală vest-europeană (în principal franceză și engleză), precum Malesclodus, Buflesdoc, Julius Clodius etc. (Alekseev 1935. pp. 47–48; Slavyanin” Sclavus „Slav”), sugerând din partea autorului notei nu numai cunoașterea numelui de botez al lui Yaroslav (George) (care a fost cel mai probabil cazul), ci și familiaritatea cu forma slavizată a acestui nume, cum ar fi Yurga, Yuri. „În acest moment (vorbim despre evenimentele din jurul anului 1050 - A.N.) Regele Henric i-a trimis pe Gautier, episcopul de Meaux, și pe Goslin de Chauny împreună cu alții, la un anumit rege din regiunea greacă, numit Heriscloth, în țara Rusului, ca să-i dea fiica sa de soție. I-a trimis înapoi în Franța cu daruri grozave și cu o fiică „Tempore Hainilloum” Meldensem episcopum, et Wascelinum de Chalinaco cum aliis ad quendam regem in finibus Greciae, qui vocabatur Gerisclot, de terra Russie, ut sibi daret filiam suam in uxorem Quos ille cum pluribus donis et cum filia remisit in Franciam": Chron. P. 122). Gerisclot este una dintre distorsiunile caracteristice ale numelui Iaroslav cel Înțelept în textele latine (vezi nota anterioară). Aceeași informație se regăsește, desigur, și în hagiografia slavă, dar ceea ce este important pentru noi este mărturia lui Leon de Ostia – ca scriitor roman care nu a putut să nu coreleze datele tradiției hagiografice cu realitățile și vederile timpului său care îi erau bine cunoscute. Ca posibilă sursă pentru Rabastia, decidem să-i admitem pe acei Fobasci, pe care Orosius (Oros. Hist. 1,2) îi reprezintă ca principalul popor de pe granița de est a Europei, la nord de Maeotis. Orosius, una dintre principalele autorități enciclopedice ale Evului Mediu, era aproape sigur cunoscut lui Roger de Chalon, care putea astfel să folosească în mod conștient acest ethnikon învățat într-un context care a adus împreună Rusia și Cherson. Credem că nu trebuie privită aici ca o modernizare ortografică din partea editorilor, care în propriile lor comentarii aderă la o formă complet diferită a numelui - Jaroslaus. De remarcat că edițiile „Chinului” grecesc de F. Ternovsky (1876, p. 139–163) și P.A. Lavrov (1911, pp. 1–12), care sunt de obicei folosite de cercetătorii autohtoni, sunt ediții tocmai ale părții din Epitome și tocmai în procesarea ulterioară, Metaphrast (Vinogradov, Kashtanov 2013, pp. 90–91). În continuare, un mic fragment din original este stricat și, prin urmare, îl lăsăm fără traducere; se pare că vorbeau despre celebrarea amintirii sfântului la locul înecului său pe mare. „Civitas Chersona quae est ad mare Pontum; ibi domnus Clemens martyrizatus est. In mari memoriam eius cum corpus missus est (so! – A.N.). Cui domno Clementi anchora ad collum ligata est, et modo in natale eius omnes barcas ascendant populous et sacerdotes, et dum ibi. ubi ipsa arca est, tenduntur super se papiliones et ponitur altaris et per octo dies ibi missas (so! – A.N.) celebrantur et multa mirabilia ibi Dominus facit Ibi daemonia excluduntur Si quis vero de vexaticis ad anchoram adtingere potuerit et eam tetigerit, pentru statius’ liberatur” Pomyalovsky 1891). Și este destul de evident că nu te poți baza pe ele fără rezerve, deoarece capitolul al 12-lea din „Descrierea Țării Sfinte” a lui Feodosiev nu are legătură nici cu textul anterior, nici cu cel următor și prezintă semne de interpolare (Pomyalovsky 1891. P. III); prin urmare, datarea generală a operei arhidiaconului Teodosie nu trebuie să se aplice acesteia. În același timp, informațiile lui Teodosie (sau interpolatorul Teodosie) dau impresia că sunt de încredere și obținute în cele din urmă de la un martor ocular (baldachin peste un altar portabil, vindecare de la o ancoră), și nu culese din surse literare, din care se poate concluziona că această informație datează din vremea când venerația Sfântului Clement, care este încă cu mult înainte de St. (Esser 1964. S. 137). Este greu de înțeles cum, potrivit Sfântului Albrecht (Albrecht 2010. S. 166–171), datarea sa a legendei despre Papa Iulia poate fi susținută de informații (în diferite grade solide) despre pelerinajele latine la sanctuarul Sfântului Clement al Romei în secolul al VI-lea: știrea lui Grigore de Tours despre aducerea unei partide a relicvei de Tours la viciune a relicvei de Tours. Sfânta Aridia (Greg. Tur. Glor. mart. Cap. 36. P. 61) și (căreia istoricul german îi acordă o importanță deosebită) date mai confuze despre aducerea moaștelor Sfântului Clement de către Episcopul de Clermont, Sfântul Illidium (decedat în 384) (BHL Nr. 1854 P. van der. 391–396; de Gaiffier 1974. P. 319. Nota 24). Cum și de ce legenda Papei Iulia și legenda Clermont despre Sf. Illidia „cu cel mai mare grad de probabilitate se întorc la aceeași sursă” (Albrecht 2008. p. 170), este absolut imposibil de înțeles. Care sursa? La urma urmei, autorul tocmai a dovedit că legenda despre Papa Iulia este de origine Kherson? Există un sentiment ciudat că prima și a doua jumătate a articolului. Albrecht sunt scrise din poziții complet diferite. 114 Să remarcăm, de altfel, o omisiune lexicografică: cf. – lat. conditio în sensul „ascundere, înmormântare” nu este notă în dicționare. (MLWB 1985. Bd. 2. Lief. 8. Sp. 1259–1260, s. v. conditio), deși pentru verbul original condere sensul „a îngropa” și, într-un sens mai restrâns, „a așeza (moaște)” este unul dintre principalele (ibid. Sp. 1264, a II s.). Localnicii de la mijlocul secolului al XIII-lea au identificat clădirile de pe locul Sfântului Clement din vecinătatea Hersonului (vezi literatura dată în nota 12) cu biserica creată de Dumnezeu din „Chin”, adică au avut în vedere un fel de legendă despre ridicarea ei din ape. Acest lucru se poate vedea din povestea celebrului călător, William (Guillaume) Rubruk, care, în calitate de ambasador al regelui francez Ludovic al IX-lea la hanul mongol Meng, în 1253 a văzut insula Sf. Clement cu biserica, despre care au spus că a fost construită de îngeri (Sin. Fr. 1 P. 167; 6 Rub). Indiferent cât de adevărată este interesanta ipoteză a lui E.V. Ukhanova (1998, pp. 529–536; 2000a, pp. 120–128) este adevărat, că descoperirea relicvelor unuia dintre primii papi romani la Herson în 861 a fost țesut în contextul complex al relațiilor ecleziastice și politice Constantinopol-romane în timpul primului patriarhat (patriarhat) al primului patriarhat și al celui de-al doilea patriarhie. Ignatie (867–877). Cercetătorul merge, în opinia noastră, în mod clar prea departe, susținând că chiar și momentul martiriului Sfântului Clement al Romei la Cherson s-a petrecut abia în 861, fiind inspirat de instrucțiunile Sfântului Constantinopol. Konstantin-Kirill. Papa Sf. Martin (649–653), care a suferit moartea unui martir în exil în Herson în 655, a asigurat într-una dintre scrisorile sale că „cei care trăiesc în aceste părți sunt în întregime păgâni, iar moravurile păgâne au fost adoptate de cei care locuiesc aici (locul în care a fost exilul. - A.N.), neavând deloc iubire, care chiar și în rândul barbarilor arată o compasiune umană sigură, care chiar și în rândul barbarilor au ca rezultat o anumită compasiune. („Siquidem hi qui in hac regione habitant omnes gentiles existunt et gentiles mores acceperunt hi qui hiс habitare noscuntur, nullam charitatem prorsus habentes, quam iugiter hominum natura et inter ipsos quoque barbaros crebra compassione demonstrat”: PL. T. 87, 1863. Col.). Oricine va observa uimitoarea asemănare a acestei caracteristici cu aprecierea exprimată două secole mai târziu de un alt martor ocular al mitropolitului Smirnei Mitrofan, despre care Anastasie Bibliotecarul a raportat: „toți locuitorii acelui oraș, parcă nu băștinașii locului, ci străinii din diverse popoare barbare și, în general, tâlhari feroce” („...omnes acolae loci sedi non indigene barbari gentibus advenae, immo valde saevi latrunculi": Anast. ep. 15. P. 437). Chiar și ținând cont de eventualele exagerări polemice – din dorința de a sublinia greutățile exilului și de a evidenția mai accentuat isprava noului descoperitor al moaștelor Sfântului Clement – ​​nu se poate să nu tragă o concluzie despre decăderea cultului Sfântului Clement. Clement în Herson deja înainte de înfrângerea arabă din primii ani ai secolului al VIII-lea. iar înainte de începutul iconoclasmului. Astfel, o veche colecție rusă din secolul al XIII-lea. (RNB, Q. I. 18; SK. Nr. 309, pp. 3v.–4v., 42v. – 43) cuprinde prelucrări a două scene din „Viața Sfântului Constantin - Chiril”, conținutul uneia dintre ele ne permite să le atribuim secolului al XII-lea. (Turilov 1986. P. 99–100; Nazarenko 2001. P. 628). În aceste părți timpurii ale operei sale, autorul sas s-a bazat pe cronica mondială a lui Ekkehard din Aura (primul sfert al secolului al XII-lea), dar Ekkehard are informații despre martiriul Sfântului Clement, dar despre Sfântul Martin i se spune doar că „a fost exilat în Cherson” („exiliatus est in Cersonam”) (Ekk. În general, cuvintele desenează un altar au un sens metaforic; Miercuri, în „Viața lui Varlaam și Iosif”: „să culegem aceste sfinte moaște (sfintele moaște. - A.N.) prin atingere (SDRYA 7. P. 409, s.v. SCARPATI 2). Dar autorul Mirenului, intenționat sau inconștient, le interpretează literalmente, evident, însemnând în continuare Biserica Sf. împărțirea. Evident, o continuare a imaginii lăcașului care curge din relicve, începută mai sus cu cuvintele „întocmit altarul...”. Adică atât în ​​raport cu trupul, cât și cu sufletul. Păstrăm expresia figurativă a originalului rus vechi, deoarece este greu de înțeles sensul său exact: nu se poate găsi nicio corespondență pentru ei în textul grecesc și în alte dicționare - rusă. fără soare necunoscut. mier. în „Izbornik din 1076”: „Nu cereți Domnului pentru cei slăviți, nu cereți doar ceva folositor” (SDRYA 7. P. 112, drepturi, stb., s. v. UTIL). mier. nota /–/ la textul rus vechi. Vezi nota. p la textul rus vechi. Vezi nota. despre textul rus vechi. Expresia având sceptre ar putea fi, de asemenea, tradusă simplu „având putere”; Cu toate acestea, urmăm literal originalul rus vechi, deoarece în acest caz sceptrele plural poartă aparent o încărcătură semantică specială - un indiciu al puterii supreme (cel puțin conform autorului) a prințului Kievului asupra altor principate. Finalul frazei este defect; Traducerea se bazează pe o presupunere. Vezi nota. q la textul rus vechi. Matt. 5:7. Expresia este impecabilă din punct de vedere gramatical, dar legătura dintre sărbătoarea Sf. Este greu de înțeles pe Clement și milostenie. Domnul 12:42–44; BINE. 21:2–4. Adică prințul - clientul. Expresia devine destul de înțeleasă dacă o considerăm ca o continuare a perioadei care se termină cu cuvintele „... binecuvântările promise pe care Dumnezeu le-a pregătit pentru cei care îl iubesc”. Astfel, aici există o inserție cu descrierea operei sale de către autor. Adică să-l completezi cu un martiriu; Miercuri în „Povestea Sf. Boris și Gleb”: „ce este să suferi, și cursul morții și să păstrezi credința” (Abramovici 1915. P. 33). mier. din Kirill din Turov: „Ole este înțelepciunea lui Dumnezeu și dragostea inefabilă pentru omenire” (SDRYA 6. p. 119, st. stânga, s. v. OLE). O traducere literală a începutului evident corupt al frazei; vezi nota. și la originalul vechi rusesc. Evident, în urma lui AS, data eronată XLVIII a fost reprodusă în mod repetat în publicații (de Gaiffier; Albrecht). AS Rabastiam; de asemenea, contrar manuscrisului, în ed. Rem în CMFD 38; această greşeală se repetă la Prou, de Gaiffier, Albrecht. Cu toate acestea, este destul de probabil ca lectura lui Rabastiam să fie mai corectă (vezi § 3.2). e – e Rem este scris deasupra liniei. AS adăugat de S. Mariae Remensis ecclesiae. Rem este clar parciebatur defect. Cam atât de clar încât se poate bănui că Ieresclavus este un protograf - o presupunere acceptată în tăcere în ediție. CMFD 17; AS Jerosclavo; Rem Oresclavo. i -i Cas Iulius papa perrexit in regionem Rabastie, in qua et Cersonia esse dinoscitur. Rem pululaverat; Cas pullulabat. m-m Cas Cum regredi vellet. Deci, în toate listele, marile corecte sunt la locul lor. Cam nr; această eroare evidentă este corectată conform citirii consoanelor lui Rem, Cas. CA. Cam tibi este scris deasupra liniei. Rem partiatur; Cas partitur. x-x Cas reliquias de corpore Romam tulit. Rem honorificencia; Cas honore. dd-dd Cas terra super mare se. Cas homines regionis illius. Cas se termină aici. AS Phoebi – normalizarea graficii de către edituri științifice. Datorită proximității extreme în graficul lui n și u, conjectura Chiou se sugerează; AS Chiow este, fără îndoială, o reînnoire a editorilor, dar de la Chion sau Chiou este neclar.