Împotriva academicilor

Tratatul „Împotriva academicienilor” (3 cărți) a fost scris de Bl. Aurelius Augustin în 386-391. în Cassiciac (probabil actualul oraș Cassago Brianza din Italia). Aparține unui grup de lucrări în care se remarcă influența neoplatonismului. Lucrarea este construită sub forma unui dialog. Condamnând scepticismul academicianului (platonist), autorul îl conduce la adevărata filozofie - la creștinism. Blzh. Augustin demonstrează că omului nu i se refuză cunoașterea adevărului. Hristos, Mintea întrupată, a arătat deja oamenilor calea care neagă scepticismul. *Titlul eseului în latină este Contra Academicos. Cuprins Cartea 1 Prefață Concursul întâi Concursul al doilea Concursul al treilea Concluzia Cartea 2 Concursul primul Concursul al doilea Concursul al treilea Cartea a treia Concursul primul Concursul al doilea 1. O, de-ar fi, române, virtutea să ceară o persoană vrednică de la averea care i se opune, și chiar așa ca aceasta din urmă să nu-l mai ia de la ea. Atunci, fără îndoială, virtutea ți-ar fi pus mâna demult, te-ar fi proclamat om liber și te-ar fi adus în stăpânirea celei mai demne de încredere proprietate, ca să nu te îngăduie să fii servil nici înaintea unui fericit accident. Dar fie din cauza păcatelor noastre, fie din cauza necesității naturale, este aranjat astfel încât spiritul divin inerent muritorilor să nu intre în limanul înțelepciunii, unde nicio suflare a norocului nu l-ar tulbura - nici potrivnic, nici favorabil, decât dacă, desigur, averea însăși o aduce în acest port (cu siguranță fericit, deși uneori aparent nefericit). De aceea, nu avem de ales decât rugăciuni pentru tine, cu care am cere, dacă putem, de la Dumnezeu căruia îi pasă de aceasta, ca să te întoarcă la sine; căci astfel El te va întoarce cu ușurință la noi și va permite minții tale, care de multă vreme abia mai are ce să respire, să iasă în sfârșit în aerul adevăratei libertăți. La urma urmei, poate ceea ce numim de obicei avere este guvernat de o comandă ascunsă, iar șansa în evenimente este considerată a fi nimic mai mult decât ceva, a cărui bază și cauză pur și simplu ne sunt necunoscute și nu se întâmplă nimic benefic sau dezavantajos în special care nu ar fi convenit și corelat cu Generalul. Această idee, exprimată în prevederile principale ale celor mai rodnice învățături și atât de greu de înțeles de către oamenii neinițiați, este ceea ce filozofia promite să demonstreze adevăraților ei iubitori, la studiul căruia vă invit. Prin urmare, dacă ți se întâmplă multe lucruri nedemne de spiritul tău, nu te grăbi să te disprețuiești. Atâta timp cât providența divină se extinde și asupra noastră – ceea ce nu trebuie pus la îndoială – atunci, crede-mă, dacă ți se întâmplă ceva, atunci așa ar trebui să se întâmple. Așa că, când tu, cu asemenea proprietăți naturale ale tale, de care m-am mirat mereu, din primele zile ale tinereții tale, care, vai, nu era susținută de rațiune, ai intrat pe o cale alunecoasă în viața umană, revărsând tot felul de amăgiri, te-a îmbrățișat un vârtej de bogăție și a început să absoarbă în bazinele seducătoare care urmăreau cu bucurie vârstei și spiritului tot ce părea cinstit; și numai acele suflare de noroc, care sunt considerate nenorociri, te-au salvat de acolo, aproape înecat. La urma urmei, dacă tu, când ai început luptele cu ursii și alte spectacole nevăzute de cetățenii noștri, ai fi mereu întâmpinat de aplauzele asurzitoare ale teatrului; dacă vocile prietenoase și unanime ale proștilor, al căror număr este nemăsurat, te-au lăudat până la cer; dacă nimeni n-ar fi îndrăznit să-ți fie dușman; dacă mesele municipale te-ar declara cu scrisorile lor de aramă drept patron nu numai al cetăţenilor lor, ci şi al locuitorilor din raioanele învecinate, ţi-ar fi ridicate statui, s-ar curge onoruri, ţi s-ar da grade de putere care depăşesc puterea municipală, s-ar aşeza mese bogate pentru sărbătorile zilnice; dacă toți cei care au nevoie de ceva, și chiar și pur și simplu îl dorește din plăcere, ar cere fără refuz și ar primi fără refuz și multe s-ar distribui celor care nu cer; dacă economia condusă cu grijă și conștiinciozitate de managerii tăi s-ar dovedi suficientă și pregătită să-ți satisfacă cheltuielile, iar tu însuți, între timp, ți-ai petrece viața în cele mai elegante clădiri, în luxul băilor, în jocuri care nu-ți pătează onoarea, la vânătoare, la ospețe, ai fi cunoscut pe buzele clienților finali, pe buzele cetățenilor, pe buzele celor mai omenești, pe buzele celor mai omenești. cel mai generos, cel mai frumos și cel mai fericit, așa cum ar fi fost - cine ar îndrăzni atunci să-ți amintească, române, de o altă viață binecuvântată, care, de fapt, este singura binecuvântată? Cine, întreb? Cine te-ar putea convinge că nu numai că nu erai fericit, ci, dimpotrivă, că erai cu atât mai jalnic cu cât ți se părea mai puțin așa? Acum, mulțumită cutare și cutare nenorociri pe care le-ați îndurat, cât de ușor a devenit să vă admonestez! Acum trebuie să căutăm departe pentru exemple despre cât de volubile, fragile și pline de tot felul de dezastre sunt tot ceea ce muritorii consideră bun? - la urma urmei, într-o anumită măsură, tu ai experimentat asta atât de bine, încât prin exemplul tău îi putem convinge pe alții! Așadar, acele virtuți ale tale, în virtutea cărora te-ai străduit mereu pentru frumos și cinstit, ai vrut să fii mai degrabă generoase și drepte decât bogate și puternice, nu au cedat niciodată dezastrelor și abominațiilor - același lucru divin, zic eu, care a fost adormit în tine, nu știu prin ce somn al acestei vieți, prin ce letargie, a fost din nou trezit și trezit de diversele mele șocuri. Trezește-te, trezește-te, te implor! Crede-mă, vei fi totuși recunoscător sorții pentru faptul că nu te-a umplut cu daruri de prosperitate, pentru care mulți nebuni sunt atât de lacomi, daruri cu care eu însumi am fost aproape sedus și doar durerea psihică m-ar putea obliga să fug dintr-un mod de viață deschis tuturor vântului și să caut refugiu în adâncul filosofiei. Ea este cea care acum mă hrănește și mă încălzește în acea pace pe care o doream atât de mult. Ea a fost cea care m-a eliberat de acea superstiție în care te-am purtat cu atâta nesăbuință cu mine, românul meu. Căci aceasta este ceea ce ea învață, și pe bună dreptate învață, să nu cinstească nimic din ceea ce se vede cu ochii muritorilor. Ea este cea care promite că va arăta cu toată claritatea pe cel mai adevărat și mai misterios Dumnezeu, iar acum, acum, parcă, ea desenează imaginea Lui într-o ceață ușoară. Licensiusul nostru a petrecut, de asemenea, timp cu mine în studii atente de filozofie. Din seducții și plăceri tinerești, s-a îndreptat în întregime către ea, așa că nu fără motiv mă decid să-i ofer să-și imite tatăl. Căci dacă împotriva cuiva, atunci cu siguranță nu împotriva filosofiei, orice vârstă se va plânge că a fost îndepărtată din sâni. Și pentru a te încuraja să o apuci cu mai multă voie (deși îți cunosc bine setea), am decis, totuși, să-ți trimit mai întâi doar o mică bucată pe care să o încerci, în speranța că această bucată îți va fi foarte plăcută și, ca să zic așa, să-ți stârnească pofta de mâncare. Vă trimit o înregistrare a concursurilor pe care Trigetius și Licentius le-au desfășurat între ei. Căci primul tânăr, pe cât a fost atras de slujbă, promițându-i se presupune că eliberarea de plictiseala învățării, s-a întors la noi ca un fanat înfocat și neobosit al cunoștințelor mari și respectabile. Așadar, la câteva zile după ce am început să trăim în sat, când, după ce i-am dispus și inspirat să studieze, i-am văzut și mai mult decât sperasem, pregătiți pentru aceste studii și străduindu-le cu pasiune, atunci am vrut să testez ce puteau face la vârsta lor, mai ales că „Hortensius” al lui Cicero părea să-i fi familiarizat deja într-o măsură semnificativă cu filozofia. După ce am angajat un funcționar, ca să nu fie împrăștiată munca noastră în vânt, nu am lăsat să piară nimic. În această carte veți citi despre cât de mult a fost argumentat cazul nostru și care au fost părerile lor, precum și care sunt părerile mele și ale lui Alypius. 2. Așa că, când, la invitația mea, ne-am adunat cu toții de îndată ce s-a prezentat ocazia, am spus: – Te îndoiești că ar trebui să știm adevărul? — Deloc, răspunse Trigetius, iar ceilalți și-au exprimat aprobarea cu semne. „Și dacă”, spun eu, „putem fi binecuvântați fără să cunoaștem adevărul: considerați că este necesară cunoașterea adevărului?” „Cred că este mai convenabil pentru mine să fiu judecător în această chestiune.” Mai am mult de parcurs până la oraș și, de aceea, ar trebui să fiu scutită de obligația de a lua o parte sau alta, întrucât pot transfera mai ușor funcția de judecător altcuiva decât îndatorirea de apărător al unei părți sau alteia. Așa că nu te aștepta la nimic de la mine pentru oricare parte. Când toată lumea a fost de acord, mi-am repetat întrebarea. „Să fim binecuvântați”, a răspuns Trigetius, „ne dorim cu adevărat; și dacă putem realiza acest lucru fără adevăr, atunci nu este nevoie să-l căutăm. Cum este așa, spun eu, nu crezi că putem fi cu adevărat fericiți departe de adevăr? – Putem, dacă căutăm adevărul. Când am început să cer insistent părerile altora, Navigius mi-a răspuns: „Cred că sunt înclinat să mă alătur cu Licencius.” Poate că, de fapt, fericirea vieții constă în explorarea neobosit a adevărului despre Trigetius a spus: „Definește în ce constă, după părerea ta, o viață fericită, astfel încât, pe baza acestui lucru, să îmi pot da seama ce să răspund.” „Chiar crezi”, spun eu, „că a trăi fericit înseamnă altceva decât a trăi conform ce este mai bun într-o persoană?” „Nu voi risipi cuvinte”, a răspuns el, „nu voi risipi cuvintele: cred că trebuie să-mi determinați că acesta este cel mai bun.” "Cine", spun eu, "se va îndoi că cel mai bun într-o persoană este acea parte a sufletului său care domină în el și căreia trebuie să se supună orice altceva într-o persoană? Și, pentru a nu avea nevoie de o altă definiție, vă voi explica imediat: o astfel de parte poate fi numită minte sau rațiune. Dacă nu sunteți de acord cu aceasta, încercați să vă formulați singur ce nu este o viață fericită sau cel mai bun într-o persoană. Trigetius nu este cel mai bun într-o persoană. „În acest caz”, am continuat, „să revenim la subiectul nostru”. Îți imaginezi că poți trăi fericit fără să găsești adevărul, doar dacă îl cauți? „Nu îmi imaginez deloc acest lucru”, răspunde Trigetius, „dar nu am insistat”. „Ce părere aveți”, îi întreb pe alții, „ce părere aveți?” - Mi se pare că se poate, pentru că aceia dintre strămoșii noștri, pe care îi cunoaștem drept oameni înțelepți și binecuvântați, au trăit cu demnitate și fericire doar pentru că căutau adevărul. – Vă mulțumesc că m-ați ales judecător alături de Alypiy, pe care, recunosc, am început să o invidiez. Așadar, întrucât unuia dintre voi i se pare că o viață binecuvântată se poate obține doar prin studiul adevărului, iar celuilalt - doar prin dobândirea lui, Navigius cu puțin timp înainte a declarat că vrea să treacă de partea ta, Licencius, atunci aștept cu nerăbdare să aud cum îți vei apăra părerile! Pentru că acest subiect este de o importanță enormă și merită cea mai atentă considerație. „Dacă acesta este un subiect atât de serios”, a remarcat Licencius, „atunci studiul lui necesită oameni foarte înțelepți.” „Nu căuta”, spun eu, „și mai ales în acest oraș, ceva ce este în general greu de găsit în zilele noastre.” Este mai bine să explici sensul a ceea ce ai spus, care cred că nu a fost spus la întâmplare, și să răspunzi pe ce bază gândești în acest fel. În ceea ce privește observația ta, cred că chiar și oamenii mici pot crește atunci când studiază lucruri mari. - De vreme ce, văd, ne încurajezi cu insistență să intrăm într-un concurs, atunci hai să te întreb de ce nu poate fi binecuvântat cel care caută adevărul, chiar dacă nu-l găsește? „Și pentru că”, mi-a răspuns Trigetius, „așteptăm perfecțiunea și înțelepciunea în toate de la cel binecuvântat”. Oricine mai caută este imperfect. Prin urmare, refuz absolut să înțeleg de ce faci pe cineva ca acesta să pară binecuvântat. Aici Licențiu a decis să se refere la autoritatea strămoșilor săi, la care Trigetius a obiectat cu înțelepciune, spunând că strămoșii sunt diferiți unul de celălalt. - Crezi că Carneades este înțelept? „Nu sunt grec”, răspunde Trigetius, „și nu știu cum a fost Carneadele tale.” - Bine, în cazul ăsta, ce părere ai despre celebrul nostru Cicero? – După o lungă tăcere, Trigetius a fost de acord că Cicero era înțelept. „Deci”, spune el, „are părerea lui despre acest subiect vreo greutate pentru tine?” - Ascultă dacă ai uitat ce a spus. Ciceroul nostru credea că fericit este cel care explorează adevărul, chiar dacă nu este în stare să-l descopere. – Unde, te rog, ai citit asta? „Nu știi că Cicero a insistat în mod special că nu există o percepție senzorială sigură și, dacă aceasta este așa, atunci înțeleptul nu are de ales decât să caute cu atenție adevărul, deoarece dacă ar lua credință în ceea ce este necunoscut, nu ar putea niciodată să scape de iluzii, iar aceasta este cea mai mare greșeală a înțeleptului!” Prin urmare: dacă cei înțelepți ar trebui considerați fericiți, iar destinul real al înțelepciunii este investigarea adevărului, atunci numai această cercetare poate face deja viața fericită. – Este posibil să luăm înapoi o concesie făcută fără gânduri? Aici am observat deja că acest lucru nu este permis doar în cazurile în care disputele sunt începute nu din dorința de a afla adevărul, ci din frivolitate copilărească. Având în vedere natura litigiului, precum și faptul că litigianții se află la stadiul de educație și formare, nu numai că permit acest lucru, ci și insist ca să se ia ca regulă să se revină la discuția și revizuirea a ceea ce nu a fost considerat în totalitate concesii. Licencius a fost de acord că adevărata victorie în filozofie nu ar fi câștigarea unui argument, ci găsirea adevărului și adevărului. – Trebuie să fiți de acord că încă nu este rândul meu să-mi îndeplinesc îndatoririle pe care mi le-am asumat. Între timp, călătoria planificată anterior mă obligă să le întrerup plecarea. Așadar, cel care împreună cu mine și-a asumat îndatoririle de judecător, până la întoarcerea mea, să-mi îndeplinească aceste îndatoriri, având parcă putere dublată, căci, după cum văd, disputa se va prelungi multă vreme. Când Alypius plecase, Licencius se întoarse către Trigetius: – Spune-mi, ce ai făcut o concesie neplăcută? – M-am grăbit să fiu de acord că Cicero era înțelept. „Cum”, a fost uimit Licențiu, „nu a fost Cicero înțelept?” Cicero este începutul și sfârșitul întregii filozofii latine! „Chiar dacă sunt de acord că a fost înțelept”, a obiectat calm Trigetius, „nici atunci nu voi aproba totul de la el”. - Ce altceva? - exclamă primul, - la urma urmei, respingând postul numit, va trebui să respingi mult mai mult! — Deloc, răspunse al doilea, de exemplu, sunt gata să afirm că Cicero a înțeles greșit doar asta. Cred că singurul lucru important pentru tine va fi cât de solide sunt dovezile mele în favoarea a ceea ce intenționez să afirm. „Hai,” flutură Licențiu cu mâna, „continuă”. Îndrăznesc să mă opun cuiva căruia Cicero nu este un decret! – Vreau să atrag atenția judecătorului nostru asupra modului în care el însuși a definit anterior viața binecuvântată. El a spus că binecuvântat este cel care trăiește în acea parte a sufletului său care ar trebui să poruncească pe toate celelalte. Te rog, Licențiu, să fii de acord cu mine în aceasta (căci în numele libertății pe care ne-o promite filosofia, am lepădat de mult autoritatea) că cel care caută numai adevărul nu este încă perfect. După ce s-a gândit, Licencius a refuzat să cedeze. — Te rog explica de ce? Cum poate o persoană să fie perfectă și, în același timp, să caute doar adevărul? Licencius a recunoscut că cei care nu ating acest obiectiv nu sunt perfecți. Dar întrucât adevărul este cunoscut numai de Dumnezeu și, poate, de acele suflete omenești care au părăsit deja trupul, atunci scopul omului este să caute adevărul într-un mod perfect; Tocmai o astfel de persoană o vom numi perfectă, deși, desigur, perfectă ca persoană. - Deci, o persoană nu poate fi binecuvântată. Și cum ar putea el, când este incapabil să realizeze ceea ce dorește în toate modurile posibile? Dar o persoană poate trăi fericit dacă este ghidată de acea parte a sufletului care ar trebui să domine în el. Și, prin urmare, poate găsi adevărul. Sau lasă-l să se abțină și să nu se străduiască după adevăr, ca să nu fie nefericit fără să-l găsească! „Dar tocmai aceasta este ceea ce constituie fericirea omului”, a obiectat Licentius, „de a căuta adevărul într-un mod perfect”. Aceasta înseamnă atingerea unui scop dincolo de care nu poți trece. Prin urmare, cel care nu o caută cu prea multă sârguință nu atinge scopul uman. Cel care depune în căutarea adevărului cât de mult efort poate și trebuie să aplice este binecuvântat, chiar dacă nu-l găsește, din moment ce și-a îndeplinit datoria. Dacă este imposibil să descoperi adevărul, este doar pentru că este imposibil în principiu. În cele din urmă, dacă o persoană trebuie să fie fie binecuvântată, fie nefericită, atunci cum poate fi considerat nefericit cineva care lucrează zi și noapte pentru a afla adevărul? Aceasta înseamnă că el ar trebui considerat binecuvântat. În plus, o astfel de definiție, cred, este utilă pentru mine. Căci dacă binecuvântat (și el este cu adevărat binecuvântat!) este cel care trăiește prin acea parte a sufletului care este potrivită să poruncească restul, și această parte se numește rațiune, atunci, întreb eu, nu trăiește el cu adevărat prin rațiune care caută perfect adevărul? Dacă aceasta este o absurditate, atunci de ce unul care doar explorează adevărul nu poate fi numit binecuvântat? „Mi se pare”, a obiectat Trigetius, „că cel care greșește nu trăiește după rațiune și cu siguranță nu este binecuvântat”. Oricine caută mereu și întotdeauna nu găsește se înșală. Întotdeauna vrei să demonstrezi unul din două lucruri: fie că o persoană amăgită poate fi binecuvântată, fie că cel care nu găsește niciodată ceea ce caută nu este înșelat. - Cel binecuvântat nu se poate înșela. Cel care caută nu se înșală, întrucât caută într-un mod perfect pentru a nu se înșela. „Poate că este așa, dar pur și simplu nu o găsește și, prin urmare, se înșală.” Ți-ai imaginat că este suficient să vrea să nu se înșele și va înceta imediat să se înșele. Dar cineva poate fi greșit chiar și fără să vrea; mai mult, de obicei se greșește involuntar! Aici am decis să intervin: „Ar trebui”, spun eu, „să definești ce este amăgirea”. Atunci îți va fi mai ușor să definești limitele disputei tale. „Eu”, a răspuns Licențiu, „nu sunt capabil de nicio definiție, deși este mai ușor să definești o eroare decât să scap de ea”. „Și eu”, a spus celălalt, „poate voi decide.” Îmi este mai ușor să fac asta, dar nu din cauza abilităților mele, ci din cauza corectitudinii poziției pe care o apăr. A greși înseamnă să cauți mereu și să nu găsești niciodată! „Dacă eu”, a remarcat Licencius, „aș fi capabil să infirm această definiție, aș considera părerea mea protejată în mod sigur.” Dar, pentru că fie acest subiect este dificil în sine, fie așa mi se pare, vă rog să amânați întrebarea până mâine. Am hotărât să cedeze, ceilalți nu s-au opus și ne-am dus la plimbare. Seara erau pe cale să-și reia cearta, dar am întrerupt-o și i-am convins să lase totul pentru dimineață și să meargă astăzi la băi. 4. Când ne-am așezat a doua zi, am spus: - Continuă ceea ce ai început ieri. – Dacă nu mă înșel, am amânat disputa la cererea mea, deoarece mi-a fost foarte greu să stabilesc eroarea. „Așa este”, spun eu, „ai dreptate și îmi doresc sincer ca acesta să fie un semn bun pentru tine pentru tot ce urmează.” „Așadar, ascultă”, a spus el, „ce aș fi spus ieri dacă nu ai fi întrerupt argumentul: eroarea, în opinia mea, este afirmarea unei minciuni acceptată ca adevăr.” Oricine crede că adevărul trebuie căutat întotdeauna nu va cădea niciodată în el. La urma urmei, cel care nu afirmă deloc nimic nu va afirma o minciună. Prin urmare, nu se poate înșela, dar poate fi binecuvântat foarte ușor. Pentru a nu merge departe pentru exemple, voi spune: dacă noi înșine am putea petrece fiecare zi la fel ca ieri, atunci bine am putea fi considerați fericiți, căci am petrecut timp în mare pace a inimii, eliberând spiritul de orice murdărie trupească și de focul patimilor, dând, pe cât posibil unei persoane, ocupația minții, adică partea exactă a sufletului, în care am trăit, după definiția căreia am trăit divin. înființată ieri, stă o viață binecuvântată, deși, după cum cred, noi Ei nu au găsit nimic, doar au căutat. Deci, o viață binecuvântată poate fi realizată de o persoană doar prin explorarea adevărului, chiar dacă acest adevăr nu poate fi descoperit deloc. Observați cât de ușor este eliminată definiția dvs. printr-un concept general! Ai spus că a greși înseamnă să cauți mereu, dar să nu găsești niciodată. Imaginați-vă însă că cineva nu caută nimic, dar, să subliniem, din cauza orbirii sale, în plină zi crede că s-a lăsat noaptea. De ce crezi că nu se înșală? Și, ține cont, aceste tipuri de concepții greșite sunt cele mai comune; nu se încadrează în definiția ta. Iată un alt exemplu. Cineva, să zicem, vrea să ajungă în Alexandria, știe cel mai scurt traseu de acolo și merge pe aici. Nu este înșelat, nu-i așa? Dar pe drum întâlnește diverse obstacole, călătoria se prelungește și moare pe drum. Nu a căutat mereu și nu a găsit niciodată, dar unde a greșit? „Nu a căutat întotdeauna”, a obiectat Trigetius. — Așa este, răspunse Licențiu, adevărul tău. Dar tocmai de aceea definiția ta nu este bună. Nu am spus că fericit este cel care caută mereu adevărul. Da, acest lucru este imposibil; în primul rând, pentru că o persoană nu există întotdeauna; în al doilea rând, nu poate, de îndată ce s-a născut, să plece imediat în căutarea adevărului. Și dacă credeți că expresia „întotdeauna” ar trebui folosită în cazul în care nu permite să se piardă un singur minut de timp, deoarece poate deja să caute, atunci ar trebui să vă amintiți călătorul la Alexandria. Imaginați-vă că cineva, chiar din momentul în care vârsta sau ocupația lui i-a permis să plece într-o călătorie, a pornit în călătoria menționată și, deși nu s-a rătăcit niciodată, a murit înainte de a-și atinge scopul. Te vei înșela crezând că s-a înșelat, deși nu a găsit ceea ce a dedicat tot timpul posibil căutării. Astfel, cel care caută perfect adevărul, chiar dacă nu-l găsește, nu se înșală și este binecuvântat pentru că trăiește în conformitate cu rațiunea. Consider că definiția ta este infirmată și întreb, chiar crezi că disputa noastră nu a fost încă rezolvată? 5. La aceasta Trigetius a spus: – Sunteți de acord că înțelepciunea este calea dreaptă a vieții? Licencius a fost de acord, dar a cerut mai întâi să definească ce este înțelepciunea. – Ți se pare că întrebarea în sine nu este suficient de definită? Chiar ai fost de acord cu ceea ce am vrut. Dacă nu mă înșel, calea dreaptă a vieții se numește înțelepciune. „Nimic nu mi se pare la fel de amuzant ca o astfel de definiție.” „Poate”, a spus Trigetius, „este amuzant, dar v-aș ruga să vă gândiți bine înainte de a râde, pentru că nu este nimic mai rușinos decât râsul, care în sine merită ridicol.” „Bine”, a fost de acord Licențius, „o să așteptăm în râs”. Atunci răspunde-mi: recunoști că moartea este opusul vieții? a recunoscut Trigetius. – Nu este calea vieții aceeași cale care ar trebui urmată pentru a evita moartea? Trigetius a recunoscut acest lucru. "Așadar, dacă un călător urmează o cale dreaptă pentru că a auzit că pădurile sunt pline de tâlhari și că este pur și simplu periculos să se îndepărteze, atunci chiar de aici rezultă că acest călător este un înțelept? Am fost de acord că, deși înțelepciunea este o astfel de cale, încă nu este singura - înțelepciune. Și, deoarece definiția nu ar trebui să includă nimic străin de definiție, am întrebat din nou înțelepciunea pentru a defini subiectul. Trigetius a tăcut mult timp, apoi a spus: – Permiteți-mi să o definesc din nou: înțelepciunea este calea directă care duce la adevăr. „Și asta”, a obiectat Licențiu, „este ușor de infirmat”. Nu-i spune mama lui Vergiliu lui Eneas: „Du-te și oriunde te duce calea, îndreaptă-ți pasul”? Urmând acest drum, ajunge acolo unde se spune, adică la adevăr. Insista, dacă vrei, că acolo unde și-a pus piciorul poate fi considerat înțelepciune. Totuși, comit o prostie încercând să infirm această definiție a ta, deoarece îmi confirmă perfect părerea. Căci nu ai numit adevărul însuși înțelepciune, ci calea care duce la El. Prin urmare, cel care folosește această cale folosește din plin înțelepciunea; cel care folosește înțelepciunea este neapărat înțelept. Deci, înțeleptul va fi cel care caută perfect adevărul, chiar dacă nu a atins acest adevăr, întrucât prin calea care duce la adevăr, după părerea mea, ar trebui să se înțeleagă tocmai cercetarea adevărului. Mai mult, susțin că un înțelept nu poate fi nefericit. Fiecare persoană este fie nefericită, fie binecuvântată. În consecință, nu numai descoperirea face pe cineva binecuvântat, ci simpla explorare a adevărului. Atunci Trigetius, râzând, a spus: - Îmi servește bine, din moment ce mă deschid cu atâta încredere față de adversarul meu! Știi, nu mă pricep foarte bine la definiții. Totuși, ce s-ar întâmpla dacă eu însumi aș începe să vă cer să definiți ceva și apoi, prefăcându-mă că nu am înțeles nimic, aș începe să insist să definesc cuvintele incluse în prima definiție, apoi în a doua și așa mai departe la nesfârșit? Ce este aparent dificil în definirea conceptului de „înțelepciune”? Totuși, nu știu de ce, de îndată ce acest concept pare să iasă din portul minții noastre, se întâlnește imediat cu un baraj de tot felul de cenzurii. Și, prin urmare, fie să renunțăm cu totul la definiția înțelepciunii, fie să lăsăm judecătorul nostru să o ia sub protecția sa. Văzând că se apropie noaptea aceea și ținând cont și de faptul că deja se ridica o nouă întrebare, am decis să amân disputa pentru altă dată. De remarcat aici că ne-am început discuțiile seara târziu, deoarece ne-am petrecut cea mai mare parte a zilei gestionând treburile casnice, iar apoi studiind prima carte a lui Vergiliu. 6. De îndată ce s-a făcut zori, am început imediat să continuăm munca. am spus: „Tu, Trigetius, ai cerut ieri să părăsesc îndatoririle de judecător și să iau înțelepciunea sub protecție, ca și cum oricare dintre voi i-ar fi oponentul sau, apărându-l, provocându-i astfel daune!” Și, între timp, amândoi vă străduiți pentru aceasta, deși nu puteți fi de acord asupra definiției sale. Mai mult, chiar dacă te consideri incompetent în definirea înțelepciunii, asta nu înseamnă că ar trebui să renunți să-ți aperi părerea. Prin urmare, tot ceea ce intenționez să fac este să-mi dau definiția înțelepciunii, care, totuși, nici măcar nu este a mea și nu este nouă, ci aparține oamenilor din antichitate. Sunt surprins că nu te-ai gândit la asta. La urma urmei, aceasta nu este prima dată când auziți că înțelepciunea este cunoașterea lucrurilor umane și divine. Aici Licencius, care mi se părea că va trebui să se gândească multă vreme, ridică imediat: „În acest caz, aș vrea să întreb de ce nu-l numim înțelept pe acel libertin binecunoscut care este atât de dornic de femei cu un anumit comportament?” Mă refer la Albicerius din Cartagina, care timp de mulți ani a răspuns la întrebările tuturor și, amintiți-vă, cât de reușite au fost aceste răspunsuri și cât de exacte! Aș putea da multe exemple, dar tu însuți le cunoști foarte bine. Nu cumva tu, venerabil judecător, l-ai ajutat să găsească cohlearul dispărut, iar când servitorul tău, care îi căra bani, a furat pe drum, a fost Albitcerius, care și-a dat seama ce a făcut (deși nu știa câți bani i-ai dat), l-a prins pe hoț și l-a obligat să returneze totul în întregime. De la tine, am auzit povestea pe care ți-a spus-o înțeleptul Flacțian, despre cum, după ce s-a înțeles cu privire la cumpărarea unei moșii, l-a întrebat pe ghicitorul nostru despre planurile sale (pe care le-a ținut secret), iar Albitcerius, fără a ezita o secundă, a povestit imediat nu numai despre decizia luată de Flactian, ci chiar a menționat numele moșiei, atât de complex și absurd încât cumpărătorul însuși nu și-a putut aminti. Tu și cu mine cunoaștem mult mai multe exemple de acest gen și, prin urmare, întreb: lucrurile despre care a fost întrebată Albizeria chiar nu sunt lucruri umane? Și este posibil ca, fără cunoașterea lucrurilor divine, să poată răspunde atât de precis și adevărat? Și dacă da, atunci Albitcerius a fost înțelept, dacă, desigur, acceptăm definiția că înțelepciunea este cunoașterea lucrurilor umane și divine. 7. La aceasta Trigetius a răspuns: – Nu numesc cunoaștere că cel care o pretinde este uneori înșelat. Căci cunoașterea constă nu numai în înțelegerea lucrurilor, ci într-o astfel de înțelegere în care nu este loc pentru nicio eroare sau ezitare. Prin urmare, au dreptate acei filozofi care susțin că cunoașterea este inerentă înțelepților, care, pe lângă percepția directă, mai conțin în ei înșiși imagini despre ceea ce contemplă și urmăresc. Cel pe care l-ați citat ca exemplu, după cum știm cu toții, s-a înșelat adesea. Cum pot să-l numesc cunoscător când a mințit uneori, dar nu l-aș numi informat chiar și atunci când a avut întotdeauna dreptate, ci a spus adevărul ezitant. Ceea ce am spus se aplică tuturor interpreților, astrologilor și văzătorilor. Sau poate poți da măcar un exemplu care să mă infirme? Voi păstra tăcerea despre profeți, căci ei nu au proorocit cu propria lor înțelegere. Mai departe, referitor la afirmația ta că lucrurile umane sunt lucruri care aparțin oamenilor, răspunde, consideri ceva al nostru pe care șansa ne poate da sau ne poate lua? Și când vorbești despre cunoașterea lucrurilor umane, te referi la cunoștințele despre proprietățile tale și ale altora, moșii, bani etc.? Sau poate că adevărata cunoaștere a lucrurilor umane este cunoașterea luminii prudenței, a frumuseții cumpătării, a tăriei curajului, a sfințeniei dreptății? La urma urmei, asta este exact ceea ce noi, fără teamă de vreo avere, putem numi a noastră. Și dacă Albitserius, pe care l-ai menționat, ar fi avut tocmai această cunoaștere, atunci, crede-mă, nu ar fi trăit niciodată atât de necumpătat și revoltător. Cât despre presupunerile lui, este posibil ca, dacă ceva ne vine în minte sau ne este reținut în memorie, să poată fi simțit și de anumite ființe disprețuitoare aerisite, care se numesc demoni și care, poate, ne depășesc prin acuitatea și subtilitatea percepțiilor, dar, sunt convins, sunt inferioare în rațiune. Cum se întâmplă toate acestea nu ne este dat să înțelegem, ci, întrebându-ne, să zicem, o albină, al cărei instinct de neînțeles pentru noi o duce invariabil la miere, tot nu o punem mai presus de noi înșine și nici măcar nu o comparăm cu noi înșine. 8. Atunci, dacă lucrurile divine, și toți sunt de acord cu aceasta, sunt mai bune și mai sacre decât lucrurile omenești, atunci cum ar putea cineva să înțeleagă aceste lucruri care nici măcar nu știa ce sunt? Deci, Albitcerius nu a fost implicat în cunoașterea nici a lucrurilor umane, nici a lucrurilor divine și, prin exemplul său, încerci în zadar să subminezi definiția noastră. În fine, dacă trebuie să considerăm nesemnificativ și să disprețuim totul, cu excepția lucrurilor divine și umane, atunci spune-mi, în ce lucruri caută acest înțelept al tău adevărul? „În divin”, a răspuns Licențiu, „de vreme ce virtutea, deși este în om, este fără îndoială divină. - Deci Albitserius știa deja acele lucruri pe care înțeleptul tău le caută mereu? - Da, știa lucruri divine, dar nu cele pe care înțeleptul le caută. Căci cine ar crede serios că un om înțelept poate practica ghicirea? Prin urmare, definiția ta nu este complet corectă. – Nu voi apăra această definiție, pentru că nu eu am fost cel care am exprimat-o. De la tine vreau să aud un răspuns la următoarele: crezi că Albitcerius știa adevărul? - Deci, ai știut mai bine decât înțeleptul tău? „În nici un caz”, răspunse Licențiu, „căci adevărul pe care îl caută înțeleptul nu poate fi înțeles niciodată nu numai de vrăjitorul extravagant, ci și de însuși înțeleptul, cât încă trăiește în acest trup”. Dar acest adevăr în sine este de așa natură încât este mai bine să-l cauți și să nu-l găsești, decât să găsești altceva. „Pentru a face față unor asemenea delicii”, spune Trigetius, „sunt nevoit să recurg la ajutorul unei definiții”. Dacă definiția anterioară ți s-a părut incorectă pentru că acoperă mai mult decât ar trebui, atunci voi încerca să o clarific: înțelepciunea este cunoașterea lucrurilor umane și divine, dar numai a celor care se referă la viața binecuvântată. „Există și înțelepciune acolo”, a obiectat Licențiu, „dar nu doar una, iar dacă definiția anterioară pare să o surprindă pe cea a altcuiva, atunci aceasta își pierde și pe a ei.” Primul poate fi numit lacom, iar al doilea - prost. Căci înțelepciunea (voi încerca să dau propria mea definiție) nu este doar cunoaștere, ci și un studiu atent al lucrurilor umane și divine legate de viața binecuvântată. Și dacă doriți să împărțiți această definiție în părți, atunci partea care vorbește despre cunoaștere se referă la Dumnezeu, iar partea care vorbește despre cercetare se referă la om. Cu această înțelepciune este binecuvântat Dumnezeu și cu această înțelepciune este omul. „Se pare”, a spus Trigetius, „înțeleptul tău ar trebui să fie de milă, pentru că își irosește munca în zadar!” „De ce în zadar”, a spus Licențiu, „când caută cu un asemenea folos?” La urma urmei, numai pentru că caută să fie înțelept, și cu cât este mai înțelept, cu atât mai binecuvântat, pentru că din ce în ce mai mult își eliberează mintea de capcanele trupești pe drumul său și, concentrându-se în sine, nu se lasă chinuit de diverse pofte, ci mereu într-o contemplație liniștită se întoarce spre sine și către Dumnezeu, pentru ca și aici să profităm de cea din urmă zi de înțelepciune. viața să fie pregătită să primească ceea ce s-a străduit în mod special și, după ce a experimentat în cea mai mare măsură a fericirii umane, să se bucure conform meritului și fericirii divine. 9 . Iată, văd, s-a gândit îndelung Trigetius și spun: „Sunt sigur că, după reflecție, Trigetius va găsi multe argumente împotriva oricăreia dintre pozițiile tale.” Judecați singuri: vorbim despre o viață binecuvântată, dar o persoană binecuvântată trebuie neapărat să fie înțeleaptă, deoarece prostia (în care până și proștii vor fi de acord cu noi) este o nenorocire. Trigetius a declarat că un înțelept trebuie să fie perfect, iar cel care încă caută adevărul nu poate fi considerat astfel. Aceasta înseamnă că cel care caută nu este încă binecuvântat. Când ați încercat să vă referiți la măreția autorității, el a ezitat la început în fața numelui de Cicero, dar și-a revenit imediat și, arătând noblețea libertății spirituale, și-a recăpătat poziția pierdută și a întrebat dacă îl considerați perfect pe cineva care încă mai caută. Trenul lui de gândire era evident: dacă sunteți de acord cu acest lucru, el se va întoarce din nou la început și va încerca să demonstreze că persoana care își construiește viața după legile rațiunii este perfectă, din care va concluziona că numai perfectul poate fi binecuvântat. Tu, însă, ai observat capcana și l-ai numit perfect pe cel profund, adică cercetătorul perfect al adevărului. Astfel, ai început să te aperi cu definiția lui Trigetius, potrivit căreia viața celui care trăiește după legile rațiunii este binecuvântată. Pierzându-ți sprijinul inițial, ca lipsit de refugiu, ai pierdut complet argumentul, dar, după ce ai primit un răgaz temporar, ai decis să schimbi tactica și să te aperi cu același lucru ca și academicienii tăi preferați, a căror părere o aperi, și anume definiția erorii. Apoi ai trecut la definiția înțelepciunii, iar argumentele tale erau atât de viclene și insidioase încât, probabil, nici măcar asistentul tău Albitcerius nu ar fi fost în stare să le dezvăluie și să le infirme. Trigetius, rămânând vigilent, a reușit să le reziste atât de convingător, încât părea că te-ar fi nimicit complet dacă nu te-ai fi susținut, în concluzie, cu o nouă definiție, conform căreia înțelepciunea omenească constă în cercetarea adevărului, care duce la liniște sufletească, dând naștere unei vieți binecuvântate. Dacă răspunde sau nu la asta, este treaba lui; Cred că deja ne-am ocupat suficient de această problemă și, prin urmare, voi încerca să o închei cu câteva cuvinte. După ce am decis să vă încurajez să explorați adevărul, am vrut mai întâi să aflu dacă îl apreciați foarte mult. Înalt respect pentru ea exprimat de toți participanții la competiție nu poate decât să mă mulțumească pe mine, mentorul tău. La urma urmei, dacă vrem să fim binecuvântați, trebuie fie să cunoaștem adevărul, fie (cum îl definește Licensius) să-l examinăm cu atenție. Și asta înseamnă că de acum înainte adevărul va fi subiectul principal al aspirațiilor noastre. Cu aceasta ne vom încheia dezbaterea și, după ce o notăm, o vom trimite tatălui tău, Licențiu, pe care doresc din tot sufletul să-l cuceresc pentru studiul filosofiei. Sper ca după ce a citit această scrisoare, din care află că fiul său a reușit atât de mult în ea, el însuși să fie înflăcărat pentru acest gen de activitate. Tu, Licencius, de vreme ce-ți plac atât de mult academicienii, pregătești argumente mai puternice pentru apărarea lor, pentru că data viitoare îmi propun să-i iau în serios. Apoi am fost informați că prânzul este gata și ne-am grăbit la masă. 1. Dacă din afirmația absolut corectă că o persoană care nu este angajată în știință și nu este interesată de cunoașterea adevărului nu poate fi înțeleaptă, rezultă în mod necesar că cel care caută adevărul îl găsește cu siguranță, atunci, desigur, toate minciunile academicienilor, încăpățânarea și voința lor și, uneori, după cum mi se pare mie, ar fi fost, împreună cu caracterul lor, greșelile lor sincere și îngropate ale epocii lor sincere. trupurile aceluiaşi Carneade şi Cicero. Dar, fie ca urmare a diverselor griji cotidiene (atât de bine cunoscute de tine, române), fie ca urmare a unei amorțeli mentale, fie din cauza imprudenței și poate disperarea de a afla adevărul (la urma urmei, pâlpâirea înțelepciunii nu este la fel de ușor văzută de minte precum această lumină este văzută de ochi), fie, în cele din urmă, din cauza unei credințe false a oamenilor care urmează, adevărul pe care se presupune că l-au găsit și nu îl caută cu atenție - dacă, în general, îl caută și se îndepărtează de dorința de a căuta, ceea ce se întâmplă este că cunoașterea lui este obținută rar și de câțiva. De aceea armele academicienilor, atunci când trebuie să lupți cu ei, par invincibile, și nu numai oamenilor mediocri, ci bărbaților spirituali și bine educați. Prin urmare, împotriva turbulențelor și furtunilor norocului, trebuie să ne asigurăm cu vâslele oricărei virtuți posibile, atât de credincios și de evlavios trebuie să ne rugăm pentru ajutor divin, pentru ca urmărirea constantă a exercițiului științelor folositoare să ne țină pe drumul cel bun, de la care nicio șansă să nu ne facă să ne abatem de la intrarea în portul sigur și plăcut al filosofiei. Aceasta este problema ta principală; din această cauză îmi fac griji pentru tine; De aceea nu încetez să mă rog în fiecare zi pentru vânturi favorabile pentru tine. Mă rog la însăși Puterea și Înțelepciunea Dumnezeului Suprem. Căci ce este Ea dacă nu Fiul lui Dumnezeu, despre care ne învață sacramentele. Dar poți să-mi ajuți rugăciunile dacă faci propriile tale eforturi împreună cu noi, nu numai cu jurăminte, ci și cu bunăvoință și cu acea înălțime firească a minții tale, de dragul căreia te caut, de care mă bucur, de care sunt mereu surprins, care în tine - o, nenorocire - este acoperită, ca fulgerul, de norii treburilor private și nu poate fi ascunsă aproape de toată lumea, de prietenii tăi apropiați și de ea aproape ascunsă de mine și de aproapele tăi. Adesea nu numai că am auzit clar tunetele tale, dar am văzut și o parte din strălucirea caracteristică fulgerului. Căci cine – ca să tacă deocamdată despre restul – cine, zic eu, a tunat vreodată atât de neașteptat și a fulgerat o asemenea lumină a minții, încât sub un puternic atac al rațiunii, sub un fel de fulger al abstinenței, pofta într-o bună zi, cea mai nestăpânită cu o zi înainte, a murit pentru totdeauna? Deci, această forță nu va mai străpunge niciodată, va transforma mulți oameni disperați în groază și amorțeală și, după ce a vorbit pe pământ de parcă niște semne ale viitorului, lăsând din nou deoparte povara trupului, nu se va întoarce în cer? Și nu degeaba a spus Augustin toate acestea despre română? Nu, acest lucru nu va fi permis de Cel căruia m-am dăruit în întregime, pe care acum am început să-l recunosc din nou. 2. Deci, vino cu mine la filozofie. Conține tot ceea ce de obicei te entuziasmează în mod miraculos, care de multe ori ești trist și îndoielnic. În tine nu mi-e frică să întâlnesc nici nepăsarea morală, nici plictisirea mentală și lenea. Căci când am reușit să profităm de puțină odihnă, cine s-a dovedit a fi mai vesel decât tine în discursuri, cine a fost mai perspicace? Chiar nu te voi răsplăti cu recunoștință? Nu-ți datorez o favoare? L-ai acceptat pe bietul tânăr, care urma să studieze într-o direcție străină, în casă pentru sprijinul lui și, ceea ce este și mai important, pentru bunăvoința lui spirituală. L-ai consolat pe orfanul care-și pierduse tatăl prin prietenie, l-ai inspirat cu îndemnuri și l-ai sprijinit cu ajutor. În municipalitatea noastră însăși, prin patronajul, prietenia și cunoștințele dumneavoastră cu casa dumneavoastră, m-ați făcut aproape la fel de faimos și nobil ca și dumneavoastră. Iar când m-am întors la Cartagina să ocup un catedr mai onorabil și, ascunzând altora vestea asta, ți-am împărtășit-o, atunci, deși, din cauza dragostei inerente pentru patria ta (căci predasem deja acolo), m-ai reținut de ceva vreme, dar apoi, neputând înfrânge dorințele tânărului pentru ceea ce i s-a părut cel mai bun, mi s-a transformat într-o bunătate uimitoare, într-o bunătate. asistent. Mi-ai oferit tot ce aveam nevoie pentru călătorie. Iar tu, care ai păzit leagănul și, parcă, cuibul studiilor mele științifice, mi-ai susținut primele experimente, când am îndrăznit să zbor. Chiar și când eu, în absența ta și fără știrea ta, am navigat pe mare, nu te-ai supărat deloc pentru că eu, ca de obicei, nu m-am sfătuit cu tine despre asta mai întâi și am rămas credincios prieteniei noastre; și nu erai atât de îngrijorat de copiii lăsați în fața ochilor tăi de profesor, cât de aspirațiile secrete și de puritatea inimii mele. În fine, dacă am atins vreo pace; dacă ai scăpat de cătușele exceselor și capriciilor; dacă, după ce am lăsat deoparte poverile grijilor moarte, îmi trag aer, îmi revin în fire, mă întorc în mine; dacă caut cu deosebită sârguință adevărul; dacă deja încep să-l găsesc; dacă sper că voi ajunge la cea mai înaltă limită, atunci tu m-ai inspirat; mi-ai dat un impuls; ai facut-o romane! Și al cărui slujitor ai fost, văd deocamdată mai mult prin credință decât înțeleg prin rațiune. Căci când v-am explicat personal mișcările interioare ale sufletului meu și de multe ori v-am asigurat că nicio avere nu mi se pare mai fericită decât cea care oferă timp liber pentru filosofare, că nu există viață mai fericită decât o viață dedicată filosofiei, ci că eu însumi sunt legat de responsabilități față de rudele mele, care depind de împlinirea nevoilor și de nevoile mele false. rușine, sau de sărăcia fără speranță a rudelor mele, ai fost atât de încântat, atât de aprinsă dorința sfântă a acestei vieți, încât a spus că, dacă ai putea cumva să dai jos cătușele unor procese enervante, mi-ai rupe cătușele, făcându-mă participant la proprietatea ta. Iar după ce ne-ai părăsit, dându-ne putere, nu am încetat niciodată să însetăm după filozofie și nu ne-am gândit hotărât la altceva decât la viața despre care ne-am hotărât și ne-am convenit între noi. Acționând în această direcție constant (deși am acționat cu o fermitate insuficientă), ne-am gândit, totuși, că am muncit destul de mult. Și întrucât nu exista încă acea flacără care, aprinsă, ne-a cuprins ulterior, am considerat că cea mai mare flacără este aceea cu care ne-am încălzit doar puțin. Când s-a întâmplat pe neașteptate că niște cărți pline de conținut, stropindu-ne, cum spune Celsinus, cu tămâia Arabiei, să stropească această lumină cu cele mai mici picături din cele mai prețioase uleiuri, au aprins un foc incredibil. Da, romanesc, incredibil si neasteptat chiar si pentru mine! Ce cinste atunci, ce fast și dorință de glorie deșartă, ce, în sfârșit, bucuria și afecțiunea acestei vieți muritoare ar putea să conteze atunci pentru mine? Eram complet pierdut și brusc m-am întors la mine. Numai că, recunosc, m-am uitat înapoi, parcă de pe drum, la acea religie care ne-a fost insuflată din copilărie și a pătruns în adâncul sufletului nostru, dar m-a atras la sine fără conștiința mea. Și așa, ezitând și grăbit, parcă încurcat, îl apuc pe Apostolul Pavel. Nu, spun eu, ei nu ar avea cu adevărat o asemenea putere și nu ar trăi așa cum au trăit, fără îndoială, dacă scrierile și regulile lor ar fi contrare acestui mare bine! Și am recitit-o cu cea mai profundă atenție. Apoi, oricât de mică ar fi lumina care mă lumina, filosofia mi-a apărut într-o asemenea frumusețe, încât dacă aș putea să arăt, nu numai ție, care, chiar și fără să știi, era mereu atras de ea cu o dorință de foc, ci și însuși dușmanul tău, care nu te-a obișnuit cu ea, ci te-a distras, atunci și el, respingând și uitând deopotrivă de plăcerile calde și elegante, de locurile calde și de plăcerile din țară sărbătorile, și pantomimele de familie și, în cele din urmă, tot ceea ce îl atrage puternic la orice fel de plăcere, ar zbura spre farmecele ei cu dragoste duioasă și sfântă, surprinsă, emoționată de dorință, copleșită de pasiune. Căci și el, care trebuie să recunoaștem, are o oarecare frumusețe spirituală, sau mai bine zis, parcă ar fi încredințate câmpului, semințele frumuseții, care, în eforturile lor de a încolți în adevărata frumusețe, își trimit lăstarii întortocheat și urâți între asprimea viciilor și ghimpii părerilor false, dar nu încetează totuși să pătrundă și să se lase observați de cei puțini vigilenți. atent. De aici celebra lui ospitalitate; de aici multe mirodenii de cordialitate în sărbătorile sale; de aici cea mai mare grație, strălucire, cel mai înalt grad de decență în toate și o politețe exterioară subtilă răspândită peste tot. 3. Aceasta se numește filocalie în limbaj vulgar. Nu neglija subiectul din cauza vulgarității numelui. Căci filozofia și filozofia sunt numite aproape identic și par, și de fapt, sunt în multe privințe legate între ele. Ce este filosofia? - dragoste pentru înțelepți. Ce este filocalia? - dragostea pentru frumos. Nu mă crezi? – verificați cu grecii. Ei bine, ce este înțelepciunea? Nu e cu adevărat frumoasă? Se dovedește că filosofia și filozofia sunt surori și s-au născut din același tată; dar deși a doua este atrasă de capcanele poftei din cer și închisă într-o cușcă de oamenii de rând, chiar numele ei ne amintește că nu trebuie să ne grăbim să o condamnăm. Și tocmai ea, în dizgrație, lipsită de aripi, în nevoie, sora ei care plutește liber o recunoaște adesea, dar rareori o eliberează. Filocalia nici nu ar ști de unde vine dacă nu ar fi filozofie. Licențiu vă va spune toată fabula asta (vedeți cum am devenit deodată Esop!) într-o formă mai plăcută, în versuri, căci este aproape un poet de prim rang. Deci, dușmanul ăsta al tău, dacă, tămăduindu-și și deschizând ochii, ar putea vedea adevărata frumusețe, fiind iubitor numai de frumosul fals, cu ce plăcere ar îmbrățișa sânul filosofiei! Și întâlnindu-te acolo, cu ce îmbrățișări cu adevărat frățești s-ar grăbi să te întâlnească! Ești surprins de asta și poate râzi. Ce se întâmplă dacă explic acest lucru conform poziției declarate? Dacă ar putea măcar să audă vocea filozofiei? Fii surprins, poate, dar nu râzi și nu dispera. Crede-mă, nu ar trebui să disperi pentru nimeni, mai ales pentru cei ca tine. Există suficiente exemple despre cum acest gen de păsări scapă cu ușurință și zboară, spre marea surpriză a multor prizonieri. Dar să revenim la afacerile noastre. Să începem să filosofăm, române. Îți voi spune o veste bună: fiul tău a început deja să studieze filosofia. Îl rețin pentru ca, după ce a studiat dinainte științele necesare, să dobândească mai multă forță și fermitate. Pentru propria cunoaștere a acestor științe, dacă te cunosc bine, nu te teme. Îți doresc doar aer liber. Pentru ce pot spune despre darurile tale naturale? Dacă nu ar fi atât de rare la oameni, precum sunt de netăgăduit la tine! Vor rămâne două dificultăți și obstacole în calea descoperirii adevărului - dar nici în privința lor nu am nicio temeri deosebite în privința dvs. Vreau să nu te disprețuiești pe tine însuți și să disperi de a o găsi, sau să crezi că ai găsit-o deja. Dacă ai primul, atunci o competiție ulterioară îl poate elimina. Adesea erai supărat pe academicieni – cu cât erai mai supărat, cu atât îi studiai mai puțin, dar și cu atât mai de bunăvoie, cu atât te străduiai cu mai multă dragoste pentru adevăr. Așa că, cu permisiunea dumneavoastră, voi intra în competiție cu Alypius și vă voi face ușor să vă convingeți de ceea ce vreau, cel puțin la fel de probabil. Căci nu vei vedea adevărul în sine până nu te vei dedica în întregime filozofiei. Cât despre al doilea, adică că îți poți imagina că ai găsit ceva, deși ne-ai lăsat căutând și ne-ai îndoit, atunci dacă s-a strecurat vreo superstiție în a ta, ea va fi, desigur, eliminată de îndată ce îți trimit un fel de competiție între noi „La graniță”, sau de îndată ce vorbesc cu tine personal. În prezent, tot ce fac este să mă curăț de opinii false și dăunătoare. Prin urmare, nu am nicio îndoială că sunt mai bine decât tine. Există un singur lucru în care îți invidiez averea - că tu singur îl folosești pe Lucilius al meu. Dar poate ești și gelos că l-am numit al meu? Dar de ce, totuși, să-ți cer să-mi aline dorul pentru el? Întreabă-te pentru mine, pentru că este de datoria ta. Vă spun amândurora: feriți-vă să vă gândiți că știți altceva decât ceea ce ați studiat, cel puțin în măsura în care știți că unul, doi, trei și patru adunați fac zece. Și, în același timp, ferește-te să ajungi la concluzia că nu vei recunoaște adevărul în filozofie, sau că nu poate fi în niciun fel cunoscut. Crede-mă, sau mai degrabă Cel care spune: „Căutați și veți găsi” (Matei 7.7), că nu trebuie să deznădăjduiți de cunoaștere și că adevărul poate apărea mai clar decât numerele de mai sus. Acum să trecem la propunere. Puțin târziu, am început să mă tem că acest început nu va depăși limita admisă, iar frica mea nu a fost lipsită de motiv. Căci măsura este, fără îndoială, divină. Dar m-a sedus pentru că m-a condus plăcut. Voi fi mai atent când voi deveni înțelept. 4. După conversația anterioară, expusă în prima carte, aproape șapte zile nu ne-am angajat în dispute, deși am recitit și analizat doar trei cărți ale lui Vergiliu. Cu toate acestea, în timpul acestor studii, Licencius s-a lăsat atât de purtat de studiul poeziei, încât mi s-a părut necesar să-l rețin puțin. Căci era reticent să se lase distras de la această ocupație de către orice alt subiect. Totuși, în cele din urmă, când eu, cât am putut, am lăudat lumina filozofiei, el, fără constrângere, a început să se gândească la problema academicienilor pe care o amânasem. Din fericire, a fost o zi atât de strălucitoare și frumoasă încât părea că a fost creată doar în acest scop, pentru a ne liniști ușor sufletele. Așadar, ne-am trezit devreme în acea zi și am petrecut ceva timp cu sătenii, conform nevoilor economice și a perioadei anului în sine. Atunci Alypius a spus: „Înainte de a auzi argumentul dumneavoastră despre cadre universitare, vă voi ruga să-mi citiți acel discurs al dumneavoastră care a fost finalizat în lipsa mea, pentru că altfel, din moment ce motivul prezentului concurs a apărut de acolo, s-ar putea să mă înșel, fie să îmi fie greu să înțeleg esența problemei.” Când s-a făcut acest lucru și am văzut că a durat aproape toată după-amiaza, am decis să ne întoarcem acasă de pe teren. În același timp, Licencius a spus: „Vă rog, nu vă faceți osteneala să-mi repetați pe scurt înainte de prânz părerea academicienilor în întregime, ca să nu omit nimic din ea care să-mi fie de folos.” „Dacă vă rog”, spun eu, „și cu atât mai bine, că altfel, ocupat de acest gând, veți avea o cină proastă”. „Ei bine”, a râs el, „puteți fi siguri cu privire la acest aspect: am observat adesea că mulți, și mai ales tatăl meu, cu cât sunt mai îngrijorați, cu atât mănâncă mai dens.” Da, tu însuți, când mă gândeam la metrii poetici, ai observat măcar că preocuparea mea a lăsat neatinsă masa? Eu însumi, să recunosc, sunt surprins: cum se întâmplă să ne sprijinim pe mâncare cu un apetit deosebit tocmai când sufletul nostru este îndreptat spre altceva? Și cum ne putem explica că atunci când atât mâinile, cât și dinții ne sunt ocupați, sufletul stăpânește asupra noastră? „Ascultă mai bine”, spun eu, „informații despre academicieni; pentru că altfel, ocupat cu contoarele tale, nu vei fi doar în mâncare, ci și în chestiuni fără contor. Dacă ascund ceva în favoarea părerii mele, să mă condamne pe Alypius. „Ai nevoie de conștiinciozitate deplină din partea ta”, a remarcat Alypius, „pentru că dacă ar fi să mă tem că vei ascunde ceva, atunci cu greu aș putea să-l prind pe cel care m-a învățat toate acestea”. Mai mult, nu mă îndoiesc deloc că motivația ta de a dezvălui adevărul nu constă în dorința de victorie, ci în inima ta. 5. „Voi acționa cu bună-credință”, spun eu, „din moment ce aveți dreptul să o cereți”. Academicienii cred că o persoană nu poate obține cunoașterea doar a acelor lucruri care aparțin domeniului filosofiei (Carneades a susținut că nu-i pasă de restul); cu toate acestea, o persoană poate fi înțeleaptă și a văzut toată afacerea înțeleptului (cum ai argumentat tu, Licențiu într-un discurs anterior) în căutarea adevărului. De aici rezultă că înțeleptul nu se încrede în nimic: căci s-ar înșela neapărat (ceea ce este criminal din partea înțeleptului) dacă s-ar încrede în lucruri care erau îndoielnice. Și că totul era îndoielnic, nu numai că au spus, ci și au confirmat cu numeroase dovezi. Ei au derivat propoziția că adevărul nu poate fi înțeles din binecunoscuta definiție a lui Zenon stoic, că se poate accepta ca adevăr ceea ce a fost perceput de suflet de unde era, așa cum nu putea fi perceput de unde nu era. Pe scurt și mai clar, aceasta se exprimă astfel: adevărul poate fi cunoscut prin acele caracteristici pe care ceva care este fals nu le poate avea. Au folosit toate eforturile pentru a dovedi că era absolut imposibil să recunoaștem acest lucru. Prin urmare, dezacordurile filosofilor, înșelăciunile simțurilor, visele și halucinațiile și tot felul de sofisme au fost înaintate în apărarea unei astfel de învățături. Și întrucât au învățat de la același Zenon că nu există nimic mai nedemn decât opinia, ei au construit cu multă meșteșug această poziție: dacă nimic nu poate fi cunoscut și opinia este foarte nedemnă, atunci cei înțelepți nu vor afirma niciodată nimic. Acest lucru a stârnit o mare ură împotriva lor. Părea complet firesc ca cineva care nu afirmă nimic să nu facă nimic. Se părea că academicienii și-au înfățișat înțeleptul, care era considerat că nu afirmă nimic, mereu dormind și eschizându-se de la orice îndatorire. Pentru a evita acest lucru, au introdus conceptul de probabil, pe care l-au numit și asemănător adevărului, și au început să afirme că înțeleptul nu încetează în niciun fel să-și îndeplinească îndatoririle, deoarece știe ce să urmeze, dar adevărul îi este ascuns fie pentru că este întunecat de vreun întuneric natural, fie pentru că nu iese în evidență din mulțimea lucrurilor asemănătoare. Cu toate acestea, ei au numit marea activitate a înțelepților atât abstinența însăși, cât și, parcă, ezitarea în încredere. Mi se pare că am schițat pe scurt totul așa cum ai vrut tu, Alypius, și nu m-am abătut în niciun fel de la cererea ta, adică am acționat, după cum se spune, cu bună credință. Dacă nu a spus așa cum este sau nu a spus ceva, atunci a făcut-o involuntar. Ceea ce este exprimat cu bună-credință după cea mai bună înțelegere. O persoană ar trebui să privească persoana înșelată ca pe una care ar trebui să fie învățată, iar pe înșelător ca pe una de care ar trebui să fie temut: primul dintre acestea necesită un profesor bun, iar cel din urmă un elev precaut. Atunci Alypius a spus: „Vă sunt foarte recunoscător că ați mulțumit Licensius și mi-ați îndepărtat o povară grea.” Căci nu ar fi trebuit să-ți fie atât de frică să nu lași ceva nespus. De dragul de a mă testa (cum ar putea fi altfel?), cât aș fi, dacă ar fi necesar să te condamn pentru ceva? Acum, fiți atât de amabili să explicați ce lipsește nu atât de la întrebare, cât de la cel care a întrebat însuși: care este diferența dintre noua Academie și cea veche? „Recunosc”, am răspuns, „acesta este un lucru plictisitor”. Îmi veți face o favoare (căci nu pot nega că ceea ce menționați este relevant) dacă, în timp ce mă odihnesc puțin, vă veți face osteneala să distingeți aceste școli în fața mea și să explicați originea noii Academii. „Aș fi crezut,” zâmbi el, „că te-ai hotărât să mă descurajezi să iau cina, dacă nu te-aș fi considerat mai speriat de Licențiu recent, motiv pentru care cererea lui ne-a forțat să dezvăluim pentru el exact înainte de cină tot ce era confuz în asta.” Dar când a vrut să continue, mama noastră a început să ne cheme la cină atât de insistent încât nu mai avea timp să vorbim. 6. După prânz, ne-am întors la poiană. Alypius a spus: „Eu respect sentința ta și nu îndrăznesc să refuz”. Și dacă nimic nu-mi scăpa, voi fi recunoscător pentru asta atât învățăturii tale, cât și memoriei mele. Dacă greșesc din greșeală, veți corecta greșeala, astfel încât pe viitor să nu mă tem de astfel de comenzi. După părerea mea, ruptura nu s-a produs atât de mult între noua Academie în sine și cea veche, ci a fost provocată de stoici. Faptul că noua întrebare introdusă de Zenon trebuia rezolvată și discutată nu trebuie încă considerat o ruptură. Ideea imposibilității unei percepții adecvate, nu fără motiv, este considerată a aparține minții academicienilor antici, deși, desigur, atunci nu a fost considerată atât de fundamentală. Acest lucru poate fi dovedit făcând referire la autoritatea lui Socrate însuși, a lui Platon și a altor străvechi, care credeau că până atunci nu se puteau considera asigurați împotriva erorilor decât până când se încredeau orbește în impresii; cu toate acestea, ei nu au introdus discuții deliberate despre acest subiect în școlile lor și nu au adus niciodată în prim-plan întrebarea dacă adevărul poate sau nu poate fi perceput. Când Zenon a spus-o tranșant și proaspăt și a început să afirme că nimic nu poate fi știut decât ceea ce este atât de adevărat încât să permită să se deosebească de unul fals prin semne care sunt în mod evident diferite de el și că un înțelept nu trebuie să se supună opiniilor stabilite, atunci, auzind despre aceasta, Arhiselau a început să nege posibilitatea acestei persoane, și să descopere ceva de acest fel, și să încredințeze în același timp. viața lui la îndrumarea distructivă a opiniei. De aici a tras concluzia că nimic nu trebuie să fie de încredere. Dar când situația era de așa natură încât antica Academie părea mai degrabă întărită decât slăbită de atacuri, a apărut un ascultător al lui Filon, Antioh, care, fiind, în opinia unora, mai mult iubitor de glorie decât de adevăr, a provocat o ciocnire ostilă de opinii între cele două Academie. El a spus că noii academicieni încearcă să introducă ceva neobișnuit și complet străin în modul de gândire al anticilor. El s-a referit la mărturia fizicienilor antici și a altor mari filozofi și i-a atacat pe înșiși academicienii, care susțineau că au urmat ceea ce este adevărat, deși au recunoscut că nu cunosc adevărul în sine. De asemenea, a strâns o mulțime de alte probe, pe care nu le consider necesar să le prezint în acest moment. Mai presus de toate, el a apărat ideea că înțelepții pot percepe adevărul. Așa a fost, după părerea mea, dezacordul dintre noii și cei vechi academicieni. Dacă a fost altfel, vă voi ruga să faceți cunoștință mai detaliată cu acest subiect pe Licence și pe noi toți. Și dacă a fost așa, așa cum am putut să vă transmit, atunci continuați competiția pe care ați început-o. — Cât de mulțumit ești, Licencius, de discursul nostru mai lung decât mă așteptam? Ai auzit cum sunt academicienii tăi? El, zâmbind modest și oarecum entuziasmat de această adresă adresată lui, a răspuns: „Îmi pare rău că m-am opus atât de stăruitor față de Trigetius că viața binecuvântată constă în studiul adevărului.” Această întrebare în sine mă îngrijorează atât de mult încât sunt aproape mizerabil și chiar așa trebuie să par și ție dacă ai vreo filantropie în tine. Dar de ce eu, absurdul, mă chinuiesc pe mine și pe alții? Mi-e frică de ceva, având sprijin în însăși dreptatea opiniei care se apără? Orice ar fi, voi ceda doar adevărului. „Îți plac”, spun, „noii academicieni?” „Deci, în opinia ta, ei aflau adevărul?” Apoi el, gata să fie de acord imediat, dar observând rânjetul lui Alypiy, a devenit mai precaut, a devenit oarecum confuz și apoi a spus: „Este adevărat”, spun eu, „în opinia dumneavoastră, ceea ce au predat academicienii?” S-a gândit din nou îndelung, apoi a răspuns: – Dacă este adevărat, nu știu; dar – probabil. Căci nu văd ce să mai urmez. – Știți că ei numesc probabil adevărul? – Și, prin urmare, părerea academicienilor ar trebui considerată adevărată? „Acum vă rog”, spun, „să ascultați cu atenție”. Dacă cineva, văzându-l pe fratele tău, ar începe să pretindă că arată ca tatăl tău, dar nu-l cunoaște pe tatăl tău însuși, nu ți s-ar părea nebun și absurd? Și după aceea a tăcut mult timp, apoi a spus: — Asta nu mi se pare incongruent. Când am început să-l opun, el a exclamat: - Te rog, așteaptă puțin! Apoi, zâmbind, a continuat: – Spune-mi, te rog, ești deja încrezător în victoria ta? - Să presupunem că sunt sigur; dar din acest motiv nu ar trebui să renunți la apărarea părerii tale, mai ales că am întreprins această competiție de dragul exercițiului tău și pentru a-ți oferi minții flexibile în dispute. - Am citit cu adevărat academicieni, sau sunt atât de familiarizat cu științele, pe deplin înarmate cu care mie îmi împotriviți? „Nici cei care au început să apere această opinie nu au citit academicieni”, am observat. Și dacă îți lipsește învățarea și un depozit mare de informații, atunci mintea ta nu ar trebui să fie atât de neputincioasă încât, fără să faci măcar o încercare de a obiecta, să te ofilești din câteva dintre cuvintele și întrebările mele. Dar încep să mă tem că Alypius ți-ar putea lua locul mai devreme decât mi-aș dori. Avându-l ca adversar, voi considera că poziția mea nu este atât de sigură. „O, dacă numai”, a răspuns el, „eram deja învins, ca să aud în sfârșit și, chiar mai bine, să te văd raționând: nu-mi pot imagina o vedere mai fericită”. Deoarece vrei să contopești toate acestea, parcă, într-una singură, și să nu le revarsă, pentru că prinzi cu stil ceea ce ți cade din gură și nu lași, după cum se spune, să cadă la pământ și toate acestea ți se pot citi, atunci când cei dintre care se poartă conversația le aduc la ochi, dacă această competiție excelentă le va umple sufletul de un beneficiu deosebit - dar cu siguranță îi voi umple cu mare plăcere, dar nu sunt sigur că. „Mulțumesc”, am spus. „Dar această bucurie neașteptată a ta te-a făcut să spui fără gânduri că o priveliște mai fericită nu ți s-ar fi putut prezenta.” Dacă-l vezi pe tatăl tău, care, după o sete atât de lungă, căzut cu mai multă ardoare pentru filozofie decât oricine altcineva, începe să reflecteze și să raționeze cu noi despre asta? Personal, mă voi considera în acest moment cel mai fericit dintre muritori. Și tu, cum te vei simți? Aici a vărsat lacrimi, iar când a putut să vorbească din nou, ridicând mâinile și ochii spre cer, a spus: ? - Când, Doamne, voi vedea asta? Dar nu trebuie să ne pierdem în niciun fel speranța în Tine. De ceva vreme, toți, uitând de subiectul competiției noastre, eram gata să cedăm în lacrimi, dar, depășindu-mi entuziasmul și venind în fire, am spus: „Încurajează-te și adună-ți puterile, pe care te-am sfătuit anterior, viitorul apărător al Academiei, să-ți faci provizii – nu pentru ca, bineînțeles, tremurul să-ți apuce membrele chiar înainte de sunetul trâmbiței sau pentru ca, din dorința de a te uita la al altcuiva, să vrei să te predai imediat.” Atunci Trigetius, observând că fețele noastre s-au luminat deja suficient, a spus: - De ce nu dorim unei persoane vrednice ca Dumnezeu să-i dea înțelegere înainte ca el însuși să înceapă să I se roage pentru asta? Crede, Licencius, pentru că atunci când nu găsești ce să răspunzi și totuși vrei să fii un câștigător, mi se pare o persoană de puțină credință. Am râs, iar Licencius a replicat imediat: - Haide, fericitul nostru, spune-ne despre cum nu numai că nu găsești adevărul, dar nici măcar nu-l vei căuta! Când această ceartă jucăușă dintre tineri ne-a făcut pe toți mai fericiți, am spus: - Pătrundeți-vă în întrebare și luați din nou același drum cu o mai mare, dacă puteți, fermitate și putere. „Sunt pregătit”, a răspuns el, „în măsura în care pot”. Să presupunem că cel care se uită la fratele meu a auzit prin zvonuri că seamănă cu tatăl său; poate fi numit nebun sau absurd? „Dar, cel puțin”, spun eu, „poate fi numit cineva prost?” - Deloc. Dacă nu ar pretinde că știe asta. Dacă acceptă doar ca probabil ceea ce s-a răspândit zvonul, nu i se poate reproșa nicio imprudență. – Bine, să ne oprim puțin asupra acestui subiect și să ne imaginăm că toate acestea se întâmplă în fața ochilor noștri. Lasă persoana pe care ne-o imaginăm, oricine ar fi, să stea aici. Să zicem că vine fratele tău. Bărbatul întreabă: „Acest băiat, al cui fiu este?” Ei îi răspund: „Un anume român”. La aceasta el: "Cât de asemănător este cu tatăl său! Ce zvonuri adevărate au ajuns la mine despre asta." În același timp, tu sau altcineva te-ai întreba: „Și tu, dragă, știi română?” „Nu, nu știu”, răspunde el, „totuși, acest băiat mi se pare foarte asemănător cu el.” S-ar putea abține cineva să râdă de asta? „Deci”, spun eu, „vedeți singuri ce urmează de aici.” – Văd asta de mult timp, dar vreau să aud această concluzie de la tine. Odată prins într-o cușcă, trebuie să îl hrănești pe cel prins. - De ce să nu tragi o concluzie? Cazul în sine spune că în același mod ar trebui să râzi de academicienii tăi, care spun despre ei înșiși că în viață urmează ceea ce este adevărat, dar între timp nu știu ce este adevărul în sine. 8. Atunci Trigetius a spus: – Mi se pare că prudența academicilor este departe de a fi asemănătoare cu prostia celui pe care l-ai prezentat. Ei ajung la ceea ce ei numesc adevăr printr-o cale rezonabilă, dar aceasta, absurdă, este ghidată numai de zvonuri, al căror sens este cel mai nesemnificativ. „Nu ar fi și mai absurd”, spun eu, „dacă ar spune: „Deși nu-l cunosc pe tatăl său și nu mi-a ajuns zvonul că se presupune că seamănă cu tatăl său, el încă mi se pare.” - Într-adevăr, mai ridicol, dar de ce este asta? - Și la faptul că aceștia sunt la fel ca cei care spun: „Deși nu știm adevărul, ceea ce vedem nu seamănă cu ceea ce nu știm”. „Ei adaugă cuvântul „probabil”, a remarcat Trigetius. — Ce vrei să spui cu asta? Nu negi că au vorbit despre ceea ce era adevărat? "Am spus asta pentru a elimina asemănarea pe care ai prezentat-o. Căci mi se pare că zvonul a fost introdus în întrebarea noastră într-un mod complet nepotrivit. Academicienii nici măcar nu credeau în ochi umani, deși zvonurile spuneau că erau nu numai mii, așa cum își imaginează poeții, ci și elevi monstruoși. Totuși, ce fel de apărător al Academiei vreau să mă trag în această dispută? sosirea să-ți aducă sărbătoare. Presupun că nu ești în zadar să-ți fie frică de el. „Mi-aș dori foarte mult, în măsura în care forțele mele îmi permit, să ajut într-o oarecare măsură partea pe care o aperi, dacă nu pentru eșecul tău, care, ca un semn rău, mă încurcă.” Totuși, dacă speranța nu mă înșală, voi evita cu ușurință acest pericol. Sunt încurajat de faptul că actualul dușman al Academiei și-a asumat responsabilitățile lui Trigetius, care era aproape deja învins, dar care acum în mintea ta probabil s-a transformat deja într-un învingător. Mi-e mai frică că nu voi putea evita reproșul atât de a neglija o datorie abandonată, cât și de a-și asuma fără rușine una nouă. Presupun că nu ați uitat că mi s-a încredințat responsabilitatea unui judecător. - Asta în sine și asta în sine. Vă rugăm să vă considerați o persoană privată pentru o perioadă. „Dacă vă rog, pentru că, vrând să evit nerușinarea sau neglijența, aș cădea în plasa mândriei, cel mai rău viciu, dacă m-aș ține de onoarea pe care mi-ați făcut-o mai mult decât îmi permiteți.” 9 . Așadar, mi-aș dori ca tu, acuzator strict al academicienilor, să-mi explici responsabilitatea pe care ți-ai asumat-o, adică în apărarea pe cine îi ataci? Căci mă tem că, respingând academicienii, vrei să demonstrezi că tu însuți ești academician. „Presupun că știi bine”, i-am răspuns, „că există două feluri de acuzatori”. Dacă Cicero, din modestie, spunea că nu era decât acuzatorul lui Verres pentru că voia să fie apărătorul sicilienilor, atunci nu rezultă de aici că cel care acuză pe cineva îl apără neapărat pe altul. – Este mai ușor să certați decât să afirmați. Ai propria ta opinie certă despre această problemă? „Acest lucru”, spun eu, „este ușor de răspuns, mai ales pentru mine, pentru care o astfel de întrebare nu este neașteptată”. Am discutat deja despre toate acestea cu mine, m-am gândit mult și mult. Așadar, ascultă, Alypius, ceea ce cred că știi deja foarte bine: nu vreau deloc ca acest concurs să fie întreprins de dragul concurenței. E de ajuns că ne-am permis un preludiu cu acești tineri, în care filosofia părea să glumească amabil cu noi. Să lăsăm deoparte poveștile copiilor. Este vorba despre viața noastră, despre drepturi, despre suflet, care visează să depășească vrăjmașul tuturor minciunilor și că a aflat adevărul, cum să se întoarcă în regiunea patriei sale, după ce a triumfat asupra poftelor și s-a combinat cu abstinența, ca la soț, să domnească, asigurând întoarcerea la ceruri. Înțelegi ce vreau să spun? Deci, toate astea deoparte. Vom lăsa antrenamentul în războaie soțului meu, un iubitor de război. Dacă a fost vreodată un lucru pe care mi-l doream cel mai puțin, a fost să se nască ceva între cei care locuiseră cu mine de mult timp și deseori se raționau cu mine, din cauza căruia s-ar deschide ceva ca o nouă luptă. Am vrut să notez în scris ceea ce discutam adesea între noi, de dragul memoriei, care nu este un păstrător de încredere al conjecturilor; și în același timp pentru ca tinerii să învețe să asculte cu atenție și să capete experiență în atac și apărare. Deci, nu știți că încă nu am nimic adevărat asupra căruia să mă pot opri cu gândurile mele, iar argumentele și raționamentele academicienilor mă împiedică să caut acest lucru adevărat? Nu știu cum, dar au trezit în suflet „probabilitatea” ca o persoană să nu găsească adevărul. Acest lucru m-a făcut leneș și complet neglijent; și nu am îndrăznit să caut ceea ce cei mai perspicaci și mai învățați oameni nu erau destinați să găsească. Prin urmare, dacă nu sunt mai întâi convins că adevărul poate fi găsit (de vreme ce aproape m-au convins că nu poate fi găsit), nu îndrăznesc să caut și nu am nimic de apărat. Luați-vă întrebarea înapoi, dacă doriți, și să ne gândim mai bine între noi, cât mai înțelept posibil, dacă adevărul poate fi găsit? Mi se pare că am deja multe în favoarea părerii mele, în care încerc să-mi găsesc sprijin împotriva învățăturilor academicienilor, deși între ei și mine încă nu există altă diferență decât următoarea: li s-a părut probabil că adevărul nu poate fi găsit, dar mi se pare probabil că se poate găsi. Necunoașterea adevărului fie îmi aparține, dacă ei se prefăceau, fie în egală măsură lor și mie. 10. Atunci Alypius a spus: „Acum mă voi apuca de treabă fără teamă, pentru că văd că nu vei fi atât un acuzator, cât un asistent.” Dar pentru a nu mai sustrage chestiunea, să avem mai întâi grijă, întreb, ca pe această chestiune, care mi-a fost transmisă ca moștenire de cei care s-au retras înaintea voastră, să nu avem o dispută de cuvinte. Într-adevăr, conform instrucțiunilor tale, noi adesea, folosind cuvintele lui Cicero, am numit o astfel de dispută cel mai rușinos lucru. Dacă nu mă înșel, când Licențiu a spus că îi place ideea academicienilor despre probabilitate, ați întrebat (și a confirmat fără ezitare) dacă știe că această probabilitate se numește asemănarea adevărului printre ei. Știu foarte bine că funcțiile de academicieni nu vă sunt străine, pentru că îmi sunt cunoscute de la voi. Dacă, așa cum am spus, sunt impresionați în gândurile tale, atunci de ce urmărești cuvintele, nu înțeleg. „Crede-mă”, i-am răspuns, „că marea contradicție aici nu este în cuvinte, ci în lucrul în sine”. Nu consider că acești soți sunt aceia care nu ar putea numi o pică o pică. Dar mi se pare că au ales aceste cuvinte pentru, pe de o parte, să-și ascundă gândul celor mai proști și, pe de altă parte, pentru a-l face clar celor mai perspicace. De ce și cum mi se pare, voi explica mai întâi luând în considerare ceea ce, în opinia generală, a fost exprimat de ei ca dușmani ai cunoașterii umane. Așadar, sunt foarte încântat că discuția noastră de astăzi a atins acest subiect: aceasta va stabili cu suficientă claritate ce se discută între noi. După părerea mea, acei bărbați erau serioși și rezonabili. Dacă există ceva împotriva căruia vom argumenta acum, va fi împotriva celor care i-au considerat pe academicieni ostili descoperirii adevărului. Dar nici nu mă considera intimidat. Mă voi înarma de bunăvoie împotriva lor dacă ar apăra cu sinceritate ceea ce citim în cărțile lor și să nu le ascund gândurile, pentru ca un fel de adevăr sacru să nu fie dat cu nesăbuință unor minți necinste și aparent rele. Aș fi făcut asta astăzi dacă apusul nu ne-ar fi obligat să ne întoarcem acasă. Acesta a fost sfârșitul competiției în acea zi. 11. A doua zi, desi vremea nu a fost mai putin placuta si linistita, nu ne-am putut elibera mult timp de teme. Ne-am petrecut cea mai mare parte a zilei făcând corespondență și am ieșit în pajiște când nu mai erau mai mult de două ore până seara. Limpezimea extraordinară a cerului ne-a făcut semn și ne-am dorit foarte mult să avem timp să ne bucurăm măcar de razele de dinaintea apusului. Când ne-am apropiat de copacul nostru preferat și ne-am oprit, am spus: „Întrucât astăzi nu este timp să mă ocup de o întrebare importantă, aș vrea, tinerilor, să-mi amintesc cum a răspuns Alypius ieri la întrebarea care v-a derutat.” – Este atât de simplu încât nu este greu de reținut. Din câte am înțeles, v-a sfătuit să nu vă certați despre cuvinte atunci când problema este evidentă. „Ai înțeles suficient”, spun eu, „ce înseamnă asta?” "Mi se pare", a răspuns el, "înțeleg ce înseamnă asta; dar tot îți cer să explici. Am auzit de multe ori de la tine că gazdele unei competiții pot continua să se certe pe cuvinte atunci când nu mai este loc pentru o discuție despre subiect. Cu toate acestea, aceasta are nevoie de o explicație mai nuanțată decât pot oferi eu. "În acest caz, ascultă", spun eu, "ce este." Academicienii numesc probabil sau asemănător adevărului ceea ce ne poate determina să acționăm fără încredere. Spun „fără încredere” în sensul că nu considerăm că ceea ce facem este adevărat, ci o facem. De exemplu, dacă cineva ne-ar întreba dacă soarele senin va răsări după noaptea strălucitoare și fără nori de ieri, cred că am răspunde că nu știm, dar așa se pare. „Așa”, spun academicienii, „ni se pare tot ceea ce numim probabil sau adevărat. Și dacă vrei să-i spui altfel, ei bine, nu ne vom certa. Ne este suficient dacă înțelegeți bine ce spunem, adică ce lucruri numim cu acest nume. Căci devine un om înțelept să nu fie un creator de cuvinte, ci un explorator al lucrurilor.” Ai înțeles acum suficient cum mi-au fost scăpate din mâini acele jucării cu care te-am ocupat? Când amândoi mi-au răspuns că au înțeles și mi-au cerut să continui, am spus: – Crezi că Cicero, căruia îi aparțin aceste cuvinte, era atât de sărac în cunoștințele sale de limba latină, încât a dat nume insuficient de potrivite obiectelor la care se gândea? – Am decis deja să nu ridicăm dispute goale în privința cuvintelor, mai ales că subiectul este clar. Prin urmare, mai bine ai grijă de răspunsul celui care ne-a susținut. - Așteaptă, te rog; Mi se pare că am observat ceva din care rezultă că nu ar trebui să permiti să ți se ia atât de ușor un argument atât de important. Apoi, adânc în gânduri și după o scurtă tăcere, a continuat: – După părerea mea, nu există nimic mai incongru decât să afirm că cineva care nu știe ce este adevărul este ghidat de ceea ce este asemănător adevărului. Nici comparația pe care ai făcut-o nu mă deranjează. Daca as fi intrebat cu adevarat daca este adevarat ca cu aceasta limpezime a cerului nu va ploua, as raspunde ca este adevarat pentru ca nu neg ca stiu ceva adevarat. Așa că știu că acest copac nu poate deveni imediat argint și afirm, fără nicio auto-amăgire, că știu multe lucruri care sunt adevărate, pe care le găsesc asemănătoare cu ceea ce eu numesc asemănătoare adevărului. Dar tu, Carneade, sau vreo altă ciumă grecească, ca să-ți cruțe-te pe a ta (căci de ce aș ezita să trec de partea celui căruia, prizonier fiind, îi datorez ascultare prin dreptul victoriei lui?), tu, care susții că nu știi nimic adevărat, de unde iei acest adevăr? Spui că nu-i poți da alt nume? În acest caz, nu avem nevoie să interpretăm cu cineva care nu poate vorbi. „Nici mie”, a spus Alypius, „nu mi-e frică de dezertori, cu atât mai puțin de Carneade, pe care tu, nu știu, din frivolitate tinerească sau copilărească, ai hotărât să arunci mai degrabă calomnie decât o săgeată”. Căci în confirmarea părerii sale, pe care a adus-o după toate probabilitățile, i-ar fi de ajuns următoarele: cât de departe suntem de cunoașterea adevărului, tu însuți poți servi drept o mare dovadă a acestui lucru, pentru că cu o mică obiecție ai fost atât de doborât din locul tău încât nu mai știi unde să stai. Dar să amânăm asta pentru altă dată, împreună cu cunoștințele tale, care, conform cuvintelor tale recente, te-au impresionat despre acest copac. Deși ați trecut deja pe cealaltă parte, trebuie să luați în considerare cu atenție ceea ce tocmai am spus. După cum cred, nu am ajuns încă la întrebarea dacă adevărul poate fi găsit, dar chiar în pragul apărării mele, în care te-am văzut căzut și prosternat la pământ, am considerat necesar să înscriu un singur lucru: ceea ce este adevărat, sau probabil, sau numit cu alt nume, pe care academicienii îl consideră suficient pentru ei înșiși, nu trebuie căutat. Căci dacă vi se pare că sunteți un excelent căutător al adevărului, acest lucru nu mă privește încă. După aceea, dacă nu-mi răsplătești patronajul cu ingratitudine, poate mă vei învăța și pe mine la fel. 13. De vreme ce Licencius se temea de atacul lui Alypius, am spus: „Tu, Alypius, ai exprimat totul, cu excepția modului în care ar trebui să raționezi cu cei care nu știu să vorbească.” "Toată lumea știe de mult, și acum este dovedit suficient de activitățile tale de predare, că ești priceput în cuvinte. Prin urmare, aș dori să explici mai întâi în ce scop ai efectuat acest interogatoriu. Dacă, după cum cred, nu era necesar, atunci era cu atât mai inutil să răspund la el dacă a fost un scop în minte, dar nu am putut să-mi asum responsabilitatea de a-ți asuma amândurora atunci; „Îți amintești”, i-am răspuns, „că ieri am promis că voi vorbi mai târziu despre cuvinte celebre”. Dar acum soarele acesta de acolo mă convinge să ascund jucăriile așezate pentru copii în cutii, mai ales că le-am așezat mai mult pentru decor decât pentru vânzare. Acum, înainte ca întunericul, patronul obișnuit al Academicienilor, să ne preia stilul, aș dori să stabilesc între noi cu deplină claritate întrebarea pentru a cărei examinare va trebui să ne trezim devreme dimineața. Așa că vă rog să-mi răspundeți: credeți că academicienii aveau o înțelegere mai precisă a adevărului, dar nu au vrut să-l dea cu nesăbuință sufletelor ignorante sau necurate? sau au crezut ei așa, așa cum se spune în raționamentul lor? - Că au vorbit sincer, voi dovedi acest lucru pe deplin. Din câte se poate concluziona din cărți, știi mai bine decât mine că de obicei își dezvăluiau părerea în cuvinte. Și dacă mă întrebați despre părerea mea personală, atunci cred că adevărul nu a fost încă găsit. Voi adăuga chiar (deși ați întrebat despre academicieni) că, după părerea mea, nu poate fi găsit, iar aceasta nu se bazează doar pe opinia înrădăcinată în mine - așa cum mi-ați reproșat aproape întotdeauna -, ci și pe baza autorității multor filosofi celebri, în fața cărora, nu știu, dacă este slăbiciunea noastră sau nu ne convinge deja că înțelegerea lor nu ne poate convinge, deși nu ar trebui să fim convinși. găsit. „Asta am vrut”, am răspuns. - Căci îmi era teamă că competiția voastră nu va rămâne unilaterală dacă ați fi de aceeași părere cu mine; pentru că atunci nu ar fi nimeni de cealaltă parte care să-l încurajeze să ia în stăpânire subiectul pentru a-l examina cât mai bine. Dacă s-ar întâmpla acest lucru, eram gata să vă rog să luați partea Academicienilor, astfel încât să pară că nu doar vă certați, ci de fapt sunteți convins că adevărul nu poate fi cunoscut. Deci între noi vorbim dacă este probabil, pe baza dovezilor pe care le oferă, că nimic nu poate fi perceput și că nimic nu trebuie să fie de încredere? Dacă dovediți acest lucru, voi ceda de bunăvoie. Dar dacă sunt în stare să demonstrez că este mult mai probabil ca o persoană înțeleaptă să ajungă la adevăr și, în egală măsură, acea încredere nu trebuie întotdeauna eliminată; atunci, cred, nu veți mai avea niciun motiv pentru care să nu vă deranjați cu părerea mea. „Când el și toți cei prezenți au fost de acord cu asta, ne-am întors acasă, în amurgul serii. 1. Când am stat împreună la băi a doua zi (era înnorat, ceea ce descuraja pe oricine să meargă la poiană), mi-am început discursul așa: „Cred că este clar pentru toți cei prezenți despre ce subiect vom discuta.” Dar, înainte de a începe să-mi prezint părerile, vă rog să ascultați ceva despre speranță, despre viață, despre destinul nostru, care nu se abate de la subiect. Consider că căutarea adevărului nu este goală sau de prisos, ci este necesară și cea mai importantă datorie a noastră. În acest sens suntem de acord cu Alypius. Căci alți filozofi credeau că înțelepții lor l-au găsit, dar academicienii spuneau despre înțeleptul lor că trebuie să o caute cu cel mai mare efort și că a făcut-o cu sârguință. Dar din moment ce fie era ascunsă, fiind întunecată de ceva, fie nu ieșea în evidență, fiind amestecată cu altceva, a acceptat ca regulă a vieții ceea ce a găsit probabil sau adevărat. Aceasta a urmat ca o consecință a raționamentului dumneavoastră anterior. Căci, întrucât unul a susținut că o persoană devine binecuvântată atunci când adevărul este găsit, iar celălalt - când este doar căutat cu atenție, atunci niciunul dintre noi nu se îndoiește că nu ar trebui să punem nimic mai presus de această datorie. Deci, te rog, spune-mi, ce fel de zi crezi că am petrecut ieri? Cel puțin ai reușit să te complați cu studiile. Căci tu, Trigetius, te-ai încântat de lucrările lui Vergiliu, iar Licențiu a avut liber să compună poezie, de care a devenit atât de dependent, încât, mai ales de dragul lui, am considerat că este necesar să intru în această conversație, pentru ca filosofia (deocamdată este timpul pentru aceasta) să ia și să stabilească în sufletul său superioritatea nu numai asupra poeziei, ci și asupra oricărei alte științe. 2. Dar vă rog să-mi spuneți, nu v-a părut rău pentru mine, care, după ce m-am culcat cu o seară înainte cu gândul să mă trezesc doar ca să rezolv problema amânată și pentru nimic altceva, m-am confruntat cu atâtea treburi gospodărești urgente, încât, ocupat complet de ele, abia am putut să prevăd ultimele două ore ale zilei pentru odihna mea? Prin urmare, părerea mea mereu a fost că un om înțelept nu are nevoie de nimic, dar pentru a deveni înțelept, averea este foarte necesară. Dar Alypius, poate, are o altă părere? „Nu știu exact câte drepturi asimilați averii.” Dacă pentru a disprețui averea, consideri că averea însăși este necesară, atunci sunt de acord cu părerea ta. Dar dacă atribui norocului singurul lucru pe care îl poți, numai cu favoarea ei, să satisfacă nevoile trupești necesare, atunci gândesc altfel. Căci în acest caz, încă nu o persoană înțeleaptă, ci doar una însetată de înțelepciune, poate, atât cu împotrivirea norocului, cât și împotriva voinței ei, să ia ceea ce recunoaștem ca fiind necesar; sau va trebui să recunoaștem că ea domină întreaga viață a înțelepților, întrucât înțeleptul însuși nu poate să nu aibă nevoie de ceea ce este necesar trupului. „Așadar, afirmi”, spun eu, „că averea este necesară pentru cel care are dragoste de înțelepciune, dar în raport cu cei înțelepți negi acest lucru.” „Problema nu este prejudiciată prin repetarea aceluiași lucru”, a răspuns el, „dar eu, la rândul meu, te voi întreba: crezi că averea contribuie în vreun fel la propriul tău dispreț?” Dacă crezi așa, atunci voi spune că cel care este însetat de înțelepciune are nevoie de avere în toate felurile posibile. „Cred că datorită ei va deveni astfel încât o va putea disprețui, iar asta nu reprezintă nicio inconsecvență. Căci, la fel, când suntem mici, avem nevoie de sânii mamei noastre, care ne fac astfel încât mai târziu să putem trăi și să fim sănătoși fără ei. „Părerile noastre”, a răspuns el, „dacă ne înțelegem, coincid.” Dar cineva poate crede că este necesar să indice mai precis că atât averea, cât și sânii ne fac să disprețuim nu sânii în sine sau averea, ci altceva. „Nu este prea mult de lucru”, spun eu, „să folosesc o altă comparație”. Așa cum nimeni nu poate traversa Marea Egee fără o navă sau orice alt mijloc de transport, sau în general (fără a exclude pe Dedal însuși) fără unelte adaptate pentru aceasta, sau fără nicio forță cea mai secretă, chiar dacă, presupunând doar acest lucru, el a fost gata să abandoneze și să disprețuiască tot ceea ce a traversat, tot așa este adevărat pentru oricine ar dori să ajungă la înțelepciunea și la liniște, în portul meu, pe un teren ferm. este necesar pentru a realiza dorința de a avea avere, pentru că el nu va putea face acest lucru dacă, de exemplu, este orb și surd, iar aceasta este în puterea norocului. Dar când a reușit acest lucru, deși părea că are nevoie de unele lucruri legate de sănătatea trupului, fără îndoială a avut nevoie de ele nu pentru a fi înțelept, ci pentru a trăi printre oameni. „Și după părerea mea, dacă cineva este orb și surd, are chiar dreptul să disprețuiască atât căutarea înțelepciunii, cât și viața însăși, de dragul căreia se caută înțelepciunea.” „Totuși, din moment ce viața noastră este în puterea norocului și din moment ce doar o persoană vie poate fi înțeleaptă, nu ar trebui să admitem că avem nevoie de protecția ei pentru a obține înțelepciune?” „Dar dacă înțelepciunea”, a remarcat Alypius, „este necesară numai pentru cei care trăiesc și, de îndată ce viața este încheiată, nu mai este nevoie de înțelepciune, atunci în ceea ce privește continuarea vieții și a norocului, nu mă tem deloc”. Căci îmi doresc înțelepciunea în măsura în care trăiesc, și nu în măsura în care vreau să trăiesc în măsura în care doresc înțelepciunea. Prin urmare, dacă averea îmi ia viața, ea va distruge și motivul de a căuta înțelepciune. Deci, nu am nimic în care, pentru a fi înțelept, aș dori protecția averii sau să mă tem de obstacolele ei. Ei bine, ce zici de asta? „Nu crezi că pentru cineva care iubește înțelepciunea, averea poate crea obstacole în calea dobândirii înțelepciunii, chiar dacă nu îi ia viața?” „Nu, nu cred”, a răspuns el. 3. „Aș dori”, spun, „să explici care este, după părerea ta, diferența dintre un înțelept și un filozof?” „Cred”, a răspuns el, „diferența dintre un om înțelept și cel care are dragoste pentru înțelepciune este doar că înțeleptul înțelege acele lucruri pentru care cel care are dragoste pentru înțelepciune are doar o dorință pasională.” -Ce fel de lucru este acesta? - întreb eu. „De exemplu, singura diferență dintre ele mi se pare că unul cunoaște înțelepciunea, în timp ce celălalt vrea doar să știe.” – Dacă îți imaginezi aceste cunoștințe în limite modeste, atunci ai spus același lucru, doar mai clar. „Indiferent de limitele pe care le definesc, toată lumea recunoaște că cunoașterea nu poate fi cunoașterea lucrurilor false.” „De data aceasta”, a răspuns el, „mi s-a părut necesar să prefațez o rezervă, astfel încât, în cazul consimțământului meu neplăcut, discursul dumneavoastră să nu conducă la atacuri ușoare împotriva mea pe probleme atât de fundamentale.” „Într-adevăr”, spun, „nu mi-ai lăsat niciun loc unde să-mi pot îndrepta atacul”. Dacă nu mă înșel, am ajuns deja la final, pe care îl pregătesc de mult. Așadar, așa cum ai spus subtil și corect, între cei care iubesc înțelepciunea și cei înțelepți, există doar această diferență pe care primul o iubește, iar al doilea a stăpânit deja învățătura înțelepciunii (de aceea te-ai hotărât să folosești expresia binecunoscută - „oarecare asimilare”); dar cel care nu a studiat nimic nu poate stăpâni învățătura, iar cel care nu știe nimic nu a învățat nimic și nimeni nu poate ști ce este necesar. Aceasta înseamnă că înțeleptul cunoaște adevărul, căci tu însuți ai recunoscut că învățăturile înțelepciunii aparțin sufletului său. „Nu știu în ce măsură aș fi nerușinat”, a spus el, „dacă aș vrea să neg că am recunoscut în înțelepți stăpânirea și explorarea lucrurilor divine și umane.” Dar de ce ți se pare că stăpânirea prin găsirea doar a probabilului este imposibilă, nu înțeleg. - Dar ești de acord cu mine că nimeni nu știe ce este fals? - De bunăvoie. „În acest caz”, spun eu, „ești cu adevărat gata să afirmi că un om înțelept nu cunoaște înțelepciunea?” „De ce reduceți totul până la punctul în care numai lui i se pare că cunoaște înțelepciunea?” „Dă-mi,” spun, „mâna ta”. Dacă vă amintiți, am promis ieri că voi face exact acest lucru și mă bucur foarte mult că nu v-am tras această concluzie, ci am primit-o complet gata de la voi. Am spus că diferența dintre mine și academicieni era că li se părea probabil că adevărul nu poate fi cunoscut, dar mi se pare că, deși nu a fost încă găsit, poate fi găsit de înțelepți. Acum, răspunzând la întrebarea mea - înțeleptul chiar nu cunoaște înțelepciunea - ai spus: „I se pare că știe”. Dar ce rezultă din asta? – remarcă el. „Pentru că”, spun eu, „dacă i se pare că cunoaște înțelepciunea, atunci nu i se pare că înțelepții nu pot ști nimic.” Sau, dacă înțelepciunea nu este nimic, dovediți-o cu dovezi. Am crezut că am ajuns cu adevărat la final; chiar în momentul în care ai întins mâna, văd că eram despărțiți cât se poate de mult și ne-am despărțit foarte mult. Și anume: ieri părea că între noi a apărut o dispută doar dacă un înțelept poate ajunge la cunoașterea adevărului; Tu ai revendicat, eu am negat. Acum am făcut, după părerea mea, singura concesie că unui om înțelept i se poate părea că a înțeles înțelepciunea în lucruri probabile. Dar cred că niciunul dintre noi nu se îndoiește că prin această înțelepciune înțeleg studiul lucrurilor divine și umane. „Doar pentru că încerci să te eschivezi”, am zâmbit, „nu înseamnă că ai reușit”. Mi se pare că vă certați de dragul de a vă certa. Și de vreme ce știi bine că acești tineri încă cu greu pot deosebi între ascuțimea și subtilitatea în judecăți, profiti de lipsa de experiență a judecătorilor pentru a vorbi cât vrei, fără să întâlnești dezaprobarea nimănui. La urma urmei, cu puțin timp înainte de aceasta, când am întrebat dacă înțeleptul cunoaște înțelepciunea, ai spus că i se pare că știe. Dar oricui crede că un înțelept cunoaște înțelepciunea, nu i se poate părea că un înțelept nu știe nimic. Nu se poate argumenta împotriva acestui lucru decât dacă se decide să afirme că înțelepciunea nu este nimic. Din aceasta a reieșit că ți se pare la fel ca și mie; Mi se pare că înțeleptul știe ceva; Presupun că același lucru este valabil și pentru tine, care ai spus că înțelepților li se pare că cei înțelepți cunosc înțelepciunea. „Cred că nu vreau atât de mult eu să-mi exersez abilitățile ca tine și sunt foarte surprins de acest lucru, deoarece nu ai nevoie de niciun exercițiu pe acest subiect.” S-ar putea să fiu orb, dar mi se pare că există o diferență între a părea a ști și a cunoaște, între înțelepciunea bazată pe cercetare și adevăr. Am spus amândouă; dar nu înțeleg cum se adună totul. Apoi, din moment ce eram deja chemați la cină, am spus: „Sunt nemulțumit că ești atât de încăpățânat, pentru că fie nu știm amândoi ce spunem și, în acest caz, trebuie să încercăm să eliminăm această rușine din noi înșine, fie unul dintre noi va ști că ar fi, de asemenea, rușinos să ignorăm și să neglijăm.” Prin urmare, ne vom întâlni din nou după-amiaza. Căci într-un moment în care mi se părea că totul s-a terminat între noi, chiar ai folosit pumnii. Toată lumea a râs de asta și ne-am dus acasă. 4. Când ne-am întors, l-am găsit pe Licențiu, a cărui sete Helicon nu o potolise niciodată, nedumerit în privința compoziției poeziei. Aproape la jumătatea prânzului, deși prânzul nostru s-a încheiat acolo unde a început, s-a ridicat în liniște și nu a băut nimic. i-am spus: „Îți doresc sincer să creezi opera poetică pe care ai conceput-o.” Asta nu pentru că aș fi deosebit de mulțumit de finalul lui, ci pentru că te văd purtat cu atâta pasiune încât doar dezgustul te poate elibera de această iubire și apare de obicei la sfârșit. Și după aceea, de vreme ce ai o voce foarte plăcută, aș vrea să ne citești mai degrabă poeziile tale decât, ca în celebrele tragedii grecești, să le cânți, căci în acest caz sensul scapă nu numai de ascultători, ci, de multe ori, și de interpreți, care sunt asemănați cu păsările cântând în cuști. Permiteți-mi să vă reamintesc, totuși, că ar fi bine să vă întoarceți la școala noastră, dacă, bineînțeles, „Hortensius” și filosofia, cărora le-ați sacrificat deja cei mai frumoși știuleți în conversația noastră anterioară, au vreo semnificație pentru voi în prezent și care vă vor aprinde mai puternic decât poezia la cunoașterea lucrurilor mărețe și roditoare. Dorind însă în toate modurile să te atrag la aceste științe, care servesc educației sufletelor, mă tem că nu vei cădea în labirint și aproape că regret că am înfrânat acea pasiune a ta. Licențiu s-a înroșit și a ieșit să bea, parțial pentru că îi era foarte sete, dar și pentru că a servit drept scuză ca să mă feresc de mine, care puteam să-l mustre mult mai aspru. Când s-a întors și toată lumea era gata să asculte, am început așa: „Este adevărat Alypius că nu suntem de acord unul cu celălalt pe subiectul cel mai clar?” "Nu este nimic surprinzător", a răspuns el, "dacă pentru mine este întuneric, ceea ce pentru tine, după cum asiguri, este destul de evident; pentru că foarte multe lucruri care sunt clare pot părea mai clare pentru alții, la fel cum ceva întunecat poate părea mai întunecat pentru alții. Așa că, dacă acest lucru este cu adevărat clar pentru tine, atunci, crede-mă, există altcineva pentru care ceea ce este clar pentru tine va fi în același timp mult mai întunecat, și mai întunecat va fi în același timp cineva. pentru mine Dar ca să nu mă mai considerați absurd, vă rog să faceți acest lucru mai clar. „Vă rog să ascultați”, spun eu, „cu atenție și lăsați deoparte pentru un timp grija de a răspunde”. Dacă mă cunosc bine pe mine și pe tine, atunci dacă încerci, mă vei înțelege repede. Nu ai spus, sau poate că auzul meu m-a înșelat, că celor înțelepți li se pare că el cunoaște adevărul? a confirmat. „Să-l lăsăm pe acest înțelept”, spun, „deocamdată”. Ești înțelept sau nu? „Nu este deloc înțelept”, a răspuns el. - Totuși, vă rog să-mi răspundeți ce părere aveți personal despre înțeleptul academician: vi se pare că cunoaște înțelepciunea? „Nu este același lucru”, a întrebat Alipius, „să pară să știe și să știe; sau, la urma urmei, nu unul? Căci mă tem că această incertitudine ar putea servi unuia dintre noi ca mijloc împotriva celuilalt. „Acesta”, spun eu, „se numește de obicei litigiu Tusk, când, după ce au intentat un proces, ei încearcă să nu afle ce poate servi la rezolvarea acestuia, ci să ridice obiecții părții adverse”. Acesta gloriosul nostru Virgiliu (ca să-i spună ceva plăcut lui Licențiu) în versuri bucolice considerate destul de potrivit rustic și complet pastoral; când unul îl întreabă pe celălalt unde distanța până la cer nu este mai mare de trei coți, el răspunde: „Spune-mi, în ce țări cresc florile care se numesc regi?” Dar tu, Alypius, nu consideri acest lucru potrivit pentru noi, deși locuim în sat; Măcar aceste băi să ne amintească oarecum de decența gimnaziilor. Răspunde, dacă vrei, ce te întreb: crezi că înțeleptul academician cunoaște înțelepciunea? „Pentru ca, răspunzând la cuvinte cu cuvinte”, a răspuns el, „să nu mergem prea departe, o să spun asta: mi se pare că el crede că știe”. „De aceea”, spun eu, „ți se pare că el nu știe”. Căci nu întreb ce vi se pare despre ceea ce pare a fi înțelept, ci dacă vi se pare că cei înțelepți cunosc înțelepciunea. Nu poți, în opinia mea, să răspunzi nici afirmativ, nici negativ. „Oh, dacă ar fi fie la fel de ușor pentru mine precum este pentru tine, fie la fel de dificil pentru tine precum este pentru mine, atunci nu ai fi atât de atașat și nu ai trata asta cu nicio speranță.” Când m-ai întrebat ce mi s-a părut despre înțeleptul academician, i-am răspuns: mi se pare că i se pare că cunoaște înțelepciunea - am răspuns așa ca să nu afirm cu pripire că știu, sau să nu spun nici mai puțin pripiți că știe. - În primul rând, vă rog să-mi faceți o mare favoare, dați-vă să răspundeți la ceea ce vă întreb, și nu la ceea ce vă întrebați. Și apoi, lasă o vreme speranța mea, care, știu sigur, te privește nu mai puțin decât pe a ta. La urma urmei, dacă mă prind în această întrebare, voi trece imediat de partea ta și vom pune capăt disputei. În cele din urmă, după ce am eliminat acest gen de anxietate pe care o observ la tine, aprofundează mai atent pentru a-ți fi mai ușor să înțelegi ce fel de răspuns aștept de la tine. Ai spus că nu afirmi sau negi (ceea ce întrebarea pe care mi-am propus-o ți-a cerut să-l faci) pentru a nu spune neplăcut că știi când de fapt nu știi; de parcă aș întreba despre ceea ce știi, și nu despre ceea ce crezi. Așadar, vă întreb de data aceasta mai clar (dacă se poate vorbi mai clar): vi se pare că înțeleptul cunoaște înțelepciunea, sau nu i se pare? „Dacă”, a răspuns el, „se poate găsi un adevărat înțelept, atunci mi se poate părea că el cunoaște înțelepciunea”. - Deci, rațiunea îți spune că trebuie să existe un om înțelept care să nu cunoască înțelepciunea; si asta. Pentru că nu ți se poate părea altfel. Dar acum mă întreb: poate exista un astfel de înțelept? Dacă poate, poate cunoaște înțelepciunea și atunci fiecare dispută dintre noi este rezolvată. Dacă spui că nu poate, întrebarea nu va mai fi dacă un înțelept știe ceva, ci dacă cineva poate fi înțelept. După ce am stabilit acest lucru, va fi necesar să părăsim academicienii și, în măsura posibilităților noastre, să luăm în considerare această problemă cu sârguință și atenție împreună cu dumneavoastră. Căci pentru ei era o chestiune soluționată, sau mai bine zis, li se părea că o persoană poate fi înțeleaptă, dar, în același timp, acea cunoaștere nu poate fi destinul unei persoane. De aceea au susținut că înțeleptul nu știe nimic. Ți se pare că el cunoaște înțelepciunea; care, în orice caz, nu este deloc același lucru cu a nu ști nimic. În același timp, între noi, ca și între toți strămoșii și printre academicienii înșiși, s-a hotărât că nimeni nu poate ști ce este fals. Prin urmare, poți fie să demonstrezi că înțelepciunea nu este nimic, fie să admiti că academicienii reprezintă o persoană atât de înțeleaptă pe care rațiunea nu o permite. 5. Așadar, lăsându-i, ești de acord să explorezi împreună cu mine dacă o persoană poate obține o înțelepciune despre care vorbește rațiunea? Căci nu ar trebui și nu putem numi nimic altceva adevărată înțelepciune. „Dar chiar dacă”, a observat el, „fac concesia pe care te străduiești atât de mult să o obții, că înțelepții cunosc înțelepciunea și că am înțeles mental acest lucru pe care înțelepții îl pot percepe, mi se pare totuși că premisa generală a silogismului academicienilor în întregime nu a fost respinsă”. După părerea mea, le mai rămâne loc să se apere, nu s-a înlăturat o oarecare oscilare a încrederii, ca să-și găsească protecție părerii în ceea ce considerați că sunt învinși. Vor vorbi și despre imposibilitatea cunoașterii și că nu trebuie să ai încredere în nimic; deci propoziția despre imposibilitatea de a percepe ceva, în care s-au convins cu probabilitate prin experiența aproape întregii lor vieți și care le este acum smulsă de această concluzie (fie din cauza totușii minții mele, fie din cauza greutății sale reale, dar puterea acestui argument mi se pare invincibilă), nu îi poate forța să se abată de la părerea lor, pentru că ei încă nu ar trebui să fie de acord cu nimic în acest caz. Căci se poate întâmpla ca într-o zi ei sau altcineva să poată găsi ceva împotriva acestui lucru care să fie spus cu inteligență și probabilitate; și că imaginea și, parcă, o oarecare reflectare a acestui lucru ar trebui să se vadă în celebrul Proteus, despre care se spune că era prins de obicei, când nu era prins deloc, iar cei care îl căutau nu l-au putut găsi niciodată, decât după vreo direcție divină. Dacă se dă o asemenea indicație și se demnează să ne dezvăluie acest adevăr, care face obiectul atât de mult efort, atunci eu, chiar împotriva voinței lor, ceea ce nu presupun, îi voi recunoaște ca fiind învinși. „Lucrurile merg atât de bine”, spun eu, „încât nu mi-aș putea dori nimic mai bun.” Căci vă rog să fiți atenți la cât de mult și în ce fel de cuvinte au fost exprimate care mi-au fost de folos. În primul rând, academicienii par să fie deja atât de înfrânți încât nu mai au alte mijloace de apărare decât cea imposibilă. Căci cine poate în vreun fel să înțeleagă sau să creadă că cel cucerit, pe baza însuși lucrul prin care este cucerit, se va prezenta ca biruitor? Apoi, dacă mai avem vreo dispută cu ei, nu este că ei spun că nu se poate ști nimic, ci că ei susțin că nu trebuie să avem încredere în nimic. Deci am ajuns la un acord. Căci mie, ca și lor, mi se pare că cei înțelepți cunosc înțelepciunea. Ei sfătuiesc doar să se abțină de la încredere, ei spun că doar li se pare; dar să știu, așa cum spun despre mine că știu, ei în niciun caz nu știu. Mai spun că asta sau cutare mi se pare, că sunt prost, ca ei, dacă ei nu cunosc înțelepciunea. Dar totusi cred ca trebuie sa afirmam ceva, adica adevarul. Îi întreb dacă neagă, adică. fie că ei cred că adevărul nu trebuie să fie de încredere. Ei nu spun niciodată asta, dar susțin că ea nu poate fi găsită. Deci, în acest caz, ei au în mine un aliat parțial, pentru că eu, ca și ei, nu resping și, de aceea, în mod necesar cred că adevărul trebuie să fie de acord. Dar cine, spun ei, va dovedi? De data asta nu mă voi certa cu ei. Mi-e de ajuns că este incredibil că un înțelept nu știe nimic, ca să nu-l oblig să afirme prostii de genul că înțelepciunea este nimic, sau că un înțelept nu cunoaște înțelepciunea. 6. Ai întrebat, Alipie, cine poate arăta adevărul; și voi încerca în toate modurile posibile să fiu de acord cu tine în acest sens. Doar o putere divină, ai spus, poate arăta unei persoane ce este adevărat; este deopotrivă scurtă și, în același timp, evlavioasă. În această dispută a noastră, nu am auzit nimic mai plăcut, mai serios, mai probabil și dacă, după cum cred, puterea divină este inerentă în aceasta, mai adevărat. Și în chiar mențiunea ta despre Proteus, ce sublimitate a minții, ce străduință pentru cel mai înalt tip de filozofie! Acest Proteus (notați, tineri, că filozofia nu-i consideră deloc disprețuitori) este prezentat ca o imagine a adevărului. În versuri, zic eu, Proteus arată și reprezintă personificarea adevărului, pe care nimeni nu-l poate stăpâni dacă, înșelat de imagini false, slăbește sau renunță la rețeaua cunoașterii. Imaginile false sunt acelea care, în funcție de condițiile vieții corporale, prin simțurile pe care le folosim, ne conduc în seducție și înșelăciune într-un moment în care adevărul a fost atins și, parcă, este deja în mâinile noastre. Acesta este al treilea lucru care s-a spus care îmi este util și pentru care nu găsesc valoare. Căci cel mai sincer prieten al meu este de acord cu mine nu numai în prezența probabilităților în viața umană, ci și în religia însăși; și acesta este cel mai clar semn al unui prieten adevărat. Căci, după definiția cea mai precisă și sfântă, prietenia este un acord binevoitor și iubitor în lucrurile umane și divine. 7. Totuşi, pentru ca argumentele academicienilor să nu pară să răspândească vreo ceaţă, sau pentru ca altora să nu pară că ne răzvrătim cu mândrie împotriva autorităţii celor mai învăţaţi oameni, printre care Tullius Cicero nu poate decât să fie deosebit de aproape de inimile noastre, voi intra mai întâi, dacă vreţi, într-un scurt argument împotriva celor cărora concluziile de mai sus le sunt contrare. Apoi, după părerea mea, voi arăta ce motiv au avut academicienii pentru a-și ascunde părerile. Așa că, Alypius, deși te văd complet de partea mea, stai de partea lor pentru o vreme și certă-te cu mine. „De azi”, a răspuns el, „ai ieșit, după cum se spune, cu semne bune, nu mă voi amesteca în victoria ta completă și voi încerca, la cererea ta, să iau această parte cu mai mult calm; dacă totuși nu transformi ceea ce intenționezi să faci prin întrebări într-un monolog, astfel încât cu aceste mici săgeți să nu mă chinui, pe care oponentul tău cu adevărat neconsecvent al omenirii este deja cu totul captiv, înnăscut. Observând că și alții se așteptau la asta, eu, parcă aș fi făcut o nouă introducere, am spus: - I yield to your wishes. Și deși, după o anumită muncă în domeniul retoricii, mă așteptam să găsesc puțină odihnă în acest exercițiu ușor, explicând problema mai mult cu întrebări decât prin vorbire, totuși, ținând cont că, pe de o parte, suntem foarte puțini și, prin urmare, nu trebuie să vorbesc deosebit de tare, ceea ce ar dăuna sănătății mele și, pe de altă parte, că, în acest stil, am decis să mă țin la fel și pentru sănătatea mea. discursul meu, pentru a nu intra într-o stare de spirit mai emoționată decât grija cerută a corpului, voi afirma, după dorința dumneavoastră, în vorbire continuă ceea ce gândesc. Dar, în primul rând, să luăm în considerare o împrejurare cu care iubitorii de studii academice au obiceiul să se laude în mod special. În cărțile lui Cicero, scrise în apărarea acestei doctrine, există un pasaj care este prezentat, în opinia mea, cu un spirit uimitor, iar în opinia altora - cu o forță deosebită. Într-adevăr, este greu de închipuit că pe nimeni nu ar fi interesat de cele spuse acolo, și anume: că înțeleptului academician toți adepții altor secte care par înțelepți pentru ei înșiși își atribuie locul al doilea, după ce a asimilat primul loc, firesc, fiecăruia. Din care putem trage concluzia că pe bună dreptate, după propria sa judecată, va fi primul, care, după judecata tuturor celorlalți, este al doilea. Imaginați-vă ce este un stoic înțelept (căci este îndreptat în principal inteligența academicienilor împotriva lor). Și așa, dacă îl întrebi pe Zenon sau Crisip care este înțelept, el va răspunde că cel înțelept este cel pe care îl descrie. Dimpotrivă, Epicur sau altcineva din secta opusă va nega acest lucru și va insista că înțelepții sunt cei mai pricepuți prinzători de plăceri. Se ajunge la o ceartă. strigă Zenon, iar tot așa-zisul portic trage alarma că omul nu se naște pentru nimic altceva decât pentru onestitate, că atrage sufletele spre sine cu propria-i strălucire, fără nicio promisiune de vreun beneficiu extern și fără ademenirea recompenselor; iar așa-numita plăcere a lui Epicur este comună numai fiarelor și este criminal să tragi o persoană în comunicare cu ea. Dar acesta, dimpotrivă, după ce a chemat din grădini în ajutorul său o mulțime aparent liberă de oameni beți, sub influența vinului, căutând pe cineva să rupă bucăți cu unghiile neîngrijite și cu limba aspră, propovăduind oamenilor importanța primordială a plăcerii, a plăcerii, a liniștii, insistă cu forță că fără ei nimeni nu poate fi binevoitor. Un academician vine din greșeală la cearta lor, le ascultă pe amândoi și fiecare îl trage de partea lui. Fie că era de acord cu o parte sau cu cealaltă, partea pe care a plecat îl va declara nebun, ignorant și nesăbuit. Dar îi va asculta cu atenție pe amândoi, iar când îl vor întreba cum i se pare, va răspunde că se îndoiește. După aceasta, întreabă-l pe stoic: cine este mai bun, Epicur, care îl declară nebun, sau academicianul, care declară că trebuie să se gândească mai mult la un subiect atât de important? Nu există nicio îndoială că academicianul va fi clasat mai sus. Apoi întoarce-te la celălalt și întreabă-l pe cine iubește mai mult: Zenon, care îl numește animal, sau Arhezilau, de la care aude: „Poate că spui adevărul, dar voi examina asta cu mai multă atenție”. Nu este oare evident că Epicur consideră întregul așa-zis portic nebun, iar Academicienii, în comparație cu acei oameni, modesti și prudenti? În felul acesta, Cicero prezintă cititorilor cel mai amuzant spectacol cu ​​privire la toate sectele, arătând parcă că nu există în ele nimeni care, asimilandu-se, ceea ce este destul de firesc, primul loc, să nu-l atribuie pe al doilea celui pe care îl vede nu ca respingător, ci doar îndoiindu-se. În acest sens, nu-l voi contrazice pe Cicero și nu-i voi lua nicio glorie. Dar unii cred pe bună dreptate că Cicero nu glumea aici, ci a vrut să culeagă și să prezinte într-un eseu câteva manifestări de prostie și deșertăciune, deloc străine frivolității grecilor înșiși. 8. Într-adevăr, dacă aș vrea să lupt cu această lăudărie, nimic nu m-ar împiedica să arăt cu cea mai neîndoielnică claritate că este mult mai puțin rău să fii ignorant decât să nu poți învăța nimic. La urma urmei, dacă acest academician lăudăros i-ar apărea cuiva ca student, nu l-ar putea convinge de ceea ce consideră că știe: pur și simplu ar fi luat în râs. Și fiecare dintre posibilii profesori va ajunge inevitabil la concluzia că nu poate învăța nimic pe niciunul dintre academicieni, iar ei, la rândul lor, nu pot învăța nimic. Prin urmare, în cele din urmă, ei ar fi expulzați din toate școlile nu cu tije, ceea ce ar fi mai urât decât dureros, ci cu bâtele și bâtele celebrilor oameni de știință greci. Căci nu este foarte greu să apelezi la ajutorul unui fel de armă herculeană a cinicilor împotriva unui ulcer comun. Și dacă m-am hotărât să mă cert cu ei din cauza acestei glorii neînsemnate, care este foarte scuzabilă pentru mine, deși filozofator, dar încă nu înțelept, ce pot găsi ei pe care să-l infirme? Să ne imaginăm că eu și academicianul ne-am găsit în dezbaterea descrisă între filosofi. Fiecare, în funcție de circumstanțe, își exprimă pe scurt părerile. Îl întreabă pe Carneades ce crede. El răspunde că se îndoiește de asta. Din această cauză, fiecare dintre ei l-a pus deasupra celorlalți. Și, prin urmare, totul este deasupra tuturor. Gloria este cu adevărat mare și înaltă. Cine nu ar vrea să-l imite? Prin urmare, când mă vor întreba, voi răspunde la fel. Laudele vor fi egale. Deci, înțelepții vor fi mângâiați de aceeași glorie ca și nebunul? Dacă prostul chiar îl întrece? Nu ar fi jenant? Îl voi opri, de exemplu, pe acest academician când iese deja din instanță. La urma urmei, prostia este mai lacomă de acest gen de glorie. Deci, prin prinderea lui, voi dezvălui judecătorilor ceea ce nu știu. Le voi spune: oameni respectabili, am asta în comun cu el, că amândoi ne îndoim care dintre voi aderă la adevăr. Dar avem și propriile noastre opinii speciale, despre care vă cer judecata. Deși eu, când vă aud punctele principale, nu știu de partea cui este adevărul, dar asta pentru că nu știu care dintre voi este înțelept. Dar acesta nu permite înțeleptului să cunoască nimic, fără a exclude înțelepciunea însăși, de la care poartă numele înțelept. Cine nu este clar cine va primi palma? Dacă adversarul meu confirmă acest lucru, îl voi depăși în glorie. Și dacă de rușine recunoaște că un înțelept cunoaște înțelepciunea, îl voi învinge după modul meu de gândire. 9 . Dar să ne retragem din acest tribunal într-un loc unde nicio mulțime nu ne-ar deranja – o, fie și numai la acea școală a lui Platon, care, spun ei, și-a luat numele de la faptul că era inaccesibilă oamenilor! Aici, în măsura în care ne este în putere, vom vorbi între noi nu despre glorie, care este frivolă și potrivită doar pentru copii, ci despre viața însăși și despre o oarecare speranță pentru beatitudinea spirituală. Academicienii neagă posibilitatea de a ști ceva. De unde trageți această concluzie, oameni devotați științei și cei mai învățați? „Am fost zguduiți”, spun ei, „de definiția lui Zeno”. De ce este așa, întreb eu? La urma urmei, dacă este adevărat, atunci cel care știa măcar această definiție știa ceva adevărat. Și dacă este fals, atunci nu ar fi trebuit să influențeze în niciun fel oamenii cei mai constante. Dar să vedem ce spune Zeno. Lui i se pare că poate fi cunoscut și perceput doar ceva care nu are semne în comun cu falsul. Acesta este ceea ce te-a determinat pe tine, om din școala lui Platon, să-ți înlături cu toată puterea speranța de a învăța de la cei care vor să învețe, astfel încât, cu ajutorul unei amorțeli mentale lamentabile, să renunțe la orice căutare a filozofiei? „Dar cum să nu-l motiveze dacă nu găsește așa ceva și, între timp, poate doar percepe acest lucru?” Dar dacă este așa, atunci ar fi mai bine să spunem că înțelepciunea este inaccesibilă omului decât să spunem că înțeleptul nu știe de ce trăiește, nu știe cum trăiește, nu știe dacă trăiește și, în sfârșit, mai fals, mai prost și mai prost decât orice poate fi imaginat, că este și înțelept și nu cunoaște înțelepciunea. Nu este mai puternic că o persoană nu poate fi înțeleaptă decât că un înțelept nu cunoaște înțelepciunea? Nu va fi nimic de discutat dacă problema este pusă în așa fel încât să nu necesite raționament. „Dar dacă se spune acest lucru, oamenii pot abandona complet filozofia, iar acum trebuie să fie duși în rătăcire de numele cel mai plăcut și sfânt al înțelepciunii.” Dar pentru ce? Pentru ca, după ce au petrecut ani din viața lor și nefiind învățat nimic, te-ar împroșca apoi cu blesteme groaznice, în urma cărora să fie lipsiți de orice plăceri trupești și să dobândească chinuri mintale. Dar, în realitate, cine are mai multe șanse să îndepărteze oamenii de filozofi? Este cel care spune: ascultă, prietene, ceea ce se numește filozofie nu este înțelepciunea însăși, ci iubirea de înțelepciune; dacă te întorci la ea, atunci, deși nu vei fi înțelept cât vei trăi (căci înțelepciunea este la Dumnezeu și nu poate fi accesibilă omului), totuși, dacă te întemeiezi suficient, atunci spiritul tău după această viață, adică atunci când încetezi să mai fii bărbat, îl va stăpâni fără îndoială, sau cel care ar spune: „Întoarceți-vă, muritorilor, la filozofie; căci ce este mai mare folos în ea decât înțelepciunea ei? înțelept, dar înțelepciune, totuși, nu vei recunoaște...” „Nu aș spune asta”, spune el. Dar asta înseamnă a înșela; pentru că ai exact asta și nu altceva. Prin urmare, dacă spui asta, ei se vor îndepărta de tine ca și cum ai fi nebun, iar dacă îi conduci la același lucru în alt mod, îi vei înnebuni. Dar să presupunem că, din cauza ambelor opinii, oamenii în egală măsură nu vor să filosofeze. Definiția lui Zenon să ne oblige să spunem ceva dăunător filosofiei. Ce ar trebui să-i spui, draga mea, unei persoane - ceva care să-l facă să se întristeze pentru sine sau ceva care să-l facă să râdă de tine? Totuși, în măsura în care putem în prostia noastră, să analizăm definiția lui Zeno. El spune că este posibil să se înțeleagă cu cunoștință imaginea care apare într-un mod în care o imagine falsă nu poate apărea. Este evident că nimic altceva nu poate fi perceput. "Și privesc această chestiune în același mod", spune Arhesilaus, "și pe această bază învăț că nimic nu poate fi perceput. Pentru că nimic ca acesta nu poate fi descoperit." Poate că tu și alți proști nu puteți face asta. Dar de ce nu ar putea un om înțelept să facă asta? Cu toate acestea, cred că nu ai putea răspunde nici măcar celui mai prost persoană dacă ți-ar spune că tu, cu mintea ta minunată, infirmi chiar această definiție a lui Zenon; dacă nu sunteți în stare să faceți acest lucru, atunci pentru voi el însuși este obiectul percepției, iar dacă îl respingeți, atunci nu va exista niciun motiv să nu permiteți percepția. Nu văd nicio modalitate de a o respinge și, prin urmare, îl consider complet adevărat. Prin urmare, cunoscându-l, deși sunt prost, mai știu ceva. Dar lasă-l să cedeze ingeniozității minții tale. Voi folosi cea mai sigură dilemă. Această definiție este fie adevărată, fie falsă. Dacă este adevărat, atunci mă susțin cu dreptate; iar dacă este fals, atunci ceva poate fi perceput, chiar dacă are caracteristici comune cu falsul. „De unde”, va întreba el, „poate?” În acest caz, Zeno a definit-o cu adevărat și oricine a fost de acord cu el cel puțin în acest punct nu a căzut în eroare. Nu este acesta un semn suficient al demnității și exactității unei definiții dacă, în ciuda celor care au obiecții la percepție, aceasta, desemnând ce este ceva ce poate fi perceput, se arată a fi același? Prin urmare, servește atât ca definiție a obiectelor cunoscute, cât și ca exemplu de astfel de obiecte. „Dacă este adevărat”, va răspunde el, „este în sine, nu știu”. Dar fiindcă este probabil, atunci, urmând-o, arăt că nu există nimic care să poată fi cunoscut.” O arăți mai degrabă în ciuda ei și vezi singur ce rezultă din ea. Căci chiar dacă avem îndoieli în privința asta, atunci nici în acest caz cunoașterea nu ne părăsește. Știm cel puțin că este fie adevărat, fie fals; prin urmare, nu știm absolut nimic. Deși, personal, nicio concluzie nu mă va obliga să fiu nerecunoscător și consider că această definiție este complet adevărată. Căci altfel, ei fie pot percepe ceea ce este fals și de asta se tem academicienii, fie nu pot percepe nici măcar ceea ce doar pare că este fals; prin urmare definiția este adevărată. Dar să lăsăm asta și să mergem mai departe. 10. Deși acest lucru, dacă nu mă înșel, este deja suficient pentru victorie, probabil că nu va fi suficient pentru a te sătura de victorie. Două poziții sunt exprimate de academicieni, iar noi am decis să le opunem. Ele sunt: ​​nimic nu poate fi perceput și nimic nu trebuie să fie de încredere. Despre încredere după; Acum să vorbim despre percepție. Vrei să spui că nimic nu poate fi cunoscut? La această întrebare Carneades s-a trezit (căci niciunul dintre ei nu a căzut într-un somn mai puțin adânc decât el) și a privit în jur la evidenta lucrurilor. Și așa mi-l imaginez, așa cum se întâmplă, spunând parcă pentru sine: „Tu, Carneades, (se întreabă el) o să pretinzi că nu știi dacă ești bărbat sau furnică? La urma urmei, Crisipp probabil va triumfa asupra ta! Să spunem că nu știm ce filozofi lucrează să găsească, iar restul nu ne privește pe noi. Așa că dacă mă pot împiedica în lumina cotidianului și care reprezintă proprietatea comună, aș putea trimite pe toți în acel întuneric neștiutor în care numai ochii lui Dumnezeu văd ceva, iar dacă ar vedea cineva că m-am împiedicat și am căzut, nu s-ar putea închipui orb și disprețuitor de filozofie! O, insidioasă prevedere grecească! Te descurci magnific, cu brâu, echipat, fără a pierde din vedere faptul că această definiție este descoperirea unui filosof, că a fost pusă și aprobată chiar în pragul filosofiei. Dacă încerci să-l tai, securea cu două tăișuri va reveni și îi va lovi tibia, pentru că dacă este scuturată, asta va însemna că nu doar ceva poate fi perceput, ci și ceva care seamănă foarte mult cu o minciună poate fi supus percepției; Dacă nu îndrăznești să-l răstoarne pentru că îți servește ca o gaură, din care sări nebunește și te năpusti asupra trecătorilor neprevăzuți, atunci niște Hercule te va sugruma, ca jumătate-om Cacus din peștera ta, și cu masa ei te va copleși pentru edificare că există ceva în filozofie care, la fel de asemănător cu fals, nu ți-ar putea fi necunoscut. Cu toate acestea, mă voi grăbi să trec la restul. Cel care mă încurajează să fac asta îți provoacă o mare insultă personal, Carneades, pentru că el crede că voi câștiga o victorie asupra ta, cel mort, indiferent din ce parte și indiferent ce atac. Dacă nu crede asta, atunci este nemiloasă, obligându-mă să ies din fortificații și să mă lupt cu tine în câmp deschis, pentru că, după ce am început să le părăsesc, m-am retras, speriat numai de numele tău, și nu știu câte săgeți ți-am aruncat dintr-un loc înalt. Cei sub a căror supraveghere am luptat au văzut dacă au ajuns la tine și ce au făcut. Dar de ce mi-e frică, ridicol? Dacă amintirea îmi este bine, ai murit, iar Alypius nu-ți mai apără pe drept mormântul; Împotriva umbrei tale, Dumnezeu mă va ajuta cu ușurință. Spui că în domeniul filosofiei nu se poate percepe nimic. Și pentru a da discursului tău o dezvoltare mai largă, apuci de disputele și dezacordurile filosofilor și crezi că aceste neînțelegeri îți oferă o armă împotriva lor. Într-adevăr, cum putem analiza disputa dintre Democrit și fizicienii care au venit înaintea lui despre una și nenumăratele lumi, când nu se putea menține un acord între el și succesorul său Epicur? Pentru că acest iubitor de lux, care le-a permis atomilor, ca tinerele slujnice (adică trupurile de care el, bucurându-se, le-a prins în întuneric), să nu se țină de calea lor, ci să se abată pe ici pe colo destul de arbitrar, a risipit prin litigiu toată proprietatea familiei. Dar asta nu mă preocupă deloc. Căci dacă cunoștințele despre ceva de acest fel sunt legate de înțelepciune, ea nu poate fi ascunsă de înțelepți. Și dacă înțelepciunea este altceva, atunci înțeleptul o știe și chiar o disprețuiește. Cu toate acestea, deși sunt încă departe de a fi un om înțelept, înțeleg ceva despre aceste obiecte fizice. Iar tu, care nu negi că obiectele de acest fel aparțin filosofiei și, în același timp, susții că nimic din toate acestea nu poate fi cunoscut, demonstrezi că nu știu asta. Spuneți că aceste diviziuni sunt false, din cauza cărora nu se pot distinge deloc. 11. „Cum”, va spune el, „știi că această lume există dacă simțurile sunt înșelate?” Dovezile tale nu ar putea submina niciodată sensul simțurilor într-o asemenea măsură încât să ne convingi că nu vedem nimic. Da, nu ai îndrăznit niciodată să faci încercări de acest gen, dar cu un efort deosebit ai încercat să convingi că ar putea fi altfel decât pare. Deci, aceasta este tot, orice ar fi, ceea ce ne cuprinde, ceea ce ne hrănește, toate acestea, zic eu, ceea ce îmi apare ochilor, ceea ce este simțit de mine – are pământ și rai, sau, parcă, pământ și parcă rai, eu numesc lumea. Dacă spui: "Nu văd nimic, nu mă voi înșela. Căci cel care judecă nefondat despre ceea ce i se pare, greșește". Dar tu spui că cei care simt pot vedea ceea ce este fals și nu spui că nu văd nimic. Întregul câmp de competiție în care vrei să dominezi ar fi complet distrus dacă nu numai că nu am ști nimic, dar nu ne-am gândi nimic. Dacă negi că ceea ce mi se pare este lumea, atunci faci din nume un subiect de dispută, pentru că eu îl numesc lume. „Este într-adevăr”, spui, „lumea este exact așa cum o vezi când dormi?” S-a spus deja că tot ceea ce mi se pare lume numesc lume. Dar dacă vrei să numești lumea numai ceea ce este văzut de cei treji și numai de cei sănătoși, atunci dovedește, dacă poți, că cei care sunt adormiți sau nebuni înnebunesc și nu dorm în lume. În acest sens, spun că toată această masă de corpuri în care existăm, somnoroși sau nebuni, treji sau sănătoși, fie singuri, fie nu singuri. Explicați cum această afirmație poate fi falsă. Dacă dorm, se poate întâmpla să nu spun nimic; sau dacă din gura unei persoane adormite ies cuvinte, așa cum se întâmplă de obicei, se poate întâmpla să nu spun asta aici, să nu stând așa, să nu spun cu voce tare; dar pentru ca acest lucru să fie fals, nu poate fi. Prin urmare, nu spun că l-aș percepe, pentru că sunt treaz. Puteți spune că acest lucru mi se poate părea somnoros și, prin urmare, poate fi foarte asemănător cu fals. Dar dacă există o lume și încă șase, atunci, indiferent în ce stare mă aflu, sunt în mod evident șapte lumi și nu pretind cu nerușinare că știu asta. Dovediți-mi că această concluzie sau propozițiile logice de mai sus pot fi false din cauza somnului, sau a nebuniei sau a înșelăciunii simțurilor; apoi, dacă la trezire îmi amintesc de ei, mă recunosc învins. Consider că ceea ce poate părea fals din cauza somnului sau a nebuniei a fost deja suficient explicat; aceasta este ceea ce se referă la sentimentele corporale. Căci trei ori trei este nouă și este un pătrat indispensabil de numere abstracte, va fi adevărat chiar și în momentul în care rasa umană se cufundă în somn adânc. Deși găsesc că este posibil să spun multe despre sentimentele în sine, care nu pot fi infirmate de academicieni. Căci nu cred că simțurile sunt de vină pentru faptul că nebunii primesc idei false sau că vedem lucruri false în visele noastre. Dacă ei transmit adevărul în timp ce sunt treji și sănătoși, atunci orice ar putea imagina sufletul unei persoane adormite și înnebunite, acest lucru nu îi privește. Merită să continui? Același lucru se poate spune despre mișcarea turnurilor înalte, același lucru despre aripile păsărilor, același lucru despre orice altceva. „Dar încă sunt înșelat dacă am încredere”, va spune cineva. Nu ai încredere mai mult decât este necesar pentru a te convinge că așa ți se pare și nu va exista seducție. Nu văd cum va respinge un academic pe cineva care spune: „Știu că mi se pare alb; știu că asta îmi încântă urechile; știu că miroase bine pentru mine; știu că este dulce pentru gustul meu; știu că este rece pentru mine.” Spune-mi mai bine, frunzele de măslin sălbatic sunt ele însele amare, spre care se trage atât de încăpățânat capra? O, obrăznicie umană! Nu este țapul însuși mai modest decât tine? Cum sunt pentru vite, nu știu; dar pentru mine sunt amare. Pentru ce te străduiești mai mult? „Dar poate că există unii oameni care nu sunt amarați pentru ei?” Nu ceri probleme? Am spus că sunt amare pentru toată lumea; Am spus că sunt amare pentru mine, iar acest lucru, desigur, nu este necondiționat. Căci în condiții schimbate, ceea ce este acum dulce poate avea un gust amar în gură. Susțin că un bărbat, atunci când gustă ceva, poate jura în mod conștiincios că știe că este plăcut sau neplăcut pentru gura sa și că nici un truc grecesc nu-i va distrage atenția de la această cunoaștere. Cine ar fi atât de nerușinat încât să-mi spună când îmi permit ceva delicatețe pentru plăcerea mea: „Poate că nu mănânci deloc, dar acesta este doar un vis!” Mă voi opri? Fie ca asta măcar să-mi facă plăcere în visele mele. Prin urmare, ceea ce am spus, știu că nu va fi confundat cu nicio aparență de minciună. Atât Epicur, cât și cirenaicii, poate, spun multe alte lucruri în favoarea sentimentelor, asupra cărora, din câte știu eu, academicienii nu au spus nimic împotriva. Dar ce? Dacă vor și dacă pot, lăsați-i să infirme, chiar și cu ajutorul meu. Orice spun ei împotriva simțurilor nu are forță împotriva tuturor filozofilor. Printre aceștia se numără cei care admit că tot ceea ce sufletul percepe prin simțurile corporale poate genera cunoaștere. Ei cred că această cunoaștere este conținută în concept și trăiește în minte, îndepărtată de simțuri. Poate că printre ei se numără și cel înțelept pe care îl căutăm. Dar mai multe despre asta mai târziu. Acum să trecem la ce urmează, care, având în vedere cele spuse deja, va necesita unele lămuriri din partea mea, dacă nu mă înșel. 12. Ce ajută sau împiedică simțul corporal atunci când examinăm chestiunea bunelor moravuri? Dacă cei care credeau că cel mai înalt bine al omului este în plăcere, nici gâtul porumbelului, nici vocea nesocotită, nici marea povară pentru om a ceea ce este ușor pentru cămile, nu-i împiedică să afirme că știu că se bucură cu adevărat de ceea ce se bucură sau că primesc durere din ceea ce le provoacă durere (ceea ce nu intenționez să-l neg), atunci cine va crede cel mai bun în minte? De care dintre acestea două te ții? Dacă întrebi cum mi se pare, atunci cred că cel mai înalt bine al omului este în minte. Dar în acest caz întrebarea este despre cunoaștere. Așadar, roagă un om înțelept, care nu poate să nu cunoască înțelepciunea, deși, totuși, mi-e îngăduit și mie, prost și prost, să știu că vârful binelui omenesc, de care se leagă o viață binecuvântată, fie nu există deloc, fie este situat în suflet, fie în trup, fie în ambele. Dacă puteți, acuzați-mă că nu știu acest lucru, deoarece argumentele voastre notorii nu fac în niciun caz acest lucru. Dar dacă nu poți face asta, pentru că nu găsești cu ce fel de minciună seamănă, atunci voi ezita să trag concluzia că pe bună dreptate mi se pare că înțeleptul știe: există ceva adevărat în filozofie, dacă și eu am reușit să învăț atât de multe adevărate din ea? Dar poate îi este teamă că alegerea binelui cel mai înalt nu se va face în timp ce doarme? Nu este nimic periculos: când se trezește, îl va respinge dacă nu-i place și îl va păstra dacă îi place. Căci cine, fără a încălca dreptatea, îi va reproșa că a văzut ceva fals în vis? Sau va fi îngrozit că cel care doarme își va pierde înțelepciunea dacă acceptă o minciună ca adevăr? De data aceasta, deși nu doarme, îndrăznește să afirme prostii, numindu-l înțelept pe cel treaz și negându-și înțelepciunea dacă doarme. Toate acestea se pot spune despre nebunie; dar vorbirea se grăbește spre altceva. Cu toate acestea, nu voi lăsa asta fără concluzia cea mai adevărată. Fie se pierde înțelepciunea într-o stare de nebunie, caz în care cel pe care îl declari că nu cunoaște adevărul nu va fi înțelept, fie cunoașterea ei rămâne în minte, deși restul sufletului își imaginează tot ce primește de la simțuri ca în vise. 13. Ceea ce rămâne este dialectica, pe care cei cu adevărat înțelepți o cunosc bine și pe care oricine o poate cunoaște fără să cadă în eroare. Dacă omul înțelept nu o cunoaște, atunci cunoașterea ei nu aparține înțelepciunii, deoarece chiar și fără ea ar putea fi înțelept și atunci nu este necesar să aflăm dacă este adevărată și dacă poate fi cunoscută. În acest caz, poate cineva îmi va spune: "Tu, prostule, ai obiceiul să-ți exagerezi cunoștințele. Ai putea vreodată să înveți ceva despre dialectică? Mult mai mult decât din orice altă parte a filozofiei. În primul rând, ea a fost cea care m-a învățat că toate prevederile de mai sus pe care le-am folosit sunt adevărate. Apoi, prin ea am învățat multe alte lucruri adevărate. Și câte sunt, dacă nu există patru elemente, atunci în lume sunt. 5. Dacă există un singur soare, atunci nu sunt doi. Același suflet nu poate fi în același timp binecuvântat și nefericit în acest loc. Toate acestea și multe altele, care ar dura prea mult să le amintesc, am învățat de la ea ca fiind adevărate și, indiferent de starea în care se aflau sentimentele noastre, ca adevărate în sine. Ea m-a învățat că, dacă partea anterioară în dispozițiile pe care tocmai le-am enunțat este recunoscută, atunci aceasta va implica în mod necesar ceea ce are legătură cu aceasta. Iar ceea ce am prezentat sub formă de opoziții sau împărțiri are proprietatea că, de îndată ce restul este respins, fie unul sau mai mulți, rămâne ceva ce va primi confirmare prin eliminarea celorlalte. Ea m-a învățat, de asemenea, că atunci când obiectul pentru care sunt folosite cuvintele este clar, atunci nu ar trebui să existe discuții despre cuvinte. Și dacă cineva face asta, atunci dacă o face din lipsă de experiență, ar trebui să fie admonestat, dar dacă o face cu intenții rele, ar trebui să-l părăsim. Dacă nu-și poate veni în fire, ar trebui să fie sfătuit să nu piardă timpul cu fleacuri; iar dacă nu ascultă, ar trebui să fie neglijat. 14. Deci, să trecem acum la acea parte a subiectului despre care Alypius rămâne încă îndoielnic. Și, în primul rând, să luăm în considerare proprietățile a ceea ce te face să eziți, o persoană perceptivă și cea mai circumspectă. Ați spus: „Dacă părerea academicienilor, care credeau că înțeleptul nu cunoaște înțelepciunea, confirmată de atâtea și astfel de dovezi, este răsturnată de asemenea considerații care ne obligă să recunoaștem că este mult mai probabil că înțeleptul cunoaște înțelepciunea, atunci aceasta ar trebui să ne descurajeze să ne încredem și mai mult. Căci aceasta în sine dovedește că nu există nicio dovadă și o opinie numeroase și exacte. din punct de vedere opus, o persoană dotată nu ar prezenta o infirmare mai mult sau mai puțin duhovnicească. Prin urmare, academicianul, fiind învins, se va dovedi câștigător...” Oh, să-l înving! Chiar dacă ar fi stăpânit arta lui Pelasgus, nu m-ar putea lăsa în același timp învins și învingător! Dacă nu ar fi posibil să argumentez altceva împotriva acestui lucru, aș recunoaște de bunăvoie că sunt învins. Căci nu vorbim despre dobândirea gloriei, ci despre descoperirea adevărului. Pentru mine este de ajuns să trec cumva peste această masă, care stă în calea celor care intră în filozofie și, întunecată de cine știe ce colțuri, amenință că toată filozofia este așa și nu permite cuiva să spere să găsească vreo lumină în ea. Nici măcar nu pot avea dorințe de nimic mai mult dacă se ajunge la probabilitatea ca înțeleptul să știe ceva. Căci dacă pare probabil ca un om înțelept să se abțină de la încredere, este doar pentru că era probabil să nu știe nimic. Odată înlăturat acest lucru (din moment ce se face concesia că înțeleptul cunoaște cel puțin înțelepciunea însăși), nu mai rămâne niciun motiv pentru care înțeleptul să nu aibă încredere cel puțin în înțelepciunea însăși. Căci nu există nicio îndoială că este mult mai monstruos să reprezinte un om înțelept care dezaprobă înțelepciunea decât un om înțelept care nu cunoaște adevărul. Dar dacă este deja plauzibil ca înțeleptul să cunoască cel puțin înțelepciunea și nu există niciun motiv pentru care să nu se încreadă în ceea ce poate cunoaște, atunci mi se pare plauzibil ceea ce mi-am dorit, adică că înțeleptul se va încrede în înțelepciune. Daca intrebi unde va gasi aceasta intelepciune, iti voi raspunde: in sine. Dacă spui că nu știe ce are, te vei întoarce la absurdul că un înțelept nu cunoaște înțelepciunea. Dacă negi posibilitatea de a-i găsi pe cei mai înțelepți, atunci vom discuta despre asta într-un alt discurs, nu cu academicienii, ci cu tine, care crezi așa. Căci atunci când raționează despre asta, ei raționează tocmai despre cei înțelepți. Cicero se autointitulează exclusiv un om de opinii (presupune), dar în ceea ce privește înțelepții face din asta subiectul cercetării sale. Dacă acest lucru vă este încă necunoscut, tinerilor, atunci puteți citi în „Hortensia”: „Deci, dacă nu este nimic sigur și este indecent ca înțelepții să se mulțumească cu părerea, atunci înțelepții nu vor afirma niciodată nimic”. De aici este evident că în raționamentul lor, căruia ne opunem, ei vorbesc despre înțelepți. 15. Dar poate vrei să-l las. Oamenii sunt reticenți să părăsească locuri sigure atunci când au de-a face cu oameni răi. Cu toate acestea, vă ascult. Dar ce voi spune atunci? Ce și cum? Bineînțeles, el trebuie să spună lucrurile vechi, la care au și ei ceva de răspuns. Ce voi face, de fapt, pe care l-ai alungat din tabăra mea? Să apelez la ajutorul celor mai învățați oameni, cu care, poate, dacă nu reușesc să câștig, va fi mai puțin rușinos să rămân învins? Așadar, voi arunca, cât voi putea, o suliță, deși afumată și de muncă aspră, dar, dacă nu mă înșel, cea mai mare: „Cine nu afirmă nimic nu face nimic; și de unde ai luat asta, neștiutoare, probabil? de unde adevărul? Dorința noastră s-a împlinit: auzi sunetul sunetului de la grecul nostru? nu mi-a dat nimic mai eficient și, după cum văd, nu am făcut nicio rană, mă voi întoarce spre ceea ce îmi servește satul: ceea ce este mai important mă împovărează. Când în acest sat m-am gândit mult timp în timpul liber la modul în care acest lucru probabil și asemănător ne-ar putea proteja acțiunile de eroare, la început mi s-a părut, așa cum mi s-a părut de obicei când susținem această opinie, că acoperirea și gardul pe care acesta le-a oferit sunt excelente. Dar apoi, când m-am gândit la toate cu mai multă atenție, mi s-a părut că am văzut o altă deschidere prin care amăgirea pătrunde în cei care se consideră în siguranță. Eu cred că nu numai cel care urmează calea falsă se înșală, ci și cel care nu urmează calea adevărată. Să ne imaginăm doi călători care se îndreaptă spre același loc, dintre care unul a făcut o regulă să nu creadă nimic, iar celălalt este credul până la extrem. Au ajuns într-un loc unde drumul se bifurcă. Persoana care are încredere se îndreaptă către ciobanul sau vreun alt sătean care s-a întâmplat să fie aici: "Bună, omule bun! Spune-mi, te rog, pe ce drum să merg până într-un asemenea loc?" El răspunde: „Dacă urmezi această cale, nu te vei pierde.” Apoi i-a spus tovarășului său: „El spune adevărul; să mergem cu acesta”. Soțul precaut râde și își bate joc de o asemenea credulitate în cel mai amuzant mod, iar când pleacă primul, el însuși rămâne la o răscruce de drumuri. După un timp, începe să-i pară indecent să stea în picioare, apoi un anumit călăreț îmbrăcat elegant și aparent educat apare dintr-o altă ramură a drumului și începe să se apropie. Călătorul, desigur, este incredibil de fericit. Când călărețul se apropie, acesta, salutându-l, îi spune încotro merge și întreabă de drum, spunând în același timp și motivul opririi sale, pentru a-l plasa în favoarea mai mare pentru că l-a preferat ciobanului. Și s-a întâmplat să fie unul dintre acei bufoni pe care oamenii îi numesc Samardaks. Omul fără valoare a rămas fidel meșteșugului său, chiar și gratuit. „Du-te pe aici”, spune el, „vin de acolo”. A înșelat și a plecat. Dar gloriosul nostru erou va fi vreodată înșelat? "Nu recunosc", argumentează el, "acest indiciu ca fiind adevărat; dar îl consider adevărat. Mai mult, a mai rămâne aici este atât indecent, cât și inutil; voi merge pe aici." Și așa, în timp ce cel care s-a înșelat în încredere, acceptând imediat cuvintele ciobanului drept adevăr, se odihnea deja în locul unde mergea, acesta care nu se înșală, deși călăuzit de probabil, străbate cine știe ce păduri și nu mai întâlnește o astfel de persoană care ar cunoaște chiar locul unde intenționa să meargă. Vă spun sincer, când mi-am imaginat asta, nu m-am putut abține să râd că academicienii fac cumva ideea că cel care merge pe calea dreaptă, chiar dacă din întâmplare, se pierde, dar cel care este condus de munți impracticabili și care nu găsește țara în care se străduiește, se dovedește că nu se înșală. Dacă încrederea nesăbuită merită doar o condamnare, atunci este mai probabil ca amândoi să se înșele decât acesta să nu se înșele. După aceea, am început să compar cu mai multă atenție acțiunile și moralele umane cu opiniile lor. Dar apoi mi-au venit în minte atâtea lucruri și atât de importante împotriva lor, încât nu am mai râs, ci am fost parțial indignat, parțial mâhnit că cei mai învățați și înzestrați oameni s-au dedat la asemenea crime de gândire și fapte atât de rușinoase. 16. Este poate adevărat că nu oricine greşeşte păcătuieşte; totuși, oricine păcătuiește, sau se lasă să se înșele, sau face ceva mai rău. Să ne imaginăm că un tânăr i-a auzit raționând astfel: "Este rușinos să ne înșeli și, prin urmare, nu ar trebui să fim de acord cu nimic. Cu toate acestea, nu păcătuiește și nu se rătăcește cine face ceea ce i se pare probabil. Să-și amintească doar un singur lucru: nu trebuie să accepte ca adevăr nimic din ceea ce i se pare sufletului sau sentimentelor." Deci, tânărul va auzi acest lucru și va încălca castitatea soției altui bărbat. Îți cer părerea despre acest subiect, Marcus Tullius: discutăm despre drepturile tinerilor și viața lor, educației și reglementării cărora sunt consacrate toate scrierile tale. Ce altceva poți spune decât că este incredibil pentru tine că un tânăr ar face așa ceva? Dar este posibil pentru el. Căci dacă am trăit pe baza probabilității altcuiva, atunci nu ar fi trebuit să stăpânești republica, pentru că lui Epicur i s-a părut că acest lucru nu trebuie făcut. Deci, acel tânăr a dezonorat-o pe soția altui bărbat. Unde atunci, dacă este prins într-o crimă, te va găsi pe tine care să-l protejeze; și dacă l-ai găsi, ce ai spune atunci? Desigur, vei nega ceea ce ai făcut. Dar dacă problema este atât de clară încât negarea va fi în zadar? Vei începe, fără îndoială, să convingi, ca în gimnaziul Cuman, și înainte de acea vreme în cel napolitan, că nu a păcătuit în niciun fel și nici măcar nu a căzut în eroare în esența problemei. Pentru că nu s-a convins, ca în adevăr, că ar fi trebuit să comită adulter, ci și-a prezentat-o ​​ca fiind probabil, a urmat-o și a făcut-o; sau poate că nu a făcut-o, dar i s-a părut că a făcut-o. Iar acest soț, un om prost, încurcă totul în plângerile lui, apărând pentru onoarea soției sale, cu care poate că acum se culcă, dar nu știe. Dacă judecătorii înțeleg acest lucru, fie îi vor ignora pe academicieni și vor arăta crima ca fiind destul de reală, fie, după ce i-au ascultat ei înșiși, vor condamna persoana în mod plauzibil și probabil, astfel încât acest patron însuși nu va ști ce să facă în continuare. Nu va avea pe cine sa se supara, pentru ca toti ii vor spune ca nu s-au inselat, din moment ce, neincrezandu-se in nimic, au procedat asa cum credeau probabil. Și așa va lăsa deoparte înfățișarea unui patron și va lua înfățișarea unui filozof-mângâietor; iar un tânăr care a demonstrat deja un asemenea succes la academie poate fi ușor convins să se considere condamnat ca în vis. Dar crezi că glumesc. Sunt gata să jur pe tot ceea ce este divin că nu știu absolut cum va păcătui, dacă nu păcătuiește nimeni care face ceea ce i se pare probabil. Poate că vor spune că a greși complet este una, dar a păcătui este cu totul altceva și că ei propovăduiesc anumite reguli, astfel încât să nu ne rătăcim, ci să considerăm păcatul ca o chestiune importantă. Tac despre crimă, maiestate, sacrilegiu, despre toate faptele și crimele în general rușinoase care pot fi comise sau planificate și care, ceea ce este deosebit de grav, sunt justificate de cei mai înțelepți judecători cu câteva cuvinte: „Nu am simpatizat cu asta în sufletul meu și de aceea nu am greșit”. Dar cum să nu fac asta dacă mi se părea probabil? Iar cine nu crede că acest lucru poate fi văzut ca probabil, să citească discursul Cătălinei, în care îi îndeamnă să plece spre distrugerea patriei, cauză care cuprinde toate crimele deodată. Cine nu ar râde de ceea ce s-a spus înainte? Ei înșiși spun că în acțiunile lor urmăresc doar probabilul, dar caută în toate modurile posibile adevărul atunci când este probabil că nu poate fi găsit. Monstruozitate uluitoare! Dar să lăsăm așa. Nu ne preocupă, nu este deosebit de important pentru viața noastră și nu ne amenință bunăstarea. Acest lucru este periculos, este ciudat, acest lucru ar trebui să inspire groază în fiecare om cinstit: dacă punctul de vedere indicat este acceptat ca probabil, atunci orice crimă, dacă cuiva i se pare probabil că ar trebui să fie comisă, o va comite, fără să i se reproșeze nu numai crima, ci și eroarea, atâta timp cât nu o simpatizează ca fiind adevăr. Şi ce dacă? Nu au văzut asta? Nu, au văzut-o cât mai perspicace și cuprinzător posibil. Nu-mi voi permite în niciun caz să cred că pot în vreun fel să țin pasul cu Marcus Tullius în ceea ce privește arta, vigilența, talentele și învățarea. Totuși, dacă, atunci când a susținut că o persoană nu poate ști nimic, ar fi spus un singur lucru: „Știu că așa mi se pare”, nu ar fi găsit cum să infirme. 17. Așadar, de ce au decis astfel de oameni să conducă afaceri cu dispute constante și persistente în așa fel încât părea că cunoașterea adevărului este inaccesibilă oricui? Ascultă acum puțin mai atent, nu ceea ce știu eu, ci ceea ce gândesc; Am rezervat aceasta pentru final pentru a vă explica, dacă pot, scopul general pe care, după părerea mea, l-au avut în vedere academicienii, despre Platon, cel mai înțelept și mai învățat om al vremii sale, care spunea că orice ar fi spus este mare și a spus astfel de lucruri încât, indiferent cum le-a exprimat, nu sunt puține, despre acest Platon se spune că, mai ales, după moartea lui, a iubit multe lucruri pe profesorul său, pitagoreici. Pitagora, nemulțumit de filozofia greacă, care pe vremea aceea fie cu greu exista, fie ținută în prea mult secret, a ascultat, călătorind peste tot, pe mulți înțelepți după ce, sub influența raționamentului unui anume Ferecyde, a ajuns la convingerea că sufletul este nemuritor. Așadar, ei spun că Platon, adăugând la atractivitatea și subtilitatea socratică pe care a exprimat-o în raționamentul moral, cunoașterea lucrurilor naturale și divine, pe care le-a dobândit cu sârguință de la cei pe care i-am menționat și, adăugând la aceasta, parcă, educatorul și judecătorul menționatelor părți ale filozofiei, dialectica, care fie ea însăși este înțelepciunea perfectă, fără înțelepciune, fie un sistem absolut imposibil, fie înțelepciunea este un sistem perfect, fără ea. a filozofiei, despre care, totuși, nu se poate intra în raționament la timpul prezent este inadecvat. Pentru scopul meu este suficient să spun că Platon credea că există două lumi: una supusă înțelegerii mentale, cealaltă supusă simțurilor, evident cea pe care o percepem prin vedere și atingere. El l-a considerat pe primul drept adevărat, iar pe cel de-al doilea adevărat și creat după chipul primului. Și de aceea și-a închipuit că într-un suflet conștient de sine, adevărul, așa cum ar fi, este purificat și lămurit din acea lume, iar în sufletele proștilor, nu cunoașterea, ci opinia, se poate naște din această lume. Iar ceea ce se înfăptuiește în această lume prin puterea acelor virtuți pe care el le-a numit civile, asemănătoare cu adevăratele virtuți, necunoscute oricui în afară de câțiva înțelepți, atunci, credea el, nu poate fi numit decât asemănător adevărat. Toate acestea și multe altele printre adepții săi, mi se pare, au fost respectate și păstrate pe cât posibil ca un sacrament. Aceasta fie pentru că se învață cu ușurință doar de cei care, curățându-se de toate vicii, duc un alt mod de viață, mai mult decât omenesc, fie pentru că cel care, știind aceasta, ar vrea să învețe acest lucru tuturor celor pe care îi întâlnește, păcătuiește grav. Prin urmare, presupun că, atunci când Zenon, șeful stoicilor, a venit la școala lăsată de Platon, care era apoi susținută de Polemon, a venit după ce deja ascultase pe unii și tratase cu încredere învățătura lor, a fost primit cu suspiciune și nu a fost considerat unul căruia învățătura menționată a lui Platon, ca și cum niște dogme sacre, ar trebui să i se încredințeze imediat ce i-a fost dezvăluit, pentru aceasta școală. împrumutat de la alții. Polemon moare. El este succedat de Archesilaus, deși un coleg cu Zenon, dar cu cunoștințele de predare ale lui Polemon. Așadar, când Zenon a început să se lase dus de părerea lui despre lume și mai ales despre suflet, care este subiectul grijii pentru adevărata filozofie, spunând că ea este muritoare, că în afară de această lume senzorială nu există nimic și că în ea acționează numai forțele trupești, deoarece el îl reprezenta pe Dumnezeu însuși ca foc, atunci Arhezilau, când acest rău încetul cu încetul s-a răspândit pe larg, după părerea mea, a ascuns în mod hotărâtor și binevoitor foarte mult și decisiv părerea mea. l-a îngropat de parcă ar fi fost aur, pe care urmașii trebuiau să-l găsească cândva. Și din moment ce mulțimea este foarte predispusă să sară în opinii false și din obișnuință fizică, este foarte ușor, dar cu rău, să-ți formezi convingerea că totul este fizic, cel mai spiritual și mai uman om și-a propus ca să-i dezvețe mai bine pe cei prost învățați, pe care i-a primit, decât să-i învețe pe cei pe care i-a considerat incapabili să învețe. Aici s-a născut tot ceea ce este atribuit noii academii, din moment ce anticii nu aveau nevoie de asta. Dacă Zenon s-ar fi trezit la timp și s-ar fi văzut că atât ceea ce a definit poate fi supus cunoașterii, cât și ceea ce nu poate fi găsit în treburile cărora stăpânise totul, atunci acest fel de controversă, stârnită de o extremă necesitate, s-ar fi oprit de mult. Dar Zenon, sub pretextul constanței imaginare, era, după cum li s-a părut academicienilor înșiși și după cum mi se pare, încăpățânat; și această credință distructivă în corpul a supraviețuit cât a putut de bine până la Crisip, care, ca om foarte puternic, era gata să-i dea mijloace mari de răspândire pe scară largă, dacă, pe de altă parte, Carneade, care era mai plin de duh și mai vigilent decât toți predecesorii săi, nu i s-ar fi opus cu o asemenea respingere, încât sunt surprins că după aceea această părere ar mai avea putere. Căci Carneades, în primul rând, a abandonat acel reproș nerușinat cu care, după cum vedea, Arhezilau s-a făcut de mare ocară – a refuzat pentru a nu crea impresia că vrea să contrazică totul din deșertăciune – ci și-a pus ca sarcină infirmarea stoicilor și a lui Hrisip. 18. Mai mult, de vreme ce ar fi fost atacat din toate părțile pentru faptul că un om înțelept, dacă nu avea încredere în nimic, nu ar face nimic, el (un om cu adevărat uimitor, sau, poate, deloc surprinzător pentru că provine de la fundamentul filosofiei lui Platon) a atras cu foarte mare înțelepciune atenția asupra proprietăților acelor acțiuni pe care le-au aprobat și, că ar fi trebuit să le numească adevărul ca pe ceva adevăr. a condus activitatea umană în această lume. Știa perfect cum era asta, dar a ascuns-o cu înțelepciune și a numit-o probabil. La urma urmei, el are o înțelegere a imaginii care vede imitația ei. Căci cum ar fi de acord un om înțelept, sau cum ar urma el asemănarea adevărului, dacă nu ar ști ce este adevărul însuși? Deci, ei cunoșteau și au aprobat falsul, în care au văzut o imitație demnă de laudă a obiectelor adevărate. Dar, întrucât era criminal și incomod să dezvăluie acest lucru celor neinițiați, ei au lăsat-o posterității și, la vremea cuvenită, au dat semne ale părerii lor celor cărora le-au putut. Le-au interzis celor din urmă, excelenți dialecticieni, cu glume și batjocuri să inițieze dispute pe marginea cuvintelor. De aceea se spune despre Carneades că a fost șeful și fondatorul chiar și al celei de-a treia academii. Această ciocnire a continuat apoi până la Tullius al nostru, dar era deja complet slăbit și era pe cale să-și sufle ultima suflare în literatura latină. Cu toate acestea, de aceste vânturi, mi se pare, faimosul platonician Antioh, făcut din fân, a fost suficient dus și împrăștiat (căci turmele de epicurieni făceau tarabele de capre în sufletele popoarelor voluptuoase). Acest Antioh a fost un ascultător al lui Filon, un om prudent, din câte am auzit, care deja începea să deschidă porțile dușmanilor care renunțaseră la opiniile lor și readuseră academia la învățăturile și legile lui Platon. Înaintea lui a încercat să facă și Metrodor, despre care se spune că a fost primul care a recunoscut că imposibilitatea cunoașterii nu este poziția principală a academicienilor, ci că au adoptat acest gen de armă din necesitate împotriva stoicilor. Așadar, Antioh, după cum am început să spun, fiind student la academia lui Filon și Mnesarh Stoicul, și-a făcut loc în vechea academie, ca și când n-ar avea apărători, iar în absența dușmanilor și fără griji, și-a făcut drum ca asociat și cetățean, introducând în același timp un fel de pângărire a stoicilor, cu insulte ale stoicilor, prin care i-a insultat pe platonici. Apoi, prinzând din nou fosta lui armă, Philo i-a rezistat până a murit, iar Tullius nostru a terminat ceea ce a lăsat în urmă, neputând să privească cu indiferență cum obiectul iubirii sale a fost răsturnat și profanat. După o scurtă perioadă de timp după ce toată încăpățânarea și perseverența au încetat, chipul cel mai pur și mai strălucitor al lui Platon în filozofie, despărțind norii erorii, a strălucit, mai ales la Plotin. Acest filosof a fost un platonician într-o asemenea măsură încât a fost recunoscut ca fiind asemănător cu Platon; părea că trăiesc împreună și, având în vedere perioada uriașă de timp care îi desparte, că unul a prins viață în celălalt. 19. În zilele noastre nu mai vedem alți filozofi decât cinicii, peripateticii și platonicienii. Și cinicii, de altfel, pentru că se bucură de o anumită libertate și licențiere în viață. În ceea ce privește doctrina, principiile filosofice de bază și acele moravuri care sunt recunoscute ca fiind utile sufletului, au existat oameni atât de perspicace, care, prin raționamentul lor, și-au dat seama că Aristotel și Platon sunt atât de de acord unul cu celălalt încât par să contrazică doar oameni ignoranți și neatenți. Prin urmare, deși a durat multe secole și dispute îndelungate, mi se pare că în cele din urmă a fost dezvoltat un sistem al celei mai adevărate filozofii. Această filozofie nu este filosofia lumii senzoriale, de la care religia noastră se îndepărtează pe bună dreptate, ci filosofia celuilalt, inteligibilul. Mintea cea mai subtilă nu ar fi chemat niciodată suflete în această lume, orbite de întunericul erorii și acoperite cu straturi groase de murdărie trupească, dacă Dumnezeul Suprem, din oarecare milă față de oameni, nu ar fi înclinat și coborât înălțimile minții divine spre trupul uman însuși, astfel încât sufletele, încântate nu numai de poruncile Sale, ci și de poruncile Sale, să poată intra în concurența și privirea lor deosebită, fără a-și îndrepta privirea spre casa lor. 20. Acestea sunt convingerile mele cu privire la academicieni, despre care am ajuns să cred că sunt cât se poate de probabil. Dacă sunt false, nu-mi pasă; Pentru mine este suficient să nu gândesc, astfel încât o persoană să nu găsească adevărul. Oricine crede că academicienii au gândit exact așa ar trebui să-l asculte pe Cicero însuși. Căci spune că ei obișnuiau să-și ascundă părerile, iar dacă le-au dezvăluit, era doar celor cu care au trăit împreună până la bătrânețe. Care a fost această părere, numai Dumnezeu știe; dar cred că aceasta a fost părerea lui Platon. Pentru a vă transmite pe scurt întregul meu gând general, voi spune că indiferent de starea înțelepciunii umane, nu consider că am înțeles-o încă. Dar având treizeci și trei de ani, cred că nu ar trebui să disper să-l dobândesc vreodată. Cel puțin, după ce am disprețuit tot ceea ce muritorii recunosc ca fiind bun, m-am hotărât să mă dedic cu totul studiului ei și, întrucât am fost distras de la această chestiune de concluziile academicienilor, cred că m-am protejat suficient de ei cu acest raționament. Nimeni nu se îndoiește că suntem mânați să învățăm de o forță dublă: puterea autorității și puterea rațiunii. Dar un lucru s-a hotărât pentru mine: că nu mă voi abate niciodată de la autoritatea lui Hristos, căci nu găsesc una mai puternică. În ceea ce privește investigațiile rațiunii pure, sunt deja atât de hotărât încât, dacă mi-am dorit cu tărie să înțeleg ceva adevărat nu numai prin credință, ci și prin înțelegere, sunt convins că îl voi găsi printre platoniciști, deși nu contrazice religia noastră. Când mi-am terminat discursul, era deja noapte și ceva era notat cu lampa adusă. Cu toate acestea, tinerii noștri au așteptat cu o atenție intensă să vadă dacă Alypius va promite că va răspunde măcar a doua zi. Apoi a spus: – Sunt gata să afirm că nimic nu s-a întâmplat vreodată atât de conform dorinței mele, precum faptul că ies învins dintr-o competiție reală; și cred că această bucurie nu ar trebui să fie numai bucuria mea. Îl voi împărtăși cu tine, concurenții mei și judecătorii noștri. Desigur, academicienii înșiși doreau ca descendenții lor să fie înfrânți în asemenea condiții. Și ce ne poate părea sau părea mai plăcut decât această grație a vorbirii, mai chibzuit decât această seriozitate a judecății, bunăvoință mai favorabilă, cunoaștere mai experimentată? Nu pot fi absolut surprins cu ce subtilitate au fost tratate întrebări dificile, cu ce curaj au fost rezolvate cei fără speranță pentru soluții, cu ce modestie - cele dovedite incontestabil, cu ce claritate - cele întunecate. Așadar, nerăbdarea voastră, cu care voi, prietenii mei, m-ați provocat să răspund, întoarceți-vă alături de mine spre urmărirea științei, cu o speranță mai sigură de data aceasta. Avem un astfel de lider care, la îndrumarea lui Dumnezeu, ne va conduce în adâncurile adevărului. Apoi, observând din expresia fețelor lor că erau, parcă, înșelați de așteptarea lor copilărească, la care Alypiy a refuzat clar să răspundă, am spus zâmbind: -Ești gelos că sunt lăudat. Dar, din moment ce eu sunt deja încrezător în constanța lui Alypius și nu mă tem deloc de el, pentru ca și tu să-mi mulțumești, îți voi da o armă împotriva lui pentru că ai jignit sentimentul așteptării tale încrezătoare. Citiți academicienii, iar când veți afla acolo (și ce poate fi mai ușor de atât?) că Cicero triumfă asupra acestor fleacuri, atunci obligă-l să apere acest discurs al nostru împotriva acelor argumente invincibile. Te pedepsesc atât de mult, Alypius, pentru laudele tale false la adresa mea! Au râs și cearta noastră a luat sfârșit. Nu știu dacă este durabil, dar este modest și mai rapid decât am sperat. Te-ar putea interesa: