Contre les universitaires

Le traité « Contre les académiciens » (3 livres) a été rédigé par le bienheureux. Aurèle Augustin en 386-391. à Cassiciac (probablement l'actuelle ville de Cassago Brianza en Italie). Appartient à un groupe d'œuvres dans lesquelles l'influence du néoplatonisme est perceptible. L'œuvre est construite sous la forme d'un dialogue. Condamnant le scepticisme de l'académicien (platonicien), l'auteur le conduit à la vraie philosophie - au christianisme. Blzh. Augustin prouve que l’homme n’est pas privé de la connaissance de la vérité. Le Christ, l’Esprit incarné, a déjà montré aux gens la voie qui nie le scepticisme. *Le titre de l'essai en latin est Contra Academicos. Contenu Livre 1 Préface Concours premier Concours deuxième Concours troisième Conclusion Livre 2 Concours premier Concours deuxième Concours troisième Livre 3 Concours premier Concours deuxième 1. Oh, si seulement, Roumaine, la vertu pouvait exiger une personne digne de la fortune qui s'y oppose, et encore pour que celle-ci ne lui enlève plus. Alors, sans aucun doute, la vertu vous aurait depuis longtemps mis la main, vous aurait proclamé homme libre et vous aurait mis en possession des biens les plus dignes de confiance, afin de ne pas vous permettre de servile avant même un heureux accident. Mais soit à cause de nos péchés, soit à cause d'une nécessité naturelle, il est arrangé de telle sorte que l'esprit divin inhérent aux mortels n'entre en aucune manière dans le port de la sagesse, où aucun souffle de fortune ne le troublerait, ni défavorable ni favorable, à moins, bien sûr, que la fortune elle-même ne l'y amène (certainement heureuse, bien que parfois apparemment malheureuse). C'est pourquoi nous n'avons d'autre choix que de prier pour vous, avec lesquelles nous demanderions, si nous le pouvons, à Dieu qui s'en soucie, qu'il vous ramène à lui ; car ainsi Il vous ramènera facilement à nous et permettra à votre esprit, qui depuis longtemps n'a presque plus rien à respirer, de s'exprimer enfin dans l'air de la vraie liberté. Après tout, peut-être que ce que nous appelons habituellement la fortune est gouverné par quelque commande cachée, et le hasard dans les événements est considéré comme rien de plus que quelque chose dont la base et la cause nous sont simplement inconnues, et rien de particulier, bénéfique ou désavantageux, ne se produit qui ne soit convenu et corrélé avec le Général. Cette idée, exprimée dans les principales dispositions des enseignements les plus féconds et si difficiles à comprendre pour les non-initiés, est ce que la philosophie promet de prouver à ses vrais amoureux, à l'étude de laquelle je vous invite. Par conséquent, s’il vous arrive beaucoup de choses indignes de votre esprit, ne vous précipitez pas pour vous mépriser. Tant que la Providence divine s’étend également à nous – ce qui ne devrait pas être mis en doute – alors, croyez-moi, si quelque chose vous arrive, c’est ainsi que cela devrait se passer. Ainsi, lorsque vous, avec vos propriétés naturelles, que j'ai toujours admirées, dès les premiers jours de votre jeunesse, qui, hélas, n'était pas soutenue par la raison, êtes entré dans un chemin glissant dans la vie humaine, débordant de toutes sortes d'illusions, un tourbillon de richesse vous a embrassé et a commencé à absorber dans les piscines séduisantes cet âge et cet esprit qui suivaient avec joie tout ce qui semblait beau et honnête ; et seuls ces souffles de fortune, qui sont considérés comme des malheurs, vous en ont tiré, presque noyé. Après tout, si vous, lorsque vous commenciez des combats d'ours et d'autres spectacles jamais vus par nos concitoyens, étiez toujours accueillis par les applaudissements assourdissants du théâtre ; si les voix amicales et unanimes des imbéciles, dont le nombre est incommensurable, vous portaient jusqu'aux cieux ; si personne n'osait être votre ennemi ; si les tables municipales vous déclaraient avec leurs lettres d'airain comme le patron non seulement de leurs citoyens, mais aussi des habitants des districts voisins, des statues vous seraient érigées, les honneurs couleraient, des degrés de pouvoir vous seraient attribués qui dépassent la somme du pouvoir municipal, de riches tables seraient dressées pour les fêtes quotidiennes ; si tous ceux qui ont besoin de quelque chose, et même simplement par plaisir, demandaient sans refus et recevaient sans refus, et si beaucoup était distribué à ceux qui ne demandent pas ; si l'économie, soigneusement et consciencieusement conduite par vos gérants, se révélait suffisante et prête à satisfaire vos dépenses, et que vous-même, pendant ce temps, passiez votre vie dans les édifices les plus élégants, dans le luxe des bains, dans les jeux qui ne souillent pas votre honneur, dans les chasses, dans les festins, vous seriez connu sur les lèvres des clients, sur les lèvres des citoyens, sur les lèvres enfin des nations entières comme le plus humain, le plus généreux, le plus beau et le plus heureux, comme lui. ont été - qui oserait alors vous rappeler, Roumain, une autre vie bénie, qui, en fait, est la seule bénie ? Qui, je demande ? Qui pourrait vous convaincre que non seulement vous n'étiez pas heureux, mais qu'au contraire vous étiez d'autant plus pitoyable que vous vous paraissiez moins ainsi ? Maintenant, grâce à tels ou tels malheurs que vous avez endurés, comme il est devenu facile de vous admonester ! Devons-nous maintenant chercher loin des exemples montrant à quel point tout ce que les mortels considèrent comme bon est inconstant, fragile et semé de toutes sortes de désastres ? - après tout, dans une certaine mesure, vous l'avez si bien vécu vous-même que par votre exemple nous pouvons convaincre les autres ! Ainsi, vos vertus, en vertu desquelles vous avez toujours lutté pour le beau et l'honnêteté, avez voulu être généreuses et justes plutôt que riches et puissantes, n'ont jamais succombé aux désastres et aux abominations - cette même chose divine, dis-je, qui s'est endormie en vous, je ne sais par quel sommeil de cette vie, par quelle léthargie, a été réveillée par la mystérieuse providence avec des secousses diverses et sévères. Réveillez-vous, réveillez-vous, je vous en supplie ! Croyez-moi, vous serez toujours reconnaissant au destin de ne pas vous avoir comblé de cadeaux de prospérité, dont beaucoup de niais sont si avides, cadeaux avec lesquels j'ai moi-même presque été séduit, et seule la douleur mentale pouvait me forcer à fuir un mode de vie ouvert à tous vents et à chercher refuge dans les profondeurs de la philosophie. C'est elle qui maintenant me nourrit et me réchauffe dans cette paix même que nous désirions tant. C'est elle qui m'a libéré de cette superstition dans laquelle je t'ai si imprudemment entraîné avec moi, mon Roumain. Car c'est ce qu'elle enseigne, et enseigne à juste titre, de ne pas honorer tout ce qui est vu par les yeux des mortels. C'est elle qui promet de montrer avec toute la clarté le Dieu le plus vrai et le plus mystérieux, et maintenant, maintenant, pour ainsi dire, elle dessine son image dans un léger brouillard. Notre Licensius a également passé du temps avec moi dans des études assidues de philosophie. De séductions et de plaisirs juvéniles, il s'est entièrement tourné vers elle, ce n'est donc pas sans raison que je décide de lui proposer d'imiter son père. Car si c’est contre quelqu’un, certainement pas contre la philosophie, n’importe quel âge se plaindra d’être retiré de son sein. Et pour vous inciter à vous y mettre plus volontiers (même si je connais bien votre soif), j'ai décidé cependant de ne vous envoyer d'abord qu'un petit morceau à essayer, dans l'espoir que ce morceau vous sera très agréable et, pour ainsi dire, vous mettra en appétit. Je vous envoie le compte rendu des compétitions que Trigetius et Licentius se livrèrent entre eux. Car le premier jeune homme, bien qu'attiré par le service, lui promettant soi-disant la libération de l'ennui de l'apprentissage, est revenu à nous comme un fanatique ardent et infatigable d'un savoir grand et respectable. Ainsi, quelques jours après que nous avons commencé à vivre au village, quand, les ayant disposés et inspirés à étudier, je les ai vus encore plus que je ne l'avais espéré, prêts pour ces études et s'y efforçant passionnément, alors j'ai voulu tester ce qu'ils pouvaient faire à leur âge, d'autant plus que « Hortensius » de Cicéron semblait les avoir déjà familiarisés dans une mesure significative avec la philosophie. Ayant embauché un commis pour que notre travail ne soit pas dispersé au vent, je n'ai rien laissé périr. Dans ce livre, vous découvrirez à quel point notre cause a été argumentée et quelles étaient leurs opinions, ainsi que celles de moi et d'Alypius. 2. Alors, quand, à mon invitation, nous nous sommes tous réunis dès que l'occasion s'est présentée, j'ai dit : – Doutez-vous que nous devrions connaître la vérité ? "Pas du tout", répondit Trigetius, et les autres lui exprimèrent leur approbation par des signes. « Et si, dis-je, nous pouvons être bénis sans connaître la vérité : considérez-vous la connaissance de la vérité nécessaire ? "Je crois qu'il est plus pratique pour moi d'être juge dans cette affaire." J'ai encore un long chemin à parcourir jusqu'à la ville, et c'est pourquoi je devrais être dispensé de l'obligation de prendre parti pour un camp ou pour l'autre, puisque je peux transférer plus facilement la fonction de juge à quelqu'un d'autre que le devoir de défenseur d'un camp ou d'un autre. Alors n’attendez rien de moi d’un côté ou de l’autre. Quand tout le monde était d’accord, j’ai répété ma question. " Être heureux, " répondit Trigète, " nous désirons vraiment ; et si nous pouvons y parvenir sans la vérité, alors il n'est pas nécessaire de la chercher. Comment cela se fait-il ainsi, dis-je, ne pensez-vous pas que nous pouvons vraiment être heureux loin de la vérité ? – Nous le pouvons, si nous cherchons la vérité. Lorsque j'ai commencé à exiger avec insistance l'opinion des autres, Navigius a répondu : "Je pense que je suis enclin à me ranger du côté de Licencius." Peut-être qu'en fait, le bonheur de la vie réside dans l'exploration inlassable de la vérité sur Trigetius a déclaré : "Définissez en quoi consiste, à votre avis, une vie heureuse, afin que, sur cette base, je puisse trouver quoi répondre." « Pensez-vous vraiment, dis-je, que vivre dans le bonheur signifie autre chose que vivre selon le meilleur de l'homme ? «Je ne vais pas», répondit-il, «gâcher des mots: je crois que vous devez me déterminer que c'est le meilleur.» "Qui, dis-je, doutera que le meilleur d'une personne soit cette partie de son âme qui domine en elle et à laquelle tout le reste d'une personne doit obéir ? Et pour que vous n'ayez pas besoin d'une autre définition, je vais immédiatement expliquer : une telle partie peut être appelée esprit ou raison. Si vous n'êtes pas d'accord avec cela, essayez de formuler par vous-même ce qu'est une vie heureuse ou le meilleur d'une personne. Trigetius n'a pas discuté. « Dans ce cas, continuai-je, revenons à notre sujet. Imaginez-vous que vous puissiez vivre heureux sans trouver la vérité, si seulement vous la cherchez ? "Je ne l'imagine pas du tout", répond Trigetius, "mais je n'ai pas insisté là-dessus." "Qu'en pensez-vous", je demande aux autres, "qu'en pensez-vous ?" - Il me semble que c'est possible, parce que ceux de nos ancêtres, que nous connaissons comme des personnes sages et bénies, vivaient dans la dignité et le bonheur uniquement parce qu'ils cherchaient la vérité. – Merci de m'avoir choisi comme juge aux côtés d'Alypiy, que, je l'avoue, j'ai commencé à envier. Ainsi, puisqu'il semble à l'un de vous qu'une vie bienheureuse ne peut être obtenue que par l'étude de la vérité, et à l'autre - seulement par son acquisition, Navigius a déclaré peu avant qu'il voulait passer à vos côtés, Licencius, alors j'attends avec impatience de savoir comment vous défendrez vos opinions ! Car ce sujet est d’une importance énorme et mérite l’examen le plus attentif. "S'il s'agit d'un sujet aussi sérieux", a noté Licencius, "alors son étude nécessite des hommes très sages". « Ne cherchez pas, dis-je, et surtout dans cette ville, quelque chose qu'il est généralement difficile de trouver de nos jours. » Il est préférable d’expliquer le sens de ce que vous avez dit, qui, je crois, n’a pas été dit au hasard, et de répondre sur quelles bases vous pensez de cette façon. Quant à votre remarque, je pense que même les petites personnes peuvent grandir lorsqu'elles étudient de grandes choses. - Puisque vous, je vois, nous encouragez constamment à participer à un concours, alors laissez-moi vous demander pourquoi celui qui cherche la vérité ne pourrait pas être béni, même s'il ne la trouve pas ? " Et parce que ", répondit Trigetius à ma place, " nous attendons du Bienheureux la perfection et la sagesse en tout. " Celui qui cherche encore est imparfait. Par conséquent, je refuse absolument de comprendre pourquoi vous donnez l’impression que quelqu’un comme celui-ci est béni. Ici, Licentius a décidé de se référer à l'autorité de ses ancêtres, ce à quoi Trigetius s'est sagement opposé, affirmant que les ancêtres sont différents les uns des autres. - Pensez-vous que Carnéades est sage ? "Je ne suis pas Grec", répond Trigète, "et je ne sais pas à quoi ressemblait votre Carnéade." - Bon, dans ce cas, que penses-tu de notre fameux Cicéron ? – Après un long silence, Trigetius reconnut que Cicéron était sage. « Alors, dit-il, son opinion sur ce sujet a-t-elle un poids pour vous ? - Alors écoute si tu as oublié ce qu'il a dit. Notre Cicéron croyait que bienheureux est celui qui explore la vérité, même s'il n'est pas capable de la découvrir. – Où, s'il vous plaît, avez-vous lu ceci ? "Ne savez-vous pas que Cicéron a particulièrement insisté sur le fait qu'il n'y a pas de perception sensorielle fiable, et si tel est le cas, alors le sage n'a d'autre choix que de rechercher soigneusement la vérité, car s'il prenait avec foi ce qui est inconnu, il ne pourrait jamais se débarrasser des illusions, et c'est la plus grande erreur de la part du sage !" Par conséquent : si les sages doivent être considérés comme bienheureux et que le véritable destin de la sagesse est la recherche de la vérité, alors cette recherche à elle seule peut déjà rendre la vie heureuse. – Est-il possible de revenir sur une concession faite inconsidérément ? Ici, j'ai déjà remarqué que cela n'est pas autorisé uniquement dans les cas où les différends ne sont pas déclenchés par le désir de découvrir la vérité, mais par frivolité enfantine. Compte tenu de la nature du différend, ainsi que du fait que les parties en conflit en sont au stade de l'éducation et de la formation, non seulement je l'autorise, mais j'insiste également pour qu'il soit considéré comme une règle de revenir à la discussion et à la révision de ce qui n'a pas été pleinement considéré comme des concessions. Licencius convenait que la véritable victoire en philosophie ne serait pas de gagner un débat, mais de trouver la vérité et la vérité. – Vous devez convenir que ce n’est pas encore mon tour de remplir les fonctions que j’ai assumées. Pendant ce temps, le voyage prévu m'oblige à interrompre leur départ. Que celui donc qui, avec moi, a assumé les fonctions de juge, jusqu'à mon retour, remplisse ces fonctions pour moi, ayant pour ainsi dire doublé le pouvoir, car, comme je le vois, le litige s'éternisera longtemps. Quand Alypius fut parti, Licencius se tourna vers Trigetius : – Dis-moi, pourquoi as-tu fait une concession irréfléchie ? – Je me suis empressé d'admettre que Cicéron était sage. "Comment," Licentius était étonné, "Cicéron n'était-il pas sage?" Cicéron est le début et la fin de toute la philosophie latine ! "Même si je reconnais qu'il était sage", objecta calmement Trigetius, "même dans ce cas, je n'approuverai pas tout de sa part." - Quoi d'autre? - s'est exclamé le premier, - après tout, en rejetant la position nommée, vous devrez rejeter bien plus ! "Pas du tout", répondit le second, "par exemple, je suis prêt à affirmer que Cicéron n'a que mal compris cela." Je crois que la seule chose importante pour vous sera la solidité de mes preuves en faveur de ce que j'ai l'intention d'affirmer. "Allez," Licentius agita la main, "continuez." Est-ce que j'ose m'opposer à quelqu'un pour qui Cicéron n'est pas un décret ! – Je veux attirer l’attention de notre juge sur la façon dont il a lui-même défini auparavant la vie bienheureuse. Il a dit que bienheureux est celui qui vit dans cette partie de son âme qui doit commander à tout le reste. Je te demande, Licentius, d'être d'accord avec moi sur ce point (car au nom de la liberté que nous promet la philosophie, j'ai depuis longtemps renoncé à l'autorité) que celui qui ne cherche que la vérité n'est pas encore parfait. Après y avoir réfléchi, Licencius refusa de céder. – Veuillez expliquer pourquoi ? Comment une personne peut-elle être parfaite tout en cherchant uniquement la vérité ? Licencius a reconnu que ceux qui n'atteignent pas cet objectif ne sont pas parfaits. But since the truth is known only by God and, perhaps, by those human souls who have already left the body, then the goal of man is to seek the truth in a perfect way; C'est précisément une telle personne que nous qualifierons de parfaite, bien que, bien sûr, parfaite en tant que personne. - Donc, une personne ne peut pas être bénie. Et comment le pourrait-il, alors qu'il est incapable de réaliser ce pour quoi il s'efforce de toutes les manières possibles ? Mais une personne peut vivre dans le bonheur si elle est guidée par cette partie de l'âme qui devrait dominer en elle. Et ainsi, il peut découvrir la vérité. Ou qu'il se retienne et ne cherche pas la vérité, pour ne pas être malheureux sans la trouver ! « Mais c’est précisément ce qui constitue le bonheur de l’homme, objecta Licentius, de rechercher la vérité de manière parfaite. » Cela signifie atteindre un objectif au-delà duquel vous ne pouvez pas aller. Par conséquent, celui qui ne le recherche pas trop diligemment n’atteint pas le but humain. Celui qui consacre autant d'efforts à la recherche de la vérité qu'il peut et doit en faire est béni, même s'il ne la trouve pas, puisqu'il a rempli son devoir. S’il est impossible de découvrir la vérité, c’est uniquement parce que c’est impossible en principe. Enfin, si une personne a besoin d’être bénie ou malheureuse, alors comment peut-on considérer comme malheureuse celle qui travaille jour et nuit pour trouver la vérité ? Cela signifie qu’il doit être considéré comme bienheureux. De plus, une telle définition, je pense, m'est utile. Car si bienheureux (et il est vraiment bienheureux !) est celui qui vit de la partie de l'âme qui est propre à commander au reste, et que cette partie s'appelle la raison, alors, je le demande, ne vit-il pas vraiment par la raison celui qui recherche parfaitement la vérité ? Si c’est une absurdité, alors pourquoi celui qui explore uniquement la vérité ne peut-il pas être qualifié de bienheureux ? « Il me semble, objecta Trigète, que celui qui se trompe ne vit pas selon la raison et n'est certainement pas heureux. » Celui qui cherche toujours et ne trouve toujours pas se trompe. Vous voulez toujours prouver l'une des deux choses suivantes : soit qu'une personne trompée peut être bénie, soit que celui qui ne trouve jamais ce qu'il cherche n'est pas trompé. - Le bienheureux ne peut pas se tromper. Celui qui cherche ne se trompe pas, puisqu'il cherche parfaitement pour ne pas se tromper. "C'est peut-être le cas, mais il ne le trouve tout simplement pas et, par conséquent, il se trompe." Vous avez imaginé qu'il lui suffit de vouloir ne pas se tromper, et il cessera immédiatement de se tromper. Mais on peut se tromper même involontairement ; d’ailleurs, on se trompe généralement involontairement ! C'est là que j'ai décidé d'intervenir : "Vous devriez", dis-je, "définir ce qu'est l'illusion." Il vous sera alors plus facile de définir les limites de votre litige. "Moi", répondit Licentius, "je ne suis capable d'aucune définition, bien qu'il soit plus facile de définir une erreur que de s'en débarrasser." "Et moi", dit l'autre, "peut-être que je le déterminerai." C'est plus facile pour moi de faire cela, mais pas à cause de mes capacités, mais à cause de la justesse de la position que je défends. Se tromper, c’est toujours chercher et ne jamais trouver ! "Si j'étais capable de réfuter cette définition", a noté Licencius, "je considérerais mon opinion comme protégée de manière fiable." Mais comme ce sujet est difficile en soi, ou qu'il me le semble, je vous demanderai de remettre la question à demain. J'ai décidé qu'il devait céder, les autres ne s'y sont pas opposés et nous sommes allés nous promener. Le soir, ils étaient sur le point de reprendre leur dispute, mais je l'ai interrompu et je les ai persuadés de tout laisser pour le matin et d'aller aux bains aujourd'hui. 4. Quand nous nous sommes assis le lendemain, j'ai dit : - Continuez ce que vous avez commencé hier. – Si je ne me trompe pas, nous avons reporté le litige à ma demande, car il m'était très difficile de déterminer l'erreur. "C'est vrai", dis-je, "tu as raison, et je souhaite sincèrement que ce soit pour toi de bon augure pour tout ce qui va suivre." « Alors, écoutez, dit-il, ce que j'aurais dit hier si vous n'aviez pas interrompu la discussion : l'erreur, à mon avis, est l'affirmation d'un mensonge accepté comme vérité. Quiconque croit que la vérité doit toujours être recherchée n’y tombera jamais. Après tout, celui qui n’affirme rien du tout n’affirme pas un mensonge. Il ne peut donc pas se tromper, mais il peut être béni très facilement. Afin de ne pas aller loin pour des exemples, je dirai : si nous pouvions nous-mêmes passer chaque jour de la même manière qu'hier, alors nous pourrions très bien être considérés comme bienheureux, car nous avons passé du temps dans une grande paix de cœur, libérant l'esprit de toute saleté corporelle et du feu des passions, donnant, dans la mesure du possible à une personne, une occupation de l'esprit, c'est-à-dire nous avons vécu précisément cette partie divine de l'âme, dans laquelle, selon la définition que nous avons établie hier, réside une vie bénie, même si, comme je le pense, nous n'ont rien trouvé, ils ont juste cherché. Ainsi, une personne ne peut atteindre une vie bénie qu’en explorant la vérité, même si cette vérité ne peut pas du tout être découverte. Remarquez avec quelle facilité votre définition est éliminée par un concept général ! Vous avez dit que se tromper signifie toujours chercher, mais ne jamais trouver. Mais imaginez que quelqu'un ne cherche rien, mais, précisons-le, à cause de sa cécité, en plein jour, il croit que la nuit est tombée. Pourquoi pensez-vous qu'il ne se trompe pas ? Et, remarquez, ce genre d’idées fausses sont les plus courantes ; ils ne correspondent pas à votre définition. Voici un autre exemple. Quelqu'un, disons, veut se rendre à Alexandrie, connaît le chemin le plus court et emprunte cette voie. Il ne s'est pas trompé, n'est-ce pas ? Mais en chemin, il rencontre divers obstacles, le voyage s'éternise et il meurt en chemin. N'a-t-il pas toujours cherché sans jamais trouver, mais où s'est-il trompé ? "Il n'a pas toujours cherché", objecta Trigetius. "C'est vrai", répondit Licentius, "c'est votre vérité." Mais c’est précisément pourquoi votre définition n’est pas bonne. Je n’ai pas dit que bienheureux soit celui qui cherche toujours la vérité. Oui, c'est impossible ; d'abord parce qu'une personne n'existe pas toujours ; deuxièmement, il ne peut pas, dès sa naissance, partir immédiatement à la recherche de la vérité. Et si vous pensez que l'expression «toujours» doit être utilisée dans le cas où il ne laisse pas perdre une seule minute de temps puisqu'il peut déjà chercher, alors vous devriez penser au voyageur à Alexandrie. Imaginez que quelqu'un, à partir du moment où son âge ou sa profession lui permettait de partir en voyage, entreprenne ledit voyage et, bien qu'il ne se soit jamais égaré, meurt avant d'avoir atteint son but. Vous aurez tort de croire qu'il s'est trompé, même s'il n'a pas trouvé ce qu'il a consacré tout le temps possible à chercher. Ainsi, celui qui recherche parfaitement la vérité, même s’il ne la trouve pas, ne se trompe pas et est bienheureux car il vit selon la raison. Je considère que votre définition est réfutée et je vous demande : pensez-vous vraiment que notre différend n'est pas encore résolu ? 5. À cela Trigète dit : – Êtes-vous d’accord que la sagesse est le droit chemin de la vie ? Licencius était d'accord, mais a d'abord demandé de définir ce qu'est la sagesse. – Vous semble-t-il que la question elle-même n'est pas suffisamment définie ? Tu étais même d'accord avec ce que je voulais. Si je ne me trompe pas, le chemin droit de la vie s'appelle la sagesse. "Rien ne me semble aussi drôle qu'une telle définition." "Peut-être", dit Trigetius, "c'est drôle, mais je vous demande de bien réfléchir avant de rire, car il n'y a rien de plus honteux que le rire, qui mérite lui-même le ridicule." "D'accord", approuva Licentius, "nous attendrons en riant." Alors répondez-moi : admettez-vous que la mort soit le contraire de la vie ? » Admit Trigète. – Le chemin de la vie n’est-il pas le même qu’il faut suivre pour éviter la mort ? Trigetius l'a également admis. "Donc, si un voyageur suit un chemin droit parce qu'il a entendu dire que les forêts sont pleines de voleurs et qu'il est tout simplement dangereux de s'en détourner, alors s'ensuit-il vraiment que ce voyageur est un sage ? J'ai convenu que, bien que la sagesse soit un tel chemin, ce n'est toujours pas le seul - la sagesse. Et, puisque la définition ne doit inclure rien d'étranger au sujet de la définition, j'ai demandé d'essayer à nouveau de définir ce qu'est la sagesse. Trigète resta silencieux pendant un long moment, puis dit : – Permettez-moi de le définir à nouveau : la sagesse est le chemin direct qui mène à la vérité. "Et ceci", objecta Licentius, "est facilement réfutable." La mère de Virgile ne dit-elle pas à Énée : « Va, et là où le chemin te mène, dirige ton pas » ? En suivant ce chemin, il parvient là où on le dit, c'est-à-dire à la vérité. Insistez, si vous le souhaitez, sur le fait que l’endroit où il a posé le pied peut être considéré comme de la sagesse. Cependant, je commets une bêtise en essayant de réfuter votre définition, car elle confirme parfaitement mon opinion. Car tu n’as pas appelé la vérité elle-même sagesse, mais le chemin qui y mène. Par conséquent, celui qui emprunte cette voie fait pleinement usage de la sagesse ; celui qui utilise la sagesse est nécessairement sage. Ainsi, le sage sera celui qui recherche parfaitement la vérité, même s'il n'a pas atteint cette vérité, puisque par le chemin qui mène à la vérité, à mon avis, il faut comprendre précisément l'investigation de la vérité. De plus, je maintiens qu'un sage ne peut pas être malheureux. Chaque personne est soit malheureuse, soit bénie. Par conséquent, ce n’est pas seulement la découverte qui rend heureux, mais la simple exploration de la vérité. Alors Trigète, en riant, dit : - Cela me sert bien, puisque je m'ouvre avec tant de confiance à mon adversaire ! Vous savez, je ne suis pas très doué pour les définitions. Cependant, que se passerait-il si je commençais moi-même à vous demander de définir quelque chose, puis, faisant semblant de ne rien comprendre, à insister pour définir les mots inclus dans la première définition, puis dans la seconde, et ainsi de suite à l'infini ? Qu’est-ce qui semble difficile dans la définition du concept de « sagesse » ? Cependant, je ne sais pas pourquoi, dès que ce concept semble sortir du port de notre esprit, il se heurte immédiatement à un barrage de censures de toutes sortes. Et donc, ou bien abandonnons complètement la définition de la sagesse, ou bien laissons notre juge la prendre sous sa protection. Voyant que la nuit approchait, et tenant également compte du fait qu'une nouvelle question se posait déjà, j'ai décidé de reporter le différend à une autre fois. Il convient de noter ici que nous avons commencé nos discussions tard dans la soirée, puisque nous passions la majeure partie de la journée à gérer les tâches ménagères, puis à étudier le premier livre de Virgile. 6. Dès l'aube, nous avons immédiatement commencé à poursuivre le travail. J'ai dit: "Vous, Trigetius, avez demandé hier que je quitte les fonctions de juge et que je prenne la sagesse sous protection, comme si l'un de vous était son adversaire ou, en la défendant, lui causant ainsi des dommages!" Et pendant ce temps, vous y aspirez tous les deux, même si vous ne parvenez pas à vous mettre d’accord sur sa définition. De plus, même si vous vous estimez incompétent pour définir la sagesse, cela ne signifie pas que vous devez renoncer à défendre votre opinion. Je me borne donc à donner ma définition de la sagesse, qui cependant n'est même pas la mienne et n'est pas nouvelle, mais appartient aux hommes de l'Antiquité. Je suis surpris que tu n'y ai pas pensé toi-même. Après tout, ce n’est pas la première fois que vous entendez que la sagesse est la connaissance des choses humaines et divines. Ici, Licencius, qui, me semblait-il, devrait réfléchir longtemps, reprit aussitôt : "Dans ce cas, je voudrais demander pourquoi on ne traite pas de sage ce libertin bien connu qui est si avide de femmes d'un certain comportement ?" Je veux dire Albicère de Carthage, qui a répondu pendant de nombreuses années aux questions de tout le monde et, rappelez-vous, à quel point ces réponses ont été réussies et précises ! Je pourrais donner de nombreux exemples, mais vous les connaissez très bien vous-même. N'est-ce pas vous, vénérable juge, qui l'avez aidé à retrouver la cochléaire disparue, et lorsque votre serviteur, qui lui transportait de l'argent, a volé en chemin, c'est Albitcerius, qui s'est rendu compte de ce qu'il avait fait (même s'il ne savait pas combien d'argent vous lui aviez donné), a attrapé le voleur et l'a forcé à tout restituer au complet. De votre part, nous avons entendu l'histoire que vous a racontée le très sage Flactien, sur la façon dont, après s'être mis d'accord sur l'achat d'un domaine, il a interrogé notre devin sur ses projets (qu'il a gardés secrets), et Albitcerius, sans hésiter une seconde, a immédiatement parlé non seulement de la décision prise par Flactien, mais a même mentionné le nom du domaine, si complexe et absurde que l'acheteur lui-même ne s'en souvenait pas. Vous et moi connaissons beaucoup d'autres exemples de ce genre, et c'est pourquoi je demande : les questions sur lesquelles l'Albizeria a été interrogée n'étaient-elles vraiment pas des choses humaines ? Et est-il possible que, sans connaissance des choses divines, il puisse répondre avec autant d’exactitude et de vérité ? Et si tel est le cas, alors Albitcerius était sage, si, bien sûr, nous acceptons la définition selon laquelle la sagesse est la connaissance des choses humaines et divines. 7. À cela Trigète répondit : – Je n’appelle pas connaissance que celui qui la prétend se trompe parfois. Car la connaissance ne consiste pas seulement dans la compréhension des choses, mais dans une telle compréhension dans laquelle il n'y a de place pour aucune erreur ni hésitation. Par conséquent, les philosophes ont raison de prétendre que la connaissance est inhérente aux sages, qui, en plus de la perception directe, contiennent également en eux des images de ce qu'ils contemplent et suivent. Celui que vous avez cité en exemple, comme nous le savons tous, s'est souvent trompé. Comment puis-je le qualifier d'instruit alors qu'il mentait parfois, mais je ne l'appellerais pas instruit même s'il avait toujours raison, mais qu'il disait la vérité avec hésitation. Ce que j'ai dit s'applique à tous les interprètes, astrologues et voyants. Ou peut-être pouvez-vous donner au moins un exemple qui me réfuterait ? Je garderai le silence sur les prophètes, car ils n'ont pas prophétisé avec leur propre intelligence. Quant à votre affirmation selon laquelle les choses humaines sont des choses qui appartiennent aux hommes, répondez-vous : considérez-vous comme nôtre tout ce que le hasard peut nous donner ou nous retirer ? Et lorsque vous parlez de connaissance des choses humaines, voulez-vous dire connaissance de vos biens, de vos biens, de votre argent, etc., ainsi que ceux des autres ? Ou peut-être que la vraie connaissance des choses humaines est la connaissance de la lumière de la prudence, de la beauté de la tempérance, de la force du courage, de la sainteté de la justice ? Après tout, c'est exactement ainsi que nous pouvons appeler le nôtre, sans crainte d'aucune fortune. Et si Albitserius, que vous avez mentionné, avait précisément cette connaissance, alors, croyez-moi, il n'aurait jamais vécu de manière aussi intempérante et scandaleuse. Quant à ses suppositions, il est possible que si quelque chose nous vient à l'esprit ou reste dans notre mémoire, cela puisse aussi être ressenti par certains êtres aériens méprisables, qu'on appelle démons et qui, peut-être, nous surpassent dans l'acuité et la subtilité des perceptions, mais, j'en suis convaincu, sont inférieurs en raison. Comment tout cela se produit ne nous est pas donné à comprendre, mais, en nous demandant, disons, une abeille, dont l'instinct incompréhensible pour nous la conduit invariablement au miel, nous ne la mettons toujours pas au-dessus de nous-mêmes et ne la comparons même pas avec nous-mêmes. 8. Alors, si les choses divines, et tout le monde est d'accord avec cela, sont meilleures et plus sacrées que les choses humaines, alors comment pourrait-on comprendre ces choses qui ne savait même pas ce qu'elles étaient ? Ainsi, Albitcerius n'était impliqué dans la connaissance ni des choses humaines ni des choses divines, et par son exemple vous essayez en vain de saper notre définition. Enfin, s’il faut considérer comme insignifiant et mépriser tout sauf les choses divines et humaines, alors dites-moi, en quelles choses votre sage cherche-t-il la vérité ? « Dans le divin, répondit Licentius, puisque la vertu, bien qu'elle soit dans l'homme, est incontestablement divine. - Alors Albitserius savait déjà ces choses que votre sage recherche toujours ? - Oui, il connaissait les choses divines, mais pas celles que recherche le sage. Car qui croirait sérieusement qu’un sage puisse pratiquer la divination ? Votre définition n’est donc pas entièrement correcte. – Je ne défendrai pas cette définition, car ce n’est pas moi qui l’ai exprimée. J'aimerais entendre de votre part une réponse à la question suivante : croyez-vous qu'Albitcerius connaissait la vérité ? - Alors, tu savais mieux que ton sage ? "En aucun cas", répondit Licentius, "car la vérité que cherche le sage ne pourra jamais être comprise non seulement par le sorcier extravagant, mais aussi par le sage lui-même, tant qu'il vit encore dans ce corps." Mais cette vérité elle-même est telle qu’il vaut mieux la chercher et ne pas la trouver, plutôt que de trouver autre chose. "Pour faire face à de tels délices", dit Trigetius, "je suis obligé de recourir à l'aide d'une définition." Si la définition précédente vous a semblé incorrecte parce qu'elle couvre plus qu'elle ne le devrait, alors je vais essayer de la clarifier : la sagesse est la connaissance des choses humaines et divines, mais seulement celles qui se rapportent à la vie bienheureuse. "Il y a là aussi de la sagesse", objecta Licentius, "mais pas seulement une, et si la définition précédente semble refléter celle de quelqu'un d'autre, alors celle-ci manque également la sienne." Le premier peut être qualifié de gourmand et le second de stupide. Car la sagesse (je vais essayer de donner ma propre définition) n'est pas seulement une connaissance, mais aussi une étude attentive des choses humaines et divines liées à la vie bienheureuse. Et si vous souhaitez diviser cette définition en parties, alors la partie qui parle de connaissance fait référence à Dieu, et la partie qui parle de recherche fait référence à l'homme. Dieu est béni de cette sagesse, et l’homme est béni de cette sagesse. "Il s'avère", dit Trigetius, "votre sage est à plaindre, car il gaspille son travail en vain !" «Pourquoi en vain», observa Licentius, «quand il cherche avec tant d'avantages?» Après tout, c'est seulement parce qu'il cherche à être sage, et plus il est sage, plus il est béni, car de plus en plus il libère son esprit des pièges corporels sur son chemin et, se concentrant en lui-même, ne se laisse pas tourmenter par diverses convoitises, mais toujours dans une contemplation calme se tourne vers lui-même et vers Dieu, pour qu'ici aussi, profitons sagement du bonheur que nous avons reconnu ci-dessus et, le dernier jour de la vie, soyez prêt à recevoir ce qu'il particulièrement recherché et, ayant expérimenté dans toute la mesure de la félicité humaine, jouir selon le mérite et la félicité divine. 9 . Ici, je vois, Trigète réfléchit longuement, et je dis : "Je suis sûr qu'après réflexion, Trigetius trouvera de nombreux arguments contre chacune de vos positions." Jugez par vous-même : nous parlons d'une vie bénie, mais une personne bénie doit nécessairement être sage, car la bêtise (dans laquelle même les imbéciles seront d'accord avec nous) est un malheur. Trigetius a déclaré qu'une personne sage doit être parfaite et que celui qui cherche encore la vérité ne peut pas être considéré comme tel. Cela signifie que le chercheur n’est pas encore béni. Lorsque vous avez essayé de faire référence à la grandeur de l'autorité, il a d'abord hésité devant le nom de Cicéron, mais il s'est immédiatement rétabli et, montrant la noblesse de la liberté spirituelle, a retrouvé sa position perdue et vous a demandé si vous considériez comme parfait quelqu'un qui cherche encore. Son raisonnement était évident : si vous êtes d'accord avec cela, il reviendra à nouveau au tout début et tentera de prouver que celui qui construit sa vie selon les lois de la raison est parfait, d'où il conclura que seul le parfait peut être béni. Cependant, vous avez remarqué le piège et vous avez qualifié de parfait celui qui est minutieux, c'est-à-dire le parfait enquêteur de la vérité. Ainsi, vous avez commencé à vous défendre avec la définition de Trigetius, selon laquelle la vie de celui qui vit selon les lois de la raison est bénie. Ayant perdu votre soutien initial, comme privé de refuge, vous aviez complètement perdu l'argumentation, mais, ayant bénéficié d'un répit temporaire, vous avez décidé de changer de tactique et de vous défendre avec la même chose que vos académiciens préférés, dont vous défendez l'opinion, à savoir la définition de l'erreur. Ensuite, vous êtes passé à la définition de la sagesse, et vos arguments étaient si rusés et insidieux que, probablement, même votre assistant Albitcerius n'aurait pas pu les démêler et les réfuter. Trigetius, tout en restant vigilant, a réussi à leur résister de manière si convaincante qu'il semblait qu'il vous aurait complètement détruit si vous ne vous étiez pas, en conclusion, appuyé sur une nouvelle définition, selon laquelle la sagesse humaine consiste dans la recherche de la vérité, qui conduit à la tranquillité d'esprit, donnant lieu à une vie bienheureuse. Qu’il réponde ou non à cela, c’est son affaire ; Je pense que nous avons déjà suffisamment traité de cette question et je vais donc essayer de la conclure en quelques mots. Ayant décidé de vous encourager à explorer la vérité, je voulais d’abord savoir si vous l’appréciez beaucoup. Le grand respect exprimé pour elle par tous les participants au concours ne peut que me plaire, votre mentor. Après tout, si nous voulons être bénis, nous devons soit connaître la vérité, soit (comme la définit Licensius) l’examiner attentivement. Et cela signifie que désormais la vérité sera le sujet principal de Nos aspirations. Nous conclurons ainsi notre débat et, après l'avoir écrit, nous l'enverrons à votre père, Licentius, que je souhaite sincèrement entraîner à l'étude de la philosophie. J'espère qu'après avoir lu cette lettre, dans laquelle il apprend que son fils y a tant réussi, il sera lui-même enflammé pour ce genre d'activité. Toi, Licencius, puisque tu aimes tant les académiciens, prépare des arguments plus solides pour leur défense, car la prochaine fois j'ai l'intention de les prendre au sérieux. Ensuite, nous avons été informés que le déjeuner était prêt et nous nous sommes précipités vers la table. 1. Si de l'affirmation absolument correcte selon laquelle une personne qui n'est pas engagée dans la science et qui n'est pas intéressée à connaître la vérité ne peut pas être sage, il s'ensuit nécessairement que celui qui cherche la vérité la trouve certainement, alors, bien sûr, tous les mensonges des académiciens, leur entêtement et leur obstination, et, parfois, me semble-t-il, les erreurs sincères caractéristiques de leur époque, auraient été enterrés avec leur temps, ainsi que les corps des mêmes Carnéades et Cicéron. Mais, que ce soit à cause de divers soucis quotidiens (que vous connaissez bien, Roumain), ou d'une sorte d'engourdissement mental, ou à cause de l'insouciance, et peut-être du désespoir de trouver la vérité (après tout, la lueur de la sagesse n'est pas aussi facile à voir par l'esprit que cette lumière est vue par les yeux), ou, enfin, à cause de l'illusion générale des gens, à la suite de laquelle les gens, étant dans une fausse croyance sur la vérité qu'ils auraient trouvée, et ne la recherchent pas soigneusement - si en général ils cherchent, et que nous nous détournons du désir de chercher, ce qui se passe, c'est que la connaissance en est rarement atteinte et par quelques-uns. C'est pourquoi les armes des académiciens, lorsqu'il faut les combattre, semblent invincibles, et non seulement aux hommes médiocres, mais aux hommes spirituels et instruits. C'est pourquoi, contre les turbulences et les tempêtes de la fortune, nous devons nous munir des rames de toutes les vertus possibles, et nous devons prier si fidèlement et si pieusement l'assistance divine, afin que la poursuite constante de l'exercice des sciences utiles puisse nous maintenir sur la bonne voie, dont aucune chance ne peut nous empêcher d'entrer dans le port sûr et agréable de la philosophie. C'est votre principal problème ; à cause de cela, je m'inquiète pour toi ; C’est pourquoi je ne cesse de prier chaque jour pour obtenir des vents favorables pour vous. Je prie la puissance et la sagesse mêmes du Dieu suprême. Car qu’est-elle sinon le Fils de Dieu, dont les sacrements nous enseignent. Mais vous pouvez aider mes prières si vous faites vos propres efforts avec nous, non seulement avec des vœux, mais aussi avec de la bonne volonté, et avec cette hauteur naturelle de votre esprit, pour l'amour de laquelle je vous cherche, pour laquelle je jouis, pour laquelle je suis toujours surpris, qui en vous - oh, malheur - est couvert, comme l'éclair, par les nuages ​​​​des affaires privées et est caché à beaucoup, presque tout le monde, mais il ne peut pas se cacher à moi et à vos amis les plus proches. Souvent, nous avons non seulement entendu clairement vos coups de tonnerre, mais nous avons également vu une partie de l'éclat caractéristique de la foudre. Car qui - pour garder le silence sur le reste pour le moment - qui, dis-je, a jamais tonné si inopinément et fait jaillir une telle lumière d'esprit que sous un puissant assaut de la raison, sous une sorte d'éclair d'abstinence, un beau jour la luxure, la plus débridée de la veille, est morte à jamais ? Alors, cette force ne fera-t-elle plus jamais irruption, transformera-t-elle de nombreuses personnes désespérées en horreur et en engourdissement, et, ayant parlé sur terre comme si certains signes de l'avenir, rejetant à nouveau le fardeau du corps, ne retourneraient pas au ciel ? Et n'est-ce pas en vain qu'Augustin a dit tout cela à propos du roumain ? Non, cela ne sera pas permis par Celui à qui je me suis entièrement donné et que je commence à reconnaître à nouveau. 2. Alors, viens avec moi en philosophie. Il contient tout ce qui habituellement vous excite miraculeusement, qui êtes souvent triste et dubitatif. En vous, je n'ai peur de rencontrer ni l'insouciance morale, ni l'ennui et la paresse mentale. Car lorsque nous avons pu profiter d'un peu de repos, qui s'est montré plus joyeux que vous dans les discours, qui a été plus perspicace ? Est-ce que je ne vais vraiment pas vous remercier avec gratitude ? Est-ce que je ne te dois pas une faveur ? Vous avez accepté dans la maison le pauvre jeune homme qui allait étudier dans une direction étrangère pour son soutien et, ce qui est encore plus important, pour sa bonne volonté spirituelle. Vous avez consolé l'orphelin qui avait perdu son père par votre amitié, vous lui avez inspiré des remontrances et vous l'avez soutenu par votre aide. Dans notre municipalité même, grâce à votre patronage, votre amitié et la connaissance de votre maison, vous m'avez rendu presque aussi célèbre et noble que vous. Et quand je suis revenu à Carthage pour occuper une chaire d'enseignement plus honorable et, cachant cette nouvelle aux autres, je l'ai partagée avec vous, alors, bien que, en raison de votre amour inhérent pour votre patrie (car j'y avais déjà enseigné), vous m'avez retenu pendant un certain temps, mais ensuite, ne pouvant vaincre les désirs du jeune homme pour ce qui lui semblait le meilleur, avec une douceur étonnante de bonne volonté, vous êtes passé de dissuasion à assistant. Vous m'avez fourni tout ce dont j'avais besoin pour le voyage. Et là, toi qui gardais le berceau et comme le nid de mes études scientifiques, tu as soutenu mes premières expériences, quand j'ai osé voler. Même lorsque, en votre absence et à votre insu, j'ai navigué par mer, vous n'étiez pas du tout en colère parce que, comme d'habitude, je ne vous ai pas consulté à ce sujet au préalable et je suis resté fidèle à notre amitié ; et tu ne t'inquiétais pas tant des enfants laissés sous tes yeux par le professeur, que des aspirations secrètes et de la pureté de mon cœur. Enfin, si j'ai atteint la paix ; si vous avez échappé au carcan des excès et des caprices ; si, après avoir abandonné le fardeau des soucis morts, je respire, je reprends mes esprits, je reviens à moi-même ; si je recherche avec une diligence particulière la vérité ; si je commence déjà à le trouver ; si j'espère atteindre sa plus haute limite, alors c'est toi qui m'as inspiré ; tu m'as donné un coup de pouce ; tu l'as fait, roumain ! Et dont tu étais le serviteur, je vois pour l'instant plus par la foi que je ne comprends par la raison. Car lorsque je vous ai expliqué personnellement les mouvements intérieurs de mon âme et que je vous ai souvent assuré qu'aucune fortune ne me semble plus heureuse que celle qui donne le loisir de philosopher, qu'il n'y a pas de vie plus heureuse qu'une vie consacrée à la philosophie, mais que je suis moi-même lié par des responsabilités envers mes parents, qui dépendent de l'accomplissement de mon devoir, et par la multitude de besoins générés soit par une fausse honte, soit par la pauvreté désespérée de mes parents, vous étiez si ravi, si enflammé le saint désir de cette vie, qu'il a dit que si vous pouviez d'une manière ou d'une autre vous libérer des chaînes de certains procès ennuyeux, vous briseriez mes chaînes, faisant de moi un participant à votre propriété. Et après que tu nous as quittés, après nous avoir donné de la force, nous n'avons jamais cessé d'avoir soif de philosophie et n'avons pensé de manière décisive à rien d'autre qu'à la vie sur laquelle nous avions décidé et convenu entre nous. En agissant constamment dans ce sens (même si nous avons agi avec une fermeté insuffisante), nous pensions cependant avoir travaillé assez dur. Et comme il n'y avait pas encore cette flamme qui, après s'être enflammée, nous engloutit ensuite, nous considérions que la plus grande flamme était celle avec laquelle nous n'étions que légèrement réchauffés. Lorsqu'il arriva inopinément que quelques livres pleins de contenu, nous aspergeant, comme le dit Celsin, de l'encens d'Arabie, aspergèrent cette lumière des plus petites gouttes des huiles les plus précieuses, ils attisent un feu incroyable. Oui, le roumain, incroyable et inattendu même pour moi ! Quel honneur donc, quel faste et quel désir de gloire vaine, quelles enfin la joie et l'affection de cette vie mortelle pourraient alors m'importer ? J'étais complètement perdu et je suis soudainement revenu à moi-même. Seulement, je l'avoue, j'ai regardé en arrière, comme depuis la route, cette religion qui nous a été inculquée dès l'enfance et a pénétré au plus profond de nos âmes, mais qui m'a attiré à elle sans ma conscience. Alors, hésitant et précipitamment, comme confus, j'attrape l'apôtre Paul. Non, dis-je, ils n’auraient pas vraiment un tel pouvoir et ne vivraient pas comme ils vivaient sans doute si leurs écrits et leurs règles étaient contraires à ce grand bien ! Et je l'ai relu avec la plus grande attention. Alors, si petite que soit la lumière qui m'éclairait, la philosophie m'apparut dans une telle beauté que si je pouvais la montrer, non seulement à vous qui, même sans le savoir, étiez toujours attiré vers elle par un désir ardent, mais aussi à votre ennemi lui-même, qui ne vous y habituait pas tant qu'il vous distrayait, alors lui aussi, rejetant et oubliant les eaux chaudes, et les lieux de plaisir de la campagne, et les fêtes élégantes et brillantes, et les pantomimes de famille, et enfin, tout ce qui l'attire fortement à tout sorte de plaisir, s'envolerait vers ses charmes avec un amour tendre et saint, surprise, excitée par le désir, accablée par la passion. Car lui aussi, il faut l'admettre, possède une certaine beauté spirituelle, ou mieux encore, comme confiée au champ, les graines de la beauté qui, dans leurs efforts pour germer dans la vraie beauté, envoient leurs pousses tordues et laides entre la rugosité des vices et les épines des fausses opinions, mais ne cessent néanmoins de percer et se laissent remarquer par ceux qui scrutent avec vigilance et attention dans le fourré. D'où sa fameuse hospitalité ; d'où les nombreuses épices de cordialité dans ses fêtes ; de là le plus de grâce, d'éclat, le plus haut degré de décence en tout, et une subtile politesse extérieure répandue partout. 3. C'est ce qu'on appelle en langage vulgaire philocalia. Ne négligez pas le sujet à cause de la vulgarité du nom. Car philocalia et philosophie portent des noms presque identiques, et elles semblent, et en fait, sont liées l'une à l'autre à bien des égards. Qu'est-ce que la philosophie ? - l'amour des sages. Qu’est-ce que les phylocalies ? - l'amour de la beauté. Vous ne me croyez pas ? – vérifiez auprès des Grecs. Eh bien, qu'est-ce que la sagesse ? N'est-elle pas vraiment belle ? Il s’avère que la philosophie et la philocalia sont sœurs et qu’elles sont nées du même père ; mais bien que la seconde soit attirée par les pièges de la luxure tombée du ciel et enfermée dans une cage par le peuple, son nom même nous rappelle qu'il ne faut pas se précipiter pour la condamner. Et c'est elle, déshonorée, privée d'ailes, dans le besoin, que sa sœur en liberté la reconnaît souvent, mais la libère rarement. Philocalie ne saurait même pas d'où elle vient sans la philosophie. Licentius vous racontera toute cette fable (voyez comme je suis devenu tout à coup Esope !) sous une forme plus agréable, en vers, car c'est presque un poète de premier ordre. Ainsi, votre ennemi, si, après avoir guéri et ouvert les yeux, il pouvait voir la vraie beauté, n'étant amoureux que de la fausse beauté, avec quel plaisir il embrasserait le sein de la philosophie ! Et après vous avoir rencontré là, avec quelles étreintes véritablement fraternelle il s'empresserait de vous rencontrer ! Cela vous surprend et vous riez peut-être. Et si j'expliquais cela conformément à la position indiquée ? Et s’il pouvait au moins entendre la voix de la philosophie ? Soyez peut-être surpris, mais ne riez pas et ne désespérez pas. Croyez-moi, vous ne devriez désespérer pour personne, encore moins pour ceux comme vous. Il existe suffisamment d'exemples montrant comment ce genre d'oiseaux s'échappe et s'envole facilement, à la grande surprise de nombreux prisonniers. Mais revenons à nos affaires. Commençons à philosopher, roumain. Je vais vous annoncer une bonne nouvelle : votre fils a déjà commencé des études de philosophie. Je le retiens pour qu'après avoir étudié au préalable les sciences nécessaires, il acquière plus de force et de fermeté. Pour votre propre connaissance de ces sciences, si je vous connais bien, n'ayez pas peur. Je ne vous souhaite que de l'air libre. Car que puis-je dire de vos dons naturels ? Si seulement ils n’étaient pas aussi rares chez les gens, comme ils sont indéniables chez vous ! Il restera deux difficultés et obstacles à la découverte de la vérité - mais à leur sujet je n'ai pas de craintes particulières à votre égard. Je veux que vous ne vous méprisiez pas et ne désespériez pas de la retrouver, ou que vous ne pensiez pas que vous l'avez déjà trouvée. Si vous possédez le premier, un concours ultérieur peut l'éliminer. Vous étiez souvent en colère contre les universitaires – plus vous l’étiez, moins vous les étudiiez, mais plus vous l’étiez volontairement, plus vous luttiez avec amour pour la vérité. Ainsi, avec votre permission, je vais entrer en compétition avec Alypius et vous convaincre facilement de ce que je veux, au moins aussi probable. Car vous ne verrez la vérité elle-même que lorsque vous vous consacrerez entièrement à la philosophie. Quant à la seconde, c'est-à-dire que vous pouvez imaginer que vous avez trouvé quelque chose, même si vous nous avez laissés chercher et douter, alors si une superstition s'est glissée dans la vôtre, elle sera bien sûr rejetée dès que je vous enverrai une sorte de compétition entre nous "À la frontière", ou dès que je vous parlerai personnellement. Actuellement, tout ce que je fais, c’est me nettoyer des opinions fausses et nuisibles. Par conséquent, je n’ai aucun doute que je suis mieux loti que vous. Il n'y a qu'une chose pour laquelle j'envie votre fortune : c'est que vous seul utilisiez mon Lucilius. Mais peut-être êtes-vous aussi jaloux que je l'appelle le mien ? Mais pourquoi devrais-je vous demander d’apaiser mon désir pour lui ? Demandez-vous pour moi, car c'est votre devoir. Je vous le dis à tous les deux : gardez-vous de penser que vous savez autre chose que ce que vous avez étudié, du moins dans la mesure où vous savez que un, deux, trois et quatre additionnés font dix. Et en même temps, gardez-vous de conclure que vous ne reconnaîtrez pas la vérité en philosophie, ou qu’elle ne peut en aucun cas être connue. Croyez-moi, ou plutôt Celui qui dit : « Cherchez et vous trouverez » (Matthieu 7,7), qu'il ne faut pas désespérer de la connaissance, et que la vérité peut paraître plus claire que les chiffres ci-dessus. Passons maintenant à la proposition. Un peu tard, j'ai commencé à craindre que ce début ne dépasse pas la limite autorisée, et ma crainte n'était pas sans raison. Car la mesure est sans aucun doute divine. Mais elle m'a séduit parce qu'elle m'a conduit agréablement. Je serai plus prudent quand je deviendrai sage. 4. Après la conversation précédente, exposée dans le premier livre, nous ne nous sommes engagés dans aucune dispute pendant près de sept jours, bien que nous ayons relu et analysé seulement trois livres de Virgile. Cependant, au cours de ces études, Licencius s'est tellement emporté par l'étude de la poésie qu'il m'a semblé nécessaire de le retenir un peu. Car il hésitait à se laisser distraire de cette occupation par un autre sujet. Cependant, finalement, lorsque j'ai, du mieux que je pouvais, loué la lumière de la philosophie, il a commencé, sans contrainte, à examiner la question des académiciens que nous avions reportée. Heureusement, c'était une journée si lumineuse et si belle qu'il semblait qu'elle avait été créée uniquement dans ce but, pour calmer légèrement nos âmes. Nous nous sommes donc levés tôt ce jour-là et avons passé du temps avec les villageois, comme l'exigeaient les besoins économiques et la période de l'année elle-même. Alors Alypius dit : "Avant d'entendre votre argument sur les universitaires, je vous demanderai de me lire votre discours qui a été achevé en mon absence, car sinon, puisque la raison du présent concours est née de là, je pourrais me tromper ou avoir du mal à comprendre l'essence de la question." Lorsque cela a été fait et que nous avons vu que cela avait pris presque tout l'après-midi, nous avons décidé de rentrer du terrain. En même temps, Licencius dit : "Je vous en prie, ne prenez pas la peine de me répéter brièvement avant le déjeuner l'avis des académiciens dans son intégralité, afin que je n'en oublie rien qui puisse me servir." "S'il vous plaît", dis-je, "et d'autant plus volontiers, car sinon, occupé par cette pensée, vous ferez un mauvais dîner." "Eh bien," dit-il en riant, "vous pouvez être rassuré sur ce point : j'ai souvent remarqué que beaucoup, et surtout mon père, plus ils sont anxieux, plus ils mangent de manière dense." Oui, vous-même, lorsque je pensais aux mètres poétiques, avez-vous seulement remarqué que ma préoccupation laissait intacte la table ? Moi-même, je l'avoue, je suis surpris : comment se fait-il que nous nous appuyons sur la nourriture avec un appétit particulier, précisément alors que notre âme est dirigée vers autre chose ? Et comment expliquer que lorsque nos mains et nos dents sont occupées, l’âme règne sur nous ? « Écoutez mieux, dis-je, les informations sur les académiciens ; car sinon, occupés avec vos compteurs, vous ne serez pas seulement dans la nourriture, mais aussi dans des affaires sans compteur. Si je cache quelque chose en faveur de mon opinion, qu'Alypius me condamne. "Vous avez besoin d'une totale conscience de votre part", a noté Alypius, "car si je devais craindre que vous cachiez quelque chose, alors je serais à peine capable d'attraper celui qui m'a appris tout cela." De plus, je n’ai aucun doute sur le fait que votre motivation à révéler la vérité ne réside pas dans le désir de victoire, mais dans votre cœur. 5. «J'agirai de bonne foi», dis-je, «puisque vous avez le droit de l'exiger.» Les académiciens croient qu'une personne ne peut pas acquérir la connaissance uniquement des choses qui appartiennent au domaine de la philosophie (Carneades a soutenu qu'il ne se soucie pas du reste) ; néanmoins, une personne peut être sage, et elle a vu toute l'affaire du sage (comme vous, Licentius, l'avez soutenu dans un discours précédent) dans la recherche de la vérité. Il s'ensuit que le sage ne se fie à rien : car il se tromperait nécessairement (ce qui est criminel de la part du sage) s'il se fiait à des choses douteuses. Et que tout était douteux, non seulement ils le disaient, mais ils le confirmaient également par de nombreuses preuves. Ils ont dérivé la proposition selon laquelle la vérité ne peut être comprise de la définition bien connue du stoïcien Zénon, selon laquelle on peut accepter comme vérité ce qui a été perçu par l'âme d'où il était, comme il ne pouvait pas être perçu d'où il n'était pas. Brièvement et plus clairement, cela s'exprime ainsi : la vérité peut être connue par ces caractéristiques que quelque chose de faux ne peut pas avoir. Ils ont déployé tous leurs efforts pour prouver qu'il était absolument impossible de le reconnaître. Ainsi, les désaccords des philosophes, les tromperies des sens, les rêves et hallucinations, et toutes sortes de sophismes ont été avancés pour défendre un tel enseignement. Et comme ils ont appris du même Zénon qu'il n'y a rien de plus indigne que l'opinion, ils ont construit très astucieusement cette position : si rien ne peut être connu et si l'opinion est très indigne, alors les sages n'affirmeront jamais rien. Cela a suscité une grande haine à leur encontre. Il semblait tout à fait naturel que quelqu’un qui n’affirme rien ne fasse rien. Il semblait que les académiciens représentaient leur sage, considéré comme n'affirmant rien, dormant toujours et fuyant tout devoir. Pour éviter cela, ils ont introduit le concept de probable, qu'ils appelaient aussi vrai, et ont commencé à affirmer que le sage ne cesse en aucun cas de remplir ses devoirs, puisqu'il sait quoi suivre, mais que la vérité lui est cachée soit parce qu'elle est obscurcie par quelque obscurité naturelle, soit parce qu'elle ne se démarque pas de la multitude de choses similaires. Cependant, ils appelaient la grande activité des sages à la fois l'abstinence elle-même et, pour ainsi dire, l'hésitation dans la confiance. Il me semble que j'ai brièvement tout décrit comme vous, Alypius, le vouliez et que je ne me suis en aucun cas écarté de votre demande, c'est-à-dire j'ai agi, comme on dit, de bonne foi. S’il ne l’a pas dit tel quel, ou s’il n’a pas dit quelque chose, alors il l’a fait involontairement. Ce qui est exprimé de bonne foi selon la meilleure compréhension. Il faut considérer la personne trompée comme quelqu'un à instruire, et le trompeur comme quelqu'un qu'il faut craindre : le premier d'entre eux nécessite un bon enseignant, et le second un élève prudent. Alors Alypius dit : "Je vous suis très reconnaissant d'avoir satisfait Licensius et de m'avoir enlevé un lourd fardeau." Car vous n’auriez pas dû avoir si peur de laisser quelque chose de non-dit. Dans le but de me tester (car comment pourrait-il en être autrement ?), combien aurais-je, s'il était nécessaire de vous convaincre de quoi que ce soit ? Maintenant, ayez la gentillesse d'expliquer ce qui manque non pas tant à la question qu'à celui qui pose la question lui-même : quelle est la différence entre la nouvelle Académie et l'ancienne ? "J'avoue," répondis-je, "c'est une chose ennuyeuse." Vous me ferez une faveur (car je ne peux nier que ce que vous dites est pertinent) si, pendant que je me repose un peu, vous prenez la peine de distinguer devant moi ces écoles et de m'expliquer l'origine de la nouvelle Académie. "J'aurais pensé," sourit-il, "que tu avais décidé de me décourager de dîner, si je ne t'avais pas considéré récemment comme plus effrayé par Licentius, c'est pourquoi sa demande nous a obligés à démêler pour lui juste avant le dîner tout ce qui était confus là-dedans." Mais quand il a voulu continuer, notre mère a commencé à nous appeler pour le dîner avec tant d'insistance que nous n'avions pas le temps de parler. 6. Après le déjeuner, nous sommes retournés au pré. Alypius dit : « J'obéis à votre sentence et je n'ose pas refuser. » Et si rien ne m’échappe, j’en serai reconnaissant tant à votre enseignement qu’à ma mémoire. Si je fais accidentellement une erreur, vous la corrigerez afin qu'à l'avenir je n'aie plus peur de telles commandes. À mon avis, la rupture ne s'est pas tant produite entre la nouvelle Académie elle-même et l'ancienne, mais a été provoquée par les stoïciens. Le fait que la nouvelle question introduite par Zénon ait dû être résolue et discutée ne doit pas encore être considéré comme une rupture. L'idée de l'impossibilité d'une perception adéquate, non sans raison, est considérée comme appartenant à l'esprit des anciens académiciens, même si, bien sûr, elle n'était pas considérée comme si fondamentale. Cela peut être prouvé en se référant à l'autorité de Socrate lui-même, de Platon et d'autres anciens, qui pensaient que jusqu'alors ils ne pouvaient se considérer assurés contre les erreurs que jusqu'à ce qu'ils se fient aveuglément aux impressions ; cependant, ils n’ont pas introduit de débats délibérés sur ce sujet dans leurs écoles et n’ont jamais mis au premier plan la question de savoir si la vérité peut ou non être perçue. Lorsque Zénon l'exprima avec acuité et fraîcheur et commença à affirmer que rien ne peut être connu sauf ce qui est si vrai qu'il permet de se distinguer du faux par des signes qui en sont évidemment différents, et qu'une personne sage ne doit pas obéir aux opinions établies, alors, après avoir entendu cela, Archiselaus a commencé à nier la possibilité pour une personne de découvrir quelque chose de ce genre, et, en même temps, l'admissibilité de confier sa vie à la direction destructrice de l'opinion. Il en a tiré la conclusion qu’il ne fallait se fier à rien. Mais alors que la situation était telle que l'ancienne Académie semblait plutôt renforcée qu'affaiblie par les attaques, apparut un auditeur de Philon, Antiochus, qui, étant, de l'avis de certains, plus amateur de gloire que de vérité, provoqua un conflit d'opinions hostile entre les deux Académies. Il a dit que les nouveaux académiciens essayaient d'introduire quelque chose d'inhabituel et complètement étranger à la façon de penser des anciens. Il se référait au témoignage d'anciens physiciens et d'autres grands philosophes et attaquait les académiciens eux-mêmes, qui prétendaient suivre ce qui était vrai, tout en admettant qu'ils ne connaissaient pas la vérité elle-même. Il a également rassemblé de nombreuses autres preuves, que je ne considère pas nécessaires de présenter pour le moment. Surtout, il défendait l’idée selon laquelle les sages peuvent percevoir la vérité. Tel était, à mon avis, le désaccord entre les académiciens anciens et nouveaux. S'il en était autrement, je vous demanderai de faire connaître à Licence, ainsi qu'à nous tous, ce sujet plus en détail. Et si tel était le cas, comme j'ai pu le transmettre, continuez le concours que vous avez lancé. « Dans quelle mesure êtes-vous satisfait, Licencius, de notre discours plus long que prévu ? Avez-vous entendu parler de vos universitaires ? Lui, souriant modestement et quelque peu excité par cette adresse, répondit : "Je suis désolé d'avoir objecté si obstinément à Trigetius que la vie bénie consiste dans l'étude de la vérité." Cette question elle-même m'inquiète tellement que j'en suis presque malheureux, et je dois bien vous paraître ainsi si vous avez en vous quelque philanthropie. Mais pourquoi est-ce que moi, l'absurde, je me torture moi-même et je torture les autres ? Ai-je peur de quelque chose, d'avoir un appui dans la justice même de l'opinion défendue ? Quoi qu’il en soit, je ne céderai qu’à la vérité. « Aimez-vous, dis-je, les nouveaux académiciens ? « Donc, à votre avis, ils apprenaient la vérité ? » Puis lui, prêt à accepter immédiatement, mais remarquant le sourire d'Alypiy, devint plus prudent, devint quelque peu confus, puis dit : « Est-ce vrai, dis-je, à votre avis, ce qu'enseignaient les académiciens ? Il réfléchit encore longtemps, puis répondit : – Est-ce vrai, je ne sais pas ; mais - probablement. Car je ne vois pas quoi suivre d’autre. – Savez-vous qu'on appelle le probable vrai ? – Et donc l’opinion des académiciens devrait être considérée comme vraie ? « Maintenant, je vous demande, dis-je, d'écouter attentivement. » Si quelqu'un, voyant votre frère, commençait à prétendre qu'il ressemblait à votre père, mais ne connaissait pas votre père lui-même, ne vous semblerait-il pas fou et absurde ? Et après cela, il resta silencieux pendant un long moment, puis dit : – Cela ne me semble pas incongru. Quand j'ai commencé à m'opposer à lui, il s'est exclamé : - S'il vous plaît, attendez un peu ! Puis, souriant, il poursuivit : – Dites-moi, s'il vous plaît, êtes-vous déjà confiant dans votre victoire ? - Supposons que j'en suis sûr ; mais c'est pour cette raison que vous ne devez pas abandonner la défense de votre opinion, d'autant plus que nous avons entrepris ce concours pour le bien de votre exercice et pour donner à votre esprit de la flexibilité dans les litiges. - Ai-je vraiment lu des universitaires, ou suis-je si familier avec les sciences, bien armées avec lesquelles vous m'opposez ? "Même ceux qui ont commencé à défendre cette opinion n'ont pas lu les universitaires", ai-je noté. Et si vous manquez de connaissances et d'une grande réserve d'informations, alors votre esprit ne devrait pas être si impuissant que, sans même tenter de vous y opposer, vous vous flétrissez devant quelques-uns de mes mots et de mes questions. Mais je commence à craindre qu'Alypius ne prenne votre place plus tôt que je ne le souhaiterais. L’ayant comme adversaire, je considérerai ma position comme peu sûre. "Oh, si seulement," répondit-il, "j'étais déjà vaincu, pour pouvoir enfin entendre, et mieux encore, voir votre raisonnement : je ne peux pas imaginer un spectacle plus heureux." Puisque vous voulez fusionner tout cela, pour ainsi dire, en un seul, et ne pas le déverser, parce que vous attrapez ce qui tombe de votre bouche avec style et ne laissez pas, comme on dit, tomber par terre, et tout cela peut vous être lu, alors quand ceux entre qui la conversation se tient, ils se demandent si cette excellente compétition remplira leur âme d'un bénéfice particulier - je ne sais pas, mais qu'est-ce qui les remplira d'un grand plaisir - c'est sûr. "Merci", dis-je. "Mais votre joie inattendue vous a fait dire sans réfléchir qu'un spectacle plus heureux ne pouvait se présenter à vous." Et si tu voyais ton père, qui, après une si longue soif, étant tombé avec plus d'ardeur pour la philosophie que quiconque, commence à réfléchir et à raisonner avec nous à ce sujet ? Personnellement, je me considérerai en ce moment comme le plus heureux des mortels. Et vous, comment vous sentirez-vous ? Ici, il versa des larmes, et lorsqu'il put à nouveau parler, levant les mains et les yeux vers le ciel, il dit : ? - Quand, oh mon Dieu, vais-je voir ça ? Mais nous ne devons en aucun cas perdre espoir en Toi. Pendant un certain temps, nous étions tous prêts à pleurer, ayant oublié le sujet de notre concours, mais, surmontant mon excitation et reprenant mes esprits, j'ai dit : "Prends courage et rassemble les forces que je t'ai déjà conseillé, à toi, futur défenseur de l'Académie, de faire provision - non pas pour que, bien sûr, le tremblement s'empare de tes membres avant même le son de la trompette, ni pour que, par désir de regarder ceux d'autrui, tu veuilles immédiatement se rendre." Alors Trigète, remarquant que nos visages s'étaient déjà suffisamment éclairés, dit : - Pourquoi ne souhaitons-nous pas à une personne digne que Dieu lui donne la compréhension avant qu'il ne commence lui-même à le prier pour cela ? Crois-le, Licencius, car quand tu ne trouves pas quoi répondre et que tu veux quand même gagner, tu me sembles être une personne de peu de foi. Nous avons ri et Licencius a immédiatement rétorqué : - Allez, notre bienheureux, raconte-nous que non seulement tu ne trouves pas la vérité, mais que tu ne vas même pas la chercher ! Lorsque cette querelle ludique entre les jeunes hommes nous rendit tous plus heureux, je dis : - Plongez dans la question et reprenez le même chemin avec plus, si vous le pouvez, de fermeté et de force. «Je suis prêt», répondit-il, «autant que je peux.» Supposons que celui qui regarde mon frère ait entendu par la rumeur qu'il ressemble à son père ; peut-on le qualifier de fou ou d'absurde ? « Mais au moins, dis-je, peut-on être traité de stupide ? - Pas du tout. A moins qu'il prétende le savoir. S'il accepte seulement comme probable la rumeur qui s'est répandue, on ne peut lui reprocher aucune imprudence. – Bon, attardons-nous un peu sur ce sujet et imaginons que tout cela se passe sous nos yeux. Laissons ici la personne que nous imaginons, quelle qu’elle soit. Disons que ton frère vient. L’homme demande : « Ce garçon, de qui est-il le fils ? On lui répond : « Un certain Roumain ». A cela il : " Comme il ressemble à son père ! Quelles rumeurs vraies m'ont parvenues à ce sujet. " En même temps, vous ou quelqu’un d’autre demanderiez : « Et vous, cher homme, connaissez-vous le roumain ? "Non, je ne sais pas", répond-il, "cependant, ce garçon me semble très similaire." Quelqu'un pourrait-il s'empêcher d'en rire ? "Alors," dis-je, "vous voyez par vous-même ce qui suit à partir d'ici." – Je vois cela depuis longtemps, mais je veux entendre cette conclusion de votre part. Une fois pris dans une cage, vous devez nourrir celui qui est attrapé. - Pourquoi ne pas tirer une conclusion ? L'affaire elle-même dit que de la même manière, vous devriez vous moquer de vos universitaires, qui disent d'eux-mêmes que dans la vie, ils suivent la vérité, mais ne savent pas ce qu'est la vérité elle-même. 8. Alors Trigète dit : – Il me semble que la prudence des universitaires est loin de ressembler à la bêtise de la personne que vous avez présentée. Ils parviennent à ce qu'ils appellent la vérité par une voie raisonnable, mais celle-ci, absurde, est guidée par les seules rumeurs, dont le sens est le plus insignifiant. « Ne serait-il pas encore plus absurde, dis-je, s'il disait : Bien que je ne connaisse pas son père et que la rumeur ne me soit pas parvenue selon laquelle il ressemble soi-disant à son père, il me semble quand même semblable. - En effet, c'est plus ridicule, mais pourquoi ? - Et au fait que ce sont les mêmes que ceux qui disent : « Même si nous ne connaissons pas la vérité, ce que nous voyons n'est pas comme ce que nous ne connaissons pas. » « Ils ajoutent le mot « probablement », a noté Trigetius. – Que veux-tu dire par là ? Ne niez-vous pas qu'ils aient parlé de ce qui était vrai ? " J'ai dit cela pour éliminer la similitude que vous avez présentée. Car il me semble que la rumeur a été introduite dans notre question de manière tout à fait inappropriée. Les académiciens ne croyaient même pas aux yeux humains, même si la rumeur disait qu'ils étaient non seulement des milliers, comme l'imaginent les poètes, mais aussi avec des élèves monstrueux. Cependant, quel genre de défenseur de l'Académie suis-je ? Voulez-vous vraiment m'entraîner dans cette dispute ? Vous avez Alypiy. Puisse son arrivée vous apporter la fête. Je suppose que vous n'êtes pas en vain. avoir peur de lui ? Alors tout le monde regarda Alypius. Il dit : "J'aimerais vraiment, dans la mesure de mes forces, aider dans une certaine mesure le camp que vous défendez, sinon votre échec, qui, comme un mauvais présage, me déroute." Cependant, si l'espoir ne me trompe pas, j'éviterai facilement ce danger. Je suis encouragé par le fait que l'ennemi actuel de l'Académie a assumé les responsabilités de Trigetius, qui a presque déjà été vaincu, mais qui, dans votre esprit, est probablement déjà devenu un vainqueur. J'ai plus peur de ne pouvoir éviter le reproche de négliger un devoir abandonné et d'en assumer sans vergogne un nouveau. Je suppose que vous n'avez pas oublié que j'ai été chargé de la responsabilité d'un juge. - Cela en soi, et cela en soi. Nous vous demandons de vous considérer comme une personne privée pendant un certain temps. " S'il vous plaît, car voulant éviter l'impudeur ou la négligence, je tomberais dans le filet de l'orgueil, le pire vice, si je retenais l'honneur que vous m'avez accordé plus longtemps que vous ne le permettez. " 9 . Alors, je voudrais que vous, accusateur sévère des académiciens, m'expliquiez la responsabilité que vous avez assumée, c'est-à-dire, en défendant qui les attaquez-vous ? Car je crains qu'en réfutant les académiciens, vous vouliez prouver que vous êtes vous-même académicien. «Je suppose que vous savez bien», répondis-je, «qu'il existe deux sortes d'accusateurs.» Si Cicéron, par modestie, disait qu'il n'était l'accusateur de Verrès que parce qu'il voulait être le défenseur des Siciliens, il ne s'ensuit pas que celui qui accuse quelqu'un en défend nécessairement un autre. – Il est plus facile de gronder que d’affirmer. Avez-vous votre propre opinion définitive sur cette question ? « Il est facile de répondre à cette question, dis-je, surtout pour moi, pour qui une telle question n’est pas inattendue. » J'ai déjà discuté de tout cela avec moi-même, réfléchi longuement et sérieusement. Écoute donc, Alypius, ce que je crois que tu sais déjà très bien : je ne veux pas du tout que cette compétition soit entreprise pour le plaisir de la compétition. Il suffit que nous nous accordions des préliminaires avec ces jeunes gens, dans lesquels la philosophie semblait gentiment plaisanter avec nous. Laissons de côté les contes pour enfants. Il s'agit de notre vie, des droits, de l'âme, qui rêve de vaincre l'inimitié de tous les mensonges, et d'avoir appris la vérité, de retourner dans la région de sa patrie, d'avoir triomphé des convoitises et combiné avec l'abstinence, comme avec un conjoint, pour régner, assurant un retour au ciel. Comprenez-vous ce que je veux dire ? Donc, tout ça mis à part. Nous laisserons l’entraînement aux guerres à mon mari, amoureux de la guerre. S’il y avait une chose que je souhaitais le moins, c’était que quelque chose surgisse entre ceux qui vivaient avec moi depuis longtemps et qui me disputaient souvent, à cause de quoi quelque chose comme une nouvelle lutte s’ouvrirait. J'ai voulu mettre par écrit ce dont nous discutions souvent entre nous, par souci de mémoire, qui n'est pas une gardienne fiable des conjectures ; et en même temps pour que les jeunes apprennent à écouter attentivement et à acquérir de l'expérience en attaque et en défense. Alors, ne savez-vous pas que je n’ai toujours rien de vrai sur lequel je pourrais m’attarder avec mes pensées, et que les arguments et les raisonnements des académiciens m’empêchent de chercher cette chose vraie ? Je ne sais pas comment, mais ils ont suscité dans l'âme la « probabilité » qu'une personne ne puisse pas trouver la vérité. Cela m'a rendu paresseux et complètement insouciant ; et je n'osais pas chercher ce que les hommes les plus perspicaces et les plus érudits n'étaient pas destinés à trouver. Donc, à moins d’être d’abord convaincu que la vérité peut être trouvée (puisqu’ils m’ont presque convaincu qu’elle ne pouvait pas être trouvée), je n’ose pas chercher et n’ai rien à défendre. Reprenez votre question, si vous le voulez, et discutons entre nous, le plus spirituellement possible, pour savoir si la vérité peut être trouvée ? Il me semble que j'ai déjà beaucoup en faveur de mon opinion, dans laquelle j'essaie de trouver un appui contre les enseignements des académiciens, bien qu'il n'y ait encore entre eux et moi aucune autre différence que celle-ci : il leur semblait probable que la vérité ne puisse pas être trouvée, mais il me semble probable qu'elle puisse être trouvée. L'ignorance de la vérité m'appartient, s'ils faisaient semblant, ou bien à eux et à moi. 10. Alors Alypius dit : "Maintenant, je vais me mettre au travail sans crainte, car je vois que vous ne serez pas tant un accusateur qu'un assistant." Mais pour ne plus éluder la question, veillons d'abord, je vous le demande, à ce que sur cette question, qui m'a été léguée en héritage par ceux qui se sont retirés avant vous, nous n'ayons pas de dispute de mots. En effet, selon vos instructions, nous avons souvent, selon les mots de Cicéron, qualifié une telle dispute de chose la plus honteuse. Si je ne me trompe pas, lorsque Licentius a dit qu'il aimait l'idée de probabilité des académiciens, vous avez demandé (et il a confirmé sans hésiter) s'il savait que cette probabilité s'appelait chez eux ressemblance à la vérité. Je sais très bien que les positions des académiciens ne vous sont pas étrangères, car elles me sont connues par vous. Si, comme je l'ai dit, ils sont imprimés dans vos pensées, alors pourquoi vous courez après les mots, je ne comprends pas. « Croyez-moi, répondis-je, que la grande contradiction ici n'est pas dans les mots, mais dans la chose elle-même. » Je ne considère pas ces maris comme ceux qui ne peuvent pas appeler un chat un chat. Mais il me semble qu'ils ont choisi ces mots pour, d'une part, cacher leur pensée aux plus stupides, et d'autre part, la faire comprendre aux plus perspicaces. Pourquoi et comment cela me semble, je l'expliquerai en considérant d'abord ce qui, dans l'opinion générale, était exprimé par eux comme des ennemis de la connaissance humaine. Je suis donc très heureux que notre conversation d'aujourd'hui ait abordé ce sujet : cela permettra d'établir avec suffisamment de clarté ce qui est discuté entre nous. À mon avis, ces hommes étaient sérieux et raisonnables. S’il y a quelque chose contre lequel nous allons maintenant argumenter, ce sera contre ceux qui considéraient les académiciens comme hostiles à la découverte de la vérité. Mais ne me considérez pas non plus comme intimidé. Je m'armerai volontiers contre eux s'ils défendent sincèrement ce que nous lisons dans leurs livres et ne cachent pas leurs pensées, afin qu'une sorte de vérité sacrée ne soit pas imprudemment donnée à des esprits impudiques et apparemment méchants. Je l'aurais fait aujourd'hui si le coucher du soleil ne nous avait pas obligés à rentrer chez nous. C'était la fin de la compétition ce jour-là. 11. Le lendemain, même si le temps n'était pas moins agréable et calme, nous n'avons pas pu nous libérer des devoirs pendant longtemps. Nous passions la majeure partie de la journée à faire de la correspondance et sortions dans le pré alors qu'il ne restait plus que deux heures avant le soir. L'extraordinaire clarté du ciel nous a attiré et nous voulions vraiment avoir le temps de profiter au moins des rayons du coucher du soleil. Lorsque nous nous sommes approchés de notre arbre préféré et que nous nous sommes arrêtés, j'ai dit : "Comme aujourd'hui nous n'avons pas le temps d'aborder une question importante, je voudrais, jeunes gens, me rappeler comment Alypius a répondu hier à la question qui vous a troublé." – C’est si simple que ce n’est pas difficile à retenir. D'après ce que j'ai compris, il vous a conseillé de ne pas discuter de mots lorsque le sujet est évident. «Avez-vous suffisamment compris», dis-je, «ce que cela signifie?» "Il me semble," répondit-il, "je comprends ce que cela signifie; mais je vous demande quand même de m'expliquer. Vous m'avez souvent entendu dire que les organisateurs d'un concours peuvent continuer à se disputer sur des mots alors qu'il n'y a plus de place pour une dispute sur le sujet. Cependant, cela nécessite une explication plus nuancée que celle que je peux offrir. "Dans ce cas, écoutez", dis-je, "ce que c'est". Les universitaires appellent probable ou véridique ce qui peut nous amener à agir sans confiance. Je dis « sans confiance » dans le sens où nous ne considérons pas ce que nous faisons comme vrai, mais nous le faisons. Par exemple, si quelqu’un nous demandait si le soleil clair se lèverait après la nuit claire et sans nuages d’hier, je pense que nous répondrions que nous ne le savons pas, mais il semble que oui. « C'est ainsi que, disent les académiciens, tout ce que nous appelons probable ou vrai nous paraît. Et si vous voulez l’appeler autrement, eh bien, nous ne discuterons pas. Il nous suffit que vous compreniez bien ce que nous disons, c'est-à-dire quelles choses nous appelons de ce nom. Car il convient à un homme sage de ne pas être un créateur de mots, mais un explorateur des choses. » Avez-vous maintenant suffisamment compris comment ces jouets dont je vous occupais ont été arrachés de mes mains ? Lorsqu'ils ont tous deux répondu qu'ils avaient compris et m'ont demandé de continuer, j'ai dit : – Pensez-vous que Cicéron, à qui appartiennent ces mots, connaissait si mal la langue latine qu'il donnait des noms insuffisamment appropriés aux objets auxquels il pensait ? – Nous avons déjà décidé de ne pas soulever de vaines disputes sur les mots, d’autant plus que le sujet est clair. Par conséquent, vous feriez mieux de vous occuper de la réponse à celui qui nous a défendus. - Attendez, s'il vous plaît ; Il me semble avoir remarqué quelque chose d'où il résulte que vous ne devriez pas permettre qu'un argument aussi important vous soit enlevé si facilement. Puis, plongé dans ses pensées et après un court silence, il reprit : – À mon avis, il n’y a rien de plus incongru que d’affirmer que celui qui ne sait pas ce qu’est la vérité se laisse guider par ce qui est semblable à la vérité. La comparaison que vous avez faite ne me dérange pas non plus. Si on me demandait vraiment s'il est vrai qu'avec cette clarté du ciel il ne pleuvra pas, je répondrais que c'est vrai parce que je ne nie pas savoir quelque chose de vrai. Je sais donc que cet arbre ne peut pas immédiatement devenir argent, et j'affirme, sans aucune illusion, que je sais beaucoup de choses qui sont vraies, que je trouve semblables à ce que j'appelle la vérité. Mais vous, Carnéade, ou quelque autre peste grecque, pour épargner la vôtre (car pourquoi hésiterais-je à me ranger du côté de celui à qui, étant prisonnier, je dois obéissance par le droit de sa victoire ?), vous qui prétendez ne rien savoir de vrai, d'où tirez-vous cette vérité ? Vous dites que vous ne pouviez pas lui donner un autre nom ? Dans ce cas, nous n’avons pas besoin d’interpréter avec quelqu’un qui ne peut pas parler. " Moi non plus, dit Alypius, je n'ai pas peur des déserteurs, et encore moins de Carnéades, à qui vous, je ne sais pas, par frivolité juvénile ou enfantine, avez décidé de lancer des calomnies plutôt que des flèches. " Car pour confirmer son opinion, qu'il a apportée selon toute vraisemblance, il lui suffirait de ceci : à quel point nous sommes loin de la connaissance de la vérité, vous pouvez vous-même en être une grande preuve, car avec une petite objection vous avez été tellement renversé que vous ne savez plus où vous situer. Mais remettons cela à une autre fois, ainsi que vos connaissances qui, selon vos récentes paroles, vous ont été marquées à propos de cet arbre. Même si vous êtes déjà passé de l’autre côté, vous devez réfléchir attentivement à ce que je viens de dire. Comme je le crois, nous n'en sommes pas encore à la question de savoir si la vérité peut être trouvée, mais au seuil même de ma défense, où je vous ai vu tombé et prosterné à terre, j'ai jugé nécessaire d'inscrire une seule chose : ce qui est vrai, ou probable, ou appelé d'un autre nom, que les académiciens estiment suffisant pour eux-mêmes, ne doit pas être recherché. Car si vous semblez être un excellent chercheur de vérité, cela ne me concerne pas encore. Après, si vous ne payez pas mon patronage par de l’ingratitude, peut-être m’apprendrez-vous la même chose. 13. Comme Licencius avait peur de l'attaque d'Alypius, je dis : " Toi, Alypius, tu as tout exprimé, sauf comment il faut raisonner avec ceux qui ne savent pas parler. " "Tout le monde sait depuis longtemps, et c'est maintenant suffisamment prouvé par vos activités d'enseignement, que vous êtes habile avec les mots. C'est pourquoi je voudrais que vous expliquiez d'abord dans quel but vous avez mené cet interrogatoire. Si, comme je le pense, cela n'était pas nécessaire, il était d'autant plus inutile d'y répondre s'il y avait un but en tête, mais je ne pouvais pas le comprendre ; alors je vous demande de ne pas prendre la peine d'assumer la responsabilité d'un mentor. "Vous vous souvenez," répondis-je, "qu'hier j'ai promis de parler de mots célèbres plus tard." Mais maintenant, ce soleil là-bas me convainc de cacher les jouets disposés pour les enfants dans des boîtes, d'autant plus que je les ai disposés plus pour la décoration que pour la vente. Maintenant, avant que l'obscurité, patronne habituelle des académiciens, ne s'empare de notre style, je voudrais établir entre nous en toute clarté la question pour l'examen de laquelle nous devrons nous lever de bon matin. Alors je vous demande de me répondre : pensez-vous que les académiciens avaient une compréhension plus précise de la vérité, mais ne voulaient pas la donner imprudemment à des âmes ignorantes ou impures ? ou le pensaient-ils, comme indiqué dans leur raisonnement ? - Qu'ils aient parlé sincèrement, je le prouverai de manière approfondie. D'après ce que l'on peut déduire des livres, vous savez mieux que moi qu'ils exprimaient généralement leur opinion par des mots. Et si vous me demandez mon opinion personnelle, je pense que la vérité n’a pas encore été trouvée. J'ajouterai même (bien que vous ayez posé des questions sur les académiciens) qu'à mon avis on ne peut pas le trouver, et cela ne repose pas seulement sur l'opinion qui est enracinée en moi - comme vous me l'avez presque toujours reproché - mais aussi sur la base de l'autorité de nombreux philosophes célèbres, devant lesquels, je ne sais, si c'est notre faiblesse ou si leur perspicacité nous fait incliner la tête, alors que nous devrions déjà être convaincus qu'on ne peut rien trouver. "C'est ce que je voulais," répondis-je. - Car j'avais peur que votre concurrence ne reste pas à sens unique si vous étiez du même avis que moi ; car alors il n'y aurait personne de l'autre côté qui l'encouragerait à s'emparer du sujet pour l'examiner du mieux possible. Si cela se produisait, j'étais prêt à vous demander de prendre le parti des académiciens, de sorte qu'il semblerait que non seulement vous discutiez, mais que vous soyez en réalité convaincus que la vérité ne peut être connue. Nous discutons donc entre nous s'il est probable, sur la base des preuves qu'ils fournissent, que rien ne puisse être perçu et qu'il ne faille se fier à rien ? Si vous le prouvez, je céderai volontiers. Mais si je suis capable de prouver qu'il est beaucoup plus probable qu'une personne sage puisse atteindre la vérité, et également que la confiance ne doit pas toujours être éliminée ; alors, je crois, vous n’aurez plus aucune raison pour que vous ne vous souciiez pas de mon opinion. «Lorsque lui et toutes les personnes présentes étaient d'accord avec cela, nous sommes rentrés chez nous, au crépuscule du soir. 1. Lorsque nous nous sommes assis ensemble dans les bains le lendemain (le temps était nuageux, ce qui décourageait quiconque d'aller au pré), j'ai commencé mon discours ainsi : "Je pense qu'il est clair pour tout le monde présent de quel sujet nous allons discuter." Mais avant de commencer à présenter mes vues, je vous demande d’écouter quelque chose sur l’espoir, sur la vie, sur notre destin, qui ne s’écarte pas du sujet. Je crois que la recherche de la vérité n’est ni vaine ni superflue, mais nécessaire et constitue notre devoir le plus important. Sur ce point, nous sommes d'accord avec Alypius. Car d'autres philosophes pensaient que leurs sages l'avaient trouvé, mais les académiciens disaient de leur sage qu'il devait le chercher avec le plus grand effort et qu'il le faisait avec diligence. Mais comme celle-ci était cachée, obscurcie par quelque chose, ou ne ressortait pas, étant mêlée à autre chose, il acceptait comme règle de vie ce qu'il trouvait probable ou vrai. Cela découle de votre raisonnement précédent. Car, puisque l'un a soutenu qu'une personne devient bénie lorsque la vérité est trouvée, et l'autre - lorsqu'elle est seulement soigneusement recherchée, alors aucun de nous ne doute que nous ne devrions rien placer au-dessus de ce devoir. Alors s'il vous plaît, dites-moi, quel genre de journée pensez-vous que j'ai passé hier ? Au moins, tu as réussi à t'adonner à tes études. Car toi, Trigète, tu étais ravi des œuvres de Virgile, et Licentius avait eu le loisir de composer de la poésie, à laquelle il était devenu si accro que c'était principalement pour lui que j'ai jugé nécessaire d'entrer dans cette conversation, afin que la philosophie (car c'est le moment pour cela) prenne et établisse dans son âme la supériorité non seulement sur la poésie, mais aussi sur toute autre science. 2. Mais s'il vous plaît, dites-moi, n'avez-vous pas eu pitié de moi qui, m'étant couché la veille au soir avec l'idée de me lever uniquement pour résoudre le problème reporté et pour rien d'autre, j'étais confronté à tant de tâches ménagères urgentes que, complètement occupé par elles, je pouvais à peine consacrer les deux dernières heures de la journée à mon repos ? Par conséquent, j’ai toujours pensé qu’un homme sage n’a besoin de rien, mais que pour devenir sage, la fortune est très nécessaire. Mais Alypius a peut-être un avis différent ? "Je ne sais pas exactement combien de droits vous assimilez à la fortune." Si pour mépriser la fortune, vous considérez la fortune elle-même comme nécessaire, alors je suis d'accord avec votre opinion. Mais si vous attribuez à la fortune la seule chose que vous pouvez, uniquement avec sa faveur, satisfaire les besoins corporels nécessaires, alors je pense différemment. Car dans ce cas, ce n'est pas encore un sage, mais seulement un assoiffé de sagesse, qui peut, soit contre la fortune, soit contre sa volonté, prendre ce que nous reconnaissons comme nécessaire ; ou bien il faudra admettre qu'elle domine toute la vie du sage, puisque le sage lui-même ne peut s'empêcher d'avoir besoin de ce qui est nécessaire au corps. « Ainsi, vous affirmez, dis-je, que la fortune est nécessaire à celui qui aime la sagesse, mais vous le niez en ce qui concerne les sages. " Il n'y a aucun mal à répéter la même chose, " répondit-il, " mais moi, à mon tour, je vous demanderai : pensez-vous que la fortune contribue de quelque manière à votre propre mépris ? " Si vous le pensez, alors je dirai que celui qui a soif de sagesse a besoin de fortune de toutes les manières possibles. "Je pense que c'est grâce à elle qu'il deviendra tel qu'il pourra la mépriser; et cela ne représente aucune incohérence. Car de la même manière, quand nous sommes petits, nous avons besoin des seins de notre mère, qui font en sorte que plus tard nous puissions vivre et être en bonne santé sans eux. « Nos opinions, répondit-il, si nous nous comprenons, coïncident. » Mais quelqu'un pourrait juger nécessaire d'indiquer plus précisément que la fortune et les seins nous font mépriser non pas les seins eux-mêmes ou la fortune, mais autre chose. "Ce n'est pas beaucoup de travail", dis-je, "pour utiliser une autre comparaison." De même que personne ne peut traverser la mer Égée sans navire, ni aucun autre moyen de transport, ou en général (sans exclure Dédale lui-même) sans aucun outil adapté à cela, ni sans aucune force la plus secrète, même si, en supposant seulement que cela soit possible, il était prêt à abandonner et à mépriser tout ce qu'il a traversé, ainsi est-il vrai pour quiconque voudrait atteindre le port de la sagesse et se tenir sur une terre ferme et, un terrain calme, à mon avis, est nécessaire pour réaliser le désir d'avoir fortune, car il le fera il ne pourra pas le faire si, par exemple, il est aveugle et sourd, et cela est au pouvoir de la fortune. Mais lorsqu'il y parvint, même s'il semblait avoir besoin de certaines choses liées à la santé corporelle, il n'en avait sans doute pas besoin pour être sage, mais pour vivre parmi les gens. "Et à mon avis, si quelqu'un est aveugle et sourd, il a même le droit de mépriser à la fois la recherche de la sagesse et la vie elle-même, pour laquelle la sagesse est recherchée." « Cependant, puisque notre vie est au pouvoir de la fortune et que seule une personne vivante peut être sage, ne devrions-nous pas admettre que nous avons besoin de sa protection pour atteindre la sagesse ? "Mais si la sagesse", a noté Alypius, "n'est nécessaire qu'à ceux qui vivent, et dès que la vie est terminée, la sagesse n'est plus nécessaire, alors en ce qui concerne la continuation de la vie et de la fortune, je n'ai pas du tout peur." Car je désire la sagesse dans la mesure où je vis, et non dans la mesure où je veux vivre dans la mesure où je désire la sagesse. Par conséquent, si la fortune m’enlève la vie, elle détruira également la raison de rechercher la sagesse. Je n'ai donc rien qui, pour être sage, désire la protection de la fortune ou craigne ses obstacles. Eh bien, qu'en dites-vous ? « Ne pensez-vous pas que pour quelqu’un qui aime la sagesse, la fortune peut créer des obstacles à l’acquisition de la sagesse, même si elle ne lui enlève pas la vie ? "Non, je ne pense pas", a-t-il répondu. 3. « Je voudrais, dis-je, que vous m'expliquiez quelle est, à votre avis, la différence entre un sage et un philosophe ? « Je crois, répondit-il, que la différence entre un homme sage et celui qui aime la sagesse est seulement que le sage a une certaine compréhension de ces choses pour lesquelles celui qui aime la sagesse n'a qu'un désir passionné. » -Qu'est-ce que c'est que ça ? - Je demande. « Par exemple, la seule différence entre eux me semble être que l’un connaît la sagesse, tandis que l’autre veut seulement savoir. » – Si vous imaginez cette connaissance dans des limites modestes, alors vous avez dit la même chose, mais avec plus de clarté. « Quelles que soient les limites que je lui définis, il est reconnu par tous que la connaissance ne peut pas être une connaissance de fausses choses. » "Cette fois," répondit-il, "il m'a semblé nécessaire de préfacer une réserve afin qu'en cas de mon consentement téméraire, votre discours ne conduise pas à des attaques faciles contre moi sur des questions aussi fondamentales." "En effet", dis-je, "vous ne m'avez laissé aucun endroit où je pourrais diriger mon attaque." Si je ne me trompe pas, nous sommes déjà arrivés à la toute fin que je prépare depuis longtemps. Ainsi, comme vous le dites subtilement et correctement, entre ceux qui aiment la sagesse et les sages, il n'y a que cette différence que le premier aime, et le second maîtrise déjà l'enseignement de la sagesse (c'est pourquoi vous avez décidé d'utiliser l'expression bien connue - « une certaine assimilation ») ; mais celui qui n'a rien étudié ne peut maîtriser l'enseignement, et celui qui ne sait rien n'a rien appris, et personne ne peut savoir ce qui est nécessaire. Cela signifie que le sage connaît la vérité, car vous avez vous-même reconnu que les enseignements de la sagesse appartiennent à son âme. « Je ne sais pas à quel point je serais impudique, dit-il, si je voulais nier que je reconnais chez les sages la maîtrise et l’exploration des choses divines et humaines. » Mais pourquoi vous semble-t-il que maîtriser en ne trouvant que le probable est impossible, je ne comprends pas. - Mais tu es d'accord avec moi que personne ne sait ce qui est faux ? - Volontairement. « Dans ce cas, dis-je, êtes-vous vraiment prêt à affirmer qu'un homme sage ne connaît pas la sagesse ? "Pourquoi réduisez-vous tout au point qu'il ne peut que lui sembler qu'il connaît la sagesse ?" «Donnez-moi», dis-je, «votre main». Si vous vous en souvenez, j'ai promis hier de faire exactement cela, et je suis très heureux de ne pas vous avoir tiré cette conclusion, mais de l'avoir reçue tout à fait prête de votre part. J'ai dit que la différence entre moi et les académiciens était qu'il leur semblait probable que la vérité ne pouvait pas être connue, mais il me semble que même si elle n'a pas encore été trouvée, elle peut être trouvée par les sages. Maintenant, répondant à ma question - le sage ne connaît-il vraiment pas la sagesse - vous avez répondu : "Il lui semble qu'il sait." Mais qu’en résulte-t-il ? – a-t-il remarqué. « Parce que, dis-je, s’il lui semble qu’il connaît la sagesse, alors il ne lui semble pas que le sage ne puisse rien savoir. » Ou, si la sagesse n’est rien, prouvez-la par des preuves. Je pensais que nous étions vraiment arrivés au bout ; au moment même où tu me tendais la main, je vois que nous étions séparés le plus possible et très divergents. À savoir : hier, il semblait qu'un différend s'était élevé entre nous uniquement sur la question de savoir si un homme sage pouvait acquérir la connaissance de la vérité ; Vous l'avez affirmé, je l'ai nié. Or, j'ai fait, à mon avis, la seule concession qui puisse paraître à un homme sage, celui d'avoir compris la sagesse dans les choses probables. Mais je pense qu’aucun de nous ne doute que par cette sagesse j’entends l’étude des choses divines et humaines. "Ce n'est pas parce que vous essayez d'esquiver", ai-je souri, "que vous avez réussi." Il me semble que vous discutez pour le plaisir de discuter. Et comme vous savez bien que ces jeunes gens savent encore à peine distinguer la netteté de la subtilité des jugements, vous profitez de l'inexpérience des juges pour parler autant qu'il vous plaît, sans rencontrer la désapprobation de personne. En effet, peu de temps auparavant, lorsque je demandais si le sage connaît la sagesse, vous avez répondu qu'il lui semblait qu'il la savait. Mais à celui qui pense qu’un sage connaît la sagesse, il ne peut pas lui sembler qu’un sage ne sait rien. On ne peut s’y opposer que si l’on décide d’affirmer que la sagesse n’est rien. Il s'ensuit que cela vous semble être la même chose qu'à moi ; Il me semble que le sage sait quelque chose ; Je suppose que c'est la même chose pour vous, qui avez dit qu'il semble aux sages que les sages connaissent la sagesse. "Je pense que ce n'est pas tant moi qui veux exercer mes capacités que toi, et j'en suis très surpris, puisque tu n'as besoin d'aucun exercice sur ce sujet." Je suis peut-être aveugle, mais il me semble qu'il y a une différence entre paraître savoir et savoir, entre la sagesse fondée sur la recherche et la vérité. Nous avons dit les deux ; mais comment tout cela se déroule, je ne comprends pas. Alors moi, comme nous étions déjà appelés pour le dîner, j'ai dit : "Je suis mécontent que tu sois si têtu, parce que soit nous ne savons pas tous les deux ce que nous disons, et dans ce cas, nous devons essayer de nous débarrasser de cette honte, soit l'un de nous saura qu'il serait également honteux d'ignorer et de négliger." Nous nous reverrons donc dans l'après-midi. Car à une époque où il me semblait que tout était fini entre nous, tu as même utilisé tes poings. Tout le monde en a ri et nous sommes rentrés chez nous. 4. A notre retour, nous trouvâmes Licentius, dont Hélicon n'avait jamais satisfait la soif, s'interrogeant sur la composition de la poésie. Presque à mi-chemin du déjeuner, bien que notre déjeuner se soit terminé là où il avait commencé, il s'est levé tranquillement et n'a rien bu. Je lui ai dit : « Je vous souhaite sincèrement de créer l’œuvre poétique que vous avez conçue. » Ce n'est pas parce que je serais particulièrement content de sa fin, mais parce que je vous vois si passionnément emporté que seul le dégoût peut vous libérer de cet amour, et il apparaît généralement à la fin. Et après cela, puisque vous avez une voix très agréable, j'aimerais que vous nous lisiez vos poèmes plutôt que de les chanter, comme dans les célèbres tragédies grecques, car dans ce cas le sens échappe non seulement aux auditeurs, mais souvent aussi aux interprètes, qui sont assimilés à des oiseaux chantant en cage. Permettez-moi cependant de vous rappeler qu'il serait bien que vous reveniez dans notre école, si, bien sûr, « Hortensius » et la philosophie, à laquelle vous avez déjà sacrifié les plus beaux épis dans notre conversation précédente, avaient pour vous un sens à l'heure actuelle, et qui vous enflammeraient plus puissamment que la poésie à la connaissance de choses grandes et fécondes. Mais voulant par tous les moyens vous attirer vers ces sciences qui servent à l'éducation des âmes, je crains que vous ne tombiez pas dans le labyrinthe, et je regrette presque d'avoir retenu votre passion. Licentius rougit et sortit boire, en partie parce qu'il avait très soif, mais aussi parce que cela lui servait de prétexte pour m'éviter, qui pourrait le réprimander beaucoup plus sévèrement. Quand il revint, et que tout le monde était prêt à l'écouter, je commençai ainsi : « Est-il vrai, Alypius, que nous ne sommes pas d'accord l'un avec l'autre sur le sujet le plus clair ? " Il n'y a rien d'étonnant, " répondit-il, " si pour moi il fait sombre, ce qui pour vous, comme vous l'affirmez, est tout à fait évident ; car beaucoup de choses qui sont claires peuvent paraître plus claires aux autres, tout comme quelque chose de sombre peut paraître le plus sombre à d'autres. Donc, si cela est vraiment clair pour vous, alors, croyez-moi, il y a quelqu'un d'autre pour qui ce qui est clair pour vous est beaucoup plus clair, et, en même temps, il y aura quelqu'un pour qui ce qui est sombre est beaucoup plus sombre pour moi. Mais pour que vous ne me considériez plus absurde, Je vous demande de clarifier cela. « S'il vous plaît, écoutez attentivement, dis-je, et mettez de côté pendant un moment le souci de répondre. » Si je me connais bien et que je vous connais bien, alors si vous essayez, vous me comprendrez vite. N'as-tu pas dit, ou peut-être mon ouïe m'a-t-elle trompé, qu'il semble au sage qu'il connaît la vérité ? Il a confirmé. « Laissons de côté ce sage, dis-je, pour l'instant. » Etes-vous sage ou pas ? "Pas sage du tout", répondit-il. - Cependant, je vous demande de me répondre ce que vous pensez personnellement du sage académicien : vous semble-t-il qu'il connaît la sagesse ? " N'est-ce pas la même chose, demanda Alypius, de paraître savoir et savoir, ou, après tout, ne pas en avoir un ? Car je crains que cette incertitude ne serve à l'un de nous comme un moyen contre l'autre. « Cela, dis-je, est généralement appelé un litige Tusk, lorsque, après avoir intenté une action en justice, ils essaient non pas de découvrir ce qui peut servir à le résoudre, mais de soulever des objections auprès de la partie adverse. » C'est notre glorieux Virgile (pour dire quelque chose d'agréable à Licentius) en vers bucoliques, considéré à juste titre comme rustique et complètement pastoral ; quand l'un demande à l'autre où la distance au ciel n'est pas supérieure à trois coudées, il répond : « Dis-moi, dans quels pays poussent les fleurs qu'on appelle rois ? Mais toi, Alypius, tu ne trouves pas cela approprié pour nous, bien que nous vivions dans le village ; Que ces bains nous rappellent au moins un peu la décence des gymnases. Répondez, si vous le souhaitez, à ce que je vous demande : pensez-vous que le sage académicien connaisse la sagesse ? " Pour qu'en répondant aux mots par les mots, répondit-il, on n'aille pas trop loin, je dirai ceci : il me semble qu'il croit savoir. " « C’est pourquoi, dis-je, il vous semble qu’il ne le sait pas. » Car je ne vous demande pas ce que vous pensez de ce qui paraît sage, mais s'il vous semble que les sages connaissent la sagesse. Vous ne pouvez, à mon avis, répondre ni par l’affirmative, ni par la négative. "Oh, si c'était soit aussi facile pour moi que pour toi, soit aussi difficile pour toi que pour moi, alors tu ne serais pas si attaché et ne traiterais cela avec aucun espoir." Quand vous m'avez demandé ce qui me semblait du sage académicien, j'ai répondu : il me semble qu'il lui semble qu'il connaît la sagesse - j'ai répondu ainsi pour ne pas affirmer témérairement que je sais, ou pour ne pas dire non moins témérairement qu'il sait. - Tout d'abord, s'il te plaît, fais-moi une grande faveur, daigne répondre à ce que je demande, et non à ce que tu te demandes. Et puis, laisse pour un moment mon espérance, qui, j'en suis sûr, ne te concerne pas moins que la tienne. Après tout, si je me retrouve pris dans cette question, je me mettrai immédiatement à vos côtés et nous mettrons fin au différend. Enfin, après avoir éliminé ce genre d'anxiété que je remarque en vous, approfondissez votre recherche pour qu'il vous soit plus facile de comprendre quel genre de réponse j'attends de vous. Vous avez dit que vous n’affirmez ni ne niez (ce que la question que je vous ai proposée vous demandait de faire) afin de ne pas dire imprudemment que vous savez alors qu’en fait vous ne savez pas ; comme si je vous demandais ce que vous savez, et non ce que vous pensez. Alors, je vous demande cette fois plus clairement (s'il est possible de parler plus clairement) : vous semble-t-il que le sage connaît la sagesse, ou ne lui semble-t-il pas ? "Si," répondit-il, "un vrai sage peut être trouvé, alors il me semblera qu'il connaît la sagesse." - Alors, la raison vous dit qu'il doit y avoir un sage qui n'ignore pas la sagesse ; et ça. Parce qu'il ne peut pas vous sembler autrement. Mais maintenant je demande : peut-il y avoir un être aussi sage ? S’il le peut, il pourra connaître la sagesse, et alors tout différend entre nous sera réglé. Si vous dites qu’il ne le peut pas, la question ne sera plus de savoir si un sage sait quelque chose, mais si quelqu’un peut être sage. Cela étant établi, il faudra quitter les académiciens et, au mieux de nos possibilités, examiner cette question avec diligence et attention avec vous. Car pour eux, c'était une affaire réglée, ou mieux, il leur semblait qu'une personne pouvait être sage, mais, en même temps, que la connaissance ne pouvait pas être le destin d'une personne. C’est pourquoi ils prétendaient que le sage ne sait rien. Il vous semble qu'il connaît la sagesse ; ce qui, de toute façon, n’est pas du tout la même chose que de ne rien savoir. En même temps, parmi nous, comme parmi tous les anciens et parmi les académiciens eux-mêmes, il a été décidé que personne ne pouvait savoir ce qui est faux. Par conséquent, vous pouvez soit prouver que la sagesse n'est rien, soit admettre que les universitaires représentent une personne si sage que la raison ne le permet pas. 5. Alors, en les laissant, acceptez-vous d'examiner avec moi si une personne peut atteindre la sagesse dont parle la raison ? Car nous ne devrions et ne pouvons pas appeler autre chose la vraie sagesse. "Mais même si," notait-il, "je fais la concession que vous essayez si dur d'arriver à ce que les sages connaissent la sagesse et que nous ayons mentalement saisi ce quelque chose que les sages peuvent percevoir, il me semble que la prémisse générale du syllogisme des Académiciens dans son intégralité n'a pas été réfutée." À mon avis, il leur reste encore une marge de défense, une certaine hésitation de la confiance n'a pas été éliminée, afin qu'ils puissent trouver une protection pour leur opinion dans ce que vous considérez comme vaincu. Ils parleront également de l'impossibilité de connaître et du fait qu'il ne faut se fier à rien ; ainsi la proposition de l'impossibilité de percevoir quoi que ce soit, dont ils se sont convaincus avec probabilité par l'expérience de presque toute leur vie et que cette conclusion leur arrache maintenant (soit à cause de l'ennui de mon esprit, soit à cause de son poids réel, mais la force de cet argument me semble invincible), ne peut pas les forcer à s'écarter de leur opinion, puisqu'ils ont encore des raisons d'affirmer que même dans ce cas, ils ne devraient être d'accord avec rien. Car il se peut qu'un jour eux-mêmes ou quelqu'un d'autre puissent trouver quelque chose contre cela qui soit dit avec humour et vraisemblance ; et que l'on en voit l'image et comme le reflet dans le célèbre Protée, dont on dit qu'il était habituellement attrapé, alors qu'il ne l'était pas du tout, et que ceux qui le cherchaient ne pouvaient le trouver que par quelque direction divine. Si une telle indication est donnée et daigne nous révéler cette vérité qui fait l’objet de tant d’efforts, alors moi, même contre leur volonté, que je n’assume pas, je les reconnaîtrai vaincus. « Les choses vont si bien, dis-je, que je ne pourrais rien souhaiter de mieux. Car je vous demande de faire attention à combien et dans quels types de mots ont été exprimés ceux qui m'ont été utiles. Premièrement, les académiciens semblent déjà tellement vaincus qu’il ne leur reste plus d’autre moyen de défense que celui qui est impossible. Car qui peut comprendre ou croire que le vaincu, sur la base même de ce par quoi il est vaincu, se présentera comme le vainqueur ? Alors, si nous avons encore quelque sujet de dispute avec eux, ce n'est pas qu'ils disent qu'on ne peut rien savoir, mais qu'ils prétendent qu'il ne faut se fier à rien. Nous sommes donc maintenant parvenus à un accord. Car il me semble, comme à eux, que les sages connaissent la sagesse. Ils conseillent seulement de s'abstenir de faire confiance, ils disent que cela leur semble seulement ; mais pour savoir, comme je dis de moi-même que je sais, ils ne le savent en aucun cas. Je dis aussi que ceci ou cela me semble, parce que je suis stupide, comme eux, s'ils ne connaissent pas la sagesse. Mais je pense quand même qu’il faut affirmer quelque chose, c’est-à-dire la vérité. Je leur demande s'ils le nient, c'est-à-dire s'ils croient qu'il ne faut pas faire confiance à la vérité. Ils ne disent jamais cela, mais maintiennent qu’elle est introuvable. Donc, dans ce cas, ils ont un allié partiel en moi, parce que, comme eux, je ne rejette pas et, par conséquent, je crois nécessairement qu'il faut être d'accord avec la vérité. Mais qui, disent-ils, le prouvera ? Cette fois, je ne discuterai pas avec eux. Il me suffit qu'il soit incroyable qu'un sage ne sache rien, pour ne pas les forcer à affirmer des absurdités telles que que la sagesse n'est rien, ou qu'un sage ne connaît pas la sagesse. 6. Tu as demandé, Alypius, qui peut montrer la vérité ; et j'essaierai par tous les moyens d'être d'accord avec vous sur ce point. Seule une puissance divine, disiez-vous, peut montrer à une personne ce qui est vrai ; il est à la fois court et pieux. Dans notre dispute, je n'ai rien entendu de plus agréable, de plus sérieux, de plus probable, et si, comme je le crois, la puissance divine y est inhérente, de plus vrai. Et dans votre mention même de Protée, quelle sublimité d’esprit, quel effort pour la plus haute sorte de philosophie ! Ce Protée (notez, jeunes gens, que la philosophie ne considère pas du tout les poètes comme méprisables) est présenté comme une image de la vérité. En vers, dis-je, Protée montre et représente la personnification de la vérité, que personne ne peut maîtriser si, trompé par de fausses images, il affaiblit ou lâche le réseau de la connaissance. Les fausses images sont celles qui, selon les conditions de la vie corporelle, à travers les sens que nous utilisons, nous conduisent à la séduction et à la tromperie à une époque où la vérité est acquise et, pour ainsi dire, est déjà entre nos mains. C'est la troisième chose qui a été dite qui m'est utile et à laquelle je ne trouve pas de valeur. Car mon ami le plus sincère est d'accord avec moi non seulement sur la présence de probabilités dans la vie humaine, mais aussi sur la religion elle-même ; et c'est le signe le plus clair d'un véritable ami. Car, selon la définition la plus précise et la plus sainte, l'amitié est un accord bienveillant et amoureux entre les choses humaines et divines. 7. Cependant, pour que les arguments des académiciens ne semblent pas répandre quelque brouillard, ou pour qu'il ne semble pas aux autres que nous nous révoltons fièrement contre l'autorité des hommes les plus savants, parmi lesquels Tullius Cicéron ne peut qu'être particulièrement proche de notre cœur, j'entrerai d'abord, si vous le souhaitez, dans un bref argument contre ceux à qui les conclusions ci-dessus semblent contraires à la vérité. Ensuite, selon mon opinion, je montrerai quelle raison les académiciens avaient pour cacher leurs vues. Alors, Alypius, même si je te vois entièrement de mon côté, prends-moi un moment de leur côté et discute avec moi. "Puisqu'aujourd'hui," répondit-il, "vous êtes sorti, comme on dit, avec de bons présages, je n'interférerai pas avec votre victoire complète et j'essaierai, à votre demande, de prendre ce parti avec plus de calme; à moins que vous ne transformiez en monologue ce que vous comptez faire par des questions, afin qu'avec ces petites flèches vous ne me tourmentiez pas, votre déjà captif, comme un adversaire vraiment têtu, ce qui est complètement incompatible avec votre amour de l'humanité. Remarquant que d’autres s’y attendaient aussi, j’ai dit, comme pour faire une nouvelle introduction : - Je cède à vos souhaits. Et bien qu'après un certain travail dans le domaine de la rhétorique, je m'attendais à trouver un peu de repos dans cet exercice facile, expliquant la question plus par des questions que par un discours, cependant, en tenant compte du fait que, d'une part, nous sommes très peu nombreux, et donc je n'ai pas besoin de parler particulièrement fort, ce qui serait nocif pour ma santé, et d'autre part, que dans ce style, pour le bien de la même santé, j'ai décidé d'avoir une sorte de conducteur et de retenue pour mon discours, afin de ne pas entrer dans un état d'esprit plus excité que les soins du corps requis, je dirai, selon votre désir, dans un discours continu ce que je pense. Mais tout d’abord, considérons une circonstance dont les amateurs d’universitaires ont l’habitude de se vanter particulièrement. Dans les livres de Cicéron écrits pour défendre cette doctrine, il y a un passage qui est présenté, à mon avis, avec un esprit étonnant, et de l'avis d'autres, avec une force particulière. En effet, il est difficile d'imaginer que quiconque ne s'intéresse pas à ce qui y est dit, à savoir : qu'au sage académicien tous les adeptes d'autres sectes qui semblent sages à eux-mêmes attribuent la deuxième place, ayant assimilé la première place, naturellement, chacun à lui-même. D'où nous pouvons conclure qu'il sera à juste titre, selon son propre jugement, le premier, qui, selon le jugement de tous les autres, est le second. Imaginez ce qu'est un stoïcien sage (car c'est principalement contre lui que se tourne l'esprit des académiciens). Ainsi, si vous demandez à Zénon ou à Chrysippe qui est sage, il vous répondra que le sage est celui qu'il décrit. Au contraire, Épicure ou quelqu'un d'autre de la secte opposée le niera et insistera sur le fait que les sages sont les plus habiles à capter les plaisirs. Il s’agit d’une dispute. Zénon crie, et tout ce qu'on appelle le portique sonne l'alarme que l'homme n'est né que pour l'honnêteté, qu'il attire les âmes à lui avec son propre éclat, sans aucune promesse de bénéfices extérieurs et sans l'attrait de récompenses ; et le soi-disant plaisir d'Épicure n'est commun qu'aux bêtes, et il est criminel d'entraîner quelqu'un dans une communication avec lui. Mais celui-ci, au contraire, ayant appelé depuis les jardins à son secours une foule apparemment libre de gens ivres, sous l'influence du vin, cherchant quelqu'un à déchirer avec des ongles en désordre et une langue rude, prêchant au peuple l'importance primordiale du plaisir, de la douceur, de la paix, insiste avec force que sans eux personne ne peut être béni. Un académicien vient accidentellement à leur dispute, écoute les deux et chacun d'eux le tire à ses côtés. Qu'il soit d'accord avec un camp ou avec l'autre, le camp qu'il quitterait le déclarerait fou, ignorant et imprudent. Mais il écoutera attentivement tous deux, et lorsqu'ils lui demanderont ce qu'il pense, il répondra qu'il doute. Après cela, demandez au stoïcien : qui est le meilleur, Épicure, qui le déclare fou, ou l'académicien, qui déclare qu'il a besoin de réfléchir davantage sur un sujet aussi important ? Il ne fait aucun doute que l’académicien sera mieux classé. Tournez-vous ensuite vers l’autre et demandez-lui qui il aime le plus : Zénon, qui le traite d’animal, ou Archésilas, qui lui dit : « Vous dites peut-être la vérité, mais je vais examiner cela plus attentivement. » N'est-il pas évident qu'Épicure considère tout ce qu'on appelle le portique comme insensé, et les Académiciens, en comparaison de ces gens-là, comme modestes et prudents ? De cette manière, Cicéron offre aux lecteurs le spectacle le plus amusant de toutes les sectes, comme pour montrer qu'il n'y a personne en elles qui, s'étant assimilé, ce qui est tout naturel, la première place, n'attribuerait la seconde à celui qu'il considère non comme rejetant, mais seulement comme douteux. En ce sens, je ne contredirai pas Cicéron et ne leur enlèverai aucune gloire. Mais certains pensent à juste titre que Cicéron ne plaisantait pas ici, mais voulait rassembler et présenter dans un seul essai quelques manifestations d'absurdités et de vide, qui ne sont pas étrangères à la frivolité des Grecs eux-mêmes. 8. En effet, si je voulais combattre cette vantardise, rien ne m'empêcherait de montrer avec la plus grande clarté que c'est bien moins un mal d'être ignorant que de ne pouvoir rien apprendre. Après tout, si cet académicien vantard apparaissait à quelqu'un comme un étudiant, il ne parviendrait pas à le convaincre de ce qu'il estime savoir : il serait tout simplement ridiculisé. And each of the possible teachers will inevitably come to the conclusion that he cannot teach any of the academicians anything, and they, in turn, cannot learn anything. Par conséquent, en fin de compte, ils seraient expulsés de toutes les écoles non pas avec des verges, ce qui serait plus laid que douloureux, mais avec les gourdins et les bâtons de scientifiques grecs célèbres. Car il n’est pas très difficile de recourir à une sorte d’arme herculéenne des cyniques contre un ulcère commun. Et si je décidais de discuter avec eux à cause de cette gloire des plus insignifiantes, qui est très excusable pour moi, bien que philosophe, mais pas encore sage, que peuvent-ils trouver qu'ils puissent réfuter ? Imaginons que l’académicien et moi nous trouvions dans le débat décrit entre philosophes. Chacun, selon les circonstances, exprime brièvement son opinion. Ils demandent à Carnéades ce qu'il en pense. Il répond qu'il en doute. Pour cette raison, chacun d’eux l’a placé au-dessus des autres. Et donc tout est au-dessus de tout le monde. La gloire est vraiment grande et élevée. Qui ne voudrait pas l'imiter ? Par conséquent, lorsqu’ils me le demanderont, je répondrai la même chose. Les éloges seront égaux. Alors, le sage sera-t-il réconforté par la même gloire que l’insensé ? Et si le stupide le surpassait ? Ne serait-ce pas gênant ? J'arrêterai, par exemple, cet académicien alors qu'il sort déjà du tribunal. Après tout, la bêtise est plus avide de ce genre de gloire. Ainsi, en l'appréhendant, je révélerai aux juges ce qu'ils ignorent. Je leur dirai : hommes respectables, j'ai ceci de commun avec lui, que nous doutons tous deux lequel d'entre vous adhère à la vérité. Mais nous avons aussi nos propres opinions particulières, sur lesquelles je demande votre jugement. Bien que moi, quand j'entends vos principaux points, je ne sache pas de quel côté est la vérité, mais c'est parce que je ne sais pas lequel d'entre vous est sage. Mais celle-ci ne permet pas au sage de savoir quoi que ce soit, n'excluant pas la sagesse elle-même, d'où elle tire le nom de sage. Qui ne sait pas clairement qui remportera la palme ? Si mon adversaire le confirme, je le surpasserai en gloire. Et si, par honte, il admet qu'un homme sage connaît la sagesse, je le battrai par ma façon de penser. 9 . Mais retirons-nous de ce tribunal dans un endroit où aucune foule ne nous dérangera - oh! ne serait-ce que vers cette école de Platon, qui, dit-on, tire son nom de ce qu'elle était inaccessible au peuple! Ici, dans la mesure où cela est en notre pouvoir, nous parlerons entre nous non pas de la gloire, qui n'est frivole et appropriée qu'aux enfants, mais de la vie elle-même et d'un certain espoir de bonheur spirituel. Les universitaires nient la possibilité de savoir quoi que ce soit. D'où vous viennent cette conclusion, gens dévoués à la science et les plus érudits ? « Nous avons été ébranlés », disent-ils, « par la définition de Zeno ». Pourquoi est-ce ainsi, je demande ? Après tout, si c’est vrai, alors celui qui connaissait au moins cette définition savait quelque chose de vrai. Et si c’est faux, cela n’aurait en aucun cas dû influencer les gens les plus constants. Mais voyons ce que dit Zeno. Il lui semble que seule peut être connue et perçue quelque chose qui n'a pas de signes communs avec le faux. Est-ce cela qui vous a poussé, homme de l’école de Platon, à retirer de toutes vos forces l’espoir d’apprendre à ceux qui veulent apprendre, pour qu’avec l’aide d’un lamentable engourdissement mental, ils abandonnent toute poursuite de la philosophie ? "Mais comment cela ne pourrait-il pas le motiver s'il ne trouve rien de tel et, entre-temps, ne peut que percevoir cela ?" Mais s’il en est ainsi, il vaudrait mieux dire que la sagesse est inaccessible à l’homme que de dire que le sage ne sait pas pourquoi il vit, ne sait pas comment il vit, ne sait pas s’il vit, et enfin, plus faussement, plus bêtement et plus bêtement que tout ce qu’on peut imaginer, qu’il est à la fois sage et ne connaît pas la sagesse. N'est-il pas plus fort qu'une personne ne puisse pas être sage que qu'une personne sage ne connaisse pas la sagesse ? Il n’y aura pas de quoi discuter si la question est posée de telle manière qu’elle ne nécessite pas de raisonnement. "Mais si cela est dit, les gens peuvent abandonner complètement la philosophie ; et maintenant ils doivent être égarés par le nom le plus agréable et le plus saint de la sagesse." Mais pour quoi ? De sorte qu'après avoir passé des années de leur vie et n'avoir rien appris, ils vous inonderaient alors de terribles malédictions, à la suite desquelles ils seraient privés de tout plaisir corporel et acquis des tourments mentaux. Mais en réalité, qui est le plus susceptible de détourner les gens des philosophes ? Est-ce celui qui dit : écoute, mon ami, ce qu'on appelle philosophie n'est pas la sagesse elle-même, mais l'amour de la sagesse ; si vous vous y tournez, bien que vous ne deveniez pas sage pendant votre vie (car la sagesse est avec Dieu et ne peut être accessible à l'homme), cependant, si vous vous établissez suffisamment, alors votre esprit après cette vie, c'est-à-dire lorsque vous cesserez d'être un homme, le possédera sans aucun doute, ou celui qui dirait : " Tournez-vous, mortels, vers la philosophie ; elle a un grand avantage. Car qu'est-ce qui a plus de valeur pour une personne que la sagesse ? Tournez-vous vers elle pour être sage, mais la sagesse, cependant, vous ne la reconnaîtrez pas... " " Je je ne dirais pas ça », dit-il. Mais cela signifie tromper ; parce que vous avez exactement cela, et rien d'autre. Par conséquent, si vous dites cela, ils s’éloigneront de vous comme si vous étiez fou, et si vous les conduisez à la même chose d’une autre manière, vous les rendrez fous. Mais supposons que, du fait de ces deux opinions, les gens ne veulent pas non plus philosopher. Que la définition de Zénon nous oblige à dire quelque chose de nuisible à la philosophie. Que devriez-vous dire, ma chère, à une personne - quelque chose qui la fera pleurer, ou quelque chose qui la fera se moquer de vous ? Cependant, dans la mesure de notre bêtise, analysons la définition de Zénon. Il dit qu'il est possible de saisir avec connaissance l'image qui apparaît d'une manière qu'une fausse image ne peut pas apparaître. Il est évident que rien d'autre ne peut être perçu. "Et je considère cette question de la même manière", dit Archésilas, "et c'est sur cette base que j'enseigne que rien ne peut être perçu. Parce que rien de tel ne peut être découvert." Peut-être que vous et d’autres imbéciles ne pouvez pas faire ça. Mais pourquoi un homme sage ne pourrait-il pas faire cela ? Cependant, je crois que vous ne pourriez pas répondre, même à la personne la plus stupide, si elle vous disait que vous, avec votre merveilleux esprit, réfutez cette définition même de Zénon ; si vous n'êtes pas capable de le faire, alors pour vous, c'est lui-même l'objet de la perception, et si vous le réfutez, alors vous n'aurez aucune raison de ne pas autoriser la perception. Je ne vois aucun moyen de le réfuter et je le considère donc comme tout à fait vrai. Par conséquent, le connaissant, même si je suis stupide, je sais encore quelque chose. Mais laissez-le succomber à l’ingéniosité de votre esprit. J'utiliserai le dilemme le plus fiable. Cette définition est soit vraie, soit fausse. Si c’est vrai, alors je m’y tiens à juste titre ; et si c’est faux, alors quelque chose peut être perçu, même s’il a des caractéristiques communes avec le faux. « D'où, demandera-t-il, peut-être ? Dans ce cas, Zénon l'a défini de manière absolument exacte, et quiconque était d'accord avec lui au moins sur ce point ne se trompait pas. N'est-ce pas un signe suffisant de la dignité et de l'exactitude d'une définition si, malgré ceux qui ont des objections contre la perception, celle-ci, désignant ce qu'est quelque chose qui peut être perçu, se révèle être la même ? Par conséquent, il sert à la fois de définition d’objets connaissables et d’exemple de tels objets. "Si c'est vrai", répondra-t-il, "c'est lui-même, je ne le sais pas." Mais comme c’est probable, alors, en le suivant, je montre qu’il n’y a rien qui puisse être connu. » Vous le montrez plutôt malgré cela et voyez par vous-même ce qui en découle. Car même si nous en doutons, même dans ce cas, la connaissance ne nous quitte pas. Nous savons au moins si c'est vrai ou faux ; par conséquent, nous ne savons absolument rien. Même si, personnellement, aucune conclusion ne m’obligera à être ingrat, et je considère cette définition comme tout à fait vraie. Car autrement, soit ils peuvent percevoir ce qui est faux, et c'est ce dont ont peur les académiciens, soit ils ne peuvent même pas percevoir ce qui ne ressemble qu'à quelque chose de faux ; donc la définition est vraie. Mais laissons cela de côté et passons à autre chose. 10. Même si cela, si je ne me trompe, est déjà suffisant pour la victoire, ce ne sera probablement pas suffisant pour se rassasier de la victoire. Deux positions sont exprimées par les académiciens, et nous avons décidé de les opposer. Ils le sont : rien ne peut être perçu et il ne faut pas se fier à rien. À propos de la confiance après ; Parlons maintenant de perception. Êtes-vous en train de dire qu’on ne peut rien savoir du tout ? A cette question, Carnéades se réveilla (car aucun d'eux ne tomba dans un sommeil moins profond que lui) et regarda autour de lui l'évidence des choses. Alors je l'imagine, en l'occurrence, se disant comme pour lui-même : "Est-ce que tu, Carnéade, (se demande-t-il), vas-tu prétendre que tu ne sais pas si tu es un homme ou une fourmi ? Après tout, Chrysippe triomphera probablement de toi ! Disons que nous ne savons pas ce que les philosophes s'efforcent de trouver, et le reste ne nous regarde pas. C'est ainsi que si je trébuche dans la lumière de la vie quotidienne et qui représente le bien commun, je pourrais envoyer tout le monde dans ces ténèbres ignorantes où seuls les yeux de Dieu voient quelque chose, et si quelqu'un voyait que j'ai trébuché et que je suis tombé, il ne pourrait pas m'imaginer aveugle et dédaigneux de philosophie ! Ô insidieuse prévoyance grecque ! Vous performez magnifiquement, ceinturé, équipé, sans perdre de vue que cette définition est la découverte d'un philosophe, qu'elle a été posée et approuvée au seuil même de la philosophie. Si vous essayez de l'abattre, la hache à double tranchant rebondira et frappera son tibia, car si elle est secouée, cela signifiera que non seulement quelque chose peut être perçu, mais que quelque chose qui ressemble beaucoup à un mensonge peut aussi être sujet à perception ; Si vous n'osez pas le renverser parce qu'il vous sert de trou, d'où vous sautez follement et vous jettez sur les passants imprudents, alors un Hercule vous étranglera, comme le demi-homme Cacus dans votre grotte, et vous submergera de sa masse pour vous édifier qu'il y a quelque chose dans la philosophie qui, comme semblable au faux, ne pourrait vous être inconnu. Cependant, je m'empresserai de passer au reste. Celui qui m'encourage à faire cela t'inflige personnellement une grande insulte, Carnéades, car il pense que je remporterai la victoire sur toi, le mort, peu importe de quel côté et peu importe ce que j'attaque. S'il ne le pense pas, alors il est impitoyable, m'obligeant à sortir des fortifications et à combattre avec vous en plein champ, car, ayant commencé à les quitter, je me suis retiré, effrayé par votre seul nom, et je ne sais pas combien de flèches je t'ai lancées depuis un endroit élevé. Ceux sous la surveillance desquels nous combattions voyaient s'ils vous atteignaient et ce qu'ils faisaient. Mais de quoi ai-je peur, ridicule ? Si ma mémoire est bonne, vous êtes mort et Alypius ne défend plus légitimement votre tombe ; Contre ton ombre, Dieu m’aidera facilement. Vous dites que dans le domaine de la philosophie, rien ne peut être perçu. Et pour donner à votre discours un développement plus large, vous vous emparez des disputes et des désaccords des philosophes et pensez que ces désaccords vous donnent une arme contre eux. En effet, comment analyser le différend entre Démocrite et les physiciens qui l’ont précédé au sujet du monde unique et des mondes innombrables, alors qu’un accord n’a pu être maintenu entre lui et son successeur Épicure ? Car cet amoureux du luxe, qui permettait aux atomes, telles de jeunes servantes (c'est-à-dire aux petits corps dont il jouissait, pris dans l'obscurité), de ne pas rester sur leur chemin, mais de dévier ici et là de manière tout à fait arbitraire, a dilapidé tous les biens familiaux par le biais de procès. Mais cela ne me concerne pas du tout. Car si la connaissance de quelque chose de ce genre se rapporte à la sagesse, elle ne peut être cachée aux sages. Et si la sagesse est autre chose, alors le sage la connaît et même la méprise. Cependant, même si je suis encore loin d’être un sage, je comprends quelque chose à ces objets physiques. Je sais donc que le monde est soit un, soit non un ; et s’il n’en est pas un, alors le nombre de mondes est soit défini, soit infini. Carnéades montre que cette position semble fausse. De la même manière, je sais que notre monde a reçu une telle structure soit en raison de la nature des corps, soit par la volonté de quelque providence : et que soit il était et sera toujours, soit, ayant commencé son existence, ne cessera pas d'être, ou, n'ayant pas de commencement dans le temps, aura une fin en lui, ou, comme il a commencé son existence, ne restera pas éternellement ; et j'ai d'innombrables quantités de ce genre d'informations physiques. Ce type de vérité est présenté de manière complètement séparée, et personne ne peut les confondre avec une quelconque similitude avec un mensonge. "Mais retenez une chose de ce qui a été dit", dit l'académicien. Je ne veux pas. Parce que cela signifie : abandonnez ce que vous savez et dites ce que vous ne savez pas. "Mais le jugement vacille." En effet, il fluctue plutôt que de baisser, car il est énoncé clairement et peut être qualifié de faux ou de vrai. Je prétends le connaître. Et vous, qui ne niez pas que les objets de cette sorte appartiennent à la philosophie et prétendez en même temps que rien de tout cela ne peut être connu, prouvez que je ne le sais pas. Disons que ces divisions sont fausses, c'est pourquoi on ne peut pas du tout les distinguer. 11. « Comment, dira-t-il, savez-vous que ce monde existe si les sens sont trompés ? Votre témoignage ne pourra jamais miner le sens des sens au point de nous convaincre que nous ne voyons rien. Oui, vous n'avez absolument jamais osé faire de tentatives de ce genre, mais avec un effort particulier, vous avez essayé de convaincre que cela pouvait être différent de ce qu'il semble. Alors, c'est tout, quoi que ce soit, ce qui nous contient, ce qui nous nourrit, tout cela, dis-je, ce qui apparaît à mes yeux, ce qui est ressenti par moi - a la terre et le ciel, ou, pour ainsi dire, la terre et comme si le ciel, j'appelle le monde. Si vous dites : "Je ne vois rien, je ne me tromperai pas. Car celui qui porte un jugement infondé sur ce qui lui semble se trompe." Mais vous dites que ceux qui sentent peuvent voir le faux, et vous ne dites pas qu'ils ne voient rien. Tout le domaine de la compétition dans lequel vous voulez dominer serait complètement détruit si non seulement nous ne savions rien, mais si nous ne pensions rien non plus. Si vous niez que ce qui m'apparaît soit le monde, alors vous faites de ce nom un sujet de controverse, puisque je l'appelle le monde. « Est-ce vraiment, dites-vous, que le monde est exactement tel que vous le voyez lorsque vous dormez ? On a déjà dit que j'appelle monde tout ce qui me semble monde. Mais si vous voulez appeler le monde seulement ce qui est vu par ceux qui sont éveillés et seulement par ceux qui sont en bonne santé, alors prouvez, si vous le pouvez, que ceux qui dorment ou sont fous deviennent fous et ne dorment pas dans le monde. En ce sens, je dis que toute cette masse de corps dans lesquels nous existons, endormis ou fous, éveillés ou en bonne santé, seuls ou pas seuls. Expliquez en quoi cette affirmation pourrait être fausse. Si je dors, il peut arriver que je ne dise rien ; ou si des mots sortent de la bouche d'une personne endormie, comme cela arrive habituellement, il peut arriver que je ne le dise pas ici, pas assis ainsi, pas à haute voix ; mais pour que cela soit faux, cela ne peut pas l'être. Par conséquent, je ne dis pas que je le percevrais, parce que je suis éveillé. On peut dire que cela pourrait me sembler somnolent, et donc cela peut être très similaire à faux. Mais s’il existe un monde et six autres, alors, quel que soit l’état dans lequel je me trouve, il y a évidemment sept mondes, et je ne prétends pas sans vergogne le savoir. Prouvez-moi que cette conclusion ou les propositions logiques ci-dessus peuvent être fausses à cause du sommeil, ou de la folie, ou de la tromperie des sens ; puis, si au réveil je m'en souviens, je m'avoue vaincu. Je considère que ce qui peut paraître faux à cause du sommeil ou de la folie a déjà été suffisamment expliqué ; c'est ce qui concerne les sensations corporelles. Car trois fois trois font neuf, et constituent un carré indispensable de nombres abstraits, cela sera vrai même au moment où la race humaine plonge dans un profond sommeil. Même si je trouve qu’il est possible d’en dire beaucoup sur les sentiments eux-mêmes, qui ne peuvent être réfutés par les universitaires. Car je ne pense pas que les sens soient responsables du fait que les fous reçoivent de fausses idées, ni que nous voyons des choses fausses dans nos rêves. S'ils transmettent la vérité alors qu'ils sont éveillés et en bonne santé, alors quoi que puisse imaginer l'âme d'une personne endormie et folle, cela ne les concerne pas. Il reste à déterminer s’ils véhiculent la vérité alors qu’ils véhiculent réellement quelque chose. Imaginez qu'un épicurien dise : "Je n'ai rien à reprocher aux sens. Car il est injuste d'exiger d'eux plus que ce qu'ils peuvent nous donner ; à perte de vue, ils voient la vérité." Alors, est-ce vraiment vrai ce qu’ils voient à propos de la rame dans l’eau ? "Absolument vrai. Car, s'il y a une raison pour que cela paraisse ainsi, alors je reprocherais plutôt à mes yeux de donner de fausses informations si la rame immergée dans l'eau semblait droite, car alors ils ne verraient pas ce qui, étant donné l'existence de telles raisons, aurait dû être vu. Est-ce que ça vaut la peine de continuer ? On peut en dire autant du mouvement des hautes tours, des ailes des oiseaux, de tout le reste. "Mais je suis toujours trompé si je fais confiance", dira quelqu'un. Ne faites pas confiance plus que nécessaire pour vous convaincre que cela vous semble tel, et il n'y aura pas de séduction. Je ne vois pas comment un universitaire réfuterait quelqu'un qui dit : « Je sais que ça me paraît blanc ; je sais que cela ravit mes oreilles ; je sais que ça me sent bon ; je sais que c'est sucré à mon goût ; je sais que c'est froid pour moi. » Dites-moi mieux, les feuilles d'olivier sauvage elles-mêmes sont-elles amères, vers lesquelles la chèvre est si obstinément attirée ? Ô impudence humaine ! La chèvre elle-même n'est-elle pas plus modeste que vous ? À quoi ressemblent-ils pour le bétail, je ne le sais pas ; mais pour moi, ils sont amers. À quoi aspirez-vous davantage ? "Mais peut-être y a-t-il des gens qui ne sont pas amers à leur sujet ?" Ne cherchez-vous pas des ennuis ? Ai-je dit qu'ils sont amers pour tout le monde ? J'ai dit qu'ils étaient amers pour moi, et cela, bien sûr, n'est pas inconditionnel. Car dans des conditions modifiées, ce qui est maintenant sucré peut avoir un goût amer dans la bouche. Parmi eux, il y a ceux qui admettent que tout ce que l'âme perçoit à travers les sens corporels peut générer de la connaissance. Ils croient que cette connaissance est contenue dans le concept et vit dans l’esprit, loin des sens. Peut-être que parmi eux se trouve le sage que nous recherchons. Mais nous en reparlerons plus tard. Passons maintenant à la suite qui, au vu de ce qui a déjà été dit, nécessitera quelques éclaircissements de ma part, si je ne me trompe pas. 12. Qu’est-ce que les sens corporels aident ou gênent lorsque l’on examine la question des bonnes mœurs ? Si ceux qui croient que le plus grand bien de l'homme est dans le plaisir, ni dans le cou d'une colombe, ni dans la voix inexplicable, ni dans le grand fardeau pour l'homme de ce qui est facile pour les chameaux, ne les empêchent pas d'affirmer qu'ils savent qu'ils jouissent réellement de ce dont ils jouissent, ou qu'ils ressentent de la douleur à cause de ce qui leur cause de la douleur (ce que je n'entends pas nier), alors ébranleront-ils celui qui croit que le plus grand bien est dans l'esprit ? Lequel de ces deux tenez-vous ? Si vous me demandez ce que cela me semble, alors je crois que le plus grand bien de l’homme réside dans l’esprit. Mais dans ce cas, la question concerne la connaissance. Par conséquent, demandez à un homme sage, qui ne peut s'empêcher de connaître la sagesse, même si, cependant, il m'est également permis, stupide et stupide, de savoir que le sommet du bien humain, auquel est liée une vie bienheureuse, soit n'existe pas du tout, soit se trouve dans l'âme, ou dans le corps, ou dans les deux. Si vous le pouvez, accusez-moi d'ignorer cela, puisque vos arguments notoires ne le font en aucun cas. Mais si vous ne pouvez pas faire cela, parce que vous ne trouvez pas à quel genre de mensonge cela ressemble, alors hésiterai-je à conclure qu'il me semble à juste titre que le sage sait : il y a quelque chose de vrai dans la philosophie, si j'arrivais aussi à en apprendre autant de vrai ? Mais peut-être a-t-il peur que le choix du bien le plus élevé ne se fasse pas pendant son sommeil ? Il n’y a rien de dangereux : à son réveil, il le rejettera s’il ne l’aime pas, et le gardera s’il l’aime. Car qui, sans violer la justice, lui reprochera d'avoir vu quelque chose de faux dans un rêve ? Ou sera-t-il horrifié que le dormeur perde la sagesse s'il accepte un mensonge comme la vérité ? Cette fois, bien qu'il ne dort pas, il ose affirmer des absurdités, qualifiant celui qui est éveillé de sage, et niant sa sagesse s'il dort. Tout cela peut être dit de la folie ; mais la parole se précipite vers autre chose. Cependant, je ne laisserai pas cela sans la conclusion la plus vraie. Ou bien la sagesse se perd dans un état de folie, auquel cas celui que vous déclarez ignorant de la vérité ne sera pas sage, ou bien la connaissance en reste dans son esprit, bien que le reste de l'âme imagine tout ce qu'elle reçoit des sens comme dans un rêve. 13. Reste la dialectique, que les vrais sages connaissent bien et que chacun peut connaître sans tomber dans l'erreur. Si le sage ne le sait pas, alors la connaissance de cela n'appartient pas à la sagesse, car même sans cela, il pourrait être sage, et il nous est alors inutile de rechercher si cela est vrai et si cela peut être connu. Dans ce cas, peut-être que quelqu'un me dira : " Toi, imbécile, tu as l'habitude d'exagérer tes connaissances. Pourras-tu un jour apprendre quelque chose sur la dialectique ? Beaucoup plus que dans n'importe quelle autre partie de la philosophie. D'abord, c'est elle qui m'a appris que toutes les dispositions ci-dessus que j'ai utilisées étaient vraies. Ensuite, grâce à elle, j'ai appris beaucoup d'autres choses vraies. Et combien il y en a, compte-les si tu peux. S'il y a quatre éléments dans le monde, alors il n'y en a pas cinq. S'il y a un soleil, alors il n'y en a pas deux. La même âme. Je ne peux pas mourir et être immortel. Une personne ne peut pas être à la fois bénie et malheureuse. Dans cet endroit, le soleil ne peut pas briller et il ne peut pas faire nuit. Soit nous sommes éveillés, soit nous dormons. Ce que je crois voir est soit un corps, soit non un corps. Tout cela et bien d'autres encore, dont il serait trop long de se souvenir, m'a appris d'elle comme étant vrai, et quel que soit l'état dans lequel se trouvaient nos sentiments, comme étant vrai en soi. Elle m'a appris que si la partie qui précède dans les dispositions que je viens d'énoncer est reconnue, alors cela entraînera nécessairement ce qui s'y rattache. Et ce que j'ai présenté sous forme d'oppositions ou de divisions a la propriété que, dès que le reste est rejeté, qu'il s'agisse d'un ou de plusieurs, il reste quelque chose qui sera confirmé par l'élimination du reste. Elle m'a également appris que lorsque l'objet pour lequel les mots sont utilisés est clair, il ne devrait y avoir aucune dispute sur les mots. Et si quelqu’un fait cela, s’il le fait par inexpérience, il faut le réprimander, mais s’il le fait avec de mauvaises intentions, nous devons le quitter. S'il ne parvient pas à reprendre ses esprits, il faut lui conseiller de ne pas perdre de temps en bagatelles ; et s'il n'écoute pas, il devrait être négligé. Concernant les conclusions sophistiques et fausses, la règle est courte : si elles s'appuient astucieusement sur une concession faite, la concession faite doit être rendue, mais si la vérité et le mensonge sont combinés en une seule conclusion, il faut en tirer ce qui est sujet à compréhension, et ce qui ne peut être démêlé doit être écarté. Si, par rapport à des objets, ses limites échappent à une personne, elle ne doit pas rechercher leur connaissance. Je tiens tout cela de la dialectique, et bien d'autres encore, qu'il n'est pas nécessaire de mentionner. Je ne devrais pas être ingrat. Mais le sage ou bien néglige cela, ou bien, si la dialectique est réellement la connaissance même de la vérité, il la connaît de telle manière qu'avec mépris et sans compassion il fera mourir de faim leur plainte contre le bon sens : si c'est vrai, alors c'est faux ; si faux, alors vrai. Je pense que cela suffit en termes de perception, car lorsque je commencerai à parler de confiance, je devrai revenir sur tout cela. 14. Passons donc maintenant à ce côté du sujet sur lequel Alypius reste encore dubitatif. Et tout d’abord, considérons les propriétés de ce qui vous fait hésiter, personne perspicace et des plus circonspectes. Vous avez dit : " Si l'opinion des académiciens, qui croyaient que le sage ne connaît pas la sagesse, confirmée par tant et de telles preuves, est renversée par des considérations qui nous obligent à reconnaître comme beaucoup plus probable que le sage connaît la sagesse, alors cela devrait nous dissuader de faire encore plus confiance. Car cela prouve en soi qu'il n'y a pas d'opinion, si nombreuses et exactes soient les preuves fournies, à laquelle, du point de vue opposé, une personne douée ne présenterait pas une opinion plus ou moins grande. réfutation moins spirituelle. Par conséquent, l’académicien, vaincu, s’avérera vainqueur... » Oh, pour le vaincre ! Même s’il maîtrisait l’art de Pélasgus, il ne pourrait pas me laisser à la fois vaincu et victorieux ! S’il n’était pas possible d’argumenter autre chose contre cela, je m’avouerais volontiers vaincu. Car nous ne parlons pas d’acquérir la gloire, mais de découvrir la vérité. Pour moi, il suffit d'enjamber d'une manière ou d'une autre cette masse qui fait obstacle à l'entrée en philosophie et qui, obscurcie par on ne sait quels coins et recoins, menace que toute philosophie soit ainsi et ne permet pas d'espérer y trouver une quelconque lumière. Je ne peux même pas désirer autre chose si la probabilité est atteinte que le sage sache quelque chose. Car s'il semble probable qu'un homme sage s'abstienne de faire confiance, c'est uniquement parce qu'il était probable qu'il ne pouvait rien savoir. Une fois cela supprimé (puisque l’on admet que le sage connaît au moins la sagesse elle-même), il ne reste aucune raison pour que le sage ne fasse pas confiance au moins à la sagesse elle-même. Car il est sans doute bien plus monstrueux de représenter un sage qui désapprouve la sagesse qu'un sage qui ne connaît pas la vérité. Je vous demande d'imaginer le spectacle suivant : il y a une sorte de dispute entre le sage et la sagesse. Que peut affirmer la sagesse sinon qu’elle est sagesse ? Et lui, imaginez, dit : « Je n’y crois pas. » Qui dit à la sagesse : « Je ne crois pas que tu sois sagesse » ? Celui avec qui elle pouvait parler et avec qui elle avait l'honneur d'y vivre, c'est-à-dire le sage ! Allez maintenant me chercher, moi qui combats avec les académiciens : vous rencontrerez déjà une nouvelle bataille : les sages et la sagesse se battent entre eux. Le sage ne veut pas sympathiser avec la sagesse. J'attends calmement la fin avec toi. Car qui n’est pas sûr que la sagesse soit invincible ? Cependant, protégeons-nous d’un certain dilemme. Dans cette bataille, soit l'académicien vaincra la sagesse, et dans ce cas il sera vaincu par moi, puisqu'il ne sera pas sage, soit il sera vaincu par la sagesse, auquel cas nous prouverons que les sages sympathisent avec la sagesse. Ainsi, soit l’académicien n’est pas sage, soit le sage fait confiance à quelque chose ; Celui qui a honte de dire qu'un sage ne connaît pas la sagesse ne peut-il pas avoir honte de dire qu'un homme sage ne sympathise pas avec la sagesse ? Mais s'il est déjà plausible que le sage ait au moins la connaissance de la sagesse, et qu'il n'y a aucune raison pour qu'il ne fasse pas confiance à ce qu'il peut savoir, alors je trouve plausible ce que je voulais, c'est-à-dire que le sage fasse confiance à la sagesse. Si vous demandez où il trouvera cette sagesse, je répondrai : en lui-même. Si vous dites qu’il ne sait pas ce qu’il a, vous reviendrez à l’absurdité selon laquelle un sage ne connaît pas la sagesse. Si vous niez la possibilité de trouver le plus sage, alors nous en discuterons dans un autre discours, non pas avec des académiciens, mais avec vous, qui le pensez. Car lorsqu’ils raisonnent sur cela, ils raisonnent précisément sur les sages. Cicéron se dit exclusivement homme d'opinions (hypothèses), mais concernant les sages, il en fait le sujet de ses recherches. Si cela ne vous est pas encore familier, jeunes gens, alors vous pouvez lire dans « Hortensia » : « Ainsi, s'il n'y a rien de sûr, et qu'il est indécent que le sage se contente de l'opinion, alors le sage n'affirmera jamais rien. De là il est évident que dans leur raisonnement, auquel nous nous opposons, ils parlent de sages. Donc, je crois que le sage connaît la sagesse, c'est-à-dire que le sage a reçu la sagesse. Et donc, lorsqu'il fait confiance à la sagesse, il ne se limite pas à la bonne aventure. Car il fait confiance à ce qui ne serait pas sage s'il ne l'acceptait pas. Oui, et ils soutiennent qu’il ne faut pas se fier uniquement à des choses qui ne peuvent pas être perçues. La sagesse n'est pas rien. Ainsi, si un homme sage connaît la sagesse et a confiance en la sagesse, alors il ne sait rien et ne fait pas confiance à une chose qui n'existe pas. Que voudriez-vous de plus ? Parlerons-nous un peu de l'erreur qu'ils croient éviter si l'âme ne se confie à aucun objet ? Car, dit-on, quiconque approuve non seulement une chose fausse, mais encore une chose douteuse, se trompe, même si elle était vraie ; Nous ne trouvons rien de certain. Ce n’est pas le sage, comme nous l’avons dit, qui trouve une telle sagesse. 15. Mais peut-être voulez-vous que je le laisse. Les gens hésitent à quitter des endroits sûrs lorsqu’ils ont affaire à des méchants. Néanmoins, je vous obéis. Mais que dirai-je alors ? Quoi et comment ? Bien sûr, il doit dire les vieilles choses, auxquelles ils ont aussi quelque chose à répondre. Que ferai-je en effet, moi que tu as chassé de mon camp ? Dois-je m'adresser aux gens les plus instruits, avec lesquels, peut-être, si nous ne parvenons pas à vaincre, il sera moins honteux de rester vaincus ? Alors, je lancerai, autant que je peux, une lance, quoique enfumée et de gros travail, mais, si je ne me trompe pas, la plus grande : "Celui qui n'affirme rien ne fait rien ; et d'où as-tu obtenu cela, ignorant, probable ? d'où vient la vérité ? Notre souhait s'est exaucé : entends-tu le bruit des boucliers grecs !? Ils ont pris le coup de notre lance massive. Mes assistants ne m'ont rien livré de plus efficace ; et, comme je le vois, nous n'avons fait aucune blessure. Je me tournerai vers ce que le village et le champ me servent : ce qui est plus important me pèse plutôt que ne me soutient. Alors que dans ce village, pendant mes loisirs, je réfléchissais longuement à la manière dont cette chose probable et vraie pourrait protéger nos actions de l'erreur, il me sembla d'abord, comme il me semblait habituellement lorsque je soutenais cette opinion, que la couverture et la clôture qu'elle fournissait étaient excellentes. Mais ensuite, en y réfléchissant plus attentivement, il m'a semblé voir une autre ouverture par laquelle l'illusion fait irruption chez ceux qui se considèrent en sécurité. Je crois que non seulement celui qui suit le faux chemin se trompe, mais aussi celui qui ne suit pas le vrai chemin. Imaginons deux voyageurs se dirigeant vers le même endroit, dont l'un s'est donné pour règle de ne rien croire, et l'autre est crédule à l'extrême. Ils arrivèrent à un endroit où la route bifurque. La personne confiante se tourne vers le berger ou un autre villageois qui se trouvait ici : "Bonjour, brave homme ! Dites-moi, s'il vous plaît, quel chemin dois-je prendre pour aller à tel ou tel endroit ?" Il répond : « Si vous suivez ce chemin, vous ne vous perdrez pas. » Puis il dit à son compagnon : « Il dit la vérité ; allons-y avec celui-là. » Le mari prudent rit et se moque d'une telle crédulité de la manière la plus amusante, et lorsque le premier part, il se retrouve lui-même à la croisée des chemins. Au bout d'un moment, il commence à lui paraître indécent de se lever, puis un certain cavalier élégamment habillé et apparemment instruit apparaît d'une autre branche de la route et commence à s'approcher. Le voyageur, bien sûr, est incroyablement heureux. Lorsque le cavalier s'approche, celui-ci, après l'avoir salué, lui indique où il va et s'enquiert du chemin, en lui racontant en même temps la raison de son arrêt, afin de le mettre en plus grande faveur en le préférant au berger. Et il se trouve qu'il faisait partie de ces bouffons qu'on appelle les Samardaks. L'homme sans valeur restait fidèle à son métier, même gratuitement. « Vas par là », dit-il, « je viens de là ». Il a triché et est parti. Mais notre glorieux héros sera-t-il un jour trompé ? "Je ne reconnais pas, affirme-t-il, cette indication comme vraie ; mais je la considère comme vraie. De plus, rester ici plus longtemps est à la fois indécent et inutile ; j'irai par là." Et ainsi, tandis que celui qui s'est trompé de confiance, acceptant immédiatement les paroles du berger comme vérité, se reposait déjà à l'endroit où il allait, celui qui ne s'est pas trompé, bien que guidé par le probable, parcourt on ne sait quelles forêts et ne rencontre plus une telle personne qui connaîtrait l'endroit même où il avait l'intention d'aller. Je vais vous le dire franchement, quand j'ai imaginé cela, je n'ai pas pu m'empêcher de rire que les académiciens inventent d'une manière ou d'une autre l'idée que celui qui suit le chemin droit, même par accident, se perd, mais que celui qui est conduit par des montagnes infranchissables et qui ne trouve pas le pays où il s'efforce ne se trompe pas. Si une confiance inconsidérée mérite une juste condamnation, alors les deux sont plus susceptibles de se tromper que celui-ci ne se trompe. Après cela, j’ai commencé à comparer plus soigneusement les actions et la morale humaines avec leurs opinions. Mais alors tant de choses me vinrent à l’esprit et si importantes contre eux que je ne riais plus, mais j’étais en partie indigné, en partie attristé que les gens les plus instruits et les plus doués se soient livrés à de tels crimes de pensée et à des actes aussi honteux. 16. Il est peut-être vrai que tous ceux qui se trompent ne pèchent pas ; cependant, quiconque pèche, ou se laisse tromper, ou fait quelque chose de pire. Imaginons qu'un jeune homme les entende raisonner ainsi : " Il est honteux de se tromper, et c'est pourquoi il ne faut être d'accord avec rien. Cependant, celui qui fait ce qui lui paraît probable ne pèche pas et ne s'égare pas. Qu'il ne se souvienne que d'une chose : il ne doit pas accepter comme vérité tout ce qui lui paraît à son âme ou à ses sentiments. " Ainsi, le jeune homme entendra cela et empiétera sur la chasteté de la femme d’un autre homme. Je vous demande votre avis à ce sujet, Marcus Tullius : nous discutons des droits des jeunes hommes et de leur vie, à l'éducation et à la réglementation desquels tous vos ouvrages sont consacrés. Que pouvez-vous dire d’autre sinon que vous trouvez incroyable qu’un jeune homme fasse une chose pareille ? Mais c'est possible pour lui. Car si nous vivions sur la base du probable de quelqu'un d'autre, alors nous n'aurions pas dû diriger la république, car il semblait à Épicure que cela ne devait pas être fait. Ainsi, ce jeune homme a déshonoré la femme d’un autre homme. Où donc, s'il est pris en flagrant délit, trouvera-t-il vous qui le protégerez ? et si vous le trouviez, que diriez-vous alors ? Bien entendu, vous nierez ce que vous avez fait. Mais que se passerait-il si la question était si claire que le déni serait vain ? Vous commencerez sans aucun doute à convaincre, comme dans le gymnase Cuman, et avant cela dans le gymnase napolitain, qu'il n'a commis aucun péché et qu'il n'est même pas tombé dans l'erreur sur le fond. Parce qu'il ne s'est pas convaincu, comme en vérité, qu'il aurait dû commettre l'adultère, mais qu'il l'a présenté comme probable, l'a suivi et l'a fait ; ou peut-être que non, mais il lui semblait que oui. Et ce mari, un homme stupide, confond tout dans ses plaintes, défendant l'honneur de sa femme, avec qui il couche peut-être maintenant, mais sans le savoir. Si les juges comprennent cela, soit ils ignoreront les académiciens et montreront le crime comme tout à fait réel, soit, après les avoir écoutés eux-mêmes, ils condamneront l'homme de manière plausible et probable, de sorte que ce patron lui-même ne saura pas quoi faire ensuite. Il n'aura personne contre qui se mettre en colère, car tout le monde lui dira qu'ils ne se sont pas trompés, puisque, ne faisant confiance à rien, ils ont agi comme ils le croyaient probable. Ainsi il renoncera à l'apparence d'un mécène et prendra l'apparence d'un philosophe-consolateur ; et un jeune homme qui a déjà fait preuve de tant de succès à l'académie peut facilement être convaincu de se considérer condamné comme dans un rêve. Mais tu penses que je plaisante. Je suis prêt à jurer sur tout ce qui est divin que je ne sais absolument pas comment il péchera, si personne ne pèche qui fait ce qui lui paraît probable. Peut-être diront-ils qu’être complètement dans l’erreur est une chose, mais pécher en est une tout autre, et qu’ils prêchent certaines règles pour que nous ne nous égarons pas, mais considérons le péché comme une question importante. Je me tais sur le meurtre, le lèse-majesté, le sacrilège, sur tous les actes et crimes généralement honteux qui peuvent être commis ou planifiés et qui, ce qui est particulièrement grave, sont justifiés par les juges les plus sages par quelques mots : « Je n'ai pas sympathisé avec cela dans mon âme et je n'ai donc pas commis d'erreur. Mais comment pourrais-je ne pas le faire si cela me paraissait probable ? Et quiconque ne pense pas que cela puisse être considéré comme probable, qu'il lise le discours de Catalina, dans lequel il les exhorte à se lancer dans la destruction de la patrie, une cause qui contient à la fois tous les crimes. Qui ne rirait pas de ce qui a été dit auparavant ? Ils disent eux-mêmes que dans leurs actions ils ne suivent que le probable, mais qu'ils recherchent par tous les moyens la vérité lorsqu'il est probable qu'elle ne peut pas être trouvée. Monstruosité étonnante ! Mais restons-en là. Cela ne nous concerne pas, n’est pas particulièrement important pour nos vies et ne menace pas notre bien-être. C'est dangereux, c'est étrange, cela devrait inspirer l'horreur à toute personne honnête : si l'opinion indiquée est acceptée comme probable, alors tout crime, s'il semble probable à quelqu'un qu'il soit commis, il le commettra, sans qu'on lui reproche non seulement le crime, mais aussi l'erreur, tant qu'il ne sympathise pas avec cela comme étant la vérité. Et alors ? N'ont-ils pas vu ça ? Non, ils l’ont vu de la manière la plus perspicace et la plus complète possible. Je ne me permettrai en aucun cas de penser que je peux d'une manière ou d'une autre suivre Marcus Tullius en termes d'art, de vigilance, de talents et d'apprentissage. Cependant, si, lorsqu'il soutenait qu'une personne ne peut rien savoir, on avait dit une seule chose : « Je sais qu'il me semble que c'est le cas », il n'aurait pas trouvé comment le réfuter. 17. Alors, pourquoi de tels hommes ont-ils décidé de mener des affaires avec des disputes constantes et persistantes de telle manière qu'il semblait que la connaissance de la vérité était inaccessible à quiconque ? Maintenant, écoutez un peu plus attentivement, non pas ce que je sais, mais ce que je pense ; J'ai réservé cela pour finir afin de vous expliquer, si je peux, le but général que, à mon avis, les académiciens avaient en tête, à propos de Platon, cet homme le plus sage et le plus érudit de son temps, qui disait que tout ce qu'il disait était grand, et disait des choses telles que peu importe comment il l'exprimait, ce n'était pas petit, de ce Platon on dit qu'après la mort de son maître Socrate, qu'il aimait particulièrement, il a étudié beaucoup de choses des pythagoriciens. Pythagore, mécontent de la philosophie grecque, qui à cette époque soit à peine existait, soit était tenue dans un trop grand secret, écouta, voyageant partout, de nombreux sages après que, sous l'influence des raisonnements d'un certain Phérécyde, il parvint à la conviction que l'âme est immortelle. Ainsi, disent-ils, Platon, ajoutant à l'attrait et à la subtilité socratiques qu'il exprimait dans le raisonnement moral, la connaissance des choses naturelles et divines, qu'il a diligemment acquise auprès de ceux que j'ai mentionnés, et, ajoutant à cela, pour ainsi dire, l'éducateur et le juge desdites parties de la philosophie, la dialectique, qui soit elle-même est sagesse, soit telle que sans elle la sagesse est absolument impossible, a constitué un système de philosophie le plus parfait, sur lequel, cependant, on ne peut pas entrer dans un raisonnement au présent. inapproprié. Pour mon propos, il suffit de dire que Platon pensait qu'il y avait deux mondes : l'un soumis à la compréhension mentale, l'autre soumis aux sens, évidemment celui que nous percevons par la vue et le toucher. Il considérait le premier comme vrai et le second comme vrai et créé à l’image du premier. Et c'est pourquoi il imaginait que dans une âme consciente d'elle-même, la vérité, pour ainsi dire, est purifiée et clarifiée à partir de ce monde, et que dans les âmes des insensés, non pas la connaissance, mais l'opinion, peuvent naître de ce monde. Et ce qui est accompli dans ce monde par la puissance de ces vertus qu'il appelle civiles, semblables aux vraies vertus, inconnues de tous sauf de quelques sages, alors, pensait-il, ne peut être appelé que vrai. Tout cela et bien plus encore parmi ses disciples, me semble-t-il, était observé et conservé autant que possible comme un sacrement. C'est soit parce que cela n'est facilement appris que par ceux qui, s'étant purifiés de tous leurs vices, mènent une vie différente, plus qu'humaine, soit parce que celui qui, sachant cela, voudrait l'enseigner à tous ceux qu'il rencontre, pèche gravement. Par conséquent, je suppose que lorsque Zénon, le chef des stoïciens, est venu à l'école laissée par Platon, qui était alors soutenue par Polémon, il est venu après avoir déjà écouté certains et traité leur enseignement avec confiance, il a été reçu avec suspicion et n'a pas été considéré comme quelqu'un à qui l'enseignement mentionné de Platon, comme si certains dogmes sacrés, devait être immédiatement révélé et confié avant d'oublier ce qu'il a apporté de l'extérieur à cette école, emprunté à d'autres. Polémon meurt. Archésilas lui succède, bien qu'il soit un camarade de Zénon, mais avec les connaissances pédagogiques de Polémon. C'est pourquoi, lorsque Zénon commença à se laisser emporter par son opinion sur le monde et surtout sur l'âme, qui fait l'objet des soins de la vraie philosophie, disant qu'il est mortel, qu'en dehors de ce monde sensoriel il n'y a rien et que seules les forces corporelles y agissent, puisqu'il représentait Dieu lui-même comme le feu, alors Archésilas, lorsque ce mal s'est peu à peu répandu largement, à mon avis, très sagement et avec un grand bénéfice, a caché de manière décisive l'opinion de l'académie et l'a enterrée comme si elle était de l'or, quels descendants étaient censés trouver un jour. Et comme la foule est très encline à se jeter dans des opinions fausses, et par habitude du physique, il est très facile, mais nuisible, de se forger la conviction que tout est physique, l'homme le plus spirituel et le plus humain s'est fixé pour objectif de mieux désapprendre les mal instruits, qu'il a reçus, que d'enseigner ceux qu'il jugeait incapables d'apprendre. C'est ici qu'est né tout ce qu'on attribue à la nouvelle académie, puisque les anciens n'en avaient pas besoin. Si Zénon s'était réveillé à temps et avait vu que ce qu'il définissait pouvait être soumis à la connaissance et ce qui ne pouvait être trouvé dans les affaires dont il maîtrisait tout, alors ce genre de controverse, suscitée par une extrême nécessité, aurait cessé depuis longtemps. Mais Zénon, sous couvert d'une constance imaginaire, était, comme cela semblait aux académiciens eux-mêmes et à moi, têtu ; et cette croyance destructrice du corporel a survécu tant bien qu'elle a pu jusqu'à Chrysippe, qui, en homme très fort, était prêt à lui donner de grands moyens pour une large diffusion, si, d'autre part, Carnéade, qui était plus spirituel et plus vigilant que tous ses prédécesseurs, ne lui avait opposé une telle rebuffade que je m'étonne qu'après cela cette opinion ait encore quelque force. Car Carnéade abandonna tout d'abord le reproche éhonté avec lequel, comme il le voyait, Archésilas s'était grandement déshonoré - il refusa pour ne pas donner l'impression qu'il voulait tout contredire par vanité - mais se fixa pour tâche de réfuter les stoïciens et Chrysippe. 18. De plus, puisqu'il aurait été attaqué de toutes parts pour le fait qu'un homme sage, s'il ne faisait confiance à rien, ne ferait rien, lui (un homme vraiment étonnant, ou, peut-être, pas surprenant parce qu'il venait des fondements mêmes de la philosophie de Platon) a très sagement attiré l'attention sur les propriétés de ces actions qu'ils approuvaient, et, les considérant comme semblables à une sorte de vérité, il a appelé comme la vérité tout ce qui aurait dû guider l'activité humaine dans ce monde. Il savait parfaitement à quoi cela ressemblait, mais il le cachait sagement et le qualifiait également de probable. Après tout, celui qui voit son imitation a une compréhension de l'image. Car comment un homme sage approuverait-il, ou comment suivrait-il l'image de la vérité, s'il ne savait pas ce qu'est la vérité elle-même ? Ainsi, ils connaissaient et approuvaient le faux, dans lequel ils voyaient une imitation louable des objets vrais. Mais comme il était criminel et peu commode de révéler cela aux non-initiés, ils laissèrent cela à la postérité et, le moment venu, ils montrèrent leurs opinions à ceux qui le purent. Ils interdisaient à ces derniers, excellents dialecticiens, d'initier par des plaisanteries et des ridicules des disputes sur les mots. C'est pourquoi on dit de Carnéades qu'il était le chef et le fondateur même de la troisième académie. Cet affrontement se poursuivit ensuite jusqu'à notre Tullius, mais il était déjà complètement affaibli et s'apprêtait à rendre son dernier souffle à la littérature latine. Cependant, par ces vents, me semble-t-il, le célèbre Antiochus platonicien, fait de foin, fut suffisamment emporté et dispersé (car les troupeaux des Épicuriens faisaient des étables à chèvres dans l'âme des peuples voluptueux). Cet Antiochus était un auditeur de Philon, un homme prudent, à ce que j'ai entendu, qui commençait déjà à ouvrir les portes aux ennemis qui avaient renoncé à leurs opinions et à ramener l'académie aux enseignements et aux lois de Platon. Avant lui, Metrodorus a également essayé de le faire, dont on dit qu'il fut le premier à admettre que l'impossibilité de la connaissance n'est pas la position principale des académiciens, mais qu'ils ont adopté ce genre d'arme par nécessité contre les stoïciens. Ainsi, Antiochus, comme j'ai commencé à le dire, étant étudiant à l'académie de Philon et de Mnésarque le stoïcien, s'est frayé un chemin dans l'ancienne académie, comme si elle n'avait pas de défenseurs, et en l'absence d'ennemis et sans soucis, il s'est frayé un chemin en tant qu'associé et citoyen, introduisant en même temps une sorte de souillure des cendres des stoïciens, avec laquelle il a insulté le sanctuaire de Platon. Puis, reprenant son ancienne arme, Philon lui résista jusqu'à sa mort, et notre Tullius acheva ce qu'il laissait derrière lui, ne pouvant voir avec indifférence comment l'objet de son amour était renversé et profané. Peu de temps après que tout entêtement et toute persévérance aient cessé, le visage le plus pur et le plus brillant de Platon en philosophie, divisant les nuages ​​de l'erreur, a brillé, en particulier chez Plotin. Ce philosophe était platonicien à tel point qu’on le reconnaissait comme semblable à Platon ; il semblait qu'ils vivaient ensemble et, compte tenu de l'immense période de temps qui les séparait, l'un prenait vie dans l'autre. 19. De nos jours, nous ne voyons guère d'autres philosophes que les cyniques, les péripatéticiens et les platoniciens. Et cyniques, d'ailleurs, car ils jouissent d'une certaine liberté et d'un certain libertinage dans la vie. Quant à la doctrine, aux principes philosophiques de base et à la morale reconnue comme utile à l'âme, il y avait des hommes si perspicaces qui, à travers leur raisonnement, se sont rendu compte qu'Aristote et Platon s'accordent tellement qu'ils semblent contredire seulement des gens ignorants et inattentifs. Par conséquent, bien qu’il ait fallu plusieurs siècles et de longues disputes, il me semble qu’un système de la philosophie la plus vraie a finalement été développé. Cette philosophie n'est pas la philosophie du monde sensible, dont notre religion se détourne à juste titre, mais la philosophie de l'autre, de l'intelligible. L'esprit le plus subtil n'aurait jamais appelé dans ce monde des âmes aveuglées par les ténèbres de l'erreur et recouvertes d'épaisses couches de saleté corporelle, si le Dieu suprême, par quelque miséricorde envers le peuple, n'avait pas incliné et abaissé les hauteurs de l'esprit divin vers le corps humain lui-même, afin que les âmes, excitées non seulement par ses commandements, mais aussi par ses actes, puissent entrer en elles-mêmes et, sans aucune compétition particulière, diriger leur regard vers leur patrie. 20. Telles sont mes convictions concernant les académiciens, que j'en suis venu à croire aussi probables que possible. S'ils sont faux, je m'en fiche ; Pour moi, il suffit de ne pas penser pour qu'une personne ne puisse pas trouver la vérité. Quiconque croit que les académiciens pensaient exactement de cette façon devrait écouter Cicéron lui-même. Car il dit qu'ils cachaient leurs opinions, et s'ils les révélaient, c'était seulement à ceux avec qui ils vivaient ensemble jusqu'à un âge avancé. Quelle était cette opinion, Dieu seul le sait ; mais je crois que c'était l'opinion de Platon. Pour vous transmettre brièvement toute ma pensée générale, je dirai que quel que soit l'état de la sagesse humaine, je ne crois pas encore l'avoir compris. Mais à trente-trois ans, je crois que je ne dois pas désespérer de l'acquérir un jour. Du moins, ayant méprisé tout ce que les mortels reconnaissent comme bon, j'ai décidé de me consacrer entièrement à l'étudier, et comme j'ai été distrait de cette affaire par les conclusions des académiciens, je pense m'en être suffisamment protégé avec ce raisonnement. Personne ne doute que nous sommes poussés à apprendre par une double force : le pouvoir de l’autorité et le pouvoir de la raison. Mais une chose est décidée pour moi : je ne m'écarterai jamais de l'autorité du Christ, car je n'en trouve pas de plus forte. Quant aux recherches sur la raison pure, je suis déjà si déterminé que si je désirais particulièrement fortement comprendre quelque chose de vrai non seulement par la foi, mais aussi par l'entendement, je suis convaincu que je le trouverai chez les platoniciens, alors qu'il ne contredit pas notre religion. Quand j'eus terminé mon discours, il faisait déjà nuit et quelque chose était écrit avec la lampe apportée. Cependant, nos jeunes gens attendaient avec une attention intense pour voir si Alypius promettrait d'y répondre au moins le lendemain. Puis il dit : – Je suis prêt à affirmer que rien ne s’est jamais produit aussi conformément à mon désir que le fait que je sors vaincu d’une véritable compétition ; et je pense que cette joie ne doit pas être seulement ma joie. Je le partagerai avec vous, mes concurrents et nos juges. Bien entendu, les académiciens eux-mêmes souhaitaient que leurs descendants soient vaincus dans de telles conditions. Et qu'est-ce qui peut nous paraître ou paraître plus agréable que cette grâce de parole, plus réfléchi que ce sérieux de jugement, une bienveillance plus favorable, une connaissance plus expérimentée ? Je ne peux absolument pas être surpris de la subtilité avec laquelle les questions difficiles ont été traitées, avec quel courage celles sans espoir de solutions ont été résolues, avec quelle modestie - celles qui sont incontestablement prouvées, avec quelle clarté - celles qui sont sombres. Par conséquent, votre impatience, avec laquelle vous, mes amis, m'avez mis au défi de répondre, tournez-vous avec moi vers la poursuite de la science, avec un espoir plus certain cette fois. Nous avons un tel leader qui, sous la direction de Dieu, nous conduira jusque dans les recoins de la vérité. Alors moi, remarquant à l'expression de leurs visages qu'ils étaient pour ainsi dire trompés dans leur attente enfantine, à laquelle Alypiy refusait clairement de répondre, je dis en souriant : -Tu es jaloux qu'on me loue. Mais comme j'ai déjà confiance en la constance d'Alypius et que je n'ai pas du tout peur de lui, pour que vous aussi me remerciez, je vais vous donner une arme contre lui pour avoir offensé le sentiment de votre attente confiante. Lisez les universitaires, et quand vous y constaterez (et quoi de plus simple que cela ?) que Cicéron triomphe de ces bagatelles, alors forcez-le à défendre notre discours contre ces arguments invincibles. Je te punis tellement, Alypius, pour tes faux éloges à mon égard ! Ils ont ri et notre dispute a pris fin. Je ne sais pas si c’est durable, mais c’est modeste et plus rapide que ce que j’espérais. Vous pourriez être intéressé par :