Gegen Akademiker

Die Abhandlung „Gegen die Akademiker“ (3 Bücher) wurde von Bl. geschrieben. Aurelius Augustinus in den Jahren 386–391. in Cassiciac (wahrscheinlich die heutige Stadt Cassago Brianza in Italien). Gehört zu einer Werkgruppe, in der der Einfluss des Neuplatonismus spürbar ist. Die Arbeit ist in Form eines Dialogs aufgebaut. Der Autor verurteilt den Skeptizismus des Akademikers (Platonikers) und führt ihn zur wahren Philosophie – zum Christentum. Blzh. Augustinus beweist, dass dem Menschen die Erkenntnis der Wahrheit nicht vorenthalten wird. Christus, der inkarnierte Geist, hat den Menschen bereits den Weg gezeigt, der den Skeptizismus leugnet. *Der lateinische Titel des Aufsatzes lautet Contra Academicos. Inhalt Buch 1 Vorwort Wettbewerb 1. Wettbewerb 2. Wettbewerb 3. Fazit Buch 2 Wettbewerb 1. Wettbewerb 2. Wettbewerb 3. Buch 3 Wettbewerb 1. Wettbewerb 2. Wettbewerb 1. Oh, wenn nur, Rumäne, die Tugend einen würdigen Menschen von dem ihr entgegentretenden Vermögen fordern könnte, und zwar so, dass dieser ihn ihr nicht wieder wegnehmen würde. Dann hätte die Tugend zweifellos schon vor langer Zeit Hand an dich gelegt, dich zum freien Menschen erklärt und dich in den Besitz des vertrauenswürdigsten Eigentums gebracht, um dich auch vor einem glücklichen Zufall nicht zur Knechtschaft zu machen. Aber sei es aufgrund unserer Sünden oder aufgrund einer natürlichen Notwendigkeit, es ist so eingerichtet, dass der göttliche Geist, der den Sterblichen innewohnt, in keiner Weise in den Hafen der Weisheit eindringt, wo kein Hauch des Glücks ihn stören würde – weder negativ noch günstig, es sei denn natürlich, das Schicksal selbst bringt ihn in diesen Hafen (sicherlich glücklich, wenn auch manchmal scheinbar unglücklich). Deshalb haben wir keine andere Wahl, als für Sie zu beten, mit denen wir, wenn wir können, Gott bitten würden, der sich darum kümmert, damit er Sie zu sich selbst zurückbringt; denn auf diese Weise wird Er dich leicht zu uns zurückbringen und deinem Geist, der lange Zeit kaum Luft zum Atmen hatte, endlich ermöglichen, in die Luft der wahren Freiheit zu gelangen. Denn vielleicht wird das, was wir normalerweise Glück nennen, durch einen verborgenen Befehl bestimmt, und der Zufall in Ereignissen wird als nichts anderes als etwas betrachtet, dessen Grundlage und Ursache uns einfach unbekannt ist, und es geschieht nichts Besonderes, das nicht vorteilhaft oder nachteilig ist, das nicht mit dem General vereinbart und in Zusammenhang gebracht würde. Diese Idee, die in den Hauptbestimmungen der fruchtbarsten Lehren zum Ausdruck kommt und für Uneingeweihte so schwer zu verstehen ist, verspricht die Philosophie ihren wahren Liebhabern zu beweisen, zu deren Studium ich Sie einlade. Wenn Ihnen also viele Dinge passieren, die Ihres Geistes unwürdig sind, beeilen Sie sich nicht, sich selbst zu verachten. Solange sich die göttliche Vorsehung auch auf uns erstreckt – was nicht bezweifelt werden sollte –, dann, glauben Sie mir, wenn Ihnen etwas passiert, dann sollte es auch so geschehen. Als Sie also mit Ihren natürlichen Eigenschaften, über die ich mich seit den ersten Tagen Ihrer Jugend, die leider nicht von der Vernunft unterstützt wurden, immer wunderten, einen schlüpfrigen Weg in das menschliche Leben betraten, der von allerlei Wahnvorstellungen überströmt war, umarmte Sie ein Strudel des Reichtums und begann, in den verführerischen Teichen das Alter und den Geist aufzusaugen, der freudig alles verfolgte, was schön und ehrlich schien; und nur diese Hauche des Glücks, die als Unglück gelten, haben dich von dort gerettet, fast ertrunken. Wenn Sie schließlich mit Bärenkämpfen und anderen Spektakeln begannen, die unsere Bürger nie gesehen haben, wurden Sie immer mit ohrenbetäubendem Applaus im Theater begrüßt; Wenn die freundlichen und einstimmigen Stimmen der Narren, deren Zahl unermesslich ist, dich in den Himmel erheben würden; wenn niemand es wagte, dein Feind zu sein; Wenn die städtischen Tafeln Sie mit ihren Messingbuchstaben zum Schutzpatron nicht nur ihrer Bürger, sondern auch der Bewohner benachbarter Bezirke erklären würden, würden Ihnen Statuen errichtet, Ehrungen würden zufließen, Ihnen würden Machtgrade verliehen, die über die städtische Macht hinausgehen, es würden reiche Tafeln für tägliche Feste gedeckt; wenn jeder, der etwas braucht und es auch nur zum Vergnügen haben möchte, ohne Ablehnung bitten und ohne Ablehnung empfangen würde und viel an diejenigen verteilt würde, die nicht darum bitten; Wenn sich die von Ihren Managern sorgfältig und gewissenhaft geführte Wirtschaft als ausreichend und bereit erweisen würde, Ihre Ausgaben zu decken, und Sie selbst in der Zwischenzeit Ihr Leben in den elegantesten Gebäuden, im Luxus von Bädern, in Spielen, die Ihre Ehre nicht beflecken, auf Jagden, bei Festen verbringen würden, würden Sie auf den Lippen der Kunden, auf den Lippen der Bürger, schließlich auf den Lippen ganzer Nationen als die Humansten, Großzügigsten, Schönsten und Glücklichsten bekannt sein. wie er gewesen wäre – wer würde es dann wagen, dich, Rumäne, an ein anderes gesegnetes Leben zu erinnern, das tatsächlich das einzig gesegnete ist? Wer, frage ich? Wer könnte Sie davon überzeugen, dass Sie nicht nur nicht glücklich waren, sondern im Gegenteil, dass Sie umso erbärmlicher waren, je weniger Sie auf sich selbst wirkten? Wie leicht ist es nun geworden, Sie zu ermahnen, weil Sie so und so ein Unglück erlitten haben! Müssen wir jetzt lange nach Beispielen dafür suchen, wie wankelmütig, zerbrechlich und voller Katastrophen aller Art alles ist, was Sterbliche für gut halten? – schließlich haben Sie das gewissermaßen selbst so gut erlebt, dass wir durch Ihr Beispiel andere überzeugen können! Also deine Tugenden, kraft derer du immer nach dem Schönen und Ehrlichen strebtest, großzügig und gerecht sein wolltest, statt reich und mächtig, sind niemals Katastrophen und Abscheulichkeiten erlegen – das gleiche, sage ich, göttliche Ding, das in dir eingeschlafen war, ich weiß nicht, durch welchen Schlaf dieses Lebens, durch welche Lethargie, wurde es durch die geheimnisvolle Vorsehung mit verschiedenen und schweren Erschütterungen wieder erweckt. Wach auf, wach auf, ich flehe dich an! Glauben Sie mir, Sie werden dem Schicksal immer noch dankbar dafür sein, dass es Sie nicht mit Geschenken des Wohlstands überschüttet hat, nach denen viele Einfaltspinsel so gierig sind, Geschenke, mit denen ich selbst fast verführt wurde und nur seelischer Schmerz mich zwingen konnte, aus einem allen Winden offenen Lebensstil zu fliehen und Zuflucht in den Tiefen der Philosophie zu suchen. Sie ist es, die mich jetzt in genau diesem Frieden nährt und wärmt, den wir uns so sehr gewünscht haben. Sie war es, die mich von dem Aberglauben befreit hat, in den ich dich, mein Rumäne, so rücksichtslos mitgerissen habe. Denn das ist es, was sie lehrt, und zwar zu Recht: Nichts zu ehren, was mit den Augen der Sterblichen gesehen wird. Sie ist es, die verspricht, mit aller Klarheit den wahrsten und geheimnisvollsten Gott zu zeigen, und jetzt, jetzt zeichnet sie sozusagen sein Bild in einen leichten Nebel. Unser Licensius verbrachte auch Zeit mit mir, um fleißig Philosophie zu studieren. Von jugendlichen Verführungen und Freuden wandte er sich ganz ihr zu, und so beschließe ich nicht ohne Grund, ihm anzubieten, seinem Vater nachzueifern. Denn wenn gegen irgendjemanden, dann schon gar nicht gegen die Philosophie, dann wird sich jedes Zeitalter darüber beschweren, dass es ihm aus der Brust genommen wird. Und um Sie zu ermutigen, es noch bereitwilliger anzunehmen (obwohl ich Ihren Durst gut kenne), habe ich mich jedoch entschlossen, Ihnen zunächst nur ein kleines Stück zum Probieren zu schicken, in der Hoffnung, dass Ihnen dieses Stück sehr gut schmeckt und Ihnen sozusagen Appetit macht. Ich sende Ihnen eine Aufzeichnung der Wettbewerbe, die Trigetius und Licentius untereinander ausgetragen haben. Denn der erste junge Mann, so sehr er sich auch zum Dienst hingezogen fühlte und ihm angeblich Befreiung von der Langeweile des Lernens versprach, kehrte als glühender und unermüdlicher Eiferer großer und respektabler Kenntnisse zu uns zurück. Als ich sie einige Tage, nachdem wir begonnen hatten, im Dorf zu leben, nachdem ich sie zum Studium entsandt und inspiriert hatte, noch mehr als erhofft gesehen hatte, dass sie zu diesem Studium bereit waren und leidenschaftlich danach strebten, wollte ich testen, was sie in ihrem Alter tun konnten, zumal Ciceros „Hortensius“ sie offenbar bereits weitgehend mit der Philosophie vertraut gemacht zu haben schien. Nachdem ich einen Angestellten eingestellt hatte, damit unsere Arbeit nicht in alle Winde zerstreut wurde, ließ ich nicht zu, dass etwas zugrunde ging. In diesem Buch erfahren Sie, wie viel über unseren Fall gestritten wurde und welche Meinungen sie hatten sowie welche Meinungen ich und Alypius hatten. 2. Als wir alle auf meine Einladung hin zusammenkamen, sobald sich die Gelegenheit bot, sagte ich: – Zweifeln Sie daran, dass wir die Wahrheit wissen sollten? „Überhaupt nicht“, antwortete Trigetius, und die anderen drückten ihm mit Zeichen ihre Zustimmung aus. „Und wenn“, sage ich, „wir gesegnet werden können, ohne die Wahrheit zu kennen: Halten Sie die Kenntnis der Wahrheit für notwendig?“ „Ich glaube, dass es für mich bequemer ist, in dieser Angelegenheit Richter zu sein.“ Ich habe noch einen weiten Weg bis zur Stadt vor mir und sollte daher von der Verpflichtung entbunden werden, mich auf die eine oder andere Seite zu stellen, da ich die Funktion eines Richters leichter auf jemand anderen übertragen kann als die Pflicht eines Verteidigers der einen oder anderen Seite. Erwarten Sie also von keiner Seite etwas von mir. Als alle einverstanden waren, wiederholte ich meine Frage. „Selig zu sein“, antwortete Trigetius, „sehnen wir uns wirklich; und wenn wir dies ohne Wahrheit erreichen können, dann besteht kein Grund, danach zu suchen. Wie ist das so, sage ich, meinen Sie nicht, dass wir abseits der Wahrheit wirklich glückselig sein können? – Wir können, wenn wir nach der Wahrheit suchen. Als ich anfing, eindringlich die Meinung anderer einzufordern, antwortete Navigius: „Ich glaube, ich bin geneigt, mich auf die Seite von Licencius zu stellen.“ Vielleicht liegt die Glückseligkeit des Lebens tatsächlich darin, unermüdlich die Wahrheit über Trigetius zu erforschen, sagte er: „Definieren Sie, was Ihrer Meinung nach ein glückseliges Leben ausmacht, damit ich darauf aufbauend eine Antwort finden kann.“ „Glauben Sie wirklich“, sage ich, „dass ein glückseliges Leben etwas anderes bedeutet, als nach dem Besten zu leben, das in einem Menschen steckt?“ „Ich werde keine Worte verschwenden“, antwortete er. „Ich glaube, dass Sie mir sagen müssen, dass dies das Beste ist.“ „Wer“, sage ich, „wird daran zweifeln, dass das Beste in einem Menschen der Teil seiner Seele ist, der in ihm dominiert und dem alles andere in einem Menschen gehorchen muss? Und damit Sie keine weitere Definition benötigen, erkläre ich gleich: Ein solcher Teil kann Geist oder Vernunft genannt werden. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, versuchen Sie selbst zu formulieren, was ein glückseliges Leben oder das Beste in einem Menschen ist. Trigetius hat nicht argumentiert. „In diesem Fall“, fuhr ich fort, „kehren wir zu unserem Thema zurück.“ Können Sie sich vorstellen, dass Sie glücklich leben können, ohne die Wahrheit zu finden, wenn Sie nur danach suchen? „Das kann ich mir überhaupt nicht vorstellen“, antwortet Trigetius, „aber ich habe nicht darauf bestanden.“ „Was denkst du“, frage ich andere, „was denkst du?“ - Es scheint mir, dass es möglich ist, weil unsere Vorfahren, die wir als weise und gesegnete Menschen kennen, nur deshalb in Würde und Glück lebten, weil sie nach der Wahrheit suchten. – Vielen Dank, dass Sie mich zusammen mit Alypiy, um den ich, wie ich zugeben muss, zu beneiden begann, als Richter ausgewählt haben. Da es also dem einen von euch so vorkommt, als könne ein gesegnetes Leben nur durch das Studium der Wahrheit erreicht werden, und dem anderen nur durch den Erwerb der Wahrheit, hat Navigius kurz zuvor erklärt, dass er auf deine Seite treten will, Licencius, dann freue ich mich darauf, zu hören, wie du deine Meinung verteidigen wirst! Denn dieses Thema ist von enormer Bedeutung und verdient die sorgfältigste Betrachtung. „Wenn dies ein so ernstes Thema ist“, bemerkte Licencius, „dann erfordert sein Studium sehr weise Männer.“ „Suchen Sie nicht“, sage ich, „und besonders in dieser Stadt nicht nach etwas, das heutzutage allgemein schwer zu finden ist.“ Es ist besser, die Bedeutung dessen zu erklären, was Sie gesagt haben, was meiner Meinung nach nicht zufällig gesagt wurde, und zu antworten, auf welcher Grundlage Sie so denken. Was Ihre Bemerkung betrifft: Ich denke, dass selbst kleine Menschen wachsen können, wenn sie große Dinge studieren. - Da Sie uns, wie ich sehe, immer wieder ermutigen, an einem Wettbewerb teilzunehmen, möchte ich fragen, warum derjenige, der die Wahrheit sucht, nicht gesegnet werden kann, selbst wenn er sie nicht findet? „Und weil“, antwortete Trigetius für mich, „wir vom Gesegneten in allem Vollkommenheit und Weisheit erwarten.“ Wer noch sucht, ist unvollkommen. Deshalb lehne ich es absolut ab zu verstehen, warum Sie jemanden wie diesen gesegnet aussehen lassen. Hier beschloss Licentius, sich auf die Autorität seiner Vorfahren zu berufen, wogegen Trigetius klugerweise Einspruch erhob, indem er sagte, dass sich die Vorfahren voneinander unterschieden. - Halten Sie Carneades für weise? „Ich bin kein Grieche“, antwortet Trigetius, „und ich weiß nicht, wie dein Carneades war.“ - Okay, was halten Sie in diesem Fall von unserem berühmten Cicero? – Nach langem Schweigen stimmte Trigetius zu, dass Cicero weise war. „Also“, sagt er, „hat seine Meinung zu diesem Thema für Sie irgendeine Bedeutung?“ - Also hören Sie zu, wenn Sie vergessen haben, was er gesagt hat. Unser Cicero glaubte, dass derjenige gesegnet ist, der die Wahrheit erforscht, auch wenn er sie nicht entdecken kann. – Wo haben Sie bitte das gelesen? „Wissen Sie nicht, dass Cicero besonders darauf bestand, dass es keine verlässliche Sinneswahrnehmung gibt, und wenn das so ist, dann hat der Weise keine andere Wahl, als sorgfältig nach der Wahrheit zu suchen, denn wenn er das Unbekannte zum Glauben annehmen würde, würde er niemals in der Lage sein, Wahnvorstellungen loszuwerden, und das ist der größte Fehler des Weisen!“ Deshalb: Wenn die Weisen als gesegnet gelten sollten und die wahre Bestimmung der Weisheit die Erforschung der Wahrheit ist, dann kann diese Forschung allein bereits das Leben glückselig machen. – Kann man ein gedankenlos gemachtes Zugeständnis zurücknehmen? Hier ist mir bereits aufgefallen, dass dies nur dann nicht zulässig ist, wenn Streitigkeiten nicht aus dem Wunsch heraus entstehen, die Wahrheit herauszufinden, sondern aus kindischer Leichtfertigkeit. In Anbetracht der Art des Streits sowie der Tatsache, dass sich die Streitparteien im Stadium der allgemeinen und beruflichen Bildung befinden, lasse ich dies nicht nur zu, sondern bestehe auch darauf, dass es als Regel gilt, zur Diskussion und Überarbeitung dessen zurückzukehren, was nicht vollständig als Zugeständnisse angesehen wurde. Licencius stimmte zu, dass der wahre Sieg in der Philosophie nicht darin bestehen würde, ein Argument zu gewinnen, sondern darin, Wahrheit und Wahrheit zu finden. – Sie müssen zustimmen, dass ich noch nicht an der Reihe bin, die von mir übernommenen Pflichten zu erfüllen. Mittlerweile zwingt mich die bereits geplante Reise dazu, ihre Abreise zu unterbrechen. Möge daher derjenige, der bis zu meiner Rückkehr gemeinsam mit mir die Aufgaben eines Richters übernommen hat, diese Aufgaben für mich erfüllen, sozusagen mit verdoppelter Macht, denn wie ich sehe, wird sich der Streit noch lange hinziehen. When Alypius had left, Licencius turned to Trigetius: – Sag mir, was hast du für ein vorschnelles Zugeständnis gemacht? – Ich beeilte mich zuzustimmen, dass Cicero weise war. „Warum“, staunte Licentius, „war Cicero nicht weise?“ Cicero ist der Anfang und das Ende aller lateinischen Philosophie! „Selbst wenn ich zustimme, dass er weise war“, wandte Trigetius ruhig ein, „selbst dann werde ich nicht alles von ihm gutheißen.“ - Was sonst? - rief der Erste aus, - schließlich müssen Sie durch die Ablehnung der genannten Position noch viel mehr ablehnen! „Überhaupt nicht“, antwortete der zweite, „ich bin zum Beispiel bereit zu behaupten, dass Cicero das nur falsch verstanden hat.“ Ich glaube, dass für Sie nur die Stichhaltigkeit meiner Beweise für das, was ich behaupten möchte, von Bedeutung sein wird. „Komm schon“, Licentius winkte mit der Hand, „mach weiter.“ Darf ich es wagen, gegen jemanden Einspruch zu erheben, für den Cicero kein Dekret ist? – Ich möchte unseren Richter darauf aufmerksam machen, wie er selbst zuvor das gesegnete Leben definiert hat. Er sagte, dass derjenige gesegnet ist, der in dem Teil seiner Seele lebt, der alles andere beherrschen sollte. Ich bitte dich, Licentius, mir darin zuzustimmen (denn im Namen der Freiheit, die uns die Philosophie verspricht, habe ich längst die Autorität abgelegt), dass derjenige, der nur die Wahrheit sucht, noch nicht vollkommen ist. Nachdem Licencius darüber nachgedacht hatte, weigerte er sich, nachzugeben. – Bitte erklären Sie warum? Wie kann ein Mensch perfekt sein und gleichzeitig nur die Wahrheit suchen? Licencius erkannte, dass wer dieses Ziel nicht erreicht, nicht perfekt ist. Aber da die Wahrheit nur Gott und vielleicht auch jenen menschlichen Seelen bekannt ist, die den Körper bereits verlassen haben, besteht das Ziel des Menschen darin, die Wahrheit auf vollkommene Weise zu suchen; Genau einen solchen Menschen nennen wir perfekt, wenn auch natürlich als Person perfekt. - Ein Mensch kann also nicht gesegnet werden. Und wie könnte er, wenn er nicht in der Lage ist, das, was er anstrebt, auf jede erdenkliche Weise zu erreichen? Aber ein Mensch kann glücklich leben, wenn er sich von dem Teil der Seele leiten lässt, der in ihm dominieren sollte. Und deshalb kann er die Wahrheit finden. Oder lass ihn sich zurückhalten und nicht nach der Wahrheit streben, um nicht unglücklich zu sein, ohne sie zu finden! „Aber genau das macht die Seligkeit des Menschen aus“, wandte Licentius ein, „die Wahrheit auf vollkommene Weise zu suchen.“ Das bedeutet, ein Ziel zu erreichen, über das man nicht hinausgehen kann. Wer also nicht allzu eifrig danach strebt, erreicht das menschliche Ziel nicht. Derjenige, der so viel Mühe auf die Suche nach der Wahrheit verwendet, wie er kann und sollte, ist gesegnet, auch wenn er sie nicht findet, denn er hat seine Pflicht erfüllt. Wenn es unmöglich ist, die Wahrheit herauszufinden, dann nur deshalb, weil es prinzipiell unmöglich ist. Und schließlich: Wenn ein Mensch entweder gesegnet oder unglücklich sein muss, wie kann dann jemand als unglücklich gelten, der Tag und Nacht daran arbeitet, die Wahrheit herauszufinden? Das bedeutet, dass er als gesegnet gelten sollte. Darüber hinaus denke ich, dass eine solche Definition für mich nützlich ist. Denn wenn gesegnet (und er ist wirklich gesegnet!) derjenige ist, der von dem Teil der Seele lebt, der geeignet ist, den Rest zu beherrschen, und dieser Teil wird Vernunft genannt, dann, frage ich, lebt derjenige wirklich nicht von der Vernunft, der vollkommen nach der Wahrheit sucht? Wenn das eine Absurdität ist, warum kann dann nicht jemand, der nur die Wahrheit erforscht, als gesegnet bezeichnet werden? „Es scheint mir“, wandte Trigetius ein, „dass derjenige, der sich irrt, nicht nach Vernunft lebt und schon gar nicht gesegnet ist.“ Wer immer sucht und immer nicht findet, irrt. Sie möchten immer eines von zwei Dingen beweisen: Entweder, dass eine getäuschte Person gesegnet werden kann, oder dass derjenige, der nie findet, wonach er sucht, nicht getäuscht ist. - Der Gesegnete kann sich nicht irren. Wer sucht, irrt sich nicht, denn er sucht auf vollkommene Weise, um sich nicht zu irren. „Vielleicht ist das so, aber er findet es einfach nicht und irrt sich deshalb.“ Sie haben sich eingebildet, dass es für ihn ausreicht, sich nicht irren zu wollen, und dass er sofort aufhören wird, sich zu irren. Aber man kann sich sogar unwissentlich irren; außerdem irrt man sich meist unfreiwillig! Hier habe ich beschlossen, einzugreifen: „Sie sollten“, sage ich, „definieren, was Täuschung ist.“ Dann wird es Ihnen leichter fallen, die Grenzen Ihres Streits zu definieren. „Ich“, antwortete Licentius, „bin zu keiner Definition fähig, obwohl es leichter ist, einen Fehler zu definieren, als ihn zu beseitigen.“ “And I,” said the other, “perhaps I’ll determine it.” Es fällt mir leichter, dies zu tun, aber nicht wegen meiner Fähigkeiten, sondern wegen der Richtigkeit der Position, die ich verteidige. Sich irren bedeutet, immer zu suchen und niemals zu finden! „Wenn ich“, bemerkte Licencius, „diese Definition widerlegen könnte, würde ich meine Meinung als zuverlässig geschützt betrachten.“ Aber da dieses Thema entweder an sich schwierig ist oder es mir so erscheint, werde ich Sie bitten, die Frage auf morgen zu verschieben. Ich beschloss, dass er nachgeben sollte, die anderen hatten nichts dagegen und wir gingen spazieren. Am Abend wollten sie ihren Streit noch einmal fortsetzen, aber ich unterbrach ihn und überredete sie, alles für den Morgen aufzuheben und heute ins Bad zu gehen. 4. Als wir uns am nächsten Tag zusammensetzten, sagte ich: - Setzen Sie fort, was Sie gestern begonnen haben. – Wenn ich mich nicht irre, haben wir den Streit auf meinen Wunsch hin verschoben, da es für mich sehr schwierig war, den Fehler festzustellen. „Das ist richtig“, sage ich, „du hast recht, und ich wünsche mir von Herzen, dass dies ein gutes Omen für dich für alles ist, was folgt.“ „Also, hören Sie“, sagte er, „was ich gestern gesagt hätte, wenn Sie die Auseinandersetzung nicht unterbrochen hätten: Irrtum ist meiner Meinung nach die Bestätigung einer als Wahrheit akzeptierten Lüge.“ Wer glaubt, dass die Wahrheit immer gesucht werden sollte, wird niemals darauf hereinfallen. Denn wer überhaupt nichts behauptet, wird auch keine Lüge behaupten. Deshalb kann er sich nicht irren, aber er kann sehr leicht gesegnet werden. Um mit Beispielen nicht zu weit zu gehen, möchte ich sagen: Wenn wir selbst jeden Tag so verbringen könnten wie gestern, dann könnten wir durchaus als gesegnet gelten, denn wir verbrachten die Zeit in großem Herzensfrieden, befreiten den Geist von allem körperlichen Schmutz und vom Feuer der Leidenschaften und gaben, soweit möglich, Beschäftigung für den Geist, d. Wir haben nichts gefunden, sie haben nur gesucht. Ein gesegnetes Leben kann ein Mensch also nur erreichen, wenn er die Wahrheit erforscht, auch wenn diese Wahrheit überhaupt nicht entdeckt werden kann. Beachten Sie, wie leicht Ihre Definition durch ein allgemeines Konzept eliminiert wird! Sie sagten, sich zu irren bedeutet, immer zu suchen, aber nie zu finden. Aber stellen Sie sich vor, dass jemand nichts sucht, aber, lassen Sie uns darauf hinweisen, aufgrund seiner Blindheit am helllichten Tag glaubt, dass die Nacht hereingebrochen ist. Warum glauben Sie, dass er sich nicht irrt? Und wohlgemerkt, diese Art von Missverständnissen kommt am häufigsten vor; Sie fallen nicht unter Ihre Definition. Hier ist ein weiteres Beispiel. Nehmen wir an, jemand möchte nach Alexandria, kennt den kürzesten Weg dorthin und geht diesen Weg. Er hat sich nicht getäuscht, oder? Doch unterwegs stößt er auf verschiedene Hindernisse, die Reise zieht sich in die Länge und er stirbt unterwegs. Hat er nicht immer gesucht und nie gefunden, und doch hat er einen Fehler gemacht? „Er hat nicht immer gesucht“, wandte Trigetius ein. „Das stimmt“, antwortete Licentius, „deine Wahrheit.“ Aber gerade deshalb ist Ihre Definition nicht gut. Ich habe nicht gesagt, dass derjenige gesegnet ist, der immer nach der Wahrheit sucht. Ja, das ist unmöglich; Erstens, weil eine Person nicht immer existiert; zweitens kann er nicht sofort nach seiner Geburt auf die Suche nach der Wahrheit gehen. Und wenn Sie der Meinung sind, dass der Ausdruck „immer“ für den Fall verwendet werden sollte, dass er keine Minute Zeit verlieren lässt, da er bereits suchen kann, dann sollten Sie sich an den Reisenden nach Alexandria erinnern. Stellen Sie sich vor, dass jemand von dem Moment an, als sein Alter oder Beruf es ihm erlaubte, sich auf eine Reise zu begeben, sich auf diese Reise begab und, obwohl er sich nie verirrte, starb, bevor er sein Ziel erreichte. Sie werden sich irren, wenn Sie glauben, dass er sich geirrt hat, obwohl er nicht das gefunden hat, wonach er so viel Zeit wie möglich gesucht hat. Wer also vollkommen nach der Wahrheit sucht, irrt sich nicht, auch wenn er sie nicht findet, und ist gesegnet, weil er im Einklang mit der Vernunft lebt. Ich halte Ihre Definition für widerlegt und frage: Glauben Sie wirklich, dass unser Streit noch nicht beigelegt ist? 5. Trigetius sagte dazu: – Stimmen Sie zu, dass Weisheit der gerade Weg des Lebens ist? Licencius stimmte zu, bat aber zunächst darum, zu definieren, was Weisheit ist. – Scheint Ihnen die Frage selbst nicht ausreichend definiert zu sein? Du warst sogar mit dem einverstanden, was ich wollte. Wenn ich mich nicht irre, nennt man den geraden Lebensweg Weisheit. „Nichts kommt mir so komisch vor wie eine solche Definition.“ „Vielleicht“, sagte Trigetius, „ist das lustig, aber ich möchte Sie bitten, sorgfältig nachzudenken, bevor Sie lachen, denn es gibt nichts Schändlicheres als Lachen, das selbst lächerlich gemacht werden muss.“ „Okay“, stimmte Licentius zu, „wir warten mit Gelächter.“ Dann antworten Sie mir: Geben Sie zu, dass der Tod das Gegenteil von Leben ist? Trigetius gab zu. – Ist der Lebensweg nicht derselbe, den man gehen sollte, um dem Tod zu entgehen? Auch Trigetius gab dies zu. „Wenn also ein Reisender einem geraden Weg folgt, weil er gehört hat, dass die Wälder voller Räuber sind und es einfach gefährlich ist, abzuweichen, folgt dann allein daraus wirklich, dass dieser Reisende ein Weiser ist? Ich stimmte zu, dass Weisheit zwar ein solcher Weg ist, aber immer noch nicht der einzige – Weisheit. Und da die Definition nichts enthalten sollte, was dem Gegenstand der Definition fremd ist, bat ich darum, noch einmal zu versuchen, zu definieren, was Weisheit ist. Trigetius schwieg lange und sagte dann: – Lassen Sie es mich noch einmal definieren: Weisheit ist der direkte Weg, der zur Wahrheit führt. „Und das“, wandte Licentius ein, „ist leicht zu widerlegen.“ Sagt Vergils Mutter nicht zu Aeneas: „Geh einfach, und wohin der Weg dich führt, leite deinen Schritt“? Auf diesem Weg gelangt er dorthin, wo es gesagt wird, nämlich zur Wahrheit. Bestehen Sie, wenn Sie möchten, darauf, dass es als Weisheit angesehen werden kann, wo er seinen Fuß gesetzt hat. Ich begehe jedoch Dummheit, wenn ich versuche, Ihre Definition zu widerlegen, da sie meine Meinung vollkommen bestätigt. Denn du hast nicht die Wahrheit selbst Weisheit genannt, sondern den Weg, der zu ihr führt. Deshalb nutzt derjenige, der diesen Weg beschreitet, die Weisheit voll aus; Wer Weisheit nutzt, ist zwangsläufig weise. Der Weise wird also derjenige sein, der vollkommen nach der Wahrheit sucht, auch wenn er diese Wahrheit noch nicht erreicht hat, denn unter dem Weg, der zur Wahrheit führt, sollte man meiner Meinung nach genau die Erforschung der Wahrheit verstehen. Darüber hinaus behaupte ich, dass ein Weiser nicht unglücklich sein kann. Jeder Mensch ist entweder unglücklich oder gesegnet. Folglich ist es nicht nur die Entdeckung, die einen selig macht, sondern die bloße Erforschung der Wahrheit. Dann sagte Trigetius lachend: - Tut mir recht, da ich mich meinem Gegner gegenüber so vertrauensvoll öffne! Wissen Sie, ich bin nicht sehr gut in Definitionen. Was würde jedoch passieren, wenn ich selbst anfangen würde, Sie zu bitten, etwas zu definieren, und dann, indem ich vorgab, nichts zu verstehen, darauf bestehen würde, die Wörter zu definieren, die in der ersten Definition, dann in der zweiten und so weiter endlos enthalten sind? Was ist scheinbar schwierig an der Definition des Begriffs „Weisheit“? Ich weiß jedoch nicht, warum dieses Konzept, sobald es aus dem Hafen unseres Geistes auftaucht, sofort auf eine Flut von Vorwürfen aller Art stößt. Und deshalb lasst uns entweder die Definition von Weisheit ganz aufgeben oder unseren Richter sie unter seinen Schutz nehmen lassen. Als ich sah, dass dieser Abend näher rückte und auch angesichts der Tatsache, dass sich bereits eine neue Frage stellte, beschloss ich, den Streit auf einen anderen Zeitpunkt zu verschieben. Dabei ist zu beachten, dass wir unsere Diskussionen erst spät am Abend begannen, da wir den größten Teil des Tages damit verbrachten, uns um die Hausarbeit zu kümmern und anschließend das erste Buch des Vergil zu studieren. 6. Sobald es dämmerte, begannen wir sofort mit der Arbeit. Ich sagte: „Du, Trigetius, hast gestern darum gebeten, dass ich die Pflichten eines Richters verlasse und die Weisheit unter Schutz nehme, als ob einer von euch ihr Gegner wäre oder ihr dadurch Schaden zufüge, indem ich sie verteidige!“ Und inzwischen streben Sie beide danach, obwohl Sie sich über die Definition nicht einigen können. Auch wenn Sie sich selbst für unfähig halten, Weisheit zu definieren, heißt das nicht, dass Sie es aufgeben sollten, Ihre Meinung zu verteidigen. Deshalb möchte ich lediglich meine Definition von Weisheit darlegen, die jedoch nicht einmal meine ist und nicht neu ist, sondern den Männern des Altertums gehört. Ich wundere mich, dass Sie nicht selbst daran gedacht haben. Schließlich hören Sie nicht zum ersten Mal, dass Weisheit das Wissen um menschliche und göttliche Dinge ist. Hier begriff Licencius, der, wie es mir schien, lange nachdenken musste, sofort: „In diesem Fall würde ich gerne fragen, warum wir diesen bekannten Libertin, der sich so sehr für Frauen mit einem bestimmten Verhalten interessiert, nicht weise nennen?“ Ich meine Albicerius aus Karthago, der viele Jahre lang alle Fragen beantwortete und denken Sie daran, wie erfolgreich und wie genau diese Antworten waren! Ich könnte viele Beispiele nennen, aber Sie selbst kennen sie sehr gut. Warst du es nicht, ehrwürdiger Richter, der ihm geholfen hat, die fehlende Cochlea zu finden, und als dein Diener, der ihm Geld bei sich trug, unterwegs stahl, war es Albitcerius, der erkannte, was er getan hatte (obwohl er nicht wusste, wie viel Geld du ihm gegeben hattest), den Dieb schnappte und ihn zwang, alles vollständig zurückzugeben. Von Ihnen haben wir die Geschichte gehört, die Ihnen der vielseitige Flactian erzählt hat, wie er, nachdem er sich auf den Kauf eines Anwesens geeinigt hatte, unseren Wahrsager nach seinen Plänen fragte (die er geheim hielt), und Albitcerius, ohne eine Sekunde zu zögern, sofort nicht nur von der Entscheidung von Flactian erzählte, sondern sogar den Namen des Anwesens erwähnte, der so komplex und absurd war, dass sich der Käufer selbst nicht daran erinnern konnte. Sie und ich kennen viele weitere Beispiele dieser Art, und deshalb frage ich: Waren die Dinge, nach denen Albizeria gefragt wurde, wirklich keine menschlichen Dinge? Und ist es möglich, dass er ohne Kenntnis der göttlichen Dinge so genau und wahrhaftig antworten könnte? Und wenn ja, dann war Albitcerius weise, wenn wir natürlich die Definition akzeptieren, dass Weisheit Wissen über menschliche und göttliche Dinge ist. 7. Darauf antwortete Trigetius: – Ich nenne Wissen nicht, dass derjenige, der es behauptet, manchmal getäuscht wird. Denn Wissen besteht nicht nur im Verstehen der Dinge, sondern in einem solchen Verstehen, in dem es keinen Raum für Fehler oder Zögern gibt. Daher haben diejenigen Philosophen Recht, die behaupten, dass Wissen den Weisen innewohnt, die neben der direkten Wahrnehmung auch Bilder von dem in sich tragen, was sie betrachten und befolgen. Das von Ihnen als Beispiel angeführte Beispiel war, wie wir alle wissen, oft falsch. Wie kann ich ihn sachkundig nennen, wenn er manchmal gelogen hat, aber ich würde ihn nicht sachkundig nennen, selbst wenn er immer recht hatte, sondern zögernd die Wahrheit sagte. Was ich gesagt habe, gilt für alle Dolmetscher, Astrologen und Seher. Oder können Sie vielleicht zumindest ein Beispiel nennen, das mich widerlegen würde? Ich werde über die Propheten schweigen, denn sie haben nicht mit ihrem eigenen Verstand prophezeit. Bezüglich Ihrer Behauptung, dass menschliche Dinge Dinge sind, die den Menschen gehören, antworten Sie: Betrachten Sie etwas als unser Eigentum, das uns der Zufall geben oder nehmen kann? Und wenn Sie von Wissen über menschliche Dinge sprechen, meinen Sie dann Wissen über Ihr eigenes und fremdes Eigentum, Besitztümer, Geld usw.? Oder ist wahres Wissen über menschliche Dinge vielleicht das Wissen um das Licht der Klugheit, die Schönheit der Mäßigung, die Stärke des Mutes, die Heiligkeit der Gerechtigkeit? Schließlich ist es genau das, was wir ohne Angst vor einem Vermögen als unser Eigentum bezeichnen können. Und wenn Albitserius, den Sie erwähnt haben, genau dieses Wissen gehabt hätte, dann hätte er, glauben Sie mir, nie so maßlos und unverschämt gelebt. Was seine Vermutungen betrifft, so ist es möglich, dass, wenn uns etwas in den Sinn kommt oder in unserem Gedächtnis gespeichert wird, es auch von bestimmten verabscheuungswürdigen, luftigen Wesen wahrgenommen werden kann, die Dämonen genannt werden und die uns vielleicht an Schärfe und Subtilität der Wahrnehmungen übertreffen, aber meiner Überzeugung nach an Vernunft unterlegen sind. Wie das alles geschieht, können wir nicht verstehen, aber wenn wir uns beispielsweise über eine Biene wundern, deren für uns unverständlicher Instinkt sie unweigerlich zum Honig führt, stellen wir sie immer noch nicht über uns selbst und vergleichen sie nicht einmal mit uns selbst. 8. Wenn also göttliche Dinge, und darin sind sich alle einig, besser und heiliger sind als menschliche Dinge, wie könnte dann jemand diese Dinge verstehen, der nicht einmal weiß, was sie sind? Albitcerius war also weder an der Erkenntnis menschlicher noch göttlicher Dinge beteiligt, und Sie versuchen mit seinem Beispiel vergeblich, unsere Definition zu untergraben. Wenn wir schließlich alles außer den göttlichen und menschlichen Dingen für unbedeutend halten und verachten müssen, dann sagen Sie mir, in welchen Dingen sucht dieser Weise die Wahrheit? „Im Göttlichen“, antwortete Licentius, „da die Tugend, obwohl sie im Menschen vorhanden ist, zweifellos göttlich ist.“ - Also wusste Albitserius bereits die Dinge, nach denen Ihr Weiser immer sucht? - Ja, er wusste göttliche Dinge, aber nicht die, die der Weise sucht. Denn wer würde ernsthaft glauben, dass ein weiser Mann Wahrsagerei betreiben kann? Daher ist Ihre Definition nicht ganz korrekt. – Ich werde diese Definition nicht verteidigen, weil ich sie nicht zum Ausdruck gebracht habe. Von Ihnen möchte ich eine Antwort auf folgende Frage hören: Glauben Sie, dass Albitcerius die Wahrheit kannte? - Du wusstest es also besser als dein Weiser? „Auf keinen Fall“, antwortete Licentius, „denn die Wahrheit, nach der der Weise sucht, kann nicht nur der extravagante Zauberer, sondern auch der Weise selbst niemals begreifen, solange er noch in diesem Körper lebt.“ Aber diese Wahrheit selbst ist so beschaffen, dass es besser ist, danach zu suchen und sie nicht zu finden, als etwas anderes zu finden. „Um solche Freuden zu bewältigen“, sagt Trigetius, „muss ich auf die Hilfe einer Definition zurückgreifen.“ Wenn Ihnen die vorherige Definition falsch erschien, weil sie mehr abdeckt, als sie sollte, dann werde ich versuchen, sie klarzustellen: Weisheit ist das Wissen über menschliche und göttliche Dinge, aber nur solche, die sich auf das gesegnete Leben beziehen. „Da gibt es auch Weisheit“, wandte Licentius ein, „aber nicht nur eine, und wenn die vorherige Definition die eines anderen zu erfassen scheint, dann verfehlt diese auch ihre eigene.“ Den ersten kann man als gierig bezeichnen, den zweiten als dumm. Denn Weisheit (ich werde versuchen, meine eigene Definition zu geben) ist nicht nur Wissen, sondern auch ein sorgfältiges Studium menschlicher und göttlicher Dinge im Zusammenhang mit dem gesegneten Leben. Und wenn Sie diese Definition in Teile zerlegen möchten, dann bezieht sich der Teil, der von Wissen spricht, auf Gott, und der Teil, der von Forschung spricht, bezieht sich auf den Menschen. Mit dieser Weisheit ist Gott gesegnet, und mit dieser Weisheit ist der Mensch. „Es stellt sich heraus“, sagte Trigetius, „Ihr Weiser sollte Mitleid haben, denn er verschwendet seine Arbeit umsonst!“ „Warum vergeblich“, bemerkte Licentius, „wenn er mit so viel Nutzen sucht?“ Schließlich strebt er nur danach, weise zu sein, und je weiser er ist, desto gesegneter ist er, da er auf seinem Weg immer mehr seinen Geist von körperlichen Fallstricken befreit und sich auf sich selbst konzentrieren lässt, sich nicht von verschiedenen Begierden quälen lässt, sondern sich immer in ruhiger Kontemplation an sich selbst und an Gott wendet, um auch hier die Glückseligkeit, die wir oben und am letzten Tag erkannt haben, mit Bedacht zu nutzen Sein Leben sei bereit, das zu empfangen, wonach er besonders strebte, und, nachdem er die menschliche Glückseligkeit in vollem Umfang erlebt hat, entsprechend seinem Verdienst die göttliche Glückseligkeit zu genießen. 9 . Hier sehe ich, dachte Trigetius lange nach und ich sage: „Ich bin sicher, dass Trigetius bei näherer Betrachtung viele Argumente gegen jede Ihrer Positionen finden wird.“ Urteilen Sie selbst: Wir sprechen von einem gesegneten Leben, aber ein gesegneter Mensch muss unbedingt weise sein, denn Dummheit (in der selbst Narren mit uns einer Meinung sind) ist Unglück. Trigetius erklärte, dass ein weiser Mensch perfekt sein muss und dass jemand, der immer noch nach der Wahrheit sucht, nicht als solcher angesehen werden kann. Das bedeutet, dass der Suchende noch nicht gesegnet ist. Als man versuchte, sich auf die Größe der Autorität zu berufen, zögerte er zunächst vor dem Namen Cicero, erholte sich aber sofort und erlangte, indem er den Adel der geistigen Freiheit zeigte, seine verlorene Position zurück und fragte, ob man jemanden, der noch auf der Suche ist, für perfekt hält. Sein Gedankengang lag auf der Hand: Wenn man dem zustimmt, wird er noch einmal zum Anfang zurückkehren und versuchen zu beweisen, dass der Mensch perfekt ist, der sein Leben nach den Gesetzen der Vernunft aufbaut, woraus er schließen wird, dass nur der Vollkommene gesegnet werden kann. Du jedoch bemerktest die Falle und nanntest den Gründlichen vollkommen, das heißt den vollkommenen Ermittler der Wahrheit. So begannen Sie, sich mit der Definition des Trigetius zu verteidigen, wonach das Leben desjenigen gesegnet sei, der nach den Gesetzen der Vernunft lebe. Nachdem Sie Ihre anfängliche Unterstützung verloren hatten, als wären Sie Ihrer Zuflucht beraubt worden, hatten Sie den Streit völlig verloren, aber nachdem Sie eine vorübergehende Atempause erhalten hatten, beschlossen Sie, die Taktik zu ändern und sich mit dem Gleichen zu verteidigen wie Ihre Lieblingsakademiker, deren Meinung Sie vertreten, nämlich die Definition von Fehler. Dann sind Sie zur Definition von Weisheit übergegangen, und Ihre Argumente waren so listig und heimtückisch, dass wahrscheinlich nicht einmal Ihr Assistent Albitcerius in der Lage gewesen wäre, sie zu enträtseln und zu widerlegen. Obwohl Trigetius wachsam blieb, gelang es ihm, ihnen so überzeugend zu widerstehen, dass es den Anschein hatte, als hätte er Sie völlig zerstört, wenn Sie sich abschließend nicht auf eine neue Definition gestützt hätten, nach der die menschliche Weisheit in der Erforschung der Wahrheit besteht, die zu Seelenfrieden führt und zu einem gesegneten Leben führt. Ob er darauf reagiert oder nicht, ist seine Sache; Ich glaube, dass wir uns bereits ausreichend mit diesem Thema befasst haben, und deshalb werde ich versuchen, es mit ein paar Worten abzuschließen. Da ich mich entschlossen habe, Sie zu ermutigen, die Wahrheit zu erforschen, wollte ich zunächst herausfinden, ob Sie großen Wert darauf legen. Der hohe Respekt, den alle Teilnehmer des Wettbewerbs ihr entgegenbrachten, kann mich, Ihre Mentorin, nur erfreuen. Denn wenn wir gesegnet werden wollen, müssen wir entweder die Wahrheit kennen oder sie (wie Licensius es definiert) sorgfältig prüfen. Und das bedeutet, dass die Wahrheit von nun an das Hauptthema unserer Bestrebungen sein wird. Damit schließen wir unsere Debatte ab und schicken sie, nachdem wir sie niedergeschrieben haben, an Ihren Vater Licentius, den ich aufrichtig für das Studium der Philosophie gewinnen möchte. Ich hoffe, dass er nach der Lektüre dieses Briefes, aus dem er erfährt, dass es seinem Sohn so gut gelungen ist, selbst für diese Art von Aktivität entflammt sein wird. Du, Licencius, da du Akademiker so sehr magst, bereite stärkere Argumente für ihre Verteidigung vor, denn das nächste Mal habe ich vor, sie ernst zu nehmen. Dann wurde uns mitgeteilt, dass das Mittagessen fertig sei, und wir eilten zum Tisch. 1. Wenn aus der absolut korrekten Aussage, dass eine Person, die sich nicht mit Wissenschaft beschäftigt und nicht daran interessiert ist, die Wahrheit zu erfahren, nicht weise sein kann, notwendigerweise folgt, dass jemand, der die Wahrheit sucht, sie mit Sicherheit findet, dann wären natürlich alle Lügen der Akademiker, ihre Sturheit und Eigensinnigkeit und manchmal, wie es mir scheint, aufrichtige Fehler, die für ihre Zeit charakteristisch sind, zusammen mit ihrer Zeit, zusammen mit den Leichen derselben Carneades und Cicero, begraben worden. Aber sei es aufgrund verschiedener alltäglicher Sorgen (die Ihnen, Rumäne, so gut bekannt sind), oder aufgrund einer Art geistiger Taubheit, oder aufgrund von Rücksichtslosigkeit und vielleicht der Verzweiflung, die Wahrheit zu finden (schließlich ist das Aufflackern der Weisheit für den Verstand nicht so leicht zu erkennen, wie dieses Licht für die Augen sichtbar ist), oder schließlich aufgrund der allgemeinen Täuschung der Völker, denen die Menschen folgen, weil sie in einem falschen Glauben an die Wahrheit sind, die sie angeblich gefunden haben, und nicht sorgfältig danach suchen – wenn überhaupt Sie suchen und wenden sich von dem Wunsch zu suchen ab. Was geschieht, ist, dass das Wissen darüber selten und nur von wenigen erreicht wird. Deshalb scheinen die Waffen der Akademiker, wenn man gegen sie kämpfen muss, unbesiegbar zu sein, und zwar nicht nur für mittelmäßige Männer, sondern auch für geistreiche und gebildete Männer. Deshalb müssen wir uns gegen die Turbulenzen und Stürme des Glücks mit den Rudern aller möglichen Tugenden ausrüsten, so treu und fromm müssen wir um göttlichen Beistand beten, damit das ständige Streben nach der Ausübung nützlicher Wissenschaften uns auf dem richtigen Kurs hält, von dem uns kein Zufall abbringen kann, um den sicheren und angenehmen Hafen der Philosophie zu betreten. Das ist Ihr Hauptproblem; deshalb mache ich mir Sorgen um dich; Deshalb höre ich nie auf, jeden Tag für günstige Winde für Sie zu beten. Ich bete zur wahren Macht und Weisheit des höchsten Gottes. Denn was ist sie, wenn nicht der Sohn Gottes, über den uns die Sakramente lehren? Aber du kannst meinen Gebeten helfen, wenn du dich gemeinsam mit uns anstrengst, nicht nur mit Gelübden, sondern auch mit gutem Willen und mit der natürlichen Höhe deines Geistes, um derentwillen ich dich suche, um die ich mich freue, um die ich mich immer wieder wundere, die in dir – oh Unglück – wie ein Blitz von den Wolken privater Angelegenheiten verdeckt wird und vielen, fast allen verborgen bleibt, aber vor mir und deinen engsten Freunden kann sie sich nicht verbergen. Wir hörten oft nicht nur deutlich Ihre Donnerschläge, sondern sahen auch etwas von der für Blitze charakteristischen Brillanz. Denn wer – um den Rest vorerst zu verschweigen –, der, sage ich, jemals so unerwartet donnerte und solch ein Licht des Geistes aufblitzte, dass unter einem mächtigen Ansturm der Vernunft, unter einer Art Blitz der Enthaltsamkeit, eines schönen Tages die Lust, die am Vortag noch ungezügelt war, für immer starb? Wird diese Kraft also nie wieder durchbrechen, viele verzweifelte Menschen in Entsetzen und Taubheit verwandeln und, nachdem sie auf Erden gesprochen hat, als ob einige Zeichen der Zukunft, die Last des Körpers wieder beiseite werfend, nicht in den Himmel zurückkehren würden? Und war es nicht umsonst, dass Augustinus das alles über Rumänisch gesagt hat? Nein, das wird der Eine, dem ich mich ganz hingegeben habe und den ich jetzt wieder zu erkennen begann, nicht zulassen. 2. Also, kommen Sie mit mir zur Philosophie. Es enthält alles, was Sie normalerweise auf wundersame Weise erregt, obwohl Sie oft traurig und zweifelnd sind. Bei dir habe ich keine Angst davor, auf moralische Sorglosigkeit, geistige Trägheit und Faulheit zu stoßen. Denn als es uns gelang, etwas Ruhe zu nutzen, wer war in Reden fröhlicher als Sie, wer war aufschlussreicher? Werde ich es dir wirklich nicht mit Dankbarkeit vergelten? Bin ich dir nicht einen Gefallen schuldig? Sie haben den armen jungen Mann, der im Ausland studieren wollte, wegen seiner Unterstützung und, was noch wichtiger ist, wegen seines geistigen Wohlwollens in das Haus aufgenommen. Sie trösteten den Waisen, der seinen Vater verloren hatte, mit Freundschaft, inspirierten ihn mit Ermahnungen und unterstützten ihn mit Hilfe. In unserer Gemeinde selbst haben Sie mich durch Ihre Schirmherrschaft, Freundschaft und Bekanntschaft mit Ihrem Haus fast ebenso berühmt und edel gemacht wie Sie. Und als ich nach Karthago zurückkehrte, um einen ehrenvolleren Lehrstuhl zu übernehmen, und diese Neuigkeiten vor anderen verheimlichte, teilte ich sie Ihnen mit, obwohl Sie mich aufgrund Ihrer inhärenten Liebe zu Ihrem Heimatland (denn ich hatte dort bereits unterrichtet) einige Zeit zurückhielten, aber dann, da Sie die Wünsche des jungen Mannes nach dem, was ihm am besten erschien, nicht besiegen konnten, verwandelten Sie sich mit erstaunlicher Sanftmut und Wohlwollen von einem Abschrecker in einen Assistenten. Sie haben mir alles gegeben, was ich für die Reise brauchte. Und da unterstützten Sie, der Sie die Wiege und gleichsam das Nest meiner wissenschaftlichen Studien bewachten, meine ersten Experimente, als ich den Flug wagte. Selbst als ich in Ihrer Abwesenheit und ohne Ihr Wissen über das Meer segelte, waren Sie überhaupt nicht verärgert, weil ich mich, wie üblich, nicht vorher mit Ihnen darüber beraten habe, und unserer Freundschaft treu geblieben; und Sie haben sich nicht so sehr Sorgen um die Kinder gemacht, die der Lehrer vor Ihren Augen zurückgelassen hat, sondern um die geheimen Sehnsüchte und die Reinheit meines Herzens. Schließlich, wenn ich Frieden erreicht habe; wenn Sie den Fesseln der Exzesse und Launen entkommen sind; wenn ich, nachdem ich die Last toter Sorgen abgelegt habe, durchatme, zur Besinnung komme, zu mir selbst zurückkehre; wenn ich mit besonderem Fleiß nach der Wahrheit suche; wenn ich schon anfange, es zu finden; Wenn ich hoffe, dass ich die höchste Grenze erreiche, dann bist du es, der mich inspiriert hat; du hast mir Auftrieb gegeben; Du hast es geschafft, Rumäne! Und wessen Diener du warst, das erkenne ich vorerst mehr durch den Glauben, als ich durch die Vernunft verstehe. Denn als ich Ihnen persönlich die inneren Bewegungen meiner Seele erklärte und Ihnen oft versicherte, dass mir kein Glück glücklicher erscheint als das, das Muße zum Philosophieren gibt, dass es kein glückseligeres Leben gibt als ein der Philosophie gewidmetes Leben, sondern dass ich selbst durch Verantwortungen gegenüber meinen Verwandten gebunden bin, die von der Erfüllung meiner Pflicht abhängen, und durch die Vielzahl von Bedürfnissen, die entweder durch falsche Scham oder durch die hoffnungslose Armut meiner Verwandten erzeugt werden, waren Sie so entzückt, so entflammte heilige Sehnsucht nach diesem Leben, dass er sagte, wenn Sie die Fesseln bestimmter lästiger Klagen irgendwie abwerfen könnten, würden Sie meine Fesseln sprengen und mich zu einem Teilnehmer an Ihrem Eigentum machen. Und nachdem Sie uns verlassen und uns Kraft gegeben haben, haben wir nie aufgehört, nach Philosophie zu dürsten, und haben nicht entschieden über etwas anderes nachgedacht als über das Leben, über das wir uns entschieden und uns untereinander geeinigt hatten. Da wir ständig in diese Richtung handelten (obwohl wir mit nicht ausreichender Entschlossenheit vorgingen), dachten wir, wir hätten ziemlich hart gearbeitet. Und da es noch nicht die Flamme gab, die uns nach dem Aufflammen umhüllte, hielten wir die Flamme für die größte, die uns nur leicht erwärmte. Als es unerwartet geschah, dass einige Bücher voller Inhalt, die uns, wie Celsinus sagt, mit dem Weihrauch Arabiens übergossen, dieses Licht mit den kleinsten Tropfen der kostbarsten Öle besprengten, entfachten sie ein unglaubliches Feuer. Ja, Rumänisch, selbst für mich unglaublich und unerwartet! Welche Ehre, welcher Prunk und welche Sehnsucht nach leerem Ruhm, welche Freude und Zuneigung dieses sterblichen Lebens könnten mir dann wichtig sein? Ich war völlig verloren und kehrte plötzlich zu mir selbst zurück. Nur, ich gebe zu, ich blickte wie von unterwegs auf diese Religion zurück, die uns von Kindheit an eingeflößt wurde und bis in die Tiefen unserer Seelen vordrang, mich aber ohne mein Bewusstsein zu sich zog. Und so greife ich zögernd und hastig, wie verwirrt, nach dem Apostel Paulus. Nein, sage ich, sie hätten nicht wirklich eine solche Macht und würden nicht so leben, wie sie zweifellos lebten, wenn ihre Schriften und Regeln diesem großen Gut widersprechen würden! Und ich habe es mit größter Aufmerksamkeit noch einmal gelesen. Dann erschien mir die Philosophie, egal wie klein das Licht war, das mich erleuchtete, in einer solchen Schönheit, dass, wenn ich es nicht nur Ihnen zeigen könnte, der Sie, auch ohne es zu wissen, immer mit einem feurigen Verlangen von ihr angezogen wurde, sondern auch Ihrem Feind selbst, der Sie nicht so sehr daran gewöhnte, sondern ablenkte, dann auch er, der sowohl warme Gewässer als auch Vergnügungsorte auf dem Lande und elegante und glänzende Feste und Familienpantomimen und schließlich alles, was ihn zu irgendetwas stark anzieht, ablehnte und vergaß Art von Vergnügen, würde ihren Reizen mit zärtlicher und heiliger Liebe entgegenfliegen, überrascht, erregt von Verlangen, überwältigt von Leidenschaft. Denn auch er hat, das muss man zugeben, eine gewisse spirituelle Schönheit, oder besser noch, wie dem Feld anvertraut, die Samen der Schönheit, die in ihrem Bemühen, zu wahrer Schönheit zu sprießen, zwischen der Rauheit der Laster und den Dornen falscher Meinungen ihre Triebe gewunden und häßlich aussenden, aber dennoch nicht aufhören, durchzubrechen, und sich von den wenigen bemerken lassen, die wachsam und aufmerksam in das Dickicht blicken. Daher seine berühmte Gastfreundschaft; daher die vielen Gewürze der Herzlichkeit in seinen Festen; daher die größte Anmut, Brillanz, das höchste Maß an Anstand in allem und eine subtile äußere Höflichkeit, die überall verbreitet ist. 3. Dies wird in der Vulgärsprache Philokalia genannt. Vernachlässigen Sie das Thema nicht wegen der Vulgarität des Namens. Denn Philocalia und Philosophie werden fast identisch benannt und scheinen in vielerlei Hinsicht miteinander verwandt zu sein. Was ist Philosophie? - Liebe für die Weisen. Was ist Phylokalie? - Liebe zur Schönheit. Glauben Sie mir nicht? – Erkundigen Sie sich bei den Griechen. Nun, was ist Weisheit? Ist sie nicht wirklich schön? Es stellt sich heraus, dass Philosophie und Philokalia Schwestern sind und vom selben Vater geboren wurden; Aber obwohl die zweite von den Fallstricken der Lust vom Himmel angezogen und vom einfachen Volk in einen Käfig gesperrt wird, erinnert uns schon ihr Name daran, dass wir sie nicht voreilig verurteilen sollten. Und es ist sie, in Ungnade gefallen, ihrer Flügel beraubt, in Not, die ihre freischwebende Schwester oft erkennt, sie aber selten befreit. Ohne Philosophie wüsste Philokalia gar nicht, woher sie kommt. Licentius wird Ihnen diese ganze Fabel (sehen Sie, wie ich plötzlich ein Äsop wurde!) in einer angenehmeren Form, in Versen, erzählen, denn er ist fast ein Dichter ersten Ranges. Wenn also dieser Dein Feind, nachdem er geheilt und seine Augen geöffnet hat, wahre Schönheit sehen könnte, da er nur falsche Schönheit liebt, mit welcher Freude würde er den Schoß der Philosophie umarmen! Und nachdem er Sie dort getroffen hatte, mit welch wahrhaft brüderlicher Umarmung würde er sich beeilen, Ihnen entgegenzukommen! Sie sind davon überrascht und lachen vielleicht. Was ist, wenn ich dies gemäß der angegebenen Position erkläre? Was wäre, wenn er zumindest die Stimme der Philosophie hören könnte? Seien Sie vielleicht überrascht, aber lachen Sie nicht und verzweifeln Sie nicht. Glauben Sie mir, Sie sollten um niemanden verzweifeln, schon gar nicht um jemanden wie Sie. Es gibt genügend Beispiele dafür, wie diese Vogelgattung zur großen Überraschung vieler Gefangener leicht entkommt und davonfliegt. Aber kehren wir zu unserem Geschäft zurück. Lasst uns anfangen zu philosophieren, Rumäne. Ich verrate Ihnen eine gute Nachricht: Ihr Sohn hat bereits begonnen, Philosophie zu studieren. Ich halte ihn zurück, damit er, nachdem er die notwendigen Wissenschaften im Voraus studiert hat, mehr Kraft und Festigkeit erlangt. Für Ihre eigene Bekanntschaft mit diesen Wissenschaften haben Sie, wenn ich Sie gut kenne, keine Angst. Ich wünsche dir nur freie Luft. Denn was kann ich über deine natürlichen Gaben sagen? Wenn sie bei Menschen nur nicht so selten wären, wie sie bei Ihnen unbestreitbar sind! Es werden noch zwei Schwierigkeiten und Hindernisse auf dem Weg zur Wahrheitsfindung bleiben – aber selbst hinsichtlich dieser habe ich keine besonderen Befürchtungen für Sie. Ich möchte, dass du dich nicht verachtest und daran verzweifelst, sie zu finden, oder denkst, dass du sie bereits gefunden hast. Wenn Sie das erste haben, kann es durch einen späteren Wettbewerb beseitigt werden. Du warst oft wütend auf Akademiker – je wütender du warst, desto weniger hast du sie studiert, aber auch umso bereitwilliger, je liebevoller du nach der Wahrheit gestrebt hast. Mit Ihrer Erlaubnis werde ich also mit Alypius in einen Wettbewerb treten und Sie mit Leichtigkeit und mindestens ebenso wahrscheinlich von dem überzeugen, was ich will. Denn die Wahrheit selbst werden Sie erst erkennen, wenn Sie sich ganz der Philosophie widmen. Was das Zweite betrifft, das heißt, dass Sie sich vorstellen können, etwas gefunden zu haben, obwohl Sie uns suchend und zweifelnd zurückgelassen haben, dann wird, wenn sich bei Ihnen ein Aberglaube eingeschlichen hat, dieser natürlich verworfen, sobald ich Ihnen eine Art Konkurrenz zwischen uns „An der Grenze“ schicke oder sobald ich persönlich mit Ihnen spreche. Derzeit reinige ich mich nur von falschen und schädlichen Meinungen. Deshalb habe ich keinen Zweifel daran, dass es mir besser geht als Ihnen. Es gibt nur eine Sache, um die ich Sie um Ihr Vermögen beneide: dass Sie allein meinen Lucilius benutzen. Aber vielleicht bist du auch neidisch, dass ich es meins genannt habe? Aber warum sollte ich Sie bitten, meine Sehnsucht nach ihm zu stillen? Fragen Sie sich für mich, denn es ist Ihre Pflicht. Ich sage Ihnen beiden: Hüten Sie sich vor dem Glauben, Sie wüssten etwas anderes als das, was Sie studiert haben, zumindest soweit Sie wissen, dass eins, zwei, drei und vier zusammengenommen zehn ergeben. Und hüten Sie sich gleichzeitig davor, zu dem Schluss zu kommen, dass Sie die Wahrheit in der Philosophie nicht erkennen werden oder dass sie in keiner Weise erkannt werden kann. Glauben Sie mir, oder besser gesagt dem, der sagt: „Suche und du wirst finden“ (Matthäus 7,7), dass man nicht an der Erkenntnis verzweifeln sollte und dass die Wahrheit klarer erscheinen kann als die oben genannten Zahlen. Kommen wir nun zum Vorschlag. Etwas spät begann ich zu befürchten, dass dieser Anfang das zulässige Maß nicht überschreiten würde, und diese Befürchtung war nicht unbegründet. Denn das Maß ist ohne Zweifel göttlich. Aber sie hat mich verführt, weil sie mich angenehm geführt hat. Ich werde vorsichtiger sein, wenn ich weise werde. 4. Nach dem vorherigen Gespräch, das im ersten Buch dargelegt wurde, haben wir uns fast sieben Tage lang nicht auf Streitigkeiten eingelassen, obwohl wir nur drei Bücher von Vergil noch einmal gelesen und analysiert haben. Während dieser Studienzeit ließ sich Licencius jedoch so sehr vom Studium der Poesie hinreißen, dass es mir notwendig erschien, ihn ein wenig zurückzuhalten. Denn er ließ sich durch kein anderes Thema von dieser Beschäftigung ablenken. Als ich jedoch schließlich, so gut ich konnte, das Licht der Philosophie lobte, begann er ohne Zwang über die Frage der Akademiker nachzudenken, die wir aufgeschoben hatten. Glücklicherweise war es ein so heller und schöner Tag, dass es schien, als wäre er nur zu diesem Zweck geschaffen worden, um unsere Seelen ein wenig zu beruhigen. Also standen wir an diesem Tag früh auf und verbrachten etwas Zeit mit den Dorfbewohnern, wie es die wirtschaftlichen Bedürfnisse und die Jahreszeit selbst erforderten. Dann sagte Alypius: „Bevor ich Ihre Argumentation über die Akademiker höre, möchte ich Sie bitten, mir Ihre Rede vorzulesen, die in meiner Abwesenheit verfasst wurde, denn andernfalls könnte es sein, dass ich mich irre oder es schwierig finde, den Kern der Sache zu verstehen, da der Grund für den vorliegenden Wettbewerb von dort aus entstanden ist.“ Als dies erledigt war und wir sahen, dass es fast den ganzen Nachmittag gedauert hatte, beschlossen wir, vom Feld nach Hause zurückzukehren. Gleichzeitig sagte Licencius: „Ich bitte Sie, machen Sie sich nicht die Mühe, mir vor dem Mittagessen kurz die Meinung der Akademiker in ihrer Gesamtheit zu wiederholen, damit ich nichts davon auslasse, was mir von Nutzen sein könnte.“ „Bitte“, sage ich, „und umso bereitwilliger, denn sonst bekommt man, beschäftigt mit diesem Gedanken, ein schlechtes Abendessen.“ „Nun“, lachte er, „in dieser Hinsicht können Sie beruhigt sein: Mir ist schon oft aufgefallen, dass viele, vor allem mein Vater, umso üppiger essen, je ängstlicher sie sind.“ Ja, Sie selbst, als ich über poetische Metren nachdachte, haben Sie überhaupt gemerkt, dass meine Beschäftigung den Tisch unberührt ließ? Ich selbst bin zugegebenermaßen überrascht: Wie kommt es, dass wir uns gerade dann mit besonderem Appetit auf Essen stützen, wenn unsere Seele auf etwas anderes gerichtet ist? Und wie können wir erklären, dass die Seele über uns herrscht, wenn sowohl unsere Hände als auch unsere Zähne beschäftigt sind? „Hören Sie besser zu“, sage ich, „auf Informationen über Akademiker; denn sonst sind Sie, beschäftigt mit Ihren Zählern, nicht nur im Essen, sondern auch in Angelegenheiten ohne Zähler.“ Wenn ich etwas verheimliche, das für meine Meinung spricht, soll Alypius mich verurteilen. „Du brauchst absolute Gewissenhaftigkeit von deiner Seite“, bemerkte Alypius, „denn wenn ich befürchten müsste, dass du etwas versteckst, dann würde ich den, der mir das alles beigebracht hat, kaum fangen können.“ Darüber hinaus habe ich überhaupt keinen Zweifel daran, dass Ihre Motivation, die Wahrheit zu enthüllen, nicht im Wunsch nach Sieg liegt, sondern in Ihrem Herzen. 5. „Ich werde in gutem Glauben handeln“, sage ich, „da Sie das Recht haben, dies zu verlangen.“ Akademiker glauben, dass eine Person nicht nur Wissen über die Dinge erlangen kann, die zum Bereich der Philosophie gehören (Carneades argumentierte, dass ihm der Rest egal sei); Dennoch kann eine Person weise sein, und sie sah die ganze Aufgabe der Weisen (wie Sie, Licentius, in einer früheren Rede dargelegt haben), in der Suche nach der Wahrheit. Daraus folgte, dass der Weise nichts vertraut: denn er würde sich zwangsläufig irren (was für den Weisen ein Verbrechen ist), wenn er Dingen vertraute, die zweifelhaft waren. Und dass alles zweifelhaft sei, sagten sie nicht nur, sondern bestätigten es auch mit zahlreichen Beweisen. Sie leiteten aus der bekannten Definition des stoischen Zenon die These ab, dass Wahrheit nicht verstanden werden kann, dass man als Wahrheit das annehmen kann, was von der Seele dort wahrgenommen wird, wo sie ist, da sie nicht dort wahrgenommen werden kann, wo sie nicht ist. Kurz und klarer lässt sich dies wie folgt ausdrücken: Die Wahrheit kann an jenen Eigenschaften erkannt werden, die etwas Falsches nicht haben kann. Sie haben alle Anstrengungen unternommen, um zu beweisen, dass es absolut unmöglich war, dies zu erkennen. Daher wurden zur Verteidigung einer solchen Lehre die Meinungsverschiedenheiten der Philosophen, Täuschungen der Sinne, Träume und Halluzinationen sowie alle Arten von Sophismen vorgebracht. Und da sie von demselben Zeno gelernt haben, dass es nichts Unwürdigeres als die Meinung gibt, haben sie sehr geschickt diese Position konstruiert: Wenn nichts bekannt sein kann und die Meinung sehr unwürdig ist, werden die Weisen niemals etwas behaupten. Dies löste großen Hass gegen sie aus. Es erschien völlig natürlich, dass jemand, der nichts bejaht, auch nichts tun würde. Es schien, dass die Akademiker ihren Weisen darstellten, von dem angenommen wurde, dass er nichts bejaht, immer schläft und sich jeglichen Pflichten entzieht. Um dies zu vermeiden, führten sie den Begriff des Wahrscheinlichen ein, den sie auch wahrheitsähnlich nannten, und begannen zu behaupten, dass der weise Mann keineswegs aufhört, seine Pflichten zu erfüllen, da er weiß, was er befolgen muss, sondern dass ihm die Wahrheit verborgen bleibt, entweder weil sie durch eine natürliche Dunkelheit verdeckt wird oder weil sie sich nicht aus der Menge ähnlicher Dinge abhebt. Die große Aktivität der Weisen nannten sie jedoch sowohl die Abstinenz selbst als auch sozusagen das Zögern im Vertrauen. Es scheint mir, dass ich alles kurz dargelegt habe, wie Sie, Alypius, es wollten, und in keiner Weise von Ihrer Forderung abgewichen bin, d.h. habe, wie man sagt, in gutem Glauben gehandelt. Wenn er es nicht so gesagt hat, wie es ist, oder etwas nicht gesagt hat, dann hat er es unfreiwillig getan. Das, was nach bestem Wissen und Gewissen in gutem Glauben ausgedrückt wird. Man sollte den Betrogenen als jemanden betrachten, der belehrt werden sollte, und den Betrüger als jemanden, der gefürchtet werden sollte: Ersteres erfordert einen guten Lehrer und Letzteres einen vorsichtigen Schüler. Dann sagte Alypius: „Ich bin Ihnen sehr dankbar, dass Sie Licensius zufrieden gestellt und mir eine schwere Last abgenommen haben.“ Denn du hättest nicht so viel Angst davor haben sollen, etwas ungesagt zu lassen. Um mich auf die Probe zu stellen (wie könnte es anders sein?), wie viel würde ich zahlen, wenn es notwendig wäre, Sie wegen irgendetwas zu verurteilen? Seien Sie nun so freundlich, zu erklären, was nicht so sehr in der Frage, sondern vielmehr am Fragesteller selbst fehlt: Was ist der Unterschied zwischen der neuen Akademie und der alten? „Ich gebe zu“, antwortete ich, „das ist eine langweilige Sache.“ Sie werden mir einen Gefallen tun (denn ich kann nicht leugnen, dass das, was Sie erwähnen, relevant ist), wenn Sie sich, während ich mich ein wenig ausruhe, die Mühe machen, diese Schulen vor mir zu unterscheiden und den Ursprung der neuen Akademie zu erklären. „Ich hätte gedacht“, lächelte er, „dass du beschlossen hättest, mich vom Abendessen abzuhalten, wenn ich dich nicht in letzter Zeit wegen Licentius noch mehr eingeschüchtert hätte, weshalb seine Forderung uns dazu zwang, ihm genau vor dem Abendessen alles zu erklären, was daran verwirrend war.“ Doch als er weitermachen wollte, rief unsere Mutter uns so eindringlich zum Abendessen, dass keine Zeit zum Reden blieb. 6. Nach dem Mittagessen kehrten wir zur Wiese zurück. Alypius sagte: „Ich gehorche deinem Urteil und wage es nicht, es abzulehnen.“ Und wenn mir nichts entgeht, werde ich sowohl Ihrer Lehre als auch meinem Andenken dafür dankbar sein. Sollte ich versehentlich einen Fehler machen, werden Sie den Fehler korrigieren, damit ich in Zukunft keine Angst mehr vor solchen Befehlen habe. Meiner Meinung nach kam es nicht so sehr zu dem Bruch zwischen der neuen Akademie selbst und der alten, sondern wurde von den Stoikern provoziert. Die Tatsache, dass die von Zenon eingeführte neue Frage gelöst und diskutiert werden musste, sollte noch nicht als Bruch angesehen werden. Die Idee der Unmöglichkeit einer angemessenen Wahrnehmung gilt nicht ohne Grund als Teil des Geistes antiker Akademiker, obwohl sie damals natürlich nicht als so grundlegend angesehen wurde. Dies lässt sich beweisen, indem man sich auf die Autorität von Sokrates selbst, Platon und anderen Alten bezieht, die dachten, sie könnten sich bis dahin nur gegen Fehler versichert fühlen, bis sie blind auf Eindrücke vertrauten; Allerdings führten sie in ihren Schulen keine bewussten Diskussionen über dieses Thema ein und stellten nie die Frage, ob Wahrheit wahrgenommen werden kann oder nicht. Als Zenon es scharf und frisch ausdrückte und zu behaupten begann, dass nichts bekannt sein kann, außer was so wahr ist, dass es einem erlaubt, sich von einer falschen durch offensichtlich unähnliche Zeichen zu unterscheiden, und dass ein weiser Mensch etablierten Meinungen nicht gehorchen sollte, begann Archiselaus, nachdem er davon gehört hatte, die Möglichkeit eines Menschen zu leugnen, so etwas zu entdecken, und gleichzeitig die Zulässigkeit, sein Leben der destruktiven Führung der Meinung anzuvertrauen. Daraus zog er den Schluss, dass man nichts trauen dürfe. Aber als die Situation so war, dass die alte Akademie durch die Angriffe eher gestärkt als geschwächt zu sein schien, erschien ein Zuhörer von Philo, Antiochus, der nach Meinung einiger mehr ein Liebhaber des Ruhms als der Wahrheit war und einen feindlichen Meinungsstreit zwischen den beiden Akademien verursachte. Er sagte, dass die neuen Akademiker versuchen, etwas Ungewöhnliches einzuführen, das der Denkweise der Alten völlig fremd sei. Er verwies auf die Aussagen antiker Physiker und anderer großer Philosophen und griff die Akademiker selbst an, die behaupteten, sie seien der Wahrheit gefolgt, obwohl sie zugaben, dass sie die Wahrheit selbst nicht kannten. Er hat auch viele andere Beweise gesammelt, deren Vorlage ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht für notwendig halte. Vor allem verteidigte er die Idee, dass der Weise die Wahrheit erkennen könne. Dies war meiner Meinung nach die Meinungsverschiedenheit zwischen den neuen und den alten Akademikern. Sollte dies nicht der Fall sein, bitte ich Sie, Licence und uns alle ausführlicher mit diesem Thema vertraut zu machen. Und wenn es so wäre, wie ich es vermitteln konnte, dann setzen Sie den von Ihnen gestarteten Wettbewerb fort. „Wie zufrieden bist du, Licencius, mit unserer längeren Rede, als ich erwartet hatte?“ Haben Sie gehört, wie Ihre akademischen Leistungen aussehen? Er antwortete bescheiden lächelnd und etwas aufgeregt über diese Ansprache: „Es tut mir leid, dass ich Trigetius so hartnäckig widersprach, dass das gesegnete Leben im Studium der Wahrheit bestehe.“ Diese Frage selbst beunruhigt mich so sehr, dass ich mich fast elend fühle, und ich muss Ihnen wirklich so vorkommen, wenn Sie etwas von Philanthropie in sich haben. Aber warum quäle ich, der Absurde, mich und andere? Habe ich vor etwas Angst, weil ich Unterstützung für die Gerechtigkeit der verteidigten Meinung habe? Was auch immer es ist, ich werde nur der Wahrheit nachgeben. „Gefallen Ihnen“, sage ich, „die neuen Akademiker?“ „Ihrer Meinung nach haben sie also die Wahrheit erfahren?“ Dann war er bereit, sofort zuzustimmen, aber als er Alypiys Grinsen bemerkte, wurde er vorsichtiger, geriet etwas verwirrt und sagte dann: „Ist es Ihrer Meinung nach wahr“, sage ich, „was die Akademiker gelehrt haben?“ Er dachte noch einmal lange nach und antwortete dann: – Ob es wahr ist, weiß ich nicht; aber - wahrscheinlich. Denn ich sehe nicht, was ich sonst noch tun soll. – Wissen Sie, dass man das Wahrscheinliche wahrheitsähnlich nennt? – Und deshalb sollte die Meinung der Akademiker als wahr angesehen werden? „Jetzt bitte ich Sie“, sage ich, „hören Sie aufmerksam zu.“ Wenn jemand, der Ihren Bruder sieht, behaupten würde, er sehe aus wie Ihr Vater, kenne Ihren Vater aber selbst nicht, würde er Ihnen dann nicht verrückt und absurd vorkommen? Und danach schwieg er lange und sagte dann: – Das erscheint mir nicht unpassend. Als ich anfing, Einwände gegen ihn zu erheben, rief er: - Bitte warten Sie ein wenig! Dann fuhr er lächelnd fort: – Sagen Sie mir bitte, sind Sie bereits von Ihrem Sieg überzeugt? - Nehmen wir an, dass ich sicher bin; Aber aus diesem Grund sollten Sie die Verteidigung Ihrer Meinung nicht aufgeben, zumal wir diesen Wettbewerb zu Ihrer Übung und um Ihrem Geist Flexibilität bei Streitigkeiten zu geben, durchgeführt haben. - Habe ich wirklich Akademiker gelesen, oder bin ich mit den Wissenschaften, mit denen Sie sich mir widersetzen, so gut vertraut? „Selbst diejenigen, die diese Meinung als erste zu verteidigen begannen, lasen keine akademischen Bücher“, bemerkte ich. Und wenn es Ihnen an Gelehrsamkeit und einem großen Vorrat an Informationen mangelt, dann sollte Ihr Geist nicht so machtlos sein, dass Sie, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, Einwände zu erheben, vor einigen meiner Worte und Fragen zurückschrecken. Aber ich beginne zu befürchten, dass Alypius deinen Platz früher einnehmen könnte, als mir lieb ist. Mit ihm als Gegner betrachte ich meine Position als nicht so sicher. „Oh, wenn nur“, antwortete er, „ich wäre schon besiegt, so dass ich endlich deine Argumentation hören und noch besser sehen könnte: Ich kann mir keinen glücklicheren Anblick vorstellen.“ Da Sie das alles sozusagen zu einem verschmelzen und nicht ausschütten wollen, weil Sie das, was Ihnen aus dem Mund fällt, mit Stil auffangen und nicht, wie man so schön sagt, zu Boden fallen lassen und Ihnen das alles vorgelesen werden kann, dann, wenn diejenigen, zwischen denen das Gespräch geführt wird, es vor Augen halten, ob dieser ausgezeichnete Wettbewerb ihre Seelen mit besonderem Nutzen erfüllen wird – ich weiß es nicht, aber was sie mit großer Freude erfüllen wird – das ist sicher. „Danke“, sagte ich. „Aber diese unerwartete Freude ließ Sie gedankenlos sagen, dass sich Ihnen kein glücklicherer Anblick hätte bieten können.“ Was wäre, wenn Sie Ihren Vater sehen, der nach einem so langen Durst, der sich mit größerer Leidenschaft für die Philosophie als jeder andere interessiert hat, anfängt, mit uns darüber nachzudenken und zu argumentieren? Persönlich betrachte ich mich in diesem Moment als den glücklichsten aller Sterblichen. Und du, wie wirst du dich fühlen? Hier vergoss er Tränen, und als er wieder sprechen konnte, hob er seine Hände und Augen zum Himmel und sagte: ? - Wann, oh Gott, werde ich das sehen? Aber wir dürfen auf keinen Fall die Hoffnung auf Dich verlieren. Eine Zeit lang waren wir alle, nachdem wir das Thema unseres Wettbewerbs vergessen hatten, bereit, den Tränen nachzugeben, aber als ich meine Aufregung überwand und zur Besinnung kam, sagte ich: „Fassen Sie Mut und sammeln Sie Ihre Kräfte, mit denen ich Ihnen, dem künftigen Verteidiger der Akademie, bereits zuvor geraten habe, sich einzudecken – natürlich nicht, damit Ihre Glieder schon vor dem Klang der Trompete von Zittern erfasst werden, oder dass Sie, aus dem Wunsch heraus, die eines anderen anzusehen, sofort kapitulieren wollen.“ Dann bemerkte Trigetius, dass unsere Gesichter bereits ausreichend aufgehellt waren, und sagte: - Warum wünschen wir einem würdigen Menschen nicht, dass Gott ihm Verständnis schenkt, bevor er selbst anfängt, zu Ihm darum zu beten? Glaube einfach, Licencius, denn wenn du keine Antwort findest und trotzdem ein Gewinner sein willst, scheinst du mir ein wenig gläubiger Mensch zu sein. Wir lachten und Licencius erwiderte sofort: - Komm schon, unser Gesegneter, erzähl uns, dass du die Wahrheit nicht nur nicht findest, sondern nicht einmal danach suchen wirst! Als dieser spielerische Streit zwischen den jungen Männern uns alle glücklicher machte, sagte ich: - Vertiefen Sie sich in die Frage und gehen Sie den gleichen Weg noch einmal, wenn möglich, mit größerer Entschlossenheit und Kraft. „Ich bin bereit“, antwortete er, „soweit ich kann.“ Angenommen, derjenige, der meinen Bruder ansieht, hat durch Gerüchte gehört, dass er seinem Vater ähnelt; Kann man ihn verrückt oder absurd nennen? „Aber zumindest“, sage ich, „kann man einen dumm nennen?“ - Gar nicht. Es sei denn, er würde behaupten, es zu wissen. Wenn er das verbreitete Gerücht nur als wahrscheinlich annimmt, kann man ihm keine Rücksichtslosigkeit vorwerfen. – Okay, verweilen wir ein wenig bei diesem Thema und stellen wir uns vor, dass sich das alles vor unseren Augen abspielt. Lassen Sie die Person, die wir uns vorstellen, wer auch immer sie ist, hier stehen. Nehmen wir an, dein Bruder kommt. Der Mann fragt: „Wessen Sohn ist dieser Junge?“ Sie antworten ihm: „Ein gewisser Rumäne.“ Dazu sagte er: „Wie ähnlich er seinem Vater ist! Was für wahre Gerüchte haben mich darüber erreicht.“ Gleichzeitig würden Sie oder jemand anderes fragen: „Und Sie, lieber Mann, können Sie Rumänisch?“ „Nein, ich weiß es nicht“, antwortet er, „aber dieser Junge kommt mir sehr ähnlich vor.“ Könnte sich irgendjemand das Lachen darüber verkneifen? „Also“, sage ich, „sehen Sie selbst, was von hier aus folgt.“ – Ich sehe das schon seit langem, aber ich möchte diese Schlussfolgerung von Ihnen hören. Sobald Sie in einem Käfig gefangen sind, müssen Sie den Gefangenen füttern. - Warum nicht eine Schlussfolgerung ziehen? Der Fall selbst besagt, dass man genauso über seine Akademiker lachen sollte, die von sich sagen, dass sie im Leben der Wahrheit folgen, aber inzwischen nicht wissen, was die Wahrheit selbst ist. 8. Dann sagte Trigetius: – Mir scheint, dass die Besonnenheit der Akademiker bei weitem nicht mit der Dummheit der von Ihnen vorgestellten Person vergleichbar ist. Sie erreichen das, was sie wahrheitsähnlich nennen, auf einem vernünftigen Weg, aber dieser absurde Weg wird allein von Gerüchten geleitet, deren Bedeutung am unbedeutendsten ist. „Wäre er nicht noch absurder“, sage ich, „wenn er sagen würde: „Obwohl ich seinen Vater nicht kenne und das Gerücht, dass er angeblich wie sein Vater aussieht, nicht zu mir gelangt ist, kommt er mir dennoch ähnlich vor.“ - In der Tat lächerlicher, aber warum ist das so? - Und darauf, dass es sich dabei um dieselben handelt wie diejenigen, die sagen: „Obwohl wir die Wahrheit nicht kennen, ist das, was wir sehen, nicht dasselbe wie das, was wir nicht wissen.“ „Sie fügen das Wort „wahrscheinlich“ hinzu, bemerkte Trigetius. – Was meinst du damit? Leugnen Sie nicht, dass sie über die Wahrheit gesprochen haben? „Ich habe dies gesagt, um die von Ihnen dargestellte Ähnlichkeit zu beseitigen. Denn es scheint mir, dass Gerüchte völlig unangemessen in unsere Frage hineingezogen wurden. Akademiker glaubten nicht einmal an menschliche Augen, obwohl Gerüchte besagten, dass es nicht nur Tausende von ihnen gab, wie sich die Dichter vorstellen, sondern auch monströse Schüler. Aber was für ein Verteidiger der Akademie bin ich? Wollen Sie mich wirklich in diesen Streit hineinziehen? Sie haben Alypiy. Möge seine Ankunft Ihnen Freude bereiten. Ich nehme an, dass Sie es sind Nicht umsonst, Angst vor ihm zu haben? Dann sahen alle Alypius an. Er sagte: „Soweit es meine Kräfte zulassen, würde ich der Mannschaft, die Sie verteidigen, wirklich gerne einigermaßen helfen, wenn da nicht Ihr Versagen wäre, das mich wie ein schlechtes Omen verwirrt.“ Wenn mich die Hoffnung jedoch nicht täuscht, kann ich dieser Gefahr leicht entgehen. Mich ermutigt die Tatsache, dass der derzeitige Feind der Akademie die Verantwortung von Trigetius auf sich genommen hat, der fast schon besiegt war, sich aber in Ihrer Vorstellung wahrscheinlich bereits in einen Sieger verwandelt hat. Ich fürchte eher, dass ich mich dem Vorwurf nicht entziehen kann, sowohl eine aufgegebene Pflicht zu vernachlässigen als auch schamlos eine neue zu übernehmen. Ich nehme an, Sie haben nicht vergessen, dass mir die Verantwortung eines Richters anvertraut wurde. - Das an sich, und das an sich. Wir bitten Sie, sich eine Zeit lang als Privatperson zu betrachten. „Bitte, denn um Schamlosigkeit und Nachlässigkeit zu vermeiden, würde ich in das Netz des Stolzes, des schlimmsten Lasters, geraten, wenn ich länger an der Ehre festhalten würde, die Sie mir verliehen haben, als Sie es erlauben.“ 9 . Deshalb möchte ich Sie, einen strengen Ankläger der Akademiker, bitten, mir die Verantwortung zu erklären, die Sie übernommen haben, d. h. bei der Verteidigung wen greifen Sie sie an? Denn ich fürchte, dass Sie mit der Widerlegung der Akademiker beweisen wollen, dass Sie selbst Akademiker sind. „Ich nehme an, Sie wissen genau“, antwortete ich, „dass es zwei Arten von Anklägern gibt.“ Wenn Cicero aus Bescheidenheit sagte, er sei nur der Ankläger von Verres, weil er der Verteidiger der Sizilianer sein wollte, dann folgt daraus nicht, dass derjenige, der jemanden anklagt, notwendigerweise einen anderen verteidigt. – Es ist einfacher zu schimpfen als zu bestätigen. Haben Sie eine eigene, eindeutige Meinung zu diesem Thema? „Das“, sage ich, „ist leicht zu beantworten, besonders für mich, für den eine solche Frage nicht unerwartet ist.“ Ich habe das alles schon mit mir selbst besprochen, lange nachgedacht. Hören Sie also, Alypius, was Sie meiner Meinung nach bereits sehr gut wissen: Ich möchte auf keinen Fall, dass dieser Wettbewerb um des Wettbewerbs willen durchgeführt wird. Es genügte, dass wir uns ein Vorspiel mit diesen jungen Männern gönnten, in dem die Philosophie freundlich mit uns zu scherzen schien. Lassen wir Kindermärchen beiseite. Es geht um unser Leben, um Rechte, um die Seele, die davon träumt, die Feindschaft aller Lügen zu überwinden, und nachdem sie die Wahrheit erfahren hat, wie sie in die Region ihres Heimatlandes zurückkehren kann, nachdem sie über Begierden gesiegt und mit Enthaltsamkeit wie mit einem Ehepartner verbunden ist, um zu regieren und eine Rückkehr in den Himmel sicherzustellen. Verstehen Sie, was ich sagen möchte? Abgesehen davon. Die Kriegsausbildung überlassen wir meinem Mann, einem Kriegsliebhaber. Wenn es etwas gab, was ich am allerwenigsten wollte, dann war es, dass zwischen denen, die schon lange mit mir zusammenlebten und oft mit mir diskutierten, etwas entstehen würde, wodurch so etwas wie ein neuer Kampf entstehen würde. Ich wollte das, was wir oft untereinander besprochen haben, schriftlich niederschreiben, um mich an das Gedächtnis zu erinnern, das kein verlässlicher Bewahrer von Mutmaßungen ist; und gleichzeitig, damit die jungen Männer lernen, aufmerksam zuzuhören und Erfahrungen im Angriff und in der Verteidigung zu sammeln. Wissen Sie also nicht, dass ich immer noch nichts Wahres habe, worüber ich mit meinen Gedanken nachdenken könnte, und dass die Argumente und Überlegungen der Akademiker mich davon abhalten, nach dieser wahren Sache zu suchen? Ich weiß nicht wie, aber sie haben in der Seele die „Wahrscheinlichkeit“ geweckt, dass ein Mensch die Wahrheit nicht finden kann. Das machte mich faul und völlig nachlässig; und ich wagte nicht, nach dem zu suchen, was auch die einsichtigsten und gelehrtesten Männer nicht finden sollten. Daher wage ich es nicht, danach zu suchen, und habe nichts zu verteidigen, es sei denn, ich bin zuerst davon überzeugt, dass die Wahrheit gefunden werden kann (da sie mich fast davon überzeugt hatten, dass sie nicht gefunden werden kann). Nehmen Sie Ihre Frage zurück, wenn Sie möchten, und lassen Sie uns lieber so geistreich wie möglich darüber nachdenken, ob die Wahrheit gefunden werden kann. Es scheint mir, dass ich bereits viel für meine Meinung habe, in der ich versuche, mich gegen die Lehren der Akademiker zu stützen, obwohl es zwischen ihnen und mir noch keinen anderen Unterschied gibt als den folgenden: Es schien ihnen wahrscheinlich, dass die Wahrheit nicht gefunden werden kann, aber es scheint mir wahrscheinlich, dass sie gefunden werden kann. Die Unwissenheit über die Wahrheit gehört entweder mir, wenn sie nur so tun, oder gleichermaßen ihnen und mir. 10. Dann sagte Alypius: „Jetzt werde ich ohne Angst zur Sache kommen, denn ich sehe, dass Sie weniger ein Ankläger als vielmehr ein Assistent sein werden.“ Aber um der Sache nicht länger auszuweichen, lasst uns zunächst darauf achten, bitte ich, dass wir in dieser Frage, die mir von denen, die vor Ihnen zurückgetreten sind, als Erbe hinterlassen wurde, keinen Wortstreit haben. Tatsächlich haben wir nach Ihren Anweisungen oft mit den Worten von Cicero einen solchen Streit als das Schändlichste bezeichnet. Wenn ich mich nicht irre, fragten Sie, als Licentius sagte, dass ihm die Wahrscheinlichkeitsvorstellung der Akademiker gefiele (und er bestätigte ohne zu zögern), ob er wisse, dass diese Wahrscheinlichkeit bei ihnen als Wahrheitsähnlichkeit bezeichnet werde. Ich weiß sehr gut, dass Ihnen die Positionen der Akademiker nicht fremd sind, denn sie sind mir von Ihnen bekannt. Wenn sie, wie gesagt, in Ihre Gedanken eingedrungen sind, warum Sie dann den Worten nachjagen, verstehe ich nicht. „Glauben Sie mir“, antwortete ich, „dass der große Widerspruch hier nicht in den Worten liegt, sondern in der Sache selbst.“ Ich halte diese Ehemänner nicht für diejenigen, die es nicht beim Namen nennen könnten. Aber es scheint mir, dass sie diese Worte gewählt haben, um einerseits ihre Gedanken vor den Dümmeren zu verbergen und andererseits, um sie den Einsichtigeren klar zu machen. Warum und wie es mir erscheint, werde ich erklären, indem ich zunächst betrachte, was sie nach allgemeiner Meinung als Feinde des menschlichen Wissens ausdrückten. Daher freue ich mich sehr, dass unser heutiges Gespräch dieses Thema berührt hat: Dadurch wird hinreichend klar dargelegt, was zwischen uns besprochen wird. Meiner Meinung nach waren diese Männer ernst und vernünftig. Wenn es etwas gibt, gegen das wir jetzt argumentieren werden, dann gegen diejenigen, die die Akademiker für feindlich gegenüber der Entdeckung der Wahrheit hielten. Aber denken Sie auch nicht, dass ich eingeschüchtert bin. Ich werde mich bereitwillig gegen sie wappnen, wenn sie das, was wir in ihren Büchern lesen, aufrichtig verteidigen und ihre Gedanken nicht verbergen, damit eine Art heilige Wahrheit nicht leichtfertig an unkeusche und scheinbar böse Geister weitergegeben wird. Ich hätte das heute getan, wenn der Sonnenuntergang uns nicht gezwungen hätte, nach Hause zurückzukehren. Dies war das Ende des Wettbewerbs an diesem Tag. 11. Obwohl das Wetter am nächsten Tag nicht weniger angenehm und ruhig war, konnten wir uns lange Zeit nicht von den Hausaufgaben befreien. Wir verbrachten den größten Teil des Tages hauptsächlich mit Korrespondenz und gingen auf die Wiese, als bis zum Abend nicht mehr als zwei Stunden übrig waren. Die außergewöhnliche Klarheit des Himmels lockte uns und wir wollten unbedingt Zeit haben, zumindest die Strahlen vor Sonnenuntergang zu genießen. Als wir uns unserem Lieblingsbaum näherten und anhielten, sagte ich: „Da heute keine Zeit ist, eine wichtige Frage zu beantworten, möchte ich, junge Männer, dass ihr mich daran erinnert, wie Alypius gestern auf die Frage geantwortet hat, die euch verwirrt hat.“ – Es ist so einfach, dass es nicht schwer ist, es sich zu merken. Soweit ich weiß, hat er Ihnen geraten, nicht über Worte zu streiten, wenn die Sache offensichtlich ist. „Haben Sie genug verstanden“, sage ich, „was das bedeutet?“ „Es scheint mir“, antwortete er, „ich verstehe, was das bedeutet; aber ich bitte Sie trotzdem um eine Erklärung. Ich habe oft von Ihnen gehört, dass die Gastgeber eines Wettbewerbs weiterhin über Worte streiten können, wenn kein Platz mehr für eine Auseinandersetzung über das Thema ist. Dies bedarf jedoch einer differenzierteren Erklärung, als ich bieten kann. „In diesem Fall hören Sie zu“, sage ich, „was es ist.“ Als wahrscheinlich oder wahrheitsähnlich bezeichnen Akademiker das, was dazu führen kann, dass wir ohne Vertrauen handeln. Ich sage „ohne Vertrauen“ in dem Sinne, dass wir das, was wir tun, nicht für wahr halten, sondern es tun. Wenn uns zum Beispiel jemand fragen würde, ob nach der gestrigen hellen und wolkenlosen Nacht die klare Sonne aufgehen würde, würden wir wahrscheinlich antworten, dass wir es nicht wissen, aber es scheint so zu sein. „So“, sagen die Akademiker, „scheint uns alles, was wir als wahrscheinlich oder wahr bezeichnen.“ Und wenn Sie es anders nennen möchten, dann werden wir nicht darüber streiten. Es genügt uns, wenn Sie gut verstehen, was wir sagen, also welche Dinge wir so nennen. Denn es gehört zu einem weisen Mann, kein Wortschöpfer, sondern ein Erforscher der Dinge zu sein.“ Haben Sie nun hinreichend verstanden, wie mir die Spielzeuge, mit denen ich Sie beschäftigt habe, aus den Händen geschlagen wurden? Als beide antworteten, dass sie es verstanden hätten und mich baten, fortzufahren, sagte ich: – Glauben Sie, dass Cicero, dem diese Worte gehören, so schlecht in der lateinischen Sprache war, dass er den Gegenständen, über die er nachdachte, nur unzureichend passende Namen gab? – Wir haben bereits beschlossen, keine leeren Wortstreitigkeiten anzustoßen, zumal das Thema klar ist. Kümmern Sie sich daher besser um die Antwort an denjenigen, der sich für uns eingesetzt hat. - Warten Sie bitte; Es scheint mir, dass mir etwas aufgefallen ist, woraus folgt, dass man sich ein so wichtiges Argument nicht so leicht nehmen lassen sollte. Dann fuhr er tief in Gedanken und nach kurzem Schweigen fort: – Meiner Meinung nach gibt es nichts Widersprüchlicheres, als zu behaupten, dass jemand, der nicht weiß, was Wahrheit ist, sich von dem Wahrhaftigkeitsähnlichen leiten lässt. Der Vergleich, den Sie gemacht haben, stört mich auch nicht. Wenn ich wirklich gefragt würde, ob es wahr ist, dass es bei dieser Klarheit des Himmels nicht regnen wird, würde ich antworten, dass es wahr ist, weil ich nicht leugne, dass ich etwas Wahres weiß. Ich weiß also, dass dieser Baum nicht sofort zu Silber werden kann, und ich bestätige ohne jegliche Selbsttäuschung, dass ich viele Dinge weiß, die wahr sind und die ich als ähnlich empfinde, was ich als wahrheitsähnlich bezeichne. Aber du, Karneades oder eine andere griechische Plage, um deine eigenen zu schonen (denn warum sollte ich zögern, auf die Seite dessen zu treten, dem ich als Gefangener Gehorsam durch das Recht auf seinen Sieg schulde?), du, der du behauptest, nichts Wahres zu wissen, woher nimmst du so etwas Wahres? Sie sagen, Sie könnten ihm keinen anderen Namen geben? In diesem Fall müssen wir nicht mit jemandem dolmetschen, der nicht sprechen kann. „Ich auch nicht“, sagte Alypius, „habe Angst vor Deserteuren, geschweige denn vor Carneades, den du, ich weiß nicht, aus jugendlicher oder kindischer Leichtsinnigkeit eher mit Verleumdungen als mit einem Pfeil beworfen hast.“ Denn zur Bestätigung seiner Meinung, die er aller Wahrscheinlichkeit nach vorbrachte, würde ihm folgendes genügen: Wie weit wir von der Erkenntnis der Wahrheit entfernt sind, dafür kannst Du selbst als großer Beweis dienen, denn mit einem kleinen Einwand bist Du so aus der Fassung gebracht worden, dass Du nicht mehr weißt, wo Du stehen sollst. Aber lassen Sie uns dies auf ein anderes Mal verschieben, zusammen mit Ihrem Wissen, das Ihnen nach Ihren jüngsten Worten über diesen Baum eingeprägt wurde. Obwohl Sie bereits auf die andere Seite übergegangen sind, müssen Sie sorgfältig darüber nachdenken, was ich gerade gesagt habe. Wie ich glaube, sind wir noch nicht bei der Frage angelangt, ob die Wahrheit gefunden werden kann, aber genau an der Schwelle meiner Verteidigung, als ich Sie fallen und am Boden liegen sah, hielt ich es für notwendig, nur eines aufzuschreiben: Was wahr oder wahrscheinlich ist oder mit einem anderen Namen bezeichnet wird, den die Akademiker für ausreichend für sich selbst halten, sollte nicht gesucht werden. Denn wenn Sie selbst ein ausgezeichneter Wahrheitssucher zu sein scheinen, geht mich das noch nichts an. Wenn Sie meine Schirmherrschaft später nicht mit Undankbarkeit vergelten, werden Sie mir vielleicht dasselbe beibringen. 13. Da Licencius Angst vor dem Angriff des Alypius hatte, sagte ich: „Du, Alypius, hast alles zum Ausdruck gebracht, außer wie man mit denen argumentieren soll, die nicht sprechen können.“ „Dass Sie sprachgewandt sind, wissen alle schon seit langem und haben dies nun auch durch Ihre Lehrtätigkeit hinreichend bewiesen. Deshalb möchte ich Sie bitten, zunächst zu erklären, zu welchem ​​Zweck Sie diese Befragung durchgeführt haben. Wenn es, wie ich denke, unnötig war, dann war es umso unnötiger, darauf zu antworten, wenn zwar ein Zweck dahinter steckte, ich ihn aber nicht verstehen konnte; dann bitte ich Sie, sich nicht die Mühe zu machen, die Verantwortung eines Mentors zu übernehmen.“ „Du erinnerst dich“, antwortete ich, „dass ich gestern versprochen habe, später über berühmte Wörter zu sprechen.“ Aber jetzt überzeugt mich diese Sonne dort drüben, die für Kinder ausgelegten Spielsachen in Kisten zu verstecken, zumal ich sie eher zur Dekoration als zum Verkauf ausgelegt habe. Bevor nun die Dunkelheit, der übliche Schutzpatron der Akademiker, unseren Stil übernimmt, möchte ich zwischen uns mit völliger Klarheit die Frage klären, zu deren Prüfung wir morgens früh aufstehen müssen. Deshalb bitte ich Sie, mir zu antworten: Glauben Sie, dass die Akademiker ein genaueres Verständnis der Wahrheit hatten, diese aber nicht leichtfertig an unwissende oder unreine Seelen weitergeben wollten? Oder dachten sie das, wie in ihrer Begründung dargelegt? - Dass sie aufrichtig gesprochen haben, das werde ich gründlich beweisen. Soweit sich aus Büchern schließen lässt, wissen Sie besser als ich, dass sie ihre Meinung meist in Worten kundtaten. Und wenn Sie mich nach meiner persönlichen Meinung fragen, dann denke ich, dass die Wahrheit noch nicht gefunden ist. Ich füge sogar hinzu (obwohl Sie nach den Akademikern gefragt haben), dass es meiner Meinung nach nicht zu finden ist, und dies basiert nicht nur auf der Meinung, die in mir verwurzelt ist – wie Sie mir fast immer vorgeworfen haben –, sondern auch auf der Grundlage der Autorität vieler berühmter Philosophen, vor denen wir, ich weiß nicht, ob es unsere Schwäche oder ihre Einsicht ist, den Kopf beugen, obwohl wir bereits davon überzeugt sein sollten, dass nichts gefunden werden kann. „Das wollte ich“, antwortete ich. - Denn ich hatte Angst, dass Ihre Konkurrenz nicht einseitig bleiben würde, wenn Sie derselben Meinung wären wie ich; denn dann gäbe es auf der anderen Seite niemanden, der ihn ermutigen würde, sich des Themas zu bemächtigen, um es bestmöglich zu untersuchen. Sollte dies geschehen, wäre ich bereit, Sie zu bitten, sich auf die Seite der Akademiker zu stellen, damit es den Anschein erweckt, als würden Sie nicht nur argumentieren, sondern tatsächlich davon überzeugt sein, dass die Wahrheit nicht bekannt sein kann. Unter uns reden wir also darüber, ob es aufgrund der Beweise, die sie liefern, wahrscheinlich ist, dass nichts wahrgenommen werden kann und dass nichts vertrauenswürdig ist? Wenn Sie das beweisen, werde ich bereitwillig nachgeben. Aber wenn ich in der Lage bin zu beweisen, dass es viel wahrscheinlicher ist, dass ein weiser Mensch zur Wahrheit gelangen kann, und dass auch das Vertrauen nicht immer verloren gehen sollte; dann, glaube ich, haben Sie keinen Grund mehr, sich nicht mit meiner Meinung auseinanderzusetzen. „Als er und alle Anwesenden damit einverstanden waren, kehrten wir in der Abenddämmerung nach Hause zurück. 1. Als wir am nächsten Tag zusammen im Bad saßen (es war bewölkt, was jeden davon abhielt, auf die Wiese zu gehen), begann ich meine Rede so: „Ich denke, es ist allen Anwesenden klar, über welches Thema wir diskutieren werden.“ Aber bevor ich anfange, meine Ansichten darzulegen, bitte ich Sie, sich etwas über Hoffnung, über das Leben, über unser Schicksal anzuhören, das nicht vom Thema abweicht. Ich glaube, dass die Suche nach der Wahrheit nicht leer oder überflüssig ist, sondern notwendig und unsere wichtigste Pflicht. Darin stimmen wir mit Alypius überein. Denn andere Philosophen dachten, dass ihre Weisen es gefunden hätten, aber die Akademiker sagten über ihren Weisen, dass er mit größter Anstrengung danach suchen musste und dass er es gewissenhaft tat. Aber da es entweder verborgen war, durch etwas verdeckt wurde, oder nicht auffiel, sondern mit etwas anderem vermischt war, akzeptierte er als Lebensregel, was er für wahrscheinlich oder wahr hielt. Dies ergab sich aus Ihrer vorherigen Argumentation. Denn da der eine argumentierte, dass ein Mensch gesegnet wird, wenn die Wahrheit gefunden wird, und der andere, wenn sie nur sorgfältig gesucht wird, zweifelt keiner von uns daran, dass wir nichts über diese Pflicht stellen sollten. Sagen Sie mir also bitte, was für einen Tag habe ich gestern verbracht? Zumindest hast du es geschafft, deinem Studium nachzugehen. Denn du, Trigetius, war begeistert von den Werken Vergils, und Licentius hatte die Muße, Gedichte zu verfassen, von denen er so abhängig wurde, dass ich es vor allem um seinetwillen für notwendig hielt, mich auf dieses Gespräch einzulassen, damit die Philosophie (denn jetzt ist die Zeit dafür) die Überlegenheit nicht nur über die Poesie, sondern auch über jede andere Wissenschaft in seiner Seele festigen würde. 2. Aber sagen Sie mir bitte, hatte ich nicht Mitleid mit mir, der, nachdem ich am Abend zuvor mit dem Gedanken zu Bett gegangen war, aufzustehen, nur um das aufgeschobene Problem zu lösen, und für nichts anderes, so viele dringende Hausarbeiten zu erledigen hatte, dass ich, völlig damit beschäftigt, die letzten zwei Stunden des Tages kaum für meine Ruhe aufwenden konnte? Deshalb war ich immer der Meinung, dass ein weiser Mann nichts braucht, aber um weise zu werden, ist Glück sehr notwendig. Aber Alypius ist vielleicht anderer Meinung? „Ich weiß nicht genau, wie viele Rechte Sie mit dem Vermögen assoziieren.“ Wenn Sie Glück als notwendig erachten, um das Glück zu verachten, dann stimme ich Ihrer Meinung zu. Aber wenn man dem Glück das Einzige zuschreibt, was man allein mit seiner Gunst die notwendigen körperlichen Bedürfnisse befriedigen kann, dann denke ich anders. Denn in diesem Fall kann ein noch nicht kluger Mensch, sondern nur ein nach Weisheit dürstender Mensch sowohl gegen den Widerstand des Glücks als auch gegen seinen Willen das nehmen, was wir als notwendig erkennen; oder wir müssen zugeben, dass es das ganze Leben des Weisen beherrscht, da der Weise selbst nicht anders kann, als das zu brauchen, was für den Körper notwendig ist. „Du behauptest also“, sage ich, „dass derjenige, der die Weisheit liebt, Glück braucht, aber im Verhältnis zu den Weisen verneinst du das.“ „Der Sache schadet es nicht, wenn man dasselbe wiederholt“, antwortete er, „aber ich werde Sie wiederum fragen: Glauben Sie, dass das Glück in irgendeiner Weise zu Ihrer eigenen Verachtung beiträgt?“ Wenn Sie so denken, dann sage ich, dass derjenige, der nach Weisheit dürstet, in jeder Hinsicht Glück braucht. „Ich denke, dass es ihr zu verdanken ist, dass er so werden kann, dass er sie verachten kann; und das stellt keinen Widerspruch dar. Denn genauso brauchen wir, wenn wir klein sind, die Brüste unserer Mutter, die dafür sorgen, dass wir später ohne sie leben und gesund sein können.“ „Unsere Meinungen“, antwortete er, „wenn wir uns verstehen, stimmen sie überein.“ Aber jemand könnte es für notwendig halten, genauer darauf hinzuweisen, dass sowohl Glück als auch Brüste dazu führen, dass wir nicht die Brüste selbst oder das Glück verachten, sondern etwas anderes. „Es ist nicht viel Arbeit“, sage ich, „einen anderen Vergleich zu verwenden.“ So wie niemand das Ägäische Meer ohne ein Schiff oder ein anderes Transportmittel oder überhaupt (Dädalus selbst nicht ausgenommen) ohne dafür geeignete Werkzeuge oder ohne die geheimste Kraft überqueren kann, selbst wenn er, nur vorausgesetzt, dass dies erreicht werden würde, bereit wäre, alles aufzugeben und zu verachten, wodurch er überquerte, so gilt dies für jeden, der den Hafen der Weisheit erreichen und auf festem Boden stehen möchte, und ein ruhiger Boden ist meiner Meinung nach notwendig, um den Wunsch zu erfüllen Glück, denn er wird dazu nicht in der Lage sein, wenn er zum Beispiel blind und taub ist, und dies liegt in der Macht des Glücks. Aber als er dies erreichte, schien er zwar einige Dinge im Zusammenhang mit der körperlichen Gesundheit zu brauchen, doch zweifellos brauchte er sie nicht, um weise zu sein, sondern um unter Menschen zu leben. „Und meiner Meinung nach hat jemand, der blind und taub ist, sogar das Recht, sowohl die Suche nach Weisheit als auch das Leben selbst zu verachten, um dessentwillen Weisheit gesucht wird.“ „Aber da unser Leben in der Macht des Glücks liegt und nur ein lebender Mensch weise sein kann, sollten wir dann nicht zugeben, dass wir seinen Schutz brauchen, um Weisheit zu erlangen?“ „Aber wenn Weisheit“, bemerkte Alypius, „nur für die Lebenden notwendig ist und sobald das Leben vollendet ist, keine Notwendigkeit mehr für Weisheit besteht, dann habe ich in Bezug auf die Fortsetzung des Lebens und des Glücks überhaupt keine Angst.“ Denn ich begehre Weisheit, sofern ich lebe, und nicht, sofern ich leben möchte, sofern ich Weisheit begehre. Wenn mir also das Glück das Leben nimmt, zerstört es auch den Grund, nach Weisheit zu streben. Ich habe also nichts, wofür ich, um weise zu sein, den Schutz des Glücks wünschen oder dessen Hindernisse fürchten müsste. Nun, was sagen Sie dazu? „Glauben Sie nicht, dass das Glück für jemanden, der Weisheit liebt, Hindernisse auf dem Weg zur Weisheit schaffen kann, auch wenn es ihm nicht das Leben kostet?“ „Nein, das glaube ich nicht“, antwortete er. 3. „Ich möchte“, sage ich, „dass Sie erklären, was Ihrer Meinung nach der Unterschied zwischen einem weisen Mann und einem Philosophen ist?“ „Ich glaube“, antwortete er, „der Unterschied zwischen einem weisen Mann und einem, der die Weisheit liebt, besteht nur darin, dass der weise Mann ein gewisses Verständnis für die Dinge hat, nach denen der, der die Weisheit liebt, nur ein leidenschaftliches Verlangen hegt.“ -Was ist das für ein Ding? - Ich frage. „Zum Beispiel scheint mir der einzige Unterschied zwischen ihnen darin zu bestehen, dass der eine Weisheit kennt, während der andere nur wissen will.“ – Wenn Sie sich dieses Wissen in bescheidenen Grenzen vorstellen, dann haben Sie dasselbe gesagt, nur deutlicher. „Ganz gleich, welche Grenzen ich dafür definiere, jeder erkennt, dass Wissen kein Wissen über falsche Dinge sein kann.“ „Diesmal“, antwortete er, „ schien es mir notwendig, einen Vorbehalt voranzustellen, damit Ihre Rede im Falle meiner vorschnellen Zustimmung nicht zu leichten Angriffen gegen mich in so grundlegenden Fragen führen würde.“ „In der Tat“, sage ich, „du hast mir keinen Ort gelassen, an dem ich meinen Angriff richten könnte.“ Wenn ich mich nicht irre, sind wir bereits am Ende angelangt, auf das ich mich schon lange vorbereitet habe. Wie Sie es also subtil und richtig ausdrücken, gibt es zwischen denen, die Weisheit lieben, und den Weisen nur den Unterschied, dass der erste liebt und der zweite die Weisheitslehre bereits beherrscht (deshalb haben Sie sich entschieden, den bekannten Ausdruck zu verwenden – „etwas Assimilation“); aber wer nichts studiert hat, kann die Lehre nicht beherrschen, und wer nichts weiß, hat nichts gelernt, und niemand kann wissen, was nötig ist. Das bedeutet, dass der Weise die Wahrheit kennt, denn du selbst hast erkannt, dass die Lehren der Weisheit zu seiner Seele gehören. „Ich weiß nicht, wie schamlos ich wäre“, sagte er, „wenn ich leugnen wollte, dass ich in den Weisen die Beherrschung und Erforschung göttlicher und menschlicher Dinge erkannte.“ Aber warum es Ihnen so vorkommt, als sei es unmöglich, zu meistern, indem man nur das Wahrscheinliche findet, verstehe ich nicht. - Aber Sie stimmen mir zu, dass niemand weiß, was falsch ist? - Gerne. „In diesem Fall“, sage ich, „sind Sie wirklich bereit zu behaupten, dass ein weiser Mann keine Weisheit kennt?“ „Warum reduzieren Sie alles so weit, dass es ihm nur so vorkommt, als wüsste er Weisheit?“ „Gib mir“, sage ich, „deine Hand.“ Wenn Sie sich erinnern, habe ich gestern versprochen, genau dies zu tun, und ich bin sehr froh, dass ich diese Schlussfolgerung nicht vor Ihnen gezogen habe, sondern sie vollständig fertig von Ihnen erhalten habe. Ich sagte, der Unterschied zwischen mir und den Akademikern bestehe darin, dass es für sie wahrscheinlich sei, dass die Wahrheit nicht erkannt werden könne, aber es scheint mir, dass sie, obwohl sie noch nicht gefunden wurde, von den Weisen gefunden werden kann. Als Antwort auf meine Frage – kennt der weise Mann wirklich keine Weisheit – sagten Sie: „Es scheint ihm, dass er es weiß.“ Aber was folgt daraus? – bemerkte er. „Denn“, sage ich, „wenn es ihm so vorkommt, als wüsste er Weisheit, dann kommt es ihm nicht so vor, als ob der Weise nichts wissen könne.“ Oder, wenn Weisheit nichts bedeutet, beweisen Sie es mit Beweisen. Ich dachte, wir wären wirklich am Ende angelangt; Gerade als Sie mir die Hand reichten, sah ich, dass wir weitestgehend getrennt waren und sehr unterschiedlich waren. Nämlich: gestern schien es, als sei zwischen uns ein Streit nur darüber entstanden, ob ein weiser Mann zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen kann; Du hast es behauptet, ich habe es bestritten. Nun habe ich meiner Meinung nach das einzige Zugeständnis gemacht, dass es einem weisen Mann so erscheinen mag, als hätte er Weisheit in wahrscheinlichen Dingen begriffen. Aber ich denke, keiner von uns zweifelt daran, dass ich mit dieser Weisheit das Studium göttlicher und menschlicher Dinge meine. „Nur weil du auszuweichen versuchst“, lächelte ich, „bedeutet das nicht, dass es dir gelungen ist.“ Es scheint mir, dass Sie um des Streitens willen streiten. Und da Sie genau wissen, dass diese jungen Männer in ihren Urteilen noch immer kaum zwischen Schärfe und Subtilität unterscheiden können, nutzen Sie die Unerfahrenheit der Richter aus, um so viel zu sagen, wie Sie wollen, ohne auf Missbilligung von irgendjemandem zu stoßen. Schließlich haben Sie kurz zuvor, als ich fragte, ob der Weise Weisheit kenne, gesagt, dass es ihm so vorkommt, als ob er es wüsste. Aber wer glaubt, dass ein weiser Mann Weisheit kennt, dem kann es nicht so vorkommen, als wüsste ein weiser Mann nichts. Man kann nicht dagegen argumentieren, es sei denn, man beschließt zu behaupten, dass Weisheit nichts bedeutet. Daraus ergab sich, dass es Ihnen genauso vorkommt wie mir; Es scheint mir, dass der weise Mann etwas weiß; Ich nehme an, dass das Gleiche auch für Sie gilt, der gesagt hat, dass es den Weisen so vorkommt, als wüssten die Weisen Weisheit. „Ich denke, dass es nicht so sehr ich bin, der meine Fähigkeiten ausüben möchte, sondern Sie, und das überrascht mich sehr, da Sie zu diesem Thema keine Übung brauchen.“ Ich bin vielleicht blind, aber es scheint mir, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem Schein von Wissen und dem Wissen, zwischen Weisheit, die auf Forschung basiert, und Wahrheit. Wir sagten beides; aber wie das alles zusammenkommt, verstehe ich nicht. Dann sagte ich, da wir bereits zum Abendessen gerufen waren: „Ich bin unglücklich, dass Sie so stur sind, denn entweder wissen wir beide nicht, was wir sagen, und in diesem Fall müssen wir versuchen, diese Scham von uns selbst zu entfernen, oder einer von uns wird wissen, dass es auch beschämend wäre, es zu ignorieren und zu vernachlässigen.“ Daher werden wir uns am Nachmittag wiedersehen. Denn in einer Zeit, in der es mir so vorkam, als wäre zwischen uns alles vorbei, hast du sogar deine Fäuste benutzt. Alle lachten darüber und wir gingen nach Hause. 4. Als wir zurückkamen, fanden wir Licentius, dessen Durst Helikon nie gestillt hatte, über die Abfassung von Gedichten rätseln. Fast zur Hälfte des Mittagessens, obwohl unser Mittagessen dort endete, wo es begonnen hatte, stand er still auf und trank nichts. Ich sagte ihm: „Ich wünsche Ihnen von ganzem Herzen, dass Sie das poetische Werk schaffen, das Sie sich ausgedacht haben.“ Das liegt nicht daran, dass ich mich über das Ende besonders freuen würde, sondern daran, dass ich dich so leidenschaftlich mitreißen sehe, dass dich nur Ekel von dieser Liebe befreien kann, und sie erscheint normalerweise am Ende. Und da Sie eine sehr angenehme Stimme haben, möchte ich Sie danach bitten, uns Ihre Gedichte vorzulesen, anstatt sie wie in den berühmten griechischen Tragödien zu singen, da in diesem Fall die Bedeutung nicht nur den Zuhörern entgeht, sondern oft auch den Darstellern, die mit Vögeln verglichen werden, die in Käfigen singen. Ich möchte Sie jedoch daran erinnern, dass es schön wäre, wenn Sie an unsere Schule zurückkehren würden, wenn natürlich „Hortensius“ und die Philosophie, denen Sie in unserem vorherigen Gespräch bereits die schönsten Kolben geopfert haben, in der gegenwärtigen Zeit eine Bedeutung für Sie haben und Sie stärker als die Poesie zur Erkenntnis großer und fruchtbarer Dinge entflammen werden. Aber da ich Sie auf jede erdenkliche Weise für diese Wissenschaften begeistern möchte, die der Bildung der Seelen dienen, fürchte ich, dass Sie nicht in das Labyrinth geraten werden, und ich bedauere fast, dass ich Ihre Leidenschaft zurückgehalten habe. Licentius errötete und ging trinken, teils weil er großen Durst verspürte, teils aber auch, weil es als Vorwand diente, mir aus dem Weg zu gehen, der ihn viel strenger zurechtweisen konnte. Als er zurückkam und alle bereit waren zuzuhören, begann ich so: „Stimmt es, Alypius, dass wir in der klarsten Frage nicht einer Meinung sind?“ „Es ist nicht verwunderlich“, antwortete er, „wenn es für mich dunkel ist, was für Sie, wie Sie versichern, ganz offensichtlich ist; denn sehr viele Dinge, die klar sind, können anderen klarer erscheinen, so wie etwas Dunkles für andere am dunkelsten erscheinen kann. Wenn Ihnen das also wirklich klar ist, dann glauben Sie mir, es gibt jemand anderen, für den das, was für Sie klar ist, viel klarer ist, und gleichzeitig wird es jemanden geben, für den das Dunkle für mich viel dunkler ist. Aber damit Sie nicht mehr an mich denken absurd, ich bitte Sie, das klarer zu machen. „Bitte hören Sie aufmerksam zu“, sage ich, „und legen Sie die Sorge, zu antworten, für eine Weile beiseite.“ Wenn ich mich und dich gut kenne, wirst du mich schnell verstehen, wenn du es versuchst. Hast du nicht gesagt, oder vielleicht hat mich mein Gehör getäuscht, dass es dem Weisen so vorkommt, als wüsste er die Wahrheit? Er bestätigte. „Lasst uns diesen weisen Mann erst einmal verlassen“, sage ich, „für jetzt.“ Bist du weise oder nicht? „Überhaupt nicht klug“, antwortete er. - Ich bitte Sie jedoch, mir zu antworten, was Sie persönlich über den weisen Akademiker denken: Kommt es Ihnen so vor, als ob er Weisheit kennt? „Ist es nicht dasselbe“, fragte Alypius, „zu wissen und zu wissen; oder doch nicht eins? Denn ich fürchte, dass diese Unsicherheit einem von uns als Mittel gegen den anderen dienen könnte.“ „Das“, sage ich, „wird normalerweise als Tusk-Rechtsstreit bezeichnet, wenn man nach Einreichung einer Klage nicht versucht, herauszufinden, was zur Lösung des Problems beitragen kann, sondern Einwände gegen die Gegenseite zu erheben.“ Dies ist unser glorreicher Virgil (um Licentius etwas Angenehmes zu sagen) in bukolischen Versen, die durchaus als rustikal und völlig pastoral angesehen werden; Wenn einer den anderen fragt, wo die Entfernung zum Himmel nicht mehr als drei Ellen beträgt, antwortet er: „Sag mir, in welchen Ländern wachsen die Blumen, die man Könige nennt?“ Aber du, Alypius, hältst das für uns nicht für angebracht, obwohl wir im Dorf wohnen; Diese Bäder sollen uns wenigstens ein wenig an die Anständigkeit der Turnhallen erinnern. Beantworten Sie, wenn Sie möchten, meine Frage: Glauben Sie, dass der weise Akademiker Weisheit kennt? „Damit wir, indem wir Worte mit Worten beantworten, nicht zu weit gehen, sage ich Folgendes: Es kommt mir so vor, als ob er glaubt, es zu wissen.“ „Deshalb“, sage ich, „scheint es dir, dass er es nicht weiß.“ Denn ich frage nicht, was euch von dem erscheint, was weise erscheint, sondern ob es euch so vorkommt, als wüssten die Weisen Weisheit. Das kann man meiner Meinung nach weder positiv noch negativ beantworten. „Oh, wenn es für mich entweder so einfach wäre wie für dich oder so schwierig für dich wie für mich, dann wärst du nicht so anhänglich und würdest dies nicht mit Hoffnung betrachten.“ Als Sie mich fragten, was mir über den weisen Akademiker erschien, antwortete ich: „Mir kommt es so vor, als ob er Weisheit kennt“ – ich antwortete so, um nicht vorschnell zu behaupten, dass ich es weiß, oder um nicht weniger voreilig zu sagen, dass er es weiß. - Bitte tun Sie mir zunächst einen großen Gefallen und antworten Sie auf das, was ich frage, und nicht auf das, was Sie sich selbst fragen. Und dann lassen Sie meine Hoffnung für eine Weile stehen, von der ich sicher weiß, dass sie Sie nicht weniger betrifft als Ihre eigene. Denn wenn ich bei dieser Frage hängen bleibe, werde ich sofort auf Ihre Seite treten und wir werden den Streit beenden. Nachdem Sie schließlich diese Art von Angst, die ich bei Ihnen bemerke, beseitigt haben, gehen Sie genauer darauf ein, damit Sie leichter verstehen, welche Art von Antwort ich von Ihnen erwarte. Sie sagten, dass Sie weder bestätigen noch leugnen (was die von mir vorgeschlagene Frage von Ihnen verlangte), um nicht vorschnell zu sagen, dass Sie es wissen, obwohl Sie es in Wirklichkeit nicht wissen; als würde ich nach dem fragen, was Sie wissen, und nicht nach dem, was Sie denken. Deshalb frage ich Sie dieses Mal deutlicher (wenn es möglich ist, klarer zu sprechen): Kommt es Ihnen so vor, als ob der Weise Weisheit kennt, oder kommt es ihm nicht so vor? „Wenn“, antwortete er, „ein wahrer Weiser gefunden werden kann, dann könnte es mir so vorkommen, als ob er Weisheit kennt.“ - Die Vernunft sagt Ihnen also, dass es einen weisen Mann geben muss, dem Weisheit nicht unwissend ist; und das. Weil es Ihnen nicht anders vorkommen kann. Aber jetzt frage ich: Kann es einen so Weisen geben? Wenn er kann, kann er Weisheit erkennen, und dann ist jeder Streit zwischen uns beigelegt. Wenn Sie sagen, dass er es nicht kann, wird die Frage nicht mehr sein, ob ein weiser Mann etwas weiß, sondern ob jemand weise sein kann. Nachdem dies festgestellt wurde, müssen wir uns an die Akademiker wenden und diese Frage nach besten Kräften sorgfältig und sorgfältig mit Ihnen besprechen. Denn für sie war es eine geklärte Angelegenheit, oder besser gesagt, es schien ihnen, dass ein Mensch weise sein kann, dass Wissen aber gleichzeitig nicht das Schicksal eines Menschen sein kann. Deshalb argumentierten sie, dass der Weise nichts weiß. Es scheint Ihnen, dass er Weisheit kennt; was allerdings keineswegs dasselbe ist, als ob man nichts wüsste. Gleichzeitig wurde unter uns, aber auch unter allen Alten und unter den Akademikern selbst entschieden, dass niemand wissen kann, was falsch ist. Daher können Sie entweder beweisen, dass Weisheit nichts bedeutet, oder zugeben, dass Akademiker eine so weise Person darstellen, dass die Vernunft dies nicht zulässt. 5. Wenn Sie sie verlassen, sind Sie damit einverstanden, mit mir zu untersuchen, ob ein Mensch die Weisheit erreichen kann, von der die Vernunft spricht? Denn nichts anderes dürfen und können wir wahre Weisheit nennen. „Aber selbst wenn“, bemerkte er, „ich das Zugeständnis mache, um das Sie sich so sehr bemühen, dass die Weisen Weisheit kennen und dass wir dies geistig erfasst haben, was die Weisen wahrnehmen können, scheint es mir dennoch, dass die allgemeine Prämisse des Syllogismus der Akademiker in ihrer Gesamtheit nicht widerlegt wurde.“ Meiner Meinung nach gibt es für sie noch Raum, sich zu wehren, eine gewisse Vertrauensschwankung ist nicht beseitigt, so dass sie in dem, was Sie für besiegt halten, Schutz für ihre Meinung finden können. Sie werden auch über die Unmöglichkeit des Wissens sprechen und darüber, dass man nichts vertrauen sollte; Daher kann der Satz von der Unmöglichkeit, irgendetwas wahrzunehmen, von dem sie sich mit Wahrscheinlichkeit durch die Erfahrung fast ihres ganzen Lebens überzeugt haben und der ihnen nun durch diese Schlussfolgerung entzogen wird (sei es aus der Trägheit meines Geistes oder aus seinem tatsächlichen Gewicht, aber die Kraft dieses Arguments scheint mir unbesiegbar), sie nicht dazu zwingen, von ihrer Meinung abzuweichen, da sie immer noch Grund haben zu behaupten, dass sie auch in diesem Fall mit nichts einverstanden sein sollten. Denn es kann vorkommen, dass sie oder jemand anderes eines Tages etwas dagegen finden, was witzig und mit Wahrscheinlichkeit gesagt wird; und dass das Bild und sozusagen eine Widerspiegelung davon im berühmten Proteus zu sehen sei, von dem gesagt wird, dass er gewöhnlich gefangen wurde, wenn er überhaupt nicht gefangen wurde, und dass diejenigen, die nach ihm suchten, ihn nie finden konnten, es sei denn durch eine göttliche Anweisung. Wenn ein solcher Hinweis gegeben wird und sich dazu herablässt, uns diese Wahrheit, die Gegenstand so großer Anstrengungen ist, zu enthüllen, dann werde Ich, auch gegen ihren Willen, den ich nicht annehme, sie als besiegt anerkennen. „Es läuft so gut“, sage ich, „dass ich mir nichts Besseres wünschen könnte.“ Denn ich bitte Sie, darauf zu achten, wie viel und in welchen Worten das für mich Nützliche zum Ausdruck gebracht wurde. Erstens scheinen die Akademiker bereits so besiegt zu sein, dass ihnen keine andere Verteidigungsmöglichkeit mehr bleibt als die, die unmöglich ist. Denn wer kann in irgendeiner Weise verstehen oder glauben, dass der Besiegte sich aufgrund dessen, was ihn besiegt, als Eroberer präsentieren wird? Wenn wir dann immer noch einen Streitpunkt mit ihnen haben, dann nicht, weil sie sagen, man könne nichts wissen, sondern weil sie behaupten, man solle nichts trauen. So, wir haben uns nun geeinigt. Denn es scheint sowohl mir als auch ihnen, dass die Weisen Weisheit kennen. Sie raten nur dazu, nicht zu vertrauen, sie sagen, dass es ihnen nur so vorkommt; aber zu wissen, wie ich von mir selbst sage, dass ich es weiß, sie wissen es auf keinen Fall. Ich sage auch, dass mir dies oder das vorkommt, weil ich dumm bin, wie sie, wenn sie keine Weisheit kennen. Dennoch denke ich, dass wir etwas bekräftigen müssen, nämlich die Wahrheit. Ich frage sie, ob sie es leugnen, d.h. ob sie glauben, dass der Wahrheit nicht vertraut werden sollte. Sie sagen das nie, behaupten aber, dass sie nicht gefunden werden kann. In diesem Fall haben sie also einen teilweisen Verbündeten in mir, weil ich, wie sie, nicht ablehne, und deshalb glaube ich zwangsläufig, dass man der Wahrheit zustimmen sollte. Aber wer, sagen sie, wird es beweisen? Dieses Mal werde ich nicht mit ihnen streiten. Es genügt mir, dass es unglaublich ist, dass ein weiser Mann nichts weiß, um sie nicht zu zwingen, Unsinn zu behaupten, wie zum Beispiel, dass Weisheit nichts sei oder dass ein weiser Mann keine Weisheit kenne. 6. Du hast gefragt, Alypius, wer die Wahrheit zeigen kann; und ich werde auf jede erdenkliche Weise versuchen, Ihnen darin zuzustimmen. Nur eine göttliche Macht, sagten Sie, kann einem Menschen zeigen, was wahr ist; es ist sowohl kurz als auch fromm. Ich habe in unserem Streit nichts Erfreulicheres, Ernsthafteres, Wahrscheinlicheres und wenn, wie ich glaube, göttliche Macht darin innewohne, Wahres gehört. Und was für eine Erhabenheit des Geistes, was für ein Streben nach der höchsten Art von Philosophie schon bei Ihrer Erwähnung von Proteus! Dieser Proteus (beachten Sie, junge Männer, dass die Philosophie Dichter überhaupt nicht für verabscheuungswürdig hält) wird als Abbild der Wahrheit dargestellt. In Versen, sage ich, zeigt und repräsentiert Proteus die Personifizierung der Wahrheit, der niemand Herr werden kann, wenn er, getäuscht durch falsche Bilder, das Netzwerk des Wissens schwächt oder aufgibt. Falsche Bilder sind solche, die uns je nach den Bedingungen des körperlichen Lebens durch die von uns genutzten Sinne in Verführung und Täuschung führen, während die Wahrheit bereits erreicht ist und sozusagen bereits in unseren Händen liegt. Dies ist das Dritte, was gesagt wurde, was für mich nützlich ist und für das ich keinen Wert schätze. Denn mein aufrichtigster Freund stimmt mit mir nicht nur in Bezug auf Wahrscheinlichkeiten im menschlichen Leben überein, sondern auch in Bezug auf die Religion selbst; und das ist das deutlichste Zeichen eines wahren Freundes. Denn nach der präzisesten und heiligsten Definition ist Freundschaft eine wohlwollende und liebevolle Vereinbarung in menschlichen und göttlichen Dingen. 7. Damit jedoch die Argumente der Akademiker nicht den Eindruck erwecken, dass sie irgendeinen Nebel verbreiten, oder damit andere nicht den Eindruck haben, dass wir stolz gegen die Autorität der gelehrtesten Männer rebellieren, unter denen Tullius Cicero uns nicht umhin kann, besonders am Herzen zu liegen, werde ich, wenn Sie möchten, zunächst eine kurze Argumentation gegen diejenigen eingehen, denen die oben genannten Schlussfolgerungen im Widerspruch zur Wahrheit erscheinen. Dann werde ich meiner Meinung nach zeigen, welchen Grund die Akademiker hatten, ihre Ansichten zu verbergen. Also, Alypius, obwohl ich dich völlig auf meiner Seite sehe, stell dich eine Weile auf ihre Seite und diskutiere mit mir. „Da Sie heute“, antwortete er, „mit guten Vorzeichen herausgekommen sind, werde ich Ihren völligen Sieg nicht stören und werde auf Ihren Wunsch hin versuchen, diese Seite mit größerer Ruhe zu vertreten; es sei denn, Sie verwandeln das, was Sie vorhaben, durch Fragen in einen Monolog, damit Sie mich, Ihren bereits Gefangenen, mit diesen kleinen Pfeilen nicht als wirklich hartnäckigen Gegner quälen, was völlig im Widerspruch zu Ihrer Liebe zur Menschheit steht.“ Als ich bemerkte, dass auch andere damit gerechnet hatten, sagte ich, als würde ich eine neue Einleitung machen: - Ich gebe deinen Wünschen nach. Und obwohl ich nach einer gewissen Arbeit auf dem Gebiet der Rhetorik erwartet hatte, in dieser einfachen Übung, die Sache mehr mit Fragen als mit Reden zu erklären, etwas Ruhe zu finden, allerdings unter Berücksichtigung der Tatsache, dass wir einerseits sehr wenige von uns sind und ich daher nicht besonders laut sprechen muss, was meiner Gesundheit schaden würde, und andererseits, dass ich mich in diesem Stil aus gesundheitlichen Gründen für eine Art Antreiber und Hemmer für meine Rede entschieden habe, um mich nicht darauf einzulassen Wenn Sie einen aufgeregteren Geisteszustand als die erforderliche Pflege des Körpers haben, werde ich, je nach Ihrem Wunsch, in kontinuierlicher Rede sagen, was ich denke. Betrachten wir jedoch zunächst einen Umstand, mit dem Akademiker besonders zu prahlen pflegen. In den Büchern von Cicero, die zur Verteidigung dieser Doktrin geschrieben wurden, gibt es eine Passage, die meiner Meinung nach mit erstaunlichem Witz und nach Meinung anderer – mit besonderer Kraft dargestellt wird. In der Tat ist es schwer vorstellbar, dass sich niemand für das interessieren würde, was dort gesagt wurde, nämlich dass alle Anhänger anderer Sekten, die sich selbst weise erscheinen, dem weisen Akademiker den zweiten Platz zuweisen, nachdem sie natürlich den ersten Platz für sich selbst übernommen haben. Daraus können wir schließen, dass derjenige nach seinem eigenen Urteil zu Recht der Erste sein wird, der nach dem Urteil aller anderen der Zweite ist. Stellen Sie sich vor, was ein weiser Stoiker ist (denn der Witz der Akademiker richtet sich hauptsächlich gegen sie). Wenn Sie also Zeno oder Chrysippus fragen, wer weise ist, wird er antworten, dass der Weise derjenige ist, den er beschreibt. Im Gegenteil, Epikur oder jemand anderes aus der Gegensekte wird dies leugnen und darauf bestehen, dass die Weisen die geschicktesten Freudenfänger seien. Es kommt zum Streit. Zeno schreit, und der ganze sogenannte Portikus schlägt Alarm, dass der Mensch für nichts anderes als Ehrlichkeit geboren ist, dass er mit seiner eigenen Brillanz Seelen anzieht, ohne das Versprechen irgendwelcher äußerer Vorteile und ohne die Verlockung von Belohnungen; und das sogenannte Vergnügen des Epikur ist nur den Tieren gemeinsam, und es ist kriminell, einen Menschen mit ihm in Verbindung zu bringen. Aber dieser im Gegenteil, der aus den Gärten eine scheinbar freie Menge betrunkener Menschen zu Hilfe gerufen hat, die unter dem Einfluss von Wein stehen und nach jemandem suchen, den er mit unordentlichen Nägeln und rauer Zunge in Stücke reißen kann, und dem Volk die vorrangige Bedeutung von Vergnügen, Angenehmheit und Frieden predigt, besteht mit Nachdruck darauf, dass ohne sie niemand gesegnet werden kann. Ein Akademiker kommt zufällig zu ihrem Streit, hört beiden zu und jeder von ihnen zieht ihn auf seine Seite. Ob er nun der einen oder der anderen Seite zustimmte, die Seite, die er verließ, würde ihn für verrückt, ignorant und rücksichtslos erklären. Aber er wird beiden aufmerksam zuhören, und wenn sie ihn fragen, wie es ihm vorkommt, wird er antworten, dass er zweifelt. Fragen Sie danach den Stoiker: Wer ist besser, Epikur, der ihn für verrückt erklärt, oder der Akademiker, der erklärt, dass er mehr über ein so wichtiges Thema nachdenken muss? Es besteht kein Zweifel, dass der Akademiker höher eingestuft wird. Dann wenden Sie sich an den anderen und fragen Sie, wen er mehr liebt: Zenon, der ihn ein Tier nennt, oder Archesilaos, von dem er hört: „Sie sagen vielleicht die Wahrheit, aber ich werde das genauer untersuchen.“ Ist es nicht offensichtlich, dass Epikur den gesamten sogenannten Portikus für verrückt hält und die Akademiker im Vergleich zu diesen Menschen bescheiden und umsichtig sind? Auf diese Weise präsentiert Cicero den Lesern das amüsanteste Schauspiel aller Sekten, als wolle er zeigen, dass es in ihnen niemanden gibt, der sich, was ganz natürlich ist, den ersten Platz angeeignet hat und den zweiten nicht demjenigen zuweisen würde, den er nicht als ablehnend, sondern nur als zweifelnd ansieht. In diesem Sinne werde ich Cicero nicht widersprechen und ihnen keinen Ruhm nehmen. Einige sind jedoch zu Recht der Meinung, dass Cicero hier keinen Scherz machte, sondern in einem Aufsatz einige Manifestationen von Unsinn und Leere sammeln und präsentieren wollte, die der Frivolität der Griechen selbst nicht fremd waren. 8. Wenn ich mich tatsächlich gegen diese Prahlerei wehren wollte, würde mich nichts davon abhalten, mit unzweifelhafter Klarheit zu zeigen, dass Unwissenheit viel weniger schädlich ist als die Unfähigkeit, etwas zu lernen. Denn wenn dieser prahlerische Akademiker vor jemandem als Student auftreten würde, könnte er ihn nicht von dem überzeugen, was er zu wissen glaubt: Er würde einfach nur lächerlich gemacht werden. Und jeder der möglichen Lehrer wird unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass er keinem der Akademiker etwas beibringen kann und diese wiederum nichts lernen können. Deshalb würden sie am Ende nicht mit Stöcken von allen Schulen ausgeschlossen, was eher hässlich als schmerzhaft wäre, sondern mit den Keulen und Stöcken berühmter griechischer Wissenschaftler. Denn es ist nicht sehr schwer, gegen ein gewöhnliches Geschwür auf die Hilfe einer Art Herkuleswaffe der Zyniker zurückzugreifen. Und wenn ich mich entschließen würde, wegen dieser unbedeutendsten Herrlichkeit, die für mich, obwohl Philosoph, aber noch nicht weise, sehr entschuldbar ist, mit ihnen zu streiten, was können sie dann finden, was sie widerlegen können? Stellen wir uns vor, der Akademiker und ich befanden uns in der beschriebenen Debatte zwischen Philosophen. Jeder bringt je nach Sachlage kurz seine Meinung zum Ausdruck. Sie fragen Carneades, was er denkt. Er antwortet, dass er daran zweifelt. Aus diesem Grund stellte ihn jeder über den anderen. Und deshalb steht alles über allen anderen. Der Ruhm ist wirklich groß und hoch. Wer möchte ihn nicht nachahmen? Wenn sie mich fragen, werde ich daher dasselbe antworten. Das Lob wird gleich sein. Werden also die Weisen von der gleichen Herrlichkeit getröstet werden wie die Narren? Was, wenn der Dumme ihn sogar übertrifft? Wäre es nicht peinlich? Ich werde zum Beispiel diesen Akademiker stoppen, wenn er bereits das Gericht verlässt. Schließlich ist die Dummheit gieriger nach dieser Art von Ruhm. Indem ich ihn festnehme, werde ich den Richtern offenbaren, was sie nicht wissen. Ich werde ihnen sagen: Anständige Männer, ich habe mit ihm gemeinsam, dass wir beide daran zweifeln, wer von euch an der Wahrheit festhält. Aber wir haben auch unsere eigenen Sondermeinungen, zu denen ich Sie um Ihr Urteil bitte. Obwohl ich, wenn ich Ihre Hauptpunkte höre, nicht weiß, auf wessen Seite die Wahrheit steht, liegt das daran, dass ich nicht weiß, wer von Ihnen weise ist. Aber dieser erlaubt den Weisen nichts zu wissen, schließt die Weisheit selbst nicht aus, von der sie den Namen „weise“ trägt. Wer ist nicht klar, wer die Palme bekommt? Wenn mein Gegner dies bestätigt, werde ich ihn an Ruhm übertreffen. Und wenn er aus Scham zugibt, dass ein weiser Mann Weisheit kennt, werde ich ihn mit meiner Denkweise besiegen. 9 . Aber ziehen wir uns von diesem Tribunal an einen Ort zurück, an dem uns keine Menschenmenge stören würde – ach, und sei es nur in die Schule Platons, die ihren Namen, wie man sagt, von der Tatsache erhielt, dass sie für das Volk unzugänglich war! Hier werden wir, soweit es in unserer Macht steht, untereinander nicht über Ruhm sprechen, der leichtfertig und nur für Kinder angemessen ist, sondern über das Leben selbst und über eine gewisse Hoffnung auf spirituelle Glückseligkeit. Akademiker leugnen die Möglichkeit, irgendetwas zu wissen. Woher kommt diese Schlussfolgerung, Menschen, die sich der Wissenschaft widmen und am meisten gelehrt sind? „Wir waren erschüttert“, sagen sie, „von Zenos Definition.“ Warum ist das so, frage ich? Denn wenn es wahr ist, dann wusste derjenige, der diese Definition zumindest kannte, etwas Wahres. Und wenn es falsch ist, dann hätte es die beständigsten Menschen in keiner Weise beeinflussen dürfen. Aber mal sehen, was Zeno sagt. Es scheint ihm, dass nur etwas erkannt und wahrgenommen werden kann, das keine Zeichen mit dem Falschen gemein hat. Ist es das, was Sie, einen Mann aus Platons Schule, dazu bewogen hat, mit aller Kraft denjenigen, die lernen wollen, die Hoffnung auf Lernen zu nehmen, damit sie mit Hilfe einer beklagenswerten geistigen Taubheit jegliches Streben nach Philosophie aufgeben? „Aber wie könnte es ihn nicht motivieren, wenn er so etwas nicht finden kann und inzwischen nur dies wahrnehmen kann?“ Aber wenn das so ist, dann wäre es besser zu sagen, dass Weisheit für den Menschen unzugänglich ist, als zu sagen, dass der Weise nicht weiß, warum er lebt, nicht weiß, wie er lebt, nicht weiß, ob er lebt, und schließlich, falscher, dümmer und dümmer, als man sich alles vorstellen kann, dass er sowohl weise ist als auch keine Weisheit kennt. Ist es nicht stärker, dass ein Mensch nicht weise sein kann, als dass ein weiser Mensch keine Weisheit kennt? Es wird nichts zu streiten geben, wenn die Angelegenheit so dargelegt wird, dass sie keiner Begründung bedarf. „Aber wenn dies gesagt wird, können die Menschen die Philosophie völlig aufgeben; und jetzt müssen sie durch den angenehmsten und heiligsten Namen der Weisheit in die Irre geführt werden.“ Aber wofür? So dass sie dich, nachdem sie Jahre ihres Lebens verbracht und nichts gelernt hatten, mit schrecklichen Flüchen überschütten würden, woraufhin sie jeglicher körperlichen Freuden beraubt würden und ihnen geistige Qualen aneigneten. Aber wer ist in Wirklichkeit eher dazu geneigt, Menschen von Philosophen abzubringen? Ist es derjenige, der sagt: Hören Sie, mein Freund, was man Philosophie nennt, ist nicht die Weisheit selbst, sondern die Liebe zur Weisheit; wenn ihr euch ihr zuwendet, dann werdet ihr zwar im Laufe eures Lebens nicht weise sein (denn die Weisheit ist bei Gott und kann dem Menschen nicht zugänglich sein), aber wenn ihr euch hinreichend etabliert, dann wird euer Geist nach diesem Leben, d „Das würde ich nicht sagen“, sagt er. Aber das bedeutet Täuschung; weil du genau das hast und nichts anderes. Wenn du das also sagst, werden sie sich von dir distanzieren, als ob du verrückt wärst, und wenn du sie auf andere Weise zum Gleichen verleitest, machst du sie wütend. Nehmen wir aber an, dass die Menschen aufgrund beider Meinungen gleichermaßen nicht philosophieren wollen. Zenos Definition zwingt uns dazu, etwas zu sagen, das der Philosophie schadet. Was solltest du, meine Liebe, zu einem Menschen sagen – etwas, das ihn um sich selbst trauern lässt, oder etwas, das ihn dazu bringt, dich auszulachen? Lassen Sie uns jedoch, soweit es in unserer Dummheit möglich ist, Zenos Definition analysieren. Er sagt, dass es mit Wissen möglich ist, das Bild, das erscheint, so zu erfassen, dass ein falsches Bild nicht erscheinen kann. Es ist offensichtlich, dass nichts anderes wahrgenommen werden kann. „Und ich betrachte diese Angelegenheit genauso“, sagt Archesilaos, „und auf dieser Grundlage lehre ich, dass nichts wahrgenommen werden kann. Denn nichts dergleichen kann entdeckt werden.“ Vielleicht können Sie und andere Dummköpfe das nicht tun. Aber warum konnte ein weiser Mann das nicht tun? Ich glaube jedoch, dass Sie selbst dem dümmsten Menschen nicht antworten könnten, wenn er Ihnen sagt, dass Sie mit Ihrem wunderbaren Witz genau diese Definition von Zenon widerlegen; Wenn Sie dazu nicht in der Lage sind, dann ist es für Sie selbst Gegenstand der Wahrnehmung, und wenn Sie es widerlegen, gibt es für Sie keinen Grund, die Wahrnehmung nicht zuzulassen. Ich sehe keine Möglichkeit, es zu widerlegen, und deshalb halte ich es für völlig wahr. Deshalb weiß ich, obwohl ich dumm bin, immer noch etwas, wenn ich ihn kenne. Aber lassen Sie es dem Einfallsreichtum Ihres Geistes erliegen. Ich werde das zuverlässigste Dilemma verwenden. Diese Definition ist entweder wahr oder falsch. Wenn es wahr ist, dann halte ich mit Recht daran fest; und wenn es falsch ist, dann kann etwas wahrgenommen werden, auch wenn es Eigenschaften mit dem Falschen gemeinsam hat. „Woher“, wird er fragen, „vielleicht?“ In diesem Fall hat Zenon es absolut wahr definiert, und wer ihm zumindest in diesem Punkt zustimmte, täuschte sich nicht. Ist das nicht ein hinreichendes Zeichen für die Würde und Richtigkeit einer Definition, wenn sich diese, trotz der Einwände gegen die Wahrnehmung, mit der Bezeichnung dessen, was etwas Wahrnehmbares ist, als dasselbe erweist? Daher dient es sowohl als Definition erkennbarer Objekte als auch als Beispiel für solche Objekte. „Ob es wahr ist“, wird er antworten, „es ist es selbst, das weiß ich nicht.“ Aber da es wahrscheinlich ist, zeige ich, indem ich ihm folge, dass es nichts gibt, was man wissen kann.“ Du zeigst es lieber trotz allem und siehst selbst, was daraus folgt. Denn auch wenn wir darüber zweifeln, so verlässt uns auch in diesem Fall das Wissen nicht. Wir wissen zumindest, dass es entweder wahr oder falsch ist; Daher wissen wir nicht absolut nichts. Obwohl mich persönlich keine Schlussfolgerung dazu zwingen wird, undankbar zu sein, halte ich diese Definition für völlig wahr. Andernfalls können sie entweder wahrnehmen, was falsch ist, wovor die Akademiker Angst haben, oder sie können nicht einmal das erkennen, was nur wie etwas Falsches aussieht; daher ist die Definition wahr. Aber lassen wir das hier und machen wir weiter. 10. Obwohl dies, wenn ich mich nicht irre, bereits für den Sieg reicht, wird es wahrscheinlich nicht ausreichen, um vom Sieg satt zu werden. Akademiker vertreten zwei Positionen, und wir haben beschlossen, ihnen entgegenzutreten. Sie sind: Nichts kann wahrgenommen werden und nichts sollte vertraut werden. Über Vertrauen danach; Lassen Sie uns nun über die Wahrnehmung sprechen. Wollen Sie damit sagen, dass überhaupt nichts bekannt sein kann? Bei dieser Frage wachte Carneades auf (denn keiner von ihnen fiel in einen weniger tiefen Schlaf als er) und blickte sich um, als er die Offensichtlichkeit der Dinge erkannte. Und so stelle ich mir vor, wie er zufällig zu sich selbst sagt: „Wirst du, Carneades, (fragt er sich) behaupten, dass du nicht weißt, ob du ein Mensch oder eine Ameise bist? Schließlich wird Chrysippus wahrscheinlich über dich triumphieren! Nehmen wir an, wir wissen nicht, was Philosophen suchen, und der Rest geht uns nichts an.“ Denn wenn ich im Licht des Alltagslebens stolpere, das das Gemeingut darstellt, könnte ich jeden in die unwissende Dunkelheit schicken, in der nur die Augen Gottes etwas sehen, und wenn jemand sehen würde, dass ich stolperte und fiel, könnte er sich nicht vorstellen, dass ich blind und philosophieverachtend bin! Oh, heimtückische griechische Voraussicht! Du trittst großartig auf, mit Gürtel und Ausrüstung, ohne die Tatsache aus den Augen zu verlieren, dass diese Definition die Entdeckung eines Philosophen ist, dass sie an der Schwelle der Philosophie aufgestellt und bestätigt wurde. Wenn Sie versuchen, ihn niederzuschlagen, prallt die zweischneidige Axt zurück und trifft sein Schienbein, denn wenn sie geschüttelt wird, bedeutet dies, dass nicht nur etwas wahrgenommen werden kann, sondern auch etwas, das einer Lüge sehr ähnlich ist, der Wahrnehmung unterliegen kann; Wenn du es nicht wagst, es zu stürzen, weil es dir als Loch dient, aus dem du wahnsinnig herausspringst und dich auf unachtsame Passanten stürzt, dann wird dich ein Herkules erwürgen, wie der halbmenschliche Cacus in deiner Höhle, und dich mit seiner Masse überwältigen, um zu erbauen, dass es in der Philosophie etwas gibt, das, so ähnlich wie falsch, dir nicht unbekannt sein könnte. Ich werde mich jedoch beeilen, mit dem Rest fortzufahren. Derjenige, der mich dazu ermutigt, fügt Dir persönlich, Carneades, eine große Beleidigung zu, weil er glaubt, dass ich einen Sieg über Dich, den Toten, erringen werde, egal von welcher Seite und egal, was ich angreife. Sie sagen, dass auf dem Gebiet der Philosophie nichts wahrgenommen werden kann. Und um Ihrer Rede eine breitere Entwicklung zu geben, greifen Sie die Streitigkeiten und Meinungsverschiedenheiten der Philosophen auf und denken, dass diese Meinungsverschiedenheiten Ihnen eine Waffe gegen sie geben. Wie können wir tatsächlich den Streit zwischen Demokrit und den Physikern vor ihm über die eine und unzählige Welten analysieren, wenn zwischen ihm und seinem Nachfolger Epikur keine Einigung aufrechterhalten werden konnte? Denn dieser Liebhaber des Luxus, der zuließ, dass die Atome wie junge Mägde (also die kleinen Körper, die er genüsslich in der Dunkelheit gefangen hielt) nicht auf ihrem Weg blieben, sondern hier und da ganz willkürlich abwichen, verschwendete den gesamten Familienbesitz durch Rechtsstreitigkeiten. Aber das betrifft mich überhaupt nicht. Denn wenn das Wissen über so etwas mit Weisheit zu tun hat, kann es den Weisen nicht verborgen bleiben. Und wenn Weisheit etwas anderes ist, dann weiß der Weise sie und verachtet sie sogar. Obwohl ich noch weit davon entfernt bin, ein weiser Mann zu sein, verstehe ich etwas über diese physischen Objekte. Ich weiß also, dass die Welt entweder eins ist oder nicht; und wenn nicht eine, dann ist die Anzahl der Welten entweder definitiv oder unendlich. Lassen Sie Carneades zeigen, dass diese Position falsch zu sein scheint. Ebenso weiß ich, dass unsere Welt eine solche Struktur entweder aufgrund der Natur der Körper oder durch den Willen einer Vorsehung erhalten hat: und dass sie entweder war und immer sein wird, oder, nachdem sie ihre Existenz begonnen hat, nicht aufhören wird zu sein, oder, da sie keinen Anfang in der Zeit hat, ein Ende in ihr haben wird, oder, wie sie ihre Existenz begann, nicht für immer bestehen bleiben wird; und ich verfüge über unzählige Mengen dieser Art von physischen Informationen. Diese Art von Wahrheit wird völlig separat dargestellt und niemand kann sie mit einer Lüge verwechseln. „Aber nehmen Sie eines aus dem Gesagten“, sagt der Akademiker. Ich will nicht. Denn es bedeutet: Geben Sie auf, was Sie wissen, und sagen Sie, was Sie nicht wissen. „Aber das Urteil schwankt.“ Tatsächlich schwankt es eher, als dass es fällt, denn es ist klar formuliert und kann entweder als falsch oder als wahr bezeichnet werden. Ich behaupte, ihn zu kennen. Und Sie, die Sie nicht leugnen, dass Gegenstände dieser Art zur Philosophie gehören, und gleichzeitig behaupten, dass nichts davon bekannt sein könne, beweisen, dass ich das nicht weiß. Sagen Sie, dass diese Einteilungen falsch sind, weshalb sie überhaupt nicht unterschieden werden können. 11. „Woher“, wird er sagen, „wissen Sie, dass diese Welt existiert, wenn die Sinne getäuscht werden?“ Ihre Beweise könnten die Bedeutung der Sinne niemals so sehr untergraben, dass Sie uns davon überzeugen würden, dass wir nichts sehen. Ja, Sie haben sich absolut nie getraut, solche Versuche zu machen, aber Sie haben mit besonderem Einsatz versucht, davon zu überzeugen, dass es anders sein könnte, als es scheint. Das ist also alles, was auch immer es ist, was uns enthält, was uns nährt, all das, sage ich, was meinen Augen erscheint, was ich fühle – hat Erde und Himmel, oder sozusagen Erde und als ob Himmel, nenne ich die Welt. Wenn Sie sagen: „Ich sehe nichts, werde ich mich nicht irren. Denn wer ein unbegründetes Urteil über das fällt, was ihm scheint, irrt.“ Aber Sie sagen, dass diejenigen, die fühlen, das Falsche sehen können, und sagen nicht, dass sie nichts sehen. Das gesamte Wettbewerbsfeld, in dem Sie dominieren wollen, würde völlig zerstört, wenn wir nicht nur nichts wüssten, sondern auch nichts an uns denken würden. Wenn Sie leugnen, dass das, was mir erscheint, die Welt ist, dann machen Sie den Namen zum Streitgegenstand, da ich ihn die Welt nenne. „Ist die Welt wirklich genau so, wie Sie sie sehen, wenn Sie schlafen?“, sagen Sie. Es wurde bereits gesagt, dass ich alles, was mir Welt vorkommt, Welt nenne. Aber wenn Sie die Welt nur das nennen wollen, was die Wachen und nur die Gesunden sehen, dann beweisen Sie, wenn Sie können, dass diejenigen, die schlafen oder verrückt sind, verrückt werden und nicht in der Welt schlafen. In diesem Sinne sage ich, dass die gesamte Masse an Körpern, in der wir existieren, schläfrig oder verrückt, wach oder gesund, entweder allein oder nicht allein. Erklären Sie, wie diese Aussage falsch sein könnte. Wenn ich schlafe, kann es passieren, dass ich nichts sage; oder wenn Worte aus dem Mund einer schlafenden Person kommen, wie es normalerweise geschieht, kann es passieren, dass ich sie nicht hier, nicht so sitze, nicht laut sage; aber das kann nicht falsch sein. Deshalb sage ich nicht, dass ich es wahrnehmen würde, weil ich wach bin. Man kann sagen, dass dies auf mich einschläfernd wirken könnte, und daher kann es einer Falschheit sehr ähnlich sein. Aber wenn es eine Welt und sechs weitere gibt, dann gibt es, egal in welchem ​​Zustand ich mich befinde, offensichtlich sieben Welten, und ich behaupte nicht schamlos, dass ich das weiß. Beweisen Sie mir, dass diese Schlussfolgerung oder die obigen logischen Sätze aufgrund von Schlaf, Wahnsinn oder der Täuschung der Sinne falsch sein können; Wenn ich mich dann beim Erwachen an sie erinnere, gebe ich zu, dass ich besiegt bin. Ich bin der Meinung, dass das, was aufgrund von Schlaf oder Wahnsinn falsch erscheinen mag, bereits ausreichend erklärt wurde; das ist es, was mit körperlichen Gefühlen zu tun hat. Denn dass drei mal drei neun ist und ein unverzichtbares Quadrat abstrakter Zahlen ist, wird auch dann wahr sein, wenn die Menschheit in tiefen Schlaf versinkt. Allerdings halte ich es für möglich, über die Gefühle selbst viel zu sagen, was von Wissenschaftlern nicht widerlegt werden kann. Denn ich glaube nicht, dass die Sinne dafür verantwortlich sind, dass Verrückte falsche Ideen bekommen oder dass wir in unseren Träumen falsche Dinge sehen. Wenn sie wach und gesund die Wahrheit verkünden, dann geht sie das nichts an, was auch immer die Seele eines schlafenden und wahnsinnigen Menschen sich vorstellen mag. Es bleibt zu untersuchen, ob sie die Wahrheit vermitteln, wenn sie tatsächlich etwas vermitteln. Stellen Sie sich vor, dass ein Epikureer sagen würde: „Ich habe den Sinnen nichts vorzuwerfen. Denn es ist ungerecht, von ihnen mehr zu verlangen, als sie uns geben können; soweit das Auge reicht, sehen sie die Wahrheit.“ Stimmt es also wirklich, was sie über das Ruder im Wasser sehen? „Absolut wahr. Denn wenn es einen Grund dafür gibt, dass es so aussieht, dann würde ich lieber meinen Augen vorwerfen, dass sie falsche Informationen liefern, wenn das in Wasser getauchte Ruder gerade erscheint, denn dann würden sie nicht sehen, was angesichts der Existenz solcher Gründe hätte gesehen werden müssen.“ Lohnt es sich weiterzumachen? Das Gleiche gilt für die Bewegung hoher Türme, das Gleiche für die Flügel der Vögel, das Gleiche für alles andere. „Aber ich werde immer noch getäuscht, wenn ich vertraue“, wird jemand sagen. Vertrauen Sie nicht mehr als nötig, um sich davon zu überzeugen, dass es Ihnen so vorkommt, und es wird keine Verführung geben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie ein Akademiker jemanden widerlegen kann, der sagt: „Ich weiß, dass es für mich weiß aussieht; ich weiß, dass das meine Ohren erfreut; ich weiß, dass es für mich gut riecht; ich weiß, dass es für meinen Geschmack süß ist; ich weiß, dass es für mich kalt ist.“ Sagen Sie es mir besser: Sind die wilden Olivenblätter selbst bitter, zu denen sich die Ziege so hartnäckig hingezogen fühlt? Oh, menschliche Unverschämtheit! Ist die Ziege selbst nicht bescheidener als Sie? Wie sie bei Rindern aussehen, weiß ich nicht; aber für mich sind sie bitter. Wovon streben Sie mehr an? „Aber vielleicht gibt es einige Leute, die darüber nicht verbittert sind?“ Verlangst du nicht Ärger? Habe ich gesagt, dass sie für alle bitter sind? Ich habe gesagt, dass sie bitter für mich sind, und das gilt natürlich nicht unbedingt. Denn unter veränderten Bedingungen kann das, was jetzt süß ist, im Mund bitter schmecken. Ich behaupte, dass jemand, wenn er etwas probiert, gewissenhaft schwören kann, dass er weiß, ob es für seinen Gaumen angenehm oder unangenehm ist, und dass kein griechischer Trick ihn von diesem Wissen abbringen kann. Wer wäre so schamlos, mir zu sagen, wenn ich mir zu meinem Vergnügen eine Delikatesse gönne: „Vielleicht isst du gar nichts, aber das ist nur ein Traum!“ Werde ich aufhören? Möge dies mir zumindest Freude an meinen Träumen bereiten. Deshalb weiß ich, dass das, was ich gesagt habe, nicht durch den Anschein von Falschheit verwechselt werden kann. Sowohl Epikur als auch die Kyrenaiker sagen vielleicht noch viele andere Dinge zugunsten der Gefühle, wogegen die Akademiker meines Wissens nichts dagegen sagten. Aber was nun? Wenn sie wollen und können, sollen sie es widerlegen, auch mit meiner Hilfe. Was auch immer sie gegen die Sinne sagen, hat gegen alle Philosophen keine Wirkung. Unter ihnen gibt es diejenigen, die zugeben, dass alles, was die Seele durch die körperlichen Sinne wahrnimmt, Wissen hervorbringen kann. Sie glauben, dass dieses Wissen im Konzept enthalten ist und im Geist lebt, losgelöst von den Sinnen. Vielleicht ist unter ihnen der Weise, den wir suchen. Aber dazu später mehr. Kommen wir nun zum nächsten Schritt, der, wenn ich mich nicht irre, in Anbetracht dessen, was bereits gesagt wurde, einige Klarstellungen von mir erfordern wird. 12. Was hilft oder behindert der Körpersinn bei der Untersuchung der Frage der guten Sitten? Wenn diejenigen, die glaubten, dass das höchste Gut des Menschen im Vergnügen liegt, weder im Hals einer Taube noch in der unerklärlichen Stimme noch in der großen Last dessen, was für den Menschen für Kamele leicht ist, sie nicht daran hindern zu behaupten, dass sie wissen, dass sie wirklich Freude an dem haben, was sie genießen, oder dass sie Schmerzen von dem bekommen, was ihnen Schmerzen bereitet (was ich nicht leugnen möchte), werden sie dann denjenigen erschüttern, der glaubt, dass das höchste Gut im Geist liegt? An welchem ​​dieser beiden halten Sie fest? Wenn Sie fragen, wie es mir erscheint, dann glaube ich, dass das höchste Wohl des Menschen im Geist liegt. Aber in diesem Fall geht es um Wissen. Bitten Sie daher einen weisen Mann, der nicht umhin kann, Weisheit zu kennen, obwohl es mir, Dummheit und Dummheit, jedoch auch erlaubt ist zu wissen, dass die Spitze des menschlichen Guten, mit der ein gesegnetes Leben verbunden ist, entweder überhaupt nicht existiert oder in der Seele oder im Körper oder in beiden liegt. Wenn Sie können, beschuldigen Sie mich der Unwissenheit darüber, da Ihre berüchtigten Argumente dies in keiner Weise tun. Aber wenn Sie dies nicht tun können, weil Sie nicht finden, welcher Art von Lüge sie ähnelt, werde ich dann zögern, zu dem Schluss zu kommen, dass es mir zu Recht so scheint, als ob der Weise weiß: In der Philosophie ist etwas Wahres, wenn ich es auch geschafft habe, so viel Wahres daraus zu lernen? Aber vielleicht hat er Angst, dass die Entscheidung für das höchste Gut nicht im Schlaf getroffen wird? Es gibt nichts Gefährliches: Wenn er aufwacht, wird er es ablehnen, wenn es ihm nicht gefällt, und es behalten, wenn es ihm gefällt. Denn wer wird ihm, ohne die Gerechtigkeit zu verletzen, vorwerfen, dass er in einem Traum etwas Falsches sieht? Oder wird er entsetzt sein, dass der Schläfer seine Weisheit verliert, wenn er eine Lüge als Wahrheit akzeptiert? Obwohl er dieses Mal nicht schläft, wagt er es, Unsinn zu behaupten, indem er denjenigen, der wach ist, als weise bezeichnet und seine Weisheit leugnet, wenn er schläft. All dies lässt sich über den Wahnsinn sagen; aber die Rede eilt zu etwas anderem. Ich werde dies jedoch nicht ohne die wahrste Schlussfolgerung belassen. Entweder geht die Weisheit in einem Zustand des Wahnsinns verloren, und in diesem Fall wird derjenige, den Sie für unwissend über die Wahrheit erklären, nicht weise sein, oder das Wissen darüber bleibt in seinem Geist, obwohl sich der Rest der Seele alles, was sie von den Sinnen empfängt, wie in Träumen vorstellt. 13. Was bleibt, ist die Dialektik, die die wahrhaft Weisen gut kennen und die jeder kennen kann, ohne in Fehler zu verfallen. Wenn der Weise es nicht weiß, dann gehört das Wissen darüber nicht zur Weisheit, denn auch ohne es könnte er weise sein, und dann ist es für uns unnötig herauszufinden, ob es wahr ist und ob es erkannt werden kann. In diesem Fall wird mir vielleicht jemand sagen: „Du Narr, hast die Angewohnheit, dein Wissen zu übertreiben. Konntest du jemals etwas über Dialektik lernen? Viel mehr als aus jedem anderen Teil der Philosophie. Erstens war sie es, die mir beigebracht hat, dass alle oben genannten Bestimmungen, die ich verwendet habe, wahr sind. Dann habe ich durch sie viele andere wahre Dinge gelernt. Und wie viele es gibt, zählen Sie sie, wenn Sie können. Wenn es vier Elemente auf der Welt gibt, dann gibt es nicht fünf. Wenn es eine Sonne gibt, dann gibt es keine Zweitens kann die gleiche Seele nicht gleichzeitig gesegnet und unglücklich sein. Entweder wir sind wach oder wir schlafen. All dies und noch viel mehr, dessen Erinnerung zu lange dauern würde, erfuhr ich von ihr als wahr, und egal, in welchem ​​Zustand sich unsere Gefühle befanden, als wahr an sich. Sie lehrte mich, dass, wenn der vorangehende Teil der Bestimmungen, die ich gerade dargelegt habe, anerkannt wird, dies zwangsläufig das mit sich bringt, was damit zusammenhängt. Und was ich in Form von Oppositionen oder Spaltungen dargestellt habe, hat die Eigenschaft, dass, sobald der Rest, sei er einer oder mehrere, abgelehnt wird, etwas übrig bleibt, das durch die Eliminierung des Rests eine Bestätigung erhält. Sie lehrte mich auch, dass es keinen Streit über Wörter geben sollte, wenn der Gegenstand, für den Wörter verwendet werden, klar ist. Und wenn jemand dies tut, dann sollte er ermahnt werden, wenn er es aus Unerfahrenheit tut, aber wenn er es mit bösen Absichten tut, sollten wir ihn verlassen. Wenn er nicht zur Besinnung kommen kann, sollte man ihm raten, seine Zeit nicht mit Kleinigkeiten zu verschwenden; und wenn er nicht zuhört, sollte man ihn vernachlässigen. Was sophistische und falsche Schlussfolgerungen betrifft, ist die Regel kurz: Wenn sie listig auf einem gemachten Zugeständnis basieren, sollte das gegebene Zugeständnis zurückgegeben werden, aber wenn Wahrheit und Falschheit in einer Schlussfolgerung vereint sind, muss man daraus das nehmen, was verständlich ist, und was nicht entschlüsselt werden kann, sollte verworfen werden. Wenn sich einem Menschen in Bezug auf Gegenstände seine Grenzen entziehen, sollte er nicht danach streben, sie zu kennen. Das alles habe ich aus der Dialektik und noch viel mehr, was nicht erwähnt zu werden braucht. Ich sollte nicht undankbar sein. Aber der Weise vernachlässigt dies entweder, oder, wenn die Dialektik wirklich die Erkenntnis der Wahrheit selbst ist, weiß er sie auf eine Weise, dass er mit Verachtung und ohne Mitgefühl ihre Klage über den gesunden Menschenverstand aushungern lässt: Wenn sie wahr ist, dann ist sie falsch; wenn falsch, dann wahr. Ich denke, das mit der Wahrnehmung reicht aus, denn wenn ich anfange, über Vertrauen zu sprechen, muss ich noch einmal auf all das zurückkommen. 14. Kommen wir nun zu der Seite des Themas, über die Alypius immer noch Zweifel hat. Und lassen Sie uns zunächst die Eigenschaften dessen betrachten, was Sie zögern lässt, einen scharfsinnigen und äußerst umsichtigen Menschen. Sie sagten: „Wenn die durch so viele und solche Beweise bestätigte Meinung der Akademiker, die glaubten, dass der Weise keine Weisheit kenne, durch solche Überlegungen zunichte gemacht wird, die uns dazu zwingen, es als viel wahrscheinlicher anzuerkennen, dass der Weise die Weisheit kennt, dann sollte uns das davon abhalten, noch mehr zu vertrauen. Denn dies an sich beweist, dass es keine Meinung gibt, egal wie zahlreich und genau sie vorgelegt wird, die ein begabter Mensch aus der entgegengesetzten Sicht nicht vorlegen würde.“ Eine mehr oder weniger witzige Widerlegung. Daher wird der Akademiker, der besiegt wird, als Sieger hervorgehen ...“ Oh, ihn zu besiegen! Selbst wenn er die Kunst des Pelasgus beherrschen würde, wäre er nicht in der Lage, mich gleichzeitig besiegt und siegreich zurückzulassen! Wenn es nichts anderes zu argumentieren gäbe, würde ich mich gerne geschlagen geben. Denn es geht nicht darum, Ruhm zu erlangen, sondern darum, die Wahrheit zu entdecken. Für mich reicht es aus, irgendwie über diese Masse hinwegzugehen, die dem Einstieg in die Philosophie im Weg steht und, von wer weiß welchen Ecken und Winkeln verdunkelt, droht, dass die ganze Philosophie so sei und man nicht darauf hoffen könne, in ihr irgendein Licht zu finden. Ich kann nicht einmal mehr verlangen, wenn die Wahrscheinlichkeit erreicht ist, dass der Weise etwas weiß. Denn wenn es wahrscheinlich erscheint, dass ein weiser Mann vom Vertrauen Abstand nehmen sollte, dann nur deshalb, weil es wahrscheinlich war, dass er nichts wissen konnte. Sobald dies beseitigt ist (da das Zugeständnis gemacht wird, dass der weise Mann zumindest die Weisheit selbst kennt), gibt es keinen Grund mehr, warum der weise Mann nicht zumindest der Weisheit selbst vertrauen sollte. Denn es besteht kein Zweifel, dass es viel abscheulicher ist, einen weisen Mann darzustellen, der die Weisheit missbilligt, als einen weisen Mann, der die Wahrheit nicht kennt. Ich bitte Sie, sich das folgende Spektakel vorzustellen: Es gibt eine Art Streit zwischen den Weisen und der Weisheit. Was kann Weisheit behaupten, außer dass es Weisheit ist? Und er, stellen Sie sich vor, sagt: „Ich glaube es nicht.“ Wer sagt zur Weisheit: „Ich glaube nicht, dass du Weisheit bist“? Derjenige, mit dem sie reden konnte und mit dem sie die Ehre hatte, darin zu leben, also der Weise! Geht jetzt und sucht mich, der mit den Akademikern kämpft: Ihr werdet bereits auf einen neuen Kampf stoßen: Die Weisen und Weisheiten kämpfen untereinander. Der Weise will nicht mit der Weisheit sympathisieren. Ich warte ruhig auf das Ende mit dir. Denn wer ist nicht sicher, dass Weisheit unbesiegbar ist? Schützen wir uns jedoch vor einem Dilemma. In diesem Kampf wird entweder der Akademiker die Weisheit besiegen, und in diesem Fall wird er von mir besiegt, da er nicht weise sein wird, oder er wird von der Weisheit besiegt, in diesem Fall werden wir beweisen, dass die Weisen mit der Weisheit sympathisieren. Entweder ist der Akademiker also nicht weise, oder die weise Person vertraut etwas; Kann jemand, der sich schämt zu sagen, dass ein weiser Mann keine Weisheit kennt, sich nicht schämen zu sagen, dass ein weiser Mann kein Verständnis für Weisheit hat? Aber wenn es bereits plausibel ist, dass der weise Mann zumindest Wissen über Weisheit hat, und es keinen Grund gibt, warum er nicht dem vertrauen sollte, was er wissen kann, dann halte ich es für plausibel, was ich wollte, nämlich dass der weise Mann der Weisheit vertrauen wird. Wenn Sie fragen, wo er diese Weisheit finden wird, antworte ich: in sich selbst. Wenn Sie sagen, dass er nicht weiß, was er hat, kehren Sie zu der Absurdität zurück, dass ein weiser Mann keine Weisheit kennt. Wenn Sie die Möglichkeit leugnen, die Weisesten zu finden, werden wir dies in einer anderen Rede besprechen, nicht mit Akademikern, sondern mit Ihnen, der so denkt. Denn wenn sie darüber nachdenken, denken sie genau über die Weisen. Cicero bezeichnet sich ausschließlich als Mann der Meinungen (Annahmen), aber was die Weisen angeht, macht er dies zum Gegenstand seiner Forschung. Wenn euch das noch unbekannt ist, junge Männer, dann könnt ihr in „Hortensia“ lesen: „Wenn es also nichts Sicheres gibt und es für den Weisen unanständig ist, sich mit der Meinung zufrieden zu geben, dann wird der Weise nie etwas behaupten.“ Daraus ist ersichtlich, dass sie in ihren Überlegungen, denen wir widersprechen, von den Weisen sprechen. Ich glaube also, dass der weise Mann Weisheit kennt, das heißt, dass der weise Mann Weisheit empfangen hat. Und wenn er der Weisheit vertraut, beschränkt er sich daher nicht auf Wahrsagerei. Denn er vertraut dem, was er nicht weise wäre, wenn er es nicht annehmen würde. Ja, und sie argumentieren, dass man nicht nur solchen Dingen vertrauen sollte, die nicht wahrgenommen werden können. Weisheit ist nicht nichts. Wenn also ein weiser Mann sowohl Weisheit kennt als auch auf Weisheit vertraut, dann weiß er nichts und vertraut nicht auf etwas, das nicht existiert. Was möchten Sie mehr? Sollen wir ein wenig über den Fehler sprechen, den sie vermeiden wollen, wenn die Seele keinem Objekt vertraut? Denn, sagen sie, jeder, der nicht nur etwas Falsches, sondern auch etwas Zweifelhaftes gutheißt, irrt, selbst wenn es wahr wäre; Wir finden nichts Sicheres. Wie wir sagten, ist es nicht der Weise, der Weisheit findet. 15. Aber vielleicht willst du, dass ich es lasse. Menschen zögern, sichere Orte zu verlassen, wenn sie es mit bösen Menschen zu tun haben. Dennoch gehorche ich dir. Aber was soll ich dann sagen? Was und wie? Natürlich muss er die alten Dinge sagen, auf die sie auch etwas zu antworten haben. Was werde ich eigentlich tun, den du aus meinem Lager vertrieben hast? Soll ich mich um Hilfe an die gelehrtesten Menschen wenden, bei denen es vielleicht weniger beschämend wäre, besiegt zu bleiben, wenn ich nicht gewinne? Also werde ich, so weit ich kann, einen Speer werfen, wenn auch rauchig und von grober Arbeit, aber, wenn ich mich nicht irre, den größten: „Wer nichts bekräftigt, tut nichts; und wo hast du das her, unwissender Mensch, wahrscheinlich? Woher kommt das Wahrhaftige? Unser Wunsch wurde erfüllt: Hörst du den Klang der griechischen Schilde!? Sie haben den Schlag von unserem massiven Speer abbekommen. Meine Assistenten haben mir nichts Wirkungsvolleres geliefert; und wie ich sehe, haben wir keine Wunde zugefügt. Ich werde mich dem zuwenden, was mir das Dorf und das Feld nützt: Was wichtiger ist, belastet mich eher, als dass es mich stützt. Als ich in diesem Dorf in meiner Freizeit lange darüber nachdachte, wie dieses wahrscheinliche und wahrheitsgetreue Ding unsere Handlungen vor Fehlern schützen könnte, schien es mir zunächst, wie es normalerweise schien, wenn ich diese Meinung vertrat, dass die Abdeckung und der Zaun, die dies bot, ausgezeichnet waren. Aber als ich dann alles genauer überlegte, schien es mir, als würde ich eine weitere Öffnung sehen, durch die der Wahn in diejenigen eindringt, die sich in Sicherheit halten. Ich glaube, dass nicht nur derjenige einen Fehler macht, der dem falschen Weg folgt, sondern auch derjenige, der nicht dem wahren Weg folgt. Stellen wir uns zwei Reisende vor, die zum selben Ort unterwegs sind, von denen der eine es sich zur Regel gemacht hat, nichts zu glauben, und der andere extrem leichtgläubig ist. Sie kamen an einer Stelle an, an der sich die Straße gabelte. Die vertrauensvolle Person wendet sich an den Hirten oder einen anderen Dorfbewohner, der zufällig hier war: „Hallo, guter Mann! Sag mir bitte, welchen Weg soll ich zu diesem und jenem Ort nehmen?“ Er antwortet: „Wenn du diesem Weg folgst, wirst du dich nicht verlaufen.“ Dann sagte er zu seinem Begleiter: „Er spricht die Wahrheit; lass uns mit diesem gehen.“ Der vorsichtige Ehemann lacht und macht sich auf höchst amüsante Weise über diese Leichtgläubigkeit lustig, und als der erste geht, steht er selbst am Scheideweg. Nach einer Weile kommt es ihm unanständig vor, aufzustehen, und dann erscheint von einer anderen Abzweigung der Straße ein gewisser elegant gekleideter und scheinbar gebildeter Reiter und beginnt sich zu nähern. Der Reisende ist natürlich unglaublich glücklich. Als sich der Reiter nähert, sagt er ihm nach seiner Begrüßung, wo er hin will, erkundigt sich nach der Straße und teilt ihm gleichzeitig mit, warum er angehalten hat, um ihm größere Gunst zu verschaffen, weil er ihn dem Hirten vorzieht. Und so kam es, dass er einer dieser Possenreißer war, die man Samardaken nennt. Der wertlose Mann blieb seinem Handwerk treu, auch umsonst. „Geh hier entlang“, sagt er, „ich komme von dort.“ Er hat geschummelt und ist gegangen. Aber wird unser glorreicher Held jemals getäuscht? „Ich erkenne diese Angabe nicht als wahr an“, argumentiert er, „aber ich halte sie für wahr. Darüber hinaus ist es sowohl unanständig als auch nutzlos, noch länger hier zu bleiben; ich werde diesen Weg gehen.“ Und während derjenige, der sich im Vertrauen irrte und die Worte des Hirten sofort als Wahrheit annahm, bereits an dem Ort ruhte, wohin er wollte, reist dieser, der sich nicht irrt, obwohl er sich vom Wahrscheinlichen leiten lässt, durch wer weiß welche Wälder und trifft nicht mehr auf einen solchen Menschen, der genau den Ort kennen würde, wohin er gehen wollte. Ich sage Ihnen ehrlich: Als ich mir das vorstellte, musste ich lachen, dass Akademiker irgendwie auf die Idee kommen, dass derjenige, der den geraden Weg geht, auch wenn er zufällig geht, sich verirrt, aber derjenige, der von unpassierbaren Bergen geführt wird und das Land, nach dem er strebt, nicht findet, irrt sich nicht. Wenn rücksichtsloses Vertrauen eine gerechte Verurteilung verdient, ist es wahrscheinlicher, dass sich beide irren, als dass dieser sich nicht irrt. Danach begann ich, menschliche Handlungen und Moralvorstellungen sorgfältiger mit ihren Meinungen zu vergleichen. Aber dann kamen mir so viele Dinge in den Sinn, die so wichtig waren, dass ich nicht mehr lachte, sondern teils empört, teils betrübt darüber war, dass die gelehrtesten und begabtesten Menschen solche Gedankenverbrechen und so schändlichen Taten begangen hatten. 16. Es ist vielleicht wahr, dass nicht jeder, der sich irrt, sündigt; jedoch jeder, der sündigt oder sich irren lässt oder etwas Schlimmeres tut. Stellen wir uns vor, dass ein junger Mann sie wie folgt argumentieren hörte: „Es ist beschämend, sich zu irren, und deshalb sollten wir mit nichts einverstanden sein. Doch wer tut, was ihm wahrscheinlich erscheint, sündigt nicht und geht auch nicht in die Irre. Er soll sich nur an eines erinnern: Er darf nichts als Wahrheit akzeptieren, was seiner Seele oder seinen Gefühlen erscheint.“ Also wird der junge Mann das hören und die Keuschheit der Frau eines anderen Mannes beeinträchtigen. Ich frage Sie nach Ihrer Meinung zu diesem Thema, Marcus Tullius: Wir diskutieren über die Rechte junger Männer und ihres Lebens, deren Erziehung und Regelung alle Ihre Schriften gewidmet sind. Was können Sie sonst noch sagen, außer dass es für Sie unglaublich ist, dass ein junger Mann so etwas tun würde? Aber es ist für ihn möglich. Denn wenn wir auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeit eines anderen gelebt hätten, hätten wir die Republik nicht regieren dürfen, weil Epikur der Meinung war, dass dies nicht getan werden sollte. Also hat dieser junge Mann die Frau eines anderen Mannes entehrt. Wo wird er dann, wenn er bei einem Verbrechen ertappt wird, dich finden, der ihn beschützen würde? Und wenn Sie es finden würden, was würden Sie dann sagen? Sie werden natürlich leugnen, was Sie getan haben. Was aber, wenn die Sache so klar ist, dass das Leugnen umsonst sein wird? Sie werden ohne Zweifel anfangen zu überzeugen, wie im Cuman-Gymnasium und davor im neapolitanischen Gymnasium, dass er in keiner Weise gesündigt hat und nicht einmal im Kern der Sache einen Fehler begangen hat. Weil er sich nicht wie in Wahrheit davon überzeugte, dass er Ehebruch hätte begehen sollen, sondern es sich selbst als wahrscheinlich hinstellte, es befolgte und es tat; oder vielleicht tat er es auch nicht, aber es kam ihm so vor, als ob er es tat. Und dieser Ehemann, ein dummer Mann, bringt in seinen Klagen alles durcheinander und tritt für die Ehre seiner Frau ein, mit der er vielleicht jetzt schläft, es aber nicht weiß. Wenn die Richter dies verstehen, werden sie entweder die Akademiker ignorieren und das Verbrechen als ganz real darstellen, oder sie werden die Person, nachdem sie ihnen selbst zugehört haben, plausibel und wahrscheinlich verurteilen, so dass dieser Gönner selbst nicht weiß, was er als nächstes tun soll. Er wird niemanden haben, dem er böse sein könnte, denn alle werden ihm sagen, dass sie sich nicht geirrt haben, denn sie haben, ohne irgendetwas zu vertrauen, so gehandelt, wie sie es für wahrscheinlich hielten. Und so wird er die Gestalt eines Gönners ablegen und die Gestalt eines Philosophen-Trösters annehmen; und ein junger Mann, der bereits auf der Akademie solche Erfolge gezeigt hat, kann leicht davon überzeugt werden, sich wie in einem Traum verurteilt zu fühlen. Aber du denkst, ich mache Witze. Ich bin bereit, bei allem Göttlichen zu schwören, dass ich absolut nicht weiß, wie er sündigen wird, wenn niemand sündigt, der tut, was ihm wahrscheinlich erscheint. Vielleicht werden sie sagen, dass völliger Irrtum eine Sache ist, aber sündigen etwas ganz anderes, und dass sie bestimmte Regeln predigen, damit wir nicht in die Irre gehen, sondern die Sünde als eine wichtige Angelegenheit betrachten. Ich schweige über Mord, Majestätsbeleidigung, Sakrileg, über alle allgemein beschämenden Taten und Verbrechen, die begangen oder geplant werden können und die, was besonders schwerwiegend ist, von den klügsten Richtern mit ein paar Worten gerechtfertigt werden: „Ich habe das nicht in meiner Seele mitgefühlt und deshalb keinen Fehler gemacht.“ Aber wie könnte ich das nicht tun, wenn es mir wahrscheinlich erschien? Und wer dies nicht für wahrscheinlich hält, der möge Catalinas Rede lesen, in der er sie auffordert, sich auf den Weg zur Zerstörung des Vaterlandes zu machen, einem Anliegen, das alle Verbrechen auf einmal enthält. Wer würde nicht über das lachen, was zuvor gesagt wurde? Sie selbst sagen, dass sie in ihren Handlungen nur dem Wahrscheinlichen folgen, aber sie suchen auf jede erdenkliche Weise nach der Wahrheit, wenn es wahrscheinlich ist, dass sie nicht gefunden werden kann. Erstaunliche Monstrosität! Aber belassen wir es dabei. Es betrifft uns nicht, ist nicht besonders wichtig für unser Leben und gefährdet nicht unser Wohlbefinden. Das ist gefährlich, das ist seltsam, das sollte jedem ehrlichen Menschen Grauen einflößen: Wenn die dargelegte Ansicht als wahrscheinlich angenommen wird, dann wird jedes Verbrechen, wenn es jemandem wahrscheinlich erscheint, dass es begangen wird, er es begehen, ohne dass ihm nicht nur das Verbrechen, sondern auch der Fehler vorgeworfen wird, solange er nicht damit als Wahrheit sympathisiert. Na und? Haben sie das nicht gesehen? Nein, sie haben es so aufschlussreich und umfassend wie möglich gesehen. Ich werde mir auf keinen Fall erlauben zu glauben, dass ich in puncto Kunst, Wachsamkeit, Talente und Gelehrsamkeit in irgendeiner Weise mit Marcus Tullius mithalten kann. Hätte er jedoch, als er argumentierte, dass ein Mensch nichts wissen könne, nur eines gesagt: „Ich weiß, dass es mir so vorkommt“, hätte er keinen Weg gefunden, dies zu widerlegen. 17. Warum entschieden sich solche Männer also dazu, Geschäfte mit ständigen und anhaltenden Streitigkeiten so zu führen, dass es den Anschein hatte, als sei die Kenntnis der Wahrheit für niemanden zugänglich? Hören Sie jetzt etwas genauer zu, nicht auf das, was ich weiß, sondern auf das, was ich denke; Ich habe dies für den Schluss aufgehoben, um Ihnen, wenn ich dazu in der Lage bin, das allgemeine Ziel zu erklären, das meiner Meinung nach die Akademiker im Sinn hatten, über Platon, den weisesten und gelehrtesten Mann seiner Zeit, der sagte, dass alles, was er sagte, großartig war, und solche Dinge sagte, dass es, egal wie er es ausdrückte, nicht klein war; über diesen Platon sagen sie, dass er nach dem Tod seines Lehrers Sokrates, den er besonders liebte, viele Dinge von den Pythagoräern studierte. Pythagoras, unzufrieden mit der griechischen Philosophie, die zu dieser Zeit entweder kaum existierte oder zu sehr geheim gehalten wurde, hörte auf seinen Reisen überallhin vielen Weisen zu, nachdem er unter dem Einfluss der Überlegungen eines gewissen Pherekydes zu der Überzeugung gelangt war, dass die Seele unsterblich sei. Sie sagen also, dass Platon, indem er zu der sokratischen Anziehungskraft und Subtilität, die er in moralischen Überlegungen zum Ausdruck brachte, das Wissen über natürliche und göttliche Dinge hinzufügte, das er sich fleißig von denen aneignete, die ich erwähnt habe, und indem er sozusagen den Erzieher und Richter der genannten Teile der Philosophie hinzufügte, die Dialektik, die entweder selbst Weisheit ist oder so beschaffen ist, dass Weisheit ohne sie absolut unmöglich ist, ein höchst vollkommenes System der Philosophie darstellte, über das man jedoch in der Gegenwart nicht nachdenken kann angespannt ist unangemessen. Für meine Zwecke reicht es zu sagen, dass Platon dachte, dass es zwei Welten gäbe: eine, die dem geistigen Verständnis unterliegt, die andere, die den Sinnen unterliegt, offensichtlich diejenige, die wir durch Sehen und Fühlen wahrnehmen. Er betrachtete das erste als wahr und das zweite als wahr und nach dem Bild des ersten geschaffen. Und deshalb stellte er sich vor, dass in einer selbstbewussten Seele die Wahrheit sozusagen aus dieser Welt gereinigt und geklärt wird und in den Seelen von Narren nicht Wissen, sondern Meinungen aus dieser Welt geboren werden können. Und was in dieser Welt durch die Kraft jener Tugenden erreicht wird, die er als bürgerlich bezeichnete, die den wahren Tugenden ähnlich waren und niemandem außer einigen wenigen Weisen unbekannt waren, dann, so dachte er, kann man nur wahre Tugenden nennen. All dies und noch viel mehr wurde, wie mir scheint, unter seinen Anhängern so weit wie möglich als Sakrament beachtet und bewahrt. Dies liegt entweder daran, dass es nur von denen leicht erlernt werden kann, die, nachdem sie sich von allen Lastern gereinigt haben, einen anderen, mehr als menschlichen Lebensstil führen, oder weil derjenige, der dies weiß und dies jedem, dem er begegnet, lehren möchte, schwer sündigt. Daher gehe ich davon aus, dass Zenon, das Oberhaupt der Stoiker, als er zu der von Platon verlassenen Schule kam, die damals von Polemon unterstützt wurde, nachdem er einigen bereits zugehört und ihre Lehren mit Zuversicht behandelt hatte, mit Misstrauen aufgenommen wurde und nicht als einer angesehen wurde, dem die erwähnte Lehre Platons, als ob einige heilige Dogmen, sofort offenbart und anvertraut werden sollten, bevor er vergaß, was er von außen in diese Schule brachte, von anderen entlehnt. Polemon stirbt. Ihm folgt Archesilaos, zwar ein Mitschüler Zenons, aber mit den Lehrkenntnissen Polemons. Als also Zeno begann, sich von seiner Meinung über die Welt und insbesondere über die Seele, die Gegenstand der Sorge um die wahre Philosophie ist, mitreißen zu lassen und sagte, dass sie sterblich sei, dass es außer dieser Sinneswelt nichts gäbe und dass nur körperliche Kräfte in ihr wirken, da er Gott selbst als Feuer darstellte, da verbarg Archesilaos, als sich dieses Böse nach und nach weit verbreitete, meiner Meinung nach sehr weise und mit großem Nutzen, die Meinung der Akademie entschieden und begrub sie, als wäre es Gold, welche Nachkommen eines Tages finden sollten. Und da die Menge sehr dazu neigt, in falsche Meinungen zu verfallen, und es aus Gewohnheit des Physischen sehr leicht, aber schädlich ist, die Überzeugung zu entwickeln, dass alles physisch ist, hat sich der geistreichste und menschlichste Mensch das Ziel gesetzt, die schlecht Belehrten, die er aufnahm, besser zu verlernen, als diejenigen zu unterrichten, die er für lernunfähig hielt. Hier wurde alles geboren, was der neuen Akademie zugeschrieben wird, da die Alten dafür keinen Bedarf hatten. Wenn Zeno rechtzeitig aufgewacht wäre und gesehen hätte, dass sowohl das, was er definierte, Gegenstand der Erkenntnis sein konnte, als auch das, was in den Angelegenheiten, die er alles beherrschte, nicht zu finden war, dann hätte diese Art von Kontroverse, die durch extreme Notwendigkeit hervorgerufen wurde, schon vor langer Zeit aufgehört. Aber Zeno war unter dem Deckmantel der imaginären Beständigkeit, wie es den Akademikern selbst vorkam und wie es mir vorkommt, stur; und dieser zerstörerische Glaube an das Körperliche überlebte, so gut er konnte, bis Chrysippus, der als sehr starker Mann bereit war, ihm große Mittel zur weiten Verbreitung zu geben, wenn andererseits Karneades, der geistreicher und wachsamer als alle seine Vorgänger war, ihm nicht mit einer solchen Zurückweisung entgegengetreten wäre, dass es mich wundert, dass diese Meinung danach noch Kraft haben konnte. Denn Karneades verzichtete zunächst auf den schamlosen Vorwurf, mit dem sich Archesilaos, wie er sah, sehr blamiert hatte – er weigerte sich, um nicht den Eindruck zu erwecken, er wolle aus Eitelkeit allem widersprechen –, sondern stellte sich die Widerlegung der Stoiker und Chrysippos zur Aufgabe. 18. Da er außerdem von allen Seiten dafür angegriffen worden wäre, dass ein weiser Mann, wenn er nichts vertraute, nichts tun würde, machte er (ein wirklich erstaunlicher Mann, oder vielleicht nicht überraschend, weil er von den Grundlagen der Philosophie Platons kam) sehr klug auf die Eigenschaften dieser Handlungen aufmerksam, die sie billigten, und da er sie als einer Art Wahrheit ähnlich betrachtete, nannte er alles, was das menschliche Handeln in dieser Welt hätte leiten sollen, wahrheitsähnlich. Er wusste genau, wie das war, aber er verheimlichte es klugerweise und nannte es auch wahrscheinlich. Schließlich hat derjenige Verständnis für das Bild, der seine Nachahmung sieht. Denn wie würde ein weiser Mann der Wahrheit zustimmen oder ihr folgen, wenn er nicht wüsste, was die Wahrheit selbst ist? Sie erkannten und billigten das Falsche, in dem sie eine lobenswerte Nachahmung wahrer Objekte sahen. Da es jedoch kriminell und unbequem war, dies den Uneingeweihten zu offenbaren, überließen sie es der Nachwelt und zeigten ihre Meinung zu gegebener Zeit denjenigen, denen sie konnten, zum Ausdruck. Letzteren, hervorragenden Dialektikern, untersagten sie, mit Witzen und Spott Wortstreitigkeiten anzuzetteln. Deshalb sagt man über Carneades, dass er der Leiter und Gründer sogar der dritten Akademie war. Dieser Zusammenstoß dauerte dann bis zu unserem Tullius, war aber bereits völlig geschwächt und stand kurz davor, der lateinischen Literatur seinen letzten Atemzug zu geben. Allerdings, so scheint es mir, wurde der berühmte Platoniker Antiochus, der aus Heu bestand, von diesen Winden hinreichend davongetragen und zerstreut (denn die Herden der Epikureer errichteten Ziegenställe in den Seelen üppiger Völker). Dieser Antiochus war ein Zuhörer von Philo, ein umsichtiger Mann, soweit ich gehört habe, der bereits damit begann, den Feinden, die ihre Meinung aufgegeben hatten, die Türen zu öffnen und die Akademie zu den Lehren und Gesetzen Platons zurückzubringen. Vor ihm versuchte dies auch Metrodorus, von dem es heißt, er sei der Erste gewesen, der zugegeben habe, dass die Unmöglichkeit des Wissens nicht die Hauptposition der Akademiker sei, sondern dass sie diese Art von Waffe aus der Not heraus gegen die Stoiker eingesetzt hätten. Also machte sich Antiochus, wie ich zu sagen begann, als Student an der Akademie von Philo und Mnesarchus dem Stoiker auf den Weg in die antike Akademie, als ob sie keine Verteidiger hätte, und in Abwesenheit von Feinden und sorglos machte er sich als Mitarbeiter und Bürger auf den Weg und führte gleichzeitig eine Art Befleckung aus der Asche der Stoiker ein, mit der er das Heiligtum von Platon beleidigte. Dann ergriff Philo erneut seine frühere Waffe und widerstand ihm, bis er starb, und unser Tullius beendete, was er zurückgelassen hatte, unfähig, mit Gleichgültigkeit zuzusehen, wie der Gegenstand seiner Liebe gestürzt und entweiht wurde. Nach kurzer Zeit, nachdem alle Sturheit und Beharrlichkeit aufgehört hatten, leuchtete das reinste und strahlendste Gesicht Platons in der Philosophie auf, das die Wolken des Irrtums teilte, besonders bei Plotin. Dieser Philosoph war so sehr ein Platoniker, dass man ihn als Platon ähnlich erkannte; es schien, als lebten sie zusammen, und angesichts der riesigen Zeitspanne, die sie trennte, erwachte das eine im anderen zum Leben. 19. Heutzutage sehen wir kaum noch andere Philosophen außer den Zynikern, Peripatetikern und Platonikern. Und Zyniker übrigens, weil sie eine gewisse Freiheit und Zügellosigkeit im Leben genießen. Was die Lehre, die philosophischen Grundprinzipien und die als nützlich für die Seele anerkannten Moralvorstellungen angeht, so gab es so einsichtige Männer, die durch ihre Argumentation erkannten, dass Aristoteles und Platon so sehr übereinstimmen, dass sie scheinbar nur unwissenden und unaufmerksamen Menschen zu widersprechen scheinen. Obwohl es viele Jahrhunderte und langwierige Auseinandersetzungen gedauert hat, scheint es mir daher, dass endlich ein System der wahrsten Philosophie entwickelt wurde. Diese Philosophie ist nicht die Philosophie der Sinneswelt, von der sich unsere Religion mit Recht abwendet, sondern die Philosophie des Anderen, des Intelligiblen. Der subtilste Geist hätte niemals Seelen in diese Welt gerufen, die von der Dunkelheit des Irrtums geblendet und mit dicken Schichten körperlichen Schmutzes bedeckt waren, wenn der Höchste Gott aus einer gewissen Barmherzigkeit gegenüber den Menschen die Höhen des göttlichen Geistes nicht auf den menschlichen Körper selbst geneigt und gesenkt hätte, damit Seelen, die nicht nur von seinen Geboten, sondern auch von seinen Taten begeistert waren, in sich selbst eintreten und ohne besondere Konkurrenz ihren Blick auf ihre Heimat richten konnten. 20. Dies sind meine Überzeugungen in Bezug auf die Akademiker, die ich für so wahrscheinlich wie möglich gehalten habe. Wenn sie falsch sind, ist es mir egal; Für mich reicht es aus, nicht zu denken, damit ein Mensch die Wahrheit nicht finden kann. Wer glaubt, dass die Akademiker genau so dachten, sollte auf Cicero selbst hören. Denn er sagt, dass sie früher ihre Meinung verheimlichten und wenn sie sie nur denen offenbarten, mit denen sie bis ins hohe Alter zusammenlebten. Was diese Meinung war, weiß Gott allein; aber ich glaube, dass dies Platons Meinung war. Um Ihnen kurz meine gesamten allgemeinen Gedanken zu vermitteln, möchte ich sagen, dass ich mich, egal wie der Stand der menschlichen Weisheit auch sein mag, immer noch nicht als begriffen betrachte. Aber da ich dreiunddreißig Jahre alt bin, glaube ich, dass ich nicht daran verzweifeln sollte, es jemals zu erwerben. Da ich zumindest alles andere verachtete, was Sterbliche als gut anerkennen, beschloss ich, mich ganz dem Studium zu widmen, und da ich durch die Schlussfolgerungen der Akademiker von dieser Angelegenheit abgelenkt wurde, denke ich, dass ich mich mit dieser Argumentation ausreichend vor ihnen geschützt habe. Niemand zweifelt daran, dass uns eine doppelte Kraft zum Lernen treibt: die Macht der Autorität und die Macht der Vernunft. Aber eines steht für mich fest: dass ich niemals von der Autorität Christi abweichen werde, denn ich finde keine stärkere Autorität. Was die Untersuchungen der reinen Vernunft betrifft, so bin ich bereits so entschlossen, dass ich, wenn ich besonders stark wollte, etwas Wahres nicht nur durch den Glauben, sondern auch durch den Verstand zu verstehen, überzeugt bin, dass ich es bei den Platonikern finden werde, obwohl es unserer Religion nicht widerspricht. Als ich mit meiner Rede fertig war, war es schon Nacht und mit der hereingebrachten Lampe wurde etwas niedergeschrieben. Unsere jungen Männer warteten jedoch mit großer Aufmerksamkeit, ob Alypius versprechen würde, zumindest am nächsten Tag darauf zu antworten. Dann sagte er: – Ich bin bereit zu behaupten, dass nichts jemals so in Übereinstimmung mit meinem Wunsch geschehen ist, wie die Tatsache, dass ich aus einem echten Wettbewerb besiegt hervorgehe; und ich denke, dass diese Freude nicht nur meine Freude sein sollte. Ich werde es mit Ihnen, meinen Konkurrenten und unseren Juroren teilen. Natürlich wollten die Akademiker selbst, dass ihre Nachkommen unter solchen Bedingungen besiegt würden. Und was kann uns angenehmer erscheinen oder erscheinen als diese Anmut der Sprache, nachdenklicher als dieser Ernst des Urteils, dieser wohlwollendere Wohlwollen, mehr erfahrenes Wissen? Es kann mich absolut nicht wundern, mit welcher Subtilität schwierige Fragen behandelt wurden, mit welchem ​​Mut die Hoffnungslosen gelöst wurden, mit welcher Bescheidenheit unbestreitbar bewährte, mit welcher Klarheit dunkle Fragen gelöst wurden. Daher wenden Sie sich mit Ihrer Ungeduld, mit der Sie, meine Freunde, mich zu einer Antwort aufgefordert haben, mit mir dem Streben nach Wissenschaft zu, diesmal mit größerer Hoffnung. Wir haben einen solchen Führer, der uns auf Anweisung Gottes in die tiefsten Tiefen der Wahrheit führen wird. Dann bemerkte ich an ihrem Gesichtsausdruck, dass sie in ihrer kindlichen Erwartung, auf die Alypiy eindeutig nicht antworten wollte, sozusagen getäuscht wurden, und sagte lächelnd: -Du bist neidisch, dass ich gelobt werde. Aber da ich bereits von der Beständigkeit des Alypius überzeugt bin und überhaupt keine Angst vor ihm habe, damit auch Sie mir danken, werde ich Ihnen eine Waffe gegen ihn geben, weil er das Gefühl Ihrer zuversichtlichen Erwartung verletzt hat. Lesen Sie die Gelehrten, und wenn Sie dort feststellen (und was könnte einfacher sein als das?), dass Cicero über diese Kleinigkeiten triumphiert, dann zwingen Sie ihn, unsere Rede gegen diese unbesiegbaren Argumente zu verteidigen. Ich bestrafe dich so sehr, Alypius, für dein falsches Lob an mich! Sie lachten und unser Streit endete. Ich weiß nicht, ob es langlebig ist, aber es ist bescheiden und schneller, als ich gehofft hatte. Sie könnten interessiert sein an: