Личность

На початку XVII століття Белевський дворянин Василь Семенович Киреєвський 1 був нагороджений за облогове сидіння – отримавши свій маєток Долбіно (за сім верст від тульського м. Белева, в межах Калузької губ.) у вотчину. Цим було започатковано міцному дворянському гнізду, яким нащадки Василя Ceменовича володіли не одне століття. З тієї гілки роду Василя Семеновича Кірєєвського, яка зрослася з Долбіним, і відбувалися, відомі в історії Росії XIX століття, «пам'ятні» брати Киреєвські, старший Іван Васильович – основоположник так званого слов'янофільства у нас, – життя і вчення якого становлять предмет пропонованого нарису, і молодший. У родоводі Кірєєвських для нашого Кірєєвського становлять істотне значення деякі деталі, які і необхідно нам відзначити, перш ніж перейти до фактів та осіб тієї родини, з якої він безпосередньо вийшов. А саме: один з предків Івана Васильовича Кірєєвського, син вищезгаданого Василя Семеновича Іван Васильович, закінчив своє життя ченцем у Кирило-Білозерському монастирі, інший предок нашого Кірєєвського Іван Іванович, син щойно названого Івана Васильовича, заявив себе як противник петровської реформи: в записках 2 , оставлений Першому, за якого Івану Івановичу довелося пожертвувати бородою для успіхів європейської освіти. Ці факти родоводу Кірєєвських ніби воскресли згодом у особистості Івана Васильовича, у його глибокому інтересі до аскетичної літератури та його погляді на «характер освіти Європи». Зрозуміло, що ті самі риси свого духовного образу Іван Васильович міг успадкувати і від батька свого Василя Івановича (1773–1812), який (він був правнуком названому вище Івану Івановичу) багато в чому, як побачимо, нагадував своїх прадідів. А тепер подивимося, в якій обстановці побуту та в обстановці якихось осіб протікали ранні роки І. В. Кірєєвського. Батько Кірєєвського, одружившись у 1805 р. на шістнадцятирічній Авдотьї Петрівні Юшковій, жив частиною в Москві, де і народився Іван Васильович, але головним чином у своєму родовому Долбіні. Наприкінці сімдесятих років минулого століття долбінська садиба існувала у тому приблизно вигляді, як була влаштована Василем Івановичем. Оповідання 3, що збереглися, про садибу Киріївського малюють розкішну поміщицьку обстановку: безліч надвірних споруд, чудові сади і – великий будинок на високому фундаменті, з мармуровим облицюванням стін усередині. Кірєєвському, крім того, належали й інші володіння, за губерніями: Орловською, Тульською, Тверською та Володимирською. 4 Василь Іванович Киреєвський проте мав мало потреби у всій цій поміщицькій розкоші. Незважаючи на матеріальний достаток і умови військової служби (Василь Іванович у молодості служив і вийшов у відставку секунд-майором), Кірєєвський життя проводив найскромніше. Василя Івановича більше, ніж життя, так би мовити, практичне, займали різні галузі знання. Бібліотека, залишена Киреєвським-батьком, свідчила про його любов до читання; крім того, володіючи п'ятьма мовами, Василь Іванович у молодості перекладав і друкував романи, складав, нарешті, трохи сам. 5 Наскільки Василь Іванович не був людиною повсякденного, практичного життя, і наскільки йому були притаманні розумові інтереси, про це досить говорить його наївна поведінка, коли він, після одруження, жив деякий час у Москві, для пологів дружини. Василь Іванович – цілими днями був відсутній з дому, не зробивши жодних господарських розпоряджень, – наприклад, не залишивши грошей для витрат на численну двірню, тож Авдотья Петрівна (до того ж надто ще молода) буквально не знала іноді як бути, – а повертався пізно (просидівши десь у книжковій крамниці) з безліччю. 6 Василя Івановича особливо цікавили природничі науки. Він займався: фізикою, хімією та медициною. Знаннями своїми в медицині Василь Іванович користувався на практиці, з успіхом допомагаючи хворим. 7 Є відомості, що інтерес Киреєвського до природознавства носив хіба що містичний відтінок. Якось Василь Іванович назвав своєму синові Івану хімію, «божественною наукою» і переконував Івана Васильовича зайнятися нею. П. І. Бартенову, який чув про цей факт особисто від Івана Васильовича, це найменування хімії «божественною наукою» дало навіть привід зробити висновок, що В. І-ч був «однодумцем Новікова за масонством». 8 Але, принаймні, безсумнівно, що Василь Іванович, за всієї любові до природознавства (В. І-ч мав навіть власну лабораторію), зберігав цілком благочестивий (докладніше звідси нижче) спосіб думок. Зокрема медицина могла цікавити Кірєєвського, як засіб полегшувати долю ближніх, і захоплення В. І-ча цією наукою говорить лише, окрім наукового інтересу, про добре серце В. І-ча. Василь Іванович дійсно відрізнявся незвичайною добротою. Іншим він і не міг бути при його чуйній душі. Про м'якосердечність Василя Івановича, навіть сентиментальності, між іншим говорить риторична розчулена його похвала рідному Долбіну, що відкриває сторінки однієї із записних книжок Василя Івановича. У ці книги, пошиті з товстого синього паперу (таких залишилося після В. І-ча дві), В. І-ч заносив найрізноманітніший зміст. Тут ділові нотатки про господарство та сільське життя, витяги з різних віршованих і прозових творів, нарешті власні літературні досліди та спогади. Ці записи малюють Василя Івановича, як людину благородної душі. Наприклад, у чорновому проханні на ім'я Государя Василь Іванович пропонує засоби для боротьби з епідемічними хворобами. Не упускає Василь Іванович і нагоди у своїх записках прочитати собі нотацію за ту чи іншу провину. Одного разу він закидає, що розбрав дворового, вдруге зізнається в несправедливості до селянина, якому заборонив їхати лугом. Є у записах У. І-ча й такі слова, де зі своєрідним ліризмом висловилася його душа, охоплена жадобою чогось найвищого на землі: «О правда, правда! Де сяєш ти? Висвітли нас блиском своїм! Хмари приховують від нас обличчя твоє, морок відокремлює нас від тебе. Господи! Розірви завісу, що відокремлює нас від істини, дай нам бачити її у всьому блиску! Важко, ох важко знайти людину, на яку по справедливості покластися можна було». 9 У самому В. І-че була ця правда, якої він не знаходив навколо себе. Відносини В. І-ча до своїх селян, яким були не відомі тілесні покарання 10 і поводження з якими поміщика було найпростіше, гуманне, наочно показували, що це був за людина, яка самотньо закликала у своїх синіх зошитах до правди. Очевидно, тиради, подібні до вищенаведеної, не були у В. І-ча грою дозвільної уяви, а були справжнім виразом його моральної сутності. Василь Іванович за основними своїми переконаннями був людиною глибоко релігійною і моральною. Саме так його малюють різні факти з його життя, повсякденні та особливі. В. І-ч не виносив французької безбожної літератури - енциклопедистів і Вольтера, твори якого він скуповував у Москві з єдиною метою винищувати їх, зраджуючи спалення. 11 У будинку Василя Івановича часто відбувалися церковні служби: молебні, вечірні, всенішні, «мефімони» та служби пристрасного тижня. При цьому частина прислуги і будинку Киреєвського – грамотна – (такої було досить у його будинку) складала хор і – співали «старим наспівом», згідно з смаком Василя Івановича, який не любив нових співів і в церкві. Прихильність до старого взагалі відрізняла Кірєєвського і виявлялася у нього в різних видах та формах, до дрібниць включно. наприклад, В. І-ч не хотів змінити зачіски, що вийшли з моди, і носив пучок на потилиці. Але той самий зв'язок із переказом прозирав у В. І-ча в найголовнішому, щодо В. І-ча до релігії. У Долбіні релігійне життя взагалі посідало чільне місце. Долбінська церква відома була на околиці чудотворною іконою Успіння Божої Матері. До свята на честь цієї ікони до села стікалося багато народу. Зазвичай неподалік церкви влаштовувався ярмарок із продажем всякого сільського товару. Одного не міг допустити до продажу на долбинському святі В. І-ч, хмільного, і з цього приводу в нього завжди були суперечки з відкупником, що кінчалася не на користь останнього. Порядок за весь час сільської урочистості панував тому зразковий, тож не було жодної потреби в поліції і вона, справді, не була присутня. Василь Іванович усіляко намагався у тому, щоб підняти урочистість моменту. Напередодні свята дорогою до Долбіна горіли смоляні бочки, а в самий день Успіння широкі алеї біля церкви прикрашалися ліхтарями, миски, влаштовувався також феєрверк. Проявляючи увагу до релігійної урочистості і взагалі відданий релігії В. І-ч, природно, не допускав до свого села нічого ображає релігійне почуття. У святкові дні до поміщика були дворові, «наряджені» півнями, ведмедями, бабою-ягою з помелом та ін., при цьому «гуслист» (перейшов до Киреєвського у спадок і тільки тому терпимий В. І-м розігрував на фортепіанах, а камер. читав байки з власними додаваннями. Але, не забороняючи в відомих межах жарт. Суворий був В. І-ч і в питаннях моральності. Киреєвський не пустив її у свій будинок і губернатор, який чекав на прийом, повинен був виїхати з Долбіна. Ті ж суворість В. І-ч виявив, коли йому довелося бути суддею в повіті. У відносинах до підсудних В. І-ч був дуже суворим, але справедливим, а чиновникам говорив: «Недбальство на посаді – вина перед Богом». 12 У всіх наведених нами для характеристики В. І-ча фактах привертає увагу, по-перше, згоду життя В. І-ча з його переконаннями (у цьому ми переконаємося ще раз, нижче), по-друге – вірність В. І-ча успадкованим за переказами поглядів. Риси ці були характерними й у синах В. І-ча; зокрема в Івана Васильовича вони виявилися у житті, а й у навчанні. Особисте вплив У. І-ча на сина був тривалим. Іван Васильович народився 1806 р. 22 березня. У 1807 р. В. І-ч був обраний до дружинних начальників під час першої міліції. Взимку В. І-ч навчав у великій залі долбінського будинку маршування своїх ратників, а навесні, коли всі ратники Калузької губернії мали з'їхатися в Мосальськ, вирушив був туди зі своїми і В. І-ч, незабаром повернувся, оскільки було отримано звістку про укладання тильзитського світу. Пізніше, коли очікувалося рух Наполеона по московській дорозі і калужани побоювалися за своє благополуччя, В. І-ч запропонував своїм родичам Юшковим, які жили недалеко від Долбіна, в Мішенському (Тульск. губ.), вирушити разом з ним та його родиною в Орловську губ., до Ек. Аф. Протасової, 13 щоб разом з Є. А. їхати кудись у безпечніше місце. Вийшло так, що Юшкови одні вирушили до Москви, а Протасова, коли до неї прибув Киреєвський, відмовилася покинути своє село 14 і переконала В. І-ча залишитися в Орловській губернії. Ст. І-ч перевозить сім'ю в Орел, а сам, оскільки війна була вже в розпалі, взявся до роботи – догляд за пораненими. Киреєвський упорядкував міську лікарню, яку знайшов безладно, 15 а свої будинки в Кіріївській Слобідці та Орлі звернув у притулок для тих, хто втік від ворога і в лазарети. В. І-ч намагався однаково надати допомогу як росіянам, так і ворогам, яких він відразу намагався і звернути до релігії. 16 Цими християнськими подвигами, які завершують для нас образ В. І-ча, закінчилося і його життя. В. І-ч заразився в лікарні тифом, від якого помер 1 листопада 1812 р., «у день пам'яті безсрібників, безоплатних лікарів Косми і Даміана», як додає один біограф. 17 З огляду на недовгий безпосередній вплив В. І-ча на сина, навіть за умови дуже раннього розвитку останнього, слід визнати, що характерні риси особистості батька передалися синові насамперед у спадок, а потім вони розвинулися і зміцніли в останнього завдяки впливам, які особистість В. І-ча залишила в сімейній атмосфері, 1 . Жуковського. Взагалі слід сказати, що Іван Васильович у дитячому та підлітковому віці перебував під більш менш однорідними впливами: це буде мабуть з наступного. Мати І. В-ча, Авдотья Петрівна, 19 як уже сказано, походила з роду Юшкових. Рід Юшкових належав до найосвіченішого дворянства на той час. Батько А. П-ни, П. Н. Юшков, був у листуванні з Лафатером, мати, Варвара Опанасівна (урод. Буніна), також була жінка освічена, добре знала літературу та мови. Авдотья Петрівна виховалась у розумовій та літературній атмосфері: у будинку Юшкових уважно стежили за літературними новинками, збиралися художники та музиканти. Але особливе значення для А. П-ни та її сестер мала присутність у їх сім'ї У. А. Жуковського, який виховувався спочатку разом із сестрами Юшковыми 20 і який провів у тому суспільстві свої найкращі юні роки. 21 Жуковський і сам багато був зобов'язаний, у сенсі розвитку свого характеру і в сенсі розвитку свого поетичного дару, 22 свого перебування в суспільстві Юшкових, але разом з тим значно було і його власний вплив на племінниць. Саме завдяки Жуковському у спорідненому йому колі осіб (Юшкова, Протасова) утворилося потім ціле вогнище сантиментально-романтичного настрою. Під час свого навчання у Благородному пансіоні Жуковський на канікули приходив на батьківщину і міг тут пропагувати серед племінниць сантиментально-моральні ідеї, засвоєні в Благородному пансіоні, а також у гуртку Тургенєвих 23 , до якого був близький. Авдотья Петрівна при цьому виявилася особливо співчутливою до Жуковського, за настроєм та життєвими поглядами. Не можна сумніватися, судячи частково і листування, що існувало між ними, що Жуковський впливав на А. П-ну – як і на її сестер – у справі вироблення переконань. Паралельно з таким впливом Жуковський виступав як учитель. Під його керівництвом Авдотья Петрівна вивчала літературу та німецьку мову. Періодичні, потім, поїздки до Москви, до бабусі, М. Г. Буніної, лише продовжували і розвивали те, що Авдотья Петрівна отримала через виховання в сім'ї та в суспільстві Жуковського. А. П-на зустрічала в будинку бабусі ту саму сім'ю Тургенєвих, до яких близький був Жуковський, а від численних у будинку М. Г. Буніної гувернанток навчилася добре французької мови та дізналася французьку літературу. Зрозуміло, що цінного могла внести до своєї власної сім'ї жінка, яка виросла в зазначених обставинах, за умови – якщо атмосфера, що оточувала її, не пройшла для неї безслідно. Авдотья Петрівна, справді, набула окрім розумового та літературного розвитку ще й навички до відповідної праці. За свідченням біографа вона «з ранніх років здобула звичку змінювати жіночі рукоділля читанням, виписками і взагалі роботою за письмовим столом». А. П-на ще в молодості мала ґрунтовні знання в літературі, російській та іноземній, знала мови, перекладала. П'єси Коцебу, які користувалися популярністю на початку ХIХ століття на російській сцені, майже всі були перекладені Авдотьєю Петрівною у співпраці сестер. Перекладами та листуванням А. П-на допомагала Жуковському, коли він видавав у 1808 та 1809 р. «Вісник Європи». «Перекладати і писати – каже біограф – було для неї потребою, все довге життя вона або переписувала щось прекрасним рівним своїм почерком, або перекладала з іноземних мов, або малювала». 24 Отже, Іван Васильович вже в ранні роки свого життя опинявся під таким впливом матері, що сприяло не тільки розумовому розвитку, а й – літературному та розвитку мистецького обдарування. 25 Вплив Авдотьї Петрівни на сина міг бути дуже суттєвим і, крім того, могло проходити через все життя Івана Васильовича, а тому, забігаючи трохи вперед, відзначимо все те в цій чудовій жінці, що знайшло собі відображення в особистості її сина. Перш за все, як це видно вже зі сказаного, Авдотья Петрівна стала для своєї сім'ї носієм розумової культури. За це говорить і вся біографія А. П-ни, що входить помітною ланкою у історію життя її синів, а й у історію російського суспільства. Авдотья Петрівна Єлагіна була помітною особистістю в розумовому житті Москви з 20-х і по 40-ті роки, тобто в одну з найцікавіших епох історія російського суспільства. У творах й у біографії жодного великого діяча розумового життя Росії можна зустріти ім'я Авдотьї Петрівни (Кошелєв, Кавелін, Герцен та інших.). Відрізняючись широтою розумових інтересів, вона об'єднувала у своєму салоні різних представників літератури та суспільства, на багатьох вплинула і, за словами одного з її шанувальників, «брала участь у русі російської літератури та російської думки більше, ніж багато письменників та науковців з ремесла». 26 Всі ці заслуги Авдотьї Петрівни перед російським просвітництвом отримали, незадовго до смерті Авдотьї Петрівни, офіційне визнання і підтвердження в обранні її в почесні члени «Товариства любителів російської словесності». - Звичайно, не могла А. П-на залишитися байдужою до спрямування розумового життя своїх синів: вона уважно стежила за цим життям і брала в ньому участь. Серед численних перекладів А. П-ни, переважно невиданих 27 , були такі, які мали певне відношення до розвитку поглядів її синів. Так, зроблений А. П-ний переклад книги Боншоза «Життя Гуса» міг представляти інтерес для слов'янських 28 симпатій Кірєєвських (переклад і зроблений був у той час, коли визначалися слов'янофільські симпатії І. і П. Киреєвських), переклад бесід женевського проповідника Віне 29 , творами якого вже було дуже важливим. переконань, як Кірєєвського, так, на думку одного біографа, і Хомякова та Кошелєва. Але значення А. П-ни для її сім'ї (звичайно, і для всіх, на кого вона вплинула) ніс було лише розумове у формальному значенні цього слова. Вийшла з гнізда сантиментально-романтичного руху, друг Жуковського, А. П-на не могла задовольнятися виключно розумовими інтересами, але неминуче приділяла увагу життю серця. «Удосконалення науки – писала вона одного разу – ще головне; розум - друге відділення душі, потрібно вдосконалити душу і не дати їй пасти». 30 Подібно до того, як романтичний світогляд Жуковського було перейнято релігійною і моральною ідеєю, цими ж рисами характеризуються погляди і А. П-ни. Почасти це вже було видно зі сказаного вище про інтерес А. П-ни до проповідей Віне. І взагалі в галузі літератури у неї були свої улюблені автори: Руссо, Массиліон 31, Фенелон 32 та ін. Все це найбільше відповідало саме релігійно-моральним інтересам А.А. П-ни, які, за заявою біографа 33 , переважали в неї поряд з інтересами художніми над рештою, так що наприклад і питання політичні та суспільні цікавили А. П-ну виключно з боку гуманної. Таким напрямом своїх інтересів Авдотья Петрівна була зобов'язана не тільки вихованню в сім'ї, впливу Жуковського, але і своєму чоловікові, Василю Івановичу, який читав з нею серйозні книги, зокрема Біблію, і, за словами іншого біографа 34 , «довершив її моральне виховання» і «затвердив її в доброму вихованні» і «затвердив її в доброму вихованні». Цей біограф, дає таку характеристику особистості Авдотьї Петрівни з боку, що нас цікавить: «Близько знайома із західними письменниками і філософами, вона засвоювала собі кращі їхні сторони, а сама залишалася цілком православною християнкою, у всій широті цього слова. Розум її осягав різноманітні відтінки філософських і богословських навчань, але вірність нашим церковним уставам не була для неї порожньою обрядовістю. До кінця життя, що вже зовсім старенька і ледве пересувала ноги, вона завжди тримала пости, відвідувала Божу церкву і в цьому дусі виховала всіх дітей своїх». Таким чином, мати І. В-ча могла впливати на свого сина не тільки тим, що внесла в сім'ю традицію розумової культури, дуже важливу для вироблення літературного діяча, але й тим, що внесла традицію морального погляду, не менш важливу для сформування майбутнього російського мислителя. Після смерті батька І. В-ч виховувався під впливом матері та В. А. Жуковського. Після смерті чоловіка Авдотья Петрівна провела близько двох років у своєї тітки Ек. А. Протасової у Муратові; сюди ж прибув Жуковський, який залишив через хворобу ополчення. 35 У маєтку Протасових і в сусідів їх Плещеєвих, у Черні, склалося тоді освічене літературне суспільство. Центром уваги був У. А. Жуковський, відомий вже тоді поет, автор «Співця у таборі російських воїнів». Суспільство – до нього входили Плещеєви 36 , Протасови 37 , освічені полонені та інших. особи – влаштовувало літературні вечори, займалося музикою, ставила п'єси. Між іншим тут, у Муратові, маленький І. В. Кірєєвський виявив незвичайні здібності у грі в шахи, успішно обігруючи полонених офіцерів, так що полонений генерал Бонамі не ризикував грати з ним, а тільки з цікавістю спостерігав за грою. У Муратові Киріївські залишалися, доки муратівське суспільство не почало засмучуватися та роз'їжджатися. Молодша Протасова вийшла заміж за письменника Воєйкова і мала їхати до Деріт, У. А. Жуковський став у загострені відносини з Є. А. Протасової і, о пів на 1814 р., Авдотья Петрівна перебралася із сім'єю себе у Долбино, куди тимчасово оселився і Жуковський (що продав свій невеликий маєток неподалік Муратова). 39 Для Івана Васильовича Долбіно було у сенсі атмосфери літературних та розумових інтересів продовженням Муратова. У Долбіні Жуковським було написано багато віршів, і зазвичай вечорами В. А. читав їх, як і інші свої твори, в колі сім'ї Кірєєвських. Але особливо, звісно, ​​важливо було, як і Муратові, і у Долбіні, цю присутність у сім'ї Киреевских особистості Жуковського. Жуковський не міг не зробити, вже тоді, дуже помітної дії на душу вразливого Івана Васильовича. Дія ця могла полягати в тому, що Жуковський однією своєю присутністю міг викликати до життя природні задатки І. В-ча, задатки глибокого почуття, релігійності, взагалі того ідеалістичного настрою, який завжди відрізняв Кірєєвського. Можна сказати навіть більше: маючи перед собою образ Жуковського, у якого ідеалізм настрою проникав собою та його життя, і відчуваючи поетичний уклад його душі, І. В-ч сприйняв дуже рано цінне зерно для свого майбутнього філософського вчення про цілісне життя та цілісне пізнання. З Долбіна почалося більш-менш систематичне розумове виховання Кірєєвського. І. В-ч насамперед міг знайти тут книги, залишені його батьком: розвиватися І. В-ч почав дуже рано і бібліотека Василя Івановича була йому доступна. Десяти років Кірєєвський був добре знайомий з російською та французькою словесністю; сильна думка, що рано проявилася, дозволила йому також ще в підлітковому віці читати книги наукового і філософського змісту. Збереглася між іншим книга, що була в користуванні І. В-ча, твір масона Лопухіна 41 : «Деякі риси про внутрішню церкву, про єдиний шлях істини і про різні шляхи помилки і загибелі з додаванням короткого зображення якостей і посад істинного християнина», з такими написами «Милому Ванюші за добре його серце від справжнього друга бабусі, 1814, 20 лютого 20». Дата, якою позначений бабусин подарунок, вказує на менш ніж восьмирічний вік І. В-ча. 42 І вже безсумнівно відомо, що у Долбіні І. В-ч читав твори Локка і Гельвеція, що було, втім, дещо пізніше, коли І. В-ч був старшим і коли він мав керівника у філософському читанні в особі А. А. Єлагіна. – Тоді ж, з переїздом у Долбіно, було порушено питання про вчителів для І. В-ча та його брата. Мабуть спочатку передбачалося 43, що наставником Кірєєвських може бути сам Жуковський. Але цей план не вдався, оскільки в 1815 році В. А-ч залишив Долбіно і вирушив у Дерпт, куди переселилася сім'я Протасових, а потім він незабаром був прикріплений службою до Петербурга. Не вдалося Жуковському і знайти замість себе вчителя для Кірєєвських, хоча під час перебування в Дерпті Жуковський вів із цього приводу переговори з відповідними людьми. Поки ці переговори велися Авдотьєю Петрівною був узятий до дітей німець Вагнер, який приїхав купувати завод 44 , але дядьком, що залишився, у Киреєвських. У 1817 році трапилася в сім'ї Кірєєвських подія, що яскраво позначилася на перебігу розумового життя Івана Васильовича. Цього року, 4 липня, Авдотья Петрівна вийшла заміж за свого троюрідного брата Олексія Андрійовича Єлагіна. Єлагін був людиною з широкими розумовими інтересами, зокрема – із значним інтересом до філософії. Спочатку А. А-ч був шанувальником Канта, «Критику чистого розуму» якого він вивіз із закордонних походів. Познайомившись через Велланського з філософією модного тоді Шеллінга, Єлагін захопився цією філософією і, проживаючи в селі, перекладав листи Шеллінга про догматизм і критицизм. Під впливом А. А. Єлагіна колишні літературні вечори в Долбіні змінилися філософськими бесідами, які багато важили для Івана Васильовича у сенсі набуття знань у філософії. На той час і загальна освіта Кірєєвського посунулася значно вперед. І. В-ч добре знав німецьку мову, математику, читав у великій кількості книги історичного змісту. 45 Без сумніву під впливом вітчима І. В-ч взявся за твори Локка і Гельвеція приблизно п'ятнадцятирічний хлопчик. На жаль, при убогості відомостей про цей період розумового розвитку Кірєєвського, важко уявити собі повну картину захоплення І. В-ча філософією за період Долбіна, але небагато – зате цінних – відомостей про це ми маємо. Вже на початку 30-х років, у листі до А. І. Кошелєва, Іван Васильович так характеризував своє колишнє захоплення Гельвеція: «Про Гельвецію, я думаю, і сам був би такої ж думки, як ти, якби прочитав його тепер, але років десять тому він справив на мене зовсім іншу дію. Зізнаюся тобі, що тоді він здавався мені не лише виразним, ясним, простонародно переконливим, а й навіть моральним, незважаючи на проповідування егоїзму. Егоїзм цей здавався мені не точним словом, тому що під ним могли розумітися і патріотизм, і любов до людства, і всі чесноти. До того ж думка, що чеснота для нас не тільки обов'язок, а й щастя, здавалася мені чудово переконливою на користь Гельвеція. До того ж приклад його життя суперечить закидам у аморальності». 46 З цього визнання, зробленого хоча б і через «десять років», бачимо, що приваблювало Киреєвського у філософії. Очевидно, вже в ранній молодості його приваблював високий ідеал добра, і він шукав цей ідеал іноді навіть там, де його може бути не дано було в чистому вигляді. Зрозуміло також, що ідеал представлявся Кірєєвському не абстрактно, а цілком конкретно; в цьому відношенні є характерним і те, що І. В-ч бачить запоруку за піднесеність ідей відомого автора в особистості цього самого автора. Надалі нам доведеться ще повертатися до щойно сказаного зараз, побіжно, про особистість Киреєвського. Тепер досить лише констатувати, що живе піднесене прагнення І. В-ча до ідеалу добра, що виявилося в нього дуже рано, було безсумнівно результатом тих впливів, на самому початку його життя і в роки перехідні до юнацького віку, які ми відзначили вище. На початку і протягом двадцятих років Єлагіни і Киреєвські жили в Москві; це було викликане головним чином необхідністю завершити освіту Кірєєвських. У Москві Іван Васильович та Петро Васильович брали приватні уроки у професорів московського університету: Мерзлякова, Цвєтаєва, Чумакова, Снєгірьова (І. М.) 47 І. В-ч слухав ще публічні лекції проф. М. Г. Павлова з сільського господарства, у яких Павлов розвивав основні тези шеллінгіанства. На уроках професорів Іван Васильович зустрівся з визначним згодом діячем слов'янофільського напряму Олександром Івановичем Кошельовим. 48 Товариські відносини, що почалися у Ів. В-ча на початку двадцятих років і з іншими талановитими молодими людьми мали значно більше значення для сформування його світогляду, ніж уроки професорів. До університету дворянство (вище) на той час мало лише суто зовнішнє ставлення й університет було, звісно, ​​мати помітного морального впливу цей клас, особливо шляхом приватних професорських уроків. 49 Іван Васильович, як і багато юнаків того часу з вищого класу, готувався у професорів університету до складання заведеного з 1809 року іспиту при університеті, для вступу на державну службу. За час підготовки до іспиту І. В-ч, між іншим, вивчав мови: грецьку, латинську, англійську, а з наук цікавився політичною економією. Переважними інтересами молоді на той час були інтереси філософські та літературні. У цей бік і попрямували симпатії Івана Васильовича після того, як він витримав у 1822 році названий вище іспит і надійшов, у 1824 році, на службу в Архів міністерства закордонних справ. 50 Суспільство, яке оточувало І. В-ча в Москві, цілком сприяло розвитку літературних прагнень та філософських симпатій Кірєєвського. Вже з Долбіна І. В-ч приїхав до Москви знайомим з філософією і зокрема з Шеллінгом, який у Москві на початку двадцятих років став популярним. 51 У цей час починалося пожвавлення у сфері російської літератури з появою світ перших творів Пушкіна. Івам Васильович, як сказано, слухав лекції шеллінгіанця Павлова, який безперечно вплинув на освічену молодь того часу, зацікавивши її філософією. Зустрівся, потім, І. В-ч – завдяки службі в Архіві – з багатьма молодими талановитими людьми, які згодом отримали таке чи інше значення в літературі, у суспільному житті чи філософії. Нарешті, самий будинок Єлагіних, у Москві, став місцем зборів для найосвіченішого московського суспільства. І. В. Киреєвський опинявся в центрі розумового життя Москви, і завдяки своїм талантам і освіченості він став уже незабаром не тільки видним діячем напрямів, що зароджувалися тоді в московському суспільстві, а й видним виразником одного з цих напрямів у літературі. Розумове життя освіченого московського суспільства на той час свій фокус знаходило не в офіційних центрах розумового життя, а в гуртках освічених людей: у салонах та гуртках освіченої молоді. Найбільш видними салонами в Москві в двадцятих роках були салони: Єлагіних (функціонував і в тридцятих-сорокових роках) та Зін. Волконській. 52 Спочатку в салонах панували головним чином естетичні інтереси. Люди, що збиралися в салон, читали літературні твори, влаштовували вистави і т. п. Дещо пізніше фізіономія салонів змінюється, сюди привноситься багато цілком серйозних предметів у вигляді філософських і суспільних питань. Такий, більш серйозний, матеріал поступово проник у побут московського суспільства завдяки розумовому життю у гуртках цілком серйозного спрямування, що виникали серед освіченої молоді. У 1823 року у Москві літературний гурток (почасти філософський) Раїча. «У нас склалося – писав M. П. Погодін кн. Голіцина - Товариство друзів. Збираємось рази два на тиждень. Читаємо свої твори та переклади. «Тут панувала – каже Кошелєв – Німецька Філософія, тобто Кант, Фіхте, Шеллінг, Окен, Геррес 59 та ін. Тут ми іноді читали наші філософські твори; але найчастіше і здебільшого розмовляли про прочитані нами твори німецьких любомудрів». Як видно з спогадів того ж таки Кошелєва, любомудрів займали переважно питання гносеологічного характеру 60 ; а з інших джерел ми можемо бачити, що з усіх поіменованих мислителів любомудри особливо високо ставили Шеллінга. Підстава останнього висновку дають твори такого видного любомудра, як Вл. Ф. Одоєвський 61 та невеликі прозові твори Д. В. Веневітінова 62 прочитані ним у зборах Товариства Любомудрія. У Шеллінгу, як того, так і іншого, приваблювало поєднання поезії з філософією, розширення сфери пізнання через припущення в неї діяльності почуття. У цій симпатії до Шеллінга давалася взнаки одна з характерних рис романтики, що панувала на той час за кордоном і в нас. Це заломлення пізніше зазнала у нас філософія Гегеля, і в усіх цих випадках заломлення це полягало в тому, що російський розум вносив певний суб'єктивізм у розуміння німецької філософії. Російський розум прийнято розуміти, як реалістичний за своїми ідейними прагненнями та етичний за своїми принципами. Це властивість устрою російської думки виявилося у всіх російських мислителів, виявилося воно й у захопленнях російських людей західною філософією. 64 Зокрема, гурток любомудрів не замкнувся у сфері лише абстрактних інтересів. Саме захоплення філософією знаменувало собою, що, захоплені нею, мають відомі живі інтереси. У спогадах сучасників настрій освіченої тодішньої молоді малюється в симпатичних рисах: «ніколи не бувало між нами і мови про сучасні плітки, про спекуляції на літературу і життя, ні навіть про те, як зробити свою кар'єру. Зате розумове, ідеальне життя, дослідження вічних завдань світу були в розпалі... особливо займала всіх і була предметом жарких суджень німецька філософія. Так і розуміли завдання любомудрия справжні любомудри, які не витратили своїх ідеалів і пізніше, коли вже пройшла ідеалістична молодість. І. В. Кірєєвський, як показує його подальша історія, був істинним любомудром 68; у двадцяті роки він був типовим любомудром, – як Веневітінов і особливо Одоєвський. І. В-ч сильно захоплювався філософією, і ймовірно у зборах Товариства Любомудрія, де особливо вражав слухачів задарма слова Д. Веневітінов, помітну роль грав і Киреєвський, принаймні у спогадах сучасників він малюється невтомним у діалектиці та слові. 69 Як побачимо дещо нижче, збігався І. В-ч з іншими любомудрами та в зачатках деяких суспільних поглядів та у загальному ідеалістичному напрямі. Але про все це ми знаємо вже з джерел, що належать до часу після закриття Товариства Любомудрія в 1825: перші, що дійшли до нас листи І. В. К-го, відносяться до 1826-27 рр.., А перші друковані твори до 1828 Суспільство Любомудрія було закрито – самими членами його та протоколи його знищені після грудневих подій, у Петербурзі, 1825 р. Суспільство з одного боку побоювалося викликати на себе підозру влади 70 , з іншого вирішило припинити своє існування з огляду на те, що увага членів його була тепер зосереджена на події. 71 Очевидно, деякі з членів Товариства виявили, що їхні філософські заняття далекі від життя і вирішили змінити обраний шлях. У 1826 році троє з любомудр, Вл. Ф. Одоєвський, Венсвітінов і Кошелєв переїхали до Петербурга з метою зайнятися службою. Друзі чекали у Петербурзі та Кірєєвського, знаходячи його становище бездіяльним і навіть нікчемним. 72 - І. В-ч в цей час був зайнятий питаннями, які завжди становили головний інтерес для Кірєєвського. Якщо раніше, як ми бачили, його займали думки про загальне щастя, про чесноти (коли І. В-ч читав Гельвеція), то так це було і тепер. У листі до А. А. Єлагіна (вітчиму) у серпні 1826 р. І. – Так, – відгукується на цю промову Чорний – кому минуле не зігріває сьогодення». Того ж року, коли Іван Васильович прочитав на вечорі у Волконської «Царицинську ніч», М. П. Погодін, відвідавши одного разу з Рожаліним Кірєєвським, помітив про останній у своєму «Щоденнику» 80 : «говорив дуже розумно про Росію, про те місце, яке надано їй між народами, про національність». Таким чином, вже за період любомудрості у Ів. В-ча склалися досить певні ідейні симпатії, як і певні наміри. У галузі філософії І. В. переважно симпатизував Шеллінгу за поетичний характер його філософії, хоча шеллінгіанцем Кірєєвський не був і центральний пункт його власного мислення полягав у морально-суспільному прагненні. І. В-ч, потім, вирішив - тоді ж - присвятити себе громадському вчительству і в нього намічалися вже літературні проекти: «про Жуковського, про критику, про філософію в Росії» 81 , але, перш ніж взятися за поширення своїх ідей, Кірєєвський думав побувати за кордоном для поповнення себе необхідними відомостями. Свого часу, тобто коли з'явилися статті Кірєєвського, висловлені І. В-м думки, особливо в «Огляді російської словесності за 1829», не могли бути зрозумілі належним чином. Киреєвського вітали, як талановитого письменника, інші сміялися з його мовою 85 але тільки пізніше стало зрозумілим, що це письменник, дуже послідовно, і з перших своїх літературних праць, що розвивав одну ідею» становила як би фундамент його духовного життя. За період 20-х років лише одна сторона духовного життя Кірєєвського не отримала розкриття, саме релігійна, філософські та суспільні погляди його вже тоді визначилися досить ясно. Кірєєвський не задовольнявся найближчою йому філософією – системою Шеллінга, його філософський ідеал, водночас, полягав у гармонії розуму і почуття 86 (за що він із таким захопленням згадував про Веневітінова); суспільно-історичні погляди К-го, як ми бачили (зокрема зі статті «Огляд рус. слів. за 1829»), носили цілком характерний для майбутнього «слов'янофіла» відтінок. Що І. З цього становища єдиний вихід – підкорятися – у сфері релігії – враженням нескінченного, які лише одні дають гармонію нашій душі. Саму силу, яка врівноважує людський дух і становить основу релігії в людині, Шлейєрмахер поміщає в такі глибини людської природи, що всі наші релігійні споглядання є лише зав'ялим зародком порівняно з тією квіткою, яка є релігією і стоїть за цими спогляданнями. Сфера мислення та діяльності, внаслідок цього, так поділяються від сфери релігійної, що жодна взаємодія між ними не можлива. Це вчення Шлейермахера є якийсь крайній ідеалізм у розумінні релігії. Крім того, це крайній суб'єктивізм у релігії. Зважаючи на те, що в чистій релігії не може бути жодних теоретичних побудов, жодних догматів, то як може повідомлятися така релігія від одного іншого? Шлейєрмахер вчив, що людині більш властиво повідомляти іншим не ідеї, а лише споглядання. Характеру цих споглядань має відповідати і вияв релігії назовні. В-ч незабаром помітив, що Шлейермахер вірить почуттям і «намагається вірити розумом». Поруч із стихійним поривом почуття Киреевский відзначає 99 у Шлейермахера дуже помітний раціоналізм, який і називає його «руїною XVIII століття». Задавшись метою «світ розумного переконання» погодити зі сферою «душевної впевненості», Шлейермахер мав уявити віру і філософію... у тому спільності, отже на їх цілісному, повному бутті». Але замість цього основного питання філософ ухилявся у вирішенні багатьох приватних питань, «які не проникали в глиб задачі», напр., говорячи про воскресіння Христа 100 , він ставив запитання: «почалося гниття в тілі Ісуса чи ні, чи залишалася в ньому непримітна іскра життя, чи була в ньому непримітна іскра життя. На думку Киреєвського, істинний християнин, так само як і «філософ нинішній», не можуть ставити питання про воскресіння Христа і про спокуту подібно до Шлейєрмахера. У факті воскресіння і викуплення для віруючого «сукупність Божественного одкровення», для мислителя «осередок людського буття». Марно знати, чи розклалася кров на частини і т. п. Для віруючого такого питання не існує, а для мислителя питання про воскресіння Христа розпадається на два питання: про достовірність релігії взагалі і про ставлення чудового до природного, так що питання про воскресіння для сучасного мислителя не має характеру матеріальності. Ця критика Кірєєвського Шлейєрмахера досить ясно виявляє самостійність І. В-ча, як мислителя. Очевидно, вже тоді він мав якийсь критерій, яким він оцінював систему Шлейєрмахера. Філософські основи свого світогляду тоді вже склалися. Але не лише відсутність відомих релігійно-філософських положень не задовольнило Кірєєвського у Шлейєрмахера, а й недолік певного змісту у його системі. Що він таке? запитує Кірєєвський про Шлейєрмахера. Його система схожа на язичницький храм, звернений до християнської церкви, де вся зовнішня, кожен камінь, кожна прикраса, нагадує про ідолопоклонство, тим часом як усередині лунають пісні Ісусу та Богородиці». Кірєєвський не знаходив, очевидно, у системі Шлейєрмахера певного християнського світогляду. Наведені щойно слова з листа підтверджують, таким чином, висловлену нами у своєму місці думка, що релігійно-філософські погляди Кірєєвського вже за період двадцятих років визначилися у своїй основі і що релігійна частина їх могла за сприятливих умов природно виявитися. Закордонне життя Киреєвського представляло ці сприятливі умови. За кордоном І. В-ч навчився високо цінувати позитивні сторони всього російського, побачив і в Росії і в собі багато що таке, що, звичайно, було і раніше, але чого він не усвідомлював чітко. «Російське має те спільне з усім величезним, що його оглянути можна лише здалеку» – пише Киреєвський в одному листі з-за кордону і зізнається, що тільки в чужих краях він навчається цінувати російську літературу. 101 Як видно взагалі з листів Кірєєвського з-за кордону, багато що йому в Німеччині не подобалося 102: симпатії його відштовхувалися від закордонного і притягувалися все більше до свого російського. Справедливість сказаного нами про значення для Киріївського перебування його за кордоном, і думка Киріївського на той час, особливо наочно проясняються змістом літературної діяльності Кіріївського після повернення з-за кордону. І. В-ч здійснив тоді свою мрію про видання журналу. В 1832 Киреєвський почав видавати журнал «Європеєць», який однак після другої книжки був заборонений, за статтю «Дев'ятнадцяте століття». 107 Аналіз цієї статті Киреєвського, яка є відлунням перебування його за кордоном, представляє безперечний інтерес саме для з'ясування поглядів автора на той час та їхнього поступового розкриття. Стаття 108 намічала шляхи, якими має розвиватися російське просвітництво. Ясно формульованого висновку у статті немає, але опосередковано, у ряді міркувань про європейське просвітництво планується програма російського життя, яку приймав сам автор. Вважаючи джерелом всіх благ для держави і вираженням народного життя просвітництво, Кірєєвський визнає неможливим для Росії задовольнятися виключно своїм, російським. Громадянська влада духовенства була в Європі безперечно римською спадщиною і світське правління єпископів було влаштовано за римськими зразками. Крім того, протилежність, яка існувала між духом язичництва та християнства, мала зробити західну церкву осередком європейського життя та освіти. Християнство на залишки язичницького світу діяло, як початок, що перемагає і перетворює, а для варварів воно було джерелом освіти, порядку, як початок, що утворює, творить. Ось чому західна церква була першою ланкою феодального устрою, фундаментом священної Римської імперії. Вона об'єднала, організувала у себе розрізнені елементи життя заходу, давши всій Європі один дух. Зовсім інше ми бачимо у Росії. Християнство не мало у нас – хоча на Русі воно було чистішим і святішим, ніж на заході – такого могутнього впливу на життя громадянське, воно не дало нам одностайності та порядку. Перед поглядом Кірєєвського малюється вже те світле життя, яке має початися, щойно зазначене прагнення буде задоволене, коли твердий суспільний устрій, котрому вже давно шукають міцну базу, природно може утвердитися на «освіті спільної думки», тоді в житті народів здійсниться принцип солідарності одного з усіма та всіх між собою. Злиття двох шляхів розвитку, якими тепер безладно проходить життя народів, розпадаючись на галузь розумової праці та лінію розвитку практичного життя, представляється Кірєєвському тим ідеалом, який належить здійснити новому просвіті. Просвітництво це саме нове, оскільки прагнення зазначеного ідеалу не варто, на думку І. В-ча, у послідовності з історією розвитку Європи, що передував. Ті початки, які жили у європейській цивілізації, тепер уже не відповідають потребам життя; ті самі римські закони, які були однією з підстав європейської освіченості, є тепер у суперечності з потребами цивільного устрою. Ідеали ці відчуваються і носяться в атмосфері заходу, але захід вже не в змозі підняти їх; звідси – необхідність участі нового народу реалізації нових ідеалів. 109 Кірєєвський запрошує свою батьківщину запозичуватися новим європейським просвітництвом. Навряд чи можна назвати західництвом такий погляд, яким відкидаються самі основи західного життя. Чи не ясно, потім, з усіх міркувань у «Дев'ятнадцятому столітті», що за російським народом Кірєєвський бачить чергу на арені світової історії? Правда, у своїй статті Киреєвський говорить про слабкий вплив Православної Церкви на організацію у нас духовної могутності та освіти, і про могутній вплив католицтва на життя заходу, тоді як у пізніших своїх статтях він саме на Православ'ї побудує свої погляди на своєрідність та самобутність нашого історичного розвитку. Але, щоб не бачити радикальної зміни в образі думок Кірєєвського в різний час, відзначимо два спостереження, які можна зробити у статті «Дев'ятнадцяте століття» скоріше на користь слов'янофільських симпатій Кірєєвського, ніж західницьких. У цій статті Киріївський співчутливо говорить про релігію, про Православну Церкву, що, як побачимо, є основною тезою слов'янофільства. Потім Киреєвський говорить у «Дев'ятнадцятому столітті» про могутній вплив західної церкви на просвітництво і життя заходу і про слабкий вплив Православної Церкви на життя Росії, (і в цьому може бути виявляє, якщо не чисте західництво, то західництво в дусі Чаадаєва?!)» 111 ; але вплив західної церкви яку просвітництво говорить у вказаному місці Киреевский?! Безсумнівно, що він має на увазі ту освіту, яку вважає непридатною для Росії. Російському просвіті Киреевский ставить завданням здійснення нового європейського ідеалу, що вже відірвався від ґрунту заходу і, як побачимо після, здійсненню цього ідеалу багато сприяла Православна Церква. 117 У Хом'якові з молодих років яскраво виступала інша риса слов'янофільського спрямування – відданість Православній Церкві. 118 Задатки релігійного і національного світогляду, як ми бачили, були і в І. В-ча, зумовлені різними, позитивними та негативними впливами на нього, і світогляд його вже раніше виявлявся досить помітно; тим більше воно мало визначатися дедалі помітніше під впливом таких зустрічей, як близьке знайомство з Хомяковим. Вже закордонна подорож помітно відштовхнула симпатії Кіріївського від заходу і йому не вистачало тепер нового матеріалу, щоб збудувати нову будівлю свого світогляду, хоч і на старому фундаменті. Події у сімейному житті Киріївського сприяли побічно цьому. У 1834 році І. В-ч одружився з Наталією Петрівною 119 Арбенєвою. Мати дружини І. В-ча благоговіла перед старцем, схимником Новоспаського монастиря Філаретом, і сама Наталія Петрівна була вихована в церковному дусі і перебувала під проводом того ж старця. І. В-ч, само собою зрозуміло, познайомився зі старцем. Інтерес повісті, стосовно її до особистості автора, полягає у тих міркуваннях, які веде та вислуховує Олександр. З роздумів героя з собою, з його розмов з патріархом, з промов старця, які випадково чув Олександр, безперечно виявляється, що у уривку «Острів» дано всі головні елементи слов'янофільської доктрини. Тут – неспівчуття заходу, напряму західної освіти (і, навпаки, співчуття сходу), думка про Церкву, як носіє життя, про збереження істинної віри в народі, та інше. Поруч із релігійної основою і національними елементами слов'янофільства уривку намічається і філософський ідеал цього напряму російської думки. З різних приводів робляться зауваження про роздробленість духовної істоти людини, як стан спотвореного, і про необхідність «налаштувати в гармонію засмучені звуки душі», – про внутрішнє перетворення людини, як основу порядку зовнішнього життя. Тепер у «Відповіді Хомякову» він цілком безперечно вказує готівку в російській історії такого початку. Без особливо докладного розвитку всіх тих думок, які ми знайдемо в його пізніх статтях, І. В-ч, коротко тепер формулюючи свої тези, вказує основний початок нашого життя – у Православ'ї. Православна віра – ось те особливе в нас порівняно із заходом, що робить нас здатними до здійснення та особливого ідеалу життя, відмінного від ідеалу західного. Православ'я чуже тій однобічності і роздвоєності, які характерні для заходу, і прагнення до цілісного існування, до синтезу всіх елементів думки і життя, може знайти у нас своє природне здійснення. Корінна відмінність заходу від нас у раціоналізмі, у торжестві формального розуму та у розвитку зовнішніх форм життя. У нашій історії завжди діяли інші засади, зумовлені характером нашої віри. Замість західного права, яке організувало весь побут західної Європи на зовнішніх формальних відносинах, у нас розвивалася внутрішня правда, замість односторонності розуму нам притаманне гармонійне поєднання віри та розсудливості. У цьому гармонійному поєднанні душевних здібностей Кірєєвський бачить справжній ідеал думки і водночас єдиний надійний шлях пізнання, а розвитку почуття внутрішньої правди, що виявилася у побуті древньої Русі, – істинний ідеал життя. Так, наприкінці тридцятих років, Кірєєвський вже намічав безперечно всі сторони свого вчення. Ми ще не бачимо тут посилань на ті джерела, які дали йому матеріал для цього вчення, ці посилання ми зустрінемо пізніше, коли І. В-ч буде зайнятий одночасно викладом свого світогляду та працею з редагування та видання святоотцівських творів. Але вже тепер ясно, де було джерело тих думок, які Киреєвський висловлював, як у тридцятих роках, так і раніше. Як побачимо ясніше нижче, філософський, національний і соціальний ідеал Кірєєвського цілком збігався з ідеалом, який проповідується церквою 124 , і Киреєвський таким чином у своїй слов'янофільській доктрині дає досвід релігійного самопізнання (досвід – православний). Тому, для розуміння особистості нашого мислителя, слід звертати увагу не так на різні іноземні впливи на нього 125 , як на той рідний ґрунт, з якого виросли і він сам, і його вчення. Такою рідною грунтом була у разі Православна віра, принесена до нас зі Сходу і протягом століть живила російську душу. За період до половини сорокових років релігійне зміст особистості Киреевского виступає дедалі яскравіше. На початку сорокових років загострилися відносини між членами московського освіченого товариства; в останньому виділилися Партії західників і слов'янофілів і питанням, що розділило деяких, було питання релігійне: про віру, про релігію взагалі. 127 У колі самих слов'янофілів велися гарячі суперечки з питань богословських. 128 Іван Васильович, коли 1845 року погодився взяти він ведення журналу «Москвитянин», розвиває у листі до Жуковского програму при цьому журналу, цілком, можна сказати, богословську. Ми наведемо уривок із листа Кірєєвського, як яскраву ілюстрацію його настрою на той час. «У наш час 130 – пише Киреєвський Жуковському – коли західна словесність не представляє нічого особливо володарюючого над умами, ніякого початку, яке б не полягало в собі внутрішньої суперечності, ніякого переконання, якому б вірили самі його проповідники. Настав час, коли наш православний початок духовного і розумового життя може знайти співчуття в нашій так званій освіченій публіці, яка жила досі на віру в західні системи. Християнська істина, що зберігалася досі в одній нашій церкві, не спотворена світськими інтересами папізму, не зламана гордістю самопорозуміння, не викривлена сантиментальною напруженістю містицизму, - істина самосуща, як склепіння небесне, вічно нове, як народження, неминуче, як смерть, як смерть межах духовної богодумності. Над розвитком розумної людини, над так званою просвітою людства, панувало початок більш-менш спотворене, напівмовне.... Ставлення цього чистого християнського початку до так званої освіченості людської становить тепер головне життєве питання для всіх людей, які мислять у нас, знайомих з нашою духовною літературою. До цього ж питання, далі чи ближче, наводяться всі, хто займається у нас давньоруською історією». 131 У тому ж листі до Жуковського є таке питання про Гоголя 132 «Особливо хотілося б мені чути від вас про той сильний релігійний напрям, який, здається, тепер опанував його. Звідки воно розвинулося, куди йде і доки дійшло. Страшно, щоб у Парижі не підійшли до нього єзуїти. Чи вивчав він особливо нашу церкву». Як видно, потім, зі статей Киреєвського в «Москвитянине», Івана Васильовича дедалі більше займали питання релігійно-філософського значення, із якими він пов'язував й інші питання, які торкаються їм у журнальної діяльності. «Огляд сучасного стану літератури», стаття у трьох 134 випущених Киріївським книжках «Москвитянина» – найхарактерніше для І В-ча з усього, що він помістив тоді в цьому журналі. В «Огляді»... Кірєєвський розвиває ряд положень, цілком подібних до того, що він писав і раніше і пізніше – в «Московській Збірнику» та «Російській Бесіді». Визначаючи сучасний стан розумів у різних європейських країнах, Кірєєвський зазначає, що початок освіти, що діяла в історії заходу, виявляється в даний час незадовільним по відношенню до нових запитів думки, що недавно народилися. Проводячи потім паралель між сучасним характером європейської освіти та станом римсько-грецької освіченості в період занепаду останньої, автор робить на підставі такого зіставлення висновок, що сучасна просвіта Європи має тепер поступитися своїм місцем нової освіченості, як колись освіченість греко-римська поступилася своїм місцем європейської. Нове просвітництво має вийти з надр російської нації, а для того, щоб воно здійснилося, нам немає потреби повністю запозичувати результати західного життя, ми не повинні робити і різкого повороту до минулого своєї історії. Правильний шлях розвитку Росії має звестися до того, що ми західну освіченість проникатимемо новим змістом, почерпнутим з початку давньоруської освіченості. Остання наша мета – це просвітництво «істинно-християнське», чуже однобічності просвіти західного і цілком відповідальне потреби «живого розуміння духу». Цей, терпимий погляд Киреєвського на західну освіченість розділяв кілька І. В-ча з іншими слов'янофілами і зближував його з західниками. «Можливо ви вважаєте мене заклятим слов'янофілом і тому пропонуєте мені Москвитянин. То на це я повинен сказати, що цей слов'янофільський спосіб мислення я поділяю лише частково, а іншу частину його вважаю далі від себе, ніж ексцентричні думки Грановського». 135 І. В-ч не мав цілком негативного погляду на життя заходу, оцінював його об'єктивно, – знаходячи лише потрібним західну освіченість проникнути новим змістом, – тоді як, наприклад, у поглядах його брата було «повне, закінчене відчуження всього західного». 136 Внаслідок такого широкого слов'янофільського погляду Кірєєвський зайняв у московському суспільстві якесь проміжне положення між двома партіями. Про західниками його пов'язувало повагу до кращих проявів західного культурного життя, з слов'янофілами висока повага до свого рідного, російського, головним чином до російської релігійної віри, до Православ'я 137 : «Серцем я більше з вами – говорив він Грановському – але не поділяю багато ваших переконань; з нашими я ближче вірою, але стільки ж розходжуся в іншому». Разом про те, широта у поглядах і основа цього широта моральних симпатій залучали до Киреевскому людей різних переконань. Нема чого говорити, що всі віддавали належне розуму Кірєєвського: і як людина, як величина моральна вона незмінно отримувала лише позитивні відгуки. У 1832 р. Пушкін писав із приводу заборони «Європейця»: «журнал Європеєць заборонений... Кірєєвський, добрий і скромний Кірєєвський, представлений уряду шибеником і якобинцем». 138 «Я не знаю Кірєєвських - писав пізніше Бєлінський про І. В-че і його брата Петра - але судячи з розповідей Грановського і Герцена, це фанатики, напівпомішані, особливо Іван, але люди шляхетні та чесні». 139 «Я від щирого серця – писав в одному з листів Грановський – поважаю Кірєєвських, не дивлячись на досконалу протилежність наших переконань. У них так багато святості, прямоти, віри, як я ще не бачив у жодному». 140 Грановський у 1844 р. був у селі у Кірєєвського два дні і виніс переконання, що І. В. людина терпима і з нею можна працювати у Москвітянині. Але особливо яскраво з властивою йому художністю зобразив моральну велич Кірєєвського Герцен: «Особа Івана Васильовича, що передчасно постаріло, носило різкі сліди страждань і боротьби, після яких вже виступив сумний спокій морського хибу над потонулим кораблем... Становище його в Москві було важке. Досконалої близькості, співчуття в нього не було ні з його друзями, ні з нами. Між ним і нами був церковний мур.... Шкода було руйнувати його містицизм». 142 Але при безперечній широті погляду та терпимому ставленні до чужих думок Киреєвський був дуже послідовним у сповіданні своїх власних переконань. Той самий Герцен, який розповідає про «важке» становище Кірєєвського між двома партіями, малює надзвичайно цілісну особистість І. В-ча, як людини і як мислителя. «Іван Киреєвський, звичайно, чудова людина; він фанатик свого переконання так, як Бєлінський свого. Таких людей не можна не поважати, хоча б з ними і був діаметрально протилежний погляду; ненависні ті люди, які не вміють різко стояти у своїй системі, котрі хитро відступають, бояться висловитися, соромляться свого переконання і залишаються при ньому. Кірєєвський... нетерплячий, він грубо і зухвало заперечує, вірний своїм початкам і, зрозуміло, односторонній... Такий він здався мені: натура сильна і тримається завжди в якійсь екзальтації, яка, гадаю, має бути нерозривною з фанатичною односторонністю». 143 Ці риси особистості Киреєвського, які, як і зазначалося вище, були успадковані ним і які почали розвиватися в ньому дуже рано, дають ключ для розуміння його світогляду. І якщо релігійне зміст особистості Киреевского з органічного розвитку цієї особистості залишалося по суті завжди однаково і Киреєвський не пережив у цьому відношенні якоїсь різкої еволюції, але те саме слід сказати і про всі інші сторони його світогляду. І в усіх інших відносинах Киреєвський був послідовним, але за тієї широти погляду, яка визнається за Киреєвським, звичайно, він і не міг бути представником ідейної вузькості в галузі слов'янофільського вчення. Сам термін «слов'янофільства» у застосуванні до Киреєвського не точний більш ніж у застосуванні до будь-якого іншого. Як видно вже з того факту, що Кірєєвський стояв самотньо серед передового російського суспільства, збуджуючи в той же час симпатії до себе всіх, – у його світогляді була якась всеосяжна і до того ж імпонуюча ідея, яка повідомляє характер незвичайної цілісності всього, що писав Киреєвський у різний час. Навіть оперуючи з цілком умовними термінами «західництва» та «слов'янофільства», легко бачити, що Киреєвський не мав переходу від західництва до слов'янофільства. Ні назва журналу, що видавався Кірєєвським – «Європеєць», ні тим більше вміщена в ньому видавцем стаття «Дев'ятнадцяте століття» анітрохи не говорять про «західництво» Кірєєвського; не говорить про «західництво» Кірєєвського і те, що Киреєвський писав в «Огляді сучасного стану літератури» у журналі «Москвитянин». В обох цих випадках І. В-ч безперечно підкреслює свої несимпатії до західної Європи і з явною перевагою говорить про Росію. Тим більше ми не побачимо жодної різниці між ранніми та пізніми статтями Кірєєвського щодо «слов'янофільства» автора, якщо слов'янофільство розумітимемо в тому широкому значенні, який цей напрямок російської думки має в працях наших ранніх слов'янофілів (Киреєвського, Хомякова, К. Аксакова). Розвиток вчення цих слов'янофілів збігся з епохою відродження слов'янських народностей 145 і оскільки в нашому слов'янофільстві ясно виступала національна (слов'янська) ідея (у одних яскравіша, в інших менш яскрава), то назва слов'янофільства раз і назавжди зміцнилася за цим вченням. Тим часом, як не цінна ця увага до слов'янського світу у складі слов'янофільського вчення, центр тяжкості останнього лежить набагато глибше відчуття національності, саме в тому, що повідомляє високу цінність і самої нації. Моральна основа слов'янофільства зараз, здається, вже ніким не може бути оспорювана. Тепер було б дивним критикувати погляди слов'янофілів з погляду, наприклад, історичної, дорікати їм в ідеалізації нашої старовини тощо. п., коли в ідеалі і полягає сутність слов'янофільства! Так само було б дивно розглядати вчення якогось нашого слов'янофіла анатомічно, вишукуючи в ньому то західницькі елементи, то слов'янофільські. У застосуванні до І. У. Киреевскому це, що його вчення має розглядатися головним чином, як розвиток морального погляду мислителя і за такому розгляді всі протиріччя і переходи у цьому вченні неминуче згладжуються, отримуючи цілком природне пояснення. Подібно до того, як в особистості І. В-ча Герцен зазначає поряд з незвичайною цілісністю, навіть фанатизмом 147 , відомі коливання цієї особистості між двома партіями (західників і слов'янофілів), так і в творах Кірєєвського є різні взаємно виключні подробиці; однак і поряд з цим усі статті Киреєвського від першої до останньої пройняті однією головною ідеєю, одним оживляючим нервом. Сказаним ми не думаємо применшити значення національних елементів особистості Киреевского, оскільки це означало б закреслити Киреевского, як однієї з перших наших російських мислителів. Ми навмисно зупинялися на ранніх роках І. В-ча для того, щоб показати прикріпленість до рідної «землі» (до того, що є і було найкращого в ній) Кірєєвського найміцнішими нитками, з тією ж метою ми зупинилися на враженнях І. В-ча від життя в чужих краях. Киреєвський, ще не визначивши своїх релігійних ідей, відштовхувався від західної Європи і притягувався до батьківщини – Росії через головним чином своїх національних уподобань. І, звісно, ​​не можна закреслити значення національних симпатій у особистості Киреевского: це означало б закреслити значення тієї що виховала російську національність релігійно-моральної істини, яка самих слов'янофілів робила надзвичайно цінної російську землю і яка всім кращих російських людей завжди становила і становить основний сенс життя Росії. 148 І.Кірєєвський з усіх передових російських людей того часу перший прийшов до формулювання філософсько-історичної національної ідеї. У той час, як інші мислячі російські люди ухилялися від російського ґрунту у своїх філософсько-історичних узагальненнях (Чаадаєв) або опускали в них деякі важливі сторони російської історії (кн. В. Одоєвський), Кірєєвський у пошуках основних початків російського життя ще дуже рано визначив ці початки і до того ж визначив повно. Пригадаємо тут той вплив, який з боку Киреєвського зазнав М. П. Погодін, який також займався питанням майбутньої долі Росії. П. Я. Чаадаєв, якому іноді приписувалося впливом геть слов'янофілів, навпаки сам очевидно відчув на собі слов'янофільський вплив, коли, залишивши деякі ідеї «філософічних листів», визнав величезне значення Православ'я у російській історії. 149 Кн. Одоєвський, з яким Кірєєвський разом розвивався в «Товаристві Любомудрія», в «Російських ночах» висловив багато спорідненого слов'янофільства (щодо гносеології, а також моральної ідеї слов'янофільства), але у нього не отримала формулювання російська (православна) релігійна ідея. 150 І ось у той час, як ці, та інші представники російської думки того часу, наприклад Жуковський, який вказав своєю особистістю дуже рано вплив на Кірєєвського, ще не висловлювалися скільки-небудь виразно з основних питань російського життя, І. Киреєвський час від часу намічав у своїх статтях основні положення свого релігійно-національного світогляду. Таким чином, Киреєвський йшов попереду багатьох інших у філософії російської самосвідомості, хоч і багато було в російському житті явищ, ідейно близьких Кірєєвському. Та інакше й не могло бути, і ця обставина не тільки не применшує значення нашого мислителя, а й надає йому особливої ​​ціни, як сконцентрованому виразу суспільно-національної думки. – І серед самих слов'янофілів Кірєєвський є, та хронологічно та ідейно, головою школи. У той час, як, наприклад, Хом'яков ще не виступав у пресі з викладом своїх філософських, історичних ідей, Киреєвський у 1830 році в альманасі «Денниця» помістив «Огляд»... російської літератури за 1829 рік і в цій статті намічав усі характерні пункти свого вчення. 152 І потім, коли вже утворився гурток так званих слов'янофілів, однодумці дивилися на Киреєвського, як на центральну особу в цьому русі, що дістала назву слов'янофільства. 153 І справді, розуміючи слов'янофільство, як вчення переважно моральне, сенс якого полягає у відомому високому моральному ідеалі і – як вчення релігійно-філософське, зображене рисами Православного світогляду та життєрозуміння, на І. Киреєвського неминуче подивитися, як на «руку водящего» розкриття філософсько-історичних мотивів слов'янофільства». 154 Як ми бачили, ще в другій половині тридцятих років відбулося зближення Івана Васильовича зі старцем Філаретом та Оптиною пустелею. Оптинські старці та Філарет належали до того напряму в чернецтві, якому початок було покладено старцем Паїсієм Величковським 155 . Ідеалом старця Паїсія, як і його учнів, була суворість життя та невтомне вчительство для керівництва тими, хто прагне високої духовної мети. Одним із засобів впливу на керованих Паїсій визнавав, крім вчительства та прикладу особистого життя, особливо твори стародавніх подвижників. Паїсій поставив між іншим собі на меті поширення творінь подвижників серед російського чернецтва. Звідси інтерес до батьківських писань серед усіх його послідовників. Ідеї ​​Паїсія знайшли собі застосування в нашій Оптиній пустелі: знаменитий старець її Леонід (1841) був учнем Клеопи (1817) і Феодора (1822), учнів старця Паїсія. Цілком зрозуміло, що Оптіна пустель, успадкувавши аскетичні ідеї Паїсія, продовжила розпочату цим старцем справу поширення аскетичних творів. Сам старець Паїсій багато попрацював не лише над перекладами цих творів слов'янською мовою, а й над збиранням придатних для перекладу рукописів. Але переклади Паїсія за життя його лише в невеликій частині шиї видано 156 , решта була в рукописах, які перейшли в Оптину пустель. Наступник старця Леоніда старець Макарій взявся за видання рукописів Паїсія. Думки про це видання о. Макарій повідомив І. В-чу та Наталію Петрівну Кірєєвську, які з'явилися старанними помічниками Оптиної пустелі у виданні святоотцівських книг. Іван Васильович 1848 року збудував у себе в Долбіні будиночок для занять о. Макарія та його помічників перекладом книг. 157 Ті ж Киреєвські випитали через проф. С. Н. Шевирьова дозвіл митрополита Філарета на видання книг і справа почалася. 158 Оптина пустель видала, як рукописи Паїсія так і знову зроблені нею переклади. Іван Васильович брав у всьому цьому помітну участь, робив переклади, діставав потрібні книги та довідки, клопотав про видання та надавав виданню матеріальну допомогу. Киреєвський надав величезну послугу російській духовній просвіті та Оптиній пустелі своїми працями з перекладу та редагування святоотцівських творів. Але водночас сам він збагатився величезним матеріалом високого філософського інтересу. У святоотецькому мисленні І. В-ч знайшов те, чого він не міг знайти в жодного західного мислителя 161 - християнську філософію, яку він і раніше безперечно шукав, хоча б інстинктивно. Та гармонія розуму і почуття, та рівновага духовних сил людини, про що Киреєвський, як ми бачили, неодноразово говорив, як про ідеал, були знайдені ним у вченні аскетів про духовні здібності людини, зокрема в їхньому вченні про віру, як вищу осяяння природних сил розуму. Що займав Кірєєвського питання про цілісність життя, про узгодження думки і ставлення, до чого І. В-ч також постійно повертався, виявляється, знаходив собі місце в творах тих самих аскетів, причому вони тісно пов'язували це питання з першим питанням, про цілісність пізнання. 162 Ідеї аскетів відповідали таким чином задаткам особистості Івана Васильовича. Тут він знайшов не тільки задоволення своїм теоретичним запитам, а й задоволення своїм моральним прагненням, які вже в ранньому віці виявились у нього дуже помітно і потім, у весь наступний час, помітною ниткою проходять у його літературній діяльності. Кірєєвський – це тип мислителя, у якого теоретичні питання тісно пов'язані з питаннями життя, отже він може задовольнитися самостійним вирішенням тих і інших питань нарізно: йому необхідне цілісне світогляд. Переслідуючи весь свій розвиток ідеал цілісного пізнання, І. В-ч дуже рано звернув увагу на протиріччя теорії в практики, або, як зазвичай прийнято говорити, думки і життя. Помічаючи у житті нової Європи (стаття «Дев'ятнадцяте століття») тенденцію зблизити практичну сторону життя з теоретичною, Кірєєвський цим спостереженням ставить певний ідеал життя. Ці два ідеали, цілісного пізнання і цілісного існування стоять у центрі всього, що будь-коли, а в останні роки свого життя особливо, написав Киреєвський. І ці ідеали як особисті, а й соціальні. Займала Кірєєвського проблема пізнання, вирішення якої він шукав з моменту першого захоплення системами заходу, завжди була тісно пов'язана для нашого мислителя з живою дійсністю, яка своїми протиріччями і ставить, звичайно, нашій свідомості ті чи інші питання, а на завершення свого духовного розвитку Кірєєвський зрозумів, що різні протиріччя в душах народжуються, обробити наш внутрішній світ, коли це буде зроблено, тоді вирішаться й різні протиріччя життя. Всі ці думки дано особливо в останніх статтях Кірєєвського, писаних у період роботи І. В-ча над перекладами святоотцівських творів та його близьких зносин з Оптиною пустелею. Вплив святоотцівських творів на світогляд Киреєвського буде зрозумілий з самого викладу цього світогляду, що ж до впливу старців Оптиної пустелі на І. В-ча, як на літературного діяча, то він відкривається з того, що Киріївський радився зі старцем з приводу змісту деяких своїх статей. Крім того, Оптина пустель помітно впливала на Киреєвського, як на людину, як на пересічного християнина, котрий користувався порадами старця Макарія, а це не могло, зрозуміло, не вплинути і на Киреєвського – мислителя. З листування І. В-ча зі старцем видно, що І. В-ч з моменту близького спілкування його з пустелею жив повністю під керівництвом старця, або принаймні думці про нього. І. В-ч писав старцеві про будь-яку нову подію у своєму житті, радився з нею з приводу 165 , і в кожному листі його до о. Макарію ясно видно глибоку віру в старця 166 і любов до пустелі. У листах до старця І. В-ч справляється постійно про його здоров'я, дає йому медичні поради та делікатно, але захоплено висловлює похвали своєму керівнику. При цьому листи до о. Макарію малюють І. В-ча, як утім і всі інші його зносини з людьми, таким же християнськи налаштованим, яким він є перед нами у своїх статтях. Звертаючись часто до старця, І. В-ч вибачається, що завдає йому занепокоєння, тому що листи, викликані серцевим болем, завдають біль і серцю, що любить, але «по слабкості серцевої» важко виносити болючі стани. І. В-чу завдав душевного болю не один, мабуть, дрібний життєвий факт. Наприклад: кучер зламав карету, але в зауваження Н. П. відповів грубістю. Не покарати – значить образити Н. П., а покарати – принизливо для людини, яка ще більше може запеклим: і І. В-ч готовий краще сам знести будь-яке покарання, ніж почуватися в такому фальшивому становищі. Або: люди вкрали два мішки круп та мішки знайдені у колодязі. І. В-ч пише з цього приводу старцеві, що молитви старця захистять невинного і що він найбільше боїться несправедливості та боїться діяти там, де «темно і незручно діяти». 167 Таким чином, ті особливості особистості Киреєвського, які приваблювали до нього симпатії суспільства і які самого його вабили у сферу високих духовних ідеалів, були не що інше, як властивості християнськи налаштованої душі і велелюбного серця. Потреби такої душі і такого серця Киреєвський виявив і у своєму письменстві, яке також приваблювало 169 і приваблює симпатії людей – незалежно від їхніх партійних переконань. Письма Кірєєвського – це його особистість. Про нього якось недоречно було б ужити вираз: як письменник і як людина, тому що Киреєвський, проповідуючи слушність мислення і цілісність життя, здійснив у можливій мірі те й інше. Найновіші «початки» філософії він ставив у залежність від відповідного життя людей, у залежність від рухів їхнього серця. Його філософія – це вираз віруючого розуму та християнськи налаштованого серця. Особистість Кірєєвського тому й привертає у собі увагу, що вона повідомляє справжню цінність його філософії 170 , яка у разі моральної невідповідності її змісту з особистістю мислителя повинна втрачати, звичайно, будь-який (живий) зміст. З повнішим виразом займали його релігійно-філософських поглядів Кірєєвський виступив лише у 1852 року. З цього року почав виходити сляв'янофільський журнал «Московська Збірка». Метою цього журналу, за словами І. С. Аксакова, було «сприяти поширенню істинного Російського освіти, заснованого на засадах істинної християнської релігії та на ретельному вивченні Російської історії та побуту». У першому томі «Московської Збірки» Киреєвський помістив статтю, що цілком відповідає такому завданню журналу та ідеям слов'янофільського гуртка, статтю – «Про характер освіти Європи та його ставлення до освіти Росії» (лист до графа Комаровського). Відповідно до тих, хто займав російське суспільство, зокрема гурток слов'янофілів, питанням І. В-ч у названій статті трактує питання про історичне покликання Росії, про сенс її минулої історії, про значення православ'я. У цій статті, як і в інших, Кірєєвський є не тільки істориком, а й філософом: він дає у своєму трактаті не лише філософію російської (і західної) історії, але висловлює ще й основи свого релігійно-філософського світогляду, джерело якого вказує на батьківщині. Стаття ця, як і вся збірка, що мала певну програму, мала звернути на себе увагу суспільства та критики, особливо людей, які не поділяли поглядів слов'янофілів. Але збірка звернула ще на себе і увагу цензури, внаслідок чого поширення «справжньої освіти» мало призупинитися. Оскільки всім учасникам у виданні було лише заборонено друкувати, а й представляти в цензуру свої твори 172 , Киреевскому знову довелося припинити тимчасово свою публіцистичну діяльність, а – оскільки Киреевский міг писати лише друку, те й взагалі його літературна діяльність із забороною «Московського Збірника». “Літературні заняття мої – писав І. В-ч Кошелєв – обмежуються деяким читанням, і то нового читаю мало, а старе охочіше, можливо тому, що постарів. Однак не втрачаю наміру написати коли буде писати, курс філософії 173 , в якому, здається, буде багато нових істин, тобто нових від людської забудькуватості. Шкода, дуже шкода, що західне божевілля стиснуло тепер і нашу думку, саме тепер, коли здається справжній час для Росії сказати своє слово у філософії, показати їм єретикам, що істина наук лише в істині Православ'я. Втім, і то правда, що ці турботи про долю людського розуму можна надати Господарю, який знає колись і кого послати на свою справу». Припускаючи написати курс філософії. І. В-ч, ймовірно, мав на увазі план своєї роботи про «нові засади» для філософії. 2) «Матеріали для біографії» стор. 99, 100. До цього задуму, безумовно, відноситься наступне зауваження Кірєєвського: «Вчення про Святу Трійцю не тому тільки приваблює мій розум, що є йому, як найвищий осередок усіх святих істин, нам одкровенням повідомлених, – а й тому ще, що займаючись твором про філософію, я дійшов до того, що в нашому розумінні, я дійшов до того переконання, що я дійшов до того переконання, що я дійшов до того переконання, що спрямоване на те, що, в тому, що в нашому розумінні маємо про Пресвяту Трійцю». 174 Ці слова не залишають сумніву щодо характеру філософських симпатій Кірєєвського. До 1856 року І. В-ч не виступав, та й міг виступати, у пресі. За цей термін їм написано другу 175 доповідну записку з питання народної освіти, саме: про викладання слов'янської мови спільно з російською (1854 р.). Як почесний наглядач Білевського повітового училища І. В-ч клопотав про надання в училище російської мови разом зі слов'янським священиком, що й було зроблено. 176 Інтерес до завдань і навіть методів російської освіти, яку покладав такі надії Киреевский, в останнього був дуже великий. При цьому Киреєвський усе висвітлює, так би мовити, філософське світло. Наукові питання, що стосуються рідної історії, живо займають І. В-ча і він, трактуючи їх у своїх листах, постійно підкреслює зв'язок цих питань із філософськими питаннями. Поширюючись в одному листі 1855 р. (до К. С. Аксакову) про дієслівні форми і взагалі про закони російської мови, він раз у раз відзначає самобутність російського розуму, яка відбивається і мовою, - говорить про «самородну російську форму мислення». У іншому листі, до М. П. Погодину, І. В-ч висловлює сподівання, що «Російський православний дух – дух істинної християнської віри втілиться у російське суспільне життя та сімейне життя». 177 Відданість Кірєєвського ідеалам християнського життя виявилася і в захопленому ставленні І. В-ча до ознак наближення тоді великої реформи. На останню наш мислитель дивився, як необхідну успіхів російського освіти; навіть лиха Росії, викликані тодішньої війною, не бентежили його: «Європа не здогадується, скільки добра витягне Росія з того зла, яке вона думає їй завдати. Так люб'язний друг, ці страждання очисні, ця хвороба до здоров'я. Ми б загнили і задихнулися без цього потрясіння до кісток. Росія мучиться, але це муки народження. Той не знає Росії і не думає про неї в глибині серця, хто не бачить і не відчуває, що з неї народжується щось велике, не бувало у світі». Вважаючи, що знову настав час взятися за поширення їхніх ідей, слов'янофіли у 1855 році порушили питання про журнал. Журнал «Русская Беседа» 179 , як і раніше «Московський Збірник», мав відстоювати самобутнє напрям російського освіти, релігійного – на противагу західному просвіті, позбавлене релігійної основи. Таким саме цей журнал і виявився. Коли «Російська Бесіда» вже припинялася виходом, І. Аксаков писав між іншим у «заключному слові»: «Сміємо думати, що й у галузі філософії, історії та філології «Російська Бесіда» представила важливі зразки самостійної, незалежної, своєрідної російської думки. 181 У філософській частині журналу особливо видавалася стаття І. В. Кірєєвського: «Про необхідність і можливість нових початків для філософії», вміщена в другій книжці журналу. Цій статті і сам І. В-ч надавав великого значення і вона справді таке значення має. У статті. «Про необх...нов. поч.».. Кірєєвський виступає з проповіддю самобутньої російської філософії. Звичайно, чогось абсолютно нового в цій статті, в порівнянні з іншими статтями І. В-ча, немає автор розвиває лише ті положення, які висловлені були ним і раніше, - про хибність основ західної освіти, про однобічність західної філософії, висловлює, дійсно, нові міркування про носіння віри та розуму. 182 Стаття була не закінчена і друга частина її, яка трактує тему по суті, не була навіть написана. Що це справді так, про це говорять «Уривки» філософського характеру, знайдені після смерті І. В-ча у його паперах. Ці «Уривки» безсумнівно стосуються останньої великої статті Кірєєвського, у яких ми зустрічаємо нотатки різні зачеплені у статті «Про необхідність і можливість нових почав філософії» думки автора. Звичайно, можна шкодувати, що Кірєєвський не залишив якоїсь великої праці, в якій би за розділами і рубриками були представлені ідеї, які його займали. Але це жаль 183 можливо хіба з формальної точки зору. По суті все зміст особистості Киреевского знайшло собі вираз у його статтях. Ми бачили що для Киреевского його публіцистична діяльність була засобом вираження його заповітних ідей, бачив також, що в одній його статті часто повторюється зміст іншої і що особистість нашого мислителя є дуже цілісною у своєму розвитку. Усе це змушує нас прийняти написане Кірєєвським за величину граничну, яка не збуджує будь-яких сумнівів і недомовленості, неясності тощо. якому «цілісний образ погляду», як він висловлювався, Православної Слов'янської старовини був запорукою відновлення всієї європейської освіти». 184 Деякі, навіть у складі друзів Кірєєвського, дорікали І. В-ча відсутністю в нього самобутності чи сталості. Але здається важко знайти людину, яка настільки наближається до ідеалу цілісності, як вона. Широта розумових інтересів Кірєєвського, поєднана з досить значною об'єктивністю погляду, викликали безсумнівно судження про нього, як людину нестійку, часто змінює свої розумові симпатії. Насправді у захопленнях І. В-ча тими чи іншими ідеями виявлялася незмінно постійна сутність його особистості: з початку і до кінця його тягли до себе високі релігійно-моральні ідеали. Їх він знаходив навіть у французьких мислителів, у захопленнях ідеями любомудрості, нарешті у навчанні Православної Церкви. Причому прагнення до ідеалу було настільки сильним і послідовним, що Киреєвський, коли знайшов справжнє коріння цього ідеалу в Православ'ї, майже став мешканцем Оптиної пустелі 186 , де він побачив найбільш досконале здійснення вчення Церкви. Православні поняття та почуття, отримані насамперед через виховання в сім'ї, Кірєєвський проніс у недоторканності серед усіляких сторонніх впливів – це найкращий доказ його справжньої самобутності. Словом, розвиток Кірєєвського представляє дуже ясне органічне зростання його особистості. І це повідомляє особливу ціну особистості Киреевского. Наш мислитель є типовим продуктом, який міг зрости тільки на російському ґрунті, і, порівнюючи себе з ним, ми можемо бачити нерівності та ухилення нашого власного розвитку. Так Киреевский цілісний, органічно пов'язані з основними стихіями російського життя 187 … Початий був Ів. Васильовичем праця з філософії обірвався і залишився незакінченим внаслідок фатальної смерті Кірєєвського від холери, у Петербурзі 1856 12 червня. 188 Смерть І. В-ча викликала глибоке співчуття про нього серед російського суспільства. Особливо характерні про Кіріївське слова Хомякова 189 , в яких дано образ Киріївського, як людину-християнина і як мислителя-християнина. «Серце, сповнене ніжності та любові – писав Хом'яков, – розум, збагачений усім просвітництвом сучасної нам епохи; прозора чистота лагідної, беззлобної душі, якась особлива м'якість почуття, що давала особливу красу розмові; гаряче прагнення до істини, надзвичайна тонкість діалектики в суперечці, пов'язана з найсумліннішою поступливістю, коли противник мав рацію і з якоюсь ніжною пощадою, коли слабкість противника була явною; лиха веселість, завжди готова на безневинний жарт, природжену відразу від усього грубого і образливого в житті, виразі думки, або у відношенні до інших людей; вірність і відданість у дружбі, готовність завжди прощати ворогам і миритися з ними щиро, глибока ненависть до пороку і крайня поблажливість у суді про порочних людей, нарешті бездоганна шляхетність, яка не тільки не допускала ні плями, ні підозри на себе, але щиро потерпаючи від себе, але щиро потерпавши в себе такими були рідкісні та неоцінені якості, за якими Іван Васильович Киреєвський був нескінченно дорогий своїм друзям. Але втрата Івана Васильовича Кірєєвського важлива не для одних особистих його знайомих: ... вона важлива і незамінна для всіх його співвітчизників, істинно люблячих просвітництво і самобутнє життя російського розуму ... Іван Васильович Киреєвський належить до людей, які прийняли на себе подвиг звільнення нашої думки від забобонного поклоніння т... Розбір критичного, на нього і звернув він перші свої праці і шляхом суворого глибокого і сумлінного аналізу дійшов наступного висновку: «Розумність і роздвоєність становлять основний характер всього західного освіти. Цілісність і розумність становлять характер того освітнього початку, яке було покладено в основу нашого розумового життя »... Теперішня філософія ... обіймає закони можливості, але не закони дійсності: вона є вивчення діалектичного відображення в нашій думці логіки явища, яка сама є тільки відображення того, що є. Правда цієї філософії має свої права у властивих їй межах .., але є можливість більш повної і глибокої філософії, якої коріння лежать у пізнанні повної і чистої Віри - Православ'я »... Звичайно деякі ще оцінять цілком І. В. Киреєвського, але настане час, коли наука, очищена строгим аналізом і просвітлена його вірою, оцінить його і просвітлена Вірою, оцінить російської освіти, але ще й заслугу його перед життям і людською думкою взагалі. 190 Висновки, здобуті ним, ставши спільним надбанням, будуть усім відомі; але його небагато статей залишаться завжди предметом вивчення за послідовністю думки, що постійно вимагала від себе суворого звіту, за характером теплої любові до істини і людей, яка скрізь у них просвічує, за вірним почуттям витонченого, за благоговійною вдячністю його до своїх наставників, – попередників у них. і особливо за якимось глибоким співчуттям невисловленим вимогам усього людства, що прагне жити живої і життєдайної правди». Систематичний виклад всього вчення Кірєєвського, до чого тепер і перейдемо, цілком має пояснити нам особистість І. В. Киреєвського, як вона представлена ​​вище, тому що вчення його - природний результат його внутрішнього життя і, будучи представлене в цілому, воно кидає надзвичайно яскраве світло на особистість мислителя. Родовід Кірєєвських записаний зі слів Петра Васильовича Кірєєвського (1808-1856) П. І. Бартеневим, Pус. Арх. 1877, кн. 2, стор. 482. Ці записки були в руках Петра В-ча Кірєєвського і викрадені в нього в одну з його поїздок для збирання пісень. (Там же) Pус. Арх. 1877 р. кн. 2, стор 361, повідомлення Толичова. Валерій Лясковський. Брати Кіріївські. Спб. 1899, стор 3. «Матеріали для біографії. І. В. Кірєєвського», за Полн. зібр. тв. 1861 (вид. Кошелєва) стор 3; теж у вид. тв. 1911 (ред. M. О. Гершензона). M. О. Гершензон, Образи минулого, с. 89. П. Б. І. В. Кірєєвський, Рус. Арх. 1894, кн. 2, стор 332, прим. Валерій Лясковський. Брати Киріївські, стор. 2 та 3. Рус. Арх. 1877, 2, стор 480. М. Колюпанов. Біографія А. І. Кошелєва, М. 1899 т. 1, кн. 2, стор. 4. Толичева, Рус. Арх. 1877 р. кн. 2, стор 361. А. Петерсон, Риси старовинного дворянського побуту, Pус. Арх. 1877, 2, стор. 479-482. ек. Аф. Прогасова (урод. Буніна), дочка А. І. Буніна, батька Жуковського. Толичова. Оповідання та анекдоти, Pус. Арх. 1877, 2. Колюпанов, цит. вище тв. Лясковський, цит. вище тв. Нарешті, якщо подивитися на справу ширше, у сформуванні особистості І. В-ча зіграв роль самий спосіб життя дворянської садиби, якою міцні патріархальні традиції, як ми бачили, йшли далеко в історію. Рід. 1789 +1877. Найголовніші відомості про А. П-не у статтях: П. Б., Pус. Арх. 77, 2, і К. Д. Кавеліна, Зібр. тв. т. 3, Спб. 1899, також – у H. Колюпанова «Біографія Кошелєва» та в «Щоденнику Є. І. Попової», Спб. 1911 р. Ганна П. Зонтаг, письменниця, Марія Петрівна та Катерина Петрівна. Зейдліц. Життя та поезія В. А. Жуковського, Спб. 1883, сс. 4–14. Між іншим, Жуковський свої перші поетичні твори представляв на обговорення «невинного ареопагу», до складу якого входила разом із сестрами та Авдотьєю Петрівною. Зейдліц, стор. 16. І. І. Тургенєв, директор університету, був видатним представником того сантиментально-філантропічного напряму, який уперше яскраво у нас виявився у гуртку Новікова. Т-в був колись членом цього гуртка і міг впливати на кшталт його ідей на Жуковського та інших. П. Б. Авдотья Петрівна Єлагіна. Віршовані здібності І. В-ча не отримали широкого прояву – він написав лише кілька віршів, – але вони в нього були. Так само, уривчасто, виявив К-ий і здібності белетриста. К. Д. Кавелін, указ. вище стаття. Герцен у Щоденнику 42 р. між іншим записує про Авд. П.: «Біль днями у Єлагіної, матері якщо не Гракхов, то Кірєєвських ... надзвичайно розумна жінка, без цитат, просто і вільно». Герцен, т. VI, Спб. 1905. Ці переклади вказуються в книзі: «Біографія А. І. Кошелєва», Н. Колюпанова На релігійний рух, пов'язаний з ім'ям знаменитого чеського реформатора Гуса, уявлялося можливим дивитися, як на протест стихій душі слов'янської початків західноєвропейським. Vinet (1797–1847), швейцарський богослов та історик літератури, прихильник незалежної – від світської влади – церкви. Авдотьєю Петрівною було зроблено переклад його книги: «Discours sur quelques sujets religieux». З інших творів Віне - "Sur la Sepаrаtion de l'Eglise de l'Etаt" та ін Іван Васильович безсумнівно цікавився Віне, див Pус. Арх. 1894, 2, стор 346 (лист К-го до Кошелєва). Листи А. П. Єлагіна. Pус. Арх. 1886 стор 336. Массіліон, французький проповідник, єпископ. «Вибрання слова М...» мали у перекладі кілька видань у Росії. Фенелон, автор знаменитого «Телемака», єпископ, письменник із релігійно-моральним напрямком. Жуковський вступив до московського ополчення 12 серпня 1812 р., залишив його – 6 січня. 1813. Плещеєви, А. А. Плещеєв та її дружина (урожд. Чернишева), відрізнялися освіченістю і артистичними смаками: вони мали свій домашній оркестр; Плещеєв мав славу, між іншим, дуже хорошим декламатором. Дочки Ек. Аф. Протасової: Марія Андріївна та Олександра Андріївна. У селі Протасових дан був притулок кільком полоненим французам, серед них було два генерали: Вонамі та Мену (Рус. арх. 1877, 2, 365). «Матеріали для біогр...» стор. 5, 7 (у вид. 61 року). І. В. Лопухін був хрещеним батьком Івана Васильовича Кірєєвського. В. Лясковський, цит. тв. стор. 4. При побаченні говоритимемо про те, що для мене є одна з головних справ життя, про виховання наших дітей». (Лист Ж-го до А. П. К-ой, Pус. Стар. 1883, т. 39, стор 234). «Послухайте, люба долбінська сестро, я й сам був злякався своєї пропозиції, зробленої Вам у першу хвилину, але злякався лише своєї нездатності її виконати. Але як кажуть на безриб'я і рак риба... що було б краще, як попрацювати наших милих діточок... (Лист Ж-го до А. П. К-ой. Уткинский збірник, стор. 10). Див Листи Жуковського до А. П. К-ой. Рос. Старий. 1883 р. т. 39, стор. 533-544. «Матеріали для біогр.» стор. 7. Твори Кірєєвського, вид. 1911 р. т. II, стор. 225. Мерзляков викладав в університеті словесність, причому він захоплював як російську словесність, а й древню літературу; Цвєтаєв вважався стовпом етико-політичного факультету; Чумаків проф. фізико-математичних наук; Снігурів (син) проф. Римська старовина і Латинська. (Біографічний словник Імп. моск. Універс. М. 1885. ч. II.) Барсуков. Життя та праці Погодіна, СПб. 1888, т. I, стор 39-48. Матер. для біогр. стор. 8. Біогр. словник... моск. ун., стаття: "Павлов М. Г." Бобрів. Філософія в Росії, Казань 1899 Вип. I, стор. 111–112. - Разом з Кошелевим Киреєвський читав тоді Локка і обидва вони були в захваті від цього мислителя (Записки І. Кошелєва. Berlin, 1884. с. 7). В. Лясковський, цит. твір, стор 7, 8. Архів був місцем служби для молодих дворян, які надходили до Архіву у великій кількості. Завдяки спілкуванню у ньому молодих освічених людей, Архіву судилося зіграти помітну роль історії російського освіти. Ще раніше філософія Шеллінга стала пропагуватися у Петербурзі. Там її розповсюджували проф. мед.-хірург. акад. Велланський та проф. у-та Галич. Останньому було заборонено читання лекцій з філософії у 1821 р., а перший, хоча ні в чому не помічений, вирішив тоді замовкнути. Кн. 3. А. Волконська у свиті імператора Олександра I здійснила подорож по західній Європі. Вона була знайома з багатьма відомими іноземцями. Освіченість Волконської, зокрема її пізнання у мистецтві, зробили її будинок у Москві салоном для літераторів, музикантів та ін.; з письменників тут бували: Веневітінов, Кірєєвський, Хом'яков, Пушкін, П. А. Вяземський. (Рус. арх. 1885 р. кн. 1. До біографії поета Веневітінова). Барсуков, Життя і праці Погодіна, I, с. 212. Збори Товариства Любомудрія відбувалися у квартирі кн. В. Ф. Одоєвського. Обстановка, у якій відбувалися збори, відповідала характеру а то й таємного, то таємничого Товариства. «Дві тісні комірчини під під'їздом були завалені книгами, фоліантами... на столах, під столами, на стільцях... На віконцях, на полицях, на лавках, склянки, пляшки, банки, ступи, реторти та інші гармати. У передньому кутку красувався людський скелет із написом Sаpere аude. Яких хитрощів мало вдатися, щоб помістити в цій тісноті фортепіано, хоч і дуже маленьке». (Погодин, Зборн. «На згадку про кн. В. Ф. Одоєвського», цитую за кн. П. Н. Сакуліна в Кн. В. Ф. Одоєвський», стор. 104–105, примітка 5-е). Рід. 1806 + 1883, публіцист і громадський діяч. Рід. 1805 + 1824, Р. між іншим переклав «Страдання Вертера» Гете. Органом любомудр був журнал «Мнемозина», виданий Кюхельбекером і Одоєвським в 4-х книгах в 1824-25 році. З 1827-30 р. органом тих самих ідей Любомудрія був журнал "Московський Вісник" ред. Погодіна. Любомудрість – термін вживаний у масонів та містиків XVIII ст. Він використовувався з метою відмежуватися від уявної філософії XVIII ст. Окен і Геррес - шеллінгіанці, що займалися: перший натурфілософією, другий - питаннями релігії. Записки А. І. Кошелєва, стор 12. «Ви не можете собі уявити, пише про філос. Шеллінга Одоєвський - яку дію вона справила, свого часу, який поштовх вона дала людям, що заснули під монотонний наспів Локкових рапсодій. На початку XIX століття Шеллінг був тим самим, чим Христофор Колумб у ХV: він відкрив людині невідому частину його світу, про яку існували якісь нечувані перекази – його душу» (Російські ночі, 1884. с. 15). У цих творах Веневітінов викладає суто шеллінгіанські думки: про корінне єдність розуму і уяви, про поезію, як відображення всесвіту (Див. «Скульптура, живопис і музика», «Ранок, опівдні, вечір і ніч», «Розмова Платона з Анаксагором»). Ті ж ідеї знайшли собі вираз у поетичних творах Веневітінова (1805 + 1827). Естетика любомудрів справила певний вплив на Пушкіна, який у свій приїзд до Москви в 1826 близько зустрічався з любомудрами. Тут Пушкін міг засвоїти піднесений романтичний погляд на поета, висловлений їм у творі «Чернь» (1828 р.). Див. про це у H. Котляревського, Старовинні портрети, СПб. 1907; стаття «Пушкін та Д. В. Веневітінов». – Тоді ж із Пушкіним познайомився Киреєвський, якого П. цінував високо (див. у «Критичних нотатках» у будь-якому повному виданні сочин. Пушк. відгук про Киреевском). Раніше захоплення Шеллінгом у нас популярна французька еклектична філософія і, між іншим, особливо цінувався високо Дежерандо, один з відомих попередників французького еклектизму. Дежерандо – мораліст та соціальний мислитель. І це привертало до нього увагу російського читача. У філософії Шеллінга російський читач також шукав вирішення моральних питань, про що говорить характер хоча б того ж Товариства Любомудрія: Суспільство, здавалося, мало абстрактний характер, але насправді за абстрактними інтересами ховалося живе прагнення вирішення суспільних питань. Записки К. Польового, Спб., 1888. Стор. 159. Так як захоплення шеллінгіанством було одним з виявлень романтичних віянь часу, то не дивно, якщо в органі любомудрів, «Мнемозині», порушувалися питання не лише філософського, а й суспільно-історичного значення. Так, у «Мнемозині» Кюхельбекер (Про напрямок нашої поезії переважно ліричної за останнє десятиліття) та Одоєвський (Декілька слів про Мнемозин самих видавців) висловлювалися, в дусі ідей романтизму, про необхідність самобутнього розвитку російської літератури і взагалі російської освіти. Напр. у творах: «Дивна людина», «Дні досади» та ін. Детально зображення типу любомудра у Одоєвського розглядається у творі П. Н. Сакуліна про Одоєвського, т. I, ч. 1-а, стор 193-224. Коли один із любомудрів, що мав задатки практичного діяча, став цілком таким діячем, Киреєвський дорікав йому за це. Закид цей, втім, не означає того, що ідеали самого Кірєєвського були далекі від життя, а лише те, що він не розумів практичної справи, не пройнятої моральним змістом (а який же, звичайно, моральний зміст можна було побачити в занятті А. І. Кошелєва винними відкупами?!). К. Польовий розповідає про філософські суперечки Кірєєвського з якимось Розбергом, потім проф. Дерптського університету: «Пам'ятаю, що одного разу, як то ввечері, зав'язалася суперечка, яка не закінчилася до глибокої ночі і, щоб закінчити її, погодилися зібратися на другий день у Кірєєвського. На другий день з'явилися там усі сперечалися, але спекотне змагання тривало до того, що, нарешті, Розберг, стомлений, стомлений, змінився в особі від дводенної суперечки, з глибоким переконанням і дуже урочисто промовив, звертаючись до Киреєвського: «Я не згоден, але сперечатися більше нема сил. (Записки К. Польового. Стор. 154). Хоч як це дивно, московські любомудри були на підозрі в уряду, про що свідчить обвинувальна записка, подана в III від. в 1827 р. Див у Є. Боброва, «Література та просвітництво в Росії XIX ст.» II, 152 стор. В останній рік існування Товариства відбулася зустріч деяких його членів з декабристами, що вплинуло на будь-якого дрова. У 1825 р. Кошелєв був присутній на одному вечорі у MM Наришкіна, де були: Рилєєв, кн. Оболенський, Пущин та інших. Коли Кошелєв поділився враженнями вечора з Киреевским, Веневітіновим та інших., вирішено було запровадити у коло предметів «Товариства» твори політичних письменників. (Записки Кошелєва, стор. 13). А у зв'язку з подіями 1825 р. Любомудри - оскільки очікувалося обурення в південній армії і переможна хода її через Москву до Петербурга - щодня вправлялися у фехтуванні та верховій їзді. (Рус. арх. 1885. I. До біографії поета Веневітінова). Б. Лясковський, стор 11. «Матер. для біогр. стор 11. "Матеріали для біографії"... стор. 10. Лясковський, цит. тв. стор. 11, 12. Очевидно, філософські заняття штовхали думку Киреєвського до моральних питань, як це було з іншими любомудрами. В. Ф. Одоєвський також займався етичними питаннями. «Засвоївши спільні ідеї Шеллінга та Окена, орієнтувавшись у гносеологічній проблемі, Одоєвський поспішає зосередити свою увагу на конкретніших питаннях, на питаннях етики та естетики... «Нравне любомудрість»... найбільше приковувало до себе думку В. Ф. Одоєвського. У всі періоди, за різних ідейних настроїв, він знову і знову приймається за вирішення етичних проблем». Уривки твору Одоєвського «Гноми XIX століття», що залишилися в рукописі, містять міркування про чесноти. (П. Н. Сакулін, В. Ф. Одоєвський. Т. I, ч. 1, стор 152). "Матеріали для біографії"... стор. 11, 12, 13. У 1827 році в «Моск. Віснику «було вміщено статтю якогось Камашова – «Погляд історію, як у науку». У цій статті викладається філософсько-історична схема шеллінгіанства, але тільки стосовно сходу і класичних народів, питання про Росію К. не стосується. Це – стаття Веневітінова «Декілька думок у план журналу», заслухана в одному зі зборів друзів. Цими рисами саме характеризується діяльність у 30 рр. гуртка Станкевича. Філософські інтереси в цьому гуртку мали морально-суспільний характер; переходячи від однієї Філософської системи до іншої, учасники гуртка шукали вирішення проблем особистого та суспільного життя. Зібр. тв. 1861. т. I, стор 1. Барсуків. Життя і праці Погодіна, т. II, стор. Матер. для биогр.», стор. 16 (Лист до А. І. Кошелєва від 1828 р.). Розрізняючи у розвитку поезії Пушкіна три періоди: школи італійсько-французької, період байронівський і, нарешті, Російсько-Пушкінський, Кірєєвський у другому і особливо третьому періоді діяльності поета знаходить риси самобутні, вираження національних особливостей нашого життя, і це відкриває критику світлі перспективи майбутнього Росії. – …«Визначення достоїнств та недоліків окремих поем та вказівку на народність творчості – пише з приводу цієї статті В. Лясковський – вражають і тепер своєю влучністю. Особливо цікаво зіставити останню вказівку з думками Бєлінського і з промовою Достоєвського при відкритті пам'ятника Пушкіну: зіставлення це показує, що питання, підняте набагато пізніше, вже ясно представлялося розуму Кірєєвського за півстоліття». (В. Лясковський, Брати Киреєвські, с. 15). Як стаття про Пушкіна, і «Огляд рус. словесн. за 1829 р.», вміщені в І томі «Зібраний. тв. Кірєєвського». М. 1861 і в II томі нового видання, М. 1911 Т. е. у статтях: «Про характер освіти Європи і про його ставлення до освіти Росії» і «Про необхідність та можливості нових початків для філософії». У листі до А. П. Єлагіної Жуковський писав про статтю І. В-ча «Щось про характ. поезії Пушкіна»: «Я читав у «Московському Віснику» статтю Ванюші про Пушкіна і потішився всім серцем. Благословляю його обома руками писати; розумна, соковита філософічна проза». (В. Лясковський, стор 20). – Критики, в іншій статті Кірєєвського, в «Огляді»... «підхопили дві... подробиці: зауваження про те, що «дотепність і смак виховуються лише в колі кращого суспільства» і вираз, що «Дельвіг накинув на свою класичну музу душогрійку новітньої зневіри». Ці дрібниці повторювалися і висміювалися на всі лади». (Там само, стор. 19). У листі до А. І. Кошелєва від 1 жовт. 1828 Киреєвський між іншим пише: «я ... радий тому, що тобі подобається Гердер. Не зіпсованість розуму, як ти думаєш, але велика зрілість змушує тебе віддавати перевагу поетичним сухим викладкам. Сам Шеллінг - поет там, де дає волю природному прагненню свого розуму. Тільки необхідність пристосовуватись до обмеженого поняття читачів змушує його іноді бути сухим. Але мені здається, він помилився в цьому: хто не зрозумів думку почуттям, той не зрозумів її. Так само як і той, хто зрозумів її одним почуттям». («Матер. для біогр.» Стор. 18). Барсуків, Життя та праці Погодіна. Спб. 18–9. II, стор 189. Pус. Арх. 1894, ІІІ, Листи братів Киріївських, країн. 208-210. Один оглядач доль російської філософії, М. Філіппов, цілком справедливо каже, що Кірєєвський прибув Німеччину з готовими поняттями. (М. Філіппов. Долі російської філософії. I. Німецький ідеалізм на російському ґрунті. Російське Багатство 1894 № 1). Але те, що служити лише доказом оригінальності російської душі, для Ф-ва – лише невдала доля російської філософії. «Матеріали для біографії»... стор. 31. І. В-ч тоді говорив братові: «Якщо немає щастя, є обов'язок». (M. О. Гершензон. Історичні записки (про російське суспільство) М. 1910, стор 5). «Матеріали для біографії»... листи з Берліна від 13/25 лютого, від 20 лют.–4 березня та від 14/26 березня. «Мова про релігію» – найвидніший твір Шлейєрмахера, який за значенням у вирішенні спільних питань релігії для свого часу зіставляється з книгою В. Джемса «Різноманітність релігійного досвіду». Мова про релігію Ш-ра. вступна стаття С. Л. Франка. М. 1911 р., вид. "Російської думки". Гайм, романтична школа. М. 1891, гол. третя, кн. третя. "Матеріали для біографії"... лист від 3/15 березня. З цього листа видно, що Кірєєвський старанно займався читанням Шлейєрмахера і слухав в університеті його лекції про життя Христа. Наведений тут лист Киреєвського стосується лекції Ш-ра про воскресіння Христа. «Матеріали для біографії»... лист, позначений місяцем – липень, с. 64. Підсумовуючи свою закордонну подорож, І. В-ч говорив у листі до А. І. Кошелєва: «я нічого не бачив крім Німеччини, нудною, незначною і дурною не дивлячись на всю свою вченість». Лист до А. І. К-ву, 1831 р. у виданні тв. Кірєєвського 1911 р. II т. «Матеріали»... стор. 61, 65. – Так само ставилися до Шеллінгу: брат І. В-ча Петро Васильович і Рожалін, що були тоді в Мюнхені. Відвідуючи всі троє разом аудиторію філософа, вони іноді дуже сумували за лекцією і говорили між собою на адресу Шеллінга: «Дафольно Карл Іфанич». (З листів Рожаліна. Російськ. Арх. 1909 кн. II). Зібр. тв. Кірєєвського, М. 1861. т. II, стор 323. Цей час був для Німеччини часом підвищеного інтересу до релігійних питань, зокрема – до християнства (Шеллінг, Баадер, Геррес та ін.). Саме таку дію Німеччина мала і на іншого Кірєєвського, І. В-ча. «Ми народилися не в Німеччині – писав він братові – ми маємо батьківщину. І, можливо, віддалення від усього рідного особливо розвило в мені глибоке релігійне почуття»... «Лише побувавши в Німеччині, цілком розумієш велике значення російського народу, свіжість і гнучкість його здібностей, його одухотвореність». (В. Лясковський. Брати Киреєвські, стор 22, 23). Кірєєвському було винесено, що він, розмірковуючи в «Дев'ятнадцятому столітті» про філософію та літературу, насправді говорив про політику. Але оскільки жодної політики в названій статті, звичайно, ні, то вірогіднішими є заборона журналу за іншу статтю, про комедії «Лихо з розуму»; у цій статті Киріївський зухвало торкнувся німців, яких, як і тепер, було дуже багато тоді в російській адміністрації. Див. про це у книзі М. Лемке «Миколаївські жандарми та література 1826–1855 рр.» Спб. 1908 р. стор. 67–81. Зібр. тв. М. 1861, т. I. Філософсько-історичні погляди, що проводяться у статті «Дев'ятнадцяте століття», як подібні ж погляди в більш ранніх статтях Кірєєвського, мають спільний зв'язок із тенденцією самобутнього розвитку кожного окремого народу, що панувала тоді в цілій Європі, і – деяке відношення до філософсько-історичних ідей німецької філософії. На Кірєєвського, як і інших представників російської думки (напр. Хомякова), філософсько-історичні погляди Гегеля і Шеллінга могли вплинути якщо по суті, то формальною стороною їх, саме могла вплинути на наших мислителів еволюційна думка на перебіг історичного життя. Фактично ж, Гегель наприклад, і міг прищепити російським розумам думки про славне майбутнє російського народу, оскільки, на думку цього філософа, слов'янська нація ще «не виступила у світі, як самостійний момент у низці творінь розуму». (Куно-Фішер. Гегель, напівт. II, стор. 51). Втім, Шеллінг, філософії якого більше симпатизували майбутні слов'янофіли і мислення якого відрізняється більшою широтою (у сенсі космополітизму), ніж мислення Гегеля, висловлював у розмові з П. В. Кірєєвським думку, що «Росії судилося велике призначення». (M. О. Гершензон. Образи минулого, стор 101). Західноєвропейські ідеали нашими західниками ставилися не як щось нове в самому європейському житті (як це у Кірєєвського у статті «Дев'ятнадцяте століття»), а як величина більш менш постійна, принаймні у своїх основах. Чаадаєв (у першому та філософічному листі) подібно до автора «Девятнадцятого століття» знаходив на заході єдність, у нас його відсутність і звідси робив свої песимістичні висновки про минуле, сьогодення і навіть майбутнє Росії. Але ця подібність із Чаадаєвим не глибоко у Кірєєвського, хоча б вже тому, що погляд на Росію у статті «Дев'ятнадцяте століття» далеко не має характеру безнадійності. Детальніше питання щодо ставлення Чаадаєва до слов'янофілів буде нами розглянуто, наскільки це потрібно, у своєму місці. Ще 1829 року, коли Киреевский лише можна сказати починав свою публіцистичну діяльність, одне із його друзів писав про І. В-че для його вітчиму А. А. Елагину: «будіть його частіше. Грішно... що люди з талантами так багато сплять у нас». Листи H. М. Рожаліна, Російський Архів 1909 II. Киреєвський пояснював свою бездіяльність відсутністю постійних спонукань до систематичної роботи. Ось чому він охоче брався за журнальну справу – вона своєю терміновістю мала спонукати Киреєвського писати. Про це див. у його листах. - У бездіяльності ж звинувачував Киреєвського і Гоголь (у листі до Погодину з приводу повільного ведення справи з знову виниклим журналом «Московський Спостерігач»: «Заради Бога вмовте москвичів працювати, гріх, право гріх їм усім. Скажіть Киреєвському, що його сприйме за все, що буде лаятись все, що буде лаятись все, що буде лаятися все, що буде лаятись» Погодину 2 листопада 1834 Барсуков, IV, стор 233. Згодом, з приводу клопоту щодо прийняття на себе редакції журналу «Москвитянин», І. В-ч пояснював (у листі до Жуковського), що, за наведеною три роки тому (лист до Ж-у від 1845 р.) довідці, йому було заборонено «Європеєць», але не було заборонено. Зібр. тв. ред. Гершензона, стор 236, т. II. Статті ці: «Про вірші Язикова», в «Телескопі» та «Російських письменницях», в «Одеському Альманасі». Один із співробітників забороненого «Європейця» ще незабаром після закриття журналу писав Кірєєвському: «Укладемося у своєму колі, як перші брати християни, володарі світла гнаного свого часу, а нині переможного. Писатимемо не друкуючи. Можливо, настане успішний час». Татевський збірник, ІІ. 1899, стор 40. Лист Є. А. Баратинського. Про це суспільстві Мельгунов писав А. В. Веневітінову: Два-три рази на тиждень ми всі в зборі. Хом'яков – сперечається, Кірєєвський повчає, Кошелєв розповідає, Баратинський поетизує»... «Барсуков, життя та праці Погодіна, III, Спб. 1890,193,194. «Матеріали для біогр. І. К. К-аго »..., Стор. 83. Ця відданість Хом'якова Православ'ю виявилася в А. С. ще в дитячому віці, коли Хом'яков вже критично був налаштований до католицтва і виявив вірність статутам православної церкви. 24-х років А. С. полемізував із Кошелєвим, спростовуючи його шеллінгіанські погляди. (Завітневич, А. С. Хом'яков. кн. II, стор. 966). Проте слід перебільшувати значення цих подій для І. В-ча. Не можна заперечувати певного впливу з його інтерес до релігії з боку Наталії Петрівни, але, як її вплив, і навіть вплив старців, тому мали значення, що у самому Киреевском били глибокі підстави для інтенсивного релігійного життя. «Історія звернення Івана Васильовича», записана зі слів Наталії Петрівни (див. Зібр. тв. І. В-ча Кірєєвського під ред. Гершеніона) А. І. Кошелевим, представляється нам не позбавленою перетримок і, у всякому разі, ця історія психологічно невірно малює особистість І. В-ча; тому ми навіть не наводимо у примітці названої «історії». "Матеріали для біограф." І. В. К-аго, стор. 84. Лясковський, Брати Киреєвські, стор. 49. Під час хвороби Філарета в 1842 р. І. В-ч «ходив за ним з усією дбайливістю відданого сина, цілі ночі просиджував у його келії над ліжком помираючого. "Матеріали"... стор. 85. «Острів» відноситься до 1838, стаття «У відповідь Хомякову» до 1839 (у вид. 1861 помилково віднесена до 1838). На цих зборах брали участь: Хом'яков, Кіріївські, Аксаков, Самаргін, Гоголь, Балуєв, Єлагіни та ін. – Тут Гоголь читав свої твори і, між іншим, перші глави «Мертвих душ», ще до їхнього видання. Барсуков, V, стор 359. У цій статті Хом'яков протиставляв Русь сучасну йому допетровську Русі. Див. Повн. зібр. тв. А. С. Хомякова. «У поданні І. В. Кірєєвського та інших слов'янофілів верховна істина міститься в православ'ї, в тій християнській ідеї, яка далека від раціоналістичного заходу, яка затемнена і в свідомості російської інтелігенції, але яка живе в православній церкві і в простому російському народі. Звідси антитеза Сходу та Заходу та ідея нашого месіанізму». Сакулін, В. Ф. Одоєвський, I, ч. 1, стор 350. Життя на заході, так само як знайомство із західною просвітою, могли мати, як ми бачили, негативний вплив на Кірєєвського, пробуджуючи розвиток природних його задатків. З погляду такого, органічного, зростання особистості І. В-ча зауваження різних біографів про якийсь переворот у душі Кірєєвського, що відбувся у певний час, здаються зовсім непотрібними. Цілком зрозуміло, що інші й не бачать уже такої різниці у настрої І. В-ча за різні періоди його життя. Ми не наводимо тут імен осіб, які висловлювалися про Кірєєвського в тому чи іншому сенсі, тому що все це - особи, або мимохіть тільки згадують у своїх творах про релігійну еволюцію Киреєвського (Герцен, наприклад), або ж стосувалися особистості І. В-ча в статтях і творах, присвячених зовсім не йому (Кошелев, П.). Найменування «біографів» ми використали по відношенню до деяких з цих осіб, допускаючи певну неточність тому що біографа І. В-ч ще й не має: нарис Бартенєва дуже стислий, а книга Лясковського і не вичерпує всіх деталей життя Киреєвського і мало з'ясовує його особистість, хоча автор наближається до органічного. Pro domа suа залишається ще помітити тут, що наш справжній нарис не претендує на значення біографії; ми лише прагнемо окреслити найсуттєвіше в особистості Кірєєвського, що тісно пов'язане і з світоглядом Кірєєвського. Про одного з представників слов'янофільського напрямку, Хом'якова, Герцен між іншим пише: «Філософські суперечки його полягали в тому, що він відкидав можливість розумом дійти до істини; він розуму давав одну формальну здатність, здатність розвивати зародки чи зерна, інакше одержувані відносно готові (тобто, що даються одкровенням, одержувані вірою). Якщо ж розум залишити на самого себе, то блукаючи в порожнечі і будуючи категорію за категорією, він може викрити свої закони, але ніколи не дійде ні до поняття про дух, ні до поняття про безсмертя тощо». (Герцен, Колишнє і Думи, ч. IV, стор 417 Спб. 1905). Подібні, теоретичні чи філософські, питання розділяли між собою і деяких західників. Так, той самий Герцен розійшовся з Грановським у питанні про безсмертя душі (Колишнє і Думи, ч. IV, стор. 459). Центральним питанням у цій суперечці було питання церкви. Барсуков, VI, с. 288-292. Грунтуючись на Гегелі, К. Аксаков і Самарін «сповідали церкву, що розвивається», в чому вони розходилися з Хомяковим і Кірєєвським, які стояли твердо на ґрунті перекази. Самарін в одному листі (до А. Н. Попова) писав: «питання про церкву залежить від питання філософського і... доля церкви тісно, ​​нерозривно пов'язана з долею Гегеля». Потім Самарін відмовився від такого погляду. Старші слов'янофіли, і зокрема І. В. Киреєвський, були вільні від такого захоплення Гегелем: їм більше імпонував Шеллінг, головним чином тому значенню, яке він надавав ірраціональним елементам у пізнанні. У період захоплення в російському суспільстві Гегелем І. В. Кірєєвський старанно читав «Логіку» і «Філософію релігії» Гегеля, але тільки ще раз переконався в неживості німецької думки, яка, як ми бачили, і раніше його не особливо приваблювала (див. про це м. ін. в «Записках» А.І. М.1914г. Кірєєвський став редактором і видавцем журналу, не тільки самостійним від Погодіна, який видав раніше «Москвит.». за найближчою участю Шевирьова (з 1840 року). З приводу цієї передачі Москвитянина Герцен між іншим пише: «Вибір Кірєєвського був надзвичайно вдалим не лише з боку розуму та талантів, а й з фінансового боку. Я сам ні з ким у світі не хотів би так вести торговельні справи, як з Кірєєвським». І далі Герцен розповідає випадок, що ілюструє «господарську філософію» Кірєєвського. «Колишнє і Думи, ч. IV, стор. 426. Зібр. тв. вид. 1911, II, стор 236, 237. Положення, цілком однакові з цими, Кірєєвський розвивав потім у двох капітальних статтях: «Про характ. просв. Євр.»... і «Про необхід. і можл. новий. почав для філософії». У першій статті, наприкінці її, І. В. писав: «Одного лише бажаю я, щоб ті початки життя, які зберігаються у вченні святої Православної церкви, цілком пройняли переконання всіх ступенів та станів наших; щоб ці вищі початку, пануючи над просвітництвом європейським і не витісняючи його, але навпаки, обіймаючи його своєю повнотою, дали йому вищий зміст і останній розвиток »... (Соч. т. II, стор 280, вид. 1861г.). У другій статті К-ий писав: «Проти ці дорогоцінні і цілющі істини (тобто. полягають у творах східних батьків) сучасному стану філософії, перейнятися, наскільки можна, їх змістом, збагнути щодо них всі питання сучасної освіченості, все логічні істини, здобуті наукою, все плоди тисячолітніх досвідів розуму серед його різнобічних діяльностей; з усіх цих міркувань вивести загальні наслідки, відповідні справжнім вимогам освіти, – ось завдання, вирішення якого могло змінити весь напрям освіти у народі, де переконання православної віри перебувають у розбіжності із запозиченою освіченістю. (Соч. т. II, стор 314, вид. 1861). Гоголь, як і Киреевский, був дуже зайнятий думкою у тому, що чисте, життєве православне вчення має отримати здійснення у Росії. Ця сама думка займала слов'янофілів: Кошелева, Хомякова, До. Аксакова. Сюди треба віднести і самого Жуковського, до якого написано листа. Зібр. тв. вид. 1911, II, стор 238. Кірєєєвський відмовився від ведення журналу, не бажаючи підкорятися Погодину. «Матеріали для біогр.» вид. 61 р., ст 96. – Зустрівшись якось із Погодіним, Кирєєвський став скаржитися, що йому хочеться писати, але ніде друкувати. З цієї нагоди Погодін записав у «Щоденнику»: «Безсумлінні люди». Барсуков, U”. стор. 304. Листи І. В-ча, у II томі Зібр. тв. M. 1911, стор 233. Лист до А. С. Хомякову. Герцен, Колишнє і Думи, частина IV, с. 420. Там же, стор. 419. Цю об'єктивність Кірєєвського справедливо цінував Чаадаєв: «Я дуже хотів вас нині в себе бачити, любий Іване Васильовичу, щоб з вами прочитати промови Піля і Росселя, але оскільки ви ймовірно до мене не будете, то я посилаю до вас лист комітів з цим захід. Не знаю, чому мені дуже хочеться, щоб ви це прочитали. Може статися ви спокійно помітите, що в цьому явищі європейської освіченості знаходиться одностороннє, і передасте ваше враження без ненависті і пристрасті. Твори та листи Чаадаєва, т. I, М. 1913 стор 259, лист І. Б. Кірєєвського, 1845 р. Твори А. З. Пушкіна, під ред. Морозова, т. VII, Спб. 1887, стор 302, лист до Дмитрієва. Барсуков, Життя та праці Погодіна, кн. дев'ята, 1895, стор 36. Барсуков, Життя та праці Погодіна, кн. п'ята, 1892, с. 470-71. Барсуків, кн. сьома, стор. 439. Герцен, Колишнє і Думи, ч. IV, с. 418–19. Тут же від імені Кірєєвського Герцен передає такі слова І. В-ча: «Я рано стояв у каплиці, дивився на чудотворну ікону Богоматері і думав про дитячу віру народу, який молиться їй; кілька жінок, хворі, старі стояли навколішки і, хрестячись, клали земні поклони. З гарячим сподіванням дивився я потім на святі риси і мало помалу таємниця чудесної сили почала мені усвідомлюватися. Так, це не просто дошка із зображенням... Повіку цілі поглинала вона ці потоки пристрасних піднесень, молитов людей тужливих, нещасних; вона мала наповнитися силою, що струмує з неї, що відбивається від неї на віруючих. Вона стала живим органом, місцем зустрічі між творцем та людьми. Думаючи про це, я ще раз подивився на старців, на жінок з дітьми, переможених у страху, і на святу ікону, – тоді я сам побачив риси Богородиці одухотвореними, вона з милосердям і любов'ю дивилася на цих простих людей... І я впав на коліна і смиренно молився їй. (Колишнє і Думи, ч. IV, стор. 419–20). Герцен, т. VI, Щоденник, стор 38. Такою самою неточністю відрізняється і термін «західництво». Деякі з представників західництва співчутливо були налаштовані стосовно слов'янофілів та приймали деякі пункти слов'янофільського вчення. Такі, наприклад, Герцен і Бєлінський, які поділяли погляди слов'янофілів необхідність самобутнього національного розвитку Росії; особливо близько підходив до слов'янофільських ідей Герцен. Див. ст. Бєлінського «Огляд літератури за 1846». У Герцена співчутливі слов'янофільству думки можна вказати у багатьох місцях його творів. Наведемо й наступний характерний відгук Герцена про слов'янофілів у «Колишньому і Думах». «Киріївські, Хом'яков та Аксаков – зробили свою справу; чи довго, чи коротко вони жили, але, заплющуючи очі, вони могли сказати собі з повною свідомістю, що вони зробили те, що хотіли зробити, і якщо вони не могли зупинити фельд'єгерську трійку, послану Петром і в якій сидить Бірон і б'є ямщика, щоб той скакав у людях і тиснув на всіх людей, і то вони зупинили всіх. людей». Колишнє і Думи, стор. 427. Це співчуття слов'янофільству людей із протилежного табору лише вкотре підкреслює вірність погляду слов'янофільство, як у доктрину, виразила глибокі основи російського життя. Саме час формування нашого слов'янофільства збігається з діяльністю таких подвижників слов'янства, як Венелін (карпатський русин, що так багато зробив для пробудження національної самосвідомості Болгарії), Вук Караджич (серб), Шафарик (чех) та ін. До того ж часу відносяться подорожі по слов'янських країнах. до речі – дивилися чи не на політичних шпигунів. А. Н. Пипін, Панславізм у минулому та теперішньому. ІІ. 1913 р. «Найпростіша історична довідка показує – пише П. Виноградов у статті «І. В. Киреєвський і початок московського слов'янофільства», – що панславістська тенденція є в слов'янофільстві далеко не необхідним придатком, що слов'янське питання відігравало порівняно дуже скромну роль у теоріях слов'янофілів, не дивлячись на спокусливе ім'я школи, що протягом одного разу в цьому випадку висувало, як у його практично, так і в його висування, як і в його практичному житті висувалося, звичайно, і її головними представниками і, навпаки, вказати на деяких і українофілів, які завжди відхрещувалися від московського слов'янофільства і тим не менш проводили справді панславістські ідеї (Костомаров)». Питання Філософії та Психології, кн. 11 1892, стор 102. Ів. Васильович був терпимий до несуттєвих розбіжностей людей різних переконань, але у вірності здебільшого у своїх власних переконаннях він був дуже послідовним. Тому гуманність у відносинах до людей поєднувалася, так би мовити, з принциповістю. Напр., Кірєєвський дуже обурювався недоречним вживанням слов'янської мови (жартома і пародії), як мови священних книг. Барсуків, IX, 117 стор. Н. С. Соловйов намагався довести, що у слов'янофільстві російське, національність, мають головне значення, релігія ж (Православ'я) лише тому становила інтерес, що її сповідує російський народ. Але Соловйов стверджував це лише в запалі полеміки проти слов'янофільства, яке «виродилося» (в один націоналізм), яке прикривалося іменами перших слов'янофілів. Бажаючи спростувати брехню націоналізму, У. З. Соловйов не щадив «справжнього слов'янофільства, якому – тим паче – не співчував. Справжні думки справжніх слов'янофілів про взаємини національності і віри, представлений В. С. Соловйову на підставі Кірєєвського, К. Аксакова, Хомякова і Самаріна Д. Ф. Самаріним, викликали однак повне визнання з боку цього супротивника слов'янофільства (до речі сказати поклав суто слов'яндель) дисертації. В. С. Соловйов. Зібр. тв. II, вид. заг. Корист. т. V, стор 167, 197, 223-230 та ін. У «Апології божевільного (1837 р.)» ми бачимо інші судження Чаадаєва проти напр. з першим його "Філософічним листом". Чаадаєв не дивиться вже песимістично на минуле Росії, вважаючи своєрідність цього минулого запорукою великих успіхів у майбутньому. І. М. Мілюков (у книзі «Головні течії російської історичної думки») передбачає вплив Чаадаєва «у підготовці слов'янофільської теорії», зокрема вплив Ч. на Кірєєвського. На таке припущення не може бути обґрунтовано переконливо. На тих фактах, з якими оперує Мілюков, здається, більш логічно обґрунтувати зворотний вплив – слов'янофілів, зокрема Киріївського, на Чаадаєва. Чаадаєв, поза сумнівом, підкорився впливу першого слов'янофіла Кірєєвського, коли напр. в «Апології божевільного» визнав згідно з І. В-м важливості класичного елемента в освіті (що Киреєвський наголошував у статті «Дев'ятнадцяте століття»). Мілюков зазначає цю обставину як незначну «поступку» з боку Чаадаєва; проте поступка ця не така незначна. Язичницький світ для автора «Філософічних листів» був повною протилежністю християнству і, визнаючи у позитивному сенсі його освіту, Чаадаєв суттєво суперечив самому собі. Звичайно, класичний світ не грав ролі в доктрині слов'янофільства і «поступка» Чаадаєва в цьому сенсі анітрохи не наближала його до слов'янофільства, але з іншого боку – що для нас важливіше – Кірєєвський, знайомий з рукописом «Філософічних листів» і «прийняв їх – за Мілюковим – під Мілюковим їх нічого важливого у поглядах Чаадаєва і саме поставлення класичного елемента необхідною умовою подальшого розвитку Росії (потім прийняте Чаадаєвим) наочно показує, наскільки далекий був Киреевскому аскетично-католицький дух «Філософічних листів», що становив їх безперечну суть. Таким чином, весь цей інцидент з «класичним елементом» при безперечному обміні думок між Чаадаєвим і Кірєєвським анітрохи не доводить навіть навмисної «угоди» між ними (Мілюков, Головні течії... стор. 393, 394, вид. 1898). Не знайдемо ми жодного впливу Чаадаєва на Киреевского, якщо звернемося і до «мемуару», складеному Чаадаєвим для Киреевского і який призначався для подачі Бенкендорфу. У «мемуарі» висловлюються положення, що Європа і Росія зовсім різні за своїм історичним розвитком, що просвітництво, якому ми заздримо інших народів, було результатом впливу релігійних ідей і що нам, якщо ми хочемо такої ж освіти, потрібно бажати пожвавлення в країні релігійного почуття. Ось цю останню думку про важливість освіти християнської релігії Мілюков схильний вважати в Киреевского і взагалі в слов'янофілів за результат впливу Чаадаєва. Але такий висновок принаймні дуже хитко, і не тому тільки, що названий «мемуар» ставив цілком особливу мету офіційного виправдання, а тому, головним чином, що згадану думку Киреєвський міг засвоїти собі і крім Чаадаєва. Укладати від загальної подібності двох світоглядів у релігійній ідеї, що є в кожному з них зі своїм особливим змістом, до спадкоємного зв'язку цих світоглядів навряд чи, звичайно, грунтовно, роздано факти для зовсім іншого висновку. Можливість саме іншого пояснення релігійного нерва в слов'янофільстві представлялася і Мілюкову, коли він припустивши «взаємну угоду» між Кірєєвським і Чаадаєвим і затверджуючи роль останнього в «підготовці» слов'янофільських ідей, зауважує в той же час, що сам Кирєєвський був схильний і взагалі слов'янофіли у розвитку культури». Якщо так, то в чому ж точніше можна формулювати значення Чаадаєва для слов'янофільської доктрини? Відповідь на таке питання Мілюков вважає чи не найважливішим із визначень впливу Чаадаєва на слов'янофілів. «Чаадаєв чи не перший відкрив їм – пише він про слов'янофілів – очі на загальний зв'язок ідей християнської історичної філософії, а лише у зв'язку з цим православна релігійна ідея набувала всесвітньо-історичного значення» (Главн. Течії... стор. 395). Але й з приводу цього припущення Мілюкова треба сказати, що постановка релігійної проблеми має у Чаадаєва лише здавалося б, а не дійсну універсальність. Щоправда, Чаадаєв представляв історично процес, як прагнення всього єдиної мети, поставлене людству Промислом, але визнана їм закономірності цього процесу не поширювалася в нього попри всі історичні явища. Як справедливо говорить сам Мілюков, закономірність історичного процесу у Чаадаєва не більше як привілей християнських католицьких народів. p align="justify"> Є питання, яким чином подібна точка зору на історію могла відкрити слов'янофілам "загальний зв'язок ідей християнської історичної філософії". Адже ясно, що з погляду Чаадаєва не можна було говорити, наприклад, про всесвітньо-історичне значення Православ'я, що саме бачимо в слов'янофільстві. У 1844 р. було видано твори кн. В. Ф. Одоєвського, у трьох книжках (П. 1844). У частині першій було вміщено «Російські ночі», нариси філософського, белетристичного та публіцистичного характеру. У «Російських ночах», які писалися ще в тридцятих роках, Одоєвський висловив негативне своє ставлення до західної культури, яка видається йому позбавленою ідеалізму. Одоєвський критикує емпіричне спрямування західного мислення, обурюється меркантилізмом і егоїзмом західного життя і чекає лікування цих виразок Європи через залучення її до східної слов'янської стихії. Думка про велике покликання Росії, яка таїть у собі задатки ідеального влаштування людського життя, особливо ясно висловлена ​​Одоєвським в Епілозі «Російських ночей». Про віру, про релігію Одоєвський у «Р. ніч.» говорить і дуже співчутливо і визнає релігію живою і життєвою саме в Росії, а не на заході (який віру втратив), але специфічна релігійність Росії не знайшла належного місця у філософсько-історичному прогнозі Одоєвського щодо Росії. Моральна ж і філософська незадоволеність західним життям і думкою, характерні для багатьох кращих людей того часу, відзначають у ньому одного з відомих російських ідеалістів, які прагнули «зрозуміти свій інстинкт і відчувати свій розум», тобто осмислити своє національне буття. «Рус. ночі» у вид. 1844 р. стор. 376. – Тривогу від мертвого впливу російське життя меркантильного заходу гостро переживав й інший ідеаліст на той час, причому дуже близький слов'янофільському колу, – Є. А. Боратинський, (до речі, дуже близький, у свій час, друг І. У. Киреевского). напр. вірш «Останній поет»: «Століття йде шляхом своїм залізним; У серцях користь, і спільна мрія Час від часу насущним та корисним Виразніше, безсоромніше зайнята», і т.д. Православ'я як основу російського життя глибоко відчували напр. Гоголь, Жуковський, кн. П. А. Вяземський, Тютчев та інших. Усі вони вірили у релігійно-національні засади Русі, іноді протиставляючи Росію іновірному заходу. «Свята Русь», Православ'я – було центральною ідеєю в суспільних та історичних поглядах кращих людей того часу (див. «Листування» Гоголя, лист В. А. Жуковського 1848 р. до кн. Вяземського з приводу вірша «Свята Русь», вірші Тютчева, напр. рідна, У рабському вигляді Цар Небесний, Виходив благословляючи... та ін. - Зокрема Гоголь, і особливо Жуковський, висловлювали і деякі абстрактні істини, подібні до філософських положень слов'янофільства, така наприклад у Гоголя думка про недостатність одного розуму для правильного розвитку життя (див. лист XII, Християнство йде вперед) у Жуковського думки про віру, знання. Співчутливо налаштований до слов'янофільства Ап. Григор'єв назвав «Огляд»... Кірєєвського глибокою статтею «навіть за будь-якого часу, не те що тільки за тодішнім». Автобіографія, ред. Саводника, М. 1915, стор 66. «І. В. Киреєвський – писав А. В. Веневітінову Хом'яков – як чутно, написав багато прекрасного. Я тішуся душевно, багато сподіваюся я на Кірєєвського. У його голові скарб думки та поезії». Барсуків, 5, стор. 470. Виноградів. Питання Філософії та Психології, 1892 р. кн. 11. стор 104, 107. Паїсій (1722–1794), у світі Петро Іванович Величковський був сином полтавського протоієрея. Шістнадцяти років він пішов з Київської академії до Любецького монастиря, потім у Валахію, нарешті, на Афон, де постригся 1750 року. Паїсій був настоятелем монастирів Драгомирни, Секула та Нямця (у Молдавії). В. Лясковський, Брати Кіріївські, с. 46–48. Житіє і писання мол давського старця Паїсія (Величковського). М. 1892, третє вид. Козельської Введенської Оптиної пустелі. Біографія о. Паїсія вміщена вперше у «Москвитянине» 1845 р. кн. 4. На Афоні Паїсій знайшов потрібні для перекладу оригінали одночасно почав вчитися грецькою мовою і перекладати. За життя Паїсія в Москві вийшла одна з перекладених ним книг «Добролюбство», 1793 р. Е. В. Історичний опис Козельської Оптиної пустелі. Св. Троїцьк. Лавра, 1902 р. стор. 84-85, 87. Оцінюючи значення книговидавничої діяльності Оптиної пустелі, діяльності, що здійснювалася не без участі Киреєвського автор «Історичного опису» пустелі між іншим пише «Під впливом заходу Європи печатка в Росії породила величезну кількість літературних творів, що відволікають читачів від непереборних питань духу людського, або тому: звідки і хто ми, чому нещасні, де спасіння, що має робити, щоб бути мудрими у житті й досягти щастя і що чекає нас попереду? Відповіді ці питання жодна наука дати неспроможна; тим часом, як на всі ці запити, притаманні кожній людській душі, вже дано відповідь понад Творцем усього світу в Одкровенні і віра з достатньою ясністю та переконливістю вирішує ці питання. Хто сам на собі випробував життєдайні дії Божественної благодаті, той уже зникає всякий сумнів у меті життя» (85–86 стор.). До зробленого Оптиною пустелею видання аскетичні святоотцівські твори були поширені в нас мало, оскільки за малими винятками існували в рукописах (там же, стор. 85). Зокрема «Добротолюбство» цікавився між іншим кн. В. Ф. Одоєвський і навіть рекомендував цю книгу іншим. Можливо, звичайно, що Одоєвський довідався про цю книгу через Кірєєвського. Сакулін, В. Ф. Одоєвський, т. I, ч. 3, стор 393. листи І. Ст до о. Макарію та інших. особам (напр. Шевыреву), в Полн. зібр. тв. вид. 1911 р. та в автографах Імп. пуб. біб. За життя Івана Васильовича Оптиною пустелею видавалися твори між іншим наступних отців Варсонофія та Іоанна, Симеона Нового Богослова, Феодора Студіта, Максима Сповідника. Ісаака Сиріна, авви Фаласія, авви Дорофея. Історичний опис Козельської Оптиної пустелі, стор. 88, 89. Надсилаючи видання Оптіної та пустелі Шевирєву, Киреєвський писав: «Поглянь на викрутку, де позначені видання Оптиної пустелі. Скільки книг і які сокровища! і в який короткий час! і яка бідна, майже всіх коштів позбавлена ​​обитель видала їх! Чи є інший монастир у Росії, який зробив би стільки для поширення духовного світла? Чи не тому він сильно розповсюджується, що сильно зосереджується. Скільки чудових людей зібрано там разом! Скільки дорогоцінних рукописів, що зберігалися під спудом, виходять тепер у світ!» (Листи І. В. К-го до Шевирєва в автографах Імператорської Публічної бібліотеки). «Якщо подумаєш про дію, яку може мати книга, то звичайно та, яка спонукає вперед духовне зростання, вірніше найвчених і найгеніальніших творів світської мудрості» (з листа І. В., в автографах Імператорської Публічної бібліотеки, до Шевирєва з приводу видання книги про Паїсія Величковського « (Величківського)» – перша книга, видана Оптиною пустелею на початку її продуктивної книговидавничої діяльності, у 1847 р. Друге видання цієї книги – перше було зроблено через Кірєєвського – доручено було зробити Шевирєву). При розгляді релігійно-філософського світогляду Кірєєвського ми, наскільки це потрібно цілями історико-генетичного з'ясування світогляду, уявімо зазначені нами ідеї християнських аскетів докладно. Ідеал цей привертав до себе увагу інших представників російського суспільства. Саме він, цей ідеал - у сенсі повного здійснення в житті християнства - передавався свідомості Гоголя. К. С. Аксаков, який проповідував «суспільне пустельництво», мав у цьому випадку на увазі здійснення кожним окремим членом суспільства насамперед своєї індивідуальної досконалості, тобто повне здійснення християнства в особистому житті, при усуненні від суспільних інтересів. Де ховалося джерело подібних високих прагнень, неважко бачити з таких, наприклад, слів Кошелєва, застосовних і не до нього одного: «Учення Христове має перейти в життя; віра і життя повинні укласти союз на віки. – Христове вчення тепер має перейти в життя і повністю змінити всі суспільні відносини. Або Христове вчення є брехня, або всі ми жорстокі нахабі, називаючи себе християнами. – Рішуче перед кожною дією має думати, чи вона згідно з вченням Христовим». В. З. Завітнович. А. С. Хом'яков, т. I, кн. 2, стор. 976–979. Так, в одному листі до о. Макарію І. В-ч просить частину статті, що додається до листа, прочитати і навіть виправити і взагалі висловити про статтю своє судження. (Збірник копій з листів у бібліотеці скиту Опт. пуст. № 413). Наприклад І. Ст дуже докладно писав до о. Макарію навіть з такого приводу, як куріння трубки, чим І. В. дуже захоплювався, або, наприклад, про захоплення шаховою грою. (Там само). Деякі з листів, які цитуються за збіркою Скита, тепер уже існують у пресі. Див Р. Арх. 1912 р., кн. 4. Погляд І. В-ча на старечість добре виражений у наступних словах в одному з його листів: «істотніше за будь-які книги – писав І. В. Кошелєву – і всякого мислення – знайти святого православного старця, який би міг бути твоїм керівником, якому ти міг би повідомляти кожну думку свою і почути про неї, але почути про неї батьків. Такі старці, завдяки Богу, ще є в Росії, і якщо ти шукатимеш щиро, то знайдеш. Вони є й у Москві, лише, зрозуміло, над білому духовенстві». Р. Арх. 1894, II, стор 344. Збірн. копій. Листи І. В-ча до о. Макарію, як найбільш яскраво малюють Кірєєвського, заслуговують на увагу в деталях. Ми тут зазначимо, що Киреєвський у цих листах висловлює вірні та гідні справжнього філософа думки про ненормальність наприклад шкільно-виховної справи, яка все побудована на принципі зовнішнього права і не переслідує справжнього свого ідеалу, розвитку у почуттях внутрішньої правди, що виховуються. І. В-ч, як видно з його «Щоденника» (ненадрукованого), часто бував у богослужіння. За словами його сина, Сергія Івановича Кірєєвського, І. В. любив ходити до ранньої обідні, причому іноді вибирав церкву, що далеко знаходиться від будинку (З усних бесід з C. І. Кірєєвським). Один знайомий Кірєєвського говорив К. Леонтьєву, «що хоча всі слов'янофіли на той час були люди, звичайно, православні за переконаннями, але в жодного з них він не знаходив стільки серцевої теплоти, стільки щирості та глибини почуттів, як у Кірєєвського». «Хом'яков був холодніший; він, зрозуміло, був людина теж щиро православний, та її діалектика, його пристрасть до словоспівів захоплювала його до того, що він вступав у суперечки і з людьми православними іноді про найважливіші питання, суперечив і впадав у деякі ухилення. Розмовляв він із безбожником чи з іновірцем, він був цілком православний; але починав він розмовляти з православним і як тільки той сказав йому рази два «так, так» Хомякову вже ставало нудно і йому хотілося сказати: «ні, ні, не зовсім так!» «Кіреєвський був весь душа і любов». Батько Климент, ієромонах Оптиної пустелі, К. Леонтьєва, вид. третє Амвросіївської жіночої пустелі 1908, с. Саме так дивився на органічний зв'язок між особистістю та відомою творчістю – продуктом цієї особистості – сам Кірєєвський. Ще 1836 р. І. У. писав до H. М. Язикову (з приводу гомеопатії): «Чи була хоч одна система від створення світу, у якій не позначився характер її винахідника? мені здається, і не може бути. У чому полягає характер самого Ганнемана? Розум геніальний, поєднаний із характером шарлатана. Отже, вже наперед можна сказати, що у всіх його винаходах має бути істина в частинах та брехня загалом». (Зібр. тв. вид. 1861, стор 87). Коротко про це джерело справжньої освіти Киреєвський говорив ще й раніше, у рецензії, вміщеній у «Москвитянине» (див. Зібр. тв., т. II, вид. 1861 стор 220); там він згадує про «розуміння вищої премудрості», що відкривається «у Божественному Писанні і в богомудрому помислі Святих Отців». Ця думка І. В-ча – знайти справжню філософію у Св. Батьків знайшла собі співчуття у А. С. Хомякова, який у 1848 р. написав Киреевскому наступний вірш, у якому виражені й сподівання, які покладав Хом'яков на Киреевского, як мислителя: Є земля – над тією землею Розпусти ж твоє вітрило біле Де тобі, наш мандрівник сміливий, І з багатством багатоцінним Повернувшись знову до нас, Дай спокій душам сум'ятим, Фортеця волям стомленим, (Русск. Бесіда 1858 р., і зібраний. вірш.) А. З. Хом'яков, як і Кошелєв та інших., цікавилися святоотецькими творами, читали Василя Великого , Григорія Богослова , Іоанна Златоуста , Кирила Єрусалимського . Уважно та старанно читали також Св. Письмо: «З 15-го цього місяця (листопада 1848 р.) – пише Кошелєв – я почав щодня читати «Дії св. Апостолів» (Завітневич, С. Хом'яков, т. I, кн. 2, стор 971, 976, 979). Цікаво тут відзначити, що і В. А. Жуковський, який за характером і змістом своїх релігійно-філософських ідеалів близько підходить до слов'янофілів, більше значення надавав Св. Письму, ніж філософії, і ще в 1844 р. писав А. І. Тургенєву, що захоплювався філософією релігії: кинь; не думаю, щоб з його філософії одкровення щось могло вийти». Листи В. А. Жуковського до Тургенєва. Вид. Російського Архіву, стор 296). Барсуков, Життя та праці Погодіна, кн. дванадцята, стор 1?. Цензори у статтях «Московської Збірки» побачили: невдоволення справжньою освітою в Росії, способом життя і навіть політичними установами. У сорокових роках Кірєєвський робив спробу здобути кафедру філософії у Московському університеті (тоді курс філософії обмежувався викладанням логіки), але невдало. "Матеріали для біогр". стор. 100. Перша була написана в 1840 році - "Про напрям і методи початкової освіти народу". Записка 1854 надрукована в журналі «Православне Огляд» 1860, лютий, під назвою «Про потребу викладання церковно-слов'янської мови в повітових училищах». (І. В-ч з 1839 року був почесним доглядачем Белевського повітового училища). Киреєвський у цій записці доводить необхідність для нас поставити справу народного навчання на церковний ґрунт. Старе навчання «у дяка» має перевагу перед шкільним, оскільки воно привчає до читання священних книг і до розуміння богослужіння і, будучи засноване на «корінних переконаннях віри та вікових звичаях моральності», вводить учня до церкви. Цього не може зробити школа "при всьому катехитичному вивченні закону Божого", тому що "вся сутність релігійного знання полягає не в догматиці, не в символі, а в живому співчутті з духовним життям церкви". Школа тільки тоді даватиме освіту, що відповідає корінним основам російського життя, коли в ній буде відведено відповідне місце церковно-слов'янській мові, і відтак знайомству зі священними та богослужбовими книгами. П. А. Вяземський. Стара записник (1853–1878). Спб. 1886, стор 172. “Матеріали для біографії” стор. 102–109. З цитованого листа до Погодину, 20 лютого 1855 р, у Москві було отримано звістку про сходження на російський престол імператора Олександра II. «Того ж вечора – розповідає Кошелєв – після присяги Хом'яков, І. Киреєвський і ще кілька приятелів зібралися в нас і ми з надіями випили за здоров'я нового імператора і від душі побажали, щоб у його царювання відбулося звільнення кріпаків» (Кошелєв. Записки, стор. 82). У міністерстві народного просвітництва важко дозволити видання журналу, тим більше, що слов'янофіли далеко не оголили бажання відмовитися від своїх думок, визнаних цензурою шкідливими. Коли Хом'яков був у Петербурзі, міністр Норов скаржився йому: «Кирєєвський мені писав і уявіть він просить дозволу й те водночас оголошує, що він анітрохи хоче змінити свого погляду й образу дій та висловлювань». Журнал було дозволено переважно завдяки спорідненості видавця (Кошелєва) з Норовим. Барсуков, XIV, стор 326. У проханні до Москви. ценз. Комітет про дозвіл видати журнал Кошелєв і Т. І. Філіппов між іншим писали, про основу всіх їхніх думок православ'я – душа всього російського життя. Мета журналу вивчення російського життя та сприяння торжеству російського погляду у житті та мисленні. Барсуків, XIV, 318. Барсуков, Життя та праці Погодіна, кн. чотирнадцята, стор 403. - «Російська Бесіда» дійсно звернула на себе увагу. Думка про народність як основу своєрідного (самобутнього) розвитку викликала заперечення, тим більше, звичайно, викликала нападки такий пункт слов'янофільської доктрини, як православ'я. Але поряд з ворожим ставленням до журналу з боку інших журналів, «Русская Беседа» мала своїх поціновувачів – журнал йшов добре. Див Барсуков, т. XV, стор 158-164. По суті і в цьому не було нічого нового, порівняно з колишніми статтями, а був лише розвиток думок І. В-ча про філософію цілісного розуму на противагу невіруючій філософії раціоналізму. «Підставники слов'янофільства – пише H. А. Бердяєв – не залишили нам великих філософських трактатів, не створили системи. Філософія їх залишилася уривчастою, вона передалася нам лише в кількох статтях, сповнених глибоких інтуїцій. Киреєвський ледь приступив до обґрунтування та розвитку слов'янофільської філософії, як помер від холери. Така ж доля осягає і Хомякова, який побажав продовжити справу Кірєєвського. У цьому було щось провиденційне. Можливо така філософія і має бути системою. Слов'янофільська філософія – кінець абстрактної філософії, і тому вже не може бути системою». Бердяєв, А. С. Хом'яков, М. 1912, стор 114. Ф. Сідонський. Мова під час поховання І. В. Кірєєвського. Російська Бесіда, 1856, ІІ. Наприклад, Кошелєв, Записки, стор. «Якщо ви хочете ґрунтовно пізнати дух християнства, то необхідно познайомитися з чернецтвом; а в цьому відношенні краще Оптиної пустелі важко знайти» – це говорив І. В. майбутньому оптинському ченцю Клименту. «Батько Климент, ієромонах Оптиної пустелі», К. Леонтьєва. 1908, стор. 6. - В Оптиній пустелі Киреєвський і похований, там же поховані його брат Петро Васильович та Наталія Петрівна. На пам'ятнику І. В-ча між іншим написані такі слова зі св. Писання (написи обрані о. Макарієм): «Премудрість коханих та пошуки від юності моєї. Пізнавши ж, що не інакше отримаю, якщо не Господь дасть, прийдеш до Господа». Див Домашній. Розмов. 1861, вип. 4, стор. 63. «Живучи весь у вірі та філософії, Кірєєвський – пише В. Лясковський – мало брав участі у хвилюваннях дня та століття. Будучи людиною рідкісної доброти, він навіть, на превеликий жаль свого друга Кошелєва, був байдужий до підготовки звільнення селян, що почалася ще за його життя, вважаючи, що всі сили російських людей повинні бути спрямовані на вирішення питань віри і моральності. На цьому, можливо, відбилася його близькість до споглядального чернецтва. У самій цій близькості – інший бік історичного значення Кірєєвського. Усі слов'янофіли за своєю вірою та свідомо православним переконанням були людьми церковними, і недарма про Хом'якова сказано, що він жив у церкві; але жоден з них не був так тісно пов'язаний з кращими представниками церковного кліру і з найживішою та найдієвішою його частиною – освіченим чернецтвом – як І. В. Киреєвський. Своїм багаторічним єднанням з Оптинськими старцями він показав насправді, що не один темний народ може шукати духовної освіти у цього стародавнього джерела; що й багато людей, що вчилися, даремно думають – у кращому випадку, коли думають без ворожнечі – знизити до цієї галузі, а що їм доводиться височіти до неї. У цьому сенсі, якщо з багатьох найважливіших питань людського знання Іван Васильович Кірєєвський залишиться для багатьох поколінь російських людей добрим учителем, то життя його «повчальний урок». Лясковський, Брати Кіріївські, с. 98–99. Твори І. В-ча були видані А. І. Кошельовим у 1861 р. двох томах. Сюди увійшли критичні та публіцистичні статті, кілька листів І. В-ча та белетристичні твори: «Царицинська ніч», «Опал», «Острів», уривок із роману «Два життя», кілька рецензій. Зібрання це не може бути назване повним (крім того, до нього абсолютно даремно включена автобіографія Стефенса – переклад Авдотьї Петрівни Єлагіної). Не відрізняється повнотою і нове Собр. тв. К-го, вид. 1911 р. Це видання проти першим може бути названо виправленим і доповненим, оскільки у ньому відсутні цензурні пропуски. До нього увійшло більше листів К-го (автобіографія Стефенса виключена). Залишається ще недрукованою велика кількість листів Кірєєвського та деякі його папери. Російська Бесіда, 1856, II. Співчутливо поставилися до Кірєєвського в коротких нотатках про нього «Вітчизняні записки», «Сучасник». Див. той самий рік цих журналів. У творах І. В-ча можна вказати не одну щасливу думку, яку він висловлював задовго до того, як цієї думки стати більш менш популярною. Тут пригадаємо хоча б те, як І. В-ч в одному із закордонних листів, критикуючи Шлейєрмахера, намічав правильну постановку питання апології воскресіння Христа. Ще задовго до В. Соловйова І. В-ч висловлює думку, що питання про воскресіння Христа не повинно мати для сучасного мислителя характеру матеріальності і дійсність Христового воскресіння має підтверджуватись, між іншим, філософськими міркуваннями. У своїй статті про Кірєєвського M. О. Гершензон відзначає подібні думки у І. В-ча з пізнішими представниками європейської філософії та поезії. Раціоналізм західної думки, про що писав Кірєєвський, виявився правдою і з цим раціоналізмом б'ються тепер «сотні мислителів і поетів, і всі вони в останньому підсумку вчать тому, що півстоліття тому проповідував Кірєєвський: пізнавати і жити цілісним духом». Історичні записки, стор. 39. - Справді, в даний час І. В-ч знайшов і в побуті європейського мислення багато подібні йому думки. Не тільки Метерлінк і подібні йому мислителі і поети, що приділили увагу зображенню і розкриттю таємничих основ життя у своїх творах, привернули б собі увагу Киреєвського, але й такі філософи, як Джемс, хоча Киреєвський ймовірно лише помітив би у Джемса прагнення зробити філософію життєвою, схвалив би істину мислить за фінансову операцію, говорить про її обґрунтування на кредитній системі. (Прагматизм. Спб. 1910, стор 128).