Don Quijote rus

Nimic mai incolor și mai vag decât expresiile generale: obscurantist, progresist, liberal, conservator, slavofil, occidental; aceste expresii nu caracterizează în niciun caz persoana căreia i se aplică; ei pun o uniformă nesolicitată personalității sale mentale și, în loc de o persoană vie care gândește și simte în felul lui, ne arată un panou nemișcat al unui cerc vicios de credințe. Cu cât persoana în cauză este mai înzestrată și mai remarcabilă, cu atât mai vulgare sunt epitetele generale aplicate ei de criticii care nu vor sau nu știu să se gândească la caracteristicile ei personale, îi urmăresc dezvoltarea individuală și, astfel, oferă o descriere vie în loc de un termen gol. Dacă ar fi să ne apropiem de lucrările lui I.V. Kireevsky, așa cum i-a abordat criticul Sovremennik, ar fi fost foarte ușor să rezolvi lucrurile cu el. Nu este deloc surprinzător să-l clasificăm printre cei mai întunecaţi şi mai dăunători obscurantişti; Nu va fi o chestiune de ghilimele; din lucrările sale se pot scrie zeci de pagini care să jignească cel mai nepretențios cititor; Ei bine, prin urmare, nu este nimic de interpretat; a citat o jumătate de duzină dintre cele mai mirositoare fragmente, a batjocorit fiecare în parte și pe toate împreună, s-a certat cu autorul pentru spectacol, lăsându-l să simtă toată superioritatea logicii sale și a opiniilor sale, a încheiat recenzia cu o concluzie generală progresivă, iar problema este gata - articolul merge la tipografie. În curând se spune basmul, dar nu curând fapta se va face. Nu este dificil să-l ataci pe Kireyevsky, dar nu are rost. Nu este nevoie să te lupți cu el, pentru că activitatea lui aparține deja trecutului; dacă ne oprim asupra ei ca pe un fapt realizat, atunci trebuie fie să-l explicăm cât mai bine, fie să admitem că nu știm să explicăm; și merită să lucrezi la explicarea personalității lui Kireevsky ca un fapt psihologic interesant. Prietenii și oamenii cu gânduri asemănătoare lui Kireevsky vor spune, desigur, că el ar trebui să fie studiat ca gânditor, că ar trebui respectat ca motor al conștiinței de sine a Rusiei, că beneficiile pe care le-a adus vor fi apreciate de generațiile următoare. Este imposibil să fii de acord cu astfel de opinii: Kireevsky era un gânditor rău - îi era frică de gândire; Kireevsky nu a mutat nicăieri conștiința de sine rusă, nici măcar nu a atins-o; articolele sale nu au făcut niciodată impresie; au fost citite puțin, iar acum au fost complet uitate, în ciuda faptului că ultima dintre ele a fost scrisă cu doar șapte ani în urmă; Kireyevsky nu a adus niciun beneficiu și, dacă generațiile următoare își amintesc numele printr-un miracol, atunci vor regreta doar amăgirile triste ale acestui om talentat. Dacă Kireevsky ar fi reușit să-și creeze un cerc larg de cititori și să câștige importanță în literatură, atunci influența ideilor sale ar constitui cel mai izbitor antagonism cu propaganda lui Belinsky. Orice figur literar cinstit ar trebui să lupte cu el cu toată puterea condeiului; Toți oamenii care prețuiesc gândirea s-ar ridica împotriva lui; Numai oameni foarte îngusti sau fără scrupule l-ar sprijini. Și Kireevsky însuși era un om foarte inteligent și extrem de conștiincios - de ce a vrut să oprească rațiunea pe calea dezvoltării ei? De ce a încercat să-l întoarcă la copilărie? În aceste puncte se află interesul psihologic al acestor întrebări pe care le sugerează lectura lucrărilor lui Kireevsky și materialele atașate acestora pentru biografia sa. I.V. Kireyevsky s-a născut în 1806 și a crescut în satul părinților săi. Tatăl său a murit când el avea șase ani, iar mama lui, la cinci ani după moartea soțului ei, s-a căsătorit cu Elagin. Tânărul Kireyevsky s-a atașat de tatăl său vitreg și a crescut sub influența sa. Bunul său acord cu familia sa a continuat de-a lungul vieții; nu trebuia să critice personalitățile rudelor sale și, prin urmare, nu a experimentat acea dezamăgire severă pe care o experimentează aproape toți oamenii care încep să gândească. Probabil, copilăria lui Kireyevsky a lăsat cea mai strălucitoare amintire în sufletul său; până la sfârșitul vieții a prețuit acele persoane care i-au controlat educația inițială; a fost complet mulțumit de tehnicile lor pedagogice, de părerile lor asupra vieții, de atitudinea lor față de diverse probleme practice și teoretice; aprobând conceptele lor, Kireyevsky însuși s-a calmat asupra lor și nu a simțit nevoia să se străduiască pentru ceva mai rezonabil; o copilărie petrecută calm și plăcut, împreună cu amintiri de neșters, au lăsat în minte un sediment atât de gros de idei antediluviane, încât nici grijile cotidiene, nici reflecțiile teoretice nu se puteau clinti. Curiozitatea lui Kireyevsky era foarte mare - a citit mult, s-a gândit serios la ceea ce a citit, dar de îndată ce ideile pe care le-a citit au început să distrugă imaginile care i-au locuit copilăria, le-a alungat, numindu-le cu sinceritate iluzii și nici măcar nu considerând că este necesar să se oprească asupra întrebării dacă sunt cu adevărat iluzii. Kireyevsky iubea conceptele cu care s-a obișnuit în copilărie; iar când o persoană iubește o idee, atunci poate fi foarte greu să-l convingi de inconsecvența ei; pentru a răsturna această idee preferată în capul său, este nevoie de o împingere puternică, de o revoluție bruscă sau de influența constantă a unei alte persoane care stă deasupra lui în dezvoltare și privește lucrurile cu ochi fără prejudecăți. Kireevsky nu trebuia să experimenteze nici una, nici alta. „Noi”, îi scrie domnului Koshelev, visând la viață, „vom returna drepturile adevăratei religie, vom fi de acord cu grație cu morala, stârnind dragostea pentru adevăr, vom înlocui liberalismul stupid cu respectul pentru legi și vom ridica puritatea vieții deasupra purității stilului”. La începutul anului 1830, Kireyevski, inspirat de aceste aspirații înalte, a plecat în străinătate; în acest moment a trebuit să îndure o durere profundă; a cerut în căsătorie femeia pe care o iubea și a fost refuzat; Acest eveniment i-a șocat sănătatea, iar medicii i-au prescris călătoriile ca fiind cea mai bună modalitate de a se îmbunătăți și de a se distra. Nu a fost atras în depărtare de dorința unei vieți de gândire largă; se simțea confortabil în cercul de rude și prieteni din Moscova, iar plăcerea calmă a relațiilor liniștite cu oamenii din jurul său era mai valoroasă pentru el decât activitatea viguroasă și diversele emoții ale vieții mentale. „Mă voi întoarce, mă voi întoarce în curând”, a scris el la câteva zile după plecarea sa din Moscova, „Simt asta după ce m-am despărțit de tine”. Tineretul moscovit cu suflet bun a petrecut doar 10 luni în străinătate, iar atmosfera străină nu a avut timp să producă vreo schimbare benefică în el. El a măsurat gândirea occidentală după micul etalon al convingerilor sale de la Moscova, care i se păreau infailibile și pe care toate nenorocitele bătrâne din Belokamennaya le împărtășeau cu el. A ascultat prelegerile celor mai faimoși profesori, a absorbit informații concrete, a scris notițe pline de spirit despre metoda și modul de predare a acestora în scrisori către rude și prieteni, și totuși el însuși a rămas un copil nedezvoltat, naiv, incapabil să se ridice nici măcar pentru un minut deasupra părerilor tatălui și ale mamei sale. Ascultând prelegerile lui Schleiermacher, un profesor de teologie, Kireyevsky a constatat că Schleiermacher a raționat prea mult și că un gânditor modern ar trebui să se abțină de la analiza detaliilor. Mă scutesc de obligația de a scrie locul în care Kireevsky își pronunță judecata asupra lui Schleiermacher și îi rog pe cititorii mei care doresc să se familiarizeze cu această judecată să parcurgă pagina a 42-a de materiale din volumul I. La Berlin, Kireyevsky l-a întâlnit pe Hegel și a fost foarte influențat de gândul feeric că era înconjurat de minți de primă clasă în Europa; a exprimat acest gând în scrisori către patria sa; cu minți de primă clasă vorbea „despre politică, despre filozofie, despre religie, despre poezie”; Cum l-au afectat judecățile minților de primă clasă despre aceste subiecte înalte, nu scrie el. Dacă el însuși și-a dezvoltat conceptele naive și copilărești în fața lor și dacă le-a plăcut simplitatea lui neatinsă, nici el nu spune. Relațiile lui Kireyevsky cu Hegel și cunoscuții lui au durat foarte scurt și, prin urmare, nu au avut timp să facă o impresie de durată. Kireevsky a examinat curios opiniile minților de primă clasă, așa cum se examinează curiozitățile unui muzeu, și a lăsat aceste opinii neatinse, probabil pentru că s-au îndepărtat brusc de aspirațiile sale și i s-au părut nepotrivite pentru viață. La sfârșitul anului 1830, Kireyevsky s-a întors în Rusia. Impresiile vieții sale în străinătate i-au pătruns adânc în mintea receptivă și au fost exprimate în simpatie sinceră pentru iluminismul occidental, într-o puternică dorință de a introduce începuturile unei civilizații mai bune în viața rusă. În 1831, a strâns materiale pentru apariția revistei, a format un cerc de angajați, iar în 1832 a publicat primele două cărți ale revistei „European”. Simpatia lui Kireyevsky pentru iluminismul occidental a fost dezvăluită în articolul său „Secolul al XIX-lea”, care a deschis jurnalul său și a exprimat în termeni generali programul pe care editorul intenționa să-l urmeze. Acest articol discută necesitatea unei comunicări mentale constante între Europa și Rusia. „Pentru că iluminarea este singuratică”, spune Kireyevsky, „separată de chinezi și trebuie, de asemenea, limitată de chinezi: nu există viață în ea, nici bine, pentru că nu există progres, nici succes care să fie obținut doar prin eforturile combinate ale omenirii.” În acest articol, puteți observa un singur dezavantaj semnificativ important - nefondarea extremă și lipsa de dovezi. Kireyevsky nu citează un singur fapt pentru a-și susține ideile. Întregul articol se învârte în jurul speculațiilor abstracte; Kireyevsky își compune un fel de formulă chimică a educației europene și apoi, îndepărtându-se de faptele reale, se uită numai la această formulă, își mișcă și amestecă ingredientele și întocmește astfel de rezultate care sunt la fel de asemănătoare cu realitatea, pe cât lista de semne indicată pe biletul de vacanță este similară cu proprietarul în viață al acestei lucrări. Toată simpatia lui Kireevsky pentru civilizația europeană dispare în locuri și fraze generale; dacă nu este exprimat în interjecții și exclamații, atunci acest lucru se datorează numai faptului că Kireyevsky încearcă peste tot să mențină tonul unui gânditor serios și amănunțit. De fapt, în articolul său, în afară de tonul exterior, nu există nimic solid și temeinic; el preia de la Guizot (fără a indica sursa) părerea sa că civilizația europeană s-a format din trei elemente: din rămășițele lumii clasice, din creștinism și din barbaria germană, iar pe această temă începe să joace variații foarte monotone, plictisitoare și inutile. Niciun aspect real al vieții europene nu este atins în această caracterizare a secolului al XIX-lea. Nici măcar nu vedem în termeni generali cum trăiesc oamenii în Europa, cum se privesc diferite clase una la alta, la ce se străduiesc indivizii și partidele întregi, ce nevoi ale vieții se reflectă în literatură. Este clar că reverența lui Kireyevsky pentru mințile de primă clasă ale Europei încă continuă; nu-i pasă ce mănâncă bluza franceză, 3 nu-i pasă ce spune artizanul englez la întâlnirea sa, nu-i pasă de felul în care burghezia bogată îi exploatează pe proletari și cum burghezul, stăpânul în casa lui și în familia sa, zdrobește dezvoltarea individuală a fiilor și fiicelor sale; problemele cotidiene care apar în viața europeană și constituie interesul ei vital și universal trec prin mintea lui luminată, ocupată cu interese neatins de înalte și aspirații ideale aristocratice. Continuând să admire mințile de primă clasă ale Europei, Kireyevsky crede în mod evident că aceste minți de primă clasă, adică două duzini de profesori germani de filozofie, personifică în persoanele lor cele mai caracteristice momente ale civilizației europene. Lui Kireevsky i se pare că gândul lui Schelling despre esența cunoașterii adevărate are o semnificație globală și că, după ce a exprimat acest gând într-o formă științifică, Schelling a făcut o descoperire cu adevărat mare, pur și simplu a discreditat complet întreaga umanitate. Acordând o asemenea importanță colosală filozofiei speculative germane, Kireevsky, desigur, uită că abia o sută din întreaga populație a Europei de Vest este interesată de construcțiile dialectice ale profesorilor germani și că nici această sută nu ia nimic semnificativ pentru ei înșiși din aceste construcții dialectice. Dacă prin denumirea de civilizație înțelegem acele forme în care se încadrează viața unui individ și a unui popor, atunci filosofia speculativă va primi dreptul de a participa la imaginea civilizației în măsura în care contribuie la dezvoltarea și schimbarea formelor cotidiene și a relațiilor de viață. În acest caz, trece prin mii de capete de lucru cu curent electric; atunci când această filozofie speculativă se limitează la construirea de formule, atunci e lăsată în seama soției oamenilor leneși care nu au fost zdrobiți de mâna de fier a grijii cotidiene și cărora le place să alerge prin spații abstracte, în loc să privească durerea oamenilor din jur și să-i ajute cu fapte și sfaturi. Filosofia speculativă este o risipă de energie mentală, un lux fără scop care va rămâne mereu de neînțeles pentru mulțimea care are nevoie de pâinea lor zilnică. Nici Hegel, nici Schelling nu au înțeles acest lucru; desigur, nici Kireyevsky nu a înțeles asta. În loc să privească filosofia speculativă ca pe un mod cronic, ca pe o creștere dureroasă care s-a dezvoltat ca urmare a faptului că forțele vii care se străduiau pentru activitatea practică au fost suprimate și amânate cu forța, Kireyevsky se înclină în fața filozofilor ca lideri ai gândirii europene, îi admiră ca fiind culoarea și speranța civilizației europene. Este remarcabil că masa de cititori simpatizează de obicei cu gânditorul doar într-o aplicare, adesea foarte restrânsă, adesea extrem de largă, a ideii sale. Masa ia doar o concluzie practică și, de obicei, face această concluzie atât de îndrăzneț și atât de clar, încât gânditorul însuși se sperie și se dă înapoi. Anabaptiștii și războaiele țărănești au fost concluzia practică a ideilor lui Luther și Melanchthon, iar Luther, împreună cu Melanchthon, s-au speriat și și-au blestemat propria cauză. În același mod, Hegel, Schelling și toți ceilalți lideri ai „înțelepciunii germane” ar blestema acele concluzii neașteptate pe care le trage Kireevsky pe baza ideilor și activităților lor. Aceste minți „de primă clasă” ale Europei ar trebui să se înroșească de rușine și supărare dacă ar afla că sunt bătuți pe cap în Rusia pentru că au arătat natura nesatisfăcătoare a rațiunii pure, formând o reacție împotriva enciclopediștilor secolului al XVIII-lea și împingând astfel Occidentul european pe calea de întoarcere. Kireyevsky, în calitate de tânăr moscovit cu inima blândă, fuzionat cu ideile orașului său natal, a văzut și a înțeles în filozofii germani doar ceea ce era asemănător aspirațiilor sale. Pentru a-și concilia respectul față de mințile de primă clasă ale Europei cu atașamentul orb față de ceea ce mama și bona lui l-au învățat încă din copilărie, Kireyevsky a folosit o manevră destul de inteligentă: Kireyevsky spune că Hegel este grozav și util pentru că, ducând raționalismul până la limitele sale extreme, a arătat insuficiența rațiunii pure și a convins pe alți oameni să caute sursele vii de calea cunoașterii să caute biserica căilor vii. înțelepciune.” Acum, crede Kireevsky, Occidentul a văzut că nu poți ajunge departe cu filozofii tăi; așa că se va întrista, se va întrista și va apela la noi pentru sfat, iar noi, desigur, îi vom da sfaturi în spiritul Moscovei; Occidentul va asculta, va vedea că este „bun” și va spune, ca prințul Vladimir, că după ce ai gustat dulce, nu mai vrei amarul, iar Occidentul și cu mine vom trăi în armonie perfectă, așa cum am trăit cu el în urmă cu mai bine de o mie de ani. Acestea sunt culorile în care Kireyevsky pictează viitoarele relații dintre civilizațiile Rusiei și Europei. Aceste culori din articolul său „Secolul al XIX-lea” sunt prezentate atât de ușor încât trec neobservate de cititorul neatent; Kireyevsky în acest articol subliniază cel mai mult că trebuie să ne apropiem de Europa și să împrumutăm educația de la ea, dar în spatele acestor cuvinte se aude o speranță secretă: va fi o sărbătoare pe strada noastră; Europa va veni la noi cerând înțelepciune și ne vom împărtăși cu generozitate beneficiile noastre spirituale. Articolul „Secolul al XIX-lea” a exprimat astfel două momente principale din viața mentală a lui Kireyevsky: acest articol a fost marcat de copilăria lui Kireyevsky și călătoriile sale în străinătate; prima s-a reflectat în căldura sentimentului și timiditatea gândirii, a doua - într-o simpatie sinceră, dar neîntemeiată și inexplicabilă pentru civilizația europeană. Nu vedem cu ce simpatizează Kireevsky. Nu înțelegem de ce are nevoie de Europa. Într-un cuvânt, întregul articol împletește sentimentalismul moscovit cu un fel de atracție sinceră pentru Occidentul european. În același timp, trebuie menționat că această atracție vagă, sinceră, nu are nimic de-a face cu respectul conștient al unei persoane mature pentru o idee evaluată și testată. Dacă Kireyevsky, în timp ce conducea revista, ar fi continuat să-și clarifice pentru sine și pentru public aspirațiile și simpatiile sale, atunci probabil că ar fi fost de acord cu niște rezultate palpabile; ar fi văzut contradicția dintre europenism și sentimentalismul moscovit și s-ar fi înclinat într-un anumit fel de o parte sau de alta. Deși impresia călătoriei în străinătate era încă proaspătă și puternică, se putea spera că elementul occidental va prevala asupra amintirilor din copilărie; dar aici, din păcate, circumstanțe neprevăzute au întrerupt cu forța activitățile lui Kireevsky. „Europeanul” sa oprit cu primele două cărți. Oamenii cu caracter puternic sunt iritați de eșecuri; energia lor se dublează atunci când se confruntă cu obstacole; convingerile lor devin mai stricte și mai consistente, exprimate mai clar, tranșant și inexorabil. Dar asta nu i se putea întâmpla lui Kireyevski; și-a pierdut inima, a încetat să scrie, a început să-și reconsidere cu atenție convingerile și, în multe privințe, le-a schimbat caracterul de bază. El, desigur, nu și-a insuflat artificial astfel de idei care să fie în armonie cu circumstanțele; nu s-ar fi forțat, nu ar fi mers în mod deliberat cu fluxul, dar, ca persoană foarte impresionabilă, a experimentat cel mai sever șoc din acest eșec; alarmat și tulburat, se îndoia de sine; Îi trecu prin minte că poate chiar Providența îi dă o lecție salvatoare, că poate se înșela și le arăta concetățenilor săi o cale de dezvoltare care nu le satisface nevoile. Când în mintea lui Kireevsky a început această reflecție grea, când a avut astfel ocazia, sub influența adversității cotidiene, să-și creeze convingerile unei persoane mature, atunci amintirile copilăriei s-au prezentat în plină strălucire și claritate imaginației sale alarmate. Impresiile din jur ale Moscovei și Dolbino (moșia familiei Kireevsky) au avut prioritate față de tendințele europene care s-au trezit în timpul unei călătorii în străinătate și s-au exprimat în activitățile întrerupte ale tânărului jurnalist. Aceste tendințe, în care erau atâtea neclare, dar în același timp atât de sincere, aceste tendințe, din care, în alte condiții, o mulțime de lucruri bune și rezonabile s-ar fi putut dezvolta, s-au retras în plan secund, s-au ofilit și s-au ofilit, lăsând loc altor vederi, sumbre, sterile și lipsite de viață. Dacă este posibil să apropii un tip literar de personalitatea unei persoane cu adevărat existente, atunci îmi voi permite să compar soarta lui Kireevsky cu soarta Lizei din „Cuibul nobil” al lui Turgheniev. Atât Kireyevsky, cât și Liza au purtat în ei încă din copilărie germenii acelei decăderi, care de-a lungul timpului le-au distrus și pervertit bogatele puteri mentale; amândoi, Kireevsky și Liza, erau capabili să ducă o viață rezonabilă; dacă fericirea i-ar fi favorizat, atunci Liza nu s-ar fi dus la mănăstire, iar Kireyevsky ar fi rămas fidel tendințelor pur europene; dar când nenorocirea s-a abătut asupra lor, atunci toate instinctele lor mistice s-au ridicat în ei și amândouă s-au terminat foarte rău. După ce a încetat să mai publice The European, Kireevsky sa concentrat și, timp de doisprezece ani, a scris doar două mici articole; când a început din nou să vorbească în scris, atunci direcția gândurilor lui se schimbase deja semnificativ. Compilatorul de materiale pentru biografia lui Kireyevsky constată, desigur, că această schimbare a fost un pas important înainte; Voi spune din partea mea că această schimbare a fost o cădere profundă și definitivă. Se poate spune pur și simplu despre mulți oameni care au urmat calea pe care a urmat-o Kireevsky: acolo le este locul! Dar nu se poate să nu regrete Kireevsky, la fel cum nu se poate, de exemplu, să nu regrete pe Gogol. Deși mintea lui nu a atins niciodată punctul de auto-emancipare, este imposibil să-i negați multă dotare. El nu duce nicio idee până la limitele ei extreme, dar în dezvoltarea dialectică a acestei idei el dezvăluie întotdeauna flexibilitate a minții și ingeniozitate logică. Logica lui Kireyevsky este constrânsă de părtiniri și prejudecăți, dar, apărând aceste părtiniri și prejudecăți, el folosește o mare varietate de tehnici dialectice și influențează cititorul nu prin puterea consecvenței, ci prin varietatea și claritatea argumentelor sale. El nu este un gânditor; este pur și simplu o persoană care simte cu pasiune și încearcă să convingă cititorul de normalitatea și legitimitatea simpatiilor sale. Oamenii înzestrați de natură cu logica invincibilă a bunului simț vor vedea, desigur, încotro se îndreaptă eforturile lui Kireyevsky și nu vor ceda nici argumentelor sale, nici căldurii sentimentului revărsat în articolele sale. În ceea ce privește oamenii slabi, sensibili și capabili să se lase duși de cap, aceștia pot fi puternic influențați de tendințele lui Kireevsky, acoperiți de o formă literară decentă, de acord în exterior cu interesele dezvoltării umane și nuanțate cu termeni științifici și cu numele ultimilor filozofi. Când Kireyevsky vorbește despre chestiuni istorice generale, despre nevoile oamenilor și ale umanității, atunci se trezește complet deplasat. Nu are lărgimea viziunii și puterea minții pentru a înțelege astfel de întrebări în toată măreția lor și pentru ca, în timp ce le discută, să nu se ascundă într-o mahala din care nu există ieșire la aer curat. El judecă Europa și Rusia la întâmplare, neștiind faptele, neînțelegându-le și încercând să demonstreze întregii lumi cititoare că filozofia, istoria și politica trebuie reînviate tocmai acele concepte care i-au fost insuflate. Același Kireevsky, care se ocupă de o problemă privată, de un mic fenomen care nu depășește înțelegerea unei persoane obișnuite, se dovedește a fi un cunoscător foarte subtil, un critic foarte spiritual și un judecător imparțial. În micile sale articole sunt împrăștiate multe replici potrivite despre viața noastră de zi cu zi, despre fenomenele urâte și amuzante întâlnite la fiecare pas în societatea noastră dezordonată. Iată, de exemplu, ceea ce spune Kireevsky în articolul său „Vai de inteligență” la Teatrul din Moscova”: Filosofia lui Famusov încă ne întoarce capetele; Noi, chiar și acum, la fel ca pe vremea lui, ne frământăm de nimic, ne închinăm și ne umilim dezinteresat, numai pentru plăcerea de a ne pleca; ducem o viață fără scop, fără sens; convergem cu oameni fără participare, ne despărțim fără regret; Căutăm plăceri de moment și nu știm să ne bucurăm. Și acum, la fel ca sub Famusov, casele noastre sunt în egală măsură deschise tuturor: invitaților și neinvitaților, cinstiților și ticăloșilor. Legăturile noastre nu sunt formate prin asemănarea opiniilor, nu prin conformitatea caracterelor, nu prin același scop în viață și nici măcar prin asemănarea regulilor morale; Suntem complet indiferenți la toate acestea. Șansa ne unește, șansa ne desparte și ne reunește fără consecințe, fără niciun sens. Aceste cuvinte, după părerea mea, exprimă o viziune adevărată și nemiloasă asupra vieții goale a societății noastre, a lipsei de interese comune în ea, a limitărilor înguste ale sferei în care trăim și încercăm să acționăm. Este clar că Kireyevsky, exprimând astfel de gânduri, nu a suportat imperfecțiunile realității noastre și a considerat necesar să corecteze aceste neajunsuri. El vede motivul deficiențelor în faptul că „de sub frac european iese cu ochiul rămășița caftanului rusesc și că, după ce ne-am bărbierit barba, încă nu ne-am spălat pe față”. Mijloacele de vindecare, în opinia sa, stau în apropierea de Europa, în asimilarea ideilor umane universale, în distrugerea singularității și a imobilității. Toate aceste idei sunt corecte și adevărate; în partea lor pozitivă, adică acolo unde Kireyevsky subliniază ce ar trebui făcut, se poate observa aceeași netemeinicie abstractă pe care am văzut-o deja în articolul „Secolul al XIX-lea”. În ceea ce privește partea negativă, adică înainte de a enumera deficiențele, trebuie să recunoaștem că există multă corectitudine și chiar originalitate în ea. Kireyevsky a simțit profund dezordinea vieții rusești, iar acest sentiment a fost exprimat în lucrările sale în forme foarte diverse; uneori el este un dezvăluitor al absurdităților cotidiene, alteori își exprimă simpatia pentru acei puțini mai buni care suferă într-o atmosferă înfundată, alteori el însuși se străduiește cu tristețe departe de realitate în lumea viselor sau în domeniul speculațiilor abstracte. În articolul său scurt „Despre femeile ruse scriitoare” puteți găsi mai multe pagini simțite cu pasiune. Kireyevsky înțelege că o femeie care simte nevoia să vorbească în fața concetățenilor ei este forțată să se lupte în Rusia cu multe obstacole atât pozitive, cât și negative; el înțelege că munca unei femei nu a primit încă dreptul de cetățenie printre noi, că o femeie, lăsată în puterea ei, nevoită să depășească prejudecățile unora, indiferența altora, neînțelegerea altora, riscă să moară de foame, în ciuda talentului ei, nici a educației, nici a dorinței sincere de muncă cinstită și în general utilă. Dacă nu mai este cazul acum, dacă în vremea noastră un scriitor talentat se bucură de respect universal, atunci era altfel în anii treizeci, când scria Kireyevsky; apoi, în general, cercul publicului cititor era mult mai apropiat și, în plus, prejudecățile împotriva operei literare a femeilor își aveau semnificația în societate și în familie. Iată, de exemplu, nuvela lui Kireyevsky despre un fapt remarcabil al literaturii și vieții acelei vremuri: Recent”, spune el, „Academia Rusă a publicat poezii ale unui scriitor rus, ale cărui lucrări vor ocupa unul dintre primele locuri între operele doamnei noastre poeți și care până acum a rămas complet necunoscut. Soarta, se pare, a despărțit-o de oameni printr-o prăpastie cumplită, astfel încât, locuind printre ei, în mijlocul capitalei, nici ea nu-i cunoștea, nici ei nu o cunoșteau. Au părăsit-o, nu știu de ce; le-a lăsat pentru Grecia ei - pentru Grecia, care, se pare, singură i-a umplut toate visele și sentimentele; cel puțin fiecare vers din câteva zeci de mii scrise de ea vorbește numai despre ea. E ciudat: șaptesprezece ani, în Rusia, o fată săracă, săracă cu toată învățarea ei! Cunoaște opt limbi străine, combină talentul picturii, muzica, dansul cu talentul poeziei, studiază cele mai diverse științe, studiază neîncetat, lucrează de-a lungul copilăriei, muncește de-a lungul tinereții timpurii, lucrează începând cu ziua, lucrează în timpul odihnei; scrie trei volume mari de poezie în rusă, poate tot atâtea în alte limbi; în timpul meu liber, traduc tragedii, tragedii rusești – și toate ca să mor la șaptesprezece ani în sărăcie, în condiții extreme, în necunoscut! În această poveste vie despre munci necunoscute, despre această luptă plictisitoare cu nevoia, despre această viață tânără arsă în scrum în eforturi inutile, se poate auzi vocea unui om capabil să simtă și să înțeleagă durerea altcuiva. În această poveste auzim un reproș teribil la adresa vieților noastre. De ce o fată talentată, lucrând cu toată puterea ei, deținând informații semnificative, pierde timpul cu poezii inutile despre Grecia, nu găsește materiale pentru activitățile ei în viața rusă și moare neputincioasă, nerecunoscută, inutilă nimănui, încălzită de nimeni și nimic? Kireevsky simpatizează profund cu durerea constantă pe care o trăiește sufletul impresionabil al unei femei în fiecare minut în timpul diferitelor întâlniri cu fenomenele urâte ale vieții noastre. El înțelege că o femeie, înzestrată cu un simț estetic viu, poate și ar trebui să lupte pentru un mediu mai grațios și armonios. Italia, se pare, a devenit a doua ei patrie”, spune el despre unul dintre scriitorii noștri, „și, apropo, cine știe? Poate că necesitatea Italiei este soarta comună, inevitabilă, a tuturor celor care au avut o soartă asemănătoare ei? Care din primele impresii a recunoscut cea mai bună lume de pe pământ, lumea frumuseții; al cărui suflet, de la prima trezire la viață, a fost, ca să spunem așa, hrănit în florile artelor și ale educației, în atmosfera caldă italiană a grațioșilor; poate pentru el nu mai există viață fără Italia, și cerul albastru italian, și aerul italian, plin de soare și muzică, și limba italiană, pătrunsă de tot farmecul beatitudinii și grației, și pământul italian, presărat cu amintiri grozave, acoperit, vrăjit de creațiile unei creativități strălucitoare - poate că toate acestea nu mai devin un capriciu, un aer inimii, nemaipomenit, nedorit al minții. căci un suflet a stricat luxul artei și al educației. Admirând o lucrare elegantă, Kireevsky compară involuntar armonia acestei lucrări cu discordanța vieții din jur; simte discordia care există între lumea viselor și lumea realității gri, iar plăcerea cea mai estetică se transformă într-un sentiment liniștit de tristețe. „Tot ceea ce este prea ideal”, spune el, „chiar și cu o înfățișare strălucitoare, dă naștere la tristețe în suflet, umbrită de un fel de simpatie magnetică; așa este cântecul singuratic, pur, auzit prin zgomotul discordant care îl îneacă; așa este viața unei fete cu un suflet înflăcărat și visător, pentru cine există în lumea altora.” Vă rog, domnilor cititori, să nu vă opriți la sentimentalismul exterior de care se face vinovat acest loc; Privește cu atenție ideea principală, afundă-te în starea de spirit care a fost exprimată în aceste revărsări liniștite de tristețe, pune-te în locul lui Kireevsky, transportă-te în timpul lui și vei vedea că motivele acestei tristețe au fost foarte reale. Kireyevsky are multe gânduri minunate împrăștiate în articolele sale; critica sa pur literară se remarcă prin fidelitatea simțului său estetic. Mai remarcabil decât celelalte lucrări ale sale este un scurt articol despre poeziile lui Yazykov. Voi oferi câteva extrase din acest articol care exprimă atitudinea generală a autorului față de problemele generale ale vieții. "Adesea, spune Kireevsky, îi considerăm oameni morali pe cei care nu încalcă decența, chiar dacă în alte privințe viața lor a fost cea mai neînsemnată, chiar dacă sufletul lor era lipsit de orice dorință de bunătate și frumusețe. Dacă se întâmplă să întâlnești o persoană încălzită de sentimente sublime, dar înzestrată cu pasiuni puternice, atunci amintește-ți și numără cât de mulți oameni au fost în frumusețe și câți oameni au fost în sufletul lui, care au fost în sufletul lui. a observat doar erori Este ciudat, dar adevărat, că pentru o bună reputație printre noi este mai bine să nu acționăm deloc decât să greșim uneori, în timp ce, de fapt, spune-mi, există ceva în lume mai imoral decât indiferența. Iată gândul minunat al lui Kireevsky despre relația dintre viață și artă: Dar când apare un poet original, deschizând o nouă zonă în lumea frumosului și adăugând astfel un nou element vieții poetice a poporului său, atunci datoria criticii se schimbă. Problema demnității artistice devine o problemă secundară; chiar și problema talentului nu este principala; dar gândul care l-a animat pe poet primește un interes original, filozofic; iar chipul lui devine o idee, iar creațiile lui devin transparente, astfel încât nu le privim atât de mult, cât prin ele, cât printr-o fereastră deschisă încercăm să privim chiar în interiorul unui nou biserică și în el zeitatea care îl sfințește. De aceea, intrând în atelierul unui pictor obișnuit, putem fi uimiți de arta lui; dar în fața unui tablou al unui artist creator uităm de artă, încercând să înțelegem gândul exprimat în ea, să înțelegem sentimentul care a dat naștere acestui gând și să trăim în imaginația noastră starea sufletească în care s-a împlinit. Cu toate acestea, chiar și această ultimă simpatie față de artist este caracteristică doar artiștilor Zhe; dar, în general, oamenii îl simpatizează doar în ceea ce este pur uman în el: cu dragostea lui, cu melancolia lui, cu desfătările lui, cu visul său mângâietor, într-un cuvânt, cu ceea ce se întâmplă în inima lui, fără să-i pese de evenimentele atelierului său. Astfel, la un anumit grad de perfecțiune, arta se autodistruge, transformându-se în gând, transformându-se în suflet. Iată judecata lui Kireevsky cu privire la trăsăturile poeziei lui Yazykov: Dacă ne adâncim în impresia pe care ne-o face poezia lui, vom vedea că acţionează asupra sufletului ca vinul, pe care el îl slăveşte, ca un soi de vin magic, din care viaţa se dublează în ochii noştri: o viaţă ne apare înghesuită, superficială, cotidiană; celălalt este festiv, poetic, spațios. Primul asuprește sufletul, al doilea îl eliberează, îl înalță și îl umple de încântare. Și între aceste două existențe se află un abis clar, fără fund; dar peste acest abis, soarta a aruncat mai multe punți vii de-a lungul cărora sufletul trece de la o viață la alta: aceasta este iubire, aceasta este glorie, prietenie, vin, gândul la patrie, gândul la poezie și, în cele din urmă, acele momente de distracție fără socoteală, răvășită, când sunetele inimii îneacă vocea lumii înconjurătoare - mai mult decât sună la acea inimă. i-a stârnit. Poate că am obosit cititorul cu extrase, dar am vrut să dau o idee cât mai completă despre partea bună a activității literare a lui Kireevsky. Această latură strălucitoare reflectă capacitatea de a simpatiza cu toate senzațiile umane și de a înțelege prin simțire toate slăbiciunile și suferința umană. Kireyevsky s-a născut artist și, dintr-un motiv necunoscut, s-a imaginat ca un gânditor. Este impresionabil, receptiv, receptiv, capabil să se supună influenței altora, fiind purtat de ideile altora; nu are identitate mentală; reflectă constant în sine ideile și simpatiile mediului în care trăiește și pe care îl iubește. În tinerețe, a trăit după ceea ce i s-a învățat în copilărie; După ce a plecat în străinătate, a devenit fascinat de „mințile de primă clasă” ale Europei și a început să lupte pentru iluminismul occidental, pe care îl cunoștea cumva din auzite și din tratatele filozofice ale lui Hegel și Schelling. Întorcându-se în patria sa și auzind vuietul clopotelor Moscovei, s-a înrădăcinat ferm în acel pământ natal despre care revista „Timpul” moare și s-a imaginat ca un reprezentant al înțelepciunii slave, necesar pentru mântuirea Occidentului în descompunere. Dar, oricât de profundă ar fi fost amăgirea lui Kireyevsky, ea decurgea organic din proprietățile de bază ale personajului său, chiar din acele proprietăți care erau exprimate în mai multe gânduri strălucitoare și în câteva pagini simțite cu pasiune. Acum, vezi tu, există oameni care nu pot privi cu un ochi rece și critic tot ceea ce îi înconjoară; au nevoie să iubească cu pasiune, să se predea cu pasiune la ceva, să slujească cu deplină abnegație vreun principiu sau chiar vreo persoană. Când acești oameni reușesc să se condamne să slujească o idee mare, adevărată, atunci realizează fapte mărețe, devin binefăcători ai poporului lor și merită recunoștința contemporanilor și descendenților lor. Când greșesc în a-și alege idolul, atunci devin oameni destrăbălați, se înscriu în rândurile stingătoarelor și devin cu atât mai periculoși cu cât sunt mai zel și sincer purtați de atașamentul față de o idee greșită. Kireevsky a simțit că multe dintre nevoile minții iluminate nu găsesc satisfacție, că multe fenomene cotidiene jignesc sentimentele umane. Ce ar putea face în această situație? A rămas să lupți împotriva acelor aspecte ale vieții care puteau fi schimbate și să suportăm ceea ce era dincolo de puterea unui individ. Suportând fenomenele vieții într-un mod pur extern, a fost necesar să se protejeze de influența corupătoare a acestei vieți. A fost necesar, în timp ce abandonam lupta propriu-zisă, să rămânem în gardă și să-ți păstrăm independența mentală în mijlocul haosului ignoranței, violenței și prejudecăților. Dar a trăi în felul acesta, fără o luptă activă și fără atașamente pasionale, însemna să trăiești în pură negare, să nu crezi în sine, nu în alții, nu în idee, să conștientizezi sumbrătatea prezentului și să te îndoiești de posibilitatea unui viitor mai bun. Foarte puțini oameni sunt capabili să se stabilească cu o viziune atât de tristă asupra vieții; Pentru a trăi cu îndoială pură în domeniul științei și al vieții, trebuie să aveți o sobrietate semnificativă a minții și o forță de caracter remarcabilă. Dar Kireyevski nu avea nici una, nici alta; suferind de particularitățile vieții, el nu s-a putut nici obișnui cu aceste particularități, nici nu a suferit o indiferență totală față de această viață. Fenomenele urâte l-au împiedicat să acționeze, dar nu l-au împiedicat să viseze și a dispărut complet în lumea viselor, luându-și cu el dexteritatea dialectică, care l-a ajutat să-și demonstreze sieși și altora că visul lui nu era un vis, ci o realitate vie. Dacă Kireevsky ar fi fost un gânditor, dacă nu i-ar fi păsat de comoditatea uneia sau aceleia viziuni asupra lumii, ci doar de gradul de fidelitate reală a acesteia, atunci nu s-ar fi consolat cu fantezii arbitrare; dacă ar fi un poet pur, atunci pur și simplu s-ar înconjura de creațiile propriei imaginații, fără a încerca să conecteze aceste creații cu fenomenele vieții reale. Dar, din păcate, la Kireyevsky aceste două elemente rar compatibile au fost combinate; El este, prin natura sa, un artist, iar prin dezvoltare un student al filozofilor germani. Visează constant, dar obiectele pe care le slăvește, din păcate, nu se potrivesc deloc cu poezia; În loc să-și înfățișeze propriile sentimente, starea sufletului său, în cele din urmă, cutare sau cutare, eveniment mic sau mare, el preia cele mai abstracte teme și scrie o poezie în proză despre civilizația europeană, despre relațiile dintre Occident și Rusia, despre noi principii în filosofie. Acest tip de scriere se dovedește a fi poezii proaste și raționamente proaste. Starea personală a autorului nu poate fi exprimată într-o revărsare lirică liberă, deoarece este constrânsă de logică, dialectică și fizionomia faptelor reale. În ceea ce privește logica autorului, ea, desigur, se află sub orice critică, deoarece sarcina ei este să demonstreze ceea ce îi place lui Kireevsky să creadă. „Concluzia logică”, spune colecționarul de materiale, gândindu-se să-și laude eroul, „căci Kireevsky a fost întotdeauna completarea și justificarea credinței sale interioare și nu a stat niciodată la baza convingerii sale”. În operele lui Kireevsky sunt bune doar acele pasaje în care el este un poet pur, acele pasaje în care își exprimă inconștient plinătatea sentimentelor. Poveștile lui Kireevsky (dintre care doar una a fost finalizată - „Opal”) sunt foarte proaste pentru că în ele predomină elementul cap; se pierd în alegorii sau raționamente pe o anumită temă. Kireyevsky nu ar fi avut suficientă putere creatoare pentru a gândi și a crea un întreg armonios artistic; la el, visarea se exprimă în direcția generală a gândirii, iar inspirația puternică apare doar în sclipici și nu durează mult; Am scris aproape toate acele locuri în care Kireevsky, purtat de un impuls liric, face cititorului o impresie puternică și complet armonioasă. Sunt foarte puține astfel de locuri în cele două volume, iar aceste locuri sunt înecate în sute de pagini didactice, plictisitor de plictisitoare și profund inutile. Direcția pe care a luat-o Kireyevsky după cei doisprezece ani de inactivitate se numește ortodox-slav. Elementele acestei direcții se află în principalele prevederi ale articolului său „Secolul al XIX-lea”, dar aceste prevederi au fost pe deplin dezvoltate și au dat roade abundente mai târziu, în răspunsul său către Homiakov, într-o scrisoare către contelui Komarovsky, în articolele critice publicate în „Moskvityanin” și în ultimul său articol filozofic, care a înfrumusețat paginile conversației „Russian”. Toate aceste articole sunt în mare parte dedicate comparării civilizației europene cu cea rusă. Existența unei civilizații ruse originale, care a înflorit „pe vremea ei” și a fost zdrobită de reforma lui Petru, în ochii lui Kireyevsky este un fapt de necontestat care nu necesită nicio dovadă. Această civilizație rusă este lăudată cu toate exclamațiile și lamentările posibile; comparând-o cu cea occidentală, Kireevsky constată că este mult mai bună; el stă asupra acestei comparaţii cu dragoste deosebită şi cu înduioşătoare complezenţă patriotică; principalul avantaj pe care îl găsește în civilizația rusă este că civilizația rusă nu este impregnată de raționalism și nu este supusă regulii rațiunii. Pentru a demonstra că Kireyevsky consideră această proprietate un real și important avantaj și că activitatea minții i se pare extrem de periculoasă, voi cita următorul citat din scrisoarea sa către contele Komarovsky. Este foarte lung și plictisitor, dar cititorul va învăța din ea viziunea complicată asupra lumii a lui Kireyevsky și va fi convins că civilizația rusă se află nemăsurat mai sus decât civilizația occidentală: Dar să ne oprim aici și să punem cap la cap tot ce am spus despre diferența dintre iluminismul din Europa de Vest și cel din Rusia veche; căci, se pare, trăsăturile pe care le-am observat deja sunt suficiente pentru ca, reunindu-le într-un singur rezultat, să derive o definiție clară a naturii cutare și cutare educație. Creștinismul a pătruns în mintea popoarelor occidentale prin învățăturile unei singure biserici romane - în Rusia a fost aprinsă pe lămpile întregii Biserici Ortodoxe; teologia în Occident a căpătat caracterul abstracției raționale, dar în lumea ortodoxă a păstrat integritatea internă a spiritului; există o bifurcare a forțelor minții, aici există o dorință pentru totalitatea lor vie; există mișcarea minții către adevăr prin cuplarea logică a conceptelor, aici există dorința pentru aceasta prin ridicarea internă a conștientizării de sine la integritatea inimii și concentrarea minții; există căutarea unității exterioare, moartă, aici există dorința de unitate interioară, vie; acolo biserica s-a amestecat cu statul, combinând puterea spirituală cu puterea seculară și îmbinând sensul bisericesc și lumesc într-o singură structură de natură mixtă - în Rusia a rămas neamestecat cu scopurile și structura lumească; există universități școlare și juridice, în timpuri străvechi. Rusia - mănăstiri de rugăciune care concentrau cele mai înalte cunoștințe; există un studiu rațional și școlar al celor mai înalte adevăruri, aici este dorința de cunoaștere vie și integrală a acestora; există germinarea reciprocă a educației păgâne și creștine, aici există o dorință constantă de purificare a adevărului; acolo, statulitatea a venit din violența cuceririi, aici din dezvoltarea firească a vieții naționale, impregnată de unitatea convingerii de bază; există o demarcație ostilă a claselor, în Rusia antică - combinația lor unanimă cu o varietate naturală; acolo legătura artificială a castelelor cavalerești cu accesoriile lor constituie stări separate, aici consimțământul agregat al întregului pământ exprimă spiritual o unitate indivizibilă; acolo proprietatea asupra pământului este prima bază a relațiilor civile, aici proprietatea este doar o expresie accidentală a relațiilor personale; acolo legalitatea este logică formal, aici iese din viața de zi cu zi; acolo înclinația dreptului către justiția externă, aici preferința pentru interioară; acolo jurisprudența tinde spre un cod logic; aici, în loc de coerență exterioară, formă cu formă, ea caută legătura internă a convingerii legale cu convingerile de credință și de viața de zi cu zi; acolo legile vin artificial din opinia predominantă, aici s-au născut natural din viața de zi cu zi; acolo îmbunătățiri s-au făcut întotdeauna prin schimbări violente, aici prin creștere naturală armonioasă; acolo este entuziasmul spiritului părților, aici inviolabilitatea convingerii fundamentale; acolo este capriciul modei, aici duritatea cotidianului; există precaritatea autolegitimității personale, aici puterea legăturilor familiale și sociale; acolo este nebunia luxului și artificialitatea vieții, aici simplitatea nevoilor vieții și vigoarea curajului moral; acolo este delicatețea visului, aici integritatea sănătoasă a forțelor raționale; există o anxietate internă a spiritului cu încredere rațională în perfecțiunea morală a cuiva, în timp ce pentru un rus există tăcere profundă și calm a conștiinței de sine interioare cu neîncredere constantă în sine și cu cerințe nelimitate de îmbunătățire morală; un molid, există o scindare a spiritului, o scindare a gândurilor, o scindare a științelor, o scindare a statului, o scindare a claselor, o scindare a societății, o scindare a drepturilor și responsabilităților familiei, o scindare a statului moral și sincer, o scindare a întregii totalități și a tuturor tipurilor individuale de existență umană, publică și privată; în Rusia, dimpotrivă, există o dorință predominantă de integritate a ființei, internă și externă, publică și privată, speculativă și cotidiană, artificială și morală. Prin urmare, dacă ceea ce am spus mai înainte este adevărat, atunci diviziunea și integritatea, raționalitatea și raționalitatea vor fi ultima expresie a educației din Europa de Vest și din Rusia veche. Cititorul trebuie să-și amintească că toate marile virtuți despre care vorbește Kireevsky aparțin doar civilizației antice ruse. Noi, rușii moderni, ar trebui să suspinăm doar despre ceea ce nu este pentru noi. a trebuit să ne bucurăm de aceste binecuvântări și că noi, din cauza depravării noastre extreme, am pierdut chiar și capacitatea de a iubi și respecta această antichitate dragă. Poate că un cercetător al vieții antice rusești i-ar putea obiecta lui Kireyevsky că viața era proastă în Rusia antică, că i-au bătut cu bătaie nu pe stomac, ci până la moarte, că curtea nu a făcut niciodată fără tortură, că sclavia sau servitutea exista pe cea mai largă scară, că soții își biciuiau soțiile cu mătase și cureaua, le-au păzit ca niște biciuri, paznicii morali și paznicii lor. să nu lovească degeaba, în ureche sau în viziune. Cercetătorul ar fi putut ridica multe obiecții asemănătoare, dar Kireevsky nu le-ar fi acordat nicio atenție; el ar spune că toate acestea sunt fenomene mărunte, exterioare, aleatorii, care nu privesc ideea internă, că esența civilizației noastre rămâne inviolabilă, că principiul ei este mare și infailibil, în ciuda tuturor trucurilor care s-au făcut sub acoperirea acestui principiu. Cercetătorul, desigur, nu ar găsi un răspuns la astfel de argumente convingătoare. Asemenea acestui aspirant explorator, ne înclinăm în fața înțelepciunii de neînțeles a gânditorului-poet și ascultăm cu uimire de speranță vie promisiunile sale care ne deschid perspectiva unei vieți mai bune, luminate. Din următoarele cuvinte, aflăm că încă nu am pierit complet, că există o posibilitate de mântuire și pentru noi: Dar rădăcina educației Rusiei încă trăiește în poporul său și, cel mai important, trăiește în Biserica sa cea sfântă, ortodoxă. Prin urmare, numai pe această bază, și pe nici o alta, trebuie ridicat un puternic edificiu al iluminării în Rusia... Construcția acestui edificiu poate fi realizată atunci când acea clasă a poporului nostru, care nu este ocupată exclusiv cu obținerea mijloacelor materiale de viață și căreia, prin urmare, în compoziția socială i se încredințează în primul rând sarcina de a dezvolta psihic conștiința de sine socială - când această clasă este încă impregnată, în cele din urmă, de conștiința de sine occidentală - atunci când această clasă este încă mai impregnată de conștiința de sine occidentală. convins de unilateralitatea iluminismului european; când simte mai viu nevoia de noi principii mentale; când, cu o sete rezonabilă de adevăr deplin, se îndreaptă către izvoarele curate ale străvechii credințe ortodoxe a poporului său și cu o inimă sensibilă ascultă ecourile încă clare ale acestei credințe sfinte a patriei în prima, dragă viață a Rusiei. Apoi, scăpat de asuprirea sistemelor raționale ale înțelepciunii europene, persoana educată rusă, în profunzimea specialității, inaccesibile conceptelor occidentale, vie, speculație integrală a sfinților părinți ai bisericii, va găsi răspunsurile cele mai complete tocmai la acele întrebări ale minții și inimii care tulbură cel mai mult sufletul, înșelat de ultimele rezultate ale conștiinței occidentale. Și în viața anterioară a patriei sale va găsi oportunitatea de a înțelege dezvoltarea unei alte educații. Nu am nimic de adăugat la aceste cuvinte. Ei vorbesc de la sine. În concluzie, voi spune câteva cuvinte despre articolul critic publicat în Sovremennik sub titlul „Moscova Slovenia”. Acest articol, cu lipsa de dovezi și netemeinicie, poate concura cu poeziile filozofice ale lui Kireyevsky însuși. Toți reprezentanții direcției ortodox-slave - Hhomyakov, K. Aksakov, Kireevsky - sunt umbriți într-o singură culoare; toată lumea are o etichetă pe frunte cu inscripția „Slavofil”, și toți sunt complet lipsiți de fizionomia lor individuală; Slavofilismul este considerat un fel de mod mental care a căzut din senin asupra Moscovei și a infectat un întreg cerc de oameni, foarte cinstiți și foarte inteligenți. Semnele externe ale slavofilismului sunt descrise în termeni generali, dar din această descriere cititorul nu își poate face o idee despre cum a apărut această școală de gândire și de ce exact a atras Kireevsky, Khomyakov și compania. Daca obscurantistii inveterati privesc inovatiile ca pe un farmec diavolesc eliberat in lume pentru a seduce si distruge crestinii ortodocsi, atunci trebuie sa recunoastem ca unii progresisti disperati si prea pasionali privesc fenomene precum slavofilismul ca pe un fel de produs monstruos si inexplicabil al spiritului intunericului si raului. Obscurantiştii şi progresiştii nu se aseamănă deloc între ei în modul lor de gândire, dar amândoi, luptând împotriva fenomenelor ostile lor, se lasă duşi dincolo de limitele oricărei prudenţe, îşi pierd capacitatea de a analiza cu răceală şi, căzând în declamaţie, bat note false care dăunează cauzei pe care o apără. În loc să urmărească dezvoltarea lui Kireyevsky, Hhomyakov și a altor slavofili, în loc să ia în considerare acele proprietăți ale acestor oameni care au dat naștere la neîncredere în activitatea rațiunii, într-un cuvânt, în loc să explice slavofilismul ca fapt psihologic, criticul lui Sovremennik intră într-o polemică complet infructuoasă cu prevederile teoriilor slavofile. A se certa cu slavofilii este, cu adevărat, ciudat; o persoană prudentă nici nu va respinge exclamațiile fragmentare și nici nu va râde de discursul incoerent. El va observa și va studia evoluțiile și cauzele și va comunica rezultatele cercetării sale altor persoane care sunt capabile și dispuse să-l asculte. Slavofilismul nu este un moft venit de nicăieri, este un fenomen psihologic care apare ca urmare a unor nevoi nesatisfăcute. Kireevsky a vrut să trăiască o viață rezonabilă, a vrut să se bucure de tot ceea ce îi cere sufletul unei persoane vii, a vrut să iubească, a vrut să creadă... În realitate, nu existau materiale; și totuși s-a îndrăgostit de ea, a idealizat-o, a pictat-o ​​în felul lui și a devenit un cavaler de o imagine tristă, ca de neuitatul Don Quijote, iubitul incomparabilei Dulcinee de Toboz. Slavofilismul este chijotismul rusesc; unde sunt mori de vânt, acolo slavofilii văd eroi înarmați; De aici provin deliriorile lor veșnic formulate, veșnic neclare despre naționalitate, despre civilizația rusă, despre influența viitoare a Rusiei asupra vieții intelectuale a Europei. Toate acestea sunt chijotism, mereu sincer, adesea emoționant și în mare parte nefondat.