Руски Дон Кихот

Ништо не може да биде побезбојно и нејасно од општите изрази: опскурантист, прогресивен, либерален, конзервативен, словенофил, западен; овие изрази во никој случај не ја карактеризираат личноста на која се применуваат; му ставаат несакана униформа на неговата ментална личност и наместо жив човек кој мисли и чувствува на свој начин, ни прикажуваат неподвижна табла на еден маѓепсан круг на верувања. Колку е понадарена и повпечатлива личноста за која станува збор, толку повулгарни се општите епитети што и ги применуваат критичарите кои не сакаат или не знаат како да размислуваат за нејзините лични карактеристики, го следат нејзиниот индивидуален развој и, на тој начин, даваат жив опис наместо гол поим. Кога би им пристапиле на делата на И.В. Киреевски, како што им пријде критичарот на Современик, ќе беше многу лесно да се решат работите со него. Воопшто не е изненадувачки да се класифицира меѓу најтемните и најштетните опскурантисти; Нема да биде прашање на цитати; од неговите дела може да се напише десетици страници кои ќе го навредат најнебараниот читател; Па, затоа, нема што да се толкува; цитираше пола дузина најмиризливи извадоци, се исмејуваше секој поединечно и сите заедно, се расправаше со авторот за шоу, оставајќи го да ја почувствува сета супериорност на неговата логика и неговите ставови, го заврши прегледот со општ прогресивен заклучок и работата е готова - написот оди во печатницата. Наскоро бајката се раскажува, но не наскоро делото е направено. Не е тешко да се нападне Киреевски, но има малку поента во тоа. Нема потреба да се бориме со него, бидејќи неговата активност веќе му припаѓа на минатото; ако се задржиме на него како остварен факт, тогаш мораме или да го објасниме најдобро што можеме, или да признаеме дека не знаеме да објасниме; и вреди да се работи на објаснување на личноста на Киреевски како интересен психолошки факт. Пријателите и истомислениците на Киреевски, се разбира, ќе речат дека тој треба да се изучува како мислител, дека треба да се почитува како мотор на руската самосвест, дека придобивките што тој ги донесе ќе ги ценат следните генерации. Невозможно е да се согласиме со таквите мислења: Киреевски бил лош мислител - се плашел од мислата; Киреевски никаде не ја помести руската самосвест, не ја ни допре; неговите написи никогаш не оставиле впечаток; малку се читаа, а сега се целосно заборавени, и покрај тоа што последната од нив е напишана пред само седум години; Киреевски не донесе никаква корист, и ако следните генерации се сеќаваат на неговото име со некое чудо, тогаш тие само ќе жалат за тажните заблуди на овој надарен човек. Ако Киреевски успеал да создаде широк круг на читатели за себе и да добие важност во литературата, тогаш влијанието на неговите идеи би претставувало највпечатлив антагонизам со пропагандата на Белински. Секоја чесна книжевна личност би морала да се бори против него со сета сила на неговото перо; Сите луѓе кои воопшто ја ценат мислата ќе се кренат против него; Само многу тесногради или многу бескрупулозни луѓе би го поддржале. И самиот Киреевски беше многу интелигентен човек и крајно совесен - зошто сакаше да го запре разумот на патот на неговиот развој? Зошто се обиде да го врати во повој? Токму во овие точки лежи психолошкиот интерес на тие прашања што сугерира читањето на делата на Киреевски и материјалите приложени кон нив за неговата биографија. И.В. Киреевски е роден во 1806 година и израснал во селото на неговите родители. Татко му починал кога тој имал шест години, а мајка му, пет години по смртта на нејзиниот сопруг, се омажила за Елагин. Младиот Киреевски се врзал за својот очув и израснал под негово влијание. Неговиот добар договор со семејството продолжи во текот на неговиот живот; не мораше да биде критичен кон личностите на своите роднини и затоа не го доживеа тоа тешко разочарување што го доживуваат речиси сите луѓе кои почнуваат да размислуваат. Веројатно, детството на Киреевски остави најсветлиот спомен во неговата душа; до крајот на својот живот ги чуваше оние личности кои го контролираа неговото почетно воспитување; тој беше целосно задоволен од нивните педагошки техники, нивните погледи на животот, нивниот однос кон различни практични и теоретски прашања; одобрувајќи ги нивните концепти, самиот Киреевски се смири на нив и не чувствуваше потреба да се стреми кон нешто поразумно; мирно и пријатно поминатото детство, заедно со неизбришливите спомени, му оставија во умот толку густ талог од антидилувски идеи што не можеа да попуштат ниту секојдневните грижи, ниту теоретските размислувања. Љубопитноста на Киреевски беше многу голема - тој многу читаше, сериозно размислуваше за она што го чита, но штом читаните идеи почнаа да ги уништуваат сликите што го населуваа неговото детство, тој ги оттурна, искрено нарекувајќи ги заблуди и дури не сметајќи дека е потребно да се задржиме на прашањето дали навистина се заблуди. Киреевски ги сакаше концептите со кои се навикна во детството; и кога човек сака идеја, тогаш може да биде многу тешко да се убеди во нејзината недоследност; за да ја преврти оваа омилена идеја во неговата глава, потребно е силно туркање, остра револуција или постојано влијание на друга личност која стои над него во развојот и гледа на работите со очи без предрасуди. Киреевски не мораше да го доживее ниту едното ниту другото. „Ние“, му пишува тој на г. На почетокот на 1830 година, Киреевски, инспириран од овие возвишени аспирации, замина во странство; во тоа време тој мораше да издржи длабока тага; ја запросил жената што ја сакал и бил одбиен; Овој настан го шокираше неговото здравје, а лекарите му препишаа патување како најдобар начин да се подобри и да се забавува. Не беше привлечен во далечината од желбата за широк живот на мислата; се чувствуваше удобно во московскиот круг на роднини и пријатели, а мирното уживање во мазни односи со луѓето околу него беше повредно за него од енергичната активност и разните возбудувања на менталниот живот. „Ќе се вратам, ќе се вратам наскоро“, напиша тој неколку дена по неговото заминување од Москва, „Ова го чувствувам по разделбата со тебе“. Добросрдениот московски млад човек помина само 10 месеци во странство, а странската атмосфера немаше време да произведе некоја корисна промена кај него. Тој ја мереше западната мисла со ситното мерило на неговите убедувања во Москва, кои му се чинеа непогрешливи и кои сите бедни старици од Белокамењаја го споделуваа со него. Ги слушаше предавањата на најпознатите професори, впиваше фактички информации, пишуваше духовити белешки за начинот и начинот на нивното предавање во писма до роднините и пријателите, а сепак тој самиот остана неразвиено, наивно дете, неспособно да се издигне ниту за минута над ставовите на својот татко и мајка. Слушајќи ги предавањата на Шлаермахер, професор по теологија, Киреевски открил дека Шлаермахер премногу размислува и дека современиот мислител треба да се воздржува од анализирање детали. Се ослободувам од обврската да го напишам местото каде што Киреевски ја изговара својата пресуда за Шлаермахер и ги молам моите читатели кои сакаат да се запознаат со оваа пресуда да ја прескокнат 42-та страница од материјалите во том I. Во Берлин, Киреевски се запознал со Хегел и врз него големо влијание имала маѓепсувачката мисла дека е опкружен со првокласни умови во Европа; оваа мисла ја искажувал со писма до својата татковина; со првокласни умови зборуваше „за политика, за филозофија, за религија, за поезија“; Како влијаеле врз него пресудите на првокласните умови за овие возвишени теми, тој не пишува. Дали тој самиот ги развил своите наивни и детски концепти пред нив и дали им се допаѓа неговата недопрена едноставност, исто така не кажува. Односите на Киреевски со Хегел и неговите познаници траеја многу кратко и затоа немаа време да остават траен впечаток. Киреевски љубопитно ги испитуваше мислењата на првокласните умови, како што се испитуваат љубопитностите на некој музеј, и ги остави овие мислења недопрени, веројатно затоа што тие остро се оддалечуваа од неговите аспирации и му се чинеа несоодветни за живот. На крајот на 1830 година, Киреевски се вратил во Русија. Впечатоците од неговиот живот во странство потонаа длабоко во неговиот приемчив ум и беа изразени во искрено сочувство за западното просветлување, во силна желба да се воведат почетоците на подобра цивилизација во рускиот живот. Во текот на 1831 година собирал материјали за издавање на списанието, формирал круг на вработени, а во 1832 година ги објавил првите две книги од списанието „Европски“. Симпатијата на Киреевски кон западното просветителство беше откриена во неговата статија „Деветнаесеттиот век“, која го отвори неговото списание и општо ја изрази програмата што издавачот сакаше да ја следи. Оваа статија ја разгледува потребата од постојана ментална комуникација меѓу Европа и Русија. „Зашто просветлувањето е осамено“, вели Киреевски, „одвоено од Кинезите, а исто така мора да биде ограничено од Кинезите: во него нема живот, нема добро, бидејќи нема напредок, нема успех што се постигнува само со здружени напори на човештвото“. Во оваа статија, можете да забележите само еден значително важен недостаток - екстремна неоснованост и недостаток на докази. Киреевски не наведува ниту еден факт за да ги поддржи неговите идеи. Целиот напис се врти околу апстрактни шпекулации; Киреевски за себе составува некаква хемиска формула на европското образование, а потоа, оттргнувајќи се од вистинските факти, ја гледа само оваа формула, ги поместува и меша нејзините состојки и изготвува такви резултати што се слични на реалноста колку што списокот на знаци наведени на билетот за одмор е сличен на живиот сопственик на овој труд. Сите симпатии на Киреевски за европската цивилизација исчезнуваат на општи места и фрази; ако тоа не се изразува во интерекции и извици, тогаш тоа е единствено затоа што Киреевски секаде се обидува да го задржи тонот на сериозен и темелен мислител. Всушност, во неговата статија, освен надворешниот тон, нема ништо издржано и темелно; тој го зема од Гизо (без да го наведе изворот) неговото мислење дека европската цивилизација е формирана од три елементи: од остатоците од класичниот свет, од христијанството и од германскиот варваризам и на оваа тема почнува да игра варијации кои се многу монотони, мачни и бескорисни. Ниту еден вистински аспект од европскиот живот не е допрен во оваа карактеризација на деветнаесеттиот век. Ние воопшто не гледаме како живеат луѓето во Европа, како се гледаат различните класи, кон што се стремат поединци и цели партии, кои животни потреби се рефлектираат во литературата. Јасно е дека почитта на Киреевски кон првокласните умови на Европа сè уште продолжува; не му е гајле што јаде француската блуза, 3 не му е гајле што ќе каже англискиот занаетчија на неговиот состанок, не се грижи за тоа како богатата буржоазија ги експлоатира пролетерите и како буржоазијата, господарот во неговиот дом и во неговото семејство, го скрши индивидуалниот развој на неговите синови и ќерки; секојдневните прашања што се појавуваат во европскиот живот и го сочинуваат неговиот витален и универзален интерес поминуваат покрај неговиот просветлен ум, окупиран со недостижно високи интереси и аристократски идеални стремежи. Продолжувајќи да им се восхитува на првокласните умови на Европа, Киреевски очигледно мисли дека овие првокласни умови, односно дваесетина германски професори по филозофија, ги персонифицираат во своите личности најкарактеристичните моменти на европската цивилизација. На Киреевски му се чини дека мислата на Шелинг за суштината на вистинското знаење има глобално значење и дека, изразувајќи ја оваа мисла во научна форма, Шелинг направи навистина големо откритие, тој едноставно целосно го дискредитира целото човештво. Придавајќи вакво колосално значење на германската шпекулативна филозофија, Киреевски, се разбира, заборава дека едвај една стотина од целото население на Западна Европа е заинтересирана за дијалектичките конструкции на германските професори и дека и оваа стотинка не одзема ништо значајно за себе од овие дијалектички конструкции. Ако под името цивилизација ги подразбираме оние облици во кои се вклопува животот на поединецот и народот, тогаш шпекулативната филозофија ќе добие право да учествува во сликата на цивилизацијата до степен до кој придонесува за развој и промена на секојдневните форми и животни односи. Во овој случај, тој поминува низ илјадници работни глави со електрична струја; кога оваа шпекулативна филозофија е ограничена на конструирање формули, тогаш се препушта на многу безделничи кои не ги здроби железната рака на секојдневната грижа и кои уживаат да трчаат наоколу во апстрактни простори, наместо да гледаат во тагата на луѓето околу нив и да им помагаат со дела и совети. Шпекулативната филозофија е губење на менталната енергија, бесцелен луксуз кој секогаш ќе остане неразбирлив за толпата која има потреба од нивниот секојдневен леб. Ниту Хегел ниту Шелинг не го разбраа ова; се разбира, ова не го разбра ниту Киреевски. Наместо да гледа на шпекулативната филозофија како на хронична мода, како на болен раст што се разви како резултат на фактот што живите сили кои се стремат кон практична активност беа насилно потиснати и одложени, Киреевски им се поклонува на филозофите како водачи на европската мисла, им се восхитува како боја и надеж на европската цивилизација. Впечатливо е што масата читатели обично сочувствува со мислителот само во една, честопати многу тесна, честопати исклучително широка примена на неговата идеја. Масата зема само практичен заклучок и обично го прави овој заклучок толку смело и толку остро што самиот мислител се исплаши и се повлекува. Анабаптистите и селанските војни биле практичниот заклучок на идеите на Лутер и Меланхтон, а Лутер, заедно со Меланхтон, се исплашил и ја проколнал сопствената кауза. На ист начин, Хегел, Шелинг и сите други водачи на „германската мудрост“ ќе ги проколнат тие неочекувани заклучоци што Киреевски ги изведува врз основа на нивните идеи и нивните активности. Овие „првокласни“ умови на Европа би морале да поцрвенат од срам и досада ако дознаат дека во Русија ги тапкаат по глава затоа што ја покажале незадоволителната природа на чистиот разум, формирајќи реакција против енциклопедистите од 18 век и со тоа го туркале европскиот Запад на повратен пат. Киреевски, како благ московски младинец, споен со идеите на својот роден град, кај германските филозофи го гледал и разбирал само она што е слично на неговите аспирации. За да ја усогласи својата почит кон првокласните умови на Европа со неговата слепа приврзаност кон она што го учеле мајка му и дадилката уште од детството, Киреевски употребил прилично паметен маневар: Киреевски вели дека Хегел е одличен и корисен затоа што, откако го довел рационализмот до неговите крајни граници, ја покажал недоволноста на чистиот извор на знаење и убедување на другите луѓе. храмот на живата мудрост“. Сега, смета Киреевски, Западот виде дека не можете да стигнете далеку со вашите филозофи; па тој ќе тагува, ќе тагува и ќе ни се обрати за совет, а ние, се разбира, ќе му дадеме совет во московскиот дух; Западот ќе слуша, ќе види дека ова е „добро“ и ќе рече, како принцот Владимир, дека откако го вкусивте слаткото, повеќе не го сакате горкото, а Западот и јас ќе живееме во совршена хармонија, како што живеевме со него пред повеќе од илјада години. Тоа се боите во кои Киреевски ги слика идните односи меѓу цивилизациите на Русија и Европа. Овие бои во неговата статија „Деветнаесеттиот век“ се толку лесно поставени што остануваат незабележани од невнимателниот читател; Киреевски во оваа статија најмногу нагласува дека мораме да се приближиме до Европа и да го позајмиме образованието од неа, но зад овие зборови може да се слушне тајна надеж: ќе има празник на нашата улица; Европа ќе дојде кај нас барајќи мудрост, а ние великодушно ќе ги споделиме нашите духовни придобивки со неа. Написот „Деветнаесеттиот век“ на тој начин изрази два главни моменти во менталниот живот на Киреевски: овој напис беше обележан со детството на Киреевски и неговите патувања во странство; првиот се одрази во топлината на чувството и плашливоста на мислата, вториот - во искрената, но неоснована и необјаснета симпатија кон европската цивилизација. Не гледаме со што сочувствува Киреевски. Не разбираме зошто му е потребна Европа. Со еден збор, целата статија го испреплетува московскиот сентиментализам со некаква срдечна привлечност кон европскиот запад. Во исто време, треба да се забележи дека оваа нејасна, срдечна привлечност нема никаква врска со свесното почитување на една зрела личност за оценета и проверена идеја. Ако Киреевски, додека раководеше со списанието, продолжеше да си ги разјаснува себеси и јавноста своите аспирации и симпатии, тогаш веројатно ќе дојдеше до некои опипливи резултати; тој би ја видел противречноста меѓу европеизмот и московската сентименталност и на одреден начин би се навалил на едната или на другата страна. Додека впечатокот од патувањето во странство беше сè уште свеж и силен, можеше да се надеваме дека западниот елемент ќе надвладее над спомените од детството; но овде, за жал, непредвидените околности насилно ги прекинаа активностите на Киреевски. „Европјанецот“ застана со првите две книги. Луѓето со силен карактер се иритираат од неуспеси; нивната енергија се удвојува кога се справуваат со препреки; нивните верувања стануваат построги и поконзистентни, изразени појасно, остро и неуморно. Но, тоа не можеше да му се случи на Киреевски; изгубил срце, престанал да пишува, почнал внимателно да ги преиспитува своите верувања и на многу начини го променил нивниот основен карактер. Тој, се разбира, вештачки не всадил во себе такви идеи кои би биле во склад со околностите; немаше да се форсира, немаше намерно да оди со протокот, но, како многу впечатлива личност, го доживеа најтешкиот шок од овој неуспех; вознемирен и вознемирен, се сомневаше во себе; Му текна дека можеби самата Промисла му дава лекција за спас, дека можеби згрешил и им покажува на своите сограѓани пат на развој што не ги задоволува нивните потреби. Кога оваа тешка рефлексија започна во умот на Киреевски, кога тој имаше можност, под влијание на секојдневните неволји, за себе да ги фалсификува убедувањата на една зрела личност, тогаш сеќавањата од детството се претставија со целосна светлина и јасност пред неговата вознемирена имагинација. Околните впечатоци од Москва и Долбино (имотот на семејството Киреевски) имаа предност пред европските тенденции што се разбудија за време на патувањето во странство и беа изразени во прекинатите активности на младиот новинар. Овие тенденции, во кои имаше толку многу нејасни, но истовремено и толку искрени, овие тенденции, од кои под други услови можеа да се развијат многу добри и разумни работи, се повлекоа во втор план, секнаа и овенеа, отстапувајќи место на други погледи, мрачни, стерилни и безживотни. Ако е можно да се доближи книжевен тип до личноста на навистина постоечка личност, тогаш ќе си дозволам да ја споредам судбината на Киреевски со судбината на Лиза од „Благородното гнездо“ на Тургенев. И Киреевски и Лиза од детството ги носеа во себе микробите на тоа распаѓање, кои со текот на времето ги уништија и изопачеа нивните богати ментални сили; обајцата, Киреевски и Лиза, беа способни да живеат разумен живот; ако среќата ги фаворизираше, тогаш Лиза немаше да оди во манастирот, а Киреевски ќе останеше верен на чисто европските текови; но кога ги снашла несреќата, тогаш во нив се издигнале сите нивни мистични нагони, и двајцата завршиле многу лошо. Откако престана да го објавува The European, Киреевски се концентрираше и дванаесет години напиша само две мали написи; кога повторно почна да зборува во печатена форма, тогаш насоката на неговите мисли веќе беше значително променета. Составувачот на материјали за биографијата на Киреевски, се разбира, открива дека оваа промена била важен чекор напред; Од моја страна ќе кажам дека оваа промена беше длабок и конечен пад. Едноставно може да се каже за многу луѓе кои го следеа патот по кој тргна Киреевски: таму им е местото! Но, не може а да не се кае за Киреевски, како што не може, на пример, да не се кае за Гогољ. Иако неговиот ум никогаш не стигна до точка на самоеманципација, невозможно е да му се одрече голема доза на надареност. Тој не носи ниту една идеја до нејзините крајни граници, но во дијалектичкиот развој на оваа идеја тој секогаш открива флексибилност на умот и логичка снаодливост. Логиката на Киреевски е ограничена од предрасуди и предрасуди, но, бранејќи ги овие предрасуди и предрасуди, тој користи широк спектар на дијалектички техники и влијае на читателот не преку моќта на доследноста, туку преку разновидноста и јасноста на неговите аргументи. Тој не е мислител; тој едноставно е личност која се чувствува страсно и се обидува да го убеди читателот во нормалноста и легитимноста на неговите симпатии. Луѓето надарени од природата со непобедливата логика на здравиот разум, се разбира, ќе видат каде одат напорите на Киреевски и нема да подлегнат ниту на неговите аргументи, ниту на топлината на чувството што се истура во неговите написи. Што се однесува до луѓето кои се слаби, чувствителни и способни да се занесат, тие можат да бидат под големо влијание на тенденциите на Киреевски, покриени со пристојна книжевна форма, надворешно усогласена со интересите на хуманиот развој и обоена со научни термини и имиња на најновите филозофи. Кога Киреевски зборува за општи историски прашања, за потребите на народот и човештвото, тогаш се наоѓа целосно надвор од место. Тој нема широчина на визија и сила на умот да ги сфати таквите прашања во сета нивна големина и за, додека разговара за нив, да не се крие во некоја сиромаштија од која нема излез на чист воздух. Тој ги суди Европа и Русија по случаен избор, не знаејќи ги фактите, не разбирајќи ги и се обидува да му докаже на целиот читателски свет дека филозофијата, историјата и политиката треба да се оживеат токму оние концепти што му биле всадени. Истиот Киреевски, кој се занимава со приватно прашање, со мала појава што не го надминува разбирањето на обичниот човек, се покажува како многу суптилен познавач, многу духовит критичар и непристрасен судија. Низ неговите мали написи се расфрлани многу пристојни забелешки за нашето секојдневие, за грдите и смешни појави што се среќаваат на секој чекор во нашето нарушено општество. Еве, на пример, што вели Киреевски во својата статија „Тешко од духовитост“ во Московскиот театар“: Филозофијата на Фамусов сè уште ни ги врти главите; Ние, и сега, исто како и во негово време, се гужваме за ништо, се поклонуваме и се понижуваме незаинтересирано, само заради задоволството да се поклониме; водиме живот без цел, без смисла; се зближуваме со луѓе без учество, се разделуваме без жалење; Бараме моментални задоволства и не знаеме да уживаме. И сега, исто како и во времето на Фамусов, нашите куќи се подеднакво отворени за сите: за поканети и непоканети, за чесните и за никаквеците. Нашите врски не се формираат со сличност на мислења, не со усогласеност на карактери, не со иста цел во животот, па дури ни од сличност на моралните правила; Ние сме целосно рамнодушни кон сето ова. Шансата нè зближува, случајноста не разделува и повторно не зближува без никакви последици, без никаква смисла. Овие зборови, според мене, изразуваат вистински и безмилосен поглед на празниот живот на нашето општество, недостатокот на заеднички интереси во него, тесните ограничувања на сферата во која живееме и се обидуваме да дејствуваме. Јасно е дека Киреевски, изразувајќи такви мисли, не ги поднесуваше несовршеностите на нашата реалност и сметаше дека е неопходно да се исправат овие недостатоци. Причината за недостатоците ја гледа во тоа што „од под европскиот фрак ѕирка остатокот од рускиот кафтан и што, откако ја избричивме брадата, сè уште не сме ги измиле лицата“. Средствата за исцелување, според него, лежат во зближувањето со Европа, во асимилацијата на универзалните човечки идеи, во уништувањето на единственоста и неподвижноста. Сите овие идеи се здрави и вистинити; во нивниот позитивен дел, т.е. каде Киреевски посочува што треба да се направи, може да се забележи истата апстрактна неоснованост што веќе ја видовме во написот „Деветнаесеттиот век“. Што се однесува до негативниот дел, односно пред да ги наведеме недостатоците, мора да признаеме дека во него има многу правичност, па дури и оригиналност. Киреевски длабоко го почувствувал нередот на рускиот живот и тоа чувство било изразено во неговите дела во многу разновидни форми; понекогаш е изложувач на секојдневни апсурди, понекогаш изразува сочувство за оние малкумина поубави кои страдаат во загушлива атмосфера, понекогаш тој самиот тажно се стреми од реалноста во светот на соништата или во доменот на апстрактните шпекулации. Во неговата кратка статија „За руските писателки“ можете да најдете неколку страсно почувствувани страници. Киреевски разбира дека жената која чувствува потреба да зборува пред своите сограѓани е принудена да се бори во Русија со многу позитивни и негативни пречки; тој разбира дека работата на жената сè уште не добила право на државјанство меѓу нас, дека жената, препуштена на сопствените сили, принудена да ги надмине предрасудите на некои, рамнодушноста на другите, недоразбирањето на другите, ризикува да умре од глад, и покрај ниту нејзиниот талент, ниту нејзиното образование, ниту нејзината искрена желба за чесна и општо корисна работа. Ако сега веќе не е така, ако во наше време надарениот писател ужива универзална почит, тогаш беше поинаку во триесеттите години, кога Киреевски пишуваше; Тогаш, генерално, кругот на читателската јавност беше многу поблизок, а дополнително, предрасудите кон литературното творештво на жената имаше свое значење во општеството и во семејството. Еве, на пример, расказот на Киреевски за еден извонреден факт од тогашната литература и живот: Неодамна“, вели тој, „Руската академија објави песни од руски писател, чии дела ќе заземат едно од првите места меѓу делата на нашите дами поети и кој досега остана целосно непознат. Судбината, изгледа, ја одвои од луѓето некоја страшна бездна, така што, живеејќи меѓу нив, среде главниот град, ниту таа ги познаваше, ниту тие ја познаваа неа. Ја оставија, не знам зошто; ги остави за својата Грција - за Грција, која, се чини, сама ги исполни сите нејзини соништа и чувства; барем секој стих од неколку десетици илјади напишани од неа зборува само за неа. Чудно е: седумнаесет години, во Русија, сиромашно девојче, сиромашно со целото свое учење! Знајте осум јазици, комбинирајте го талентот за сликање, музика, танцување со талентот за поезија, проучувајте ги најразновидните науки, учете непрестајно, работете низ детството, работете низ раната младост, работете со почеток на денот, работете додека одмарате; напишете три големи тома поезија на руски, можеби исто толку на други јазици; во слободно време, преведувај трагедии, руски трагедии - и се за да умрам на седумнаесет години во сиромаштија, во екстремни услови, во непознато! Во оваа жива приказна за непознати трудови, за оваа досадна борба со потребата, за овој млад живот изгорен во пепел во залудни напори, може да се слушне гласот на човек способен да почувствува и разбере туѓа тага. Во оваа приказна слушаме ужасен прекор за нашите животи. Зошто една талентирана девојка, која работи со сета сила, поседува значајни информации, губи време на бескорисни песни за Грција, не наоѓа материјали за нејзините активности во рускиот живот и умира беспомошна, непризнаена, бескорисна за никого, загреана од никој и од ништо? Киреевски длабоко сочувствува со постојаната тага што впечатливата душа на жената ја доживува секоја минута за време на различни средби со грдите појави на нашиот живот. Тој разбира дека жената, надарена со живо естетско чувство, може и треба да се стреми кон некоја пограциозна и похармонична средина. Италија, изгледа, стана нејзината втора татковина“, вели тој за еден наш писател, „и, патем, кој знае? Можеби неопходноста на Италија е заедничка, неизбежна судбина на сите кои имале слична судбина на неа? Кој од првите впечатоци го препозна најдобриот свет на земјата, светот на убавината; чија душа, од првото будење во животот, беше, така да се каже, негувана во цвеќињата на уметноста и образованието, во топлата италијанска атмосфера на грациозните; можеби за него веќе нема живот без Италија, и синото италијанско небо, и италијанскиот воздух, полн со сонце и музика, и италијанскиот јазик, проткаен со сиот шарм на блаженство и благодат, и италијанската земја, прошаран со големи спомени, покриена, маѓепсана од креациите на брилијантната креативност - можеби сето тоа веќе не е нецелосност, туку само каприц на умот. за една душа го расипа луксузот на уметноста и образованието. Восхитувајќи се на елегантно дело, Киреевски неволно ја споредува хармонијата на ова дело со несогласноста на околниот живот; го чувствува раздорот што постои меѓу светот на соништата и светот на сивата реалност, а најестетското задоволство се претвора во тивко чувство на тага. „Сè што е премногу идеално“, вели тој, „дури и со светлиот изглед, предизвикува тага во душата, засенчена од некаква магнетна симпатија; таква е осамената, чиста песна, што се слуша низ неусогласениот шум што ја дави; таков е животот на една девојка со огнена, сонлива душа, за која настаните се надвор од светот“. Ве молиме, господа читатели, не застанувајте на надворешната сентименталност за која е виновно ова место; погледнете ја внимателно главната идеја, навлезете во расположението што беше изразено во овие тивки изливи на тага, ставете се на местото на Киреевски, пренесете се во неговото време и ќе видите дека причините за оваа тага биле многу реални. Киреевски има многу прекрасни мисли расфрлани низ неговите написи; неговата чисто книжевна критика се одликува со верноста на неговата естетска смисла. Повпечатливо од другите негови дела е кратка статија за песните на Јазиков. Ќе дадам неколку извадоци од оваа статија кои го изразуваат општиот став на авторот кон општите животни прашања. „Ние често“, вели Киреевски, „за морални луѓе ги сметаме оние кои не ја нарушуваат пристојноста, дури и ако во други аспекти нивниот живот беше најбезначаен, дури и ако нивната душа беше лишена од секаква желба за добрина и убавина. Ако се случи да сретнете личност загреана од возвишени чувства, но надарена со силни страсти, тогаш запомнете и избројте кои во него имаа само убавина и колку луѓе имаа неговата душа. грешки Чудно, но вистинито е дека за добра репутација меѓу нас е подобро да не се постапува, отколку понекогаш да се прават грешки, а, всушност, кажи ми, има ли нешто понеморално од рамнодушноста. Еве ја прекрасната мисла на Киреевски за односот меѓу животот и уметноста: Но, кога ќе се појави оригинален поет, кој отвора нова област во светот на убавината и со тоа додава нов елемент во поетскиот живот на својот народ, тогаш се менува должноста на критиката. Прашањето за уметничкото достоинство станува второстепено прашање; дури и прашањето за талентот не е главната работа; но мислата што го анимирала поетот добива оригинален, филозофски интерес; и неговото лице станува идеја, а неговите креации стануваат проѕирни, така што ние не ги гледаме толку колку низ нив, колку низ отворен прозорец се обидуваме да погледнеме во самата внатрешност на новиот храм и во него божеството кое го осветува. Затоа, влегувајќи во ателјето на обичен сликар, можеме да се воодушевиме од неговата уметност; но пред сликата на креативен уметник ја забораваме уметноста, обидувајќи се да ја разбереме мислата изразена во неа, да го сфатиме чувството што ја родила оваа мисла и да ја живееме во нашата имагинација состојбата на душата во која таа се исполнила. Сепак, и оваа последна симпатија кон уметникот е карактеристична само за уметниците же; но, воопшто, луѓето сочувствуваат со него само во она што е чисто човечко во него: со неговата љубов, со неговата меланхолија, со неговите задоволства, со неговиот утешен сон, со еден збор, со она што се случува во неговото срце, без да се грижат за настаните во неговата работилница. Така, во одреден степен на совршенство, уметноста се уништува себеси, претворајќи се во мисла, претворајќи се во душа. Еве го судот на Киреевски за карактеристиките на поезијата на Јазиков: Ако навлеземе во впечатокот што ни го остава неговата поезија, ќе видиме дека таа делува на душата како вино, кое тој го велича, како некакво магично вино, од кое животот ни се удвојува во очите: еден живот ни се појавува тесен, плиток, секојдневен; другиот е празничен, поетски, простран. Првата ја угнетува душата, втората ја ослободува, ја воздигнува и ја исполнува со радост. И меѓу овие две постоења се наоѓа јасна бездна без дно; но низ оваа бездна судбината исфрли неколку живи мостови по кои душата минува од еден живот во друг: ова е љубов, ова е слава, пријателство, вино, мислата на татковината, мислата на поезијата и, конечно, оние моменти на неодговорна, бурна забава кога сопствените звуци на срцето го задушуваат гласот на околниот свет - звучи пострашно отколку на неговото срце. нив. Можеби го изморив читателот со извадоци, но сакав да дадам што е можно поцелосна идеја за светлата страна на книжевната дејност на Киреевски. Оваа светла страна ја одразуваше способноста да се сочувствува со сите човечки сензации и да се разбере со чувство на сите човечки слабости и страдања. Киреевски е роден уметник и од некоја непозната причина се замислувал како мислител. Тој е впечатлив, приемчив, одговорен, способен да се подложи на туѓото влијание, понесен од туѓи идеи; тој нема ментален идентитет; постојано ги рефлектира во себе идеите и симпатиите на средината во која живее и која ја сака. Како млад живеел според она што го учеле во детството; Откако замина во странство, тој стана фасциниран од „првокласните умови“ на Европа и почна да се стреми кон западното просветлување, кое некако го знаеше преку гласини и од филозофските трактати на Хегел и Шелинг. Враќајќи се во својата татковина и слушајќи го татнежот на московските ѕвона, тој цврсто се вкорени во онаа родна земја за која умира списанието „Тајм“ и се замисли себеси како претставник на словенската мудрост, неопходна за спас на западот во распаѓање. Но, колку и да беше длабока заблудата на Киреевски, таа органски течеше од основните својства на неговиот лик, токму од тие својства што беа изразени во неколку брилијантни мисли и во неколку страсно почувствувани страници. Сега, гледате, има луѓе кои не можат да гледаат со ладно, критичко око на сè што ги опкружува; треба да сакаат страсно, да се предадат страсно на нешто, да служат со целосна несебичност на некој принцип или дури и на некоја личност. Кога овие луѓе ќе успеат да се осудат себеси да служат на некоја голема, вистинска идеја, тогаш тие постигнуваат големи подвизи, стануваат добродетели на својот народ и ја заслужуваат благодарноста на своите современици и потомци. Кога ќе згрешат при изборот на својот идол, тогаш стануваат распуштени луѓе, се приклучуваат на редот на противпожарните апарати и стануваат уште поопасни колку поревносно и искрено се понесени од нивната приврзаност кон погрешна идеја. Киреевски чувствуваше дека многу од потребите на просветениот ум не наидуваат на задоволство, дека многу секојдневни појави ги навредуваат човечките чувства. Што би можел да направи во оваа ситуација? Остана да се бори против оние аспекти од животот што може да се променат и да се трпи она што е надвор од моќта на поединецот. Со поднесување на феномените на животот на чисто надворешен начин, неопходно беше да се заштитиме од корумпираното влијание на овој живот. Беше неопходно, додека се напушта вистинската борба, да се остане на стража и да се зачува сопствената ментална независност во услови на хаос на незнаење, насилство и предрасуди. Но, да се живее на овој начин, без активна борба и без страсни приврзоци, значеше да се живее во чисто негирање, да не се верува во себе, не во другите, не во идејата, да се согледа мрачноста на сегашноста и да се сомнева во можноста за подобра иднина. Многу малку луѓе се способни да се населат на таков тажен поглед на животот; За да се живее со чист сомнеж на полето на науката и животот, мора да има значителна трезвеност на умот и извонредна сила на карактерот. Но Киреевски го немаше ниту едното ниту другото; страдајќи од особеностите на животот, тој не можеше ниту да се навикне на овие особености, ниту да трпи целосна рамнодушност кон овој живот. Грдите појави го спречија да глуми, но не го спречија да сонува, а тој целосно исчезна во светот на соништата, земајќи ја со себе својата дијалектичка умешност, која му помогна да си докаже себеси и на другите дека неговиот сон не е сон, туку жива реалност. Да беше Киреевски мислител, да не се грижеше за удобноста на овој или оној светоглед, туку само за степенот на неговата вистинска верност, тогаш немаше да се теши со произволни фантазии; да беше чист поет, тогаш едноставно ќе се опкружеше со креациите на сопствената имагинација, без да се обидува да ги поврзе овие креации со феномените на реалниот живот. Но, за жал, кај Киреевски овие два ретко компатибилни елементи беа комбинирани; Тој по природа е уметник, а по развој студент на германски филозофи. Постојано сонува, но предметите што ги велича, за жал, воопшто не се вклопуваат во поезијата; Наместо да ги отслика сопствените чувства, расположението на својата душа, конечно, овој или оној, мал или голем настан, тој ги зема најапстрактните теми и пишува прозна песна за европската цивилизација, за односите меѓу Западот и Русија, за новите принципи во филозофијата. Ваквото пишување се покажува како лоши песни и лошо расудување. Личното расположение на авторот не може да се изрази во слободно лирско излевање, бидејќи е ограничено од логиката, дијалектиката и физиономијата на актуелните факти. Што се однесува до логиката на авторот, таа, се разбира, стои под секаква критика, бидејќи нејзината работа е да докаже во што сака да верува Киреевски. „Логичниот заклучок“, вели собирачот на материјали, размислувајќи да го пофали својот херој, „за Киреевски секогаш беше завршување и оправдување на неговото внатрешно верување и никогаш не ја формираше основата на неговото убедување“. Во делата на Киреевски добри се само оние делови во кои тој е чист поет, оние делови во кои тој несвесно ја изразува полнотата на своите чувства. Приказните на Киреевски (од кои само една е завршена - „Опал“) се многу лоши бидејќи во нив преовладува елементот за глава; се губат во алегории или расудување на дадена тема. Киреевски немаше да има доволно креативна моќ да размисли и да создаде уметнички хармонична целина; кај него сонливоста се изразува во општиот правец на мислата, а силната инспирација се појавува само во погледите и не трае долго; Ги напишав речиси сите оние места во кои Киреевски, понесен од лирски импулс, остава силен и целосно хармоничен впечаток кај читателот. Има многу малку такви места во двата тома, а овие места се удавени во стотици дидактички, досадно досадни и длабоко бескорисни страници. Насоката што Киреевски ја зазеде по неговата дванаесетгодишна неактивност се нарекува православно-словенски. Изработката на оваа насока лежи во главните одредби на неговата статија „Деветнаесеттиот век“, но овие одредби беа целосно развиени и дадоа обилни плодови подоцна, во неговиот одговор до Хомјаков, во писмото до грофот Комаровски, во критичките написи објавени во „Москвитјанин“ и во неговата последна филозофска статија „Конфестацијата на страницата“ која ја красеше страницата. Сите овие написи се главно посветени на споредување на европската цивилизација со руската. Постоењето на оригинална руска цивилизација, која процвета „во тоа време“ и беше уништена од реформата на Петар, во очите на Киреевски е непобитен факт што не бара никаков доказ. Оваа руска цивилизација е пофалена со сите можни извици и оплакувања; споредувајќи го со западниот, Киреевски открива дека е многу подобро; на оваа споредба се задржува со посебна љубов и со трогателно патриотско самозадоволство; главната предност што ја наоѓа во руската цивилизација е тоа што руската цивилизација не е проткаена со рационализам и не подлежи на владеењето на разумот. За да докажам дека Киреевски го смета овој имот за вистинска и важна предност и дека активноста на умот му се чини крајно опасна, ќе го цитирам следниот цитат од неговото писмо до грофот Комаровски. Тоа е многу долго и досадно, но читателот ќе го научи од него сложениот светоглед на Киреевски и ќе се увери дека руската цивилизација е неизмерно повисока од западната цивилизација: Но, да застанеме овде и да го собереме сето она што го кажавме за разликата помеѓу западноевропското и староруското просветителство; бидејќи, се чини, карактеристиките што веќе ги забележавме се доволни за, соединувајќи ги во еден резултат, да изведеме јасна дефиниција за природата на ова и она образование. Христијанството навлезе во главите на западните народи преку учењето на една римска црква - во Русија беше осветлено на светилките на целата православна црква; теологијата на Запад добила карактер на рационална апстракција, но во православниот свет го задржала внатрешниот интегритет на духот; постои бифуркација на силите на умот, тука постои желба за нивната жива севкупност; постои движење на умот кон вистината преку логично спојување на концептите, тука постои желбата за тоа преку внатрешното издигнување на самосвесноста до интегритетот на срцето и фокусот на умот; се бара надворешно, мртво единство, тука има желба за внатрешно, живо единство; таму црквата се измеша со државата, комбинирајќи ја духовната моќ со световната моќ и спојувајќи ја црквата и световното значење во една структура од мешана природа - во Русија таа остана неизмешана со световните цели и структура; има училишни и правни универзитети, во античко време. Русија - молитвени манастири кои го концентрирале највисокото знаење; има рационално и училишно проучување на највисоките вистини, тука е желбата за нивно живо и интегрално знаење; тука е взаемното никнување на паганското и христијанското образование, тука постои постојана желба за прочистување на вистината; таму, државноста произлезе од насилството на освојувањето, овде од природниот развој на националниот живот, проткаен со единството на основното убедување; постои непријателско разграничување на класите, во античка Русија - нивна едногласна комбинација со природна разновидност; таму вештачкото поврзување на витешките замоци со нивните додатоци сочинува посебни состојби, овде збирната согласност на целата земја духовно изразува неделиво единство; таму сопственоста на земјиштето е првата основа на граѓанските односи, овде сопственоста е само случаен израз на личните односи; таму легалноста е формално логична, овде излегува од секојдневието; таму склоноста на правото кон надворешната правда, тука преферирањето на внатрешната; таму јуриспруденцијата се стреми кон логичен код; овде, наместо надворешна кохерентност, форма со форма, бара внатрешно поврзување на законитото убедување со убедувањата на верата и секојдневниот живот; таму законите доаѓаат вештачки од преовладувачкото мислење, овде се родени природно од секојдневниот живот; таму секогаш беа направени подобрувања со насилни промени, овде со хармоничен природен раст; тука е возбудата на духот на страните, тука е неповредливоста на основното убедување; тука е каприцот на модата, тука е цврстината на секојдневниот живот; тука е несигурноста на личната самолегитимност, тука е силата на семејните и социјалните врски; тука е лудоста на луксузот и извештаченоста на животот, тука е едноставноста на животните потреби и енергичноста на моралната храброст; тука е деликатноста на сонливоста, тука е здравиот интегритет на рационалните сили; постои внатрешна вознемиреност на духот со рационална доверба во сопственото морално совршенство, додека за Русинот постои длабока тишина и смиреност на внатрешната самосвест со постојана недоверба во себе и со неограничени барања за морално подобрување; една смрека, има расцеп на духот, расцеп на мислите, расцеп на науките, поделба на државата, поделба на класи, поделба на општеството, поделба на семејните права и одговорности, расцеп на моралната и срдечната држава, расцеп на целокупниот тоталитет и сите поединечни видови човечко постоење, јавно и приватно; во Русија, напротив, доминантна е желбата за интегритетот на битието, внатрешно и надворешно, јавно и приватно, шпекулативно и секојдневно, вештачко и морално. Затоа, ако е точно она што го кажавме претходно, тогаш поделеноста и интегритетот, рационалноста и разумноста ќе бидат последниот израз на западноевропското и староруското образование. Читателот мора да запомни дека сите големи доблести за кои зборува Киреевски припаѓаат само на античката руска цивилизација. Ние, современите руски луѓе, треба само да воздивнуваме за она што не е за нас. моравме да уживаме во овие благослови и дека ние, поради нашата крајна изопаченост, ја изгубивме дури и способноста да ја сакаме и почитуваме оваа мила антика. Еден истражувач на древниот руски живот, можеби, би можел да му приговори на Киреевски дека животот бил лош во античка Русија, дека ги тепале со палки не по стомак, туку до смрт, дека судот никогаш не правел без мачење, дека ропството или ропството постоеле во најобемни размери, дека сопрузите ги камшикувале своите жени со свилени и појасни камшици, како на нив. залудно, во увото или во видот. Истражувачот можел да покрене многу слични приговори, но Киреевски не би им обрнал никакво внимание; тој би рекол дека сето тоа се мали, надворешни, случајни појави кои не се однесуваат на внатрешната идеја, дека суштината на нашата цивилизација останува неприкосновена, дека нејзиниот принцип е голем и непогрешлив, и покрај сите трикови што се правеа под превезот на овој принцип. Истражувачот, се разбира, не би нашол одговор на таквите убедливи аргументи. Како овој иден истражувач, се поклонуваме пред неразбирливата мудрост на мислителот-поет и со стравопочит од жива надеж ги слушаме неговите ветувања кои ни ја отвораат перспективата за подобар, просветлен живот. Од неговите следни зборови дознаваме дека сè уште не сме целосно загинати, дека постои можност за спас и за нас: Но, коренот на образованието на Русија сè уште живее во нејзиниот народ, и што е најважно, живее во нејзината света, православна црква. Затоа, само врз оваа основа, и врз никој друг, не смее да се подигне силно здание на просветителството во Русија... Изградбата на оваа градба може да се изврши кога таа класа на нашиот народ, која не е исклучиво зафатена со добивање материјални средства за живот и која, според тоа, во општествениот состав првенствено ѝ е дадена задача да развие западна општествена концепција, конечно велам, целосно убеден во едностраноста на европското просветителство; кога поживописно ја чувствува потребата од нови ментални принципи; кога, со разумна жед за целосна вистина, се обраќа кон чистите извори на древната православна вера на својот народ и со чувствително срце ги слуша сè уште јасните одгласи на оваа света вера на татковината во поранешниот, драг живот на Русија. Потоа, побегнувајќи од угнетувањето на рационалните системи на европската мудрост, руската образована личност, во длабочините на посебните, недостапни за западните концепти, живата, интегрална шпекулација на светите отци на црквата, ќе ги најде најцелосните одговори токму на оние прашања на умот и срцето што најмногу ја вознемируваат душата, најновите резултати на западното себе измамени. И во поранешниот живот на неговата татковина ќе најде можност да го разбере развојот на друго образование. Немам што да додадам на овие зборови. Тие зборуваат за себе. Како заклучок, ќе кажам неколку зборови за критичката статија објавена во Современник под наслов „Москва Словенија“. Овој напис, со недостаток на докази и неоснованост, може да се натпреварува со филозофските песни на самиот Киреевски. Сите претставници на православно-словенскиот правец - Хомјаков, К. Аксаков, Киреевски - се засенчени во една боја; секој има етикета на челото со натпис „Славофил“, и сите се целосно лишени од својата индивидуална физиономија; Се смета дека славофилизмот е некаква ментална мода што падна во ведро небо и зарази цел круг луѓе, многу искрени и многу интелигентни. Надворешните знаци на славофилизмот се општо опишани, но од овој опис читателот не може да формира идеја за тоа како настанала оваа школа на мислата и зошто токму таа им се допадна на Киреевски, Хомјаков и компанијата. Ако иновациите ги гледаат како ѓаволски шарм пуштен во светот за да ги заведат и уништат православните христијани, тогаш мора да признаеме дека некои очајни и претерано страсни прогресивци гледаат на феномени како славофилизмот како некој вид монструозен и необјаснив производ на духот на темнината и злото. Опскурантистите и прогресивците воопшто не се слични едни на други по начинот на размислување, но и двајцата, борејќи се против феномените непријателски настроени кон нив, се занесуваат надвор од границите на секаква претпазливост, ја губат способноста ладно да анализираат и, паѓајќи во декламација, удираат лажни ноти што и штетат на каузата што ја бранат. Наместо да го следи развојот на Киреевски, Хомјаков и другите словенофили, наместо да ги разгледува оние својства на овие луѓе кои доведоа до недоверба во активноста на разумот, со еден збор, наместо да го објаснува славофилизмот како психолошки факт, критичарот на Современник навлегува во сосема бесплодна полемика со одредбите на словенофилските теории. Кавгањето со словенофилите е навистина чудно; разумниот човек нема ниту да ги побива фрагментираните извици ниту да се смее на некохерентен говор. Тој ќе ги набљудува и проучува случувањата и причините и ќе ги пренесе резултатите од неговото истражување на други луѓе кои се способни и подготвени да го слушаат. Славофилизмот не е мода која доаѓа од никаде, тоа е психолошка појава која се јавува како резултат на незадоволни потреби. Киреевски сакаше да живее разумен живот, сакаше да ужива во сè што бара душата на живиот човек, сакаше да сака, сакаше да верува... Во реалноста немаше материјали; а сепак се заљубил во неа, ја идеализирал, ја насликал на свој начин и станал витез на тажна слика, како незаборавниот Дон Кихот, љубовникот на неспоредливата Дулсинеа од Тобоз. Славофилизмот е руски донкихотизам; каде што има ветерници, таму словенофилите гледаат вооружени херои; Оттука потекнуваат нивните вечно изразени, вечно нејасни лудило за националноста, за руската цивилизација, за идното влијание на Русија врз интелектуалниот живот на Европа. Сето тоа е донкихотизам, секогаш искрен, често трогателен, а најмногу неосновано.