რუსი დონ კიხოტი

არაფერი შეიძლება იყოს უფრო უფერული და ბუნდოვანი, ვიდრე ზოგადი გამონათქვამები: ობსკურანტი, პროგრესული, ლიბერალი, კონსერვატიული, სლავოფილი, დასავლელი; ეს გამონათქვამები არანაირად არ ახასიათებს იმ ადამიანს, ვისთვისაც ისინი გამოიყენება; მის გონებრივ პიროვნებას გამოუთხოველ ფორმას ახვევენ და ცოცხალი ადამიანის ნაცვლად, რომელიც თავისებურად ფიქრობს და გრძნობს, გვიჩვენებენ რწმენის მანკიერი წრის უმოძრაო აბრას. რაც უფრო ნიჭიერი და ღირსშესანიშნავია მოცემული ადამიანი, მით უფრო ვულგარულია ზოგადი ეპითეტები მასზე კრიტიკოსების მიერ, რომლებსაც არ სურთ ან არ იციან როგორ იფიქრონ მის პიროვნულ მახასიათებლებზე, მიაკვლიონ მის ინდივიდუალურ განვითარებას და, ამრიგად, ცოცხალ ტერმინს აძლევენ ცოცხალ აღწერას. თუ ჩვენ მივუდგებით ი.ვ. კირეევსკი ისე, როგორც „სოვრმენნიკის“ კრიტიკოსი მიუახლოვდა მათ, ძალიან ადვილი იქნებოდა მასთან საკითხების მოგვარება. სულაც არ არის გასაკვირი მისი კლასიფიკაცია ყველაზე ბნელ და მავნე ობსკურანტისტთა შორის; ეს არ იქნება ციტატების საკითხი; მისი ნამუშევრებიდან შეიძლება ამოიწეროს ათობით გვერდი, რომელიც შეურაცხყოფს ყველაზე მოუთხოვნელ მკითხველს; ისე, მაშასადამე, ინტერპრეტაცია არაფერია; მოჰყავდა ნახევარი ათეული ყველაზე სუნიანი ამონარიდი, დასცინოდა თითოეულს ცალკე და ყველა ერთად, კამათობდა ავტორთან საჩვენებლად, აგრძნობინებდა მას თავისი ლოგიკისა და შეხედულებების უპირატესობას, დაასრულა მიმოხილვა ზოგადი პროგრესული დასკვნით და საქმე მზად არის - სტატია გადადის სტამბაში. მალე ზღაპარს ყვებიან, მაგრამ საქმე მალე არ სრულდება. კირეევსკის თავდასხმა არ არის რთული, მაგრამ ამაში აზრი არ აქვს. არ არის საჭირო მასთან ბრძოლა, რადგან მისი საქმიანობა უკვე წარსულს ეკუთვნის; თუ მასზე, როგორც დასრულებულ ფაქტზე ვიმსჯელებთ, მაშინ ან უნდა ავუხსნათ ჩვენი შესაძლებლობის ფარგლებში, ან ვაღიაროთ, რომ არ ვიცით როგორ ავხსნათ; და ღირს მუშაობა კირეევსკის პიროვნების, როგორც საინტერესო ფსიქოლოგიური ფაქტის ახსნაზე. კირეევსკის მეგობრები და თანამოაზრეები, რა თქმა უნდა, იტყვიან, რომ ის უნდა შევისწავლოთ როგორც მოაზროვნე, რომ მას პატივი სცენ, როგორც რუსული თვითშემეცნების ძრავას, რომ მის მიერ მოტანილი სარგებელი მომდევნო თაობებმა დააფასონ. შეუძლებელია დაეთანხმო ასეთ მოსაზრებებს: კირეევსკი ცუდი მოაზროვნე იყო - აზრების ეშინოდა; კირეევსკიმ რუსული თვითშეგნება არსად გადაუძრო, არც კი შეხებია; მის სტატიებს არასოდეს მოუხდენია შთაბეჭდილება; ისინი ცოტას კითხულობდნენ და ახლა სრულიად დავიწყებულია, მიუხედავად იმისა, რომ ბოლო მათგანი მხოლოდ შვიდი წლის წინ დაიწერა; კირეევსკის არავითარი სარგებელი არ მოუტანია და თუ მომდევნო თაობებს მისი სახელი რაიმე სასწაულით დაიმახსოვრებენ, მაშინ ისინი მხოლოდ ინანებენ ამ ნიჭიერი ადამიანის სევდიან ილუზიებს. თუ კირეევსკიმ მოახერხა მკითხველთა ფართო წრის შექმნა და ლიტერატურაში მნიშვნელობის მოპოვება, მაშინ მისი იდეების გავლენა ბელინსკის პროპაგანდასთან ყველაზე გასაოცარ ანტაგონიზმს წარმოადგენდა. ნებისმიერ პატიოსან ლიტერატურულ მოღვაწეს მოუწევდა მასთან ბრძოლა კალმის მთელი ძალით; ყველა ადამიანი, ვინც საერთოდ აფასებს აზროვნებას, აღდგება მის წინააღმდეგ; მხოლოდ ძალიან ვიწრო აზროვნების ან ძალიან არაკეთილსინდისიერი ხალხი დაუჭერდა მხარს. და თავად კირეევსკი იყო ძალიან ჭკვიანი და უაღრესად კეთილსინდისიერი ადამიანი - რატომ სურდა გონების შეჩერება მისი განვითარების გზაზე? რატომ ცდილობდა მისი ჩვილობის დაბრუნებას? სწორედ ამ პუნქტებში მდგომარეობს იმ კითხვების ფსიქოლოგიური ინტერესი, რასაც კირეევსკის ნაწარმოებების კითხვა და მათ ბიოგრაფიისთვის მიმაგრებული მასალები გვთავაზობს. ი.ვ. კირეევსკი დაიბადა 1806 წელს და გაიზარდა მშობლების სოფელში. მისი მამა გარდაიცვალა, როდესაც ის ექვსი წლის იყო, ხოლო დედამისი, ქმრის გარდაცვალებიდან ხუთი წლის შემდეგ, დაქორწინდა ელაგინზე. ახალგაზრდა კირეევსკი მიეჯაჭვა მამინაცვალს და მისი გავლენის ქვეშ გაიზარდა. მისი კარგი შეთანხმება ოჯახთან მთელი ცხოვრება გაგრძელდა; მას არ სჭირდებოდა ახლობლების პიროვნებების კრიტიკა და, შესაბამისად, არ განიცადა ის მძიმე იმედგაცრუება, რასაც თითქმის ყველა ადამიანი განიცდის, ვინც იწყებს აზროვნებას. ალბათ, კირეევსკის ბავშვობამ მის სულში ყველაზე ნათელი მოგონება დატოვა; სიცოცხლის ბოლომდე ის აფასებდა იმ ადამიანებს, რომლებიც აკონტროლებდნენ მის საწყის აღზრდას; სრულიად კმაყოფილი იყო მათი პედაგოგიური ტექნიკით, ცხოვრებისეული შეხედულებებით, სხვადასხვა პრაქტიკული და თეორიული საკითხებისადმი მათი დამოკიდებულებით; დაამტკიცა მათი ცნებები, თავად კირეევსკი დამშვიდდა მათზე და არ გრძნობდა საჭიროდ სწრაფვას რაღაც უფრო გონივრულისკენ; მშვიდად და სასიამოვნოდ გატარებულმა ბავშვობამ, წარუშლელ მოგონებებთან ერთად, მის გონებაში დატოვა ანტიდილუვიური იდეების ისეთი სქელი ნალექი, რომ ვერც ყოველდღიური საზრუნავი და ვერც თეორიული აზრები ვერ იძვრებოდა. კირეევსკის ცნობისმოყვარეობა ძალიან დიდი იყო - ის ბევრს კითხულობდა, სერიოზულად ფიქრობდა წაკითხულზე, მაგრამ როგორც კი წაკითხულმა იდეებმა დაიწყეს ბავშვობაში დასახლებული სურათების განადგურება, მან ისინი გაანადგურა, გულწრფელად უწოდა მათ ბოდვა და არც კი ჩათვალა საჭიროდ შეჩერებულიყო კითხვაზე, იყო თუ არა ისინი ნამდვილად ბოდვები. კირეევსკის უყვარდა ცნებები, რომლებსაც ბავშვობაში შეეჩვია; და როდესაც ადამიანს უყვარს იდეა, მაშინ შეიძლება ძალიან რთული იყოს მისი დარწმუნება მის შეუსაბამობაში; იმისათვის, რომ ეს საყვარელი იდეა თავის თავში გაანადგუროს, საჭიროა ძლიერი ბიძგი, მკვეთრი რევოლუცია ან სხვა ადამიანის მუდმივი გავლენა, რომელიც მასზე მაღლა დგას განვითარებაში და უყურებს საგნებს უწინდებური თვალებით. კირეევსკის არ უნდა განეცადა არც ერთი და არც მეორე. ”ჩვენ, - წერს ის ბატონ კოშელევს, სიცოცხლეზე მეოცნებე, - დავუბრუნდებით ჭეშმარიტი რელიგიის უფლებებს, მოხდენილად დავეთანხმებით მორალს, აღვივებთ ჭეშმარიტების სიყვარულს, ჩავანაცვლებთ სულელ ლიბერალიზმს კანონების პატივისცემით და ცხოვრების სიწმინდეს ავიმაღლებთ სტილის სიწმინდეს. 1830 წლის დასაწყისში კირეევსკი, ამ მაღალი მისწრაფებებით შთაგონებული, საზღვარგარეთ წავიდა; ამ დროს მას ღრმა მწუხარების ატანა მოუწია; მან შესთავაზა ქალი, რომელიც უყვარდა და უარი მიიღო; ამ მოვლენამ შოკში ჩააგდო მისი ჯანმრთელობა და ექიმებმა მას მოგზაურობა გამოუწერეს, როგორც საუკეთესო საშუალება გამოჯანმრთელებისა და გართობისთვის. მას შორს არ იზიდავდა აზროვნების ფართო ცხოვრების სურვილი; ის თავს კომფორტულად გრძნობდა მოსკოვის ნათესავებისა და მეგობრების წრეში და მის გარშემო მყოფ ადამიანებთან გლუვი ურთიერთობის მშვიდი სიამოვნება მისთვის უფრო ღირებული იყო, ვიდრე ენერგიული აქტივობა და გონებრივი ცხოვრების სხვადასხვა მღელვარება. ”მე დავბრუნდები, მალე დავბრუნდები”, - წერდა მან მოსკოვიდან წასვლიდან რამდენიმე დღეში, ”მე ამას ვგრძნობ თქვენთან განშორების შემდეგ”. მოსკოვის გულკეთილმა ახალგაზრდობამ მხოლოდ 10 თვე გაატარა საზღვარგარეთ და უცხო ატმოსფეროს არ ჰქონდა დრო, რომ მასში რაიმე სასიკეთო ცვლილება შეექმნა. მან დასავლური აზროვნება შეაფასა თავისი მოსკოვის რწმენის მცირე საზომით, რომელიც მას უტყუარი ეჩვენებოდა და რომელსაც ბელოკამენნაიას ყველა საწყალი მოხუცი ქალი უზიარებდა მას. ის უსმენდა ყველაზე ცნობილი პროფესორების ლექციებს, შთანთქავდა ფაქტობრივ ინფორმაციას, წერდა მახვილგონივრულ შენიშვნებს მათი სწავლების მეთოდისა და წესის შესახებ წერილებში ნათესავებსა და მეგობრებს, მაგრამ თვითონ დარჩა განუვითარებელ, გულუბრყვილო ბავშვად, რომელსაც ერთი წუთითაც არ შეუძლია ამაღლდეს მამისა და დედის შეხედულებებზე. თეოლოგიის პროფესორის, შლაიერმახერის ლექციების მოსმენისას კირეევსკიმ აღმოაჩინა, რომ შლაიერმახერი ძალიან ბევრს მსჯელობდა და რომ თანამედროვე მოაზროვნემ თავი უნდა შეიკავოს დეტალების ანალიზისგან. თავს ვიხსნი ვალდებულებისგან, დავწერო ის ადგილი, სადაც კირეევსკი გამოთქვამს თავის განაჩენს შლაიერმახერზე და ვთხოვ ჩემს მკითხველს, ვისაც სურს გაეცნოს ამ გადაწყვეტილებას, გადახედოს I ტომის მასალების 42-ე გვერდს. ბერლინში კირეევსკი ჰეგელს შეხვდა და მასზე დიდი გავლენა მოახდინა იმ მომხიბვლელმა აზრმა, რომ ევროპაში პირველი კლასის გონებით იყო გარშემორტყმული; ამ აზრს გამოთქვამდა სამშობლოსადმი მიწერილ წერილებში; პირველი კლასის გონებით ისაუბრა „პოლიტიკის, ფილოსოფიის, რელიგიის, პოეზიის შესახებ“; როგორ იმოქმედა მასზე პირველი კლასის გონების მოსაზრებებმა ამ მაღალი საგნების შესახებ, ის არ წერს. განავითარა თუ არა მათ თვალწინ თავისი გულუბრყვილო და ბავშვური ცნებები და მოეწონათ თუ არა მისი ხელშეუხებელი უბრალოება, ამასაც არ ამბობს. კირეევსკის ურთიერთობა ჰეგელთან და მის ნაცნობებთან ძალიან მოკლედ გაგრძელდა და ამიტომაც არ რჩებოდა ხანგრძლივობის შთაბეჭდილების მოხდენა. კირეევსკიმ ცნობისმოყვარეობით გამოიკვლია პირველი კლასის გონების მოსაზრებები, როგორც ზოგიერთი მუზეუმის ცნობისმოყვარეობა იკვლევს და ეს მოსაზრებები ხელუხლებელი დატოვა, ალბათ იმიტომ, რომ ისინი მკვეთრად შორდებიან მის მისწრაფებებს და მისთვის სიცოცხლისთვის შეუფერებელი ჩანდნენ. 1830 წლის ბოლოს კირეევსკი რუსეთში დაბრუნდა. უცხოეთში მისი ცხოვრების შთაბეჭდილებები ღრმად ჩაიძირა მის მიმღებ გონებაში და გამოხატული იყო დასავლური განმანათლებლობისადმი გულწრფელი სიმპათიით, რუსეთის ცხოვრებაში უკეთესი ცივილიზაციის საწყისების დანერგვის ძლიერი სურვილით. 1831 წელს მან შეაგროვა მასალები ჟურნალის გამოსაცემად, ჩამოაყალიბა თანამშრომელთა წრე და 1832 წელს გამოსცა ჟურნალ „ევროპის“ პირველი ორი წიგნი. კირეევსკის სიმპათია დასავლური განმანათლებლობის მიმართ გამოვლინდა მის სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“, რომელმაც გახსნა მისი ჟურნალი და ზოგადად გამოხატა პროგრამა, რომლის გაყოლასაც გამომცემელი აპირებდა. ეს სტატია განიხილავს ევროპასა და რუსეთს შორის მუდმივი გონებრივი კომუნიკაციის აუცილებლობას. „განმანათლებლობა მარტოობაა, - ამბობს კირეევსკი, - ჩინელებისგან განცალკევებული და ასევე უნდა შემოიფარგლოს ჩინელებისგან: მასში არ არის სიცოცხლე, არ არის კარგი, რადგან არ არსებობს პროგრესი, წარმატება, რომელიც მიიღწევა მხოლოდ კაცობრიობის ერთობლივი ძალისხმევით. ამ სტატიაში შეგიძლიათ შეამჩნიოთ მხოლოდ ერთი მნიშვნელოვანი ნაკლი - უკიდურესი უსაფუძვლობა და მტკიცებულებების ნაკლებობა. კირეევსკი თავისი იდეების გასამყარებლად არც ერთ ფაქტს არ მოჰყავს. მთელი სტატია აბსტრაქტული სპეკულაციების გარშემო ტრიალებს; კირეევსკი თავისთვის ადგენს ევროპული განათლების რაიმე სახის ქიმიურ ფორმულას და შემდეგ, ფაქტობრივ ფაქტებს შორს, მხოლოდ ამ ფორმულას უყურებს, მოძრაობს და აჯამებს მის ინგრედიენტებს და ადგენს ისეთ შედეგებს, რომლებიც ისეთივე რეალობას ჰგავს, როგორც შვებულების ბილეთზე მითითებული ნიშნები ამ ქაღალდის ცოცხალი მფლობელის მსგავსია. კირეევსკის მთელი სიმპათია ევროპული ცივილიზაციის მიმართ ზოგად ადგილებსა და ფრაზებში ქრება; თუ ეს არ არის გამოხატული ინტერექციებით და ძახილებით, მაშინ ეს მხოლოდ იმიტომ ხდება, რომ კირეევსკი ყველგან ცდილობს შეინარჩუნოს სერიოზული და საფუძვლიანი მოაზროვნის ტონი. ფაქტობრივად, მის სტატიაში, გარდა გარეგანი ტონისა, არაფერია მყარი და საფუძვლიანი; ის გიზოს (წყაროს მითითების გარეშე) იღებს თავის აზრს, რომ ევროპული ცივილიზაცია ჩამოყალიბდა სამი ელემენტისგან: კლასიკური სამყაროს ნარჩენებისგან, ქრისტიანობიდან და გერმანული ბარბარიზმისგან და ამ თემაზე ის იწყებს ვარიაციების თამაშს, რომლებიც ძალიან ერთფეროვანი, დამღლელი და უსარგებლოა. მეცხრამეტე საუკუნის ამ დახასიათებაში ევროპული ცხოვრების რეალურ ასპექტს არ ეხება. ჩვენ ვერც კი ვხედავთ ზოგადად, როგორ ცხოვრობენ ადამიანები ევროპაში, როგორ უყურებენ ერთმანეთს სხვადასხვა კლასები, რისკენ ისწრაფვიან ცალკეული პირები და მთელი პარტიები, ცხოვრების რა საჭიროებებია ასახული ლიტერატურაში. ნათელია, რომ კირეევსკის პატივისცემა ევროპის პირველი კლასის გონების მიმართ კვლავ გრძელდება; მას არ აინტერესებს რას ჭამს ფრანგული ბლუზა, 3 არ აინტერესებს რას იტყვის ინგლისელი ხელოსანი თავის შეხვედრაზე, არ აინტერესებს, როგორ ექსპლუატაციას უწევს მდიდარი ბურჟუაზია პროლეტარებს და როგორ ანგრევს ბურჟუა, ოსტატი საკუთარ სახლში და ოჯახში, მისი ვაჟებისა და ქალიშვილების ინდივიდუალურ განვითარებას; ყოველდღიური საკითხები, რომლებიც წარმოიქმნება ევროპულ ცხოვრებაში და წარმოადგენს მის სასიცოცხლო და საყოველთაო ინტერესს, გადის მის განმანათლებლურ გონებას, რომელიც დაკავებულია მიუწვდომელი მაღალი ინტერესებითა და არისტოკრატული იდეალური მისწრაფებებით. განაგრძობს ევროპის პირველი კლასის გონებით აღფრთოვანებას, კირეევსკი, ცხადია, ფიქრობს, რომ ეს პირველი კლასის გონება, ანუ ფილოსოფიის ორი ათეული გერმანელი პროფესორი, ახასიათებს ევროპული ცივილიზაციის ყველაზე დამახასიათებელ მომენტებს. კირეევსკის ეჩვენება, რომ შელინგის აზრს ჭეშმარიტი ცოდნის არსის შესახებ გლობალური მნიშვნელობა აქვს და რომ ამ აზრის მეცნიერული ფორმით გამოხატვით, შელინგმა მართლაც დიდი აღმოჩენა გააკეთა, მან უბრალოდ მთლიანად გაანადგურა მთელი კაცობრიობა. გერმანულ სპეკულაციურ ფილოსოფიას ასეთი კოლოსალური მნიშვნელობის მინიჭებით, კირეევსკი, რა თქმა უნდა, ავიწყდება, რომ დასავლეთ ევროპის მთელი მოსახლეობის თითქმის მეასედი დაინტერესებულია გერმანელი პროფესორების დიალექტიკური კონსტრუქციებით და რომ ეს მეასედიც კი არაფერს ართმევს თავისთვის ამ დიალექტიკურ კონსტრუქციებს. თუ ცივილიზაციის სახელით ვგულისხმობთ იმ ფორმებს, რომლებშიც ინდივიდისა და ხალხის ცხოვრება ჯდება, მაშინ სპეკულაციური ფილოსოფია მიიღებს უფლებას მონაწილეობა მიიღოს ცივილიზაციის სურათში, რამდენადაც იგი ხელს უწყობს ყოველდღიური ფორმებისა და ცხოვრებისეული ურთიერთობების განვითარებას და შეცვლას. ამ შემთხვევაში იგი გადის ათასობით სამუშაო თავში ელექტრო დენით; როდესაც ეს სპეკულაციური ფილოსოფია შემოიფარგლება მხოლოდ ფორმულების აგებით, მაშინ ის რჩება უამრავ უსაქმურ ადამიანებზე, რომლებსაც ყოველდღიური მოვლის რკინის ხელი არ დაუსხლტებათ და სიამოვნებით ტრიალებენ აბსტრაქტულ სივრცეებში, იმის ნაცვლად, რომ შეხედონ გარშემომყოფთა მწუხარებას და დაეხმარონ მათ საქმეებითა და რჩევებით. სპეკულაციური ფილოსოფია არის გონებრივი ენერგიის ფლანგვა, უმიზნო ფუფუნება, რომელიც ყოველთვის გაუგებარი დარჩება იმ ბრბოსთვის, რომელსაც ყოველდღიური პური სჭირდება. ეს არც ჰეგელს და არც შელინგს არ ესმოდათ; რა თქმა უნდა, ეს არც კირეევსკის ესმოდა. იმის ნაცვლად, რომ შეხედოს სპეკულაციურ ფილოსოფიას, როგორც ქრონიკულ მოდას, როგორც მტკივნეულ ზრდას, რომელიც განვითარდა იმის შედეგად, რომ ცოცხალი ძალები, რომლებიც მიისწრაფოდნენ პრაქტიკული საქმიანობისკენ, ძალით ჩახშობილი და დაგვიანებული იყო, კირეევსკი ემორჩილება ფილოსოფოსებს, როგორც ევროპული აზროვნების ლიდერებს, აღფრთოვანებულია მათ, როგორც ევროპული ცივილიზაციის ფერი და იმედი. აღსანიშნავია, რომ მკითხველთა მასა, როგორც წესი, თანაუგრძნობს მოაზროვნეს მხოლოდ მისი იდეის ერთ, ხშირად ძალიან ვიწრო, ხშირად უკიდურესად ფართო გამოყენებას. მასა მხოლოდ პრაქტიკულ დასკვნას იღებს და ჩვეულებრივ ამ დასკვნას ისე თამამად და ისე მკვეთრად აკეთებს, რომ მოაზროვნე თავადაც შეშინებულია და უკან იხევს. ანაბაპტისტები და გლეხთა ომები ლუთერისა და მელანქთონის იდეების პრაქტიკული დასკვნა იყო და ლუთერი მელანქტონთან ერთად შეეშინდა და დაწყევლა საკუთარი საქმე. ანალოგიურად, ჰეგელი, შელინგი და „გერმანული სიბრძნის“ ყველა სხვა ლიდერი აგინებენ იმ მოულოდნელ დასკვნებს, რომლებსაც კირეევსკი მათი იდეებისა და საქმიანობის საფუძველზე აკეთებს. ევროპის ეს „პირველკლასელი“ გონება სირცხვილისგან და გაღიზიანებისგან უნდა გაწითლებულიყო, თუ გაიგებდნენ, რომ რუსეთში თავში ურტყამდნენ სუფთა გონების არადამაკმაყოფილებელი ხასიათის გამოვლენას, მე-18 საუკუნის ენციკლოპედისტთა წინააღმდეგ რეაქციას და ამით ევროპულ დასავლეთს საპასუხო გზაზე უბიძგებენ. კირეევსკი, როგორც ნაზი მოსკოვის ახალგაზრდობა, შერწყმული მშობლიური ქალაქის იდეებთან, ხედავდა და ესმოდა გერმანელ ფილოსოფოსებში მხოლოდ იმას, რაც მის მისწრაფებებს ჰგავდა. ევროპის პირველი კლასის გონებისადმი პატივისცემის შესაჯერებლად და ბრმა მიჯაჭვულობასთან, რასაც დედა და ძიძა ბავშვობიდან ასწავლიდნენ, კირეევსკიმ საკმაოდ ჭკვიანური მანევრი გამოიყენა: კირეევსკი ამბობს, რომ ჰეგელი დიდი და სასარგებლოა, რადგან რაციონალიზმი უკიდურეს ზღვრამდე მიიყვანა, მან აჩვენა, რომ არ არის საკმარისი გონივრული წყარო, გონივრული ცოდნისა და ხალხის დასარწმუნებლად. ცოცხალი სიბრძნის ტაძარი“. ახლა კირეევსკი ფიქრობს, რომ დასავლეთმა დაინახა, რომ შენს ფილოსოფოსებთან შორს ვერ წახვალ; ასე დარდობს, წუხს და მოგვმართავს რჩევისთვის, ჩვენ კი, რა თქმა უნდა, მოსკოვის სულისკვეთებით მივცემთ რჩევას; დასავლეთი მოისმენს, დაინახავს, ​​რომ ეს "კარგია" და იტყვის, როგორც პრინცი ვლადიმერი, რომ ტკბილის გასინჯვის შემდეგ მწარე აღარ გინდა და მე და დასავლეთი ვიცხოვრებთ სრულყოფილ ჰარმონიაში, როგორც ჩვენ ვცხოვრობდით მასთან ათასზე მეტი წლის წინ. სწორედ ამ ფერებში ხატავს კირეევსკი რუსეთისა და ევროპის ცივილიზაციების მომავალ ურთიერთობებს. ეს ფერები მის სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“ ისე მსუბუქადაა ჩამოყალიბებული, რომ უყურადღებო მკითხველისთვის შეუმჩნეველი რჩება; კირეევსკი ამ სტატიაში ყველაზე მეტად ხაზს უსვამს იმას, რომ ჩვენ უნდა მივუახლოვდეთ ევროპას და მისგან განათლება ვისესხოთ, მაგრამ ამ სიტყვების მიღმა ისმის საიდუმლო იმედი: ჩვენს ქუჩაზე იქნება დღესასწაული; ევროპა მოვა ჩვენთან სიბრძნის მოთხოვნით და ჩვენ გულუხვად გავუზიარებთ მას ჩვენს სულიერ სარგებელს. სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“ ამგვარად გამოხატული იყო კირეევსკის ფსიქიკური ცხოვრების ორი ძირითადი მომენტი: ეს სტატია აღინიშნა კირეევსკის ბავშვობითა და საზღვარგარეთ მოგზაურობით; პირველი აისახა გრძნობის სითბოში და აზროვნების სიმორცხვეში, მეორე - ევროპული ცივილიზაციისადმი გულწრფელ, მაგრამ უსაფუძვლო და აუხსნელ სიმპათიაში. ჩვენ ვერ ვხედავთ რას თანაუგრძნობს კირეევსკი. ჩვენ არ გვესმის, რატომ სჭირდება მას ევროპა. ერთი სიტყვით, მთელი სტატია ერთმანეთში ერწყმის მოსკოვის სენტიმენტალიზმს ევროპული დასავლეთისადმი ერთგვარ გულწრფელ მიზიდულობასთან. ამავე დროს, უნდა აღინიშნოს, რომ ამ ბუნდოვან, გულწრფელ მიზიდულობას არაფერი აქვს საერთო სექსუალური ადამიანის შეგნებულ პატივისცემასთან შეფასებული და გამოცდილი იდეის მიმართ. თუკი კირეევსკი ჟურნალის ხელმძღვანელობისას განაგრძობდა თავისთვის და საზოგადოებისთვის თავისი მისწრაფებებისა და სიმპათიების გარკვევას, მაშინ ის ალბათ რაღაც ხელშესახებ შედეგებს დათანხმდებოდა; დაინახავდა წინააღმდეგობას ევროპეიზმსა და მოსკოვის სენტიმენტალობას შორის და გარკვეულწილად გადაიხრებოდა ამა თუ იმ მხარისკენ. მიუხედავად იმისა, რომ უცხოეთში მოგზაურობის შთაბეჭდილება ჯერ კიდევ სუფთა და ძლიერი იყო, შეიძლება იმედი ვიქონიოთ, რომ დასავლური ელემენტი ბავშვობის მოგონებებს ჭარბობს; მაგრამ აქ, სამწუხაროდ, გაუთვალისწინებელმა გარემოებებმა ძალით შეუშალა კირეევსკის საქმიანობა. „ევროპელი“ პირველი ორი წიგნით შეჩერდა. ძლიერი ხასიათის მქონე ადამიანებს მარცხები აღიზიანებთ; მათი ენერგია ორმაგდება დაბრკოლებებთან ურთიერთობისას; მათი რწმენები უფრო მკაცრი და თანმიმდევრული ხდება, უფრო მკაფიოდ, მკვეთრად და შეუპოვრად გამოხატული. მაგრამ ეს კირეევსკის ვერ დაემართა; მან გული დაკარგა, შეწყვიტა წერა, დაიწყო გულდასმით გადახედა თავის რწმენას და მრავალი თვალსაზრისით შეცვალა მათი ძირითადი ხასიათი. მან, რა თქმა უნდა, ხელოვნურად არ ჩაუნერგა საკუთარ თავში ისეთი იდეები, რომლებიც შეესაბამებოდა გარემოებებს; თავს არ აიძულებდა, განზრახ არ წავიდოდა დინებას, მაგრამ, როგორც უაღრესად შთამბეჭდავი ადამიანი, ამ წარუმატებლობისგან ყველაზე მძიმე შოკი განიცადა; შეშფოთებულმა და შეწუხებულმა საკუთარ თავში ეჭვი შეიტანა; ფიქრობდა, რომ ალბათ თავად პროვიდენსი აძლევდა მას გადარჩენის გაკვეთილს, რომ შესაძლოა ის ცდებოდა და თანამოქალაქეებს უჩვენებდა განვითარების გზას, რომელიც არ აკმაყოფილებდა მათ საჭიროებებს. როდესაც ეს მძიმე ასახვა დაიწყო კირეევსკის გონებაში, როდესაც მას ჰქონდა შესაძლებლობა, ყოველდღიური უბედურების გავლენის ქვეშ, მოეპოვებინა საკუთარი თავისთვის მოწიფული ადამიანის რწმენა, მაშინ ბავშვობის მოგონებები სრული სიკაშკაშით და სიცხადით ეჩვენებოდა მის შეშფოთებულ წარმოსახვას. მოსკოვისა და დოლბინოს (კირეევსკის საოჯახო მამული) გარემომცველი შთაბეჭდილებები უპირატესობას ანიჭებდა ევროპულ ტენდენციებს, რომლებიც გამოიღვიძა საზღვარგარეთ მოგზაურობის დროს და გამოიხატა ახალგაზრდა ჟურნალისტის შეწყვეტილ საქმიანობაში. ეს ტენდენციები, რომლებშიც იყო იმდენი გაურკვეველი, მაგრამ ამავე დროს ძალიან გულწრფელი, ეს ტენდენციები, საიდანაც სხვა პირობებში ბევრი კარგი და გონივრული რამ შეიძლებოდა განვითარებულიყო, უკანა პლანზე გადავიდა, ხმება და ხმება, ადგილი დაუთმო სხვა შეხედულებებს, პირქუშ, სტერილურ და უსიცოცხლო. თუ შესაძლებელია ლიტერატურული ტიპის მიახლოება რეალურად არსებული ადამიანის პიროვნებასთან, მაშინ თავს უფლებას მივცემ შევადარო კირეევსკის ბედი ლიზას ბედს ტურგენევის "კეთილშობილური ბუდედან". კირეევსკიმაც და ლიზამაც ბავშვობიდანვე ატარებდნენ იმ დაშლის ჩანასახებს, რამაც დროთა განმავლობაში გაანადგურა და გაუკუღმართა მათი მდიდარი გონებრივი ძალები; ორივე მათგანს, კირეევსკის და ლიზას შეეძლოთ გონივრული ცხოვრება; ბედნიერება მათ რომ ემხრობოდა, მაშინ ლიზა მონასტერში არ წავიდოდა, კირეევსკი კი წმინდა ევროპული ტენდენციების ერთგული დარჩებოდა; მაგრამ როცა უბედურება დაატყდათ თავს, მაშინ მათში აღიმართა მთელი მათი მისტიკური ინსტინქტი და ორივე ძალიან ცუდად დასრულდა. ევროპულის გამოცემა რომ შეწყვიტა, კირეევსკიმ კონცენტრირება მოახდინა და თორმეტი წლის განმავლობაში მხოლოდ ორი მცირე სტატია დაწერა; როდესაც მან კვლავ დაიწყო ბეჭდვით საუბარი, მაშინ მისი აზრების მიმართულება უკვე მნიშვნელოვნად შეიცვალა. კირეევსკის ბიოგრაფიისთვის მასალების შემდგენელი აღმოაჩენს, რა თქმა უნდა, რომ ეს ცვლილება მნიშვნელოვანი წინგადადგმული ნაბიჯი იყო; ჩემი მხრივ ვიტყვი, რომ ეს ცვლილება ღრმა და საბოლოო დაცემა იყო. უბრალოდ შეიძლება ითქვას ბევრ ადამიანზე, ვინც მიჰყვა იმ გზას, რომელსაც კირეევსკი გაჰყვა: აი, სად არიან ისინი! მაგრამ არ შეიძლება არ ინანო კირეევსკის, ისევე როგორც არ შეიძლება, მაგალითად, გოგოლის სინანული. მიუხედავად იმისა, რომ მისი გონება არასოდეს მიაღწია თვითემანსიპაციის დონეს, შეუძლებელია უარი თქვას მას დიდი ნიჭის შესახებ. ის არცერთ იდეას უკიდურეს საზღვრებს არ აწვდის, მაგრამ ამ იდეის დიალექტიკურ განვითარებაში ყოველთვის ავლენს გონების მოქნილობას და ლოგიკურ მარაგი. კირეევსკის ლოგიკა შეზღუდულია მიკერძოებითა და ცრურწმენებით, მაგრამ, იცავს ამ მიკერძოებებსა და ცრურწმენებს, ის იყენებს მრავალფეროვან დიალექტიკურ ტექნიკას და გავლენას ახდენს მკითხველზე არა თანმიმდევრულობის ძალით, არამედ მისი არგუმენტების მრავალფეროვნებითა და სიცხადით. ის არ არის მოაზროვნე; ის უბრალოდ ადამიანია, რომელიც ვნებიანად გრძნობს თავს და ცდილობს მკითხველი დაარწმუნოს მისი სიმპათიების ნორმალურად და კანონიერებაში. ბუნებით დაჯილდოვებული საღი აზრის უძლეველი ლოგიკით, რა თქმა უნდა, დაინახავენ საით მიდის კირეევსკის ძალისხმევა და არ დაემორჩილებიან არც მის არგუმენტებს და არც მის სტატიებში დაღვრილი გრძნობის სითბოს. რაც შეეხება სუსტ, მგრძნობიარე და გატაცების უნარის მქონე ადამიანებს, მათზე შეიძლება დიდი გავლენა იქონიოს კირეევსკის ტენდენციებზე, რომელიც დაფარულია ღირსეული ლიტერატურული ფორმით, გარეგნულად შეთანხმებული ჰუმანური განვითარების ინტერესებთან და შეფერილი სამეცნიერო ტერმინებითა და უახლესი ფილოსოფოსების სახელებით. როცა კირეევსკი საუბრობს ზოგად ისტორიულ საკითხებზე, ხალხისა და კაცობრიობის საჭიროებებზე, მაშინ ის სრულიად უადგილო აღმოჩნდება. მას არ აქვს ხედვის სიგანე და გონების ძალა, რომ ჩაწვდეს ასეთ კითხვებს მთელი მათი სიდიადით და ისე, რომ მათზე განხილვისას არ დაიმალოს რომელიმე ღარიბში, საიდანაც არ არის გასასვლელი სუფთა ჰაერზე. ის შემთხვევით განსჯის ევროპასა და რუსეთს, არ იცის ფაქტები, არ ესმის ისინი და ცდილობს დაუმტკიცოს მთელ მკითხველ სამყაროს, რომ ფილოსოფიას, ისტორიას და პოლიტიკას სწორედ ის ცნებები სჭირდება, რაც მასში ჩაუნერგეს. იგივე კირეევსკი, რომელიც ეხება კერძო საკითხს, პატარა ფენომენს, რომელიც არ აღემატება ჩვეულებრივი ადამიანის გაგებას, აღმოჩნდება ძალიან დახვეწილი მცოდნე, ძალიან მახვილგონივრული კრიტიკოსი და მიუკერძოებელი მოსამართლე. მის პატარა სტატიებში მიმოფანტულია მრავალი სწორი შენიშვნა ჩვენს ყოველდღიურ ცხოვრებაზე, ჩვენს არეულ საზოგადოებაში ყოველ ნაბიჯზე შემხვედრი მახინჯი და სასაცილო მოვლენების შესახებ. აი, მაგალითად, რას ამბობს კირეევსკი მოსკოვის თეატრში თავის სტატიაში „ვაი ჭკუიდან“. ფამუსოვის ფილოსოფია კვლავ გვიბრუნებს თავებს; ჩვენ, ახლაც, ისევე, როგორც თავის დროზე, არაფერზე ვღელავთ და ვღელავთ, უინტერესოდ ვიხრით და ვიმცირებთ თავს, მხოლოდ ქედმაღლობის სიამოვნებისთვის; ჩვენ ვცხოვრობთ უმიზნოდ, უაზროდ; ჩვენ ვიკრიბებით ხალხთან მონაწილეობის გარეშე, ვშორდებით სინანულის გარეშე; ჩვენ ვეძებთ წამიერ სიამოვნებას და არ ვიცით როგორ ვისარგებლოთ. ახლა კი, ისევე, როგორც ფამუსოვის დროს, ჩვენი სახლები ყველასთვის თანაბრად ღიაა: მოწვეულთათვის და დაუპატიჟებლებისთვის, პატიოსანებისთვის და ნაძირალებისთვის. ჩვენი კავშირები არ ყალიბდება აზრთა მსგავსებით, არც პერსონაჟთა შესაბამისობით, არც ცხოვრებისეული მიზნებით და არც მორალური წესების მსგავსებით; ჩვენ სრულიად გულგრილები ვართ ამ ყველაფრის მიმართ. შემთხვევითობა გვაერთიანებს, შემთხვევითობა გვყოფს და გვაკავშირებს ისევ უშედეგოდ, უაზროდ. ეს სიტყვები, ჩემი აზრით, გამოხატავს ჭეშმარიტ და დაუნდობელ შეხედულებას ჩვენი საზოგადოების ცარიელ ცხოვრებაზე, მასში საერთო ინტერესების არარსებობაზე, იმ სფეროს ვიწრო შეზღუდვებზე, რომელშიც ვცხოვრობთ და ვცდილობთ ვიმოქმედოთ. ცხადია, კირეევსკი, ასეთი აზრების გამომხატველი, არ შეეგუა ჩვენი რეალობის არასრულყოფილებას და საჭიროდ ჩათვალა ამ ნაკლოვანებების გამოსწორება. ხარვეზების მიზეზს ის ხედავს იმაში, რომ „ევროპული ფრაკიდან რუსული ქაფტანის ნარჩენი იყურება და წვერი რომ გავიპარსეთ, ჯერ სახე არ დაგვიბანია“. განკურნების საშუალება, მისი აზრით, მდგომარეობს ევროპასთან დაახლოებაში, საყოველთაო ადამიანური იდეების ათვისებაში, სინგულარობისა და უმოძრაობის განადგურებაში. ყველა ეს იდეა არის სწორი და ჭეშმარიტი; მათ პოზიტიურ ნაწილში, ანუ იქ, სადაც კირეევსკი მიუთითებს, რა უნდა გაკეთდეს, შეინიშნება იგივე აბსტრაქტული უსაფუძვლობა, რაც უკვე ვნახეთ სტატიაში „მეცხრამეტე საუკუნე“. რაც შეეხება უარყოფით ნაწილს, ანუ ნაკლოვანებების ჩამოთვლამდე უნდა ვაღიაროთ, რომ მასში არის ბევრი სამართლიანობა და თვით ორიგინალობაც კი. კირეევსკიმ ღრმად იგრძნო რუსული ცხოვრების განუკითხაობა და ეს გრძნობა მის ნაწარმოებებში ძალიან მრავალფეროვანი ფორმებით იყო გამოხატული; ხან ყოველდღიური აბსურდულების მხილველია, ხან თანაგრძნობას გამოთქვამს იმ რამდენიმე უკეთესის მიმართ, ვინც დაბნეულ ატმოსფეროში იტანჯება, ხან თვითონაც სამწუხაროდ მიისწრაფვის რეალობიდან ოცნებების სამყაროში ან აბსტრაქტული სპეკულაციების სფეროში. მის მოკლე სტატიაში "რუს მწერალ ქალებზე" შეგიძლიათ იპოვოთ რამდენიმე ვნებიანი გვერდი. კირეევსკის ესმის, რომ ქალი, რომელიც გრძნობს აუცილებლობას ისაუბროს თანამოქალაქეების წინაშე, იძულებულია რუსეთში ებრძოლოს როგორც პოზიტიურ, ისე უარყოფით დაბრკოლებებს; მას ესმის, რომ ქალის შრომას ჯერ არ მიუღია ჩვენ შორის მოქალაქეობის უფლება, რომ ქალს, რომელიც საკუთარ ძალებზეა მიტოვებული, იძულებულია გადალახოს ზოგიერთის ცრურწმენა, სხვისი გულგრილობა, სხვისი გაუგებრობა, შიმშილით მოკვდეს, მიუხედავად არც ნიჭის, არც განათლებისა და არც პატიოსანი და ზოგადად სასარგებლო სამუშაოს გულწრფელი სურვილისა. თუ ახლა ასე აღარ არის, თუ ჩვენს დროში ნიჭიერი მწერალი საყოველთაო პატივისცემით სარგებლობს, მაშინ სხვაგვარად იყო ოცდაათიან წლებში, როცა კირეევსკი წერდა; მაშინ, ზოგადად, მკითხველი საზოგადოების წრე გაცილებით მჭიდრო იყო და, გარდა ამისა, ქალის ლიტერატურული მოღვაწეობისადმი ცრურწმენას თავისი მნიშვნელობა ჰქონდა საზოგადოებასა და ოჯახში. აი, მაგალითად, კირეევსკის მოთხრობა იმდროინდელი ლიტერატურისა და ცხოვრების ერთ ღირსშესანიშნავ ფაქტზე: ახლახან, - ამბობს ის, - რუსეთის აკადემიამ გამოსცა რუსი მწერლის ლექსები, რომლის ნაწარმოებები ერთ-ერთ პირველ ადგილს დაიკავებს ჩვენი ქალბატონის პოეტების შემოქმედებას შორის და რომელიც აქამდე სრულიად უცნობი დარჩა. ბედმა, ეტყობა, რაღაც საშინელმა უფსკრულმა დააშორა იგი ხალხს, ისე რომ, მათ შორის, შუა დედაქალაქში მცხოვრებმა, არც ის იცნობდა მათ და არც მათ იცნობდნენ. მიატოვეს, არ ვიცი რატომ; მან დატოვა ისინი თავის საბერძნეთში - საბერძნეთისთვის, რომელიც, როგორც ჩანს, მარტო ავსებდა მის ყველა ოცნებას და გრძნობას; მის მიერ დაწერილი რამდენიმე ათიათასიდან ყოველი ლექსი მხოლოდ მასზე საუბრობს. უცნაურია: ჩვიდმეტი წლის, რუსეთში, ღარიბი გოგონა, ღარიბი მთელი თავისი სწავლით! იცოდე რვა ენა, შეუთავსე ხატვის, მუსიკის, ცეკვის ნიჭი პოეზიის ნიჭთან, შეისწავლე ყველაზე მრავალფეროვანი მეცნიერებები, სწავლა განუწყვეტლივ, იმუშავე ბავშვობაში, იმუშავე ადრეულ ახალგაზრდობაში, იმუშავე დღის დაწყებამდე, იმუშავე დასვენების დროს; დაწერე პოეზიის სამი დიდი ტომი რუსულად, შესაძლოა ამდენივე სხვა ენებზე; თავისუფალ დროს თარგმნე ტრაგედიები, რუსული ტრაგედიები - და ყველაფერი იმისთვის, რომ ჩვიდმეტი წლის ასაკში მოკვდე სიღარიბეში, ექსტრემალურ პირობებში, შეუცნობელში! ამ ცოცხალ ამბავში უცნობი შრომის შესახებ, საჭიროებასთან ამ მოსაწყენ ბრძოლაზე, ამ უნაყოფო ძალისხმევით ფერფლად დამწვარი ახალგაზრდა ცხოვრების შესახებ, შეიძლება მოისმინოს ადამიანის ხმა, რომელსაც შეუძლია იგრძნოს და გაიგოს სხვისი მწუხარება. ამ ამბავში ჩვენ გვესმის საშინელი საყვედური ჩვენი ცხოვრების მიმართ. რატომ ხდება, რომ ნიჭიერი გოგონა, რომელიც მთელი ძალით მუშაობს, ფლობს მნიშვნელოვან ინფორმაციას, კარგავს დროს საბერძნეთის შესახებ უსარგებლო ლექსებზე, არ პოულობს მასალებს რუსულ ცხოვრებაში მისი საქმიანობისთვის და კვდება უმწეოდ, ამოუცნობი, ვინმესთვის უსარგებლო, არავის და არაფრისგან გახურებული? კირეევსკი ღრმად თანაუგრძნობს მუდმივ მწუხარებას, რომელსაც ქალის შთამბეჭდავი სული ყოველ წუთს განიცდის ჩვენი ცხოვრების მახინჯ მოვლენებთან სხვადასხვა შეხვედრის დროს. მას ესმის, რომ ცოცხალი ესთეტიკური გრძნობით დაჯილდოვებულ ქალს შეუძლია და უნდა იბრძოლოს უფრო მოხდენილი და ჰარმონიული გარემოსკენ. იტალია, როგორც ჩანს, მისი მეორე სამშობლო გახდა, - ამბობს ის ერთ-ერთ ჩვენს მწერალზე, - და, სხვათა შორის, ვინ იცის? იქნებ იტალიის აუცილებლობა არის ყველას საერთო, გარდაუვალი ბედი, ვისაც მსგავსი ბედი ჰქონდა? ვინც პირველი შთაბეჭდილებებიდან ამოიცნო დედამიწაზე საუკეთესო სამყარო, სილამაზის სამყარო; რომლის სული სიცოცხლის პირველივე გამოღვიძებიდან, ასე ვთქვათ, აღიზარდა ხელოვნებისა და განათლების ყვავილებში, მოხდენილის თბილ იტალიურ ატმოსფეროში; იქნებ მისთვის აღარ იყოს სიცოცხლე იტალიის გარეშე, და იტალიის ლურჯი ცის გარეშე, და იტალიური ჰაერი, სავსე მზით და მუსიკით, და იტალიური ენით, გაჟღენთილი ნეტარებისა და მადლის მთელი ხიბლით, და იტალიური მიწა, სავსე მოგონებებით, დაფარული, ბრწყინვალე შემოქმედებითი ქმნილებებით მოჯადოებული - ალბათ ეს ყველაფერი აღარ ხდება, არამედ მხოლოდ გონების ახირება. რადგან სულმა გააფუჭა ხელოვნებისა და განათლების ფუფუნება. ელეგანტური ნაწარმოებით აღფრთოვანებული კირეევსკი უნებურად ადარებს ამ ნაწარმოების ჰარმონიას გარემომცველი ცხოვრების შეუსაბამობას; ის გრძნობს უთანხმოებას, რომელიც არსებობს სიზმრებისა და ნაცრისფერი რეალობის სამყაროს შორის და ყველაზე ესთეტიკური სიამოვნება იქცევა წყნარ სევდაში. „ყველაფერი, რაც მეტისმეტად იდეალურია, - ამბობს ის, - თუნდაც ნათელი გარეგნობით, სულში სევდას იწვევს, რაღაც მაგნიტური სიმპათიით დაჩრდილულ სულში; ასეთია მარტოსული, სუფთა სიმღერა, ისმის არათანმიმდევრული ხმაურით, რომელიც ახშობს მას; ასეთია გოგონას ცხოვრება ცეცხლოვანი, მეოცნებე სულით, რომლისთვისაც მოვლენები სხვა სამყაროშია. გთხოვთ, ბატონებო მკითხველებო, ნუ შეჩერდებით იმ გარეგნულ სენტიმენტალობაზე, რაშიც ეს ადგილი დამნაშავეა; დააკვირდით მთავარ აზრს, ჩაუღრმავდით იმ განწყობას, რომელიც გამოხატული იყო მწუხარების ამ წყნარ ნაკადებში, ჩადეთ კირეევსკის ადგილას, გადაიტანეთ თავის დროზე და ნახავთ, რომ ამ სევდის მიზეზები ძალიან რეალური იყო. კირეევსკის ბევრი შესანიშნავი აზრი აქვს მიმოფანტული მის სტატიებში; მისი წმინდა ლიტერატურული კრიტიკა გამოირჩევა ესთეტიკური გრძნობის ერთგულებით. მის სხვა ნამუშევრებზე უფრო აღსანიშნავია მოკლე სტატია იაზიკოვის ლექსების შესახებ. ამ სტატიიდან რამდენიმე ამონარიდს მივცემ, რომლებიც გამოხატავს ავტორის ზოგად დამოკიდებულებას ცხოვრების ზოგადი საკითხებისადმი. „ჩვენ ხშირად ზნეობრივ ადამიანებად მივიჩნევთ მათ, ვინც არ არღვევს წესიერებას, თუნდაც სხვა მხრივ მათი ცხოვრება იყოს ყველაზე უმნიშვნელო, თუნდაც სული მოკლებული იყოს სიკეთისა და სილამაზის სურვილს. შეცდომები უცნაურია, მაგრამ მართალია, რომ ჩვენ შორის კარგი რეპუტაციისთვის ჯობია საერთოდ არ ვიმოქმედოთ, ვიდრე ხანდახან შეცდომა დაუშვათ, სინამდვილეში კი მითხარით, არის თუ არა სამყაროში რაიმე უფრო ამორალური ვიდრე გულგრილობა. აქ არის კირეევსკის მშვენიერი აზრი ცხოვრებისა და ხელოვნების ურთიერთობის შესახებ: მაგრამ როდესაც ჩნდება ორიგინალური პოეტი, რომელიც ხსნის ახალ სივრცეს სილამაზის სამყაროში და ამით ახალ ელემენტს მატებს თავისი ხალხის პოეტურ ცხოვრებას, მაშინ იცვლება კრიტიკის მოვალეობა. მხატვრული ღირსების საკითხი მეორეხარისხოვან საკითხად იქცევა; ნიჭის საკითხიც კი არ არის მთავარი; მაგრამ აზრი, რომელიც პოეტს აცოცხლებდა, ორიგინალურ, ფილოსოფიურ ინტერესს იწვევს; და მისი სახე ხდება იდეა და მისი შემოქმედება ხდება გამჭვირვალე, ასე რომ ჩვენ არ ვუყურებთ მათ, როგორც მათ, როგორც ღია ფანჯრიდან ვცდილობთ შევხედოთ ახალი ტაძრის შიგნით და მასში ღვთაებას, რომელიც ასუფთავებს მას. ამიტომ, ჩვეულებრივი მხატვრის სახელოსნოში შესვლისას, მისი ხელოვნებით გაოცება შეგვიძლია; მაგრამ შემოქმედებითი მხატვრის ნახატის წინ ჩვენ ვივიწყებთ ხელოვნებას, ვცდილობთ გავიგოთ მასში გამოხატული აზრი, გავიაზროთ ის გრძნობა, რამაც გამოიწვია ეს აზრი და ჩვენს წარმოსახვაში ვიცხოვროთ სულის მდგომარეობა, რომელშიც ის სრულდებოდა. თუმცა ხელოვანისადმი ეს უკანასკნელი სიმპათიაც კი მხოლოდ ჟე ხელოვანებს ახასიათებთ; მაგრამ ზოგადად ხალხი მას თანაუგრძნობს მხოლოდ იმაში, რაც მასში არის წმინდა ადამიანური: მისი სიყვარულით, სევდით, სიამოვნებით, მისი დამამშვიდებელი ოცნებებით, ერთი სიტყვით, რაც ხდება მის გულში, სახელოსნოს მოვლენებზე ზრუნვის გარეშე. ამრიგად, სრულყოფილების გარკვეული ხარისხით, ხელოვნება ანადგურებს საკუთარ თავს, იქცევა აზროვნებად, იქცევა სულად. აი კირეევსკის განსჯა იაზიკოვის პოეზიის თავისებურებების შესახებ: თუ ჩავუღრმავდებით იმ შთაბეჭდილებას, რასაც მისი პოეზია გვიქმნის, დავინახავთ, რომ ის სულზე მოქმედებს, როგორც ღვინო, რომელსაც ის განადიდებს, როგორც რაღაც ჯადოსნური ღვინო, საიდანაც სიცოცხლე ორმაგდება ჩვენს თვალებში: ერთი სიცოცხლე გვეჩვენება ვიწრო, ზედაპირული, ყოველდღიური; მეორე არის სადღესასწაულო, პოეტური, ფართო. პირველი ავიწროებს სულს, მეორე ათავისუფლებს მას, ამაღლებს და აღავსებს ხალისით. და ამ ორ არსებობას შორის არის ნათელი, უძირო უფსკრული; მაგრამ ბედმა ამ უფსკრულზე გადააგდო რამდენიმე ცოცხალი ხიდი, რომლებზეც სული გადადის ერთი ცხოვრებიდან მეორეში: ეს არის სიყვარული, ეს არის დიდება, მეგობრობა, ღვინო, სამშობლოზე ფიქრი, პოეზიის ფიქრი და ბოლოს, ის მომენტები, რომელიც უღიმღამო, აურზაური მხიარულობს, როცა საკუთარი გულის ხმები ახშობს მიმდებარე სამყაროს ხმას. მათ. შეიძლება მკითხველი დავიღალე ამონარიდებით, მაგრამ მინდოდა, რაც შეიძლება სრულყოფილი წარმოდგენა შემექმნა კირეევსკის ლიტერატურული მოღვაწეობის ნათელ მხარეზე. ეს ნათელი მხარე ასახავდა ადამიანურ ყველა გრძნობას თანაგრძნობის და ადამიანის ყველა სისუსტისა და ტანჯვის გრძნობით გაგების უნარს. კირეევსკი მხატვრად დაიბადა და გაურკვეველი მიზეზების გამო თავი მოაზროვნედ წარმოიდგინა. ის არის შთამბეჭდავი, მიმღები, პასუხისმგებელი, შეუძლია დაემორჩილოს სხვა ადამიანების გავლენას, გაიტაცეს სხვისი იდეებით; მას არ აქვს გონებრივი იდენტობა; ის მუდმივად ასახავს საკუთარ თავში იმ გარემოს იდეებსა და სიმპათიებს, რომელშიც ცხოვრობს და რომელიც უყვარს. ახალგაზრდობაში ის ცხოვრობდა იმით, რაც მას ბავშვობაში ასწავლიდნენ; საზღვარგარეთ წასვლის შემდეგ, იგი მოიხიბლა ევროპის „პირველი კლასის გონებით“ და დაიწყო დასავლური განმანათლებლობისკენ სწრაფვა, რომელიც მან რატომღაც იცოდა ცნობებით და ჰეგელისა და შელინგის ფილოსოფიური ტრაქტატებიდან. სამშობლოში დაბრუნებულმა და მოსკოვის ზარების ღრიალი რომ გაიგო, მან მტკიცედ გაიდგა ფესვები იმ მშობლიურ მიწაზე, რომლის შესახებაც ჟურნალი "დრო" კვდება და თავი წარმოიდგინა, როგორც სლავური სიბრძნის წარმომადგენელი, რომელიც აუცილებელია გახრწნილი დასავლეთის გადარჩენისთვის. მაგრამ, რაც არ უნდა ღრმა იყო კირეევსკის ბოდვა, იგი ორგანულად მომდინარეობდა მისი პერსონაჟის ძირითადი თვისებებიდან, სწორედ იმ თვისებებიდან, რომლებიც გამოიხატებოდა რამდენიმე ბრწყინვალე აზრში და რამდენიმე ვნებიანად განცდილ გვერდზე. ახლა, ხომ ხედავ, არიან ადამიანები, რომლებსაც არ შეუძლიათ მაგარი, კრიტიკული თვალით შეხედონ ყველაფერს, რაც მათ გარშემოა; მათ უნდა უყვარდეთ ვნებიანად, ვნებიანად ჩაბარდნენ რაღაცას, სრული თავგანწირვით ემსახურონ რომელიმე პრინციპს ან თუნდაც რომელიმე ადამიანს. როდესაც ეს ხალხი ახერხებს საკუთარი თავის დადანაშაულებას რაიმე დიდი, ჭეშმარიტი იდეის მსახურებაში, მაშინ ისინი აღასრულებენ დიდ საქმეებს, ხდებიან თავიანთი ხალხის კეთილისმყოფელნი და იმსახურებენ თავიანთი თანამედროვეებისა და შთამომავლების მადლიერებას. როცა შეცდომას უშვებენ თავიანთი კერპის არჩევაში, მაშინ ხდებიან დაშლილი ადამიანები, უერთდებიან ჩაქრობის რიგებს და მით უფრო სახიფათო ხდებიან, რაც უფრო გულმოდგინედ და გულწრფელად გაიტაცებენ არასწორი იდეისადმი მიჯაჭვულობას. კირეევსკი გრძნობდა, რომ განმანათლებლური გონების მრავალი მოთხოვნილება არ იყო დაკმაყოფილებული, რომ მრავალი ყოველდღიური მოვლენა შეურაცხყოფს ადამიანურ გრძნობებს. რა შეეძლო მას ამ სიტუაციაში? დარჩა ბრძოლა ცხოვრების იმ ასპექტებთან, რომელთა შეცვლაც შეიძლებოდა, და შეეგუა იმას, რაც ინდივიდის ძალას აღემატებოდა. ცხოვრებისეული ფენომენების წმინდა გარეგნულად შეგუებით, საჭირო იყო საკუთარი თავის დაცვა ამ ცხოვრების გამანადგურებელი გავლენისგან. ფაქტობრივი ბრძოლის მიტოვებისას საჭირო იყო ფხიზლად ყოფნა და გონებრივი დამოუკიდებლობის შენარჩუნება უმეცრების, ძალადობისა და ცრურწმენების ქაოსის ფონზე. მაგრამ ასე ცხოვრება, აქტიური ბრძოლისა და ვნებიანი მიჯაჭვულობის გარეშე, ნიშნავდა ცხოვრებას წმინდა უარყოფით, არ გჯეროდეს საკუთარი თავის, არა სხვების, არა იდეების, გააცნობიერო აწმყოს სიბნელე და ეჭვი შეეპარო უკეთესი მომავლის შესაძლებლობაში. ძალიან ცოტა ადამიანს შეუძლია გადაწყვიტოს ცხოვრების ასეთი სევდიანი შეხედულება; იმისთვის, რომ მეცნიერებისა და ცხოვრების სფეროში წმინდა ეჭვით იცხოვრო, უნდა ჰქონდეს მნიშვნელოვანი გონების სიფხიზლე და შესანიშნავი ხასიათის სიმტკიცე. მაგრამ კირეევსკის არც ერთი ჰქონდა და არც მეორე; ცხოვრების თავისებურებებით ტანჯული, ამ თავისებურებებს ვერც ეგუებოდა და ვერც სრულ გულგრილობას განიცდიდა ამ ცხოვრების მიმართ. მახინჯმა მოვლენებმა ხელი შეუშალა მას მსახიობობაში, მაგრამ არ შეუშალა ხელი სიზმრებში და ის მთლიანად გაქრა ოცნებების სამყაროში, თან წაიღო მისი დიალექტიკური ჭკუა, რაც დაეხმარა მას დაემტკიცებინა საკუთარ თავს და სხვებს, რომ მისი ოცნება არ იყო სიზმარი, არამედ ცოცხალი რეალობა. კირეევსკი მოაზროვნე რომ ყოფილიყო, ამა თუ იმ მსოფლმხედველობის მოხერხებულობაზე კი არ ზრუნავდა, არამედ მხოლოდ მისი ფაქტობრივი ერთგულების ხარისხზე, მაშინ თვითნებური ფანტაზიებით არ მანუგეშებდა თავს; სუფთა პოეტი რომ ყოფილიყო, მაშინ ის უბრალოდ გარშემორტყმული იქნებოდა საკუთარი წარმოსახვის ქმნილებებით და არ ცდილობდა ამ ქმნილებებს დაუკავშიროს რეალური ცხოვრების ფენომენებს. მაგრამ, სამწუხაროდ, კირეევსკში ეს ორი იშვიათად თავსებადი ელემენტი გაერთიანდა; ის ბუნებით ხელოვანია, განვითარებით კი გერმანელი ფილოსოფოსების სტუდენტი. ის გამუდმებით ოცნებობს, მაგრამ ის საგნები, რომლებსაც ის განადიდებს, სამწუხაროდ, სულაც არ ჯდება პოეზიაში; იმის ნაცვლად, რომ ასახოს საკუთარი გრძნობები, სულის განწყობა, ბოლოს და ბოლოს, ესა თუ ის, მცირე თუ დიდი მოვლენა, ის იღებს ყველაზე აბსტრაქტულ თემებს და წერს პროზაულ ლექსს ევროპულ ცივილიზაციაზე, დასავლეთისა და რუსეთის ურთიერთობაზე, ფილოსოფიის ახალ პრინციპებზე. ასეთი წერა ცუდი ლექსები და ცუდი მსჯელობა გამოდის. ავტორის პიროვნული განწყობილება არ შეიძლება გამოიხატოს თავისუფალ ლირიკულ აურზაურში, რადგან ის შეზღუდულია ლოგიკით, დიალექტიკით და ფაქტობრივი ფაქტების ფიზიონომიით. რაც შეეხება ავტორის ლოგიკას, ის, რა თქმა უნდა, ყოველგვარი კრიტიკის ქვემოთ დგას, რადგან მისი ამოცანაა დაამტკიცოს რისი სჯერა კირეევსკის. ”ლოგიკური დასკვნა, - ამბობს მასალების შემგროვებელი, რომელიც ფიქრობს მისი გმირის ქებაზე, - რადგან კირეევსკი ყოველთვის იყო მისი შინაგანი რწმენის დასრულება და გამართლება და არასოდეს ქმნიდა მის რწმენას. კირეევსკის შემოქმედებაში კარგია მხოლოდ ის პასაჟები, რომლებშიც ის წმინდა პოეტია, ის პასაჟები, რომლებშიც იგი ქვეცნობიერად გამოხატავს თავისი გრძნობების სისავსეს. კირეევსკის მოთხრობები (რომლებიდანაც მხოლოდ ერთი დასრულებულია - „ოპალი“) ძალიან ცუდია, რადგან მათში ჭარბობს სათავე ელემენტი; ისინი იკარგებიან მოცემულ თემაზე ალეგორიებში ან მსჯელობაში. კირეევსკის არ ექნებოდა საკმარისი შემოქმედებითი ძალა მხატვრულად ჰარმონიული მთლიანობის დასაფიქრებლად და შესაქმნელად; მასში მეოცნებეობა აზრის ზოგადი მიმართულებით გამოიხატება და ძლიერი შთაგონება ჩნდება მხოლოდ მზერით და დიდხანს არ გრძელდება; მე დავწერე თითქმის ყველა ის ადგილი, სადაც კირეევსკი, ლირიკული იმპულსით გატაცებული, ძლიერ და სრულიად ჰარმონიულ შთაბეჭდილებას ახდენს მკითხველზე. ასეთი ადგილები ორ ტომში ძალიან ცოტაა და ეს ადგილები ასობით დიდაქტიკური, მოსაწყენი და ღრმად გამოუსადეგარი გვერდია ჩაძირული. მიმართულებას, რომელიც კირეევსკიმ მიიღო თორმეტწლიანი უმოქმედობის შემდეგ, მართლმადიდებლურ-სლავურს უწოდებენ. ამ მიმართულების საფუძველი მდგომარეობს მისი სტატიის „მეცხრამეტე საუკუნის“ მთავარ დებულებებში, მაგრამ ეს დებულებები სრულად განვითარდა და უხვი ნაყოფი გამოიღო მოგვიანებით, მის პასუხში ხომიაკოვისადმი, გრაფ კომაროვსკისადმი მიწერილ წერილში, „მოსკვიტიანინში“ გამოქვეყნებულ კრიტიკულ სტატიებში და მის ბოლო ფილოსოფიურ სტატიაში, „რომელიც ამშვენებს გვერდს“. ყველა ეს სტატია ძირითადად ეძღვნება ევროპული ცივილიზაციის შედარებას რუსულთან. ორიგინალური რუსული ცივილიზაციის არსებობა, რომელიც აყვავდა „მის დროს“ და გაანადგურა პეტრეს რეფორმამ, კირეევსკის თვალში უტყუარი ფაქტია, რომელიც არ საჭიროებს რაიმე მტკიცებულებას. ამ რუსულ ცივილიზაციას ყველა შესაძლო შეძახილებითა და გოდებით ადიდებენ; დასავლურთან შედარებისას კირეევსკი აღმოაჩენს, რომ ის ბევრად უკეთესია; განსაკუთრებული სიყვარულით და პატრიოტული თვითკმაყოფილებით ჩერდება ამ შედარებაზე; მთავარი უპირატესობა, რასაც ის პოულობს რუსულ ცივილიზაციაში არის ის, რომ რუსული ცივილიზაცია არ არის გამსჭვალული რაციონალიზმით და არ ექვემდებარება გონიერების წესს. იმის დასამტკიცებლად, რომ კირეევსკი ამ ქონებას რეალურ და მნიშვნელოვან უპირატესობად თვლის და გონების აქტივობა მას უაღრესად საშიშად ეჩვენება, მოვიყვან შემდეგ ციტატას მისი წერილიდან გრაფ კომაროვსკისადმი. ის ძალიან გრძელი და მოსაწყენია, მაგრამ მკითხველი მისგან შეისწავლის კირეევსკის რთულ მსოფლმხედველობას და დარწმუნდება, რომ რუსული ცივილიზაცია დასავლეთის ცივილიზაციაზე განუზომლად მაღლა დგას: ოღონდ აქ შევჩერდეთ და გავაერთიანოთ ყველაფერი, რაც ვთქვით დასავლეთევროპული და ძველი რუსული განმანათლებლობის განსხვავებაზე; რადგან, როგორც ჩანს, ის თვისებები, რომლებიც უკვე შევნიშნეთ, საკმარისია იმისთვის, რომ მათ ერთ შედეგში გავაერთიანოთ, მივიღოთ ამა და ამ განათლების ბუნების მკაფიო განმარტება. ქრისტიანობამ დასავლელი ხალხების გონებაში ერთი რომაული ეკლესიის სწავლებით შეაღწია - რუსეთში იგი მთელი მართლმადიდებლური ეკლესიის ლამპრებზე იყო ანთებული; დასავლეთში თეოლოგიამ მიიღო რაციონალური აბსტრაქციის ხასიათი, მაგრამ მართლმადიდებლურ სამყაროში შეინარჩუნა სულის შინაგანი მთლიანობა; არის გონების ძალების ბიფურკაცია, აქ არის მათი ცოცხალი მთლიანობის სურვილი; არის გონების მოძრაობა ჭეშმარიტებისაკენ ცნებების ლოგიკური შეერთების გზით, აქ არის ამის სურვილი თვითშემეცნების შინაგანი ამაღლებით გულის მთლიანობამდე და გონების ფოკუსირებამდე; არის გარე, მკვდარი ერთიანობის ძიება, აქ არის შინაგანი, ცოცხალი ერთიანობის სურვილი; იქ ეკლესია აირია სახელმწიფოსთან, აერთიანებს სულიერ ძალას საერო ძალასთან და ერწყმის ეკლესიას და ამქვეყნიურ მნიშვნელობას შერეული ბუნების ერთ სტრუქტურაში - რუსეთში იგი განუზავებელი დარჩა ამქვეყნიური მიზნებითა და სტრუქტურით; ძველად არის სქოლასტიკური და იურიდიული უნივერსიტეტები. რუსეთი - სალოცავი მონასტრები, სადაც კონცენტრირებული იყო უმაღლესი ცოდნა; არის უმაღლესი ჭეშმარიტების რაციონალური და სასკოლო შესწავლა, აქ არის სურვილი მათი ცოცხალი და განუყოფელი ცოდნისა; არის წარმართული და ქრისტიანული აღზრდის ორმხრივი აღმოცენება, აქ არის მუდმივი სურვილი ჭეშმარიტების განწმენდისა; იქ სახელმწიფოებრიობა მოვიდა დაპყრობის ძალადობისგან, აქ ეროვნული ცხოვრების ბუნებრივი განვითარებისაგან, გამსჭვალული ძირითადი რწმენის ერთიანობით; არსებობს კლასების მტრული დემარკაცია, ძველ რუსეთში - მათი ერთსულოვანი კომბინაცია ბუნებრივ მრავალფეროვნებასთან; იქ რაინდული ციხე-სიმაგრეების ხელოვნური კავშირი მათ აქსესუარებთან წარმოადგენს ცალკეულ მდგომარეობებს, აქ მთელი დედამიწის მთლიანი თანხმობა სულიერად გამოხატავს განუყოფელ ერთობას; იქ მიწათმფლობელობა სამოქალაქო ურთიერთობების პირველი საფუძველია, აქ საკუთრება პირადი ურთიერთობების მხოლოდ შემთხვევითი გამოხატულებაა; იქ კანონიერება ფორმალურად ლოგიკურია, აქ გამოდის ყოველდღიური ცხოვრებიდან; აქ არის კანონის მიდრეკილება გარე სამართლიანობისკენ, აქ უპირატესობა შიდა; იქ იურისპრუდენცია ლოგიკური კოდისკენ ისწრაფვის; აქ, ფორმასთან გარეგანი თანმიმდევრობის ნაცვლად, ის ეძებს კანონიერი რწმენის შინაგან კავშირს რწმენისა და ყოველდღიურობის მრწამსებთან; იქ კანონები ხელოვნურად მოდის გაბატონებული აზრიდან, აქ ისინი ბუნებრივად დაიბადნენ ყოველდღიური ცხოვრებიდან; გაუმჯობესება ყოველთვის ხდებოდა ძალადობრივი ცვლილებებით, აქ ჰარმონიული ბუნებრივი ზრდით; არის მხარეთა სულის მღელვარება, აქ ფუნდამენტური რწმენის ხელშეუხებლობა; მოდის ახირება, აქ ყოველდღიური ცხოვრების სიმტკიცე; აქ არის პიროვნული თვითლეგიტიმაციის არასტაბილურობა, აქ არის ოჯახური და სოციალური კავშირების სიმტკიცე; აქ არის ფუფუნების სისულელე და სიცოცხლის ხელოვნურობა, აქ არის ცხოვრებისეული მოთხოვნილებების სიმარტივე და მორალური გამბედაობის ენერგიულობა; აქ არის მეოცნებეობის დელიკატესი, აქ რაციონალური ძალების ჯანსაღი მთლიანობა; არის სულის შინაგანი შფოთვა მორალური სრულყოფილების რაციონალური დარწმუნებით, ხოლო რუსისთვის არის ღრმა დუმილი და შინაგანი თვითშემეცნების სიმშვიდე საკუთარი თავისადმი მუდმივი უნდობლობით და მორალური გაუმჯობესების შეუზღუდავი მოთხოვნით; ერთი ნაძვი, არის სულის განხეთქილება, აზრების განხეთქილება, მეცნიერებათა განხეთქილება, სახელმწიფოს განხეთქილება, კლასების გაყოფა, საზოგადოების განხეთქილება, ოჯახის უფლებებისა და პასუხისმგებლობების განხეთქილება, მორალური და გულწრფელი სახელმწიფოს განხეთქილება, მთელი მთლიანობის და ადამიანთა არსებობის ყველა ინდივიდუალური სახეობა, საჯარო და კერძო; რუსეთში, პირიქით, ჭარბობს სურვილი ყოფიერების მთლიანობისა, შინაგანი და გარეგანი, საჯარო და კერძო, სპეკულაციური და ყოველდღიური, ხელოვნური და მორალური. მაშასადამე, თუ ის, რაც ადრე ვთქვით, მართალია, მაშინ განხეთქილება და მთლიანობა, რაციონალურობა და გონიერება იქნება დასავლეთევროპული და ძველი რუსული განათლების უკანასკნელი გამოხატულება. მკითხველს უნდა ახსოვდეს, რომ ყველა დიდი ღირსება, რაზეც კირეევსკი საუბრობს, ეკუთვნის მხოლოდ ძველ რუსულ ცივილიზაციას. ჩვენ, თანამედროვე რუსი ხალხი, მხოლოდ იმაზე უნდა ვკვნესოთ, რაც ჩვენთვის არ არის. ჩვენ უნდა ვტკბებოდით ამ კურთხევებით და რომ ჩვენ, ჩვენი უკიდურესი გარყვნილების გამო, დავკარგეთ ამ ძვირფასი სიძველის სიყვარულისა და პატივისცემის უნარიც კი. ძველი რუსული ცხოვრების მკვლევარს შეეძლო შეეწინააღმდეგა კირეევსკის, რომ ძველ რუსეთში ცუდი ცხოვრება იყო, რომ მათ სცემეს ჯოხებით არა მუცელზე, არამედ სასიკვდილოდ, რომ სასამართლო არასოდეს აკეთებდა წამების გარეშე, რომ მონობა ან მონობა არსებობდა ყველაზე ფართომასშტაბიანი, რომ ქმრები ურტყამდნენ ცოლებს აბრეშუმისა და ქამრების მათრახებით. ამაოდ, ყურში თუ ხილვაში. მკვლევარს შეეძლო შეეტანა მრავალი მსგავსი წინააღმდეგობა, მაგრამ კირეევსკი მათ ყურადღებას არ მიაქცევდა; ის იტყოდა, რომ ეს ყველაფერი არის პატარა, გარეგანი, შემთხვევითი ფენომენები, რომლებიც არ ეხება შინაგან იდეას, რომ ჩვენი ცივილიზაციის არსი ხელშეუხებელი რჩება, რომ მისი პრინციპი დიდი და უტყუარია, მიუხედავად ყველა ხრიკისა, რაც ამ პრინციპის საფარში ხდებოდა. მკვლევარი, რა თქმა უნდა, ვერ იპოვის პასუხს ასეთ დამაჯერებელ არგუმენტებზე. ამ სავარაუდო მკვლევარის მსგავსად, ჩვენ ქედს ვიხრით მოაზროვნე-პოეტის გაუგებარი სიბრძნის წინაშე და ცოცხალი იმედით ვუსმენთ მის დაპირებებს, რომლებიც გვიხსნის უკეთესი, განათლებული ცხოვრების პერსპექტივას. მისი შემდეგი სიტყვებიდან ვიგებთ, რომ ჩვენ ჯერ კიდევ არ დავღუპავთ, რომ ჩვენთვისაც არსებობს გადარჩენის შესაძლებლობა: მაგრამ რუსეთის განათლების ფესვი ისევ მის ხალხშია და, რაც მთავარია, მის წმინდა, მართლმადიდებლურ ეკლესიაში ცხოვრობს. მაშასადამე, მხოლოდ ამის საფუძველზე და სხვაზე არ უნდა აშენდეს რუსეთში განმანათლებლობის ძლიერი ნაგებობა... ამ შენობის აგება შეიძლება განხორციელდეს, როცა ჩვენი ხალხის ის კლასი, რომელიც არ არის მხოლოდ დაკავებული ცხოვრების მატერიალური საშუალებების მოპოვებით და, მაშასადამე, სოციალურ შემადგენლობაში უპირველეს ყოვლისა ეძლევა გონებრივად განვითარების ამოცანა, როდესაც დასავლეთის კლასს ჯერ კიდევ უფრო მეტად აქვს შეგნებული. სავსებით დარწმუნებულია ევროპული განმანათლებლობის ცალმხრივობაში; როცა უფრო ნათლად გრძნობს ახალი გონებრივი პრინციპების საჭიროებას; როდესაც სრული ჭეშმარიტების გონივრული წყურვილით მიმართავს თავისი ხალხის უძველესი მართლმადიდებლური რწმენის წმინდა წყაროებს და მგრძნობიარე გულით ისმენს სამშობლოს ამ წმინდა რწმენის ჯერ კიდევ მკაფიო გამოძახილებს ყოფილ, ძვირფას რუსეთში. შემდეგ, ევროპული სიბრძნის რაციონალური სისტემების ჩაგვრისგან თავის დაღწევის შემდეგ, რუსი განათლებული ადამიანი, ეკლესიის წმინდა მამათა განსაკუთრებული, დასავლური ცნებებისთვის მიუწვდომელი, ცოცხალი, განუყოფელი სპეკულაციების სიღრმეში იპოვის ყველაზე სრულ პასუხს გონებისა და გულის იმ კითხვებზე, რომლებიც ყველაზე მეტად არღვევს სულს, დასავლეთის თვით მოტყუებულს. და სამშობლოს ყოფილ ცხოვრებაში ის იპოვის შესაძლებლობას გაიგოს სხვა განათლების განვითარება. ამ სიტყვებზე დასამატებელი არაფერი მაქვს. ისინი თავისთვის საუბრობენ. დასასრულს, რამდენიმე სიტყვას ვიტყვი Sovremennik-ში გამოქვეყნებულ კრიტიკულ სტატიაზე სათაურით „მოსკოვი სლოვენია“. ამ სტატიას, მტკიცებულებების ნაკლებობითა და უსაფუძვლობით, შეუძლია კონკურენცია გაუწიოს თავად კირეევსკის ფილოსოფიურ ლექსებს. მართლმადიდებლურ-სლავური მიმართულების ყველა წარმომადგენელი - ხომიაკოვი, კ.აქსაკოვი, კირეევსკი - ერთ ფერშია დაჩრდილული; ყველას შუბლზე ეტიკეტი აქვს წარწერით „სლავოფილი“ და ყველა სრულიად მოკლებულია ინდივიდუალურ ფიზიონომიას; სლავოფილიზმი მიჩნეულია ერთგვარ გონებრივ მოდად, რომელიც მოსკოვში მოულოდნელად დაეცა და დაინფიცირდა ხალხის მთელი წრე, ძალიან პატიოსანი და ძალიან ინტელექტუალური. სლავოფილიზმის გარეგანი ნიშნები აღწერილია ზოგადი ტერმინებით, მაგრამ ამ აღწერიდან მკითხველს არ შეუძლია შექმნას წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ წარმოიშვა ეს აზროვნების სკოლა და რატომ მიმართა მან კირეევსკის, ხომიაკოვს და კომპანიას. თუ დაუცხრომელი ობსკურანტიკოსები ინოვაციებს უყურებენ, როგორც ეშმაკურ ხიბლს, რომელიც გამოშვებულია სამყაროში მართლმადიდებლური ქრისტიანების მოსატყუებლად და განადგურების მიზნით, მაშინ უნდა ვაღიაროთ, რომ ზოგიერთი სასოწარკვეთილი და ზედმეტად ვნებიანი პროგრესისტი უყურებს ისეთ ფენომენებს, როგორიცაა სლავოფილიზმი, როგორც სიბნელისა და ბოროტების სულის ამაზრზენი და აუხსნელი პროდუქტი. ობსკურანტი და პროგრესული აზროვნებით სულაც არ ჰგვანან ერთმანეთს, მაგრამ ორივე, მათ მიმართ მტრულად განწყობილ ფენომენებს ებრძვის, ყოველგვარი წინდახედულობის საზღვრებს სცილდება, კარგავს ცივად ანალიზის უნარს და, დეკლამაციაში ჩავარდნილ, ყალბ ნოტებს ატეხს, რაც ზიანს აყენებს მათ დაცულ საქმეს. ნაცვლად კირეევსკის, ხომიაკოვისა და სხვა სლავოფილების განვითარებაზე, იმის ნაცვლად, რომ განიხილოს ამ ადამიანების ის თვისებები, რამაც გამოიწვია უნდობლობა გონების საქმიანობის მიმართ, ერთი სიტყვით, სლავოფილიზმის ფსიქოლოგიურ ფაქტად ახსნის ნაცვლად, Sovremennik-ის კრიტიკოსი გადადის სრულიად უნაყოფო პოლემიკაში სლავოფილური თეორიების დებულებებთან. სლავოფილებთან კამათი, მართლაც, უცნაურია; წინდახედული ადამიანი არც უარყოფს ფრაგმენტულ შეძახილებს და არც გაუცინებს არათანმიმდევრულ მეტყველებას. ის დააკვირდება და შეისწავლის მოვლენებს და მიზეზებს და თავისი კვლევის შედეგებს გადასცემს სხვა ადამიანებს, რომლებსაც შეუძლიათ და სურთ მისი მოსმენა. სლავოფილიზმი არ არის არსაიდან მომდინარე მოდა, ეს არის ფსიქოლოგიური ფენომენი, რომელიც წარმოიქმნება დაუკმაყოფილებელი მოთხოვნილებების შედეგად. კირეევსკის გონივრული ცხოვრებით სურდა ეცხოვრა, სურდა ტკბებოდა ყველაფრით, რასაც ცოცხალი ადამიანის სული ითხოვს, უნდოდა უყვარდა, უნდოდა დაეჯერებინა... სინამდვილეში, მასალები არ არსებობდა; და მაინც შეუყვარდა იგი, იდეალიზაცია მოახდინა, თავისებურად დახატა და სევდიანი გამოსახულების რაინდი გახდა, როგორც დაუვიწყარი დონ კიხოტი, ტობოზის შეუდარებელი დულსინეას საყვარელი. სლავოფილიზმი რუსული კიხოტიზმია; სადაც ქარის წისქვილებია, იქ სლავოფილები ხედავენ შეიარაღებულ გმირებს; აქედან მოდის მათი მარადიულად ფორმულირებული, მარადიულად გაურკვეველი აჟიოტაჟი ეროვნების, რუსული ცივილიზაციის, რუსეთის მომავალი გავლენის შესახებ ევროპის ინტელექტუალურ ცხოვრებაზე. ეს ყველაფერი კიხოტიზმია, ყოველთვის გულწრფელი, ხშირად შემაშფოთებელი და ძირითადად უსაფუძვლო.