Za zgodą ewangelistów

The work of the blzh. Aureliusz Augustyn „O zgodzie ewangelistów” (4 księgi) jest komentarzem do Nowego Testamentu. Błż. Augustyn analizuje cechy każdej Ewangelii, a także rekonstruuje historię Ewangelii na podstawie wszystkich 4 Ewangelii. Pierwsza księga (35 rozdziałów) mówi o Ewangeliach, o powodach, dla których sam Zbawiciel nic nie napisał, o związku nauczania świętych apostołów z nauką Chrystusa. Księgi 2-3 (odpowiednio 80 i 25 rozdziałów) porównują teksty Ewangelii i pokazują, że nie ma między nimi sprzeczności. Księga 4 (10 rozdziałów) analizuje cechy Ewangelii Marka, Łukasza i Jana. Błż. Augustyn pisze, że ewangeliści są jak 4 główne kierunki, „wzdłuż których rozprzestrzenia się Kościół Chrystusowy”. Cztery Ewangelie dzielą się symetrycznie na spójne świadectwo naocznych świadków ziemskiego życia Chrystusa (apostołowie Mateusz i Jan) oraz ich wyznawców (apostołowie Marek i Łukasz). Biskup Hippony wyjaśnia specyfikę każdej z Ewangelii faktem, że ewangeliści znali swoje pisma (teoria „wzajemnego użytku”): „Każdy... trzymał się własnego sposobu narracji, nie wszyscy jednak chcieli pisać tak, jak gdyby o swoich poprzednikach nic nie wiedzieli, pomijając jako nieznane to, co inni już napisali, ale dodając do tego, co zostało napisane, własną pracę osobistą” (Księga 1, rozdz. 2.4). Według blz. Augustyna, każdy z ewangelistów miał swój plan: św. Mateusz podkreślał królewską godność Chrystusa, apostolskiego. Łukasza – w kapłaństwie, ap. Marek skrócił historię. Mateusz, ap. Jan podkreślał boskość Syna i Jego jedność z Ojcem. Błż. Augustyn dochodzi do wniosku, że Ewangelie synoptyczne opisują aktywne życie Pana, a ap. Joanna jest kontemplacyjna. Biskup Hippony tłumaczy brak sprzeczności między Ewangeliami wiarą, że zostały one napisane przez apostołów lub ich uczniów, kierowanych przez Boga, przy pomocy Ducha Świętego i przyjęte przez Kościół, w którym Chrystus jest Głową. Mimo wszystkich różnic w tekstach ewangelii, zawarta w nich tradycja jest jedna, gdyż ewangeliści spisali to, co Pan chciał przekazać w swoich słowach i czynach. Teksty Pisma Świętego są natchnione i święte na mocy autorytetu Kościoła, który je za takie uznał. Rozbieżności w Ewangeliach można wytłumaczyć faktem, że ewangeliści „relacjonują o tym samym wydarzeniu, gdyż ta sama osoba mogła o nim mówić trzy razy, nieco zmieniając opis, ale bez żadnej sprzeczności” (Księga 3, rozdz. 4.13). *Tytuł dzieła w języku łacińskim to De consensu Evangelistarum. Rozdział I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV Rozdział I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI XXXVII XXXVIII XXXIX XL XLI XLII XLIII XLIV XLV XLVI XLVII XLVIII XLIX L LI LII LIII LIV LV LVI LVII LVIII LIX LX LXI LXII LXIII LXIV LXV LXVI LXVII LXVIII LXIX LXX LXXI LXXII LXXIII LXXIV LXXV LXXVI LXXVII LXXVIII LXXIX LXXX Rozdział I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV Rozdział I II III IV V VI VII VIII IX X 1. Spośród wszystkiego, co w swym Boskim znaczeniu zawarte jest w Piśmie św., najwyższe znaczenie ma słusznie Ewangelia. W rzeczywistości to, co Prawo i Prorocy przepowiadali jako nadejście, zostało objawione w Ewangelii jako dane i dokonane. Pierwszymi zwiastunami tego byli apostołowie, którzy widzieli naszego Pana i Zbawiciela Jezusa Chrystusa w ciele, a nawet twarzą w twarz. Pamiętali nie tylko to, co słyszeli z Jego ust lub widzieli, jak czyni, ale otrzymawszy dar ewangelii, zadbali o to, aby ogłosić rodzajowi ludzkiemu także to, czego mogli się dowiedzieć lub objawić za pomocą najprawdziwszego i najbardziej niewątpliwego świadectwa, czy to od Niego samego, czy od Jego rodziców, czy od kogoś innego, a mianowicie: co wydarzyło się przez działanie z góry jeszcze zanim zostali Jego uczniami i godne pamięci w czasie Jego narodzin, dzieciństwa lub dorastania. Niektórzy z nich, Mateusz i Jan, przekazali takie informacje na Jego temat w odrębnych księgach, gdyż ich zdaniem należało je spisać. 2. Aby jednak nie sądzić, że w przepowiadaniu i asymilacji istnieje pewna różnica w tym, co głoszą z jednej strony ci, którzy poszli za Panem, który ukazał się tu w ciele, jako Jego uczniowie, a z drugiej strony ci, którzy z pełną wiarą przyjęli to, co zostało im objawione, Opatrzność Boża przez Ducha Świętego zorganizowała to w taki sposób, że niektórym wyznawcom pierwszych apostołów została dana władza nie tylko głoszenia, ale nawet pisania Ewangelii: takimi są Marek i Łukasz. A inni ludzie, którzy próbowali coś napisać o dziełach Pana lub apostołów, nie byli tacy, aby Kościół mógł mieć do nich zaufanie i przyjąć ich pisma jako mające kanoniczne znaczenie ksiąg św.; i to nie dlatego, że ze względu na ich niegodziwość nie należało w ogóle wierzyć w ich opowieści, ale dlatego, że wprowadzili do swoich pism coś fałszywego, potępianego przez ekumeniczną i apostolską regułę wiary i prawdziwego nauczania. 3. Tak więc czterej ewangeliści znani na całym świecie – a może jest ich czterech, ponieważ istnieją cztery kierunki świata, wzdłuż których rozprzestrzenia się Kościół Chrystusowy – w jakiś sposób, poprzez samo sakralne znaczenie ich liczby, wyraźnie pokazali, że pisali w następującej kolejności, jak się wydaje: najpierw Mateusz, potem Marek, potem Łukasz, a na końcu Jan. Dlatego mieli inny porządek zdobywania wiedzy i głoszenia, a drugi pisania. W rzeczywistości pierwsi w wiedzy i głoszeniu byli oczywiście ci, którzy poszli za Panem, który był w ciele, słyszeli Jego słowa, widzieli Jego czyny i zostali posłani przez Jego usta, aby głosić ewangelię. Ale w pisaniu Ewangelii, co, jak trzeba wierzyć, nakazano czynić z góry, spośród tych, których Pan wybrał przed cierpieniem, tylko dwaj zajmują pierwsze i ostatnie miejsce, a mianowicie: pierwszy to Mateusz, a ostatni Jan; tak też pozostali dwaj, którzy nie byli wśród nich, a jedynie ci, którzy między nimi poszli za głoszeniem Chrystusa, powinni byli jakby w objęciach, jak ich synowie, i dlatego w tym miejscu są umieszczeni pośrodku i jakby chronieni ścianą po obu stronach. 4. Ale z tych czterech tylko jeden Mateusz, jak głosi starożytna legenda, pisał po aramejsku, a pozostali po grecku. I choć każdy z nich najwyraźniej trzymał się własnego sposobu narracji, nie wszyscy chcieli pisać tak, jakby nic nie wiedzieli o swoich poprzednikach, pomijając jako nieznane to, co inni już zapisali, lecz dodawali do tego, co zostało napisane, własną twórczość, o tyle, że każdy otrzymał na to objawienie. Mateusz bowiem próbował przedstawić wcielenie Pana jako królewskiego potomka i zapisał wiele Jego wypowiedzi i czynów. Marek, który za nim poszedł, okazał się jego przewodnikiem i skracaczem jego dzieła, gdyż z samym Janem osobiście nie powiedział nic wspólnego – tylko bardzo niewiele, razem z samym Łukaszem – stosunkowo dużo, ale przede wszystkim z Mateuszem, a poza tym w dużej mierze zgadzał się albo z jednym, albo ze wszystkimi razem w przekazywaniu tego czy tamtego, i to często niemal tymi samymi słowami. Łukasz przedstawiał przede wszystkim pochodzenie kapłańskie i oblicze Pana. W rzeczywistości zbliża się to także do samego Dawida, jeśli nie podążamy za królewską linią przodków, ale przez tych, którzy nie byli królami: Łukasz dotarł do Natana, syna Dawida (Łk 3,31), który nie był królem. Przedstawia inaczej niż Mateusz, który począwszy od króla Salomona (Mt 1,6) prześledził porządek wszystkich pozostałych królów, zachowując w ich szeregu tajemniczą liczbę, o czym porozmawiamy poniżej. 5. Rzeczywiście Pan Jezus Chrystus, jedyny prawdziwy Król i jedyny prawdziwy Kapłan, pierwszy, który nami rządził, a drugi, który nas odkupił, odkrył, że te dwie osoby, oddzielnie głoszone przez przodków, miały swój własny zewnętrzny obraz: po pierwsze, w inskrypcji przybitej do Jego krzyża: „Król Żydów” – dlatego Piłat pod tajemniczym natchnieniem odpowiedział Żydom: „Co napisałem, to napisano” (J 19,19, 22), gdyż w w psalmach przepowiedziano: „Nie niszczcie napisu imienia”; po drugie, jeśli chodzi o osobę kapłana, ponieważ nauczył nas składać i przyjmować ofiary, dlatego wysłał proroctwo mówiące o Nim: „Ty jesteś kapłanem na wieki według porządku Melchizedeka” (Ps. 109, 4). W wielu innych pomnikach świętego pisma Chrystus jest zarówno Królem, jak i Kapłanem. Stąd sam Dawid, którego synem jest nazywany częściej niż inni – podobnie jak syn Abrahama – i o którym wspominają zarówno Mateusz, jak i Łukasz – pierwszy mówiący o Jego pochodzeniu przez Salomona od Dawida, a drugi o wyniesieniu Go do Dawida przez Natana – choć był królem, wyobrażał także oblicze kapłana, jedząc chleby pokładne, które wolno było jeść tylko kapłanom (1 Sam. 21:6); Mateusza 12:3). Warto też zaznaczyć, że dopiero Łukasz mówi, że Miriam, która usłyszała ewangelię od anioła, była krewną Elżbiety, żony kapłana Zachariasza. Pisze też, że Elżbieta była córką Aarona, czyli że Zachariasz miał żonę z pokolenia kapłańskiego (Łk 1,5, 36). 6. Kiedy więc Mateusz skupia się na królewskim znaczeniu Jezusa Chrystusa, a Łukasz na kapłańskim, to w obu przypadkach mamy na myśli człowieczeństwo Chrystusa, gdyż Chrystus został królem i Kapłanem jako człowiek, ponieważ Bóg dał Mu tron ​​swego ojca Dawida, aby Jego królestwu nie było końca (Łk 1,32-33), a człowiek Chrystus był pośrednikiem między Bogiem a ludźmi, wstawiającym się za nami (1 Tm 2,5). Ale Łukasz nie miał tego samego skrótu co Mateusz w osobie Marka. I to też być może nie jest pozbawione tajemniczego znaczenia, gdyż nierzadko zdarza się, aby osoby królewskie pozostawały bez orszaku; dlatego ten, kto przyjął na siebie obraz królewskiej osoby Chrystusa, miał także jakby towarzysza, który do niego dołączył i poszedł w jego ślady. A ponieważ arcykapłan wchodził sam do Miejsca Najświętszego, Łukasz, którego uwaga skupiona była wokół kapłaństwa, nie miał idącego za nim sprzymierzeńca, który w pewnym stopniu skróciłby jego opowieść. 7. Jednak trzej wspomniani ewangeliści skupiali się przede wszystkim na tych czynach, których Chrystus dokonał w ludzkim ciele, Jan natomiast skupiał swoją uwagę na boskości Pana, w której jest On równy Ojcu, i starał się to właśnie dokładnie ukazać. W ten sposób pobiegł znacznie wyżej niż pierwsi trzej, tak że gdy ujrzycie tych, którzy jakby krążą po ziemi z Chrystusem jako człowiekiem, ten, przekraczając granice mgł otaczających ziemię, wstąpił do czystego nieba, skąd z przenikliwą i silną bystrością umysłu ujrzał na początku Słowo, Boga z Bogiem, przez którego wszystko zostało stworzone, i oznajmił, że stał się ciałem, aby zamieszkać między nami (Jan 1:13-14); że przyjęło ciało, ale nie uległo przemianie w ciele. Gdyby postrzeganie ciała odbywało się bez zachowania niezmienności boskiej natury, nie byłoby powiedziane: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), gdyż Ojciec i ciało nie są jednym. I tylko Jan daje takie świadectwo o Panu o sobie, a także następujące: „Kto mnie widział, widział Ojca: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie” (J 14,9, 10); „Aby stanowili jedno, jak My jedno jesteśmy” (Jan. 17:22); „Cokolwiek On czyni, czyni i Syn” (Jana 5:19). A jeśli znamy coś podobnego, co tak wiarygodnie wskazuje nam na bóstwo Chrystusa, w którym jest On równy Ojcu, to Jan opisał to w swojej Ewangelii; przecież to nie przypadek, że to właśnie on podczas wieczerzy spoczął na piersi Jezusa (J 13,23), w ten sposób niejako obficiej i głębiej kosztując sakramentu bóstwa. 8. W duszy ludzkiej działają dwie siły: jedna jest aktywna, druga kontemplacyjna; pierwszy komunikuje ruch, drugi umożliwia zrozumienie; przy pierwszym działają oczyszczająco na serce do kontemplacji Boga, przy drugim uwalniają się i kontemplują; pierwsza – w przepisach i prawach tego tymczasowego życia, druga – w nauce o życiu wiecznym; pierwsze akty, drugie pozostają w spokoju, gdyż pierwsze objawia się w oczyszczeniu grzeszników, a drugie w oświeceniu oczyszczonych; z tego samego powodu w tym śmiertelnym życiu pierwsze można znaleźć w dobrych uczynkach, drugie zaś głównie w wierze. Te dwie siły są reprezentowane przez dwie żony Jakuba, o których mówiłem najlepiej, jak mogłem, obalając nauki Fausta Manicheusza. Faktycznie Lea jest rozumiana jako pracownica, a Rachela jako początek kontemplacji. Zatem jasne jest, że trzej ewangeliści, bardzo uważnie studiując ziemskie czyny Pana i Jego słowa, które mają pierwszorzędne znaczenie dla zbudowania moralności doczesnego życia, pozostali w tej czynnej sile, a Jan, który opowiada o czynach Pana w znacznie mniejszym stopniu, a z większą starannością i szczegółowością zbierając Jego wypowiedzi, które inspirują ideę Trójcy Boskiej i błogości życia wiecznego, utrzymywał jego uwagę i głosił pochwały kontemplacyjne moc. 9. Dlatego wydaje mi się, że więcej racji wyjaśniając znaczenie czterech zwierząt z Apokalipsy w odniesieniu do ewangelistów, mieli rację ci, którzy lwa Mateuszowi, człowieka Markowi, cielca Łukaszowi i orła Janowi, niż ci, którzy przypisywali człowieka Mateuszowi, orła Markowi, a lwa Janowi. Rzeczywiście, ten ostatni szukał podstaw w początkowych słowach ksiąg, a nie w holistycznym kierunku myślenia, który jako jedyny powinien był zostać zgłębiony. Przecież o wiele bardziej naturalne jest, że ten, który przedstawiał przede wszystkim królewskie oblicze Chrystusa, powinien zostać nazwany lwem. Dlatego w Apokalipsie wraz z plemieniem królewskim wspomina się o lwie, mówiąc: „Oto zwyciężył lew z pokolenia Judy, korzeń Dawida” (Obj. 5:5). Mateusz mówi nam, że Mędrcy również przybyli ze Wschodu, aby oddać pokłon Królowi, któremu gwiazda wskazywała, że ​​już się narodził; a sam Herod boi się Dzieciątka Królewskiego i chcąc Go zabić, zabija wszystkie dzieci (Mt 2,1-18). I że Łukasz został wyznaczony przez cielca, w obliczu największej ofiary Najwyższego Kapłana, nikt w to nie wątpił, gdyż narrator rozpoczyna swoją mowę od Najwyższego Kapłana Zachariasza; przypomina nam także o relacji Marii i Elżbiety; Opowiada także o dokonaniu pierwszego świętego obrzędu nad Dzieciątkiem Chrystusem. I można podać jeszcze wiele przykładów, że Łukasz zwraca uwagę przede wszystkim na to, co wiąże się z kapłaństwem. Tak więc Marek, który nie miał zamiaru opowiadać ani o pochodzeniu królewskim, ani o pokrewieństwie i służbie kapłańskiej, a mimo to zajęty jest tym, czego Chrystus dokonał jako człowiek, z czterech powyższych obrazów najwyraźniej można było określić jedynie jako obraz człowieka. Ale ci trzej: człowiek, lew i cielę, żyją na ziemi i to trzej wymienieni ewangeliści zajmują się przede wszystkim tym, czego Chrystus dokonał w ciele, oraz przykazaniami, których nauczał tych, którzy noszą ciało, aby pobożnie prowadzić życie doczesne. Jan szybuje jak orzeł nad ciemnością ludzkiej słabości i najostrzejszymi i najmocniejszymi oczami kontempluje światło niezmiennej prawdy. 10. Ci czterej święci woźnicy Pana, z pomocą których ludzie na całym świecie starają się poddać Jego przyjemnemu brzemieniu i łatwemu jarzmu, są przez niektórych prześladowani oszczerstwami czy to z powodu bezbożnej próżności, czy też z powodu braku doświadczenia i głupoty, aby podważyć wiarę w niewątpliwie prawdziwą narrację tych, dzięki którym nauka chrześcijańska, rozprzestrzeniona po całym świecie, osiągnęła taką płodność, że niewierzący ledwie ośmielają się wypowiadać swoje szeptem bluźnierstwo, gdyż oni także są uciskani przez nawrócenie pogan i pobożność wszystkich narodów. Ponieważ jednak swym oszczerczym rozumowaniem albo niektórych spowalniają w przyjęciu wiary, albo wprowadzają w błąd innych, którzy już wierzą, w miarę możliwości wzbudzając ich wątpliwości; a z drugiej strony, ponieważ niektórzy z naszych braci, poruszeni zbawienną wiarą, chcą wiedzieć, że powinni odpowiadać na tego rodzaju pytania, zarówno aby umocnić swoją wiarę, jak i odeprzeć ich próżne gadaniny, to za natchnieniem od Boga i z Jego pomocą (och, aby to pomogło im w zbawieniu!), zadaliśmy sobie w tym dziele trud ukazania błędu lub szaleństwa tych, którzy wyobrażają sobie, że mogą przedstawić wystarczająco przekonujące oskarżenia przeciwko czterem księgom Ewangelii, napisanym przez czterech ewangelistów; aby to osiągnąć, trzeba wykazać, że ci czterej pisarze nie przeczą sobie, gdyż nasi przeciwnicy swoje zwycięstwo widzą właśnie w tym, że ewangeliści rzekomo sobie zaprzeczają. 11. Przede wszystkim jednak musimy rozwiązać kwestię, która zwykle wielu dezorientuje, a mianowicie: dlaczego sam Pan nie napisał niczego, co zmusiłoby innych, którzy o Nim pisali, do wiary? Mówią o tym zwykle ci poganie, którzy nie mają odwagi oskarżać i oczerniać samego Jezusa Chrystusa i uznawać w Nim najwyższą mądrość, a jedynie mądrość ludzką; tacy ludzie mówią, że Jego uczniowie przypisywali swemu Nauczycielowi więcej, niż był w rzeczywistości, i że to oni zaczęli twierdzić, że jest Synem Bożym, Słowem Bożym, przez które wszystko zostało stworzone, że On i Bóg Ojciec stanowią jedno i że w pismach apostolskich było coś podobnego, z czego dowiedzieliśmy się, że On wraz z Ojcem powinien być czczony jako jeden Bóg. Dlatego wierzą, że należy Go czcić jedynie jako najmądrzejszego człowieka, ale nie zgadzają się, że należy Go czcić jak Boga. 12. Kiedy więc pytają, dlaczego On sam nie pisał, wydaje się, że byliby skłonni uwierzyć w to, co On sam napisałby o sobie, a nie w to, co głosili o Nim inni według własnego uznania. Dlatego pytam ich: na jakiej podstawie oni sami wierzyli w to, co uczniowie tego ostatniego pisali o swoich najsłynniejszych filozofach, choć sami filozofowie ci nic nie pisali o sobie? Rzeczywiście mówią, że Pitagoras, w porównaniu z którym Grecja nie ma nic jaśniejszego w dziedzinie władzy kontemplacyjnej, nie napisał nic nie tylko o sobie, ale także o czymkolwiek innym. A Sokrates, którego wywyższyli przede wszystkim w działalności mającej na celu wychowanie moralne, tak że zgodnie ze stwierdzeniem ich boga Apolla został ogłoszony najmądrzejszym z Hellenów, dodał (niech o tym nie milczą!) kilkoma wersetami bajek Ezopa, dostosowując jego słowa i liczby do tematów innych; tak bardzo niechętnie cokolwiek pisał, twierdził, że robi to na polecenie swojego demona, jak relacjonował najsłynniejszy z jego uczniów, Platon; jednak sam Platon wolał upiększać myśli innych ludzi, niż wyrażać własne. Jaka więc jest przyczyna, dla której nasi przeciwnicy są skłonni wierzyć w to, co ich uczniowie relacjonowali o tych filozofach, a odnośnie Chrystusa nie chcą wierzyć w to, co o Nim pisali Jego uczniowie, zwłaszcza że zgadzają się uznać Go za przewyższającego wszystkich ludzi mądrością, choć nie zgadzają się uznać Go za Boga? Okazuje się, że ci, co do których nie mają wątpliwości, że byli znacznie niżsi od Niego, potrafili uczynić swoich uczniów godnymi wiary, lecz On nie. Skoro to założenie jest bardzo głupie, to niech wierzą w Tego, którego uznają za najmądrzejszego, nie tak, jak im się podoba, ale jak dowiedzą się od tych, którzy nauczyli się od tego Mędrca tego, o czym pisali. 13. Niech więc odpowiedzą: Skąd wiedzą, że był najmądrzejszy? Jeżeli z plotek, które się rozeszły, to czy wynika, że ​​pogłoski o Nim są bardziej świadome niż Jego uczniowie? Na koniec niech faworyzują jedne historie kosztem innych i ufają tym opowieściom o Nim, które są najważniejsze. Przecież te historie, które z zadziwiającą jasnością pochodzą z Kościoła katolickiego, który ku ich wielkiemu zdziwieniu rozprzestrzenił się po całej ziemi, bez wątpienia przewyższają ich czczą paplaninę. Świadectwa Kościoła są tak majestatyczne i chwalebne, że jego wrogowie przepełnieni strachem doświadczają nieśmiałych wątpliwości, które dopiero w duszy utraciły dawny zapał, bojąc się ich słuchać od kogokolwiek innego i po prostu z poczucia sprzeczności, nie chcąc wierzyć, że Chrystus jest głoszonym Jednorodzonym Synem Boga i Boga, przez którego wszystko zostało stworzone. Jeśli więc są skłonni przytaczać jako dowód różne tradycje, dlaczego nie wybierają tych, które pod względem przejrzystości przewyższają wszystkie inne? A jeśli wybiorą Pismo Święte, to dlaczego nie Ewangelie, które wznoszą się ponad inne i mają tak wielkie znaczenie? Na przykład w odniesieniu do ich bogów ufamy temu, co jest zawarte zarówno w ich najstarszych pismach, jak i w najbardziej rozpowszechnionych opowieściach. Ale jeśli ich bogowie powinni budzić szacunek dla siebie, to dlaczego są wyśmiewani w swoich własnych teatrach? A jeśli należy ich wyśmiewać, to tym bardziej na wyśmiewanie zasługują ci, którzy czczą ich w cerkwiach. Pozostaje im chcieć być świadkami Chrystusa – oni, którzy pozbawili się możliwości poznania tego, o czym mówią, i mówienia o tym, czego nie wiedzą. A jeśli powiedzą, że mają pewne księgi rzekomo napisane przez Niego, to niech nam je sprzedają. Nie ma wątpliwości, że są one jak najbardziej pożyteczne i zbawienne, gdyż zostały napisane przez największego, jak sami przyznają, mędrca. Jeśli boją się opublikować te książki, to nie ma wątpliwości, że są złe; ale jeśli są złe, to nie zostały napisane przez najmądrzejszą osobę; wyznają jednak, że Chrystus jest największym mędrcem. Wynika z tego, że Chrystus nie napisał takich rzeczy. 14. Są jednak na tyle nierozsądni, że twierdzą, że księgi, które według nich napisał, zawierają opisy tych prostych technik, za pomocą których (jak twierdzą) dokonywał cudów, które zadziwiały wszystkich i wszędzie. Myśląc jednak w ten sposób, zdradzają siebie w kwestii tego, co kochają i podziwiają: uznają Chrystusa za najmądrzejszego, ponieważ rzekomo wiedział coś niedopuszczalnego, co słusznie potępiają nie tylko zasady życia chrześcijańskiego, ale nawet ziemscy władcy. Ale ci, którzy twierdzą, że czytali tego rodzaju księgi Chrystusa, dlaczego sami nie czynią niczego, co według tych ksiąg rzekomo jest przedmiotem ich zdumienia? 15. Dlatego niektórzy z nich, którzy wierzą lub chcą wierzyć, że takie księgi zostały napisane przez Chrystusa, tak bardzo mylą się nawet co do Bożej definicji, że utrzymują, że pierwotnie księgi te były niczym innym jak listami Piotra i Pawła. I oczywiście mogło się zdarzyć, że albo wrogowie imienia Chrystusa, albo ci, którzy wierzyli, że przy pomocy tak chwalebnego imienia mogą nadać wagę i znaczenie tego rodzaju obrzydliwym sztukom, napisali takie książki w imieniu Chrystusa i apostołów i byli tak zaślepieni w swoim śmiałym oszustwie, że zasłużenie stały się pośmiewiskiem nawet dla dzieci, które nadal mają bardzo naiwną, dziecinną wiedzę o pismach chrześcijańskich. 16. Rzeczywiście, kiedy zapragnęli wyobrazić sobie, że Chrystus pisał takie księgi do swoich uczniów, zaczęli zastanawiać się, w co najprawdopodobniej uwierzą ich czytelnicy, i doszli do wniosku, że pisał je do tych, którzy byli do Niego najbardziej przywiązani i którym powierzył je jako tajemnicę godną dochowania; Jestem pewien, że pisarzom przyszli na myśl Piotr i Paweł, ponieważ w wielu miejscach widzieli wizerunki tych apostołów z Nim; a w dodatku dlatego, że wyczyny Piotra i Pawła, zresztą na skutek ich męczeństwa tego samego dnia, Rzym celebruje ze szczególną powagą. Zatem ci, którzy dowiedzieli się o Chrystusie i Jego apostołach nie w zbiorach świętych ksiąg, ale na malowanych ścianach, są zasłużenie oszukani; i nic dziwnego, że pisarze dali się zwieść wyobraźni malarzy. W rzeczywistości, dopóki Chrystus żył wśród swoich uczniów w śmiertelnym ciele, Paweł nie był jeszcze Jego uczniem. Głosem z nieba powołał go i uczynił swoim uczniem i apostołem po swoich cierpieniach, po zmartwychwstaniu, po wniebowstąpieniu, po zesłaniu Ducha Świętego z nieba, po nawróceniu i zdumiewającej wierze wielu Żydów, po ukamienowaniu diakona i męczennika Szczepana, gdy Paweł nazywał się jeszcze Szaweł i okrutnie prześladował wierzących w Chrystusa (Dz 9,1-8). Jak więc te księgi, które według nich napisał przed swoją śmiercią, mogły zostać napisane dla Piotra i Pawła, jak i dla najbliższych uczniów, skoro Paweł nie był jeszcze Jego uczniem? 17. Ci, którzy rozpowszechniają absurdalne pogłoski, że dokonał tak wielkich czynów i za ich pośrednictwem uświęcili swoje imię wśród ludów, które później za pomocą czarów i czarów zwróciły się do Niego, niech także zwrócą uwagę na fakt, że w tym przypadku nie mógł jeszcze przed swymi narodzinami na ziemi za pomocą sztuki magicznej napełnić Duchem Bożym tak wielu proroków, którzy przepowiadali o Nim to, co czytamy w Ewangeliach, jako że się wydarzyło, a co teraz widzimy wcielone w wszystkie zakątki ziemi. W końcu, nawet gdyby osiągnął za pomocą magii to, że był czczony już po śmierci, w jaki sposób On, na którego przyjście jako prorok był przeznaczony jeden lud, miałby stać się magiem przed Swoimi narodzinami? i cała prorocza władza państwa tego ludu należała do Niego, Króla, który miał przyjść i ustanowić królestwo niebieskie dla wszystkich narodów. 18. Ten sam naród żydowski, powołany do głoszenia o Chrystusie, nie miał innego Boga, jak tylko Bóg jedyny, prawdziwy Bóg, który stworzył niebo i ziemię, i wszystko, co na nich jest; i z powodu swego odstępstwa od Niego Żydzi często oddawali się władzy swoich wrogów; a teraz za najcięższą zbrodnię – za śmierć Chrystusa – zostają niemal wypędzeni z samej Jerozolimy, która stała na czele ich królestwa i została podporządkowana władzy Rzymu. Rzymianie zazwyczaj z szacunkiem przyjmowali bogów podbitych ludów i przyjmowali ich służbę. Ale nie chcieli tego robić w stosunku do Boga narodu żydowskiego, chociaż Żydów pokonali i podbili. Myślę, że dlatego, że zrozumieli, że gdyby przyjęli kapłaństwo tego Boga, który nakazał czcić tylko Jego i niszczyć bożki, to musieliby porzucić wszystko, co wcześniej przyjmowali jako przedmiot czci; ale to właśnie tym przekonaniom przypisywali wzrost swojej mocy. Pod tym względem byli najbardziej kuszeni przez kłamstwa demonów; w rzeczywistości powinni byli zrozumieć, że moc została im dana i zwiększona przez ukrytą wolę tego Boga, w którego rękach leży najwyższa władza, a wcale nie dzięki usposobieniu ich bogów; gdyż gdyby ci ostatni w jakikolwiek sposób uczestniczyli w tej władzy, woleliby raczej patronować swoim pierwotnym wielbicielom, aby nie zostali pokonani przez Rzymian, a nawet sami Rzymian nie ujarzmili, odnosząc nad nimi zwycięstwo. 19. Nie mogą nawet powiedzieć, że bogowie podbitych przez nich ludów kochali i preferowali pobożność i moralność ich, Rzymian. Nigdy tego nie powiedzą, jeśli będą pamiętać swoje pochodzenie, patronat nad przestępcami i bratobójstwo Romulusa. W rzeczywistości, kiedy Remus i Romulus utworzyli schronienie, w którym każdy winny jakiegokolwiek przestępstwa mógł się ukryć i pozostać bezkarnym za swój czyn, nie ustanowili pokuty, aby uzdrowić dusze przestępców; ale jednocześnie nie pozostawili bez kary nieśmiałości tych ludzi, których zgromadzili na wojnę przeciwko swoim rodzinnym miastom, których praw sami się bali; z drugiej strony, gdy Romulus zabił swojego brata, który nie zrobił mu nic złego, wyobrażał sobie, że mści się za naruszoną sprawiedliwość, a nie po prostu dąży do prymatu u władzy. Czyż nie tę moralność kochali bogowie, wrogo nastawieni do swoich miast i przychylni wrogom? Ale dlaczego zostawiając swoje, nie zniszczyli tych, a przechodząc do nich, w żaden sposób im nie pomogli? Tak, ponieważ nie mają władzy ani dać królestwa, ani go zniszczyć; i sam Bóg czyni to na tajnej radzie, nie mając zamiaru czynić błogosławionymi na zawsze tych, którym dał ziemskie królestwo, ani nie na zawsze nieszczęśliwymi tych, którym je odebrał; lecz czyniąc szczęśliwym lub nieszczęśliwym z tego czy innego powodu, rozdzielił doczesne i ziemskie królestwa między tych, których chciał, według ustalonego od wieków porządku, zezwalając lub dając jedno i drugie i na dowolny czas. 20. Nie mogą więc powiedzieć: „Dlaczego Bóg Żydów, którego nazywacie prawdziwym Bogiem, nie tylko poddał im Rzymian, ale także nie pomógł Żydom, aby nie wpadli pod jarzmo Rzymian?” Przecież wszystko to było poprzedzone oczywistymi grzechami Żydów, z powodu których, jak prorocy przepowiadali dawno temu, przydarzyło się im to. Ale przede wszystkim stało się tak dlatego, że w swojej bezbożnej wściekłości zabili Zbawiciela; Co więcej, w swoim ostatnim grzechu zostali zaślepieni działaniem innych ukrytych grzechów; i że Jego cierpienia będą korzystne dla narodów pogańskich, zostało to przepowiedziane na podstawie świadectwa tego samego proroctwa. I królestwo tego ludu, i cerkiew, i kapłaństwo, i ofiara, i to tajemnicze namaszczenie, które po grecku nazywa się hrisma, skąd bierze się znaczenie imienia Chrystus i dlaczego lud ten nazywał swoich królów namaszczonymi – wszystko to miało na celu jedynie przepowiedzenie Chrystusa i objawiło się to jedynie w tym, że po rozpoczęciu głoszenia i zmartwychwstaniu zamordowanego Chrystusa wszystko to ustało, chociaż ani Rzymianie, ani Żydzi nie wiedzą, że zaprzestanie to było konsekwencją zwycięstwa pierwszego i podboju drugiego. 21. Ci nieliczni, którzy pozostają poganami, nie zwracają uwagi na zdumiewający fakt, że Bóg Żydów, znieważany przez pokonanych i nieakceptowany przez zwycięzców, jest teraz głoszony i czczony przez wszystkie narody. Przecież to On jest Bogiem Izraela, o którym dawno temu prorok oznajmił ludowi Bożemu: „Będzie nazwany Bogiem całej ziemi” (Iz 54,5). Stało się to przez imię Chrystusa, który przyszedł do ludzi z nasienia tego Izraela, który był potomkiem Abrahama, przodka Żydów, gdyż powiedziano także Izraelowi: „A w tobie i w twoim potomstwie będą błogosławione wszystkie narody ziemi” (Rdz 28:14). Z tego wynika jasno, że Bóg Izraela, jedyny Bóg, który stworzył niebo i ziemię i troszczy się o sprawy ludzkie miłosiernie i sprawiedliwie, aby prawda nie utrudniała miłosierdzia, a miłosierdzie nie utrudniała sprawiedliwości, nie został pokonany w osobie swego narodu żydowskiego, gdy pozwolił Rzymianom zniszczyć i zwyciężyć swoje królestwo i kapłaństwo: bowiem przez Ewangelię Chrystusa, prawdziwego Króla i Kapłana, On sam, Bóg Izraela, wszędzie niszczy pogańskie bożki; przecież to właśnie w celu zachowania tych bożków Rzymianie nie chcieli przyjąć Jego świątyń, tak jak przyjęli świątynie bogów innych ludów, których pokonali. W ten sposób obalił królestwo i kapłaństwo ludu proroczego, ponieważ to, co zostało przez Niego obiecane, już nadeszło; ale podbił także panowanie rzymskie, przez które lud ten został pokonany, swemu imieniu przez Chrystusa i obrócił je w stronę obalenia bożków, z powodu szacunku, dla którego nie zostały przyjęte Jego cerkwie, mocą i czcią wiary chrześcijańskiej. 22. Wierzę, że spełnienia tego, co zostało na Niego wskazane, zgodnie z tym, co zostało przepowiedziane przez tak wielu proroków oraz przez kapłaństwo i królestwo każdego ludu, Chrystus nie urządził w żaden sposób za pomocą sztuki magicznej, zresztą jeszcze przed Swymi narodzinami wśród ludzi. Wszakże ludzie tego utraconego królestwa, rozproszeni wszędzie przez miłosierną Opatrzność Bożą, choć pozostawieni bez namaszczenia królewskiego i kapłańskiego, w którym objawia się namaszczenie imienia Chrystusa, zachowują jednak resztki niektórych swoich tradycji, aby nieść prorocze księgi świadczące o Chrystusie i aby prawda o głoszonym Jezusie została potwierdzona ze zwojów wrogich Rzymianom. Powstaje pytanie: dlaczego ci nieszczęśnicy pogłębiają swoje nieszczęścia? Przecież jeśli w Jego imieniu napisano coś magicznego, podczas gdy nauczanie Chrystusa jest wrogie tej sztuce, to przynajmniej z tego zrozumieją, jak wielkie jest imię, za pomocą którego ci, którzy żyją wbrew Jego przykazaniom, próbują zyskać cześć dla swojej niegodziwej sztuki. Tak jak w różnych błędach ludzkich wielu w Jego imieniu wymyślało różne herezje przeciwko prawdzie, tak wrogowie Chrystusa czują, że aby przekonać się o tym, co proponują sprzecznie z nauką Chrystusa, istotne znaczenie będzie miało tylko to, co nosi imię Chrystusa. 23. Dlaczego ci próżni wychwalający Chrystusa i podstępni bluźniercy wiary chrześcijańskiej nie odważą się oczerniać Chrystusa? Tak, ponieważ niektórzy z ich filozofów, jak pisał w swoich książkach Porfiriusz z Sycylii, prosili swoich bogów o radę, co powiedzieć o Chrystusie; i zmuszeni byli wychwalać Chrystusa przed swoimi wyroczniami. I nie jest to zaskakujące, gdyż w Ewangelii czytamy, że demony przyznały się do Niego (Łk 4,41); a nasi prorocy mówią: „Bo wszyscy bogowie narodów są bożkami” (Ps. 95:5). Dlatego poganie, aby nie postępować wbrew radom swoich bogów, powstrzymali się od urągania Chrystusowi i zaczęli wylewać je na Jego uczniów; wydaje mi się jednak, że pogańscy bogowie, z którymi konsultowali się pogańscy filozofowie, byliby zmuszeni wychwalać uczniów Chrystusa, gdyby zadano im pytanie dotyczące tego ostatniego. 24. Niemniej jednak starają się udowodnić, że niszczenie cerkwi, potępianie ofiar i niszczenie wizerunków bożków nie następuje zgodnie z nauką Chrystusa, ale za namową Jego uczniów, którzy chcieli uczyć inaczej, niż sami się od Niego nauczyli; Tym samym oddając cześć i wychwalając Chrystusa, chcą wyeliminować wiarę chrześcijańską; bo przecież za pośrednictwem uczniów Chrystusa głoszono czyny i wypowiedzi Jezusa Chrystusa, na których stoi religia chrześcijańska do dziś, nieprzyjemna dla tych, którzy już są bardzo nieliczni i już nie sprzeciwiają się jej otwarcie, ale wciąż cicho o niej szepczą. Jeśli jednak nie chcą wierzyć, że Chrystus tego nauczał, niech czytają u proroków, którzy nie tylko namawiali ludzi, aby niszczyli bałwochwalcze przesądy, ale także przepowiadali, że takie zniszczenie nastąpi w czasach chrześcijaństwa. Jeśli skłamali, to dlaczego okazało się to prawdą? A jeśli mówili prawdę, to dlaczego ci ludzie tak wyraźnie opierają się boskiej mocy? 25. A jednak powinniście ich pilnie zapytać: kim według nich jest Bóg Izraela; Dlaczego Go nie przyjęli, tak jak akceptowali bogów innych ludów podbitych przez państwo rzymskie, zwłaszcza jeśli ich zdaniem mądry człowiek powinien czcić wszystkich bogów? Dlaczego więc właściwie został wykluczony z reszty? Jeśli dzieje się tak dlatego, że ma największą moc, to dlaczego jako jedyny nie jest przez nich czczony? Jeśli dzieje się tak dlatego, że ma niewielką moc lub nie ma jej wcale, to dlaczego po zniszczeniu ich bożków jest jedynym, którego czczą prawie wszystkie narody? Nigdy nie będą w stanie wyplątać się z sideł powyższej kwestii, gdyż chociaż czczą mniejszych i większych bogów, których czczą jako bogów, nie czczą prawdziwego Boga, który przewyższył wszystkich tych, których czczą. Jeżeli ma On wielką moc, to dlaczego uważa się Go za osobę, którą należy odrzucić? Jeśli ma niewielką moc lub nie ma jej wcale, to dlaczego tylko On jest oddzielony od innych dobrych rzeczy? Jeśli jest zły, to dlaczego nie został pokonany przez tak wielu dobrych? Jeśli On jest prawdziwy, to dlaczego Jego przykazania są odrzucane? Jeśli jest kłamcą, to dlaczego Jego przepowiednie się sprawdzają? 26. W końcu niech myślą o Nim, co chcą. Czy Rzymianie nie uznają, że nawet złym bogom należy się cześć, czy nie budują cerkwi dla bogów gorączki i bladości i czy nie przebłagają też złych demonów, gdy te wzywają dobre demony o pomoc? Niech więc myślą o Nim, co im się podoba; dlaczego jednak uznali za możliwe, aby On sam nie wzywał ani nie przebłagał? Kim jest ten Bóg, tak im nieznany, że nie ma go jeszcze wśród mnóstwa ich bogów, ale nam tak znany, że tylko On jest przez nas czczony – już przez tak wiele narodów? Zatem w odpowiedzi na pytanie, dlaczego nie chcieli przyjąć sanktuariów tego Boga, mogą powiedzieć tylko jedno: Bóg chciał, aby sam był czczony i zakazał oddawania czci tym pogańskim bogom, których już wtedy czcili. Ale wtedy należałoby ich zapytać, za kogo dokładnie uważają tego Boga, który nie chciał, aby oddano cześć innym bogom, dla którego budowali cerkwie i wznosili posągi, Boga tak potężnego, że Jego pragnienie obalenia bożków było znacznie silniejsze niż ich niechęć do przyjęcia Jego cerkwi. Tutaj oczywiście odwołają się do opinii tego swojego filozofa, o którym według ich wyroczni był najmądrzejszy ze wszystkich ludzi. Przecież według Sokratesa każdemu bogowi należy oddawać cześć tak, jak sam nakazał tę cześć. Dlatego było dla nich niezwykle ważne, aby nie czcili Boga Żydów, bo gdyby chcieli oddać Mu cześć w inny sposób, niż On nakazał, to oczywiście nie oddawaliby Mu czci, ale to, co sami wymyślili. A gdyby chcieli Go uczcić zgodnie z Jego przykazaniem, zobaczyliby, że nie powinni czcić innych, którym zabronił czcić. Z tego powodu odrzucili kult jedynego prawdziwego Boga, aby nie urazić wielu fałszywych bogów, sądząc, że gniew tego ostatniego będzie dla nich bardziej niebezpieczny niż Jego życzliwość. 27. Ale ich ostrożność była daremna, a ich nieśmiałość była godna wyśmiewania. Zapytajmy: co o tym Bogu myślą ci, którzy w ogóle chcą czcić wszystkich bogów? W końcu, jeśli ten Bóg nie powinien być czczony, to jak wszyscy inni zasługują na cześć, skoro ten nie jest czczony? A jeśli On musi być czczony, to inni nie mogą być szanowani, gdyż On jest czczony tylko wtedy, gdy czczony jest tylko On. A może powiedzą, że nie jest Bogiem, chociaż nazywają tych bogów, którzy naszym zdaniem mogą robić tylko to, na co pozwala Jego definicja? Ale wtedy będą musieli przyznać, że ich bogowie są mniej potężni od Tego, który w ich oczach nie jest Bogiem. Rzeczywiście, jeśli bogowie to ci, o których proroctwa ludzie pytali i którzy dawali odpowiedzi, żeby nie powiedzieć całkowicie fałszywe, ale tylko w przybliżeniu odpowiadające sprawom prywatnym, to jak to nie jest Bóg, którego przepowiednie są prawdziwe nie tylko w odniesieniu do poszczególnych wydarzeń, ale nawet w odniesieniu do całego rodzaju ludzkiego i wszystkich ludów: wszak On przepowiedział z góry to, co teraz czytamy i widzimy. Jeśli Boga nazywają tym, w którego imię Sybilla głosiła niespełnione losy Rzymian, to jak to nie Bóg wypełnił, jak przepowiedział, że Rzymianie i wszystkie narody przez ewangelię Chrystusa uwierzą w Niego, jedynego Boga, i że wszystkie ich bożki zostaną obalone? Wreszcie, jeśli nazywają tych bogów, którzy przez swoich wróżbitów nie odważyli się nigdy powiedzieć nic przeciwko temu Bogu, to jak to nie Bóg przez swoich proroków nie tylko nakazał obalenie ich wizerunków, ale nawet przepowiedział, że zostaną obaleni wśród wszystkich narodów pogańskich przez tych, którzy po ich obaleniu otrzymali przykazanie czcić Jego samego i otrzymawszy przykazanie służyć Jemu samemu? 28. A jeśli mogą, niech przeczytają, jak niektórzy z Sybilli i niektórzy z ich wróżbitów prorokowali, że Bóg Izraela będzie czczony przez wszystkie narody i że czciciele innych bogów z początku Go odrzucą; a nawet pisma Jego proroków dotyczące przyszłości mają tak doskonałe znaczenie, że posłuszny im sam rząd rzymski nakazał zniszczenie bożków; prorocy nawet namawiali ich, aby nie słuchali takich nakazów. Jeśli mogą, niech czytają o tym w księgach swoich własnych wróżbitów. Już nawet nie mówię o tym, że to, co jest napisane w ich księgach, jest uważane za dowód naszej, czyli wiary chrześcijańskiej, a także tego, co osobiście słyszeli od świętych aniołów i od naszych proroków, tak jak nawet demony zmuszane były do ​​wyznawania pojawienia się Chrystusa w ciele. 29. A jeśli tak jest, to dlaczego oni, nieszczęśni ludzie, nie rozumieją, że prawdziwy Bóg to właśnie Ten, który (i nie mogą tego nie zauważyć) tak bardzo wyróżnia się na tle społeczności swoich bogów, że chcąc oddać cześć wszystkim bogom, nie mogą oddać Mu czci wraz z innymi? Jeśli więc nie mogą Go czcić razem z innymi, to dlaczego nie wybiorą Tego, który zabrania czcić innych, pozostawiając tych, którzy nie zabraniają Go czcić? A jeśli nawet te zabraniają, niech gdzieś znajdą na to dowody. Właściwie, czy takich zakazów nie należałoby najpierw ogłosić ludziom w kościołach? I oczywiście zakaz tak wielu przeciwko jednemu powinien być bardziej znaczący i potężniejszy niż zakaz jednego przeciwko tak wielu. Jeśli bowiem oddawanie czci temu Bogu jest niegodziwe, to bezużyteczni są ci bogowie, którzy nie chronią ludzi przed niegodziwością. A jeśli oddawanie Mu czci jest pobożne, to w tym przypadku służenie innym bogom jest niegodziwe, ponieważ oddawanie Mu czci jest zabronione. A jeśli tak z wahaniem zabraniają oddawać Mu cześć, że ludzie bardziej boją się o tym usłyszeć, niż mają odwagę zabronić, to kto nie rozumie, kto nie czuje, że to właśnie On powinien zostać wybrany – Kto tak publicznie zabrania czci innym bogom, który nakazał obalenie ich wizerunków, przepowiedział to i rzeczywiście je obalił – niż czcić tych, o których nie wiemy, aby zakazali czci Jego, my nie czytajcie, żeby przepowiadali, a nie Czy widzimy, że są w stanie cokolwiek zrobić? Pytam: Kim jest ten Bóg, który tak prześladuje wszystkich bogów pogańskich, który od razu zniósł wszystkie ich święte obrzędy? 30. Ale czy warto o to pytać ludzi, którzy odkryli próżność w myśleniu o tym, kim On jest? Niektórzy mówią: „To jest Saturn”; Myślę, że dzieje się tak dlatego, że uświęcają sobotę, gdyż przypisywali ten dzień Saturnowi. Warro uważał Boga Żydów za Jowisza, wierząc, że można go nazwać dowolnym imieniem, gdyż przez Niego miał na myśli bycie. Myślę, że był po prostu zdumiony Swoją wielkością; przecież Rzymianie rzeczywiście nie uznają nikogo wyższego od Jowisza, o czym całkiem wyraźnie świadczy ich Kapitol; Uważają go za króla wszystkich bogów. A kiedy Warro zwrócił uwagę na fakt, że Żydzi czczą najwyższego Boga, nie mógł mieć przez to na myśli nikogo innego, jak tylko Jowisza. Ale jeśli ktoś uznaje Boga Żydów za Saturna lub Jowisza, niech odpowie: kiedy to się stało, że Saturn ośmielił się zabronić oddawania czci innemu bogu? I nawet jego syn Jowisz, który odebrał mu władzę, nie zabrania czcić. Jeśli ten ostatni podoba się swoim wielbicielom jako potężniejszy i zwycięzca, to niech nie honorują pokonanego i wygnanego. Ale Jowisz nie zakazał oddawania czci Saturnowi i tym samym pozwolił, aby ten, którego mógł pokonać, był bogiem. 31. Mówią, że te bajki powinny być albo interpretowane przez mędrców, albo wyśmiewane; i czcimy Jowisza, o którym Maro mówi: „Wszystko jest pełne Jowisza” (Ekloga 3), czyli wszystko ma ducha życiodajnego. Dlatego Warron nie bez powodu wierzył, że Jowisz był czczony przez Żydów, skoro Bóg mówi przez proroka: „Czyż nie napełniam nieba i ziemi?” (Jr 23,24). Czyż nie jest to to samo, co poeta nazwał eterem, mówiąc: „I tak Eter, wszechmogący ojciec, zstąpił jak owocny deszcz na łono szczęśliwej żony” (Georgics, księga 2). W końcu eter, jak mówią, nie jest duchem, ale górzystym ciałem, które rozciąga się pod niebem ponad powietrzem. Co się dzieje? Albo poeta, idąc za nauką platoników, wyobraża sobie, że Bóg jest duchem, a nie ciałem; następnie, idąc za stoikami, mówi, że jest ciałem? Więc co dokładnie honorują w swoim Kapitolu? Czy jest to duch, czy wreszcie samo cielesne niebo? Dlaczego ich Jowisz trzyma tarczę zwaną Egidą? Wszak pochodzenie tej nazwy sięga bajki o ukrytym przez matkę Jowiszu karmionym przez kozę. Ale może to też pisali poeci? Czy Kapitol to także dzieło poetów? I co w końcu oznacza nie poetycki, ale błazeński spór: szukać bogów w księgach filozofów, ale czcić ich w cerkwiach zgodnie z ideami poetów? 32. Czy jednak słynny Euhemer był poetą, który tak wyraźnie przedstawił samego Jowisza i jego ojca Saturna oraz jego braci Plutona i Neptuna jako ludzi, że ich wielbiciele powinni raczej być wdzięczni poetom za to, że wiele wymyślili nie po to, by umniejszać ich honor, ale aby ich upiększyć? Cyceron podaje, że ten Euhemerus został przetłumaczony na łacinę przez poetę Enniusza (O naturze bogów, księga 1). Czy sam Cyceron był poetą, gdy jako wtajemniczony w tajemnice przekonywał swego przeciwnika, z którym rywalizuje w „Rozmowach toskańskich”, mówiąc w ten sposób: „A jeśli spróbuję zgłębić starożytność i przestudiować to, co przekazali pisarze greccy, okaże się, że bogowie wielu narodów przeszli od nas do nieba. Zapytaj: „Który z tych grobów jest pokazany w Grecji? Skoro jesteś wtajemniczony, pamiętaj, co jest przedstawione w Tajemnicach” (Tusculum. 1). Oczywiście pisarz ten dość wyraźnie wyznaje, że bogowie byli ludźmi, tyle że życzliwie zakłada, że przenieśli się do nieba; jednak gdy mówił o Romulusie, nie wahał się publicznie oznajmić, że ten rzekomy zaszczyt został przywłaszczony bogom przez ludzi. Mówi: „Wychowaliśmy tego Romulusa, który założył to miasto, przez popularną plotkę i przychylność nieśmiertelnym bogom”. (Przemówienie przeciwko Catalinie). Czy zatem można się dziwić, że starożytni ludzie zrobili z Saturnem i Jowiszem to samo, co Rzymianie zrobili z Romulusem i co w końcu chcieli zrobić później z Cezarem? Wergiliusz napisał na ten temat pochlebny wiersz: „Oto wychodzi gwiazda Cezara, syna Wenus” (Ekloga 9). Niech zobaczą, czy prawda historyczna nie ukazuje grobów fałszywych bogów na ziemi i czy czcza gadanina poetów nie wymyśliła ich gwiazd na niebie. W końcu ta czy inna gwiazda w rzeczywistości nie należy do Saturna ani Jowisza; cała rzecz w tym, że po ich śmierci ludzie przypisywali swoje imiona gwiazdom stworzonym od początku świata, ludzie, którzy chcieli je czcić, już zmarłych, jako bogów. A jeśli już o tym mowa, cóż złego uczyniła czystość i na jakie dobro zasługuje pożądliwość, że wśród gwiazd, które krążą wraz ze Słońcem i Księżycem, Wenus ma swoją gwiazdę, ale Minerwa nie? 33. Ale Cyceron, będąc akademikiem, był jeszcze mniej pobożny niż poeci, ponieważ ośmielił się wspomnieć o grobach bogów i uwzględnić to w swoich pismach, chociaż tego wszystkiego nie wymyślił, ale zapożyczył z legend o ich cerkwiach. Czy poeci naprawdę tylko sobie wyobrażali, a akademicy tylko przypuszczali, gdy twierdzili, że święte tradycje dotyczące takich bogów zostały opracowane na podstawie życia lub śmierci każdego z nich jako ludzi? Czy to naprawdę możliwe, że słynny egipski ksiądz Leon był poetą lub akademikiem, gdy opowiadał Aleksandrowi Wielkiemu opinie na temat pochodzenia tych bogów, choć odmiennych od greckich, ale podobnych w znaczeniu, kiedy otwarcie deklarował, że są to ludzie? 34. Ale co nas to obchodzi? Niech mówią, że w osobie Jowisza nie czczą zmarłego i że Kapitol nie poświęcili zmarłemu, ale życiodajnemu duchowi, którym napełniony jest świat, i niech interpretują, jak im się podoba, znaczenie jego tarczy, wykonanej z koziej skóry na cześć jego pielęgniarki. Co mówią o Saturnie, którego Saturna czczą? Czy to nie ten, który jako pierwszy zstąpił z Olimpu: Unikając strzał Jowisza, wygnańca z zabranego królestwa, zbuntowanego ludu, rozproszonego po wysokich górach, zebrał i nadał mu prawo, i chciał nazwać je Lacjum. Bo przez długi czas ukrywał się bezpiecznie w tych górach. Czy jego wizerunek z zawsze zakrytą głową nie sugeruje, że niejako się ukrywa? Czyż nie pokazał Włochom rolnictwa, czego dowodem jest jego sierp? „Nie” – mówią – „bo choć wydaje wam się, że był to człowiek i jakby król, my rozumiemy Saturna w sensie czasu powszechnego, na co wskazuje także jego greckie imię, które z dodatkiem przydechu Κρονος jest nazwą czasu, dlatego po łacinie nazywa się go Saturnem, jakby miał dość lat”. Nie wiem po co rozmawiać z tymi ludźmi, którzy próbując wyjaśnić imiona i wizerunki swoich bogów, przyznają, że ich najwyższym bogiem i ojcem wszystkich innych bogów jest czas. Cóż bowiem innego mogłoby to oznaczać, jeśli nie to, że wszyscy ich bogowie, których ojca reprezentują w czasie, są ograniczeni czasem. 35. Dlatego też ich filozofowie, nowi platończycy, żyjący już w czasach chrześcijańskich, zarumienieni ze wstydu, próbowali inaczej wytłumaczyć imię Saturna, twierdząc, że nazwano go Kronos jakby z przesytu rozumem, gdyż sytość po grecku nazywa się χρονον, a rozum lub myśl – χορος, przez co łacińskie imię złożone jakby z łacińskiej części pierwszej i greckiej ostatniej, wyraża więc myśl, że on jest νους. Rzeczywiście zobaczyli, że absurdem jest uważać Jowisza za syna czasu, jeśli myśleli lub chcieli myśleć, że jest on wiecznym bogiem. Ale przy tak nowej interpretacji, gdyby wiedzieli o tym tylko najstarsi z nich, zaskakujące jest to, że nie wiedzieli o tym Cyceron i Warron, którzy argumentowali, że Jowisz jest synem Saturna, jakby pewien duch emanujący z wyższego umysłu i którego przedstawiali jako duszę świata, wypełniającą wszystkie ciała niebieskie i ziemskie. Stąd wspomniane wcześniej powiedzenie Maro: „Wszystko jest pełne Jowisza”. Z pewnością ci mędrcy, gdyby tylko mogli, nie zmieniliby także ludzkich przesądów, a także powyższej interpretacji; i tak jak w ogóle nie wznieśliby żadnych bałwochwalczych wizerunków, tak też Kapitol wolałby być wzniesiony na Saturnie niż na Jowiszu. Nie kwestionują bowiem, że każda rozumna dusza może być mądra jedynie przy udziale najwyższej i niezmiennej mądrości; nie tylko dusza każdego człowieka, ale nawet dusza całego świata, który nazywają Jowiszem. I nie tylko im ustępujemy, ale wręcz głównie głosimy, że istnieje pewna najwyższa Mądrość, przy udziale której każda mądra dusza staje się naprawdę mądra. Ale wielkie i w dodatku nierozwiązane pytanie brzmi: czy cała ta cielesna masa, zwana światem, ma jakąś duszę, tj.? inteligentne życie, które jest kontrolowane jak każde zwierzę? Opinię tę należy potwierdzać tylko wtedy, gdy jest jasne, że jest prawdziwa, i zaprzeczać tylko wtedy, gdy jest jasne, że jest fałszywa. Ale czy to naprawdę jest dla nas tak ważne, skoro wiadomo, że jakakolwiek dusza staje się mądra i błogosławiona nie przez jakąkolwiek inną duszę, ale jedynie dzięki najwyższej i niezmiennej mądrości Boga? 36. Jednakże Rzymianie, którzy poświęcili Kapitol nie Saturnowi, ale Jowiszowi lub innym ludom, które wierzyły, że Jowisza należy czcić ponad wszystkich innych bogów, czuli się zupełnie inni niż ci filozofowie; ci ostatni, według ich nowego mniemania, z jednej strony najwyższe sztuki – gdyby tylko mieli w tym siłę – poświęcali głównie Saturnowi, a z drugiej strony prześladowali matematyków i wróżbitów gwiazd, którzy umieszczali Saturna wśród innych gwiazd jako złego boga, zaś wspomniani filozofowie nazywali go twórcą mędrców. Opinia pierwszego przeciwko drugiemu tak się rozpowszechniła w duszach ludzi, że nie chcieli nawet nazywać Saturna po imieniu: woleli nazywać go nie Saturnem, ale starcem. Przesąd był tak straszny, że Kartagińczycy niemal zmienili nazwę swojej osady, nazywając ją częściej miastem starca niż miastem Saturna. 37. Nie ma więc wątpliwości, co dokładnie bałwochwalcy zmuszeni są czcić i co starają się ozdobić. Ale tych nowych interpretatorów znaczenia imienia Saturn należy również zapytać, co myślą o Bogu Żydów. W rzeczywistości chcą, jak wszyscy poganie, czcić wszystkich bogów bez wyjątku, a jednocześnie oni, pyszni, wstydzą się ukorzyć przed Chrystusem o przebaczenie grzechów. Co więc myślą o Bogu Izraela? Bo jeśli Go nie czczą, to znaczy, że nie czczą wszystkich bogów; a jeśli tak, to nie jest tak, jak On nakazał, ponieważ czczą także innych bogów, których czci zabronił. Przecież zabronił tego przez tych samych proroków, przez których przepowiedział przyszłość, jaką ich idole teraz znoszą od chrześcijan. Do tych bowiem zostali wysłani prorocy, czyli aniołowie, którzy ukazali im Boga, Stwórcę wszystkich rzeczy, jedynego prawdziwego Boga, któremu wszystko podlega, poprzez rzeczy zmysłowe, w przenośni objawił właściwą formę i pokazał, jak nakazał czcić siebie; lub u niektórych z nich, za sprawą Ducha Świętego, myśli były tak wzniosłe, że w swoich wizjach kontemplowały to, co kontemplują sami aniołowie. Wiadomo jednak, że służyli temu Bogu, który zakazał oddawania czci innym bogom, i z pobożną wiarą służyli w królestwie i kapłaństwie Jego państwa (tj. wśród Żydów) oraz w świętych obrzędach, które były znakami przyszłego przyjścia Chrystusa, prawdziwego Króla i Kapłana. 38. A odnośnie bogów pogan (choć chcą ich czcić, a nie chcą czcić Tego, którego nie można wraz z nimi oddawać czci) niech powiedzą: „Powodem, dla którego nie ma wśród nich nikogo, kto by zabraniał oddawania czci innemu, jest to, że każdy z nich ma swoje obowiązki i swoją posługę i zajmuje się sprawami, które go dotyczą”. Rzeczywiście, jeśli Jowisz nie zabronił czci Saturnowi, ponieważ nie był on tylko człowiekiem, a tym bardziej wyrzuconym z własnego królestwa przez ojca, a Jowisz z kolei jest albo ciałem niebieskim, albo duchem wypełniającym niebo i ziemię, i dlatego nie może zabronić kultu najwyższej myśli, z której, jak mówią, pochodzi; jeśli natomiast Saturn nie zakazał czci Jowiszowi, nie dlatego, że został pokonany, gdy zbuntował się jego syn i uciekając przed czyją bronią przybył do Włoch, ale rzekomo dlatego, że pierwotny umysł sprzyja zrodzonej z niego duszy; wtedy oczywiście Wulkan prawdopodobnie zabroniłby czci Marsowi, kochankowi swojej żony, a Herkules zabroniłby czci Junony, swojej prześladowczyni. Cóż to za obrzydliwa umowa między nimi, skoro niepokalana dziewica Diana nie zabrania czci, nie mówiąc już o Wenus, ale nawet o Priapie? Wszakże gdyby jedna osoba np. chciała być jednocześnie myśliwym i właścicielem ziemskim, wówczas musiałaby zostać sługą ich obojga, lecz wstydziłaby się tworzyć dla nich sąsiadujące ze sobą cerkwie. Ale nawet jeśli rozumieją Dianę w sensie jakiejkolwiek cnoty, a Priapa w znaczeniu boga zapłodnienia, to rozumieją go właśnie w taki sposób, że Junona wśród kobiet rodzących wstydzi się mieć takiego pomocnika; niech mówią, co im się podoba; niech interpretują najlepiej jak potrafią; dzieje się tak jednak do czasu, gdy Bóg Izraela zawstydzi wszystkie ich dowody, ponieważ zabronił im wszystkim czcić, ale On sam nie ma zakazu, aby ktokolwiek czcił, ale nakazał i przepowiedział zniszczenie ich świętych obrzędów i bożków i wypełnił to; tak wyraźnie pokazał, że są fałszywi i podstępni, a On jest Bogiem prawdziwym i godnym wiary. 39. Ale kto nie będzie zdziwiony, że ci nieliczni wielbiciele wielu, a w dodatku fałszywych bogów, nie chcą być posłuszni Temu, o którym każdy z nich, zapytany: kim jest Bóg, odpowiada na swój sposób, ale nikt nie ma odwagi zaprzeczyć istnieniu Boga? W końcu, jeśli się Go wyrzekną, bardzo łatwo można ich przekonać Jego dziełami, proroctwami i ich wypełnieniem. I nie mówię tu o tym, w co ich zdaniem można swobodnie nie wierzyć, a mianowicie: że na początku stworzył niebo i ziemię, i wszystko, co w nich jest (Rdz 1,1); a nie o dobrze znanych starożytnych wydarzeniach, a mianowicie: że zaniósł Henocha do nieba, że ​​zniszczył niegodziwych potopem, że ocalił sprawiedliwego Noego i jego dom (Rdz 5:24; Rdz 7:1). Zaczynam badać Jego czyny wśród ludzi, począwszy od Abrahama, gdyż poprzez proroctwa anielskie została mu objawiona obietnica, której wypełnienie teraz widzimy. W rzeczywistości powiedziano mu: „I w twoim potomstwie będą błogosławione wszystkie narody ziemi” (Rdz 22:18); z jego nasienia powstał lud Izraela, z niego wyszła Dziewica Maryja, która urodziła Chrystusa; niech odważą się, jeśli mogą, zaprzeczyć, że przez Niego wszystkie narody są błogosławione. Obietnica ta dotyczyła także Izaaka, syna Abrahama (Rdz 26:4); to samo powiedziano Jakubowi, wnukowi Abrahama (Rdz 28,14), zwanego także Izraelem, od którego wywodzi się cały ten lud i otrzymał swoje imię, tak że Bóg tego ludu nazywany jest Bogiem Izraela. Nie oznacza to, że nie jest Bogiem wszystkich narodów, zarówno tych, które Go nie znają, jak i tych, które Go znają; co oznacza, że ​​w tym narodzie chciał On wyraźniej ukazać moc swoich obietnic. Albowiem ten lud, który początkowo rozmnażał się w Egipcie i został tam uwolniony z niewoli przez wiele znaków i cudów, po podbiciu wielu narodów, otrzymał także Ziemię Obiecaną, którą rządził przez swoich królów, pochodzących z pokolenia Judy. Ten Juda był jednym z dwunastu synów Jakuba, wnuka Abrahama, i w jego imieniu ci, zwani Żydami, wiele dokonali z pomocą Boga i wiele wycierpieli za swoje grzechy, aż w końcu przyszło Nasienie, któremu zostało obiecane, że w Nim wszystkie narody ziemi będą błogosławione i dobrowolnie zniszczą swoje bożki. 40. I to nie w czasach chrześcijańskich przepowiadano to, co miało się spełnić przez chrześcijan. Sami Żydzi, którzy pozostali wrogami imienia Chrystusa, o których przyszłej zdradzie mówią te same prorocze pisma, sami mają i czytają proroctwo, które mówi: "Panie, moja siła i moja twierdzo, i moja ucieczko w dniu niedoli! Przyjdą do Ciebie narody z krańców ziemi i powiedzą: "Nasi ojcowie odziedziczyli tylko kłamstwo, pustkę i to, co bezużyteczne" (Jer. 16:19). I teraz to się dzieje, teraz narody z najdalszych krańców ziemi przychodzą do Chrystusa, mówiąc to i miażdżąc bożki. I wspaniale, że Bóg stoi w swoim Kościele, który rozrósł się wszędzie, aby naród żydowski, zasłużenie rozbity i rozproszony po różnych krajach, wszędzie nosił zbiory zwojów naszych proroctw, aby ludzie nie myśleli, że je skompilowaliśmy, i aby ten naród, wrogi naszej wierze, był świadkiem naszej prawdy. Jak więc uczniowie Chrystusa nauczali tego, czego sami nie nauczyli się od Chrystusa – jak mówią głupcy – a mianowicie: że należy zniszczyć próżną wiarę w pogańskich bogów i bożków? Czy naprawdę można powiedzieć, że proroctwa, które obecnie czyta się w księgach wrogów Chrystusa, zostały wymyślone przez uczniów Chrystusa? 41. Któż bowiem to oznajmił, jeśli nie Bóg Izraela? Sami bowiem ludowi powiedziano w boskim słowie skierowanym do Mojżesza: „Słuchaj, Izraelu: Pan, Bóg nasz, jest Panem jedynym” (Deut. 6:4). „Nie będziesz czynił żadnego obrazu ani żadnej podobizny czegokolwiek, co jest na niebie w górze i na ziemi poniżej” (Wj 20:4). Aby też mógł je zniszczyć, gdy tylko nadarzy się okazja, otrzymuje następujące polecenie: „Nie naśladujcie innych bogów, bogów narodów, które będą wokół was, ale czyńcie im to: zburzcie ich ołtarze, potłuczcie ich filary, wytnijcie ich gaje i spalcie ich wizerunki ogniem” (Deut. 6.14; Deut. 7:5). A kto odważyłby się powiedzieć, że Chrystus i chrześcijanie nie należą do Izraela? Przecież Izrael był wnukiem Abrahama, któremu najpierw, potem jego synowi Izaakowi, a potem samemu Izraelowi, jego wnukowi, powiedziano: „A w twoim potomstwie będą błogosławione wszystkie narody ziemi” (Rdz 22,18). Ale czyż nie z tego nasienia narodziła się Dziewica, o której prorok ludu Judy i Bóg Izraela oznajmił: „Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, i nadadzą Mu imię Emmanuel” (Iz 7,14). A słowo Emmanuel oznacza: Bóg jest z nami. Tak więc Bóg Izraela, który zakazał oddawania czci innym bogom i tworzenia bożków, który nakazał ich obalenie, który przepowiedział przez proroka, że ​​narody z najdalszych krańców ziemi powiedzą: „Nasi ojcowie odziedziczyli tylko kłamstwo, pustkę i to, z czego nie ma pożytku”, On sam w imię Chrystusa i wiarę chrześcijan nakazał, przekazał i zażądał wyeliminowania wszystkich tych przesądów. Daremnie więc są - skoro ich bogom, czyli demonom, które boją się imienia Chrystusa, zabrania się im zniesławiać imię Chrystusa - nieszczęśnicy chcą uczynić Mu obcą tę naukę, za pomocą której chrześcijanie uzbrajają się przeciwko bożkom i wykorzenić, gdzie tylko się da, wszelkie fałszywe przekonania. 42. Niech odpowiedzą o Bogu Izraela, o którym nie tylko księgi chrześcijańskie, ale i żydowskie poświadczają, że tego nauczał i nakazywał; o Niego niech pytają o radę swoich bogów, którzy zabraniali oczerniać Chrystusa; niech, jeśli się odważą, złożą świadectwo o czymś haniebnym przeciwko Bogu Izraela. Ale kogo poproszą o radę? A gdzie mam go zapytać? Niech czytają książki swoich autorów. Jeśli widzą Jowisza w Bogu Izraela, jak o tym pisał Varro, to dlaczego nie uwierzą Jowiszowi, że bożki należy zmiażdżyć? Jeśli uważają Go za Saturna, to dlaczego w tym przypadku nie oddają Mu czci? Albo dlaczego nie czczą Go w sposób, w jaki nakazał przez proroków, aby czcił siebie? Dlaczego nie wierzą Mu, że bożki należy niszczyć i nie należy oddawać czci innym bogom? A jeśli nie jest On ani Jowiszem, ani Saturnem (bo nie wypowiadałby się tak wiele przeciwko świątyniom Jowisza i Saturna, gdyby był jednym z nich), to kim jest On, jedyny, który nie był czczony ze względu na innych bogów, ale po usunięciu innych, tak wyraźnie zorganizowanych, że tylko On jest czczony (zwłaszcza teraz, gdy wszystkie dumne kpiny, które powstały przeciwko Chrystusowi i doprowadziły do ​​prześladowań i rzezi chrześcijan)? Oczywiście teraz już szukają, gdzie mogliby się ukryć, jeśli chcą złożyć ofiary, lub gdzie mogliby usunąć swoich bożków, aby nie zostali odnalezieni i pokonani przez chrześcijan. Skąd się to bierze, jeśli nie ze strachu przed prawami i królami, przez których Bóg Izraela objawił swoją moc, gdy byli już poddani imieniu Chrystusa, dokładnie tak, jak obiecał, mówiąc przez proroka: „I wszyscy królowie będą mu oddawać pokłon, wszystkie narody będą mu służyć” (Ps. 71:11). 43. I spełnia się już to, co zostało przepowiedziane przez proroka, że musi opuścić swój niegodziwy lud (choć nie wszystkich, bo wielu Izraelitów uwierzyło w Chrystusa, bo byli wśród nich Jego apostołowie) i ukorzyć każdego, kto jest arogancki i znieważający, aby tylko On sam został wywyższony, czyli tylko On sam ukaże się ludziom wyniosłym i potężnym, aż bożki zostaną odrzucone przez wierzących i ukryte przez niewierzących, gdyż ziemia zostanie zdruzgotana ze strachu przed Nim, tj. ziemskich ludzi ogarnia strach, albo ze strachu przed Jego prawem, albo przed prawami tych, którzy wierząc w Niego i rządząc narodami, zabraniali takiego świętokradztwa. 44. Istotnie, prorok mówi o tym wszystkim w ten sposób: "Domie Jakuba! Chodźcie, chodźmy w światłości Pana. Ale odrzuciliście swój lud, dom Jakuba, ponieważ wiele przyjęli ze wschodu: ich czarodzieje są podobni do Filistynów i mają społeczność z synami obcych. A jego kraj napełnił się srebrem i złotem, a jego skarby były niezliczone, a kraj napełnił się jego końmi i jego rydwanami. było ich niezliczona liczba, a ziemia była pełna jego bożków; czcili dzieło swoich rąk, co uczyniły ich palce. I człowiek pochylił się, a człowiek się uniżył, a Ty nie przebaczysz im. Idź do skały i ukryj się w ziemi przed bojaźnią Pana i przed chwałą Jego wielkości. Pycha człowieka zostanie porzucona, a wzniosłe sprawy ludzkości zostaną poniżone, a Pan sam zostanie wywyższony w tym dniu Zastępy nadejdą na wszystko, co pyszne i wyniosłe, i na wszystko, co wyniosłe, i zostanie upokorzone, i na wszystkie wysokie i wyniosłe cedry Libanu, i na wszystkie dęby Baszanu, i na wszystkie wysokie góry, i na wszystkie wysokie wzgórza, i na każdą wysoką wieżę, i na każdy mocny mur, i na wszystkie okręty Tarszisz, i na wszystkie ich upragnione ozdoby. I wielkość ludzka upadnie, a wzniosłość ludzka upokorzy się; i w owym dniu sam Pan będzie wywyższony. I idole całkowicie znikną. I wejdą ludzie w rozpadliny skalne i do dołów ziemi ze strachu przed Panem i przed chwałą Jego majestatu, gdy powstanie, aby zmiażdżyć ziemię. W tym dniu człowiek rzuci kretom i nietoperzom swoje srebrne bożki i złote bożki, które sam stworzył, aby im oddawać cześć, aby wejść w rozpadliny skalne i w rozpadliny górskie ze strachu przed Panem i dla chwały Jego majestatu, gdy powstanie On, aby zniszczyć ziemię” (Izajasz 2,5-21). 45. Co mówią o tym Bogu Zastępów, co to znaczy: „Bóg Zastępów” lub „Bóg Zastępów”, gdyż służą Mu moce i zastępy aniołów? Co powiedzą o tym Bogu Izraela, ponieważ On jest Bogiem tego ludu, który wydał nasienie, w którym będą błogosławione wszystkie narody? Dlaczego nie czczą tylko Jego samego, chociaż twierdzą, że należy czcić wszystkich bogów? Dlaczego nie wierzą w Tego, który pokazał, że wszyscy inni bogowie są fałszywi i ich wyeliminował? Słyszałem, jak jeden z nich mówił, że czytał – nie wiem u jakiego filozofa – że z tego, co Żydzi wykonują w swoich świętych obrzędach, można zrozumieć, jakiego rodzaju Boga czczą: „Stwórca” – powiedział – „tych substancji składowych, z których zbudowany jest ten widzialny, cielesny świat”, ponieważ w pismach Jego proroków bardzo wyraźnie widać, że ludowi Izraela nakazano czcić Boga, który stworzył niebo i ziemię i od którego pochodzi wszelka prawdziwa mądrość. Ale po co się o to wszystko kłócić, skoro wystarczy, że pod wpływem jakiegoś przeczucia mówią o tym Bogu, któremu nie mogą zaprzeczyć? Jeśli jest stwórcą tych substancji, z których stworzony jest świat, to dlaczego nie jest przez nich preferowany od Neptuna, który ich zdaniem stworzył tylko morza; lub Silvanus, organizator samych pól i lasów; lub Słońce, organizator dnia i całego niebiańskiego ciepła; lub Księżyc, organizator jedynie nocy, choć świecił swą władzą nad wilgocią; czy Juno, o której deklaruje się, że jest jedynie posiadaczem powietrza? Przecież jest oczywiste, że ci organizatorzy części świata, kimkolwiek są, muszą koniecznie znajdować się pod władzą Tego, który ma władzę nad wszystkimi tymi częściami świata i nad całą tą społecznością! Ale On zabrania szanowania ich wszystkich. Dlaczego więc wbrew rozkazowi największego z bogów nie tylko chcą ich czcić, ale z ich powodu nie chcą Go czcić? Nawet do dziś nie znaleźli niczego, co mogliby stanowczo i całkiem jasno oznajmić o tym Bogu Izraela, i nie znajdą tego, dopóki nie zrozumieją, że On jest prawdziwym Bogiem, przez którego wszystko zostało stworzone. 46. ​​Dlatego też niejaki Lucan, wśród nich wielki poeta, który, jak mi się wydaje, przez długi czas szukał rozwiązania tej kwestii zarówno w drodze samodzielnej refleksji, jak i studiując księgi swoich rodaków, i który nie znalazł rozwiązania, bo szukał niegodziwie, wolał jednak Boga, którego nie znalazł, nazywać „nieznanym”, a nie jakimkolwiek Bogiem. Rzeczywiście mówi: „A świątyniom nieznanego Boga poświęcili się Żydzi” (Łukan, 2 księgi). Ale ten Bóg, święty i prawdziwy Bóg Izraela, nie dokonał jeszcze przez imię Chrystusa wśród wszystkich narodów tak wiele, jak wiele dokonano aż do chwili obecnej po czasach Lucana. A któż teraz jest tak uparty, aby się nie kłaniać, kto jest tak niewrażliwy, aby nie wpaść w gniew, gdy wypełni się to, co jest napisane: „Przed Jego ciepłem nic się nie ukryje” (Ps. 18:7)? I wtedy, jakby w najjaśniejszym świetle, zostaje objawione to, co zostało przepowiedziane znacznie wcześniej w tym samym psalmie, z którego zaczerpnąłem ten krótki werset. Przecież apostołowie Chrystusa noszą imię nieba, ponieważ Bóg na nich zasiada, aby głosili Ewangelię; albowiem niebiosa już oznajmiły chwałę Boga i firmament oznajmił dzieło rąk jego. Dzień przekazuje dzieńowi mowę, a noc nocy głosi wiedzę. Nie ma już głosów i przemówień, których słów nie słychać. Dźwięk rozszedł się już po całej ziemi, a ich słowa dotarły do ​​krańców ziemi. Już na słońcu, tj. w przepowiadaniu ustanowił swoje mieszkanie, którym jest Kościół, gdyż aby tego dokonać, jak tam dalej powiedziano, jako oblubieniec wyszedł z pałacu, to znaczy Słowo zjednoczone z ludzkim ciałem wyszło z dziewiczego łona. A teraz nastąpiło Jego zejście z wyżyn niebieskich i powrót na wyżyny niebieskie. I dlatego zaraz po tym został umieszczony werset, który zacytowałem powyżej. Ale nawet dziś wolą, aby ich niestabilna i sprzeczna paplanina zamieniła się w pył jak słoma, zamiast zostać oczyszczona z brudu jak złoto; natomiast posągi fałszywych bogów obróciły się już w nicość, a wskazana wcześniej prawda o nieznanym Bogu stała się niewątpliwa. 47. Zatem fałszywi chwalcy Chrystusa, którzy nie chcą być chrześcijanami, niech przestaną twierdzić, że Chrystus nie nauczał, że należy porzucić ich bogów, a ich wizerunki obrócić w proch. Przecież Bóg Izraela, o którym przepowiadano, że będzie nazwany Bogiem całej ziemi, już tak się nazywa: Bogiem całej ziemi. Przez proroków przepowiedział, że to się stanie, i przez Chrystusa wypełnił to we właściwym czasie. Bez wątpienia, jeśli Bóg Izraela nazywany jest Bogiem całej ziemi, to konieczne jest, aby wypełniło się to, co nakazał, gdy stanie się znany dowódca. I że przez Chrystusa i w Chrystusie stał się znany, tak że Jego Kościół rozprzestrzenił się po wszystkich granicach wszechświata i przez niego Bóg Izraela nazywany jest Bogiem całej ziemi - o tym niech ci, którzy chcą, przeczytają proroctwo, które przytoczyłem powyżej (nie jest ono tak długie, aby można je było pominąć). Przecież wiele się mówi o wcieleniu, zagładzie i cierpieniu Chrystusa oraz o Jego Ciele, którego jest Głową, czyli o Kościele, gdy ten, kto nie urodził, nazywany jest jakby bezpłodnym. Rzeczywiście, przez wiele wieków Kościół, który powinien był być wśród wszystkich narodów w swoich synach, tj., nie został objawiony. w swoich świętych, gdyż Chrystus nie był jeszcze głoszony przez ewangelistów tym ludziom, którym był przepowiedziany przez proroków; ale powiedziane jest, że będzie więcej synów opuszczonej niż dzieci tej, która miała męża; Imię męża tej ostatniej oznacza albo Prawo, albo Króla, którego jako pierwszy wybrał lud izraelski. Poganie nie przyjęli Prawa w czasie, o którym mówił prorok, a Król chrześcijan nie ukazał się jeszcze poganom; a jednak od tych pogan wyszła bardziej płodna i liczniejsza liczba świętych. W ten sposób Izajasz prorokuje, poczynając od upokorzenia Chrystusa, a następnie przechodząc do pozdrowienia Kościoła, aż do tego samego wersetu, o którym wspomnieliśmy, kiedy mówi: "Oto mojemu słudze będzie się powodziło i będzie wywyższony, i wywyższony, i wywyższony. Iluż zdumionych było, patrząc na Ciebie - Jego oblicze było tak zniekształcone bardziej niż jakikolwiek człowiek, a Jego wygląd - większy niż synowie człowieczy! I On stworzy wiele narodów! zdumieni; królowie zamkną przed Nim usta, gdyż zobaczą to, czego im nie powiedziano, i poznają to, czego nie słyszeli. Kto uwierzył w to, co od nas usłyszał i komu zostało objawione ramię Pana? Bo powstał przed Nim jako potomstwo i jako pęd z suchej ziemi; Nie ma w Nim formy ani wielkości; i widzieliśmy Go, i nie było w Nim żadnego objawu, który by nas do Niego przyciągnął. Był wzgardzony i poniżony przed ludźmi, mąż boleści i doświadczony w bólu, i odwróciliśmy od Niego nasze twarze; Był pogardzany i nie myśleliśmy o Nim. Ale On wziął na siebie nasze... choroby; i myśleliśmy, że został pokonany, ukarany i zniszczony przez Boga. Ale On został objawiony za nasze grzechy i był dręczony za nasze winy; kara naszego pokoju spadła na Niego i dzięki Jego ranom zostaliśmy uzdrowieni. Wszyscy zbłądziliśmy jak owce, każdy z nas zboczył na swoją drogę; i Pan złożył na Nim grzechy nas wszystkich. Był torturowany, ale cierpiał dobrowolnie, nie otwierając ust; jak owca prowadzona na rzeź i jak baranek przed tymi, którzy go strzygą, zamilkł, dlatego nie otworzył ust swoich. Został wyrwany z więzów i sądu; ale kto wyjaśni Jego pokolenie? bo został wycięty z krainy żyjących; za zbrodnie mojego ludu poniosłem egzekucję. Wyznaczono mu grób ze złoczyńcami, lecz pochowano go z bogatym człowiekiem, bo grzechu nie popełnił i w ustach Jego nie było kłamstwa. Ale Panowi spodobało się Go uderzyć i wydał Go na męki; gdy Jego dusza złoży ofiarę przebłagalną, ujrzy długotrwałe potomstwo, a wola Pana zostanie pomyślnie wypełniona przez Jego rękę. Z zadowoleniem będzie patrzył na wyczyn swojej duszy; przez poznanie Jego On, Sprawiedliwy, Mój Sługa, usprawiedliwi wielu i poniesie na siebie ich grzechy. Dlatego dam mu dział między wielkimi, a łupem będzie dzielił się z mocarzami, ponieważ wydał na śmierć swoją duszę i został zaliczony do złoczyńców, gdy dźwigał grzechy wielu i stał się orędownikiem za przestępcami. Radujcie się, jałowe, jałowe; krzyczcie i wołajcie, wy, którzy cierpieliście przy porodzie; bo opuszczona ma o wiele więcej dzieci niż ta, która ma męża – mówi Pan. Powiększ powierzchnię swojego namiotu, poszerz osłony swoich mieszkań; nie wstydź się, przedłuż swoje liny i wzmocnij swoje kołki. Bo rozprzestrzenicie się na prawo i na lewo, a wasze potomstwo weźmie w posiadanie narody i ludy, spustoszone miasta. Nie bójcie się, bo nie zostaniecie zawstydzeni; nie wstydź się, bo nie będziesz hańbą; zapomnisz o hańbie swojej młodości i nie będziesz już pamiętać hańby swego wdowieństwa. Bo twoim Stworzycielem jest twój mąż; Pan Zastępów to Jego imię, a waszym Odkupicielem jest Święty Izraela; Będzie nazwany Bogiem całej ziemi” (Izaj. 52:13–15, 53:1–12, 54:5). 48. Co można powiedzieć przeciwko oczywistości i wyrazistości przewidywania i spełnienia wydarzeń? Jeśli uwierzą, że uczniowie Chrystusa wymyślili kłamstwa na temat Jego boskości, to czy będą wątpić w cierpienie Chrystusa; Zwykle nie wierzą w zmartwychwstanie, ale chętnie wierzą we wszystko, co On wycierpiał od ludzi jako człowiek, bo chcą wierzyć, że jest tylko człowiekiem. I tak jak owca prowadzony był na rzeź, zaliczony był do złoczyńców; Został zraniony za nasze grzechy; zostaliśmy zbawieni przez rany Tego, którego twarz była wyśmiewana i opluwana, którego ukrzyżowanie na krzyżu jest haniebne; za winy ludu izraelskiego został skazany na śmierć; On, który nie miał ani wyglądu, ani urody, gdy bili Go pięściami, koronowali Go koroną cierniową, szydzili z Niego wiszącego na krzyżu; On, który nie otworzył ust swoich, jak baranek przed strzyżącymi, nie daje głosu, gdy kierowane są do Niego słowa szyderców, szyderczo żądających od Niego proroctw. Zaprawdę, On już jest wywyższony, już uwielbiony. Bez wątpienia wiele narodów patrzy na Niego ze zdumieniem. Królowie zamknęli już usta, którymi ogłaszali najbardziej okrutne prawa przeciwko chrześcijanom. Nie ma wątpliwości, że ci, którym nie powiedziano, już widzą, a ci, którzy nie słyszeli, rozumieją; gdyż narody, którym prorocy nie powiedzieli, jeszcze lepiej widzą, jak prawdziwe było to, co było głoszone przez proroków; a ci, którzy nie słyszeli słów samego Izajasza, już z jego pism rozumieją, o kim mówił. Ale w samym narodzie żydowskim – kto uwierzył pogłoskom proroków, którym objawiło się przez nich ramię Pana, którym jest sam Chrystus, gdy własnymi rękami popełniali te zbrodnie przeciwko Chrystusowi, które przepowiadali ich własni prorocy? Nie ma wątpliwości, że ma już udział wśród wielkich i dzieli łupy z silnymi, ponieważ rozdzielił to, co opętał diabeł i demony po ich wygnaniu i śmierci, pomiędzy instytucje Swoich Kościołów i na wszystkie pożyteczne posługi. 49. Co więc na to mówią skorumpowani chwalcy Chrystusa i bluźniercy chrześcijan? Jak to możliwe, że Chrystus mógł dokonać za pomocą sztuki magicznej tego, co prorocy przepowiedzieli znacznie wcześniej niż Jego narodziny? i czy możliwe, że skomponowali go Jego uczniowie? Czyż Kościół, powszechny wśród narodów, niegdyś jałowy, nie cieszy się teraz większą liczbą synów niż słynna Synagoga, która przyjęła Zakon lub Króla za męża? Czyż nie rozszerzyła w ten sposób miejsca swojego zamieszkania, obejmując wszystkie ludy i języki znacznie dalej, niż rozciągają się prawa państwa rzymskiego? rozciąga swoje liny nawet na Persów, Indian i inne ludy; Czy jej imię nie rozprzestrzeniło się wśród tak wielu ludów, zarówno na prawicę za pośrednictwem prawdziwych chrześcijan, jak i na lewo za pośrednictwem fałszywych chrześcijan? Czyż jej nasienie nie odziedziczy teraz wielu narodów? Czyż nie zamieszkuje już stanów pozbawionych prawdziwej czci dla Boga i prawdziwej wiary; Czy bała się gróźb i wściekłości ludzi, gdy ubrała się w krew męczenników, jak w zaszczytny fioletowy płaszcz; Czyż nie pokonała swoich wrogów w tak wielu, tak silnych i strasznych prześladowaniach, czy nie rumieniła się jak znienawidzona, gdy bycie chrześcijaninem było wielką zbrodnią? lecz na zawsze zapomniała o hańbie, bo gdzie wzmógł się grzech, tam zaczęła rozlewać się łaska (Rzym. 5:20). Czy pamięta jeszcze swoje wdowieństwo, skoro na jakiś czas opuszczona i wyrzucona na hańbę, teraz zaczęła jaśnieć tak wielką chwałą? Wreszcie, czy fakt, że Pan, który go stworzył i wyrwał z mocy diabła i demonów, nazywany jest już Bogiem Izraela i całej ziemi, jest wymysłem uczniów Chrystusa? Przecież zostało to przepowiedziane przez proroków na długo przed tym, zanim Chrystus stał się Synem Człowieczym, a którego księgi znajdują się teraz w rękach wrogów Chrystusa. 50. Niech więc w końcu zrozumieją (w końcu wszystko to było oczywiste nawet dla najbardziej głupich i leniwych), niech, powiadam, zepsuci chwalcy Chrystusa i szydercy wiary chrześcijańskiej zrozumieją, że sami uczniowie Chrystusa nauczyli się i nauczali, co zawiera nauka Chrystusa przeciwko swoim bogom, ponieważ Bóg Izraela, który pojawia się w księgach proroków, nakazał uważać za obrzydliwość i niszczyć wszystko, co chcą uczcić, przez Chrystusa i Kościół Chrystusowy On Sam jest już nazwany Bogiem całej ziemi, jak zostało to przepowiedziane już dużo wcześniej. Jeśli w swoim zdumiewającym szaleństwie wierzą, że Chrystus oddał cześć ich bogom i dzięki ich pomocy mógł tak wiele zdziałać, to czy Bóg Izraela, który przez Chrystusa wypełnił to, co obiecał odnośnie czci siebie przez wszystkie narody oraz wzgardy dla tych bogów i ich obalenia (Pwt 7,5), uczcił ich bogów? Gdzie są ich bogowie? Gdzie są proroctwa szaleńców? Gdzie są wróżby wyroczni? Gdzie są przepowiednie lotu i śpiewu ptaków, wnętrzności zwierząt, gdzie są proroctwa demonów? Dlaczego w poświęconych temu wszystkim starożytnym księgom nie znajdujemy żadnych napomnień i przepowiedni przeciwko wierze chrześcijańskiej, przeciwko prawdzie tak jasno wyrażonej i już oczywistej dla wszystkich narodów? Mówią: „Znieważyliśmy naszych bogów i opuścili nas, dlatego przejęli nas chrześcijanie; a teraz szczęście w sprawach ludzkich, osłabione i pomniejszone, upada i ginie”. Ale niech przeczytają w księgach swoich wróżbitów, że to ich właśnie spotkało z powodu chrześcijan; niech czytają, gdzie jeśli nie Chrystusa, którego chcą widzieć jako czciciela swoich bogów, to przynajmniej Bóg Izraela zostałby potępiony i przedstawiony jako znienawidzony, o którym wiadomo, że jest ich pogromcą. Ale będą to sobie wyobrażać tylko wtedy, gdy być może coś wymyślą. Kiedy to przedstawią, naturalnie okaże się, że tak ważna okoliczność wydaje się tak nieznana, chociaż w celu wstępnego przygotowania i zapowiedzi tych, którzy chcą lub nie chcą być chrześcijanami, oczywiście powinna była zostać upubliczniona w cerkwiach bogów wszystkich narodów, zanim wydarzyło się to, co przepowiadano. 51. A co do tego, że narzekają na spadek szczęścia w sprawach ludzkich w czasach chrześcijańskich: jeśli czytają księgi swoich filozofów, którzy prorokują to, co jest im obecnie odbierane, nawet gdy stawiają opór i narzekają, to i wtedy spotkają się z wielkimi pochwałami czasów chrześcijańskich. W końcu cóż umniejsza ich szczęście, jeśli nie to, które niegodziwie i obficie wykorzystali ku wielkiej zniewadze Stwórcy? Czyż nie dlatego, że nadchodzą złe czasy, we wszystkich miastach popadają w ruinę miejsca publicznych widowisk, jaskinie haniebnych czynów i popularnych przejawów rozpusty, place i cerkwie, w których czczono demony? W istocie ulegają one zniszczeniu tylko z powodu braku dzieł dla lubieżnego i świętokradzkiego osiągnięcia, dla którego zostały wzniesione. Czy Cyceron, wychwalając pewnego błazna Roscjusza, nie powiedział, że był on tak zręczny, że był niemal jedyną godną osobą występującą na scenie; a jednocześnie był na tyle miły, że nie powinien był zajmować się tym rzemiosłem. Co jeszcze pokazał w najdobitniejszy sposób, jeśli nie to, że miejsce akcji było tak haniebne, że człowiek powinien tam być mniej prawdopodobny, im był lepszym człowiekiem? A jednak ich bogowie lubowali się w brzydocie, którą uważano za niezbędną do usunięcia od dobrych ludzi. Istnieje także otwarta spowiedź tego samego Cycerona, w której stwierdza, że ​​Florę należy przebłagać odprawianiem igrzysk (Cyceron. Przeciwko Weressowi, akt. 5). Na tych zabawach zwykle miała miejsce taka bezwstydność, że w porównaniu z nimi wszystkie inne gry wydawały się szczytem przyzwoitości, choć z udziału w ich zabawie wykluczano ludzi cnotliwych. Co to za matka Flora? Cóż to za bogini, skoro została pojednana i uspokojona bezwstydnym, nieskrępowanym działaniem? O ileż przyzwoiciej zachował się Roscjusz niż sam Cyceron, oddając cześć takim boginiom? Jeśli więc bogowie pogan obrażają się z powodu zmniejszenia obfitości bogactwa marnowanego na takie uroczystości, wówczas jasne jest, ile warci są ci, którzy się nimi rozkoszują. A jeśli w swoim gniewie sami je zmniejszyli, wówczas bardziej pożyteczniej się rozgniewają niż uspokajają. Dlatego niech poganie albo potępią swoich mędrców, którzy potępiają takie czyny u zdeprawowanych ludzi, albo zmiażdżą swoich bogów, którzy żądali takich czynów od swoich wielbicieli (o ile oczywiście uda im się jeszcze znaleźć zarówno tych, których można zmiażdżyć, jak i tych, których można ukryć); niech jednak przestaną oczerniać, przypisując czasom chrześcijańskim brak sprzyjających okoliczności, w których popadli w wstyd i zbrodnię, aby nie namawiać jeszcze innych do wychwalania mocy Chrystusa wszelkimi możliwymi sposobami. 52. Można by na ten temat powiedzieć znacznie więcej, gdyby nie konieczność zmusiła mnie do dokończenia tej książki i powrotu do zamierzonego celu tej pracy. Rzecz w tym, że kiedy zacząłem rozstrzygać kwestie ewangeliczne, gdzie na pierwszy rzut oka czterej ewangeliści nie zgadzają się w jakiejś kwestii, to po określeniu w miarę możliwości intencji każdego z nich z osobna, musiałem dać odpowiedź na często pojawiające się zdziwienie: dlaczego nie możemy przedstawić żadnych pism samego Chrystusa. Wielu pogan chciałoby bowiem wierzyć, że napisał coś – nie wiem co – co mogłoby im się spodobać, ponieważ, jak mówią, nie było nic przeciwko ich bogom; inni chcieliby nawet przypisać Mu cześć swoich bożków, osiąganą dzięki czarom; z drugiej strony bardzo chcieliby wierzyć, że Jego uczniowie nie tylko mówili o Nim fałszywie, twierdząc, że jest Bogiem, przez którego wszystko zostało stworzone, choć był człowiekiem prostym, choć przewyższającym innych mądrością, ale także nauczali ich o bogach inaczej, niż nauczyli się od Niego. Dlatego powinniśmy ustawicznie demaskować ich błędy co do Boga Izraela, który przez Kościół Chrystusowy jest czczony przez wszystkie narody i już wszędzie wyeliminował ich świętokradzką próżność, jak przepowiedział o tym Pan przez proroków i jak wypełnił to, co zostało przepowiedziane przez imię Chrystusa, w którym obiecał błogosławieństwo wszystkim narodom. Z tego powinni zrozumieć, że Chrystus nie mógł nauczać o swoich bogach inaczej, jak nakazał i przepowiedział Bóg Izraela przez swoich proroków, przez których usta obiecał i posłał samego Chrystusa, w którego imię, zgodnie z obietnicą daną przodkom, gdy wszystkie narody zostały pobłogosławione, sam Bóg Izraela zaczął być nazywany Bogiem całej ziemi; ani Jego uczniowie nie odeszli od nauk swego Nauczyciela, gdy zakazali oddawania czci pogańskim bogom, abyśmy nie czcili niewrażliwych obrazów, nie mieli kontaktu z demonami i nie służyli stworzeniu bardziej niż Stwórcy w posłuszeństwie wierze. 53. Skoro Chrystus jest Mądrością Bożą, przez którą wszystko zostało stworzone, i skoro wszelka władza intelektualna aniołów czy ludzi jest mądra tylko w łączności z Tym, z którym łączymy się przez Ducha Świętego – dzięki któremu miłość rozlewa się w sercach naszych – to Trójca ta jest jednym Bogiem. Dlatego dla istot śmiertelnych, których tymczasowe życie upływa od spraw ziemskich i wszelkiego rodzaju próżności, Boska Opatrzność postanowiła, że ta sama Mądrość, przyjęła w jedność oblicza swego człowieka, aby w Nim chwilowo narodzić się, żyć, umrzeć i zmartwychwstać, głosząc i czyniąc to, co ma na celu nasze zbawienie, wytrwanie i cierpienie, będzie dla ludzi przebywających w niższym świecie przykładem przywrócenia jedności, a tym samym dla aniołów zamieszkujących niebiańskie świat jako przykład stałości. Przecież gdyby coś podobnego nie wydarzyło się w naturze rozumnej duszy, tj. gdyby nie zaczęło dziać się coś, czego wcześniej nie było, to nigdy nie przeszłaby ona z życia niegodziwego i głupiego do życia mądrego i błogosławionego. I dzięki temu, skoro prawda kontemplowania ludzi cieszy się przedmiotami wiecznymi, a wiara ludzi wierzących potrzebuje przedmiotów mających początek w czasie, człowiek oczyszcza się przez wiarę w przedmioty doczesne, aby osiągnąć prawdziwe poznanie wieczności. W istocie najsłynniejszy pogański mędrzec Platon w swojej książce „Timajos” tak mówi: „Jak wielka jest wieczność dla tego, co się rodzi, tak prawda dla wiary”. Wieczność i prawda znajdują się w tym, co zrozumiałe, podczas gdy to, co się rodzi, i wiara znajdują się w tym, co cielesne. Abyśmy więc mogli zostać powołani od najniższego do najwyższego, to, co się rodzi, postrzega wieczność; trzeba wznieść się do prawdy przez wiarę. A ponieważ wszystko, co jest sprzeczne, jest połączone czymś pośrednim, a tymczasowa nieprawda oddzieliła nas od wiecznej sprawiedliwości, powstała potrzeba przeciętnej, tymczasowej sprawiedliwości; i ta średnia była tymczasowa w przypadku niższych i słuszna w przypadku wyższych; w kontakcie z niższym, wracał z niższego do wyższego. Dlatego Chrystus nazywany jest pośrednikiem (wstawiennikiem) między Bogiem a ludźmi: jest Bogiem i człowiekiem pomiędzy Bogiem nieśmiertelnym a śmiertelnym człowiekiem, jednającym człowieka z Bogiem, pozostającym tym, czym był i stającym się tym, czym nie był. On, będąc prawdą w sprawach wiecznych, jest dla nas wiarą w sprawach doczesnych. 54. Ta wielka i niewysłowiona tajemnica, to królestwo i kapłaństwo, zostały objawione starożytnym poprzez proroctwa, a ich potomkom głoszone przez Ewangelię. Rzeczywiście nadszedł czas, aby dać wszystkim narodom to, co od dawna było obiecane przez jeden naród. Dlatego Ten, który posłał proroków przed swoim zstąpieniem, sam posłał także apostołów po swoim wniebowstąpieniu. Ale poprzez człowieczeństwo, które przyjął, jest Głową wszystkich swoich uczniów, jak członków swego Ciała. Kiedy więc spisali to, co objawił lub powiedział, w żadnym wypadku nie można powiedzieć, że On sam nic nie napisał; bo w rzeczywistości Jego członkowie czynili to, czego nauczyli się ze słów Jego Głowy, ponieważ nakazał im, jak swoim rękom, spisać to, co zechciał nam przekazać na temat swoich czynów i przemówień. Ktokolwiek pojmie to uczestnictwo i zgodność członków w różnych posługach pod jedną Głową, zrozumie to, co jest czytane w Ewangeliach, tak jakby widział samą piszącą rękę Pana, która poruszała się w Jego własnym ciele. Przyjrzyjmy się więc bliżej temu, co w Ewangeliach jest tak sprzeczne (lub co może się tak wydawać ignorantom), aby po rozwiązaniu tych kwestii jeszcze wyraźniej wyszło na jaw, że członkowie tej Kapituły zachowali prawdziwą zgodę w jedności samego Ciała, nie tylko mając to samo w swoich myślach, ale nawet pisząc w sposób zgodny. 1. Odrzuciwszy frywolność tych, którzy uważają, że uczniami Chrystusa, którzy pisali Ewangelię, należy pogardzać, gdyż nie wskazujemy na pisma samego Chrystusa, co do którego nie wątpią, że należy Go uważać za znacznie przewyższającego mądrością innych ludzi (choć nie jako Boga, ale jako człowieka), a także tych, którzy starają się wykazać, że napisał coś, co odpowiada ich gustowi z powodu ich zepsucia, a nie coś, co mogliby, czytając i ucząc się, poprawić i wejść na drogę cnoty, teraz zastanówmy się, co pisali ewangeliści o Chrystusie, pozostając zawsze wierni sobie i zgadzając się ze sobą, aby we wszystkim i tutaj ci, którzy są bardziej ciekawi niż podatni, nie cierpieli pokus w wierze chrześcijańskiej, ponieważ nie tylko powtórna lektura, ale i dokładne badanie ksiąg Ewangelii, wyobrażają sobie, że dostrzegli coś niezgodnego i sprzecznego, i uważają, że powinno to być przedmiotem kontrowersji i wyrzutów, a nie pobożnej kontemplacji. 2. Ewangelista Mateusz rozpoczyna w ten sposób: „Rodowód Jezusa Chrystusa, Syna Dawida, Syna Abrahama” (Mt 1,1). Tym początkiem dał do zrozumienia, że ​​zamierza opowiedzieć o narodzinach Jezusa Chrystusa według ciała. Przecież według niej Chrystus jest synem człowieczym, jak sam siebie bardzo często nazywa (Mt 8,20; Mt 9,6). A to najwyższe i wieczne narodzenie, według którego jest jednorodzonym Synem Bożym przed całym stworzeniem, bo wszystko przez Niego zostało stworzone, jest tak nie do opisania, że ​​prorok mówi o tym: „Ale któż może wyjaśnić Jego pokolenie?” (Izaj. 53:8). Mateusz bada zatem ludzkie narodziny Chrystusa, wymieniając Jego przodków od Abrahama, którego przyprowadza do Józefa, męża Marii, z której narodził się Jezus. Uważał bowiem, że nie powinien być odłączany od małżeństwa z Marią, choć Go urodziła jako Dziewica, a nie ze związku z Józefem. Przykład ten doskonale ukazuje wszystkim wierzącym będącym w związku małżeńskim, że małżeństwo można zachować i nazwać takim nawet wtedy, gdy wstrzemięźliwość cielesna jest zachowywana za obopólną zgodą, ale przy zachowaniu skłonności umysłowych; przecież zarówno Józef, jak i Dziewica Maryja mieli Syna bez żadnego obcowania cielesnego, które powinno mieć miejsce jedynie ze względu na narodzenie dzieci. Dlatego też Józefa nie należy nazywać ojcem Chrystusa, gdyż nie zrodził Go ze związku cielesnego, choć rzeczywiście był Jego ojcem, gdyż przyjął tego, który zrodził się z jego żony. 3. Jednak wielu faktycznie uważało Chrystusa za syna Józefa, tak jakby rzeczywiście narodził się z jego ciała; ale to dlatego, że w tamtym czasie niewiele osób wiedziało o dziewictwie Marii. Rzeczywiście, Łukasz mówi: „Jezus... miał około trzydziestu lat i był, jak myśleli, synem Józefa” (Łk 3,23). Ale Łukasz nie zawahał się nazwać obojga małżonków swoimi rodzicami, a nie tylko Marię, kiedy powiedział: „Co roku jego rodzice udali się do Jerozolimy na Święto Paschy” (Łk 2,41). A jeśli ktoś sądzi, że mówimy o Marii i jej krewnych, niech przeczyta u Łukasza: „Józef i Jego matka dziwili się temu, co o Nim mówiono” (Łk 2,33). Jeśli więc sam mówi, że Chrystus narodził się nie ze związku z Józefem, ale z Dziewicy Maryi, to dlaczego nazywa tego ostatniego swoim ojcem, jeśli nie dlatego, że uważamy go za męża Maryi nie przez zjednoczenie cielesne, ale przez zjednoczenie małżeńskie. Dlatego bardziej nadawał się na ojca Chrystusa, zrodzonego z jego żony, niż gdyby został adoptowany przez Józefa skądś z zewnątrz. Z tego jasno wynika, że ​​słowa „jak sądzili, syn Józefa” zostały wypowiedziane przez tych, którzy wyobrażali sobie, że narodził się z Józefa, tak jak inni ludzie. 4. A zatem gdyby ktoś chciał udowodnić, że Maria nie jest potomkiem Dawida przez krew, to wystarczyłoby uznanie Chrystusa za potomka Dawida z tego tylko powodu, że Józefa całkiem słusznie nazywa się Jego ojcem; tym bardziej jednak nie powinniśmy wątpić, że sama Maryja ma jakieś pokrewieństwo z potomkami Dawida, ponieważ apostoł Paweł całkiem wyraźnie mówi, że Chrystus według ciała pochodzi z nasienia Dawida (Rzym. 1:3). Nie milczy także w sprawie kapłańskiej rodziny tej Kobiety, gdyż Łukasz sugeruje, że Jej krewną była Elżbieta, która według niego była jedną z córek Aarona (Łk 1,5, 36). Należy stanowczo trzymać się poglądu, że ciało Chrystusa pochodziło z obu rodzajów, a mianowicie: od królewskiego i kapłańskiego, którzy zgodnie z tradycją narodu żydowskiego otrzymali tajemnicze namaszczenie, czyli chrisma, od którego wywodzi się imię Chrystus, przepowiedziane na długo przed Jego przyjściem. 5. A tych, których niepokoi fakt, że ewangelista Mateusz wymienia niektórych przodków Chrystusa od Dawida do Józefa (Mt 1,1-16), a ewangelista Łukasz innych, począwszy od Józefa do Dawida (Łk 3,23-38), można łatwo przekonać, aby zwrócili uwagę na fakt, że Józef mógł mieć dwóch przodków, jednego, z którego się urodził, a drugiego, przez którego został przyjęte. Rzeczywiście, ten lud Boży miał starożytny zwyczaj adopcji, tak że wśród nich ci, których nie rodzili, byli uważani za dzieci; ponieważ nie wspominając o córce faraona, która adoptowała Mojżesza (Wj 2:10), sam Jakub adoptował swoje wnuki zrodzone z Józefa, mówiąc: „A teraz twoi dwaj synowie, którzy urodzili się tobie w ziemi egipskiej, zanim przybyłem do ciebie w Egipcie, są moi; Efraim i Manasses, podobnie jak Ruben i Symeon, będą moi, a twoje dzieci, które z ciebie urodzi się po nich, będą twoje” (1 Mojż. 48:5–6). Stąd wyszło, że Izrael miał dwanaście pokoleń, z wyjątkiem pokolenia Lewiego, które służyło w cerkwi, chociaż w rzeczywistości było ich trzynaście, gdyż Jakub miał dwunastu synów. Z tego jasno wynika, że ​​ewangelista Łukasz w swojej Ewangelii nie wziął ojca Józefa, z którego się urodził, ale tego, przez którego został adoptowany i którego przodków, idąc w górę, wymieniał, aż dotarł do Dawida. A skoro było konieczne, aby obaj ewangeliści – Mateusz i Łukasz, opowiadając prawdę, przylgnęli z jednej strony do rodziny ojca, który urodził Józefa, a z drugiej do tej, która go adoptowała, to w kim chętniej zobaczymy tego, który przyłączył się do rodziny przybranego ojca, jeśli nie tego, który chciał powiedzieć, że Józef nie narodził się z tego, którego synem był według narracji? Przecież wygodniej było nazwać go synem tego, przez którego został adoptowany, niż synem tego, z którego ciała się nie narodził. A Mateusz powiedział: „Abraham spłodził Izaaka, Izaak urodził Jakuba” (ze słowem „rodził” niezmiennie kontynuuje swoją mowę, aż w końcu mówi: „Jakub urodził Józefa”), dość stanowczo wyraził pogląd, że realizował porządek, czyli rodowód przodków, według którego urodził się Józef, a nie był adoptowany. 6. I chociaż Łukasz powiedział nawet, że Józef narodził się z Eliasza, to sformułowanie to nie powinno nas tak bardzo zmylić, że zaczniemy szukać innego wyjaśnienia niż to, w którym jeden ewangelista wspomina o ojcu, który urodził, a drugi o przybranym. Nie bez znaczenia jest też to, że ktoś jawi się jako ojciec adoptowanego syna – ojca nie według ciała, ale według miłosierdzia; Czy Bóg naprawdę zrodził nas, którym Bóg dał łaskę bycia swoimi dziećmi, ze swojej natury i istoty, na wzór Jednorodzonego Syna? Nie ma wątpliwości, że przyjął nas z miłości. Apostoł używa tego słowa (przyjęty) dość często i należy pomyśleć, że ma to jedynie na celu wyróżnienie Jednorodzonego przed całym stworzeniem, przez którego wszystko zostało stworzone, który jako jedyny narodził się z istoty Ojca i przez równą boskość jest tym samym co Ojciec. Apostoł mówi, że został posłany, aby otrzymać ciało z tej samej rasy, z której my z natury pochodzimy, aby dzieląc przez miłość naszą śmiertelność, uczynić nas uczestnikami swojej boskości przez adopcję. Rzeczywiście apostoł tak mówi: „Gdy nadeszła pełnia czasu, zesłał Bóg Syna swego, zrodzonego z niewiasty, poddanego Prawu, aby odkupić tych, którzy podlegają Prawu, abyśmy mogli otrzymać przybrane synostwo” (Gal. 4:4-5). Jednak i my jesteśmy nazwani zrodzonymi z Boga, czyli my, którzy już byliśmy ludźmi, otrzymaliśmy możliwość stania się Jego synami, ale z łaski, a nie z natury. Przecież gdybyśmy z natury byli synami, nigdy nie stalibyśmy się niczym innym, ponieważ Jan tak mówi: „A tym, którzy go przyjęli, i tym, którzy wierzą w imię jego, dał moc, aby się stali dziećmi Bożymi, którzy nie narodzili się ani z krwi, ani z woli ciała, ani z woli człowieka, ale z Boga” (Jan 1,12-13). Nazywa więc tych samych synami Bożymi od Boga, których nazywa synami według otrzymanego miłosierdzia – a to oznacza przybranie, o którym mówi Paweł. Jednocześnie, aby jaśniej pokazać, jaka to była łaska, mówi: „A Słowo ciałem się stało i zamieszkało między nami” (J 1,14); zdaje się mówić: "Zadziwiające jest to, że stali się synami Bożymi, chociaż byli ciałem, dla którego Jednorodzony Syn stał się ciałem, chociaż był Słowem. Jedyna różnica jest taka, że ​​my, będąc synami Bożymi, zmieniamy się na lepszych, lecz On, Syn Boży, gdy stał się człowiekiem, nie zmienił się na gorsze, lecz przyjął tylko to, co niższe". Jakub mówi: „Kiedy chciał, zrodził nas przez słowo prawdy, abyśmy byli jednymi z pierwocin Jego stworzeń” (Jakuba 1:18). Aby jednak słowem „zrodzić” nie wydawało nam się, że i my staliśmy się tym, czym jest Bóg, w tym celu wyraźnie pokazał, że w tym przybraniu przyznano nam jedynie pewien początek w stworzeniu. 7. Zatem nawet gdyby Łukasz powiedział, że narodził się z Józefa, przez którego został adoptowany, nie byłoby to bezpodstawne. W rzeczywistości zrodził Go nie w tym sensie, że powinien być człowiekiem, ale aby był synem, tak jak Bóg nas zrodził, abyśmy byli synami Tego, który nas stworzył, abyśmy byli ludźmi. I zrodził Jednorodzonego nie tylko po to, aby był Synem, ale także po to, aby był Bogiem, jak Ojciec. Jeżeli jednak Łukasz używa także słowa „syn”, to pojawia się wątpliwość: który z ewangelistów wspomina o ojcu, który zrodził z własnego ciała, a który o tym, który go adoptował. Ale ponieważ jeden mówi: „Jakub spłodził Józefa”, a drugi mówi: „Józef, syn Heliego”, już przez samą różnicę słów doskonale zaszczepili czytelnikowi wyobrażenie o tym, co każdy z nich rozumiał. Ale, jak powiedziałem, jest to łatwe do zaakceptowania dla pobożnej osoby, która woli zbadać cokolwiek, niż sądzić, że ewangelista kłamie. Krytycy mogliby zrozumieć to samo, gdyby nie przedkładali dyskusji nad pobożną kontemplację. 8. A to, co należało wówczas zasugerować, aby rzeczywiście można było zastosować w danej sprawie i stało się jasne, wymagało uważnego i pilnego czytelnika. Rzeczywiście dowcipnie zauważono, że Mateusz, decydując się na ukazanie Chrystusa jako osoby królewskiej, w ciągu pokoleń wymienił czterdzieści osób, nie licząc samego Chrystusa. Liczba ta służy jako znak czasu, kiedy w tym życiu i na tej ziemi musimy znaleźć się pod kontrolą Chrystusa, zgodnie z trudnościami prób, z którymi, jak jest napisane: „Pan karze, kogo miłuje, bije każdego syna, którego przyjmuje” (Hbr 12, 6), i o którym apostoł mówi, że przez ucisk trzeba wejść do Królestwa Bożego (Dz 14, 22). Wskazuje na nich także żelazny pręt, o którym czytamy w psalmie: „Uderzysz ich żelaznym prętem”, a powyżej jest napisane: „Namaściłem mojego króla nad Syjonem, moją świętą górą” (Ps. 2:6, 9). I rzeczywiście, nawet dobrzy ludzie są rządzeni żelazną laską, o których mówi się: „Albowiem czas, aby sąd zaczął się od domu Bożego; ale jeśli zacznie się najpierw od nas, jaki będzie koniec tych, którzy nie są posłuszni Ewangelii Bożej? A jeśli sprawiedliwi ledwo dostąpią zbawienia, to gdzie pojawią się bezbożni i grzesznicy?” (1 Piotra 4:17–18). Do nas odnosi się także następujące słowo: „Zmiażdżysz ich jak naczynie gliniane” (Ps 2,9). Dzięki tej regule niegodziwi są rządzeni, a bezbożni zostają zniszczeni; zarówno te, jak i inne, są wymieniane razem ze względu na te same sakramenty, które są takie same dla dobra i zła. 9. O tym więc, że w tym właśnie tkwi istota tajemniczej liczby trudnych czasów, kiedy pod władzą Chrystusa walczyliśmy z diabłem, świadczy także fakt, że Prawo uświęcało czterdzieści dni postu, czyli pokory duszy, a proroków objawionych przez Mojżesza i Eliasza, którzy pościli przez czterdzieści dni (Wj 34,28, 1 Królów 19,8), a Ewangelia objawia przez post samego Pana, kiedy czterdzieści dni był kuszony przez diabła (Mt 4,1-2), przedstawiając w swoim ciele, które był godzien przyjąć z naszej śmiertelności, nic innego jak nasze pokusy przez cały ten czas. Również po swoim zmartwychwstaniu chciał pozostać ze swoimi uczniami nie dłużej niż czterdzieści dni na tej ziemi, nadal przeżywając całkowicie ludzkie życie i spożywając z nimi doczesny pokarm, chociaż nie musiał już cierpieć śmierci, aby tymi czterdziestoma dniami pokazać im, że chce wypełnić ukrytą teraźniejszość, gdyż mówi: „Ja jestem z wami przez wszystkie dni aż do skończenia wieków” (Mt 28,20). Oznacza to, że liczba ta oznacza życie tymczasowe i ziemskie; tutaj przede wszystkim pojawia się następujący powód (choć może być inny, bardziej tajemniczy): że pory roku przechodzą cztery zmiany, a sam świat dzieli się na cztery części, które są święte. Pismo Święte kiedyś nazywa imię czterech wiatrów: Wschodu, Zachodu, Północy i Południa (Za 14:4); a czterdzieści ma cztery razy dziesięć. Następnie sama liczba dziesięć kończy się jedynką po czterech dwukrotnie. 10. Zatem Mateusz, mówiąc o przyjściu Króla Chrystusa na ten świat i do tego ziemskiego i śmiertelnego życia, aby panować nad nami, którzy przeżywamy trudności pokusy, zaczął od Abrahama i wymienił czterdzieści osób. Chrystus pojawił się w ciele z tego samego narodu żydowskiego, aby odróżnić go od reszty, Bóg oddzielił Abrahama od jego ziemi i od jego ludu (Rdz 12:1-2), więc to także najwyraźniej odnosi się do proroctw i przepowiedni na jego temat, gdyż istniała obietnica, z jakiego ludu miał przyjść. I chociaż ewangelista dzieli czterdzieści rodzajów na trzy części, twierdząc, że od Abrahama do Dawida było samych czternaście rodzajów, od Dawida do przesiedlenia do Babilonii było czternaście innych i tyle samo rodzajów przed narodzeniem Chrystusa (Mt 1,17); nie mówi jednak: „Było ich wszystkich czterdziestu dwóch”. Rzeczywiście, dwukrotnie wymieniony jest jeden z przodków, a mianowicie Jehojachin, który w czasie migracji do Babilonu skierował się w stronę obcych ludów. Ale gdzie rasa zbacza z prostej drogi i schodzi na bok, tam tworzy jakby kąt; to, co jest w rogu, jest liczone dwukrotnie, a mianowicie na końcu pierwszego rzędu i na początku samego odchylenia. Ale to już samo w sobie było zapowiedzią Chrystusa, który musiał przejść od obrzezania do nieobrzezania, jak z Jerozolimy do Babilonii, zarówno tutaj, jak i tutaj – kamień węgielny dla tych, którzy wierzą w Niego z obu. Następnie Bóg przygotował te rzeczy w obrazach na wydarzenia, które miały nastąpić w przyszłości. Przecież samo imię Jehojachin, w którym przedstawiono ten kamień, oznacza „przygotowanie Boże”. W związku z tym nie wymienia się czterdziestu dwóch, czyli czternastu wziętych trzykrotnie, ale tylko wskutek powtórzenia się jednego dwukrotnie, czterdziestu jeden pokoleń, jeśli dodamy do tego samego Chrystusa, który po królewsku przewodniczy liczbie czterdziestu w zarządzaniu naszym doczesnym i ziemskim życiem. 11. Ponieważ Mateusz chciał ukazać Go zstępującego do naszej śmiertelności i biorącego w niej udział, na początku swojej Ewangelii wymienił samą genealogię w kolejności malejącej, od Abrahama do Józefa, a nawet aż do samych narodzin Jezusa Chrystusa. A Łukasz opowiada o narodzinach nie na początku swojej Ewangelii, ale po chrzcie Chrystusa, i nie zstępująco, ale wstępująco, jakby podkreślając Jego znaczenie jako kapłana dla odkupienia grzechów, gdyż z jednej strony wskazywany był głos z nieba, a z drugiej strony Jan dał o Nim świadectwo słowami: „Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata” (J 1,29). Wstępując, minął Abrahama i dotarł do Boga, z którym po oczyszczeniu i odkupieniu zostajemy pojednani. Zgodnie ze swoimi zasługami przyjął rasę adopcyjną, gdyż przez adopcję stajemy się dziećmi Bożymi, wierząc w Syna Bożego. A przez cielesne narodzenie Syn Boży stał się przede wszystkim dla nas Synem Człowieczym. Łukasz jednak wykazał dostatecznie, że nazwał Józefa synem Eliasza nie dlatego, że się z niego narodził, ale dlatego, że został przez niego przybrany, jak samego Adama nazwał synem Bożym, nie ze względu na stworzenie z Boga, ale dzięki łasce, którą utracił po grzechu, Adam został umieszczony w raju jako syn. 12. Dlatego Mateusz w pokoleniach ukazuje przyjęcie naszych grzechów przez Pana Chrystusa, a w pokoleniach u Łukasza wskazane jest zniszczenie naszych grzechów przez Pana Chrystusa. Dlatego pierwszy zestawia je w kolejności malejącej, a drugi w kolejności rosnącej. Słowo apostoła bowiem: „Bóg posłał swego Syna w postaci grzesznego ciała” wskazuje na przyjęcie grzechów, a jego dodanie: „jako ofiarę za grzech i potępienie grzechu w ciele” (Rz 8,3) wskazuje na oczyszczenie z grzechów. Zatem Mateusz pochodzi od samego Dawida poprzez Salomona, z którego matką zgrzeszył Dawid (2 Sam. 11:4). A Łukasz wraca do Dawida od Natana, przez którego Bóg oczyścił jego grzech (2 Samuela 12:1-14). Co więcej, sama liczba pokoleń przekazana przez Łukasza bez wątpienia wskazuje na zagładę grzechów. Rzeczywiście, skoro do nieprawości ludzi nie dodano ani jednej winy Chrystusa, który nie popełnił ani jednego grzechu, choć przyjął je w swoim ciele, to u Mateusza, z wyjątkiem Chrystusa, widzimy liczbę czterdzieści. A skoro nas zjednoczył, oczyścił i odkupił od wszelkiego grzechu, sprawiedliwością Ojca i Syna, tak że było zgodnie ze słowem Apostoła: „A kto łączy się z Panem, jest jednym duchem (z Panem)” (1 Kor. 6:17), to w wyliczeniu Łukasza wymieniony jest zarówno sam Chrystus, od którego zaczyna się wyliczanie, jak i Bóg, do którego ono dochodzi, i otrzymuje się liczbę siedemdziesiąt siedem, co oznacza uwolnienie i zatracenie wszystkich grzechów, na co sam Pan wyraźnie wskazał poprzez tajemnicze znaczenie tej liczby, mówiąc, że grzesznikowi należy przebaczyć nie tylko siedem razy, ale siedemdziesiąt siedem razy (Mt 18,22). 13. Jeśli dokładnie się przyjrzysz, okaże się, że liczba ta nie przypadkowo odnosi się do odpuszczenia wszystkich grzechów. W istocie liczba dziesięć jest ukazana w Prawie jako liczba sprawiedliwości. Ale grzech jest przestępstwem Prawa i oczywiście przestępstwo dziesięciu, jako symbol Prawa, można wyrazić nie liczbą dziesięciokrotną. Dlatego nakazano sporządzić w przybytku jedenaście wełnianych koców (Wj 26:7). Ale kto może wątpić, że wełna jest jedną z oznak grzechu? Co więcej, ponieważ nasz czas przeliczany jest na siedmiodniowe tygodnie, całkiem logiczne jest, że wszystkie grzechy mieszczą się pod liczbą jedenaście, wziętą siedem razy. I w tej ilości, po odkupieniu nas przez ciało naszego Kapłana Chrystusa, dokonuje się całkowite odpuszczenie grzechów; Liczba ta ma swój początek od Niego, a po pojednaniu z Bogiem z Nim, liczba ta przechodzi przez Ducha Świętego, który ukazał się w postaci gołębicy na tym chrzcie, po którym wspomina się tę liczbę (Łk 3,22). 14. Po wyliczeniu narodzonych Mateusz kontynuuje w następujący sposób: „A oto narodziny Jezusa Chrystusa wyglądały tak: po zaręczynach Matki Jego Marii z Józefem, zanim się połączyli, okazało się, że była brzemienna Duchem Świętym” (Mt 1,18). Jak to wszystko się wydarzyło (Mateusz milczy na ten temat), Łukasz tak opisał po wzmiance o poczęciu Jana, opowiadając w ten sposób: "W szóstym miesiącu posłany został anioł Gabriel od Boga do miasta galilejskiego, zwanego Nazaret, do Dziewicy zaręczonej mężowi imieniem Józef, z domu Dawida. Dziewica ma na imię: Maryja. Anioł wchodząc do niej powiedział: Radujcie się, pełna łaski! Pan z Tobą. Błogosławiona jesteś między niewiastami. Gdy go ujrzała, Zawstydziła się jego słowami i zastanawiała się, co to będzie za pozdrowienie. Anioł jej odpowiedział: Nie bój się, Maryjo, znalazłaś bowiem łaskę u Boga, a oto poczniesz w swoim łonie i porodzisz Syna, któremu nadasz imię Jezus; On będzie wielki i będzie nazwany Synem Najwyższego, a Pan Bóg da Mu tron swego ojca Dawida i będzie królował nad domem Jakuba na wieki, a Jego królestwu nie będzie końca Anioł: Jak to będzie, kiedy nie znam swojego męża? Odpowiedział jej anioł: Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię; dlatego też Święte, które się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym” (Łk 1,26-35). Zatem to, co Mateusz wskazał, mówiąc o Maryi: „Ona jest brzemienna z Ducha Świętego”, nie stoi w sprzeczności z Łukaszem, gdyż Łukasz stwierdził to, co Mateusz pominął. A ponieważ obaj świadczą, że Maria poczęła z Ducha Świętego, nie ma sprzeczności w tym, że Mateusz dodał później to, czego brakowało Łukaszowi; Mateusz kontynuuje i mówi: "Jej mąż Józef, będąc sprawiedliwym i nie chcąc Jej upubliczniać, chciał potajemnie wypuścić Ją. Ale gdy o tym pomyślał, oto Anioł Pański ukazał mu się we śnie i rzekł: Józef, syn Dawida! Nie bój się przyjąć Marii, żony twojej, gdyż to, co się w niej narodziło, pochodzi z Ducha Świętego, a ona urodzi Syna, a ty nazwiesz Jego imię Jezus, On bowiem zbawi swój lud od jego grzechów. A wszystko to się wydarzyło, że mogło się spełnić to, co Pan powiedział przez proroka, mówiąc: Oto Panna porodziła i porodzi Syna, i nadadzą mu imię Immanuel, co znaczy: Bóg z nami. Wstając ze snu, Józef uczynił tak, jak mu nakazał Anioł Pański, wziął swoją żonę i nie poznał jej, gdy w końcu urodziła swego pierworodnego Syna, a on nazwał Go imieniem Jezus” (Mt 1,19-25). 15. Jeśli chodzi o miasto Betlejem, Mateusz i Łukasz są zgodni. Ale jak i z jakiego powodu Józef i Maria przyszli do niego, Łukasz opowiada, ale Mateusz pomija. Wprost przeciwnie, o mędrcach, którzy przybyli ze wschodu, Mateusz tak mówi: "Mędrcy ze wschodu przybyli do Jerozolimy i zapytali: Gdzie jest narodzony król Żydów? Widzieliśmy bowiem na wschodzie jego gwiazdę i przyszliśmy oddać mu pokłon. Słysząc to, król Herod zaniepokoił się..." i tak dalej, aż do miejsca, gdzie jest napisane o Mędrcach, że "otrzymawszy we śnie objawienie, aby nie wracać do Heroda, inną drogą wrócili do swego kraju" (Mateusza 2:1-12). Łukasz pominął to wszystko, tak jak Mateusz ze swej strony nie wspomniał o tym, że Pan został złożony w żłobie i że pasterze dowiedzieli się o Jego narodzinach od Anioła, i że z Aniołem było mnóstwo zastępu niebieskiego, wychwalającego Boga, i że pasterze przyszli i zobaczyli, że wszystko, co im zostało zwiastowane przez Anioła, jest prawdą i że On otrzymał swoje imię w dniu obrzezania, i że po dniach oczyszczenia Marii, jak Ten sam Łukasz opowiada, że przywieźli Go do Jerozolimy i o tym, co powiedzieli Symeon i Anna, gdy napełnieni Duchem Świętym rozpoznali Go w cerkwi – Mateusz milczy na ten temat. 16. Naturalne jest więc pytanie: kiedy wydarzyło się to, co pomija Mateusz, a podaje Łukasz lub to, co pomija Łukasz, a podaje Mateusz? Rzeczywiście, Mateusz po historii powrotu mędrców, którzy przybyli ze wschodu do ich kraju, nadal opowiada, że ​​Józef został namówiony przez Anioła, aby uciekł z Dzieciątkiem do Egiptu, aby nie został zabity przez Heroda; potem Herod, nie znajdując Go, zabił chłopców w wieku dwóch lat i młodszych; a po pogrzebie Heroda Józef wrócił z Egiptu i usłyszawszy, że Archelaos panuje w Judei w miejsce Heroda, swego ojca, zamieszkał z Chłopcem w Galilei, w Nazarecie. Łukasz milczy na ten temat. Ale nawet dlatego opowieść nie może wydawać się sprzeczna: ten relacjonuje to, o czym drugi milczy, albo ten drugi wspomina o tym, o czym drugi nie mówi. Pytanie jednak brzmi: kiedy mogło się zdarzyć, że to, co Mateusz powiedział o udaniu się do Egiptu i powrocie stamtąd po śmierci Heroda, aby osiedlić się w Nazarecie, podczas gdy Łukasz wspomina, że ​​wrócili tam po dokonaniu w cerkwi wszystkiego, co zgodnie z Prawem należało uczynić z Dzieciątkiem? W tym miejscu należy zauważyć (i będzie to miało później zastosowanie także do innych podobnych fragmentów, aby również nie zamąciły i nie zaniepokoiły ducha), że każdy ewangelista tak układa swoją mowę, że w ciągu narracji nie wydaje się, że jest w nim jakieś pominięcie: milcząc o tym, o czym nie chce mówić, tak łączy to, co jest opowiadane, z tym, o czym mówi, tak że jedno i drugie zdaje się następować natychmiast po sobie. Ale skoro jeden mówi o tym, o czym drugi milczy, starannie przemyślany porządek pokazuje dokładnie, gdzie to milczenie nastąpiło. I tak staje się jasne, że tam, gdzie Mateusz mówił o Mędrcach, którzy we śnie otrzymali polecenie, aby nie wracać do Heroda i w inny sposób wrócili do swojego kraju, tam pominął to, co Łukasz przekazał o tym, co stało się z Panem w cerkwi oraz słowa Symeona i Anny; z drugiej strony, gdzie Łukasz pominął historię wyjścia do Egiptu, o której mówi Mateusz, wprowadził coś, co wydawało się bezpośrednim powrotem do Nazaretu. 17. Gdyby jednak ktoś chciał ułożyć w całości jedno opowiadanie ze wszystkiego, co jeden i drugi opowiedział lub pominął w obu opowiadaniach o narodzinach Chrystusa, Jego niemowlęctwie i dzieciństwie, mógłby to zrobić mniej więcej tak: „Narodziny Chrystusa miały miejsce w następujących okolicznościach: za dni Heroda, króla judzkiego, żył pewien kapłan, imieniem Zachariasz, z rodu Abijasza, a jego żoną była jedna z córek Aarona i miała na imię Elżbieta. byli sprawiedliwi przed Bogiem, postępując bez odstępstw według wszystkich przykazań i usprawiedliwień Pana, i nie mieli syna, gdyż Elżbieta była niepłodna, a obie w swoich czasach były w podeszłym wieku. Pewnego dnia zdarzyło się, że gdy on pełnił służbę przed Bogiem w kolejności swojej kolejki (bo zgodnie ze zwyczajami kapłańskimi przypadł mu obowiązek służyć w cerkwi Pańskiej), podczas gdy lud modlił się przed cerkwią, ukazał mu się Anioł Pański, stojący po prawej stronie cerkwi. ołtarz kadzenia; Zachariasz, ujrzawszy go, zawstydził się i ogarnął go strach. Ale Anioł rzekł do niego: Nie bój się, Zachariaszu, bo modlitwa twoja została wysłuchana i żona twoja, Elżbieta, urodzi ci syna, któremu nadasz imię Jan, i będzie on twoją radością i weselem, i wielu będzie się radować z jego narodzin, bo będzie wielki przed Panem, i wina nie będzie pić, a od łona matki napełniony zostanie Duchem Bożym; nawróci wielu synów Izraela do Pana Boga, a on sam będzie Go wyprzedził w duchem i mocą Eliasza, tak że zwróci serca ojców ku dzieciom, a niewiernych ku roztropności sprawiedliwych, aby przygotować Panu lud doskonały”. I Zachariasz rzekł do Anioła: "Skąd to wiem? Przecież jestem stary, a moja żona jest w podeszłym wieku. A Anioł odpowiedział mu: "Ja jestem Gabriel, stoję przed Bogiem i posłany, aby z tobą rozmawiać i przynieść ci tę dobrą nowinę. będziecie milczeć i nie będziecie mogli mówić aż do dnia, w którym się to spełni, bo nie uwierzyliście moim słowom, które spełnią się we właściwym czasie”. Przez cały ten czas ludzie czekali na Zachariasza i wszyscy byli zaskoczeni, że się wahał i nie opuścił cerkwi. Ale kiedy wyszedł, nie mógł mówić i wszyscy zrozumieli, że miał wizję. I dawał znaki rękami, i pozostał niemy. A gdy dobiegły końca dni jego służby, udał się do swego domu. Potem poczęła Elżbieta, żona jego, i ukrywała to przez pięć miesięcy. W szóstym miesiącu anioł Gabriel został wysłany od Boga do miasta Galilei, Nazaretu, do Dziewicy zaręczonej z mężem imieniem Józef, z domu Dawida; a imię Dziewicy to Maryja. I ukazując się Jej Anioł powiedział: „Raduj się, pełna łaski, Pan z Tobą, Błogosławiona jesteś między niewiastami”. Kiedy zobaczyła Anioła, zawstydziła się jego słowami i pomyślała: „Jak będzie wyglądało to pozdrowienie?” I Anioł rzekł do Niej: "Nie bój się, Mario. Znalazłaś łaskę u Boga. Oto poczniesz w łonie i porodzisz Syna, i nazwiesz go Jezusem. Będzie wielki i będzie nazwany Synem Najwyższego, a Pan Bóg da mu tron ​​​​jego ojca Dawida i będzie królował w domu Jakuba na wieki, a jego królestwu nie będzie końca. Ale Maryja zapytała Anioła: „Jak to się stanie, skoro nie znam mojego męża?” A Anioł odpowiedział jej: "Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię, dlatego też Święta, która się wkrótce narodzi, będzie nazwana Synem Bożym. Oto twoja krewna Elżbieta, która w swej starości poczęła syna, a ten miesiąc, zwany niepłodnym, jest już jej szóstym, bo u Boga nie ma słowa niemożliwego. Maryja powiedziała: „Oto jestem służebnica Pańska, niech mi się stanie według słowa Twojego”. I Anioł odszedł od Niej. Maryja, szybko się przygotowując, udała się do miasta Judy, weszła do domu Zachariasza i przywitała się z Elżbietą. I stało się, że gdy Elżbieta usłyszała pozdrowienie Maryi, rozradowało się dzieciątko w jej łonie, a Elżbieta napełniła się Duchem Świętym i rzekła donośnym głosem: "Błogosławiona jesteś między niewiastami i błogosławiony jest owoc Twojego łona. I skąd się to wzięło dla mnie, że Matka Pana mojego przyszła do mnie? Gdy tylko usłyszałem głos Twojego pozdrowienia w moich uszach, poruszyło się radośnie dzieciątko w moim łonie i błogosławiony jesteś Ty, który uwierzyłeś, bo zostało powiedziane Tobie przez Pana zostaną spełnione”; A Maryja rzekła: "Wielbi dusza moja Pana i raduje się duch mój w Bogu, Zbawicielu moim. Bo usłuchał pokory swego sługi i odtąd wszystkie narody będą mnie nazywać błogosławioną. Albowiem On, Wszechmocny, wielkich rzeczy dokonał dla mnie, a Jego imię jest święte, a Jego miłosierdzie z pokolenia na pokolenie okazuje się tym, którzy się Go boją. Stworzył moc w swojej ręce i rozproszył pysznych w zamysłach ich serc. Zdetronizował możnych i wywyższył pokornych. Głodnych nasycił dobrami, a bogatych odprawił z pustymi rękami. Przyjął Izraela, swego sługę, wspomniał na swoje miłosierdzie; tak jak mówił do naszych ojców, do Abrahama i jego potomstwa na wieki”. Maria pozostała u niej przez około trzy miesiące; kiedy wróciła do domu, stwierdziła, że jest brzemienna Duchem Świętym. A Józef, Jej mąż, ponieważ był sprawiedliwy i nie chciał Jej wydać, chciał Ją potajemnie wypuścić. Kiedy jednak o tym pomyślał, ukazał mu się we śnie Anioł Pański i powiedział: „Józef, syn Dawida! Nie bój się przyjąć Maryi, swojej żony, bo to, co się w Niej rodzi, pochodzi z Ducha Świętego. A ona urodzi Syna, któremu nadasz imię Jezus, gdyż On zbawi swój lud od jego grzechów.” A wszystko to stało się w ten sposób, że wypełniło się to, co zostało powiedziane przez Boga przez proroka, który powiedział: „Oto dziewica pocznie i porodzi syna, i zostanie nazwany imieniem „Emmanuel”, co znaczy: „Bóg z nami”. I Józef wstając ze snu, uczynił tak, jak mu rozkazał Anioł Pański, i wziął swoją żonę, i nie poznał jej. Gdy nadszedł czas porodu, Elżbieta urodziła syna. A jej sąsiedzi i bliscy usłyszeli, że Pan wzmógł nad nią swoje miłosierdzie, i przyjęli ją. I stało się, że ósmego dnia zebrali się, aby obrzezać dziecko i chcieli nadać mu imię po jego ojcu, Zachariaszu. Ale jego matka, wręcz przeciwnie, powiedziała: „Nie, nazwijmy go John”. Sprzeciwiali się jej: „W twojej rodzinie nie ma nikogo, kto by się tak nazywał” i znakami pytali ojca, jak chciałby nadać swojemu synowi imię. Prosząc o tabliczkę, napisał: „Jan”. Wtedy otworzyły się jego usta i rozwiązał się język, i zaczął mówić, błogosławiąc Boga. I ogarnął strach wszystkich ich sąsiadów, a wieść o tym rozeszła się po całej górzystej krainie Judei. I wszyscy, którzy o tym słyszeli, pytali: „Co to będzie za dziecko?” Bo ręka Pańska była nad nim. A Zachariasz, jego ojciec, został napełniony Duchem Świętym i prorokował, mówiąc: Niech będzie błogosławiony Pan, Bóg Izraela, że nawiedził i sprawił wybawienie dla swego ludu, i wzbudził dla nas róg zbawienia w domu swego sługi Dawida, jak mówił przez usta swoich dawnych proroków, wybawienie od naszych wrogów i z ręki wszystkich, którzy nas nienawidzą, aby okazać miłosierdzie naszym ojcom i pamiętać o swoim przymierzu, które zostało cofnięte, przysięgę, którą poprzysiągł naszemu ojcu Abrahamowi, że nas da, abyśmy wybawieni z rąk naszych wrogów, bez lęku służyli mu w świętości i sprawiedliwości przed nim przez wszystkie nasze dni. A ty, dziecko, prorokiem Najwyższego będziesz nazwany, bo pójdziesz przed obliczem Pana, aby przygotować Jego drogi, aby dać Jego ludowi wiedzę o zbawieniu i odpuszczeniu jego grzechów. Dziecię rosło i wzmacniało się na duchu, i przebywało na pustyni aż do dnia swego ukazania się w Izraelu. Zdarzyło się w owych dniach, że Cezar August zarządził spis wszystkich narodów. I poszli wszyscy, aby ukazać się każdemu w swoim mieście. Udał się także Józef z Nazaretu Galilejskiego do Judei, do miasta Dawidowego, zwanego Betlejem, ponieważ pochodził z domu i rodu Dawida, z poślubioną mu Marią za żonę, aby się stawić na spis ludności. I stało się, że gdy tam przyszli, nadszedł czas, aby porodziła, i urodziła swego pierworodnego Syna, owinęła Go w pieluszki i położyła w żłobie, gdyż nie było dla nich miejsca w gospodzie. A byli w tym miejscu pasterze, którzy nie spali i czuwali w nocy nad swoją trzodą; i wtedy stanął przy nich Anioł Pański i otoczył ich blask Boży, i odczuli wielki strach. I Anioł rzekł do nich: "Nie bójcie się! Oto zwiastuję wam radość wielką, która będzie udziałem wszystkich ludzi, ponieważ dzisiaj narodził się wam Zbawiciel, którym jest Pan Chrystus z rodu Dawida. A oto znak dla was: znajdziecie Dzieciątko owinięte w pieluszki i leżące w żłobie". I nagle ukazała się niebiańska armia z Aniołem, wychwalając Boga i mówiąc: „Chwała Bogu na wysokościach, a na ziemi pokój ludziom dobrej woli”. I stało się, gdy aniołowie odeszli do nieba, pasterze zaczęli mówić między sobą: «Pójdźmy do Betlejem i zobaczmy, co się stało». I poszli, i znaleźli Marię, Józefa i Dzieciątko leżące w żłobie; i po słowie, które im powiedziano o tym Dzieciątku, poznali Go. Każdy, kto to usłyszał, był zaskoczony. Ale Maryja zachowywała wszystkie te słowa, gromadząc je w swoim sercu. Pasterze wrócili, wielbiąc i wysławiając Boga za wszystko, co widzieli i słyszeli. A gdy dobiegły końca dni obrzezania Dzieciątka, nadano Mu imię „Jezus”, przepowiedziane przez Anioła, zanim poczęło się w łonie matki. I tak mędrcy przybyli ze wschodu do Jerozolimy, pytając: "Gdzie jest król żydowski, który się narodził? Bo widzieliśmy jego gwiazdę na wschodzie i przyszliśmy oddać mu pokłon". Usłyszawszy to król Herod zawstydził się, a z nim cała Jerozolima. I zwołał wszystkich arcykapłanów i uczonych w Piśmie i pytał ich, gdzie ma się narodzić Chrystus. I rzekli do niego: «W Betlejem przez Judę, bo tak jest napisane przez proroka: «A ty, Betlejem, ziemio judzka, w żadnym wypadku nie jesteś najmniejszym z posiadłości Judy; Bo z ciebie wyjdzie władca, który będzie rządził moim ludem, Izraelem”. Następnie Herod potajemnie przywołał mędrców i dokładnie dowiedział się od nich o godzinie pojawienia się gwiazdy. I wysyłając ich do Betlejem, powiedział: „Idźcie i zapytajcie dokładnie o Dzieciątko, a gdy je znajdziecie, powiedzcie mi. abym i ja mógł Go czcić.” Mędrcy, posłuchawszy króla, wyruszyli, a gwiazda, którą widzieli na wschodzie, szła przed nimi, aż zatrzymała się nad miejscem, w którym znajdowało się Dzieciątko. A ujrzawszy tę gwiazdę, uradowali się wielką radością; Weszli do domu i zastali Dzieciątko z Maryją, Jego Matką, i padając na twarz, oddali Mu pokłon; następnie otworzywszy swoje skarbce, ofiarowali Mu dary: złoto, kadzidło i mirrę. Następnie otrzymawszy we śnie polecenie, aby nie wracać do Heroda, inną drogą udali się do swojego kraju. Po upływie dni oczyszczenia Marii według Prawa Mojżeszowego sprowadzono Jezusa do Jerozolimy, aby Go stawić przed Panem, jak napisano w Prawie Pańskim, że każdy chłopiec, który otworzy łyżkę, będzie nazwany świętym przed Panem i że za niego złożona zostanie ofiara zgodnie z przepisami Prawa Pańskiego: dwie synogarlice lub dwa pisklęta gołębi. Mieszkał w Jerozolimie człowiek imieniem Symeon, mąż sprawiedliwy i bogobojny, który oczekiwał pocieszenia Izraela, a Duch Święty był w nim; otrzymał powiadomienie od Ducha Świętego, że nie umrze, zanim nie zobaczy Pomazańca Pańskiego; i tak przyszedł do Cerkwi mocą Ducha. A kiedy rodzice Dzieciątka Jezus wprowadzili Go do cerkwi, aby spełnić swoje obowiązki zgodnie z Prawem, Symeon wziął Go w ramiona, błogosławił Boga i powiedział: «Panie, teraz wypuszczasz na świat swojego sługę, gdyż moje oczy ujrzały Twoje zbawienie, które przygotowałeś wobec wszystkich narodów: światło na objawienie poganom i chwałę Twojego ludu, Izraela. A Jego ojciec i Matka dziwili się temu, co o Nim mówiono. Symeon zaś pobłogosławił ich i rzekł do Marii, Matki Jego: "Oto przeznaczony jest na upadek i odrodzenie wielu w Izraelu, i na znak, któremu sprzeciwiać się będą. A duszę waszą miecz przeniknie, tak że w wielu sercach zapanuje zamyślenie." Była też prorokini Anna, córka Fanuela z pokolenia Azer. Żyła wiele dni: od dziewictwa żyła z mężem siedem lat, a jako wdowa około osiemdziesięciu czterech lat; nie opuszczała cerkwi, służąc dniem i nocą w poście i modlitwie. A ona, gdy się zbliżyła, wyznała Pana i mówiła o Nim wszystkim, którzy w Jerozolimie oczekiwali wybawienia. I tak, gdy czynili wszystko zgodnie z Prawem Pańskim, Anioł Pański ukazał się we śnie Józefowi i powiedział: „Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i biegnij do Egiptu i pozostań tam, aż ci powiem, bo Herod będzie szukał Dzieciątka, aby Go zniszczyć”. I wstał Józef, wziął Dzieciątko i Jego Matkę i w nocy udał się do Egiptu. I pozostał tam aż do śmierci Heroda, tak że spełniło się słowo Pana za pośrednictwem proroka, który mówi: «Z Egiptu wezwałem syna mego». Herod, widząc, że został oszukany przez mędrców, rozgniewał się bardzo i posłał, aby zabić wszystkie dzieci, które były w Betlejem i na jego granicach, od drugiego roku życia do lat dwóch, czyli według czasu, którego dowiedział się od Mędrców. Wtedy spełniło się to, co powiedziano słowami proroka Jeremiasza: „W Ramie dał się słyszeć głos płaczu i szlochu wielkiego: Rachela wołająca za swoimi dziećmi i nie chcąca się pocieszyć, bo ich nie było”. A po śmierci Heroda Anioł Pański ponownie ukazał się we śnie Józefowi, mówiąc: „Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i idź do ziemi izraelskiej, bo pomarli ci, którzy szukali duszy Dzieciątka”. I wziął Dzieciątko i Jego Matkę i udał się do ziemi izraelskiej. Ale usłyszawszy, że Archelaus panował w Judei w miejsce Heroda, swego ojca, bał się tam udać, a otrzymawszy we śnie powiadomienie, udał się do Galilei i zatrzymał się w mieście Nazaret, aby spełniło się słowo powiedziane przez proroków, że zostanie nazwany Nazarejczykiem. Tymczasem Dzieciątko, napełnione mądrością, rosło i dojrzewało, a łaska Boża była w Nim. A rodzice Jego chodzili co roku do Jerozolimy w dni Paschy; a gdy miał dwanaście lat i gdy jak zwykle w dni święta szli do Jerozolimy, a gdy już się skończyło, wracali, młody Jezus pozostał w Jerozolimie, o czym nie wiedzieli Jego rodzice. Zakładając, że był wśród towarzyszy, spędzili dzień w drodze i dopiero wtedy zaczęli Go szukać wśród swoich bliskich i przyjaciół, a nie znajdując Go, wrócili do Jerozolimy. I stało się, że po trzech dniach znaleźli Go w cerkwi, jak siedział między nauczycielami, słuchał i zadawał im pytania. A wszyscy, którzy Go słyszeli, zdumiewali się Jego roztropnością i Jego odpowiedziami. A Jego Matka powiedziała: "Mój synu! Co nam zrobiłeś? Oto Twój ojciec i ja ze smutkiem szukaliśmy Cię. " I rzekł do nich: "Dlaczego Mnie szukaliście? Czy nie wiecie, że muszę się zajmować sprawami, które należą do Mojego Ojca? Ale oni nie zrozumieli tego, co im powiedział. I poszedł z nimi, i przyszedł do Nazaretu, i był im poddany. A Jego Matka zachowała wszystkie te słowa w swoim sercu. A Jezus wzrastał w mądrości, wzrastał i cieszył się uznaniem Boga i ludzi”. 18. Od tego momentu rozpoczyna się historia kazania Jana, o którym opowiadają wszyscy czterej. Mateusz bowiem po słowach, które przytoczyłem powyżej, a mianowicie tych, w których przytacza świadectwo proroka: „Będzie nazywany Nazarejczykiem” (Mt 2,23), mówi: „W owych dniach przychodzi Jan Chrzciciel i głosi na pustyni Judei” (Mt 3,1). A Marek, który nie mówił nic o narodzinach, dzieciństwie i okresie dojrzewania Pana, rozpoczyna ewangelię tym kazaniem, gdyż ma następujące wprowadzenie: „Początek Ewangelii Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, jak napisano u proroków: Oto posyłam przed wami mojego anioła, który przygotuje wam drogę. Głos wołającego na pustyni: Przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki Jego. Pojawił się Jan, chrzcząc na pustyni i głosząc chrzest nawrócenia na odpuszczenie grzechów” (Mk 1,1–4). Podobnie Łukasz po słowach: „Jezus pomnażał się w mądrości i wzroście, i w łasce u Boga i u ludzi” (Łk. 2:52), przechodzi do kazania Jana: „W piętnastym roku panowania Tyberiusza Cezara, gdy Poncjusz Piłat sprawował władzę nad Judeą, Herod był tetrarchą w Galilei, Filip, brat jego, był tetrarchą w Iturei i w regionie Trachonitów, a Lizaniasz był tetrarchą w Abilene pod władzą arcykapłanów Annasza i Kajfasza, słowo Boże skierowane było do Jana, syna Zachariasza na pustyni” (Łk 3,1–2). A Jan, najwyższy z czterech ewangelistów, mówiąc o Słowie Bożym, który jest także Synem przed wszystkimi wiekami stworzenia, ponieważ wszystko przez Nie zostało stworzone, relacjonuje nauczanie i świadectwo Jana, mówiąc: „Był człowiek posłany od Boga, miał na imię Jan” (Jan 1,6). Z tego jasno wynika, że narracje czterech ewangelistów o Janie Chrzcicielu w niczym nie są ze sobą sprzeczne: nie są one takie, abyśmy mieli wszystko szczegółowo badać i zadawać pytania, jak to właśnie zrobiliśmy, gdy rozmawialiśmy o narodzeniu Chrystusa z Maryi i o tym, jak Mateusz i Łukasz zgadzają się ze sobą, więc z opowieści obojga zrobiliśmy jedno, wykazując w najmniejszym stopniu, że każdy z nich, wzmianka o tym, o czym drugi milczy, lub milczenie o tym, o czym wspomina drugi, nie przeszkadza we właściwym zrozumieniu narracji innych, aby według tego modelu, czy to tak jak ja, czy w jakiś inny sposób, każdy mógł zobaczyć, że w innych miejscach można zrobić to, co zrobiono tutaj. 19. Jak już powiedziałem, widzimy zgodność czterech ewangelistów co do Jana Chrzciciela. Mateusz pisze: „W owych dniach przychodzi Jan Chrzciciel i głosi na pustyni judzkiej”. Marek nie mówi: „w tamtych czasach”, gdyż nie zapowiedział żadnych wydarzeń, z których jasno wynikałoby, o jakich dniach mówi, gdyby powiedział: „w tamtych czasach”. A Łukasz, wymieniwszy ziemskie władze, wyraźniej wskazał czas kazania Jana, czyli chrztu, mówiąc tak: „W piętnastym roku panowania Tyberiusza Cezara, gdy Poncjusz Piłat sprawował władzę nad Judeą, Herod był tetrarchą w Galilei, Filip, jego brat, był tetrarchą w Iturei i w regionie Trachonitów, a Lizaniasz był tetrarchą w Abilene pod arcykapłanami Anną i Kajfaszem, słowo Boga, przybył na pustynię do Jana, syna Zachariasza”. Nie należy jednak sądzić, że Mateusz wyznacza tylko ten czas, czyli czas tych władców, kiedy mówi: „W owych dniach”; miał oczywiście na myśli znacznie dłuższy okres czasu. Rzeczywiście, gdy tylko Mateusz mówił o powrocie Chrystusa z Egiptu po śmierci Heroda – co działo się w dniach Jego dzieciństwa lub młodości, jak można zrozumieć z faktu, że Łukasz relacjonował, co czynił w świątyni jerozolimskiej, gdy miał dwanaście lat – Mateusz, mówiąc o powrocie z Egiptu, następnie mówi: „W owych dniach przychodzi Jan Chrzciciel”, mając na myśli nie tylko dni Jego dzieciństwa, ale także wszystkie dni od Jego narodzin aż do chwili, gdy Jan zaczął głosić i chrzcić i kiedy Chrystus był już młodzieńcem, bo On i Jan byli rówieśnikami, i opowiadał, że miał prawie trzydzieści lat, kiedy przyjął chrzest od Jana. 20. Oczywiście innych może zdezorientować opowieść Łukasza o Herodzie, gdy wspomina, że ​​w dniach chrztu Jana Herod był tetrarchą Galilei, czyli w czasie, gdy Pan został ochrzczony; a Mateusz mówi, że młody Jezus powrócił z Egiptu po śmierci Heroda. Obydwa mogą być prawdziwe tylko wtedy, gdy było dwóch Herodów. I choć dla wszystkich jest oczywiste, że tak mogło być, pewnego rodzaju zaślepienie powoduje, że ci, którzy są bardziej skłonni oczerniać prawdę ewangelii, niż choć trochę pomyśleć, aby zrozumieć, że dwie osoby noszą tu to samo imię, szaleją. Widzimy na to mnóstwo przykładów. Przecież ten ostatni Herod jest uznawany za syna pierwszego, a także Archelausa, którego Mateusz nazywa dziedzicem królestwa w Judei po śmierci ojca; a także Filipa, którego Łukasz nazywa bratem tetrarchy Heroda i zarazem tetrarchą Iturei; i że Herod, który szukał duszy małego Chrystusa, był królem; drugi Herod, jego syn, nie jest nazywany królem, ale tetrarchą (tetrarchą), co oznacza człowieka umieszczonego nad czwartą częścią królestwa. 21. A może ktoś zapyta: „Kiedy Mateusz mówi, że Józef bał się wrócić do Judei, bo panował tam Archelaus, syn Heroda, to dlaczego nie bał się później udać do Galilei, gdzie według Łukasza tetrarchą był jego drugi syn, Herod?” Ale czasy były już wtedy inne: kiedy Józef zdecydował się wrócić do Galilei, ani Archelaus nie był już prawdziwym władcą, ani Herod, ale Poncjusz Piłat, który nie był królem żydowskim, ale namiestnikiem Rzymu; za Cezara Tyberiusza synowie starszego Heroda nie posiadali władzy królewskiej, lecz tetrarchię. 22. Może pojawić się także pytanie: „Jak Mateusz mówi, że Jego rodzice poszli z chłopcem Jezusem do Galilei, ponieważ nie chcieli iść do Judei ze strachu przed Archelausem, chociaż wydaje się, że poszli do Galilei raczej dlatego, że ich miasto Nazaret było w Galilei, o czym Łukasz nie milczał”. Należy jednak pamiętać, że kiedy Anioł powiedział we śnie do Józefa w Egipcie: „Wstań, weź Dzieciątko i Jego Matkę i idź do ziemi Izraela” (Mt 2,20), Józef początkowo rozumiał to w ten sposób, że rzekomo nakazano mu udać się do Judei - wszak początkowo mogła ona być przez niego rozumiana jako ziemia Izraela; ale potem, gdy dowiedział się, że panuje tam syn Heroda Archelaus, nie chciał narażać się na niepotrzebne niebezpieczeństwo, chociaż przez ziemię Izraela można było wówczas rozumieć także Galileę, ponieważ była ona także zamieszkana przez lud Izraela. Jednak tę kwestię można rozwiązać w inny sposób, a mianowicie: aby rodzicom Chrystusa mogło się wydawać, że przy takim Młodzieży, o której otrzymali takie anielskie pouczenia, trzeba było mieszkać tylko w Jerozolimie, gdzie znajdowała się cerkiew Pańska, i dlatego wracając z Egiptu, chcieliby tam pójść i tam zamieszkać, gdyby tylko nie bali się obecności Archelausa. 23. Może ktoś powie: "Jak to możliwe, przecież według relacji Łukasza Jego rodzice chodzili do Jerozolimy przez wszystkie lata dzieciństwa Chrystusa. Po co więc mówić o strachu przed Archelausem? Nie jest mi trudno rozstrzygnąć tę kwestię, chociaż żaden z ewangelistów nie określił jednoznacznie, jak długo Archelaus panował. Faktycznie mogło się zdarzyć, że wśród ogromnego tłumu w dniu święta potajemnie udali się do Jerozolimy, by potem szybko wrócić, bo bali się żyli tam w innym czasie; prowadzili więc nabożne życie, nie okazując pogardy wielkiemu święcie i nie narażając Młodzieży na niepotrzebne niebezpieczeństwa, skoro jednak milczy się na temat czasu trwania panowania Archelausa, to całkiem możliwe, że słowa Łukasza o ich corocznej pielgrzymce do Jerozolimy odnoszą się do czasu, kiedy Archelaus nie był już dla nich niebezpieczny. Jeśli jakakolwiek narracja mówi, że panowanie Archelausa było dość długie, to nie ma powodu w to wątpić. To, co powiedziałem powyżej, dostatecznie pokazuje, że rodzice Młodzieży tak bardzo bali się mieszkania w Jerozolimie, że tylko ze strachu przed Bogiem nie opuścili uroczystej uroczystości, podczas której bardzo łatwo mogli się ukryć; Dzieje się tak dość często, gdy ludzie wybierając dogodny termin zbliżają się do miejsc, w których boją się mieszkać. 24. W związku z tym rozstrzyga się następująca kwestia: „Kiedy Herod Starszy, zdumiony nowiną o Mędrcach, był zajęty faktem, że narodził się król żydowski, jak mogli pod koniec dni oczyszczenia Jego Matki bezpiecznie udać się z Nim do cerkwi, aby zgodnie z Prawem Pańskim wykonać na Nim to, co mówi nam Łukasz?” Rzeczywiście, czy można się dziwić, że w ciągu jednego dnia mógł ukryć się przed królem, który był zajęty wieloma innymi sprawami? A jeśli wydaje się to nieprawdopodobne, skoro bardzo zmartwiony Herod spodziewał się tego, co mędrcy powiedzą mu o Dzieciątku, to oczywiście Herod zauważył oszustwo tak wiele dni później, że dopiero po upływie dni oczyszczenia Swojej Matki i po obrzędzie pierworodnego nad Dzieciątkiem w świątyni jerozolimskiej, a nawet po ich wyjeździe do Egiptu, przyszło mu do głowy szukać duszy Dzieciątka i pobić tak wiele dzieci; jeśli więc i to budzi wątpliwości, to nie powiem, ile trosk mogłoby zaprzątać uwagę królewską przez wiele dni, odrywając go od tego zamierzenia lub uniemożliwiając jego realizację. W końcu nie da się nawet wymienić wszystkich powodów, dla których mogłoby się to zdarzyć. A że mogłoby ich być całkiem sporo i to także ważnych, to kto byłby tak niedoświadczony w sprawach ludzkich, żeby temu zaprzeczać lub wątpić? Doprawdy, kto nie rozumie, jak wiele innych, straszniejszych – prawdziwych lub fałszywych – wiadomości można było przekazać królowi, aby ten w obawie, że Królewskie Dzieciątko zwróci się przeciwko niemu lub jego dzieciom, podyktowany obawami przed innymi bliższymi krewnymi, zajmował swoje myśli, odrywając się od tych trosk, podejmując środki ostrożności w bliższych mu sprawach. Pomijając więc to założenie, powiem, co następuje. Gdy Mędrcy nic nie powiedzieli Herodowi, mógł pomyśleć, że zostali zwiedzeni fałszywą wizją gwiazdy, a ponieważ nie znaleźli Tego, o którym myśleli, że się narodził, wstydzili się do Niego wrócić. Takie założenie mogłoby go uspokoić i odwrócić uwagę od poszukiwań i pogoni za Młodzieżą. Kiedy po oczyszczeniu Matki Jego rodzice przybyli z Nim do Jerozolimy, a w cerkwi wydarzyło się to, o czym opowiada Łukasz, słowa proroków Symeona i Anny, które o Nim prorokowały, zaczęły się rozprzestrzeniać i dotarły do ​​uszu Heroda, przywracając mu dawny zamiar. Wtedy to Józef na skutek objawienia we śnie uciekł do Egiptu z Dzieciątkiem i Jego Matką. Herod widząc, że Mędrcy go wyśmiewali i chcąc zrealizować swój zamiar zabicia Chrystusa, zabił, jak podaje Mateusz, wiele dzieci. 25. Mateusz tak mówi o Janie: „W owych dniach przychodzi Jan Chrzciciel i głosi na pustyni judzkiej, i mówi: Nawracajcie się, bo bliskie jest królestwo niebieskie. Bo to o nim mówił prorok Izajasz: Głos wołającego na pustyni: przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki dla Niego” (Mt 3,1-3). Marek i Łukasz również zgadzają się, że to świadectwo Izajasza mówi o Janie. Wiele bowiem z poniższych słów tego samego proroka przywołuje Łukasz, mówiąc o Janie Chrzcicielu. A ewangelista Jan pokazuje, że Jan Chrzciciel przytoczył to samo świadectwo proroka Izajasza o sobie (Jan 1,23), tak jak Mateusz przytoczył niektóre słowa Jana, których inni nie przynieśli: „Nawracajcie się” – mówi – „przybliżyło się bowiem Królestwo Niebieskie”; Inni ewangeliści przeoczyli te słowa Jana. Ale co dalej u Mateusza: „To bowiem ten, o którym prorok Izajasz powiedział: głos wołającego na pustyni: przygotujcie drogę Panu, prostujcie ścieżki dla Niego” – powiedział dwuznacznie, bo trudno zrozumieć, czy Mateusz powiedział to w swoim imieniu, czy też idąc za słowami Jana, dodał to także, aby pokazać, że Jan to wszystko powiedział. Nie powinniśmy się wstydzić tego, że nie mówi: „Bo jestem tym, o którym mówił prorok Izajasz”, ale mówi: „Bo on jest ten”. Rzeczywiście, takie sformułowanie jest powszechne u Mateusza i Jana, gdyż ten sam Mateusz mówi: „Jezus widział człowieka siedzącego w urzędzie skarbowym” (Mateusza 9:9), a nie: „On mnie widział”. Jan mówi także o sobie: „Ten uczeń świadczy o tym i to napisał, i wiemy, że świadectwo jego jest prawdziwe” (Jan 21,24); nie powiedział: „To jestem ja” ani „To jest moje świadectwo”. Sam Pan bardzo często mówi: „Syn Człowieczy” lub: „Syn Boży”, a nie mówi: „Ja”. Zatem Jan Chrzciciel, gdy powiedział: „Bo on jest tym jedynym”, równie dobrze mógł mieć na myśli siebie. A jeśli tak, to nic dziwnego, że zapytany, kim jest, jak relacjonuje ewangelista Jan, odpowiedział: „Jestem głosem wołającego na pustyni” (J 1,23), czyli odpowiedział tak, jak powiedział wcześniej, wzywając do pokuty. Mateusz tak dalej opowiada o swoim ubiorze i stylu życia: „Sam Jan miał odzienie z sierści wielbłądziej i pas skórzany przepasany wokół bioder, a jego pokarmem była szarańcza i miód leśny” (Mt 3,4). Marek mówi to samo, niemal w ten sam sposób. Ale pozostali dwaj ewangeliści milczą na ten temat. 26. Mateusz kontynuuje: "Wtedy przystąpiły do niego Jerozolima i cała Judea oraz cała Jordania otaczająca i przyjęły od niego chrzest w Jordanie, wyznając swoje grzechy. Jan widząc wielu faryzeuszy i saduceuszy przychodzących do niego, aby przyjąć chrzest, rzekł do nich: Plemię żmijowe! Kto was natchnął do ucieczki przed przyszłym gniewem? Wydajcie owoc godny pokuty i nie myślcie, aby powiedzieć sobie: „Abrahama mamy za ojca”; albowiem Powiadam wam, że Bóg może z tych kamieni wzbudzić dzieci Abrahamowi. Już siekiera leży u korzenia drzew: każde drzewo, które nie wydaje dobrego owocu, zostaje wycięte i w ogień wrzucone. Ja was chrzczę wodą dla pokuty, ale Ten, który idzie za mną, jest mocniejszy ode mnie; nie jestem godzien nosić Jego sandałów; on będzie was chrzcił Duchem Świętym i ogniem, a on oczyści swoje klepisko i zbierze swoją pszenicę do stodoły, a plewy spalisz w ogniu nieugaszonym” (Mt 3,5–12). To wszystko mówi także Łukasz, niemalże powtarzając te same słowa Jana; tam, gdzie występuje pewna różnica w słowach, nadal nie odbiega od tego samego znaczenia. Mateusz mówi: „Ja was chrzczę wodą ku pokucie” i w tym miejscu pojawia się pytanie zgromadzonych o to, co powinni czynić, oraz odpowiedź Jana na temat dobrych uczynków jako owoców nawrócenia, których Mateusz pominął; potem, skoro zastanawiali się w sercach, czy On jest Chrystusem, wówczas według Mateusza Jan odpowiedział: „Ten, który po mnie idzie, jest silniejszy ode mnie”, a Łukasz mówi: „Ale przychodzi silniejszy ode mnie” (Łk 3,16). Dalej Mateusz: „Nie jestem godzien nosić Jego sandałów” i Łukasz: „Ich sandałów nie jestem godzien rozwiązać” (Łk 3,16). O tym mówi także Marek, choć o całej reszcie milczy, bo po wspomnieniu o swoim ubraniu i sposobie życia kontynuuje: „I głosił, mówiąc: Za mną idzie mocniejszy ode mnie, któremu nie jestem godzien schylić się, aby rozwiązać mu sandały; Ja was ochrzciłem wodą, a On będzie was chrzcić Duchem Świętym” (Mk 1,7–8). Ewangelista Jan łączy tę trójkę, gdy mówi: „Jan świadczy o Nim i wołając, mówi: To był Ten, o którym powiedziałem, że Ten, który przyszedł po mnie, stał przede mną, bo był przede mną” (J 1,15). W ten sposób pokazał, że Jan Chrzciciel powiedział to, podczas gdy według innych mówił to samo; ale powtórzył i przypomniał sobie, co zostało powiedziane, gdy powiedział: „To był Ten, o którym powiedziałem…”, itd. 27. Jeśli więc zapytają, jakie dokładnie słowa powiedział Jan Chrzciciel: te, które Mateusz wkłada w jego usta, albo te, które przynosi Łukasz, albo te, które przypisał mu Marek, o całej reszcie milcząc, to ten, kto roztropnie tak wyobraża sobie sprawę, że do poznania prawdy potrzebne są tylko myśli, bez względu na to, jakimi słowami je wyraża, w żadnym wypadku nie uzna za konieczne zaprzątać sobie głowy takimi pytaniami. Oczywiście nie ma sprzeczności w tym, że jeden lub drugi trzyma się własnego, wrodzonego stylu i sposobu wyrazu. Nie ma też sprzeczności, gdy jeden mówi to, czego brakuje drugiemu. Faktycznie, jak ktoś pamiętał, albo jak ktoś lubił to przedstawiać – krócej lub szerzej, ale oczywiście myśl ta sama – tak to przedstawił. 28. I to dostatecznie wyjaśnia to, co w tej sprawie jest istotne, a mianowicie: że prawda Ewangelii otrzymała najwyższy stopień zobowiązania, chociaż Słowo Boże, które pozostaje niezmienne i wieczne ponad całym stworzeniem, jest nauczane przez stworzenie za pomocą tymczasowych znaków i ludzkich języków; i nie powinniśmy sądzić, że jeden lub drugi kłamie, jeśli tę samą okoliczność akceptuje wielu, którzy go widzieli lub o nim słyszeli; lub gdy zmienia się układ słów lub niektóre słowa są wymawiane zamiast innych, ale jednocześnie słowa mają równoważne znaczenie; lub jeśli coś zostało powiedziane w mniejszej objętości, albo dlatego, że narrator nie zapamiętał tego na czas, albo dlatego, że można to zrozumieć innymi słowami; albo jeśli dla opowiedzenia czegoś innego, o czym ktoś zdecydował się powiedzieć więcej, decyduje się nie robić pełnego wykładu, a jedynie dotyka czegoś częściowo, aby mieć wystarczająco dużo czasu; lub jeśli ten, kto ma pełną możliwość dodania czegoś dla oświecenia i wyjaśnienia myśli, dodaje tylko nowe słowa, a nie nowe wydarzenia; albo jeśli ktoś, doskonale zapamiętując wydarzenie, nie będzie w stanie, choć będzie się starał, dokładnie zacytować z pamięci słów, które usłyszał. Ale niewątpliwie ktoś uważa, że ​​mocą Ducha Świętego ewangeliści powinni otrzymać taką właściwość, aby byli jednomyślni we wszystkim: w słowach, w ich układzie i w ich liczbie; taki człowiek nie rozumie, że im bardziej ważność ewangelistów wznosi się ponad innych, tym bardziej przez nich należy umacniać spokój innych mówiących prawdę, aby gdy wielu opowiada o tej samej sytuacji, żaden z nich w żaden sposób nie został zdemaskowany jako kłamstwo, jeśli różni się od innych tylko w ten sposób, że można go obronić na poprzednim przykładzie ewangelistów. Rzeczywiście, skoro nie sposób ani pomyśleć, ani powiedzieć, że którykolwiek z ewangelistów jest kłamcą, jasne jest, że nie kłamie ten, kto pamiętając pewne wydarzenia, przyznaje się do czegoś, co, jak się okazuje, przydarzyło się także jemu. A im bardziej życzliwi ludzie wystrzegają się kłamstw, tym bardziej powinniśmy kierować się tak dużą ich wartością, aby nie dostrzec kłamstwa w przypadku, gdy okaże się, że historie niektórych różnią się od siebie tylko w tym samym stopniu, w jakim różnią się od siebie historie ewangelistów. A jednocześnie staje się dla nas jasne, że prawdy trzeba szukać nie tyle w słowach i zwrotach mowy, ile w przekazie wydarzeń, gdy widzimy, że ci, którzy nie używając tych samych środków mowy, wcale nie zaprzeczali sobie w myślach i okolicznościach, stanowczo stali w tej samej prawdzie. 29. Co zatem należy uznać za sprzeczne w tym, co przyniosłem z relacji ewangelistów? Czy mogło być tak, że jeden powiedział: „Nie jestem godzien nosić Jego sandałów”, a inni: „Nie jestem godzien rozwiązać rzemyka Jego sandałów”? Wydaje się, że wyrażenia „nosić buty” i „rozwiązywać pasek od buta” to nie to samo, nie tylko w sensie brzmienia słów, ich umiejscowienia czy w jakiś sposób wyrazu, ale także pod względem samego podmiotu. Dlatego musimy dowiedzieć się, dlaczego Jan uważa się za niegodnego: czy powinien nosić buty, czy odpiąć pasek od butów? Gdyby bowiem powiedział jedno, to ten, który dosłownie przekazał to, co zostało powiedziane, powiedziałby prawdę, a ten, który zniekształcił mowę Jana, choć nie skłamał, to albo zapomniał, albo się pomylił. Nie należy jednak dostrzegać żadnej nieprawdy wśród ewangelistów, ani tej, która pochodzi z kłamstwa, ani tej, która jest konsekwencją zapomnienia. Jeśli zatem pytanie dotyczy znaczenia słów, to co innego możemy założyć, jak nie to, że Jan powiedział oba te słowa, albo w różnym czasie, albo nawet w tym samym zdaniu? Rzeczywiście mógł powiedzieć: „Czyim sandałów nie jestem godzien rozwiązać ani nosić”, tak że jeden z ewangelistów opowiedział co innego, a drugi; jednak wszyscy mówili prawdę; jeśli Jan, mówiąc o butach Pańskich, miał na myśli tylko Jego niezrównaną wyższość i pokorę, to niezależnie od tego, które z tych słów wypowiedział – czy o rozwiązywaniu, czy o noszeniu, wszyscy nadal trwali w tej samej myśli, gdy wyrażał właśnie tę pokorę poprzez wzmiankę o butach i dlatego nie odszedł od pierwotnego zamysłu. Kiedy więc mówimy o podobieństwach między ewangelistami, najważniejsze jest zrozumienie, że nie ma kłamstwa w przypadku, gdy ktoś, przekazując nieco innymi słowami to, o czym mówi ten, o którym mówi, wyraża mimo wszystko pragnienie, które chciał wyrazić ten, którego słowa cytuje. Rzeczywiście, w ten sposób uczymy się ze zbawieniem, że trzeba szukać jedynie znaczenia, które mówiący chciał przekazać. 30. Mateusz kontynuuje: "Wtedy Jezus przychodzi z Galilei nad Jordan do Jana, aby przyjąć od niego chrzest. Jan go powstrzymywał i mówił: Ja potrzebuję chrztu od Ciebie, a Ty przychodzisz do mnie? Ale Jezus odpowiadając, rzekł mu: Zostaw to teraz, bo tak godzi się nam wypełnić wszystko, co sprawiedliwe. Wtedy Jan Go dopuszcza" (Mt 3,13-15). A pozostali świadczą, że Jezus przyszedł do Jana. Ale trzech świadczy o chrzcie; milczą jednak na temat słów wypowiedzianych do Pana przez Jana i na temat odpowiedzi Pana udzielonej Janowi, na którą powołuje się Mateusz. 31. Następnie Mateusz mówi: "A Jezus zaraz po przyjęciu chrztu wyszedł z wody i oto otworzyły się przed Nim niebiosa, i Jan ujrzał Ducha Bożego zstępującego jak gołębicę i zstępującego na Niego. A oto głos z nieba mówił: To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie" (Mt 3,16-17). W podobny sposób opowiadają o tym dwaj inni: Marek i Łukasz; ale w odniesieniu do słów głosu, który doszedł z nieba, wyrażenia zmieniają się, chociaż myśl pozostaje nienaruszalna. Rzeczywiście, zdanie zacytowane przez Mateusza: „To jest mój Syn umiłowany”, dwa pozostałe przekazują słowa: „Tyś jest Syn mój umiłowany” (Mk 1,11, Łk 3,22); ale zarówno pierwsze wyrażenie, jak i drugie służą do wyjaśnienia tej samej myśli, jak już omówiliśmy powyżej. Rzeczywiście, głos z nieba wypowiedział którekolwiek z tych wyrażeń; ale ewangelista chciał pokazać, że słowa: „To jest Mój Syn Umiłowany” mają lepiej pokazać tym, którzy słyszą, że On jest Synem Bożym, a ponadto chciałby sobie wyobrazić, że zostało powiedziane: „Ty jesteś Mój Syn Umiłowany”, nawet gdyby było powiedziane: „To jest Mój Syn Umiłowany”. Przecież to nie Chrystusowi pokazano tutaj to, co już wiedział; ale ci, którzy przyszli, słuchali go, dla których był tam sam głos. A biorąc pod uwagę fakt, że jeden mówi: „W którym mam upodobanie” (Mk 1,11), drugi: „W Tobie mam upodobanie” (Łk 3,22), to czy nie jest oczywiste, że te słowa wyrażały tę samą myśl? Ta różnica w słowach jest o tyle przydatna, że ​​to, co wyrażone monotonnie, jest zwykle mniej zrozumiałe, a częściej jest reinterpretowane w ten i inny sposób, a w tym przypadku często dochodzi do zniekształcenia istoty rzeczy. Rzeczywiście, każdy, kto chce zrozumieć słowa: „W którym mam upodobanie”, aby Bóg w Synu miał swoją łaskę, przekona się o tym ze słów: „W Tobie mam upodobanie”. Z tego, co zostało powiedziane, jasno wynika, że ​​każdy z ewangelistów pamiętał słowa niebiańskiego głosu i aby rozjaśnić tę samą myśl, swobodniej zmienił te słowa; więc musisz zrozumieć, że tutaj wszyscy mówią jakby: „Utwierdziłem w Tobie swoją łaskę”, tj. przez Ciebie miałem przyjemność spełnić to, co Mi się podobało. A fakt, że według Ewangelii Łukasza niektóre zgromadzenia ksiąg św. – przypomina wówczas znaczenie słów zawartych w psalmie: „Ty jesteś Synem moim, dziś Cię urodziłem” (Ps. 2:7); chociaż nie ma tego w najstarszych greckich zbiorach Ksiąg św., jednak gdyby można to było potwierdzić na jakichś wiarygodnych listach, to jak inaczej należy to rozumieć, jeśli nie w tym sensie, że oba zostały usłyszane z nieba w jakiejś kombinacji słów. 32. Jan nie podaje, kiedy wydarzyło się to, co mówi się o gołębicy; ale słowa Jana są cytowane jako przypominające to, co widział. Jednocześnie zadaje się pytanie, jak to się mówi: „Nie znałem Go, ale Ten, który mnie posłał, abym chrzcił w wodzie, powiedział mi: «Na kimkolwiek ujrzycie Ducha zstępującego i pozostającego na Nim, ten jest tym, który chrzci Duchem Świętym» (J 1,33). Jeśli bowiem on Go wtedy poznał, gdy ujrzał gołębicę zstępującą na Niego, to jak powiedział do przychodzącego do chrztu: „Ja potrzebuję chrztu od Ciebie”? (Mt 3,14); przecież powiedział to zanim zstąpiła gołębica. Z tego jasno wynika, że chociaż Go znał (bo już w łonie matki radował się, gdy Maria przyszła do Elżbiety), to jednak czego jeszcze nie wiedział, dowiedział się dopiero przez zstąpienie gołębicy, a mianowicie, że będzie chrzcił częścią swojej boskiej mocy w Duchu Świętym, tak że nikt, kto przyjął chrzest Boży, nawet jeśli kogoś ochrzcił, można powiedzieć, że to, co przekazuje, należy do niego, albo to, co Duch Święty od niego służy. 33. Mateusz mówi dalej: "Wtedy Jezus został wyprowadzony przez Ducha na pustynię, aby był kuszony przez diabła, i po czterdzieści dni i czterdzieści nocy pościł wreszcie odczuwając głód. A kusiciel przyszedł do Niego i rzekł: Jeśli jesteś Synem Bożym, każ, aby te kamienie stały się chlebem. Odpowiedział mu i rzekł: Jest napisane: Nie samym chlebem żyje człowiek, ale każdym słowem, które pochodzi z ust Bożych" i tak dalej, aż do słowami: „Wtedy diabeł go opuścił, a oto aniołowie przyszli i służyli mu” (Mt 4,1–11). Łukasz opowiada to wszystko w podobny sposób, chociaż nie w tej kolejności. Nie wiadomo zatem, co wydarzyło się wcześniej: czy najpierw zostały Mu ukazane królestwa ziemi, a potem został wzięty na skrzydło cerkwi; wyraża te same myśli innymi słowy, nie zawsze należy je brać pod uwagę, o ile nie zostanie wyrządzona krzywda prawdzie. A Marek zaświadcza, że był kuszony przez diabła przez czterdzieści dni i czterdzieści nocy, ale milczy na temat tego, co Mu powiedziano i na co odpowiedział. Z drugiej strony nie przemilczał faktu, że służyli Mu aniołowie, o czym Łukasz nic nie wspomniał (Łk 4,1-13; Mk 1,12-13). Ale Johnowi brakowało tego całego miejsca. 34. Mateusz kontynuuje narrację w następujący sposób: „Gdy Jezus usłyszał, że Jan został aresztowany, oddalił się do Galilei”; Marek i Łukasz mówią o tym (Mateusza 4:12; Marka 1:14; Łukasza 4:14); Łukasz jednak nie mówi w tym miejscu nic o aresztowaniu Jana. A ewangelista Jan pisze, że zanim Jezus udał się do Galilei, dołączyli do Niego Piotr i Andrzej; że Piotrowi nadano wówczas nowe imię, gdyż przedtem miał na imię Szymon; że następnego dnia, gdy miał iść do Galilei, spotkał Filipa i kazał mu iść za Nim. Następnie Jan opowiada historię Natanaela i tego, jak trzeciego dnia pobytu w Galilei Jezus dokonał słynnego cudu przemiany wody w wino (Jana 1:39–51, 2:1–11). Pozostali ewangeliści to wszystko przeoczyli, natychmiast opowiadając o powrocie Jezusa do Galilei; stąd jasno wynika, że ​​Jan wstawił kilka dni, o których inni milczeli. Nie stoi to jednak w sprzeczności z miejscem, w którym Mateusz opowiada słowa Pana skierowane do Piotra: „Ty jesteś Piotr, skała i na tej skale zbuduję Kościół mój” (Mt 16,18). Szymon jednak najprawdopodobniej otrzymał nowe imię, gdy – według Jana – powiedziano mu: „Będziesz nazywany Kefasem, co znaczy kamień (Piotr)” (Jan 1,42), tak że po powiedzeniu: „Ty jesteś Piotr”, Pan ponownie zwraca się do niego tym imieniem, gdyż nie powiedział: „Będziesz nazywany Piotrem”, ale: „Ty jesteś Piotr”, gdyż powiedziano mu już wcześniej: „Będziesz nazywany”. 35. Następnie Mateusz mówi: „I opuściwszy Nazaret, przyszedł i zamieszkał w Kafarnaum nad morzem” (Mt 4,13) itd. aż do Kazania na Górze. Marek opowiada w tej samej kolejności. Ale podczas gdy Mateusz przechodzi bezpośrednio do długiej mowy, którą wygłosił na górze, Marek mówi o czymś innym, a mianowicie o tym, że nauczał w synagodze i wszyscy byli zdumieni Jego nauczaniem. Powiedział także (jak wspomniał także Mateusz po swoim cudownym przemówieniu), że „nauczał ich jak ten, który ma władzę, a nie jak uczeni w Piśmie”. Opowiedział też o człowieku, z którego został wypędzony duch nieczysty, a następnie o teściowej Piotra. I w tym Łukasz się z nim zgadza (Mateusza 7:29; Marka 1:16–31; Łukasza 4:31–39). Jednak Mateusz nie wspomniał nic o tym opętanym; Piotr nie przemilczał tematu swojej teściowej, ale powiedział o tym dopiero później. 36. Mateusz po opowiedzeniu historii powołania uczniów, którym kazał iść za Nim podczas łowienia ryb, mówi, że obchodził Galileę, nauczając w synagogach, głosząc Ewangelię i uzdrawiając wszelkie choroby, a gdy gromadziły się wokół Niego tłumy, wstąpił na górę i wygłosił obszerne przemówienie. Zatem jasno wynika z tego, że wtedy wydarzyło się to, co Marek relacjonuje po historii wybrania uczniów, to znaczy kiedy chodził po Galilei i nauczał w synagogach; Z tego samego okresu pochodzi także historia teściowej Piotra. 37. Oczywiście może pojawić się pytanie: dlaczego Jan nie mówi „w Galilei”, ale „w pobliżu Jordanu”? 1 (Jana 1:28) Po Panu przyszedł najpierw Andrzej i jeszcze jeden, którego imienia nie wymieniono, a następnie Piotr, który w tym samym czasie otrzymał to imię, a następnie Filip został powołany, aby pójść za Nim. Pozostali trzej ewangeliści wypowiadają się między sobą całkiem zgodnie co do powołanych z połowów, a zwłaszcza Mateusza i Marka, gdyż Łukasz nie wymienia imienia Andrzeja, który według Mateusza i Marka był na tym statku; w skrócie relacjonują, jak to się stało (Łukasz mówi o tym szerzej), wspominając zarówno o cudzie połowu ryb, jak i o tym, że Pan już wcześniej zaczął głosić kazanie tłumom. W tym miejscu, jak mogłoby się wydawać, Łukasz zaprzecza innym, gdyż mówi, że tylko Piotrowi Pan powiedział: „Odtąd będziesz łowił ludzi” (Łk 5,10), podczas gdy oni twierdzą, że powiedziano to obu braciom. Można to było jednak powiedzieć najpierw Piotrowi, gdyż był zaskoczony dużym połowem, jak wskazuje Łukasz, a potem obu braciom, o czym wspominają pozostali dwaj ewangeliści. Musimy więc dokładnie zrozumieć to, co powiedzieliśmy o Janie, gdyż w tym miejscu może pojawić się wiele zdziwienia, ponieważ jego narracja bardzo różni się od innych, zarówno pod względem miejsc i czasów, jak i samego powołania. Rzeczywiście, jeśli w pobliżu Jordanu, zanim Jezus przybył do Galilei, zgodnie ze świadectwem Jana Chrzciciela, poszło za Nim dwóch, z których jednym był Andrzej, który następnie przyprowadził do Jezusa swego brata Szymona, zwanego później Piotrem, to jak mogą twierdzić inni ewangeliści, że znalazł ich łowiących w Galilei i powołał do grona uczniów (Mt 4,18-23; Marek 1,16-20); Łukasza 5:1–11; Jana 1:35-44) Należy pomyśleć, że nad Jordanem nie przywiązali się jeszcze całkowicie do Pana, a dopiero co dowiedzieli się, kim On jest i ze zdumieniem powrócili do swoich. 38. Przecież ten sam Jan mówi, że w Kanie Galilejskiej, gdy przemienił wodę w wino, uwierzyli w Niego Jego uczniowie. Mówi o tym tak: "Trzeciego dnia odbywało się wesele w Kanie Galilejskiej i była tam Matka Jezusa. Zaproszono też na wesele Jezusa i Jego uczniów" (J 2,1-11). Oczywiście, jeśli wtedy w Niego uwierzyli, jak mówi nieco później Jan, to nie byli jeszcze Jego uczniami, gdy zostali zaproszeni na wesele. Mówi się to jednak w tym samym sensie, w jakim mówimy, gdy stwierdzamy, że apostoł Paweł urodził się w Tarsie w Cylicji; w końcu nawet on nie był jeszcze apostołem. Dlatego też, gdy słyszymy, że uczniowie Chrystusa zostali zaproszeni na małżeństwo, musimy zrozumieć, że wtedy nie byli jeszcze uczniami, ale dopiero mieli się nimi stać; ale oczywiście byli już uczniami Chrystusa, kiedy to wszystko zostało powiedziane i napisane. Dlatego narrator nazywa ich studentami. 39. Jeśli chodzi o słowa Jana: „Potem przyszedł do Kafarnaum sam ze swoją Matką, swoimi braćmi i swoimi uczniami i pozostali tam kilka dni” (Jan 2,12), to nie wiadomo, czy Piotr, Andrzej i synowie Zebedeusza już się z Nim zjednoczyli. Mateusz bowiem najpierw powiedział, że przyszedł i zamieszkał w Kafarnaum, a potem, że podczas łowienia ryb, zawołał ich ze statku; a Jan mówi, że Jego uczniowie przyszli z Nim do Kafarnaum. Czy Mateusz nie przywrócił tu tego, czego wcześniej mu brakowało, bo nie mówi: „Potem, przechadzając się nad Morzem Galilejskim, ujrzał dwóch braci”, ale: „Przechodząc nad Morzem Galilejskim, ujrzał dwóch braci” (Mt 4,18) itd.? Możliwe zatem, że przerwał sekwencję narracji, aby wstawić to, co przeoczyło wcześniej; jeśli tak, to staje się jasne, że, jak powiedział Jan, Jego uczniowie również przybyli z Nim do Kafarnaum. Byli z Nim inni uczniowie, gdyż Filip już za Nim szedł. W istocie z narracji ewangelistów nie wynika, w jakiej kolejności zostało powołanych wszystkich dwunastu apostołów, ponieważ nie wspomniano ani o sposobie powołania, ani o samym powołaniu, a jedynie o powołaniu Filipa, Piotra, Andrzeja i synów Zebedeusza oraz celnika Mateusza, zwanego także Lewim. Jednak tylko Piotr otrzymał od Niego imię oddzielnie, gdyż nie nazwał synów Zebedeusza każdego z osobna, ale obu razem „Synem Gromu” (Mk 3,17). 40. Należy także zwrócić uwagę na fakt, że pisma ewangeliczne i apostolskie przywołują Jego uczniów nie tylko Dwunastu, ale wszystkich, którzy wierząc w Niego, przez Jego naukę zostali przygotowani do Królestwa Niebieskiego. Spośród nich wszystkich wybrał dwunastu, których nazwał apostołami, jak mówi Łukasz, gdyż chwilę później mówi: „I zszedł z nimi, i stanął na równinie oraz mnóstwo uczniów swoich i mnóstwo wielkie” (Łk 6,17). Z innych miejsc Pisma Świętego wynika także, że wszyscy, którzy uczyli się od Niego o życiu wiecznym, nazywani są Jego uczniami. 41. Można jednak zapytać, jak powołał najpierw Piotra i Andrzeja, a potem, idąc nieco dalej, dwóch synów Zebedeusza, jak mówią Mateusz i Marek; Łukasz bowiem mówi, że obie ich łodzie były wypełnione wielkim połowem ryb i pomocników Piotra nazywa dwoma synami Zebedeusza, Jakubem i Janem, którzy zostali wezwani na pomoc, gdyż nie mogli wyciągnąć napełnionych sieci, a jednocześnie byli zaskoczeni tak dużą liczbą złowionych ryb. Ale oni wszyscy, dopchnąwszy swoje statki do brzegu, poszli za Nim. Z tego trzeba zrozumieć, że początkowo wydarzyło się to, co relacjonuje Łukasz, a Pan nie powołał ich wtedy i tylko Piotrowi przepowiedziano, że będzie łapał ludzi. I nie jest to powiedziane w tym sensie, że już nigdy nie będzie łowił ryb; czytamy bowiem, że nawet po zmartwychwstaniu Pana Jego uczniowie zajmowali się rybołówstwem (Jana 21:3). Mówi się więc, że odtąd Piotr będzie łowił ludzi, ale nie jest powiedziane, że nie będzie już łowił. Można z tego zrozumieć, że z przyzwyczajenia powrócili do łowienia ryb, tak że później wydarzyło się to, co opowiadają Mateusz i Marek, a mianowicie, że wezwał ich po dwóch i sam nakazał im, aby szli za Nim: najpierw Piotrowi i Andrzejowi, a następnie dwóm synom Zebedeusza. Potem poszli za Nim; nie po doprowadzeniu statków do brzegu, ale po tym, jak je zawołał i nakazał im, aby szli za Nim. 42. Należy także rozważyć, jak ewangelista Jan mówi, że Jezus udał się do Galilei, zanim Jan Chrzciciel został uwięziony. Przecież po doniesieniu, że w Kanie Galilejskiej przemienił wodę w wino i zszedł z Matką i uczniami do Kafarnaum, gdzie przebywali przez krótki czas, mówi, że Jezus udał się do Jerozolimy na święto wielkanocne; Potem Jego uczniowie również przybyli do ziemi judzkiej, gdzie przebywał i udzielał chrztu; Następnie Jan kontynuuje: „A i Jan chrzcił w Aenon, niedaleko Salem, ponieważ było tam dużo wody, i przyszli tam, i dali się ochrzcić, bo Jan jeszcze nie był uwięziony” (Jana 3:22–24); a Mateusz mówi: „Gdy Jezus usłyszał, że Jan został aresztowany, oddalił się do Galilei” (Mateusz 4:12). Podobnie Marek: „Po wydaniu Jana Jezus przybył do Galilei” (Mk 1,14). Łukasz jednak nic nie mówi o tradycji Jana, ale po historii chrztu i kuszenia Chrystusa mówi także, podobnie jak tamci dwaj, że udał się do Galilei. Swoje opowiadanie łączy bowiem w ten sposób: „A gdy dopełniło się całe kuszenie, diabeł odstąpił od Niego na pewien czas. I Jezus mocą ducha wrócił do Galilei” (Łk 4,13-14). Z tego jasno wynika, że ​​ci trzej ewangeliści nie mówią sprzecznie z Janem, ale najpierw przeoczyli przyjście Pana do Galilei po Jego chrzcie, kiedy tam przemienił wodę w wino, gdyż Jan nie został jeszcze zdradzony, ale w swoich opowiadaniach uwzględnili przybycie do Galilei, które miało miejsce według tradycji Jana; o tym swoim przybyciu do Galilei ewangelista Jan tak mówi: „Kiedy Jezus dowiedział się o pogłosce, która dotarła do faryzeuszy, że pozyskuje więcej uczniów i chrzci niż Jan, chociaż nie sam Jezus chrzcił, ale Jego uczniowie, opuścił Judeę i ponownie udał się do Galilei” (J 4, 1-3). Zatem rozumiemy, że Jan był już wtedy zdradzony; Żydzi słyszeli, że On pozyskuje więcej uczniów i chrzci, niż Jan chrzci i pozyskuje uczniów. 43. A teraz zatrzymajmy się na tej długiej mowie, którą według Mateusza Pan wygłosił na górze: czyż inni ewangeliści nie zaprzeczają mu tutaj? Rzeczywiście Marek w ogóle o tym nie wspomina i nie mówi nic podobnego, z wyjątkiem kilku prawd, które Pan powtórzył w innych miejscach, a których nie podał w połączonej przemowie, ale rozproszone po całym tekście. Pozostawia jednak w toku swojego opowiadania miejsce, z którego możemy zrozumieć, że przemówienie to zostało wygłoszone, ale zostało pominięte przez Marka; mówi: „I głosił w ich synagogach po całej Galilei, i wypędzał demony”. W tym kazaniu, o którym Marek mówi, że głosił w całej Galilei, jasne jest, że została wygłoszona także mowa, którą wygłosił na górze, jak przekazał Mateusz; Istotnie, ten sam Marek kontynuuje: „Przychodzi do Niego trędowaty, błagając Go i padając przed Nim na kolana, mówi do Niego: Jeśli chcesz, możesz mnie oczyścić” (Mk. 1:39, 40); opowiada o tym oczyszczonym trędowatym w taki sposób, że staje się jasne: to ten sam człowiek, o którym mówi także Mateusz, wspominając o oczyszczonym, gdy Pan po wygłoszeniu przemówienia zszedł z góry; Mateusz tak mówi: „Gdy zszedł z góry, szło za Nim wiele ludu. Wtedy podszedł trędowaty i kłaniając się Mu, rzekł: Panie, jeśli chcesz, możesz mnie oczyścić” (Mt 8,1-2). 44. O tym trędowatym wspomina także Łukasz (Łk 5,12–13), i to znowu nie zachowując porządku w czasie, ale też pamiętając o tym, co ominęło. Jednak ten sam Łukasz relacjonuje długą mowę Pana, w której rozpoczął ten sam początek co Mateusz, gdyż Mateusz pisze: „Błogosławieni ubodzy duchem, albowiem do nich należy królestwo niebieskie” (Mt 5,3), a Łukasz: „Błogosławieni ubodzy duchem, albowiem do was należy królestwo Boże” (Łk 6,20). Zatem wiele z tego, co następuje w narracji Łukasza, jest również podobnych do relacji Mateusza. I pod koniec przemówienia powtarza tę samą konkluzję, a mianowicie o człowieku roztropnym, który buduje na kamieniu, i o człowieku głupim, który buduje na piasku, z tą różnicą, że nie mówi za Mateuszem, że „deszcz i wiatry” wpadły do ​​domu, ale tylko „strumyk” (Mt 7, 24–27, Łk 6, 48–49). Jest więc jasne, że on również spisał tę samą mowę Pana, lecz pominął jedynie niektóre wskazówki przekazane przez Mateusza; ale przedstawił innych, których nie powiedział; a niektóre wyraził nie tymi samymi słowami, lecz jedynie podobnymi wyrażeniami, zachowując przy tym nienaruszoną prawdę. 45. Jak powiedziałem, wszystko to jest łatwe do zrozumienia, jednak mylące jest to, że Mateusz mówi tak, jakby tę mowę wypowiedział Pan siedzący na wzniesieniu. Łukasz mówi to stojąc na równym podłożu. Zatem ta niezgodność pokazuje, że jeden widział jedno, a drugi widział co innego. Co jednak powstrzymuje nas od założenia, że ​​Chrystus powtórzył w innym miejscu coś, co powiedział już wcześniej? Oczywiście tych dwóch przemówień, z których jedną cytował Mateusz, a drugą Łukasz, nie dzieli długa przerwa. Dzieje się tak dlatego, że zarówno przed nią, jak i po niej oboje relacjonowali coś podobnego lub tego samego, zatem nie jest przesadą wierzyć, że ich narracje, kiedy dokonują takich wstawek, odnoszą się do tych samych miejsc i tego samego czasu; Mateusz tak to relacjonuje: "I szło za nim wielkie mnóstwo z Galilei i z Dekapolu, i z Jerozolimy, i z Judei, i zza Jordanu. Widząc lud, wszedł na górę, a gdy usiadł, przystąpili do niego uczniowie jego. Otworzył usta i nauczał ich, mówiąc: Błogosławieni ubodzy w duchu, bo do nich należy królestwo niebieskie" (Mat. 4:25, Mat. 5:1-3). Z tego wynika, że ​​chciał uniknąć wielkiego tłumu i dlatego wszedł na górę, jakby oddalając się od ludzi, aby rozmawiać tylko ze swoimi uczniami. O tej okoliczności najwyraźniej świadczy także Łukasz, opowiadając w ten sposób: "W owych dniach wstąpił na górę, aby się modlić, i całą noc spędził na modlitwie do Boga. Gdy nadszedł dzień, przywołał swoich uczniów i wybrał spośród nich dwunastu, których nazwał apostołami... I schodząc z nimi, stanął na równinie oraz wielu swoich uczniów, a także wielu ludzi z całej Judei i Jerozolimy oraz z nadmorskich miejscowości Tyru i Sydonu, którzy przybyli, aby Go słuchać i uzyskać uzdrowienie od swoich chorób, także cierpiących od duchów nieczystych, i cały lud starał się Go dotknąć, gdyż moc pochodziła od Niego i uzdrawiała wszystkich. A On podniósł oczy na swoich uczniów i mówił: „Błogosławieni ubodzy w duchu, albowiem do Was należy królestwo Boże” (Łk 6,12–29). Z tego możemy zrozumieć, że na górze wybrał spośród wielu dwunastu, których nazwał apostołami (czego Mateusz pominął); Następnie wygłosił przemówienie, do którego przyczynił się Mateusz, a Łukasz nie; potem, to znaczy, na górze; a potem, gdy zszedł, niespodziewanie wypowiedział drugie, podobne, o którym Mateusz milczy, ale Łukasz nie; ale oba te przemówienia zakończyły się w ten sam sposób. 46. ​​Jeśli chodzi o słowa Mateusza o tym, co wydarzyło się po zakończeniu kazania: „A gdy Jezus dokończył tych słów, ludzie zdumiewali się Jego nauką” (Mt 7,28), wówczas odnoszą się one do tych ludzi, spośród których wybrał Dwunastu. A co do późniejszych wydarzeń: „Gdy zszedł z góry, szło za Nim mnóstwo ludzi. I przyszedł trędowaty…”, należy sądzić, że miało to miejsce po obu przemówieniach, czyli nie tylko tej, którą cytuje Mateusz, ale także tej, którą wstawia Łukasz. Nie jest bowiem jasne, ile czasu minęło od zejścia z góry; a Mateusz chciał jedynie wskazać, że po tym zejściu było z Panem wiele tłumów, gdy On oczyścił trędowatego, a nie ile czasu minęło od tego momentu, zwłaszcza że Łukasz mówi, że Pan już w mieście oczyścił tego samego trędowatego, czego Mateusz nie chciał powiedzieć. 47. Jest jednak możliwe, że Pan był z uczniami tylko na niektórych najbardziej wzniesionych partiach góry, kiedy wybrał dwunastu z nich; a potem zszedł z nimi nie z góry, ale z jej najwyższego punktu na płaskie miejsce, to znaczy na pewną górską równinę, i mógł przyjąć wielu ludzi, i stanął tam, podczas gdy tłumy gromadziły się wokół Niego; a gdy usiadł, zbliżyli się Jego uczniowie i w ten sposób zwrócił się do nich oraz do pozostałych zgromadzonych tam tłumów jednym przemówieniem, o czym przekazali Mateusz i Łukasz, posługując się innym sposobem narracji, ale mając w pamięci te same treści i prawdy, które obaj przedstawiali. Wskazaliśmy już bowiem wcześniej (co należy łatwo zauważyć i bez specjalnego ostrzeżenia), że jeśli ktoś pominie coś, co powiedział ktoś inny, to nie ma w tym sprzeczności, tak jak gdyby ktoś powiedział coś w inny sposób, o ile ta sama prawda jest wyrażona zarówno w okolicznościach, jak i w istocie; zatem słowa Mateusza o zejściu z góry można rozumieć także w odniesieniu do płaskiego miejsca, które mogłoby znajdować się w pobliżu góry. A potem Mateusz opowiada, podobnie jak Marek i Łukasz, o oczyszczeniu trędowatego. 48. Następnie Mateusz mówi dalej: „Kiedy Jezus wszedł do Kafarnaum, przyszedł do Niego setnik i zapytał Go: Panie, mój sługa leży w domu i odpoczywa i bardzo cierpi” i dalej do słów: „I w tej godzinie jego sługa wyzdrowiał” (Mt 8,5–13); Łukasz także opowiada o słudze setnika, ale nie po oczyszczeniu trędowatego, o którym później wspomniał i wspomniał, ale po zakończeniu tej długiej przemowy, dodając następujące nawiązanie: „Gdy dokończył wszystkie swoje słowa do słuchających, wszedł do Kafarnaum. Sługa jednego setnika, którego cenił, był chory i umierał” i dalej do miejsca, gdzie powiedziane jest, że sługa wyzdrowiał (Łk 7,1–10). Wynika z tego, że po zakończeniu swego przemówienia wszedł do Kafarnaum, lecz nic nie można powiedzieć o tym, ile czasu upłynęło pomiędzy tymi dwoma wydarzeniami. I właśnie w tym okresie trędowaty został oczyszczony, o którym Mateusz mówił w jego miejsce, a Łukasz o tym pamiętał. 49. Widzimy już zatem, czy słudzy setnika, Mateusz i Łukasz, są co do tego zgodni. Jednak Mateusz mówi: „Przyszedł do Niego setnik i zapytał Go: Panie, mój sługa leży w domu i odpoczywa i strasznie cierpi”. Na pierwszy rzut oka przeczy temu to, co mówi Łukasz: "Gdy usłyszał o Jezusie, posłał do niego starszych Żydów, aby go prosili, aby przyszedł i uzdrowił jego sługę. A oni przyszli do Jezusa i błagali go usilnie, mówiąc: Godzien jest, abyś to dla niego uczynił, gdyż kocha nasz lud i zbudował nam synagogę. Jezus poszedł z nimi. A gdy był już niedaleko domu, setnik posłał do Niego przyjaciół, aby mu powiedzieli: Nie trudź się, Panie, bo ja nie jestem. godzien, abyś wszedł pod mój dach; dlatego nie uważałem się za godnego przyjść do Ciebie, ale powiedz słowo, a mój sługa zostanie uzdrowiony” (Łk 7, 3–7). Jeśli tak było, to jak przesłanie Mateusza może być prawdziwe, skoro sam setnik nie przyszedł, ale wysłał przyjaciół? Zrozumiemy to, jeśli dokładnie rozważymy, czy Mateusz nie użył po prostu specjalnego zwrotu. W końcu sami często mówimy „znajdź podejście” nie w sensie bezpośredniego podejścia (a łotrzykowie w żadnym wypadku nie są podróżnikami!); jeśli uzyskanie tego, czego chcesz, jest możliwe za pośrednictwem osób trzecich, wówczas petycję można tym bardziej złożyć za pośrednictwem innych osób. Nie ma zatem nic niestosownego w tym, że Mateusz chciał wyrazić się możliwie najkrócej, choć przystęp setnika do Pana nie odbywał się bezpośrednio, lecz poprzez jego przyjaciół. 50. Trzeba też zwrócić uwagę na wzniosłość tajemniczej mowy ewangelisty, zgodnie z tym, co napisano w psalmie: „Każdy, kto zwrócił na Niego oczy, został oświecony” (Ps 33, 6). Dlatego sam Jezus pochwalił wiarę setnika, z którym się do Niego zbliżył, do tego stopnia, że ​​powiedział: „Takiej wiary nie znalazłem ani w Izraelu” (Mt 8,10); mądry ewangelista wolał powiedzieć, że sam zbliżył się do Jezusa, a nie do tych, przez których wyraził swoją prośbę. A potem Łukasz wyjawił, jak to wszystko się wydarzyło, abyśmy na tej podstawie mogli zrozumieć, w jaki sposób setnik zbliżył się do Niego, jak mówi też ten drugi, który nie może kłamać. Przecież ta kobieta, która cierpiała z powodu krwawienia, choć trzymała tylko brzegi Jego szaty, to jednak dotknęła Pana bardziej niż te tłumy, które Go napierały. Kto więc bardziej wierzy, bardziej dotyka Pana; Podobnie setnik: im bardziej wierzył, tym bardziej zbliżał się do Pana. A jeśli chodzi o inne rzeczy, które w tym rozdziale jedni pominęli, a drudzy powiedzieli, to tutaj, jeśli zastosujemy się do znanej zasady, którą już zaproponowaliśmy, nie ma nic, co byłoby sprzeczne. 51. Mateusz tak opowiada dalej: „Gdy Jezus przyszedł do domu Piotra, ujrzał jego teściową leżącą w gorączce, dotknął jej ręki i gorączka ją opuściła, a ona wstała i usługiwała im” (Mt 8,14-15). Kiedy to się stało, czyli przed czy po jakim wydarzeniu, Mateusz nie dał tego jasno do zrozumienia. Marek na przykład opowiada to przed historią oczyszczenia trędowatego; i co się wydarzyło po przemowie na górze, o której Marek najwyraźniej milczał, teraz wtrącił się. A Łukasz opowiada o teściowej Piotra po wydarzeniu, po którym Marek, ale przed przemówieniem, które wygłosił obszernie, ale które można uznać za to, o którym mówi Mateusz, jako powiedziane na górze. Ale jakie znaczenie ma sytuacja, gdy ktoś umieszcza wydarzenie w tym czy innym miejscu, albo gdy wprowadza je w niewłaściwej kolejności, albo pamięta to, co zostało pominięte, albo też zajmuje się wcześniej tym, co wydarzyło się później, kiedy jednocześnie tego nie robi. nie zaprzecza drugiemu, opowiadając o tym czy tamtym, czy o sobie? Tak naprawdę nikt nie jest w stanie nawet doskonale i poprawnie zapamiętać znanych okoliczności w jakiejkolwiek kolejności (porządek naszych wspomnień zależy bowiem nie tyle od nas, ile od woli Wszechmogącego). Jest bardzo prawdopodobne, że każdy z ewangelistów uważał, że należy opowiadać wydarzenia w takiej kolejności, w jakiej Bóg zechciał je obudzić w swojej pamięci; ważne jest tylko jedno: żaden ze wskazanych nakazów w niczym nie umniejsza wagi i prawdy Ewangelii. 52. Gdyby jednak ktoś w pobożnej gorliwości zadał sobie pytanie: „Dlaczego Duch Święty, który rozdziela właściwości każdego według własnego uznania i dlatego bez wątpienia kieruje i kieruje myślami świętych przy sporządzaniu ksiąg tak wielkiej wagi, przy zbieraniu tego, co powinni napisać, pozwolił jednemu ułożyć swoje opowiadanie w ten, a drugi w inny sposób?” - on, z pomocą Boga, może to rozwiązać. Nie należy to jednak do zadań naszej obecnej pracy, którą podjęliśmy się wyłącznie po to, aby wykazać, że ewangeliści nie zaprzeczają ani sobie, ani sobie nawzajem, niezależnie od tego, w jakiej kolejności każdy z nich chce opowiedzieć zarówno o tych samych okolicznościach, jak i różnych czynach i wypowiedziach. Zatem tam, gdzie porządek ciągu nie jest dostatecznie jasny, nie powinno być dla nas aż tak istotne, z jakiego powodu każdy z nich wybrał jedno lub drugie; ale tam, gdzie jest to oczywiste, a jednocześnie komuś wydaje się, że w ewangeliście jest sprzeczność, czy to z nim samym, czy z kimś innym, wówczas oczywiście wszystko należy dokładnie rozważyć i zinterpretować. 53. Mateusz kontynuuje: „Gdy nastał wieczór, przyprowadzono do Niego wielu opętanych, a On słowem wypędzał duchy i uzdrawiał wszystkich chorych, aby wypełniło się słowo powiedziane przez proroka Izajasza, który mówi: Wziął na siebie nasze słabości i dźwigał nasze choroby” (Mt 8,16-17). Tutaj ewangelista wyraźnie pokazał, że wszystko to wydarzyło się w dniu uzdrowienia teściowej Piotra. To samo mówi Marek, kontynuując to, co powiedziano powyżej: „A rano wstając bardzo wcześnie, wyszedł i udał się na miejsce pustynne, i tam się modlił” (Mk 1,31-35). I choć przez słowa: „kiedy nastał wieczór” nie trzeba rozumieć wieczoru tego samego dnia, a słowami: „rano… wcześnie” - poranek tej samej nocy, to jednak logiczne jest widzieć tutaj zachowanie wspomnianego ciągu wydarzeń. Łukasz, mówiąc o teściowej Piotra, choć nie powiedział: „Kiedy nastał wieczór”, dodał jednak coś o tym samym znaczeniu: „Gdy zaszło słońce, przyprowadzali ich do Niego wszyscy, którzy mieli ludzi chorych na różne choroby, a On wkładając na każdego z nich ręce, uzdrawiał ich. Wychodziło też wiele złych duchów, krzycząc i mówiąc: Ty jesteś Chrystus, Syn Boży. I zabronił im mówić, że wiedzą, że On jest Chrystusem. Gdy nastał dzień, wyszedł z domu i udał się na miejsce pustynne, a ludzie go szukali i przychodząc do niego, powstrzymywali go, aby ich nie opuszczał” (Łk 4,40-42). I tutaj widzimy zachowanie tego samego porządku w rozkładzie czasu, jaki znajdujemy u Marka. Mateusz jednak zdaje się odtwarzać w kolejności nie to, co zostało zrobione, ale to, co zostało pominięte; wspomniał o teściowej Piotra po tym, jak doniósł o tym, co wydarzyło się tego samego dnia o godz. wieczorem; potem nie dodaje wiadomości o świcie, ale opowiada w ten sposób: „Gdy Jezus ujrzał wokół siebie wielki tłum, kazał (uczniom) przepłynąć na drugą stronę” (Mt 8,18). To już jest coś innego, a nie to, co mówią Marek i Łukasz, którzy po wieczorze mówią o świcie. 54. Mateusz kontynuuje: „Wtedy przyszedł jeden uczony w Piśmie i rzekł do Niego: Nauczycielu, pójdę za Tobą, dokądkolwiek się udasz” itd. aż do słów: „Niech umarli grzebią swoich umarłych” (Mt 8,19–22). Łukasz opowiada tę samą historię. Ale mówi o tym znacznie później, bez jasnego wskazania sekwencji czasu i nie wiadomo dlaczego: albo dlatego, że przeoczył coś, co wydarzyło się wcześniej, albo może dlatego, że najpierw zwrócił uwagę na wydarzenie późniejsze. Łukasz wspomina także tego, który powiedział: „Pójdę za Tobą, Panie, ale najpierw pozwól mi pożegnać się z rodziną”. Mateusz milczy na ten temat. Następnie Łukasz przechodzi do czegoś innego, a nie do tego, co następuje w kolejności czasu: „Następnie wybrał Pan siedemdziesięciu innych uczniów i posłał ich przed sobą po dwóch” (Łk 9,61; Łk 10,1). To prawda, że ​​słowa „po tym” są jasne; Nie jest jednak jasne, w jakim czasie Pan to uczynił. Miało to jednak miejsce w tym samym okresie, który Mateusz wskazał na początku, gdyż Mateusz w dalszym ciągu utrzymuje ten sam porządek, opowiadając w następujący sposób: 55. "A gdy wszedł do łodzi, poszli za Nim uczniowie Jego. I oto powstało wielkie zamieszanie na morzu" aż do słów: "i przybył do swego miasta". Te dwa wydarzenia, kolejno relacjonowane przez Mateusza, czyli Marka i Łukasza, opowiadają tę samą historię o uspokojeniu się morza oraz o tych, którzy opętali groźnego demona i uciekli na pustynię (Mt 8,23–34, 9,1; Mk 4,36–41, 5,1–17; Łk 8,22–37). Obie te same myśli wyrażone są różnymi słowami, niemniej jednak myśli te nie są różne, jak na przykład to, co mówi Mateusz, że On powiedział: „Czemu tak się boicie, małej wiary?” Mark gives this: “Why are you so fearful? How come you don’t have faith?” te. Ta doskonała wiara, która jest jak ziarnko gorczycy. A Łukasz pyta: „Gdzie jest wasza wiara?” Thus, all together can be expressed as follows: “Why are you so afraid? where is your faith? You of little faith!” Of these words, one says one thing, and the other says another. Również słowa, które wypowiadają, aby Go obudzić, Mateusz powtarza w następujący sposób: „Panie, ratuj nas, giniemy”; Marek: „Nauczycielu! Czy naprawdę nie potrzebujesz, żebyśmy ginęli?” ; Łukasz: „Mentorze! Mentorze! Umieramy.” Ci, którzy budzą Pana, mają tę samą myśl; chcą być zbawieni. I nie ma potrzeby dociekać, co dokładnie powiedziano Chrystusowi. Czy naprawdę ważne jest, które z tych trzech wyrażeń zostanie użyte, jeśli istota każdego z nich jest taka sama? Może się jednak zdarzyć, że wszystkie te słowa zostały wypowiedziane, ponieważ było wielu, którzy Go zbudzili: niektóre zostały powiedziane przez jednych, inne przez innych. Także w słowach o ujarzmianiu burzy: według Mateusza: „Kim jest ten, że nawet wiatry i morze są Mu posłuszne?” ; według Marka: „Kim jest ten, że wiatr i morze są Mu posłuszne?” ; według Łukasza: „Kim jest ten, który rozkazuje wiatrom i wodom, a one są mu posłuszne?” Kto nie widzi, że jest to jedna i ta sama myśl. 56. A fakt, że Mateusz mówi o dwóch ocalonych z legionu demonów, którzy otrzymali pozwolenie na wejście do stada świń, a Marek i Łukasz wymieniają jednego, to należy rozumieć w ten sposób, że jeden z nich był osobą bardziej chwalebną i sławną, nad którą kraj opłakiwał i o którego uzdrowienie bardzo się troszczył. Pragnąc to zauważyć, obaj ewangeliści uznali za konieczne wspomnieć o jednej rzeczy, o której wieść rozeszła się szerzej i wyraźnie. A fakt, że słowa demonów nie są podawane przez ewangelistów w ten sam sposób, nie budzi żadnych wątpliwości, gdyż można je sprowadzić do tego samego znaczenia lub można je zrozumieć w taki sposób, że zostały powiedziane wszystkie razem. I cóż może być sprzecznego w tym, że Mateusz mówi w liczbie mnogiej, a inni w liczbie pojedynczej; przecież oni sami opowiadają, że zapytany jak go nazwać, zapytany odpowiedział, że ma na imię Legion, bo demonów było wiele; jak również w tym, co mówi Marek, a mianowicie, że stado świń było w pobliżu góry, a Łukasz był na górze; bo stado świń było tak duże, że część z nich była na górze, a część w pobliżu góry, gdyż jak Marek wyraźnie wskazał, było ich dwa tysiące. 57. Następnie Mateusz, wciąż zachowując porządek czasu, łączy tę historię: „Potem wsiadł do łodzi, przeprawił się z powrotem i przybył do swojego miasta. I oto przyprowadzono do Niego paralityka, leżącego na łóżku” itd., aż do słów: „Lud, widząc to, zdumiewał się i chwalił Boga, który dał ludziom taką moc” (Mt 9,1–8). Marek i Łukasz również wspomnieli o tym paraliżu; ale według Mateusza Pan powiedział: „Bądź dobrej myśli, dziecko! Odpuszczone są ci twoje grzechy”, a Łukasz nie mówi „dziecko”, ale po prostu: „Powiedział do mężczyzny: «Odpuszczone są ci twoje grzechy». Marek mówi, że nie działo się to w Nazarecie, zwanym Jego miastem, ale w Kafarnaum i mówi o tym w ten sposób: „Po kilku dniach przyszedł ponownie do Kafarnaum... I przyszli do Niego z paralitykiem, którego niosło czterech mężczyzn; A ponieważ z powodu tłumu nie mogli się do Niego zbliżyć, otworzyli dach domu, w którym przebywał, a przekopawszy go, obniżyli łóżko, na którym leżał paralityk. Jezus, widząc ich wiarę, mówi do paralityka: dziecko! Odpuszczone są ci twoje grzechy” itd. (Marka 2:1–12). Łukasz jednak nie podaje, w którym miejscu to się stało, ale mówi tak: „Pewnego dnia, gdy On nauczał... niektórzy przyprowadzili na łóżko sparaliżowanego człowieka, próbowali go wnieść do domu i położyć przed Jezusem, a nie mogąc znaleźć, dokąd go wnieść z powodu tłumu, wspięli się na szczyt domu i przez dach opuścili go z łóżkiem na środek przed Jezusa. A On, widząc ich wiarę, rzekł do tego człowieka: „Odpuszczają ci się twoje grzechy” itd. (Łukasza 5:17–26). 58. Powstaje zatem pytanie: dlaczego Mateusz pisze, że wydarzyło się to w Mieście Pańskim, a Marek – w Kafarnaum? Rzeczywiście byłoby to trudne do rozwiązania, gdyby Mateusz bezpośrednio nazwał Nazaret; ale ponieważ całą Galileę można nazwać miastem Chrystusowym, ponieważ Nazaret był w Galilei, tak jak całe królestwo, składające się z tak wielu miast, nazywa się Królestwem Rzymskim, a państwo składa się z tak wielu miast, o czym napisano: „Wspaniałe rzeczy głoszą się o tobie, miasto Boże!” (Ps. 86:3) i skoro jeszcze przed ludem Bożym, który mieszkał w tak wielu miastach, nazwano choćby jeden dom, dom Izraela, to kto może wątpić, że Jezus uczynił to w swoim mieście, kiedy uczynił to w Kafarnaum, mieście Galilei, dokąd wrócił po przekroczeniu cieśniny? Zatem przybywszy do Galilei, słusznie nazywany jest powracającym do swego miasta, niezależnie od tego, w którym mieście Galilei to się wydarzyło; a tym bardziej w Kafarnaum, w swoistej metropolii tego regionu. 59. Mateusz kontynuuje dalej w następujący sposób: „Gdy Jezus stamtąd odchodził, ujrzał człowieka imieniem Mateusz, siedzącego przy punkcie poboru opłat, i rzekł do niego: «Pójdź za mną». On wstał i poszedł za Nim” (Mt 9,9). Marek mówi o tym w ten sposób, zachowując ten sam porządek po opowieści o uzdrowieniu paralityka: „Przechodząc obok, ujrzał Lewiego Alfeusza siedzącego w urzędzie skarbowym i rzekł do niego: Pójdź za Mną. A on wstał i poszedł za Nim” (Mk 2,14). Jest oczywiste, że Lewi i Mateusz to jedna i ta sama osoba. A Łukasz opowiada o tym po uzdrowieniu tego samego paralityka: „Potem Jezus wyszedł i ujrzał celnika imieniem Lewi, siedzącego w biurze zbiórki, i powiedział do niego: Pójdź za mną. A on zostawiwszy wszystko, wstał i poszedł za Nim” (Łk 5,27-28). Najbardziej prawdopodobne wydaje się, że Mateusz wstawia ten epizod jako coś, co przeoczył wcześniej, gdyż trzeba pomyśleć, że Mateusz został wezwany przed słynnym przemówieniem wygłoszonym na górze; w końcu Łukasz wskazał, że to właśnie na tej górze miał miejsce wybór dwunastu spośród wielu uczniów i powołał tych wybranych apostołów (Łk 6,13). 60. Mateusz kontynuuje: „A gdy Jezus odpoczywał w domu, przyszło wielu celników i grzeszników, i odpoczywało z nim i jego uczniami” itd., aż do słów: „Lecz nowe wino nalewa się do nowych bukłaków i jedno i drugie zostaje zachowane” (Mt 9,10–17). Mateusz nie wskazał tutaj, w czyim domu Jezus odpoczywał z celnikami i grzesznikami. Z tego wynika, że ​​Mateusz nie opowiadał o tym w kolejności wydarzeń, ale odtworzył z pamięci to, co wydarzyło się w innym czasie, gdyby Marek i Łukasz, którzy podobnie to opowiadają, nie powiedzieli wyraźnie, że Jezus spoczywał w domu Lewiego, czyli Mateusza, i tam zostało powiedziane wszystko, co dalej. Marek bowiem, zachowując tę ​​samą sekwencję, tak o tym mówi: „A gdy Jezus spoczął w swoim domu” (czyli Lewi, o którym wspomniał powyżej), „spoczęli z nim jego uczniowie oraz wielu celników i grzeszników” (Mk 2,15). O tym samym opowiada Łukasz: „I Lewi przygotował dla Niego wspaniały posiłek w swoim domu, a było wielu celników i innych, którzy z nimi siedzieli” (Łk 5,29). Wiadomo więc, w czyim domu to się wydarzyło. 61. Widzieliśmy już, że wszyscy trzej ewangeliści cytowali słowa, zarówno te, które zostały wypowiedziane do Pana, jak i te, które On powiedział w odpowiedzi; Mateusz tak mówi: „Widząc to faryzeusze, rzekli do Jego uczniów: «Dlaczego wasz Nauczyciel je i pije z celnikami i grzesznikami?» Marek mówi to niemal tymi samymi słowami: „Gdy uczeni w Piśmie i faryzeusze zobaczyli, że je z celnikami i grzesznikami, mówili do Jego uczniów: Jak to się dzieje, że je i pije z celnikami i grzesznikami?” (Marka 2:16) A Łukasz najwyraźniej zapamiętał to trochę inaczej, bo pisze: „Uczeni w Piśmie i faryzeusze szemrali i mówili do Jego uczniów: Dlaczego jecie i pijecie z celnikami i grzesznikami?” (Łk 5,30), nie chcąc oczywiście podkreślać, że nie ma tu na myśli Nauczyciela, a jedynie wskazać, że ten zarzut dotyczył wszystkich: zarówno Jego, jak i Jego uczniów. Dlatego oczywiście Łukasz mówi, że Pan odpowiedział: „Nie przyszedłem wzywać do nawrócenia sprawiedliwych, ale grzeszników” (Łk 5,32). Odpowiadał im w ten sposób tylko dlatego, że słowa: „jecie i pijecie” odnosiły się przede wszystkim do Niego. I chociaż Mateusz i Marek donosili, że taki zarzut został uczyniony Jego uczniom, to oni, wyrzucając uczniom, ganili Nauczyciela, którego uczniowie naśladowali. Zatem myśl jest tutaj ta sama: jest ona sugerowana tym lepiej, że jest przekazywana w różnych wyrażeniach, przy jednoczesnym zachowaniu tej samej prawdy. Jeśli chodzi o odpowiedź Pana, według Mateusza, była ona następująca: "Nie zdrowi potrzebują lekarza, ale chorzy, idźcie i dowiedzcie się, co to znaczy: Miłosierdzia chcę, a nie ofiary? Nie przyszedłem wezwać do nawrócenia sprawiedliwych, ale grzeszników" (Mt 9,12-13). Marek i Łukasz wyrażali tę samą myśl niemal tymi samymi słowami, z tą różnicą, że obaj nie podali dowodu pochodzącego od proroka: „Chcę miłosierdzia, a nie ofiary”. Słowa „do pokuty” wyjaśniają, że Chrystus nie kochał grzeszników za to, że byli grzesznikami, tak samo porównanie z chorymi doskonale wpaja wyobrażenie o tym, czego chce Bóg, powołując grzeszników jako lekarza chorych, aby zostali zbawieni od bezprawia, jak od choroby; a można to osiągnąć przez pokutę. 62. Słowa Mateusza: „Wtedy podchodzą do Niego uczniowie Jana i pytają: Dlaczego my i faryzeusze dużo pościmy, a Twoi uczniowie nie poszczą?” (Mt 9,14), Marek zacytował to w następujący sposób: "Uczniowie Jana i faryzeusze pościli. Przychodzą do Niego i pytają: Dlaczego uczniowie Jana i faryzeusze poszczą, a Twoi uczniowie nie poszczą?" (Marek 2:18) Wydaje się, że Marek dodał faryzeuszy, ponieważ mówili to razem z uczniami Jana, podczas gdy Mateusz podaje, że mówili to tylko uczniowie Jana. Jednak ze słów przez nich wypowiadanych, które czytamy u Marka, wynika raczej, że tak mówili o sobie nawzajem, tj. obecni tam uczestnicy święta podeszli do Jezusa i opowiedzieli Mu o uczniach Jana i faryzeuszach, że pościli; te. ci, którzy poczuli się tym obrażeni, podeszli i powiedzieli Mu to, co powyżej. Myśl tę najwyraźniej wyraził Łukasz, który po odpowiedzi Jezusa na temat wzywania grzeszników do pokuty: „Oni” (czyli ci, którzy szemrali na obecność na uczcie celników i grzeszników) „mówili do Niego: Dlaczego uczniowie Jana często poszczą i modlą się, podobnie jak faryzeusze, a twoi jedzą i piją?” (Łukasz 5:33). Z tego wszystkiego możemy wywnioskować, że słowa Mateusza oznaczają jedynie, że byli między innymi uczniowie Jana i każdy, kto ze sobą rywalizował, kto mógł, czynił ten wyrzut; ale myśl ewangelistów, pomimo różnych środków wyrazu, zachowuje tę samą treść. 63. Mateusz i Marek również wstawili dobrze znany fragment o synach komnaty ślubnej, że nie będą pościć, dopóki pan młody będzie z nimi; a Łukasz mówi: „Czy możecie zmusić synów komnaty ślubnej do postu” (Łk 5,34). Pomysł jest taki sam, tylko trochę silniejszy. Jeśli chodzi o to, że Mateusz na początku nie mówił „post”, ale „smutek”, to później dodał: „Wtedy będą pościć” (Mt 9,15), „pościć”, a nie „smucić się”. Wskazał tym samym, że Pan mówił o poście, który wiąże się z upokorzeniem w smutku i smutku, zatem jasne jest, że inny nastrój, związany z radością myśli, związany z duchowością i dlatego w pewnym stopniu powstrzymujący się od pokarmów cielesnych, Pan wyznaczył dalszymi porównaniami dotyczącymi nowego ubioru i młodego wina, aby pokazać, że dla ludzi duszy i ciała, którzy troszczą się o ciało i dlatego zachowują jeszcze dawne uczucia, taki post nie odpowiada; porównania te w równym stopniu wyjaśniają pozostali dwaj ewangeliści. Przecież jest już dostatecznie jasne, że nie ma nic sprzecznego w tym, że jeden daje to, co inny pominął słowami lub treścią, o ile nie odbiega od tej samej prawdy lub o ile inni nie zaprzeczają temu, co czasami jest podawane inaczej. 64. Dalej Mateusz, zachowując porządek narracji, mówi: „Kiedy im to mówił, podszedł do Niego pewien przywódca i kłaniając się Mu, powiedział: Moja córka już umiera, ale przyjdź i połóż na nią rękę, a ożyje” i tak dalej. do słów: „I rozeszła się wieść o tym po całej ziemi” (Mt 9,18–26). Marek i Łukasz mówią o tym; ale zmieniają kolejność działań, bo o tym pamiętają i wstawiają to do opowieści w innym miejscu, tj. po opowieści, że po wypędzeniu demonów i wejściu w świnie, przekroczył cieśninę z krainy Gadareńczyków. Marek bowiem tak kontynuuje historię po słynnym wydarzeniu w Gadarene: "Gdy Jezus ponownie przeprawił się łodzią na drugą stronę, zebrał się przy Nim wielki tłum. Był nad morzem. A oto przychodzi jeden z przełożonych synagogi, imieniem Jair, i ujrzawszy Go, pada do Jego nóg" itd. (Mk 5,21-43). Można z tego zrozumieć, że to, co przydarzyło się córce Jaira, miało miejsce po powrocie z kraju Gadareńczyków, ale nie wskazano, ile później. Rzeczywiście, gdyby nie było przerwy, nie byłoby czasu na te wydarzenia, o których Mateusz właśnie relacjonował, czyli wydarzenia w jego domu; tyle że mówi o nich tak, jakby sprawa nie dotyczyła jego, lecz kogoś innego, jak to jest w zwyczaju ewangelistów, chociaż chodzi konkretnie o niego i jego dom. Po tym wydarzeniu nie następuje nic innego poza tym, co doniesiono o córce przełożonego synagogi. Rzeczywiście porównuje wydarzenia w taki sposób, że samo przejście wyraźnie pokazuje: jego narracja jest spójna, a wydarzenia następują w tej samej kolejności; w istocie, gdy wspomniał powyżej słowa Jezusa o nowym ubraniu i nowym winie, dodał bezpośrednio: „Kiedy im to mówił, przyszedł do Niego pewien władca”. Łukasz, idąc za historią cudu w krainie Gadareńczyków, do historii córki przełożonego synagogi, nie czyni tego w taki sposób, aby wydawać się wzorowanym na Mateuszu, który pokazuje, że stało się to po znanych przypowieściach o suknie i winie; dokonuje tego przejścia do innych wydarzeń: "Gdy Jezus wrócił, lud Go przyjął, gdyż wszyscy na Niego czekali. A oto przyszedł człowiek imieniem Jair, przełożony synagogi, i upadłszy do nóg Jezusa, prosił Go, aby wszedł do jego domu" itd. (Łk 8,40-56). Wydaje się, że tłum natychmiast przyjął Jezusa, ponieważ oczekiwał Jego powrotu; a dodatku „i oto przyszedł człowiek” nie należy rozumieć jako wydarzenia, które miało miejsce bezpośrednio w tej chwili, ale należy mieć na uwadze relację ze święta celników, o której mówi Mateusz. 65. Tak więc w tej historii, którą teraz zaczęliśmy badać, dotyczącej kobiety, która cierpiała na krwotok, wszyscy trzej ewangeliści są zgodni co do tego bez żadnych nieporozumień. I dla istoty sprawy nie jest ważne, że jeden milczy, a drugi wspomina, ani nie jest ważne, że według Marka powiedział: „Kto się dotknął moich szat?” (Mk 5,30) oraz słowami Łukasza: „Kto się mnie dotknął?” (Łukasz 8:45); jeden powiedział, jak to się zwykle mówi, drugi w szczególny sposób, ale obaj wyrazili tę samą myśl; bo zwykle mówimy: „Dręczysz mnie”, a nie: „Dręczysz moje ubranie”, chociaż jest całkiem jasne, co chcemy przez to powiedzieć. 66. Jednak Mateusz opowiada o tym wszystkim, jak przełożony synagogi wskazał Panu, że jego córka nie jest bliska śmierci ani nie umiera, lecz już umarła; dwóch innych ewangelistów – że jest bliska śmierci, ale jeszcze nie umarła, więc mówią nawet, że później przyszli zgłosić jej śmierć i dlatego nie należy niepokoić Nauczyciela, jak gdyby mógł, kładąc rękę, tylko zapobiec jej śmierci, ale nie zbudzić zmarłej. Należy sądzić, że Mateusz dla ścisłości uznał, że najlepiej będzie powiedzieć, że Pan został poproszony o uczynienie dokładnie tego, co uczynił, czyli obudzenie zmarłego. Zwracał uwagę nie na słowa ojca o córce, ale przede wszystkim na jego pragnienie i używał dokładnie tych słów, które temu pragnieniu odpowiadały. Przecież ojciec był w takiej rozpaczy, że chciał zobaczyć swoją córkę żywą, bo nie wierzył, że zastanie żywą tę, którą pozostawił umierającą. Tak więc pierwsi dwaj ewangeliści przedstawili oryginalne słowa Jaira, a Mateusz przedstawił to, czego pragnął i myślał. Okazuje się, że prosili Pana o jedno i drugie: i o uzdrowienie chorej, i o wskrzeszenie umarłych. A ponieważ Mateusz zdecydował się zdać krótką relację, przedstawił swojego ojca jako mówiącego, czego chce, i Chrystus to zrobił. Oczywiście, gdyby ci dwaj ewangeliści lub jeden z nich przypisywali ojcu słowa wypowiedziane przez posłańców z domu, czyli aby Jezus się nie martwił z powodu śmierci dziewczynki, byłoby to sprzeczne ze słowami podanymi u Mateusza; ale w rzeczywistości nie czytamy, że nie zgodził się na to, co powiedzieli posłańcy z domu i sprzeciwili się temu, tj. na przyjście Nauczyciela. Dlatego słowa Pana: „Nie bój się, tylko wierz, a będziesz zbawiony” (Łk 8,50) nie są wyrzutem dla nieufnego, ale wielkim wzmocnieniem wierzącego. Rzeczywiście miał tę samą wiarę, co ten, który powiedział: „Wierzę, Panie, pomóż mojemu niedowiarstwu” (Mk 9,24). 67. W tym stanie rzeczy, w odniesieniu do różnych, ale nie sprzecznych ze sobą słów ewangelistów, uczymy się bardzo przydatnej i niezwykle potrzebnej reguły: w słowach każdego należy rozpoznać jedynie jego intencję. Nie należy uważać nikogo za kłamcę, jeśli wyraża intencje innej osoby innymi słowami, nie cytując jego słów; Niech żałosni literaliści nie myślą, że prawda jest w jakikolwiek sposób powiązana ze znakami alfabetu; należy szukać jedynie prawdziwego ducha mówiącego i oczywiście nie w samych słowach, ale także we wszystkich innych znakach duchowych. 68. A fakt, że w niektórych egzemplarzach u Mateusza znajdują się słowa: „Niewiasta (a nie „dziewczyna”) nie umarła, ale zasnęła” (Mt 9,24), choć Marek i Łukasz nazywają ją dwunastoletnią panną, to należy sądzić, że wynika to z faktu, że Mateusz mówi według zwyczaju żydowskiego. Rzeczywiście, w innych miejscach Pisma Świętego dowiadujemy się, że kobietami nazywają się nie tylko te, które są w związku małżeńskim, ale także czystymi, niewinnymi żonami; tak też mówi się o samej Ewie: „I Pan Bóg stworzył... niewiastę” (Rdz 2,22), a w pewnym miejscu Księgi Liczb nakazano nie zabijać kobiet, które nie znały łoża mężczyzny, czyli dziewic (Lb 31,18); Nawet apostoł Paweł używa podobnego języka, gdy mówi o Chrystusie jako narodzonym z niewiasty (Gal. 4.4). Założenie to jest o wiele rozsądniejsze niż fakt, że w wieku dwunastu lat była już zamężna lub doświadczyła męża. 69. Mateusz kontynuuje: „Gdy Jezus stamtąd odchodził, poszło za Nim dwóch niewidomych i krzyczało: «Zmiłuj się nad nami, Jezusie, Synu Dawida!» i tak dalej. do słów: „A faryzeusze powiedzieli: Wygania złe duchy mocą księcia demonów” (Mt 9,27–34). Wydarzenia te opisuje jedynie Mateusz, ponieważ ci dwaj niewidomi, o których opowiadają inni, nie są tym samym; po prostu podobne zdarzenia powtarzały się wielokrotnie, więc chociaż Mateusz nie relacjonował tego ostatniego zdarzenia (Mt 20,29–34), to widać było, że to, co powiedział, dotyczyło dwóch pozostałych. Radzimy zrozumieć i uważnie pamiętać, że istnieją wydarzenia do siebie podobne, czego dowodem jest właśnie to, że o obu mówi ten sam ewangelista. Jeśli więc odnajdziemy u poszczególnych ewangelistów podobne zdarzenia i dostrzeżemy w nich coś sprzecznego, czego nie da się rozwiązać, to nie uważajmy tego za to samo, lecz jedynie za podobne lub dokonane w ten sam sposób. 70. Dalej Mateusz wyraźnie ukazuje porządek wydarzeń, gdyż po wydarzeniu z duchem ślepym i niemym narracja wygląda następująco: „A Jezus obchodził wszystkie miasta i wsie, nauczając w ich synagogach, głosząc ewangelię o królestwie i uzdrawiając wszelkie choroby i wszelką niemoc wśród ludu... I przywoławszy dwunastu swoich uczniów, dał im władzę nad duchami nieczystymi” i tak dalej, aż do słów: „Zaprawdę powiadam wam: Będzie nie stracić nagrody.” swoje” (Mt 9,35-38; Mt 10,1-42). W całym tym miejscu, które wskazaliśmy, udzielał swoim uczniom wielu wskazówek, ale jak już powiedziano, trudno zrozumieć, czy Mateusz podał to wszystko według kolejności wydarzeń, czy też taką kolejność podsunęła mu pamięć. Marek, jak widzimy, skrócił ten fragment i rozpoczął go następującymi słowami: „Potem chodził po okolicznych wioskach i nauczał. I powołanie dwunastu...” i tak dalej, aż do słów: „Strząśnijcie proch z nóg swoich na świadectwo przeciwko nim” (Mk 6,6-11). Ale wcześniej Marek, po opowieści o zmartwychwstaniu córki przełożonego synagogi, przekazał, że wszyscy w swojej ojczyźnie zdumiewali się Panem, ponieważ ma tak wielką mądrość i moc, o czym wspomina Mateusz po napomnieniu uczniów i po wielu innych rzeczach (Mt 13,54). Nie wiadomo zatem, czy Mateusz przywrócił to, czego brakowało w wydarzeniach w Jego ojczyźnie, czy też Marek zapobiegł wspomnieniom, czyli nie jest jasne, które z nich kierowały się kolejnością wydarzeń, które miały miejsce, a które zachowywały w pamięci ciąg myśli. A Łukasz zaraz po zmartwychwstaniu córki Jaira dodał opowieść o mocy i napomnieniach, jakie dawał uczniom (Łk 9,1-6); jednak tak krótko, jak Marek, ale nie w taki sposób, aby można było znaleźć spójność w szeregu wydarzeń. Łukasz sprzeciwia się Mateuszowi, który umieścił w innym miejscu listę uczniów, gdy zostali wybrani na górze, mówiąc o Judaszu Jakubie, którego Mateusz nazywa Tadeuszem, a na niektórych listach widnieje imię Lewiego; ale kto kiedykolwiek zabronił tej samej osobie nazywać się dwoma lub trzema imionami? 71. Często pytają: jak Mateusz i Łukasz wspomnieli, że Pan powiedział uczniom, aby nie nosili ze sobą nawet laski, podczas gdy Marek mówi: „I przykazał im, aby na drogę nie zabierali niczego poza jedną laską”; ale potem kontynuuje: „nie ma worka, nie ma chleba, nie ma miedzi u pasa” (Mk 6,8), pokazując, że jego opowiadanie kręci się w tym samym miejscu, co opowiadanie tych, którzy twierdzili, że nie należy zabierać ze sobą laski. To zamieszanie rozwiązuje fakt, że laskę, którą według Marka należy nosić, rozumie się w jednym znaczeniu, a tę, której według Mateusza i Łukasza nie należy nosić, w innym, tak jak przez pokusę w jednym przypadku rozumiemy uwodzenie, a w drugim próbę; a także sąd, o którym jest powiedziane: „A ci, którzy dobrze czynili, wyjdą na zmartwychwstanie życia, a ci, którzy źle czynili, na zmartwychwstanie na potępienie” (Jan 5,29) jest rozumiane w innym znaczeniu niż to, które mówi: „Sądź mnie, Boże, i wdaj się w moje spory z ludem nieżyczliwym” (Ps 42,1). Pierwszy sąd jest sądem skazującym, drugi zaś sądem rozpoznawczym. 72. Istnieje wiele innych słów, które mają wiele znaczeń i są różnie rozumiane w różnych miejscach, które czasami wymagają specjalnego wyjaśnienia, jak np.: „Bracia! Nie bądźcie dziećmi w duchu, bądźcie dziećmi w złym, ale dojrzali umysłem” (1 Kor. 14,20). Myśl, która się tu kryje, można w skrócie wyrazić w następujący sposób: „Nie bądźcie dziećmi, ale bądźcie dziećmi”. Także to: „Jeśli ktoś spośród was uważa się za mądrego w tym wieku, niech będzie głupim, aby być mądrym” (1 Kor. 3:18), co może mieć inne znaczenie niż „nie bądź mądry, aby być mądrym”. Czasem też ukryte instrukcje wyrażane są w taki sposób, aby pouczać poszukiwacza, jak na przykład w Liście do Galacjan: "Jedni drugich brzemiona noście i w ten sposób wypełniajcie prawo Chrystusowe. Kto bowiem uważa się za kogoś, gdy jest niczym, oszukuje samego siebie. Niech każdy doświadczy swego dzieła, a wtedy będzie miał pochwałę tylko w sobie, a nie w drugim, bo każdy swoje brzemię poniesie" (Gal. 6,2-5). Jeżeli słowo „ciężar” nie jest rozumiane w różny sposób, to niewątpliwie można pomyśleć, że w tym miejscu przeczy sobie jedno i to samo, i to w tej samej myśli i w użytych obok siebie słowach. Ten, który pierwszy powiedział: „Jedni drugich brzemiona noście”, następnie mówi: „Każdy będzie nosił swoje brzemiona”. Ale ciężar wzajemnej słabości to jedno, a ciężar składania sprawozdań przed Bogiem za swoje czyny to zupełnie co innego; pierwsza dokonuje się w porozumieniu z braćmi, druga zaś, osobista, realizowana jest przez każdego z osobna. Podobnie rózga jest rozumiana duchowo, gdy apostoł mówi: „Czy mam przyjść do was z rózgą, czy z miłością i duchem potulności?” (1 Kor. 4:21), jest ono również rozumiane fizycznie, gdy używamy tego słowa w odniesieniu do jakiejś innej sprawy; Nie mówmy o innych przenośnych znaczeniach tego słowa. 73. Należy więc zaakceptować jedno i drugie, czyli fakt, że apostołowie nie nosili laski, i to, że nieśli tylko laskę: bowiem, gdy według Mateusza mówi: „Nie bierzcie ze sobą ani złota, ani srebra... ani laski”, to zaraz potem kontynuuje: „Bo kto pracuje, godzien jest jedzenia” (Mt 10, 9, 10); Wyraźnie pokazuje, dlaczego nie chciał, aby mieli i nosili te rzeczy: nie dlatego, że nie są potrzebne do utrzymania tego życia, ale po to, aby pokazać, że to wszystko powinni zapewnić sami wierzący, którym głosili Ewangelię, jako zapłata dla wojowników, jako owoc winorośli dla robotników, jako mleko trzody dla pasterzy. Dlatego apostoł Paweł mówi: "Który żołnierz służy za swoją pensję? Kto zasadziwszy winogrona, nie spożywa ich owoców? Kto pasąc trzodę, nie je mleka od trzody? Oto, czego potrzebują głosiciele Ewangelii. Dlatego nieco później mówi: "Jeśli zasialiśmy w was rzeczy duchowe, czy wspaniale będzie zbierać od was rzeczy cielesne? Jeśli inni mają nad tobą władzę, prawda? My jednak nie skorzystaliśmy z tej władzy” (1 Kor. 9,7. 11-12). Z tego jasno wynika, że Pan nie nakazał, aby ewangeliści zarabiali na życie jedynie od tych, którym głoszą Ewangelię, w przeciwnym razie ten sam apostoł postąpił wbrew temu przykazaniu, gdyż własnymi rękami zdobywał środki do życia, aby dla nikogo nie być ciężarem (1 Tes. 2,9), ale dał możliwość, dzięki której wiedzieli, że tak powinno być Jeśli Pan coś nakaże, to jeśli się tego nie zrobi, jest to przestępstwo nieposłuszeństwa, ale gdy zostanie dana szansa (władza), wówczas każdemu wolno z niej nie skorzystać i niejako zrzec się przysługującego mu prawa. Zatem mówiąc to uczniom, Pan wskazał na to, co ten sam apostoł wyjaśnia jaśniej w następujący sposób: "Czy nie wiecie, że ci, którzy pełnią służbę, karmią się ze cerkwi? że ci, którzy służą ołtarzowi, biorą udział z ołtarza? Dlatego Pan nakazał tym, którzy głoszą Ewangelię, aby żyli ewangelią. Ale ja nie stosowałem niczego podobnego" (1 Kor. 9:13-15). Kiedy więc mówi, że Pan tak to ustanowił, ale go nie użył, to oczywiście pokazuje, że dana została moc, aby się nią posługiwać, ale nie została dana nieunikniona potrzeba jej użycia. 74. Pan, nakazując, aby głosiciele Ewangelii żyli Ewangelią, tym samym mówi apostołom, aby w swojej opiece zachowali nieostrożność i nie nosili ze sobą tego, co potrzebne do tego życia, ani małego, ani wielkiego. Dlatego jest powiedziane: „nie laska”, co pokazuje, że Jego sługom należy dać wszystko i że nie powinni szukać niczego więcej, niż potrzebują. I dodając: „robotnik jest godzien pożywienia” – jednoznacznie pokazał, w jakiej formie i z jakiego powodu to wszystko zostało powiedziane. Dlatego nazwał tę władzę laską, kiedy „nakazał im, aby nie zabierali na drogę niczego oprócz jednej laski”; tutaj można krótko powiedzieć tak: „Nie bierzcie ze sobą nic potrzebnego, nawet laski, z wyjątkiem laski”, tak że słowami „nie laski” jest jasne, że nie trzeba zabierać najdrobniejszych rzeczy, a dodatek: „z wyjątkiem laski” wskazuje na otrzymaną od Pana możliwość (moc), aby nie potrzebować tego, czego nie mają ze sobą. Pan powiedział jedno i drugie, ale ponieważ żaden ewangelista nie wyraził obu jednocześnie, wydaje się, że jedno zaprzecza drugiemu; ale biorąc pod uwagę powyższe, niech nikt inny tak nie myśli. 75. To samo sugeruje Mateusz, mówiąc, że nie należy nosić butów; i tutaj Pan zabrania martwić się, że będzie niedobór. Należy to rozumieć także w odniesieniu do obu ubrań, tj. tak, aby żadne z nich nie uważało, że trzeba nosić ze sobą coś innego niż to, które ma na ramionach, martwiąc się, że będzie mu to potrzebne; w końcu może otrzymać tę (inną) mocą nabytej mocy. Dlatego Marek, gdy mówi, że należy założyć sandały lub podeszwy, pokazuje, że takie buty mają jakieś tajemnicze znaczenie, a mianowicie, że stopy nie należy pozostawiać bez ochrony, ale też nie zakrywać, czyli aby nie ukrywać ewangelii, ale też nie opierać się na ziemskich wygodach. Ponadto zabrania nie noszenia lub posiadania dwóch ubrań, a raczej zakładanie: „nie noszenia dwóch ubrań”, co jedynie napomina, aby postępować w prostocie, a nie w obfitości. 76. Nie ma zatem wątpliwości, że Pan powiedział wszystko, ale częściowo w sensie dosłownym, a częściowo w sensie przenośnym; i ewangeliści wnieśli to do swoich Ewangelii, tak że jeden mówił to, a drugi co innego; i coś zostało wprowadzone przez dwóch lub trzech, a nawet wszystkich czterech ewangelistów. Jednak to wszystko nie jest połączone tak, jak zostało powiedziane lub zrobione. A kto wierzy, że Pan nie mógł w tej samej mowie powiedzieć jednej rzeczy w sensie dosłownym, a drugiej w sensie przenośnym, niech zwróci uwagę na resztę; wtedy zrozumie, że takie myślenie jest skrajnie niemądre. Taka osoba być może potrafi sobie wyobrazić (powiedzmy jedną rzecz, która przypadkowo przyszła mu na myśl), że w sensie przenośnym należy rozumieć przestrogę, że lewa ręka nie wie, co robi prawica, a także naukę o jałmużnie lub jakąś inną instrukcję. 77. Jeszcze raz chcę przypomnieć czytelnikowi, że Pan w tym czy innym miejscu swoich przemówień powtórzył to, co powiedział wcześniej; tak więc, jeśli kolejność przemówień lub wydarzeń jednego ewangelisty nie pokrywa się z kolejnością innego, czytelnik nie powinien sądzić, że jest tu jakaś sprzeczność, oznacza to bowiem jedynie, że w innym miejscu powiedziano to, co zostało powiedziane gdzie indziej; i należy o tym pamiętać nie tylko w przypadku wydarzeń, ale także przemówień. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby pomyśleć, że stało się to po raz drugi; bezsensownym jednak świętokradztwem jest oczernianie Ewangelii, gdy się nie wierzy, że znowu wydarzyło się coś, o niemożności, o której nikt nie może być przekonany. 78. Mateusz mówi dalej: "A gdy Jezus skończył nauczać swoich dwunastu uczniów, odszedł stamtąd, aby nauczać i głosić w ich miastach. Jan, usłyszawszy w więzieniu o czynach Chrystusa, posłał dwóch ze swoich uczniów, aby Go zapytali: «Czy Ty jesteś Ten, który ma przyjść, czy też innego mamy się spodziewać?» itp. do słów: „A mądrość usprawiedliwiona jest przez jej dzieci” (Mt 11,1–19). Łukasz podaje także cały ten fragment (Łk 7,18–35) o Janie Chrzcicielu: jak posłał uczniów do Jezusa, jaką odpowiedź otrzymali ci, których wysłał, i co Pan powiedział o Janie po ich odejściu; To prawda, że ​​nie w tej samej kolejności; Nie jest tu jednak do końca jasne, który z ewangelistów trzyma się w swojej opowieści faktycznego porządku wydarzeń, a kto odtwarza go według własnej pamięci. 79. Następnie Mateusz mówi: „Potem zaczął upominać miasta, w których najmocniej objawiła się Jego moc, za to, że nie okazały skruchy” i tak dalej. do słów: „W dniu sądu łatwiej będzie ziemi Sodomskiej niż wam” (Mt 11,20–24). O czymś podobnym donosi także Łukasz (Łk 10,12-15), dodając to miejsce do mowy Pana z Jego ust, z czego przede wszystkim wynika, że ​​przynosi je w tej samej kolejności, w jakiej zostało wypowiedziane przez Pana; a Mateusz zachował kolejność słów taką, jaką zapamiętał; Jeśli jednak za słowami Mateusza: „Potem zaczął upominać miasta” zdecydujemy się rozumieć, że słowem „wtedy” chciał on wskazać tylko pewien moment, a nie jakiś długi okres czasu, kiedy to zostało powiedziane lub zrobione, to trzeba przyjąć, że zostało to powiedziane dwukrotnie. Przecież czasami ten sam ewangelista ma coś, co Pan powiedział dwa razy. I tak na przykład ten sam Łukasz dwukrotnie mówi, że Pan powiedział, że w drodze nie należy nosić toreb i tym podobnych (Łk 9,3, 10,4). Wynika z tego, że nie ma nic dziwnego w tym, że wśród jednostek powtarza się coś innego w tej samej kolejności, w jakiej zostało powiedziane, i dlatego dla poszczególnych narratorów kolejność okazuje się inna, gdyż to, co zostało powiedziane, pojawia się zarówno wtedy, gdy jeden to powiedział, jak i wtedy, gdy drugi przypomniał sobie to ponownie. 80. Mateusz pisze dalej: „W tym czasie Jezus mówił dalej, mówiąc: Wysławiam Cię, Ojcze” i tak dalej. do słów: „Bo moje jarzmo jest słodkie, a moje brzemię lekkie” (Mt 11,25–30). Częściowo o tym mówi także Łukasz, choć nie mówi: „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy jesteście spracowani i obciążeni, a Ja was pokrzepię”. Pan oczywiście to powiedział, ale Łukasz prawdopodobnie nie pamiętał wszystkiego, co zostało powiedziane. Rzeczywiście Mateusz mówi: „W tym czasie kontynuując swą mowę...” itd. po zniewadze rzucanej miastom, a po tej zniewadze Łukasz dodaje coś jeszcze, choć niewiele; i dodaje powyższe słowa w następujący sposób: „W tej godzinie Jezus uradował się w duchu i rzekł...” (Łk 10,21). Zatem nawet gdyby Mateusz nie powiedział „w tamtym czasie”, nie wydawałoby się to nierozsądne, biorąc pod uwagę fakt, że Łukasz tak mało wstawia pośrodku. 81. Mateusz kontynuuje: „W owym czasie Jezus przechodził w szabat przez zasiane pola” itd., aż do słów: „Albowiem Syn Człowieczy jest Panem i szabatu” (Mt 12,1-8). Powtarzają to, choć bez żadnych zagadek, Marek i Łukasz (Marek 2:23–28; Łk 6:1–5). Ale oni nie mówią: „W tamtym czasie”. Z tego wynika, że ​​Mateusz w przeważającej mierze zachowywał porządek wydarzeń, inni natomiast trzymali się porządku swoich wspomnień; wniosek ten jest jednak słuszny tylko wtedy, gdy słowa „w tamtym czasie” rozumieć należy szeroko, czyli gdy działo się wiele różnych wydarzeń. 82. Następnie Mateusz mówi: „Potem odszedł stamtąd i wszedł do ich synagogi. A oto człowiek miał uschłą rękę” itd. do słów: „I stała się zdrowa jak inna” (Mt 12,9–13). Ani Marek, ani Łukasz nie milczą na temat uzdrowienia (Mk 3,1-5; Łk 6,6-10). Można by jednak pomyśleć, że zdarzenia z kłosami i z tym uzdrowionym wydarzyły się tego samego dnia, bo i tutaj jest mowa o szabacie, gdyby tylko Łukasz nie odkrył, że uzdrowienie ręki miało miejsce w inną sobotę, bo słowa Mateusza: „I odszedłszy stamtąd” w rzeczywistości oznaczają, że przyszedł tam dopiero, gdy stamtąd przeszedł; ale ile dni później przyszedł do ich synagogi po przejściu przez zbiory, nic konkretnego nie jest na ten temat powiedziane. To zwalnia miejsce na narrację Łukasza. Ale może pojawić się pytanie: „Jak Mateusz mówi, że pytali Pana: «Czy można uzdrawiać w szabat?», chcąc znaleźć powód do oskarżenia, i przedstawił im przypowieść o owcy: «Który z was, mając jedną owcę, jeśli w szabat wpadnie do dołu, nie weźmie jej i nie wyciągnie? O ileż lepszy jest człowiek od owcy! Można więc w szabat czynić dobro” (Mt 12,10–12), natomiast Marek i Łukasz znacznie lepiej odzwierciedlają tych, którzy pytali Pana słowami: „Co należy czynić w szabat? dobro czy zło? ocalić duszę czy ją zniszczyć? (Łukasz 6:9) Należy więc zrozumieć, że najpierw zapytali Pana: „Czy wolno w szabat uzdrawiać?” A potem, gdy On, rozumiejąc ich myśli, tj. że szukali powodu do oskarżenia, umieścił wśród nich tego, którego chciał uzdrowić, i zapytał, o co według Marka i Łukasza prosił; a następnie, w odpowiedzi na ich milczenie, zaproponował im przypowieść o owcy i zakończył ją słowami, że wolno czynić dobro; a po tym wszystkim, patrząc na nich gniewnym spojrzeniem (jak mówi Marek), zasmucony zaślepieniem ich serc, powiedział do mężczyzny: „Wyciągnij rękę” (Mk 3,5). 83. Mateusz kontynuuje, wprowadzając to połączenie do narracji: "Faryzeusze poszli i zwołali przeciwko niemu naradę, jak go zniszczyć. Ale Jezus, dowiedziawszy się, odszedł stamtąd. A szło za nim mnóstwo ludzi" i tak dalej, aż do słów: "A narody zaufają imieniu jego" (Mt 12,14-21). Tylko on o tym wspomina; pozostała dwójka kontynuuje rozmowę o czymś innym. Wydaje się, że porządek wydarzeń był w pewnym stopniu nadzorowany przez Marka, który mówi, że Jezus, rozpoznając złe myśli Żydów przeciwko sobie, oddalił się z uczniami nad morze, że tłumy gromadziły się wokół Niego i że wielu uzdrowił (Mk 3,7–12). A potem zaczął przechodzić do innych tematów, a nie do tych, które bezpośrednio po tym następują; Bardzo trudno zrozumieć, czy rzeczywiście zgromadziły się przy Nim tłumy, gdy Marek pisze: „Potem wszedł na górę” (Mk 3,13). Najwyraźniej Łukasz także o tym wspomina, gdy mówi: „W owych dniach wyszedł na górę, aby się modlić” (Łk 6,12). Już samo „w tamtych czasach” pokazuje dostatecznie wyraźnie, że opisywane wydarzenie nie następowało bezpośrednio po poprzednim. 84. Następnie Mateusz mówi: „Wtedy przyprowadzono do Niego opętanego, ślepego i niemego, i uzdrowił go, tak że niewidomy i niemy mogli mówić i widzieć” (Mt 12,22). Łukasz nie opisuje tego w tej kolejności, ale w znacznie innej kolejności i mówi tylko o niemych, a nie o ślepych (Łk 11:14); ale nie należy sądzić, że mówi o czymś innym, bo coś ukrywa: przecież dodaje w dalszej narracji to samo, co Mateusz. 85. Mateusz kontynuuje: „A cały lud dziwił się i mówił: Czy to nie jest Chrystus, Syn Dawida?” itp. do słów: „Na podstawie słów swoich zostaniesz usprawiedliwiony i na podstawie słów będziesz potępiony” (Mt 12,23–37). Marek dodaje słowa o Jezusie, że rzekomo wypędza demony mocą demonicznego księcia, ale nie w związku z wspomnianym wyżej uzdrowieniem niemego, ale po czymś innym, o czym tylko on mówi, i z tym łączy swoją historię albo zapożyczając z innego miejsca, albo coś pomijając, a następnie ponownie wracając do poprzedniego porządku wydarzeń (Mk 3,22-30). A Łukasz mówi to samo co Mateusz i niemal tymi samymi słowami (Łk 11,14-26); nazywając Ducha Bożego palcem Bożym, nie odbiega od tej samej prawdy, gdyż w ten sposób lepiej uczy nas rozumieć, czym jest palec Boży, gdy czytamy o tym w którymś miejscu Pisma Świętego. 86. Mateusz mówi dalej: „Wtedy niektórzy z uczonych w Piśmie i faryzeuszy powiedzieli: Nauczycielu! Chcielibyśmy widzieć znak od Ciebie” itd. do słów: „Tak będzie z tym złym pokoleniem” (Mt 12, 38–45). Łukasz także opowiada w tym samym miejscu, ale w nieco innej kolejności (Łk 11,16-37), gdyż mówił o tym, że po słynnym cudzie z niemym prosili Pana o znak z nieba i błędnie umieścił to, co Pan im odpowiedział, ale twierdzi, że odpowiedź ta została udzielona po przybyciu tłumów, i dodaje to po dodaniu kilku słów o kobiecie, która powiedziała Panu: „Błogosławione łono, które Cię rodziło” (Łk 11:27). I mówi o tej kobiecie, gdy przytacza przemowę Pana o tym, jak duch nieczysty, opuściwszy człowieka, wrócił ponownie i zastał dom oczyszczony. I tak po słowach o tej kobiecie, gdy dał odpowiedź tłumom, które domagały się znaku z nieba, po wstawieniu przypowieści o proroku Jonaszu i przemowie samego Pana, przyniósł to, co powiedziano o królowej z południa i o mieszkańcach Niniwy. W ten sposób zrelacjonował coś, o czym Mateusz milczał, a coś, co pominął, mówiąc. Ale kto nie widzi, że nie jest tak ważne, w jakiej kolejności Pan to powiedział; Ze względu na szczególne znaczenie ewangelistów dla nas, musimy wiedzieć jedno: nie ma kłamstwa w tym, że któryś z nich przekazuje czyjąś mowę nie w tej kolejności, w jakiej została wygłoszona, gdyż w tej sprawie nie jest wcale istotne, czy wydarzyło się to tak, czy inaczej. Ponadto Łukasz podaje tu obszerną mowę Jezusa i przytacza na ten temat coś, co Mateusz podaje w mowie Pana na górze; z tego staje się dla nas jasne, że zostało ono wypowiedziane dwukrotnie: wtedy i teraz. 87. Zastanówmy się teraz, jak dalece ewangeliści zgadzają się ze sobą w tym, co mówi następujący fragment Ewangelii Mateusza: „Gdy jeszcze mówił do ludu, przed domem stanęła Jego Matka i Jego bracia” itd. aż do słów: „Kto pełni wolę mojego Ojca, który jest w niebie, jest moim bratem, siostrą i matką” (Mt 12, 46–50). Bez wątpienia musimy zrozumieć, że wydarzyło się to w kolejności, w jakiej zostało opowiedziane. W istocie wprowadził słowa wprowadzające: „Kiedy jeszcze mówił do ludu”, co jasno wskazywało, że Pan kontynuował mowę wygłoszoną przez ewangelistę powyżej. Marek bowiem, zapisując słowa Pana wypowiedziane o bluźnierstwie przeciwko Duchowi Świętemu, mówi: „I przyszła Jego Matka wraz z braćmi” (Mk 3,31-35), pomijając niektóre wydarzenia, które przyniosły Mateusz i nieco szerzej Łukasz. Łukasz nie zachował jednak konsekwencji w przekazywaniu tej historii, wyprzedzając to, co powiedział wcześniej Jezus. W dodatku włożył to tak, że wydawało się niezwiązane z niczym, oddzielone zarówno od powyższych, jak i od wydarzeń poniżej. Rzeczywiście, po wspomnieniu kilku przypowieści, przytacza wydarzenie, które zapamiętał z Matką i braćmi: „A Jego Matka i Jego bracia przyszli do Niego, ale nie mogli przyjść do Niego ze względu na lud”. Nie wskazał dokładnie, kiedy do Niego podeszli. Następnie opisując to, co się wydarzyło, mówi tak: „Pewnego dnia wszedł ze swoimi uczniami do łodzi” (Łk 8,19–22). Oczywiście, gdy Łukasz powiedział „pewnego dnia”, nie miał na myśli dokładnie dnia, w którym miały miejsce wydarzenia, które opisał powyżej. Zatem to, co Mateusz mówi o Swojej Matce i braciach, w niczym nie stoi w sprzeczności z przesłaniami Marka i Łukasza. 88. Mateusz kontynuuje: „I wyszedł tego dnia Jezus z domu, usiadł nad morzem i zgromadziło się przy Nim mnóstwo ludu” i tak dalej. do słów: „Dlatego każdy uczony w Piśmie, wyuczony o Królestwie Niebieskim, jest jak mistrz, który wydobywa ze swego skarbca nowe i stare” (Mt 13,1-52). Wszystko to wydarzyło się bezpośrednio po tym, co Mateusz opowiedział o Swojej Matce i braciach; a o tym, że Mateusz zachował porządek wydarzeń w opowiadaniu, świadczy fakt, że przechodząc od tego wydarzenia do tego, powiązał tę historię w ten sposób: „W tamtym dniu”. Mówiąc to, on (chyba że według zwyczajowego użycia słów w Piśmie Świętym czas oznacza dzień) wyraźnie pokazuje, że stało się to bezpośrednio po tym, co powiedziano powyżej. Marek postępuje według tego samego porządku (Marek 4:1–34). A Łukasz, opowiadając o Matce i braciach Pańskich, przechodzi do czegoś innego, ale jednocześnie w żaden sposób nie wskazuje na przebieg czasowy wydarzeń, który mógłby zaprzeczać powyższemu porządkowi (Łk 8,22). Zatem ani to, co Mateusz opowiedział o słowach Pana, ani to, co przynieśli Marek i Łukasz, naśladując Mateusza, nie dają podstaw do trudnych pytań; i nie ma nic sprzecznego w tym, co powiedział sam Mateusz. 89. Dalej Mateusz mówi: „A gdy Jezus dokończył tych przypowieści, odszedł stamtąd” itd. do słów: „I niewiele tam zdziałał cudów z powodu ich niewiary” (Mt 13,53-58). Nie wskazuje tu wyraźnie, że jedno wydarzenie następowało po drugim. Marek, podobnie jak Łukasz, daje do zrozumienia, że ​​utrzymuje taką sekwencję, cytując po historii z przypowieściami wydarzenie w łodzi, gdzie zasnął Jezus, oraz słynny cud wypędzania demonów w krainie Gadareńczyków (Mk 4,35–41, 5,1–17; Łk 8,22–37), o którym Mateusz umieścił wkładkę powyżej (Mt 8,23–34). Zobaczmy więc teraz, czy zgadza się to z dwoma pozostałymi, czyli z Markiem i Łukaszem, co według Mateusza powiedział Pan w swojej ojczyźnie i co Jemu powiedziano, skoro ewangelista Jan w różnych miejscach swojej narracji obszernie wspomina zarówno o tym, że coś podobnego powiedziano Panu (J 6,42), jak i o tym, co powiedział Pan. 90. Marek przytacza tu bowiem niemal wszystko, czego dokonał Mateusz, z tym wyjątkiem, że Pan został nazwany przez swoich współobywateli synem Marii i cieśli (Mk 6,1–6), a nie synem cieśli, jak u Mateusza. Nie powinno to jednak dziwić, gdyż można było powiedzieć jedno i drugie, gdyż uważali Go za cieślę, który był synem cieśli. A Łukasz opisuje to samo wydarzenie bardziej szczegółowo: przynosi je nieco po swoim chrzcie i kuszeniu, niewątpliwie przedstawiając to, co wydarzyło się wcześniej, po wielu wydarzeniach pośrednich. Stąd każdy widzi (a to konieczne, gdy rozważa się tak ważną kwestię, jak zgoda ewangelistów), że najwyraźniej coś przeoczyli lub nie wiedząc, jaki był porządek zdarzeń, przytoczyli ten, który utkwił im w pamięci. Z tego miejsca można to zrozumieć z całą jasnością, ponieważ tutaj Łukasz, zanim opowiedział o jakimkolwiek działaniu Pana w Kafarnaum, przywołał wydarzenie, które teraz rozważamy: kiedy Jego rodacy zdumiewali się mocą mocy w Nim i pogardliwie mówili o Jego pokornym pochodzeniu. Rzeczywiście, według Łukasza, Pan im powiedział: „Oczywiście powiesz Mi te słowa: Doktorze, uzdrów się; czyń także tu, w ojczyźnie swojej, to, co słyszeliśmy, że wydarzyło się w Kafarnaum” (Łk 4,23), chociaż Łukasz nie powiedział jeszcze nic na temat tego, co wydarzyło się w Kafarnaum. Dla jasności przytoczymy miejsce, po którym Łukasz przeszedł do omawianej narracji. Opowiadając o chrzcie i kuszeniu Pańskim, Łukasz kontynuuje w następujący sposób: "A gdy dopełniło się całe kuszenie, diabeł na jakiś czas odstąpił od Niego. I Jezus w mocy ducha wrócił do Galilei, a sława o Nim rozeszła się po całej okolicy. Nauczał w ich synagogach i wszyscy go chwalili. I przybył do Nazaretu, gdzie się wychował, i według swego zwyczaju wszedł w dzień sabatu do synagogi, i wstał, aby czytać. Otrzymał dar. księgę proroka Izajasza; otworzył księgę i znalazł miejsce, w którym było napisane: Duch Pański nade mną, gdyż namaścił mnie, abym głosił dobrą nowinę ubogim i posłał mnie, abym uzdrawiał tych, którzy mają złamane serce, abym głosił jeńcom wyzwolenie, niewidomym przejrzenie, abym uciśnionych wypuścił na wolność, abym zwiastował rok łaski Pana. A zamknąwszy księgę i podając ją słudze, usiadł; a oczy wszystkich w synagodze były zwrócone na Niego. I zaczął do nich mówić: Dziś wypełniło się to Pismo, które słyszeliście. I wszyscy byli Mu o tym świadkami i zdumiewali się słowami łaski, które wychodziły z Jego ust, i mówili: „Czy to nie jest syn Józefa?” Powiedział im: Oczywiście, powiesz Mi to powiedzenie: doktorze! uzdrów się; Czyń i tutaj, w ojczyźnie Twojej, to, co słyszeliśmy, że wydarzyło się w Kafarnaum” (Łk 4,13–23) itd. aż do końca tej części swojej opowieści. Czy nie jest więc oczywiste, że Łukasz celowo wyprzedza wydarzenia, chcąc z wyprzedzeniem powiedzieć, co się wydarzyło (o czym bezpośrednio mówi) po wielkich czynach popełnionych w Kafarnaum, o których sam zamierza później zrelacjonować. 91. Mateusz kontynuuje: „W tym czasie tetrarcha Herod usłyszał wieść o Jezusie i rzekł do służących z nim: «To jest Jan Chrzciciel; zmartwychwstał i dlatego działy się przez Niego cuda” (Mt 14,1-2). Marek mówi to samo i w ten sam sposób, ale nie w tej samej kolejności (Mk 6,14-16). Rzeczywiście, po tym jak Pan posłał uczniów i nakazał im, aby w drogę nie zabierali ze sobą niczego poza laską, Marek po zakończeniu przemówienia dodał to przesłanie, nie podyktowane jednak żadną koniecznością, przez co bylibyśmy zmuszeni przyznać, że to wydarzenie było ściśle powiązane w czasie z poprzednimi, według Marka, nie powiedział, jak Mateusz, „w owym czasie”, ani „w tamtym dniu”, ani „w tej godzinie”. A Łukasz, zachowując ten sam porządek narracji co Marek i nie zmuszając czytelnika do przyznania, że ​​porządek wydarzeń był dokładnie taki, mówi na ten sam temat w ten sposób: „Tetrarcha Herod usłyszał o wszystkim, co uczynił Jezus, i był zakłopotany; niektórzy bowiem twierdzili, że to Jan powstał z martwych; inni, że pojawił się Eliasz; i inni, że jeden ze starożytnych proroków został wskrzeszony. I rzekł Herod: ściąłem Jana; Kim jest ten, o którym słyszę takie rzeczy? I starałem się Go zobaczyć” (Łk 9,7-9). W tych słowach Łukasz zgadza się z Markiem, a fakt, że wspomina on o wahaniu Heroda i jego słowach, daje podstawy do wiary, że Herod ostatecznie utwierdził się w myśli, którą inni otwarcie deklarowali, gdyż według Mateusza mówi: „To jest Jan Chrzciciel; powstał z martwych i dlatego dzieją się przez Niego cuda”. Gdyby powiedział: „Czy to naprawdę może być Jan” lub: „Jak to możliwe”, oznaczałoby to oczywiście, że nadal wątpi. Łukasz opowiedziawszy o tym, przeszedł do kolejnego, ale dwaj pozostali, Mateusz i Marek, opisują dalej, jak ścięto Jana. 92. Mateusz mówi dalej: „Bo Herod wziął Jana, związał go i wtrącił do więzienia” itd., aż do słów: „Przyszli Jego uczniowie, zabrali jego ciało i pochowali je, po czym poszli i oznajmili Jezusowi” (Mt 14, 3–12). Marek opisuje to niemal w tych samych słowach (Marek 6:17–29). Ale Łukasz przypomniał sobie to nie w tej kolejności, ale zaraz po chrzcie Pańskim; więc Łukasz opisał z wyprzedzeniem, co wydarzyło się znacznie później. Istotnie, wspomniawszy słowa Jana o Panu, że w jego ręku jest łopata, a On zbierze pszenicę do swojej stodoły, a kąkol spali w ogniu nieugaszonym (Łk 3,15-21), Łukasz zaraz po tym dodał to, co według bardzo jasnego przekazu Jana nie nastąpiło bezpośrednio później (ponieważ Jan relacjonuje, że Jezus po chrzcie udał się do Galilei, gdzie przemienił wodę w wino, a następnie po krótkim pobycie w Kafarnaum wrócił do Judei i tam ochrzcił wielu wokół Jana, zanim Jan został uwięziony (Jana 2:1–12, 3:22–24). Tylko ci, którzy nie znają Pisma Świętego, nie zrozumieją, że Herod obraził się na Jana znacznie później niż jego słowa o stodole i pszenicy i dopiero wtedy go uwięził. Wynika z tego jasno, że Łukasz, który przypadkowo przypomniał sobie tę zniewagę, mówił o tragedii Jana przed wieloma wydarzeniami, które miał zamiar opowiedzieć. Jednak zarówno Mateusz, jak i Marek w swojej historii nie ułożyli wydarzeń z Janem w kolejności, w jakiej to, co się wydarzyło, zostało przedstawione w ich pismach. Przecież mówili też, że zgodnie z tradycją Jana Pan udał się do Galilei (Mateusz 4:12; Marek 1:14), a po wielu tym, co uczynił w Galilei, przyszedł do Heroda z przesłaniem, które wzbudziło u Heroda wątpliwości, czy Jan, którego ściął, zmartwychwstał (Mateusz 14:1-2; Marek 6:14-16); przy tej okazji donoszą o wszystkim, co dotyczy uwięzienia i śmierci Jana. 93. Po słowach o zapowiedzi Chrystusa o śmierci Jana Mateusz kontynuuje swoje opowiadanie w następujący sposób: „A gdy Jezus to usłyszał, odszedł” i tak dalej. do słów: „I zlitował się nad nimi, i uzdrawiał ich chorych” (Mt 14,13-14). Mówi, że było to bezpośrednio po cierpieniach Jana. Zatem wydarzyło się to, co wcześniej przekazano i co skłoniło Heroda do powiedzenia: „Ściąłem głowę Janowi” (Łk 9,9). I rzeczywiście, musimy to później rozważyć, że pogłoska ta dotarła do Heroda, tak że poczuł się zdezorientowany i zaczął się wahać, kim może być Ten, o którym został poinformowany po ścięciu Jana. A Marek, opowiedziawszy o cierpieniach Jana, mówi, że apostołowie wrócili do Jezusa i opowiedzieli Mu wszystko, co uczynili i czego nauczali, i on sam mówi, że Pan nakazał im trochę odpocząć w ustronnym miejscu, następnie wsiedli z nimi na statek i odpłynęli, a tłumy, które to widziały, przybyły tam przed nimi; a Pan, litując się nad nimi, nauczył ich wielu rzeczy, a gdy już nadszedł czas, zdarzyło się, że wszyscy obecni zostali nakarmieni pięcioma bochenkami chleba i dwiema rybami (Mk. 6:30–44). Wszyscy czterej ewangeliści wspominali o tym cudzie. Nawet Łukasz, który mówił o cierpieniu Jana znacznie wcześniej (Łk 3,20), teraz, po wspomnieniu Heroda i jego wątpliwości co do tego, kim jest Pan, dodał bezpośrednio to samo, co Marek, czyli że apostołowie wrócili do Niego i opowiedzieli Mu, co uczynili; że oddalił się z nimi na miejsce pustynne; że w tym samym czasie szły za Nim liczne rzesze ludzi; że mówił im o Królestwie Bożym i uzdrawiał chorych; a potem wspomina też, że pod koniec dnia wydarzył się cud z pięcioma bochenkami chleba (Łk 9,10–17). 94. Jan jednak, który pod wieloma względami różni się od pozostałych trzech ewangelistów, ponieważ bardziej skupia się na przemówieniach Pana niż na cudownie dokonanych czynach, po wzmiance, że opuszczając Judeę, udał się ponownie do Galilei (czyli zgodnie z tradycją Jana Chrzciciela), dodał do swojej opowieści wiele z tego, co głosił w czasie przejścia przy okazji spotkania przy studni z Samarytanką; według Jana, dwa dni później udał się stamtąd do Galilei, następnie przybył do Kany Galilejskiej, gdzie przemienił wodę w wino i uzdrowił syna pewnego dworzanina (J 4,3-54). Ale inni ewangeliści mówili o czymś innym, co zrobił lub powiedział w Galilei, ale Jan milczał; wręcz przeciwnie, trafnie przekazał (o czym inni milczeli), że w święto przybył do Jerozolimy i tam dokonał cudu na trzydziestoośmioletnim chorym, który nie miał osoby, która by go spuściła do zbiornika, w którym uzdrawiali podatni na różne dolegliwości; wspomniał także wiele przemówień Pana na ten temat. A potem mówi, że Pan przekroczył Morze Tyberiadzkie i że szedł za Nim wielki tłum ludzi; że potem oddalił się na górę, gdzie usiadł ze swoimi uczniami, gdy zbliżała się Pascha Żydów, a następnie podniósłszy oczy i widząc mnóstwo ludzi, nakarmił ich pięcioma bochenkami chleba i dwiema rybami (J 5,2–47, 6,1–15), czyli o czym mówią także inni ewangeliści; jednocześnie niewątpliwie tęsknił za tym, przez co przeszli inni, aby opowiedzieć o tym cudzie. Jednakże, choć podążali różnymi drogami narracyjnymi, wszyscy ewangeliści zebrali się razem na cudzie pięciu chlebów. 95. Mateusz w swojej historii przywołuje słynny cud pięciu chlebów: „Gdy nastał wieczór, przyszli do Niego uczniowie Jego” itd., kończąc na słowach: „A było około pięciu tysięcy ludzi, którzy jedli, oprócz kobiet i dzieci” (Mt 14,15–21). O cudzie donoszą wszyscy czterej ewangeliści (Marek 6:34–44; Łk 9:12–17) i uważa się, że ich relacje nieco się różnią. Dlatego konieczne jest dokładne przestudiowanie ich tekstów, aby nauczyć się postępować i rozumować w innych podobnych przypadkach, zawsze kierując się prawdą. Studium należy rozpocząć nie od Mateusza, ale od Jana, którego narracja jest skonstruowana w taki sposób, że podał nawet imiona uczniów, z którymi Pan rozmawiał na ten temat. Rzeczywiście mówi: „Jezus podniósłszy oczy i widząc, że wielu ludzi do Niego przychodziło, zapytał Filipa: Gdzie kupimy chleb, żeby ich nakarmić?” itp. do słów: „I zebrali, i napełnili dwanaście koszów kawałkami pięciu chlebów jęczmiennych, które pozostały po jedzących” (J 6,5–13). 96. Nie jest tu tak ważne, że wspomniał, że bochenki były jęczmienne, czego inni nie mówili; Nie jest też istotne, że nie podał liczby osób: że było tam pięć tysięcy osób, oprócz kobiet i dzieci, jak powiedział Mateusz. To jasne: jeden wspomniał o jednym, drugi o czym innym. Liczy się to, czy wszystko, co mówią, jest prawdą. Istotnie, jeśli Pan, według Jana, spojrzał na tłumy i poprosił Filipa, aby sprawdził, gdzie można zdobyć dla nich żywność, wówczas mogą wkradać się wątpliwości, jak może być prawdą to, co uczniowie zaproponowali Panu, a mianowicie: wypuścić tłumy, aby mogli sobie kupić żywność w sąsiednich miejscowościach, jak relacjonują inni ewangeliści, a także to, co powiedział im Pan według Mateusza: „Nie muszą iść, wy dajcie im jeść” (Mat. 14:16). Marek i Łukasz zgadzają się z Mateuszem (Marek 6:37; Łk 9:13), pomijając jedynie jego słowa: „Nie muszą iść”. Staje się więc jasne, że po tych słowach Pan spojrzał na tłumy i powiedział Filipowi to, o czym wspomina Jan, ale ci chybili. Następnie Marek przypisuje Panu odpowiedź Filipa, cytowaną u Jana, wszystkim uczniom; jednakże mógłby, jak to często bywa, użyć liczby mnogiej zamiast liczby pojedynczej. Zatem słowa Filipa: „Chleba za dwieście denarów nie wystarczy im” (Jana 6:7) oznaczają to samo, co według Marka uczniowie pytali: „Czy mamy pójść, kupić chleba za dwieście denarów i dać im coś do jedzenia?” (Marka 6:37) I słowa Pana, zacytowane przez Marka: „Ile masz chlebów?” (Marka 6:38). Inni tego nie zauważyli. A co według Jana zasugerował Andrzej w sprawie pięciu chlebów i dwóch ryb, pozostali ewangeliści, zastępując liczbę pojedynczą liczbą mnogą, przekazali to, co powiedzieli wszyscy uczniowie. Łukasz także połączył w jedną myśl odpowiedzi Andrzeja i Filipa. Rzeczywiście słowa Łukasza: „Nie mamy więcej niż pięć chlebów i dwie ryby” przypominają słowa Andrzeja; i dalsze słowa: „Czy mamy pójść i kupić żywność dla tych wszystkich ludzi?” (Łk 9,13) najwyraźniej nawiązują do odpowiedzi Filipa, gdyby nie przemilczał kwestii dwustu denarów. To samo można jednak mieć na uwadze w odniesieniu do słów Andrieja. Przecież kiedy mówi: „Jeden chłopiec ma tu pięć chlebów jęczmiennych i dwie ryby”, od razu dodaje: „Ale co to jest dla takiej rzeszy?” (Jana 6:9). A to oznacza: „Czy mamy pójść i kupić żywność dla tego wszystkiego ludu?” 97. Widzimy więc, że słowa się różnią, ale co do przedmiotów i myśli istnieje całkowita zgodność; wypływa z tego zbawienna lekcja: w słowach należy szukać jedynie intencji mówiących, na których wyjaśnienie powinni zwracać uwagę wszyscy prawdziwi narratorzy, niezależnie od tego, czy mówią cokolwiek o osobie, aniele czy Bogu; a ich pragnienie można ujawnić za pomocą słów, o ile nie są one ze sobą sprzeczne w istocie. 98. Oczywiście w tym miejscu uwagę czytelnika należy zwrócić na resztę, która jest przypadkowa: na to, jak Łukasz mówi, że kazano im ustawić się po pięćdziesiątce, a Markowi po sto pięćdziesiąt. Nie powinno to jednak mylić, gdyż jeden nazywał część, a drugi całością; w istocie ten, który zgłosił setki, doniósł innym o tym, co przeoczono; zatem nie ma sprzeczności. Oczywiście, gdyby ktoś powiedział o pięćdziesięciu, a drugi o setkach, to byłaby pewna sprzeczność i niełatwo byłoby rozstrzygnąć, dlaczego mówi się tak a nie inaczej. Jednak prawdę mówiąc, po dokładnym przestudiowaniu tę sprzeczność można rozwiązać. Wspomniałem o tym, ponieważ często spotyka się coś, co nieuważnym i lekkomyślnym ludziom wydaje się sprzeczne, ale w rzeczywistości tak nie jest. 99. Następnie Mateusz mówi: „I rozesławszy tłum, wszedł na górę, aby się modlić na osobności, a wieczorem pozostał tam sam” i tak dalej. do słów: „A ci, którzy byli w łodzi, podeszli, oddali Mu pokłon i rzekli: «Prawdziwie jesteś Synem Bożym» (Mt 14,23–33). Marek kontynuuje w ten sam sposób po historii cudu pięciu chlebów: „Wieczorem łódź była na środku morza, a był sam na ziemi” itd. (Mk 6,47–54); prawie tak samo, z wyjątkiem mowy o Piotrze. Tutaj trzeba aby nie budzić wątpliwości, że Marek mówiąc o chodzeniu Pana po wodach, powiedział, że chce przejść obok nich, w tym sensie, że chce, aby umarli, jakby byli Mu obcy, którzy nie poznali Go tak bardzo, że wydawał się im przecież duchem, podszedł do nich, zmieszanych i krzycząc, tymi słowami: „Bądźcie dobrej myśli; To Ja jestem, nie bójcie się” (Mt 14,27). Jak więc chciał zniszczyć tych, których tak zachęca, jeśli Jego pragnienie zniszczenia nie miało na celu wywołania ich krzyku i dlatego konieczne było przyjście im z pomocą? 100. Jan opisał te wydarzenia nieco szerzej, gdyż po opowieści o cudzie pięciu chlebów wspomina także o kłopotach łodzi i chodzeniu Pana po wodach, łącząc w ten sposób tę historię: „Jezus, dowiedziawszy się, że chcieli przyjść i niechcący Go pojmać i obwołać królem, ponownie oddalił się samotnie na górę. Gdy zapadł wieczór, uczniowie Jego zeszli do morza i wsiedli do łodzi, przepłynęli na drugi brzeg morza, aby Kafarnaum Ściemniało się, a Jezus do nich nie przyszedł. Wiał silny wiatr i wzburzyło się morze” (Jan 6,15-21). Tutaj może wydawać się sprzeczne tylko to, że Mateusz mówi, że wszedł na górę, odprawiając lud, aby modlili się tam w samotności, a Jan pisze, że był na górze z tymi samymi tłumami, których nakarmił pięcioma bochenkami chleba. Ale skoro sam Jan mówi, że po tym cudzie wycofał się na górę, aby nie dać się powstrzymać tłumowi chcącemu uczynić Go królem, to oczywiście staje się jasne, że już zeszli z góry na nizinę, kiedy rozdawano ludziom chleby. Nie ma zatem sprzeczności w tym, że ponownie wstąpił na górę, jak mówią Jan i Mateusz. 101. Łukasz zaś po opowiedzeniu cudu pięciu chlebów przechodzi do kolejnego, odchodząc od ogólnego porządku. Rzeczywiście, nie mówi nic o łodzi ani o Panu chodzącym po falach; ale powiedziawszy: „I wszyscy jedli i nasycili się”, dodał: „Pewnego razu, gdy modlił się na odludnym miejscu, a byli z Nim uczniowie, zapytał ich: Za kogo lud uważa mnie?” (Łukasza 9:17, 18). Najpierw więc mówi o czymś innym niż inni ewangeliści, którzy przekazują, że Pan, który chodził po wodach, podszedł do uczniów pływających w łodzi. Dlatego powinniśmy pomyśleć, że zapytał uczniów: „Za kogo mnie uważają ludzie?” nie na górze, na którą według Mateusza wszedł, aby się modlić w samotności (wszak Łukasz najwyraźniej zgadza się z Mateuszem, mówiąc: „Kiedy modlił się na odludnym miejscu”, skoro powiedział też: „Wyszedł na górę, aby się modlić samotnie”), ale w zupełnie innym miejscu, również w odosobnieniu, ale Jego uczniowie byli z Nim. 102. Mateusz pisze dalej: „A przeprawiwszy się, przybyli do ziemi Genezaret itd., aż do słów: «Jedzenie nieumytymi rękami człowieka nie kala» (Mt 14,34–36, 15,1–20). O tym także Marek mówi, nie podając powodu do zawiłych pytań (Mk 7,1-23) i chociaż o niektórych rzeczach mówi inaczej, nie odbiega od od swojej ogólnej myśli. A Jan, po opowiedzeniu historii wejścia na ziemię z łodzi, na której Pan, który szedł po morzu, jak zwykle skupił swoją uwagę na mowie Pana i przekazał, co powiedział o chlebie, i zaraz po wygłoszeniu tej mowy znowu daje się ponieść swoim domysłom (J 6,22–72). Tam jednak, gdzie różni się od innych, jego przejście do innych tematów nie zaprzecza porządkowi narracji innych uznając, że ci, o których mówią Mateusz i Marek, zostali uzdrowieni i że tym, którzy poszli za Nim na drugą stronę morza, mówi to, co jest napisane u Jana; w końcu Kafarnaum, przez które przeszli według Jana, znajduje się w pobliżu jeziora Gennesar, do którego kraju przybyli według Mateusza. 103. Po słowach Pana, gdy mówił do faryzeuszy o umyciu rąk, Mateusz kontynuuje i łączy opowiadanie w ten sposób, że już na samym przejściu ukazuje sekwencję wydarzeń. Mówi: „I Jezus odszedł stamtąd i udał się do krajów Tyru i Sydonu” itd., do słów: „I w tej godzinie jej córka odzyskała zdrowie” (Mt 15,21–28). Marek wspomina także o kobiecie kananejskiej, zachowując ten sam porządek wydarzeń i nie dając powodu do żadnych wątpliwości, poza tym, co dodał, że Pan był w domu, gdy przyszła do Niego żona, prosząc o swoją córkę (Mk 7,24-30). Nietrudno jednak zauważyć, że Mateusz milczy na temat domu, choć opowiada o tym samym wydarzeniu; ale jego słowa, które uczniowie zwrócili się do Pana w takich wyrażeniach: „Puść ją, bo za nami woła” (Mt 15,23), wskazują, że kobieta ta wołała modlitwą za przechodzącym Panem. Zatem słowa Marka o domu można rozumieć tylko w tym sensie, że kobieta weszła tam, gdzie był Jezus, czyli tam, gdzie On wszedł zgodnie z wcześniejszymi słowami Marka. A słowa Mateusza pozwalają przypuszczać, że Jezus opuścił ten dom w milczeniu; To otwiera połączenie z resztą historii. Natomiast świadectwo Marka, że ​​Pan jej odpowiedział, że nie można rzucić chleba dzieci psom, jest umieszczone po słowach Mateusza o uczniach, którzy prosili Pana o tę kobietę, jego odpowiedzi, że został posłany tylko do owiec zagubionych z domu Izraela oraz po przesłaniu Mateusza, że ​​poszła za Nim i oddawała Mu pokłon słowami: „Panie, pomóż mi” (Mt 15,25); zatem to, o czym wspominają obaj ewangeliści, zostało już powiedziane. 104. Mateusz kontynuuje swoją historię w ten sposób: „Jezus wyszedł stamtąd i przyszedł nad Morze Galilejskie, i wstąpiwszy na górę, tam usiadł” i tak dalej. do słów: „A tych, którzy jedli, było cztery tysiące ludzi, oprócz kobiet i dzieci” (Mt 15, 29–38). Marek wspomina także o tym drugim cudzie z siedmioma chlebami i kilkoma rybami, i to niemal w tej samej kolejności, tylko z dodatkiem czegoś, o czym nikt inny nie mówi, a mianowicie o głuchoniemym, któremu Pan otworzył uszy, plując i mówiąc: „Effatha”, czyli „otwórz” (Mk 7,31–37, 8,1–9). 105. Gdyby któryś z ewangelistów, nie wspominając o znanym cudzie pięciu chlebów, opowiedział o tym z siedmioma, wówczas można by uznać, że nie zgadza się z pozostałymi. Któż by nie pomyślał, że jest to jedno i to samo wydarzenie, ale przekazane nie do końca dokładnie przez jedno lub drugie, lub wszystkie razem; ale albo jeden błędnie podał siedem bochenków zamiast pięciu, albo inny podał pięć zamiast siedmiu, albo obaj dopuścili się kłamstwa, albo dali się oszukać przez zapomnienie? Tę samą sprzeczność można było dostrzec w liczbie dwunastu i siedmiu skrzynek i koszy, a także w liczbie nakarmionych pięciu i czterech tysięcy. Ale ponieważ ci, którzy donosili o cudzie z siedmioma chlebami, nie przemilczeli cudu z pięcioma, nie wprowadza to nikogo w błąd i każdy rozumie, że mówimy tutaj o dwóch różnych wydarzeniach. 106. Następnie Mateusz mówi: „I odprawiwszy lud, wsiadł do łodzi i przybył w okolice Magdaleny” i tak dalej. do słów: "Pokolenie złe i cudzołożne szuka znaku, a żaden znak nie będzie mu dany, z wyjątkiem znaku proroka Jonasza. On ich opuścił i odszedł" (Mt 15,39. 16,1-4). To samo powiedział Mateusz w innym miejscu (Mt 12,39). Z tego powinniśmy jeszcze raz wywnioskować, że Pan czasami powtarzał to, co zostało powiedziane wcześniej, więc jeśli w obliczu sprzecznych okoliczności nie można rozwiązać jakiegoś fragmentu, należy zrozumieć, że zostało to powiedziane dwukrotnie. Oczywiście, kierując się tą samą kolejnością, Marek, mówiąc o słynnym cudzie siedmiu chlebów, powiedział to samo, co Mateusz. Nie powinniśmy się wstydzić, że Marek nie powiedział tego samego co Mateusz o kimś, kto prosi o znak z nieba, a jedynie: „Znak nie będzie dany temu pokoleniu” (Mk 8,10–12); tutaj już jest jasne, że pochodziło to z nieba, bo o to prosili; ponadto pominął informację o Jonaszu, o czym donosi Mateusz. 107. Mateusz kontynuuje: „Przeprawszy się na drugą stronę...” itd. słowami: „Wtedy zrozumieli, że im mówił, żeby się nie strzegli kwasu chlebowego, lecz nauki faryzeuszy i saduceuszy” (Mt 16,5-12). Marek także cytuje to samo w tej samej kolejności (Marek 8:13–21). 108. Mateusz mówi dalej: „Kiedy Jezus przybył do krajów Cezarei Filipowej, Jezus zapytał swoich uczniów...” i tak dalej, aż do słów: „A cokolwiek rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane w niebie” (Mt 16,13-19). Marek opowiada o tym niemal w tej samej kolejności, ale najpierw wstawia historię o powrocie wzroku niewidomemu (o czym tylko on opowiadał); do niewidomego, który powiedział do Pana: „Widzę ludzi, którzy przechodzą jak drzewa” (Mk 8,22–29). A Łukasz przypomina uczniom o tym pytaniu i wprowadza je po historii cudu pięciu chlebów (Łk 9,18–20). Jak powiedzieliśmy powyżej, ten porządek odtwarzania w pamięci w żaden sposób nie zaprzecza porządkowi następujących po sobie zdarzeń. Ale może być zastanawiające, że według Łukasza Pan zapytał uczniów, za kogo ludzie Go uważają, kiedy się modlił. w odosobnionym miejscu Marek mówi, że zostali przez Niego przeproszeni w drodze. Ale to może tylko zmylić tego, kto nigdy nie modlił się w drodze. 109. Przypominam to, co już powiedziałem powyżej: niech nikt nie myśli, że Piotr otrzymał to imię, gdy powiedziano mu: „Ty jesteś Piotr” (Mt 16,18). Stało się to jednak, gdy według Jana powiedziano mu: „Będziesz nazywany Kefas, co znaczy: kamień (Piotr)” (Jana 1:42). Wynika z tego, że nie miało to miejsca w miejscu, w którym Marek wymieniając dwunastu uczniów z imienia, powiedział, że Jakuba i Jana nazywano „synami gromu”, gdyż jest tam tylko napisane, że Pan nakazał, aby nazywał się Piotr (Mk 3,16–19); przecież mówi to tylko dla przypomnienia, a nie w tym sensie, że to się wówczas wydarzyło. 110. Mateusz mówi dalej: „Wtedy (Jezus) zabronił swoim uczniom…” itd. aż do słów: „Nie myślicie o tym, co Boże, ale o tym, co ludzkie” (Mt 16, 20–23). Marek i Łukasz dodają to w tej samej kolejności (Marek 8:30–33; Łk 9:21–22), ale Łukasz nie powiedział, że Piotr oparł się cierpieniu Chrystusa. 111. Mateusz kontynuuje: „Wtedy Jezus rzekł do swoich uczniów: Jeśli ktoś chce pójść za Mną, niech się zaprze samego siebie, niech weźmie krzyż swój i naśladuje mnie”, po czym mówi: „Albowiem Syn Człowieczy przyjdzie w chwale swego Ojca wraz ze swoimi aniołami i wtedy odda każdemu według jego uczynków” (Mt 16,24-27). Marek również to dodaje, zachowując tę ​​samą kolejność; ale nie mówi o Synu Człowieczym, który przyjdzie ze swoimi aniołami, aby oddać każdemu według jego uczynku. Dodaje jednak również, że Pan powiedział wtedy: „Kto się Mnie i moich słów wstydzi w tym cudzołożnym i grzesznym pokoleniu, tego też Syn Człowieczy będzie się go wstydził, gdy przyjdzie w chwale swego Ojca ze świętymi aniołami” (Mk 8,34–38). Można zrozumieć, że odnosi się to do idei, że nagradza On każdego według jego pracy. I Łukasz dodał to samo, w tej samej kolejności, z niewielką różnicą w słowach, całkowicie zgadzając się z tą samą prawdą (Łk 9,23-26). 112. Następnie Mateusz mówi: „Zaprawdę powiadam wam, są tu tacy, którzy nie zaznają śmierci, dopóki nie ujrzą Syna Człowieczego przychodzącego w swoim królestwie” (Mt 16,28). To pojawienie się Pana na górze w obecności trzech uczniów, Piotra, Jakuba i Jana, kiedy otrzymał świadectwo głosu Ojca, jest przedstawiane przez trzech ewangelistów w tej samej kolejności i dokładnie w tych samych wyrażeniach (Mt 17,1-9; Marek 9,1-9; Łk 9,27-36). Reszta, jak czytelnicy mogą zobaczyć, różni się słowami i wyrażeniami, ale jest wyrażona w zupełnej zgodzie w myślach, jak wykazaliśmy w wielu miejscach powyżej. 113. Nie należy ignorować faktu, że Marek wskazuje, że wydarzyło się to sześć dni później, podobnie jak Mateusz i Łukasz – po ośmiu dniach, gdyż wprowadza to w błąd innych; Osoby takie należy pouczyć, przedstawiając przyczyny takiego stanu rzeczy. Czasami oznaczamy dni, mówiąc: „Po tylu dniach”; ale czasami nie liczymy dnia, w którym mówimy, i tego, w którym spodziewane jest dane wydarzenie, ale mówimy tylko o całych dniach pomiędzy. To właśnie czynią Mateusz i Marek; wykluczają dzień, w którym przemówił Jezus, i ten, w którym przedstawił im słynną wizję na górze, i mówią tylko o dniach środkowych. Łukasz, dodając dni skończone, czyli pierwszy i ostatni, powiedział „osiem”. 114. Także to, co Łukasz mówi o Mojżeszu i Eliaszu: „Piotr rzekł do Jezusa: Mistrzu! Dobrze, że tu jesteśmy. Zbudujemy trzy namioty, jeden dla Ciebie, jeden dla Mojżesza i jeden dla Eliasza” (Łk 9,33), nie należy uważać za sprzeczne z tym, co dodali Mateusz i Marek, czyli to, co Piotr rzekomo wskazywał na to, gdy Mojżesz i Eliasz jeszcze rozmawiali z Panem. Wszak nie wyrazili tego jasno, a raczej przemilczeli fakt, że kiedy odchodzili, Piotr natchnął Panem tę myśl. Łukasz dodaje też, że gdy weszli w obłok, rozległ się głos z obłoku, którego inni nie powiedzieli, ale też nie powiedzieli nic przeciwnego. 115. Mateusz kontynuuje tę myśl: „Wtedy zapytali go uczniowie: «Jak więc uczeni w Piśmie mówią, że najpierw musi przyjść Eliasz?» itd. do słów: Wtedy uczniowie zrozumieli, że mówił im o Janie Chrzcicielu” (Mt 17,10-13). Marek powiedział to samo, chociaż częściowo innymi słowami (Mk 9,10–12); nie dodał jednak, że rozumieli Jego słowa jako odniesienie do Jana Chrzciciela, gdy mówił, że Eliasz już przyszedł. 116. Następnie Mateusz mówi: „Kiedy przyszli do ludu...” itd. do słów: „Tylko modlitwą i postem wypędza się to pokolenie” (Mt 17, 14–21). Powtarzają to w tej samej kolejności Marek i Łukasz, nie wywołując żadnych zawiłych pytań (Marek 9:16–29; Łk 9:38–42). 117. Mateusz kontynuuje: „Gdy byli w Galilei, rzekł do nich Jezus: Syn Człowieczy zostanie wydany w ręce ludzi i oni go zabiją, a trzeciego dnia zmartwychwstaną. I... zasmucili się” (Mt 17, 22–23). W tej samej kolejności Marek i Łukasz pamiętają to samo (Marek 9:30–32; Łk 9:43–45). 118. Mateusz mówi dalej: „Kiedy przybyli do Kafarnaum, przyszli do Piotra zbieracze didrachm i zapytali: Czy twój nauczyciel da didrachmy?” itp. do słów: „Znajdziecie stair, weźcie go i dajcie im za mnie i za siebie” (Mt 17,24-27). Mówi o tym tylko Mateusz i po tym wstawieniu następuje ten sam porządek wydarzeń, jaki podążają za nim Marek i Łukasz. 119. Następnie Mateusz tak mówi: „W tym czasie uczniowie podeszli do Jezusa i zapytali: «Kto jest największy w królestwie niebieskim?» itp. do słów: „Tak też uczyni wam mój Ojciec Niebieski, jeśli każdy z was nie odpuści z serca grzechów swojemu bratu” (Mt 18,1–35). Z tego długiego przemówienia, według tego samego układu, Marek zaproponował nie wszystko, ale tylko coś, a sam zawarł coś, czego Mateusz nie mówi (Mk 9, 33–49). A cała mowa aż do momentu, który postanowiliśmy rozważyć, wynika jedynie z pytania Piotra o to, ile razy należy przebaczać bratu. Rzeczywiście Pan powiedział to w taki sposób, aby dla wszystkich było jasne, że zarówno pytanie Piotra, jak i odpowiedź na nie odnoszą się do tej samej mowy. A Łukasz, zachowując ten sam porządek, nie pamięta niczego poza dzieckiem, które Pan dał uczniom jako wzór do naśladowania, gdy zastanawiali się nad swoją wielkością (Łk 9,46–48). 120. Mateusz kontynuuje swoją historię w ten sposób: „Gdy Jezus dokończył tych słów, opuścił Galileę i przybył do granic Judei, po stronie zajordańskiej” i tak dalej. do słów: „Kto może, niech to powstrzyma” (Mt 19,1-12). Marek również o tym informuje, zachowując tę ​​samą kolejność (Marek 10:1–12). Oczywiście nie ma sprzeczności, gdy ten sam Marek stawia pytanie w usta Pana faryzeuszom: „Co wam nakazał Mojżesz?”, a oni odpowiadają, że wolno im dać list rozwodowy, podczas gdy Mateusz słowami Pana, którymi pokazał im z księgi Prawa, że Bóg zjednoczył męża i żonę i dlatego człowiek nie powinien ich rozdzielać, i odnieśli się do Mojżesza: „Jak więc Mojżesz nakazał dać list rozwieść się i rozwieść się z nią?” Ale On znowu im powiedział: „Mojżesz ze względu na zatwardziałość waszych serc pozwolił wam oddalać żony; ale na początku tak nie było.” Rzeczywiście Marek nie milczy w sprawie tej odpowiedzi Pana; ale to już po tym, jak odpowiedzieli na pytanie dotyczące aktu rozwodu. 121. W jakiej kolejności i sposobie wyrażania się to rozpatrywać, dla prawdziwości sprawy nie jest wcale istotne: czy oni sami zaproponowali Panu, który zakazał rozwodów i potwierdził swoje słowa w Prawie, a mianowicie: kwestię aktu rozwodu, dopuszczonego im przez tego samego Mojżesza, który napisał, że Bóg zjednoczył mężczyznę i kobietę (Rdz 2,24), czy też sami odpowiedzieli na to z przykazania Mojżesza na Jego pytanie. Przecież Jego intencją było udzielenie im dokładnej odpowiedzi na pytanie, dlaczego Mojżesz na to pozwolił dopiero wtedy, gdy o tym przypomnieli. Intencja ta, przedstawiona u Marka, jest wyraźnie wskazana w samym pytaniu. Z drugiej strony, a ich intencją było, aby na podstawie obowiązku i znaczenia Mojżesza, który nakazał wydanie listu rozwodowego, mogli zakończyć Jego całkowitą i niewątpliwą odmowę rozwodu; w końcu, wystawiając Go na próbę, podeszli do nas z zamiarem powiedzenia właśnie tego. Ten ich zamiar wyraża się u Mateusza w tym, że nie byli o to proszeni przez Pana, ale sami uwzględnili kwestię przykazania Mojżesza, aby zyskać widoczną przewagę nad Panem, gdyż On zabrania rozwodu małżonków. 122. Można to również zrozumieć, ponieważ ze słów Marka jasno wynika, że ​​Pan ich o to zapytał, ponieważ oni najpierw zapytali Go, czy powinni wypuścić swoją żonę: „Co ci nakazał Mojżesz?” , skoro odpowiedzieli, że Mojżesz pozwolił spisać list rozwodowy i zwolnienie, to On odpowiedział im z księgi Prawa podanego przez Mojżesza, jak Bóg ustanowił małżeństwo mężczyzny i kobiety słowami, które przytoczył Mateusz. A kiedy usłyszeli, na co sami początkowo odpowiedzieli na Jego pytanie, powtórzyli: „Dlaczego Mojżesz pozwolił na wydanie rozwodu?” Wtedy Jezus wskazał im, że przyczyną tego była zatwardziałość ich serc; Marek dla zwięzłości wysunął ten powód na pierwszy plan, jakby w odpowiedzi na ich pierwsze pytanie, które zadał Mateusz; słusznie wierzył, że prawda nie ucierpi na niczym, niezależnie od tego, gdzie w tych samych słowach została udzielona odpowiedź na to, co zostało powiedziane dwukrotnie, podczas gdy Pan dwukrotnie odpowiedział tymi samymi słowami. 123. Mateusz kontynuuje: „Wtedy przynoszono do Niego dzieci, aby mógł włożyć na nie ręce i modlić się” i tak dalej. do słów: „Bo wielu jest powołanych, ale niewielu wybranych” (Mt 19,13–30, 20,1–16). Porządek ten, wraz z Mateuszem, utrzymywał także Marek (Mk 10,13–31); Sam Mateusz dodaje o robotnikach wysłanych do winnicy. A Łukasz, po swojej odpowiedzi na spory uczniów między sobą o to, który z nich jest największy, dodał przypowieść o tym człowieku, który wypędzał demony, które widzieli, chociaż nie poszedł za Nim. W tym miejscu Łukasz odbiega od innych, gdy mówi, że chciał udać się do Jerozolimy (Łk 9,46–51); ale po wielu wtrąceniach ponownie spotyka się z nimi, gdy wspomina bogacza, któremu powiedziano: „Sprzedaj wszystko, co masz, i rozdaj ubogim” (Łk 18, 18–30), o którym mówią pierwsi dwaj ewangeliści w kolejności, w jakiej następnie podążają tą samą drogą; w końcu Łukasz nie omieszkał wspomnieć o dzieciach, zanim opowiedział o tym samym bogaczu, co one. 124. Następnie Mateusz kontynuuje w ten sposób: „A Jezus w drodze udając się do Jerozolimy, przywołał samych dwunastu uczniów i rzekł do nich...” itd. do słów: „Syn Człowieczy nie przyszedł bowiem, aby mu służono, lecz aby służyć i dać życie swoje na okup za wielu” (Mt 20,17–28). Wraz z nim Marek również podtrzymuje ten sam porządek, mówiąc o synach Zebedeusza, że ​​to oni sami, a nie ich matka, jak mówi Mateusz, wyrazili chęć zasiadania po Jego prawej i lewej stronie w Jego chwale. Marek zatem krótko wskazał, że wyrazili to oni sami, a nie ich matka. Co więcej, Mateusz i Marek mówią, że Pan wysłuchał ich, a nie ich matki. A Łukasz, wskazując w tej samej kolejności, w jakiej przepowiedział swoim uczniom o cierpieniu i zmartwychwstaniu, pominął to, o czym wspominają ci ewangeliści; po tym wstawieniu ich narracje spotykają się z tym, co Łukasz opowiedział w Jerychu (Łk 18:31–35). A co mówią Mateusz i Marek o książętach narodów, którzy panują nad tymi, którzy są pod ich władzą, i że wśród Jego uczniów tak nie będzie, lecz największy z nich będzie sługą innych – to też Łukasz mówi coś podobnego, ale w niewłaściwym miejscu (Łk 22,24-27); Co więcej, sam rozkaz wskazuje, że Pan wyraził tę samą myśl po raz drugi. 125. Następnie Mateusz mówi: „A gdy opuścili Jerycho, szło za Nim mnóstwo ludzi” i tak dalej. do słów: „I natychmiast przejrzeli ich oczy, i poszli za nim” (Mt 20,29–34). Marek także mówi o tym wydarzeniu, ale tylko w odniesieniu do jednego niewidomego człowieka (Mk 10,46–52). Spór ten zostanie rozwiązany w ten sam sposób, w jaki została rozwiązana kwestia dwóch cierpiących z powodu legionu demonów, a mianowicie: z dwóch niewidomych jeden był bardziej sławny i sławny w tym mieście; To swoją drogą wyjaśnia fakt, że Marek wymienia imię jego i jego ojca, co nieczęsto się spotyka, gdy wspomina się o tak wielu uzdrowionych przez Pana. Zatem niewątpliwie ten Bartymeusz, syn Tymeusza, utraciwszy wielki dobrobyt, pogrążył się w tak znanym nieszczęściu, że nie tylko był ślepy, ale nawet siedział i żebrał. Dlatego Marek chciał wspomnieć tylko o nim samym, gdyż jego wnikliwość przyniosła temu cudowi tak wielką sławę, jak powszechnie znana była katastrofa Bartymeusza. 126. A Łukasz, jak wynika ze swojego tekstu, chociaż opowiada o tym samym cudownym wydarzeniu, ale tylko z innym niewidomym, gdyż twierdzi, że stało się to podczas ich zbliżania się do Jerycha (Łk 18, 35-43), a inni mówią, że stało się to, gdy wychodzili z Jerycha. Ale wzmianka o tym samym mieście i podobieństwo wydarzeń dają podstawy sądzić, że zdarzyło się to jeszcze raz. A niezgoda ewangelistów, że jeden mówi o zbliżeniu się do Jerycha, a drugi o oddalaniu się od niego, jest oczywiście przekonująca tylko dla tych, którzy są bardziej skłonni uwierzyć w fałszywość ewangelicznych opowieści, niż przyznać, że Jezus dokonał dwóch identycznych cudów. A że jest to bardziej prawdopodobne i szybciej można to uznać za prawdę, każdy wierny syn Ewangelii widzi, że tak powiem, gołym okiem; Każdy zapalony dyskutant, gdy jest o tym przekonany, niech sam sobie odpowie albo milczeniem, albo, jeśli nie chce milczeć, rozumowaniem. 127. Mateusz kontynuuje: „A gdy przybliżyli się do Jerozolimy i przyszli do Betfage na Górę Oliwną…”, itd. do słów: „Błogosławiony, który przychodzi w imię Pańskie! Hosanna na wysokościach!” (Mat. 21:1–9). Marek także o tym mówi, zachowując tę ​​samą kolejność (Mk 11,1-10). A Łukasz pozostał w Jerychu i opowiadał o tym, co przeoczyli Mateusz i Marek, a mianowicie o Zacheuszu, przełożonym celników, i powtarzał coś, co zostało powiedziane w przypowieściach. A potem Łukasz pospieszył za innymi, aby opowiedzieć historię o oślęciu, na którym siedział Jezus (Łk 19,1-38). Nie dajcie się zwieść temu, że Mateusz mówi o ośle i źrebięciu, podczas gdy reszta milczy na temat osła. Musimy jednak pamiętać o zasadzie, którą zaszczepiliśmy powyżej, dotyczącą tych znajdujących się w setkach i pięćdziesiątych latach, kiedy z pięciu bochenków syciło się pięć tysięcy; po wzmiance o nim czytelnik nie powinien już być zdezorientowany, nawet jeśli Mateusz milczał w sprawie osła, tak jak inni milczeli w sprawie osła; w końcu byłoby o wiele bardziej sprzeczne, gdyby jeden mówił o ośle, a drugi o źrebięciu. Zatem: nie ma powodu do sprzeciwu, nawet jeśli jeden pamiętał jedno, a drugi pamiętał co innego; ale o ileż mniej powodów może to być, gdy jeden mówi tylko o jednej rzeczy, a inni także o innej! 128. Również Jan, choć przemilczał fakt, że Pan posłał swoich uczniów, aby przyprowadzili do Niego te zwierzęta, to jednak pokrótce przedstawił przesłanie dotyczące oślęcia, a nawet świadectwo proroka, na które powołuje się Mateusz (J 12,14-15). W tym proroczym świadectwie można dostrzec nieco inny sposób wyrażania się, ale jedność myślenia jest niezaprzeczalna. Zamieszanie może powodować fakt, że Mateusz cytuje słowa proroka w taki sposób, jakby prorok mówił o ośle. Ale to oczywiście nie jest prawdą. Moim zdaniem powodem tego wszystkiego jest to, że Mateusz, zgodnie z tradycją, napisał Ewangelię w języku hebrajskim. Wiadomo jednak, że tłumaczenie, zwane tłumaczeniem Siedemdziesiątych, w niektórych miejscach zawiera coś innego niż hebrajski (oryginał), chociaż ci Siedemdziesiąty znali ten język i tłumaczyli jedną po drugiej te same hebrajskie księgi. Jeśli zatem zaczniemy szukać przyczyny tej niezgody, tj. dlaczego tak ważne tłumaczenie Siedemdziesiątych odbiega od treści kopii hebrajskich, to nie widzę innego bardziej prawdopodobnego wyjaśnienia niż to, że Siedemdziesiąty zostało przetłumaczone pod wpływem tego samego Ducha, przez którego zostało wypowiedziane i przetłumaczone przez nich, co zostało potwierdzone ich zdumiewającą zgodnością, która jest wszędzie głoszona. Tak więc, z pewną różnicą w słowach, ale nie odchodząc od woli Pana, do którego należy to, co zostało powiedziane i któremu powinny służyć ich słowa, odkryli w sobie tylko to, co nas teraz zdumiewa w zgodzie czterech ewangelistów. Jednocześnie jest dla nas jasne, że nie ma kłamstwa, gdy ktoś przekazuje coś w nieco inny sposób, ale nie odbiegając od myśli osoby, z którą powinien być w zgodzie i jednomyślności. Wiedza o tym przydaje się w życiu, aby uchronić się przed kłamstwami i koniecznością ich potępienia; Jest to przydatne także dla samej wiary, abyśmy nie myśleli, że prawda jest chroniona jakby zaczarowanymi dźwiękami, jak gdyby Bóg przekazał nam samą prawdę i słowa, za pomocą których jest ona wyrażona. Prawdę, którą należy głosić, należy przedkładać nad słowa, za pomocą których jest ona wyrażana; abyśmy nie dopytywali się o nich, gdybyśmy mogli poznać prawdę tak, jak zna ją Bóg, a w nim Jego aniołowie. 129. Mateusz mówi dalej: „A gdy wjechał do Jerozolimy, poruszyło się całe miasto i pytali: Kto to jest?” itp. do słów: „Uczyniliście z niego jaskinię złodziei” (Mt 21,10–13). Wszyscy mówią o wygnaniu kupców ze cerkwi (Mk 11,15–17; Łk 19,45–46; J 2,1–17); ale Jan - w zupełnie innej kolejności, gdyż po zeznaniu Chrzciciela o Jezusie powiedział, że udał się do Galilei, gdzie przemienił wodę w wino, a stamtąd po kilku dniach spędzonych w Kafarnaum, według Jana, udał się według Jana do Jerozolimy, gdyż była to Pascha Żydów, i robiąc bicz ze sznurów, wypędził kupców ze cerkwi. Z tego wynika jasno, że Pan uczynił to nie raz, ale dwa razy. Pierwszy raz miał miejsce, gdy wspomniał o tym Jan, a drugi, gdy opowiedzieli o tym pozostali trzej ewangeliści. 130. Następnie Mateusz mówi: „I przyszli do Niego niewidomi i chromi w cerkwi…” itd., nawiązując do słów Jezusa: „Zaprawdę powiadam wam, jeśli będziecie mieć wiarę i nie zwątpicie, nie tylko uczynicie to, co stało się z drzewem figowym, ale nawet jeśli powiecie tej górze: „Bądź podniesieni i wrzuceni do morza”, stanie się, a o cokolwiek w modlitwie z wiarą poprosicie, otrzymacie” (Mat. 21:14–22). 131. Marek też o tym mówi, ale nie postępuje według tej samej kolejności. Rzeczywiście, po pierwsze, podobnie jak Mateusz, który powiedział, że wszedł do cerkwi i wypędził tych, którzy handlowali i kupowali ze cerkwi, Marek nie mówi o tym; i mówi, że Pan obejrzawszy wszystkich, gdyż był już wieczór, wyszedł z Dwunastoma do Betanii; a gdy następnego dnia opuścił Betanię, poczuł głód i przeklął drzewo figowe, jak również świadczy Mateusz. Po drugie, ten sam Marek dodaje, że Pan przybył do Jerozolimy i wchodząc do cerkwi, wypędził kupców i kupujących ze cerkwi, i to rzekomo nie pierwszego, ale drugiego dnia (Mk 11,11-17). Ponieważ jednak Mateusz wprowadza następujące połączenie: „I pozostawiwszy ich, wyszedł z miasta do Betanii” (Mt 21,17), skąd rano przeklął drzewo figowe, bardziej prawdopodobne jest, że to właśnie Mateusz zachował ciąg wydarzeń po wygnaniu kupców ze cerkwi. Tak naprawdę słowa „zostawiwszy ich, wyszedł” można zrozumieć jedynie w odniesieniu do tych, którzy oburzyli się na wołanie dzieci: „Hosanna Synowi Dawida!” (Mateusza 21:15) Zatem Marek przeoczył to, co wydarzyło się pierwszego dnia, kiedy wszedł do cerkwi; ale przypomniał sobie słowa Zbawiciela, kiedy nie znalazł nic poza liśćmi na drzewie figowym; a działo się to według ogólnego świadectwa obu ewangelistów drugiego dnia. A to, co Pan powiedział uczniom o wierze i możliwości przeniesienia góry do morza, wydarzyło się nie drugiego dnia, kiedy powiedziano drzewu figowemu: „Niech nie będzie z ciebie owocu na zawsze” (Mt 21,19), ale trzeciego. Zatem Marek, wspomniawszy o wygnaniu kupców ze cerkwi drugiego dnia, przeoczył to, co wydarzyło się pierwszego dnia; Mówi bowiem, że tego samego dnia wieczorem wyszedł z miasta, a gdy przechodzili rano, uczniowie zobaczyli, że drzewo figowe uschło aż do korzeni; Marek przypomniał sobie także słowa Piotra skierowane do Pana: „Rabbi, oto drzewo figowe, które przekląłeś, uschło” (Mk 11,21); Następnie Jezus powiedział swoim uczniom o potędze wiary. I Mateusz przekazał to tak, jakby to wszystko, czyli słowa skierowane do drzewa i natychmiastowe wyschnięcie drzewa figowego, i zdziwienie uczniów na ten widok, i Jego odpowiedź o mocy wiary – wszystko to wydarzyło się tego samego dnia. Z tego jasno wynika, że ​​drugiego dnia Marek przypomniał sobie wydarzenie, o którym nie wspomniał pierwszego, a mianowicie wygnanie sprzedających i kupujących ze cerkwi. Mateusz, choć wspomniał o tym, co wydarzyło się drugiego dnia, czyli o przekleństwie drzewa po powrocie z Betanii, pominął to, co zostało powiedziane u Marka: o Jego przybyciu do miasta i wieczornym wyjściu z niego, a także o tym, że gdy rano przechodził obok, uczniowie byli zdziwieni uschniętym drzewem. Oprócz wydarzeń drugiego dnia, kiedy drzewo uschło, dodał także to, co wydarzyło się trzeciego dnia, czyli zdziwienie uczniów, że drzewo uschło i fakt, że uczniowie usłyszeli od Pana o potędze wiary; Mateusz porównywał wydarzenia w taki sposób, że dopiero z historii Marka można rozpoznać, gdzie i co Mateusz przeoczył. 132. Mateusz kontynuuje: „A gdy wszedł do cerkwi i nauczał, podeszli do Niego arcykapłani i starsi ludu i zapytali: «Jakim prawem to czynisz?» i kto dał ci taką moc? itp. do słów: „Nie powiem wam, jaką władzą to czynię” (Mt 21, 23–27). Wszystko to niemal tymi samymi słowami powiedzieli dwaj inni: Marek i Łukasz (Mk 11,27–33; Łk 20,1–8); w sekwencyjnym przedstawianiu wydarzeń nie są one w niczym sprzeczne, z wyjątkiem tego, co powiedziałem powyżej, a mianowicie: Mateusz, przeoczywszy coś, co dotyczy innego dnia, tak zestawił wydarzenia, że jeśli nie zrozumiesz, możesz pomyśleć, że on nadal kręci się w ciągu drugiego dnia, a Marek – trzeciego. Łukasz mówił tak, jakby nie przestrzegał kolejności dni; lecz po wzmiance o wygnaniu sprzedawców i kupujących ze cerkwi, milczał na temat wyjścia do Betanii i powrotu do miasta, nie opowiadając o wszystkim, co było związane z drzewem figowym; Co więcej, pominąwszy to, opowiedział dalej to, co zacytowaliśmy powyżej od Mateusza. 133. Mateusz mówi dalej: "Jak myślisz? Jeden człowiek miał dwóch synów, a on podszedłszy do pierwszego, powiedział: synu! Idź, idź dzisiaj do pracy w mojej winnicy. A on odpowiedział: Nie chcę, a potem pokutując, odszedł. I podchodząc do drugiego, powiedział to samo. Ten odpowiedział: Idę, proszę pana, ale nie poszedłem. Który z dwóch spełnił wolę swego ojca? itd. do słów: „A kto upadnie na ten kamień, rozbije się, a na kogo on upadnie, zmiażdży się” (Mt 21,28-44). Marek i Łukasz nie wspominają o tych dwóch synach, ale nie przeszli milczeniem tego, o czym mówi później Mateusz: o winnicy wydanej robotnikom, którzy ścigali wysłanych do nich sług pana, a potem zabili ich umiłowanego syna i wyrzucili go z winnicy w tym samym czasie, Marka i Łukasza postępuj zgodnie z tą samą kolejnością, co Mateusz (Marek 12:1–11; Łk 20:9–18). 134. Zagadkowe może być tu tylko jedno pytanie, a mianowicie: Mateusz mówi, że Pan zadał Żydom pytanie: „Kiedy przyjdzie właściciel winnicy, co zrobi z tymi dzierżawcami?” , po czym dodaje, że w odpowiedzi powiedzieli: „Skaże tych złoczyńców na złą śmierć, a winnicę odda innym winiarzom, którzy dadzą mu owoc w swoim czasie” (Mt 21,40–41); Marek zaś mówi, że tej odpowiedzi nie udzielili oni, ale sam Pan, zaraz po swoim pytaniu, tak jakby sam sobie odpowiedział. Łatwo jednak zauważyć, że albo wyrażenia „powiedzieli”, „odpowiedzieli”, choć pominięte, mają charakter dorozumiany; albo ta odpowiedź jest przypisana Panu, bo w ich imieniu, skoro powiedzieli prawdę, odpowiedzi udziela Ten, który jest samą prawdą. 135. Dużo większe wątpliwości budzi fakt, że Łukasz nie tylko, podobnie jak Marek, przypisuje Panu powyższą odpowiedź, ale także wkłada w usta Żydów odpowiedź odwrotną, jakby powiedzieli: „Niech tak się nie stanie”. Rzeczywiście Łukasz przekazuje tę rozmowę w ten sposób: "Co z nimi uczyni pan winnicy? Przyjdzie i zniszczy tych winnic, a winnicę odda innym. Ci, którzy to słyszeli, powiedzieli: "Niech tak się stanie! Ale On spojrzał na nich i rzekł: "Co to znaczy, co jest napisane: Kamień, który odrzucili budowniczowie, stał się głowicą węgła?" (Łukasz 20:15–17). Jeśli się nad tym zastanowić, słowa Pana o kamieniu, który został odrzucony przez budowniczych, ale stał się głowicą narożnika, zostały wstawione, aby ten dowód obalił sprzeczności w opowiedzianej przypowieści. Przecież sam Mateusz cytuje te słowa tak, jakby zostały wypowiedziane przez przeciwnika; mówi: „Czy nigdy nie czytaliście w Piśmie: Kamień odrzucony przez budujących, stał się głowicą węgła” (Mt 21,42). Czy nie ma przez to na myśli, że byli tacy, którzy sprzeciwiali się Jezusowi? 137. Nie dajmy się zwieść temu, że Mateusz powiedział, że pierwsi kapłani i starsi ludu podeszli do Pana i zapytali, jaką władzą to czyni i kto dał Mu tę władzę; wtedy On ze swojej strony zapytał ich: „Skąd wziął się chrzest Janowy: z nieba czy od ludzi?” A na ich odpowiedź, że o tym nie wiedzą, rzekł im: „I nie powiem wam, jaką władzą to czynię”. Następnie Mateusz mówił dalej w ten sposób: „Co sądzicie? Jeden człowiek miał dwóch synów…” (Mt 21,25–28) itd. Według Mateusza mowa jest spójna aż do momentu, w którym mówi o przekazaniu winnicy innym plantatorom. Rzeczywiście można by pomyśleć, że Pan powiedział to wszystko arcykapłanom i starszym ludu, którzy pytali Go o Jego władzę. Oczywiście, jeśli prosili jako kusiciele i wrogowie, to nie należy ich postrzegać jako wierzących, czyli tych, którzy od proroka złożyli jasne świadectwo Panu. Głupotą byłoby zaprzeczać samej możliwości obecności wierzących w tłumie słuchającym przypowieści Pańskich. Przecież Mateusz dla zwięzłości przemilczał to, czego nie przemilczał Łukasz, czyli że przypowieść ta została opowiedziana nie tylko tym, którzy pytali Go o Jego moc, ale także ludowi, ponieważ tak mówi: „I zaczął opowiadać ludowi tę przypowieść”. Zatem przez imię tego ludu należy rozumieć tych, którzy byli podobni do tych, którzy wołali: „Błogosławiony, który przychodzi w imieniu Pana!” i dlatego wśród nich znaleźli się tacy, którzy odpowiedzieli: „On wyda tych złoczyńców na złą śmierć”. Dlatego Marek i Łukasz przekazali Panu swoją odpowiedź tak, jakby została wypowiedziana przez Niego samego, który jest prawdą, często głoszoną nawet przez usta złych ludzi, pobudzając umysł człowieka do czynienia tego nie ze względu na swoją świętość, ale ze względu na własną moc. Co więcej, ze względu na możliwość posiadania takich cech, nie na próżno uważa się ich w samym Ciele Pańskim za Jego członkowie, tak że ich głos zostaje powierzony Temu, którego są członkami, gdyż On już ochrzcił więcej niż Jan (Jan. 4:1) i miał rzesze uczniów, jak często poświadczają ewangeliści; spośród nich było owych pięciuset braci, którym według świadectwa apostoła Pawła ukazał się po zmartwychwstaniu (1 Kor. 15:6). 138. Ewangelista Jan ma przemowę Pana, z której łatwiej zrozumieć, co mówię: "Wtedy Jezus rzekł do Żydów, którzy w Niego uwierzyli: Jeśli będziecie trwać w nauce mojej, będziecie prawdziwie moimi uczniami i poznacie prawdę, a prawda was wyzwoli. Odpowiedzieli mu: Jesteśmy potomstwem Abrahama i nigdy nie byliśmy niczyimi niewolnikami. Jak możecie mówić: Będziecie wolni? Jezus im odpowiedział: "Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam: każdy, kto popełnia grzech, jest niewolnikiem grzechu; Ale niewolnik nie pozostaje w domu na zawsze; syn pozostaje na zawsze. Jeśli więc Syn cię wyzwoli, będziesz naprawdę wolny. Wiem, że jesteście nasieniem Abrahama; a wy chcecie mnie zabić, bo słowa mojego nie można znaleźć w was” (J 8,31–37). Oczywiście nie powiedziałby: „Chcecie mnie zabić” tym, którzy w Niego uwierzyli i którym powiedział: „Jeśli będziecie trwać w nauce mojej, będziecie prawdziwie moimi uczniami i poznacie prawdę, a prawda was wyzwoli”. Powiedziano to tym, którzy już w Niego uwierzyli; ale był tam też tłum, a wśród nich wielu Jego wrogów. I tak, chociaż ewangelista nie wskazuje jednoznacznie, kim byli przeciwnicy, z samej odpowiedzi i z tego, co zasłużyli na usłyszenie od Pana, jest całkiem jasne, komu i jakie słowa należy przypisać. Tak więc, jak w tym tłumie, według Jana, byli i tacy, którzy już uwierzyli w Jezusa, ale byli też i tacy, którzy chcieli Go zabić, tak w tym, o którym teraz mowa, byli i tacy, którzy podstępnie wystawiali Pana na próbę, jaką mocą to czyni, ale byli też tacy, którzy po prostu i z wiarą wołali: „Błogosławiony, który przychodzi w imieniu Pańskim!” dlatego byli tacy, którzy mówili: „On wyda tych złoczyńców na złą śmierć”. Odpowiedź tę można rozumieć jako słowo samego Pana, albo dlatego, że jest On samą prawdą, albo ze względu na jedność Głowy i członków. W końcu byli tacy, którzy powiedzieli tym, którzy odpowiedzieli: „Niech tak się nie stanie”, ponieważ zrozumieli, że opowiedziano im przypowieść. 139. Mateusz mówi dalej: „A gdy arcykapłani i faryzeusze usłyszeli Jego przypowieści, zrozumieli, że o nich mówi, i próbowali go pojmać, ale bali się ludu, bo czcili go jako proroka” i tak dalej. do słów: „Bo wielu jest powołanych, ale niewielu wybranych” (Mt 21,45–46, 22,1–14). Tę przypowieść o zaproszonych na ślub opowiedział sam Mateusz; Łukasz też przytacza coś podobnego, ale nie wynika to jasno z kolejności narracji, choć jest w tym pewne podobieństwo (Łk 14,16–24). Jednak zarówno Marek, jak i Łukasz, zachowując ten sam porządek, świadczą, że Żydzi uznali to wszystko za powiedziane o nich, na co wskazał także Mateusz po przedstawieniu przypowieści o winnicy i zamordowaniu syna właściciela (Marek 12:12; Łk 20:19). A potem przechodzą do innych wydarzeń, dodając na koniec to, co Mateusz wrzucił także po tej przypowieści o małżeństwie, którą sam zacytował. 140. Mateusz kontynuuje: "Wtedy faryzeusze poszli i naradzili się, jak Go złapać słowami. I wysłali do Niego swoich uczniów z Herodianami, mówiąc: Nauczycielu! Wiemy, że jesteś sprawiedliwy i prawdziwie uczysz drogi Bożej, i nie zależy ci na tym, by komukolwiek się podobać, bo na nikogo nie patrzysz. Powiedz nam więc: co myślisz? Czy wolno oddawać hołd Cezarowi, czy nie?" itp. do słów: „A lud, usłyszawszy, zdumiewał się Jego nauką” (Mt 22,15–33). Marek i Łukasz w podobny sposób przekazują te dwie odpowiedzi, nie odbiegając od kolejności ich przekazu od Mateusza: jedna dotyczy złotej monety przeznaczonej na hołd dla Cezara, druga zaś dotyczy kobiety, która wyszła za mąż za siedmiu braci, którzy umierali jeden po drugim (Mk 12,13-27; Łk 20,20-40). Rzeczywiście, po dobrze znanej przypowieści o robotnikach w winnicy i opowieści o spiskujących Żydach, przeciwko którym została wypowiedziana przypowieść, o której wspomnieli wszyscy trzej, ci dwaj (Marek i Łukasz) pomijają przypowieść o zaproszonych na wesele, o której relacjonuje jedynie Mateusz; ale potem wszyscy idą razem i składają sprawozdanie zarówno Cezarowi, jak i żonie siedmiu mężów, w tej samej kolejności, nie powodując żadnych zagadek. 141. Mateusz kontynuuje opowiadanie: "Kiedy faryzeusze usłyszeli, że uciszył saduceuszy, zebrali się. A jeden z nich, uczony w Prawie, kusząc Go, pytał, mówiąc: Nauczycielu! Które przykazanie w Prawie jest największe?" itp. do słów Pana: „Na tych dwóch przykazaniach zawisło całe Prawo i Prorocy” (Mt 22,34-40). Marek również o tym wspomina, zachowując tę ​​samą kolejność (Mk 12,28–34). I nie dajcie się zwieść temu, że Mateusz nazywa kusiciela tym, od którego pytanie zostało zadane Panu, natomiast Marek milczy na ten temat i na koniec swoje przemówienie stwierdza, że ​​Pan w odpowiedzi na jego mądrą odpowiedź powiedział: „Niedaleko jesteście od Królestwa Bożego”. Być może było tak, że podszedł do niego w celu kuszenia, ale w swojej odpowiedzi udzielonej Panu był prawdomówny. A może powinniśmy wierzyć, że pokusa ta nie służyła złemu celowi, lecz była pokusą ze strony osoby przezornej, chcącej poddać przesłuchiwanego próbie. 142. Łukasz wstawia coś podobnego nie w tej kolejności (Łk 10, 25–37), ale w zupełnie innym miejscu. I trudno powiedzieć, czy mowa tu o tym wydarzeniu, czy też była to inna osoba, z którą Pan rozmawiał o tych dwóch przykazaniach; raczej można założyć, że był to inny; wynika to nie tylko z faktu, że zauważa się zupełną różnicę w kolejności przedstawiania, ale także z faktu, że sam ten człowiek pojawia się jako udzielający odpowiedzi na pytanie Pana i w swojej odpowiedzi wspominając te dwa przykazania; a kiedy Pan mu powiedział: „Zrób to, a będziesz żył”, czyli aby wypełnił to, co według niego jest najważniejsze w Prawie, ewangelista kontynuuje: „A on chcąc się usprawiedliwić, rzekł do Jezusa: Kto jest moim bliźnim?” Następnie Pan przedstawił przypowieść o człowieku, który opuścił Jerozolimę i udał się do Jerycha, i wpadł w ręce zbójców. Ponieważ prawnik przedstawiony przez Łukasza jest zarówno kusicielem, jak i on sam daje odpowiedź na temat dwóch przykazań, i ponieważ idąc za napomnieniem Pana: „Czyń to, a będziesz żył”, mówi się o nim: „Ale on, chcąc się usprawiedliwić...”, nie wydaje się dobry; a ten, o którym w podobnym kontekście mówią Mateusz i Marek, jest tak dobrze ukazany, że Pan mówi mu: „Niedaleko jesteś od królestwa Bożego”; w takim razie być może Łukasz mówi o innej osobie. 143. Mateusz kontynuuje: „Kiedy zebrali się faryzeusze, Jezus zapytał ich: «Co sądzicie o Chrystusie?» czyim on jest synem? itp. do słów: „I nikt nie mógł Mu odpowiedzieć ani słowa; i od tego dnia nikt nie odważył się już Go pytać” (Mt 22,41-46). Marek wspomina o tym w tej samej kolejności i kolejności. Łukasz natomiast milczy tylko o tym, kto zapytał Pana: „Jakie jest największe przykazanie w Prawie?” (Mateusza 22:36). Jednak pominąwszy to, kontynuuje tę samą sekwencję, donosząc, że Pan zapytał Żydów: „Jak mówią, że Chrystus jest synem Dawida?” (Łk 20,41–44). Dla zrozumienia nie ma znaczenia, że według Mateusza, gdy Jezus zapytał Żydów, co myślą o Chrystusie, którego był synem, odpowiedzieli: „Dawid” i wtedy wypowiedział słowa: „Jeśli Dawid nazywa Go Panem, jak może być jego synem?” , a zgodnie z przesłaniem Marka i Łukasza nic nie wskazuje na Jego pytanie ani na ich odpowiedź. Ponieważ jednak Pan przybył już do Jerozolimy z Galilei, a według Mateusza, po Jego wjeździe do Jerozolimy, wcześniejsze wydarzenia są tak powiązane z tą przemową, że najprawdopodobniej należy przyznać, że wszystko to wydarzyło się w Jerozolimie, a Łukasz opowiada o tym jako o tym, co wydarzyło się podczas podróży Pana do Jerozolimy, wydaje mi się, że były dwie podobne do siebie mowy, z których jedną cytował jeden ewangelista, a drugą drugi. 148. Oto słowa Mateusza: „I będzie głoszona ta ewangelia o królestwie po całej ziemi na świadectwo wszystkim narodom, i wtedy nadejdzie koniec” (Mt 24,14); Marek powtarza go w następujący sposób: „Najpierw trzeba głosić Ewangelię wszystkim narodom” (Mk 13,10). Nie mówi: „A potem nadejdzie koniec”, ale jest to dość wyraźnie powiedziane, bo właśnie w odpowiedzi na pytanie uczniów o koniec mówi: „Najpierw trzeba głosić Ewangelię wszystkim narodom”, czyli to kazanie musi poprzedzać koniec. 149. I słowa Mateusza: „Kiedy więc ujrzycie obrzydliwość spustoszenia, o której mówił prorok Daniel, stojącą w miejscu świętym...” (Mt 24,15) Marek przekazuje to w ten sposób: „Kiedy zobaczycie obrzydliwość spustoszenia, o której mówił prorok Daniel, stojącą tam, gdzie nie powinna...” (Mk 13,14), z pewną rozbieżnością w słowach, jest jednak oczywiste, że Marek wyraził tę samą myśl; jasne jest bowiem, gdzie nie powinna znajdować się obrzydliwość spustoszenia. A Łukasz mówi o tym samym, ale całkiem konkretnie: „Kiedy ujrzycie Jerozolimę otoczoną przez wojska, wiedzcie, że zbliża się jej spustoszenie” (Łk 21,20). Przecież wtedy w miejscu świętym nadejdzie obrzydliwość spustoszenia. Rzeczywiście, następujące słowa: „Ktokolwiek jest w okolicy, niech do niego nie wkracza” najwyraźniej są bardziej odpowiednią radą: w końcu nie jest trudno zadbać o to, aby ci, którzy są poza oblężonym miastem, nie weszli do niego; ale jak ci, którzy są w środku, mogą uciec, skoro miasto jest już otoczone przez armię? Czy „w mieście” nie oznacza takiego niebezpieczeństwa, że ​​człowiek nie może już uciec, aby zachować prawdziwe życie; sugerują to także słowa „na dachu” pozostałych dwóch ewangelistów: dusza musi być gotowa i wolna, niezajęta i nie gnębiona pragnieniami cielesnymi; zatem „wyjść z tego” oznacza: niech już nie daje się ponieść pragnieniu tego życia, ale niech będzie gotowy do przejścia do innego życia; Wskazują na to także słowa: „Niech nie schodzi, aby coś zabrać ze swego domu”, a mianowicie: niech nie ulega żadnym cielesnym pożądliwościom w celu osiągnięcia jakiejkolwiek korzyści. Wreszcie słowa Łukasza: „Jeśli ktoś jest w okolicy, niech do niego nie wchodźcie” oznaczają, że ludzie, którzy dzięki dobremu usposobieniu serca znajdą się poza tym życiem, nie powinni już go więcej pragnąć pod wpływem popędu ciała; Tę samą myśl wyrazili pozostali dwaj ewangeliści słowami: „Niech ten, który jest na polu, nie wraca, aby zabrać swoje szaty”, czyli nie wracaj do wcześniejszych zmartwień, które odrzuciłeś. Rzeczywiście troski są bolesne jak zima, a upojenie zanurza i zamyka serce cielesną radością i hulankami; to zło określane jest nazwą szabatu, gdyż istniało już wcześniej, a obecnie Żydzi mają bardzo zły zwyczaj oddawania się zabawom w tym dniu, gdyż wielu z nich zapomniało już o duchowym szabacie. Jednak nawet jeśli we wskazanych słowach Mateusza i Marka należy widzieć coś zupełnie innego lub Łukasz miał na myśli coś innego, to i tak nie ma powodu do wątpliwości i zakłopotania. A naszym celem nie była interpretacja Ewangelii, ale ochrona ich przed oszczerstwami i zarzutami fałszerstwa i oszustwa. Natomiast pozostałe części tej mowy, przedstawione u Mateusza według Marka, nie budzą żadnych wątpliwości, a to, co ma zgodzić się z Łukaszem, Łukasz przedstawił nie w tej mowie Pana, ale w innej, umiejscowionej w innym miejscu. Tam Łukasz przypomina sobie i wprowadza do księgi wydarzenia i przemówienia, które miały miejsce później, chyba że wszystko to zostało powiedziane dwukrotnie: teraz, jak mówi Mateusz, i wtedy, kiedy przynosi to Łukasz. 152. Mateusz mówi dalej: „Kiedy Jezus dokończył tych wszystkich słów, rzekł do swoich uczniów: «Wiecie, że za dwa dni będzie Pascha i Syn Człowieczy będzie wydany na ukrzyżowanie» (Mt 26,1-2). Do tego świadectwa dołączają się dwa inne: Marek i Łukasz (Mk 14,1; Łk 22,1). Nie nasuwają one jednak przypuszczenia, że Pan to powiedział, a wręcz przeciwnie, są one zapomnieli o tym powiedzieć; ale w swoim imieniu mówią: Marek: „Za dwa dni miały przypadać Święta Wielkanocne”; Łukasz: „Zbliżało się Święto Przaśników, zwane Paschą”. A Jan w trzech miejscach wspomniał o bliskości tego samego święta (Jan 11,55; Jan 12,1; Jan 13,1), a trzeci raz w tym samym miejscu, gdzie wspominają o tym trzej ewangeliści, czyli już przed zbliżającą się męką Pana. 154. Od miejsca, w którym zakończyliśmy omawiane opowiadanie, Mateusz kontynuuje w następujący sposób: "Wtedy zebrali się arcykapłani, uczeni w Piśmie i starsi ludu na dziedzińcu najwyższego kapłana imieniem Kajfasz i naradą postanowili pojmać Jezusa podstępem i zabić go, ale powiedzieli: Tylko nie w święto, aby nie było oburzenia wśród ludu. Kiedy Jezus był w Betanii, w domu Szymona trędowatego, przyszła do Niego kobieta z alabastrowe naczynie z drogocennym olejkiem i wylałem go na głowę, gdy leżał” itd., aż do słów: „Będzie powiedziane na pamiątkę jej i tego, czego dokonała” (Mt 26,3-13). Zwróciliśmy już uwagę na to, co wydarzyło się w Betanii, w sprawie kobiety i drogocennego namaszczenia. A to, czego ponownie dokonała w Betanii, jest czymś innym, co nie ma związku z narracją Łukasza, ale jest równie opowiedziane przez pozostałych trzech ewangelistów (Jana 12:1-8; Mat. 26:7-13; Marka 14:3-9). 155. Warto więc zauważyć, jak podobne u Mateusza, Marka i Jana jest to, o czym niewątpliwie mówią jako o tym samym wydarzeniu w Betanii, gdzie uczniowie (jak relacjonują wszyscy trzej ewangeliści) wyrazili niezadowolenie z kobiety, że zmarnowała najcenniejszy olejek. Kiedy Mateusz i Marek mówią, że głowa Pana była namaszczony mirrą, a Jan nogi, nie zawiera to sprzeczności w myśl zasady, którą wykazaliśmy, mówiąc, że nakarmił tłumy pięcioma bochenkami chleba. Przecież był jeden, który mówił, że ludzie byli podzieleni na grupy po pięćset osób, inny zaś wskazywał tylko na setki, a trzeci tylko na pięćset; ale nie można w tym widzieć sprzeczności: przecież jest możliwe, że gdy jeden ułożył tylko w setkach, drugi ułożył w pięciuset, z czego trzeba wnioskować, że w rzeczywistości było jedno i drugie. Z tego przykładu wynika, że ​​kiedy ewangeliści donoszą o podobnych, ale jednocześnie i pod pewnymi względami różnych wydarzeniach, należy zrozumieć, że przypadki są nadal różne. 158. Następnie Mateusz mówi: „Kiedy nastał wieczór, położył się z dwunastoma uczniami, a gdy jedli, powiedział: «Zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi». Zasmucili się bardzo i zaczęli do Niego mówić każdy z osobna: «Czy to nie ja, Panie?» itp. do słów: „Na to Judasz, który Go wydał, rzekł: Czy to nie ja, Rabbi? Jezus mu mówi: „Mówiłeś” (Mt 26,20–25). Żaden z ewangelistów nie przytacza w tym miejscu niczego, co mogłoby wywołać zamieszanie wśród czytelników (Mk 14,17–21; Łk 22,14–23; J 13,21–27). 1. Ponieważ narracja całej czwórki (ewangelistów) doszła do tego, że należy ich wspólnie dokończyć, różnią się oni (w swoich dalszych pismach) tylko nieznacznie, chociaż czasami jeden wspomina o czymś, o czym drugi przeoczy. Wydaje mi się, że podobieństwo wszystkich ewangelistów będzie najbardziej oczywiste, jeśli od tego momentu zaczniemy porównywać wydarzenia opisywane przez nich wszystkich i sprowadzić je do jednego porządku i (integralnej) narracji. Zatem moim zdaniem wygodniej i łatwiej będzie wyjaśnić to, co założyliśmy, wybierając z przekazów ewangelistów te wydarzenia, które każdy z nich mógł lub chciał zapamiętać; jednocześnie oczywiście w tym wszystkim należy wykazać, że nie ma tu wzajemnej sprzeczności. 2. Zacznijmy więc od Mateusza: „A gdy jedli, Jezus wziął chleb, pobłogosławił, połamał i rozdając uczniom, powiedział: Bierzcie, jedzcie, to jest ciało moje” (Mt 26,26). Wspominają o tym także Marek i Łukasz (Mk 14,22, Łk 22,17-23). I fakt, że Łukasz dwukrotnie wspomina o kielichu: pierwszy raz przed łamaniem chleba i drugi raz potem, być może, pierwszą wzmianką jak zwykle uprzedził wydarzenie; ale zarówno pierwszy, jak i drugi razem wyrażają tę samą myśl, którą przekazywali inni (ewangeliści). I Jan nic nie wspomniał w tym miejscu o Ciele i Krwi Pańskiej, ale później zaświadcza bardziej szczegółowo, że Pan powiedział o tym (J 6,32–64); tutaj, wspomniawszy, że Pan wstał od wieczerzy i umył nogi uczniom, a także, choć tylko w aluzji, nawiązując do Pisma Świętego, wskazując, że zostanie wydany przez tego, kto spożywa Jego chleb, przechodzi (Jan) do wydarzenia, o którym równie relacjonują pozostali trzej ewangeliści: „To powiedziawszy Jezus zatrwożył się w duchu, dał świadectwo i rzekł: Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, że jeden z was mnie zdradzi. Wtedy uczniowie spojrzeli po sobie, zastanawiając się, o kim On mówi” (J 13,21-22). „Zasmucili się bardzo” – jak mówią Marek i Mateusz – „i zaczęli do Niego mówić każdy z osobna: Czyż nie ja, Panie?” „On” – kontynuuje Mateusz – „powiedział w odpowiedzi: kto ze Mną rękę włoży do naczynia, ten Mnie wyda”. Dalej ten sam Mateusz mówi: „Jednakże Syn Człowieczy przyjdzie, jak o Nim napisano, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy zostanie wydany: byłoby lepiej, gdyby ten człowiek się nie narodził”. W tym miejscu Marek całkowicie się z nim zgadza. Następnie Mateusz dodaje: „Na to rzekł także Judasz, który Go wydał: Czy to nie ja byłem Rabbi? Jezus mu mówi: „Ty powiedziałeś”. Jednak z tej odpowiedzi Pana nadal trudno było zrozumieć, czy był to on (tj. Judasz – zdrajca) (Mt 26,22–25; Mk 14,18–21). 3. Następnie Mateusz kontynuuje i dodaje (mowę) o sakramencie ciała i krwi danym uczniom od Pana; Marek i Łukasz donoszą o tym samym (Mateusza 26:26–28; Marka 14:22–24). Kiedy jednak Pan podał kielich, ponownie zaczął mówić o swoim zdrajcy, jak opowiada Łukasz: „A oto ręka tego, który mnie wydał, jest ze mną przy stole; Syn Człowieczy jednak idzie zgodnie ze swoim przeznaczeniem, ale biada temu, przez którego zostanie wydany” (Łk 22, 21–22). Jan również relacjonuje tę powtarzającą się mowę, ale oni (Mateusz i Marek) ją przeoczyli; Johnowi również brakowało tego, co powiedzieli (wcześniej). Zatem do tego, co według Łukasza Pan powiedział po podaniu kielicha, musimy dodać to, co napisał Jan: "A jeden z Jego uczniów, którego Jezus kochał, spoczął na piersi Jezusa. Szymon Piotr dał mu znak, aby zapytać, o kim mówi. Upadł na pierś Jezusa i rzekł do Niego: Panie! Kto to jest? Jezus odpowiedział: Ten, któremu maczam kawałek chleba i daję. A umoczywszy kawałek, dał go Judaszowi Szymonowi Iskariota i po tym kawałku wstąpił w niego szatan” (Jana 13:23–27). A ponieważ Judasz miał skrzynkę, niektórzy myśleli, że Jezus mu mówi: kup to, czego potrzebujemy na święto, albo rozdaj coś biednym. Po przyjęciu dzieła natychmiast wyszedł; i była noc. Kiedy Jezus wyszedł, rzekł: «Teraz Syn Człowieczy został uwielbiony i Bóg został uwielbiony w Nim». Jeżeli Bóg został w Nim uwielbiony, to Bóg uwielbi Go także w sobie i wkrótce Go uwielbi” (Jana 13:27-32). 7. Marek wspomina także niemal słowo po słowie Mateusza; tyle że znacznie trafniej wyraził słowa Pana o tym, jak to wszystko się stanie: „Zaprawdę powiadam wam, dziś, tej nocy, zanim kogut zapieje dwa razy, trzy razy się Mnie wyprzesz”. Tak więc, chociaż wszyscy mówili, że Pan przepowiedział zaparcie się Piotra przez Piotra, zanim kogut zapiał, nie wszyscy mówili, ile razy (wrona); Tylko Marek powiedział to z większą stanowczością. Dlatego niektórym wydaje się, że Marek nie pokrywa się z innymi (ewangelistami), gdyż tacy ludzie są nieuważni, a w dodatku często ich uwaga jest przyćmiona, gdyż kierują się wrogim podejściem do Ewangelii. Zatem całkowite zaparcie się Piotra było (dokładnie) potrójnym zaprzeczeniem. Doświadczał duchowego drżenia i powagi rzekomych kłamstw, aż został uzdrowiony przez gorzki płacz i duchowy smutek, utwierdzając się w prawdziwości tego, co zostało mu przepowiedziane. Jeśli jednak to wszystko, czyli potrójne wyrzeczenie, rozpoczęło się po zapieciu pierwszego koguta, to – jak mogłoby się wydawać – trzech (ewangelistów) popełniło nieścisłość. Właściwie dlaczego Marek mówi „dwa razy”, skoro okazuje się, że całe to potrójne wyrzeczenie miało miejsce przed zapieciem pierwszego koguta, a w konsekwencji przed drugim i trzecim, i zapieciem wszystkich kogutów tej nocy? Ponieważ jednak to potrójne wyrzeczenie rozpoczęło się przed zapieciem koguta, ci trzej ewangeliści nie mieli na myśli, kiedy Piotr je zakończy, ale jak to będzie wyglądać i kiedy się zacznie, to znaczy, że będzie potrójne i rozpocznie się, zanim kogut zapieje, gdyż w jego duszy ukształtowało się już, zanim kogut zaczął pianie. Rzeczywiście, choć w słowach to całkowite potrójne wyrzeczenie rozpoczęło się przed pierwszym pianiem koguta i zakończyło się przed drugim, to w nastroju duszy Piotra i w jego strachu dopełniło się całkowicie przed pierwszym pianiem. A jednocześnie nie jest tak ważne, ile odstępów ujawniło się w potrójnej słownej odmowie, gdyż całkowicie zawładnęła sercem Piotra jeszcze przed zapieciem pierwszego koguta, przeniknęła w niego z powodu tak silnej obawy, że był w stanie wyprzeć się Pana nie tylko po pierwszym pytaniu, ale także po drugim i po trzecim. Na przykład: jeśli ktoś powie: „Tej nocy, zanim kogut zacznie pianie, usiądziesz i napiszesz list, w którym trzy razy mnie zbesztasz”, to oczywiście nie będzie można twierdzić, że przepowiednia była fałszywa tylko dlatego, że ten ktoś zaczął pisać przed jakimkolwiek pianiem, a skończył po pierwszym pianiu koguta. Marek opisał więc jedynie bardziej szczegółowo wydarzenie zapowiedziane przez Pana, co w niczym nie zaprzeczało pozostałym. 9. Dlatego teraz postaramy się śledzić sam układ narracji dla wszystkich. Zatem po tym, jak Piotrowi przepowiedziało to (zaparcie), Jan kontynuuje i wstawia mowę Pana, która mówi: „Niech się nie trwoży serce wasze, wierzcie w Boga i wierzcie we Mnie. W domu Ojca mojego jest wiele mieszkań…” i tak dalej. Przekazuje szczegółowo piękne i bardzo wzniosłe słowa tej mowy, aż dochodzi do miejsca, w którym mówi: „Sprawiedliwy Ojcze! i świat Cię nie poznał, ale ja Cię poznałem i oni poznali, że mnie posłałeś. I dałem im poznać Twoje imię i będę je oznajmiał, aby miłość, jaką mnie umiłowałeś, była w nich, a Ja w nich” (Jan 14,1–17,26). Kiedy, jak wspomina Łukasz, powstał między nimi spór o to, którego z nich należy uważać za największego, rzekł do nich: "Królowie panują nad narodami, a ci, którzy nimi rządzą, nazywani są dobroczyńcami. Ale wy nimi nie jesteście. Największy między wami niech będzie jak młodszy, a władca jak sługa. Bo któż jest większy: ten, który opiera się, czy ten, który służy? Moje cierpienia i Ja wam przekazuję, tak jak Mój Ojciec przekazał Mi, Królestwo, abyście mogli jeść i pić przy Moim stole w Moim Królestwie i zasiadać na tronach, sądząc dwanaście pokoleń Izraela. A do Szymona, jak dodaje Łukasz, powiedział: "Szymonie! Oto szatan prosił, aby was posiać jak pszenicę; ale ja modliłem się za was, aby nie ustała wasza wiara. A gdy się nawrócicie, utwierdzajcie swoich braci. Odpowiedział Mu: Panie! Jestem gotowy pójść z Tobą do więzienia i na śmierć. Ale rzekł: Mówię ci, Piotrze, zanim dzisiaj kogut zapieje, trzy razy wyprzesz się, że Mnie nie znacie. I rzekł do nich: Kiedy was posłałem bez torby i bez torby i bez sandałów, czy czegoś ci brakowało? Odpowiedzieli: niczego. Potem rzekł do nich: Ale teraz, kto ma torbę, niech ją weźmie, a także skrypt; a kto nie ma, sprzedaj swoje szaty i kup miecz; Bo powiadam wam, że to, co jest napisane, musi się także wypełnić we mnie: Jestem zaliczony do złoczyńców. Bo to, co jest o Mnie, dobiega końca. Powiedzieli: Panie! oto dwa miecze. Powiedział im: „Wystarczy” (Łk 22, 24–38). Dalej, jak mówią Mateusz i Marek: "I śpiewając, udali się na Górę Oliwną. Wtedy Jezus im rzekł: Jeszcze tej nocy zgorszycie się z mojego powodu, bo napisano: Uderzę pasterza i owce trzody się rozproszą. Po moim zmartwychwstaniu pójdę przed wami do Galilei. Odpowiedział Piotr i rzekł do Niego: "Choćby wszyscy zgorszyli się z Twojego powodu, ja się nigdy nie zgorszę". Jezus mu odpowiedział: Zaprawdę powiadam ci, tej nocy, zanim kogut zapieje, trzy razy się Mnie wyprzesz. Rzekł do Niego Piotr: Choćbym miał z Tobą umrzeć, nie zaprę się Ciebie. Wszyscy uczniowie mówili to samo.” (Mt 26,30–35). To wprowadziliśmy według Mateusza. Ale u Marka czytamy prawie to samo (Mk 14,26-31), z wyjątkiem tych słów o podwójnym pianiu koguta, o których już wspomnieliśmy powyżej. 10. Mateusz kontynuuje w ten sposób: „Wtedy Jezus idzie z nimi do miejsca zwanego Getsemani…” (Mt 26,36–46). To samo mówi Marek (Mk 14,32–42). O tym samym opowiada Łukasz, nie wymieniając konkretnie sądu, gdy mówi: "I wyszedłszy udał się jak zwykle na Górę Oliwną. Poszli za Nim także Jego uczniowie. Przybywszy na miejsce, rzekł do nich: «Módlcie się, abyście nie ulegli pokusie» (Łk 22, 39-46). Jest to miejsce, które inni (ewangeliści) nazywali Betanią. Tam naszym zdaniem znajdował się ogród, o którym Jan wspomina, mówiąc: „To powiedziawszy, Jezus wyszedł ze swoimi uczniami za potok Cedron, gdzie był ogród, do którego wszedł wraz ze swoimi uczniami” (Jan 18,1). Następnie według Mateusza powiedział do uczniów: „Siedźcie tu, a ja idę i tam się modlę”. A wziąwszy ze sobą Piotra i dwóch synów Zebedeusza, zaczął się smucić i smucić. Następnie powiedział: „Smutna jest dusza moja aż do śmierci; zostańcie tutaj i czuwajcie ze Mną.” „I – kontynuuje Mateusz – odszedł nieco dalej, upadł na oblicze, modlił się i mówił: Ojcze mój, jeśli to możliwe, niech mnie ten kielich ominie; jednakże nie tak, jak ja chcę, ale jak ty. I przychodzi do uczniów, zastaje ich śpiących i mówi do Piotra: Czy nie mógłbyś jednej godziny czuwać ze Mną? Czuwajcie i módlcie się, abyście nie ulegli pokusie: duch ochoczy, ale ciało słabe. Odchodząc innym razem, modlił się, mówiąc: Ojcze mój! Jeżeli ten kielich nie może mnie ominąć i nie mogę go wypić, Twoja wola się stanie. A gdy przyszedł, zastał ich znowu śpiących, bo oczy ich były ciężkie. A pozostawiwszy ich, ponownie odszedł i modlił się po raz trzeci, mówiąc to samo. Potem przychodzi do swoich uczniów i mówi im: Czy jeszcze śpicie i odpoczywacie? Oto nadeszła godzina i Syn Człowieczy będzie wydany w ręce grzeszników; Wstańcie, chodźmy, oto zbliżył się ten, który mnie wydał” (Mt 26,36-46). 13. Zatem ci trzej (ewangeliści) opowiadają o tym samym wydarzeniu, tak jak ta sama osoba mogłaby o nim mówić trzy razy, nieco zmieniając opis, ale bez żadnej sprzeczności. Rzeczywiście Łukasz dokładniej wskazał, jak bardzo (Pan) oddalił się od nich, tj. oddzielony na modlitwę, mówiąc: „Odszedł od nich na odległość jakby rzutu kamieniem” (Łk 22,41). Następnie Marek, najpierw własnymi słowami, powiedział to samo o prośbie Pana, aby w miarę możliwości odeszła od Niego ta godzina, czyli godzina cierpienia, którą później nazwał kielichem. Marek przedstawił dalej słowa Pana w następującej formie: „Abba, Ojcze, dla Ciebie wszystko jest możliwe, zabierz ode mnie ten kielich” (Mk 14,36). Jeśli do tych słów dodamy to, co Marek powiedział powyżej w swoim imieniu, wówczas wyraźnie wyłania się następująca myśl: „Ojcze, jeśli to możliwe i wszystko jest dla Ciebie możliwe, omiń ten kielich”. Aby nikt nie myślał, że umniejszył autorytet Ojca, gdy powiedział „jeśli jest to możliwe”, nie powiedział „jeśli możesz to zrobić”, ale „jeśli jest to możliwe”. A cokolwiek On sobie zażyczy, jest to możliwe. Zatem słowa „jeśli to możliwe” oznaczają „jeśli Ci się podoba”. Rzeczywiście Marek pokazał to wszystko dość wyraźnie. Wzmianka ewangelistów o słowach Pana: „Ale nie o tym, czego Ja chcę, ale czego Ty chcesz” (co jest równoznaczne ze słowami: „Ale niech się stanie wola Twoja, a nie moja”) pokazuje dostatecznie, że słowa „jeśli to możliwe” są powiedziane nie w znaczeniu niemożliwości tego dla Ojca, ale w świetle faktu, że zależy to od Jego woli, co jest szczególnie widoczne z faktu, że Łukasz wpajał tu tę samą myśl bardziej szczegółowo: przytoczył słowa Pana nie w stylu „jeśli można”, ale „jeśli chcesz” (Łk 22,42). To, co jest powiedziane u Marka, wyraźniej łączy się z tą myślą: „Dla Ciebie wszystko jest możliwe”. 14. Przesłanie Marka jest takie, że Pan zawołał: „Abba, Ojcze!” , oznacza, że ​​(zawołał) po hebrajsku: „Abba!” , czyli „Ojcze!” I bardzo możliwe, że Pan wypowiedział oba (słowa) w tajemniczym sensie, chcąc pokazać, że w swojej osobie przyjmuje cierpienie Swojego Ciała, czyli Kościoła, którego był kamieniem węgielnym, a który przychodzi do Niego częściowo od Żydów, do których odnosi się „Abba”, a częściowo od pogan, do których odnosi się „Ojciec”. (Efez. 2:11–12). A apostoł Paweł, nie tracąc z oczu tego sakramentu, mówi: „A ponieważ jesteście synami, Bóg zesłał do waszych serc Ducha Syna swego, wołającego: „Abba Ojcze!” (Gal. 4:6). 15. Słowami Mateusza i Marka: "A gdy On jeszcze mówił, przyszedł Judasz, jeden z Dwunastu, a z nim wielka zgraja z mieczami i kijami, od arcykapłanów i starszych ludu. Ten, który go wydał, dał im znak, mówiąc: Kogo pocałuję, to ten, bierzcie go. I natychmiast podchodząc do Jezusa, powiedział: Raduj się, Rabbi! I pocałował go" (Mateusz 26:47–49; Marka 14:43–46). I (Pan) najpierw mu powiedział, jak pamięta Łukasz: „Judasz! Czy pocałunkiem zdradzasz Syna Człowieczego? (Łk 22, 47–48), a potem, według Mateusza, powiedział: „Przyjacielu, po co przyszedłeś?” (Mateusza 26:50); a następnie następuje to, co przyniósł Jan: „Kogo szukacie? Odpowiedzieli mu: Jezus z Nazaretu. Jezus im odpowiedział: To ja. A Judasz, jego zdrajca, stanął przy nich. A kiedy im powiedział: „To ja”, cofnęli się i upadli na ziemię. Zapytał ich ponownie: Kogo szukacie? Powiedzieli: Jezus z Nazaretu. Jezus odpowiedział: Mówiłem wam, że to Ja; Jeśli więc Mnie szukacie, zostawcie ich, wypuśćcie, aby wypełniło się słowo przez Niego wypowiedziane: Z tych, których Mi daliście, żadnego nie zniszczyłem” (Jan 18,4-9). 16. Ale według Łukasza: „A ci, którzy z nim byli, widząc, co się dzieje, rzekli do niego: Panie! Czy mamy uderzyć mieczem? (Łk 22:49) A jeden z nich, jak mówią wszyscy ewangeliści, „uderzył sługę arcykapłana i odciął mu prawe ucho”. A tym, który uderzył, jak donosi Jan, był Piotr; uderzony nazywał się Malchus (Jana 18:10). Następnie według Łukasza: „Jezus powiedział: Zostaw to, wystarczy” (Łk 22,51), a następnie, według Mateusza, dodał: „Włóż miecz swój z powrotem na miejsce, bo wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza zginą; czy myślisz, że nie mogę teraz modlić się do Mojego Ojca, a On przedstawi Mi więcej niż dwanaście legionów aniołów? Jak wypełnią się Pisma, że ​​tak się stać musi?” (Mt 26,52-54) Do tych słów możemy dodać to, co powiedział według świadectwa Jana: „Czyż nie będę pić kielicha, który mi dał Ojciec?” (Jana 18:11). Następnie, według Łukasza, dotknął ucha zranionego i uzdrowił go (Łk 22:51). 17. I nie dajcie się zwieść jako rzekomo sprzecznego temu, co mówi Łukasz, a mianowicie, że Pan zapytany przez uczniów: „Czy mam uderzyć mieczem”, odpowiedział: „Zostaw to, wystarczy”, jakby chciał tego jednego ciosu i odciętego ucha, ale nie chciał więcej. W rzeczywistości jest oczywiste, że Panu wcale nie podobało się wszystko, co Piotr zrobił mieczem. Co bardziej prawdziwe, w odpowiedzi na pytanie tych, którzy mówili: „Panie! Czy mamy uderzyć mieczem?”, On natychmiast odpowiedział: „Zostaw to”, czyli nie pozwól, aby to, co potem się stanie, zmyliło cię. Trzeba pozwolić, aby Go schwytano i wypełniło się to, co o Nim jest napisane. Jednak w przerwie między słowami pytających a Jego odpowiedzią Piotr uderzył, powodowany chęcią obrony Pana. Jednak tego, co się wydarzyło w tym samym czasie, nie można jednocześnie opisać. Ale jeśli możliwe jest inne, lepsze zrozumienie, niech tak będzie, o ile znana będzie prawda ewangelistów. 18. Mateusz wspomina dalej, że w tej godzinie Pan powiedział do tłumu: „Jakbyście wyszli na złodzieja z mieczami i kijami, aby mnie pojmać; codziennie siedziałem z wami i nauczałem w cerkwi, a nie przyjęliście mnie” (Mt 26,55). Następnie dodał słowa przytoczone przez Łukasza: „A teraz jest wasz czas i moc ciemności” (Łk 22,53). „A to wszystko się stało” – kontynuuje Mateusz, „aby wypełniły się pisma proroków. Wtedy wszyscy uczniowie opuścili Go i uciekli” (Mt 26,56). Tak mówi Marek; ale jak dodaje ten sam Marek: „Jeden młodzieniec, owinięty zasłoną na nagim ciele, szedł za Nim, a żołnierze go pochwycili. On jednak opuścił zasłonę i nago uciekł przed nimi” (Mk 14,51-52). 20. „Arcykapłani i starsi” – mówi Mateusz – „oraz cały Sanhedryn szukali fałszywego świadectwa przeciwko Jezusowi, aby Go zabić, ale nie znaleźli, a chociaż przyszło wielu fałszywych świadków, nie znaleziono ich” (Mt 26,59-60). Marek dodaje bowiem: „Te świadectwa nie wystarczyły” (Mk 14,56). „Ale w końcu – kontynuuje Mateusz – przyszło dwóch fałszywych świadków i rzekli: Powiedział: Mogę zburzyć cerkiew Bożą i w trzy dni ją zbudować” (Mt 26, 60–61). A Marek pamięta, że inni mówili: "Słyszeliśmy, jak mówił: Zburzę tę cerkiew wzniesioną rękami, a za trzy dni zbuduję inną, nie wzniesioną rękami. Ale i taki dowód nie wystarczył. Wtedy arcykapłan stanął pośrodku i zapytał Jezusa: Dlaczego nie odpowiadasz? Co oni świadczą przeciwko Tobie? Ale on milczał i nic nie odpowiedział. Znowu arcykapłan zapytał Go i rzekł do Niego: Czy jesteś Chrystusem, Synem Błogosławionego? Jezus odpowiedział: Ja jestem "(Marek) 14:58–62). Mateusz jednak mówi: „Jezus milczał. Wtedy arcykapłan rzekł do Niego: Zaklinam Cię na Boga żywego, powiedz nam: Czy jesteś Chrystusem, Synem Bożym? Jezus mu mówi: „Mówiłeś” (Mt 26,63-64). 22. Mateusz kontynuuje: «Piotr siedział na zewnątrz, na dziedzińcu, i podeszła do niego pewna służąca i powiedziała: «Ty też byłeś z Jezusem Galilejczykiem». Ale on temu zaprzeczył przed wszystkimi, mówiąc: Nie wiem, co mówisz. A gdy wyszedł za bramę, ujrzał go inny i rzekł do tych, którzy tam byli: «Ten też był z Jezusem z Nazaretu». I znowu zaprzeczył pod przysięgą, że nie zna Tego Człowieka. Po chwili podeszli stojący tam i rzekli do Piotra: „Na pewno jesteś jednym z nich, bo i twoja mowa cię dowodzi”. Potem zaczął przysięgać i przysięgać, że nie znał Tego Człowieka. I nagle kogut zapiał” (Mt 26,69-74). Tak mówi Mateusz; ale jasne jest, że kiedy Piotr po raz pierwszy zaparł się i wyszedł, zapiał pierwszy kogut; Mateusz milczy na ten temat, ale Marek pamięta. 23. Oto słowa Marka: "I wyszedł na dziedziniec, a kogut zapiał. Służąca, ujrzawszy go ponownie, zaczęła mówić do stojących: To jest jeden z nich. Znowu się zaparł" (Mk 14,68-70). Ale nie była to pierwsza służąca, ale inna, o której mówi Mateusz. Łukasz w ogóle nie precyzuje, kto to był za drugim razem. Oto jego słowa: "Kiedy rozpalili ogień na środku dziedzińca i usiedli razem, usiadł także Piotr między nimi. Jedna służąca, widząc go siedzącego przy ogniu i przyglądając mu się z bliska, powiedziała: "Ten też był z Nim". Ale on się Go zaparł, mówiąc do kobiety: Nie znam Go. Niedługo potem inny, widząc go, powiedział: „Ty też jesteś jednym z nich”. Ale Piotr odpowiedział temu człowiekowi: „Nie!” (Łukasz 22:55–58). W tym czasie, określonym przez Łukasza jako „wkrótce później”, Piotr wyszedł z bramy i pierwszy kogut zapiał. Według Jana Piotr zaparł się po raz trzeci, gdy już wrócił i ponownie stanął przy ogniu. Donosząc o tym, Jan ponownie wraca do Piotra, aby z mocą wsteczną uzupełnić (historię) o potrójnym wyrzeczeniu. „Szymon Piotr wstał i ogrzał się. Wtedy rzekli do niego: «Czy i ty nie jesteś jednym z Jego uczniów?» Zaparł się i powiedział: „Nie” (Jana 18:25). Widzimy więc, że za drugim razem Piotr zaparł się nie przed drzwiami, ale stojąc przy ogniu. Ponieważ jednak wyszedł wcześniej, wrócił później. Mogło być tak: kiedy wstał i odszedł od ognia, zauważyła go druga służąca i powiedziała do siedzących na dziedzińcu: „A ta była z Jezusem z Nazaretu”. Usłyszał to wychodząc, a gdy wrócił, zaprzeczył. Rzeczywiście Marek mówi: „Służebnica, ujrzawszy go ponownie, zaczęła mówić do stojących tutaj: to jest jedna z nich”, czyli nie powiedziała tego Piotrowi, ale tym, którzy pozostali przy ogniu. A kiedy Piotr, chcąc się usprawiedliwić, wrócił, jeden z siedzących zapytał go: „Czy nie jesteś jednym z Jego uczniów?” Jasne jest zatem, że przed drugim zaparciem się Piotra dwukrotnie mu wytknęła: raz inna służebnica, o której mówią Mateusz i Marek, a po drugie – ta sama osoba, o której wspomniał Łukasz. 25. Zobaczmy teraz, jak bardzo są zgodni co do trzeciego wyrzeczenia. Marek tak opisuje: „Po chwili stojący tam znowu zaczęli mówić do Piotra: „Na pewno jesteś jednym z nich; bo jesteś Galilejczykiem i twoja mowa jest podobna. Zaczął przysięgać i przysięgać: Nie znam tego Człowieka, o którym mówisz. Wtedy kogut zapiał po raz drugi.” Łukasz tak to opisuje: „Minęła godzina, a ktoś inny rzekł pilnie: Na pewno ten był z Nim, bo jest Galilejczykiem. Ale Piotr odpowiedział temu człowiekowi: „Nie wiem, co mówisz”. I natychmiast, gdy on jeszcze mówił, zapiał kogut.” Jan tak opisuje wydarzenia: „Jeden ze sług arcykapłana, krewny tego, któremu Piotr odciął ucho, mówi: Czyż nie widziałem cię z Nim w ogrodzie? Piotr ponownie zaprzeczył; i natychmiast zapiał kogut” (Marek 14:70–72; Łk 22:59–60; Jana 18:26–27). Zatem słowa Mateusza i Marka „nieco później” Łukasz wyjaśnia: „Minęła około godzina”. Jan nie mówi nic o tym przedziale. Co więcej, pierwsi dwaj mówią o wielu pytających, Łukasz i Jan mówią o jednym, a Jan wskazuje na niego jako na krewnego ofiary. To wszystko nie powinno wprowadzać zamieszania, gdyż było obecnych wiele osób, co Marek i Mateusz chcieli podkreślić, ale tylko jedna osoba zapytała, jak powiedzieli Łukasz i Jan. A może wielu pytało, ale Łukasz i Jan poruszyli kwestię tego, który albo był głównym pytającym, albo to jego pytanie jako pierwsze przyszło na myśl podczas pisania. Jeśli zaś chodzi o pianie koguta po trzecim wyrzeczeniu, my wraz z Markiem uważamy je za drugie. Powiedzieli: Jakich jeszcze dowodów potrzebujemy? bo sami słyszeliśmy z Jego ust! I wstała cała ich rzesza, i zaprowadziła Go do Piłata” (Łk 22,63–23,1). Łukasz szczegółowo opowiedział więc o tym, co wydarzyło się rano; w nocy wydarzyło się to, o czym krótko wspominali Mateusz i Marek, czyli zeznania fałszywych świadków. Jan oprócz zaparcia się Piotra, w kilku słowach przekazał wydarzenia tamtej nocy, wymieniając tylko około jednej czwartej wydarzeń, które miały miejsce. Jednak tylko od niego wiemy, że „Annas Go posłał przywiązany do arcykapłana Kajfasza... Od Kajfasza zaprowadzono Jezusa do pretorium. Był poranek...” (Jana 18:24, 28); t.j. z jakiegoś powodu Kajfasza nie było na tym spotkaniu, więc kiedy przyprowadzono do niego Jezusa, oskarżenie było już jasne i dla Kajfasza było jasne, że musi umrzeć, dlatego bezzwłocznie został wysłany do Piłata. 28. Mateusz mówi dalej o tym, co Piłat uczynił z Panem. Ale najpierw robi dygresję, aby donieść o śmierci Judasza, o której tylko on relacjonuje: "Wtedy Judasz, który Go wydał, zobaczył, że został skazany, i pokutując, zwrócił trzydzieści srebrników arcykapłanom i starszym, mówiąc: Zgrzeszyłem, zdradzając niewinną krew. Powiedzieli mu: "Co nam do tego? Sami zobaczcie. A rzuciwszy srebrniki w cerkwi, wyszedł, poszedł i powiesił się. Wysoki kapłani, biorąc srebrniki, powiedzieli: Nie wolno ich wrzucać do skarbony kościelnej, bo taka jest cena za krew. Po odbyciu zgromadzenia kupili za nie ziemię garncarską, aby pochować cudzoziemców; dlatego ta ziemia do dziś nazywana jest „krainą krwi” I spełniło się słowo proroka Jeremiasza, mówiącego: I wzięli trzydzieści srebrników, zapłatę Tego, który był ceniony, i dali je synom Izraela. ziemi garncarza, jak mi powiedział Pan” (Mt 27,3-10). 29. Niektórych dezorientuje fakt, że tego dowodu nie ma w Księdze proroka Jeremiasza. Istnieją jednak listy ewangelii, które nie wskazują imienia proroka i być może powinniśmy raczej ufać tym listom. Rzeczywiście, te słowa nie zostały wypowiedziane przez Jeremiasza, ale przez Zachariasza. I dlaczego w większości list znajdujemy imię Jeremiasz, jest trudne do wyjaśnienia, zwłaszcza że w najstarszych zwojach było po prostu napisane: „Wypełniło się to, co zostało powiedziane przez proroka” i chociaż imię proroka w ogóle nie jest wskazane, jasne jest, że mówimy o proroku Zachariaszu. 30. A może imię Jeremiasz pojawiło się dzięki tajemniczemu działaniu Opatrzności Bożej, która zawładnęła umysłami ewangelistów? Przecież mogło być tak, że umysł Mateusza, piszącego Ewangelię, wyobrażał sobie, jak to często bywa, Jeremiasza, a nie Zachariasza, i bez wątpienia dodał to imię. Ponieważ jednak wspomnienia ewangelistów były kierowane przez Ducha Świętego, imię tego proroka mogło pojawić się tylko wtedy, gdy Pan nakazał je tak zapisać. Można to wytłumaczyć jedynie faktem, że wszyscy święci prorocy znani są z zadziwiającej zgodności między sobą, gdyż wszystko, co napisali, zostało wypowiedziane przez Ducha Świętego przez nich, a zatem mają wszystko wspólne, a to, co powiedział Zachariasz, jest w równym stopniu wypowiedzią Zachariasza, jak i Jeremiasza i odwrotnie. Stąd jasne jest, że księgi ich wszystkich są jak jedna księga, a dowody, które niewierzący lub po prostu niedoświadczeni ludzie próbują przedstawić - w celu potwierdzenia rzekomej niezgody świętych ewangelistów - wierzący i naukowcy akceptują te same dowody jako dowód jedności wszystkich świętych i proroków. 31. Jest jeszcze jeden powód, którego nie można zignorować. Faktem jest, że Zachariasz mówi o trzydziestu srebrnikach, ale nie mówi nic o zakupie pola. Jeremiasz otrzymuje wiadomość, że kupił pole od syna swego brata i był mu winien pieniądze. W ten sposób czytelnik, znajdując u Jeremiasza słowa o zakupie pola, a u Zachariasza około trzydziestu srebrników, łączy oba proroctwa w jedno i rozumie ich ogólny sens. Jeśli chodzi o słowa dodane przez Mateusza do tego proroctwa, których nie ma ani u Zachariasza, ani u Jeremiasza: „Którego docenili synowie Izraela i oddali ich do ziemi garncarza, jak mi Pan powiedział”, to z tego musimy wywnioskować, że ewangelista, włączając te słowa, poprzez objawienie od Pana wskazał, że proroctwo to odnosi się do okoliczności związanej z oceną Jezusa. Następnie wpis dotyczący zakupionego pola wrzucono do glinianego naczynia, z którego wyłoniło się pole garncarza. Jeśli chodzi o miejsce pochówku pielgrzymów, Pan powiedział Jeremiaszowi, że zakup tego pola oznaczał, że będzie to rezydencja wyzwolonych w tej ziemi. Wszystkie te myśli wyraziłem nie po to, aby definitywnie wyjaśnić tak skomplikowaną kwestię, ale aby pokazać, że należy uważnie rozumieć te prorocze świadectwa, zebrane w jedną ewangeliczną historię. 32. Po opowiedzeniu losu zdrajcy Judasza Mateusz kontynuuje: "Jezus stanął przed namiestnikiem. A władca zapytał Go: Czy jesteś królem żydowskim? Jezus mu odpowiedział: Ty mówisz. A gdy arcykapłani i starsi Go oskarżali, nic nie odpowiedział. Wtedy Piłat rzekł do Niego: Czy nie słyszysz, ilu świadczy przeciwko Tobie? A on nie odpowiedział ani jednego słowa, więc władca był bardzo zdziwiony. W Wielkanoc władca miał zwyczaj puszczać ludowi jednego więźnia, którego chcieli. W tamtym czasie mieli sławnego więźnia, zwanego Barabaszem. Gdy się zebrali, Piłat rzekł do nich: Kogo mam wam uwolnić: Barabasza, czy Jezusa, zwanego Chrystusem? Wiedział bowiem, że Go wydali z zazdrości, gdy zasiadał na tronie sędziowskim, posłała go jego żona, aby powiedzieć: Nie czyńcie nic Sprawiedliwemu, bo teraz we śnie wiele dla Niego wycierpiałem lud prosił Barabasza o zatracenie Jezusa. Wtedy namiestnik ich zapytał: Którego z tych dwóch chcecie, abym wam wypuścił? Odpowiedzieli: Barabasza. Piłat im mówi: Co uczynię Jezusowi, którego zowią Chrystusem? Wszyscy mu mówią: niech będzie ukrzyżowany! Władca powiedział: jakie zło uczynił? Ale oni krzyczeli jeszcze głośniej: niech będzie ukrzyżowany! Piłat widząc, że nic nie pomogło, a zamieszanie wzmagało się, wziął wodę, umył ręce przed ludem i powiedział: Nie jestem winny krwi tego Sprawiedliwego; spójrz. A cały lud odpowiedział i rzekł: „Krew Jego na nas i na nasze dzieci”. Potem wypuścił im Barabasza, Jezusa pobił i wydał na ukrzyżowanie” (Mt 27,11-26). To jest przesłanie Marka (Mk 15,2–15). 34. Łukasz tak mówi o wydarzeniach Piłata: „I zaczęli Go oskarżać, mówiąc: Stwierdziliśmy, że psuje nasz lud i zabrania płacenia podatków Cezarowi, podając się za Chrystusa Króla”. Pozostali dwaj ewangeliści nie mówią o tym, chociaż wspominają o oskarżeniach. Dzięki Łukaszowi wiemy więc dokładnie, o jakie przestępstwo został fałszywie oskarżony. Ponadto Łukasz nie przytacza słów Piłata: „Czy nie słyszysz, jak wielu świadczy przeciwko tobie?” i od razu prowadzi do pytania: „Czy jesteś królem żydowskim?” , na co Jezus odpowiedział: „Ty mówisz”. Mateusz i Marek też pamiętają, choć w nieco innej kolejności, gdyż i tutaj ewangeliści uzupełniają się. Następnie Łukasz kontynuuje w ten sposób: „Piłat rzekł do arcykapłanów i ludu: «Nie znajduję żadnej winy w tym człowieku. Oni jednak nalegali, mówiąc, że niepokoi lud, nauczając w całej Judei, począwszy od Galilei aż do tego miejsca. Piłat, słysząc o Galilei, zapytał: Czy jest Galilejczykiem? A dowiedziawszy się, że pochodzi z okolic Heroda, posłał Go do Heroda, który także w tych dniach był w Jerozolimie. Dalej Łukasz mówi: „Piłat, wezwawszy arcykapłanów, przełożonych i lud, rzekł do nich: Przyprowadziliście do mnie tego człowieka jako tego, który psuje lud; a oto przesłuchałem przed wami i nie stwierdziłem, aby ten człowiek był winny czegokolwiek, o co go oskarżacie; ani Herod, bo go do niego posłałem, i nie znaleziono w nim nic godnego śmierci. Ukarawszy go, wypuszczę go. A on musiał wypuścić im jednego więźnia na święto. Ale wszyscy lud zaczął krzyczeć: Śmierć mu! Ale wypuśćcie nam Barabasza. Barabasz został wtrącony do więzienia za wywołanie zamieszek i morderstwa w mieście. Piłat ponownie podniósł głos, chcąc uwolnić Jezusa. Ale oni krzyczeli: Ukrzyżujcie go, ukrzyżujcie go po raz trzeci: «Cóż On uczynił?». Nie znalazłem w Nim nic godnego śmierci; Zatem ukarawszy Go, uwolnię Go. Oni jednak w dalszym ciągu głośno krzyczeli, żądając ukrzyżowania Go; i krzyk przemógł ich oraz arcykapłanów.” Co prawda Mateusz nie wspomniał, ile razy Piłat próbował uwolnić Jezusa, ale kiedy mówił: „Piłat, widząc, że nic nie pomaga, ale zamieszanie wzrasta…”, dał jasno do zrozumienia, że ​​prób było wiele. Łukasz podsumowuje historię wydarzeń z władcą tymi słowami: „I Piłat postanowił spełnić ich prośbę i wypuścił im człowieka uwięzionego za zniesławienie i morderstwo, o którego prosili, Jezusa zaś wydał na ich wolę” (Łk 23,2–25). Rzekli do niego Żydzi: Nie godzi się nam nikogo zabijać, aby wypełniło się słowo Jezusa, które On powiedział, i wskazał, jaką śmiercią umrze. Wtedy Piłat ponownie wszedł do pretorium, zawołał Jezusa i rzekł do Niego: Czy jesteś królem żydowskim? Odpowiedział mu Jezus: «Od siebie to mówisz, czy też inni ci o Mnie powiedzieli?» Mogłoby się wydawać, że Jan zaprzecza tutaj innym, gdyż oni zacytowali odpowiedź Jezusa w następujący sposób: „Ty mówisz”. Ale Jan, udzielając później takiej odpowiedzi, wyraźnie pokazał, że inni przeoczyli pierwszą odpowiedź Jezusa. Zwróćmy uwagę na to, co następuje: "Odpowiedział Piłat: Czy jestem Żydem? Lud wasz i arcykapłani wydali mi Was; cóż uczyniliście? Jezus odpowiedział: Moje królestwo nie jest z tego świata. Gdyby moje królestwo było z tego świata, to moi słudzy walczyliby za mnie, abym nie został wydany Żydom; ale teraz moje królestwo nie jest stąd. Piłat rzekł do Niego: A więc jesteś królem? Jezus odpowiedział: Ty mówisz, że jestem królem. W tym miejscu Jan dochodzi do tego, co powiedzieli inni ewangeliści. Oto dalszy ciąg mowy Pana: "Po to się narodziłem i po to przyszedłem na świat, aby dać świadectwo prawdzie. Każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu. Piłat zapytał go: Co to jest prawda? A to powiedziawszy, wyszedł ponownie do Żydów i rzekł do nich: Nie znajduję w Nim żadnej winy. Macie zwyczaj, że daję wam jednego na Wielkanoc. Czy chcecie, abym wam wypuścił króla żydowskiego? Wtedy wszyscy znowu krzyknęli, mówiąc: „Nie on, ale Barabasz”. Barabasz był zbójcą. Wtedy Piłat wziął Jezusa i kazał go bić. I żołnierze utkali koronę cierniową, włożyli ją na Jego głowę, ubrali Go w purpurę i powiedzieli: Witaj, królu żydowski! i bili Go po policzkach. Piłat wyszedł ponownie i rzekł do nich: Oto Ja Go wam wyprowadzam, abyście wiedzieli, że nie znajduję w Nim żadnej winy. Wtedy Jezus wyszedł w koronie cierniowej i szkarłatnej szacie. I rzekł do nich Piłat: Oto człowiecze! Gdy arcykapłani i ministrowie Go zobaczyli, krzyknęli: Ukrzyżuj Go, ukrzyżuj Go! Mówi im Piłat: Weźcie Go i ukrzyżujcie, bo nie znajduję w Nim winy. Odpowiedzieli mu Żydzi: Mamy Prawo i zgodnie z naszym Prawem musi umrzeć, ponieważ stał się Synem Bożym.” Ostatnie słowa uzupełniają wypowiedź Łukasza: „Przekonaliśmy się, że psuje nasz lud”. Następnie Jan kontynuuje: "Kiedy Piłat usłyszał to słowo, jeszcze bardziej się przestraszył. I znowu wszedł do pretorium i zapytał Jezusa: Skąd jesteś? Ale Jezus mu nie odpowiedział. Piłat mu odpowiedział: Nie odpowiadasz mi? Czy nie wiesz, że mam władzę Cię ukrzyżować i mam władzę Cię wypuścić? Jezus odpowiedział: Nie miałbyś nade mną żadnej władzy, gdyby ci to nie było dane z góry; dlatego większy grzech ponosi Ten, który mnie tobie wydał. Od tego czasu dalej, Piłat chciał Go uwolnić. Żydzi krzyczeli: jeśli Go wypuścicie, nie jesteście przyjaciółmi Cezara; „Każdy, kto się podaje za króla, jest przeciwnikiem Cezara”. Te słowa Żydów pokrywają się (w znaczeniu) z tym, co zacytował Łukasz: „Odkryliśmy, że psuje nasz lud i zabrania płacenia podatków Cezarowi, nazywając siebie Chrystusem Królem”. Włączając do swojej narracji te krzyki Żydów, Jan zdaje się nadrabiać to, czego wcześniej nie powiedział na temat ich oskarżeń, mówiąc jedynie: „Odpowiedzieli mu: Gdyby nie był złoczyńcą, nie wydalibyśmy Go wam”. Jan tak kończy swoją opowieść o tym, co przydarzyło się Piłatowi: "Piłat, usłyszawszy to słowo, wyprowadził Jezusa i zasiadł na tronie sędziowskim, w miejscu zwanym Liphostroton, co po hebrajsku Gawwata. Był to piątek przed Wielkanocą, a była godzina szósta. I Piłat rzekł do Żydów: Oto król wasz! Ale oni krzyczeli: Weźcie go, weźcie go, ukrzyżujcie go! Piłat mówi do nich: Czy mam ukrzyżować waszego króla? Wysoki odpowiedzieli kapłani: Nie mamy króla poza Cezarem. Wtedy wreszcie wydał Go w ich ręce, aby został ukrzyżowany” (Jana 18:28–19:16). 36. Zastanówmy się teraz nad tym, co ewangeliści powiedzieli o cierpieniu Pana. Mateusz zaczyna w ten sposób: „Wtedy żołnierze namiestnika zabrali Jezusa do pretorium, zgromadzili przeciwko niemu całe wojsko, rozebrali go, włożyli na niego szatę purpurową, a utkawszy koronę cierniową, włożyli mu ją na głowę i dali mu trzcinę do prawej ręki, a klękając przed nim, naśmiewali się z niego, mówiąc: „Witaj, królu żydowski!” (Mateusza 27:27–30). Marek relacjonuje w ten sposób: „I żołnierze zabrali Go na dziedziniec, to znaczy do pretorium, zebrali cały pułk, ubrali Go w szkarłat i utkawszy koronę cierniową, włożyli na Niego; i zaczęli Go pozdrawiać: Raduj się, królu żydowski! I bili Go laską po głowie, pluli na Niego i klękając, oddawali Mu pokłon” (Mk 15,16-20). Jasne jest, że słowa Mateusza i Marka o ubiorze oznaczają, że drwiący żołnierze ubrali Jezusa nie w purpurę królewską, lecz w szaty barwione na czerwono sokiem z rośliny zwanej coccum; jest też fiolet czerwony (czyli czerwone sukno), barwą zbliżoną do cossum. Być może dlatego Marek wspomniał o purpurze, chociaż mówił o barwniku jagodowym. Łukasz nic o tym nie mówi, a Jan, zanim wspomniał o wydaniu Jezusa na ukrzyżowanie, wspomina to w ten sposób: "Wtedy Piłat wziął Jezusa i kazał go bić. A żołnierze utkali koronę cierniową, włożyli Mu na głowę, przyodziali Go w purpurę i mówili: Witaj, królu żydowski! I bili Go po policzkach" (J 19,1-3). Z tego jasno wynika, że ​​Mateusz i Marek przekazali to z mocą wsteczną, (tj.), że wszystko to wydarzyło się nie wtedy, gdy Piłat wydał Jezusa na ukrzyżowanie (ale wcześniej); (Mateusz i Marek) wstawili tutaj to, co wcześniej pominęli. Obejmuje to również to, co dalej mówi Mateusz: „I pluli na Niego, a wziąwszy trzcinę, bili Go po głowie. A wyśmiewając Go, zdjęli Jego szkarłatną szatę, przyoblekli Go w Jego szaty i poprowadzili na ukrzyżowanie” (Ew. Mateusza 27:30–31). Marek kończy tę część historii w ten sposób: „Kiedy go wyśmiewali, zdjęli z niego szkarłatną szatę, przybrali go w swoje własne szaty i wyprowadzili, aby go ukrzyżować” (Mk 15,20). 37. Mateusz kontynuuje: „Gdy wychodzili, spotkali pewnego Cyrenejczyka, imieniem Szymon, który był zmuszony nieść Jego krzyż” (Mt 27,32). Marek zdaje się także relacjonować: „I zmusili niejakiego Szymona z Cyreny, ojca Aleksandra i Rufusa, który przechodził z pola, aby niósł Jego krzyż” (Mk 15,21). A Łukasz tak mówi: „A gdy go wyprowadzili, pochwycili niejakiego Szymona z Cyreny, który wracał z pola, i włożyli na niego krzyż, aby niósł go za Jezusem” (Łk 23,26). U Jana czytamy: "I wzięli Jezusa, i wyprowadzili go. A niosąc krzyż swój, wyszedł na miejsce zwane Czaszką, po hebrajsku Golgota, i tam Go ukrzyżowali" (Jan 19,16-18). Z tego możemy zrozumieć, że przed wstąpieniem na Kalwarię Jezus sam niósł swój krzyż; Szymon, jak wspominają poprzedni trzej (ewangeliści), zmuszony był to zrobić już w drodze, podnosząc (krzyż) do miejsca (frontowego). W ten sposób Jan opisał pierwszą połowę podróży, a resztę - drugą. 38. Mateusz pisze dalej: „I przybywszy na miejsce zwane Golgotą, to znaczy Miejscem Czaszki (tak mówią wszyscy ewangeliści), dali Mu do picia ocet zmieszany z żółcią i skosztowawszy, nie odczuwał pragnienia” (Mt 27,33-34). Marek donosi: „I dali mu do picia wino i mirrę, ale nie przyjął” (Marka 15:23). Z tego możemy zrozumieć, że mieliśmy na myśli ocet winny zmieszany z mirrą: Mateusz mówi o żółci, ponieważ wino z mirrą jest najbardziej gorzkim napojem. A słowa Marka: „Nie wziął” oznaczają, że Jezus nie pił, ale pił, jak zaświadcza Mateusz. 39. Następnie Mateusz mówi: „A ci, którzy go ukrzyżowali, podzielili jego szaty, rzucając losy, i siedząc Go tam strzegli” (Mt 27, 35–36). Marek też o tym mówi: „Ci, którzy Go ukrzyżowali, podzielili Jego szaty, rzucając losy, kto co ma zabrać” (Mk 15,24). A u Łukasza czytamy: "I podzielili Jego szaty, rzucając losy. A lud stał i patrzył" (Łk 23,34-35). Przesłania tych trzech ewangelistów są krótkie, ale Jan opisuje szczegółowo: "Kiedy żołnierze ukrzyżowali Jezusa, wzięli Jego szaty i podzielili je na cztery części, po części dla każdego żołnierza i tunikę. Tunika nie była uszyta, ale całkowicie tkana na wierzchu. Mówili więc między sobą: Nie rozdzierajmy jej, ale rzućmy o nią losy, do kogo będzie, aby się wypełniło to, co jest powiedziane w Piśmie: Podzielili między siebie moje szaty i rzucali losy o moje. ubranie. Tak uczynili żołnierze” (Jana 19:23–24). 40. Mateusz kontynuuje: „I umieścili nad Jego głową napis, potwierdzający jego winę: To jest Jezus, król żydowski” (Mt 27,37). A Marek, zanim o tym wspomniał, mówi: „Była godzina trzecia i ukrzyżowali Go” (Mk 15,25). Relacjonuje to po rozmowie na temat podziału ubrań. Wszystko to wymaga jak najdokładniejszego rozważenia, gdyż z tym miejscem (u Marka) wiążą się wielkie nieporozumienia. Rzeczywiście można by pomyśleć, że Jezus został przybity do krzyża o trzeciej godzinie, a od godziny szóstej do dziewiątej panowała ciemność, tak że od chwili ukrzyżowania do nadejścia ciemności minęły trzy godziny. Być może taka interpretacja byłaby słuszna, gdyby Jan najpierw nie powiedział: "Piłat... wyprowadził Jezusa i zasiadł na tronie sędziowskim w miejscu zwanym Liphostroton, co po hebrajsku Gawwata. Był to piątek przed Wielkanocą i była godzina szósta. I Piłat rzekł do Żydów: Oto król wasz! Ale oni krzyczeli: Weźcie go, weźcie, ukrzyżujcie go! Piłat mówi do nich: Czy mam ukrzyżować waszego króla? Arcykapłani odpowiedzieli: Nie mamy króla poza Cezarem. Wreszcie wydał Go im na ukrzyżowanie” (Jana 19:13-16). Skoro więc Piłat wydał Go na ukrzyżowanie dopiero o godzinie szóstej, to w jaki sposób został ukrzyżowany o godzinie trzeciej, jak uważają niektórzy, o czym mówi Marek? 41. Najpierw przeanalizujmy, o której godzinie mógł zostać ukrzyżowany, a następnie spróbujmy zrozumieć, dlaczego Marek powiedział, że został ukrzyżowany o trzeciej godzinie. Była więc godzina szósta, kiedy Piłat wydał Jezusa na ukrzyżowanie; było to po prostu chodzenie, to znaczy, że skończyła się godzina piąta i zaczęła się godzina szósta. Ale nie było u nich (ewangelistów) w zwyczaju mówić: „piąta i czwarta” lub „piąta i pół”. Ogólnie rzecz biorąc, charakterystyczne dla Pisma Świętego jest używanie całości zamiast części, jak już wykazaliśmy powyżej, badając kwestię sześciu i ośmiu dni, po których Jezus wszedł na górę. Tak więc na początku szóstej godziny został wydany przez Piłata na ukrzyżowanie, a pod koniec tej godziny nastała ciemność, o czym świadczą trzej ewangeliści (Mateusza 27:45; Marka 15:33; Łukasza 23:44). 42. Ale dlaczego Marek, donosząc, że Jego krzyżowcy podzielili Jego szaty, rzucając o nie losy, dodał: „Była godzina trzecia i ukrzyżowali Go”? Przecież najpierw Go ukrzyżowali, a potem podzielili Jego szaty, jak świadczą inni i co samo w sobie jest oczywiste. Gdyby Marek chciał po prostu podać czas, w którym miała miejsce akcja, wystarczyłoby, gdyby powiedział: „Była godzina trzecia”; więc to dodanie: „I ukrzyżowali Go” zostało dokonane jedynie w celu oznaczenia czegoś z mocą wsteczną, co stałoby się tematem kontrowersyjnym, gdyby Pismo Święte czytano od chwili, gdy Kościół wiedział już na pewno, o której godzinie powieszono Pana na drzewie, aby można było albo poprawić błąd, albo odrzucić kłamstwo. Ale ponieważ on (Marek) wiedział, że Pana powieszyli żołnierze, a nie Żydzi, tymi słowami potajemnie pokazał, że prawdziwymi krzyżującymi nie byli ci, którzy służąc, wykonywali rozkaz, ale ci, którzy krzyczeli: „Ukrzyżuj Go!” Jasne jest zatem, że gdy Żydzi krzycząc i żądając egzekucji, była godzina trzecia; ale ponieważ jednocześnie nie mogli spełnić tego, czego chcieli, przekazali Go Piłatowi, o czym Jan wyraźnie relacjonował: "Wyszedł do nich Piłat i rzekł: O co oskarżacie tego człowieka? Odpowiedzieli mu: Gdyby nie był złoczyńca, nie wydalibyśmy go wam. Piłat rzekł do nich: Weźcie go i osądźcie go według waszego prawa. Żydzi powiedzieli mu: "Nie godzi się nam nikogo zabić" (Jan. 18:29-31). Czego zaś nie mogli zrobić rękami, uczynili językiem i stało się, jak wskazał Marek, w trzeciej godzinie. 43. Jeśli ktoś twierdzi, że kiedy Żydzi po raz pierwszy zaczęli domagać się ukrzyżowania, nie nadeszła jeszcze trzecia godzina, to w najbardziej nierozsądny sposób okaże się wrogiem Ewangelii; przecież nie mamy dowodów na to, że nie minęła jeszcze godzina trzecia, dlatego też w tej sprawie powinniśmy całkowicie zaufać ewangeliście mówiącemu prawdę, a nie absurdalnym wymysłom ludzkim. „Dlaczego uznajecie za prawdę (raport), że była godzina trzecia?” Odpowiadam: ponieważ wierzę ewangelistom, a jeśli im wierzycie, to jak inaczej zrozumieć, że Pan został ukrzyżowany zarówno o trzeciej, jak i o szóstej godzinie? Na szóstą godzinę nalegamy, opierając się na jasnych instrukcjach Jana. Marek jednak wspomina o trzeciej godzinie. Jeśli ty i ja wierzymy słowu Ewangelii, pokaż nam inaczej (niż ja), jak mogliby wyglądać oboje; Jeśli udowodnisz, że jest inaczej, chętnie to przyjmę. Przecież prawda Ewangelii jest mi droższa niż moje własne zdanie. Albo niech ktoś inny da lepsze wyjaśnienie, ale jeśli tego nie zrobi, to dlaczego jest to złe? Przyjmijmy najlepsze, mocno rozumiejąc, że żaden z ewangelistów nie mógł kłamać ani popaść w błąd, stojąc na tak wielkim i świętym szczycie swojej posługi. 44. Przypomnijmy sobie jeszcze raz słowa Marka: "Odpowiedział Piłat i rzekł do nich jeszcze raz: Co chcecie, abym uczynił z Tym, którego nazywacie Królem Żydowskim? Znowu zawołali: Ukrzyżujcie Go!" (Marek 15:12-13) Następnie Marek, nie wstawiając nic więcej, od razu mówi, że Piłat wydał Pana na krzyż, co według Jana miało miejsce o godzinie szóstej. Widzimy, o czym Marek milczał, a mianowicie: o wielokrotnych próbach Piłata odebrania Go Żydom. Rzeczywiście Mateusz mówi: "Rzekł im Piłat: Co mam zrobić Jezusowi, zwanemu Chrystusem? Wszyscy mu mówią: niech będzie ukrzyżowany!" Potem, jak to mówimy, była godzina trzecia. Dalej ten sam Mateusz relacjonuje: "Władca powiedział: Cóż złego uczynił? Ale krzyczeli jeszcze głośniej: niech będzie ukrzyżowany. Piłat, widząc, że nic nie pomaga, ale zamieszanie wzrasta... "(Mt 27:22-24) itd. Czy jest dziwne, że podczas gdy Piłat kontynuował próby obrony Jezusa, podczas gdy Żydzi hałasowali i domagali się egzekucji, minęły dwie lub trzy godziny? Tak nadeszła godzina szósta, na początku której Piłat wydał Go na ukrzyżowanie, a na koniec zapadła ciemność. 45. A Łukasz opowiada, że ​​kiedy Piłat powiedział: „Dlatego ukarawszy go, wypuszczę go”, wtedy: „Cały lud zaczął krzyczeć: Śmierć mu! Ale wypuśćcie nam Barabasza... Piłat znów podniósł głos, chcąc wypuścić Jezusa. Ale krzyczeli: Ukrzyżujcie go, ukrzyżujcie go!” Potem była godzina trzecia. Łukasz kontynuuje: „Powiedział im po raz trzeci: «Cóż złego uczynił?» Nie znalazłem w Nim nic godnego śmierci; Zatem ukarawszy Go, uwolnię Go. Oni jednak w dalszym ciągu głośno krzyczeli, żądając ukrzyżowania Go; i krzyk przemógł ich oraz arcykapłanów” (Łk 23,18-23). Czy nie jest jasne, że mówimy o długim i narastającym hałasie, że Piłat długo się wahał i nie powtórzył od razu swojej propozycji, ani razu się nie poddał? 46. ​​Sprawdź także u Jana i zobacz, jak Piłat się wahał, jak chciał uniknąć tak obrzydliwego czynu! Jan opowiada o tym dokładniej niż inni, choć nie wskazuje na wszystko, co wydarzyło się w ciągu tych dwóch godzin. Przecież po tym, jak pozwolił (Piłat) na biczowanie Jezusa, przebranie się w szaty błazna i oczernianie go na wszelkie możliwe sposoby (a to, jak sądzę, uczynił, aby złagodzić gniew żołnierzy i zapobiec morderstwu), potem: "Piłat wyszedł ponownie i rzekł do nich: Oto Ja Go do was wyprowadzam, abyście wiedzieli, że nie znajduję w Nim żadnej winy. Potem wyszedł Jezus w koronie cierniowej i szacie szkarłatnej. I Piłat rzekł do nich: „Oto człowiek!” , jakby chciał ich uspokoić swoim niechlubnym pojawieniem się. Następnie Jan dodaje: „Widząc Go arcykapłani i ministrowie, krzyczeli: Ukrzyżuj Go, ukrzyżuj Go!” Wtedy mówimy, że była godzina trzecia. Kontynuuje: "Rzekł do nich Piłat: Weźcie Go i ukrzyżujcie Go, bo nie znajduję w Nim żadnej winy. Odpowiedzieli mu Żydzi: Mamy Prawo i według naszego Prawa musi umrzeć, ponieważ stał się Synem Bożym. Piłat usłyszawszy to słowo, przestraszył się jeszcze bardziej i ponownie wszedł do pretorium i rzekł do Jezusa: Skąd jesteś? Ale Jezus mu nie odpowiedział. Piłat mówi do Niego: Nie odpowiadasz mi? Czy nie wiesz, że mam władzę? ukrzyżować i mieć władzę wypuścić Cię? Jezus odpowiedział: Nie miałbyś nade mną żadnej władzy, gdyby ci to nie zostało dane z góry; dlatego większy grzech ciąży na tym, który mnie tobie wydał. Odtąd Piłat starał się Go uwolnić. Piłat zaczął więc szukać (możliwości) uwolnienia Go, co oczywiście wymagało czasu na refleksję, negocjacje z Żydami i ich zastrzeżeniami, o których (ewangelista) milczał. W końcu Żydzi powiedzieli coś, co zmusiło Piłata do ustąpienia. Jan mówi: „Żydzi wołali: Jeśli go wypuścicie, nie jesteście przyjacielem Cezara; każdy, kto podaje się za króla, jest przeciwnikiem Cezara. Piłat, usłyszawszy to słowo, wyprowadził Jezusa i zasiadł na tronie sędziowskim w miejscu zwanym Liphostroton, czyli po hebrajsku Gawwata. Potem był piątek przed Wielkanocą i była godzina szósta. Tak więc od chwili, gdy Żydzi po raz pierwszy zażądali ukrzyżowania, aż do chwili, gdy Piłat zasiadł na tronie sędziowskim, minęły dwie godziny, czyli skończyła się godzina piąta i rozpoczęła się godzina szósta. Tutaj Piłat podjął ostatnią próbę: „I rzekł Piłat do Żydów: Oto wasz Król! Ale oni krzyczeli: bierzcie go, bierzcie go, ukrzyżujcie go! Piłat im mówi: Czy mam ukrzyżować waszego króla? Odpowiedzieli arcykapłani: Nie mamy króla oprócz Cezara. Wtedy wreszcie wydał Go w ich ręce, aby został ukrzyżowany” (Jana 19,4-16). A potem, gdy prowadzono Go na miejsce kaźni, gdy był ukrzyżowany między dwoma złoczyńcami, podczas gdy rzucali losy i dzielili szaty, gdy znowu Go znieważano, dopełniła się godzina szósta i zapadła ciemność. 47. Niech więc zaprzestaną swego niegodziwego uporu i uwierzą, że Pan Jezus Chrystus został ukrzyżowany o trzeciej godzinie słowami Żydów, a o godzinie szóstej rękami żołnierzy. Marek, największy ze wszystkich (ewangelistów) zwolennik zwięzłości (ekspozycja), pragnął jedynie wskazać wolę Piłata i jego próbę (ratowania) życia Jezusa. Rzeczywiście Marek mówi (o tym) znacznie mniej niż Mateusz; Mateusz jest mniejszy niż Łukasz; Łukasz jest mniejszy niż Jan; ale Jan nie cytuje wszystkich wydarzeń, które miały miejsce z Piłatem. Dlatego rozsądnie i pobożnie jest wierzyć, że w tej przerwie upłynęło nieco ponad dwie godziny. 48. Ktoś jednak mógłby powiedzieć, że Marek mówiąc o trzeciej godzinie miał na myśli po prostu to, że ona już wygasła (to znaczy, że możemy mówić o dowolnej godzinie po trzeciej). Ale w takim razie dlaczego nie miałby powiedzieć, że sami Żydzi przybili Jezusa do krzyża? Taki interpretator pozwala sobie na zbyt swobodną interpretację i (jakby) przepisuje prawa narracji prawdy. Mógł tak mówić tylko wtedy, gdyby sam to opowiadał, przedkładając swoją intencję nad intencję Marka Ewangelisty. Ale wspomnieniami ewangelistów kierowała ręka Tego, który włada wodą, jak jest napisane, jak chce. Jeśli więc ci święci i prawdomówni ludzie napisali (coś) rzekomo przypadkowego, to nie należy tu szukać błędu ani błędu. A apostoł mówi: „Jeśli nasza ewangelia jest ukryta, jest ukryta dla tych, którzy giną” (2 Kor. 4:3). I znowu: "Niektórzy mają woń śmierci prowadzącej do śmierci, inni zaś woń życia prowadzącego do życia. A któż jest do tego zdolny? (2 Kor. 2:16), czyli kto może zrozumieć, w jaki sposób byłoby lepiej. I Pan mówi to samo: „Przyszedłem na ten świat, aby dokonać sądu, aby ci, którzy nie widzą, przejrzeli, a ci, którzy widzą, stali się ślepymi” (J 9,39). Przecież jest to najwyższe bogactwo mądrości i poznania Boga, zgodnie z którym jedno naczynie jest wykonane z tej samej gliny na cześć, a drugie na hańbę; i ciało i krew mówią: „A kim jesteś, człowiecze, że spierasz się z Bogiem?” (Rzym. 9:20–21). Kto więc znał myśl Pana, który był Jego doradcą, kiedy (dokładnie) w ten sposób kierował sercami pamiętających ewangelistów i na szczycie budowania Kościoła podniósł je do tak wysokiego stopnia ważności, że nawet przez to, co w ich pismach może wydawać się sprzeczne, wielu słusznie oddanych pożądliwościom serc i zepsutemu umysłowi zostaje uwolnionych od ślepoty. Istotnie, prorok mówi do Pana: "Jak wielkie są dzieła Twoje, Panie! Twoje myśli są przedziwnie głębokie! Głupiec tego nie wie, a ignorant nie rozumie" (Ps 92,6-7). 49. Proszę i zachęcam tych, którzy czytają te uzasadnienia, zebrane przez nas z pomocą Boga, aby w razie trudności pamiętali o tych moich słowach, aby w przyszłości nie było potrzeby powtarzania tego, co zostało powiedziane. A kto chce tego przestrzegać bez upartej bezbożności, z łatwością zobaczy, w jakim dogodnym miejscu Marek przyniósł swoje pouczenie około trzeciej godziny, gdyż teraz wszyscy pamiętają, kiedy Żydzi ukrzyżowali Pana; Rzeczywiście, chcieliby zrzucić cały ciężar zbrodni na rzymskich władców i żołnierzy, ale (Marek) dokładnie o tym pamiętał, opisując poczynania ministrów (według Jana byli to żołnierze), którzy losowo dzielili Jego szaty. Aby więc nikt nie przeniósł zamiaru tej zbrodni z Żydów na żołnierzy, (Marek) mówi: „Była godzina trzecia i ukrzyżowali Go”. Stąd sumienny badacz zobaczy, że to, co żołnierze zrobili o szóstej godzinie, było w jeszcze większym stopniu dziełem tych, którzy o trzeciej godzinie krzyczeli, aby Go ukrzyżować. 50. Nie brakuje też takich, którzy mówiąc słowami Jana: „Wtedy był piątek przed Wielkanocą i godzina szósta”, chcą mieć na myśli trzecią godzinę dnia, o której Piłat zasiadał na tronie sędziowskim; a potem okazuje się, że pod koniec tej samej trzeciej godziny został ukrzyżowany na krzyżu; kiedy już wisiał na drzewie, minęły kolejne trzy godziny i wyzionął ducha. Zatem już od godziny Jego śmierci, czyli od szóstej do dziewiątej, panowała ciemność. Rzeczywiście mówią, że tym dniem był piątek poprzedzający żydowską Paschę, a przaśny chleb zaczynał się w sobotę. Ale prawdziwą Paschę, nie żydowską, ale chrześcijańską, która była już obchodzona w cierpieniu Chrystusa, zaczęto przygotowywać od dziewiątej godziny w nocy, kiedy Chrystus był przygotowany przez Żydów na śmierć. W końcu (słowo) parasceve oznacza przygotowanie. Tak więc od tej dziewiątej godziny nocy aż do Jego ukrzyżowania upłynęła szósta godzina przygotowania według Jana, a według Marka była to trzecia godzina dnia. Dlatego Marek po prostu nazwał trzecią godzinę dnia godziną, w której Pan został przybity do drzewa. Który wierzący nie cieszyłby się z takiego rozwiązania kwestii, gdyby tylko można było odgadnąć moment po dziewiątej godzinie nocy, od której rozpoczynał się piątek naszej Wielkanocy, czyli przygotowanie na śmierć Chrystusa. Przecież jeśli powiemy, że zaczęło się to od pojmania Pana przez Żydów, to była to dopiero pierwsza połowa nocy; jeżeli, gdy przyprowadzili Go do domu Kajfasza, to koguty jeszcze nie piały, lecz rano przyprowadziły Go do Piłata. Należy raczej przyjąć, że to przygotowanie rozpoczęło się, gdy arcykapłani, usłyszawszy Go, zdecydowali: „Jestem winny śmierci”. Cóż, nic nie stoi na przeszkodzie, aby przyjąć, że naprawdę była dziewiąta rano; od tej godziny aż do chwili, gdy Piłat zasiadł na tronie sędziowskim, minęło około sześciu godzin i nie była to (szósta) godzina dnia, ale (szósta godzina) piątek, czyli przygotowanie do Ofiary Pańskiej, która jest prawdziwą Paschą; tak że pod koniec szóstej godziny w piątek, zbiegającej się z trzecią godziną dnia, Pan został ukrzyżowany na krzyżu. Czy zatem powinniśmy preferować takie rozumienie, czy to, które zaprezentowaliśmy wcześniej? Dyskusja na ten temat jest tym samym, co pytanie, kto był bliżej Pana: setnik czy wysłani przez niego przyjaciele, o czym mówiliśmy już powyżej (Księga 2, rozdział 20 o cierpieniu Pana, które zwykle budzi bezwstydność dyskutantów i myli brak doświadczenia słabych). 51. Mateusz mówi dalej: „Wtedy ukrzyżowano z Nim dwóch złoczyńców: jeden po prawej, a drugi po lewej stronie” (Mt 27,38). Marek i Łukasz mówią w podobny sposób (Marek 15:27; Łk 23:33). To, co powiedział Jan, również nie powinno budzić wątpliwości. Pisze: „Tam ukrzyżowali jego, a z nim dwóch innych, z tej i z drugiej strony, w pośrodku Jezusa” (Jan 19,18). Jan nie powiedział, że byli to rabusie, ale skoro nie powiedział, że byli to ludzie niewinni, nie ma tu żadnej sprzeczności. 52. Mateusz kontynuuje: „A ci, którzy przechodzili, lżyli Go, kręcąc głowami i mówiąc: Kto burzy cerkiew, a w trzy dni ją buduje! Ratuj siebie, jeśli jesteś Synem Bożym, zejdź z krzyża”. Marek pisze o tym samym niemal dosłownie. Następnie Mateusz pisze: „Podobnie arcykapłani wraz z uczonymi w Piśmie, starszymi i faryzeuszami kpiąco mówili: „Innych ratował, ale siebie nie może uratować!” jeśli jest królem Izraela, niech teraz zejdzie z krzyża, a uwierzymy w Niego; Zaufał Bogu: niech go teraz wybawi, jeśli Mu się podoba. Powiedział bowiem: Jestem Synem Bożym” (Mt 27,39–43). Marek i Łukasz, choć częściowo innymi słowami, wyrażają te same myśli; jednak jeden tęskni za tym, co przynosi drugi. Jednomyślnie mówią o arcykapłanach, którzy naśmiewali się z ukrzyżowanego Pana, Marek natomiast milczał w sprawie starszych; razem wymienili wszystkie czołowe osobistości, więc możemy tu mieć na myśli zarówno uczonych w Piśmie, jak i starszych (Mk 15,29–32; Łk 23,35–37). 53. Mateusz pisze dalej: „Również złoczyńcy, którzy byli z Nim ukrzyżowani, złorzeczyli Mu” (Mt 27,44). Marek mu nie zaprzecza, choć innymi słowy mówi to samo (Mk 15,32). Może się jednak wydawać, że Łukasz im zaprzecza, jeśli nie przypomnimy sobie dość powszechnego sposobu przekazywania wydarzeń wśród ewangelistów. Rzeczywiście, Łukasz mówi: "Jeden z powieszonych złoczyńców znieważył Go i powiedział: Jeśli jesteś Chrystusem, ratuj siebie i nas. Drugi, przeciwnie, uspokoił go i powiedział: Albo nie boisz się Boga, skoro sam jesteś na to samo skazany? A my jesteśmy potępieni sprawiedliwie, ponieważ otrzymaliśmy to, co jest godne naszych uczynków, ale On nie uczynił nic złego. I rzekł do Jezusa: Wspomnij na mnie, Panie, gdy przyjdziesz do swego królestwa! A Jezus rzekł do go: „Zaprawdę powiadam wam, dziś będziecie ze mną w raju” (Łk 23,39–43). Zatem według Mateusza i Marka złoczyńcy razem z Nim ukrzyżowani złorzeczyli Mu i według świadectwa Łukasza jeden z nich złorzeczył Mu, a drugi uspokoił swego towarzysza i uwierzył Panu. Jak to zrozumieć? Aby to zrobić, trzeba sobie wyobrazić, że Mateusz i Marek, krótko zastanawiając się nad tym wydarzeniem, zamiast liczby pojedynczej użyli liczby mnogiej, tak jak w Liście do Hebrajczyków czytamy, co zostało powiedziane w liczbie mnogiej: „zatkali lwom paszczę”, gdy wiadomo o jednym Danielu, lub: „poginęli od miecza” (Hbr 11,33, 37), gdy tradycja istnieje tylko o jednym Izajaszu. Ale skoro poganie z tego powodu znieważają Ewangelię, niech przypatrzą się, jak wyrażali się ich pisarze, ile mieli Fedrusa, Medei i Klitajmestry, choć w rzeczywistości był ich tylko jeden; i co niezwykłego w stwierdzeniu: „Chłopi mnie obrazili”, chociaż obrazę zadał jeden. Świadectwo Łukasza o jednym złodzieju stałoby w sprzeczności ze świadectwem innych, gdyby twierdzili, że obaj złodzieje znieważali Pana. Wtedy nie można by przez liczbę mnogą mieć na myśli jednego: ale w tym przypadku nie ma dowodu na to, że mówiąc w liczbie mnogiej, koniecznie mieli na myśli obu złoczyńców; Takie użycie liczby mnogiej jest często dopuszczalne, nawet jeśli mówimy o jednej rzeczy. 54. Mateusz kontynuuje: „Od godziny szóstej ciemność ogarnęła całą ziemię aż do godziny dziewiątej” (Mt 27,45). Pozostali dwaj również się z tym zgadzają (Marek 15:33; Łk 23:44–45); Łukasz jednak wyjaśnia, dlaczego nastała ciemność: ponieważ zaćmiło się słońce. Mateusz mówi: "A około dziewiątej godziny Jezus zawołał donośnym głosem: Albo, albo! Lama Savahvani? To znaczy: Boże mój, Boże mój! Dlaczego mnie opuściłeś? Niektórzy ze stojących tam, słysząc to, powiedzieli: Wzywa Eliasza. Marek prawie zgadza się z nim w słowach, ale w myślach zgadza się całkowicie. Następnie Mateusz mówi: „I natychmiast jeden z nich pobiegł, wziął gąbkę, napełnił ją octem, położył na trzcinie i dał Mu pić”. Oto co mówi Marek: „I pobiegł ktoś, napełnił gąbkę octem, położył na trzcinie i dał Mu pić, mówiąc: Poczekaj, zobaczymy, czy Eliasz przyjdzie, aby Go zdjąć”. Mateusz przekazuje, że to nie ten, który przyniósł gąbkę, mówił o Eliaszu, gdyż on pisze: „Ale inni mówili: czekaj, zobaczymy, czy Eliasz przyjdzie, aby go wybawić” (Mt 27, 46–49; Marek 15, 34–36). Z tego możemy zrozumieć, że zarówno człowiek z gąbką, jak i pozostali wojownicy tak powiedzieli. A Łukasz, zanim zaczął mówić o bluźnierstwie złodzieja, wspomniał o tym occie: „Naśmiewali się z niego także żołnierze, podchodząc i podając mu ocet, i mówili: Jeśli jesteś królem żydowskim, ratuj siebie” (Łk 23, 36–37). Łukasz w jednym zdaniu przekazał wszystko, co uczynili i powiedzieli żołnierze. Czytelnika nie powinien zmylić fakt, że według niego to nie jeden z nich przyniósł ocet: używając liczby mnogiej zamiast liczby pojedynczej, Łukasz zastosował omówiony powyżej sposób przedstawienia. Jan także wspomniał o tym occie, mówiąc: "Potem Jezus wiedząc, że wszystko już się dokonało, aby się wypełniło Pismo, rzekł: Pragnę. Było naczynie pełne octu. Żołnierze napełnili gąbkę octem, nałożyli ją na hizop i podali Mu do ust" (Jan 19,28-29). Pozostali ewangeliści nie wspominali o tym „pragnieniu” i znajdującym się tam naczyniu napełnionym octem. 55. Mateusz kontynuuje: „A Jezus znowu zawołał donośnym głosem i wyrzucił ducha” (Mt 27,50). Marek mówi w podobny sposób (Marek 15:37). Łukasz wyjaśnia, że ​​to On zawołał tym donośnym głosem; mówi: „Jezus zawołał donośnym głosem i rzekł: Ojcze! Powierzam ducha mojego w ręce Twoje. A to powiedziawszy wypuścił ducha” (Łk 23,46). Jan jednak milczał zarówno co do pierwszych słów cytowanych przez Mateusza i Marka, jak i tych ostatnich, o których wspomniał sam Łukasz. Ale Jan wspomniał o tym, co inni przeoczyli, a mianowicie o tym, że Pan zawołał: „Wykonało się!” , po skosztowaniu octu - co według naszego zrozumienia powiedział przed tym głośnym okrzykiem. Oto słowa Jana: „Kiedy Jezus skosztował octu, powiedział: «Wykonało się!» I pochylił głowę, i oddał ducha” (Jana 19:30). Potem „skończyło się!” i Pan wydał ten wielki krzyk, o którym milczał ten ewangelista, a ci trzej mówili. Rzeczywiście trudno sobie wyobrazić, że kolejność byłaby inna. Pierwotnie powiedział: „Wykonało się!” , kiedy wszystko, co przepowiedzieli prorocy, wypełniło się na Nim i jakby tylko On się tego spodziewał, bo oczywiście mógł umrzeć, kiedy chciał; a potem oddając się Bogu, oddał ducha. Jeżeli jednak komukolwiek wydaje się, że można to wyrazić w innej kolejności, to należy się szczególnie wystrzegać, aby komukolwiek nie wydawało się, że jeden ewangelista zaprzecza drugiemu, jeśli zataja to, co powiedział inny lub mówi to, o czym inny przemilczał. 56. Następnie Mateusz mówi: „I oto zasłona cerkwi rozdarła się na dwoje, od góry do dołu” (Mt 27,51). Marek opisuje to w ten sposób: „I zasłona cerkwi rozdarła się na dwoje, od góry do dołu” (Mk 15,38). Łukasz mówi o tym w następujący sposób: „I rozerwała się zasłona cerkwi na środku” (Łk 23,45), ale nie w tej kolejności. Chcąc powiązać jeden cud z drugim, po słowach: „I zaćmiło się słońce”, uznał za konieczne dodanie opowieści o zasłonie, ostrzegającej, co się stało po tym, jak Pan oddał ducha, aby następnie powrócić do przeniesienia wydarzeń o piciu z octu, o głośnym okrzyku Pana i o samej śmierci, która oczywiście miała miejsce przed rozdarciem zasłony i nastaniem ciemności. Faktycznie Mateusz, powiedziawszy, że Jezus oddał ducha, zaraz po tym mówi o zasłonie. W ten sposób bezpośrednio wskazał, że była rozdarta, gdy Jezus oddał ducha. Gdyby jednak nie dodał: „A oto”, lecz po prostu powiedział: „zasłona się rozdarła”, to nie byłoby wiadomo, czy on i Marek przypomnieli sobie o tym później, niż powinni, podczas gdy Łukasz przeciwnie, zachował porządek wydarzeń. 57. Mateusz kontynuuje: „I ziemia się zatrzęsła, i kamienie się rozsypały, i grobowce się otworzyły, i wiele ciał świętych, którzy zasnęli, zmartwychwstało i wychodząc z grobowców po Jego zmartwychwstaniu, weszli do świętego miasta i ukazali się wielu”. Mówi o tym sam, ale nie trzeba się obawiać, że w ten sposób zaprzecza pozostałym ewangelistom. Kontynuuje: „Setnik i ci, którzy z nim strzegli Jezusa, widząc trzęsienie ziemi i wszystko, co się wydarzyło, bardzo się przestraszyli i powiedzieli: Prawdziwie, to był Syn Boży” (Mt 27, 51–54). Marek tak opowiada: „Stojący naprzeciw Niego setnik, widząc, że w ten sposób zawołał i wyrzucił ducha, powiedział: Prawdziwie ten człowiek był Synem Bożym” (Mk 15,39). Łukasz tak mówi: „Setnik, widząc, co się działo, wychwalał Boga i mówił: Zaprawdę ten człowiek był człowiekiem sprawiedliwym” (Łk 23,47). Nie ma sprzeczności w tym, że Mateusz mówi, że setnik i towarzysze, widząc trzęsienie ziemi, byli zaskoczeni, natomiast Łukasz mówi, że był zaskoczony, słysząc, że Pan takim okrzykiem oddał ducha, pokazując, jaką miał moc, gdy umarł. Rzeczywiście, przez fakt, że Mateusz powiedział nie tylko „widząc trzęsienie ziemi”, ale dodał także „i wszystko, co się wydarzyło”, pokazał, że miejsce Łukasza jest nienaganne, gdyż według niego setnik zdumiał się samą śmiercią Pana; bo ona też była pomiędzy tym, co wtedy cudownie się wydarzyło. Ale chociaż Mateusz nawet tego nie dodał, to jednak należy to rozumieć w ten sposób, że skoro wydarzyło się wtedy wiele rzeczy godnych zaskoczenia, narratorzy mogli swobodnie wspominać, co im się podobało. I nie zaprzeczają sobie w tym przypadku, gdy ktoś mówi, że setnik był zdziwiony jednym, a drugi - drugim, bo dziwił się wszystkim. I fakt, że setnik słowami jednego powiedział: „Prawdziwie był Synem Bożym”, a słowami drugiego: „Prawdziwie ten człowiek był Synem Bożym”, niech nie zmyli tego, kto nie zapomniał tego, co powiedzieliśmy powyżej, gdyż oba wyrażenia całkowicie pokrywają się w myślach; nie ma też sprzeczności w tym, że jeden ewangelista użył słowa „człowiek”, a drugi nie. Może wydawać się sprzeczne, że według Łukasza setnik nie powiedział „Syn Boży”, ale powiedział „człowiek sprawiedliwy”. Musimy jednak zrozumieć, że albo setnik powiedział jedno i drugie, albo jeden ewangelista powiedział jedno, a drugi co innego. A może Łukasz chciał wyrazić myśl setnika poprzez stwierdzenie, że Jezus jest Synem Bożym. Być może setnik nie rozumiał Go jako Jednorodzonego, równego Ojcu, ale nazwał Go Synem Bożym, ponieważ uznał Go za sprawiedliwego, tak jak wielu sprawiedliwych nazywa się synami Bożymi. A słowa wypowiedziane przez Łukasza: „Setnik, widząc, co się dzieje”, obejmują zatem wszystko, co cudowne, co wydarzyło się w tej godzinie, a wspomina on tylko o jednym cudownym wydarzeniu, którego składowymi elementami były wszystkie cuda, które miały miejsce. Dodatek u Mateusza o tych, którzy byli z setnikiem, i milczenie o nich u pozostałych ewangelistów, zgodnie z naszą ostatnią zasadą, nie jest sprzecznością, ponieważ jeden mówi, a drugi milczy. 58. Mateusz mówi dalej: „Było tam także wiele kobiet, które czuwały z daleka i które poszły za Jezusem z Galilei, służąc Mu, a wśród nich Maria Magdalena i Maria, matka Jakuba i Jozjasza, oraz matka synów Zebedeusza” (Mt 27,55-56). Marek tak mówi: „Były też kobiety, które patrzyły z daleka: była wśród nich Maria Magdalena i Maria, matka Jakuba mniejszego i Jozjasza, i Salome, która jeszcze gdy był w Galilei szła za nim i służyła mu, oraz wiele innych, które przybyły z nim do Jerozolimy” (Mk 15,40-41). Nie widzę niczego, co wydawałoby się sprzeczne między tymi dwoma ewangelistami. W istocie, jakie znaczenie ma fakt, że niektóre kobiety wymieniono razem, a inne osobno? Łukasz tak łączy te wydarzenia: „A cały lud, który się zebrał, aby oglądać to widowisko, widząc, co się działo, wrócił się i bił się w piersi. Ale wszyscy, którzy go znali, i niewiasty, które szły za nim z Galilei, stały z daleka i patrzyły na to” (Łk 23, 48–49). Łukasz w pełni zgadza się z dwoma poprzednimi w kwestii obecności kobiet, chociaż żadnej z nich nie wymienił z imienia. A co do tłumu, który był na tym miejscu, i widząc, co się stało, bił się w piersi i wracał, zgadza się z Mateuszem. Ale on sam wspomniał o swoich znajomych stojących w oddali. Jan bowiem wspomniał także o obecności kobiet, zanim Pan oddał ducha, mówiąc: "Pod krzyżem Jezusa stała Jego Matka i siostra Jego Matki, Maria Kleopasowa i Maria Magdalena. Jezus, widząc swoją Matkę i stojącego tam ucznia, którego kochał, rzekł do swojej Matki: Niewiasto! Oto syn Twój. Potem rzekł do ucznia: Oto Matka twoja! I odtąd uczeń wziął Ją do siebie" (J 19,25-27). Gdyby Mateusz i Marek nie wymienili wyraźnie Marii Magdaleny, moglibyśmy powiedzieć, że była ona albo daleko od krzyża, albo blisko niego, gdyż nikt z nich, z wyjątkiem Jana, nie wspomniał o Matce Pana; a teraz, jak to się dzieje, że ta sama Maria Magdalena jest przedstawiona jako stojąca z innymi kobietami w oddali, jak mówią Mateusz i Marek, oraz blisko krzyża, jak mówi Jan? Mogło być tylko tak: byli w takiej odległości, że można było powiedzieć „blisko”, bo byli w Jego oczach, i „daleko”, w porównaniu z tłumem, razem z setnikiem i otaczającymi Go żołnierzami znacznie bliżej. Możemy też zrozumieć, że ci, którzy byli z Matką Pana po tym, jak powierzył Ją uczniowi, zaczęli się wycofywać, aby uwolnić się od ścisku tłumu i przyglądali się temu, co się działo z większej odległości, tak aby inni ewangeliści, którzy relacjonowali o nich po śmierci Pana, pamiętali, że stali z daleka. 59. Mateusz kontynuuje: "Gdy nastał wieczór, przyszedł bogaty człowiek z Arymatei, imieniem Józef, który także uczył się z Jezusem, przyszedł do Piłata i poprosił o ciało Jezusa. Wtedy Piłat kazał wydać ciało" (Mt 27,57-58). Marek tak mówi: "A gdy już nastał wieczór, bo był piątek, czyli dzień przed sobotą, przyszedł Józef z Arymatei, sławny członek soboru, który sam oczekiwał Królestwa Bożego, odważył się pójść do Piłata i prosić o ciało Jezusa. Piłat zdziwił się, że On już umarł, i zawoławszy setnika, zapytał go, jak dawno temu umarł? A dowiedziawszy się od setnika, dał ciało Józefowi" (Marek 15:42–45). Łukasz tak mówi: „Wtedy nie brał udziału w soborze i w ich dziele niejaki Józef, członek rady, człowiek dobry i prawdomówny; z Arymatei, miasta Judei, również spodziewającego się Królestwa Bożego, przyszedł do Piłata i prosił o ciało Jezusa” (Łk 23, 50–52). A Jan, gdy mówił o połamanych nogach ukrzyżowanych z Panem i o boku Jezusa przebitym włócznią – o czym tylko on mówił – w porozumieniu z innymi, dodał następujące przesłanie: „Potem Józef z Arymatei – uczeń Jezusa, ale potajemnie ze strachu przed Żydami – poprosił Piłata, aby zdjął ciało Jezusa, a Piłat na to pozwolił. Poszedł i zdjął ciało Jezusa” (Jan 19:38). Nie ma tu nic, w czym którykolwiek z ewangelistów wydawałby się zaprzeczać pozostałym. Ale może ktoś zapyta, jak Jan nie zaprzecza sam sobie, gdy wraz z innymi składa świadectwo, że Józef prosił o Ciało Jezusa, ale on sam mówi, że był tajemnym uczniem Pana ze strachu przed Żydami. Rzeczywiście, dlaczego Józef, który był tajnym uczniem ze strachu, odważył się prosić o Jego Ciało, czego nie odważył się zrobić żaden z tych, którzy poszli za Panem? Jednak dla wszystkich powinno być jasne, że uczynił to, powołując się na swoją godność, ze względu na którą mógł śmiało stanąć przed Piłatem; aby spełnić swój ostatni obowiązek podczas pochówku, mniej troszczył się o Żydów, choć zazwyczaj unikał ich wrogości słuchając nauk Pana. 60. Mateusz kontynuuje: „I Józef wziął ciało, owinął je w czysty całun i złożył w swoim nowym grobowcu, który wykuł w skale, i przytoczył duży kamień pod drzwi grobowca, i odszedł” (Mat. 27:59–60). Marek tak mówi: „Kupił całun, zdjął go, owinął w całun i położył w grobowcu wykutym w skale, i zatoczył kamień aż do drzwi grobowca” (Mk 15,46). Łukasz mówi: „I zdjął go, owinął w całun i złożył w grobowcu wykutym w skale, gdzie jeszcze nikt nie był złożony” (Łk 23,53). Z tych trzech narracji nie może wyniknąć żadna kwestia niezgody. A Jan wspomina, że ​​pogrzebu Pana dokonał nie tylko Józef, ale także Nikodem. Rzeczywiście tak mówi: „Przyszedł także Nikodem, który poprzednio przyszedł do Jezusa w nocy, i przyniósł około stu litrów mikstury mirry i aloesu”. Następnie Jan kontynuuje, dodając Józefa: "Wzięli więc ciało Jezusa i owinęli je w pieluszki z wonnościami, jak to mają w zwyczaju grzebać Żydzi. W miejscu, gdzie Go ukrzyżowano, był ogród, a w ogrodzie był nowy grób, w którym jeszcze nikt nie był złożony. Położyli tam Jezusa ze względu na piątek judzki, bo grób był blisko” (Jana 19,39-42). I tu nic nie powoduje zdumienia u ludzi, którzy umieją myśleć poprawnie. Przecież ci, którzy milczeli na temat Nikodema, nie twierdzili, że Pan został pochowany przez samego Józefa, choć wspominali tylko o nim samym, i może dlatego powiedzieli, że był owinięty przez Józefa w jeden całun. Co nie pozwala czytelnikom sądzić, że Nikodem mógł przynieść inne całuny i nałożony na pierwszy, jak opowiada Jan, pamiętamy jednak bandaże, które założono na głowę i bandaże, które były owinięte wokół całego ciała: w końcu wszystkie były z lnu, więc choć był tylko jeden całun, całkiem słuszne byłoby powiedzieć: „Związali Go całunami”, ponieważ całun jest tym, co jest utkane z lnu. 61. Następnie Mateusz mówi: „A Maria Magdalena i druga Maria siedziały tam naprzeciw grobowca” (Mt 27,61). Marek opowiada o tym w następujący sposób: „A Maria Magdalena i Maria Jozjaszowa patrzyły, gdzie Go położyły” (Mk 15,47). Z tego jasno wynika, że nie ma między nimi sporu. 62. Mateusz kontynuuje: "Następnego dnia, czyli w piątek, arcykapłani i faryzeusze zebrali się u Piłata i powiedzieli: Nauczycielu! Przypomnieliśmy sobie, że zwodziciel jeszcze za życia powiedział: Po trzech dniach zmartwychwstanę; wydaj więc rozkaz, aby grobu strzeżono aż do trzeciego dnia, aby Jego uczniowie, przychodząc w nocy, nie kradli Go i nie mówili ludowi: Zmartwychwstał, a ostatnie oszustwo będzie gorsze niż pierwsze. Piłat powiedział do nich: Masz straż; idź i strzeż go, jak możesz. Poszli, postawili straż przy grobie i położyli pieczęć na kamieniu” (Mt 27, 62–66). Mówi o tym sam Mateusz, a żaden z pozostałych ewangelistów nie mówi niczego, co mogłoby temu zaprzeczać. 63. Następnie ten sam Mateusz pisze dalej: "Po upływie szabatu, o świcie pierwszego dnia tygodnia, Maria Magdalena i druga Maria przyszły obejrzeć grób. I oto nastąpiło wielkie trzęsienie ziemi, bo Anioł Pański, który zstąpił z nieba, przyszedł, odsunął kamień od drzwi grobowca i usiadł na nim; jego wygląd był jak błyskawica, a jego szaty były białe jak śnieg; przestraszyli się go strzegący ich drżeli i stali się jakby umarłymi; Anioł przemawiając do kobiet, powiedział: Nie bójcie się, bo wiem, że szukacie Jezusa ukrzyżowanego, że nie ma go tu, zmartwychwstał, jak powiedział. Chodźcie, zobaczcie miejsce, gdzie leżał Pan, idźcie prędko i powiedzcie Jego uczniom, że zmartwychwstał i przed wami idzie do Galilei, oto Go tam zobaczycie” (Mt 28,1-7). Marek się z nim zgadza (Marek 16:1-7). Ale następujące mogą być mylące: jak według Mateusza anioł usiadł na kamieniu odsuniętym od grobu. Marek mówi, że wchodząc do grobowca, ujrzeli młodzieńca siedzącego po prawej stronie, ubranego w białe szaty, i byli zdumieni. Być może należy to rozumieć w ten sposób, że Mateusz milczał w sprawie anioła, którego zobaczyli przy wejściu, a Marek milczał w sprawie tego, którego widzieli na zewnątrz, siedzącego na kamieniu; tak że widzieli dwóch i od każdego z nich z osobna słyszeli, co aniołowie mówili o Jezusie: najpierw od tego, którego widzieli na zewnątrz, siedzącego na kamieniu, potem od tego, którego widzieli wchodzącego do grobu, siedzącego po prawej stronie. A może powinniśmy zrozumieć, że było to przy wejściu do grobowca, w jakimś ogrodzeniu kamiennego muru, który prawdopodobnie wówczas otaczał miejsce przed skałą, i w tym ostatnim wycięto miejsce do pochówku, tak że w tym samym miejscu zobaczyli siedzącego po prawej stronie anioła, który według Mateusza siedział na kamieniu odsuniętym przez trzęsienie ziemi od wejścia do grobowca, to znaczy z miejsca pochówku, które zostało wyryte w skale. 64. Można by też zapytać, jak Marek mówi: „Wyszli i uciekli od grobu, ogarnęło ich drżenie i przerażenie, i nikomu nic nie mówili z obawy”, podczas gdy Mateusz mówi: „I wyszli z grobu pospiesznie, i ze strachem i wielką radością pobiegli, aby powiedzieć to uczniom” (Mt 28,8; Marek 16,8). Możemy to zrozumieć tylko w ten sposób, że nie odważyli się nic powiedzieć żadnemu z tych aniołów ani odpowiedzieć na to, co od nich usłyszeli, a także strażnikom, których widzieli kłamliwych; ponieważ radość, o której wspomina Mateusz, nie jest sprzeczna z bojaźnią, o której mówi Marek. Rzeczywiście trzeba zrozumieć, że obaj zrodzili się w duszach, chociaż sam Mateusz nie mówił nic o strachu; jednak Mateusz wspomina także o strachu. 65. Również co do godziny, w której kobiety przyszły do ​​grobu, pojawia się pytanie, którego nie można zignorować. Rzeczywiście Mateusz mówi: „Po szabacie, o świcie pierwszego dnia tygodnia, Maria Magdalena i druga Maria przyszły obejrzeć grób”, a u Marka czytamy: „Bardzo wcześnie, pierwszego dnia tygodnia, o wschodzie słońca przychodzą do grobu” (Mk 16,2); ale tutaj nie zaprzeczają dwóm pozostałym, czyli Łukaszowi i Janowi. Rzeczywiście słowa Łukasza: „Już pierwszego dnia szabatu, bardzo wcześnie” (Łk 24,1) i słowa Jana: „Już pierwszego dnia tygodnia Maria Magdalena przychodzi do grobu wcześnie, gdy było jeszcze ciemno” (J 20,1), odpowiadają słowom Marka: „O świcie pierwszego dnia tygodnia”, to znaczy wtedy, gdy niebo zaczęło się już częściowo przejaśniać, co dzieje się dopiero tuż przed wschodem słońca, bo to jest światło to zwykle nazywa się świtem; dlatego Marek nie zaprzecza temu, który mówi: „Było jeszcze ciemno”. Przecież kiedy mówimy „rano”, nie zawsze oznacza to, że słońce jest już widoczne nad ziemią. Dlatego często dodaje się: „Bardzo wcześnie rano, o świcie”, aby słuchający zrozumieli, że mówimy o niepewnym okresie między ciemnością nocy a światłem dnia. 66. A same trzy dni, podczas których Pan umarł i zmartwychwstał, można właściwie zrozumieć jedynie z punktu widzenia sposobu wyjaśniania, w którym całość mówi się jako o części. Sam bowiem Pan mówi: „Jak Jonasz był w brzuchu wieloryba przez trzy dni i trzy noce, tak Syn Człowieczy będzie w sercu ziemi przez trzy dni i trzy noce” (Mt 12,40). Ale czas ten jest tu liczony albo od chwili, kiedy On oddał ducha, albo od chwili, kiedy został pochowany, i nie jest liczony w całości, chyba że weźmiemy przeciętny dzień; te. cały dzień szabatu wraz z nocą oraz te dni, które obejmują szabat jeden z drugim, czyli piątek i pierwszy dzień tygodnia, który nazywamy Dniem Pańskim, nie będziemy rozumieć w sensie części, a nie całości. Rzeczywiście, co za pożytek, że niektórzy, borykając się z podobnymi trudnościami i nie wiedząc, jak ważne przy rozwiązywaniu problemów jest pamiętanie o sposobie wyrażania się w Piśmie Świętym, gdy całość nazywa się częścią, chcą w nocy odliczać te trzy godziny od szóstej do dziewiątej, kiedy słońce się zaćmiło, a w ciągu dnia - te trzy pozostałe godziny, kiedy ponownie pojawiło się nad ziemią, tj. od dziewiątej rano do zachodu słońca? Dalej, oczywiście, biorą pod uwagę noc nadchodzącej soboty, która wraz z jej dniem stanowi drugi dzień i drugą noc; a potem następuje noc pierwszego dnia tygodnia, czyli świt dnia Pańskiego, w którym Pan zmartwychwstał. Okazuje się więc, że są dwie noce i dwa dni, i jeszcze jedna noc, chociaż można to rozumieć jako całość, a to nie zdradza, że ​​ten świt był jego ostatnią częścią, dlaczego nawet nie licząc tych sześciu godzin, podczas których słońce zostało zaćmione i ponownie zaświeciło, będzie podstawa do uznania trzech dni i trzech nocy. Dlatego też, posługując się bardzo powszechnym w Piśmie Świętym sposobem mówienia, zgodnie z którym część rozumiana jest jako całość, pierwszy dzień znajdujemy w tej godzinie piątku, kiedy Pan został ukrzyżowany i pogrzebany, i należy przyjąć ostatnią część piątku, a nie cały dzień wraz z nocą, która już się zakończyła. Dzień przeciętny, czyli dzień szabatu – nie w części, ale w całości. Dzień trzeci – znowu według jego pierwszej części, czyli nocny, należy uznać za integralną część jego pory dziennej. W ten sposób trwa trzy dni. To wyjaśnienie jest podobne do tego, jak wyjaśniliśmy kwestię ośmiu dni, po których wstąpił na górę, kiedy Mateusz i Marek, zwracając uwagę na całe środkowe dni, powiedzieli: „Po sześciu dniach”, a Łukasz mówił o tym samym: „Po ośmiu dniach” (Bk. 2, rozdz. 56, dw. 113). 67. A teraz spójrzmy na resztę: jak to się zgadza z relacją Mateusza. Przecież Łukasz wyraźnie mówi, że kobiety, które przyszły do ​​grobu, widziały dwóch aniołów, o każdym z nich osobno wspominają dwaj pozostali ewangeliści: jeden Mateusz, czyli ten, który siedział na kamieniu przed grobowcem, i drugi Marek, którego widziano w grobie po prawej stronie. Łukasz tak to opisuje: "Ten dzień był piątek i nadchodziła sobota. Szły też kobiety, które z Jezusem przybyły z Galilei, oglądały grób i jak złożone było Jego ciało. Wróciwszy przygotowały kadzidło i maści, a w szabat zachowywały spokój zgodnie z przykazaniem. Już pierwszego dnia tygodnia bardzo wcześnie, przynosząc przygotowane wonności, przyszły do grobu, a z nimi jeszcze inne, ale zastały kamień odsunięty od trumny. A gdy weszli, nie znaleźli ciała Pana Jezusa. Kiedy byli zdumieni, nagle pojawili się przed nimi dwaj mężczyźni w lśniących szatach. A gdy zlękli się i pochylili twarze do ziemi, rzekli do nich: Dlaczego szukacie żyjącego wśród umarłych? Nie ma go tutaj: zmartwychwstał; przypomnijcie sobie, jak mówił do was, będąc jeszcze w Galilei, mówiąc, że Syn Człowieczy musi zostać wydany w ręce grzeszników i ukrzyżowany, a trzeciego dnia zmartwychwstanie. I przypomnieli sobie Jego słowa; i wracając od grobu, ogłosili to wszystko Jedenastu i wszystkim pozostałym” (Łk 23,54–24,9). Jak więc widziano aniołów siedzących pojedynczo: jeden według Mateusza na zewnątrz grobowca na kamieniu, a drugi według Marka w jego wnętrzu, po prawej stronie; natomiast według Łukasza dwóch aniołów stało w pobliżu kobiet, które weszły do grobowca, chociaż powiedzieli im prawie to samo? O dwóch pierwszych powiedzieliśmy już powyżej: co do tego, co mówi Łukasz, możliwe jest, że wtedy w środku, kiedy kobiety spojrzały na miejsce, na którym leżało Ciało Pańskie, ujrzały dwóch innych aniołów stojących, jak mówi Łukasz, i mówiących prawie to samo co dwaj pierwsi, aby dodać im otuchy i umocnić ich wiarę. 68. Przyjrzyjmy się teraz temu, co pisze Jan: w jakim stopniu i w jakim sensie zgadza się z innymi ewangelistami. Opowiada w ten sposób: "Już pierwszego dnia tygodnia Maria Magdalena przychodzi do grobu wcześnie, gdy było jeszcze ciemno, i widzi, że kamień jest odsunięty od grobu. Biegnie więc i przychodzi do Szymona Piotra oraz do drugiego ucznia, którego Jezus kochał, i mówi do nich: Zabrano Pana z grobu i nie wiemy, gdzie Go położyli. Zaraz też Piotr i ów drugi uczeń wyszli i poszli do grobu. Pobiegli obaj razem, ale drugi uczeń pobiegł szybciej niż Piotr i najpierw przyszedł do grobu. I pochyliwszy się, ujrzał leżące płótna, ale nie wszedł do grobu. Szymon Piotr przyszedł za nim i wszedł do grobowca, i widział tylko leżące płótna i płótno, które było na Jego głowie, leżące nie z płótnami, ale specjalnie zwinięte w innym miejscu. Potem wszedł także drugi uczeń, który przyszedł do grobu, i zobaczył, i uwierzył umarli. Uczniowie więc wrócili do siebie, a Maria stała przy grobie i płakała. A kiedy płakała, nachyliła się do grobu i ujrzała dwóch Aniołów siedzących w białych szatach, jednego u głowy, a drugiego u stóp, gdzie leżało ciało Jezusa. I mówią jej: żono! Dlaczego płaczesz? Mówi im: Zabrano mojego Pana i nie wiem, gdzie Go położyli. Powiedziawszy to, odwróciła się i ujrzała stojącego Jezusa; ale nie rozpoznał, że to był Jezus. Jezus jej mówi: kobieto! Dlaczego płaczesz? kogo szukasz? Ona, myśląc, że to ogrodnik, mówi do Niego: Mistrzu! jeśli go wyprowadziliście, powiedzcie mi, gdzie go położyliście, a ja go wezmę. Jezus jej mówi: Maryjo! Odwróciła się i powiedziała do Niego: Rabbi! - co oznacza: Nauczycielu! Jezus jej mówi: Nie dotykaj mnie, jeszcze bowiem nie wstąpiłem do Ojca. Ale idź do moich braci i powiedz im: Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mojego i Boga waszego. Maria Magdalena idzie i mówi swoim uczniom, że widziała Pana i że On jej to powiedział” (Jan 20,1-18). Widzimy, że Jan zgadza się z innymi co do czasu i miejsca, a co do dwóch aniołów, w tym zgadza się z Łukaszem. Jednak sam fakt, że aniołowie ci nie stali, jak u Łukasza, ale siedzieli, jak również wiele innych rzeczy w tej narracji, może wydawać się sprzeczny i wymaga dokładnego rozważenia. 69. Dlatego też wszystko, co wydarzyło się około godziny Zmartwychwstania Pańskiego, przedstawimy na podstawie świadectw wszystkich ewangelistów, w formie pewnego rodzaju pełnej narracji. Pierwszego dnia tygodnia o świcie, jak wszyscy (ewangeliści) są zgodni, do grobu przyszli inni. To, co pamięta tylko Mateusz, już się wydarzyło, czyli trzęsienie ziemi, odpadający kamień, groza strażników, w uścisku których leżeli jak martwi. Pierwszą, która przyszła, jak relacjonuje Jan, była Maria Magdalena; Bez wątpienia były z nią inne kobiety, które służyły Panu. (Ale Maria Magdalena) płonęła największą miłością, tak że Jan nie bez powodu wspomniał o niej samej, milcząc o tych, którzy z nią byli, o czym świadczą inni (ewangeliści). Przyszła więc i widząc, że kamień został odsunięty od grobu, zanim przyjrzała się czemukolwiek dokładniej, nie wątpiąc, że stamtąd zabrano ciało Jezusa, uciekła – jak mówi ten sam Jan – i powiadomiła Piotra i Jana. Rzeczywiście on (Jan) jest uczniem, którego Jezus miłował. Pospieszyli do grobu, a Jan, który był przed wszystkimi, nachylił się i zobaczył leżące płótna, ale nie wszedł do grobowca; Piotr poszedł za nim, wszedł do grobowca i ujrzał płótna i przepaskę, leżące nie razem z płótnami, ale oddzielnie zwinięte. Wtedy wszedł także Jan, zobaczył to samo i uwierzył temu, co powiedziała Maria, czyli że Pan został uniesiony. "Bo jeszcze nie wiedzieli z Pisma Świętego, że musi zmartwychwstać. Uczniowie więc wrócili do siebie. A Maria stanęła przy grobie i płakała", czyli przed tym miejscem był grób kamienny, ale weszli do środka, bo tam był ogród, o czym wspomina ten sam Jan. Potem ujrzeli anioła siedzącego po prawej stronie kamienia odsuniętego od grobu; Mateusz i Marek donoszą o tym aniołku. „Anioł, zwracając się do kobiet, powiedział: Nie bójcie się, bo wiem, że szukacie Jezusa ukrzyżowanego. Nie ma go tutaj. Zmartwychwstał, jak powiedział. Chodźcie i zobaczcie miejsce, gdzie leżał Pan. Idźcie prędko i powiedzcie Jego uczniom, że zmartwychwstał i idzie przed wami do Galilei. Tam Go ujrzycie; Oto wam mówiłem. Marek również nie omieszkał powiedzieć czegoś podobnego. „A Maria – kontynuuje Jan – „stała przy grobie i płakała, a gdy płakała, nachyliła się do grobu i ujrzała dwóch aniołów siedzących w białej szacie, jednego u głowy, a drugiego u nóg, tam, gdzie leżało ciało Jezusa. I rzekli do niej: Niewiasto, dlaczego płaczesz? Mówi im: Zabrano mojego Pana i nie wiem, gdzie Go położono. Należy tu rozumieć, że aniołowie wstali, bo według Łukasza widziano ich już stojących, i słowami tego samego Łukasza powiedzieli do przestraszonych kobiet, które spuściły oczy do ziemi: "Dlaczego szukacie żyjącego wśród umarłych? Nie ma go tutaj. Pamiętajcie, jak mówił do was, gdy był jeszcze w Galilei, mówiąc, że Syn Człowieczy musi zostać wydany w ręce grzeszników i ukrzyżowany, i wtedy przypomniano im się Jego słowa." Potem Maryja, jak mówi Jan, "odwróciła się i ujrzała stojącego Jezusa, ale nie poznała, że to Jezus. Jezus mówi do niej: Niewiasto! Dlaczego płaczesz? Kogo szukasz? Ona, myśląc, że to ogrodnik, mówi do Niego: Mistrzu! Jeśli Go wyprowadziłeś, powiedz mi, gdzie Go położyłeś, a Ja Go zabiorę. Jezus jej mówi: Maryjo! Odwróciła się i rzekła do Niego: Rabbi! - to znaczy: Nauczycielu! Jezus jej mówi: Nie dotykaj mnie, bo Ja jeszcze nie wstąpiliście do Ojca mego, ale idźcie do braci moich i powiedzcie im: Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz do Boga mojego i Boga waszego”. Potem wyszła z trumny, czyli z miejsca, gdzie był ogród, wraz z innymi swoimi osobami, które według Marka ogarnęły drżenie i przerażenie i nikomu nic nie powiedziały. A potem wydarzyło się to, co według relacji Mateusza: "Oto Jezus wyszedł im naprzeciw i rzekł: Radujcie się! A oni podeszli, chwycili się Jego nóg i oddali Mu pokłon." Widzimy więc, że rozmowa odbyła się dwukrotnie z aniołami i dwukrotnie z samym Panem: raz, gdy Maria wzięła Go za ogrodnika, i drugi raz, gdy spotkał ich w drodze i przez samo powtórzenie (pojawienie się) utwierdził ich (w wierze) i uwolnił od strachu. „Wtedy Jezus im mówi: Nie bójcie się, idźcie i powiedzcie moim braciom, żeby poszli do Galilei, tam mnie zobaczą” (Mt 28,9-10). Dlatego Maria Magdalena przyszła z wiadomością do uczniów, że widziała Pana i że jej to powiedział; i nie tylko ona, ale także inni, o których wspomina Łukasz, „którzy to wszystko głosili jedenastu i wszystkim innym... A ich słowa wydawały się im puste i nie wierzyli im” (Łk 24,9.11). Marek także to potwierdza. Istotnie, donosząc, że uciekli ze strachem i drżeniem i nikomu nic nie mówili, dodał, że zmartwychwstały Pan ukazał się rankiem pierwszego dnia tygodnia Marii Magdalenie, z której wyrzucił siedem złych duchów, że przyszła z przesłaniem do tych, którzy z nią płakali i smucą się, a oni, usłyszawszy, że żyje i ukazał się jej, nie uwierzyli (Mk 16,9-11). Mateusz nie zapomniał także (wspomnieć), że po odejściu kobiet, które to wszystko widziały i słyszały, niektórzy ze strażników, którzy leżeli jak martwi, weszli do miasta i donieśli arcykapłanom, co się wydarzyło. Po naradzie ze starszymi przekupili żołnierzy, aby rozgłosili pogłoskę, że gdy spali, uczniowie ukradli Jego ciało; Żołnierze tak właśnie uczynili i ta wieść, która szybko rozeszła się wśród Żydów, do dziś zaprząta ich umysły (Mt 28,11-15). 70. Należy teraz dokładnie rozważyć, w jaki sposób Pan ukazał się uczniom po swoim zmartwychwstaniu, gdyż tutaj trzeba wykazać nie tylko zgodność czterech ewangelistów między sobą (Mt 28,1-10; Marek 16,1-9; Łk 24,1-15; Jan 20,1-21), ale także ich zgodność z apostołem Pawłem, który mówi o tym: „Albowiem od początku uczyłem was, że On sam przyjął, że to znaczy, że Chrystus umarł za nasze grzechy, zgodnie z Pismem, i że został pogrzebany, i że trzeciego dnia zmartwychwstał, zgodnie z Pismem, i że ukazał się Kefasowi, a następnie Dwunastu, potem ukazał się jednocześnie ponad pięciuset braciom, z których większość jeszcze żyje, a niektórzy umarli; potem ukazał się Jakubowi, a także wszystkim Apostołom, a w końcu ukazał się także mnie jako (pewnemu) potworowi” (1 Kor. 15:3–8). Jednak żaden z ewangelistów nie postępował zgodnie z taką kolejnością; dlatego też należy zbadać, czy są one ze sobą sprzeczne, czy też po prostu się uzupełniają. Tak więc spośród ewangelistów tylko Łukasz nie wspomina, że ​​Pan ukazał się kobietom. Mateusz mówi, że (Pan) spotkał ich, gdy wracali z grobu. Marek, podobnie jak Jan, podaje, że po raz pierwszy ukazał się Marii Magdalenie. Marek nie mówi jednak, jak do tego doszło. Jan to wyjaśnia. Łukasz nie tylko o tym milczał, ale opowiadając o spotkaniu Kleopasa i jego towarzysza z Nim, cytuje ich słowa w taki sposób, aby można było je zrozumieć: kobiety mówiły jedynie o rozmowie z aniołami. Rzeczywiście, u Łukasza czytamy: "Tego samego dnia dwaj z nich udali się do wioski oddalonej o sześćdziesiąt stadiów od Jerozolimy, zwanej Emaus, i rozmawiali między sobą o wszystkich tych wydarzeniach. A gdy rozmawiali i rozważali między sobą, sam Jezus przybliżył się i szedł z nimi. Ale ich oczy były zakryte, tak że Go nie poznali. Zapytał ich: O czym rozmawiacie w drodze i dlaczego jesteście smutni? Jeden z nich, imieniem Kleofas, odpowiedział Mu: Czy naprawdę jesteś jednym z tych, którzy przybyli do Jerozolimy? i nie wiecie, co się w nim ostatnio wydarzyło? I rzekł do nich: O czym? Powiedzieli Mu: Co się stało z Jezusem z Nazaretu, który był prorokiem potężnym w czynie i słowie przed Bogiem i całym ludem? jak arcykapłani i nasi przełożeni wydali Go na skazanie na śmierć i ukrzyżowali. Ale mieliśmy nadzieję, że to On miał wybawić Izraela; ale przy tym wszystkim mija już trzeci dzień, odkąd to się wydarzyło. Ale niektóre z naszych kobiet również nas zadziwiły: były wcześnie przy grobie i nie znalazły Jego Ciała, a kiedy przyszły, powiedziały, że widziały także pojawienie się aniołów, którzy powiedzieli, że On żyje. A niektórzy z naszych poszli do grobu i zastali wszystko tak, jak opowiadały kobiety, ale Go nie widzieli” (Łk 24,13–24). Choć Łukasz podaje, że Piotr pospieszył do grobu, to zanim doprowadzi do tej rozmowy, należy rozumieć, że uprzedził wydarzenia. Kolejność wydarzeń była następująca: najpierw kobiety zobaczyły, że kamień został odsunięty od trumny, i pospieszyły poinformować o tym innych, od czego Kleofas i jej towarzyszka dowiedzieli się, co się stało. Następnie Piotr i Jan poszli do grobu, po czym ukazał się Pan. Rzeczywiście Kleofas, powiedziawszy: „A niektórzy z naszych poszli do grobowca i zastali go tak, jak powiedziały kobiety”, nie wspomina Piotra. To, że Łukasz mówi wyłącznie o Piotrze, nie wspominając o Janie, nie oznacza, że ​​zaprzecza Janowi: wszak to Maria Magdalena jako pierwsza poinformowała Piotra o tym, co się wydarzyło. Należy tutaj rozumieć, że jeden ewangelista po prostu uzupełnia drugiego. 71. Ale czy Pan ukazał się któremukolwiek z ludzi, zanim ukazał się Piotrowi? Trudno powiedzieć na pewno. Rzeczywiście Paweł nie mówi: „Najpierw ukazał się Kefasowi”, ale stwierdza: „Ukazał się Kefasowi, potem Dwunastu, a potem ukazał się jednocześnie ponad pięciuset braciom”. Tutaj pojawia się nowa trudność: jakich dwanaście, a które pięćset? Inni uważają, że przez dwunastu należy rozumieć dwunastu apostołów, a ponieważ w tamtym czasie było tylko jedenastu apostołów, w niektórych zbiorach znajdujemy: „jedenastu”. Jest to jednak późniejsza korekta tych, którzy byli przekonani, że chodzi o apostołów, lecz nie ma dokładnych wzmianek w tej kwestii. Być może mówili o jakichś innych Jego uczniach. Jeśli chodzi o kolejność ukazań, można uznać za całkiem prawdopodobne, że najpierw ukazał się Piotrowi, a następnie Kleopasowi i jego towarzyszowi, jak szczegółowo opisuje Łukasz i krótko wspomina Marek. 72. To, co mówi Marek: „Dwóm z nich ukazał się w innej postaci” – przekazuje Łukasz słowami: „Ale oczy ich zostały zachowane, tak że Go nie poznali” (Mk 16,12; Łk 24,16). Rzeczywiście coś się stało z ich oczami i pozostali w tym stanie aż do łamania chleba, tak że zamiast Jego oblicza zobaczyli inny obraz; i dopiero po dopełnieniu sakramentu łamania chleba otworzyły się im oczy, jak o tym mówi Łukasz. Zatem ze względu na stan ich myśli, które nie wiedziały jeszcze, że Chrystus musi cierpieć i zmartwychwstać, ich oczy również doświadczyły czegoś podobnego: nie dlatego, że prawda się zachwiała, ale dlatego, że oni sami nie byli jeszcze w stanie dostrzec prawdy i myśleli o czymś innym. Zatem ten, kto nie uczestniczy w Jego Ciele, nie może być uważany za znającego Chrystusa, czyli Kościół, którego jedność Apostoł Paweł wskazuje słowami: „Jeden jest chleb, a my, liczni, stanowimy jedno ciało, bo wszyscy jednego chleba bierzemy udział” (1 Kor. 10,17); gdy dał im błogosławiony chleb, otworzyły się im oczy i poznali Go. Oczywiście otwarli się na poznanie Go właśnie w wyniku usunięcia przeszkody, która nie pozwalała im Go poznać. W rzeczywistości nie chodzili z zamkniętymi oczami; ale było w nich coś, co nie pozwalało im rozpoznać tego, co widzieli. Ale mówię to wszystko nie dlatego, że Pan nie mógł przemienić swojego ciała, aby w rzeczywistości spowodowało to inny, niezwykły dla ich wzroku wygląd: wszak jeszcze przed swoją męką został przemieniony na górze, gdy Jego oblicze zajaśniało jak słońce (Mt 17,2). Albowiem Ten, który potrafił przemienić wodę w wino, mógł stworzyć każdą inną z dowolnego ciała. Ale w tym przypadku mówimy o błędnym rozpoznaniu tego, co znane, ponieważ jest jasne (z tekstów), że to nie On stał się inny, ale ich wzrok był powstrzymywany. Możliwe, że ta przeszkoda pochodziła od szatana, ale Chrystus na to pozwolił aż do czasu sakramentu chleba, abyśmy zrozumieli, że uczestnicząc w jedności Jego Ciała, usuwane są przeszkody wzniesione przez wroga, aby można było poznać Chrystusa. 73. Zatem te (dwa) są dokładnie tymi, o których mówił Marek. Przecież on (podobnie jak Mateusz) twierdzi, że poszli i powiedzieli innym. Ale do tego czasu rozeszła się już wieść, że Jezus zmartwychwstał; Mówiły o tym kobiety i Szymon Piotr. Ale ci dwaj (podróżnicy) milczeli na ten temat, wspominając jedynie o aniołach, których widzieli; Być może nie znając Chrystusa, bali się mówić o zmartwychwstaniu, aby nie zostać wydani Żydom. Jeśli chodzi o słowa Marka: „Potem wrócili i oznajmili innym, ale oni też im nie uwierzyli” (Mk 16,13), choć Łukasz podaje, że wtedy (uczniowie) już wtedy powiedzieli na podstawie słów Szymona, że ​​zmartwychwstał, to należy przez to rozumieć, że jedni uwierzyli, a inni nie. Rzeczywiście Marek pominął wiele z tego, co powiedział Łukasz, ale coś dodał. Zatem rozmowa, jak to często bywało wcześniej, nie polega na sprzecznościach, ale na wzajemnym uzupełnianiu się. 74. Następnie Łukasz kontynuuje: „Gdy o tym rozmawiali, sam Jezus stanął pośrodku nich i rzekł do nich: «Pokój wam». Zdezorientowani i przestraszeni myśleli, że widzieli ducha. Ale On rzekł do nich: Dlaczego jesteście zmartwieni i dlaczego takie myśli przychodzą do waszych serc? Spójrz na Moje ręce i Moje stopy; to Ja Sam; dotknij Mnie i spójrz na Mnie; bo duch nie ma ciała i kości, jak widzicie, że ja mam. A to powiedziawszy, pokazał im ręce i nogi”. Jan także wspomina to wszystko, mówiąc w ten sposób: „W tym samym pierwszym dniu tygodnia wieczorem, gdy drzwi domu, w którym spotykali się Jego uczniowie, były zamknięte ze strachu przed Żydami, Jezus przyszedł, stanął pośrodku i rzekł do nich: Pokój wam! Powiedziawszy to, pokazał im swoje ręce (i nogi) i swoje żebra”. Następnie Łukasz opisuje to, co przeoczyło Jana: „A gdy oni jeszcze nie wierzyli z radości i byli zdumieni, On zapytał ich: «Czy macie tu coś do jedzenia?» Dali Mu trochę pieczonej ryby i plaster miodu. A on wziął i jadł przed nimi.” Do tego powinniśmy jeszcze dodać to, co powiedział Jan, ale Łukasz pominął: „Jezus rzekł do nich po raz drugi: Pokój wam! Jak Mnie posłał Ojciec, tak i Ja was posyłam. Powiedziawszy to, dmuchnął i rzekł do nich: Weźcie Ducha Świętego. Komu grzechy odpuścicie, będą im odpuszczone; komukolwiek to zostawicie, temu pozostanie”. Następnie ponownie czytamy u Łukasza: „I rzekł do nich: «O tym wam mówiłem, będąc jeszcze z wami, że musi się wypełnić wszystko, co napisano o mnie w Prawie Mojżesza, u proroków i w psalmach. Następnie otworzył ich umysły, aby zrozumieli Pisma. I rzekł do nich: Tak jest napisane i tak musiało Chrystus cierpieć i trzeciego dnia zmartwychwstać, i aby w imię Jego głoszono wszystkim narodom, począwszy od Jerozolimy, pokutę i odpuszczenie grzechów. Jesteście tego świadkami. I ześlę na was obietnicę Mojego Ojca; Pozostańcie jednak w Jerozolimie, aż zostaniecie obdarzeni mocą z wysokości” (Łk 24,36–49; Jana 20,19–23). W ten sposób Łukasz przypomniał obietnicę Ducha Świętego, której wypełnienie przez Pana znajdujemy dopiero w Ewangelii Jana (J 14,26; J 15,26). Powinniśmy więc jeszcze raz zwrócić uwagę i mocno zrozumieć, jak ewangeliści utwierdzają się nawzajem, nawet w tym, czego sami nie mówią. Łukasz milczy na temat tego, co wydarzyło się później i nie wspomina o niczym innym poza wniebowstąpieniem Jezusa do nieba; jednocześnie mówi tak, jakby wydarzyło się to tego samego pierwszego dnia, chociaż wskazuje także w „Dziejach Apostolskich”, że stało się to czterdziestego dnia (Dz 1, 2–9). 75. Jan wspomina dalej o innym objawieniu się Pana uczniom osiem dni później i był tam Tomasz, który za pierwszym razem był nieobecny i im nie uwierzył, ale powiedział: «Jeśli na rękach Jego nie zobaczę ran od gwoździ i nie włożę palca swego w rany od gwoździ... nie uwierzę». Jan mówi: "Po ośmiu dniach Jego uczniowie byli znów w domu, a Tomasz z nimi. Jezus przyszedł, gdy drzwi były zamknięte, stanął pośrodku nich i rzekł: Pokój wam! Potem mówi do Tomasza: Podnieś tutaj palec i zobacz moje ręce; daj mi rękę i włóż ją w mój bok; i nie bądź niewierzący, ale wierzący. Tomasz Mu odpowiedział: Mój Pan i mój Bóg! Jezus mu mówi: Uwierzyłeś, ponieważ Mnie widziałeś; Błogosławieni, którzy nie widzieli, a jednak uwierzył” (Jana 20:25–29). 76. Znajdujemy także relację o tym drugim pojawieniu się, o którym wspomina Jan u Marka. Marek, jak zawsze, mówi krótko i tak: „W końcu ukazał się jedenastu, siedzącym przy wieczerzy, i wyrzucał im ich niewiarę i zatwardziałość serc, że nie uwierzyli tym, którzy widzieli Go zmartwychwstałego” (Mk 16,14). Mylące jest tu nie to, że Marek nazwał ich „leżącymi podczas wieczerzy”, gdyż Jan mógł to po prostu pominąć, ale słowo „w końcu”, które sugeruje, że Pan nie pojawił się ponownie, podczas gdy Jan mówił także o swoim trzecim pojawieniu się nad Morzem Tyberiadzkim. Ponadto, ponieważ wniebowstąpienie Pana miało miejsce czterdziestego dnia, nie mógł tego dnia robić uczniom wyrzutów za to, że nie wierzyli w innych, gdyż oni sami widzieli już wielokrotnie Go zmartwychwstałego. Należy przypuszczać, że Marek chciał tym słowem wskazać, że było to ostatnie wydarzenie dopiero w dniu, w którym nastąpiło to zjawisko, co oczywiście w niczym nie zaprzecza Janowi. 77. Następnie Marek bez przerwy przechodzi do ostatniego zjawiska, o czym świadczą jego słowa: "Te znaki będą towarzyszyły tym, którzy uwierzą: w imieniu moim złe duchy będą wyganiać, nowymi językami mówić będą, węże brać będą, a choćby coś zabójczego wypili, nie zaszkodzi im. Na chorych będą kłaść ręce, a oni wyzdrowieją. I tak Pan po rozmowie z nimi wstąpił do nieba i zasiadł po prawicy Boga. I poszli, i wszędzie głoszono z pomocą Pana i utwierdzaliśmy słowo znakami, które po nim następowały” (Mk 16,17-20). 78. Jan, choć przyznaje, że bardzo mu umknęło to, czego dokonał Jezus, chciał opowiedzieć o trzecim pojawieniu się Pana nad Morzem Tyberiadzkim siedmiu uczniom: Piotrowi, Tomaszowi, Natanaelowi, synom Zebedeusza i dwóm innym, których imion nie podał, podczas łowienia ryb; kiedy zarzucili sieci w Jego kierunku z prawej burty łodzi i wyłowili sto pięćdziesiąt trzy duże ryby; kiedy trzykrotnie zapytał Piotra, czy Go miłuje, i otrzymawszy jego zapewnienia o miłości, powierzył mu pasanie Jego owiec, przepowiadając (Piotrowi) jego śmierć; kiedy powiedział o samym Janie: „Jeśli chcę, żeby pozostał aż do mojego przyjścia, co tobie do tego?” (Jana 21:22). Na tym właściwie kończy się Ewangelia Jana. 79. Teraz musimy zapytać, kiedy po raz pierwszy ukazał się uczniom w Galilei; To właśnie to zjawisko, jako trzecie, relacjonuje Jan, mówiąc, że miało ono miejsce w pobliżu Morza Tyberiadzkiego, czyli w Galilei, co nietrudno zgadnąć, jeśli pamięta się, gdzie zaczyna się przesłanie Jana o cudzie pięciu chlebów: „Potem Jezus udał się na drugi brzeg Morza Galilejskiego, w okolice Tyberiady” (J 6,1). Jak jednak możemy z tego zrozumieć, że Jezus po raz pierwszy ukazał się uczniom w Galilei? Ale według Mateusza: "Anioł zwrócił się do kobiet i rzekł: Nie bójcie się, bo wiem, że szukacie Jezusa ukrzyżowanego. Nie ma go tu. Zmartwychwstał, jak powiedział. Chodźcie, zobaczcie miejsce, gdzie Pan leżał, idźcie prędko, powiedzcie Jego uczniom, że zmartwychwstał i idzie przed wami do Galilei; tam Go ujrzycie. Oto wam powiedziałem" (Mt 28,5-7). Marek powtarza jego słowa: "Nie lękajcie się. Szukasz Jezusa z Nazaretu, ukrzyżowanego. Zmartwychwstał, tu go nie ma. To jest miejsce, gdzie został złożony. Ale idźcie i powiedzcie Jego uczniom i Piotrowi, że idzie przed wami do Galilei; tam Go zobaczycie, jak wam powiedział" (Mk 16,6-7). Z tego wszystkiego możemy zrozumieć, że Jezus po raz pierwszy ukazał się uczniom dopiero w Galilei. Marek nie wspomina o tym zjawisku, ale podaje, że rano pierwszego dnia tygodnia Pan ukazał się Marii Magdalenie, która opowiedziała o tym uczniom, lecz oni jej nie uwierzyli. Potem ukazał się dwóm z nich w drodze. Wszystko to wydarzyło się według wspólnego świadectwa Łukasza i Jana w Jerozolimie w dniu zmartwychwstania. Następnie Marek przechodzi do tego, co sam nazywa ostatnim pojawieniem się, po którym następuje Jego wniebowstąpienie, które, jak wiemy, miało miejsce na Górze Oliwnej, niedaleko Jerozolimy. Dlatego Marek nigdy nie wspomina, co według własnych słów przepowiedział anioł. Mateusz natomiast nie mówi o żadnym innym miejscu ukazania się (uczniom) poza Galileą. Po przekazaniu słów anioła mówi o spotkaniu kobiet z Jezusem, po czym dodaje historię przekupstwa strażników i kontynuuje w ten sposób: „Jedenastu uczniów poszło do Galilei na górę, gdzie im nakazał Jezus, a ujrzawszy Go, oddali Mu pokłon, lecz inni zwątpili. A Jezus podszedł do nich i rzekł do nich: «Dana Mi jest wszelka władza w niebie i na ziemi». Idźcie więc i czyńcie uczniami wszystkie narody, udzielając im chrztu w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, ucząc je przestrzegać wszystkiego, co wam przykazałem; i oto jestem z wami przez wszystkie dni aż do skończenia świata” (Mt 28,16-20). Tak Mateusz kończy swoją Ewangelię. 80. Gdyby tylko Mateusz opowiedział o pojawieniu się Jezusa, nikt by nie wątpił, że nie ukazał się On uczniom nigdzie poza Galileą. Co więcej, gdyby Marek nie wspomniał nic o przepowiedni anioła, wydawałoby się, że Mateusz doniósł o przeniesieniu uczniów do górzystej części Galilei tylko po to, aby potwierdzić podane przez siebie proroctwo. Jan i Łukasz świadczą całkiem wyraźnie, że Pan ukazał się swoim uczniom pierwszego dnia swego zmartwychwstania w Jerozolimie, skąd jest bardzo daleko od Galilei, tak że w ciągu jednego dnia nie mogli oboje udać się do Galilei i wrócić do Jerozolimy. A Marek ze swojej strony, powołując się na proroctwo anielskie, nie wspomina nigdzie ani słowa o pojawieniu się Chrystusa w Galilei. Wszystko to skłania nas do pytania: jak się mówi: «Idzie przed wami do Galilei, tam Go zobaczycie»? Gdyby Mateusz nie powiedział, że jedenastu uczniów poszło do Galilei, gdzie Go ujrzeli i oddali Mu cześć, być może zdecydowalibyśmy, że słowa anioła należy rozumieć nie dosłownie, ale alegorycznie. Wiadomo jednak, że zjawisko w Galilei wydarzyło się naprawdę. Ale zobaczmy, czy powinien był być pierwszy. W rzeczywistości anioł nie powiedział: „W Galilei ujrzycie go po raz pierwszy” ani: „Zobaczycie go tylko w Galilei”, ale: „Tam Go zobaczycie”, czyli nie wskazał jednoznacznie ani dnia, ani sekwencji wydarzeń, co z konieczności zmuszałoby nas do przyznania, że ​​pojawienie się w Galilei było pierwsze. Okazuje się, że Mateusz nie zaprzecza innym, ale zachęca każdego wierzącego, który stara się studiować (Pismo Święte), aby zastanowił się nad tajemniczym znaczeniem (anielskich) słów. 81. Musimy jednak jeszcze ustalić, kiedy dokładnie można było Go widzieć w cielesnej postaci w Galilei, jak mówi Mateusz: „Jedenastu uczniów poszło do Galilei na górę, gdzie im nakazał Jezus, a ujrzawszy Go, oddali Mu pokłon, a inni zwątpili”. Nie miało to oczywiście miejsca pierwszego dnia zmartwychwstania, gdyż Łukasz i Jan jednoznacznie świadczą, że wieczorem tego dnia był On widoczny w Jerozolimie. Marek też mówi to samo, chociaż nie tak zdecydowanie. Kiedy więc to zjawisko miało miejsce w Galilei? Jasne jest, że nie wtedy, gdy Jan mówi o tym jako o objawieniu nad Morzem Tyberiadzkim, ponieważ było tam tylko siedmiu uczniów i łowili ryby, a Mateusz wspomina o jedenastu na górze. Okazuje się, że nie stało się to ani pierwszego dnia, ani ośmiu kolejnych, po czym według Jana ukazał się ponownie uczniom i Tomasz ujrzał Go po raz pierwszy, gdyż gdyby ukazanie się w Galilei miało miejsce w tym okresie, Tomasz już by Go widział. To ostatnie nie jest jednak takie oczywiste, gdyż nie ma dokładnej wskazówki, że tych jedenastu, o których mówi Mateusz, było dokładnie jedenastoma apostołami, a nie tylko jedenastoma uczniami: w końcu uczniów było znacznie więcej niż apostołów. Zatem wśród tych jedenastu uczniów na górze w Galilei nie wszyscy apostołowie mogli być obecni, a Tomasz mógł być nieobecny. Rzeczywiście, kiedy Marek mówi o jedenastu, nie mówi tylko o „jedenastu”, ale o „samych jedenastu”; Łukasz mówi także: „Wrócili do Jerozolimy i zastali... jedenastu apostołów i tych, którzy z nimi byli” (Łk 24,33); Zatem obaj, chcąc podkreślić, że mówimy o jedenastu apostołach, podkreślają to szczególnie. Mateusz tego nie robi, więc możemy założyć, że w Galilei jedenastu to nie tylko apostołowie, a ta wizja mogła równie dobrze wydarzyć się w ciągu pierwszych ośmiu dni. 82. Ale jest jeszcze jedna okoliczność, która zmusza nas do ostrożności w naszych osądach: Jan, mówiąc o ukazaniu się Pana siedmiu uczniom nad Morzem Tyberiadzkim, wyjaśnia, że ​​było to Jego trzecie ukazanie się. Jeśli przyjmiemy, że ukazał się jedenastu uczniom na górze w ciągu pierwszych ośmiu dni, to ukazanie się nad morzem nie będzie trzecim, ale co najmniej czwartym. W każdym razie jednak świadectwa Jana nie można rozumieć w ten sposób, że mówił on o liczbie ukazań, gdyż już pierwszego dnia swego zmartwychwstania Pan ukazał się kilka razy: najpierw kobietom, potem Piotrowi, potem dwóm podróżującym w drodze, a na koniec wielu uczniom rozmawiającym w domu na początku nocy. Dlatego Jan raczej wyjaśnia nie liczbę samych objawień, ale liczbę dni, w których Pan się ukazywał. 83. I tak u wszystkich czterech ewangelistów znajdujemy dziesięć wzmianek o ukazaniu się Pana ludziom po zmartwychwstaniu. Najpierw przy grobie dla kobiet (Jana 20:14); potem do nich, wracając z grobu (Mt 28:9); po raz trzeci – Piotrowi (Łk 24,34); w czwartym – dwóch w drodze (Łk 24,15); w piątym – do wielu w Jerozolimie, gdzie nie było Tomasza (Jana 20:19–24); w szóstym – gdzie ujrzał Go Tomasz (Jana 20:26); w siódmym – nad Morzem Tyberiadzkim (Jana 21:1); w ósmym – na górze w Galilei (Mt 28,16–17); dziewiątego – do uczniów siedzących przy wieczerzy (Mk 16,14); dziesiątego - tego samego dnia, ale nie na ziemi, ale podczas wniebowstąpienia, o czym wspominają Marek i Łukasz. Marek mówi bowiem: „I tak Pan po rozmowie z nimi wstąpił do nieba” (Mk 16,19). A Łukasz, pomijając wszystko, co wydarzyło się w ciągu czterdziestu dni po zmartwychwstaniu, od razu dodaje do pierwszego dnia ostatni dzień, mówiąc: „I wyprowadził ich z miasta aż do Betanii i wznosząc ręce, błogosławił ich. A gdy im błogosławił, zaczął się od nich oddalać i wstępować do nieba” (Łk 24, 50–51). W ten sposób (uczniowie) mogli Go widzieć nie tylko na ziemi, ale także wstępującego do nieba. Tak więc w listach Ewangelii jest On przedstawiony jako ukazujący się ludziom dziewięć razy na ziemi i raz podczas wstępowania do nieba. 84. Jednak, jak zaświadcza Jan, nie wszystko jest spisane; Ukazywał się ludziom dość często przez czterdzieści dni, aż do wniebowstąpienia (Dz 1,3). Ale jednocześnie nie ukazywał się nieustannie, dzień po dniu. Rzeczywiście, według tego samego Jana, od pierwszego dnia zmartwychwstania minęło osiem dni, zanim ukazał się po raz drugi. Co więcej, nic konkretnego nie można powiedzieć poza tym, że pojawiał się, kiedy chciał, gdzie chciał i komu chciał. Mówi o tym Piotr, zwracając się do Korneliusza: „Nie całemu ludowi, ale nam, na świadków wybranych od Boga, którzy z Nim jedliśmy i piliśmy po Jego zmartwychwstaniu” (Dz 10,41). Nie oznacza to oczywiście, że jedli i pili z Nim przez całe czterdzieści dni, co byłoby sprzeczne z instrukcjami Jana, ale sugeruje, że zdarzało się to dość często. Jeśli chodzi o liczbę czterdzieści, to ta liczba, podobnie jak dziesiątka powtórzona czterokrotnie, może w tajemniczy sposób wskazywać czas istnienia albo całego świata, albo życia ziemskiego, albo coś innego, o czym nawet nie możemy myśleć. 85. Porównajmy to teraz z tym, co mówi apostoł Paweł i zobaczmy, czy w jego słowach nie ma czegoś kontrowersyjnego. „...Został pochowany i... trzeciego dnia zmartwychwstał, zgodnie z Pismem, i... ukazał się Kefasowi, potem Dwunastu, a potem ukazał się więcej niż pięciuset braciom na raz." To właśnie mówi apostoł. Nie powiedział: „Najpierw ukazał się Kefasowi”, gdyż byłoby to sprzeczne z Ewangelią, która mówi, że najpierw ukazał się kobietom. Co więcej, „wtedy dwanaście” mówi o dowolnej dwunastce w dowolnym czasie. To samo tyczy się pięciuset braci, więc tutaj nie napotykamy jeszcze żadnych sprzeczności. „Potem” – kontynuuje Paweł – „ukazał się Jakubowi”. Musimy założyć, że mówimy tu o jakimś szczególnym zjawisku, o którym ewangeliści milczeli. „A także do wszystkich Apostołów”. Ale o tym pisali także ewangeliści. „A mimo wszystko ukazał mi się jako (pewny) potwór” (1 Kor. 15:3-8). Ale, jak wiemy, wydarzyło się to po Jego wniebowstąpieniu. 86. A teraz wróćmy do tego, o czym zaczęliśmy mówić wcześniej, ale odłóżmy na bok, a mianowicie: jaki jest tajemniczy sens tego, co powiedział Zmartwychwstały według Mateusza i Marka: „Po moim zmartwychwstaniu pójdę przed wami do Galilei” (Mt 26,32, 28,7; Mk 14,28, 16,7). Chociaż to się spełniło, wypełniło się po wielu innych wydarzeniach, a z samych słów można wywnioskować, że powinno się to spełnić najpierw. Ale czy chodziło konkretnie o miejsce zwane Galileą? Rzeczywiście, słowo „Galilea” oznacza albo „migrację”, albo „objawienie”. Jeśli rozumiemy to w sensie „transmigracji”, to czy nie oznacza to przeniesienia łaski Chrystusa z ludu Izraela na pogan? Głosząc Ewangelię poganom, apostołowie nigdy nie zdobyliby ich zaufania, gdyby Pan nie poprzedził ich drogi w sercach (tych) ludzi. Wtedy stają się jasne słowa (anioła): „On... poprzedza was do Galilei, tam Go ujrzycie”, czyli tam znajdziecie Jego członki, gdzie rozpoznacie Jego żywe Ciało w tych, którzy was przyjmą. Jeśli „Galileę” rozumiemy jako „objawienie”, to znaczenie tego będzie następujące: odtąd nie będzie już w postaci sługi, ale w postaci, w której jest równy Ojcu, czyli już nie cieleśnie i zraniony, ale jako prawdziwe Światło, jak to światło, które „świeci w ciemności i ciemność go nie ogarnęła” (J 1,5). Przyszedł przed nami tam, gdzie przyszedłszy do nas, nie cofnął się i gdzie będąc przed nami, nie opuścił nas. To będzie prawdziwe objawienie, prawdziwa Galilea, kiedy będziemy podobni do Niego; tam ujrzymy Go takim, jakim jest. Będzie to również prawdziwa wędrówka, jeśli będziemy sprawiedliwi i zasługujemy na życie wieczne. Stąd sprawiedliwi wyemigrują i tam ujrzą Go w sposób, którego niegodziwcy nie będą mogli zobaczyć, gdyż bezbożni „nie będą patrzeć na wielkość Pana” (Iz. 26:10). Jezus mówi: „To jest życie wieczne, aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, i Jezusa Chrystusa, którego posłałeś” (Jan 17,3), czyli wiedzieli w tej wieczności, dokąd będzie prowadził niewolników poprzez obraz niewolnika, aby wolni mogli swobodnie kontemplować obraz Boga. 1. Po zbadaniu narracji Mateusza i porównaniu z nią trzech innych Ewangelii wykazaliśmy, że nie są one w żaden sposób sprzeczne ze sobą, a tym bardziej same w sobie. Rozważmy teraz w podobny sposób Ewangelię Marka (z wyjątkiem tego, co już sprawdziliśmy w porównaniu z Mateuszem). Tutaj należy zwrócić uwagę jedynie na to, co wydarzyło się przed Wieczerzą Pańską, gdyż począwszy od tego wydarzenia wszystko zostało już przez nas najdokładniej zbadane i porównane. 2. Marek zaczyna w ten sposób: „Początek ewangelii Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, jak napisano u proroków…” i tak dalej. do słów: „I przychodzą do Kafarnaum” (Mk 1,1–21). Cały ten fragment zgadza się z tym, co powiedział Mateusz, a słowa Marka, że ​​Pan wszedł do synagogi w Kafarnaum i nauczał w szabat, zgadzają się ze słowami Łukasza (Łk 4,31). 3. Marek kontynuuje: „I zdumiewali się Jego nauką, gdyż uczył ich jak mający władzę, a nie jak uczeni w Piśmie...” itd. do słów: „I nauczał w ich synagogach po całej Galilei, i wypędzał złe duchy” (Mk 1,22-39). Co prawda znajdujemy tu coś, czego nie mają inni ewangeliści, ale jak wspomniano powyżej, cała rzecz polega na wyborze sekwencji wydarzeń. Inni też o tym wspominają, ale w innych miejscach. Kiedy jednak Łukasz mówi o duchu nieczystym, jak gdyby wychodził z człowieka, nie wyrządzając mu żadnej szkody, a Marek pisze: „Wtedy duch nieczysty potrząsnął nim, zawołał donośnym głosem i wyszedł z niego” (Marka 1:26), wówczas pojawia się wątpliwość, czy jedno zaprzecza drugiemu. W istocie czym innym jest „potrząsanie nim” (w niektórych zwojach napisano nawet „dręczenie go”), a czym innym „nie czynienie mu najmniejszej krzywdy”. Ale Łukasz mówi też: „I demon, strącił go w środku synagogi, wyszedł z niego, nie wyrządzając mu najmniejszej szkody” (Łk 4,35). Jasne jest, że „potrząsanie nim” i „rzucenie go na środek synagogi” to jedno i to samo wydarzenie, opisywane różnymi słowami. Jeśli chodzi o brak uszkodzeń, to właśnie to oznacza: po upadku (lub wstrząśnieniu mózgu) uzdrowiona osoba pozostała cała i zdrowa, tj. jej członkowie nie odnieśli przez to szkody. 4. Ten sam Marek mówi: „Przychodzi do Niego trędowaty i błagając go, padając przed Nim na kolana, mówi Mu: Jeśli chcesz, możesz mnie oczyścić” i tak dalej. do słów: „A duchy nieczyste, ujrzawszy Go, upadły przed Nim i wołały: Ty jesteś Synem Bożym” (Mk 1,40–3,11). Łukasz mówi coś podobnego, nie budząc tym samym żadnych wątpliwości. Marek kontynuuje: „Potem wstąpił na górę i zawołał Tego, którego sam chciał... Powołał Szymona, nadając mu imię Piotr” itd. do słów: „Potem poszedł i zaczął głosić w Dekapolu to, co mu uczynił Jezus, i wszyscy się dziwili” (Mk 3,13–5,20). Mówiłem szczegółowo o imionach uczniów powyżej, rozważając (Ewangelię) Mateusza. Teraz powtarzam jeszcze raz, że nikt nie powinien sądzić, że Szymon dopiero teraz otrzymał imię Piotr, gdyż byłoby to sprzeczne z Janem. W tym miejscu Marek, wymieniając imiona wszystkich dwunastu, chciał jedynie przypomnieć, jak dawniej nazywano Piotra. Niemniej jednak nic innego w tej jego narracji nie może wydawać się sprzeczne z kimkolwiek (pozostałymi ewangelistami). 5. Marek mówi dalej: „Kiedy Jezus ponownie przeprawił się łodzią na drugą stronę, zebrał się przy Nim wielki tłum” itd., aż do słów: „A Apostołowie zebrali się u Jezusa i opowiedzieli Mu wszystko, co czynili i czego nauczali” (Mk 5,21–6,30). Tutaj jego narracja całkowicie pokrywa się z tym, co powiedział Łukasz, ale resztę omówiliśmy już powyżej. Marek kontynuuje: „Powiedział im: Idźcie sami na miejsce pustynne i odpocznijcie trochę” i tak dalej. do słów: „Ale choć im zakazał, oni wyjawili jeszcze więcej. I zdumiewali się niezmiernie…” (Mk 6,31–7,37). I tutaj słowa Marka i Łukasza są zbieżne; co do reszty, zostało to już powiedziane powyżej. Ale w tym miejscu należy przestrzec, aby nikomu nie przyszło do głowy, że Marek swoimi ostatnimi słowami zaprzecza oczywistym dowodom, że wiedział z góry, jak zachowają się ludzie. Zatem według Jana „sam Jezus im się nie powierzył, bo wszystkich znał i nie potrzebował, żeby ktoś składał świadectwo o człowieku, bo sam wiedział, co jest w człowieku” (J 2,24-25). I jak można wątpić, że prawdziwe pragnienia ludzi są znane Temu, który przepowiedział zaparcie się Piotra, którego nie było w nim, gdy szczerze wyrażał gotowość umrzeć za Niego i z Nim? Ale jak w takim razie rozumieć Marka – w końcu nie mógł nie wiedzieć, że im bardziej zabrania, tym więcej ludzi ujawni. Dlaczego te zakazy były potrzebne? (Można to zrozumieć tylko w ten sposób) Chciał przez to pokazać, jak gorąco powinni o Nim głosić ci, którym nakazał, skoro nawet ci, którym zabronił, nie mogli o Nim milczeć. 6. Marek kontynuuje: „W owych czasach, kiedy gromadziło się bardzo wielu ludzi i nie mieli co jeść...” i tak dalej. do słów: "Nauczycielu! Widzieliśmy człowieka, który w Twoim imieniu wygania demony, a nie idzie za nami. I zabronili mu, bo nie poszedł za nami. Jezus powiedział: nie zabraniajcie mu, bo nikt, kto dokonałby cudu w imieniu moim, nie może szybko mnie przekląć. Kto nie jest przeciwko wam, jest z wami" (Mk 8,1-9,40). To samo mówi Łukasz (Łk 9,49-50), pomijając jednak słowa: „Bo nikt, kto dokonałby cudu w moim imieniu, nie może szybko mnie przekląć”. Nie ma w tym sprzeczności, jak jednak połączyć to, co dalej powiedział Marek, ze słowami: „Kto nie jest ze mną, jest przeciwko mnie, a kto nie zbiera ze mną, rozprasza” (Mt 12,30; Łk 11,23)? Ktoś może zdecydować, że mówi o uczniach: „Kto nie jest przeciwko wam, jest z wami”, ale o sobie: „Kto nie jest ze mną, jest przeciwko mnie”. Ale czy jest możliwe, aby ktoś, kto jest z Jego uczniami, nie był z Nim? Przecież wtedy będziecie musieli zwątpić w słowa: „Kto was przyjmuje, mnie przyjmuje” (Mt 10,40); lub: „Jak uczyniliście to jednemu z tych najmniejszych moich braci, tak i mnie uczyniliście” (Mt 25,40). Co więcej, jak ktokolwiek, kto jest przeciwko Jego uczniom, może nie być przeciwko Niemu? Co wówczas będą oznaczać słowa: „Kto was odrzuca, Mnie odrzuca” (Łk 10,16); lub: „Ponieważ nie uczyniliście tego żadnemu z tych najmniejszych, nie uczyniliście tego mnie” (Mt 25,45); lub: „Szawle, Szawle! Dlaczego Mnie prześladujesz? (Dzieje Apostolskie 9:4) kiedy Saul prześladował swoich uczniów? Tutaj należy to rozumieć w ten sposób: chce On zaszczepić w sobie myśl, że człowiek nie jest z Nim tak bardzo, jak jest przeciwko Niemu; i o ile nie jest przeciwko Niemu, jest z Nim. Na przykład ten, który w imieniu Chrystusa wypędzał demony, ale nie poszedł za Jego uczniami, oczywiście nie był przeciwko nim i był z nimi tak bardzo, jak używał mocy w imieniu Chrystusa; ponieważ nie poszedł za nimi, nie był z nimi i był przeciwko nim. A ponieważ uczniowie zabronili mu robić dokładnie to samo, co z nimi robił, Pan powiedział: „Nie zabraniajcie mu”. Należało zabronić mu przebywania poza ich społeczeństwem, aby sprzyjać jedności Kościoła, i to właśnie czyni Kościół ekumeniczny, potępiając nietypowe dla nich święte obrzędy heretyków, gdyż w tym heretycy nie są przeciwko Kościołowi, ale z Kościołem, ale potępiają i zabraniają podziału i separacji (tj. herezji i schizm), a także fałszywego nauczania, sprzecznego ze światem i prawdą, ponieważ w tym są przeciwni nas, bo ich z nami nie ma. 7. Następnie Marek mówi: "A kto by wam podał kubek wody do picia w imię moje, ponieważ należycie do Chrystusa, zaprawdę powiadam wam, nie straci swojej nagrody. Kto zaś zgorszy jednego z tych małych, którzy we mnie wierzą, byłoby lepiej dla niego, gdyby zawieszono mu u szyi kamień młyński i wrzucono go do morza. A jeśli twoja ręka jest dla ciebie powodem grzechu, odetnij ją. Lepiej jest dla ciebie kaleką wejść do życia, niż z dwiema rękami wejść do piekła ogień nieugaszony” i tak dalej. do słów: „Miejcie w sobie sól i pokój między sobą” (Mk 9,41-50). Marek wspomina te słowa Pana zaraz po tym, jak nie pozwolił, aby karcono tego, kto w Jego imieniu wygania demony, a który nie poszedł za Jego uczniami. Marek powiedział tutaj coś, o czym mówili Mateusz i Łukasz, i coś, o czym wspomniał tylko Mateusz, i coś, o czym nie wspomniał żaden inny ewangelista. Ale nawet to, co na pierwszy rzut oka pokrywa się z innymi, zostało powiedziane przez tych przy innych okazjach i w kontekście innych wydarzeń. Dlatego wydaje mi się, że tutaj Pan powtórzył to, co powiedział już wcześniej; Pierwsze słowa podali Mateusz i Łukasz, takie samo Marek. Rzeczywiście Marek łączy swoją narrację w ten sposób: "Kto nie jest przeciwko wam, jest z wami. A kto wam poda kubek wody do picia w imię moje, ponieważ należycie do Chrystusa, zaprawdę powiadam wam, nie straci swojej nagrody". Przez to Pan pokazuje, że człowiek (wyganiający demony w imię Chrystusa), o którym mówił Jan, nie poszedł za Jego uczniami nie dlatego, że był jakby heretykiem, ale raczej dlatego, że nie miał odwagi pójść za nimi, chociaż był skłonny do prawdy chrześcijańskiej. Mówi o takich ludziach, że nie tracą nagrody. Oznacza to, że dzięki dobrej woli wobec chrześcijan mogą uwierzyć w siebie zupełnym bezpieczeństwem, chociaż nie zostali jeszcze obmyci chrztem Chrystusa i nie weszli w jedność Jego Ciała. Dzieje się tak, ponieważ podlegają już miłosierdziu Bożemu i dlatego odchodzą z tego życia, nie tracąc nagrody. Tacy ludzie, jeszcze zanim wstąpią do wspólnoty chrześcijańskiej, często przynoszą o wiele więcej pożytku sprawie Chrystusa niż inni, którzy nazywają się chrześcijanami i są odurzeni chrześcijańskimi świętymi obrzędami, przez co swoimi czynami wciągają siebie i tych, którzy są im posłuszni, w wieczne męki. I to właśnie te, jakby porównując je do członków ciała, uczy odcinać jako kuszącą rękę, czyli unikać z nimi kontaktu, bo lepiej osiągnąć życie bez nich, niż iść z nimi do piekła. Ale i tutaj mówimy przede wszystkim o tych, których zepsucie i szerzenie zła są znane każdemu: nie należy okazywać takim współczucia, lecz „odciąć się”, odmawiając komunikacji i nie dopuszczając do sakramentów. Ale jeśli o czyjejś zepsuciu wiedzą tylko nieliczni, a większość uważa go za osobę godną uwagi, to należy go tolerować, jak toleruje się plewy na klepisku, dopóki nie zostaną wywietrzone; (trzeba go tolerować), nie zgadzając się z nim w bezprawia, ale też nie zakłócając z nim społeczności dobrych ludzi dla nich samych: tak postępują ci, którzy mają między sobą sól i pokój. 8. Marek kontynuuje: „Wyruszając stamtąd, dociera do granic Judei po stronie Jordanu. Znowu zgromadził się przy Nim lud, a On według swego zwyczaju znowu go uczył” itd., aż do słów: „Bo każdy wrzucił z nadmiaru, lecz ze swego ubóstwa wrzuciła wszystko, co miała, całe swoje pożywienie” (Mk 10,1–12,44). Wszystkie te wydarzenia rozważaliśmy, porównując resztę z ewangelistą Mateuszem; O dwóch ślicznotkach wdowy donosiły tylko dwie (Łk 21,1-4). Nie ma co do tego różnicy zdań; od tego miejsca aż do Wieczerzy Pańskiej, o której szczegółowo mówiliśmy wcześniej, nie znajdujemy u Marka niczego, co wymagałoby specjalnego omówienia. 9. Przyjrzyjmy się teraz Ewangelii Łukasza, skupiając się jedynie na tym, co nie zostało przez nas omówione podczas studiowania pism Mateusza i Marka. Łukasz rozpoczyna swoją ewangelię słowami: „Ponieważ wielu zaczęło już układać opowiadania o wydarzeniach, które są wśród nas całkowicie znane, jako ci, którzy od początku byli naocznymi świadkami i sługami przekazanego nam Słowa, postanowiono, że ja, dokładnie przeanalizując wszystko od początku, opowiem ci po kolei, czcigodny Teofilu, abyś poznał solidną podstawę nauki, w której zostałeś pouczony” (Łk 1,1-4). Wszystko to nadal nie ma nic wspólnego z narracją ewangeliczną, ale ukazuje nam, że Dzieje Apostolskie zostały również napisane przez Łukasza, gdyż księga ta zaczyna się w ten sposób: „Pierwszą księgę napisałem do ciebie, Teofilu, o wszystkim, co Jezus czynił i czego nauczał od początku aż do dnia wstąpienia do nieba, wydawszy przykazania przez Ducha Świętego wybranym przez siebie apostołom” (Dz 1,1-2). Oczywiście słów „wszystko, co Jezus czynił i czego nauczał” nie należy rozumieć dosłownie, gdyż jak napisał Jan: „Jezus czynił wiele innych rzeczy, ale gdybyśmy o tym mieli pisać szczegółowo, to myślę, że sam świat nie pomieściłby ksiąg, które by należało napisać” (Jana 21:25). Pokazaliśmy już jednak, że pozostali ewangeliści powiedzieli wiele rzeczy, których Łukasz nie poruszył w swoim opowiadaniu. A jego słowa: „Wielu zaczęło układać narracje” najwyraźniej sugerują tych ludzi, którzy nie potrafili sobie poradzić z wziętą na siebie odpowiedzialnością; Dlatego Łukasz mówi, że musiał wszystko dokładnie sprawdzić od samego początku. Mając to wszystko na uwadze, Łukasz nie tylko przybliżył swoją historię do zmartwychwstania i wniebowstąpienia Pańskiego, zajmując godne miejsce wśród kompilatorów Pisma Świętego, ale także opisał czyny apostołów i uczynił to w taki sposób, że tylko jego księga uznawana jest w Kościele za godną uwagi. 10. Łukasz rozpoczyna więc Ewangelię w następujący sposób: „Za dni Heroda, króla judzkiego, żył kapłan z rodu Abia, imieniem Zachariasz, i jego żona z rodu Aarona, a nazywała się Elżbieta” itd. słowami: „Gdy przestał nauczać, rzekł do Szymona: «Wypłyń na głębię i zarzućcie sieci na połów» (Łk 1,5–5,4). Wszystko to nie powinno budzić wątpliwości. To prawda – mówi Jan. coś podobnego, ale mówi o zupełnie innych wydarzeniach, które miały miejsce po zmartwychwstaniu Pana. Rzeczywiście nie tylko jest tam podany inny czas, ale samo wydarzenie jest nieco inne, gdyż sieci zarzucono po prawej stronie (łódki) i złowiono sto pięćdziesiąt trzy ryby. I chociaż ryb było mnóstwo i były duże, ewangelista odnotuje, że sieci ocalały, natomiast Łukasz, opisując połowy, mówi, że z powodu mnóstwa ryb sieci zaczęły się rozrywać. Łukasz nie powiedział nic innego podobnego do Jana, z wyjątkiem okoliczności związanych z cierpieniem i zmartwychwstaniem Chrystusa. Ale już szczegółowo sprawdziliśmy to całe miejsce i udowodniliśmy, że nie ma tu żadnych sporów. 11. Jan pozostaje ostatnim, bo nie ma już nikogo, z kim można by go porównać. Ale niezależnie od tego, co mówią poszczególni narratorzy, czego nie mówią inni, trudno sobie wyobrazić, że mogłoby to wywołać dezorientację. Widać więc wyraźnie, że pierwsi trzej, czyli Mateusz, Marek i Łukasz, obejmują przede wszystkim zagadnienia związane z człowieczeństwem naszego Pana Jezusa Chrystusa, po której stronie Jego jest Królem i Kapłanem. I dlatego Marek, przedstawiony (w Apokalipsie), jak się wydaje, w postaci człowieka, jest przede wszystkim albo towarzyszem Mateusza, gdyż razem z nim mówi o osobie królewskiej (Nim), która zwykle nie istnieje bez towarzyszenia, jak mówiłem w pierwszej księdze, albo, co jest bardziej prawdopodobne, Marek pojawia się razem z obydwoma. Rzeczywiście, w niektórych miejscach swojej historii jest on bliższy Mateuszowi, w innych Łukaszowi. I tutaj widzimy wskazanie lwa i cielęcia, tj. do królestwa Pańskiego, podkreślonego przez Mateusza, i do Jego kapłaństwa, o którym mówił Łukasz; Marek świadczy, że Chrystus jest człowiekiem pod obydwoma względami. A boskość Jezusa Chrystusa, według której jest równy Ojcu, według której jest Słowem i Bogiem u Boga, według której Słowo ciałem się stało i zamieszkało między nami (J 1,1-14), według której On i Ojciec stanowią jedno – to wszystko odnajdujemy przede wszystkim u ewangelisty Jana. Dlatego niczym orzeł nieustannie wznosi się z najwznioślejszymi słowami Chrystusa i niezwykle rzadko, że tak powiem, schodzi na ziemię. Wreszcie, chociaż zaświadcza, że ​​dobrze znał Matkę Pana, nie mówi nic o Jego narodzinach ani chrzcie, chyba że przedstawi wzniosłe świadectwo Jana (Chrzciciela) na ten temat i pomijając wszystko inne, uda się (z Panem) prosto na wesele w Kanie Galilejskiej. Tam, choć według wzmianki ewangelisty była tam Matka Pana, On mówi: „Co mnie to i tobie, niewiasto?” (Jana 2:1–11), tj. nie wskazując na Tego, z którego przyjął ciało, ale przede wszystkim zauważając Jego Boskość - gdy zamierzał przemienić wodę w wino - ponieważ ta Boskość stworzyła tę kobietę, a nie została (sam) stworzona w niej. 12. Następnie po kilku dniach spędzonych w Kafarnaum (Jan) wraca do cerkwi, gdzie według niego powiedział o cerkwi swego ciała: „Zburzcie tę cerkiew, a w trzy dni ją wzniosę” (J 2,12–22); tutaj inspiruje ideę, że w (tej) cerkwi nie tylko Bóg Słowo stało się ciałem, ale także, że On sam wskrzesił to ciało, oczywiście tylko dlatego, że stanowi jedno z Ojcem i nie działa oddzielnie od Niego; przecież w innych miejscach, może we wszystkich, Pismo Święte mówi, że Bóg wskrzesił Chrystusa, a nawet, że wskrzesił samego siebie, bo jest jednym Bogiem z Ojcem. 13. Następnie Jan wygłasza długą i boską mowę, którą wygłosił z Nikodemem. Następnie ponownie odwołuje się do świadectwa Jana (Chrzciciela) i mówi, że przyjaciel Oblubieńca raduje się jedynie z Jego wezwania, co utwierdza nas w przekonaniu, że dusza ludzka nie świeci sama dla siebie i nie błogosławi (sama z siebie), lecz jedynie poprzez uczestnictwo w niezmiennej mądrości. Następnie (przechodzi) do Samarytanki, gdzie jest mowa o takiej wodzie, aby ten, kto ją wypije, nie odczuwał pragnienia przez całe życie. Następnie powraca ponownie do Kany Galilejskiej, gdzie stworzył wino z wody; Nawiązuje to do Jego słów skierowanych do urzędnika, którego syn był słaby: „Nie uwierzycie, jeśli nie zobaczycie znaków i cudów” (J 3,1–4,54). Do tego stopnia chce wynieść myśl wierzącego ponad wszystko, co można zmienić i chce, aby wierzący nawet nie szukali cudów, które choć opierają się na działaniu z góry, to jednak mają do czynienia z ciałami przejściowymi. 14. Potem wraca do Jerozolimy; tutaj został uzdrowiony chory, który cierpiał od trzydziestu ośmiu lat. A co się o tym mówi i ile się o tym mówi! Czytamy: „Żydzi chcieli go zabić, ponieważ nie tylko naruszył szabat, ale też nazwał Boga swoim Ojcem, czyniąc siebie równym Bogu”. Tutaj widać dość wyraźnie, że On dziwnie, a nie jak zwykle mówią święci, nazwał Boga swoim Ojcem, wpajając jednocześnie ideę, że jest równy Bogu; rzeczywiście nieco wyżej powiedział do Żydów, gdy oczerniali szabat: „Ojciec mój działa aż dotąd i Ja działam”. Dlatego oburzyli się, że (Pan) nie tylko nazwał Boga swoim Ojcem, ale także chciał dać do zrozumienia, że ​​jest Mu równy, mówiąc: „Mój Ojciec aż dotąd działa i Ja działam”, konsekwentnie pokazując, że jak Ojciec, tak musi czynić Syn, bo Ojciec nic nie czyni bez Syna. I tam, nieco później, gdy wszyscy zaczęli się złościć na Jego słowa, mówi: „Bo cokolwiek On czyni, to i Syn czyni” (Jan 5,1-19). 15. Dopiero potem Jan w końcu zstępuje (z wysokości) do pozostałych trzech (ewangelistów) chodzących z tym samym Panem po ziemi, aby nakarmić pięć tysięcy ludzi pięcioma bochenkami chleba; jednakże i tutaj sam Jan wspomina, że ​​gdy chcieli Go uczynić królem, wycofał się na górę bez towarzyszy. Wydaje mi się, że tą okolicznością rozumna dusza chciała (nas) przekonać, że myśli i rozum dominuje tylko wtedy, gdy jest na górze, poza jakąkolwiek komunikacją z ludźmi, w samotności, bo tylko On jest z Ojcem. Ale ten sakrament nie dotyczy przemijających cielesnych ludzi, ponieważ jest zbyt wzniosły. Dlatego (Pan) oddala się od nich na górę, gdyż duszami ziemskimi walczyli o Jego królestwo; Dlatego w innym miejscu mówi: „Moje królestwo nie jest z tego świata” (J 18,36). Ale mówi o tym tylko Jan, wznosząc się nad ziemię w swoim niebiańskim locie i radując się w duchu światłem Słońca Prawdy. Tam po cudzie pięciu chlebów, spędziwszy trochę czasu z pozostałymi trzema (ewangelistami), gdy przeprawiali się przez morze, a Pan chodził po falach, zaraz potem wznosi się ponownie do największej, najobszerniejszej i najbardziej wzniosłej mowy Jezusa, która rozpoczęła się od tematu chleba, kiedy mówił do tłumów: „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam, szukacie mnie nie dlatego, że widzieliście cuda, ale dlatego, że jedliście chleb i syci, nie zabiegajcie o pokarm, który przemija, ale o pokarm, który trwa na życie wieczne” i dalej, równie pięknie i wzniośle. Wtedy to wielu, którzy szli za Nim, przestraszeni takimi wysokościami, odeszło od Niego, ale ci, którzy potrafili pojąć znaczenie tych słów, jeszcze bardziej przywiązali się do Niego: „Duch daje życie, ciało zaś na nic się nie przyda” (J 6,26–27, 63). Oczywiście duch przynosi korzyść poprzez ciało, ale sam duch również przynosi korzyść; a ciało bez ducha nie przynosi żadnego pożytku. 16. A potem jakże wzniośle odpowiedział swoim braciom, czyli krewnym według ciała, gdy ci namawiali Go, aby udał się na święto, podczas którego mógłby oznajmić tłumom: „Mój czas jeszcze nie nadszedł, ale dla was zawsze jest czas. Świat nie może was nienawidzić, ale Mnie nienawidzi, bo świadczę o tym, że jego uczynki są złe” (J 7,7-6). Jego słowa: „Zawsze jest dla was czas” oznaczają, że (Jego bliscy) pragną tego dnia, o którym prorok powiedział: „Nie spieszyłem się z tobą jako pasterz i nie pragnąłem dnia ucisku, ty to wiesz” (Jer. 17,16). Ale kiedy przyszedł do cerkwi na święto, jakże cudowne, boskie i wzniosłe były Jego przemówienia, które Jan pamięta! Powiedział, że nie mogą iść tam, gdzie On idzie; aby wiedzieli, kim On jest i skąd pochodzi; aby wiedzieli, że prawdziwy jest Ten, który Go posłał, a którego nie znają. Zdawał się mówić: „Wiecie, skąd pochodzę, ale nie wiecie, skąd pochodzę”. W ten sposób dał jasno do zrozumienia tym, którzy Go słyszeli, że chociaż był im znany w ciele, nieznany był w boskości. Mówił tam także o darze Ducha Świętego, z którego można było zrozumieć, kim jest Ten, który daje ten dar (J 7,10–39). 17. Następnie Jan opowiada, co wydarzyło się po powrocie z Góry Oliwnej, kiedy przyprowadzono do Niego kobietę przyłapaną na cudzołóstwie, skazaną na ukamienowanie. Kiedy jednak zapytali Go, jak ją ukarać, pochylił się i pisał palcem po ziemi, nie zwracając na nich uwagi. Czy chciał przez to pokazać, że imiona tych sędziów będą zapisane na ziemi, a imiona Jego uczniów w niebie, czy też dał jasno do zrozumienia, że ​​nadszedł już czas, aby Jego prawo zostało zapisane na ziemi, która wydała owoc, a nie, jak poprzednio, na jałowej skale? Powiedziawszy do kobiety: „Idź i nie grzesz więcej”, nazwał siebie światłością świata i mówił dalej: „Kto idzie za mną, nie będzie chodził w ciemności, ale będzie miał światło życia”. Nazywając siebie „od początku bytu”, wyróżnił się w ten sposób od światła, które stworzył, gdyż On jest światłem, przez które wszystko zostało stworzone (J 8,1–26). Nie należy więc rozumieć tego, że nazwał siebie światłością świata, w ten sam sposób, w jaki należy rozumieć to, co powiedział swoim uczniom: „Wy jesteście światłością świata” (J 5,14). Rzeczywiście, są jak lampy, podobnie jak Jan Chrzciciel, o którym powiedział: „Był lampą, płonącą i dającą światło” (J 5,35). On jednak jest niejako pierwotnym źródłem światła, o którym mówi się: „I z Jego pełni wszyscy otrzymaliśmy” (J 1,16). Powiedział tam, że jest Synem i Prawdą, bez której (prawdy) nikt nie osiągnie wolności. 18. Następnie, gdy Jezus przywrócił wzrok niewidomemu od urodzenia, Jan zastanawia się nad swoją długą przemową o owcach, o pasterzu, o drzwiach i o możliwości oddania swojej duszy i ponownego otrzymania jej, w której ukazał najwspanialszą moc swojej boskości. Następnie, gdy byli na święcie odnowy w Jerozolimie, Jan przypomniał sobie słowa Żydów: „Jak długo będziesz nas trzymał w zadziwieniu? Jeśli jesteś Chrystusem, powiedz nam wyraźnie” (J 10,24); korzystając z okazji, udziela swojej wzniosłej odpowiedzi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). Następnie przepowiada zmartwychwstanie Łazarza słowami: „Daję im życie wieczne i na wieki nie zginą ani nikt nie wyrwie ich z mojej ręki” (Jan 10,28). W tych słowach rozpoznajemy wysokość Jego Boskości, poprzez uczestnictwo, w którym będziemy żyć wiecznie. Następnie Jan wraz z Mateuszem i Markiem ponownie spotykają się w Betanii (Mt 26,6–13; Mk 14,3–9), gdzie miało miejsce słynne wydarzenie z cennym olejkiem, którym Maryja namaściła Jego stopy i głowę (J 9,1–12,8). Stąd aż do czasu męki i zmartwychwstania Pana Jan idzie razem z trzema pozostałymi ewangelistami, o czym już była mowa powyżej. 19. Jeśli jednak chodzi o przemówienia Pana, Jan w dalszym ciągu wznosi się do tego, co Pan, począwszy od wskazanego czasu, wypowiedział wzniosły i obszerny. Rzeczywiście, kiedy poganie za pośrednictwem Filipa i Andrzeja wyrazili pragnienie zobaczenia Jezusa, wygłosił On długą mowę, której żaden z ewangelistów nie zapamiętał; Tylko Jan podaje wspaniałe słowa o świetle, które oświeca i stwarza synów światłości (Jan 12,20–50). A potem, podczas samej (ostatniej) wieczerzy – o której mówił każdy ewangelista – jak wiele i jak pięknych słów Jan pamięta, a o których inni zapomnieli powiedzieć! Wychwalają pokorę nie tylko wtedy, gdy umywa nogi uczniom, ale także wtedy, gdy odchodzi zdrajca zdemaskowany kawałkiem chleba, to samo Jan, przytaczając swoją zdumiewającą i cudowną mowę, w której powiedział, że ci, którzy Go widzieli, widzieli Ojca, a także wiele mówił o Duchu Pocieszycielu i o Jego chwale z Ojcem przed założeniem świata, i że zjednoczył nas w sobie, tak jak On sam i Ojciec jedno są (J 13-17). Mówił wiele innych cudownych i natchnionych rzeczy, ale czy potrafimy to wszystko właściwie uzasadnić? I czy warto szukać tutaj czegoś, co można by przypisać innemu miejscu? Wszystkim miłośnikom słowa Bożego i świętej prawdy życzymy szczerze, aby wierzyli, że Jan, podobnie jak pozostali trzej ewangeliści, jest zwiastunem i głosicielem Jezusa Chrystusa, a także pozostali apostołowie, którzy jednak nie porzucili Ewangelii, lecz wypełnili swój obowiązek poprzez ich rozpowszechnianie. Niemniej jednak Jan od pierwszych linijek swojej księgi, pędząc do najwyższych w Chrystusie, bardzo rzadko przebywał na ziemi z resztą (ewangelistami), a mianowicie: najpierw w pobliżu Jordanu, powołując się na świadectwo Jana Chrzciciela; potem nad Morzem Tyberiadzkim, w związku z cudem pięciu chlebów i chodzeniem po wodach; po raz trzeci w Betanii, kiedy doszło do namaszczenia olejem; wreszcie począwszy od kolacji opowiada wszystkim o męce i zmartwychwstaniu Pana. Ale i tutaj mówi o wiele wznioślej i obszerniej niż inni o przemówieniach Pana, cytując słowa Jezusa, które uderzyły Piłata, że ​​Jego królestwo nie jest z tego świata; dalej (według Jana) Pan zmartwychwstając, odwrócił się od Marii, mówiąc: „Nie dotykaj mnie, jeszcze bowiem nie wstąpiłem do Ojca” (Jan. 20,17), a tchnąc na uczniów, dał im Ducha Świętego, abyśmy nie myśleli, że ten Duch, współistotny Trójcy, jest tylko Duchem Ojca, a nie Duchem Syna. 20. Na koniec oddając swoje owce Piotrowi, który trzykrotnie umiłował i wyznał swoją miłość, mówi, że ten sam Jan, zgodnie ze swoją wolą, może dożyć swego przyjścia (J 21, 15-25), czego moim zdaniem nauczył nas najwyższego sakramentu, a mianowicie: że sama ewangeliczna posługa Jana, prowadząca go do najczystszego światła Słowa, gdzie oczom umysłu ukazuje się jedność i niezmienność Trójcy, i bardzo odróżniająca go od innych jako osoba, w której rozumieniu Słowo stało się ciałem – (ta posługa) może być dokładnie poznana dopiero wtedy, gdy pojawi się Sam Pan; dlatego Jan pozostanie taki, aż się pojawi; i pozostanie w wierze wierzących, a potem pojawi się do kontemplacji twarzą w twarz, gdy nadejdzie nasze Życie, a my pojawimy się z Nim w chwale. Nie należy jednak myśleć, że osoba, która nadal prowadzi to śmiertelne życie, rozproszywszy mgły obrazów cielesnych i zmysłowych, może opanować najjaśniejsze światło niezmiennej prawdy i trzymać się jej umysłem oderwanym od nawyków prawdziwego życia. Nie, musimy zaufać najwyższemu i najprawdziwszemu autorytetowi, który mówi, że dopóki jesteśmy w ciele, oddalamy się od Pana i postępujemy wiarą, a nie kontemplacją (2 Kor. 5:6-7). A kto trwa mocno w wierze, nadziei i miłości, osiąga w ten sposób kontemplację dzięki gwarancji otrzymanej od Ducha Świętego, który wprowadzi nas we wszelką prawdę, gdy Bóg, który wskrzesił Jezusa Chrystusa z martwych, ożywia także nasze śmiertelne ciała przez zamieszkującego w nim Ducha. Zanim jednak odrodzi się to, co martwe z powodu grzechu, zniszczalne i obciążające duszę, zanim z Bożą pomocą wyjdziemy z tej mgły, która spowijała całą ziemię, z tej cielesnej ciemności, nasz wzrok, jakby przyćmiony jasnym blaskiem, powraca do swojej słabości, zachowując chęć ponownego wzrostu, ale nie mając tej czystości, dzięki której można by ją wzmocnić. Im bardziej ktoś jest do tego zdolny, tym jest większy i odwrotnie. Jeśli umysł nie doświadczył jeszcze czegoś takiego, chociaż Chrystus w nim mieszka przez wiarę, to musi usilnie szukać (tego), redukując i powstrzymując pożądliwości tego świata, za pomocą działalności moralnej, idąc (w świecie) w towarzystwie trzech ewangelistów z Chrystusem Pośrednikiem, musi mocno trzymać się Tego, który będąc Synem Bożym, dla nas stał się synem człowieczym, aby Jego wieczna moc i Bóstwo, zniżając się do naszej słabości i śmiertelności, od naszego stworzenia nam życie w Nim i dla Siebie. Aby nie zgrzeszyć, niech podda się Chrystusowi panującemu nad nami; a jeśli niechcący zgrzeszy, zostanie oczyszczony przez Chrystusa Kapłana i w ten sposób wychowany w kwestii dobrego postępowania i życia, podniesiony z ziemi na skrzydłach podwójnej miłości, zostanie oświecony przez to samo Słowo-Chrystusa - Słowo, które było na początku, Słowo Boże, którym jest Bóg. Dlatego też, o ile u pierwszych trzech ewangelistów jaśnieją dary mocy czynnej dla ludzi, którzy potrafią to rozpoznać, o tyle u Jana odnajdujemy dar mocy kontemplacyjnej. Jednemu zaś przez Ducha dana jest mowa mądrości, drugiemu zaś ten sam Duch daje mowę wiedzy; inny zna dzień Pański i pije z Jego łona coś słodkiego i nie do opisania; inny wznosi się do trzeciego nieba i słyszy tajemniczy czasownik: jednakże wszyscy, dopóki są w ciele, są daleko od Pana; lecz wszystkim, którzy wierzą z dobrą nadzieją i są zapisani w księdze życia, będzie przestrzegane to, co zostało powiedziane: „Będę go miłował i objawię mu się” (Jana 14:21). A w miarę jak ktoś w czasie oddalenia się od Boga pogłębia wiedzę i zrozumienie tego, niech wystrzega się przywar szatańskich: pychy i nienawiści. Niech pamięta Ewangelię Jana, która im bardziej pobudza do kontemplacji prawdy, tym pełniej uczy o słodyczy miłości. A ponieważ najprawdziwszym i najbardziej zbawiającym przykazaniem jest: „Im jesteś większy, tym bardziej uniżaj się przed wszystkimi” 2 (Syr 3,18), to ewangelista ten przedstawia Chrystusa wyższego od innych: nim Pan umył nogi swoim uczniom. „Stało się to w Betabarze nad Jordanem” – Redakcja ABC Wiary „Jaki jesteś wielki, uniż się, a znajdziesz łaskę u Pana” – Redakcja ABC Wiary Może zainteresuje Cię: