Sur l'accord des évangélistes

Le travail du blzh. Sur la Concorde des évangélistes d'Aurèle Augustin (4 livres) est un commentaire sur le Nouveau Testament. Blzh. Augustin analyse les caractéristiques de chaque Évangile et reconstruit également l'histoire de l'Évangile sur la base des quatre Évangiles. Le premier livre (35 chapitres) parle des Évangiles, des raisons pour lesquelles le Sauveur lui-même n'a rien écrit, de la relation entre l'enseignement des saints apôtres et l'enseignement du Christ. Les livres 2 et 3 (respectivement 80 et 25 chapitres) comparent les textes évangéliques et montrent qu'il n'y a aucune contradiction entre eux. Le livre 4 (10 chapitres) examine les caractéristiques des Évangiles de Marc, Luc et Jean. Blzh. Augustin écrit que les évangélistes sont comme les quatre directions cardinales, « le long desquelles l’Église du Christ se répand partout ». Les quatre évangiles se divisent symétriquement en témoignages consonants de témoins oculaires de la vie terrestre du Christ (les apôtres Matthieu et Jean) et de leurs disciples (les apôtres Marc et Luc). L'évêque d'Hippone explique les particularités de chacun des évangiles par le fait que les évangélistes connaissaient les écrits des autres (théorie de « l'usage mutuel ») : « Chacun... adhérait à sa propre manière de raconter, mais tous ne voulaient pas écrire comme s'ils ne connaissaient rien de leurs prédécesseurs, passant pour inconnu ce que d'autres avaient déjà écrit, mais ajoutant à ce qui était écrit leur travail personnel » (Livre 1, chapitre 2.4). D'après blzh. Selon Augustin, chacun des évangélistes avait son propre projet : saint Matthieu soulignait la dignité royale du Christ, apost. Luc - en sacerdotal, ap. Mark a raccourci l'histoire. Matthieu, ap. Jean a souligné la divinité du Fils et son unité avec le Père. Blzh. Augustin conclut que les Évangiles synoptiques décrivent la vie active du Seigneur, et l'ap. Joanna est contemplative. L'évêque d'Hippone explique l'absence de contradictions entre les Évangiles par la croyance qu'ils ont été écrits par les apôtres ou leurs disciples, guidés par Dieu, avec l'assistance du Saint-Esprit, et reçus par l'Église, dont le Christ est la tête. Malgré toutes les différences entre les textes évangéliques, la tradition qu'ils contiennent est une, car les évangélistes ont écrit ce que le Seigneur voulait communiquer sur ses paroles et ses actes. Les textes de l'Écriture sont inspirés et sacrés en vertu de l'autorité de l'Église qui les a reconnus comme tels. Les divergences dans les Évangiles peuvent s'expliquer par le fait que les évangélistes « rapportent le même événement car la même personne pourrait en parler trois fois, en variant quelque peu la description, mais sans aucune contradiction » (Livre 3, ch. 4.13). *Le titre de l'ouvrage en latin est De consensu Evangelistarum. Chapitre I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV Chapitre I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI XXXVII XXXVIII XXXIX XL XLI XLII XLIII XLIV XLV XLVI XLVII XLVIII XLIX L LI LII LIII LIV LV LVI LVII LVIII LIX LX LXI LXII LXIII LXIV LXV LXVI LXVII LXVIII LXIX LXX LXXI LXXII LXXIII LXXIV LXXV LXXVI LXXVII LXXVIII LXXIX LXXX Chapitre I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV Chapitre I II III IV V VI VII VIII IX X 1. Parmi tout ce qui est important dans sa signification divine contenu dans les Saintes Écritures, l'Évangile a à juste titre la plus haute signification. En fait, ce que la Loi et les Prophètes prédisaient est révélé dans l’Évangile comme étant donné et accompli. Les premiers hérauts de cela furent les apôtres, qui virent notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ lui-même dans la chair et même face à face. Ils se souvenaient non seulement de ce qu'ils avaient entendu de ses lèvres ou de ce qu'ils l'avaient vu faire, mais, ayant reçu le don de l'Évangile, ils avaient pris soin d'annoncer aussi au genre humain ce qu'ils pouvaient apprendre ou révéler à l'aide du témoignage le plus vrai et des témoignages les plus incontestables, soit de lui-même, soit de ses parents, soit de quelqu'un d'autre, à savoir : ce qui s'est produit par action d'en haut avant même qu'ils ne deviennent ses disciples, et digne de mémoire pendant sa naissance, son enfance ou son adolescence. Certains d'entre eux, Matthieu et Jean, ont rapporté de telles informations à son sujet dans des livres séparés, car, à leur avis, elles auraient dû être écrites. 2. Mais il ne faut pas croire qu'en ce qui concerne la prédication et l'assimilation, il y a une certaine différence entre ce qui est annoncé, d'une part, par ceux qui ont suivi le Seigneur, qui est apparu ici dans la chair, comme ses disciples, et, d'autre part, par ceux qui ont accueilli avec une pleine foi ce qui leur a été révélé, la Divine Providence par l'Esprit Saint a arrangé cela de telle manière que certains des disciples des premiers apôtres ont reçu le pouvoir non seulement d'annoncer, mais même d'écrire l'Évangile : tels sont Marc et Luc. Et d'autres personnes qui essayaient d'écrire quelque chose sur les actes du Seigneur ou des apôtres n'étaient pas telles que l'Église pouvait avoir confiance en eux et accepter leurs écrits comme ayant l'importance canonique des livres de Saint ; et ce n'est pas parce que, en raison de leur méchanceté, il n'aurait pas fallu croire du tout à leurs histoires, mais parce qu'ils ont introduit dans leurs écrits quelque chose de faux, condamné par la règle de foi œcuménique et apostolique et par le véritable enseignement. 3. Ainsi, les quatre évangélistes, connus dans le monde entier - et peut-être il y en a quatre parce qu'il y a quatre directions du monde le long desquelles l'Église du Christ se répand partout - d'une certaine manière, par la signification très sacrée de leur nombre, ont clairement montré qu'ils écrivaient dans l'ordre suivant, semble-t-il : d'abord Matthieu, puis Marc, puis Luc et enfin Jean. Par conséquent, ils avaient un ordre pour acquérir la connaissance et prêcher, et un autre pour écrire. En fait, les premiers en matière de connaissance et de prédication étaient, bien sûr, ceux qui suivaient le Seigneur qui était dans la chair, entendaient ses paroles, voyaient ses actes et étaient envoyés par sa bouche pour prêcher l'Évangile. Mais dans l'écriture de l'Évangile, qui, comme il faut le croire, a été commandée d'en haut, parmi ceux que le Seigneur a choisis avant de souffrir, deux seulement occupent la première et la dernière place, à savoir : le premier est Matthieu, et le dernier est Jean ; ainsi les deux autres, qui n'étaient pas parmi eux, mais seulement ceux qui suivaient la prédication du Christ entre eux, auraient dû être, pour ainsi dire, dans une étreinte, comme leurs fils, et donc à cet endroit ils sont placés au milieu et, comme protégés par un mur des deux côtés. 4. Mais parmi ces quatre, un seul Matthieu, comme le rapporte l'ancienne légende, a écrit en araméen, et le reste - en grec. Et bien que chacun d'eux, apparemment, adhère à sa propre manière de raconter, ils n'ont pas tous voulu écrire comme s'ils ne connaissaient rien de leurs prédécesseurs, en omettant comme inconnu ce que d'autres avaient déjà écrit, mais ils ont ajouté leur travail personnel à ce qui était écrit, dans la mesure où chacun a reçu pour cela une révélation. Car Matthieu a essayé de dépeindre l'incarnation du Seigneur comme un descendant royal et a enregistré nombre de ses paroles et de ses actes. Marc, qui l'a suivi, s'est avéré être pour ainsi dire son guide et son raccourcisseur de son travail, car il n'a rien dit de commun avec Jean seul, personnellement - seulement très peu, avec Luc seul - relativement beaucoup, mais surtout avec Matthieu, et d'ailleurs, il est largement d'accord avec un ou tous ensemble pour transmettre ceci ou cela, et souvent dans presque les mêmes mots. Luc a représenté principalement l'origine sacerdotale et le visage du Seigneur. En fait, cela se rapproche également de David lui-même si l'on suit non pas la lignée royale des ancêtres, mais à travers ceux qui n'étaient pas rois : Luc atteint Nathan, le fils de David (Luc 3 :31), qui n'était pas roi. Il représente différemment de Matthieu, qui, à partir du roi Salomon (Matthieu 1 : 6), a retracé l'ordre de tous les autres rois, conservant un nombre mystérieux dans leur série, dont nous parlerons ci-dessous. 5. En effet, le Seigneur Jésus-Christ, l'unique vrai Roi et l'unique vrai Prêtre, le premier pour nous gouverner et le second pour nous racheter, a découvert que ces deux personnes, proclamées séparément par les ancêtres, avaient leur propre image extérieure : d'abord, dans l'inscription clouée sur sa croix : « Roi des Juifs » - c'est pourquoi Pilate, par une inspiration mystérieuse, répondit aux Juifs : « Ce que j'ai écrit est écrit » (Jean 19, 19, 22), car dans le dans les psaumes, il était prédit : « Ne détruisez pas l'inscription du nom » ; deuxièmement, concernant la personne du prêtre, en ce sens qu'il nous a appris à faire et à accepter des sacrifices, c'est pourquoi il a envoyé une prophétie disant à son sujet : « Tu es prêtre pour toujours selon l'ordre de Melchisédek » (Ps. 109, 4). Et dans bien d’autres monuments d’écriture sacrée, le Christ est à la fois Roi et Prêtre. De là David lui-même, dont il est appelé le fils plus souvent que d'autres - comme le fils d'Abraham - et que Matthieu et Luc mentionnent tous deux - le premier, parlant de sa descendance par Salomon depuis David, et le second, l'élevant à David par Nathan - bien qu'il fût roi, il représentait aussi le visage d'un prêtre lorsqu'il mangeait les pains de proposition, que seuls les prêtres étaient autorisés à manger (1 Sam. 21:6) ; Matthieu 12 :3). Il convient également de noter que seul Luc dit que Miriam, qui a entendu l'évangile de l'ange, était une parente d'Elizabeth, l'épouse du prêtre Zacharie. Il écrit également qu'Élisabeth était la fille d'Aaron, c'est-à-dire que Zacharie avait une femme de la tribu des prêtres (Luc 1 : 5, 36). 6. Ainsi, lorsque Matthieu se concentre sur la signification royale de Jésus-Christ et Luc sur la signification sacerdotale, alors dans les deux cas, nous parlons de l'humanité du Christ, car le Christ a été fait roi et prêtre en tant qu'homme, puisque Dieu lui a donné le trône de son père David, afin que son royaume n'ait pas de fin (Luc 1 : 32-33), et pour que l'homme Christ soit un médiateur entre Dieu et les hommes, intercédant pour nous (1 Tim. 2 : 5). Mais Luc n’avait pas le même abréviateur que Matthieu en la personne de Marc. Et cela, peut-être, n'est pas non plus sans quelque signification mystérieuse, car il n'est pas courant que des personnes royales soient sans suite ; par conséquent, celui qui prenait sur lui l'image de la personne royale du Christ avait aussi, pour ainsi dire, un compagnon qui l'avait rejoint, qui suivait ses traces. Et comme le grand prêtre seul entrait dans le Saint des Saints, Luc, dont l'attention était concentrée autour du sacerdoce, n'avait pas d'allié qui le suivait, qui raccourcirait dans une certaine mesure son récit. 7. Mais les trois évangélistes mentionnés ci-dessus se sont concentrés principalement sur les actes que le Christ a accomplis dans la chair humaine, tandis que Jean a concentré son attention sur la divinité du Seigneur, en laquelle Il est égal au Père, et a cherché à décrire précisément cela avec soin. Ainsi, il s'est précipité beaucoup plus haut que les trois premiers, de sorte que lorsque vous voyez ceux qui tournaient pour ainsi dire sur la terre avec Christ comme homme, celui-ci, dépassant les limites des brumes qui entourent étroitement la terre, monta vers le ciel clair, d'où avec une acuité d'esprit pénétrante et forte, il vit au commencement le Verbe, Dieu avec Dieu, par qui toutes choses ont été créées, et déclara qu'il s'est fait chair pour habiter parmi nous (Jean 1 : 13-14). ); qu'Il a pris chair, mais n'a pas été changé dans la chair. Si la perception de la chair avait eu lieu sans préserver l'immuabilité de la nature divine, alors il n'aurait pas été dit : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30), car le Père et la chair ne sont pas un. Et seul Jean donne ce témoignage du Seigneur sur lui-même, ainsi que ce qui suit : « Celui qui m'a vu a vu le Père : je suis dans le Père et le Père en moi » (Jean 14 :9, 10) ; « Afin qu’ils soient un, comme nous sommes un » (Jn. 17h22); « Tout ce qu’il fait, le Fils le fait aussi » (Jean 5 : 19). Et si nous connaissons autre chose de similaire qui nous indique de manière si fiable la divinité du Christ, en laquelle Il est égal au Père, alors Jean l'a rapporté dans son Évangile ; après tout, ce n'est pas un hasard si c'est lui qui s'est allongé au sein de Jésus pendant son souper (Jean 13 : 23), goûtant ainsi plus abondamment et plus intimement le sacrement de la divinité. 8. Deux forces sont investies dans l'âme humaine : l'une est active, l'autre est contemplative ; le premier communique le mouvement, le second permet la compréhension ; avec le premier ils agissent pour purifier le cœur pour la contemplation de Dieu, avec le second ils se libèrent et contemplent ; le premier - dans les règlements et les lois de cette vie temporaire, le second - dans la doctrine de la vie éternelle ; le premier agit, le second reste au repos, car le premier se manifeste dans la purification des pécheurs, et le second dans l'illumination des purifiés ; pour la même raison, dans cette vie mortelle, la première se trouve dans les actes de bonne conduite, et la seconde principalement dans la foi. Ces deux puissances sont représentées par les deux épouses de Jacob, dont j'ai parlé de mon mieux en réfutant les enseignements de Faustus Manichée. En effet, Léa est comprise comme l'ouvrière et Rachel comme le début de la contemplation. Ainsi, il est clair que les trois évangélistes, étudiant très attentivement les actes terrestres du Seigneur et ses paroles, qui sont d'une importance primordiale pour l'édification de la morale de cette vie, sont restés dans cette force active, et Jean, qui raconte beaucoup moins les actes du Seigneur et recueillant avec plus de soin et de détails ses paroles, qui inspirent l'idée de la trinité de la Divinité et de la félicité de la vie éternelle, a gardé son attention et prêché dans les louanges des contemplatifs. pouvoir. 9 . Il me semble donc qu’en expliquant la signification des quatre animaux de l’Apocalypse par rapport aux évangélistes, ceux qui attribuaient le lion à Matthieu, l’homme à Marc, le veau à Luc et l’aigle à Jean étaient plus corrects que ceux qui attribuaient l’homme à Matthieu, l’aigle à Marc et le lion à Jean. En effet, ces derniers cherchaient des fondements dans les mots initiaux des livres, et non dans une direction de pensée holistique, qui seule aurait dû être explorée. Après tout, il est bien plus naturel que celui qui a représenté principalement le visage royal du Christ soit désigné comme un lion. C'est pourquoi, dans l'Apocalypse, à côté de la tribu royale, le lion est mentionné lorsqu'il est dit : « Voici, le lion de la tribu de Juda, la racine de David, a vaincu » (Apocalypse 5 : 5). Matthieu nous raconte que les mages venaient aussi d'Orient pour adorer le roi, qui leur était indiqué par l'étoile comme étant déjà né ; et Hérode lui-même craint l'Enfant royal et, pour le tuer, tue tous les bébés (Matthieu 2 : 1-18). Et que Luc ait été désigné par le veau, en vue du plus grand sacrifice du Grand Prêtre, personne n'en doutait, car le narrateur commence son discours par le Grand Prêtre Zacharie ; cela nous rappelle également la relation entre Marie et Elizabeth ; Il raconte également l'accomplissement du premier rite sacré sur l'enfant Christ. Et bien d’autres exemples peuvent être donnés montrant que Luc attire l’attention principalement sur ce qui est lié au sacerdoce. Ainsi, Marc, qui n'avait pas l'intention de raconter ni la race royale ni la parenté et le service sacerdotaux, et se trouve néanmoins occupé de ce que le Christ a fait en tant qu'homme, des quatre images mentionnées ci-dessus, ne pouvait apparemment être désignée que comme l'image d'un homme. Mais ces trois-là : l'homme, le lion et le veau, vivent sur terre, et ce sont les trois évangélistes nommés qui s'occupent principalement de ce que Christ a fait dans la chair et des commandements qu'il a enseignés à ceux qui portent de la chair pour la conduite pieuse de la vie mortelle. Jean plane comme un aigle au-dessus des ténèbres de la faiblesse humaine et contemple la lumière de la vérité immuable avec ses yeux les plus perçants et les plus forts. 10. Ces quatre saints conducteurs de char du Seigneur, avec l'aide desquels les peuples du monde entier s'efforcent de se soumettre à son agréable fardeau et à son joug facile, sont persécutés par certains avec des calomnies, soit à cause de la vanité impie, soit à cause de l'inexpérience et de la folie, afin de saper la foi dans le récit indubitablement vrai de ceux grâce à qui l'enseignement chrétien, répandu dans le monde entier, a atteint une telle fécondité que les incroyants osent à peine exprimer leurs paroles à voix basse. blasphème, car eux aussi sont opprimés par la conversion des païens et la piété de toutes les nations. Mais comme, avec leurs raisonnements calomnieux, soit ils ralentissent certains dans l'acceptation de la foi, soit ils confondent d'autres qui croient déjà, éveillant autant que possible leurs doutes ; et d'autre part, comme certains de nos frères, animés par la foi salvatrice, veulent savoir qu'ils doivent répondre à des questions de ce genre, à la fois pour fortifier leur foi et pour réfuter leurs vains discours, alors, sous l'inspiration de Dieu et avec son aide (oh que cela aiderait leur salut !), nous avons pris la peine dans cet ouvrage de montrer l'erreur ou la folie de ceux qui s'imaginent pouvoir présenter des accusations suffisamment convaincantes contre les quatre livres de l'Évangile, écrits par quatre évangélistes ; et pour que cela se réalise, il faut montrer que ces quatre écrivains ne se contredisent pas, car nos adversaires voient précisément leur victoire dans le fait que les évangélistes se contredisent prétendument. 11. Mais avant tout, nous devons résoudre la question qui en embrouille généralement beaucoup, à savoir : pourquoi le Seigneur lui-même n’a-t-il rien écrit pour forcer ceux qui ont écrit sur lui à croire ? C'est ce dont parlent généralement ces païens qui n'osent pas accuser et calomnier Jésus-Christ lui-même et reconnaissent en lui la plus haute sagesse, mais seulement la sagesse humaine ; de tels gens disent que ses disciples attribuaient plus à leur Maître qu'il ne l'était réellement, et que ce sont eux qui ont commencé à affirmer qu'il était le Fils de Dieu, la Parole de Dieu, par qui toutes choses ont été créées, que Lui et Dieu le Père étaient un, et que dans les écrits apostoliques il y avait quelque chose de similaire, d'où nous avons appris que Lui, avec le Père, devait être vénéré comme un seul Dieu. Ainsi, ils croient qu’il devrait être adoré seulement comme l’homme le plus sage, mais ne sont pas d’accord qu’il devrait être adoré comme Dieu. 12. Ainsi, lorsqu'ils demandent pourquoi Lui-même n'a pas écrit, il semble qu'ils seraient prêts à croire ce qu'Il aurait lui-même écrit sur Lui-même, mais pas ce que d'autres ont prêché à son sujet, à leur discrétion. Je leur demande donc : sur quelle base ont-ils cru eux-mêmes à ce que les disciples de ces derniers ont écrit sur leurs philosophes les plus célèbres, alors que ces philosophes eux-mêmes n’ont rien écrit sur eux-mêmes ? En effet, on dit que Pythagore, en comparaison duquel la Grèce n'a rien de plus clair dans le domaine du pouvoir contemplatif, n'a rien écrit non seulement sur lui-même, mais sur quoi que ce soit d'autre. Et Socrate, qu'ils exaltèrent surtout dans le domaine de l'activité visant à l'éducation morale, au point que, selon les paroles de leur dieu Apollon, il fut proclamé le plus sage des Hellènes, ajouta (qu'ils ne se taisent pas là-dessus !) quelques vers des fables d'Ésope, adaptant ses paroles et ses chiffres aux sujets d'un autre ; il était si réticent à écrire quoi que ce soit qu'il disait qu'il le faisait à la demande de son démon, comme le rapporta le plus célèbre de ses élèves, Platon ; cependant, Platon lui-même préférait embellir les pensées des autres plutôt que d’exprimer les siennes. Alors, quelle est la raison pour laquelle nos adversaires sont enclins à croire ce que leurs disciples ont rapporté à propos de ces philosophes, mais concernant le Christ, ils ne veulent pas croire ce que ses disciples ont écrit à son sujet, d'autant plus qu'ils conviennent de le reconnaître comme surpassant tous les hommes en sagesse, bien qu'ils ne soient pas d'accord pour le reconnaître comme Dieu ? Il s'avère que ceux dont ils ne doutent pas qu'ils étaient bien inférieurs à Lui ont pu rendre leurs disciples dignes de foi, mais Lui ne l'a pas pu. Puisque cette hypothèse est très stupide, qu'ils croient en Celui qu'ils reconnaissent comme le plus sage, non pas comme ils veulent, mais comme ils le trouvent auprès de ceux qui ont appris de ce Sage ce qu'ils ont écrit. 13. Alors qu'ils répondent : Comment savent-ils qu'Il était le plus sage ? Si d'après les rumeurs qui se sont répandues, alors ressort-il que la rumeur à son sujet est plus compétente que ses disciples ? Enfin, laissez-les privilégier certaines histoires plutôt que d’autres et faire confiance aux histoires le concernant qui sont les plus importantes. Après tout, ces histoires qui viennent avec une clarté étonnante de la part de l'Église catholique, qui, à sa grande surprise, s'est répandue sur toute la terre, dépassent sans aucun doute leurs vains bavardages. Les témoignages de l'Église sont si majestueux et glorieux que ses ennemis, remplis de peur, éprouvent leurs timides doutes qui n'ont perdu leur ancienne ardeur que dans leur âme, craignant de les écouter de quelqu'un d'autre, et simplement par sentiment de contradiction, ne voulant pas croire que le Christ est le Fils unique prêché de Dieu et de Dieu, par qui toutes choses ont été créées. Alors, s’ils sont enclins à citer diverses traditions comme preuve, pourquoi ne choisissent-ils pas celles qui surpassent toutes les autres avec une telle clarté ? Et s’ils choisissent les Écritures, pourquoi pas les Évangiles, qui s’élèvent au-dessus des autres avec une si grande signification ? Par exemple, concernant leurs dieux, nous faisons confiance à ce qui est contenu aussi bien dans leurs écrits les plus anciens que dans les récits les plus répandus. Mais si leurs dieux doivent inspirer le respect d’eux-mêmes, pourquoi sont-ils ridiculisés dans leurs propres théâtres ? Et s’ils doivent être ridiculisés, ceux qui les adorent dans les églises méritent d’autant plus d’être ridiculisés. Il leur reste à vouloir être témoins du Christ, eux qui se sont privés de la possibilité de savoir de quoi ils parlent et qui parlent de ce qu'ils ne savent pas. Et s’ils disent qu’ils possèdent certains livres soi-disant écrits par Lui, qu’ils nous les vendent. Il ne fait aucun doute qu'ils sont les plus utiles et les plus salutaires, car ils ont été écrits par le plus grand, comme ils l'admettent eux-mêmes, sage. S’ils ont peur de publier ces livres, alors il ne fait aucun doute qu’ils sont mauvais ; mais s’ils sont mauvais, alors ils n’ont pas été écrits par la personne la plus sage ; mais ils confessent que Christ est le plus grand sage. Il s’ensuit que Christ n’a pas écrit de telles choses. 14. Mais ils sont si déraisonnables qu'ils prétendent que les livres qu'ils croient qu'Il a écrit contiennent des descriptions de ces techniques simples à l'aide desquelles (comme ils le prétendent) Il a accompli des miracles qui ont étonné tout le monde et partout. Cependant, en pensant ainsi, ils se trahissent par rapport à ce qu'ils aiment et admirent : ils reconnaissent le Christ comme le plus sage parce qu'il aurait su quelque chose d'inacceptable, ce qui est à juste titre condamné non seulement par les règles de la vie chrétienne, mais même par les dirigeants terrestres. Mais eux, qui prétendent avoir lu des livres du Christ de ce genre, pourquoi ne font-ils pas eux-mêmes quelque chose qui, selon ces livres, serait l'objet de leur étonnement ? 15. Ainsi, certains de ceux qui croient ou veulent croire que de tels livres ont été écrits par le Christ se trompent tellement, même en ce qui concerne la définition divine, qu'ils soutiennent que ces livres n'étaient à l'origine que les épîtres de Pierre et de Paul. Et, bien sûr, il pourrait arriver que soit les ennemis du nom du Christ, soit ceux qui croyaient qu'avec un nom si glorieux ils pouvaient donner du poids et de la signification à des arts dégoûtants de ce genre, aient écrit de tels livres au nom du Christ et des apôtres, et aient été si aveuglés dans leur tromperie audacieuse qu'ils servent à juste titre de risée même aux enfants qui ont encore une connaissance très naïve et enfantine des écritures chrétiennes. 16. En effet, lorsqu'ils eurent envie d'imaginer que le Christ écrivait de tels livres à ses disciples, ils commencèrent à réfléchir à ce que croiraient probablement leurs lecteurs, et ils eurent l'idée qu'il les écrivait à ceux qui lui étaient le plus attachés et à qui il les confiait comme un secret digne de garder ; et Pierre et Paul sont venus à l'esprit des écrivains, j'en suis sûr, parce qu'en de nombreux endroits ils ont vu des images de ces apôtres avec Lui ; et, en outre, parce que les exploits de Pierre et Paul, en outre, à la suite de leur martyre le même jour, Rome célèbre avec une solennité particulière. Ainsi, ceux qui ont découvert le Christ et ses apôtres non pas dans les collections de livres sacrés, mais sur les murs peints, sont trompés à juste titre ; et il n'est pas surprenant que les écrivains aient été trompés par l'imagination des peintres. En fait, tant que Christ vivait parmi ses disciples dans une chair mortelle, Paul n’était pas encore son disciple. D'une voix du ciel, Il l'a appelé et a fait de lui son disciple et son apôtre après ses souffrances, après la résurrection, après l'ascension, après l'envoi du Saint-Esprit du ciel, après la conversion et la foi étonnante de nombreux Juifs, après la lapidation du diacre et martyr Etienne, lorsque Paul s'appelait encore Saül et persécutait cruellement ceux qui croyaient au Christ (Actes 9 : 1-8). Alors, comment ces livres, qu’il aurait écrits selon eux avant sa mort, auraient-ils pu être écrits pour Pierre et Paul, comme pour les disciples les plus proches, alors que Paul n’était pas encore son disciple ? 17. Ceux qui ont répandu des rumeurs absurdes selon lesquelles il aurait accompli de si grandes actions et par elles sanctifié son nom parmi les peuples qui se sont ensuite tournés vers lui avec l'aide de la sorcellerie et de la sorcellerie, qu'ils prêtent également attention au fait que dans ce cas, il n'aurait pas pu, même avant sa naissance sur terre, avec l'aide de l'art magique, remplir de l'Esprit divin tant de prophètes qui ont prédit à son sujet ce que nous lisons dans les Évangiles comme étant arrivé, et que nous voyons maintenant incarné dans tous les coins. de la terre. Après tout, même s'il avait obtenu par magie qu'il soit vénéré alors qu'il était déjà mort, comment celui à la venue duquel un peuple était destiné en tant que prophète pourrait-il devenir un magicien avant sa naissance ; et tout le gouvernement prophétique de l'état de ce peuple appartenait à Lui, le Roi qui devait venir établir le royaume des cieux pour toutes les nations. 18. Ce même peuple juif, chargé de prêcher le Christ, n'avait d'autre Dieu que le Dieu unique, le vrai Dieu, qui a créé le ciel et la terre et tout ce qui y est ; et pour s'être écartés de Lui, les Juifs se livrèrent souvent au pouvoir de leurs ennemis ; et maintenant, pour le crime le plus grave - pour la mort du Christ - ils sont presque expulsés de Jérusalem même, qui se tenait à la tête de leur royaume et sont subordonnés au pouvoir de Rome. Les Romains acceptaient généralement avec respect les dieux des peuples qu’ils avaient conquis et acceptaient leur service. Mais ils ne voulaient pas faire cela en relation avec le Dieu du peuple juif, bien qu'ils aient vaincu et conquis les Juifs. Je pense que c'est parce qu'ils ont compris que s'ils acceptaient le sacerdoce de ce Dieu, qui ordonnait de l'honorer uniquement et de détruire les idoles, alors ils devraient abandonner tout ce qu'ils avaient auparavant accepté comme objet de vénération ; mais c'est à ces croyances qu'ils attribuaient l'accroissement de leur pouvoir. À cet égard, ce sont les mensonges des démons qui les ont le plus tentés ; en fait, ils auraient dû comprendre que le pouvoir leur a été donné et accru par la volonté cachée de ce Dieu entre les mains duquel réside le pouvoir le plus élevé, et non du tout grâce à la disposition de leurs dieux ; car si ces derniers avaient participé d'une manière ou d'une autre à ce pouvoir, ils auraient préféré patronner leurs admirateurs d'origine afin de ne pas être vaincus par les Romains ou même de subjuguer les Romains eux-mêmes, après avoir remporté une victoire sur eux. 19. En effet, ils ne peuvent même pas dire que les dieux des peuples qu'ils ont conquis aimaient et préféraient la piété et la morale de ceux des Romains. Ils ne diront jamais cela s'ils se souviennent de leurs origines, du patronage des criminels et du fratricide de Romulus. En fait, lorsque Remus et Romulus ont établi un refuge où toute personne coupable de n'importe quel crime pouvait se cacher et rester impunie pour son acte, ils n'ont pas établi la repentance pour guérir les âmes des criminels ; mais en même temps ils ne laissaient pas impunie la timidité de ceux qu'ils rassemblaient pour la guerre contre leurs villes natales, dont ils craignaient eux-mêmes les lois ; d'autre part, lorsque Romulus tua son frère, qui ne lui avait rien fait de mal, il imagina qu'il se vengeait d'une justice violée, et ne luttait pas simplement pour la primauté du pouvoir. N'est-ce pas ces mœurs que les dieux aimaient, hostiles à leurs cités et favorables à leurs ennemis ? Mais pourquoi, laissant les leurs, ne les ont-ils pas détruits et, passant à ceux-ci, ne les ont-ils pas aidés d'aucune façon ? Oui, parce qu’ils n’ont le pouvoir ni de donner le royaume ni de le détruire ; et Dieu seul fait cela en conseil secret, n'ayant pas pour toujours l'intention de rendre heureux ceux à qui il a donné le royaume terrestre, et pas toujours malheureux ceux à qui il l'a enlevé ; mais, rendant heureux ou malheureux pour une raison ou une autre, il distribuait les royaumes temporels et terrestres entre ceux qu'il voulait, selon un ordre déterminé par les siècles, permettant ou donnant l'un et l'autre, et pour le temps qu'il voulait. 20. Ils ne peuvent donc pas dire ceci : « Pourquoi le Dieu des Juifs, que vous appelez le vrai Dieu, non seulement ne leur a-t-il pas soumis les Romains, mais il n'a-t-il pas aussi aidé les Juifs afin qu'ils ne tombent pas sous le joug des Romains ? Après tout, tout cela a été précédé par les péchés évidents des Juifs, à cause desquels, comme les prophètes l'avaient prédit depuis longtemps, cela leur arriverait. Mais tout d’abord, cela s’est produit parce que, dans leur rage impie, ils ont tué le Sauveur ; De plus, lors de leur dernier péché, ils furent aveuglés par l’action d’autres péchés secrets ; et que ses souffrances seraient bénéfiques aux nations païennes, cela a été prédit par le témoignage de la même prophétie. Et le royaume de ce peuple, et l’église, et le sacerdoce, et le sacrifice, et cette onction mystérieuse, qui en grec est appelée hrisma, d'où le nom Christ tire son sens, et pourquoi ce peuple appelait ses rois oints - tout cela était destiné uniquement à la prédiction du Christ et cela n'a été révélé que par le fait qu'après le début de la prédication et la résurrection du Christ assassiné, tout cela a cessé, bien que ni les Romains ni les Juifs ne le sachent. cette cessation était une conséquence de la victoire du premier et de la conquête du second. 21. Ceux qui restent païens ne prêtent pas attention au fait étonnant que le Dieu des Juifs, insulté par les vaincus et non accepté par les vainqueurs, est maintenant prêché et adoré par toutes les nations. Après tout, c’est Lui qui est le Dieu d’Israël, à propos duquel le prophète proclamait il y a si longtemps au peuple de Dieu : « Il sera appelé Dieu de toute la terre » (Is. 54, 5). Cela s'est produit au nom du Christ, qui est venu au peuple de la postérité de cet Israël, qui était un descendant d'Abraham, l'ancêtre des Juifs, car il a aussi été dit à Israël : « Et en toi et en ta postérité seront bénies toutes les familles de la terre » (Gen. 28 : 14). De là, il est clair que le Dieu d'Israël, le Dieu unique qui a créé le ciel et la terre et pourvu aux affaires des hommes avec miséricorde et justice, de sorte que la vérité n'empêche pas la miséricorde et la miséricorde n'empêche pas la justice, n'a pas été vaincu dans la personne de son peuple juif lorsqu'il a permis que son royaume et son sacerdoce soient détruits et vaincus par les Romains : car en fait, à travers l'Évangile du Christ, le vrai Roi et Prêtre, Lui-même le Dieu d'Israël détruit partout les idoles païennes ; après tout, c'était précisément pour préserver ces idoles que les Romains ne voulaient pas accepter ses sanctuaires, tout comme ils acceptaient les sanctuaires des dieux d'autres peuples qu'ils avaient vaincus. Ainsi Il a aboli le royaume et le sacerdoce du peuple prophétique, parce que ce qui avait été promis par Lui était déjà arrivé ; mais il soumit également la domination romaine, par laquelle ce peuple fut vaincu, à son nom par l'intermédiaire du Christ, et la tourna vers le renversement des idoles, à cause du respect pour lequel ses sanctuaires n'étaient pas acceptés, par la puissance et le respect de la foi chrétienne. 22. Je crois que l'accomplissement de ce qui a été indiqué sur lui-même, selon ce qui a été prédit par tant de prophètes et par le sacerdoce et le royaume de chaque peuple, le Christ n'a d'aucune manière arrangé l'aide de l'art magique, d'ailleurs, même avant sa naissance parmi les hommes. Après tout, le peuple de ce royaume perdu, dispersé partout par la miséricordieuse providence de Dieu, bien qu'il ait été laissé sans aucune onction royale et sacerdotale, dans laquelle l'onction du nom du Christ est révélé, conserve néanmoins les restes de certaines de ses traditions afin de porter des livres prophétiques témoignant du Christ, et pour que la vérité sur le Jésus proclamé soit confirmée par des rouleaux hostiles aux Romains. La question se pose : pourquoi ces malheureux aggravent-ils leurs malheurs ? Après tout, si quelque chose de magique était écrit en son nom, alors que l'enseignement du Christ est hostile à cet art, alors au moins ils comprendront à quel point le nom est grand, avec l'aide duquel ceux qui vivent contrairement à ses commandements tentent d'atteindre la vénération pour leur mauvais art. De même que dans diverses erreurs humaines, beaucoup en son nom ont inventé diverses hérésies contre la vérité, de même les ennemis du Christ estiment que pour être convaincus de ce qu'ils proposent contrairement à l'enseignement du Christ, seul ce qui porte le nom du Christ aura une signification significative. 23. Pourquoi ces louangeurs vides de Christ et ces blasphémateurs insidieux de la foi chrétienne n’osent-ils pas calomnier Christ ? Oui, parce que certains de leurs philosophes, comme l'écrit Porphyre de Sicile dans ses livres, demandaient conseil à leurs dieux sur ce qu'il fallait dire du Christ ; et ils furent obligés de louer le Christ devant leurs oracles. Et cela n’est pas surprenant, car nous lisons dans l’Évangile qu’Il ​​a été confessé par des démons (Luc 4 : 41) ; et nos prophètes disent : « Car tous les dieux des nations sont des idoles » (Ps. 95 : 5). Et c'est pourquoi les païens, pour ne pas agir contrairement aux conseils de leurs dieux, se sont abstenus de faire des reproches au Christ et ont commencé à les déverser sur ses disciples ; mais il me semble que les dieux païens, que consultaient les philosophes païens, auraient été obligés de louer les disciples du Christ si on leur avait posé une question sur ces derniers. 24. Néanmoins, ils essaient de prouver que la destruction des églises, la condamnation des sacrifices et la destruction des images d'idoles ne se produisent pas selon l'enseignement du Christ, mais à l'instigation de ses disciples, qui cherchaient à enseigner autrement que ce qu'eux-mêmes avaient appris de lui ; Ainsi, tout en honorant et en louant le Christ, ils veulent éliminer la foi chrétienne ; car après tout, par l'intermédiaire des disciples du Christ, les actes et les paroles de Jésus-Christ ont été annoncés, sur lesquels la religion chrétienne se trouve, encore aujourd'hui, désagréable pour ceux-ci, déjà très peu nombreux et ne s'y opposant plus ouvertement, mais en murmurant encore tranquillement. Mais s'ils ne veulent pas croire que le Christ a enseigné cela, qu'ils lisent les prophètes, qui ont non seulement ordonné aux gens de détruire les superstitions idolâtres, mais ont également prédit qu'une telle destruction se produirait à l'époque du christianisme. S’ils ont menti, pourquoi cela s’est-il réalisé de manière si évidente ? Et s’ils disaient la vérité, alors pourquoi ces gens résistent-ils si clairement au pouvoir divin ? 25. Et pourtant, vous devriez leur demander d'urgence : qui est, selon eux, le Dieu d'Israël ? Pourquoi ne l'ont-ils pas accepté, comme ils ont accepté les dieux des autres peuples conquis par l'État romain, surtout si, à leur avis, un homme sage devait honorer tous les dieux ? Alors pourquoi exactement a-t-il été exclu du reste ? Si c’est parce qu’Il ​​a le plus grand pouvoir, alors pourquoi est-Il le seul à ne pas être vénéré par eux ? Si c’est parce qu’Il ​​a peu de pouvoir ou pas de pouvoir du tout, alors pourquoi, après la destruction de leurs idoles, est-Il le seul vénéré par presque toutes les nations ? Ils ne pourront jamais se sortir des pièges de la question ci-dessus, car s’ils adorent les dieux plus petits et plus grands qu’ils adorent comme des dieux, ils n’adorent pas le vrai Dieu, qui a surpassé tous ceux qu’ils adorent. S’Il est grand en puissance, pourquoi est-Il considéré comme quelqu’un qui devrait être rejeté ? S’Il a peu ou pas de pouvoir, alors pourquoi est-Il seul séparé des autres bonnes choses ? S’Il est mauvais, alors pourquoi n’a-t-il pas été vaincu par tant de bons ? S’Il est vrai, alors pourquoi ses commandements sont-ils rejetés ? S’Il est un menteur, alors pourquoi Ses prédictions se réalisent-elles ? 26. Après tout, laissez-les penser de Lui ce qu’ils veulent. Les Romains ne reconnaissent-ils pas que même les mauvais dieux doivent être honorés, ne construisent-ils pas des églises pour les dieux de la fièvre et de la pâleur, et n'apaisent-ils pas également les mauvais démons lorsqu'ils font appel aux bons démons pour obtenir de l'aide ? Qu'ils pensent donc de Lui comme bon leur semble ; cependant, pourquoi considéraient-ils qu’il était possible que Lui seul ne puisse ni appeler ni apaiser ? Qui est ce Dieu, si inconnu d'eux qu'il n'est pas encore le seul parmi la multitude de leurs dieux, mais si connu de nous que lui seul est vénéré par nous - déjà par tant de nations ? Ainsi, en réponse à la question de savoir pourquoi ils ne voulaient pas accepter les sanctuaires de ce Dieu, ils ne peuvent dire qu'une chose : Dieu voulait être vénéré seul et a interdit d'honorer ces dieux païens qu'ils avaient déjà vénérés à cette époque. Mais il faudrait alors les interroger sur ce qu’ils considèrent exactement comme ce Dieu, qui ne voulait pas qu’on adore d’autres dieux, pour qui ils ont construit des églises et érigé des statues, un Dieu si puissant que son désir de renverser les idoles était bien plus fort que leur réticence à accepter ses sanctuaires. Ici, bien sûr, ils se référeront à l’opinion de leur philosophe, dont leur oracle leur disait qu’il était le plus sage de tous les hommes. Après tout, selon Socrate, chaque dieu devrait être honoré car il commandait lui-même cette vénération. Par conséquent, il était extrêmement important pour eux de ne pas honorer le Dieu des Juifs, car s'ils voulaient l'honorer d'une manière différente de celle qu'il commandait, alors, bien sûr, ils ne l'honoreraient pas, mais ce qu'ils ont eux-mêmes inventé. Et s’ils voulaient l’honorer selon son commandement, ils veilleraient à ne pas honorer ceux à qui il a interdit d’adorer. A cause de tout cela, ils rejetèrent le culte du seul vrai Dieu : pour ne pas offenser beaucoup de faux dieux, imaginant que la colère de ces derniers serait pour eux plus dangereuse que sa bienveillance. 27. Mais leur prudence était vaine et leur timidité était digne de ridicule. Demandons-nous : que pensent de ce Dieu ceux qui veulent adorer tous les dieux en général ? Après tout, si ce Dieu ne doit pas être honoré, comment tous les autres méritent-ils d’être vénérés alors que celui-ci n’est pas honoré ? Et s’Il doit être vénéré, alors les autres ne peuvent pas être vénérés, car Il n’est vénéré que lorsque Lui seul est vénéré. Ou peut-être diront-ils qu'Il n'est pas Dieu, bien qu'ils appellent dieux ceux qui, à notre avis, ne peuvent faire que ce qui est permis par sa définition ? Mais alors ils devront admettre que leurs dieux sont moins puissants que Celui qui n’est pas Dieu à leurs yeux. En effet, si les dieux sont ceux dont les prophéties ont été demandées et qui ont donné des réponses, pour ne pas dire complètement fausses, mais correspondant seulement approximativement aux affaires privées, alors comment n'est-ce pas Dieu, dont les prédictions sont vraies non seulement par rapport à des événements individuels, mais même à l'égard de l'ensemble du genre humain et de tous les peuples : après tout, il a prédit à l'avance ce que nous lisons et voyons maintenant. S’ils appellent Dieu celui au nom duquel la Sibylle a proclamé les destinées inaccomplies des Romains, alors comment Dieu n’a-t-il pas réalisé, comme il l’avait prédit, que les Romains et toutes les nations, par l’évangile du Christ, croiraient en Lui, le Dieu unique, et que toutes leurs idoles seraient renversées ? Enfin, s'ils appellent ces dieux qui, par l'intermédiaire de leurs devins, n'ont jamais osé dire quoi que ce soit contre ce Dieu, alors comment n'est-ce pas Dieu qui, par l'intermédiaire de ses prophètes, a non seulement ordonné le renversement de leurs images, mais a même prédit qu'elles seraient renversées parmi toutes les nations païennes par ceux qui, après leur renversement, reçurent l'ordre de l'honorer seul et, après avoir reçu l'ordre, de le servir seul ? 28. Et s'ils le peuvent, qu'ils lisent comment certaines Sibylles et certains de leurs autres devins ont prophétisé que le Dieu d'Israël serait vénéré par toutes les nations, et que les adorateurs d'autres dieux le rejetteraient d'abord ; et même les écrits de ses prophètes sur l'avenir sont si excellents dans leur sens que, pour y obéir, le gouvernement romain lui-même a ordonné la destruction des idoles ; les prophètes les exhortaient même à ne pas obéir à de tels ordres. S’ils le peuvent, qu’ils lisent cela dans les livres de leurs propres devins. Je ne parle même pas du fait que ce qui est écrit dans leurs livres est considéré comme une preuve de la nôtre, c'est-à-dire de la foi chrétienne, ainsi que de ce qu'ils ont personnellement pu entendre des saints anges et de nos prophètes, tout comme même les démons ont été forcés de confesser l'apparition du Christ dans la chair. Bien sûr, beaucoup d'entre eux s'efforcent de prouver que tout cela a été inventé par nos coreligionnaires : non, ils doivent eux-mêmes s'efforcer de présenter quelque chose que les devins de leurs dieux ont prédit contre le Dieu des Juifs, tout comme nous, contre leurs dieux, sur la base de nos livres et commandements prophétiques, observons, donnons des prédictions et montrons ce qui s'est déjà réalisé. Ceux-là, déjà très peu nombreux, préfèrent s'affliger de ce que tout cela s'est accompli, plutôt que de reconnaître comme Dieu Celui qui pourrait annoncer ce qui s'est accompli ; tandis que leurs faux dieux, qui sont de vrais démons, n'accordent pas plus de valeur que si un jour, grâce à leurs réponses, ils apprenaient quelque chose qui est sur le point de leur arriver. 29. Et s'il en est ainsi, pourquoi les misérables ne comprennent-ils pas que le vrai Dieu est précisément Celui qui (et ils ne peuvent s'empêcher de le voir) se démarque tellement de la société de leurs dieux que, voulant honorer tous les dieux, ils ne peuvent l'honorer avec les autres ? Ainsi, s’ils ne peuvent pas l’honorer avec les autres, alors pourquoi ne choisissent-ils pas Celui qui interdit d’honorer les autres, laissant ceux qui n’interdisent pas de l’honorer ? Ou si même ceux-ci l'interdisent, qu'ils en trouvent la preuve quelque part. En fait, de telles interdictions ne devraient-elles pas être annoncées en premier lieu aux fidèles des églises ? Et bien sûr, l’interdiction imposée à un grand nombre contre un seul devrait être plus significative et plus puissante que l’interdiction imposée à un seul contre un grand nombre. Car si l’adoration de ce Dieu est mauvaise, alors ces dieux sont inutiles s’ils ne protègent pas les gens de la méchanceté. Et si l'adorer est pieux, alors dans ce cas, il est mauvais de servir d'autres dieux, puisqu'il est interdit de l'adorer. Et s'ils interdisent sa vénération avec tant d'hésitation que les gens ont plus peur d'en entendre parler qu'ils n'osent l'interdire, alors qui ne comprend pas, qui ne sent pas que c'est Lui qui devrait être choisi - qui interdit si publiquement la vénération d'autres dieux, qui a ordonné le renversement de leurs images, l'a prédit et les a effectivement renversés - que de vénérer ceux dont nous ne savons pas, de sorte qu'ils interdisent sa vénération, nous ne lisez pas, pour qu'ils prédisent, non. Les voyons-nous capables de tout faire ? Je demande : qui est ce Dieu, qui persécute tant tous les dieux païens, qui a aussitôt aboli tous leurs rites sacrés ? 30. Mais est-ce que cela vaut la peine de poser cette question aux gens qui ont découvert la vanité en pensant à qui Il est ? Certains disent : « C'est Saturne » ; Je pense que c'est parce qu'ils sanctifient le samedi, car ils attribuent ce jour à Saturne. Varro considérait le Dieu des Juifs comme Jupiter, estimant qu'il pouvait être appelé par n'importe quel nom, car par Lui il signifiait être. Je pense qu'il était simplement émerveillé par sa grandeur ; après tout, les Romains, en effet, ne reconnaissent personne de plus haut que Jupiter, comme en témoigne très clairement leur Capitole ; Ils le considèrent comme le roi de tous les dieux. Et lorsque Varro a attiré l'attention sur le fait que les Juifs honorent le Dieu le plus élevé, il ne pouvait désigner par là personne d'autre que Jupiter. Mais si quelqu’un reconnaît le Dieu des Juifs comme Saturne ou Jupiter, qu’il réponde : quand est-il arrivé que Saturne ait osé interdire d’honorer un autre dieu ? Et même son fils Jupiter, qui lui a enlevé son pouvoir, il n'interdit pas de l'honorer. Si ce dernier plaît à ses admirateurs comme plus puissant et comme vainqueur, qu'ils n'honorent pas le vaincu et l'exilé. Mais Jupiter n'interdisait pas le culte de Saturne et permettait ainsi à celui qu'il pouvait vaincre d'être un dieu. 31. On dit que ces fables doivent être soit interprétées par des sages, soit ridiculisées ; et nous honorons Jupiter, dont Maro dit : « Tout est plein de Jupiter » (Églogue 3), c'est-à-dire que tout a un esprit vivifiant. Par conséquent, Varron, non sans raison, croyait que Jupiter était vénéré par les Juifs, puisque Dieu parle par l'intermédiaire du prophète : « Est-ce que je ne remplis pas le ciel et la terre ? (Jr 23.24). N’est-ce pas la même chose que le poète appelait éther, en disant : « Ainsi Ether, le père tout-puissant, descendit comme une pluie féconde sur le sein de l’heureuse épouse » (Géorgiques, livre 2). Après tout, l'éther, disent-ils, n'est pas un esprit, mais un corps montagneux qui s'étend sous le ciel au-dessus des airs. Ce qui se produit? Soit le poète, suivant l'enseignement des platoniciens, s'imagine que Dieu est esprit et non corps ; alors, à la suite des stoïciens, il dit qu'Il est le corps ? Alors qu’honorent-ils exactement dans leur Capitole ? Est-ce l'esprit, ou, enfin, le ciel charnel lui-même ? Pourquoi leur Jupiter tient-il ce bouclier appelé l'Égide ? Après tout, l'origine de ce nom remonte à la fable selon laquelle Jupiter, caché par sa mère, était allaité par une chèvre. Mais peut-être que cela a aussi été composé par des poètes ? Le Capitole est-il aussi l'œuvre de poètes ? Et que signifie finalement ce désaccord non pas poétique, mais clownesque : chercher des dieux dans les livres des philosophes, mais les vénérer dans les églises selon les idées des poètes ? 32. Mais le célèbre Euhémère était-il un poète qui présentait si clairement Jupiter lui-même, son père Saturne et ses frères Pluton et Neptune comme des personnes que leurs admirateurs devraient plutôt être reconnaissants aux poètes d'avoir inventé beaucoup de choses non pas pour diminuer leur honneur, mais pour les embellir ; Cicéron dit que cet Euhémère a été traduit en latin par le poète Ennius (De la nature des dieux, livre 1). Cicéron lui-même était-il poète lorsqu'il convainquit, en initié aux mystères, son adversaire avec lequel il rivalise dans les « Conversations tusculiennes », en disant ceci : « Et si j'essaie d'explorer l'Antiquité et d'étudier ce que les écrivains grecs ont transmis, il me sera révélé que les dieux de nombreuses nations se sont retirés de nous au ciel. Demandez : « Lesquelles de ces tombes sont montrées en Grèce ? Puisque vous êtes initiés, souvenez-vous de ce qui est présenté dans les Mystères" (Tusculum, 1). Bien sûr, cet écrivain avoue assez clairement que les dieux étaient des personnes, seulement il suppose avec bienveillance qu'ils sont allés au ciel; cependant, quand il a parlé de Romulus, il n'a pas hésité à déclarer publiquement que ce prétendu honneur était approprié aux dieux par les hommes. Il dit: "Nous avons évoqué ce Romulus, qui a fondé cette ville, par la rumeur populaire et la faveur des dieux immortels." (Discours contre Catalina). Alors, est-il surprenant que des peuples plus anciens aient fait avec Saturne et Jupiter ce que les Romains ont fait avec Romulus, et ce qu'ils ont finalement voulu faire avec César plus tard ? Virgile a écrit à ce sujet un poème flatteur : « Ici apparaît l'étoile de César, le fils de Vénus » (Eclogue 9). Qu'ils voient si la vérité historique ne montre pas les tombeaux de faux dieux sur la terre, et si les vaines paroles des poètes ont inventé leurs étoiles dans le ciel. Après tout, telle ou telle étoile n’appartient pas réellement à Saturne ou à Jupiter ; le fait est qu'après leur mort, les gens ont attribué leurs noms aux étoiles créées depuis le début du monde, des gens qui voulaient les honorer, déjà morts, comme des dieux. Et d’ailleurs, quel mal la chasteté a-t-elle fait, ou quel bien mérite la luxure, que parmi les étoiles qui tournent avec le Soleil et la Lune, Vénus ait sa propre étoile, mais pas Minerve ? 33. Mais Cicéron, étant académicien, était encore moins pieux que les poètes, puisqu'il osait mentionner les tombeaux des dieux et les inclure dans ses écrits, bien qu'il n'ait pas inventé tout cela, mais qu'il ait emprunté aux légendes sur leurs sanctuaires. Les poètes ont-ils vraiment imaginé, et les académiciens ont-ils seulement supposé, lorsqu'ils ont dit que les traditions sacrées concernant de tels dieux étaient compilées sur la base de la vie ou de la mort de chacun d'eux en tant que peuple ? Était-il vraiment possible que le célèbre prêtre égyptien Léon soit un poète ou un académicien lorsqu'il fit part à Alexandre le Grand d'opinions sur l'origine de ces dieux, bien que différentes de celles grecques, mais de même sens, lorsqu'il déclara ouvertement qu'il s'agissait de personnes ? 34. Mais qu’importe cela ? Qu'ils disent qu'en la personne de Jupiter ils n'adorent pas un mort, qu'ils ont dédié le Capitole non à un mort, mais à l'esprit vivifiant dont le monde est rempli, et qu'ils interprètent à leur guise la signification de son bouclier, fait de peau de chèvre en l'honneur de sa nourrice. Que disent-ils de Saturne, quel Saturne adorent-ils ? N'est-ce pas celui qui descendit le premier de l'Olympe : évitant les flèches de Jupiter, exilé du royaume enlevé, peuple rebelle, dispersé sur les hautes montagnes, il le rassembla et lui donna une loi, et voulut l'appeler Latium. Car il s'est longtemps caché en sécurité dans ces montagnes. L'image de lui, la tête toujours couverte, n'indique-t-elle pas qu'il se cache pour ainsi dire ? N'a-t-il pas montré aux Italiens l'agriculture, comme en témoigne sa faucille ? "Non", disent-ils, "car bien qu'il vous semble qu'il était un homme et comme un roi, nous entendons Saturne dans le sens du temps universel, ce que montre également son nom grec, qui, avec l'adjonction d'une aspiration Κρονος, est le nom du temps ; c'est pour cette raison qu'en latin, il est appelé Saturne, comme s'il en avait assez des années." Je ne sais pas pourquoi parler avec ces gens qui, essayant d’expliquer les noms et les images de leurs dieux, admettent que leur dieu le plus élevé et le père de tous les autres dieux est le temps. En effet, qu’est-ce que cela pourrait signifier sinon que tous leurs dieux, dont ils représentent le père du temps, sont limités par le temps. 35. C'est pourquoi leurs philosophes, les nouveaux platoniciens, qui vivaient déjà à l'époque chrétienne, rougissant de honte, essayèrent d'expliquer différemment le nom de Saturne, en disant qu'il s'appelait Kronos comme s'il était dû à la satiété de la raison, car la satiété en grec s'appelle χρονον, et raison ou pensée - χορος, avec lequel le nom latin, composé comme s'il s'agissait de la première partie latine et de la dernière partie grecque, ainsi exprime l'idée qu'il est νους. En effet, ils virent qu'il était absurde de considérer Jupiter comme le fils du temps s'ils pensaient ou voulaient penser qu'il était un dieu éternel. Mais avec une interprétation aussi nouvelle, si seulement les plus anciens d'entre eux le savaient, il est surprenant qu'elle soit inconnue de Cicéron et de Varro, qui soutenaient que Jupiter est le fils de Saturne, comme s'il s'agissait d'un certain esprit émanant d'un esprit supérieur, et qu'ils représentaient comme l'âme du monde, remplissant tous les corps célestes et terrestres. D’où le dicton de Maro mentionné précédemment : « Tout est plein de Jupiter ». Sûrement ces sages, s’ils le pouvaient, ne changeraient pas aussi les superstitions des gens, ainsi que l’interprétation ci-dessus ; et de même qu'ils n'auraient pas érigé d'images idolâtres du tout, de même le Capitole aurait plutôt été érigé à Saturne qu'à Jupiter. Car ils ne contestent pas que toute âme raisonnable ne peut être sage qu'avec la participation de la sagesse la plus élevée et immuable ; non seulement l'âme de chaque personne, mais même l'âme du monde entier, qu'ils appellent Jupiter. Et non seulement nous leur faisons une concession, mais nous prêchons même principalement qu'il existe une certaine Sagesse la plus élevée, avec la participation de laquelle toute âme sage devient vraiment sage. Mais la grande question, d’ailleurs non résolue, est la suivante : cette masse corporelle entière, appelée le monde, a-t-elle une âme, c’est-à-dire ? une vie intelligente et contrôlée comme tout animal ? Cette opinion ne doit être affirmée que lorsqu’il est clair qu’elle est vraie, et niée seulement lorsqu’il est clair qu’elle est fausse. Mais est-ce vraiment si important pour nous si l’on sait que toute âme devient sage et bénie non par une autre âme, mais seulement par la sagesse la plus élevée et immuable de Dieu ? 36. Cependant, les Romains, qui consacraient le Capitole non à Saturne, mais à Jupiter, ou d'autres peuples qui croyaient que Jupiter devait être vénéré par-dessus tous les autres dieux, se sentaient complètement différents de ces philosophes ; ces derniers, selon leur nouvelle opinion, d'une part, que les arts les plus élevés - s'ils avaient quelque force dans ces choses - étaient consacrés principalement à Saturne, et d'autre part, ils persécutaient les mathématiciens et les devins d'étoiles, qui plaçaient Saturne parmi les autres étoiles comme un dieu mauvais, tandis que les philosophes mentionnés ci-dessus l'appelaient le créateur des sages. L'opinion du premier contre le second est devenue si répandue dans l'âme des gens qu'ils ne voulaient même pas appeler Saturne par son nom : ils préféraient l'appeler non pas Saturne, mais un vieil homme. La superstition était si effrayante que les Carthaginois changèrent presque le nom de leur colonie, l'appelant plus souvent la ville du vieil homme plutôt que la ville de Saturne. 37. Il n’y a donc aucun doute sur ce que les idolâtres sont exactement obligés d’adorer et sur ce qu’ils s’efforcent de décorer. Mais il faut aussi demander à ces nouveaux interprètes de la signification du nom de Saturne ce qu’ils pensent du Dieu des Juifs. En fait, ils veulent, comme tous les païens, honorer tous les dieux sans exception, et en même temps, eux, les orgueilleux, ont honte de s'humilier devant le Christ pour le pardon de leurs péchés. Alors que pensent-ils du Dieu d’Israël ? Car s’ils ne l’honorent pas, cela signifie qu’ils n’honorent pas tous les dieux ; et s'ils le font, ce n'est pas comme il l'a ordonné, car ils honorent aussi d'autres dieux, dont il a interdit l'honneur. Après tout, Il a interdit cela par l’intermédiaire des mêmes prophètes par lesquels Il a prédit l’avenir même que leurs idoles endurent aujourd’hui de la part des chrétiens. Car à ces prophètes ou anges ont été envoyés, qui leur ont montré Dieu, le Créateur de toutes choses, le seul vrai Dieu, à qui toutes choses sont soumises, par les choses sensibles, leur ont révélé au sens figuré la forme appropriée et ont montré comment il ordonnait de s'honorer ; ou chez certains d'entre eux, par le Saint-Esprit, les pensées étaient si sublimes que dans leurs visions ils contemplaient ce que contemplent les anges eux-mêmes. Mais on sait qu'ils servaient ce Dieu qui interdisait d'honorer d'autres dieux, et servaient avec une foi pieuse dans le royaume et le sacerdoce de son État (c'est-à-dire parmi les Juifs) et dans les rites sacrés, qui étaient des signes de la venue future du Christ, le vrai Roi et Prêtre. 38. Et puis concernant les dieux des païens (s'ils veulent les honorer, ils ne veulent pas honorer Celui qui ne peut être adoré avec eux) qu'ils disent : « La raison pour laquelle aucun d'entre eux n'interdit l'adoration d'un autre, c'est que chacun d'eux a ses propres devoirs et ministères et s'occupe des affaires qui le regardent seul. » En effet, si Jupiter n'a pas interdit l'honneur de Saturne, puisqu'il n'était pas qu'un homme, encore moins expulsé de son propre royaume par son père, et que Jupiter, à son tour, est soit un corps céleste, soit un esprit qui remplit le ciel et la terre, et ne peut donc pas interdire le culte de la pensée la plus élevée d'où, comme on dit, il est issu ; si, au contraire, Saturne n'a pas interdit l'honneur de Jupiter, non pas parce qu'il a été vaincu lors de la rébellion de son fils et, fuyant les armes duquel il est venu en Italie, mais parce que l'esprit originel favorise l'âme née de lui ; alors, bien sûr, Vulcain aurait probablement interdit la vénération de Mars, l’amant de sa femme, et Hercule aurait interdit la vénération de Junon, sa persécutrice. De quel genre d'accord dégoûtant s'agit-il entre eux, alors que la vierge immaculée Diane n'interdit pas d'honorer, sans parler de Vénus, mais même de Priape ​​? Après tout, si une personne, par exemple, voulait être à la fois chasseur et propriétaire foncier, elle devrait alors devenir le serviteur des deux, mais il aurait honte de leur créer des églises adjacents. Mais même s'ils comprennent Diane dans le sens de n'importe quelle vertu, et Priape ​​dans le sens du dieu de la fécondation, ils le comprennent précisément de telle manière que Junon, parmi les femmes qui accouchent, a honte d'avoir une telle assistante ; qu'ils disent ce qu'ils veulent ; laissez-les interpréter du mieux qu’ils peuvent ; cependant, cela jusqu'à ce que le Dieu d'Israël fasse honte à toutes leurs preuves, puisqu'il leur a interdit à tous d'être vénérés, mais il n'est lui-même interdit d'être vénéré par personne, mais a prescrit et prédit la destruction de leurs rites sacrés et de leurs idoles et l'a accompli ; ainsi Il a clairement montré qu’ils sont faux et trompeurs, et Il est le Dieu vrai et digne de foi. 39. Mais qui ne s'étonnera pas que ces quelques admirateurs de nombreux et, de surcroît, faux dieux, ne veuillent pas obéir à Celui dont chacun d'eux, à la question : qui est Dieu, répond à sa manière, mais personne n'ose nier l'existence de Dieu ? Après tout, s’ils le nient, ils peuvent très facilement être convaincus par ses œuvres, ses prophéties et leur accomplissement. Et je ne parle pas de ce que, selon eux, on peut librement ne pas croire, à savoir : qu’au commencement Il a créé les cieux et la terre et tout ce qui s’y trouve (Gen. 1 : 1) ; et non sur des événements anciens bien connus, à savoir : qu'il a transporté Enoch au ciel, qu'il a détruit les méchants par un déluge, qu'il a sauvé le juste Noé et sa maison (Gen. 5 : 24 ; Gen. 7 : 1). Je commence à examiner ses actes parmi les gens d'Abraham, car par une prophétie angélique, une promesse lui fut révélée, dont nous voyons maintenant l'accomplissement. En fait, on lui a dit : « Et en ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies » (Gen. 22 : 18) ; de sa postérité est né le peuple d'Israël, de lui est issue la Vierge Marie, qui a donné naissance au Christ ; Qu'ils osent, s'ils le peuvent, nier que par Lui toutes les nations soient bénies. Cette promesse était également adressée à Isaac, le fils d'Abraham (Genèse 26 : 4) ; la même chose fut dite à Jacob, petit-fils d'Abraham (Gen. 28:14), qui était aussi appelé Israël, de qui tout ce peuple descendait et reçut son nom, de sorte que le Dieu de ce peuple est appelé le Dieu d'Israël. Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas le Dieu de toutes les nations, aussi bien de celles qui ne le connaissent pas que de celles qui le connaissent ; ce qui signifie qu'en ce peuple, il a voulu démontrer plus clairement la puissance de ses promesses. Car ce peuple, qui s'est d'abord multiplié en Égypte et y a été libéré de l'esclavage par de nombreux signes et prodiges, après avoir conquis de nombreuses nations, a également reçu la terre promise, qu'il a gouvernée par l'intermédiaire de ses rois issus de la tribu de Juda. Ce Juda était l'un des douze fils de Jacob, le petit-fils d'Abraham, et en son nom, eux, appelés Juifs, ont accompli beaucoup de choses avec l'aide de Dieu et ont beaucoup souffert pour leurs péchés, jusqu'à ce que finalement vienne la Postérité à qui il fut promis qu'en Lui toutes les nations de la terre seraient bénies et détruiraient volontairement leurs idoles. 40. Et ce n’est pas à l’époque chrétienne que fut prédit ce qui devait s’accomplir à travers les chrétiens. Les Juifs eux-mêmes, qui sont restés ennemis du nom du Christ, dont les mêmes écrits prophétiques parlent de la future trahison, ont eux-mêmes lu la prophétie qui dit : "Seigneur, ma force, ma forteresse et mon refuge au jour de la détresse ! Des nations viendront à toi des extrémités de la terre et diront : "Nos pères n'ont hérité que du mensonge, du vide et de ce qui ne sert à rien" (Jr. 16, 19). Et maintenant cela arrive ; maintenant les peuples du Les extrémités de la terre viennent au Christ, disant cela et écrasant les idoles. Et il est formidable que Dieu se tienne dans son Église, qui s'est développée partout, pour que le peuple juif, à juste titre brisé et dispersé dans différents pays, porte les collections des rouleaux de nos prophéties, afin que le peuple ne pense pas qu'ils ont été compilés par nous, et pour que ce peuple, hostile à notre foi, soit témoin de notre vérité. Ainsi, comment les disciples du Christ ont-ils enseigné ce qu'eux-mêmes n'ont pas appris du Christ - comme le disent les insensés - à savoir : que la vaine foi dans les dieux et les idoles païens doit être détruite ? Est-il vraiment possible de dire que les prophéties que l’on lit aujourd’hui dans les recueils de livres des ennemis du Christ ont été inventées par les disciples du Christ ? 41. En effet, qui a déclaré cela, sinon le Dieu d'Israël ? Car le peuple lui-même a été informé dans une parole divine adressée à Moïse : « Écoute, Israël : L'Éternel, notre Dieu, est un seul Seigneur » (Deut. 6 : 4). « Tu ne te feras aucune image taillée ni aucune ressemblance de quoi que ce soit dans les cieux en haut ou sur la terre en bas » (Exode 20 : 4). Et pour qu'il puisse aussi le détruire là où il en a l'occasion, il lui est ordonné ainsi : « Ne suivez pas d'autres dieux, les dieux des nations qui seront autour de vous ; mais faites-leur ceci : détruisez leurs autels, brisez leurs colonnes, abattez leurs bosquets et brûlez leurs images au feu » (Deut. 6.14 ; Deut. 7 :5). Et qui oserait dire que le Christ et les chrétiens n’appartiennent pas à Israël ? Après tout, Israël était le petit-fils d'Abraham, à qui il fut dit d'abord, puis à son fils Isaac, puis à Israël lui-même, son petit-fils : « Et en ta postérité toutes les nations de la terre seront bénies » (Genèse 22 : 18). Mais n’est-ce pas de cette semence qu’est née la Vierge, dont le prophète du peuple de Juda et le Dieu d’Israël a parlé en disant : « Voici, une Vierge sera enceinte et elle enfantera un fils, et ils lui donneront le nom d’Emmanuel » (Is. 7, 14). Et le mot Emmanuel signifie : Dieu est avec nous. Ainsi, le Dieu d’Israël, qui a interdit la vénération d’autres dieux et la fabrication d’idoles, qui a ordonné leur renversement, qui a prédit par l’intermédiaire du prophète que les nations des extrémités de la terre diraient : « Nos pères n’ont hérité que du mensonge, de la vacuité et de ce qui ne sert à rien », Lui-même, au nom du Christ et de la foi des chrétiens, a ordonné, légué et exigé l’élimination de toutes ces superstitions. C'est donc en vain - puisque leurs dieux, c'est-à-dire les démons qui craignent le nom du Christ, il leur est interdit de calomnier le nom du Christ - les malheureux veulent lui rendre étranger cet enseignement, avec lequel les chrétiens s'arment contre les idoles et éradiquent toutes les fausses croyances partout où ils le peuvent. 42. Qu'ils répondent au sujet du Dieu d'Israël, dont les livres non seulement chrétiens, mais aussi juifs témoignent qu'il a enseigné et ordonné cela ; à son sujet, qu'ils demandent conseil à leurs dieux, qui ont interdit de calomnier le Christ ; qu'ils témoignent de quelque chose de honteux, s'ils l'osent, contre le Dieu d'Israël. Mais à qui vont-ils demander conseil ? Et où dois-je lui demander ? Laissez-les lire les livres de leurs auteurs. S’ils voient Jupiter dans le Dieu d’Israël, comme Varro l’a écrit, alors pourquoi ne croient-ils pas en Jupiter que les idoles doivent être écrasées ? S'ils le considèrent comme Saturne, alors pourquoi ne l'honorent-ils pas dans ce cas ? Ou pourquoi ne l’honorent-ils pas de la manière dont il a ordonné par l’intermédiaire des prophètes de s’honorer lui-même ? Pourquoi ne croient-ils pas que les idoles doivent être détruites et que les autres dieux ne doivent pas être adorés ? Et s'Il n'est ni Jupiter ni Saturne (car Il n'aurait pas autant parlé contre les sanctuaires de Jupiter et Saturne s'Il avait été l'un d'eux), alors Qui est-Il, le seul qui n'a pas été vénéré à cause d'autres dieux, mais après l'élimination des autres si évidemment arrangé pour que Lui seul soit vénéré (surtout maintenant que toutes les moqueries orgueilleuses qui ont surgi contre le Christ et ont abouti à la persécution et au massacre des chrétiens) ? Bien sûr, ils cherchent déjà où se cacher s’ils veulent faire des sacrifices, ou où ils peuvent retirer leurs idoles afin qu’elles ne soient pas trouvées et vaincues par les chrétiens. D’où vient cela, sinon de la crainte des lois et des rois, par lesquels le Dieu d’Israël a révélé sa puissance, alors qu’ils étaient déjà soumis au nom du Christ, exactement comme il l’avait promis en disant par la bouche du prophète : « Et tous les rois l’adoreront, toutes les nations le serviront » (Ps. 71, 11). 43. Et ce qui a été prédit par le prophète s'accomplit déjà, c'est-à-dire qu'il doit quitter son peuple méchant (mais pas tous, car beaucoup d'Israélites croyaient au Christ, car ses apôtres étaient parmi eux) et humilier tous ceux qui sont arrogants et offensants, afin que lui seul soit exalté, c'est-à-dire que lui seul apparaîtra aux gens hauts et puissants jusqu'à ce que les idoles soient rejetées par les croyants et cachées par les incroyants, car la terre est écrasée par la peur de Lui, c'est-à-dire les gens terrestres, est submergé de peur, par peur soit de sa loi, soit des lois de ceux qui, croyant en lui et dirigeant les nations, ont interdit de tels sacrilèges. 44. En effet, le prophète parle de tout cela ainsi : " Ô maison de Jacob ! Venez, marchons dans la lumière du Seigneur. Mais vous avez rejeté votre peuple, la maison de Jacob, parce qu'il a adopté beaucoup de choses de l'Orient : leurs sorciers sont comme ceux des Philistins, et ils ont communion avec les fils des étrangers. Et son pays était rempli d'argent et d'or, et ses trésors étaient innombrables ; et le pays était rempli de ses chevaux, et ses chars étaient sans nombre. nombre ; et la terre fut remplie de ses idoles ; ils adorèrent l'ouvrage de leurs mains, ce que leurs doigts ont fait. Et l'homme s'est courbé, et l'homme s'est humilié, et tu ne leur pardonneras pas. tout ce qui est fier et hautain et sur tout ce qui est élevé, et il sera humilié, et sur tous les cèdres du Liban qui sont hauts et élevés, et sur tous les chênes de Basan, et sur toutes les hautes montagnes, et sur toutes les hautes collines, et sur toute haute tour, et sur toute muraille forte, et sur tous les navires de Tarsis, et sur tous leurs ornements désirés. Et la grandeur humaine tombera, et la grandeur humaine sera humiliée ; et le Seigneur seul sera exalté en ce jour-là. Et les idoles disparaîtront complètement. Et les gens entreront dans les fentes des rochers et dans les fosses de la terre, pour la crainte de l'Éternel et pour la gloire de sa majesté, lorsqu'il se lèvera pour écraser la terre. Ce jour-là, l’homme jettera aux taupes et aux chauves-souris ses idoles d’argent et ses idoles d’or qu’il s’est faites pour les adorer, afin d’entrer dans les fentes des rochers et dans les fentes des montagnes, pour la crainte de l’Éternel et pour la gloire de sa majesté, quand il se lèvera pour détruire la terre » (Isaïe 2, 5-21). 45. Que dit-on de ce Dieu des armées, que signifie : « Dieu des armées » ou « Dieu des armées », car les puissances et les armées des anges le servent ? Que diront-ils de ce Dieu d’Israël, parce qu’il est le Dieu de ce peuple qui a produit la semence en laquelle toutes les nations seront bénies ? Pourquoi n’honorent-ils pas Lui seul, alors qu’ils prétendent que tous les dieux devraient être honorés ? Pourquoi ne croient-ils pas en Celui qui a montré que tous les autres dieux sont faux et les a éliminés ? J'ai entendu l'un d'eux dire qu'il avait lu - je ne sais de quel philosophe - que d'après ce que les Juifs accomplissent dans leurs rites sacrés, on peut comprendre quel genre de Dieu ils adorent : « Le Créateur, dit-il, des substances constitutives à partir desquelles est formé ce monde corporel visible », puisque dans les écrits de ses prophètes il est très clairement montré qu'il a été ordonné au peuple d'Israël d'honorer ce Dieu qui a créé le ciel et la terre et de qui vient toute vraie sagesse. Mais pourquoi discuter de tout cela, quand il suffit que, par quelque prémonition, ils parlent de ce Dieu dont ils ne peuvent nier l’existence ? S'il est le créateur des substances à partir desquelles le monde est créé, alors pourquoi n'est-il pas préféré par eux à Neptune, qui, à leur avis, n'a créé que les mers ; ou Silvain, l'organisateur des seuls champs et forêts ; ou le Soleil, organisateur de la journée et de toute la chaleur céleste ; ou la Lune, seule organisatrice de la nuit, même si elle brillait par son pouvoir sur l'humidité ; ou Junon, qui est déclaré n'être qu'un détenteur d'air ? Après tout, il est évident que ces organisateurs de parties du monde, quels qu'ils soient, doivent nécessairement être sous l'autorité de Celui qui domine toutes ces parties du monde et toute cette communauté ! Mais Il interdit de tous les honorer. Alors pourquoi, contrairement à l’ordre du plus grand des dieux, non seulement veulent-ils les honorer, mais à cause d’eux, ne veulent-ils pas l’honorer ? Même jusqu’à ce jour, ils n’ont rien trouvé qu’ils puissent proclamer fermement et clairement au sujet de ce Dieu d’Israël, et ils ne le trouveront jamais tant qu’ils n’auront pas compris qu’Il ​​est le vrai Dieu par qui toutes choses ont été créées. 46. ​​C'est pourquoi un certain Lucain, un grand poète parmi eux, qui a longtemps, me semble-t-il, cherché une solution à cette question à la fois par une réflexion indépendante et par l'étude des livres de ses compatriotes, et qui n'a pas trouvé de solution, parce qu'il cherchait méchamment, a préféré appeler "inconnu" le Dieu qu'il n'avait pas trouvé, et non n'importe quel Dieu. En effet, il dit : « Et consacré aux sanctuaires du Dieu inconnu les Juifs » (Lucan, 2 livres). Mais ce Dieu, le Dieu saint et vrai d'Israël, n'a pas encore accompli, par le nom du Christ, parmi toutes les nations, autant de choses qui ont été accomplies jusqu'à présent après l'époque de Lucain. Et maintenant, qui est assez obstiné pour ne pas se courber, qui est assez insensible pour ne pas s'enflammer lorsque s'accomplit ce qui est écrit : « Rien n'est caché à sa chaleur » (Ps. 18, 7) ? Et c’est alors que se révèle, comme sous la lumière la plus claire, ce qui avait été prédit bien plus tôt dans le même psaume dont j’ai tiré ce petit verset. Après tout, les apôtres du Christ sont désignés par le nom du ciel parce que Dieu est assis sur eux pour qu'ils annoncent l'Évangile ; car les cieux ont déjà déclaré la gloire de Dieu, et le firmament a déclaré l'œuvre de ses mains. Le jour donne la parole au jour, et la nuit proclame la connaissance. Il n’y a plus de voix ni de discours dont les paroles ne soient pas entendues. Le son a déjà parcouru toute la terre et leurs paroles ont atteint les extrémités de la terre. Déjà au soleil, c'est-à-dire dans la prédication, il a établi sa demeure, qui est l'Église, parce que pour accomplir cela, comme il est dit plus loin, il est sorti du palais, comme un époux, c'est-à-dire que le Verbe, uni à la chair humaine, est sorti du sein de la jeune fille. Et maintenant, sa descente des hauteurs du ciel avait lieu et son retour aux hauteurs du ciel. Et donc, immédiatement après cela, le verset que j'ai cité ci-dessus a été placé. Mais encore aujourd’hui, ils préfèrent que leurs bavardages instables et contradictoires se transforment en poussière comme de la paille, au lieu d’être purifiés comme de l’or ; tandis que les statues des faux dieux étaient déjà devenues néant, et la vérité précédemment indiquée du Dieu inconnu devenait incontestable. 47. Alors, faux loueurs du Christ, qui ne veulent pas être chrétiens, qu'ils cessent de prétendre que le Christ n'a pas enseigné qu'il fallait abandonner leurs dieux et jeter leurs images dans la poussière. Après tout, le Dieu d’Israël, dont il a été prédit qu’il serait appelé le Dieu de toute la terre, est déjà appelé ainsi : le Dieu de toute la terre. Par l’intermédiaire des prophètes, il a prédit que cela arriverait, et par l’intermédiaire du Christ, il l’a accompli au moment opportun. Car sans aucun doute, si le Dieu d’Israël est appelé le Dieu de toute la terre, alors il est nécessaire que ce qu’il a ordonné s’accomplisse lorsque le commandant est connu. Et que par Christ et en Christ, il s'est fait connaître, de sorte que son Église s'est répandue sur toutes les frontières de l'univers et que par elle le Dieu d'Israël est appelé le Dieu de toute la terre - à ce sujet, que ceux qui le souhaitent lisent la prophétie que j'ai citée plus haut (elle n'est pas si longue qu'il faille la sauter). Après tout, on parle beaucoup de l'incarnation, de la destruction et des souffrances du Christ et de son corps, dont il est le chef, c'est-à-dire de l'Église, lorsque celle qui n'a pas enfanté est appelée comme stérile. En effet, pendant de nombreux siècles, l'Église, qui aurait dû être parmi toutes les nations dans leurs fils, n'a pas été révélée. chez ses saints, puisque le Christ n'avait pas encore été annoncé par les évangélistes à ceux à qui il avait été annoncé par les prophètes ; mais on dit qu'il y aura plus de fils de celle qui est abandonnée que d'enfants de celle qui a eu un mari ; Le nom de l’époux de cette dernière signifie soit la Loi, soit le Roi que le peuple d’Israël a choisi en premier. Les païens n'acceptaient pas la Loi à l'époque dont parlait le prophète, et le Roi des chrétiens n'était pas encore apparu aux païens ; et pourtant de ces païens sont issus un nombre plus fécond et plus nombreux de saints. C'est ainsi qu'Isaïe prophétise, en commençant par l'humiliation du Christ, puis en passant au salut de l'Église, jusqu'au verset même que nous avons mentionné, lorsqu'il dit : "Voici, mon serviteur prospérera et sera élevé, et élevé, et exalté. Combien ont été étonnés, en te regardant, - son visage était si défiguré plus que n'importe quel homme, et son apparence - plus que les fils des hommes ! Ainsi il fera beaucoup de nations. étonnés; les rois fermeront la bouche devant lui, car ils verront ce qui ne leur a pas été dit et sauront ce qu'ils n'ont pas entendu. Qui a cru à ce qu’ils ont entendu de nous, et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé ? Car il s'est levé devant lui comme une postérité et comme une pousse de la terre sèche ; Il n’y a ni forme ni grandeur en Lui ; et nous l'avons vu, et il n'y avait aucune apparence en lui qui puisse nous attirer à lui. Il a été méprisé et rabaissé devant les hommes, un homme de douleur et familier avec la douleur, et nous avons détourné nos visages de Lui ; Il était méprisé et nous ne pensions rien de lui. Mais Il a pris sur Lui nos... maladies ; et nous pensions qu'Il avait été vaincu, puni et détruit par Dieu. Mais Il a été révélé pour nos péchés et tourmenté pour nos iniquités ; le châtiment de notre paix est tombé sur lui, et c'est par ses meurtrissures que nous avons été guéris. Nous nous sommes tous égarés, comme des brebis, chacun de nous a suivi sa propre voie ; et le Seigneur a fait retomber sur lui tous nos péchés. Il a été torturé, mais il a souffert volontairement, sans ouvrir la bouche ; Comme une brebis, il a été conduit à l'abattoir, et comme un agneau devant celui qui le tond, il se tait, de sorte qu'il n'a pas ouvert la bouche. Il a été retiré des liens et du jugement ; mais qui expliquera sa génération ? car Il est retranché du pays des vivants ; pour les crimes de mon peuple, j'ai été exécuté. On lui a assigné une tombe avec les malfaiteurs, mais il a été enterré avec un homme riche, parce qu'il n'a commis aucun péché et qu'il n'y avait aucun mensonge dans sa bouche. Mais le Seigneur voulut le frapper, et il le livra au supplice ; lorsque son âme apportera un sacrifice de propitiation, il verra une descendance durable et la volonté du Seigneur sera accomplie avec succès par sa main. Il considérera l'exploit de son âme avec contentement ; par sa connaissance, Lui, le Juste, Mon Serviteur, justifiera beaucoup et portera sur Lui leurs péchés. C'est pourquoi je lui donnerai une part parmi les grands, et il partagera le butin avec les forts, car il a donné son âme à la mort et a été compté parmi les méchants, tandis qu'il a porté les péchés de beaucoup et est devenu l'intercesseur des criminels. Réjouis-toi, stérile, stérile; crie et crie, toi qui as souffert de l'accouchement ; car celle qui est abandonnée a beaucoup plus d'enfants que celle qui a un mari, dit le Seigneur. Agrandissez l'emplacement de votre tente, agrandissez les couvertures de vos habitations ; ne soyez pas timide, allongez vos cordes et renforcez vos piquets. Car tu t'étendras à droite et à gauche, et tes descendants prendront possession des nations et peupleront les villes désolées. N'ayez pas peur, car vous ne serez pas honteux ; ne soyez pas gêné, car on ne vous fera aucun reproche ; tu oublieras la honte de ta jeunesse et tu ne te souviendras plus de la honte de ton veuvage. Car votre Créateur est votre mari ; Son nom est l'Éternel des armées, et votre Rédempteur est le Saint d'Israël. Il sera appelé le Dieu de toute la terre » (Ésaïe 52 : 13-15, 53 : 1-12, 54 : 5). 48. Que peut-on dire contre l’évidence et l’expressivité de la prédiction et de l’accomplissement des événements ? S’ils croient que les disciples du Christ ont inventé des mensonges sur sa divinité, alors douteront-ils de la souffrance du Christ ; Habituellement, ils ne croient pas à la résurrection, mais ils croient volontiers à tout ce qu'Il a souffert des hommes en tant qu'être humain, parce qu'ils veulent croire qu'Il n'est qu'un homme. Ainsi, comme une brebis, il fut conduit à l'abattoir, il fut compté parmi les malfaiteurs ; Il a été blessé pour nos péchés ; nous avons été sauvés par les coups de Celui dont le visage a été moqué et craché, dont la crucifixion sur la croix est honteuse ; à cause des iniquités du peuple d'Israël, il fut mis à mort ; Lui, qui n'avait ni apparence ni beauté, quand ils le frappaient à coups de poing, le couronnaient d'une couronne d'épines, se moquaient de lui pendu sur la croix ; Lui, qui n'a pas ouvert la bouche, comme un agneau devant ses tondeurs, ne donne pas de voix lorsque les paroles des grondeurs lui ont été adressées, exigeant de lui avec moquerie des prophéties. Il est sûrement déjà exalté, déjà glorifié. Sans aucun doute, de nombreuses nations le regardent avec étonnement. Les rois ont déjà fermé la bouche, avec laquelle ils ont promulgué les lois les plus féroces contre les chrétiens. Il n’est pas douteux que ceux à qui on ne l’a pas dit voient déjà, et ceux qui n’ont pas entendu comprennent ; parce que les nations à qui les prophètes n'ont pas dit encore mieux voient combien était vrai ce qui a été annoncé par les prophètes ; et ceux qui n’ont pas entendu les paroles d’Isaïe lui-même comprennent déjà dans ses écrits de qui il parlait. Mais dans le peuple juif lui-même - qui a cru aux rumeurs des prophètes, à qui le bras du Seigneur a été révélé, qui est le Christ lui-même, a été annoncé à travers eux, alors qu'ils ont commis de leurs propres mains contre le Christ les crimes que leurs propres prophètes avaient prédits ? Il ne fait aucun doute qu'il a déjà une part parmi les grands et partage le butin avec les forts, puisqu'il a distribué ce que possédaient le diable et les démons, après leur expulsion et leur mort, entre les institutions de ses Églises et pour tous les ministères utiles. 49. Alors, que disent de cela les louanges corrompus de Christ et les réprimandes des chrétiens ? Comment se fait-il que le Christ ait pu faire avec l'art magique ce que les prophètes avaient prédit bien avant sa naissance ? et se pourrait-il que ses disciples l'aient composé ? L'Église, répandue parmi les nations, autrefois stérile, ne se réjouit-elle pas aujourd'hui d'un plus grand nombre de fils que la célèbre Synagogue, qui acceptait la Loi ou le Roi pour époux ? N'a-t-elle pas ainsi élargi le lieu de sa demeure, embrassant tous les peuples et toutes les langues bien plus loin que ne s'étendent les lois de l'État romain ; il étend ses cordes jusqu'aux Perses, aux Indiens et à d'autres peuples ; Son nom ne s'est-il pas répandu parmi tant de peuples, tant à droite par les vrais chrétiens, qu'à gauche par les faux chrétiens ? Sa postérité n’héritera-t-elle pas désormais de nombreuses nations ? N’habite-t-elle pas déjà des États dépourvus du véritable respect de Dieu et de la vraie foi ? Avait-elle peur des menaces et de la fureur des gens lorsqu'elle se revêtait du sang des martyrs, comme d'un honorable manteau de pourpre ; N'a-t-elle pas vaincu ses ennemis dans tant de persécutions si fortes et si terribles, n'a-t-elle pas rougi comme une personne détestée alors que même être chrétienne était un grand crime ; mais elle oublia pour toujours la honte, car là où le péché a abondé, la grâce a commencé à surabonder (Rom. 5 : 20). Se souvient-elle encore de son veuvage, puisque, abandonnée un temps et soumise aux reproches, elle commence maintenant à briller d'une si grande gloire ? Enfin, le fait que le Seigneur, qui l'a créé et l'a arraché à la puissance du diable et des démons, soit déjà appelé le Dieu d'Israël et de la terre entière, est-il une invention des disciples du Christ ? Après tout, cela a été prédit par les prophètes bien avant que Christ ne devienne le Fils de l’homme, dont les livres sont maintenant entre les mains des ennemis de Christ. 50. Alors, qu'ils comprennent enfin (après tout, tout ce qui précède est depuis longtemps évident même pour les plus stupides et les plus paresseux), que, dis-je, les louanges corrompus du Christ et les moqueurs de la foi chrétienne comprennent que les disciples du Christ eux-mêmes ont appris et enseigné ce que la doctrine du Christ contient contre leurs dieux, parce que le Dieu d'Israël, qui apparaît dans les livres des prophètes, a ordonné de considérer comme une abomination et de détruire tout ce qu'ils veulent honorer, à travers le Christ et l'Église du Christ Lui-même est déjà appelé le Dieu de la terre entière, comme il avait été prédit bien plus tôt. Si, dans leur incroyable folie, ils croient que Christ a honoré leurs dieux et, grâce à leur aide, a pu faire tant de choses, alors le Dieu d'Israël, qui par Christ a accompli ce qu'il avait promis concernant son honneur par toutes les nations et concernant le mépris de ces dieux et leur renversement (Deut. 7 : 5), a-t-il honoré leurs dieux ? Où sont leurs dieux ? Où sont les prophéties des gens forcenés ? Où sont les divinations des oracles ? Où sont les prédictions du vol et du chant des oiseaux, des entrailles des animaux, où sont les prophéties des démons ? Pourquoi ne trouve-t-on aucun avertissement et aucune prédiction contre la foi chrétienne, contre la vérité si clairement exprimée et déjà évidente pour tous les peuples, dans les livres anciens consacrés à tout cela ? Ils disent : « Nous avons offensé nos dieux et ils nous ont abandonnés, et c'est pourquoi les chrétiens se sont emparés de nous ; et maintenant le bonheur dans les affaires humaines, affaibli et diminué, s'effondre et périt. » Mais qu'ils lisent dans les livres de leurs devins que cela allait leur arriver à cause des chrétiens ; qu'ils lisent où, sinon le Christ, qu'ils veulent voir comme l'adorateur de leurs dieux, alors au moins le Dieu d'Israël serait condamné et présenté comme haï, dont on sait qu'il est leur renversement. Mais ils ne l’imagineront que lorsque, peut-être, ils inventeront quelque chose. Lorsqu'ils présentent cela, il apparaîtra naturellement qu'une circonstance aussi importante semble si inconnue, bien que, dans le but de préparer et de préfigurer ceux qui veulent ou ne veulent pas être chrétiens, bien sûr, elle aurait dû être rendue publique dans les églises des dieux de toutes les nations avant que ce qui était prédit n'arrive. 51. Ensuite, concernant le fait qu'ils se plaignent de la diminution du bonheur dans les affaires humaines à l'époque chrétienne : s'ils lisent les livres de leurs philosophes, qui prophétisent ce qui leur est maintenant enlevé, même s'ils résistent et se plaignent, alors même alors ils rencontreront de grands éloges des temps chrétiens. Après tout, qu’est-ce qui diminue leur bonheur sinon ce dont ils ont abusé méchamment et abondamment au grand affront du Créateur ? N'est-ce pas parce que des temps difficiles arrivent que, dans toutes les villes, les lieux de spectacles publics, les repaires d'actes honteux et les manifestations populaires de débauche tombent en ruine, que les places et les églises où l'on adorait les démons tombent en ruine ? En effet, ils ne sont détruits que faute d’ouvrages pour l’accomplissement voluptueux et sacrilège pour lesquels ils ont été érigés. Cicéron, en faisant l'éloge d'un certain bouffon Roscius, n'a-t-il pas dit qu'il était si habile qu'il était presque le seul digne à se produire sur scène ; et en même temps il était si gentil qu'il n'aurait pas dû se lancer dans ce métier. Qu'a-t-il montré d'autre de la manière la plus claire, sinon que ce lieu d'action était si honteux qu'une personne aurait moins de chances d'y être, mieux elle serait ? Et pourtant, leurs dieux se réjouissaient de la laideur qu’il était jugé nécessaire d’éloigner des bonnes personnes. Il y a aussi une confession ouverte du même Cicéron, où il dit que Flore devrait être favorisée par les célébrations des jeux (Cicéron. Contre Veress, acte. 5). Une telle impudeur avait généralement lieu lors de ces jeux que, en comparaison avec eux, tous les autres jeux semblaient le summum de la décence, même si les personnes vertueuses étaient exclues de la participation à leur représentation. Quel genre de mère Flora est-ce ? De quel genre de déesse s'agit-il si elle était réconciliée et apaisée par une action éhontée et décomplexée ? Et combien plus décemment Roscius a-t-il agi que Cicéron lui-même lorsqu'il a honoré de telles déesses ? Ainsi, si les dieux des païens sont offensés par la diminution de l'abondance des richesses gaspillées lors de telles célébrations, alors il est clair ce que valent ceux qui s'en réjouissent. Et si dans leur colère ils les ont eux-mêmes réduits, alors ils sont plus utilement irrités qu'apaisés. Par conséquent, que les païens soit dénoncent leurs sages, qui ont condamné de tels actes chez des gens dépravés, soit écrasent leurs dieux, qui ont exigé de tels actes de leurs admirateurs (si, bien sûr, ils sont encore capables de trouver à la fois ceux qui peuvent être écrasés et ceux qui peuvent être cachés) ; mais qu'ils cessent de calomnier en attribuant aux temps chrétiens le manque de circonstances favorables dans lesquelles ils sont tombés dans la honte et le crime, afin de ne pas persuader davantage les autres de louer la puissance du Christ de toutes les manières possibles. 52. On pourrait en dire beaucoup plus sur ce sujet, si la nécessité ne m'obligeait à terminer ce livre et à revenir à l'objet de cet ouvrage. Le fait est que lorsque j'ai commencé à résoudre les questions évangéliques, où, à première vue, les quatre évangélistes ne sont pas d'accord les uns avec les autres sur quelque chose, puis après avoir exposé, dans la mesure du possible, les intentions de chacun d'eux séparément, j'ai dû donner une réponse à la perplexité qui surgit souvent : pourquoi nous ne pouvons présenter aucun écrit du Christ lui-même. Car beaucoup de païens voudraient croire qu'Il a écrit quelque chose - je ne sais quoi - qui pourrait leur plaire, puisque, disent-ils, il n'y avait rien contre leurs dieux ; d'autres voudraient même lui attribuer la vénération de leurs idoles, accomplie par la sorcellerie ; d'un autre côté, ils aimeraient beaucoup croire que ses disciples non seulement parlaient faussement de lui, prétendant qu'il était Dieu par qui toutes choses ont été créées, alors qu'il était un homme simple, bien que supérieur aux autres en sagesse, mais qu'ils leur enseignaient également sur les dieux différemment de ce qu'ils avaient appris de lui. C'est pourquoi nous devons dénoncer avec persistance leurs erreurs au sujet du Dieu d'Israël, qui, à travers l'Église du Christ, est vénéré par toutes les nations et a déjà éliminé partout leur vanité sacrilège, comme le Seigneur l'avait prédit par les prophètes et comme il a accompli ce qui avait été prédit par le nom du Christ, en qui il a promis la bénédiction à toutes les nations. De là, ils doivent comprendre que ni le Christ ne pouvait enseigner concernant leurs dieux autrement que le Dieu d'Israël n'avait ordonné et prédit par ses prophètes, par la bouche desquels il avait promis et envoyé le Christ lui-même, au nom duquel, selon la promesse faite aux ancêtres, lorsque toutes les nations furent bénies, c'est que le Dieu d'Israël lui-même commença à être appelé le Dieu de toute la terre ; ni ses disciples ne se sont écartés des enseignements de leur Maître lorsqu'ils ont interdit le culte des dieux païens, afin que nous n'adorions pas d'images insensibles, que nous n'ayons pas de communication avec les démons et que nous ne servions pas la créature plus que le Créateur dans l'obéissance à la foi. 53. Puisque le Christ est la Sagesse de Dieu, par qui toutes choses ont été créées, et puisque toutes les puissances intellectuelles des anges ou des hommes ne sont sages qu'en communication avec Celui à qui nous nous attachons par le Saint-Esprit - grâce à qui l'amour se déverse dans nos cœurs - alors cette Trinité est un seul Dieu. C'est pourquoi, pour les êtres mortels, dont la vie temporaire est consacrée aux affaires terrestres et à toutes sortes de vanités, il a été décidé par la divine providence que la même Sagesse, ayant accepté l'unité du visage de son homme, pour naître temporairement, vivre, mourir et ressusciter en Lui, prêchant et faisant ce qui est destiné à notre salut, endurant et souffrant, serait pour les personnes séjournant dans le monde inférieur un exemple pour restaurer leur unité, et ainsi pour les anges qui habitent dans le monde céleste comme un exemple de constance. Après tout, si quelque chose de similaire ne s'était pas produit dans la nature de l'âme rationnelle, c'est-à-dire si quelque chose n'avait pas commencé à exister qui n'existait pas auparavant, alors elle ne serait jamais passée d'une vie méchante et insensée à une vie sage et bienheureuse. Et grâce à cela, puisque la vérité des gens qui contemplent jouit des objets éternels et que la foi des gens croyants a besoin d'objets qui ont un commencement dans le temps, une personne est purifiée par la foi dans les objets temporels afin d'atteindre la vraie connaissance de l'éternel. En fait, le sage païen le plus célèbre Platon dit dans son livre « Timée » : « Autant l’éternité est grande pour ce qui est né, autant la vérité est grande pour la foi. » L'éternité et la vérité résident dans l'intelligible, tandis que ce qui naît et la foi résident dans le corporel. Ainsi, pour que nous soyons appelés du plus bas au plus haut, ce qui naît perçoit l'éternité ; il faut monter vers la vérité par la foi. Et puisque tout ce qui est en contradiction est lié par quelque chose entre les deux, et que le mensonge temporaire nous a séparés de la justice éternelle, alors le besoin d'une justice temporaire moyenne est apparu ; et cette moyenne était temporaire de la part des inférieurs, et juste de la part des supérieurs ; au contact de l'inférieur, il ramenait l'inférieur vers le supérieur. C'est pourquoi le Christ est appelé médiateur (intercesseur) entre Dieu et les hommes : Il est Dieu et homme entre le Dieu immortel et l'homme mortel, réconciliant l'homme avec Dieu, restant ce qu'Il était et devenant ce qu'Il n'était pas. Lui, étant vérité dans les choses éternelles, est pour nous foi dans les choses temporelles. 54. Ce grand et ineffable mystère, ce royaume et ce sacerdoce, est révélé aux anciens par la prophétie et prêché à leurs descendants par l'Évangile. En effet, le moment est venu de donner à toutes les nations ce qui a été promis depuis longtemps par l’intermédiaire d’une seule nation. Par conséquent, celui qui a envoyé les prophètes avant sa condescendance, a lui-même envoyé les apôtres après son ascension. Mais par l’humanité qu’il a acceptée, il est la tête de tous ses disciples, comme des membres de son corps. Ainsi, lorsqu’ils ont écrit ce qu’Il ​​a révélé ou dit, il ne faut en aucun cas dire qu’Il ​​n’a rien écrit Lui-même ; car en fait ses membres ont fait ce qu'ils ont appris des paroles de son chef, parce qu'il leur a ordonné, comme à ses mains, d'écrire ce qu'il lui plaisait de nous transmettre au sujet de ses actes et de ses discours. Celui qui comprend cette participation et cet accord des membres dans divers ministères sous un seul chef comprendra ce qui est lu dans les Évangiles comme s'il voyait la main même qui écrivait du Seigneur, qui faisait des mouvements dans son propre corps. Examinons donc de plus près ce qui est si contradictoire écrit dans les Évangiles (ou ce qui peut paraître tel aux ignorants), afin qu'après avoir résolu ces questions, il soit encore plus clairement révélé que les membres de ce Chapitre ont conservé un véritable accord dans l'unité du corps lui-même, non seulement ayant la même chose dans leurs pensées, mais même écrivant de manière consonante. 1. Après avoir rejeté la frivolité de ceux qui croient que les disciples du Christ, qui ont écrit l'Évangile, doivent être méprisés parce que nous n'indiquons aucun écrit du Christ lui-même, à l'égard duquel ils ne doutent pas qu'il devrait être considéré comme de loin supérieur en sagesse aux autres (mais pas en tant que Dieu, mais en tant qu'homme), ainsi que de ceux qui essaient de montrer qu'il a écrit quelque chose qui leur convient en raison de leur dépravation, et non quelque chose qu'ils peuvent, en lisant et en apprenant, se corriger et prendre le chemin de la vertu, laissons maintenant considérons ce que les évangélistes ont écrit sur le Christ, en restant toujours fidèles à eux-mêmes et en accord les uns avec les autres, afin qu'en tout et ici ceux qui sont plus curieux que réceptifs ne souffrent pas de tentations dans la foi chrétienne, car non seulement en relisant, mais aussi en examinant attentivement les livres des Évangiles, ils s'imaginent avoir remarqué quelque chose de discordant et de contradictoire, et ils pensent que cela devrait être un sujet de controverse et de reproche, et non de contemplation pieuse. 2. L'évangéliste Matthieu commence ainsi : « La généalogie de Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham » (Matthieu 1 : 1). Par ce début, il montrait qu'il entendait raconter la naissance de Jésus-Christ selon la chair. Après tout, selon lui, Christ est le fils de l’homme, comme il se dit lui-même très souvent (Matt. 8 : 20 ; Mat. 9 : 6). Et cette naissance la plus élevée et éternelle, selon laquelle Il est le Fils unique de Dieu avant toute création, car toutes choses ont été créées par Lui, est si indescriptible que le prophète dit à ce sujet : « Mais qui peut expliquer sa génération ? (Ésaïe 53:8). Ainsi, Matthieu examine la naissance humaine du Christ lorsqu'il nomme ses ancêtres depuis Abraham, qu'il amène à Joseph, l'époux de Marie, de qui Jésus est né. Car il croyait qu'il ne devait pas être séparé de son mariage avec Marie, bien qu'elle lui ait donné naissance vierge, et non de son union avec Joseph. Cet exemple démontre parfaitement à tous les croyants mariés que le mariage peut être préservé et appelé ainsi même si l'abstinence corporelle est observée d'un commun accord, mais avec la préservation de l'inclination mentale ; après tout, Joseph et la Vierge Marie ont eu un Fils sans aucun rapport charnel, qui ne devrait avoir lieu que pour la naissance d'enfants. Par conséquent, Joseph ne devrait pas être appelé le père du Christ, puisqu'il ne lui a pas donné naissance d'une union charnelle, bien qu'il soit véritablement son père, car il a adopté celui qui est né de sa femme. 3. Cependant, beaucoup considéraient en réalité le Christ comme le fils de Joseph, comme s'il était réellement né de sa chair ; mais c’est parce qu’à cette époque peu de gens connaissaient la virginité de Marie. En fait, Luc dit : « Jésus... était âgé d'environ trente ans et, comme ils le pensaient, il était fils de Joseph » (Luc 3 : 23). Mais Luc n’hésitait pas du tout à appeler les deux époux ses parents, et pas seulement Marie, lorsqu’il disait : « Chaque année, ses parents allaient à Jérusalem pour la fête de Pâque » (Luc 2 : 41). Et si quelqu'un pense que nous parlons de Marie et de ses parents par le sang, qu'il lise dans Luc : « Joseph et sa mère furent étonnés de ce qui se disait à son sujet » (Luc 2 : 33). Alors, s'il dit lui-même que le Christ est né non pas d'une union avec Joseph, mais de la Vierge Marie, alors pourquoi appelle-t-il cette dernière son père, sinon parce que nous le considérons comme l'époux de Marie non par union charnelle, mais par union conjugale. Par conséquent, il était plus approprié comme père du Christ, né de sa femme, que s’il avait été adopté par Joseph de quelque part à l’extérieur. De là, il est clair que les mots « comme ils le pensaient, le fils de Joseph » ont été prononcés par ceux qui s'imaginaient qu'il était né de Joseph comme les autres personnes. 4. Et donc, si quelqu'un voulait prouver que Marie ne descend pas de David par le sang, alors il suffirait de reconnaître le Christ comme un descendant de David pour la seule raison que Joseph est à juste titre appelé son père ; mais nous devrions encore moins douter que Marie elle-même ait une relation de sang avec les descendants de David, parce que l'apôtre Paul dit très clairement que Christ est selon la chair, issu de la postérité de David (Rom. 1 : 3). Il ne garde pas non plus le silence sur la famille sacerdotale de cette Femme, car Luc suggère que sa parente était Elisabeth, qui, selon lui, était l'une des filles d'Aaron (Luc 1 : 5, 36). Il faut fermement s'en tenir à l'opinion que la chair du Christ provenait des deux genres, à savoir : des membres royaux et sacerdotaux, qui, selon la tradition du peuple juif, ont reçu l'onction mystérieuse, ou chrisma, d'où dérive le nom de Christ, qui a été prédit bien avant sa venue. 5. Et ceux qui sont troublés par le fait que l'évangéliste Matthieu énumère certains des ancêtres du Christ, descendant de David à Joseph (Matthieu 1:1-16), et que l'évangéliste Luc en énumère d'autres, remontant de Joseph à David (Luc 3:23-38), peuvent facilement être persuadés de prêter attention au fait que Joseph pouvait avoir deux ancêtres, l'un de qui il est né, et l'autre par lequel il a été adopté. En effet, ce peuple de Dieu avait une ancienne coutume d'adoption, de sorte que parmi eux ceux qu'il n'avait pas mis au monde étaient considérés comme des enfants ; car, sans parler de la fille de Pharaon, qui a adopté Moïse (Ex. 2 : 10), Jacob lui-même a adopté ses petits-enfants nés de Joseph, en disant ceci : « Et maintenant, vos deux fils, qui vous sont nés au pays d'Égypte, avant que je vienne chez vous en Égypte, seront à moi ; Éphraïm et Manassé, comme Ruben et Siméon, seront à moi ; et vos enfants, qui seront nés de vous après eux, seront à vous » (Gen. 48 : 5-6). Il en résulte qu'Israël avait douze tribus, à l'exclusion de la tribu de Lévi, qui servait dans l’église, bien qu'en réalité il y en ait treize, puisque Jacob avait douze fils. Il ressort de là que l'évangéliste Luc dans son Évangile n'a pas pris le père Joseph dont il est né, mais celui par qui il a été adopté et dont il a répertorié les ancêtres, en remontant vers le haut, jusqu'à atteindre David. Et puisqu'il fallait que les deux évangélistes - Matthieu et Luc, racontant la vérité, adhèrent, d'une part, à la famille du père qui a donné naissance à Joseph, et de l'autre, à celui qui l'a adopté, alors en qui peut-on plus probablement voir celui qui a adhéré à la famille du père adoptif, sinon celui qui a voulu dire que Joseph n'est pas né de celui dont il était le fils, selon le récit ? Après tout, il était plus commode de l’appeler le fils de celui par qui il avait été adopté que le fils de celui de la chair duquel il n’était pas né. Et Matthieu a dit : « Abraham a engendré Isaac ; Isaac a donné naissance à Jacob » (avec le mot « a donné naissance », il continue invariablement son discours jusqu'à ce qu'il dise enfin : « Jacob a donné naissance à Joseph »), a exprimé assez fortement l'idée qu'il a réalisé l'ordre ou la lignée des ancêtres selon lesquels Joseph est né, et non adopté. 6. Et bien que Luc ait même dit que Joseph était né d'Élie, cette expression ne devrait pas nous embrouiller au point que nous commencions à chercher une autre explication que celle par laquelle un évangéliste mentionne le père qui a enfanté et l'autre qui a adopté. Ce n’est d’ailleurs pas sans signification que quelqu’un apparaît comme le père d’un fils qu’il a adopté – un père non selon la chair, mais selon la miséricorde ; Dieu nous a-t-il vraiment engendrés, à qui Dieu a donné la grâce d'être ses enfants, de par sa nature et son être, comme le Fils unique ? Il ne fait aucun doute qu’Il ​​nous a adoptés par amour. L'apôtre utilise assez souvent ce mot (adopté), et il faut penser que ce n'est que pour distinguer le Unique-Engendré avant toute création, par qui toutes choses ont été créées, qui seul est né de l'essence du Père et, par égalité de divinité, est le même que le Père. L'Apôtre dit qu'il a été envoyé pour recevoir la chair de la même race dont nous sommes naturellement issus, afin, en participant par amour à notre mortalité, de nous rendre participants de sa divinité par adoption. En effet, l’apôtre dit ceci : « Lorsque la plénitude des temps fut venue, Dieu envoya son Fils, né d’une femme, soumis à la loi, pour racheter ceux qui étaient sous la loi, afin que nous recevions l’adoption comme fils » (Galates 4 : 4-5). Cependant, nous sommes aussi appelés nés de Dieu, c'est-à-dire que nous, qui étions déjà des hommes, avons reçu la possibilité de devenir ses fils, mais de le devenir par grâce et non par nature. Après tout, si nous étions fils par nature, nous ne serions jamais devenus autre chose, car Jean dit ceci : « Et à ceux qui l’ont reçu, même à ceux qui croient en son nom, il a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, qui ne sont nés ni du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté d’un homme, mais de Dieu » (Jean 1 : 12-13). Ainsi, il appelle fils de Dieu ceux-là mêmes qu'il appelle fils selon la miséricorde reçue - et cela signifie l'adoption dont parle Paul. En même temps, pour montrer plus clairement quelle grâce il s'agissait, il dit : « Et le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous » (Jean 1, 14) ; il semble dire : " Ce qui est surprenant, c'est qu'ils sont devenus fils de Dieu, bien qu'ils soient chair, pour l'amour de qui le Fils unique s'est fait chair, bien qu'il soit Verbe. La seule différence est que nous, devenus fils de Dieu, changeons pour le meilleur, mais Lui, le Fils de Dieu, lorsqu'il s'est fait homme, n'a pas changé pour le pire, mais a seulement accepté l'inférieur. " Et Jacob dit : « Lorsqu’il l’a voulu, il nous a engendrés par la parole de vérité, afin que nous soyons parmi les prémices de ses créatures » (Jacques 1 : 18). Mais pour que, dans le mot « enfanté », il ne nous semble pas que nous aussi sommes devenus ce qu'est Dieu, il a clairement montré à cet effet que dans cette adoption, seul un certain commencement dans la création nous était concédé. 7. Ainsi, même si Luc avait dit qu’Il ​​était né de Joseph par qui Il a été adopté, cela ne serait pas sans fondement. En fait, Il ne l’a pas engendré dans le sens où il devrait être un homme, mais dans le sens où il devrait être un fils, tout comme Dieu nous a donné naissance, afin que nous soyons les fils de Celui qui nous a créés, afin que nous soyons des hommes. Et il a engendré le Unique-Engendré non seulement pour qu'il soit le Fils, mais aussi pour qu'il soit Dieu, comme le Père. Mais si Luc utilise également le mot « fils », alors un doute surgit : lequel des évangélistes mentionne le père qui a enfanté de sa propre chair, et lequel a mentionné celui qui l'a adopté. Mais puisque l'un dit : « Jacob engendra Joseph », et l'autre dit : « Joseph, fils d'Eli », même par la différence même des mots, ils ont parfaitement inculqué au lecteur l'idée de ce que chacun d'eux a compris. Mais, comme je l’ai dit, cela est facile à accepter pour une personne pieuse qui préfère enquêter sur quoi que ce soit plutôt que de penser que l’évangéliste ment. Les détracteurs pourraient comprendre la même chose s’ils ne préféraient pas l’argumentation à la pieuse contemplation. 8. Et ce qu'il fallait ensuite suggérer, pour qu'il puisse réellement s'appliquer au cas d'espèce et devenir clair, exigeait un lecteur attentif et assidu. En fait, il a été noté avec humour que Matthieu, qui a décidé de montrer le Christ comme une personne royale, a nommé quarante personnes dans la série des générations, à l'exclusion du Christ lui-même. Ce nombre sert de signe du temps où, dans cette vie et sur cette terre, nous devons être sous le contrôle du Christ, selon les difficultés des épreuves, avec lesquelles, comme il est écrit : « Le Seigneur punit celui qu'il aime, il bat tous les fils qu'il reçoit » (Héb. 12, 6), et à propos duquel l'apôtre dit que c'est par la tribulation que nous devons entrer dans le Royaume de Dieu (Actes 14, 22). La barre de fer les désigne également, à propos de quoi nous lisons dans le psaume : « Tu les frapperas avec une barre de fer », et il est dit plus haut : « J'ai oint mon roi sur Sion, ma montagne sainte » (Ps. 2 :6, 9). Et en effet, même les bonnes personnes sont gouvernées avec une barre de fer, à propos desquelles il est dit : « Car il est temps que le jugement commence par la maison de Dieu ; mais s'il commence par nous d'abord, quelle sera la fin de ceux qui n'obéissent pas à l'Évangile de Dieu ? Et si les justes sont à peine sauvés, alors où apparaîtront les méchants et les pécheurs ? (1 Pierre 4 : 17-18). La parole suivante s'applique également à nous : « Tu les écraseras comme un vase de terre » (Ps. 2, 9). Par cette règle, les méchants sont gouvernés et les méchants sont détruits ; ceux-ci et d'autres sont mentionnés ensemble en raison des mêmes sacrements, qui sont les mêmes pour le bien et le mal. 9 . Ainsi, le fait que c'est l'essence du nombre mystérieux de moments difficiles où, sous le contrôle du Christ, nous avons lutté contre le diable, est également démontré par le fait que la Loi a sanctifié quarante jours de jeûne, c'est-à-dire l'humilité de l'âme, et les prophètes révélés par Moïse et Élie, qui ont jeûné pendant quarante jours (Exode 34 :28, 1 Rois 19 :8), et l'Évangile le révèle à travers le jeûne du Seigneur lui-même, quand pendant quarante jours jours, il a été tenté par le diable (Matthieu 4 : 1-2), décrivant dans sa chair, qu'il était digne d'accepter de notre condition mortelle, rien d'autre que notre tentation pendant tout ce temps. En outre, après sa résurrection, il a voulu rester avec ses disciples pendant quarante jours au maximum sur cette terre, en passant encore une vie tout à fait humaine et en mangeant avec eux une nourriture mortelle, bien qu'il n'ait plus eu à subir la mort, afin de leur montrer par ces quarante jours qu'il voulait accomplir le présent caché, puisqu'il dit : « Je suis avec vous tous les jours, même jusqu'à la fin des temps » (Matthieu 28, 20). Cela signifie que ce nombre désigne la vie temporaire et terrestre ; Ici, tout d'abord, apparaît la raison suivante (bien qu'il puisse y en avoir une autre, plus mystérieuse) : que les saisons passent par quatre changements, et que le monde lui-même est divisé en quatre parties qui sont saintes. L'Écriture appelle autrefois le nom des quatre vents, Est, Ouest, Nord et Sud (Zach. 14 : 4) ; et quarante a quatre fois dix. Ensuite, le nombre dix lui-même se termine par un un suivant quatre deux fois. 10. Ainsi, Matthieu, parlant du Roi Christ venant dans ce monde et dans cette vie terrestre et mortelle pour régner sur nous qui sommes dans les difficultés de la tentation, a commencé par Abraham et a énuméré quarante personnes. Christ est apparu dans la chair de ce même peuple juif, pour le distinguer du reste, Dieu a séparé Abraham de son pays et de son peuple (Genèse 12 : 1-2), de sorte que cela se rapporte aussi très clairement aux prophéties et prédictions à son sujet, car il y avait une promesse de quel peuple il viendrait. Et bien que l'évangéliste divise les quarante genres en trois parties, disant que d'Abraham à David il y avait quatorze genres seulement, de David jusqu'à la réinstallation en Babylonie il y en avait quatorze autres et le même nombre de genres avant la naissance du Christ (Matthieu 1 : 17) ; cependant il ne dit pas : « Ils étaient tous quarante-deux. » En effet, l'un des ancêtres, à savoir Jojakin, qui fit quelques déviations vers les peuples étrangers lors de la migration vers Babylone, est nommé deux fois. Mais là où la race s'écarte du chemin droit et va sur le côté, elle forme là, pour ainsi dire, un angle ; ce qui est dans le coin est compté deux fois, à savoir à la fin de la première rangée et au début de la déviation elle-même. Mais cela préfigurait déjà le Christ, qui a dû passer de la circoncision à l'incirconcision, comme de Jérusalem à la Babylonie, ici et ici - la pierre angulaire pour ceux qui croient en Lui des deux côtés. Alors Dieu prépara ces choses en types pour les événements qui devaient avoir lieu par la suite. Après tout, le nom même de Jehoiakin, par lequel cette pierre est préfigurée, signifie « préparation de Dieu ». Par conséquent, ce ne sont pas quarante-deux qui sont répertoriés, c'est-à-dire quatorze, pris trois fois, mais seulement, en raison de la répétition d'une deux fois, quarante et une générations, si l'on y ajoute le Christ lui-même, qui préside royalement au nombre quarante dans la gestion de notre vie temporaire et terrestre. 11. Puisque Matthieu voulait le montrer descendant jusqu'à notre condition mortelle et y participant, il a énuméré au début de son Évangile la généalogie elle-même par ordre décroissant, depuis Abraham jusqu'à Joseph et jusqu'à la naissance même de Jésus-Christ. Et Luc parle de la naissance non pas au début de son Évangile, mais après le baptême du Christ, et non de manière descendante, mais ascendante, comme pour souligner son importance en tant que prêtre pour l'expiation des péchés, puisque, d'une part, il a été indiqué par une voix du ciel, et d'autre part, Jean lui a rendu témoignage avec les mots : « Voici l'Agneau de Dieu, qui enlève le péché du monde » (Jean 1 : 29). En montant, il dépassa Abraham et atteignit Dieu, avec qui nous sommes réconciliés après la purification et la rédemption. Selon son mérite, Il a adopté la race de l'adoption, car par l'adoption nous devenons enfants de Dieu, croyant au Fils de Dieu. Et par sa naissance charnelle, le Fils de Dieu est devenu avant tout pour nous le fils de l’homme. Mais Luc a suffisamment montré qu'il a appelé Joseph fils d'Élie, non parce qu'il était né de lui, mais parce qu'il avait été adopté par lui, de même qu'il a appelé Adam lui-même fils de Dieu, non à cause de la création de Dieu, mais parce que par la grâce qu'il a perdue après le péché, Adam a été placé au paradis comme fils. 12. C'est pourquoi, dans les générations, Matthieu montre l'acceptation de nos péchés par le Seigneur Christ, et dans les générations dans Luc, la destruction de nos péchés par le Seigneur Christ est indiquée. Ainsi, le premier les présente par ordre décroissant et le second par ordre croissant. Car la parole de l'apôtre : « Dieu a envoyé son Fils dans une chair semblable à celle du péché » indique l'acceptation des péchés, et son ajout : « comme sacrifice pour le péché et condamné le péché dans la chair » (Rom. 8 : 3) indique la purification des péchés. Par conséquent, Matthieu descend de David lui-même par Salomon, avec la mère duquel David a péché (2 Samuel 11 : 4). Et Luc remonte à David depuis Nathan, par qui Dieu a purifié son péché (2 Samuel 12 : 1-14). De plus, le nombre même de générations véhiculé par Luc montre très indubitablement la destruction des péchés. En effet, puisque pas une seule iniquité de la part du Christ n'a été ajoutée aux iniquités des hommes, qui n'ont commis aucun péché, bien qu'il les ait acceptés dans sa chair, alors dans Matthieu, à l'exception du Christ, nous voyons le nombre quarante. Et puisqu’Il nous a unis, purifiés et rachetés de tout péché, avec la justice du Père et du Fils, de sorte que cela était selon la parole de l’Apôtre : « Et celui qui est uni au Seigneur est un seul esprit (avec le Seigneur) » (1 Cor. 6 : 17), alors dans l’énumération de Luc est nommé à la fois le Christ lui-même, par qui commence l’énumération, et Dieu, à qui elle parvient, et on obtient le nombre soixante-dix-sept, qui signifie la libération et la destruction. de tous les péchés, ce que le Seigneur lui-même a clairement indiqué à travers la signification mystérieuse de ce nombre, disant que le pécheur doit être pardonné non seulement sept fois, mais soixante-dix fois sept fois (Matthieu 18 :22). 13. Si vous examinez attentivement, il s'avère que ce nombre ne fait pas référence par hasard à la rémission de tous les péchés. En fait, le nombre dix est indiqué dans la Loi comme le nombre de la justice. Mais le péché est un crime de la Loi et, bien entendu, le crime de dix, en tant que symbole de la Loi, ne peut pas être exprimé par un nombre décuplé. Par conséquent, onze couvertures de laine furent confectionnées dans le tabernacle (Ex. 26 : 7). Mais qui peut douter que la laine soit un des signes du péché ? De plus, puisque notre temps est converti en semaines de sept jours, il est tout à fait logique que tous les péchés rentrent sous le nombre onze, pris sept fois. Et dans cette quantité, après notre rédemption par la chair de notre Prêtre Christ, la rémission complète des péchés est accomplie ; Ce nombre reçoit son commencement de Lui, et après que nous soyons réconciliés avec Dieu avec Lui, ce nombre passe par le Saint-Esprit, qui est apparu sous la forme d'une colombe dans ce baptême, après quoi ce nombre est mentionné (Luc 3 : 22). 14. Après avoir énuméré les naissances, Matthieu continue ainsi : « La naissance de Jésus-Christ fut ainsi : après les fiançailles de sa mère Marie avec Joseph, avant qu'ils ne s'unissent, il apparut qu'elle était enceinte du Saint-Esprit » (Matthieu 1 : 18). Comment tout cela s'est produit (Matthieu ne dit rien à ce sujet), Luc l'a décrit après avoir mentionné la conception de Jean, en racontant de cette façon : " Au sixième mois, l'ange Gabriel fut envoyé de Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth, à une vierge fiancée à un mari nommé Joseph, de la maison de David ; le nom de la Vierge est : Marie. L'ange, entrant en elle, dit : Réjouis-toi, pleine de grâce ! Le Seigneur est avec toi ; Tu es bénie entre les femmes. Quand elle le vit, elle fut embarrassée par ses paroles et se demandant quel genre de salutation ce serait. Et l'Ange lui dit : N'aie pas peur, Marie, car tu as trouvé grâce auprès de Dieu ; et voici, tu concevras et tu enfanteras un Fils, et tu lui donneras le nom de Jésus ; l'Ange : Comment cela se passera-t-il alors que je ne connais pas mon mari ? L'ange lui répondit : Le Saint-Esprit viendra sur toi, et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre ; c'est pourquoi le Saint qui doit naître sera appelé Fils de Dieu » (Luc 1 : 26-35). Ainsi, ce que Matthieu a indiqué en parlant de Marie : « Elle est enceinte du Saint-Esprit » ne contredit pas Luc, car Luc a déclaré ce que Matthieu a omis. Et puisque tous deux témoignent que Marie a conçu par le Saint-Esprit, il n'y a aucune contradiction dans le fait que Matthieu a ajouté plus tard ce qui manquait à Luc ; Matthieu continue et dit : " Son mari Joseph, étant juste et ne voulant pas la rendre publique, voulait secrètement la laisser partir. Mais quand il pensait cela, voici, l'Ange du Seigneur lui apparut en rêve et lui dit : Joseph, fils de David ! N'aie pas peur d'accepter Marie, ta femme, car ce qui est né en elle vient du Saint-Esprit ; et elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus ; car il sauvera son peuple de ses péchés. Et tout cela arriva, que ce qui avait été dit par le Seigneur par l'intermédiaire du prophète pourrait s'accomplir, en disant : Voici, une vierge est enceinte et elle enfantera un fils, et ils lui donneront le nom d'Emmanuel, ce qui signifie : Dieu est avec nous. Se levant du sommeil, Joseph fit ce que l'ange du Seigneur lui avait ordonné, et il prit sa femme, et il ne la connut pas, quand enfin elle enfanta son fils premier-né, et il lui donna le nom de Jésus » (Matthieu 1 : 19-25). 15. Concernant la ville de Bethléem, Matthieu et Luc sont d'accord. Mais comment et pour quelle raison Joseph et Marie sont venus vers lui, Luc le raconte, mais Matthieu omet. Au contraire, à propos des sages venus de l'Orient, Matthieu dit ceci : "Les sages de l'Orient vinrent à Jérusalem et dirent : Où est celui qui est né roi des Juifs ? Car nous avons vu son étoile en Orient et sommes venus l'adorer. En entendant cela, le roi Hérode s'est effrayé...", et ainsi de suite jusqu'à l'endroit où il est écrit à propos des Mages qu'ils "ayant reçu en songe une révélation de ne pas retourner vers Hérode, ils revinrent dans leur pays par un autre chemin" (Matthieu 2 : 1-12). Luc a omis tout cela, tout comme Matthieu, pour sa part, n'a pas parlé du fait que le Seigneur était couché dans une crèche, et que les bergers étaient informés de sa naissance par un ange, et qu'avec l'ange il y avait une multitude de l'armée céleste louant Dieu, et que les bergers venaient et virent que tout ce qui leur avait été annoncé de l'ange était vrai, et qu'il avait reçu son nom le jour de la circoncision, et qu'après les jours de purification de Marie, comment le même Luc nous dit que ils l'ont amené à Jérusalem, et à propos de ce que Siméon et Anne ont dit quand, remplis du Saint-Esprit, ils l'ont reconnu dans l’église - Matthieu garde le silence sur tout cela. 16. Il est donc naturel de se demander : quand s’est produit ce que Matthieu oublie et que Luc rapporte, ou ce que Luc omet et que Matthieu rapporte ? En effet, Matthieu, après le récit du retour des mages venus de l'Orient dans leur pays, continue de raconter que Joseph fut convaincu par un ange de fuir avec l'Enfant en Égypte pour qu'il ne soit pas tué par Hérode ; puis Hérode, ne le trouvant pas, tua des garçons âgés de deux ans et moins ; et après l'enterrement d'Hérode, Joseph revint d'Égypte et, apprenant qu'Archélaüs régnait en Judée à la place d'Hérode son père, il vécut avec l'enfant dans la ville de Galilée, Nazareth. Luke reste silencieux sur tout cela. Mais même ainsi, l’histoire ne peut pas paraître contradictoire : celui-ci rapporte ce que l’autre ne dit pas, ou l’autre mentionne ce dont l’autre ne parle pas. Cependant, la question est, quand a-t-il pu arriver ce que Matthieu a dit à propos d'aller en Égypte et d'en revenir après la mort d'Hérode pour s'installer à Nazareth, quand Luc mentionne qu'ils y sont retournés après avoir fait dans l’église tout ce qui aurait dû être fait à l'Enfant selon la Loi ? Il convient de noter ici (et cela sera valable par la suite pour d'autres passages similaires, afin qu'ils ne confondent pas et ne perturbent pas non plus l'esprit) que chaque évangéliste compose son discours de telle manière que la série de narration ne semble comporter aucune omission : en gardant le silence sur ce dont il ne veut pas parler, il relie tellement ce qui est raconté avec ce dont il parle que les deux semblent se suivre immédiatement. Mais puisque l’un parle de ce que l’autre garde sous silence, un ordre mûrement réfléchi montre exactement où s’est produit ce silence. Et ainsi, il devient clair que là où Matthieu a parlé des mages, qui ont reçu dans un rêve l'ordre de ne pas retourner chez Hérode et sont retournés dans leur pays d'une autre manière, il a manqué là ce que Luc a rapporté sur ce qui est arrivé au Seigneur dans l’église et les paroles de Siméon et d'Anne ; et d'autre part, là où Luc omet le récit du départ en Égypte dont parle Matthieu, il introduit ce qui semble être un retour immédiat à Nazareth. 17. Mais si quelqu'un voulait compiler dans son intégralité un récit à partir de tout ce qui est dit ou omis dans les deux récits sur la naissance du Christ, son enfance et son enfance, il pourrait le faire à peu près ainsi : « La Nativité du Christ eut lieu dans les circonstances suivantes : au temps d'Hérode, roi de Juda, vivait un prêtre nommé Zacharie, de la famille d'Abija, et sa femme était une des filles d'Aaron et son nom était Elisabeth. Ils étaient justes devant Dieu, agissant sans déviation selon tous les commandements et justifications du Seigneur. Et ils n'eurent pas de fils, car Elisabeth était stérile, et tous deux étaient vieux de leur temps. Un jour, alors qu'il officiait devant Dieu selon l'ordre de son tour (car c'était son sort, selon les coutumes du sacerdoce, de servir dans l’église du Seigneur), tandis que le peuple priait à l'extérieur de l’église, l'Ange du Seigneur lui apparut, debout du côté droit de l'encens. l'autel ; Zacharie, le voyant, fut embarrassé et la peur l'envahit. Mais l'Ange lui dit : « Ne crains pas, Zacharie, car ta prière a été exaucée, et ta femme Elisabeth t'enfantera un fils, que tu appelleras Jean, et il sera ta joie et ton allégresse, et beaucoup se réjouiront de sa naissance, car il sera grand devant l'Éternel ; dans l'esprit et la puissance d'Élie, afin qu'il ramène le cœur des pères vers les enfants et les incroyants vers la prudence des justes, afin de préparer au Seigneur un peuple parfait. Et Zacharie dit à l'Ange : " Comment puis-je savoir cela ? Après tout, je suis vieux et ma femme est âgée ? Et l'Ange lui répondit : " Je suis Gabriel, me tenant devant Dieu et envoyé pour te parler et t'apporter cette bonne nouvelle ; vous garderez le silence et vous ne pourrez parler que le jour où cela se réalisera, parce que vous n'avez pas cru à mes paroles, qui s'accompliront au temps voulu. Pendant tout ce temps, les gens attendaient Zacharie et tout le monde était surpris qu'il hésitait et ne quitte pas l’église. Mais quand il est sorti, il ne pouvait pas parler et tout le monde a compris qu'il avait une vision. Et il fit des signes avec ses mains et resta muet. Lorsque les jours de son ministère furent terminés, il rentra chez lui. Après cela, Elisabeth, sa femme, conçut et la cacha pendant cinq mois. Au sixième mois, l'Ange Gabriel fut envoyé par Dieu dans la ville de Galilée, Nazareth, vers une Vierge fiancée à un mari nommé Joseph, de la maison de David ; et le nom de la Vierge est Marie. Et, lui apparaissant, l'Ange dit : « Réjouis-toi, pleine de grâce ; le Seigneur est avec toi ; tu es bénie entre les femmes. » Lorsqu'elle vit l'Ange, elle fut gênée par ses paroles et pensa : « À quoi ressemblera cette salutation ? Et l'Ange lui dit : " N'aie pas peur, Marie ; tu as trouvé grâce auprès de Dieu ; voici, tu vas concevoir dans ton sein et tu enfanteras un fils que tu appelleras Jésus. Il sera grand et sera appelé Fils du Très-Haut, et le Seigneur Dieu lui donnera le trône de son père David, et il régnera dans la maison de Jacob pour toujours, et son royaume n'aura pas de fin. " Mais Marie dit à l'Ange : « Comment cela se passera-t-il, puisque je ne connais pas mon mari ? Et l'Ange lui répondit : "Le Saint-Esprit viendra sur toi et la puissance du Très-Haut te couvrira de son ombre ; c'est pourquoi le Saint qui est sur le point de naître sera appelé Fils de Dieu. Voici ta parente Elisabeth, et elle a conçu un fils dans sa vieillesse, et ce mois, dit stérile, est déjà son sixième, car à Dieu aucune parole n'est impossible." Marie dit : « Me voici, la servante du Seigneur, qu'il me soit fait selon ta parole. » Et l'Ange la quitta. Marie, se préparant rapidement, se rendit dans la ville de Juda, entra dans la maison de Zacharie et salua Elisabeth. Et il arriva que lorsqu'Élisabeth entendit le salut de Marie, l'enfant dans son sein se réjouit, et Élisabeth fut remplie du Saint-Esprit et dit d'une voix forte : "Tu es bénie entre les femmes et le fruit de ton sein est béni. Et d'où me vient-il que la Mère de mon Seigneur soit venue à moi ? Car dès que la voix de ton salut a été entendue par mes oreilles, l'enfant dans mon ventre a bondi de joie, et tu es béni qui as cru, parce que ce qui était ce que le Seigneur vous a dit s'accomplira » ; et Marie dit : "Mon âme magnifie le Seigneur et mon esprit se réjouit en Dieu mon Sauveur. Car il a écouté l'humilité de son serviteur, et désormais toutes les nations me diront bienheureuse. Car lui, le Puissant, a fait de grandes choses pour moi, et son nom est saint, et sa miséricorde est montrée à ceux qui le craignent de génération en génération. Il a créé la puissance dans sa main et a dispersé les orgueilleux dans les pensées de leurs cœurs. Il a détrôné les puissants et exalté les humbles. Il a rassasié de biens ceux qui avaient faim et il a renvoyé les riches les mains vides. Il reçut Israël son serviteur, il se souvint de sa miséricorde ; comme il l'a dit à nos pères, à Abraham et à sa descendance pour toujours. Maria resta avec elle environ trois mois ; lorsqu'elle rentra chez elle, elle se retrouva enceinte du Saint-Esprit. Et Joseph, son mari, comme il était juste et ne voulait pas la trahir, il voulait la laisser partir en secret. Mais alors qu'il réfléchissait à cela, l'Ange du Seigneur lui apparut en rêve avec les mots : « Joseph, fils de David ! N'ayez pas peur d'accepter Marie votre épouse, car ce qui naît en Elle vient du Saint-Esprit. Et elle enfantera un Fils, et tu lui donneras le nom de Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés. Et tout cela s'est passé de telle manière que s'est accompli ce qui avait été annoncé par Dieu par l'intermédiaire du prophète, qui dit : « Voici, la vierge sera enceinte et elle donnera naissance à un fils, et il sera appelé du nom d'Emmanuel, ce qui signifie : Dieu est avec nous. Et Joseph, se levant de son sommeil, fit ce que l'Ange du Seigneur lui avait ordonné, et prit sa femme, et ne la connut pas. Quand le moment est venu pour Elizabeth d’accoucher, elle a donné naissance à un fils. Et ses voisins et ses proches apprirent que le Seigneur avait exagéré sa miséricorde envers elle et ils l'acceptèrent. Et il arriva que le huitième jour, ils se réunirent pour circoncire l'enfant et voulurent lui donner le nom de son père Zacharie. Mais sa mère, au contraire, dit : « Non, appelons-le John. » Ils lui ont objecté : « Il n'y a personne dans votre famille qui soit appelé de ce nom », et avec des signes, ils ont demandé à son père quel nom il aimerait appeler son fils. Lui, demandant une tablette, écrivit : « John ». Alors sa bouche s'ouvrit et sa langue se délia, et il se mit à parler, bénissant Dieu. Et la peur régnait chez tous leurs voisins, et le bruit se répandait à ce sujet dans toute la région montagneuse de Judée. Et tous ceux qui ont entendu parler de cela ont demandé : « De quel genre d’enfant s’agira-t-il ? Car la main du Seigneur était sur lui. Et Zacharie, son père, fut rempli du Saint-Esprit et prophétisa, disant : « Béni soit le Seigneur, le Dieu d'Israël, de ce qu'il a visité et opéré la délivrance de son peuple, et qu'il a suscité pour nous une corne de salut dans la maison de son serviteur David, comme il l'a dit par la bouche de ses anciens prophètes, le salut de nos ennemis et de la main de tous ceux qui nous haïssent, pour faire miséricorde à nos pères et pour nous souvenir de son alliance qui lui a été retirée, la serment qu'il a juré à notre père Abraham, qu'il nous donnerait afin que, délivrés de la main de nos ennemis, nous puissions le servir sans crainte dans la sainteté et la justice devant lui tous nos jours. Et toi, enfant, tu seras appelé prophète du Très-Haut, car tu marcheras devant la face du Seigneur pour préparer ses voies afin de donner la connaissance du salut à son peuple, pour la rémission de ses péchés. L'enfant grandit et devint fort d'esprit, et resta dans le désert jusqu'au jour de son apparition en Israël. Il arriva à cette époque que César Auguste ordonna un recensement de toutes les nations. Et ils s'en allèrent tous pour apparaître chacun dans sa ville. Joseph sortit aussi de Nazareth de Galilée en Judée, dans la ville de David, appelée Bethléem, parce qu'il était de la maison et de la famille de David, avec Marie, sa fiancée, pour femme, pour se présenter au recensement. Et il arriva que lorsqu'ils arrivèrent là, le moment était venu pour elle d'accoucher, et elle enfanta son fils premier-né, et l'enveloppa de langes et le coucha dans une crèche, parce qu'il n'y avait pas de place pour eux dans l'auberge. Et il y avait dans ce lieu des bergers qui ne dormaient pas et gardaient la nuit leurs troupeaux ; et alors un Ange du Seigneur se tenait près d'eux, et le rayonnement de Dieu les entourait, et ils éprouvèrent une grande peur. Et l'Ange leur dit : " N'ayez pas peur ! Voici, je vous annonce la grande joie qui sera pour tous les hommes, car aujourd'hui vous est né un Sauveur, qui est le Seigneur Christ, de la lignée de David. Et voici un signe pour vous : vous trouverez un bébé emmailloté et couché dans une crèche. " Et soudain, l’armée céleste apparut avec l’Ange, glorifiant Dieu et disant : « Gloire à Dieu au plus haut des cieux et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté. » Et il arriva que lorsque les anges furent partis au ciel, les bergers commencèrent à se dire entre eux : « Allons à Bethléem et voyons ce qui est arrivé. » Et ils allèrent et trouvèrent Marie, Joseph et l'Enfant couché dans la crèche ; et à la parole qui leur fut dite à propos de cet Enfant, ils le reconnurent. Tous ceux qui ont entendu cela ont été surpris. Mais Marie a gardé toutes ces paroles, les recueillant dans son cœur. Les bergers revinrent, glorifiant et louant Dieu pour tout ce qu'ils voyaient et entendaient. Et après que les jours de circoncision de l'enfant furent accomplis, le nom « Jésus » lui fut donné, prédit par l'Ange avant qu'il ne soit conçu dans le ventre de sa mère. C'est pourquoi les sages vinrent de l'est à Jérusalem et demandèrent : "Où est le roi des Juifs, qui est né ? Car nous avons vu son étoile à l'est et nous sommes venus l'adorer." Le roi Hérode, entendant cela, fut embarrassé, et tout Jérusalem avec lui. Et il convoqua tous les principaux sacrificateurs et les scribes et leur demanda où devait naître le Christ. Et ils lui dirent : « A Bethléem, près de Juda, car ainsi il est écrit par le prophète : « Et toi, Bethléem, pays de Juda, tu n'es en aucune façon la moindre parmi les possessions de Juda ; Car de toi viendra un chef qui gouvernera mon peuple Israël. Alors Hérode appela secrètement les mages et s'enquit soigneusement d'eux de l'heure de l'apparition de l'étoile. Et, les envoyant à Bethléem, il dit : « Allez vous renseigner soigneusement sur l'Enfant, et quand vous le trouverez, dites-le-moi. afin que moi aussi je puisse l’adorer. Les Mages, après avoir écouté le roi, se mirent en route, et l'étoile qu'ils voyaient à l'est marcha devant eux jusqu'à s'arrêter au-dessus de l'endroit où se trouvait l'Enfant. Et voyant cette étoile, ils se réjouirent d'une grande joie ; Entrés dans la maison, ils trouvèrent l'Enfant avec Marie, sa Mère, et tombant la face contre terre, ils l'adorèrent ; puis, ouvrant leurs trésors, ils lui présentèrent des cadeaux : de l'or, de l'encens et de la myrrhe. Après cela, ayant reçu en rêve l’ordre de ne pas retourner auprès d’Hérode, ils repartirent dans leur pays par un autre chemin. Après l'accomplissement des jours de purification de Marie selon la loi de Moïse, Jésus fut amené à Jérusalem pour le présenter devant le Seigneur, car il est écrit dans la loi du Seigneur que tout garçon qui ouvrira une cuillère sera appelé saint devant le Seigneur, et que pour lui un sacrifice sera fait selon ce qui est prescrit dans la loi du Seigneur : deux tourterelles ou deux petits de tourterelles. Il y avait à Jérusalem un homme nommé Siméon, un homme juste et craignant Dieu, qui attendait la consolation d'Israël, et le Saint-Esprit était en lui ; il a reçu l’avis du Saint-Esprit qu’il ne mourrait pas avant d’avoir vu l’Oint du Seigneur ; et ainsi il vint au Église par la puissance de l'Esprit. Et lorsque les parents de l'enfant Jésus l'amenèrent à l’église pour accomplir ses devoirs selon la loi, Siméon le prit dans ses bras, bénit Dieu et dit : "Seigneur ! Maintenant tu relâches ton serviteur dans le monde, parce que mes yeux ont vu ton salut, que tu as préparé face à toutes les nations : une lumière pour la révélation aux païens et la gloire de ton peuple Israël." Et son père et sa mère étaient étonnés de ce qu'on disait de lui. Et Siméon les bénit et dit à Marie, sa Mère : "Voici, il est destiné à la chute et à la restauration de beaucoup parmi Israël, et comme un signe qui sera contredit. Et une épée transpercera votre âme même, de sorte que la méditation apparaîtra dans de nombreux cœurs." Et il y avait aussi Anne, la prophétesse, fille de Phanuel, de la tribu d'Azer. Elle vécut plusieurs jours : elle vécut avec son mari pendant sept ans depuis sa virginité, et en tant que veuve pendant environ quatre-vingt-quatre ans ; elle n'a pas quitté l’église, servant jour et nuit dans le jeûne et la prière. Et, à cette heure approchant, elle confessa le Seigneur et parla de lui à tous ceux qui attendaient la délivrance à Jérusalem. Alors, alors qu'ils faisaient tout selon la loi du Seigneur, l'Ange du Seigneur apparut en rêve à Joseph et lui dit : « Lève-toi, prends l'Enfant et sa Mère et cours en Egypte, et restes-y jusqu'à ce que je te le dise, car Hérode cherchera l'Enfant pour le détruire. » Et Joseph se leva, prit l'enfant et sa mère, et partit de nuit en Égypte. Et il y resta jusqu'à la mort d'Hérode, de sorte que s'accomplit ce que le Seigneur avait annoncé par l'intermédiaire du prophète, qui dit : « J'ai appelé mon fils d'Egypte ». Hérode, voyant qu'il avait été trompé par les mages, se mit très en colère et envoya tuer tous les bébés qui se trouvaient à Bethléem et dans ses frontières depuis l'âge de deux ans et moins, c'est-à-dire selon le temps qu'il avait appris des mages. Alors s’accomplit ce qui était dit dans les paroles du prophète Jérémie : « Une voix se fit entendre à Rama, pleurant et de grands sanglots : Rachel, pleurant pour ses enfants et ne voulant pas être consolés, parce qu’ils ne l’étaient pas. » Et après la mort d'Hérode, l'Ange du Seigneur apparut de nouveau en rêve à Joseph, disant : « Lève-toi, prends l'Enfant et sa Mère et va au pays d'Israël, car ceux qui cherchaient l'âme de l'Enfant sont morts. » Et il prit l'enfant et sa mère et partit pour le pays d'Israël. Mais ayant appris qu'Archélaüs régnait en Judée à la place d'Hérode son père, il eut peur d'y aller et, ayant reçu une notification en rêve, se rendit en Galilée et s'arrêta dans la ville de Nazareth, afin que s'accomplisse ce qui avait été dit par les prophètes, qu'il serait appelé Nazaréen. Pendant ce temps, l'Enfant, rempli de sagesse, grandissait et mûrissait, et la grâce de Dieu était en Lui. Et ses parents allaient à Jérusalem chaque année les jours de la Pâque ; Et quand il avait douze ans, et quand, comme d'habitude, ils allaient à Jérusalem les jours de fête, puis revenaient après la fête, le jeune Jésus restait à Jérusalem, et ses parents ne le savaient pas. Pensant qu'il était parmi les compagnons, ils passèrent la journée sur la route et alors seulement commencèrent à le chercher parmi leurs parents et amis, et ne le trouvant pas, ils retournèrent à Jérusalem. Et il arriva qu'au bout de trois jours ils le trouvèrent dans l’église, assis parmi les docteurs, les écoutant et leur posant des questions. Et tous ceux qui l’entendaient étaient étonnés de sa prudence et de ses réponses. Et sa Mère dit : " Mon fils ! Que nous as-tu fait ? Voici, ton père et moi te cherchions avec tristesse. " Et Il leur dit : "Pourquoi m'avez-vous cherché ? Ne savez-vous pas que je dois m'occuper des choses qui appartiennent à mon Père ? Mais ils n'ont pas compris ce qu'Il leur avait dit. Et il partit avec eux et vint à Nazareth, et leur fut soumis. Et sa Mère garda toutes ces paroles dans son cœur. Et Jésus grandit en sagesse, grandit et fut favorisé par Dieu et par les hommes. 18. À partir de ce moment commence l’histoire du sermon de Jean, dont tous les quatre parlent. Car Matthieu, après les paroles que j'ai citées plus haut, à savoir celles dans lesquelles il cite le témoignage du prophète : « Il sera appelé Nazaréen » (Matthieu 2, 23), dit : « En ces jours-là, Jean-Baptiste vient prêcher dans le désert de Judée » (Matthieu 3, 1). Et Marc, qui n'a rien dit sur la naissance, l'enfance et l'adolescence du Seigneur, commence l'évangile par ce sermon, car il a l'introduction suivante : « Le début de l'Évangile de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, comme il est écrit dans les prophètes : Voici, j'envoie devant toi mon ange, qui préparera ton chemin devant toi. La voix de celui qui crie dans le désert : Préparez le chemin du Seigneur, aplanissez ses sentiers. Jean apparut, baptisant dans le désert et prêchant un baptême de repentance pour le pardon des péchés" (Marc 1 :1-4). De même, Luc après les mots : "Jésus croissait en sagesse, en stature et en grâce devant Dieu et devant les hommes" (Luc 1 : 1-4). 2 :52), poursuit le sermon de Jean : « La quinzième année du règne de Tibère César, lorsque Ponce Pilate était à la tête de la Judée, Hérode était tétrarque en Galilée, Philippe son frère était tétrarque en Iturée et dans la région trachonite, et Lysanias était tétrarque à Abilène, sous les grands prêtres Anne et Caïphe, la parole de Dieu fut adressée à Jean, fils de Zacharie, en désert » (Luc 3 : 1-2). Et Jean, le plus élevé des quatre évangélistes, ayant parlé de la Parole de Dieu, qui est aussi le Fils avant tous les âges de la création, parce que toutes choses ont été créées par Lui, rapporte la prédication et le témoignage de Jean, en disant : « Il y avait un homme envoyé de Dieu ; son nom est Jean » (Jean 1 : 6). De là il est clair que les récits des quatre évangélistes sur Jean-Baptiste ne se contredisent en aucune façon : ils ne sont pas tels qu'il faille tout examiner en détail et poser des questions, comme nous venons de le faire en parlant de la naissance du Christ de Marie et de la façon dont Matthieu et Luc s'accordent l'un avec l'autre ; de sorte que selon ce modèle, soit comme je l'ai fait, soit d'une autre manière, chacun peut voir qu'en d'autres endroits il est possible de faire comme on a fait ici. 19. Ainsi, comme je l'ai déjà dit, nous voyons l'accord des quatre évangélistes au sujet de Jean-Baptiste. Matthieu dit : « En ces jours-là, Jean-Baptiste vient prêcher dans le désert de Judée. » Marc ne dit pas « à cette époque » parce qu'il n'a préfiguré aucun type d'événements à partir desquels il serait clair de quels jours il parlait s'il disait « à cette époque ». Et Luc, après avoir énuméré les autorités terrestres, indiqua plus clairement l'époque du sermon ou du baptême de Jean, en disant ceci : « La quinzième année du règne de Tibère César, lorsque Ponce Pilate était à la tête de la Judée, Hérode était tétrarque en Galilée, Philippe son frère était tétrarque en Iturée et dans la région trachonite, et Lysanias était tétrarque à Abilène, sous les grands prêtres Anne et Caïphe, la parole de Dieu parvint à Jean, fils de Zacharie, dans le désert. » Il ne faut cependant pas penser que Matthieu désigne seulement ce temps, c'est-à-dire le temps de ces dirigeants lorsqu'il dit : « En ces jours-là » ; bien sûr, il voulait dire une période de temps beaucoup plus longue. En effet, dès que Matthieu parlait du retour du Christ d'Egypte après la mort d'Hérode - ce qui s'est passé au temps de son enfance ou de son adolescence, comme le montre le fait que Luc rapporte ce qu'il a fait dans l’église de Jérusalem quand il avait douze ans - Matthieu, après avoir parlé du retour d'Egypte, dit ensuite : « En ces jours-là, Jean-Baptiste vient », signifiant non seulement les jours de son enfance, mais aussi tous les jours depuis sa naissance jusqu'au moment où Jean commença à prêcher et à baptiser et où le Christ était déjà jeune, parce que Lui et Jean étaient pairs, et il racontait qu'Il avait presque trente ans lorsqu'Il fut baptisé par Jean. 20. Bien sûr, d'autres peuvent être confus par l'histoire de Luc à propos d'Hérode lorsqu'il mentionne qu'à l'époque du baptême de Jean, Hérode était le tétrarque de Galilée, c'est-à-dire à l'époque où le Seigneur fut baptisé ; et Matthieu dit que le jeune Jésus revint d'Egypte après la mort d'Hérode. Les deux ne peuvent être vrais que s’il y avait deux Hérode. Et bien qu'il soit évident pour tout le monde que cela aurait bien pu être le cas, une sorte d'aveuglement rend fous ceux qui sont plus enclins à calomnier la vérité évangélique qu'à réfléchir un peu pour comprendre que deux personnes portent ici le même nom. Nous en voyons de nombreux exemples. Après tout, ce dernier Hérode est reconnu comme le fils du premier, ainsi qu'Archélaüs, que Matthieu appelle l'héritier du royaume de Judée après la mort de son père ; ainsi que Philippe, que Luc appelle le frère du tétrarque Hérode et en même temps le tétrarque d'Iturée ; et cet Hérode qui cherchait l'âme de l'enfant Christ était roi ; le deuxième Hérode, son fils, n'est pas appelé roi, mais tétrarque (tétrarque), mot signifiant celui placé sur la quatrième partie du royaume. 21. De plus, quelqu'un demandera peut-être : « Quand Matthieu dit que Joseph avait peur de retourner en Judée parce qu'Archélaüs, fils d'Hérode, y régnait, alors pourquoi n'a-t-il pas eu plus tard peur d'aller en Galilée, où, selon Luc, son autre fils, Hérode, était tétrarque ? Mais les temps étaient déjà différents alors : lorsque Joseph décida de retourner en Galilée, ni Archelaus n'était plus un véritable dirigeant, ni Hérode, mais Ponce Pilate, qui n'était pas le roi des Juifs, mais le gouverneur de Rome ; sous César Tibère, les fils d'Hérode aîné n'avaient pas le pouvoir royal, mais la tétrarchie. 22. La question suivante peut également se poser : « Comment Matthieu dit-il que ses parents sont allés en Galilée avec l'enfant Jésus parce qu'ils ne voulaient pas aller en Judée par peur d'Archélaüs, bien qu'il semble qu'ils soient allés en Galilée plutôt parce que leur ville de Nazareth était en Galilée, ce que Luc n'a pas gardé sous silence. » Mais il faut garder à l'esprit que lorsque l'Ange dit à Joseph dans un rêve en Égypte : « Lève-toi, prends l'enfant et sa mère et va au pays d'Israël » (Matthieu 2 :20), Joseph a d'abord compris cela de telle manière qu'on lui aurait ordonné d'aller en Judée - après tout, cela pouvait initialement être compris par lui comme la terre d'Israël ; mais ensuite, lorsqu'il apprit que Archelaus, le fils d'Hérode, y régnait, il ne voulut pas s'exposer à des dangers inutiles, bien que par terre d'Israël à cette époque on pouvait aussi désigner la Galilée, car elle était aussi habitée par le peuple d'Israël. Cependant, cette question peut être résolue d'une autre manière, à savoir : qu'il aurait pu sembler aux parents du Christ qu'avec un tel jeune, au sujet duquel ils recevaient de telles instructions angéliques, il ne fallait vivre qu'à Jérusalem, où se trouvait l’église du Seigneur, et donc, revenant d'Egypte, ils auraient voulu y aller et y vivre, si seulement ils n'avaient pas peur de la présence d'Archélaüs. 23. Peut-être que quelqu'un dira ceci : "Comment cela se peut-il, après tout, que, selon le récit de Luc, ses parents soient allés à Jérusalem pendant toutes les années de l'enfance du Christ. Pourquoi alors parler de la peur d'Archélaüs ? Il ne m'est pas difficile de résoudre cette question, bien qu'aucun des évangélistes n'ait dit avec certitude combien de temps Archélaüs a régné. En fait, il se pourrait que parmi la foule immense le jour de la fête, ils se soient secrètement rendus à Jérusalem, pour ensuite revenir rapidement, parce qu'ils avaient peur de ils vivaient là à une autre époque ; ils menaient donc une vie respectueuse, ne manifestaient pas de dédain pour la grande fête et n'exposaient pas les jeunes à des dangers inutiles. Mais puisque tout le monde est silencieux sur la durée du règne d'Archélaüs, il est fort possible que les paroles de Luc concernant leur pèlerinage annuel à Jérusalem se réfèrent à l'époque où Archélaüs n'était plus dangereux pour eux. Ce que j'ai dit ci-dessus montre suffisamment que les parents du jeune avaient si peur de vivre à Jérusalem que c'est seulement par crainte de Dieu qu'ils ne manquèrent pas la célébration solennelle, au cours de laquelle ils pouvaient très facilement se cacher ; Cela arrive assez souvent lorsque, après avoir choisi un moment opportun, les gens s'approchent de lieux où ils ont peur de vivre. 24. De là est résolue la question suivante : « Quand Hérode l'Ancien, étonné par la nouvelle des mages, était préoccupé par le fait que le roi des Juifs était né, comment pourraient-ils, à la fin des jours de purification de sa Mère, aller en toute sécurité avec lui à l’église pour accomplir sur lui, selon la loi du Seigneur, ce que nous dit Luc ? En effet, est-il surprenant qu’en une journée, il ait pu se cacher du roi, qui était occupé à bien d’autres choses ? Et si cela semble invraisemblable, puisque Hérode, très inquiet, s'attendait à ce que les sages lui diraient à propos de l'Enfant, alors, évidemment, Hérode a remarqué la tromperie tant de jours plus tard que seulement après la fin des jours de purification de sa Mère et après le rite du premier-né sur l'Enfant dans l’église de Jérusalem, et même après leur départ pour l'Égypte, il lui est venu à l'esprit de chercher l'âme de l'Enfant et de battre tant d'enfants ; donc si cela soulève également des doutes, alors je ne dirai pas combien de préoccupations pourraient occuper l'attention royale pendant plusieurs jours, le distrayant de cette intention ou l'empêchant de la réaliser. Après tout, il est impossible d’énumérer toutes les raisons pour lesquelles cela pourrait se produire. Et s'il pourrait y en avoir un grand nombre, et même des plus importants, alors qui serait assez inexpérimenté dans les affaires humaines pour le nier ou en douter ? En effet, qui ne comprend pas combien d'autres nouvelles plus terribles - vraies ou fausses - auraient pu être communiquées au roi, de sorte que celui-ci, craignant que l'Enfant royal ne se retourne contre lui ou ses enfants, poussé par des craintes contre d'autres parents plus proches, a occupé ses pensées, distrait de cette préoccupation, en prenant des précautions dans des affaires plus proches de lui. Donc, laissant cette hypothèse de côté, je dirai ce qui suit. Les Mages n'ayant rien dit à Hérode, il aurait pu penser qu'ils avaient été trompés par une fausse vision de l'étoile, et comme ils n'avaient pas trouvé Celui qu'ils croyaient né, ils eurent honte de revenir vers lui. Une telle hypothèse pourrait bien le calmer et le distraire de la recherche et de la poursuite de la Jeunesse. Lorsque, après la purification de sa Mère, ses parents l'accompagnèrent à Jérusalem et que ce que Luc raconte s'est produit dans l’église, les paroles de Siméon et d'Anne, qui ont prophétisé à son sujet, ont commencé à se répandre et à atteindre les oreilles d'Hérode, le ramenant à son intention précédente. C'est alors que Joseph, par révélation dans un rêve, s'enfuit en Egypte avec l'Enfant et sa Mère. Hérode, se voyant ridiculisé par les mages et voulant réaliser son intention de tuer le Christ, tua, comme le raconte Matthieu, de nombreux bébés. 25. Matthieu dit ceci à propos de Jean : "En ces jours-là, Jean le Baptiste vient prêcher dans le désert de Judée et dit : Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche. Car c'est lui dont le prophète Isaïe a dit : voix de celui qui crie dans le désert : préparez le chemin du Seigneur, aplanissez ses sentiers" (Matthieu 3 : 1-3). Marc et Luc conviennent également que ce témoignage d'Isaïe parle de Jean. Car plusieurs des paroles suivantes du même prophète sont mentionnées par Luc lorsqu'il parle de Jean-Baptiste. Et l'évangéliste Jean montre que Jean-Baptiste a cité le même témoignage du prophète Isaïe sur lui-même (Jean 1, 23), tout comme Matthieu a cité quelques paroles de Jean que d'autres n'ont pas apportées : « Repentez-vous, dit-il, car le Royaume des Cieux est proche » ; Les autres évangélistes n'ont pas compris ces paroles de Jean. Mais ce qui suit ensuite dans Matthieu : « Car c'est celui dont le prophète Isaïe a dit : la voix de celui qui crie dans le désert : préparez le chemin du Seigneur, aplanissez ses sentiers », dit-il de manière ambiguë, car il est difficile de comprendre si Matthieu a dit cela de son propre chef, ou si, suivant les paroles de Jean, il a ajouté cela aussi pour montrer que Jean a dit tout cela. Nous ne devrions pas être gênés par le fait qu’il ne dise pas : « Car je suis celui dont a parlé le prophète Isaïe », mais dit : « Car c’est lui ». En effet, une telle tournure de phrase est courante chez Matthieu et Jean, car le même Matthieu dit : « Jésus a vu un homme assis au bureau des impôts » (Matthieu 9 :9), et non : « Il m'a vu ». Jean dit aussi de lui-même : « Ce disciple rend témoignage de cela et a écrit ceci ; et nous savons que son témoignage est vrai » (Jean 21,24) ; il n’a pas dit : « C’est moi », ni : « Ceci est mon témoignage ». Le Seigneur lui-même dit très souvent : « Fils de l'homme » ou : « Fils de Dieu », et ne dit pas : « Moi ». Ainsi, Jean-Baptiste, lorsqu’il dit : « Car c’est lui », pourrait très bien vouloir parler de lui-même. Et si tel est le cas, il n’est pas surprenant que lorsqu’on lui a demandé qui il était, comme le rapporte l’évangéliste Jean, il ait répondu : « Je suis la voix de celui qui crie dans le désert » (Jean 1 : 23), c’est-à-dire qu’il a répondu comme il l’avait dit auparavant, appelant à la repentance. Et Matthieu continue de raconter à propos de ses vêtements et de son style de vie comme suit : « Jean lui-même avait des vêtements en poil de chameau et une ceinture de cuir autour de la taille ; et sa nourriture était des sauterelles et du miel sauvage » (Matthieu 3 : 4). Mark dit la même chose dans presque les mêmes termes. Mais les deux autres évangélistes restent silencieux à ce sujet. 26. Matthieu continue : " Alors Jérusalem et toute la Judée et tout le Jourdain environnant sortirent vers lui et furent baptisés par lui dans le Jourdain, confessant leurs péchés. Quand Jean vit beaucoup de pharisiens et de sadducéens venir vers lui pour se faire baptiser, il leur dit : " Race de vipères ! qui vous a inspiré à fuir la colère future ? produisez des fruits dignes de la repentance, et ne pensez pas à vous dire : " Nous avons Abraham pour père " ; car je vous le dis que Dieu est capable de susciter des enfants à Abraham de ces pierres. Déjà la cognée est à la racine des arbres : tout arbre qui ne porte pas de bons fruits est coupé et jeté au feu. Je vous baptise d'eau pour la repentance, mais celui qui vient après moi est plus puissant que moi ; je ne suis pas digne de porter ses sandales ; il vous baptisera du Saint-Esprit et sa pelle est dans sa main, et il nettoiera son aire et rassemblera son blé dans le grenier ; et brûle la paille dans un feu qui ne s'éteint pas » (Matthieu 3 : 5-12). Luc dit aussi tout cela, répétant presque les mêmes paroles de Jean ; là où il y a une certaine différence dans les mots, il ne s'écarte toujours pas du même sens. Matthieu dit : « Je vous baptise d'eau pour la repentance », et celui-ci insère la question des personnes rassemblées sur ce qu'ils doivent faire, et la réponse de Jean sur les bonnes œuvres comme fruits de la repentance, ce que Matthieu a manqué ; puis, comme ils se demandaient dans leur cœur s'il était le Christ, alors, selon Matthieu, Jean répondit : « Celui qui vient après moi est plus fort que moi », et Luc dit : « Mais celui qui est plus fort que moi vient » (Luc 3 : 16). De plus, Matthieu : « Je ne suis pas digne de porter ses sandales », et Luc : « Dont je ne suis pas digne de dénouer les sandales » (Luc 3 : 16). Marc en parle aussi, bien qu'il garde le silence sur le reste, car après avoir évoqué ses vêtements et son mode de vie, il continue : « Et il prêchait, disant : Celui qui est plus puissant que moi vient après moi, et je ne suis pas digne de m'abaisser pour dénouer les sandales ; je vous ai baptisés d'eau, et il vous baptisera du Saint-Esprit » (Marc 1 : 7-8). L’évangéliste Jean rejoint ces trois lorsqu’il dit : « Jean témoigne de lui et, s’écriant, dit : C’est celui dont j’ai dit que celui qui est venu après moi se tenait devant moi, parce qu’il était devant moi » (Jean 1 : 15). Ainsi, il montrait que Jean-Baptiste disait cela alors que, selon d'autres, il disait la même chose ; mais il répéta et rappela ce qui avait été dit lorsqu'il dit : « C'est celui dont j'ai dit... », etc. 27. Ainsi, s'ils demandent quelles paroles exactes Jean-Baptiste a dites : celles que Matthieu met dans sa bouche, ou celles que Luc apporte, ou celles que Marc lui attribue, gardant le silence sur le reste, alors celui qui imagine prudemment la question de telle manière que seules les pensées sont nécessaires à la connaissance de la vérité, quels que soient les mots dans lesquels elles sont exprimées, ne considérera en aucun cas qu'il est nécessaire de se creuser la tête avec de telles questions. Bien entendu, il n’y a aucune contradiction dans le fait que l’un ou l’autre adhère à son propre style et à sa propre méthode d’expression. Il n’y a pas non plus de contradiction lorsque l’un dit ce que l’autre oublie. En fait, comme quelqu’un s’en souvenait, ou comme quelqu’un aimait le présenter – plus brièvement ou plus longuement, mais, bien sûr, la même pensée – c’est ainsi qu’il l’a présenté. 28. Et cela explique suffisamment ce qui est principalement pertinent en la matière, à savoir : que la vérité de l'Évangile a reçu le plus haut degré d'obligation, bien que la parole de Dieu, qui reste inchangée et éternelle au-dessus de toute la création, soit enseignée à la création par des signes temporaires et des langues humaines ; et nous ne devrions pas penser que l'un ou l'autre ment si la même circonstance est acceptée par beaucoup de ceux qui l'ont vu ou entendu parler de lui ; ou lorsque la disposition des mots change ou que certains mots sont prononcés à la place d'autres, mais en même temps les mots ont un sens équivalent ; ou si quelque chose est dit dans un volume plus petit, soit parce que le narrateur ne s'en est pas souvenu à temps, soit parce qu'il peut être compris à partir d'autres mots ; ou si, pour raconter autre chose, sur lequel quelqu'un a décidé d'en dire plus, il décide de ne pas faire un exposé complet, mais d'aborder seulement partiellement quelque chose, afin de disposer de suffisamment de temps ; ou si celui à qui on donne toute la possibilité d'ajouter quelque chose pour éclairer et clarifier une pensée, ajoute seulement de nouveaux mots, et non de nouveaux événements ; ou si quelqu'un, gardant parfaitement en mémoire un événement, ne sera pas capable, même s'il essaiera, de citer avec précision de mémoire les paroles qu'il a entendues. Mais sans doute quelqu'un pense-t-il que par la puissance du Saint-Esprit les évangélistes auraient dû recevoir une telle propriété qu'ils seraient unanimes en tout : en paroles, et dans leur disposition, et dans leur quantité ; Une telle personne ne comprend pas que plus l'importance des évangélistes s'élève au-dessus des autres, plus à travers eux doit s'établir le calme des autres personnes qui disent la vérité, de sorte que lorsque plusieurs racontent la même circonstance, qu'aucun d'eux ne soit en aucune façon dénoncé comme un mensonge s'il ne diffère de l'autre que de telle manière qu'il puisse être défendu par l'exemple précédent des évangélistes. En effet, puisqu'il est impossible de penser ou de dire qu'aucun des évangélistes est un menteur, il est clair que celui qui, se souvenant de certains événements, admet quelque chose qui, en fin de compte, leur est également arrivé, ne ment pas. Et plus les gens gentils ont tendance à se méfier des mensonges, plus nous devons nous laisser guider par une valeur aussi élevée de ceux-ci, afin de ne pas percevoir un mensonge dans le cas où nous constatons que les histoires des uns ne diffèrent les unes des autres que dans la mesure où les histoires des évangélistes diffèrent les unes des autres. Et en même temps, il nous devient clair qu'il faut chercher la vérité non pas tant dans les mots et les tournures de discours, mais dans la transmission des événements, quand on voit que ceux qui, sans utiliser les mêmes méthodes de discours, ne se contredisaient pas du tout par rapport aux pensées et aux circonstances, se tenaient fermement dans la même vérité. 29. Alors, qu’est-ce qui devrait être considéré comme contradictoire dans ce que j’ai tiré des récits des évangélistes ? Se pourrait-il que l’un ait dit : « Je ne suis pas digne de porter ses sandales », et les autres : « Je ne suis pas digne de dénouer la lanière de ses sandales » ? Il semble que les expressions « porter les chaussures » et « dénouer la lanière de la chaussure » ne soient pas la même chose, non seulement dans le sens du son des mots, de leur emplacement ou de quelque manière d'expression, mais aussi en termes de sujet lui-même. Par conséquent, nous devons comprendre pourquoi Jean se considère indigne : doit-il porter des chaussures ou dénouer la ceinture de ses chaussures ? Car s'il avait dit une chose, alors celui qui rapportait mot pour mot ce qui a été dit aurait dit la vérité, et celui qui a déformé le discours de Jean, bien qu'il n'ait pas menti, cependant, il l'a oublié ou s'est trompé. Mais il ne faut déceler chez les évangélistes aucun mensonge, ni celui qui vient du mensonge, ni celui qui est une conséquence de l’oubli. Ainsi, si la question porte sur le sens des mots, alors que pouvons-nous supposer d’autre que Jean a dit les deux, ou à des moments différents, ou même dans la même phrase ? En effet, il pouvait dire : « Dont je ne suis pas digne de dénouer ni de porter les sandales », de sorte que l'un des évangélistes en rapporta une chose, et les autres une autre ; cependant, tout le monde disait la vérité ; si Jean, lorsqu'il parlait des chaussures du Seigneur, n'avait à l'esprit que sa supériorité incomparable et son humilité, alors peu importe lequel de ces mots il disait - qu'il s'agisse de délier ou de porter, tout le monde avait toujours fermement la même pensée lorsqu'il exprimait précisément cette humilité à travers la mention des chaussures, et ne s'écartait donc pas de l'intention initiale. Ainsi, lorsque nous parlons des similitudes entre les évangélistes, le plus important est de comprendre qu'il n'y a pas de mensonge dans le cas où quelqu'un, exprimant avec des mots légèrement différents ce que dit celui dont il parle, exprime néanmoins le désir que celui dont il cite les mots voulait exprimer. En effet, nous apprenons ainsi avec le salut qu’il faut chercher uniquement le sens que l’orateur a voulu transmettre. 30. Puis Matthieu continue : "Alors Jésus vint de Galilée au Jourdain vers Jean pour être baptisé par lui. Jean le retint et dit : J'ai besoin d'être baptisé par toi, et tu viens à moi ? Mais Jésus répondit et lui dit : Laisse-le maintenant ; car ainsi il convient que nous accomplissions toute justice. Alors Jean le fait entrer » (Matthieu 3 : 13-15). Et les autres témoignent que Jésus est venu vers Jean. Mais trois témoignent du baptême ; cependant, ils gardent le silence sur les paroles adressées au Seigneur par Jean et sur la réponse du Seigneur à Jean, citée par Matthieu. 31. Puis Matthieu dit : "Et après avoir été baptisé, Jésus sortit aussitôt de l'eau, et voici, les cieux lui furent ouverts, et Jean vit l'Esprit de Dieu descendre comme une colombe et descendre sur lui. Et voici, une voix du ciel dit : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai toute mon affection" (Matthieu 3 : 16-17). Deux autres racontent cela de manière similaire : Marc et Luc ; mais en ce qui concerne les paroles de la voix venue du ciel, les expressions changent, bien que la pensée reste inviolable. En effet, la phrase citée par Matthieu : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé », les deux autres véhiculent les mots : « Tu es mon Fils bien-aimé » (Marc 1 :11, Luc 3 :22) ; mais la première expression et la seconde servent toutes deux à clarifier la même pensée, comme nous l'avons déjà discuté plus haut. En effet, une voix venue du ciel prononçait chacune de ces expressions ; mais l'évangéliste a voulu montrer que les paroles : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » visent à mieux montrer à ceux qui entendent qu'Il est le Fils de Dieu, et, de plus, il voudrait imaginer qu'il soit dit : « Tu es mon Fils bien-aimé », même s'il était dit : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé ». Après tout, ici, ce n’est pas au Christ qu’on montre ce qu’il savait déjà ; mais ceux qui venaient l’écoutaient, pour qui la voix elle-même était là. Et quant au fait que l’un dit : « En qui j’ai pris plaisir » (Marc 1, 11), l’autre : « En Toi j’ai trouvé mon plaisir » (Luc 3, 22), alors n’est-il pas évident que ces paroles véhiculent la même pensée ? Cette différence de mots est utile dans la mesure où ce qui est exprimé de manière monotone est généralement moins compréhensible et est plus souvent réinterprété d'une manière ou d'une autre, et dans ce cas, l'essence du problème est souvent déformée. En effet, quiconque veut comprendre les paroles : « En qui j'ai pris plaisir » afin que Dieu dans le Fils ait Sa faveur, en sera convaincu par les mots : « En Toi j'ai pris plaisir ». D'après ce qui a été dit, il est clair que chacun des évangélistes s'est souvenu des paroles de la voix céleste et, pour clarifier la même pensée, a changé plus librement ces paroles ; vous devez donc comprendre qu'ici, tout le monde dit, pour ainsi dire : « J'ai établi ma faveur en Toi », c'est-à-dire qu'à travers Toi, j'ai eu plaisir à accomplir ce qui Me plaisait. Et le fait que, selon l'Évangile de Luc, certaines congrégations de Saint-Livres - rappellent alors le sens des paroles contenues dans le psaume : "Tu es mon Fils ; aujourd'hui je t'ai enfanté" (Ps. 2:7); bien que cela ne se trouve pas dans les recueils grecs les plus anciens de Saint-Livres, cependant, si cela pouvait être confirmé par des listes fiables, alors comment devrait-il être compris autrement, sinon dans le sens où les deux ont été entendus du ciel dans une combinaison de mots. 32. Jean ne dit pas quand est arrivé ce qui est dit de la colombe ; mais les paroles de Jean sont citées comme rappelant ce qu'il a vu. En même temps, on demande comment il est dit : " Je ne l'ai pas connu ; mais celui qui m'a envoyé baptiser dans l'eau m'a dit : " Celui que vous voyez l'Esprit descendre et demeurer sur lui, c'est celui qui baptise du Saint-Esprit " (Jean 1, 33). En effet, s'il l'a connu alors en voyant une colombe descendre sur lui, comment a-t-il dit à celui qui venait pour se faire baptiser : " J'ai besoin d'être baptisé par toi ". (Matthieu 3 : 14) ; après tout, il a dit cela avant la descente de la colombe. Il est donc clair que, bien qu'il le connaisse (car même dans le ventre de sa mère, il se réjouissait lorsque Marie vint vers Elisabeth), il n'a appris que par la descente de la colombe ce qu'il ne savait pas encore, à savoir qu'il baptiserait avec une partie de sa propre puissance divine dans le Saint-Esprit, de sorte qu'aucune personne qui a reçu le baptême de Dieu, même si elle avait baptisé quelqu'un, ne pourrait dire cela. ce qu'il communique lui appartient, ou ce que l'Esprit Le saint est servi de lui. 33. Matthieu continue en disant : " Alors Jésus fut emmené par l'Esprit dans le désert pour être tenté par le diable, et après avoir jeûné quarante jours et quarante nuits, il eut finalement faim. Et le tentateur s'approcha de lui et lui dit : Si tu es Fils de Dieu, ordonne que ces pierres deviennent du pain. Il répondit et lui dit : Il est écrit : " L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu ", et ainsi de suite jusqu'à ces paroles : « Alors le diable le quitta, et voici, des anges vinrent et le servirent » (Matthieu 4.1-11). Luc raconte tout cela de la même manière, mais pas dans cet ordre. Par conséquent, on ne sait pas ce qui s'est passé avant : si les royaumes de la terre lui furent d'abord montrés, puis il fut enlevé sur l'aile de l’église ; En d'autres termes, les mêmes pensées ne doivent pas toujours être prises en compte, tant que la vérité n'est pas endommagée. Et Marc témoigne qu'il a été tenté par le diable pendant quarante jours et quarante nuits, mais il garde le silence sur ce qui lui a été dit et sur ce qu'il a répondu. En revanche, il n’a pas gardé le silence sur le fait que des anges le servaient, ce dont Luc ne dit rien (Luc 4 : 1-13 ; Marc 1 : 12-13). Mais tout cet endroit manquait à John. 34. Matthieu continue le récit ainsi : « Lorsque Jésus apprit que Jean avait été arrêté, il se retira en Galilée » ; Marc et Luc en parlent (Matthieu 4 :12 ; Marc 1 :14 ; Luc 4 :14) ; Luc, cependant, ne dit rien ici de l'arrestation de Jean. Et l'évangéliste Jean écrit qu'avant que Jésus n'aille en Galilée, Pierre et André le rejoignirent ; que Pierre reçut alors son nouveau nom, puisqu'avant son nom était Simon ; que le lendemain, alors qu'il allait se rendre en Galilée, il trouva Philippe et lui dit de le suivre. Jean continue ensuite en racontant l'histoire de Nathanaël et comment le troisième jour, alors qu'il séjournait en Galilée, Jésus accomplit le célèbre miracle de transformer l'eau en vin (Jean 1 : 39-51, 2 : 1-11). Les autres évangélistes ont raté tout cela, racontant immédiatement le retour de Jésus en Galilée ; à partir de là, il est clair que Jean a inséré plusieurs jours, sur lesquels les autres sont restés silencieux. Mais cela ne contredit en rien le lieu où Matthieu rapporte les paroles du Seigneur à Pierre : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Matthieu 16 : 18). Cependant, Simon a très probablement reçu un nouveau nom lorsque, selon Jean, on lui a dit : « Tu seras appelé Céphas, ce qui signifie pierre (Pierre) » (Jean 1, 42), de sorte qu'après avoir dit : « Tu es Pierre », le Seigneur l'appelle à nouveau par ce nom, car Il n'a pas dit : « Tu seras appelé Pierre », mais : « Tu es Pierre », parce qu'on lui avait déjà dit auparavant : « Tu seras appelé ». 35. Puis Matthieu dit : « Et quittant Nazareth, il vint s'établir à Capharnaüm, au bord de la mer » (Matthieu 4, 13), etc. jusqu'au Sermon sur la montagne. Mark raconte dans la même séquence. Mais tandis que Matthieu passe directement au long discours qu'il a prononcé sur la montagne, Marc parle d'autre chose, à savoir qu'il enseignait dans la synagogue et que tout le monde était étonné de son enseignement. Il a également dit (comme Matthieu l’a également mentionné après son merveilleux discours) qu’« Il les enseignait comme quelqu’un ayant autorité, et non comme des scribes ». Il parle également d’un homme dont un esprit impur avait été chassé, puis de la belle-mère de Pierre. Et en cela Luc est d’accord avec lui (Matthieu 7 :29 ; Marc 1 :16-31 ; Luc 4 :31-39). Mais Matthieu ne dit rien de ce démoniaque ; Peter n'a pas gardé le silence sur sa belle-mère, mais n'en a parlé que plus tard. 36. Matthieu, après avoir raconté l'histoire de l'appel des disciples, à qui il ordonna de le suivre pendant la pêche, dit qu'il parcourait la Galilée, enseignant dans les synagogues, prêchant l'Évangile et guérissant toutes sortes de maladies, et que lorsque des foules de gens se rassemblaient autour de lui, il montait sur une montagne et prononçait un long discours. Il ressort donc clairement que ce que Marc rapporte après l'histoire de l'élection des disciples s'est produit, c'est-à-dire lorsqu'il parcourait la Galilée et enseignait dans les synagogues ; L’histoire de la belle-mère de Peter remonte également à la même époque. 37. Bien sûr, la question peut se poser : pourquoi Jean ne dit-il pas « en Galilée », mais « près du Jourdain » ? 1 (Jean 1:28) le Seigneur fut suivi d'abord par André et un autre dont le nom n'est pas mentionné, puis par Pierre, qui reçut en même temps ce nom, et ensuite Philippe fut appelé à le suivre. Les trois autres évangélistes parlent entre eux tout à fait d'accord au sujet des appelés de la pêche, et spécialement de Matthieu et de Marc, car Luc ne nomme pas André, qui, selon Matthieu et Marc, était sur ce bateau ; ils rapportent brièvement comment cela s'est produit (Luc en parle plus en détail), mentionnant à la fois le miracle de la capture du poisson et le fait que le Seigneur a commencé à prêcher à la foule avant même cela. Ici, semble-t-il, Luc contredit les autres, car il dit que seul Pierre fut informé par le Seigneur : « Désormais tu attraperas des hommes » (Luc 5, 10), alors qu'ils disent que cela a été dit aux deux frères. Cependant, cela aurait pu être dit d'abord à Pierre, puisqu'il était surpris de la grosse prise, comme le souligne Luc, et ensuite aux deux frères, comme le mentionnent les deux autres évangélistes. Nous devons donc bien comprendre ce que nous avons dit à propos de Jean, car ici beaucoup de perplexité peut survenir en raison du fait que son récit est très différent des autres, tant en termes de lieux et de temps, qu'en ce qui concerne la vocation elle-même. En effet, si près du Jourdain, avant l'arrivée de Jésus en Galilée, selon le témoignage de Jean-Baptiste, deux l'ont suivi, dont André, qui a ensuite amené à Jésus son frère Simon, appelé plus tard Pierre, alors comment d'autres évangélistes disent-ils qu'il les a trouvés en train de pêcher en Galilée et les a appelés à devenir disciples (Matthieu 4 : 18-23 ; Marc 1 : 16-20) ; Luc 5 :1-11 ; Jean 1 : 35-44) Il faudrait penser qu’au Jourdain, ils n’étaient pas encore complètement attachés au Seigneur, mais qu’ils venaient juste d’apprendre qui Il était et qu’ils retournaient chez eux avec étonnement. 38. Après tout, le même Jean dit qu'à Cana de Galilée, lorsqu'il transforma l'eau en vin, ses disciples crurent en lui. Il en parle ainsi : "Le troisième jour, il y eut des noces à Cana de Galilée, et la Mère de Jésus était là. Jésus et ses disciples furent aussi invités à des noces" (Jean 2 : 1-11). Bien sûr, s’ils croyaient alors en Lui, comme le dit Jean un peu plus tard, alors ils n’étaient pas encore ses disciples lorsqu’ils furent invités aux noces. Mais cela est dit dans le même sens que celui dans lequel nous disons lorsque nous déclarons que l'apôtre Paul est né à Tarse de Cilicie ; after all, even he was not yet an apostle. Par conséquent, lorsque nous entendons que les disciples du Christ ont été invités à un mariage, nous devons comprendre qu’ils n’étaient pas encore des disciples à l’époque, mais qu’ils étaient sur le point de le devenir ; mais, bien entendu, ils étaient déjà disciples du Christ lorsque tout cela fut raconté et écrit. That's why the narrator calls them students. 39. Quant aux paroles de Jean : « Après cela, il vint à Capharnaüm, lui-même, sa mère, ses frères et ses disciples, et ils y restèrent quelques jours » (Jean 2, 12), alors on ne sait pas si Pierre, André et les fils de Zébédée s'étaient déjà unis à lui. Car Matthieu a dit d'abord qu'il était venu et avait habité à Capernaüm, puis qu'il les avait appelés du bateau pendant qu'ils pêchaient ; et Jean dit que ses disciples l'accompagnèrent à Capharnaüm. Matthieu n'a-t-il pas ici restauré ce qui lui avait manqué auparavant, car il ne dit pas : « Après cela, marchant près de la mer de Galilée, il vit deux frères », mais : « En marchant près de la mer de Galilée, il vit deux frères » (Matthieu 4 : 18), etc. Il est donc possible qu’il ait rompu la séquence du récit afin d’insérer ce qui lui avait manqué plus tôt ; si tel est le cas, alors il devient clair que, comme Jean l'a dit, ses disciples sont également venus avec lui à Capernaüm. Il y avait d'autres disciples avec lui, puisque Philippe le suivait déjà. En fait, les récits des évangélistes ne montrent pas dans quel ordre les douze apôtres ont été appelés, car ni la méthode d'appel ni l'appel lui-même ne sont mentionnés, mais seulement l'appel de Philippe, Pierre, André et des fils de Zébédée, ainsi que du publicain Matthieu, également appelé Lévi. Cependant, seul Pierre reçut de Lui ce nom séparément, car Il n'appela pas les fils de Zébédée individuellement, mais tous deux ensemble, « Fils du tonnerre » (Marc 3 : 17). 40. Il faut aussi prêter attention au fait que l'Évangile et les écrits apostoliques appellent ses disciples non seulement les douze, mais aussi tous ceux qui, croyant en Lui, ont été préparés par son enseignement pour le Royaume des Cieux. Parmi eux, il en choisit douze, qu’il appela apôtres, comme le dit Luc, car un peu plus loin il dit : « Et il descendit avec eux et se tint sur un terrain plat, ainsi qu’une multitude de ses disciples et une grande multitude » (Luc 6 : 17). Il ressort également d’autres passages de l’Écriture que tous ceux qui ont appris de Lui concernant la vie éternelle sont appelés Ses disciples. 41. Mais on peut se demander comment il a appelé d'abord Pierre et André, puis, en allant un peu plus loin, les deux fils de Zébédée, comme le racontent Matthieu et Marc ; car Luc dit que leurs deux bateaux étaient remplis d'une grande quantité de poissons, et il appelle les assistants de Pierre les deux fils de Zébédée, Jacques et Jean, qui ont été appelés à l'aide, car ils ne pouvaient pas retirer les filets remplis et en même temps étaient surpris de voir un si grand nombre de poissons capturés. Mais tous, ayant conduit leurs bateaux jusqu'au rivage, le suivirent. À partir de là, vous devez comprendre qu'au départ, ce que Luc rapporte s'est produit, et que le Seigneur ne les a pas appelés à ce moment-là, et que seul Pierre a été prédit qu'il attraperait les gens. Et cela n’est pas dit dans le sens qu’il ne pêchera plus jamais ; car nous lisons que même après la résurrection du Seigneur, ses disciples étaient engagés dans la pêche (Jean 21 : 3). Ainsi, il est dit qu’à partir de maintenant Pierre pêchera pour les gens, mais il n’est pas dit qu’il ne pêchera plus. De là, il est possible de comprendre que par habitude ils retournèrent à la pêche, de sorte que ce que Matthieu et Marc racontent se produisit plus tard, à savoir qu'il les appela deux à deux et lui ordonna lui-même de le suivre : d'abord Pierre et André, puis les deux fils de Zébédée. Alors ils le suivirent ; non pas après avoir amené les navires au rivage, mais après les avoir appelés et leur avoir ordonné de le suivre. 42. Il faut également considérer comment l'évangéliste Jean dit que Jésus est allé en Galilée avant que Jean-Baptiste ne soit emprisonné. Après tout, après avoir raconté qu'à Cana de Galilée, il avait transformé l'eau en vin et qu'il était descendu à Capharnaüm avec la Mère et les disciples, où ils sont restés peu de temps, il dit que Jésus est allé à Jérusalem pour la fête de Pâques ; Après cela, ses disciples arrivèrent également au pays de Judée, et il y passa du temps et baptisa ; Après cela, Jean continue : "Et Jean aussi baptisa à Enon, près de Salem, parce qu'il y avait là beaucoup d'eau ; et ils y vinrent et furent baptisés. Car Jean n'était pas encore en prison" (Jean 3 :22-24) ; et Matthieu dit : « Lorsque Jésus apprit que Jean avait été arrêté, il se retira en Galilée » (Matthieu 4 : 12). De la même manière, Marc : « Après que Jean ait été livré, Jésus vint en Galilée » (Marc 1 : 14). Luc, cependant, ne dit rien de la tradition de Jean, mais après l'histoire du baptême et de la tentation du Christ, il dit aussi, comme ces deux-là, qu'il est allé en Galilée. Car il relie son récit de cette manière : "Et lorsque toute la tentation fut terminée, le diable se éloigna de lui pour un temps. Et Jésus revint avec force d'esprit en Galilée" (Luc 4 : 13-14). Il ressort de là que ces trois évangélistes ne parlent pas contrairement à Jean, mais qu'ils ont d'abord manqué la venue du Seigneur en Galilée après son baptême, lorsqu'il y a transformé l'eau en vin, car Jean n'avait pas encore été trahi, mais ils ont inclus dans leurs récits cette venue en Galilée, qui a eu lieu selon la tradition de Jean ; à propos de sa venue en Galilée, l'évangéliste Jean dit ceci : « Lorsque Jésus apprit la rumeur qui était parvenue aux pharisiens selon laquelle il faisait plus de disciples et baptisait que Jean - bien que Jésus lui-même ne baptisât pas, mais ses disciples - il quitta la Judée et retourna en Galilée » (Jean 4 : 1-3). Nous comprenons donc que Jean était déjà trahi à cette époque ; Les Juifs entendirent qu’Il ​​faisait plus de disciples et baptisait que Jean n’en baptisait et ne faisait des disciples. 43. Et maintenant, attardons-nous sur ce long discours que, selon Matthieu, le Seigneur a prononcé sur la montagne : les autres évangélistes ne le contredisent-ils pas ici ? En effet, Marc n'en parle pas du tout et ne dit rien de semblable, à l'exception de quelques vérités que le Seigneur a répétées en d'autres endroits, qu'il n'a pas données dans un discours suivi, mais dispersées dans tout le texte. Cependant, il laisse une place au cours de son récit, d'où l'on peut comprendre que ce discours a été prononcé, mais a été omis par Marc ; il dit : « Et il prêchait dans leurs synagogues dans toute la Galilée et chassait les démons. » Dans ce sermon, que Marc dit avoir prêché dans toute la Galilée, il est clair que le discours qu'il prononça sur la montagne, tel que rapporté par Matthieu, fut également prononcé ; En effet, le même Marc continue : « Un lépreux s'approche de lui et, le suppliant et se mettant à genoux devant lui, lui dit : Si tu veux, tu peux me purifier » (Mc. 1:39, 40); il raconte ce lépreux purifié de telle manière qu'il devient clair : c'est le même homme dont parle aussi Matthieu, mentionnant le purifié lorsque le Seigneur descendit de la montagne après avoir prononcé son discours ; Matthieu dit ceci : "Quand il descendit de la montagne, beaucoup de gens le suivirent. Alors le lépreux s'approcha et, s'inclinant devant lui, dit : Seigneur, si tu veux, tu peux me purifier" (Matthieu 8 : 1-2). 44. Luc mentionne également ce lépreux (Luc 5 : 12-13), et encore une fois sans respecter l'ordre dans le temps, mais en se souvenant aussi de ce qui a été manqué. Cependant, Luc lui-même rapporte le long discours du Seigneur, dans lequel il fait le même début que Matthieu, car Matthieu écrit : « Bienheureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux » (Matthieu 5 : 3), et Luc : « Bienheureux les pauvres en esprit, car le royaume de Dieu est à vous » (Luc 6 :20). Ensuite, une grande partie de ce qui suit dans le récit de Luc est également similaire à celui de Matthieu. Et vers la fin du discours, il répète la même conclusion, à savoir à propos de l’homme prudent qui bâtit sur la pierre, et de l’homme insensé qui bâtit sur le sable, sauf qu’il ne dit pas, comme Matthieu, que « la pluie et les vents » se sont précipités vers la maison, mais seulement « un ruisseau » (Matthieu 7 :24-27, Luc 6 :48-49). Il est donc clair qu’il a également écrit le même discours du Seigneur, mais qu’il n’a manqué que certaines des instructions proposées par Matthieu ; mais il en présenta d'autres qu'il ne dit pas ; et il en a exposé certains non pas dans les mêmes mots, mais seulement dans des expressions similaires, tout en gardant intacte la vérité. 45. Comme je l'ai dit, tout cela est facile à comprendre, mais ce qui est déroutant, c'est que Matthieu parle comme si ce discours avait été prononcé par le Seigneur assis sur un lieu élevé. Luke dit cela en se tenant sur un terrain plat. Ainsi, ce désaccord montre que l’un a vu une chose et l’autre en a vu une autre. Mais qu’est-ce qui nous empêche de supposer que le Christ a répété ailleurs quelque chose qu’il avait déjà dit auparavant ? Bien entendu, ces deux discours, dont l’un a été cité par Matthieu et l’autre par Luc, ne sont pas séparés par un long intervalle. En effet, avant et après elle, ils ont tous deux rapporté quelque chose de similaire ou de même, il n'est donc pas déraisonnable de croire que leurs récits, lorsqu'ils font de telles insertions, se rapportent aux mêmes lieux et au même temps ; en fait, Matthieu le raconte ainsi : "Et une grande multitude le suivit depuis la Galilée, et de la Décapole, et de Jérusalem, et de Judée, et de l'autre côté du Jourdain. Voyant le peuple, il monta sur la montagne ; et quand il s'assit, ses disciples vinrent à lui. Et il ouvrit la bouche et les instruisit, disant : Bienheureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux" (Matthieu 4 :25, Matthieu 5 :1-3). De là, nous pouvons voir qu'il voulait éviter la grande foule et qu'il gravit donc la montagne, comme s'il s'éloignait du peuple, pour ne parler qu'à ses disciples. Luc, apparemment, témoigne également de cette circonstance, racontant ainsi : " En ces jours-là, il monta sur la montagne pour prier et passa toute la nuit en prière à Dieu. Le jour venu, il appela ses disciples et en choisit douze, qu'il nomma apôtres... Et descendant avec eux, il se tint sur un terrain plat, et plusieurs de ses disciples, et beaucoup de gens de toute la Judée et de Jérusalem, et des stations balnéaires de Tyr et de Sidon, qui vinrent pour l'écouter et pour être guéris de leurs malades, même ceux qui souffraient d'esprits impurs ; et ils furent guéris. Et tout le peuple cherchait à le toucher, parce que la puissance venait de lui et guérissait tout le monde. Et il leva les yeux sur ses disciples et dit : « Bienheureux les pauvres en esprit, car le royaume de Dieu est à vous » (Luc 6 : 12-29). De là, nous pouvons comprendre que sur la montagne, il en a choisi douze parmi tant d’autres, qu’il a appelés apôtres (ce que Matthieu a manqué) ; Puis Il prononça un discours auquel Matthieu contribua, mais Luc ne le fit pas ; alors, c'est-à-dire sur la montagne ; et puis, quand il est descendu, à l'improviste, il en a prononcé un autre, similaire, sur lequel Matthieu reste silencieux, mais pas Luc ; mais ces deux discours se terminèrent de la même manière. 46. ​​Quant aux paroles de Matthieu sur ce qui s'est passé après la fin du sermon : « Et quand Jésus eut fini ces paroles, le peuple fut étonné de son enseignement » (Matthieu 7 :28), alors ils se réfèrent à ces personnes parmi lesquelles il a choisi les douze. Et en ce qui concerne les événements ultérieurs : "Quand il descendit de la montagne, une multitude de gens le suivirent. Et alors un lépreux monta...", il faut penser que c'était après les deux discours, c'est-à-dire non seulement celui que cite Matthieu, mais aussi celui que Luc insère. Car on ne sait pas combien de temps s'est écoulé depuis la descente de la montagne ; et Matthieu voulait seulement indiquer qu'après cette descente, de nombreuses foules étaient avec le Seigneur lorsqu'il purifiait le lépreux, et non combien de temps s'était écoulé depuis ce moment, surtout compte tenu du fait que Luc dit que le Seigneur, déjà dans la ville, a purifié le même lépreux, ce que Matthieu n'a pas voulu dire. 47. Cependant, il est possible que le Seigneur n'ait été avec les disciples que sur certaines des parties les plus élevées de la montagne lorsqu'il en a choisi douze ; puis Il descendit avec eux, non pas de la montagne, mais de son point le plus élevé jusqu'à un endroit plat, c'est-à-dire sur une certaine plaine montagneuse, et pouvait recevoir beaucoup de monde, et se tenait là pendant que les foules se rassemblaient autour de Lui ; et après s'être assis, ses disciples se rapprochèrent, et ainsi il s'adressa à eux et au reste de la foule avec un seul discours, qui est rapporté par Matthieu et Luc, en utilisant une manière de narration différente, mais en gardant à l'esprit le même contenu et les mêmes vérités qu'ils ont tous deux présentés. Car nous avons déjà fait remarquer (et cela doit être facilement visible et sans avertissement particulier) que si quelqu'un omet quelque chose qu'un autre a dit, il n'y a pas de contradiction là-dedans, tout comme si quelqu'un disait quelque chose d'une manière différente, pourvu que la même vérité soit exprimée dans les circonstances et dans le fond ; ainsi les paroles de Matthieu concernant la descente de la montagne peuvent également être comprises par rapport à cet endroit plat qui pourrait être proche de la montagne. Et puis Matthieu raconte, comme Marc et Luc, la purification du lépreux. 48. After this, Matthew continues and says: “When Jesus entered Capernaum, a centurion came to Him and asked Him: Lord! my servant lies at home in relaxation and suffers severely,” and further to the words: “And his servant recovered at that hour” (Matthew 8:5–13); Luke also reports this about the centurion’s servant, but not after the cleansing of the leper, which he remembered and mentioned later, but after the end of that lengthy speech, making the following connection: “When He had finished all His words to the listening people, He entered Capernaum. One centurion’s servant, whom he treasured, was sick and dying,” and further to the place where it is said that the servant recovered (Luke 7:1–10). It follows from this that He entered Capernaum after finishing his speech, but nothing can be said about how much time passed between these two events. Et c'est à cette époque même que fut purifié le lépreux, dont Matthieu parlait à sa place, et Luc se souvint ensuite. 49. Ainsi, nous voyons déjà si les serviteurs du centurion Matthieu et Luc sont d’accord sur ce point. Mais Matthieu dit : "Le centurion s'approcha de lui et lui demanda : Seigneur, mon serviteur repose chez lui en repos et souffre cruellement." À première vue, ce que dit Luc contredit ceci : "Quand il entendit parler de Jésus, il lui envoya les anciens des Juifs pour lui demander de venir guérir son serviteur. Et ils vinrent vers Jésus et le supplièrent instamment, disant : Il est digne que tu fasses cela pour lui, car il aime notre peuple et nous a bâti une synagogue. Jésus les accompagna. Et comme il n'était pas loin de chez lui, le centurion lui envoya des amis pour lui dire : Ne travaille pas, Seigneur ! car je suis je ne suis pas digne que tu entres sous mon toit ; c’est pourquoi je ne me suis pas considéré digne de venir vers toi ; mais je dis une parole, et mon serviteur sera guéri » (Luc 7 : 3-7). Si tel était le cas, comment le message de Matthieu peut-il être vrai si le centurion lui-même ne s’est pas approché, mais a envoyé des amis ? Nous comprendrons cela si nous examinons attentivement si Matthieu utilisait simplement une tournure de phrase particulière. Après tout, nous disons souvent nous-mêmes « trouver une approche » non pas dans le sens d'approcher directement (et les coquins ne sont en aucun cas des voyageurs !) ; s’il est possible d’obtenir ce que vous voulez par l’intermédiaire de tiers, alors la pétition peut encore plus être faite par l’intermédiaire d’autres. Il n’y a donc rien d’incongru dans le fait que Matthieu ait voulu s’exprimer le plus brièvement possible, même si l’approche du centurion auprès du Seigneur n’a pas eu lieu directement, mais par l’intermédiaire de ses amis. 50. En outre, il faut aussi prêter attention à la sublimité du discours mystérieux de l'évangéliste, conformément à ce qui est écrit dans le psaume : « Quiconque tournait les yeux vers lui était éclairé » (Ps. 33, 6). C'est pourquoi Jésus lui-même a loué la foi du centurion avec laquelle il s'est approché de lui, à tel point qu'il a dit : « Je n'ai trouvé non plus une telle foi en Israël » (Matthieu 8, 10) ; le sage évangéliste a préféré dire que c'est lui-même qui s'est approché de Jésus, et non de ceux à travers lesquels il a exprimé sa demande. Et puis Luc a révélé comment tout cela s'est produit, afin que nous soyons encouragés à comprendre exactement comment le centurion s'est approché de Lui, comme le dit aussi l'autre, qui ne peut pas mentir. Après tout, cette femme qui souffrait de saignements, même si elle ne tenait que les bords de son vêtement, touchait néanmoins le Seigneur plus que ces foules qui le pressaient. Ainsi, celui qui croit le plus touche davantage le Seigneur ; Le centurion aussi : plus il croyait, plus il s'approchait du Seigneur. Et concernant d'autres choses que dans ce chapitre l'un a manqué et que l'autre a dit, alors ici, si vous suivez la règle bien connue que nous avons déjà proposée, il n'y a rien qui soit contradictoire. 51. Matthieu continue de raconter ainsi : « Lorsque Jésus arriva dans la maison de Pierre, il vit sa belle-mère étendue par la fièvre ; il lui toucha la main, et la fièvre la quitta ; elle se leva et les servait » (Matthieu 8 : 14-15). Quand cela s'est produit, c'est-à-dire avant ou après quel événement, Matthieu ne l'a pas clairement indiqué. Marc, par exemple, raconte cela avant l'histoire de la purification du lépreux ; et ce qui s'est passé après le discours sur la montagne, sur lequel Mark a apparemment gardé le silence, est maintenant intervenu. Et Luc parle de la belle-mère de Pierre après l'événement, après quoi Marc, mais avant le discours, qu'il a longuement exposé, mais qui peut être considéré comme celui dont Matthieu parle comme dit sur la montagne. Mais quelle est l’importance du moment où quelqu’un place un événement à un endroit ou à un autre, ou lorsqu’il l’introduit dans le désordre, ou se souvient de ce qui a été manqué, ou s’occupe avant de ce qui s’est passé après, alors qu’en même temps il ne le fait pas. ne contredit pas un autre, en parlant de ceci ou de cela, ou de lui-même ? En fait, personne ne peut même se souvenir parfaitement et correctement de circonstances connues dans n'importe quel ordre (car l'ordre de nos souvenirs ne dépend pas tant de nous que de la volonté du Tout-Puissant). Il est très probable que chacun des évangélistes croyait devoir raconter les événements dans l'ordre dans lequel Dieu voulait les réveiller dans sa mémoire ; une seule chose est importante : aucun des ordres indiqués ne diminue en aucune façon ni l'importance ni la vérité de l'Évangile. 52. Mais si quelqu'un de zèle pieux se posait la question : « Pourquoi le Saint-Esprit, qui divise les propriétés de chacun comme il lui plaît, et par conséquent, sans aucun doute, guide et dirige la pensée des saints dans la compilation de livres d'une si haute importance, dans la collecte de ce qu'ils doivent écrire, a-t-il permis à l'un d'organiser son récit de telle manière et à tel autre d'une autre ? - lui, avec l'aide de Dieu, peut résoudre ce problème. Mais cela ne fait pas partie de la tâche de notre présent travail, que nous avons entrepris dans le seul but de montrer que les évangélistes ne se contredisent ni entre eux ni entre eux, quel que soit l'ordre dans lequel chacun d'eux veut raconter à la fois les mêmes circonstances et des actes et des paroles différents. Par conséquent, là où l’ordre de la séquence n’est pas suffisamment clair, la raison exacte pour laquelle chacun d’eux a choisi l’un ou l’autre ne devrait pas être si importante pour nous ; mais là où il est évident, et en même temps il semble à quelqu'un qu'il y a une contradiction chez l'évangéliste, soit par rapport à lui-même, soit par rapport à un autre, alors, bien sûr, tout doit être soigneusement considéré et interprété. 53. Ainsi, Matthieu continue : « Le soir venu, on lui amena plusieurs démoniaques, et il chassa les esprits d'une parole et guérit tous les malades, afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par le prophète Isaïe, qui dit : Il a pris sur lui nos infirmités et a porté nos maladies » (Matthieu 8 : 16-17). Ici, l’évangéliste montre clairement que tout cela s’est produit le jour où la belle-mère de Pierre a été guérie. Marc dit la même chose, poursuivant ce qui a été dit plus haut : « Et le matin, se levant de très bon matin, il sortit et se rendit dans un lieu désert, et là il pria » (Marc 1 : 31-35). Et bien qu'il ne soit pas nécessaire de comprendre par les mots : « le soir venu » le soir du même jour, et par les mots : « le matin... tôt » - le matin de la même nuit, il est néanmoins logique de voir ici la préservation de la séquence d'événements mentionnée. Luc, lorsqu'il parlait de la belle-mère de Pierre, bien qu'il ne dise pas : « Le soir venu », ajouta néanmoins quelque chose de même sens : « Quand le soleil se coucha, tous ceux qui avaient des malades atteints de diverses maladies les lui amenèrent, et lui, imposant les mains à chacun d'eux, les guérit. Beaucoup de démons sortirent aussi en criant et en disant : Tu es le Christ, le Fils de Dieu. Et Il leur a interdit de dire qu’ils savaient qu’Il ​​était le Christ. Le jour venu, il quitta la maison et se rendit dans un lieu désert. Les gens le cherchèrent et, s'approchant de lui, le retinrent pour qu'il ne les quitte pas" (Luc 4 : 40-42). Et ici nous voyons l'observance du même ordre dans la répartition du temps que nous trouvons chez Marc. Mais Matthieu semble reproduire dans l'ordre non ce qui a été fait, mais ce qui a été omis ; il a mentionné la belle-mère de Pierre après avoir rapporté ce qui s'est fait le soir même jour ; alors il le fait n'ajoute pas le message sur l'aube, mais raconte de cette façon : « Lorsque Jésus vit une grande foule autour de lui, il ordonna (aux disciples) de naviguer de l'autre côté » (Matthieu 8 : 18). C'est déjà quelque chose de différent, et ce n'est pas ce que disent Marc et Luc, qui, après le soir, parlent de l'aube. 54. Puis Matthieu continue : « Alors un scribe vint et lui dit : Maître, je te suivrai partout où tu iras », etc. jusqu'aux mots : « Que les morts enterrent leurs morts » (Matthieu 8 : 19-22). Luc raconte la même histoire. Mais il en parle après beaucoup d'autres choses, sans indiquer clairement l'ordre du temps, et on ne sait pas pourquoi : soit parce qu'il a manqué quelque chose qui s'est produit plus tôt, soit peut-être parce qu'il a d'abord prêté attention à un événement ultérieur. Luc mentionne également celui qui a dit : "Je te suivrai, Seigneur ! mais laisse-moi d'abord dire au revoir à ma famille." Matthieu reste silencieux à ce sujet. Puis Luc passe à autre chose, et non à ce qui suit dans l’ordre du temps : « Après cela, le Seigneur choisit soixante-dix autres disciples et les envoya deux à deux devant lui » (Luc 9 :61 ; Luc 10 :1). Il est vrai que les mots « après ceci » sont clairs ; mais à quelle période de temps après cela le Seigneur a fait cela n'est pas clair. Cependant, c'était pendant la même période que celle indiquée par Matthieu au début, car Matthieu continue de maintenir le même ordre, racontant ce qui suit : 55. "Et quand il entra dans la barque, ses disciples le suivirent. Et voici, il y eut une grande agitation sur la mer", aux mots : "et il arriva dans sa ville". Ces deux événements, rapportés successivement par Matthieu, c'est-à-dire Marc et Luc, racontent la même histoire sur le calme de la mer et sur ceux qui avaient un démon féroce et s'enfuirent dans le désert (Matthieu 8 : 23-34, 9 : 1 ; Marc 4 : 36-41, 5 : 1-17 ; Luc 8 : 22-37). Les deux mêmes pensées sont exprimées dans des mots différents, mais néanmoins les pensées ne sont pas différentes, comme, par exemple, ce que dit Matthieu, lorsqu'il dit : « Pourquoi as-tu si peur, ô vous de peu de foi ? Marc donne ceci : "Pourquoi as-tu si peur ? Comment se fait-il que tu n'aies pas la foi ?" ceux. Cette foi parfaite qui est comme une graine de moutarde. Et Luc dit : « Où est ta foi ? Ainsi, tous ensemble peuvent s'exprimer ainsi : "Pourquoi as-tu si peur ? Où est ta foi ? Toi de peu de foi !" De ces mots, l’un dit une chose et l’autre en dit une autre. Aussi, les paroles qu'ils prononcent pour l'éveiller sont reproduites par Matthieu comme suit : "Seigneur, sauve-nous, nous périssons" ; Marc : "Maître ! N'avez-vous vraiment pas besoin que nous périssions ?" ; Luke : " Mentor ! Mentor ! Nous sommes en train de mourir. " Ceux qui réveillent le Seigneur ont la même pensée ; ils veulent être sauvés. Et il n’est pas nécessaire de rechercher ce qui a été dit exactement au Christ. Est-il vraiment important de savoir laquelle de ces trois expressions est utilisée si l'essence de chacune d'elles est la même ? Mais il se pourrait aussi que toutes ces paroles aient été prononcées, puisque plusieurs l'ont réveillé : certaines ont été prononcées par les uns, d'autres par les autres. Également dans les paroles sur l’apprivoisement de la tempête : selon Matthieu : « Qui est-ce pour que même les vents et la mer lui obéissent ? » ; selon Marc : « Qui est celui-ci, pour que le vent et la mer lui obéissent ? » ; selon Luc : « Qui est celui qui commande aux vents et aux eaux, et qui lui obéissent ? » Qui ne voit que c’est une seule et même pensée. 56. Et le fait que Matthieu parle de deux sauvés d'une légion de démons qui ont reçu la permission d'entrer dans le troupeau de porcs, et que Marc et Luc en nomment un, alors cela doit être compris comme signifiant que l'un d'eux était un personnage plus glorieux et célèbre, pour lequel le pays pleurait et dont il prenait grand soin de la guérison. Voulant souligner cela, les deux évangélistes ont jugé nécessaire de mentionner une chose sur laquelle la rumeur s'était répandue de manière plus large et plus évidente. Et le fait que les paroles des démons ne soient pas données de la même manière par les évangélistes ne fait naître aucun doute, puisqu'elles peuvent être réduites au sens au même sens, ou qu'elles peuvent être comprises de telle manière qu'elles ont été dites toutes ensemble. Et qu'y a-t-il de contradictoire dans le fait que Matthieu parle au pluriel, et d'autres au singulier ; après tout, ils racontent eux-mêmes que lorsqu'on leur a demandé comment l'appeler, la personne interrogée a répondu que son nom était légion, parce qu'il y avait beaucoup de démons ; ainsi que dans ce que dit Marc, à savoir qu'un troupeau de porcs était près de la montagne, et que Luc était sur la montagne ; car le troupeau de porcs était si grand que certains d'entre eux se trouvaient sur la montagne, et d'autres près de la montagne, car, comme Marc l'a clairement indiqué, il y avait deux mille porcs. 57. Après cela, Matthieu continue, en maintenant toujours l'ordre du temps, et relie ainsi l'histoire : "Puis il monta dans une barque, revint et arriva dans sa ville. Et voici, on lui amena un paralytique couché sur un lit", etc. Marc et Luc ont également mentionné ce paralytique ; mais, selon Matthieu, le Seigneur dit : « Rassure-toi, mon enfant, tes péchés te sont pardonnés », et Luc ne dit pas « enfant », mais simplement : « Il dit à l'homme : « Tes péchés te sont pardonnés ». Marc dit que cela ne s'est pas fait à Nazareth, qui est appelée sa ville, mais à Capharnaüm, et à ce sujet il parle ainsi : « Peu de jours après, il revint à Capernaüm... Et ils vinrent vers lui avec un paralytique, que quatre hommes portaient ; et, ne pouvant l'approcher à cause de la foule, ils ouvrirent le toit de la maison où il se trouvait et, l'ayant creusé, abaissèrent le lit sur lequel gisait le paralytique. Jésus, voyant leur foi, dit au paralytique : enfant ! Vos péchés vous sont pardonnés », et ainsi de suite (Marc 2 : 1-12). Mais Luc ne dit pas à quel endroit cela a été fait, mais il dit ceci : " Un jour, pendant qu'il enseignait... certains amenèrent un homme paralysé sur un lit, et ils essayèrent de le porter dans la maison et de le déposer devant Jésus ; et ne trouvant pas où le porter à cause de la foule, ils grimpèrent sur le toit de la maison et le descendirent par le toit avec son lit au milieu devant Jésus. Et lui, voyant leur foi, dit à l'homme : " Tes péchés te sont pardonnés ", etc. (Luc 5 : 17-26). 58. Ainsi, la question se pose : pourquoi Matthieu écrit-il que cela s'est produit dans la ville du Seigneur, et Marc - à Capharnaüm ? Cela serait en effet difficile à résoudre si Matthieu avait directement nommé Nazareth ; mais puisque toute la Galilée pourrait être appelée la ville du Christ, parce que Nazareth était en Galilée, de même que tout le royaume, composé de tant de villes, est appelé le royaume romain, et que l'État est composé de tant de villes, au sujet desquelles il est écrit : « Des choses glorieuses sont proclamées à ton sujet, ville de Dieu ! (Ps. 86, 3), et alors que même avant le peuple de Dieu, qui vivait dans tant de villes, était appelé une seule maison, la maison d'Israël, alors qui peut douter que Jésus ait fait cela dans sa ville, lorsqu'il l'a fait à Capharnaüm, la ville de Galilée, où il est revenu après avoir traversé le détroit ? Ainsi, étant venu en Galilée, il est appelé à juste titre à retourner dans sa ville, quelle que soit la ville de Galilée où cela s'est produit ; et plus encore à Capharnaüm, dans une sorte de métropole de cette région. 59. Ainsi, après cela, Matthieu continue ainsi : « Alors que Jésus passait de là, il vit un homme nommé Matthieu assis au poste de péage, et il lui dit : « Suis-moi ». Et il se leva et le suivit » (Matthieu 9 : 9). Marc en parle ainsi, tout en maintenant le même ordre après le récit de la guérison du paralytique : « Comme il passait, il vit Lévi Alphée assis au bureau des impôts et lui dit : Suis-moi. Et il se leva et le suivit » (Marc 2 : 14). Il est clair que Lévi et Matthieu sont une seule et même personne. Et Luc en parle après la guérison du même paralytique : "Après cela, Jésus sortit et vit un publicain nommé Lévi assis au bureau des perceptions, et il lui dit : suis-moi. Et lui, laissant tout, se leva et le suivit" (Luc 5 : 27-28). Il semble très probable que Matthieu insère cet épisode comme quelque chose qu'il avait manqué plus tôt, car il faut penser que Matthieu a été appelé avant le fameux discours prononcé sur la montagne ; après tout, Luc a indiqué que c’était sur cette montagne qu’avait lieu l’élection de douze disciples parmi un grand nombre, et il a appelé ces apôtres choisis (Luc 6 : 13). 60. Matthieu poursuit : « Et pendant que Jésus se reposait dans la maison, beaucoup de publicains et de pécheurs vinrent se coucher avec lui et ses disciples », etc. aux mots : « Mais le vin nouveau est mis dans des outres neuves, et l'un et l'autre se conservent » (Matthieu 9 : 10-17). Ici, Matthieu n'a pas indiqué dans quelle maison Jésus se reposait avec les publicains et les pécheurs. De là, il semblerait que Matthieu n'a pas raconté cela dans l'ordre des événements, mais a reproduit de mémoire ce qui s'est passé à un autre moment, si Marc et Luc, qui racontent de la même manière, n'avaient pas clairement déclaré que Jésus reposait dans la maison de Lévi, c'est-à-dire Matthieu, et que tout ce qui suit y a été dit. Car Marc, maintenant la même séquence, dit ceci à ce sujet : « Et lorsque Jésus se reposait dans sa maison » (c'est-à-dire Lévi, dont il a parlé plus haut), « ses disciples et beaucoup de publicains et de pécheurs se couchaient avec lui » (Marc 2 : 15). Luc raconte également la même chose : « Et Lévi lui prépara un grand repas dans sa maison ; et il y avait beaucoup de publicains et d'autres qui étaient assis avec eux » (Luc 5 : 29). Il est donc évident dans quelle maison cela a eu lieu. 61. Nous avons déjà vu que les trois évangélistes citent des paroles, aussi bien celles qui ont été adressées au Seigneur que celles qu'Il a prononcées en réponse ; Matthieu dit ceci : « Quand les pharisiens virent cela, ils dirent à ses disciples : « Pourquoi votre Maître mange-t-il et boit-il avec les publicains et les pécheurs ? (Matthieu 9 : 11) Marc dit cela presque dans les mêmes termes : « Quand les scribes et les pharisiens virent qu'il mangeait avec des publicains et des pécheurs, ils dirent à ses disciples : Comment se fait-il qu'il mange et boive avec des publicains et des pécheurs ? (Marc 2:16) Et Luc, apparemment, s'en souvenait un peu différemment, car il écrit : « Les scribes et les pharisiens murmurèrent et dirent à ses disciples : Pourquoi mangez-vous et buvez-vous avec les publicains et les pécheurs ? (Luc 5, 30), sans vouloir, bien sûr, souligner qu'il ne s'agit pas ici du Maître, mais en soulignant seulement que ce reproche s'appliquait à tout le monde : à Lui et à ses disciples. C’est pourquoi, bien sûr, Luc dit que le Seigneur a répondu : « Je suis venu non pas pour appeler à la repentance les justes, mais les pécheurs » (Luc 5 : 32). Il leur a répondu de cette façon uniquement parce que les mots : « vous mangez et buvez » se référaient principalement à Lui. Et bien que Matthieu et Marc rapportèrent que ce reproche avait été fait à ses disciples, eux, reprochant aux disciples, réprimandèrent le Maître, que les disciples imitèrent. La pensée ici est donc la même : elle est d’autant mieux suggérée qu’elle est communiquée dans des expressions différentes tout en gardant la même vérité. Quant à la réponse du Seigneur, selon Matthieu, elle était la suivante : " Ce ne sont pas les bien portants qui ont besoin d'un médecin, mais les malades. Allez apprendre ce que cela signifie : Je veux la miséricorde et non le sacrifice ? Car je ne suis pas venu appeler à la repentance les justes, mais les pécheurs " (Matthieu 9 : 12-13). Marc et Luc avaient la même pensée dans presque les mêmes mots, sauf qu'ils n'insèrent pas tous deux la preuve du prophète : « Je veux la miséricorde, pas le sacrifice. » Les mots « à la repentance » expliquent que le Christ n'a pas aimé les pécheurs parce qu'ils étaient pécheurs, tout comme la comparaison avec les malades inculque parfaitement l'idée de ce que Dieu veut, appelant les pécheurs comme médecin des malades, afin qu'ils soient sauvés de l'anarchie, comme de la maladie ; et cela s'accomplit par la repentance. 62. Les paroles de Matthieu : « Alors les disciples de Jean viennent à lui et disent : Pourquoi nous et les pharisiens jeûnons beaucoup, et vos disciples ne jeûnent pas ? (Matthieu 9 : 14), Marc l'a cité ainsi : " Les disciples de Jean et les pharisiens jeûnèrent. Ils viennent à lui et disent : Pourquoi les disciples de Jean et les pharisiens jeûnent-ils, et vos disciples ne jeûnent-ils pas ? " (Marc 2:18) Il semble que Marc ait ajouté les pharisiens parce qu'ils ont dit cela avec les disciples de Jean, tandis que Matthieu rapporte que seuls les disciples de Jean ont dit cela. Cependant, les paroles prononcées par eux, que nous lisons dans Marc, montrent plutôt qu'ils disaient cela les uns des autres, c'est-à-dire que les participants à la fête qui étaient là s'approchèrent de Jésus et lui parlèrent des disciples de Jean et des pharisiens qu'ils jeûnaient ; ceux. ceux qui en étaient offensés s'approchèrent et lui dirent ce qui précède. Cette pensée a été très clairement exprimée par Luc, qui a dit après la réponse de Jésus sur l’appel des pécheurs à la repentance : « Ils » (c’est-à-dire ceux qui se plaignaient de la présence des publicains et des pécheurs à la fête) « lui dirent : Pourquoi les disciples de Jean jeûnent-ils souvent et font-ils des prières, comme celles des pharisiens, mais les vôtres mangent et boivent ? (Luc 5:33). De tout cela, nous pouvons conclure que les paroles de Matthieu signifient seulement que parmi d’autres il y avait des disciples de Jean, et que tous, rivalisant les uns avec les autres, autant que possible, faisaient ce reproche ; mais la pensée des évangélistes, malgré toutes les modalités d'expression, conserve le même contenu. 63. Matthieu et Marc ont également inséré le passage bien connu concernant les fils de la chambre nuptiale, selon lesquels ils ne jeûneront pas pendant que l'époux est avec eux ; et Luc dit : « Pouvez-vous forcer les fils de la chambre nuptiale à jeûner » (Luc 5 : 34). L'idée est la même, juste un peu plus forte. Quant au fait que Matthieu a d'abord parlé non pas de « jeûne », mais de « tristesse », il a ensuite ajouté : « Alors ils jeûneront » (Matthieu 9 : 15), « jeûne » et non « tristesse ». Ainsi, il a indiqué que le Seigneur parlait d'un jeûne qui est associé à l'humiliation dans la tristesse et le chagrin, de sorte qu'il est clair qu'un autre état d'esprit, lié à la joie de la pensée, attaché au spirituel et donc dans une certaine mesure s'abstenant des aliments corporels, le Seigneur a désigné avec d'autres comparaisons sur le vêtement neuf et le vin nouveau, afin de montrer que pour les personnes de l'âme et du corps, qui se soucient du corps et conservent donc encore des sentiments anciens, un tel jeûne ne correspond pas ; ces comparaisons sont également expliquées par les deux autres évangélistes. Après tout, il est déjà suffisamment clair qu'il n'y a rien de contradictoire dans le fait que l'un donne ce qu'un autre a omis dans les mots ou dans le contenu, tant qu'il ne s'écarte pas de la même vérité ou tant que d'autres ne contredisent pas ce qui est parfois donné différemment. 64. De plus, Matthieu, observant l'ordre du récit, dit : « Pendant qu'il leur disait cela, un certain chef s'approcha de lui et, s'inclinant devant lui, dit : Ma fille est maintenant mourante ; mais viens, impose-lui les mains, et elle vivra », et ainsi de suite. aux mots : « Et le bruit de cela se répandit dans tout ce pays » (Matthieu 9 : 18-26). Mark et Luke en parlent tous les deux ; mais ils changent l'ordre des actions, parce qu'ils s'en souviennent et l'insèrent dans l'histoire à un autre endroit, c'est-à-dire après l'histoire selon laquelle, après avoir chassé les démons et leur avoir permis d'entrer dans les pourceaux, Il traversa le détroit du pays des Gadaréniens. Car Marc continue ainsi l'histoire après le célèbre événement de Gadarene : "Lorsque Jésus traversa de nouveau dans une barque de l'autre côté, une grande foule se rassembla autour de lui. Il était au bord de la mer. Et voici, l'un des chefs de la synagogue, nommé Jaïrus, arrive et, le voyant, tombe à ses pieds", etc. (Marc 5 : 21-43). De là, on peut comprendre que ce qui est arrivé à la fille de Jaïrus s’est produit après le retour du pays des Gadaréniens, mais on n’indique pas combien de temps après. En effet, s'il n'y avait pas d'intervalle, alors il n'y aurait pas de temps pour les événements que Matthieu vient de rapporter, c'est-à-dire les événements dans sa maison ; seulement il en parle comme s'il s'agissait non pas de lui, mais de quelqu'un d'autre, ce qui est la coutume des évangélistes, bien qu'il s'agisse spécifiquement de lui et de sa maison. Après cet événement, rien d'autre ne suit, hormis ce qui a été rapporté concernant la fille du chef de la synagogue. En effet, il compare les événements de telle manière que la transition elle-même apparaît clairement : son récit est cohérent et les événements se succèdent dans le même ordre ; en effet, lorsqu’il mentionna plus haut les paroles de Jésus concernant le drap nouveau et le vin nouveau, il ajouta directement : « Comme il leur disait ces choses, un certain chef vint vers lui. » Luc, lorsqu'il poursuit l'histoire du miracle dans le pays des Gadaréniens jusqu'à l'histoire de la fille du chef de la synagogue, ne le fait pas de telle manière qu'il semble s'appuyer sur Matthieu, qui montre que cela s'est produit après les paraboles bien connues sur le tissu et le vin ; il fait cette transition vers d'autres événements : "Quand Jésus revint, le peuple le reçut, parce que tout le monde l'attendait. Et voici, un homme nommé Jaïrus, qui était chef de la synagogue, arriva ; et se jetant aux pieds de Jésus, il lui demanda d'entrer dans sa maison", etc. (Luc 8 : 40-56). Il semble que la foule ait immédiatement accepté Jésus parce qu’elle attendait son retour ; et l'ajout « et voici, un homme arriva » ne doit pas être compris comme un événement qui s'est produit immédiatement à ce moment-là, mais il faut garder à l'esprit le récit de la fête des publicains, dont parle Matthieu. 65. Ainsi, dans cette histoire que nous commençons maintenant à examiner, à propos de la femme qui souffrait d'une hémorragie, les trois évangélistes sont d'accord sans aucun malentendu. Et pour l’essentiel, il n’est pas important que l’un se tait et que l’autre mentionne, ni que, selon Marc, il dise : « Qui a touché mes vêtements ? (Marc 5 : 30), et selon les mots de Luc : « Qui m’a touché ? (Luc 8:45) ; l'un disait comme on dit habituellement, et l'autre d'une manière particulière, mais tous deux exprimaient la même pensée ; parce que nous disons habituellement : « Vous me tourmentez », et non : « Vous tourmentez mes vêtements », bien que ce que nous voulons dire par là soit très clair. 66. Mais avec tout cela, Matthieu raconte que le chef de la synagogue indiqua au Seigneur que sa fille n'était pas près de mourir ni mourante, mais qu'elle était déjà morte ; deux autres évangélistes - qu'elle est proche de la mort, mais qu'elle n'est pas encore morte, et ils disent même que plus tard ils sont venus annoncer sa mort, et que par conséquent le Maître ne devait pas être dérangé, comme s'il pouvait, en lui posant la main, seulement l'empêcher de mourir, mais pas réveiller la morte. Il faut penser que Matthieu, par souci de concision, a jugé préférable de dire qu'il a été demandé au Seigneur de faire exactement ce qu'Il a fait, c'est-à-dire réveiller le défunt. Il n’a pas prêté attention à la parole du père à propos de sa fille, mais surtout à son désir, et a utilisé exactement les mots qui correspondaient à ce désir. Après tout, le père était tellement désespéré qu'il voulait voir sa fille vivante, car il ne croyait pas qu'il retrouverait vivante celle qu'il avait laissée mourante. Ainsi, les deux premiers évangélistes ont présenté les paroles originales de Jaïrus, et Matthieu a présenté ce qu'il désirait et pensait. Il s’avère qu’ils ont demandé les deux au Seigneur : à la fois qu’il guérisse la femme malade et qu’il ressuscite les morts. Et puisque Matthieu a décidé de faire un rapport bref, il a présenté son père comme disant ce qu'il voulait, et Christ l'a fait. Bien sûr, si ces deux évangélistes ou l'un d'eux avait attribué au père les paroles prononcées par les messagers de la maison, c'est-à-dire que Jésus ne s'inquiète pas parce que la jeune fille est morte, cela contredirait les paroles données dans Matthieu ; mais en réalité, nous ne lisons pas qu'il n'était pas d'accord avec ce que disaient et s'opposaient les messagers de chez lui, c'est-à-dire la venue du Maître. Par conséquent, les paroles du Seigneur : « N'ayez pas peur, croyez seulement, et vous serez sauvé » (Luc 8 :50) ne sont pas un reproche pour le méfiant, mais un grand renforcement pour le croyant. En effet, il avait la même foi que celui qui disait : "Je crois, Seigneur ! aide mon incrédulité" (Mc 9,24). 67. Dans cet état de choses, par rapport aux paroles différentes mais non contradictoires des évangélistes, nous apprenons une règle très utile et extrêmement nécessaire : dans les paroles de chacun nous devons discerner seulement son intention. Nul ne devrait être considéré comme un menteur s’il exprime l’intention de quelqu’un en d’autres termes sans citer ses propos ; Que les pitoyables littéralistes ne pensent pas que la vérité soit liée d’une manière ou d’une autre aux signes alphabétiques ; il faut rechercher uniquement le véritable esprit de celui qui parle et, bien sûr, pas seulement dans les mots, mais aussi dans tous les autres signes spirituels. 68. Et le fait que dans certaines copies de Matthieu on trouve les mots : « La femme (et non la « jeune fille ») n'est pas morte, mais a dormi » (Matthieu 9 :24), bien que Marc et Luc l'appellent une jeune fille de douze ans, alors cela, devrait-on penser, est dû au fait que Matthieu parle selon la coutume juive. En effet, dans d’autres passages de l’Écriture, nous voyons que non seulement celles qui sont mariées sont appelées femmes, mais aussi les épouses pures et innocentes ; ainsi il est dit d'Ève elle-même : « Et le Seigneur Dieu fit... une femme » (Gen. 2.22), et à un certain endroit du livre des Nombres, il est commandé de ne pas tuer les femmes qui ne connaissaient pas le lit de l'homme, c'est-à-dire les vierges (Nombres 31.18) ; Même l'apôtre Paul utilise un langage similaire lorsqu'il parle du Christ comme étant né d'une femme (Galates 4.4). Cette hypothèse est bien plus raisonnable que le fait qu'à l'âge de douze ans, elle était déjà mariée ou avait connu son mari. 69. Matthieu poursuit : « Quand Jésus partit de là, deux aveugles le suivirent et crièrent : « Aie pitié de nous, Jésus, Fils de David ! et ainsi de suite. aux mots : « Et les pharisiens dirent : Il chasse les démons par la puissance du prince des démons » (Matthieu 9 : 27-34). Ces événements ne sont racontés que par Matthieu, parce que ces deux aveugles dont d'autres parlent ne sont pas les mêmes ; c’est juste que des événements similaires se sont produits à plusieurs reprises, de sorte que même si Matthieu n’a pas rapporté ce dernier événement (Matthieu 20 : 29-34), on pouvait voir que ce qu’il a dit a été dit à propos des deux autres. Nous vous conseillons de comprendre et de bien vous rappeler qu’il existe des événements semblables les uns aux autres, ce qui est prouvé précisément lorsque le même évangéliste parle des deux. Ainsi, lorsque nous trouvons des événements similaires chez des évangélistes individuels et voyons en eux quelque chose de contradictoire qui ne peut être résolu, alors considérons que ce n'est pas la même chose, mais seulement comme similaire ou accompli de la même manière. 70. De plus, Matthieu révèle clairement l'ordre des événements, car après l'incident avec l'esprit aveugle et muet, le récit ressemble à ceci : « Et Jésus parcourut toutes les villes et tous les villages, enseignant dans leurs synagogues, prêchant la bonne nouvelle du royaume et guérissant toute sorte de maladies et toute sorte d'infirmité parmi le peuple... Et ayant appelé ses douze disciples, il leur donna pouvoir sur les esprits impurs », et ainsi de suite jusqu'à ces mots : « En vérité, je vous le dis, il ne perdra pas la récompense ». les siens » (Mt 9 : 35-38 ; Mt. 10 : 1-42). Dans tout ce lieu que nous avons indiqué, il a donné de nombreuses instructions à ses disciples ; mais, comme on l'a dit, il est difficile de comprendre si Matthieu a présenté tout cela dans l'ordre des événements, ou si cet ordre lui a été suggéré par sa mémoire. Marc, comme nous le voyons, a raccourci ce passage et l'a commencé par les mots suivants : « Puis il se promenait dans les villages environnants et enseignait. Et en appelant douze… », et ainsi de suite jusqu’aux paroles : « Secouez la poussière de vos pieds, en témoignage contre eux » (Marc 6 :6-11). Mais avant cela, Marc, après l'histoire de la résurrection de la fille du chef de la synagogue, rapportait que tout le monde était émerveillé devant le Seigneur dans sa patrie parce qu'il avait une si grande sagesse et une telle puissance, ce que Matthieu mentionne après l'exhortation aux disciples et après bien d'autres choses (Matthieu 13 :54). Ainsi, on ne sait pas si Matthieu a restauré ce qui manquait dans les événements de sa patrie, ou si Marc a empêché les souvenirs, c'est-à-dire. On ne sait pas lesquels d'entre eux ont suivi l'ordre des événements qui ont eu lieu et lesquels ont gardé en mémoire la séquence des pensées. Et Luc, immédiatement après la résurrection de la fille de Jaïrus, a ajouté un récit sur le pouvoir et les remontrances qu'il a donnés aux disciples (Luc 9 : 1-6) ; cependant, aussi brièvement que Mark, mais pas de manière à ce que l'on puisse trouver une cohérence dans un certain nombre d'événements. Luc contredit Matthieu en énumérant ailleurs les disciples lorsqu'ils furent choisis sur la montagne, parlant de Judas Jacob, que Matthieu appelle Thaddeus, et certaines listes portent le nom de Lévi ; mais qui a jamais défendu qu'une même personne soit appelée par deux ou trois noms ? 71. Ils demandent souvent : comment Matthieu et Luc ont-ils mentionné que le Seigneur a dit aux disciples de ne pas emporter même de bâton avec eux, tandis que Marc dit : « Et il leur ordonna de ne rien emporter sur le chemin, sauf un bâton » ; mais ensuite il continue : « pas de sac, pas de pain, pas de cuivre dans la ceinture » (Marc 6, 8), pour montrer que son récit tourne au même endroit que le récit de ceux qui disaient qu'il ne fallait même pas prendre un bâton avec soi. Cette confusion est résolue par le fait que le bâton, qui selon Marc doit être porté, est compris dans un sens, et celui qui, selon Matthieu et Luc ne doit pas être porté, dans un autre, tout comme par tentation dans un cas nous entendons la séduction, et dans l'autre une épreuve ; ainsi que le jugement dont il est dit : « Et ceux qui ont fait le bien sortiront à la résurrection de la vie, et ceux qui ont fait le mal à la résurrection de la condamnation » (Jean 5 : 29) est compris dans un sens différent de celui qui dit : « Juge-moi, ô Dieu, et entre dans mon litige avec un peuple méchant » (Ps. 42 : 1). Le premier tribunal est un tribunal de condamnation et le deuxième tribunal est un tribunal de première instance. 72. Il existe bien d'autres mots qui ont plusieurs sens et sont compris différemment selon les endroits, qui nécessitent parfois une explication particulière, tels que : "Frères, ne soyez pas des enfants d'esprit, soyez des enfants dans le mal, mais mûrissez d'esprit" (1 Cor. 14, 20). La pensée cachée ici peut être brièvement exprimée ainsi : « Ne soyez pas des enfants, mais soyez des enfants. » Aussi ceci : « Si quelqu’un parmi vous pense être sage dans ce siècle, qu’il soit insensé pour être sage » (1 Cor. 3 : 18), ce qui peut avoir un sens différent de « ne soyez pas sage pour être sage ». Et parfois des instructions cachées sont exprimées de manière à instruire le chercheur, comme ce qui est dit dans Galates : "Portez les fardeaux les uns des autres, et accomplissez ainsi la loi du Christ. Car celui qui croit être quelque chose alors qu'il n'est rien se trompe lui-même. Que chacun éprouve ses propres œuvres, et alors il n'aura de louange qu'en lui-même et non chez un autre, car chacun portera son propre fardeau" (Galates 6,2-5). Si le mot « fardeau » n’est pas compris dans des sens différents, alors on peut sans doute penser qu’ici une seule et même chose se contredit, et cela dans une seule et même pensée et dans des mots employés côte à côte. Celui qui a dit le premier : « Portez les fardeaux les uns des autres », dit ensuite : « Chacun portera son propre fardeau ». Mais le fardeau de la faiblesse mutuelle est une chose, et le fardeau de rendre compte à Dieu de ses actes en est une autre ; la première se réalise en communication avec les frères, tandis que la seconde, personnelle, se réalise par chacun individuellement. De la même manière, le bâton est compris spirituellement lorsque l’apôtre dit : « Dois-je venir à vous avec un bâton, ou avec amour et un esprit de douceur ? (1 Cor. 4:21), il est également compris physiquement lorsque nous utilisons ce mot en application à quelque autre sujet ; Ne parlons pas d'autres sens figurés de ce mot. 73. Il faut donc accepter les deux, c'est-à-dire le fait que les apôtres ne portaient pas de bâton, et le fait qu'ils ne portaient qu'un bâton : en effet, quand, selon Matthieu, il dit : « Ne prenez avec vous ni or, ni argent... ni bâton », alors immédiatement après il continue : « Car celui qui travaille est digne de nourriture » (Matthieu 10, 9, 10) ; Il montre clairement pourquoi il ne voulait pas qu'ils aient et portent ces choses : non pas parce qu'elles ne sont pas nécessaires au soutien de cette vie, mais afin de montrer que toutes ces choses devraient être fournies par les croyants mêmes à qui ils prêchaient l'Évangile, comme salaire pour les guerriers, comme fruit de la vigne pour les ouvriers, comme le lait du troupeau pour les bergers. C'est pourquoi l'apôtre Paul dit : " Quel soldat sert jamais pour sa propre solde ? Qui, après avoir planté des raisins, n'en mange pas les fruits ? Qui, s'il s'occupe d'un troupeau, ne mange pas le lait du troupeau ? Voici ce qui est nécessaire aux prédicateurs de l'Évangile. C'est pourquoi, un peu plus tard, il dit : " Si nous avons semé en vous des choses spirituelles, est-ce grand si nous récoltons de vous des choses corporelles ? Si les autres ont du pouvoir sur vous, n'est-ce pas ? Cependant, nous n'avons pas utilisé cette puissance" (1 Cor. 9 : 7, 11-12). Il ressort clairement de cela que le Seigneur n'a pas ordonné que les évangélistes reçoivent leur subsistance uniquement de ceux à qui ils prêchent l'Évangile ; sinon, le même apôtre a agi contre ce commandement, parce qu'il a acquis les moyens de vivre de ses propres mains, afin de ne être à charge pour personne (1 Thess. 2 : 9) ; mais il a donné l'occasion en vertu de laquelle ils savaient que cela devait être leur Lorsque le Seigneur commande quelque chose, alors si quelqu'un ne le fait pas, c'est un crime de désobéissance, mais lorsqu'une opportunité (un pouvoir) est donnée, alors chacun est autorisé à ne pas l'utiliser et, pour ainsi dire, à renoncer à son droit. Ainsi, en disant cela aux disciples, le Seigneur faisait remarquer ce que le même apôtre explique plus clairement ainsi : "Ne savez-vous pas que ceux qui officient sont nourris du sanctuaire ? que ceux qui servent l'autel prennent une part de l'autel ? Ainsi le Seigneur a ordonné à ceux qui prêchent l'Évangile de vivre de l'Évangile. Mais je n'ai rien utilisé de tel" (1 Cor. 9 : 13-15). Ainsi, quand il dit que le Seigneur l'a établi de cette manière, mais qu'il ne l'a pas utilisé, alors, bien sûr, il montre que le pouvoir de l'utiliser a été donné, mais que le besoin inévitable de l'utiliser n'a pas été donné. 74. Le Seigneur, ordonnant à ceux qui annoncent l'Évangile de vivre de l'Évangile, dit ainsi aux apôtres qu'ils doivent être négligents et ne pas emporter avec eux ce qui est nécessaire à cette vie, ni petit ni grand. C’est pourquoi il est dit : « pas un bâton », ce qui montre que Ses serviteurs doivent tout recevoir et qu’ils ne doivent rien chercher de plus que ce dont ils ont besoin. Et ajoutant : « car l'ouvrier est digne de nourriture », il montra sans ambiguïté sous quelle forme et pour quelle raison tout cela est dit. Ainsi, Il a appelé ce pouvoir un bâton quand « il leur a ordonné de ne rien prendre sur la route sauf un bâton » ; ici, on pourrait dire brièvement ainsi : « Ne prenez rien de nécessaire avec vous, pas même un bâton, sauf seulement un bâton », de sorte qu'avec les mots « pas un bâton », il est clair que vous n'avez pas besoin de prendre les choses les plus insignifiantes, et l'ajout : « sauf seulement un bâton » indique l'opportunité (le pouvoir) reçu du Seigneur de ne pas avoir besoin de ce qu'ils n'ont pas avec eux-mêmes. Le Seigneur a dit les deux, mais comme aucun évangéliste n’a exprimé les deux en même temps, il semble que l’un contredit l’autre ; mais sur la base de ce qui précède, que personne d'autre ne le pense. 75. Une chose similaire est impliquée lorsque Matthieu dit qu'il ne faut pas porter de chaussures ; et ici, le Seigneur interdit de craindre qu'il y ait une pénurie. Il faut également comprendre les deux vêtements, c'est-à-dire pour qu'aucun d'entre eux ne pense qu'il est nécessaire de porter avec lui autre chose que celui sur ses épaules, en s'inquiétant du fait qu'il en aura besoin ; après tout, il peut recevoir cet (autre) grâce au pouvoir acquis. Par conséquent, Marc, lorsqu'il dit qu'ils doivent mettre des sandales ou des semelles, montre que de telles chaussures ont une signification mystérieuse, à savoir que le pied ne doit pas être laissé sans protection, mais aussi non couvert, c'est-à-dire pour que l'Évangile ne soit pas caché, mais ne soit pas non plus basé sur le confort terrestre. De plus, Il interdit de ne pas porter ou d'avoir deux vêtements, mais plutôt de s'habiller : « ne pas porter deux vêtements », ce qui les exhorte seulement à marcher dans la simplicité, et non dans l'abondance. 76. Il ne fait donc aucun doute que le Seigneur a tout dit, mais en partie au sens littéral et en partie au sens figuré ; et les évangélistes l'ont introduit dans leurs évangiles de telle sorte que l'un disait une chose et l'autre en disait une autre ; et quelque chose a été introduit par deux ou trois, voire les quatre évangélistes. Cependant, tout cela ne se déroule pas comme on l’a dit ou fait. Et quiconque croit que le Seigneur ne peut pas dire une chose au sens littéral et une autre au sens figuré dans le même discours, qu'il prête attention au reste ; alors il verra qu'il est extrêmement imprudent de penser cela. Une telle personne peut peut-être imaginer (disons une chose qui lui est venue accidentellement à l'esprit) qu'au sens figuré, l'avertissement selon lequel la main gauche ne doit pas savoir ce que fait la main droite, ainsi que l'enseignement sur l'aumône ou toute autre instruction, doivent être compris. 77. Je tiens encore une fois à rappeler au lecteur que le Seigneur, à un endroit ou à un autre de ses discours, a répété ce qu'il avait dit plus tôt ; de sorte que si l'ordre des discours ou des événements d'un évangéliste ne coïncide pas avec l'ordre d'un autre, le lecteur ne doit pas penser qu'il y a ici une contradiction, car cela signifie seulement que dans un autre endroit ce qui a été dit ailleurs est répété ; et il faut en tenir compte non seulement en ce qui concerne les événements, mais aussi en ce qui concerne les discours. Après tout, rien n’empêche de penser que cela a été fait une seconde fois ; mais c'est un sacrilège insensé de calomnier l'Évangile quand une personne ne croit pas que quelque chose s'est produit de nouveau, dont personne ne peut être convaincu avec certitude de l'impossibilité. 78. Matthieu poursuit en disant : "Et quand Jésus eut fini d'enseigner à ses douze disciples, il s'en alla de là pour enseigner et prêcher dans leurs villes. Jean, ayant entendu en prison les actes du Christ, envoya deux de ses disciples pour lui dire : "Es-tu celui qui doit venir, ou devons-nous attendre quelqu'un d'autre ?" , etc. aux mots : « Et la sagesse est justifiée par ses enfants » (Matthieu 11 :1-19). Luc donne également tout ce passage (Luc 7 : 18-35) sur Jean-Baptiste : comment il envoya des disciples à Jésus, quel genre de réponse ceux qu'il envoya reçurent et ce que le Seigneur dit de Jean après leur départ ; C'est vrai, pas dans le même ordre ; Cependant, il n'est pas tout à fait clair ici lequel des évangélistes suit l'ordre réel des événements dans son histoire, et qui les reproduit à mesure qu'il s'en souvient. 79. Puis Matthieu dit : « Puis il commença à réprimander les villes dans lesquelles ses puissances se manifestaient le plus, parce qu'elles ne se repentaient pas », et ainsi de suite. aux mots : « Au jour du jugement, le pays de Sodome sera plus traité que vous » (Matthieu 11 : 20-24). Luc rapporte également une chose similaire (Luc 10, 12-15), ajoutant cet endroit au discours du Seigneur sorti de ses lèvres, d'où il ressort principalement clairement qu'il l'apporte dans l'ordre même dans lequel il a été prononcé par le Seigneur ; et Matthieu a conservé l'ordre des mots tel qu'il se souvenait ; cependant, si les paroles de Matthieu : « Alors il commença à réprimander les villes », on décide de comprendre qu'avec le mot « alors » il voulait indiquer seulement un certain moment, et non une longue période de temps où cela a été dit ou fait, alors il faudra supposer que cela a été dit deux fois. Après tout, parfois le même évangéliste dit quelque chose que le Seigneur a dit deux fois. Ainsi, par exemple, le même Luc dit à deux reprises que le Seigneur a dit qu'il ne fallait pas porter de sacs et autres sur la route (Luc 9 :3, 10 :4). Il s’ensuit qu’il n’y a rien d’étonnant à ce que, parmi les individus, quelque chose d’autre soit répété dans le même ordre dans lequel il a été dit, et que, par conséquent, l’ordre se révèle être différent pour les narrateurs individuels, puisque ce qui a été dit apparaît à la fois lorsque l’un l’a dit et lorsque l’autre s’en souvient à nouveau. 80. Matthieu écrit encore : « À ce moment-là, Jésus continuait à parler, disant : Je te glorifie, Père », et ainsi de suite. aux mots : « Car mon joug est doux, et mon fardeau est léger » (Matthieu 11 : 25-30). Luc en parle également en partie, bien qu’il ne dise pas : « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos. » Le Seigneur, bien sûr, a dit cela, mais Luc ne se souvenait probablement pas de tout ce qui avait été dit. En effet Matthieu dit : « En ce temps-là, continuant son discours... », etc. après le reproche fait aux villes, et après ce reproche Luc insère autre chose, mais pas grand-chose ; et il ajoute les mots ci-dessus comme suit : « À cette heure-là, Jésus se réjouit en esprit et dit… » (Luc 10 :21). Par conséquent, même si Matthieu n’avait pas dit « à ce moment-là », cela n’aurait pas semblé déraisonnable étant donné que Luc insère si peu de choses au milieu. 81. Matthieu poursuit : « En ce temps-là, Jésus traversait les champs ensemencés le jour du sabbat », etc. aux mots : « Car le Fils de l'homme est maître même du sabbat » (Matthieu 12 : 1-8). Ceci est répété, bien que sans aucune question déroutante, par Marc et Luc (Marc 2 : 23-28 ; Luc 6 : 1-5). Mais ils ne disent pas : « À ce moment-là ». De là, nous pouvons conclure que Matthieu a principalement maintenu l'ordre des événements, tandis que d'autres ont adhéré à l'ordre de leurs souvenirs ; cependant, cette conclusion n’est valable que si les mots « à ce moment-là » sont compris dans un sens large, c’est-à-dire lorsque de nombreux événements différents se produisaient. 82. Puis Matthieu dit : "Et il partit de là et entra dans leur synagogue. Et voici, il y avait un homme qui avait la main desséchée", etc. aux mots : "Et elle recouvra la santé, comme un autre" (Matthieu 12 :9-13). Ni Marc ni Luc ne gardent le silence à propos de cet homme guéri (Marc 3 :1-5 ; Luc 6 :6-10). Mais on pourrait penser que les événements avec les épis et avec ce guéri se sont produits le même jour, car ici aussi le sabbat est mentionné, si seulement Luc n'avait pas découvert que la guérison de la main a eu lieu un autre samedi, car les paroles de Matthieu : « Et étant parti de là » signifient en réalité qu'Il n'y est venu que lorsqu'Il est passé de là ; mais combien de jours plus tard il vint à leur synagogue après avoir traversé les récoltes, rien de précis n'est dit à ce sujet. Cela libère de l'espace pour le récit de Luke. Mais la question peut se poser : « Comment Matthieu dit-il qu'ils ont demandé au Seigneur : « Est-il possible de guérir le jour du sabbat ? », voulant trouver une raison à l'accusation ; et il leur a proposé une parabole sur une brebis : « Lequel d'entre vous, ayant une brebis, et si elle tombe dans une fosse le jour du sabbat, ne la prendra pas et ne l'en retirera pas ? Combien vaut mieux un homme qu’un mouton ! Ainsi, vous pouvez faire du bien le jour du sabbat » (Matthieu 12 : 10-12) ; tandis que Marc et Luc reflètent bien mieux ceux qui interrogeaient le Seigneur avec ces mots : « Que doit-on faire le jour du sabbat ? le bien ou le mal ? sauver l'âme ou la détruire ? (Luc 6 : 9) Il faut donc comprendre qu’ils ont d’abord demandé au Seigneur : « Est-il permis de guérir le jour du sabbat ? Et puis, quand Lui, comprenant leurs pensées, c'est-à-dire qu'ils cherchaient une raison pour accuser, plaça parmi eux celui qu'il voulait guérir, et demanda ce qu'il demandait, selon Marc et Luc ; puis, en réponse à leur silence, il leur proposa la parabole de la brebis et la conclut par les mots qu'il est permis de faire le bien ; et après tout cela, les regardant avec un regard colérique (comme dit Marc), attristé par l'aveuglement de leur cœur, il dit à l'homme : « Étends ta main » (Marc 3 : 5). 83. Matthieu continue en introduisant ce lien dans le récit : "Les pharisiens allèrent et tinrent un conseil contre lui pour savoir comment le détruire. Mais Jésus, ayant appris, se retira de là. Et une multitude de gens le suivirent", et ainsi de suite jusqu'aux mots : "Et les nations se confieront en son nom" (Matthieu 12 : 14-21). Il est le seul à en parler ; les deux autres continuent de parler d'autre chose. Il semble que l’ordre des événements ait été quelque peu contrôlé par Marc, qui dit que Jésus, reconnaissant les mauvaises pensées des Juifs contre lui-même, se retira avec ses disciples vers la mer, que les foules affluèrent vers lui et qu’il en guérit beaucoup (Marc 3 : 7-12). Et après cela, il a commencé à passer à d’autres sujets, pas à ceux qui suivent immédiatement celui-ci ; Il est très difficile de comprendre si les foules se sont réellement rassemblées autour de lui lorsque Marc écrit : « Puis il monta sur la montagne » (Marc 3 : 13). Luc, apparemment, le mentionne également lorsqu'il dit : « En ce temps-là, il monta sur la montagne pour prier » (Luc 6 : 12). Le même « à cette époque » montre assez clairement que cet événement décrit n’a pas suivi immédiatement le précédent. 84. Puis Matthieu dit : « Alors on lui amena un démoniaque, aveugle et muet, et il le guérit, afin que l'aveugle et le muet puisse parler et voir » (Matthieu 12 : 22). Luc ne rapporte pas cela dans cet ordre, mais après beaucoup d'autres choses, et ne parle que des muets, et non des aveugles (Luc 11 : 14) ; mais il ne faut pas penser qu'il parle d'autre chose, puisqu'il retient quelque chose : après tout, il ajoute dans la suite du récit la même chose que Matthieu. 85. Matthieu poursuit : « Et tout le peuple s'étonna et dit : N'est-ce pas le Christ, le Fils de David ? , etc. aux mots : « Par vos paroles vous serez justifiés, et par vos paroles vous serez condamnés » (Matthieu 12 : 23-37). Marc ajoute des mots à propos de Jésus selon lesquels il aurait chassé les démons par le pouvoir du prince démoniaque, mais pas en ce qui concerne la guérison du muet mentionnée ci-dessus, mais après quelque chose d'autre, dont lui seul parle, et à cela il relie son histoire soit en empruntant à un autre endroit, soit en omettant quelque chose, puis en revenant à l'ordre précédent des événements (Marc 3 : 22-30). Et Luc dit la même chose que Matthieu, et presque dans les mêmes mots (Luc 11 : 14-26) ; appelant l'Esprit de Dieu le doigt de Dieu, il ne s'écarte pas de la même vérité, car de cette façon il nous apprend mieux à comprendre ce qu'est le doigt de Dieu lorsque nous le lisons quelque part dans les Saintes Écritures. 86. Matthieu continue en disant : "Alors quelques scribes et pharisiens dirent : Maître ! Nous aimerions voir un signe de ta part", etc. aux mots : "Il en sera ainsi de cette génération méchante" (Matthieu 12 : 38-45). Luc raconte aussi au même endroit, mais dans un ordre légèrement différent (Luc 11, 16-37), parce qu'il a parlé du fait qu'ils ont demandé au Seigneur un signe du ciel après le fameux miracle du muet, et il a égaré ce que le Seigneur leur a répondu, mais il dit que cette réponse a été donnée après l'arrivée des foules, et il ajoute ceci après avoir inséré quelques mots sur la femme qui a dit au Seigneur : « Bienheureux est le sein qui t'a porté » (Luc 11 : 16-37). 11h27). Et il parle de cette femme lorsqu’il citait le discours du Seigneur sur la façon dont l’esprit impur, ayant quitté une personne, revint et trouva la maison purifiée. Ainsi, après les paroles concernant cette femme, lorsqu'il répondit aux foules qui demandaient un signe du ciel, après avoir inséré la parabole de Jonas le prophète et le discours du Seigneur lui-même, il rapporta ce qui avait été dit sur la reine du midi et sur les Ninivites. Ainsi, il a rapporté quelque chose sur lequel Matthieu était resté silencieux, et quelque chose qu'il a omis de dire. Mais qui ne voit que l’ordre dans lequel le Seigneur a dit cela n’est pas si important ; En raison de l'importance particulière des évangélistes pour nous, nous devons savoir une chose : il n'y a aucun mensonge dans le fait que l'un d'eux transmet le discours de quelqu'un dans un ordre différent de celui dans lequel il a été prononcé, car en l'occurrence, peu importe que cela se soit produit d'une manière ou d'une autre. De plus, Luc donne ici un discours détaillé de Jésus et rapporte à ce sujet quelque chose que Matthieu donne dans le discours du Seigneur sur la montagne ; à partir de là, il nous apparaît clairement qu'il a été prononcé deux fois : à l'époque et aujourd'hui. 87. Voyons maintenant dans quelle mesure les évangélistes s'accordent entre eux sur ce qui est dit dans le passage suivant de Matthieu : « Pendant qu'il parlait encore au peuple, sa mère et ses frères se tenaient hors de la maison », etc. sur les mots : « Celui qui fait la volonté de mon Père qui est aux cieux est mon frère, ma sœur et ma mère » (Matthieu 12 : 46-50). Il faut sans aucun doute comprendre que cela s'est produit dans l'ordre dans lequel cela est raconté. En fait, il a introduit les mots d'introduction : « Quand a-t-il déjà parlé au peuple », ce qui montre clairement que le Seigneur continue le discours prononcé par l'évangéliste ci-dessus. Car Marc, après avoir écrit les paroles du Seigneur prononcées sur le blasphème contre le Saint-Esprit, dit : « Et sa mère et ses frères arrivèrent » (Marc 3, 31-35), en omettant certains des événements rapportés par Matthieu et, de manière plus approfondie, par Luc. Luc, cependant, n’a pas maintenu la cohérence dans la transmission de cette histoire, la plaçant avant ce que Jésus a dit plus tôt. De plus, il l’a inséré de telle manière qu’il semblait sans rapport avec quoi que ce soit, séparé à la fois de ce qui précède et des événements d’en bas. En effet, après avoir évoqué quelques paraboles, il cite l’incident dont il se souvient avec sa Mère et ses frères : « Et sa Mère et ses frères vinrent à lui, et ne purent venir à lui à cause du peuple ». Il n’a pas indiqué exactement quand ils l’ont approché. Puis, lorsqu’il décrit ce qui s’est passé, il dit ceci : « Un jour, il monta dans une barque avec ses disciples » (Luc 8 : 19-22). Évidemment, lorsque Luc dit « un jour », il ne voulait pas dire exactement le jour dont il a décrit les événements ci-dessus. Ainsi, ce que dit Matthieu à propos de sa Mère et de ses frères ne contredit en rien les messages de Marc et de Luc. 88. Matthieu continue : « Et Jésus sortit de la maison ce jour-là et s'assit au bord de la mer. Et une multitude de personnes se rassemblèrent près de lui », et ainsi de suite. aux mots : « C’est pourquoi tout scribe qui est instruit sur le Royaume des Cieux est comme un maître qui tire de son trésor du nouveau et du vieux » (Matthieu 13 : 1-52). Tout cela s'est produit immédiatement après ce que Matthieu a rapporté à propos de sa mère et de ses frères ; et que Matthieu a préservé l'ordre des événements dans le récit est prouvé par le fait que, passant de cet événement à celui-ci, il a relié l'histoire comme ceci : « Ce jour-là ». En disant cela, il (à moins que, selon l'usage habituel des mots dans les Écritures, le temps soit entendu par jour) montre clairement que cela s'est produit immédiatement après ce qui a été dit ci-dessus. Marc suit le même ordre (Marc 4 : 1-34). Et Luc, après avoir parlé de la Mère et des frères du Seigneur, passe à autre chose, mais en même temps n'indique en aucune façon la séquence temporelle des événements, qui pourrait contredire l'ordre ci-dessus (Luc 8 : 22). Ainsi, ni ce que Matthieu a dit à propos des paroles du Seigneur, ni ce que Marc et Luc, faisant écho à Matthieu, ont apporté, ne donnent lieu à des questions perplexes ; et il n'y a rien de contradictoire dans ce que Matthieu seul a dit. 89. De plus, Matthieu dit : « Et quand Jésus eut achevé ces paraboles, il s'en alla de là », etc. aux mots : « Et il n'y fit pas beaucoup de miracles, à cause de leur incrédulité » (Matthieu 13 : 53-58). Ici, il n’indique pas explicitement qu’un événement en a suivi un autre. Marc, comme Luc, indique clairement qu'il maintient une telle séquence, citant après l'histoire avec des paraboles l'incident dans la barque où Jésus s'est endormi, et le célèbre miracle de chasser les démons au pays des Gadarènes (Marc 4 :35-41, 5 :1-17 ; Luc 8 :22-37), sur lequel Matthieu a fait un encart ci-dessus (Matthieu 8 :23-34). Voyons donc maintenant si cela concorde avec les deux autres, c'est-à-dire avec Marc et Luc, ce que, selon Matthieu, le Seigneur a dit dans sa patrie et ce qui lui a été dit, puisque l'évangéliste Jean, dans divers endroits de son récit, mentionne abondamment à la fois que quelque chose de similaire a été dit au Seigneur (Jean 6, 42) et à propos de ce que le Seigneur a dit. 90. En effet, Marc ramène ici presque tout ce que Matthieu a fait, sauf que le Seigneur a été appelé par ses concitoyens fils de Marie et charpentier (Marc 6 : 1-6), et non fils de charpentier, comme dans Matthieu. Mais cela ne devrait pas surprendre, car on aurait pu dire les deux, puisqu’ils Le considéraient comme un charpentier qui était le fils d’un charpentier. Et Luc décrit le même événement plus en détail : il l'apporte un peu après son baptême et sa tentation, décrivant sans doute avant ce qui s'est passé après de nombreux événements intermédiaires. De là, chacun peut voir (et cela est nécessaire lorsqu'on considère une question aussi importante que l'accord des évangélistes) qu'il a manifestement raté quelque chose, ou, ne sachant pas quel était l'ordre des événements, ils ont cité celui qui a été conservé dans leur mémoire. Cela peut être compris avec toute la clarté de ce lieu, car ici Luc, avant de rapporter un quelconque acte du Seigneur à Capharnaüm, a mis en avant l'événement que nous envisageons maintenant : lorsque ses compatriotes étaient émerveillés par la puissance de la puissance en Lui et parlaient avec mépris de son humble origine. En effet, Luc dit que le Seigneur leur a dit : « Bien sûr, vous me direz cette parole : docteur, guérissez-vous ; faites aussi ici, dans votre patrie, ce que nous avons entendu dire à Capharnaüm » (Luc 4, 23), bien que Luc n'ait encore rien dit sur ce qui s'est fait à Capharnaüm. Pour plus de clarté, nous citerons le lieu après lequel Luc est passé au récit en question. Après avoir parlé du baptême et de la tentation du Seigneur, Luc continue ainsi : " Et ayant achevé toute la tentation, le diable le quitta pour un moment. Et Jésus revint avec force d'esprit en Galilée ; et la renommée de lui se répandit dans tout le pays environnant. Il enseigna dans leurs synagogues et fut glorifié de tous. Et il vint à Nazareth, où il avait été élevé, et, comme c'était sa coutume, il entra dans la synagogue le jour du sabbat et se leva pour lire. Il fut donné le livre du prophète Isaïe ; et il ouvrit le livre et trouva l'endroit où il était écrit : L'Esprit du Seigneur est sur moi ; car il m'a oint pour annoncer la bonne nouvelle aux pauvres, et il m'a envoyé pour guérir ceux qui ont le cœur brisé, pour prêcher la délivrance aux captifs, le recouvrement de la vue aux aveugles, pour remettre en liberté les opprimés, pour prêcher une année de grâce du Seigneur. Et, fermant le livre et le donnant au serviteur, il s'assit ; et tous les yeux de la synagogue étaient fixés sur lui. Et Il commença à leur dire : Aujourd'hui, cette écriture s'est accomplie devant vous. Et ils lui rendirent tous témoignage et s'émerveillèrent des paroles de grâce qui sortaient de sa bouche, et dirent : « N'est-ce pas le fils de Joseph ? Il leur dit : Bien sûr, vous me direz le dicton : docteur ! guérissez-vous; Fais aussi ici, dans ta patrie, ce que nous avons entendu dire à Capharnaüm" (Luc 4, 13-23), et ainsi de suite jusqu'à la fin de cette partie de son récit. N'est-il donc pas évident que Luc est délibérément en avance sur les événements, voulant raconter à l'avance ce qui s'est passé (dont il parle directement) après les grandes actions commises à Capernaüm, dont il entend lui-même rapporter plus tard. 91. Matthieu poursuit : « À cette époque-là, Hérode le tétrarque entendit le rapport de Jésus et dit à ceux qui servaient avec lui : « Celui-ci est Jean-Baptiste ; il est ressuscité des morts, et c'est pourquoi des miracles ont été accomplis par lui" (Matthieu 14 : 1-2). Marc dit la même chose et de la même manière, mais pas dans le même ordre (Marc 6 : 14-16). En effet, après que le Seigneur ait envoyé les disciples, leur disant de ne prendre avec eux rien d'autre qu'un bâton, Marc, après avoir terminé son discours, a ajouté ce message, sans toutefois être motivé par aucune nécessité, en vertu de laquelle nous serions obligés d'admettre que cet événement était étroitement lié. en accord avec les précédents selon Marc Il n’a pas dit, comme Matthieu, « à cette heure-là », ni « ce jour-là », ni « à cette heure-là ». Et Luc, gardant le même ordre de narration que Marc, et n'obligeant pas le lecteur à admettre que l'ordre des événements était exactement celui-là, parle du même sujet comme ceci : « Hérode le tétrarque apprit tout ce que faisait Jésus, et fut perplexe : car certains disaient que c'était Jean qui était ressuscité des morts ; d'autres qu'Elie est apparu ; et d'autres que l'un des anciens prophètes a été ressuscité. Et Hérode dit : J'ai décapité Jean ; Qui est celui dont j’entends de telles choses ? Et je cherchais à le voir » (Luc 9 : 7-9). En ces termes, Luc est d’accord avec Marc ; et le fait qu’il mentionne l’hésitation d’Hérode et ses paroles donne des raisons de croire qu’Hérode fut finalement confirmé dans la pensée que d’autres déclaraient ouvertement, puisque, selon Matthieu, il dit : « Celui-ci est Jean-Baptiste ; il est ressuscité des morts, et c'est pourquoi des miracles sont accomplis par lui. S'il avait dit : « Est-ce vraiment Jean » ou : « Comment est-ce possible ? », cela signifierait bien sûr qu'il doutait encore. Luc, après avoir raconté cela, est passé à un autre, mais les deux autres, Matthieu et Marc, rapportent en outre comment Jean a été décapité. 92. Matthieu poursuit en disant : « Car Hérode prit Jean, le lia et le mit en prison », etc. aux mots : « Ses disciples vinrent, prirent son corps et l'enterrèrent ; et ils allèrent le rapporter à Jésus » (Matthieu 14 : 3-12). Marc rapporte cela presque dans les mêmes mots (Marc 6 : 17-29). Mais Luc s'en souvint non pas dans cet ordre, mais immédiatement après le baptême du Seigneur ; alors Luc a décrit à l'avance ce qui s'est passé beaucoup plus tard. En effet, après avoir mentionné les paroles de Jean au sujet du Seigneur, selon lesquelles la bêche est dans sa main et qu'il rassemblera le blé dans son grenier et brûlera l'ivraie avec un feu qui ne s'éteint pas (Luc 3 : 15-21), Luc ajoute immédiatement après cela, ce qui, selon le message très clair de Jean, ne s'est pas produit immédiatement après (puisque Jean rapporte qu'après le baptême, Jésus se rendit en Galilée, où il changea l'eau en vin, puis, après un court séjour à Capernaüm, retourna en Judée, et là, il baptisa beaucoup de personnes autour de Jean avant que celui-ci ne soit emprisonné (Jean 2 : 1-12, 3 : 22-24). Seuls ceux qui ignorent les Écritures ne comprendront pas qu'Hérode a été offensé par Jean bien plus tard que ses paroles sur la grange et le blé, et ce n'est qu'alors qu'il l'a emprisonné. De là, il est évident que Luc, qui s'est souvenu accidentellement de cette insulte, a parlé de la tragédie de Jean avant de nombreux événements qu'il avait l'intention de raconter. Mais Matthieu et Marc, dans leur histoire, n'ont pas arrangé les événements avec Jean dans l'ordre dans lequel ce qui s'est passé a été présenté dans leurs écrits. Après tout, ils disaient aussi qu'après la tradition de Jean, le Seigneur se rendit en Galilée (Matthieu 4 :12 ; Marc 1 :14), et après beaucoup de ce qu'Il avait fait en Galilée, ils vinrent à Hérode avec un message qui fit douter Hérode si Jean, qu'il avait décapité, était ressuscité des morts (Matthieu 14 :1-2 ; Marc 6 :14-16) ; à cette occasion, ils rapportent tout ce qui concerne l'emprisonnement et la mort de Jean. 93. Après les paroles sur l’annonce par le Christ de la mort de Jean, Matthieu continue son récit ainsi : « Et Jésus, après avoir entendu cela, s’en alla », et ainsi de suite. aux mots : « Et il eut compassion d’eux, et guérit leurs malades » (Matthieu 14 : 13-14). Il dit que c'était immédiatement après les souffrances de John. Ainsi, ce qui a été rapporté précédemment s’est produit et ce qui a poussé Hérode à dire : « J’ai décapité Jean » (Luc 9 : 9). Et en effet, nous devons considérer plus tard que la rumeur a amené Hérode, de sorte qu'il est devenu confus et a commencé à hésiter quant à savoir qui pouvait être Celui dont il avait été informé après avoir décapité Jean. Et Marc, après avoir rapporté les souffrances de Jean, dit que les apôtres revinrent vers Jésus et lui racontèrent tout ce qu'ils avaient fait et enseigné, et lui seul dit que le Seigneur leur ordonna de se reposer un peu dans un endroit isolé, puis montèrent à bord d'un bateau avec eux et s'en allèrent, et les foules qui virent cela vinrent devant eux ; et le Seigneur, ayant compassion d'eux, leur enseigna beaucoup de choses, et quand le temps fut tardif, alors il arriva que tous ceux qui étaient présents furent nourris de cinq pains et de deux poissons (Mc. 6h30-44). Les quatre évangélistes ont mentionné ce miracle. Même Luc, qui a parlé beaucoup plus tôt des souffrances de Jean (Luc 3 :20), maintenant, après avoir mentionné Hérode et son doute sur qui était le Seigneur, a directement ajouté la même chose que Marc, c'est-à-dire que les apôtres sont revenus vers lui et lui ont dit ce qu'ils avaient fait ; qu'il s'est retiré avec eux dans un lieu désert ; qu'en même temps de nombreuses foules de gens le suivaient ; qu'Il leur a parlé du Royaume de Dieu et a guéri ceux qui souffraient de maladies ; et ensuite il mentionne également qu'à la fin de la journée, un miracle s'est produit avec cinq pains (Luc 9 : 10-17). 94. Mais Jean, qui diffère à bien des égards des trois autres évangélistes, parce qu'il s'attarde plus sur les discours prononcés par le Seigneur que sur les actions miraculeusement accomplies, après avoir mentionné que lui, quittant la Judée, retourna en Galilée (c'est-à-dire selon la tradition de Jean-Baptiste), ajouta à son récit une grande partie de ce qu'il prêchait pendant la transition à l'occasion de la rencontre au puits avec la Samaritaine ; deux jours plus tard, selon Jean, il se rendit de là en Galilée, puis vint à Cana de Galilée, où il transforma l'eau en vin et guérit le fils d'un certain courtisan (Jean 4 : 3-54). Mais les autres évangélistes parlèrent d'autre chose qu'Il avait fait ou dit en Galilée, mais Jean gardait le silence ; au contraire, il a transmis avec précision (dont d'autres sont restés silencieux) qu'un jour férié, il est venu à Jérusalem et y a fait un miracle sur un malade de trente-huit ans qui n'avait personne qui le descendrait dans un réservoir où étaient guéris ceux qui étaient sensibles à diverses maladies ; il a également mentionné de nombreux discours du Seigneur à ce sujet. Et après cela, il dit que le Seigneur a traversé la mer de Tibériade et qu'une grande foule de personnes l'a suivi ; qu'ensuite il se retira sur la montagne, où il s'assit avec ses disciples à l'approche de la Pâque des Juifs, puis, levant les yeux et voyant une multitude de gens, il les nourrit de cinq miches de pain et de deux poissons (Jean 5 : 2-47, 6 : 1-15), c'est-à-dire ce dont parlent aussi d'autres évangélistes ; en même temps, il a sans doute manqué ce que d’autres ont vécu pour raconter ce miracle. Cependant, bien que suivant des chemins narratifs différents, tous les évangélistes se sont réunis autour du miracle des cinq pains. 95. Matthieu raconte ainsi son histoire au célèbre miracle des cinq pains : « Le soir venu, ses disciples vinrent à lui », etc. aux mots : « Et ceux qui mangèrent furent environ cinq mille personnes, sans compter les femmes et les enfants » (Matthieu 14 : 15-21). Ce miracle est rapporté par les quatre évangélistes (Marc 6 : 34-44 ; Luc 9 : 12-17) et on pense que leurs récits diffèrent quelque peu. Il est donc nécessaire d’étudier attentivement leurs textes pour apprendre à agir et à raisonner dans d’autres cas similaires, en suivant toujours la vérité. Et l'étude ne doit pas commencer par Matthieu, mais par Jean, dont le récit est structuré de telle manière qu'il a même cité les noms des disciples avec lesquels le Seigneur a parlé à ce sujet. En effet, il dit : « Jésus, levant les yeux et voyant que beaucoup de gens venaient à lui, dit à Philippe : Où pouvons-nous acheter du pain pour les nourrir ? , etc. aux mots : « Et ils rassemblèrent et remplirent douze paniers avec les morceaux des cinq pains d'orge qui restaient de ceux qui mangèrent » (Jean 6 : 5-13). 96. Il n'est pas si important ici qu'il ait mentionné que les pains étaient de l'orge, ce que d'autres n'ont pas dit ; Il n'est pas non plus important qu'il n'ait pas donné le nombre de personnes : qu'il y avait là cinq mille personnes, sans compter les femmes et les enfants, comme le dit Matthieu. C’est clair : l’un a mentionné une chose, l’autre – une autre. Ce qui compte, c'est que tout ce qu'ils disent soit vrai. En effet, si le Seigneur, selon Jean, regardait les foules et demandait à Philippe de tester où ils pourraient trouver de la nourriture pour elles, alors le doute pourrait s'installer sur la façon dont ce que les disciples proposaient au Seigneur pourrait être vrai, à savoir : laisser partir les foules pour qu'elles puissent acheter de la nourriture pour elles-mêmes dans les lieux voisins, comme le rapportent d'autres évangélistes, ainsi que ce que le Seigneur, selon Matthieu, leur a dit : « Ils n'ont pas besoin d'y aller, vous leur donnez à manger » (Mt 14, 16). Marc et Luc sont d'accord avec Matthieu (Marc 6 :37 ; Luc 9 :13), en omettant seulement ses mots : « Ils n'ont pas besoin d'y aller. » Ainsi, il devient clair qu'après ces paroles, le Seigneur a regardé les foules et a dit à Philippe ce que Jean mentionne, mais ceux-ci ne l'ont pas compris. Ensuite, Marc attribue la réponse de Philippe au Seigneur, citée dans Jean, à tous les disciples ; cependant, il pourrait, comme cela arrive souvent, utiliser le pluriel au lieu du singulier. Ainsi, les paroles de Philippe : « Deux cents deniers de pain ne leur suffiront pas » (Jean 6 : 7) signifient la même chose que, selon Marc, les disciples ont demandé : « Allons-nous acheter du pain pour deux cents deniers et leur donner à manger ? (Marc 6 :37) Et les paroles du Seigneur, citées par Marc : « Combien de pains avez-vous ? (Marc 6:38) d’autres l’ont manqué. Et ce que, selon Jean, André avait suggéré à propos des cinq pains et des deux poissons, les autres évangélistes, remplaçant le singulier par le pluriel, le rapportèrent comme ce qui avait été dit par tous les disciples. Luc a également combiné les réponses d’André et de Philippe en une seule pensée. En effet, les paroles de Luc : « Nous n’avons pas plus de cinq pains et deux poissons » ressemblent aux paroles d’André ; » et d'autres mots : « Devrions-nous aller acheter de la nourriture pour tous ces gens ? (Luc 9 : 13) font apparemment référence à la réponse de Philippe, s’il n’avait pas gardé le silence sur les deux cents deniers. Cependant, on peut garder la même chose à l’esprit concernant les paroles d’Andrei. Après tout, lorsqu’il dit : « Un garçon ici a cinq pains d’orge et deux poissons », il ajoute aussitôt : « Mais qu’est-ce que cela pour une telle multitude ? (Jean 6:9). Cela signifie : « Allons-nous acheter de la nourriture pour tout ce monde ? » 97. Ainsi, nous voyons que les mots diffèrent, mais dans les objets et les pensées il y a un accord complet ; de là nous recevons une leçon salutaire : ne chercher dans les mots que l'intention de ceux qui parlent, à l'explication de laquelle tous les vrais narrateurs doivent être attentifs, qu'ils parlent d'une personne, d'un ange ou de Dieu ; et leur désir peut être révélé à partir de mots, à condition qu'ils ne se contredisent pas en substance. 98. Bien sûr, ici l’attention du lecteur doit être attirée sur le reste, qui est accidentel : sur la façon dont Luc dit qu’il leur fut ordonné de se disposer en cinquante, et Marc en cent cinquante d’affilée. Mais cela ne doit pas confondre, car l'un nomme la partie, et l'autre le tout ; en effet, celui qui en rapportait des centaines rapportait aux autres ce qui manquait ; il n'y a donc pas de contradiction. Bien sûr, si l’un disait une cinquantaine et l’autre des centaines, il y aurait alors une certaine contradiction et il ne serait pas facile de comprendre pourquoi cela a été dit de telle ou telle façon. Cependant, à vrai dire, une étude attentive pourrait permettre de résoudre cette contradiction. J'ai mentionné cela parce que quelque chose apparaît souvent qui semble contradictoire aux personnes inattentives et imprudentes, mais en réalité ce n'est pas le cas. 99. Puis Matthieu dit : « Et après avoir renvoyé la foule, il monta sur la montagne pour prier en privé, et le soir il y resta seul », et ainsi de suite. aux mots : " Et ceux qui étaient dans la barque s'approchèrent et l'adorèrent et dirent : " Vraiment tu es le Fils de Dieu " (Matthieu 14 : 23-33). Marc continue de la même manière après l'histoire du miracle des cinq pains : " Le soir, la barque était au milieu de la mer, et il était seul sur la terre ", etc. (Marc 6 : 47-54) ; presque la même chose, à l'exception du discours sur Pierre. Ici il faut avertissez, pour ne pas laisser place au doute, que Marc, parlant de la marche du Seigneur sur les eaux, a dit qu'il voulait passer à côté d'eux. Comment quelqu'un pourrait-il comprendre cela dans le sens qu'il voulait qu'ils meurent, comme s'il s'agissait de personnes étrangères à lui, qui ne le reconnaissaient pas au point qu'il leur paraissait comme un fantôme, après tout, il s'approcha d'eux, qui étaient confus et criant, avec ces mots : « Prenez courage ; C'est moi, n'ayez pas peur » (Matthieu 14 :27). Alors, comment a-t-il voulu détruire ceux qu'il encourage tant, à moins que son désir de les détruire n'ait eu pour but de provoquer leur cri, c'est pourquoi il fallait leur venir en aide ? 100. Jean a décrit ces événements de manière un peu plus détaillée, car après l'histoire du miracle des cinq pains, il parle également de la situation difficile de la barque et de la marche du Seigneur sur les eaux, reliant ainsi l'histoire : "Jésus, ayant appris qu'ils voulaient venir le prendre accidentellement et le faire roi, se retira de nouveau seul sur la montagne. Le soir venu, ses disciples descendirent à la mer et, montant dans une barque, allèrent de l'autre côté de la mer pour Capharnaüm. Il faisait nuit, et Jésus ne vint pas vers eux. Un vent fort souffla et la mer fut agitée » (Jean 6 : 15-21). Ici, cela peut sembler contradictoire seulement que Matthieu dit qu'il est monté sur la montagne, envoyant les gens prier là-bas dans la solitude, et Jean écrit qu'il était sur la montagne avec les mêmes foules, qu'il a nourries de cinq pains. Mais puisque Jean lui-même dit qu'après ce miracle, il s'est retiré dans la montagne pour ne pas être retenu par la foule qui voulait le faire roi, alors, bien sûr, il devient clair qu'ils étaient déjà descendus de la montagne dans la plaine lorsque les pains ont été distribués au peuple. Il n’y a donc aucune contradiction dans le fait qu’Il ​​soit remonté sur la montagne, comme le disent Jean et Matthieu. 101. Et Luc, après avoir raconté le miracle des cinq pains, passe à un autre et s'écarte de l'ordre général. En effet, il ne dit rien du bateau ni du Seigneur marchant sur les vagues ; mais ayant dit : « Et ils mangèrent tous et furent rassasiés », il ajouta : « Un jour, alors qu'il priait dans un lieu solitaire, et que les disciples étaient avec lui, il leur demanda : Qui dit les gens que je suis ? (Luc 9 :17, 18). Ainsi, il parle d’abord de quelque chose de différent de ce dont parlent les autres évangélistes, qui rapportent que le Seigneur, qui marchait sur les eaux, s’est approché des disciples flottant dans une barque. Et c’est pourquoi nous devrions penser qu’Il ​​a demandé à ses disciples : « Qui, selon les gens, je suis ? non pas sur la montagne sur laquelle, selon Matthieu, il montait pour prier seul (après tout, Luc semble être d'accord avec Matthieu, disant : « Lorsqu'il priait dans un lieu solitaire », puisqu'il dit aussi : « Il montait sur la montagne pour prier seul »), mais dans un lieu complètement différent, solitaire également, mais ses disciples étaient avec Lui. 102. Matthieu continue : "Et après avoir traversé, ils arrivèrent au pays de Génésaret, et ainsi de suite. aux mots : "Manger avec les mains non lavées ne souille pas l'homme" (Matthieu 14 : 34-36, 15 :1-20). Marc en parle aussi, sans donner aucune raison de questions perplexes (Marc 7 : 1-23) ; et bien qu'il parle de certaines choses différemment, il ne s'écarte pas de son Et Jean, après avoir raconté l'histoire de son entrée sur la terre depuis le bateau sur lequel le Seigneur, qui marchait sur la mer, est monté, comme d'habitude, a concentré son attention sur le discours du Seigneur et a rapporté ce qu'il a dit à propos du pain. Et immédiatement après avoir prononcé ce discours, il se laisse à nouveau emporter dans ses spéculations (Jean 6 : 22-72). Cependant, là où il diffère des autres, son passage à d'autres sujets ne contredit pas l'ordre des récits des autres. dont parlent Matthieu et Marc ont été guéris, et qu'à ceux qui l'ont suivi jusqu'à l'autre côté de la mer, il dit ce qui est rapporté dans Jean ; après tout, Capharnaüm, où ils ont traversé, selon Jean, est situé près du lac Génésar, pays où ils sont arrivés selon Matthieu. 103. Après les paroles du Seigneur, lorsqu'il parla aux pharisiens de se laver les mains, Matthieu continue et relie le récit de telle manière que par la transition même, il montre la séquence des événements. Il dit : « Et Jésus partit de là et s'en alla dans les pays de Tyr et de Sidon », etc. aux mots : « Et sa fille fut guérie à cette heure-là » (Matthieu 15 : 21-28). Marc mentionne également la femme cananéenne, en maintenant le même ordre des événements et en ne donnant lieu à aucun doute, à l'exception de ce qu'il ajoute que le Seigneur était dans la maison lorsqu'une femme vint vers lui pour lui demander sa fille (Marc 7 : 24-30). Cependant, il n'est pas difficile de voir que Matthieu reste silencieux à propos de la maison, bien qu'il raconte le même événement ; mais ses paroles que les disciples se sont tournées vers le Seigneur dans de telles expressions : « Laissez-la partir, car elle crie après nous » (Matthieu 15 :23), indiquent que cette femme a crié avec des prières après le passage du Seigneur. Ainsi, les paroles de Marc concernant la maison ne peuvent être comprises que dans le sens où la femme est entrée là où se trouvait Jésus, c'est-à-dire là où Il est entré selon les paroles précédentes de Marc. Et les paroles de Matthieu nous permettent de supposer que Jésus a quitté cette maison en silence ; Cela ouvre une connexion dans le reste de l’histoire. Et le témoignage de Marc selon lequel le Seigneur lui a répondu sur l’impossibilité de jeter le pain des enfants aux chiens est placé après les paroles prononcées par Matthieu à propos des disciples qui ont demandé au Seigneur la femme, sa réponse selon laquelle il n’a été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël, et le message de Matthieu selon lequel elle l’a suivi et l’a adoré avec les mots : « Seigneur, aide-moi » (Matthieu 15 :25) ; alors ce que mentionnent les deux évangélistes est déjà dit. 104. Matthieu continue son histoire ainsi : « Jésus partit de là et arriva à la mer de Galilée, et montant sur une montagne, il s'assit là », et ainsi de suite. aux mots : « Et ceux qui mangèrent furent quatre mille personnes, sans compter les femmes et les enfants » (Matthieu 15 : 29-38). Marc mentionne également ce deuxième miracle avec sept pains et plusieurs poissons, et presque dans le même ordre, seulement avec l'ajout de quelque chose dont personne d'autre ne parle, à savoir le sourd, à qui le Seigneur a ouvert les oreilles en crachant et en disant : « Ephphatha », c'est-à-dire « ouvre » (Marc 7 : 31-37, 8 :1-9). 105. Si l'un des évangélistes, sans parler du miracle bien connu des cinq pains, en avait parlé avec sept, alors il pourrait être considéré comme en désaccord avec les autres. Qui n'aurait pas pensé qu'il s'agissait d'un seul et même événement, mais transmis de manière pas tout à fait exacte ni par l'un ni par l'autre, ni par tous ensemble ; mais soit l'un a rapporté par erreur sept pains au lieu de cinq, soit d'autres ont dit cinq au lieu de sept, ou bien tous deux ont menti, ou ont été trompés par oubli ? La même contradiction pouvait être constatée dans le nombre de douze et sept caisses et paniers, ainsi que dans les quantités de cinq et quatre mille nourris. Mais comme ceux qui ont rapporté le miracle des sept pains n'ont pas gardé le silence sur le miracle des cinq, cela ne confond personne et tout le monde comprend qu'il s'agit ici de deux événements différents. 106. Puis Matthieu dit : « Et après avoir renvoyé le peuple, il monta dans la barque et arriva dans la région de Madeleine », et ainsi de suite. aux mots : "Une génération méchante et adultère cherche un signe, et aucun signe ne lui sera donné, si ce n'est le signe de Jonas, le prophète. Et il les laissa et s'en alla" (Matthieu 15 : 39, 16 : 1-4). Matthieu a dit la même chose ailleurs (Matthieu 12 :39). De là, nous devons encore une fois conclure que le Seigneur a parfois répété ce qui a été dit plus tôt, donc si, en présence de circonstances contradictoires, un passage ne peut être résolu, alors il faut comprendre qu'il a été dit deux fois. Bien entendu, suivant le même ordre, Marc, parlant du fameux miracle des sept pains, dit la même chose que Matthieu. Nous ne devrions pas être gênés par le fait que Marc n’a pas dit la même chose que Matthieu à propos de quelqu’un qui demande un signe du ciel, mais seulement : « Il ne sera pas donné de signe à cette génération » (Marc 8 :10-12) ; ici, il est déjà clair que cela venait du ciel, car c'est ce qu'ils demandaient ; en outre, il a omis de parler de Jonas, ce que Matthieu a rapporté. 107. Matthieu poursuit : « Après être passés de l'autre côté... », etc. jusqu'aux mots : « Alors ils comprirent qu'il leur disait de se méfier, non du levain du pain, mais de l'enseignement des pharisiens et des sadducéens » (Matthieu 16 : 5-12). Marc cite également la même chose dans le même ordre (Marc 8 : 13-21). 108. De plus, Matthieu dit ceci : « Lorsque Jésus vint dans les pays de Césarée de Philippe, Jésus demanda à ses disciples... », et ainsi de suite jusqu'à ces mots : « Et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans les cieux » (Matthieu 16 : 13-19). Mark raconte cela presque dans le même ordre, mais insère d'abord une histoire sur le retour de la vue à un aveugle (dont lui seul a parlé) ; à l’aveugle qui dit au Seigneur : « Je vois les gens passer comme des arbres » (Marc 8 : 22-29). Et Luc rappelle cette question aux disciples et l’introduit après le récit du miracle des cinq pains (Luc 9 : 18-20). Comme nous le disions plus haut, cet ordre de reproduction en mémoire ne contredit en rien l’ordre des événements se succédant. Mais il peut être étonnant que, selon Luc, le Seigneur ait demandé à ses disciples qui les gens pensaient qu'il était lorsqu'il priait. dans un endroit isolé, Marc dit qu'Il les a interrogés en chemin. Mais cela ne peut que dérouter celui qui n'a jamais prié en chemin. 109. Je vous rappelle ce que j'ai déjà dit plus haut : que personne ne pense que Pierre a reçu ce nom lorsqu'on lui a dit : « Tu es Pierre » (Matthieu 16 : 18). Mais cela s'est produit lorsque, selon Jean, on lui a dit : « Tu seras appelé Céphas, ce qui signifie : pierre (Pierre) » (Jean 1 :42). Il s’ensuit que cela ne s’est pas produit à l’endroit où Marc, énumérant les noms des douze disciples, a dit que Jacques et Jean étaient appelés « fils du tonnerre », car il dit seulement que le Seigneur a ordonné qu’il soit appelé Pierre (Marc 3 : 16-19) ; après tout, il le dit uniquement à titre de rappel, et non dans le sens où cela s'est produit ensuite. 110. Matthieu continue en disant : « Alors (Jésus) défendit à ses disciples... », etc. aux mots : « Vous ne pensez pas aux choses de Dieu, mais aux choses des hommes » (Matthieu 16 : 20-23). Marc et Luc ajoutent cela dans le même ordre (Marc 8 :30-33 ; Luc 9 :21-22), mais Luc n'a pas dit que Pierre a résisté à la souffrance du Christ. 111. Puis Matthieu poursuit : « Alors Jésus dit à ses disciples : Si quelqu’un veut venir après moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il prenne sa croix et qu’il me suive », avant de dire : « Car le Fils de l’homme viendra dans la gloire de son Père avec ses anges, et alors il rendra à chacun selon ses œuvres » (Matthieu 16 : 24-27). Mark ajoute également ceci, en conservant la même séquence ; mais il ne parle pas du Fils de l'homme, qui viendra avec ses anges pour rendre à chacun selon son œuvre. Cependant, il ajoute également que le Seigneur a alors dit : « Celui qui aura honte de moi et de mes paroles dans cette génération adultère et pécheresse, le Fils de l’homme aura aussi honte de lui lorsqu’il viendra dans la gloire de son Père avec les saints anges » (Marc 8 : 34-38). On peut comprendre que cela fait référence à l’idée qu’Il ​​récompense chacun selon son travail. Et Luc a ajouté la même chose et dans le même ordre avec une légère différence dans les mots, tout à fait d'accord avec la même vérité (Luc 9 : 23-26). 112. Matthieu dit alors : « En vérité, je vous le dis, il y en a ici qui ne goûteront pas la mort jusqu'à ce qu'ils voient le Fils de l'homme venir dans son royaume » (Matthieu 16 :28). Cette apparition du Seigneur sur la montagne en présence des trois disciples Pierre, Jacques et Jean, lorsqu'il reçut le témoignage de la voix du Père, est présentée par les trois évangélistes dans le même ordre et exactement dans les mêmes expressions (Matthieu 17, 1-9 ; Marc 9, 1-9 ; Luc 9, 27-36). Et le reste, comme les lecteurs peuvent le constater, est différent dans les mots et les expressions, mais est exprimé en parfait accord dans la pensée, comme nous l'avons montré à maintes reprises ci-dessus. 113. Et le fait que Marc indique que cela s'est produit six jours plus tard, comme Matthieu et Luc - après huit jours, ne doit pas être ignoré, car cela confond les autres ; ces personnes doivent être instruites en leur exposant les raisons. On désigne parfois les jours en disant : « Après tant de jours » ; mais parfois nous ne comptons pas le jour dont nous parlons et celui où l'événement en question est attendu, mais nous parlons seulement des jours entiers entre les deux. C'est ce que font Matthieu et Marc ; ils excluent le jour où Jésus a parlé et celui où il leur a présenté la célèbre vision sur la montagne, et ne parlent que des jours intermédiaires. Luc, après avoir ajouté les jours finis, c'est-à-dire le premier et le dernier jour, dit « huit ». 114. De plus, ce que Luc dit à propos de Moïse et d'Élie : "Pierre dit à Jésus : Maître ! Il est bon que nous soyons ici ; faisons trois tabernacles, un pour toi, un pour Moïse et un pour Élie" (Luc 9 : 33), ne doit pas être considéré comme contradictoire avec ce qu'ont ajouté Matthieu et Marc, c'est-à-dire que Pierre aurait fait remarquer cela alors que Moïse et Élie parlaient encore avec le Seigneur. Après tout, en fait, ils ne l'ont pas exprimé clairement, mais ont plutôt gardé le silence sur le fait qu'en partant, Pierre avait inspiré cette idée au Seigneur. Luc ajoute également que lorsqu'ils entrèrent dans la nuée, il y eut une voix venant de la nuée, que les autres ne dirent pas, mais ils ne dirent rien non plus du contraire. 115. Matthieu continue ainsi : « Alors ses disciples lui demandèrent : « Comment donc les scribes disent-ils qu'Élie doit venir en premier ? , etc. aux paroles : Alors les disciples comprirent qu'il leur avait parlé de Jean-Baptiste » (Matthieu 17 : 10-13). Marc a dit la même chose, bien qu’en partie avec des mots différents (Marc 9 : 10-12) ; mais il n'a pas ajouté qu'ils comprenaient ses paroles comme une référence à Jean-Baptiste lorsqu'il disait qu'Élie était déjà venu. 116. Matthieu dit ensuite : « Lorsqu'ils arrivèrent vers le peuple... », etc. aux mots : « Cette génération n'est chassée que par la prière et le jeûne » (Matthieu 17 : 14-21). Ceci est également reproduit dans le même ordre par Marc et Luc, sans susciter aucune question perplexe (Marc 9 : 16-29 ; Luc 9 : 38-42). 117. Matthieu poursuit : "Pendant qu'ils étaient en Galilée, Jésus leur dit : Le Fils de l'homme sera livré entre les mains des hommes, et ils le tueront, et le troisième jour ressuscitera. Et ils... furent attristés" (Matthieu 17 : 22-23). Dans le même ordre, Marc et Luc se souviennent de la même chose (Marc 9 :30-32 ; Luc 9 :43-45). 118. Matthieu poursuit en disant : « Lorsqu'ils arrivèrent à Capharnaüm, les collectionneurs de didrachmes vinrent vers Pierre et lui dirent : Votre maître donnera-t-il des didrachmes ? , etc. aux mots : « Vous trouverez un statir ; prenez-le et donnez-le-leur pour moi et pour vous » (Matthieu 17 : 24-27). Seul Matthieu en parle, et après cette insertion, il suit le même ordre d'événements que Marc et Luc suivent avec lui. 119. Alors Matthieu dit ceci : « En ce temps-là, les disciples vinrent vers Jésus et dirent : « Qui est le plus grand dans le royaume des cieux ? , etc. aux mots : « Ainsi vous fera mon Père céleste, si chacun de vous ne pardonne pas de tout son cœur ses péchés à son frère » (Matthieu 18 : 1-35). À partir de ce long discours, suivant le même arrangement, Marc n’a pas tout proposé, mais seulement quelque chose, et il a lui-même inclus quelque chose que Matthieu ne dit pas (Marc 9 : 33-49). Et tout le discours jusqu’au point auquel nous avons fixé la considération n’est motivé que par la question de Pierre sur combien de fois il faut pardonner à un frère. En effet, le Seigneur a dit cela de telle manière qu’il soit clair pour tout le monde que la question de Pierre et la réponse à celle-ci se réfèrent au même discours. Et Luc, tout en observant le même ordre, ne se souvient de rien, sauf de l'enfant que le Seigneur a présenté aux disciples comme exemple à suivre lorsqu'ils pensaient à leur grandeur (Luc 9 : 46-48). 120. Matthieu continue ainsi son récit : « Lorsque Jésus eut terminé ces paroles, il quitta la Galilée et arriva aux frontières de la Judée, du côté de la Transjordanie », et ainsi de suite. aux mots : « Celui qui peut le contenir, qu’il le contienne » (Matthieu 19 : 1-12). Marc le rapporte également, en suivant le même ordre (Marc 10 : 1-12). Bien sûr, on peut voir qu'il n'y a pas de contradiction lorsque le même Marc pose la question dans la bouche du Seigneur aux pharisiens : « Que vous a ordonné Moïse ? , et leur réponse est qu'ils sont autorisés à donner une note de divorce ; tandis que Matthieu dit dans les paroles du Seigneur, avec lesquelles Il leur a montré dans le livre de la Loi, que Dieu a uni mari et femme, et donc l'homme ne devrait pas les séparer, et ils se sont référés à Moïse : « Comment donc Moïse a-t-il ordonné de donner une lettre de divorce et de divorcer. elle ? Mais Il leur dit encore : « Moïse, à cause de votre dureté de cœur, vous a permis de divorcer de vos femmes ; mais au début, ce n’était pas comme ça. En effet, Marc ne garde pas le silence sur cette réponse du Seigneur ; mais c'est après qu'ils aient répondu à la question sur le dossier de divorce. 121. Dans quel ordre ou manière d'exprimer nous devons considérer cela, cela n'a aucune importance pour la vérité de la question : s'ils ont eux-mêmes posé une question au Seigneur, qui a interdit le divorce et a confirmé ses paroles de la Loi, à savoir : la question de l'acte de divorce, qui leur a été permis par le même Moïse, qui a écrit que Dieu a uni l'homme et la femme (Gen. 2, 24), ou s'ils ont eux-mêmes répondu à cette question à partir du commandement de Moïse à sa question. Après tout, Son intention était de leur donner une réponse détaillée quant à la raison pour laquelle Moïse avait autorisé cela seulement après qu’ils s’en soient souvenus. Cette intention, présentée dans Marc, est clairement indiquée dans la question elle-même. D’un autre côté, et leur intention était que, sur la base de l’obligation et de la signification de Moïse, qui ordonnait de donner une lettre de divorce, ils puissent conclure à son refus complet et incontestable du divorce ; après tout, le testant, ils se sont approchés avec l’intention de dire exactement cela. Cette intention de leur part s'exprime dans Matthieu dans le fait qu'ils n'ont pas été interrogés par le Seigneur, mais qu'ils ont eux-mêmes inclus la question du commandement de Moïse afin d'obtenir un avantage visible sur le Seigneur, puisqu'il interdit le divorce des époux. 122. Et cela peut aussi être compris, car il ressort clairement des paroles de Marc que le Seigneur leur a demandé, puisqu'ils lui ont d'abord demandé s'ils devaient laisser partir leur femme : « Que vous a ordonné Moïse ? , puisqu'ils ont répondu que Moïse avait autorisé la rédaction d'une loi de divorce et de libération, alors Il leur a répondu à partir du livre de la Loi donné par Moïse, comment Dieu a établi le mariage d'un homme et d'une femme dans les paroles citées par Matthieu. Et lorsqu’ils entendirent ce qu’ils avaient eux-mêmes répondu initialement à sa question, ils répétèrent ceci : « Pourquoi Moïse a-t-il permis que le divorce soit prononcé ? Alors Jésus leur fit remarquer que la raison en était la dureté de leur cœur ; Marc a présenté cette raison par souci de concision, comme en réponse à leur première question, que Matthieu a insérée ; il croyait à juste titre que la vérité ne subirait aucun dommage, peu importe où, dans les mêmes mots, une réponse était donnée à ce qui avait été dit deux fois, lorsque le Seigneur y répondait deux fois avec les mêmes mots. 123. Matthieu poursuit : « Alors des enfants lui furent amenés, afin qu'il leur impose les mains et prie », et ainsi de suite. aux mots : « Car beaucoup sont appelés, mais peu sont élus » (Matthieu 19 : 13-30, 20 : 1-16). Cet ordre, ainsi que Matthieu, a également été maintenu par Marc (Marc 10 : 13-31) ; Matthieu seul parle des ouvriers envoyés dans la vigne. Et Luc, après avoir répondu aux disputes des disciples pour savoir lequel d’entre eux était le plus grand, a ajouté l’histoire de cet homme chassant les démons qu’ils voyaient, bien qu’il ne le suive pas. À partir de ce point, Luc s’écarte des autres lorsqu’il dit qu’il voulait aller à Jérusalem (Luc 9 : 46-51) ; mais après de nombreuses insertions, il converge à nouveau avec eux lorsqu'il se souvient de l'homme riche à qui il a été dit : « Vendez tout ce que vous avez et donnez-le aux pauvres » (Luc 18, 18-30), dont parlent les deux premiers évangélistes dans l'ordre dans lequel ils suivent ensuite le même chemin ; après tout, Luc n'a pas manqué de parler des enfants avant de parler du même homme riche qu'eux. 124. Puis Matthieu continue ainsi : « Et Jésus, montant en chemin à Jérusalem, appela seuls les douze disciples, et leur dit... », etc. aux paroles : « Car le Fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir et pour donner sa vie en rançon pour plusieurs » (Matthieu 20 : 17-28). Avec lui, Marc maintient également le même ordre, parlant des fils de Zébédée, selon lequel eux-mêmes, et non leur mère, comme le dit Matthieu, ont exprimé le désir de s'asseoir à sa droite et à sa gauche dans sa gloire. Ainsi, Mark a brièvement indiqué que c'était eux-mêmes plutôt que leur mère qui avaient exprimé cela. De plus, Matthieu et Marc disent que le Seigneur leur a répondu plutôt qu'à leur mère. Et Luc, ayant indiqué dans le même ordre qu'il avait prédit à ses disciples la souffrance et la résurrection, a manqué ce que mentionnent ces évangélistes ; après cette insertion, leurs récits rejoignent ce que Luc raconte à Jéricho (Luc 18 : 31-35). Et ce que Matthieu et Marc disent des princes des nations qui gouvernent ceux qui sont sous leur domination, et qu'il n'en sera pas ainsi parmi ses disciples, mais que le plus grand d'entre eux sera le serviteur des autres - alors Luc dit aussi quelque chose de similaire, mais au mauvais endroit (Luc 22 : 24-27) ; De plus, l’ordre lui-même montre que le Seigneur a exprimé la même pensée une seconde fois. 125. Puis Matthieu dit : « Et quand ils quittèrent Jéricho, une multitude de gens le suivirent », et ainsi de suite. aux mots : « Et aussitôt leurs yeux recouvrèrent la vue, et ils le suivirent » (Matthieu 20 : 29-34). Marc parle également de cet événement, mais uniquement en relation avec un aveugle (Marc 10 : 46-52). Ce désaccord est résolu de la même manière que la question des deux qui souffraient de la légion des démons a été résolue, à savoir : des deux aveugles, l'un était le plus célèbre et le plus célèbre dans cette ville ; Cela explique d'ailleurs le fait que Marc mentionne son nom et celui de son père, ce qui n'est pas souvent le cas lorsqu'on mentionne tant de personnes guéries par le Seigneur. Ainsi, sans aucun doute, ce Bartimée, fils de Timée, ayant perdu une grande prospérité, fut plongé dans un malheur si connu qu'il devint non seulement aveugle, mais même assis et mendiant. C'est pourquoi Marc a voulu ne mentionner que lui seul, car sa perspicacité a valu à ce miracle une renommée aussi grande que le désastre de Bartimée était généralement connu. 126. Et Luc, comme il ressort de son texte, bien qu'il raconte le même événement miraculeux, mais seulement avec un autre aveugle, car il dit que cela s'est produit lors de leur approche de Jéricho (Luc 18, 35-43), et d'autres disent que cela s'est produit alors qu'ils quittaient Jéricho. Mais la mention de la même ville et la similitude des événements donnent à penser que cela s'est encore produit une fois. Et le désaccord des évangélistes selon lesquels l'un parle de l'approche de Jéricho, et l'autre - de s'en éloigner, n'est convaincant, bien sûr, que pour ceux qui sont plus enclins à croire à la fausseté des récits évangéliques que d'admettre que Jésus a accompli deux miracles identiques. Et que cela soit plus probable et puisse plus tôt être reconnu comme vrai, tout fils fidèle de l'Évangile le voit, pour ainsi dire, à l'œil nu ; Tout débatteur passionné, lorsqu'il en est convaincu, se laisse répondre lui-même, soit par le silence, soit, s'il ne veut pas se taire, par le raisonnement. 127. Matthieu continue : "Et lorsqu'ils approchèrent de Jérusalem et arrivèrent à Bethphagé, au Mont des Oliviers...", etc. aux paroles : "Béni soit Celui qui vient au nom du Seigneur ! Hosanna au plus haut des cieux !" (Matt. 21 : 1-9). Marc en parle également, en suivant le même ordre (Marc 11 : 1-10). Et Luc resta à Jéricho, racontant ce que Matthieu et Marc avaient manqué, à savoir Zachée, le chef des publicains, et reproduisant quelque chose dit dans les paraboles. Et après cela, Luc se précipita après les autres pour raconter l'histoire de l'ânon sur lequel Jésus était assis (Luc 19 : 1-38). Ne soyez pas dérouté par le fait que Matthieu parle d'un âne et d'un poulain, tandis que les autres restent silencieux à propos de l'âne. Cependant, nous devons nous rappeler la règle que nous avons inculquée ci-dessus concernant ceux situés par centaines et par cinquantaine, où cinq mille étaient satisfaits de cinq pains ; après s'être référé à lui, le lecteur ne devrait plus être confus même si Matthieu gardait le silence sur l'âne, comme les autres gardaient le silence sur l'âne ; après tout, il serait bien plus contradictoire que l'un parle de l'âne, et les autres du poulain. Ainsi : il n’y a aucune raison d’objecter, même lorsque l’un se souvient d’une chose et que l’autre s’en souvient d’une autre ; mais combien moins de raison peut-il y avoir cela quand on ne parle que d'une chose, et les autres aussi d'une autre ! 128. De plus, Jean, bien qu'il ait gardé le silence sur le fait que le Seigneur a envoyé ses disciples pour lui amener ces animaux, a cependant brièvement introduit un message sur l'ânon, et même avec le témoignage du prophète, que Matthieu cite (Jean 12 : 14-15). Dans ce témoignage prophétique, on peut discerner un mode d’expression légèrement différent, mais la communauté de pensée est indéniable. La confusion peut être causée par le fait que Matthieu cite les paroles du prophète comme si le prophète parlait de l'âne. Mais cela n’est évidemment pas vrai. À mon avis, la raison de tout cela est que Matthieu, selon la tradition, a écrit l'Évangile en hébreu. Mais on sait que la traduction, connue sous le nom de traduction des soixante-dix, contient à certains endroits quelque chose de différent de l'hébreu (original), bien que ces soixante-dix connaissaient cette langue et traduisaient les mêmes livres hébreux un par un. Si nous commençons ensuite à chercher la cause de ce désaccord, c'est-à-dire pourquoi une traduction si importante des soixante-dix s'écarte du contenu des copies hébraïques, alors je ne vois pas d'autre explication plus probable que le fait que les soixante-dix ont traduit sous l'influence du même Esprit par lequel ils l'ont prononcé et traduit, ce qui a été confirmé par leur accord étonnant, qui est proclamé partout. Ainsi, avec une certaine différence dans les paroles, mais sans s'écarter de la volonté du Seigneur, à qui appartient ce qui a été dit et à qui leurs paroles doivent servir, ils n'ont découvert en eux-mêmes que ce qui nous émerveille maintenant dans l'accord des quatre évangélistes. En même temps, il est clair pour nous qu'il n'y a pas de mensonge lorsque quelqu'un transmet quelque chose d'une manière légèrement différente, mais ne s'écarte pas des pensées de la personne avec laquelle il devrait être d'accord et unanime. Le savoir est utile dans la vie pour se protéger du mensonge et compte tenu de la nécessité de le condamner ; Cela est également utile pour la foi elle-même, afin que nous ne pensions pas que la vérité est protégée, pour ainsi dire, par des sons enchantés, comme si Dieu nous remettait la vérité elle-même, ainsi que les mots avec lesquels elle est exprimée. La vérité à proclamer doit être préférée aux paroles par lesquelles elle s'exprime ; de sorte que nous ne devrions pas nous renseigner à leur sujet si nous pouvions connaître la vérité telle que Dieu la connaît et ses anges en Lui. 129. Matthieu continue en disant : « Et quand il entra à Jérusalem, toute la ville se mit en émoi, et ils dirent : Qui est celui-ci ? , etc. aux mots : « Vous en avez fait un repaire de voleurs » (Matthieu 21 : 10-13). Tout le monde parle de cette expulsion des marchands de l’église (Marc 11 :15-17 ; Luc 19 :45-46 ; Jean 2 :1-17) ; mais Jean - dans un ordre complètement différent, puisqu'après le témoignage de Jésus sur Jésus, il dit qu'il était allé en Galilée, où il avait transformé l'eau en vin et de là, après avoir passé plusieurs jours à Capharnaüm, il se rendit, selon Jean, à Jérusalem, puisque c'était la Pâque des Juifs, et, faisant un fléau de cordes, chassa les marchands de l’église. Il ressort clairement de cela que le Seigneur a fait cela non pas une, mais deux fois. La première fois, c'était lorsque Jean en parlait, et la deuxième fois, lorsque les trois autres évangélistes en parlaient. 130. Puis Matthieu dit : « Et les aveugles et les boiteux vinrent à lui dans l’église... », etc. aux paroles de Jésus : « En vérité, je vous le dis, si vous avez la foi et si vous ne doutez pas, non seulement vous ferez ce qui a été fait au figuier, mais même si vous dites à cette montagne : « Ote-toi et jette-toi à la mer », cela arrivera ; et tout ce que vous ne demanderez pas dans la prière avec foi, vous le recevrez » (Matthieu 21 : 14-22). 131. Mark en parle aussi, mais il ne suit pas la même séquence. En effet, premièrement, comme Matthieu, qui dit qu'il est entré dans l’église et en a chassé ceux qui faisaient du commerce et achetaient de l’église, Marc n'en parle pas ; et il dit que le Seigneur, après avoir examiné tout le monde, puisque c'était déjà le soir, sortit avec les douze à Béthanie ; et quand le lendemain il quitta Béthanie, il eut faim et maudit le figuier, comme le témoigne aussi Matthieu. Et, deuxièmement, le même Marc ajoute que le Seigneur est arrivé à Jérusalem et, étant entré dans l’église, il a expulsé les marchands et les acheteurs de l’église, et apparemment non pas le premier, mais le deuxième jour (Marc 11 : 11-17). Mais puisque Matthieu introduit le lien suivant : « Et les laissant, il sortit de la ville pour Béthanie » (Matthieu 21 : 17), au retour d'où le matin il maudit le figuier, il est plus probable que ce soit Matthieu qui ait maintenu la séquence des événements après l'expulsion des marchands de l’église. En fait, les mots « les quittant, il sortit » ne peuvent être compris qu’en relation avec ceux qui se sont indignés des cris des enfants : « Hosanna au Fils de David ! (Matthieu 21:15) Marc n’a donc pas compris ce qui s’est passé le premier jour où il est entré dans l’église ; mais il se souvint des paroles du Sauveur lorsqu'il ne trouva que des feuilles sur le figuier ; et cela, selon le témoignage général des deux évangélistes, c'était le deuxième jour. Et ce que le Seigneur a dit aux disciples sur la foi et sur la possibilité de déplacer la montagne dans la mer - tout cela ne s'est pas produit le deuxième jour, lorsqu'on a dit au figuier : « Qu'il n'y ait pas de fruit de ta part pour toujours » (Matthieu 21 :19), mais le troisième. Ainsi, Marc, ayant mentionné l'expulsion des marchands de l’église le deuxième jour, n'a pas vu ce qui s'est passé le premier ; car il dit que le même jour, le soir, il sortit de la ville, et qu'en passant le matin, les disciples virent que le figuier était desséché jusqu'aux racines ; Marc se souvient également des paroles de Pierre au Seigneur : « Rabbi, regarde, le figuier que tu as maudit est desséché » (Marc 11 :21) ; Alors Jésus parla à ses disciples du pouvoir de la foi. Et Matthieu l'a transmis comme si tout cela, c'est-à-dire les paroles adressées à l'arbre, et le dessèchement immédiat du figuier, et la surprise des disciples à la vue de cela, et sa réponse sur la puissance de la foi, tout cela s'était produit le même jour. Il ressort clairement de cela que Marc se souvenait le deuxième jour de l'événement qu'il avait oublié de mentionner le premier, à savoir l'expulsion de l’église de ceux qui vendaient et achetaient. Matthieu, bien qu'il ait mentionné ce qui s'est passé le deuxième jour, c'est-à-dire la malédiction de l'arbre à son retour de Béthanie, il a manqué ce qui a été dit dans Marc : à propos de son arrivée dans la ville et de son départ le soir, et aussi du fait que lors de son passage le matin, les disciples ont été surpris par l'arbre desséché. En plus des événements du deuxième jour, lorsque l'arbre s'est desséché, il a également ajouté ce qui s'est passé le troisième jour, c'est-à-dire la surprise des disciples que l'arbre se soit flétri, et le fait que les disciples ont entendu parler du Seigneur au sujet de la puissance de la foi ; Matthieu a comparé les événements de telle manière que seule l’histoire de Marc permet de reconnaître où et ce que Matthieu a manqué. 132. Matthieu poursuit : « Et quand il entra dans l’église et enseigna, les principaux sacrificateurs et les anciens du peuple vinrent vers lui et lui dirent : « Par quelle autorité fais-tu ces choses ? et qui t'a donné un tel pouvoir ? , etc. aux mots : « Je ne vous dirai pas par quelle autorité je fais cela » (Matthieu 21 : 23-27). Tout cela a été dit presque dans les mêmes mots par deux autres personnes : Marc et Luc (Marc 11 :27-33 ; Luc 20 :1-8) ; dans la présentation séquentielle des événements, ils ne se contredisent en aucune façon, à l'exception de ce que j'ai dit plus haut, à savoir : Matthieu, ayant raté quelque chose relatif à un autre jour, a juxtaposé les événements de telle manière que si vous ne comprenez pas, vous pourriez penser qu'il continue encore de tourner dans le deuxième jour, et Marc - le troisième. Luc parlait comme s'il n'observait pas la séquence des jours ; mais après avoir évoqué l'expulsion des vendeurs et des acheteurs de l’église, il garda le silence sur la sortie à Béthanie et le retour à la ville, sans raconter tout ce qui concernait le figuier ; De plus, après avoir sauté cela, il a raconté plus en détail ce que nous avons cité ci-dessus dans Matthieu. 133. Matthieu continue en disant : " Qu'en pensez-vous ? Un homme avait deux fils ; et lui, s'approchant du premier, dit : fils ! Va travailler aujourd'hui dans ma vigne. Mais il répondit : Je ne veux pas ; puis, se repentant, il partit. Et s'approchant de l'autre, il dit la même chose. Celui-ci répondit : J'y vais, monsieur, mais je n'y suis pas allé. Lequel des deux a accompli la volonté de son père ? , etc. au mots : « Celui qui tombera sur cette pierre sera brisé, et celui sur lequel elle tombera sera écrasé » (Matthieu 21 : 28-44). Marc et Luc ne mentionnent pas ces deux fils, mais ils n'ont pas passé sous silence ce dont Matthieu parle plus tard : à propos de la vigne livrée aux ouvriers qui poursuivaient les serviteurs du maître qui leur étaient envoyés, puis tuèrent leur fils bien-aimé et le jetèrent hors de la vigne. En même temps, Marc et Luc suivent la même séquence que Matthieu. (Marc 12 :1-11 ; Luc 20 :9-18). 134. Il ne peut donc y avoir ici qu'une seule question déroutante, à savoir : Matthieu dit que le Seigneur a demandé aux Juifs : « Quand le propriétaire de la vigne viendra, que fera-t-il de ces vignerons ? , puis ajoute qu'ils répondirent : « Il fera mourir ces méchants d'une mauvaise mort, et il donnera la vigne à d'autres vignerons, qui lui en donneront le fruit en leur saison » (Matthieu 21 : 40-41) ; et Marc dit que cette réponse n'a pas été donnée par eux, mais par le Seigneur lui-même, immédiatement après sa question, comme s'il s'était répondu lui-même. Mais il est facile de remarquer que soit les expressions « ils ont dit », « ils ont répondu », bien qu'omises, sont implicites ; ou bien cette réponse convient au Seigneur, parce que pour eux, puisqu'ils ont dit la vérité, la réponse est donnée par Celui qui est la vérité elle-même. 135. Beaucoup plus de doutes sont soulevés par le fait que Luc non seulement attribue, comme Marc, la réponse mentionnée ci-dessus au Seigneur, mais met également la réponse opposée dans la bouche des Juifs, comme s'ils avaient dit : « Que cela n'arrive pas ». En effet, Luc transmet cette conversation de cette façon : " Que fera d'eux le seigneur de la vigne ? Il viendra et détruira ces vignerons et donnera la vigne à d'autres. Ceux qui entendirent cela dirent : Que cela n'arrive pas ! Mais il les regarda et dit : " Que signifie ceci qui est écrit : La pierre que les bâtisseurs ont rejetée est devenue la tête de l'angle ? " (Luc 20 : 15-17). Si vous y réfléchissez bien, les paroles du Seigneur concernant la pierre qui a été rejetée par les bâtisseurs, mais qui est devenue la tête du coin, ont été insérées pour que cette preuve réfute les contradictions de la parabole racontée. Après tout, Matthieu lui-même cite ces paroles comme si elles avaient été prononcées par l'objecteur ; il dit : « N'avez-vous jamais lu dans les Écritures : la pierre que les bâtisseurs ont rejetée est devenue la tête de l'angle » (Matthieu 21 :42). Ne veut-il pas dire par là qu'il y avait ceux qui s'opposaient à Jésus ? La même chose est notée par Marc, qui cite ces mots sous cette forme : « N'avez-vous pas lu ceci dans l'Écriture : la pierre qu'ont rejetée les bâtisseurs est devenue la tête de l'angle » (Marc 12 : 10). Cette pensée est certainement la plus appropriée après les objections des Juifs. 136. Il nous reste donc à admettre que parmi les gens qui écoutaient le Seigneur, les uns répondaient à ce que cite Matthieu, et les autres à ce que Luc n'a pas manqué de dire. À ceux qui donnèrent au Seigneur la réponse que Matthieu avait donnée, d’autres objectèrent : « Que cela n’arrive pas ! » Mais la réponse du premier par Marc et Luc est attribuée au Seigneur, car, comme je l'ai dit plus haut, la vérité elle-même parlait par eux : ou, s'ils étaient méchants, par leur ignorance, comme Caïphe, qui, étant grand prêtre, prophétisait sans comprendre ce qu'il disait (Jean 11 : 49-51) ; ou consciemment, comme à travers ceux qui comprennent et croient déjà. Après tout, il y avait cette foule par laquelle s’est accomplie la célèbre prophétie, lorsque le peuple, rencontrant avec un grand triomphe celui qui entra à Jérusalem, s’écria : « Bienheureux celui qui vient au nom du Seigneur ! (Ps. 118 :26 ; Matthieu 21 :9). 137. Ne soyons pas confus par le fait que Matthieu dit que les premiers prêtres et les anciens du peuple se sont approchés du Seigneur et lui ont demandé par quelle autorité Il faisait cela et qui lui avait donné cette autorité ; c'est alors qu'Il leur demanda de son côté : « D'où vient le baptême de Jean : du ciel ou des hommes ? Et en réponse à leur réponse selon laquelle ils ne le savaient pas, il leur dit : « Et je ne vous dirai pas par quelle autorité je fais cela. » Puis Matthieu continue de parler ainsi : " Qu'en pensez-vous ? Un homme a eu deux fils... " (Matthieu 21 : 25-28), etc. Selon Matthieu, le discours est cohérent au point qu'il parle de la cession de la vigne à d'autres vignerons. En effet, on pourrait penser que le Seigneur a parlé de tout cela aux grands prêtres et aux anciens du peuple, qui l'interrogeaient sur son autorité. Bien sûr, s’ils posent la question comme des tentateurs et des ennemis, alors ils ne doivent pas être considérés comme des croyants, c’est-à-dire ceux qui ont présenté un témoignage clair au Seigneur de la part du prophète. Il serait insensé de nier la possibilité même de la présence de croyants dans la foule qui écoutait alors les paraboles du Seigneur. Après tout, Matthieu, par souci de brièveté, a gardé le silence sur ce que Luc n'a pas gardé sous silence, c'est-à-dire que cette parabole a été racontée non seulement à ceux qui l'interrogeaient sur sa puissance, mais aussi au peuple, car il dit ceci : « Et il commença à raconter cette parabole au peuple ». Ainsi, par le nom de ce peuple, il faut comprendre ceux qui étaient comme ceux qui s'écriaient : « Bienheureux celui qui vient au nom du Seigneur ! Et c’est pour cela que parmi eux se trouvaient ceux qui répondaient : « Il fera mourir ces méchants d’une mauvaise mort. » Par conséquent, Marc et Luc ont transmis leur réponse au Seigneur comme si elle avait été dite par Lui-même, qui est la vérité, souvent proclamée même par les lèvres de méchants, incitant l'esprit d'une personne à le faire non pas en raison de sa sainteté, mais à cause de sa propre puissance. De plus, en raison de la possibilité de telles qualités en eux, ce n'est pas en vain qu'ils sont considérés dans le corps même du Seigneur comme ses membres, de sorte que leur voix est confiée à Celui dont ils étaient membres, car Il a déjà baptisé plus que Jean (Jn. 4:1), et avait des foules de disciples, comme en témoignent souvent les évangélistes ; parmi eux se trouvaient ces cinq cents frères à qui, selon le témoignage de l'apôtre Paul, il est apparu après la résurrection (1 Cor. 15 : 6). 138. L'évangéliste Jean a un discours du Seigneur, à partir duquel il est plus facile de comprendre ce que je dis : " Alors Jésus dit aux Juifs qui croyaient en lui : Si vous persévérez dans ma parole, alors vous êtes vraiment mes disciples, et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. Ils lui répondirent : nous sommes la postérité d'Abraham et n'avons jamais été esclaves de personne, comment pouvez-vous dire : vous deviendrez libres ? Jésus leur répondit : " En vérité, en vérité, je vous le dis, à tous ceux qui commet le péché est esclave du péché ; Mais l’esclave ne reste pas éternellement dans la maison ; le fils reste pour toujours. Ainsi, si le Fils vous libère, vous serez vraiment libres. Je sais que tu es la postérité d'Abraham ; mais vous cherchez à me tuer, parce que ma parole ne peut être trouvée en vous » (Jean 8, 31-37). Bien sûr, il n’aurait pas dit : « Vous cherchez à me tuer » à ceux qui ont cru en lui et à qui il a dit : « Si vous persévérez dans ma parole, alors vous êtes vraiment mes disciples, et vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira. » Cela a été dit à ceux qui croyaient déjà en Lui ; mais il y avait là aussi une foule, parmi laquelle se trouvaient beaucoup de ses ennemis. Ainsi, bien que l'évangéliste n'indique pas clairement qui étaient les objecteurs, à partir de la réponse elle-même et de ce qu'ils méritaient d'entendre du Seigneur, il est tout à fait clair à qui et quelles paroles doivent être attribuées. Ainsi, de même que dans cette foule, selon Jean, il y avait ceux qui croyaient déjà en Jésus, mais il y avait aussi ceux qui voulaient le tuer, de même dans celle dont nous parlons maintenant, il y avait ceux qui testaient insidieusement le Seigneur par quelle puissance Il faisait cela, mais il y avait aussi ceux qui s'écriaient simplement et avec foi : « Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur ! C’est pourquoi certains disaient : « Il fera mourir ces méchants d’une mauvaise mort. » Cette réponse peut être comprise comme la parole du Seigneur lui-même, soit parce qu'Il est la vérité elle-même, soit à cause de l'unité entre le Chef et les membres. Enfin, il y avait ceux qui disaient à ceux qui répondaient : « Que cela n’arrive pas », parce qu’ils comprenaient que la parabole était racontée à leur sujet. 139. Matthieu poursuit en disant : « Et quand les principaux sacrificateurs et les pharisiens entendirent ses paraboles, ils comprirent qu'il parlait d'eux, et ils cherchèrent à le saisir ; mais ils eurent peur du peuple, parce qu'ils le révéraient comme un prophète », et ainsi de suite. aux mots : « Car beaucoup sont appelés, mais peu sont élus » (Matthieu 21 :45-46, 22 :1-14). Cette parabole sur les invités à un mariage est racontée par Matthieu seul ; Luc cite également quelque chose de similaire, mais ce n’est pas ce qui ressort clairement de la séquence du récit, bien qu’il y ait une certaine similitude en cela (Luc 14 : 16-24). Mais Marc et Luc, maintenant le même ordre, témoignent que les Juifs reconnaissaient que tout cela avait été dit à leur sujet, comme Matthieu l'a également indiqué après avoir présenté la parabole de la vigne et de la mise à mort du fils du propriétaire (Marc 12 :12 ; Luc 20 :19). Et puis ils se tournent vers d'autres événements, ajoutant à la fin ce que Matthieu a également inséré dans l'ordre après cette parabole sur le mariage, qu'il a seul citée. 140. Ainsi Matthieu continue : "Alors les pharisiens allèrent et consultèrent comment ils pourraient le saisir en paroles. Et ils lui envoyèrent leurs disciples avec les Hérodiens, en disant : Maître ! nous savons que tu es juste, et que tu enseignes vraiment la voie de Dieu, et que tu ne te soucies de plaire à personne, car tu ne regardes personne ; dis-nous donc : qu'en penses-tu ? Est-il permis ou non de rendre hommage à César ?" , etc. aux mots : « Et quand le peuple entendit, ils furent étonnés de son enseignement » (Matthieu 22 : 15-33). Marc et Luc rapportent ces deux réponses de manière similaire, sans s'écarter de la séquence de leur transmission depuis Matthieu : l'une à propos d'une pièce d'or en hommage à César, et l'autre à propos d'une femme qui épousa sept frères morts successivement l'un après l'autre (Marc 12 : 13-27 ; Luc 20 :20-40). En effet, après la célèbre parabole des ouvriers de la vigne et l'histoire des Juifs comploteurs contre lesquels la parabole a été dite, et que tous trois ont mentionnée, ces deux-là (Marc et Luc) sautent la parabole des invités aux noces, que seul Matthieu a rapportée ; mais alors ils vont tous ensemble, rapportant l'impôt à César et à la femme des sept maris dans le même ordre, sans soulever aucune question embarrassante. 141. Matthieu continue ainsi le récit : "Quand les pharisiens apprirent qu'il avait fait taire les sadducéens, ils se rassemblèrent. Et l'un d'eux, un avocat, le tentant, lui demanda : "Maître ! Quel est le plus grand commandement de la loi ?" , etc. aux paroles du Seigneur : « De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes » (Matthieu 22 :34-40). Marc le mentionne également, observant le même ordre (Marc 12 : 28-34). Et ne soyez pas dérouté par le fait que Matthieu appelle le tentateur celui par qui la question a été proposée au Seigneur, mais Marc reste silencieux à ce sujet et conclut à la fin son discours que le Seigneur, en réponse à sa sage réponse, a dit : « Vous n'êtes pas loin du Royaume de Dieu. Après tout, il se pourrait qu'il s'est approché dans le but de tenter, mais dans sa réponse au Seigneur, il a été véridique. Ou peut-être devrions-nous croire que cette tentation ne poursuivait pas un mauvais dessein, mais était une tentation de la part d'une personne prudente qui voulait tester la personne interrogée. 142. Luc insère quelque chose de similaire non pas dans cette séquence (Luc 10 : 25-37), mais à un endroit complètement différent. Et il est difficile de dire s'il s'agit ici de cet événement, ou si c'est une autre personne avec qui le Seigneur a parlé de ces deux commandements ; on peut plutôt supposer qu'il s'agissait d'un autre ; cela résulte non seulement du fait qu'une différence complète est remarquée dans l'ordre de présentation, mais aussi du fait que cet homme lui-même apparaît comme donnant une réponse à la question du Seigneur et dans sa réponse mentionnant ces deux commandements ; et quand le Seigneur lui dit : « Fais cela et tu vivras », c'est-à-dire pour qu'il accomplisse ce qui, de son propre aveu, est la chose la plus importante de la loi, l'évangéliste continue : « Mais lui, voulant se justifier, dit à Jésus : qui est mon prochain ? Ensuite, le Seigneur proposa une parabole sur celui qui quitta Jérusalem pour Jéricho et tomba entre les mains de voleurs. Puisque le juriste présenté par Luc est à la fois un tentateur et qu'il donne lui-même une réponse sur les deux commandements, et que, suivant l'exhortation du Seigneur : « Faites cela et vous vivrez », il est dit de lui : « Mais lui, voulant se justifier... », il ne semble pas bon ; et celui mentionné dans un contexte similaire par Matthieu et Marc est si bien représenté que le Seigneur lui dit : « Tu n'es pas loin du Royaume de Dieu » ; alors peut-être que Luc parle d’une autre personne. 143. Matthieu poursuit : « Lorsque les pharisiens furent rassemblés, Jésus leur demanda : « Que pensez-vous du Christ ? de qui est-il le fils ? , etc. aux mots : « Et personne ne pouvait lui répondre un mot ; et à partir de ce jour, personne n'osa plus lui demander" (Matthieu 22 : 41-46). Marc mentionne cela dans le même ordre et dans le même ordre. Mais Luc ne garde le silence que sur l'homme qui a demandé au Seigneur : " Quel est le plus grand commandement de la loi ? " (Matthieu 22:36) Mais ayant manqué cela, il suit la même séquence, rapportant que le Seigneur a demandé aux Juifs : « Comment disent-ils que Christ est le fils de David ? (Luc 20.41-44). Pour comprendre, peu importe que, selon Matthieu, lorsque Jésus demanda aux Juifs ce qu'ils pensaient du Christ, dont il était le fils, ils répondirent : « David », et c'est alors qu'il prononça les mots : « Si David l'appelle Seigneur, comment peut-il être son fils ? , et selon le message de Marc et Luc, il n'y a aucune indication ni de sa question ni de leur réponse. En effet, il faut comprendre qu'après leur réponse, les deux évangélistes ont indiqué la pensée du Seigneur lui-même, telle qu'il l'exprimait à ceux qui l'entendaient, qu'il voulait instruire dans son ministère d'enseignement et s'écarter de l'enseignement des scribes. Ils savaient du Christ seulement qu'il était dans la chair de la postérité de David, mais ils ne reconnaissaient pas Dieu en lui, bien qu'il soit le Seigneur de David lui-même. C'est pourquoi, selon les instructions des deux évangélistes, le Seigneur semble se détourner de ceux qui étaient dans l'erreur vers ceux qu'il voulait libérer de leur erreur. D’où les mots : « Comment donc est-il son fils ? il faut comprendre qu'ils s'adressent non aux premiers, mais aux seconds, à ceux qu'il a voulu instruire. 144. Matthieu continue en suivant cet ordre dans le récit : « Alors Jésus commença à parler au peuple et à ses disciples, et dit : « Les scribes et les pharisiens étaient assis à la place de Moïse ; Donc, quoi qu’ils vous disent d’observer, observez et faites ; Mais n'agissez pas selon leurs actes, car ils disent et ne font pas », et ainsi de suite jusqu'aux paroles : « Vous ne me verrez plus jusqu'à ce que vous vous écriiez : Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur ! (Matt. 23 : 1-39). Que le Seigneur ait prononcé un discours similaire contre les pharisiens, les scribes et les docteurs de la loi, Luc le mentionne également, mais seulement comme si cela s'était produit dans la maison d'un pharisien qui l'invitait à une fête. Pour rapporter cela, Luc se sépara de Matthieu près de l'endroit où ils parlèrent tous deux de ce que le Seigneur avait dit sur le signe de Jonas, environ trois jours et trois nuits, sur la reine du Sud, sur les Ninivites et sur l'esprit impur qui revint et trouva la maison nettoyée ; après ce discours, Matthieu dit : « Pendant qu'il parlait encore au peuple, sa mère et ses frères se tenaient hors de la maison, désireux de lui parler » (Matthieu 12 : 39-46). Et Luc, dans le même discours, après avoir mentionné quelque chose des paroles du Seigneur qui avait été omis dans Matthieu, s'écarte ensuite de la séquence que lui et Matthieu avaient observée jusqu'à présent : "Quand il disait cela, un certain pharisien lui demanda de dîner avec lui. Il vint se coucher. Le pharisien fut surpris de voir qu'il ne se lavait pas les mains avant le dîner. Mais le Seigneur lui dit : "Maintenant, vous, les pharisiens, nettoyez l'extérieur de la coupe et du plat, mais vos intérieurs sont pleins de le vol et la méchanceté. Idiot!" Vient ensuite un discours contre les mêmes pharisiens, scribes et docteurs de la loi, de la même manière que Matthieu ici, que nous avons maintenant pris en considération (Luc 11 : 29-52). Ainsi, bien que Matthieu en parle sans désigner la maison du pharisien, il ne parle pas spécifiquement du lieu où cela a été dit, ce qui pourrait contredire le récit de Luc. Cependant, puisque le Seigneur était déjà venu à Jérusalem depuis la Galilée et, selon Matthieu, après son entrée à Jérusalem, les événements antérieurs sont tellement liés à ce discours qu'il est plus probable d'admettre que tout cela s'est passé à Jérusalem, et Luc raconte cela comme quelque chose qui s'est passé pendant le voyage du Seigneur à Jérusalem, il me semble qu'il y avait deux discours semblables l'un à l'autre, dont l'un a été cité par un évangéliste et l'autre par un autre. 145. Bien sûr, il faut faire attention à la façon dont il est dit : « Vous ne me verrez plus jusqu'à ce que vous criiez : Béni soit Celui qui vient au nom du Seigneur ! (Matthieu 23 :39), alors que, selon le même Matthieu, ces paroles avaient déjà été prononcées (Matthieu 21 :9). Après tout, Luc dit aussi que le Seigneur a répondu de cette manière à ceux qui l'ont persuadé de quitter cet endroit, parce qu'Hérode voulait le tuer. Luc rappelle même que ces mêmes paroles furent prononcées, comme celles de Matthieu, contre Jérusalem elle-même. En fait, d'après les paroles de Luc, on peut comprendre que c'était ainsi : " Ce jour-là, quelques pharisiens vinrent et lui dirent : Sortez et partez d'ici, car Hérode veut te tuer. Et il leur dit : Allez, dites à ce renard : voici, je chasse les démons et je fais des guérisons aujourd'hui et demain, et le troisième jour j'achèverai ; mais je dois marcher aujourd'hui, demain et après-demain, car il n'arrive pas qu'un prophète périsse en dehors de Jérusalem. Jérusalem, Jérusalem ! vous qui tuez les prophètes et qui lapidez ceux qui vous sont envoyés ! combien de fois ai-je voulu rassembler vos enfants comme un oiseau rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu ! Voici, votre maison vous est laissée vide. Je vous dis que vous ne me verrez pas jusqu'au moment où vous direz : Béni soit Celui qui vient au nom du Seigneur ! (Luc 13 : 31-35). Certes, ce récit de Luc n'est apparemment pas contredit par le fait que les foules disaient au Seigneur alors qu'il s'approchait de Jérusalem : « Bienheureux celui qui vient... » (Matthieu 21, 9), car selon la séquence suivie par Luc, il n'y était pas encore arrivé et ces paroles n'avaient pas encore été prononcées. Mais Luc ne dit pas que le Seigneur est allé de là à Jérusalem. Au contraire, il s'attarde sur son chemin, et ses paroles : « Voici, je chasse les démons et je fais des guérisons aujourd'hui et demain, et le troisième jour j'en finirai » sont prononcées dans un sens mystérieux et figuré, car il n'a pas souffert ce troisième jour, c'est pourquoi il continue directement : « Mais je dois marcher aujourd'hui, demain et le lendemain. Bien sûr, tout cela nous oblige à comprendre ses paroles suivantes dans un sens mystérieux : « Je vous dis que vous ne me verrez que lorsque viendra le moment où vous direz : Béni soit Celui qui vient au nom du Seigneur ! , c'est-à-dire comprendre que nous parlons ici de Sa venue, quand Il viendra dans Sa gloire. En même temps, ils croient aussi que ses paroles : « Voici, je chasse les démons et je fais des guérisons aujourd’hui et demain, et le troisième jour j’en finirai » se réfèrent à son corps, c’est-à-dire à l’Église. En effet, les démons sont chassés lorsque les nations croient en Lui, laissant derrière elles leurs superstitions paternelles, et les guérisons s'accomplissent lorsque la vie suit ses commandements après avoir renoncé au diable et à ce monde jusqu'à la résurrection, où, comme au troisième jour, se terminera la création de l'Église, c'est-à-dire son élévation à la plénitude angélique par l'immortalité du corps même. Pour cette raison, la disposition actuelle des événements dans Matthieu ne doit en aucun cas être considérée comme étant, à quelque égard que ce soit, un désaccord. Et Luc doit être compris soit comme ayant averti de ce qui se passait à Jérusalem, et en souvenir faisant une insertion avant que son récit n'amène le Seigneur à Jérusalem ; ou pour que le Seigneur réponde à ceux qui le pressaient de se méfier d'Hérode, ce qui arriva lorsqu'il s'approcha de cette ville ; et Matthieu dit qu'il a dit cela aux foules alors qu'il était déjà arrivé à Jérusalem et que tout ce qui a été décrit ci-dessus était déjà terminé. 146. Matthieu poursuit : "Jésus sortit et s'éloigna de l’église ; et ses disciples montèrent pour lui montrer les bâtiments de l’église. Jésus leur dit : Voyez-vous tout cela ? En vérité, je vous le dis, il ne restera pas ici pierre sur pierre ; tout sera détruit" (Matthieu 24 : 1-2). Marc mentionne également cela presque dans la même séquence, reculant légèrement pour parler de la veuve qui a mis deux acariens dans le trésor (Marc 12 :41-13 :2), que seul Luc mentionne avec lui. Car dans Marc, après que le Seigneur ait parlé avec les Juifs, leur demandant comment ils reconnaissaient le Christ comme fils de David, il est dit que le Seigneur a dit de se protéger des pharisiens et de leur hypocrisie. Matthieu a décrit ce passage en détail et a rapporté de nombreuses choses qui ont été dites alors par le Seigneur. En même temps, après le même endroit que Marc a présenté brièvement et Matthieu - longuement, Marc, comme je l'ai dit, n'a introduit rien de plus qu'un discours sur la veuve, la plus pauvre et, en même temps, la plus riche, ajoutant aussi ce qui coïncide encore avec Matthieu : à propos de la destruction future de l’église. Luc, pour sa part, après avoir demandé comment le Christ est le fils de David, évoque très peu l'hypocrisie des pharisiens. Et après cela, comme Marc, il se rend chez la veuve, qui a jeté deux petites pièces de monnaie dans le trésor, et ajoute ensuite seulement à propos de la destruction future de l’église, comme Matthieu et Marc (Luc 20 :46-21 :6). 147. Puis Matthieu dit : "Quand il était assis sur le mont des Oliviers, les disciples s'approchèrent en privé et lui demandèrent : "Dites-nous, quand cela arrivera-t-il ? et quel est le signe de ton avènement et de la fin des temps ? Jésus répondit et leur dit : Gardez-vous que personne ne vous séduise ; car beaucoup viendront en mon nom et diront : "Je suis le Christ", et séduiront beaucoup", etc. aux mots : "Et ceux-ci s'en iront au châtiment éternel, mais les justes au châtiment éternel". la vie. » Nous considérerons ce long discours du Seigneur simultanément selon les messages de trois évangélistes, Matthieu, Marc et Luc, car ils l'ont ajouté en conservant le même ordre (Matthieu 24 :3-25 :46 ; Marc 13 :4-37 ; Luc 21 :7-36). Certes, chacun d’eux ajoute quelque chose de spécial, dans lequel il n’y a cependant aucune raison de soupçonner une contradiction. 148. Voici donc les paroles de Matthieu : « Et cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans le monde entier, pour servir de témoignage à toutes les nations, et alors viendra la fin » (Matthieu 24 : 14) ; Marc lui fait écho ainsi : « Et il faut d'abord que l'Évangile soit prêché à toutes les nations » (Marc 13 : 10). Il ne dit pas : « Et alors viendra la fin », mais cela est très clairement sous-entendu, car c'est précisément en réponse à la question des disciples sur la fin qu'il dit : « Il faut d'abord que l'Évangile soit prêché à toutes les nations », c'est-à-dire que c'est ce sermon qui doit précéder la fin. 149. Et les paroles de Matthieu : « Ainsi, quand vous verrez l'abomination de la désolation, dont a parlé le prophète Daniel, se tenir là où elle ne devrait pas… » (Marc 13, 14), avec une certaine divergence dans les mots, il est néanmoins évident que Marc a exprimé la même pensée ; car il est clair où ne devrait pas être l'abomination de la désolation. Et Luc parle de la même chose, mais de manière très précise : « Quand vous verrez Jérusalem entourée de armées, sachez que sa désolation approche » (Luc 21 :20). Après tout, alors l’abomination de la désolation viendra dans le lieu saint. 150. Rapporté par le même Matthieu : « Alors, que ceux qui sont en Judée fuient vers les montagnes ; et que celui qui est sur le toit ne descende pas pour prendre quoi que ce soit dans sa maison ; et que celui qui est dans les champs ne se retourne pas pour prendre ses vêtements » (Matthieu 24 : 16-18) Marc cite presque textuellement. Et Luc transmet les mots : « Alors ceux qui sont en Judée fuient vers les montagnes » transmet la même chose avec d'autres, mais exprime le reste différemment, car alors il dit : « Et si quelqu'un est dans la ville, sortez-en ; et quiconque est dans les environs, n'y entrez pas, car ce sont les jours de vengeance, afin que tout ce qui est écrit s'accomplisse » (Luc 21 : 21-22). À première vue, les paroles des deux premiers évangélistes : « Si quelqu’un est sur le toit, qu’il n’en descende pas » sont très différentes des paroles de Luc : « S’il y a quelqu’un dans la ville, qu’il en sorte » ; peut-être est-ce dû au fait que lorsqu'un si grand danger survient, la confusion sera grande, de sorte que ceux qui sont assiégés seront frappés d'horreur et voudront voir quel danger menace, ou comment y échapper. Mais alors comment dit-il : « Sortez-en » s’il a dit plus haut : « Vous verrez Jérusalem entourée de troupes » ? En effet, les mots suivants : « Quiconque se trouve dans les environs, n’y entrez pas », représentent apparemment un conseil plus approprié : après tout, il n’est pas difficile de garantir que ceux qui se trouvent en dehors de la ville assiégée n’y entrent pas ; mais comment ceux qui sont à l'intérieur peuvent-ils s'échapper, puisque la ville est déjà encerclée par une armée ? « En ville » ne signifie-t-il pas un danger tel qu'une personne ne peut plus s'échapper pour préserver la vie réelle ; cela est également impliqué dans les mots « sur le toit » des deux autres évangélistes : que l'âme doit être prête et libre, non occupée et non opprimée par les désirs charnels ; donc « en sortir » signifie : qu'ils ne se laissent plus emporter par le désir de cette vie, mais qu'ils soient prêts à passer à une autre vie ; Ceci est également indiqué par les mots : « Qu'il ne descende pas pour prendre quoi que ce soit dans sa maison », à savoir : qu'il ne succombe à aucun désir charnel dans l'intention d'acquérir un quelconque bénéfice. Enfin, les paroles de Luc : « S’il y a quelqu’un dans les environs, n’y entrez pas » signifie que les personnes qui, en raison de la bonne disposition de leur cœur, se trouvent en dehors de cette vie, ne doivent plus la désirer à cause de l’impulsion de la chair ; Les deux autres évangélistes ont exprimé la même pensée en ces termes : « Que celui qui est aux champs ne revienne pas pour prendre ses vêtements », c'est-à-dire ne vous tournez pas vers des soucis antérieurs que vous avez laissés de côté. 151. Et les paroles de Matthieu : « Priez pour que votre fuite n'arrive pas en hiver ou le samedi » (Matthieu 24 :20) Marc n'a transmis qu'en partie. Il dit : « Priez pour que votre fuite n'arrive pas en hiver » (Marc 13 :18). Luke ne s'en souvenait pas du tout ; mais lui seul a dit quelque chose qui, à mon avis, a éclairé cette pensée, exprimée par d'autres sous une forme un peu cachée ; Luc dit : « Prenez garde à vous-mêmes, de peur que vos coeurs ne s'alourdissent par les excès de nourriture, par l'ivresse et par les soucis de cette vie, et que ce jour ne vous arrive subitement, car il viendra comme un piège sur tous ceux qui vivent sur toute la face de la terre ; veillez donc en tout temps et priez, afin que vous soyez jugés dignes d'échapper à tous ces désastres à venir... » (Luc 21 : 34-36). Tout cela signifie la fuite dont parle Matthieu, afin qu'elle n'ait pas lieu en hiver ou le jour du sabbat. L’hiver fait référence aux soucis de cette vie, dont Luc parle clairement, et le sabbat fait référence à l’ivresse et à la gourmandise. En effet, les soucis sont aussi douloureux que l'hiver, et l'ivresse plonge et ferme le cœur de joie charnelle et de réjouissance ; ce mal est désigné par le nom de sabbat parce qu'il existait auparavant, et maintenant les Juifs ont une très mauvaise habitude de s'amuser ce jour-là, car beaucoup d'entre eux ont déjà oublié le sabbat spirituel. Cependant, même si dans les paroles indiquées de Matthieu et Marc on devait voir quelque chose de complètement différent, ou si Luc voulait dire quelque chose de différent, alors il n'y a toujours aucune raison de douter ou d'être perplexe. Et notre objectif n'était pas d'interpréter les Évangiles, mais de les protéger des calomnies et des reproches de contrefaçon et de tromperie. Mais les autres parties de ce discours, présentées dans Matthieu conformément à Marc, ne soulèvent aucune question, et ce qu'il a en accord avec Luc, Luc l'a présenté non pas dans ce discours du Seigneur, mais dans un autre, situé à un endroit différent. Là, Luc se souvient et introduit dans le livre des événements et des discours qui ont eu lieu après, à moins que tout cela n'ait été dit deux fois : à la fois maintenant, comme le dit Matthieu, et ensuite, lorsque Luc l'apporte. 152. Matthieu poursuit en disant : "Quand Jésus eut fini toutes ces paroles, il dit à ses disciples : "Vous savez que dans deux jours aura lieu la Pâque et que le Fils de l'homme sera livré pour être crucifié" (Matthieu 26, 1-2). À ce témoignage se joignent deux autres témoignages : Marc et Luc (Marc 14, 1 ; Luc 22, 1). Mais ils n'inspirent pas l'idée que cela a été dit par le Seigneur ; ils ont même négligé de le dire. mais pour eux-mêmes, ils disent : Marc : « Dans deux jours devait avoir lieu la fête de Pâques » ; Luc : « La fête des pains sans levain, appelée Pâque, approchait. » Et Jean a mentionné à trois endroits la proximité du même jour de fête (Jean 11 :55 ; Jean 12 :1 ; Jean 13 :1), et la troisième fois au même endroit où ces trois évangélistes le mentionnent, c'est-à-dire déjà avant l'approche des souffrances du Seigneur. 153. Mais un lecteur méticuleux ne peut s'empêcher de remarquer une certaine contradiction dans le fait que Matthieu et Marc, après avoir dit qu'il restait deux jours avant Pâques, ont seulement mentionné plus tard que Jésus était à Béthanie, où avait eu lieu la précieuse onction ; et Jean dit que Jésus est venu à Béthanie six jours avant la Pâque et rapporte immédiatement après la même onction (Jean 12 : 1). Alors, comment ces deux-là qui ont dit que la Pâque aurait lieu dans deux jours se retrouvent-ils ensuite avec Jean à Béthanie, rapportant la même chose que lui, à propos de l'onction du précieux onguent, alors qu'il dit que la Pâque aura lieu dans six jours ? Mais ceux qui sont confus par cette question ne comprennent pas que Matthieu et Marc ont présenté les événements de l'onction de manière rétroactive, c'est-à-dire que cela ne s'est pas produit après leurs paroles environ deux jours avant Pâques, mais plus tôt, alors qu'il restait encore six jours avant Pâques. En effet, chacun d’eux, disant que Pâques aura lieu dans deux jours, à propos de l’événement de Béthanie, n’a pas dit : « Après cela, pendant qu’il était à Béthanie », mais Matthieu : « Quand Jésus était à Béthanie » (Matthieu 26, 6), et Marc : « Et pendant qu’il était à Béthanie » (Mc. 14:3); et cela, bien sûr, peut être compris comme s’étant produit plus tôt que ce qui est dit « deux jours avant Pâques ». Ainsi, d'après le récit de Jean, il est clair que Jésus est venu à Béthanie six jours avant la Pâque ; là eut lieu cette fête, à propos de laquelle la fameuse onction précieuse est mentionnée ; de là, Jésus arriva sur un âne à Jérusalem ; et c'est seulement alors que ce qui est rapporté arrive après cela, sa venue à Jérusalem. Ainsi, depuis le jour où il est venu à Béthanie et où a eu lieu l'événement bien connu de l'onction, et jusqu'au jour où tout cela a été fait et dit, nous comprenons, même sans aucune indication particulière de la part des évangélistes, que quatre jours se sont écoulés. Et Luc, dans ses mots : « La fête des pains sans levain, appelée Pâque », n'indiquait même pas deux jours ; mais il faut comprendre dans cette proximité évoquée une période de deux jours. Et quand Jean dit : « La Pâque des Juifs approche » (Jean 11 :55), il n’indique pas non plus une période de deux jours ; puis, lorsqu'il mentionna certains événements survenus après ces paroles, voulant montrer combien Pâques était proche, il dit : "Six jours avant Pâques, Jésus arriva à Béthanie, où était mort Lazare, qu'il avait ressuscité des morts. Là, on lui prépara un souper..." (Jean 12, 1-2). C’est ce dont Matthieu et Marc se souviennent rétrospectivement, après avoir annoncé que Pâques aurait lieu deux jours plus tard. Ainsi, dans leur répétition, ils reviennent à ce jour de Béthanie, qui était six jours avant la Pâque, et racontent la même chose du soir et de la précieuse onction que Jean, qui dirigea ensuite sa pensée vers Jérusalem et, après avoir complété la description des événements qui s'y sont déroulés, est passé au jour qui était deux jours avant la Pâque, d'où les autres évangélistes se sont retirés, revenant à ce qui s'est passé à Béthanie, c'est-à-dire à l'onction. À la fin du récit de cet événement, ils retournent à nouveau là où ils se sont retirés, c'est-à-dire au message du discours du Seigneur, qu'il a prononcé deux jours avant Pâques. En effet, si nous rejetons du milieu ce qu'ils ont dit dans le désordre, de mémoire et rétroactivement, et rétablissons l'ordre actuel, alors, selon Matthieu, le discours devrait être orienté de telle manière que le Seigneur dise : « Vous savez que dans deux jours il y aura Pâques, et que le Fils de l'homme sera livré pour être crucifié. Alors les principaux sacrificateurs, les scribes et les anciens du peuple se rassemblèrent dans la cour du grand prêtre, nommé Caïphe, et décidèrent en conseil de prendre Jésus par ruse et de le tuer ; mais ils ont dit : mais pas un jour férié, pour qu'il n'y ait pas d'indignation parmi le peuple. ...Puis l'un des douze, appelé Judas Iscariote, se rendit chez les grands prêtres... » (Matthieu 26 :2-14), et ainsi de suite. Ainsi, entre les mots : « Afin qu'il n'y ait pas de trouble parmi le peuple » et les mots : « Alors l'un des douze », et ce qui était à Béthanie a été inséré, donné rétroactivement par les évangélistes, avec l'omission duquel nous avons restauré le récit pour inculquer l'idée qu'il n'y a pas de contradiction dans la séquence dans le temps. Et selon Selon Marc, avec une omission similaire dans l'histoire de cette soirée à Béthanie, qu'il a insérée rétroactivement, la séquence du récit est la suivante : « Dans deux jours devait avoir lieu la fête de la Pâque et des pains sans levain. Et les principaux sacrificateurs et les scribes cherchaient comment le saisir par ruse et le tuer ; mais ils ont dit : mais pas un jour férié, pour qu'il n'y ait pas d'indignation parmi le peuple. ...Et Judas Iscariote, l'un des douze, alla vers les grands prêtres pour le leur livrer" (Marc 14, 1-10), et ainsi de suite. Et ici, entre les mots : "Afin qu'il n'y ait pas de troubles parmi le peuple" et les mots : "Et Judas Iscariote s'en alla", un événement bien connu à Béthanie est inséré. Luc a manqué cet incident. Nous avons raconté tout cela pour relier ces six jours avant Pâques, dont Jean a parlé, et ces deux jours avant Pâques, qui Matthieu et Marc l'ont mentionné, parce qu'après cela, ils se sont souvenus de la même chose que, selon Jean, le Seigneur a dit à Béthanie. 154. De l'endroit où nous avons terminé le récit en question, Matthieu continue ainsi : "Alors les principaux sacrificateurs, les scribes et les anciens du peuple se rassemblèrent dans la cour du grand prêtre nommé Caïphe, et en conseil ils décidèrent de prendre Jésus par ruse et de le tuer ; mais ils dirent : mais pas un jour de fête, afin qu'il n'y ait pas d'indignation parmi le peuple. Quand Jésus était à Béthanie, dans la maison de Simon le lépreux, une femme vint à lui avec un vase d'albâtre. d'onguent précieux et il le versa sur sa tête pendant qu'il s'inclinait », etc. aux mots : « Cela sera dit en mémoire d'elle et de ce qu'elle a fait » (Matthieu 26 : 3-13). Nous avons déjà prêté attention à ce qui s'est passé à Béthanie, à propos de la femme et de la précieuse onction. Quant à Luc, bien qu'il mentionne un événement similaire, et bien que le nom de celui à qui le Seigneur a été invité soit le même, parce que Luc l'appelle Simon, cependant, comme il n'y a rien d'anormal et d'inhabituel dans le fait qu'une personne puisse avoir deux noms, et plus encore dans le fait que deux personnes portent le même nom, il est beaucoup plus probable qu'il s'agisse d'un autre Simon, et non du lépreux dans la maison duquel l'onction a eu lieu à Béthanie. Et Luc ne dit pas à propos de cet événement qu'il s'est produit à Béthanie ; et bien qu'il n'ait pas mentionné la ville ou la maison où cela a eu lieu, il ne semble pas que son récit se réfère au même lieu. Cependant, je suis convaincu qu'il y a eu deux événements, et la femme en est une qui, comme une pécheresse, s'est approchée des pieds de Jésus, les a embrassés, les a lavés avec des larmes, les a essuyés avec ses cheveux et les a oints d'huile. Le Seigneur, lui appliquant la parabole des deux débiteurs, dit que ses nombreux péchés lui étaient pardonnés, puisqu'elle aimait beaucoup ; il faut comprendre que la même Marie a fait cela, mais deux fois, avec le premier cas décrit par Luc (Luc 7 : 36-50). John parle également de cet événement. Bien qu'il ne décrit pas ce qui s'est passé de la même manière que Luc, il a également mentionné cette femme, l'appelant Marie, lorsqu'il a commencé à parler de la résurrection de Lazare, avant l'arrivée du Seigneur à Béthanie. Il en parle ainsi : "Un certain Lazare, de Béthanie, du village où vivaient Marie et Marthe, sa sœur, était malade. C'est Marie, dont le frère Lazare était malade, qui oignit le Seigneur de parfum et lui essuya les pieds avec ses cheveux" (Jean 11 : 1-2). En disant cela, Jean est un témoin en faveur de Luc, qui rapporte que cela s'est produit dans la maison d'un certain pharisien Simon. Donc, Mary a déjà fait cela une fois. Et ce qu'elle a fait à Béthanie est autre chose qui n'a aucun rapport avec le récit de Luc, mais qui est également rapporté par les trois autres évangélistes (Jean 12 :1-8 ; Matthieu 26 :7-13 ; Marc 14 :3-9). 155. Il faut donc remarquer combien chez Matthieu, Marc et Jean sont semblables ce qu'ils parlent sans doute comme du même événement à Béthanie, où les disciples (comme le rapportent les trois évangélistes) ont exprimé leur mécontentement à l'égard de la femme pour avoir gaspillé l'onguent le plus précieux. Quand Matthieu et Marc disent que la tête du Seigneur était ointe de myrrhe, et Jean ses pieds, cela ne contient pas de contradiction selon la règle que nous avons montrée en disant qu'il nourrissait les foules avec cinq pains. Après tout, il y en avait un qui disait que les gens étaient disposés en groupes de cinq cent cent personnes, tandis qu'un autre ne désignait que des centaines, et un troisième seulement cinq cents ; mais on ne peut pas y voir de contradiction : après tout, il est possible que lorsque l'un ne rangeait que par centaines, l'autre rangeait par cinq cents, d'où il faut conclure qu'en réalité il y avait les deux. De cet exemple il résulte que lorsque les évangélistes rapportent des événements similaires, mais en même temps et en quelque sorte différents, il faut comprendre que les cas sont encore différents. Par conséquent, ici aussi, il faut reconnaître que la femme a oint non seulement la tête, mais aussi les pieds du Seigneur. 156. Cependant, il me semble que tout le reste lié à cet événement ne devrait pas prêter à confusion. Et si d'autres évangélistes témoignent du mécontentement des disciples et que Jean désigne uniquement Judas, cela signifie seulement que lorsqu'ils disent « disciples », les évangélistes voulaient dire Judas. On peut également supposer que d’autres partageaient l’opinion de Judas, même s’ils restaient silencieux, ou que Jean mentionnait Judas uniquement parce que d’autres, condamnant le gaspillage, se souciaient des pauvres, alors que Judas ne se souciait que de lui-même. 157. Matthieu poursuit : « Alors l'un des douze, appelé Judas Iscariote, alla trouver les principaux sacrificateurs et leur dit : « Que me donnerez-vous, et je vous le livrerai ? » Ils lui offrirent trente pièces d’argent », et ainsi de suite. aux mots : « Les disciples firent ce que Jésus leur avait commandé et préparèrent la Pâque » (Matthieu 26 : 14-19). Il n’y a rien dans ce passage qui contredit ce que Marc et Luc ont dit (Marc 14 : 10-16 ; Luc 22 : 3-13). En effet, Matthieu, écrivant : « Allez dans la ville vers un tel et dites-lui : Le Maître dit : Mon heure est proche, je célébrerai la Pâque avec vous avec mes disciples », il voulait dire la même personne que Marc et Luc, qui l'ont mentionné comme propriétaire de la maison. 158. Alors Matthieu dit : « Le soir venu, il se coucha avec les douze disciples, et pendant qu'ils mangeaient, il dit : « En vérité, je vous le dis, l'un de vous me trahira. » Ils furent très attristés et commencèrent à lui dire chacun d'eux : « N'est-ce pas moi, Seigneur ? , etc. aux mots : « Alors Judas, qui l'a trahi, dit : N'était-ce pas moi, Rabbi ? Jésus lui dit : « Tu as parlé » (Matthieu 26 :20-25). À cet endroit, aucun des évangélistes ne cite quoi que ce soit qui puisse semer la confusion parmi les lecteurs (Marc 14 : 17-21 ; Luc 22 : 14-23 ; Jean 13 : 21-27). 1. Puisque maintenant le récit des quatre (évangélistes) est arrivé au point où il faut les suivre ensemble jusqu'au bout, ils (dans leurs écrits ultérieurs) ne diffèrent que très légèrement les uns des autres, bien que parfois l'un mentionne quelque chose que l'autre oublie. Il me semble que la similitude de tous les évangélistes sera plus évidente si, à partir de là, nous commençons à comparer les événements décrits par chacun d’eux et à les réduire à un seul ordre et à un récit (intégral). Ainsi, à mon avis, il sera plus pratique et plus facile d'expliquer ce que nous avons supposé en sélectionnant parmi les messages des évangélistes les événements dont chacun d'eux a pu ou voulu se souvenir ; en même temps, bien entendu, à propos de tout cela, il est nécessaire de montrer qu’il n’y a pas ici de contradiction mutuelle. 2. Commençons donc par Matthieu : « Et pendant qu'ils mangeaient, Jésus prit du pain, et après l'avoir béni, il le rompit, et le donnant aux disciples, dit : Prenez, mangez : ceci est mon corps » (Matthieu 26 :26). Ceci est également mentionné par Marc et Luc (Marc 14 :22, Luc 22 :17-23). Et le fait que Luc mentionne la coupe deux fois : la première fois avant la fraction du pain, et la deuxième fois après, puis, peut-être, avec la première mention, il a, comme d'habitude, prévenu de l'événement ; mais le premier et le second expriment ensemble la même pensée que d’autres (les évangélistes) ont transmise. Et Jean n'a rien dit sur le Corps et le Sang du Seigneur à cet endroit, mais plus tard, il témoigne plus en détail que le Seigneur a dit à ce sujet (Jean 6 : 32-64) ; ici, après avoir mentionné que le Seigneur s'est levé du souper et a lavé les pieds de ses disciples, et aussi, bien que seulement dans une allusion, se référant à l'Écriture, indiquant qu'il sera trahi par celui qui mange son pain, il (Jean) passe à l'événement que rapportent également les trois autres évangélistes : « Ayant dit cela, Jésus fut troublé en esprit, et il rendit témoignage et dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, l'un de vous me trahira. Alors les disciples se regardèrent les uns les autres, se demandant de qui il parlait" (Jean 13 : 21-22). " Ils furent très attristés, comme le disent Marc et Matthieu, et se mirent à lui dire chacun d'eux : N'est-ce pas moi, Seigneur ? " "Il", poursuit Matthieu, "a répondu: celui qui a mis la main dans le plat avec moi, celui-là me trahira." Plus loin, le même Matthieu dit : « Cependant, le Fils de l'homme vient, comme il est écrit de lui, mais malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme est trahi : il eût mieux valu que cet homme ne naisse pas. » Sur ce point, Mark est entièrement d'accord avec lui. Puis Matthieu ajoute : « Alors Judas aussi, qui l'a trahi, dit : N'était-ce pas moi, Rabbi ? Jésus lui dit : « Tu as dit. » Cependant, à partir de cette réponse du Seigneur, il était encore difficile de comprendre si c'était lui (c'est-à-dire Judas – le traître) (Matthieu 26 : 22-25 ; Marc 14 : 18-21). 3. Puis Matthieu continue et insère (discours) sur le sacrement du corps et du sang donné aux disciples par le Seigneur ; Marc et Luc rapportent la même chose (Matthieu 26 :26-28 ; Marc 14 :22-24). Mais lorsque le Seigneur remit la coupe, il se remit à parler de celui qui l'avait trahi, comme le raconte Luc : « Et voici, la main de celui qui m'a livré est avec moi à table ; cependant, le Fils de l'homme s'en va selon sa destinée, mais malheur à l'homme par qui il est livré » (Luc 22 : 21-22). Jean rapporte également ce discours répété, mais ceux-ci (Matthieu et Marc) l'ont manqué ; John a également manqué ce qu'ils ont dit (avant). Ainsi, à ce que, selon Luc, le Seigneur a dit après avoir présenté la coupe, il faut ajouter ce qui a été écrit par Jean : "Et un de ses disciples, que Jésus aimait, se reposa sur le sein de Jésus. Simon Pierre lui fit signe de lui demander de qui il parlait. Il tomba sur la poitrine de Jésus et lui dit : Seigneur ! qui est-ce ? Jésus répondit : Celui à qui je trempe un morceau de pain et le donne. Et après avoir trempé le morceau, il le donna à Judas Simon. Iscariote. Et après cette pièce, Satan entra en lui » (Jean 13 : 23-27). 4. Il peut sembler que Jean contredit non seulement Luc, qui dit que Satan est entré dans le cœur de Judas lorsqu'il a conclu un accord avec les Juifs pour qu'il livrerait (Jésus) pour l'argent promis, mais aussi lui-même, puisqu'il était déjà au-dessus, avant que (Judas) mange le pain, il a dit : « Le diable avait déjà mis dans le cœur de Judas que Simon Iscariote le trahisse » (Jean 13 : 2). En effet, comment le diable pourrait-il pénétrer dans le cœur, sinon en introduisant une décision impie dans des pensées anarchiques ? Ici, nous devons comprendre qu'à l'heure actuelle (dernière) place, Judas se trouvait encore plus au pouvoir du diable ; et vice versa, ainsi, ceux qui avaient déjà reçu le Saint-Esprit lorsque (Jésus) souffla sur eux et leur dit : « Recevez le Saint-Esprit » (Jean 20, 22), le reçurent encore plus pleinement plus tard, lorsqu'il leur fut envoyé d'en haut le jour de la Pentecôte. Ainsi, après avoir mangé, Satan entra dans Judas et, comme Jean le rapporte régulièrement : " Alors Jésus lui dit : quoi que tu fasses, fais-le vite. Mais aucun de ceux qui étaient couchés ne comprit pourquoi il lui avait dit cela. " Et comme Judas avait une boîte, certains pensaient que Jésus lui disait : achète ce dont nous avons besoin pour la fête, ou donne quelque chose aux pauvres. Ayant accepté la pièce, il partit aussitôt ; et il faisait nuit. Lorsqu'il sortit, Jésus dit : « Maintenant le Fils de l'homme est glorifié, et Dieu est glorifié en lui. » Si Dieu a été glorifié en lui, alors Dieu le glorifiera aussi en lui-même, et bientôt il le glorifiera » (Jean 13 : 27-32). 5. " Mes enfants, je ne serai pas longtemps avec vous. Vous me chercherez, et comme j'ai dit aux Juifs que vous ne pouvez pas venir là où je vais, je vous le dis maintenant. Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous aussi les uns les autres. Par ceci chacun saura que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres. Simon Pierre lui dit : Seigneur, où vas-tu ? Jésus lui répondit : Où je vais, vous ne pouvez pas me suivre. maintenant, mais plus tard tu me suivras. Pierre lui dit : Seigneur, pourquoi ne puis-je pas te suivre maintenant ? Jésus lui répondit : « Veux-tu donner ta vie pour moi ? En vérité, en vérité, je vous le dis, le coq ne chantera pas que vous ne m'ayez renié trois fois » (Jean 13 : 33-38). Ce reniement de Pierre est mentionné non seulement par Jean, mais aussi par les trois autres (évangélistes) (Matthieu 26 :30-35 ; Marc 14 :26-31 ; Luc 22 :31-34). Mais tous ne s'en souviennent pas de la même manière, car Matthieu et Marc en parlent après que le Seigneur ait quitté la maison dans laquelle il a mangé Pâques, et Luc et Jean - avant qu'il ne parte de là. Mais nous pouvons supposer que soit ils ont introduit les mots dans le récit plus tard qu'ils l'auraient dû, soit ceux-ci - plus tôt. Cependant, une certaine perplexité peut aussi être causée par le fait qu'ils ont présenté non seulement diverses paroles, mais aussi les pensées confuses du Seigneur, par lesquelles Pierre a exprimé une certaine volonté de mourir soit avec le Seigneur, soit pour le Seigneur ; ainsi, peut-être devrions-nous penser que Pierre, à divers endroits du discours du Christ, a exprimé à trois reprises sa disponibilité, et que le Seigneur lui a fait part à trois reprises de son triple reniement avant que le coq ne chante. 6. En effet, il se pourrait bien qu'à certains intervalles séparés les uns des autres, Pierre ait été incité à exprimer sa disponibilité (à mourir), puis à lui renoncer ; aussi le Seigneur lui répondit trois fois ; cependant, trois fois sans aucune interruption, (sans insérer) aucune parole ou action, il a demandé à Pierre après sa résurrection : l'aime-t-il, et à sa réponse triplement identique, il lui a lui-même donné trois fois le même commandement : Pierre doit paître ses brebis (Jean 21 : 15-17). Ainsi, à partir des paroles mêmes des évangélistes, qui sont très différentes les unes des autres, il ressort clairement que l'hypothèse la plus probable est que Pierre a exprimé trois fois sa volonté (de mourir) et a entendu trois fois le Seigneur parler de son futur triple renoncement. Rappelons-nous ce que j'ai maintenant rapporté de l'Évangile de Jean. Il a sûrement dit : " Mes enfants ! Je ne serai pas longtemps avec vous. Vous me chercherez, et comme j'ai dit aux Juifs que vous ne pouvez pas venir là où je vais, je vous le dis maintenant. Je vous donne un commandement nouveau : aimez-vous les uns les autres ; comme je vous ai aimés, aimez-vous aussi les uns les autres. Par ceci chacun saura que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres. Simon Pierre lui dit : Seigneur ! où vas-tu ? D'après tout ce qui a été dit, cela est évident. que Pierre a été poussé à dire cela lorsqu'il a entendu les paroles du Seigneur : « Là où je vais, vous ne pouvez venir. » Jésus dit au même Pierre : « Là où je vais, vous ne pouvez pas me suivre maintenant, mais plus tard vous me suivrez. » Alors Pierre dit : « Seigneur ! Pourquoi ne puis-je pas te suivre maintenant ? Je donnerai mon âme pour toi. » C'est à cette disponibilité que répondit son Seigneur concernant son futur renoncement. Et citant les paroles du Seigneur : « Simon ! Voici, Satan a demandé de vous semer comme du blé ; mais j'ai prié pour vous, afin que votre foi ne défaille pas ; et vous avez une fois transformé et fortifié vos frères. Luc a ajouté la réponse de Pierre : « Seigneur, je suis prêt à aller avec toi en prison et à la mort. » Et Il dit : « Je te le dis, Pierre, avant que le coq chante aujourd’hui, tu nieras trois fois que tu ne me connais pas. » Qui ne remarquera pas que les derniers mots sont quelque chose de différent de ceux avec lesquels Pierre fut poussé à exprimer sa volonté de mourir ? Matthieu dit : "Et après avoir chanté, ils se rendirent au Mont des Oliviers. Alors Jésus leur dit : Vous serez tous scandalisés à cause de moi cette nuit, car il est écrit : Je frapperai le berger, et les brebis du troupeau seront dispersées. Après ma résurrection, j'irai devant vous en Galilée." Marc dit également : Mais quelle est la similitude dans les mots ou les pensées de ce passage avec ce qui a poussé Pierre à exprimer sa disponibilité, à la fois selon Jean et selon Luc ? Voici (dans Matthieu) la séquence suivante : " Pierre lui répondit : Même si tous étaient offensés à cause de toi, je ne serai jamais offensé. Jésus lui dit : " En vérité, je te le dis, cette nuit, avant que le coq ne chante, tu me renieras trois fois. " Pierre lui dit : Même si je devais mourir avec toi, je ne te renierai pas. Tous les disciples disaient la même chose. 7. Marc se souvient également presque mot pour mot de Matthieu ; seulement il a exprimé avec beaucoup plus de précision les paroles du Seigneur sur la façon dont tout cela se produirait : « En vérité, je vous le dis, aujourd'hui, cette nuit, avant que le coq chante deux fois, vous me renierez trois fois. » Ainsi, bien que tout le monde ait dit que le Seigneur avait prédit le reniement de Pierre avant que le coq ne chante, tout le monde n’a pas dit combien de fois (le corbeau) ; Seul Mark l'a dit avec plus de précision. Par conséquent, il semble à certains que Marc ne coïncide pas avec d'autres (évangélistes), car ces personnes sont inattentives et, en outre, leur attention est souvent obscurcie, puisqu'elles sont guidées par une attitude hostile envers l'Évangile. Ainsi, le déni total de Pierre était (précisément) un triple déni. Il a fait l'expérience de l'inquiétude spirituelle et de la gravité des mensonges supposés en lui, jusqu'à ce qu'il soit guéri par des pleurs amers et un chagrin spirituel, devenant convaincu de la réalité de ce qui lui avait été prédit. Mais si tout cela, c'est-à-dire le triple renoncement, a commencé après le premier chant du coq, alors, comme cela peut paraître, trois (les évangélistes) ont commis une inexactitude. Parmi ceux-ci, Matthieu a dit : « En vérité, je vous le dis, cette nuit, avant que le coq ne chante, vous me renierez trois fois » ; et Jean : « En vérité, en vérité, je vous le dis, le coq ne chantera pas que vous ne m'ayez renié trois fois. » En effet, ils exprimaient en des termes différents la même pensée du Seigneur, à savoir que Pierre le renierait avant que le coq ne chante. Mais, d'un autre côté, si Pierre achevait son triple reniement avant que le coq ne chante, alors on pourrait penser que Marc, au nom du Seigneur, a dit quelque chose d'inutile : « En vérité, je vous le dis, aujourd'hui, cette nuit, avant que le coq chante deux fois, vous me renierez trois fois. En fait, pourquoi Marc dit-il « deux fois » s’il s’avère que tout ce triple renoncement a eu lieu avant le chant du premier coq, et, par conséquent, avant le chant du deuxième, du troisième et de tous les coqs cette nuit-là ? Mais comme ce triple renoncement commençait avant le chant du coq, ces trois évangélistes ne voulaient pas dire quand Pierre l'achèverait, mais comment cela se passerait et quand il commencerait, c'est-à-dire qu'il serait triple et commencerait avant le chant du coq, car dans son âme il avait déjà pris forme avant que le coq ne commence à chanter. En effet, bien qu’en paroles ce triple renoncement complet ait commencé avant le chant du premier coq et se soit terminé avant le second, dans l’humeur de l’âme de Pierre et dans sa peur, il s’est complètement achevé avant le premier corbeau. Et en même temps, peu importe combien d'intervalles cela a été révélé dans le triple refus verbal, puisqu'il a complètement pris possession du cœur de Pierre avant même le chant du premier coq, ayant pénétré en lui à cause d'une peur si forte qu'il a pu renoncer au Seigneur non seulement après la première question, mais aussi après la deuxième et après la troisième. Ainsi, de même que celui qui regardait une femme avec convoitise avait déjà commis un adultère avec elle (Matthieu 5, 28), de même chez Pierre, chaque fois qu'il exprimait en paroles la peur qui s'emparait si puissamment de son âme qu'elle l'endurcissait jusqu'au troisième reniement, tout le triple reniement doit être entièrement attribué au moment où cette peur l'a attaqué, tout à fait suffisant pour provoquer un triple reniement. Par conséquent, même si les paroles bien connues du reniement de Pierre avant même le premier chant du coq commençaient à s'échapper de sa poitrine, secouée par les interrogatoires, alors il ne serait pas si déraisonnable et faux de dire que Pierre a nié trois fois avant le chant du coq, car avant même le chant, une peur si forte s'est emparée de l'âme de Pierre qu'elle a pu l'amener au troisième renoncement. Cela signifie que nous ne devons pas être gênés par le fait que le triple renoncement, qui a commencé avant même le chant du coq, n'a pas été achevé avant le premier chant. Par exemple : si on dit à quelqu'un : « Cette nuit, avant que le coq ne commence à chanter, tu vas t'asseoir pour écrire une lettre dans laquelle tu me gronderas trois fois », alors, bien sûr, il ne sera pas possible de prétendre que la prédiction était fausse uniquement parce que cette personne a commencé à écrire avant tout chant et l'a terminé après le premier chant du coq. Ainsi, Marc a seulement décrit plus en détail l'événement prédit par le Seigneur, ce qui ne contredit en rien les autres. 8. Et si l'on s'interroge sur les paroles authentiques du Seigneur qu'il a dites à Pierre, alors, peut-être, on ne les trouve pas, et c'est en vain de les chercher, puisque sa pensée, pour comprendre quelles paroles sont prononcées, peut être parfaitement connue même à partir des diverses paroles des évangélistes. Ainsi, soit Pierre, sous l’influence de diverses expressions dans les discours du Seigneur, a déclaré à trois reprises séparément qu’il était prêt (à déposer son âme), et le Seigneur a prédit à trois reprises son renoncement, ce qui semble plus probable ; ou d'une autre manière, les messages de tous les évangélistes peuvent être réduits à un seul et montrer que Pierre, qui a exprimé sa volonté (de mourir), le Seigneur a prédit un jour qu'il le renierait. Mais ici il ne peut y avoir aucun reproche de contradiction, car il n’y en a aucune trace. 9 . Ainsi, nous allons maintenant essayer de suivre l'agencement même du récit pour chacun. Ainsi, après que cela (le déni) ait été prédit à Pierre, Jean continue et insère le discours du Seigneur, qui dit : " Ne laissez pas vos cœurs se troubler ; croyez en Dieu et croyez en Moi. Dans la maison de mon Père, il y a plusieurs demeures...", et ainsi de suite. Il transmet en détail les paroles belles et très sublimes de ce discours, jusqu'à arriver au point où il dit : "Père juste ! et le monde ne t'a pas connu ; mais moi, je t'ai connu, et ceux-ci ont connu que tu m'as envoyé. Et je leur ai fait connaître ton nom, et je le ferai connaître, afin que l'amour dont tu m'as aimé soit en eux, et moi en eux" (Jean 14 :1-17 :26). Lorsque, comme Luc le mentionne, une dispute s'éleva entre eux pour savoir lequel d'entre eux devait être considéré comme le plus grand, Il leur dit : " Les rois dominent sur les nations, et ceux qui règnent sur elles sont appelés bienfaiteurs. Mais vous ne l'êtes pas ; mais celui d'entre vous doit être le plus grand comme le plus jeune, et le chef comme le serviteur. Car qui est le plus grand : celui qui s'est couché ou celui qui sert ? n'est-il pas couché ? Et je suis au milieu de vous comme celui qui sert. Mais vous êtes restés avec moi dans Mes tribulations, et je vous lègue, comme mon Père m'a légué, un royaume, afin que vous puissiez manger et boire à ma table dans mon royaume, et vous asseoir sur des trônes pour juger les douze tribus d'Israël. Et à Simon, comme l'ajoute Luc, il dit : " Simon ! Voici, Satan a demandé de te semer comme le blé ; mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas ; et toi, une fois convertis, fortifie tes frères. Il lui répondit : Seigneur ! Je suis prêt à aller avec toi en prison et à la mort. Mais il dit : Je te le dis, Pierre, avant que le coq ne chante aujourd'hui, tu nieras trois fois que tu ne me connais pas. Et il leur dit : Quand je vous ai envoyés dehors sac et sans sac et sans sandales, il vous manquait quelque chose. Ils répondirent : rien. Alors il leur dit : mais maintenant, si quelqu'un a une bourse, prenez-la, ainsi que le sac ; et celui qui ne l'a pas, vend ses vêtements et achète une épée ; Car Je vous dis que ce qui est écrit doit aussi s'accomplir en Moi : Je suis compté parmi les malfaiteurs. Car ce qui Me concerne prend fin. Ils dirent : Seigneur ! voici, voici deux épées. Il leur dit : « Cela suffit » (Luc 22 : 24-38). De plus, comme le disent Matthieu et Marc : " Et après avoir chanté, ils se rendirent au mont des Oliviers. Alors Jésus leur dit : Vous serez tous scandalisés à cause de moi cette nuit, car il est écrit : Je frapperai le berger et les brebis du troupeau seront dispersées ; après ma résurrection, j'irai devant vous en Galilée. Pierre répondit et lui dit : " Même si tout le monde était scandalisé à cause de toi, je ne serai jamais scandalisé. " Jésus lui dit : « En vérité, je te le dis, cette nuit, avant que le coq chante, tu me renieras trois fois. » Pierre lui dit : Même si je devais mourir avec toi, je ne te renierai pas. Tous les disciples disaient la même chose. (Matthieu 26.30-35). C'est ce que nous avons apporté selon Matthieu. Mais dans Marc, nous lisons presque la même chose (Marc 14 : 26-31), à l’exception de ces mots sur le coq qui chante deux fois, que nous avons déjà mentionnés plus haut. 10. Alors Matthieu continue ainsi : « Alors Jésus vint avec eux dans un lieu appelé Gethsémani… » (Matthieu 26 : 36-46). Marc dit également la même chose (Marc 14 : 32-42). Et Luc rapporte la même chose, sans nommer spécifiquement le tribunal, lorsqu'il dit : " Et sortant, il se rendit comme d'habitude au mont des Oliviers ; ses disciples le suivirent aussi. Arrivés à cet endroit, il leur dit : " Priez afin que vous ne tombiez pas en tentation " (Luc 22 : 39-46). C'est l'endroit que d'autres (évangélistes) appelaient Béthanie. Là, à notre avis, il y avait un jardin, dont Jean parle en disant ceci : " Ayant dit Ensuite, Jésus sortit avec ses disciples au-delà du ruisseau du Cédron, où il y avait un jardin dans lequel lui et ses disciples entrèrent" (Jean 18 : 1). Puis, selon Matthieu, il dit aux disciples : " Asseyez-vous ici pendant que je vais y prier. Et, emmenant avec lui Pierre et les deux fils de Zébédée, il commença à s'affliger et à être triste. Puis Il dit : « Mon âme est triste jusqu’à la mort ; demeurez ici et veillez avec Moi. » « Et, continue Matthieu, il alla un peu plus loin, tomba sur sa face, pria et dit : Mon Père, si c'est possible, que cette coupe s'éloigne de moi ; cependant, non pas comme je le ferai, mais comme vous le ferez. Et il vient vers les disciples et les trouve endormis, et dit à Pierre : Ne pourriez-vous pas veiller avec moi pendant une heure ? Veillez et priez pour ne pas tomber en tentation : l'esprit est bien disposé, mais la chair est faible. Une autre fois, s'éloignant, il pria en disant : Mon Père ! Si cette coupe ne peut pas s'éloigner de moi, de peur que je ne la boive, que ta volonté soit faite. Et quand il revint, il les trouva de nouveau endormis, car leurs yeux étaient lourds. Et les laissant, il s'en alla encore et pria une troisième fois, disant la même parole. Puis il vient vers ses disciples et leur dit : Dormez-vous et vous reposez-vous encore ? Voici, l'heure est venue, et le Fils de l'homme est livré entre les mains des pécheurs ; Levez-vous, partons : voici, celui qui m’a trahi s’est approché » (Matthieu 26 : 36-46). 11. Marc parle aussi de tout cela, et presque dans les mêmes mots et dans le même ordre, raccourcissant parfois certaines pensées et (parfois) rapportant quelque chose de plus. Il semble à d'autres que cette partie de la conversation présentée par Matthieu se contredit dans la mesure où le Seigneur, après la troisième prière, s'approche de ses disciples et leur dit : " Dormez-vous et vous reposez-vous encore ? Voici, l'heure est venue et le Fils de l'homme est livré entre les mains des pécheurs ; Lève-toi, allons : voici, celui qui m'a trahi s'est approché. " Mais faut-il vraiment croire que les mots « dormir et se reposer » ont été prononcés comme une réprimande ? Il est possible que ce soit sa permission, et c'est pourquoi Marc, les ayant amenés, a ajouté : « Tout est accompli », et ensuite seulement il a ajouté les mots : « L'heure est venue : voici, le Fils de l'homme est livré entre les mains des pécheurs » (Marc 14 :41). Il faut supposer qu'après les mots : « Dormez et reposez-vous », le Seigneur s'est tu un moment pour permettre à ce qu'Il a permis de s'accomplir, puis a ajouté : « C'est fini », c'est-à-dire Il suffit de se reposer. Mais comme ce silence intermédiaire du Seigneur n’est pas mentionné, alors (certains) tentent de discerner une autre nuance de pensée dans ces paroles du Seigneur. 12. Mais Luc a omis de dire combien de fois le Seigneur a prié ; cependant, il rapporte ce qui est resté silencieux (Matthieu et Marc), à savoir : qu'un ange le fortifiait en priant et qu'une sueur sanglante tombait en gouttes sur le sol. Ainsi, lorsque Luc dit : « Se levant de la prière, il vint vers les disciples » (Luc 22 : 42-45), il n’exprima pas clairement combien de fois la prière avait lieu ; cependant, Luc ne contredit pas ces deux autres (évangélistes). Et Jean, ayant dit que le Seigneur est entré dans le jardin avec ses disciples, ne dit pas ce qu'il y a fait jusqu'à ce que son traître apparaisse avec les Juifs pour le saisir. 13. Ainsi, ces trois (évangélistes) racontent le même événement, car la même personne pourrait en parler trois fois, en variant quelque peu la description, mais sans aucune contradiction. En effet, Luc a indiqué plus précisément à quel point (le Seigneur) s'est retiré d'eux, c'est-à-dire s'est séparé pour la prière, en disant : « Il s'est éloigné d'eux à un jet de pierre » (Luc 22 : 41). Alors Marc, d'abord dans ses propres mots, dit la même chose à propos de la demande du Seigneur, afin que, si possible, cette heure passe loin de Lui, c'est-à-dire l'heure de la souffrance, qu'il appela plus tard la coupe. De plus, Marc a présenté les paroles du Seigneur sous cette forme : « Abba Père, tout t'est possible ; éloigne de moi cette coupe » (Marc 14 : 36). Si nous ajoutons à ces paroles ce que Marc a dit ci-dessus en son propre nom, alors la pensée suivante apparaît clairement : "Père, si cela est possible, et si tout te est possible, passe cette coupe." De peur que quiconque ne pense qu’il a diminué l’autorité du Père lorsqu’il a dit « si c’est possible », il n’a pas dit « si vous pouvez le faire », mais « si c’est possible ». Et tout ce qu’Il ​​veut est possible. Ainsi, les mots « si cela est possible » signifient « si cela vous plaît ». En effet, Mark a montré tout cela très clairement. La mention des évangélistes à propos des paroles du Seigneur : « Mais non pas ce que je veux, mais ce que tu veux » (qui équivaut aux mots : « Mais que ta volonté soit faite, et non la mienne ») montre suffisamment que les mots « si cela est possible » ne sont pas prononcés dans le sens de l'impossibilité de cela pour le Père, mais en raison du fait que cela dépend de sa volonté, et cela ressort particulièrement clairement du fait que Luc a ici inculqué la même idée plus en détail : il a cité les paroles du Seigneur non comme « si cela est possible », mais « si tu l’as voulu » (Luc 22 :42). Ce qui est dit dans Marc est plus clairement lié à cette pensée : « Tout te est possible ». 14. Le message de Marc est que le Seigneur s’est exclamé : « Abba Père ! , signifie que (Il a crié) en hébreu : « Abba ! , c'est-à-dire "Père!" Et il se peut très bien que le Seigneur ait dit les deux (mots) dans un sens mystérieux, voulant montrer qu'en sa personne il accepte la souffrance de son corps, c'est-à-dire de l'Église, dont il était la pierre angulaire, et qui lui vient en partie des Juifs, auxquels se réfère « Abba », et en partie des païens, auxquels se réfère « Père ». (Éph. 2 : 11-12). Et l'apôtre Paul, sans perdre de vue ce sacrement, dit : « Et parce que vous êtes fils, Dieu a envoyé dans vos cœurs l'Esprit de son Fils, criant : « Abba Père ! (Galates 4:6). En effet, il est nécessaire que le bon Maître et vrai Sauveur, compatissant envers les plus faibles, montre en sa personne que ses martyrs ne doivent pas désespérer si la tristesse s'insinue dans leur cœur pendant la souffrance sous l'influence de la faiblesse humaine, car ils la surmonteront, préférant la volonté de Dieu à leur propre volonté, car il sait ce qui est bon pour ceux à qui il donne des conseils. Ce n’est pas le moment de discuter de tout cela en détail ; après tout, nous parlons maintenant uniquement de l'accord des évangélistes, dans la variété des expressions dont nous apprenons à discerner la vérité seulement en reconnaissant les pensées de l'orateur. Après tout, « Abba » est la même chose que « Père » ; mais pour enseigner le sacrement (dit-on) plus clairement : « Abba Père » ; et pour désigner l’unité, il suffit : « Père ». Et même s'il faut croire que le Seigneur s'est exclamé : " Abba Père ! Mais la vérité ne peut être pleinement révélée que lorsque d'autres disent (ce qu'Il a dit) " Père ! ", montrant que ces deux Églises des Juifs et des Grecs sont telles qu'elles ne font qu'une. Ainsi, les mots : « Abba Père ! parlé dans le même sens dans lequel le Seigneur a dit un jour : « J'ai d'autres brebis qui ne sont pas de ce troupeau », c'est-à-dire, bien sûr, les païens, alors qu'à ce moment-là, il avait des brebis du peuple d'Israël. Mais puisqu’Il ​​a ajouté en outre : « Et je dois les amener : et ils entendront ma voix, et il y aura un seul troupeau et un seul berger » (Jean 10 : 16), alors combien cela importe-t-il par rapport aux Juifs et aux Gentils (l’exclamation) « Abba Père ! , tout comme un seul (mot) « Père » convient à un troupeau. 15. Selon les paroles de Matthieu et Marc : " Et pendant qu'il parlait encore, voici, Judas, l'un des douze, arrivait, et avec lui une grande foule armée d'épées et de bâtons, de la part des principaux sacrificateurs et des anciens du peuple. Celui qui l'avait trahi leur donna un signe, disant : " Celui que j'embrasse, c'est lui, prenez-le. Et s'approchant aussitôt de Jésus, il dit : Réjouissez-vous, Rabbi ! Et il l'embrassa " (Matthieu 26 :47-49 ; Marc 14 :43-46). Et (le Seigneur) lui dit d'abord, comme se souvient Luc : " Judas ! Trahis-tu le Fils de l'homme par un baiser ? (Luc 22 : 47-48) ; puis, selon Matthieu, il dit : " Mon ami, pourquoi es-tu venu ? " (Matthieu 26 :50) ; puis suit ce que Jean a apporté : « Qui cherchez-vous ? Ils lui répondirent : Jésus de Nazareth. Jésus leur dit : C'est moi. Et Judas, son traître, se tenait avec eux. Et quand il leur dit : « C'est moi », ils reculèrent et tombèrent à terre. Il leur demanda encore une fois : Qui cherchez-vous ? Ils dirent : Jésus de Nazareth. Jésus répondit : Je vous l'ai dit, c'est moi ; Ainsi, si vous me cherchez, laissez-les, laissez-les partir, afin que s'accomplisse la parole qu'il a prononcée : de ceux que vous m'avez donnés, je n'en ai détruit aucun » (Jean 18 : 4-9). 16. Mais, selon Luc : " Et ceux qui étaient avec lui, voyant où les choses allaient, lui dirent : Seigneur ! Devons-nous frapper avec l'épée ? (Luc 22, 49) Et l'un d'eux, comme le rapportent tous les évangélistes, " frappa le serviteur du grand prêtre et lui coupa l'oreille droite ". Et celui qui frappa, comme le rapporta Jean, était Pierre ; celui qui a été frappé s'appelait Malchus (Jean 18 : 10). Puis, selon Luc : « Jésus dit : Laisse-la, c'est assez » (Luc 22, 51), puis, selon Matthieu, il ajoute : « Remettez votre épée à sa place, car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée ; ou pensez-vous que je ne peux pas maintenant prier mon Père, et qu'il me présentera plus de douze légions d'anges ? Comment les Écritures s’accompliront-elles pour qu’il en soit ainsi ? (Matthieu 26 : 52-54) À ces paroles, nous pouvons ajouter ce qu’Il ​​a dit selon le témoignage de Jean : « Ne boirai-je pas la coupe que le Père m’a donnée ? (Jean 18 :11) Puis, selon Luc, il toucha l’oreille de celui qui était blessé et le guérit (Luc 22 :51). 17. Et ne soyons pas confondus comme étant soi-disant contradictoires avec ce que dit Luc, à savoir que le Seigneur, lorsque les disciples lui demandèrent : « Dois-je frapper avec une épée », répondit : « Laisse-le, ça suffit », comme s'il voulait ce seul coup et cette oreille coupée, mais n'en voulait pas plus. En fait, il est évident que le Seigneur n’était pas du tout content de tout ce que Pierre faisait avec l’épée. Ce qui est plus vrai, c'est qu'à la question de ceux qui disaient : "Seigneur ! Devons-nous frapper avec l'épée ? ", Il a immédiatement répondu : "Laissez-le", c'est-à-dire ne vous laissez pas troubler par la suite des événements. Ils doivent permettre qu'il soit capturé et que s'accomplisse ce qui est écrit à son sujet. Mais dans l'intervalle entre les paroles des interrogateurs et sa réponse, Pierre a frappé, poussé par le désir de défendre le Seigneur. Cependant, ce qui s'est passé en même temps ne peut pas être rapporté en même temps. Mais si une autre, une meilleure compréhension est possible, qu’il en soit ainsi, tant que la vérité des évangélistes est connue. 18. Matthieu rappelle en outre que le Seigneur a dit à la foule à cette heure-là : « C'était comme si vous sortiez contre un voleur avec des épées et des bâtons pour me prendre ; chaque jour, j'étais assis avec vous, enseignant dans l’église, et vous ne m'avez pas pris » (Matthieu 26 :55). Puis Il a ajouté ces mots cités par Luc : « Mais c’est maintenant votre heure et la puissance des ténèbres » (Luc 22 :53). "Tout cela est arrivé", poursuit Matthieu, "afin que les écrits des prophètes s'accomplissent. Alors tous les disciples le quittèrent et s'enfuirent" (Matthieu 26 :56). C'est ce que dit Marc ; mais, comme l'ajoute le même Marc : "Un jeune homme, enveloppé d'un voile sur son corps nu, le suivit ; et les soldats le saisirent. Mais il quitta le voile et s'enfuit nu devant eux" (Marc 14 : 51-52). 19. « Et ceux qui emmenaient Jésus le conduisirent chez Caïphe, le grand prêtre, où les scribes et les anciens étaient assemblés » (Matthieu 26 :57). Et selon Jean, Jésus fut d’abord emmené chez Anne, le beau-père de Caïphe (Jean 18 : 12-13). Marc et Luc ne nomment pas le grand prêtre (Marc 14 :53 ; Luc 22 :54). Et il fut amené lié, et dans cette foule il y avait un tribun militaire (commandant de mille) et un détachement, ainsi que des serviteurs juifs, comme le dit Jean. Au même moment du récit, Marc dit : « Pierre le suivit de loin, jusque dans la cour du grand prêtre ; il s'assit avec les serviteurs et se réchauffa près du feu » (Marc 14 :54). Et Luc témoigne de la même chose : "Pierre les suivait de loin. Après qu'ils eurent allumé un feu au milieu de la cour et qu'ils s'assirent ensemble, Pierre s'assit aussi au milieu d'eux" (Luc 22 : 54-55). Et voici les paroles de Jean : "Simon Pierre et un autre disciple suivirent Jésus ; ce disciple était connu du souverain sacrificateur et entrèrent avec Jésus dans la cour du souverain sacrificateur. Et Pierre se tint devant les portes. Alors un autre disciple... fit entrer Pierre" (Jean 18 : 15-16). C'est ainsi que Pierre est entré à l'intérieur, comme d'autres l'ont dit. 20. « Les principaux sacrificateurs et les anciens », dit Matthieu, « et tout le sanhédrin cherchaient de faux témoignages contre Jésus, afin de le faire mourir, et n'en trouvèrent pas ; et bien que beaucoup de faux témoins soient venus, ils n'ont pas été trouvés » (Matthieu 26 : 59-60). Car Marc ajoute : « Ces témoignages ne suffisaient pas » (Marc 14 :56). « Mais finalement, poursuit Matthieu, deux faux témoins sont venus et ont dit : Il a dit : Je peux détruire l’église de Dieu et le rebâtir en trois jours » (Matthieu 26 :60-61). Et Marc se souvient que d'autres ont dit : "Nous l'avons entendu dire : Je détruirai cette église fait de main d'homme, et dans trois jours j'en construirai un autre, qui n'a pas été fait de main d'homme. Mais même une telle preuve n'était pas suffisante. Alors le grand prêtre se tenait au milieu et demanda à Jésus : Pourquoi ne réponds-tu pas ? Que témoignent-ils contre toi ? Mais il se tut et ne répondit rien. De nouveau le grand prêtre l'interrogea et lui dit : Es-tu le Christ, le Fils du Bienheureux ? Jésus dit : Je le suis » (Marc 14 : 58-62). Mais Matthieu dit : "Jésus se tut. Et le grand prêtre lui dit : Je t'en supplie par le Dieu vivant, dis-nous : Es-tu le Christ, le Fils de Dieu ? Jésus lui dit : "Tu as parlé" (Matthieu 26 :63-64). Ainsi, il s'avère que la réponse : « Vous avez dit » a le même sens que la réponse : « Je ». En effet, nous lisons dans Marc : « Jésus dit : Je le suis ; et vous verrez le Fils de l’homme assis à la droite de la puissance et venant sur les nuées du ciel. » Matthieu dit la même chose, bien qu’il ne donne pas la réponse de Jésus : « Moi ». « Alors le grand prêtre déchira ses vêtements et dit : « Pourquoi avons-nous besoin de plus de témoins ? vous avez entendu des blasphèmes » (Marc 14 : 62-64). Matthieu parle également de la même chose, ajoutant : "Voici, maintenant vous avez entendu son blasphème ! qu'en pensez-vous ? Ils répondirent et dirent : "Je suis coupable de mort." Mark en témoigne également. Et Matthieu continue : « Alors ils lui crachèrent au visage et le souffletèrent ; d'autres le frappaient sur les joues et disaient : Prophétise-nous, Christ, qui t'a frappé ? (Matthieu 26 :65-68) Marc écrit la même chose, se rappelant également qu'ils lui couvraient le visage. Luc parle également de tout cela (Marc 14 :64-65 ; Luc 22 :63-64). 21. On peut comprendre que le Seigneur a enduré cela jusqu'au matin dans la maison du grand prêtre, où Pierre fut également tenté. Cependant, à propos de cette tentation, les évangélistes racontent dans un ordre légèrement différent, car Matthieu et Marc se souviennent d'abord des reproches, puis de la tentation de Pierre, tandis que Luc fait le contraire : d'abord de la tentation, puis des reproches du Seigneur. Jean, à son tour, commence d'abord à parler de la tentation de Pierre, puis insère quelques mots sur les reproches, puis ajoute qu'il a été emmené chez Caïphe, puis revient vers Pierre. 22. Puis Matthieu continue : " Pierre était assis dehors, dans la cour. Et une servante s'approcha de lui et lui dit : " Toi aussi, tu étais avec Jésus le Galiléen. " Mais il l’a nié devant tout le monde en disant : Je ne sais pas ce que vous dites. Lorsqu'il sortit de la porte, un autre l'aperçut et dit à ceux qui étaient là : « Celui-ci aussi était avec Jésus de Nazareth. » Et encore une fois, il nia sous serment qu'il ne connaissait pas cet homme. Un peu plus tard, ceux qui étaient là s'approchèrent et dirent à Pierre : « Tu es sûrement l'un d'eux, car tes discours te convainquent aussi. » Puis il commença à jurer et à jurer qu'il ne connaissait pas cet homme. Et soudain le coq chanta » (Matthieu 26 :69-74). Ainsi parle Matthieu ; mais il est clair que lorsque Pierre nia pour la première fois et sortit, le premier coq chanta ; Matthew reste silencieux à ce sujet, mais Mark s'en souvient. 23. Voici les paroles de Marc : "Et il sortit dans le parvis, et le coq chanta. La servante, le revoyant, se mit à dire à celles qui se tenaient là : celui-ci est l'un d'eux. Il nia encore" (Marc 14 :68-70). Mais ce n’était pas la première servante, mais une autre, comme le dit Matthieu. Luke ne précise pas du tout de qui il s'agissait la deuxième fois. Voici ses paroles : " Lorsqu'ils allumèrent un feu au milieu de la cour et s'assirent ensemble, Pierre s'assit aussi parmi eux. Une servante, le voyant assis près du feu et le regardant attentivement, dit : " Celui-ci était aussi avec Lui. " Mais il le renia, disant à la femme : Je ne le connais pas. Peu de temps après, un autre, le voyant, lui dit : « Toi aussi, tu es l’un d’eux. » Mais Pierre dit à l'homme : « Non ! (Luc 22 : 55-58). Pendant cette période, désignée par Luc comme « peu de temps après », Pierre sortit de la porte et le premier coq chanta. Selon Jean, Pierre a nié pour la troisième fois alors qu'il était déjà revenu et se tenait de nouveau près du feu. 24. Mais quelqu'un peut dire : « Il n'est pas encore sorti, mais il s'est seulement levé pour sortir. » Seul quelqu'un qui croit que Pierre a nié une seconde fois alors qu'il se tenait à la porte peut penser de cette façon. Pour la réponse, tournons-nous vers Jean : " Le grand prêtre interrogea Jésus sur ses disciples et sur son enseignement. Jésus lui répondit : J'ai parlé ouvertement au monde ; j'ai toujours enseigné dans la synagogue et dans le temple, où les Juifs se réunissent toujours, et je n'ai rien dit en secret. Pourquoi me demandez-vous ? demandez à ceux qui ont entendu ce que je leur ai dit ; voici, ils savent que j'ai parlé. Après avoir dit cela, l'un des serviteurs qui se tenait tout près frappa Jésus sur la joue, en disant : " Est-ce là la réponse ? tu donnes au grand prêtre ? Jésus lui répondit : Si j'ai dit quelque chose de mal, montre-moi ce qui est mal ; Et si c'était bien que tu me battes ? Anne l’envoya lié au grand prêtre Caïphe » (Jean 18 : 19-24). De là, nous voyons qu’Anne était aussi un grand prêtre. Luc parle également de ces deux grands prêtres au tout début de son Évangile (Luc 3 : 2). Après avoir rapporté cela, Jean retourne à nouveau vers Pierre pour compléter rétroactivement (l'histoire) sur la triple renonciation. " Simon Pierre se leva et se réchauffa. Puis ils lui dirent : " N'es-tu pas aussi l'un de ses disciples ? Il a nié et a dit : « Non » (Jean 18 :25). Ainsi, nous voyons que la deuxième fois, Pierre a nié non pas devant la porte, mais debout près du feu. Mais comme il était parti avant, il est donc revenu plus tard. Cela pourrait être ainsi : lorsqu’il se levait et s’éloignait du feu, la deuxième servante le remarqua et dit à ceux qui étaient assis dans la cour : « Et celui-ci était avec Jésus de Nazareth. » Il l'entendit en sortant et, à son retour, il le nia. En effet, Marc dit : « La servante, le revoyant, se mit à dire à ceux qui se tenaient ici : celui-ci est l'un d'entre eux », c'est-à-dire qu'elle ne dit cela pas à Pierre, mais à ceux qui restaient assis près du feu. Et comme Pierre, voulant se justifier, revenait, l'un des assis lui demanda : « N'es-tu pas un de ses disciples ? Il est donc clair qu'avant le deuxième reniement, Pierre a été montré du doigt à deux reprises : une fois par une autre servante, dont parlent Matthieu et Marc, et deuxièmement, par la même personne dont Luc a parlé. Il est également possible que Pierre, en partant, n'ait pas entendu les paroles prononcées par la servante, et qu'à son retour, il ait été interrogé par un membre de la foule. Quoi qu'il en soit, il est évident que Pierre a nié une deuxième fois alors qu'il se tenait près du feu, et Matthieu et Marc, ayant mentionné qu'il était sorti, par souci de concision, n'ont pas parlé de son retour. 25. Voyons maintenant à quel point ils sont d'accord sur la troisième renonciation. Marc dit ceci : « Peu de temps après, ceux qui étaient là se mirent de nouveau à dire à Pierre : « Tu es sûrement l'un d'eux ; car tu es Galiléen, et ton langage est semblable. Il se mit à jurer et à jurer : Je ne connais pas cet Homme dont vous parlez. Alors le coq chanta une seconde fois. » Luc en parle ainsi : « Une heure passa, et quelqu'un d'autre dit avec insistance : Celui-ci était sûrement avec lui, car il est Galiléen. Mais Pierre dit à l'homme : « Je ne sais pas ce que tu dis. » Et aussitôt, pendant qu'il parlait encore, le coq chanta. » Et Jean raconte ainsi les événements : « Un des serviteurs du grand prêtre, parent de celui à qui Pierre a coupé l'oreille, dit : Ne t'ai-je pas vu avec lui dans le jardin ? Pierre nia encore une fois ; et aussitôt le coq chanta" (Marc 14 :70-72 ; Luc 22 :59-60 ; Jean 18 :26-27). Ainsi, les paroles de Matthieu et de Marc « un peu plus tard » Luc précisent : « Environ une heure s'est écoulée. » John ne dit rien de cet intervalle. De plus, les deux premiers parlent de plusieurs questionneurs, Luc et Jean parlent d'un seul, et Jean le désigne comme un parent de la victime. Tout cela ne doit pas prêter à confusion, car il y avait beaucoup de personnes présentes, ce que Marc et Matthieu voulaient souligner, mais une seule personne a posé la question, comme l'ont dit Luc et Jean. Ou peut-être que beaucoup l'ont demandé, mais Luc et Jean ont soulevé la question de celui qui était soit le principal auteur de la question, soit c'est sa question qui leur est venue à l'esprit en écrivant. Quant au chant du coq après la troisième renonciation, nous le considérons, avec Marc, comme la deuxième. 26. Puis Matthieu continue : "Et Pierre se souvint de la parole que Jésus lui avait dite : Avant que le coq chante, tu me renieras trois fois. Et en sortant, il pleura amèrement." Et Marc dit ceci : « Et Pierre se souvint de la parole prononcée par... Jésus : Avant que le coq chante deux fois, tu me renieras trois fois ; et il se mit à pleurer. » Dans Luc, nous lisons : "Alors le Seigneur se tourna et regarda Pierre, et Pierre se souvint de la parole du Seigneur, comment il lui avait dit : Avant que le coq chante, tu me renieras trois fois. Et en sortant, il pleura amèrement" (Matthieu 26 :75 ; Marc 14 :72 ; Luc 22 :61-62). John a gardé le silence sur les pleurs de Peter. Dans tout cela, une seule chose est surprenante : comment, selon Luc, « le Seigneur se tourna et regarda Pierre ». En effet, l'interrogatoire avait lieu dans la cour intérieure et, selon Marc, également dans les parties supérieures de la maison, tandis que Pierre était dans la cour extérieure, parmi les esclaves qui se réchauffaient près du feu. Alors, comment le Seigneur pourrait-il jeter un regard physique sur Pierre ? Je crois que ce regard a été lancé par une action d'en haut, de sorte que Pierre se soit rappelé combien de fois il avait déjà nié et ce que le Seigneur lui avait prédit. Ainsi, le regard miséricordieux du Seigneur l’a conduit à la repentance et il a pleuré de façon salvatrice. Tout cela est semblable à la façon dont nous disons chaque jour : « Seigneur, regarde-moi » ou : « Le Seigneur a regardé un tel », c'est-à-dire celui qui, par la miséricorde divine, a échappé au danger ou aux soucis ; de la même manière, je crois, le Seigneur a regardé Pierre, et Pierre s'est souvenu des paroles du Seigneur. C'est pourquoi Matthieu et Marc, qui gardaient le silence sur ce regard, disaient que Pierre se souvenait non pas des « paroles du Seigneur », comme l'écrivait Luc, mais des « paroles de Jésus », comme pour montrer clairement que Jésus aurait regardé avec ses yeux corporels, et le Seigneur avec sa puissance divine. 27. Matthieu continue en disant : « Le matin venu, tous les principaux sacrificateurs et les anciens du peuple se réunirent au sujet de Jésus, pour le faire mourir ; et l'ayant lié, ils l'emmenèrent et le livrèrent à Ponce Pilate, le gouverneur » (Matthieu 27 : 1-2). Marc rapporte de la même manière : « Aussitôt le matin, les principaux sacrificateurs, les anciens, les scribes et tout le Sanhédrin se réunirent et, après avoir lié Jésus, ils l'emmenèrent et le livrèrent à Pilate » (Marc 15 : 1). Luc, après les paroles sur le reniement de Pierre, reproduisit ce qui fut fait au Seigneur le matin : " Les gens qui tenaient Jésus se moquèrent de lui et le frappèrent ; et, le couvrant, ils le frappèrent au visage et lui demandèrent : " Prophétise, qui t'a frappé ? Et bien d'autres blasphèmes furent prononcés contre lui. Et le jour venu, les anciens du peuple, les grands prêtres et les scribes, se rassemblèrent et l'amenèrent dans leur Sanhédrin et dirent : " Êtes-vous le Christ ? dites-nous. Il leur dit : Si je vous le dis, vous ne le croirez pas ; même si je vous le demande, vous ne me répondrez pas et vous ne me laisserez pas partir ; désormais, le Fils de l'homme sera assis à la droite de la puissance de Dieu. Et ils dirent tous : Vous êtes donc le Fils de Dieu ? Ils ont dit : De quelles preuves supplémentaires avons-nous besoin ? car nous avons nous-mêmes entendu de sa bouche ! Et toute la multitude d'entre eux se leva et le conduisit à Pilate" (Luc 22 :63-23 :1). Ainsi, Luc parla en détail de ce qui s'est passé le matin ; le soir, ce qui s'est produit brièvement ce que Matthieu et Marc ont mentionné brièvement, c'est-à-dire le témoignage de faux témoins. Jean, en plus du reniement de Pierre, a transmis les événements de cette nuit en quelques mots, ne mentionnant qu'environ un quart des événements qui ont eu lieu. Cependant, c'est seulement de lui que nous savons que "Anne l'envoya lié au haut prêtre Caïphe... De Caïphe, ils emmenèrent Jésus au prétoire. C'était le matin... » (Jean 18 :24, 28) ; c'est-à-dire que, pour une raison quelconque, Caïphe était absent de cette réunion, puis, lorsque Jésus lui fut amené, l'accusation était déjà claire et il était clair pour Caïphe qu'il devait mourir ; c'est pourquoi il fut envoyé à Pilate sans aucun délai. 28. Matthieu parle ensuite de ce que Pilate a fait avec le Seigneur. Mais il fait d'abord une digression pour rapporter la mort de Judas, dont lui seul rapporte : " Alors Judas, qui l'avait trahi, vit qu'il était condamné et, se repentant, rendit les trente pièces d'argent aux principaux sacrificateurs et aux anciens, en disant : J'ai péché en livrant du sang innocent. Ils lui dirent : Qu'est-ce que cela nous fait ? voyez par vous-même. Et, jetant les pièces d'argent dans l’église, il sortit, alla se pendre. Les grands prêtres, prenant le pièces d'argent, dit : il n'est pas permis de les mettre dans le trésor de l'église, car c'est le prix du sang. Après avoir tenu une réunion, ils achetèrent avec eux un terrain de potier pour l'enterrement des étrangers ; c'est pourquoi ce pays est appelé jusqu'à ce jour « pays du sang » Alors s'accomplit ce qui a été dit par le prophète Jérémie, disant : Et ils prirent trente pièces d'argent, le prix de Celui qui était estimé, que les enfants d'Israël estimaient, et les donnèrent au pays des potiers, comme le Seigneur me l’a dit » (Matthieu 27 : 3-10). 29. Certains sont confus par le fait que cette preuve ne figure pas dans le livre du prophète Jérémie. Il existe cependant des listes évangéliques qui n’indiquent pas le nom du prophète, et peut-être devrions-nous plutôt nous fier à ces listes. En effet, ces paroles n’ont pas été prononcées par Jérémie, mais par Zacharie. Et pourquoi dans la plupart des listes on trouve le nom de Jérémie est difficile à expliquer, d'autant plus que dans les rouleaux les plus anciens il était simplement écrit : « Ce qui a été annoncé par l'intermédiaire du prophète s'est accompli », et bien que le nom du prophète ne soit pas du tout indiqué, il est clair que nous parlons du prophète Zacharie. 30. Ou peut-être que le nom de Jérémie est apparu grâce à l'action mystérieuse de la providence de Dieu, qui contrôlait l'esprit des évangélistes ? Après tout, il se pourrait que l'esprit de Matthieu, qui composait l'Évangile, ait imaginé Jérémie au lieu de Zacharie, comme cela arrive souvent, et qu'il ait inséré ce nom sans aucun doute. Cependant, comme la mémoire des évangélistes était guidée par le Saint-Esprit, le nom de ce prophète ne pouvait apparaître que si le Seigneur ordonnait de l'écrire ainsi. Cela ne peut s’expliquer que par le fait que tous les saints prophètes sont connus pour leur étonnante entente entre eux, car tout ce qui a été écrit par eux a été prononcé par le Saint-Esprit à travers eux et, par conséquent, ils ont tout en commun, et ce que Zacharie a dit est autant celui de Zacharie que celui de Jérémie, et vice versa. De là, il est clair que les livres de tous sont comme un seul livre, et les preuves que les non-croyants ou simplement les personnes inexpérimentées tentent d'avancer - pour confirmer le prétendu désaccord des saints évangélistes - les croyants et les scientifiques acceptent ces mêmes preuves comme preuve de l'unité de tous les saints et prophètes. 31. Il existe une autre raison qui ne peut être ignorée. Le fait est que Zacharie parle de trente pièces d’argent, mais ne dit rien sur l’achat d’un champ. Jérémie apprend qu’il a acheté un champ au fils de son frère et qu’il lui devait de l’argent. Ainsi, le lecteur, trouvant dans Jérémie des mots sur l'achat d'un champ et dans Zacharie environ trente pièces d'argent, relie les deux prophéties en une seule et comprend leur sens général. Quant aux paroles ajoutées par Matthieu à cette prophétie, qui ne se trouvent ni dans Zacharie ni dans Jérémie : « Que les enfants d'Israël ont apprécié et les ont donnés au pays des potiers, comme le Seigneur me l'a dit », alors nous devons conclure de là que l'évangéliste, en incluant ces paroles, par révélation du Seigneur, a indiqué que cette prophétie se réfère à une circonstance liée à l'évaluation de Jésus. Ensuite, l’entrée du champ acheté était jetée dans un vase en terre d’où sortait le champ du potier. Quant au lieu de sépulture des pèlerins, le Seigneur dit à Jérémie que son achat du champ signifiait que ce serait la résidence des libérés dans ce pays. J'ai exprimé toutes ces pensées non pas pour éclaircir définitivement une question aussi complexe, mais pour montrer qu'il faut bien comprendre ces témoignages prophétiques, rassemblés dans un seul récit évangélique. 32. Après avoir rapporté le sort du traître Judas, Matthieu continue : "Jésus se présenta devant le gouverneur. Et le souverain lui demanda : Es-tu le roi des Juifs ? Jésus lui dit : Tu parles. Et quand les principaux sacrificateurs et les anciens l'accusèrent, il ne répondit rien. Alors Pilate lui dit : N'entends-tu pas combien témoignent contre toi ? Et il ne répondit pas un seul mot, alors le souverain fut très surpris. À Pâques, le souverain avait l'habitude de relâcher au peuple un prisonnier qu'ils A cette époque, ils avaient un prisonnier célèbre appelé Barabbas ; alors, lorsqu'ils furent rassemblés, Pilate leur dit : qui voulez-vous que je vous relâche : Barabbas, ou Jésus, qui s'appelle Christ ? Car il savait qu'ils l'avaient trahi par envie, tandis qu'il était assis sur le siège du jugement, sa femme l'envoya dire : Ne faites rien au Juste, car maintenant, dans un rêve, j'ai beaucoup souffert pour lui. demander à Barabbas et détruire Jésus. Alors le gouverneur leur demanda : lequel des deux voulez-vous que je vous relâche ? Ils répondirent : Barabbas. Pilate leur dit : Que ferai-je à Jésus, qui est appelé Christ ? Tout le monde lui dit : qu'il soit crucifié ! Le dirigeant dit : quel mal a-t-il fait ? Mais ils crièrent encore plus fort : qu'il soit crucifié ! Pilate, voyant que rien n'y faisait, mais que la confusion augmentait, prit de l'eau et se lava les mains devant le peuple, et dit : Je suis innocent du sang de ce Juste ; regarde toi. Et tout le peuple répondit : « Que son sang soit sur nous et sur nos enfants. » Alors il leur relâcha Barabbas, frappa Jésus et le livra pour qu'il soit crucifié » (Matthieu 27 : 11-26). 33. Mark raconte presque la même histoire avec les mêmes mots. Mais les paroles de Pilate, adressées au peuple pour libérer un prisonnier, sont prononcées un peu différemment : « Veux-tu que je te libère, toi, le roi des Juifs ? Ici, il convient de rappeler que les Juifs appelaient leurs rois oints, donc la question de Pilate pourrait signifier ce qui suit : « Veux-tu que je te relâche l’Oint ? », c’est-à-dire le Christ. Et Marc dit plus loin : « Pilate répondit et leur dit encore : Que voulez-vous que je fasse de Celui que vous appelez le roi des Juifs ? » Il est clair que Marc voulait dire la même chose avec les mots « Roi des Juifs » que Matthieu avec le mot « Christ ». Marc et d'autres restent silencieux sur le fait que Pilate s'est lavé les mains du peuple, voulant montrer qu'il était innocent du sang du Juste. Mais Matthieu a clairement indiqué que Pilate connaissait suffisamment Jésus pour le laisser partir. Marc en parle également brièvement, citant les paroles suivantes de Pilate : « Quel mal a-t-il fait ? Mais les gens se mirent à crier encore plus fort : « Crucifiez-le ! » Marc continue en disant : « Alors Pilate, voulant faire ce qui plaisait au peuple, leur relâcha Barabbas, frappa Jésus et le livra pour qu'il soit crucifié. » C'est le message de Marc (Marc 15.2-15). 34. Luc dit ce qui suit à propos des événements de Pilate : « Et ils commencèrent à l'accuser, disant : Nous avons trouvé qu'il corrompt notre peuple et interdit de payer des impôts à César, se faisant appeler Christ Roi. Les deux autres évangélistes n’en parlent pas, bien qu’ils évoquent les accusations. Ainsi, grâce à Luke, nous savons exactement de quel crime il a été faussement accusé. De plus, Luc ne rapporte pas les paroles de Pilate : « N’entendez-vous pas combien témoignent contre vous ? , et amène immédiatement à sa question : « Êtes-vous le roi des Juifs ? , ce à quoi Jésus répondit : « Vous dites. » Matthieu et Marc s'en souviennent également, bien que dans un ordre légèrement différent, car ici aussi les évangélistes se complètent. Luc continue ensuite ainsi : « Pilate dit aux principaux sacrificateurs et au peuple : « Je ne trouve aucune culpabilité chez cet homme. Mais ils insistèrent, disant qu'il dérangeait le peuple en enseignant dans toute la Judée, depuis la Galilée jusqu'ici. Pilate, entendant parler de la Galilée, demanda : Est-il un Galiléen ? Et ayant appris qu'il était du pays d'Hérode, il l'envoya vers Hérode, qui était aussi à Jérusalem ces jours-là. Hérode, voyant Jésus, était très heureux, car il voulait depuis longtemps le voir, parce qu'il avait beaucoup entendu parler de lui, et espérait voir un miracle de sa part, et lui posait beaucoup de questions, mais il ne lui répondit pas. Les principaux sacrificateurs et les scribes se levèrent et l'accusèrent fortement. Mais Hérode et ses soldats, l'ayant humilié et moqué, l'habillèrent de vêtements légers et le renvoyèrent à Pilate. Et ce jour-là, Pilate et Hérode devinrent amis l’un avec l’autre, car auparavant ils étaient inimitiés l’un envers l’autre. » Seul Luc raconte cette rencontre de Jésus avec Hérode et ce qui s'y est passé, tandis que les autres restent silencieux. De plus, Luc dit : " Pilate, ayant appelé les grands prêtres, les chefs et le peuple, leur dit : vous m'avez amené cet homme comme quelqu'un qui corrompt le peuple ; et voici, j'ai interrogé devant vous et je n'ai trouvé cet homme coupable de rien de ce dont vous l'accusez ; et Hérode aussi, car je lui ai envoyé ; et rien n'a été trouvé en lui qui mérite la mort ; alors, l'ayant puni, je le relâcherai. Et il avait besoin de leur relâcher un prisonnier pour les vacances. Mais tous les les gens se mirent à crier : Mort à lui ! mais relâchez-nous Barabbas. Barabbas fut mis en prison pour avoir provoqué l'indignation et le meurtre dans la ville. Pilate éleva de nouveau la voix, voulant relâcher Jésus. Mais ils crièrent : crucifiez-le, crucifiez-le. Il leur dit pour la troisième fois : « Quel mal a-t-il fait ? Je n'ai rien trouvé en Lui digne de mort ; Alors, après l'avoir puni, je le relâcherai. Mais ils continuèrent à grands cris à exiger qu'il soit crucifié ; et le cri l'emporta sur eux et sur les principaux sacrificateurs. Même si Matthieu n'a pas mentionné combien de fois Pilate a tenté de libérer Jésus, mais lorsqu'il a dit : « Pilate, voyant que rien n'y fait, mais que la confusion augmente... », il a précisé qu'il y avait eu plusieurs tentatives. Luc conclut l'histoire de ce qui s'est passé avec le dirigeant par ces mots : « Et Pilate résolut d'accéder à leur demande, et leur relâcha l'homme qu'ils avaient demandé, qu'ils avaient incarcéré pour outrage et meurtre ; mais il livra Jésus à leur volonté » (Luc 23,2-25). 35. Considérons maintenant le témoignage de Jean sur les mêmes événements. (Jean) dit : "Ils emmenèrent Jésus de Caïphe au prétoire. C'était le matin ; et ils ne pénétrèrent pas dans le prétoire, non pas pour ne pas se souiller, mais pour manger la Pâque. Pilate sortit vers eux et leur dit : De quoi accusez-vous cet homme ? Ils lui répondirent : S'il n'avait pas été un malfaiteur, nous ne vous l'aurions pas livré." Jean reste silencieux sur les accusations elles-mêmes, mais Luc, sans le contredire en aucune façon, le complète : « Et ils commencèrent à l'accuser en disant : Nous avons trouvé qu'il corrompt notre peuple et nous interdit de donner des impôts à César, se faisant appeler Christ Roi. Ce que Jean a dit, à mon avis, doit être compris de telle manière qu'au début ils ne voulaient pas porter d'accusations, croyant qu'en raison de leur position élevée parmi le peuple, Pilate condamnerait le Christ même sans qu'ils indiquent les accusations. Il ne fait aucun doute que beaucoup de choses ont été dites au tribunal de Pilate, mais chacun des évangélistes n'en a apporté, en gardant la brièveté, qu'une partie ; mais tous ensemble ils le présentent de telle manière que les paroles de l'un complètent ce que disent les autres. Jean poursuit : « Pilate leur dit : Prenez-le et jugez-le selon votre loi. Les Juifs lui dirent : Il ne nous est pas permis de faire mourir quelqu'un, afin que s'accomplisse la parole de Jésus qu'il a prononcée, indiquant par quel genre de mort il mourrait. Alors Pilate entra de nouveau dans le prétoire, appela Jésus et lui dit : Es-tu le roi des Juifs ? Jésus lui répondit : « Est-ce que tu dis cela tout seul, ou est-ce que d'autres t'ont parlé de moi ? Il peut sembler que Jean contredit ici les autres, car ils citent la réponse de Jésus comme suit : « Vous dites. » Mais Jean, donnant plus tard une telle réponse, montra clairement que la première réponse de Jésus avait échappé aux autres. Faisons attention à ce qui suit : " Pilate répondit : Suis-je juif ? Ton peuple et les principaux sacrificateurs t'ont livré à moi ; qu'as-tu fait ? Jésus répondit : Mon royaume n'est pas de ce monde ; si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs combattraient pour moi, afin que je ne sois pas livré aux Juifs ; mais maintenant mon royaume n'est pas d'ici. Pilate lui dit : Tu es donc roi ? Jésus répondit : Tu dis que je suis roi. " C’est là que Jean en vient à ce que disent les autres évangélistes. Ce qui suit est la suite du discours du Seigneur : " Je suis né dans ce but et je suis venu dans le monde pour témoigner de la vérité ; tous ceux qui sont de la vérité écoutent ma voix. Pilate lui dit : Qu'est-ce que la vérité ? Et après avoir dit cela, il sortit de nouveau vers les Juifs et leur dit : Je ne trouve aucune culpabilité en Lui. Vous avez l'habitude que je vous en donne un pour Pâques ; Voulez-vous que je vous relâche le roi des Juifs ? Alors ils crièrent tous de nouveau : disant : « Pas lui, mais Barabbas. » Barabbas était un voleur. Alors Pilate prit Jésus et ordonna de le battre. Les soldats tissaient une couronne d'épines, la plaçaient sur sa tête, l'habillaient de pourpre et disaient : Salut, roi des Juifs ! et ils le frappèrent sur les joues. Pilate sortit de nouveau et leur dit : Voici, je vous l'amène dehors, afin que vous sachiez que je ne trouve en lui aucune culpabilité. Alors Jésus sortit, portant une couronne d'épines et une robe écarlate. Et Pilate leur dit : Voici, homme ! Quand les grands prêtres et les ministres l'ont vu, ils ont crié : Crucifiez-le, crucifiez-le ! Pilate leur dit : Prenez-le et crucifiez-le, car je ne trouve aucune culpabilité en lui. Les Juifs lui répondirent : nous avons une loi, et selon notre loi il doit mourir, parce qu'il s'est fait Fils de Dieu. » Les derniers mots complètent ce que dit Luc : « Nous avons constaté qu'il corrompt notre peuple. » Jean continue ensuite : "Quand Pilate entendit cette parole, il eut encore plus peur. Et il entra de nouveau dans le prétoire et dit à Jésus : D'où viens-tu ? Mais Jésus ne lui donna pas de réponse. Pilate lui dit : Ne me réponds-tu pas ? Ne sais-tu pas que j'ai le pouvoir de te crucifier et le pouvoir de te relâcher ? Jésus répondit : Tu n'aurais aucun pouvoir sur moi s'il ne t'avait été donné d'en haut ; c'est pourquoi il y a un plus grand péché sur celui qui m'a livré à vous. À partir de ce moment-là Ensuite, Pilate chercha à le relâcher. Les Juifs crièrent : si vous le laissez partir, vous n'êtes pas un ami de César ; « Quiconque se fait roi est un adversaire de César. » Ces paroles des Juifs coïncident (dans leur sens) avec ce que Luc a cité : « Nous avons constaté qu’il corrompt notre peuple et interdit de payer des impôts à César, se faisant appeler Christ Roi. » En incluant ces cris des Juifs dans son récit, Jean semble compenser ce qu’il n’a pas dit auparavant sur leurs accusations, en disant seulement : « Ils lui répondirent : s’il n’avait pas été un malfaiteur, nous ne vous l’aurions pas livré. » Jean conclut ainsi son histoire sur ce qui est arrivé à Pilate : " Pilate, ayant entendu cette parole, fit sortir Jésus et s'assit au tribunal, dans un endroit appelé Liphostroton, et en hébreu Gavvatha. C'était alors le vendredi avant Pâques, et il était six heures. Et Pilate dit aux Juifs : Voici, votre roi ! Mais ils crièrent : prenez-le, prenez-le, crucifiez-le ! Pilate leur dit : Dois-je crucifier votre roi ? Les grands prêtres Il répondit : Nous n’avons de roi que César. Puis enfin il le leur livra pour qu’il soit crucifié » (Jean 18 :28-19 :16). 36. Nous devrions maintenant considérer ce que les évangélistes ont dit sur les souffrances du Seigneur. Matthieu commence ainsi : « Alors les soldats du gouverneur emmenèrent Jésus dans le prétoire, rassemblèrent toute l'armée contre lui, et, l'ayant déshabillé, lui mirent une robe de pourpre ; et ayant tressé une couronne d'épines, ils la mirent sur sa tête et lui mirent un roseau dans sa main droite ; et, s'agenouillant devant lui, ils se moquèrent de lui en disant : « Salut, roi des Juifs ! » (Matthieu 27 : 27-30). Marc rapporte ainsi : « Et les soldats l'emmenèrent à l'intérieur de la cour, c'est-à-dire au prétoire, et rassemblèrent tout le régiment, et l'habillèrent d'écarlate, et, ayant tressé une couronne d'épines, ils la lui mirent ; et ils commencèrent à le saluer : Réjouis-toi, roi des Juifs ! Et ils le frappèrent sur la tête avec une canne, et lui crachèrent dessus, et, s'agenouillant, se prosternèrent devant lui" (Marc 15 : 16-20). Il est clair que les paroles de Matthieu et Marc à propos des vêtements signifient que les soldats moqueurs n'ont pas vêtu Jésus de pourpre royale, mais de vêtements teints en rouge avec le jus d'une plante appelée coccum ; il y a aussi de la pourpre rouge (c'est-à-dire un tissu rouge), de couleur semblable à celle du cossum. Par conséquent, peut-être Marc a-t-il mentionné la pourpre, bien qu'il je parlais de la baie colorante. Luc n'en dit rien, et Jean, avant de parler de la livraison de Jésus pour être crucifié, le mentionne ainsi : "Puis Pilate prit Jésus et ordonna de le battre. Et les soldats tressent une couronne d'épines, la placèrent sur sa tête, le revêtirent de pourpre, et dirent : Salut, roi des Juifs ! Et ils le frappèrent sur les joues" (Jean 19 : 1-3). De là, il est clair que Matthieu et Marc ont rapporté cela rétroactivement, (c'est-à-dire) que tout cela ne s'est pas produit lorsque Pilate a livré Jésus à la crucifixion (mais plus tôt) ; (Matthew et Mark) ont inséré ici ce qu'ils avaient omis précédemment. Cela inclut également ce que Matthieu dit plus loin : "Et ils crachèrent sur lui, et prenant un roseau, ils le frappèrent sur la tête. Et se moquant de lui, ils ôtèrent sa robe écarlate, le revêtirent de ses vêtements, et l'emmenèrent pour être crucifié" (Matthieu 27 : 30-31). Marc conclut ainsi cette partie de l'histoire : « Lorsqu'ils se moquèrent de lui, ils lui ôtèrent sa robe écarlate, le revêtirent de ses propres vêtements, et le conduisirent dehors pour le crucifier » (Marc 15 : 20). 37. Ainsi Matthieu continue : « Alors qu'ils sortaient, ils rencontrèrent un certain Cyrène, nommé Simon ; celui-ci fut contraint de porter sa croix » (Matthieu 27 :32). Marc semble également rapporter : « Et ils forcèrent un certain Simon de Cyrène, père d'Alexandre et de Rufus, qui passait par là, venant des champs, à porter sa croix » (Marc 15 :21). Et Luc dit ceci : « Et après l'avoir emmené, ils saisirent Simon de Cyrène, qui revenait des champs, et ils lui posèrent une croix pour la porter après Jésus » (Luc 23 : 26). Dans Jean, nous lisons : "Et ils prirent Jésus et l'emmenèrent. Et, portant sa croix, il sortit au lieu appelé Crâne, en hébreu Golgotha ​​; là ils le crucifièrent" (Jean 19, 16-18). De là, nous pouvons comprendre qu'avant de monter au Calvaire, Jésus lui-même portait sa croix ; Simon, comme le rappellent les trois (évangélistes) précédents, a été contraint de le faire déjà en chemin, en élevant la (croix) à la place (frontale). Ainsi, John a décrit la première moitié du voyage et le reste - la seconde. 38. Matthieu continue ainsi : « Et arrivant au lieu appelé Golgotha, ce qui signifie : le lieu du Crâne (tous les évangélistes en parlent de la même façon), ils lui donnèrent à boire du vinaigre mêlé de fiel ; et après en avoir goûté, il n'eut pas soif » (Mt 27, 33-34). Marc rapporte : « Et ils lui donnèrent à boire du vin et de la myrrhe ; mais il n'accepta pas » (Marc 15 : 23). On comprend alors qu'il s'agissait de vinaigre de vin mélangé à de la myrrhe : Matthieu parle de fiel car le vin à la myrrhe est la boisson la plus amère. Et les paroles de Marc : « Il n’en a pas pris » signifient que Jésus n’a pas bu, mais qu’il a pris part, comme en témoigne Matthieu. 39. Puis Matthieu dit : « Et ceux qui le crucifièrent partagèrent ses vêtements, en tirant au sort, et étant assis, ils le gardèrent là » (Matthieu 27 : 35-36). Marc en parle également : « Ceux qui l'ont crucifié se partagèrent ses vêtements, tirant au sort pour savoir qui prendrait quoi » (Marc 15 :24). Et dans Luc, nous lisons : "Et ils partagèrent ses vêtements, en tirant au sort. Et le peuple se tenait debout et regardait" (Luc 23 : 34-35). Les messages de ces trois évangélistes sont brefs, mais Jean raconte en détail : " Lorsque les soldats crucifièrent Jésus, ils prirent ses vêtements et les divisèrent en quatre parties, une pièce pour chaque soldat, et une tunique ; la tunique n'était pas cousue, mais entièrement tissée par dessus. Alors ils se dirent : Ne la déchirons pas, mais tirons au sort à qui ce sera, afin que ce qui est dit dans l'Écriture s'accomplisse : Ils se partagèrent mes vêtements et tirèrent au sort. pour mes vêtements. C’est ce que faisaient les soldats » (Jean 19 : 23-24). 40. Matthieu poursuit : « Et ils placèrent sur sa tête une inscription signifiant sa culpabilité : Celui-ci est Jésus, le roi des Juifs » (Matthieu 27 :37). Et Marc, avant de parler de cela, dit : « C'était la troisième heure, et ils le crucifièrent » (Marc 15 :25). Il le rapporte après avoir parlé de la répartition des vêtements. Tout cela nécessite un examen très attentif, car il existe de grands malentendus associés à ce lieu (chez Marc). En effet, on pourrait penser que Jésus a été cloué sur la croix à la troisième heure, et que de la sixième à la neuvième heure il y a eu des ténèbres, de sorte que trois heures se sont écoulées depuis le moment de la crucifixion jusqu'au début des ténèbres. Peut-être qu'une telle interprétation aurait été correcte si Jean n'avait pas dit d'abord : " Pilate... fit sortir Jésus et s'assit au tribunal, dans un endroit appelé Liphostroton, et en hébreu Gavvatha. C'était alors le vendredi avant Pâques, et il était six heures. Et Pilate dit aux Juifs : Voici votre roi ! Mais ils crièrent : prenez-le, prenez-le, crucifiez-le ! Pilate leur dit : Dois-je crucifier votre roi ? Les grands prêtres répondirent : Nous n'avons pas roi, à l’exception de César. Puis enfin il le leur livra pour qu’il soit crucifié » (Jean 19 : 13-16). Donc, si ce n’est qu’à la sixième heure qu’Il ​​a été livré par Pilate pour être crucifié, alors comment a-t-il été crucifié à la troisième heure, comme certains pensent que Marc en parle ? 41. Examinons d’abord à quelle heure Il aurait pu être crucifié, puis nous essaierons de comprendre pourquoi Marc a dit qu’Il ​​a été crucifié à la troisième heure. C'était donc la sixième heure où Jésus fut livré pour être crucifié par Pilate ; c'était juste une marche, c'est-à-dire que la cinquième heure se terminait et la sixième commençait. Mais il n’était pas d’usage pour eux (les évangélistes) de dire : « un cinquième et un quart » ou « un cinquième et demi ». Il est généralement caractéristique de l'Écriture d'utiliser le tout au lieu de la partie, comme nous l'avons déjà montré plus haut, en examinant la question des six et huit jours après lesquels il gravit la montagne. Ainsi, au début de la sixième heure, il fut livré par Pilate pour être crucifié, et à la fin de cette heure, vinrent les ténèbres dont témoignent les trois évangélistes (Matthieu 27 :45 ; Marc 15 :33 ; Luc 23 :44). 42. Mais pourquoi Marc, après avoir rapporté que ses crucificateurs partageaient ses vêtements en les tirant au sort, ajouta-t-il : « C'était la troisième heure, et ils le crucifièrent » ? Après tout, ils l'ont d'abord crucifié, puis ont divisé ses vêtements, comme d'autres en témoignent et ce qui est évident en soi. Si Marc voulait simplement rapporter l’heure de l’action qui s’est produite, il lui suffirait de dire : « Il était trois heures » ; donc cet ajout : « Et ils le crucifièrent » n'a été fait que pour désigner rétroactivement quelque chose qui serait devenu un sujet controversé si l'Écriture avait été lue à partir du moment où l'Église savait déjà avec certitude à quelle heure le Seigneur était pendu au bois, de sorte qu'il serait possible soit de corriger l'erreur, soit de rejeter le mensonge. Mais comme il (Marc) savait que le Seigneur avait été pendu par des soldats, et non par des Juifs, par ces paroles il montra secrètement que les vrais crucificateurs n'étaient pas ceux qui, en servant, exécutaient l'ordre, mais ceux qui criaient : « Crucifiez-le ! Ainsi, il est clair que lorsque les Juifs, criant, demandèrent leur exécution, il était trois heures ; mais comme en même temps ils ne pouvaient pas accomplir ce qu'ils voulaient, ils le remirent à Pilate, ce que Jean rapporta clairement : " Pilate sortit vers eux et dit : de quoi accusez-vous cet homme ? Ils lui répondirent : S'il n'avait pas été un malfaiteur, nous ne vous l'aurions pas livré. Pilate leur dit : Prenez-le et jugez-le selon votre loi. Les Juifs lui dirent : " Il ne nous est pas permis de faire mourir quelqu'un " (Jean). 18 : 29-31). Mais ce qu’ils ne pouvaient pas faire avec leurs mains, ils le faisaient avec leur langue, et cela s’est produit, comme Marc l’a indiqué, à la troisième heure. 43. Si quelqu'un affirme que lorsque les Juifs ont commencé à exiger la crucifixion, la troisième heure n'était pas encore arrivée, il se révélera de manière tout à fait déraisonnable comme un ennemi de l'Évangile ; après tout, nous n'avons aucune preuve qu'il n'y avait pas encore une troisième heure, et c'est pourquoi, dans cette affaire, nous devrions faire entièrement confiance à l'évangéliste qui dit la vérité, et non aux absurdes inventions humaines. "Pourquoi acceptez-vous comme vrai (le rapport) que c'était la troisième heure ?" Je réponds : parce que je crois aux évangélistes, et si vous les croyez, alors comment pouvez-vous comprendre autrement que le Seigneur a été crucifié à la fois à la troisième heure et à la sixième ? A la sixième heure, nous insistons, sur la base des instructions claires de Jean. Mais Mark mentionne la troisième heure. Si vous et moi croyons tous les deux à la parole de l’Évangile, alors montrez-nous différemment (que moi) comment les deux pourraient l’être ; Si vous prouvez le contraire, je l’accepterai avec plaisir. Après tout, la vérité de l’Évangile m’est plus chère que ma propre opinion. Ou laissez quelqu’un d’autre donner une meilleure explication, mais s’il ne le fait pas, pourquoi est-ce mauvais ? Acceptons le meilleur, en comprenant fermement qu'aucun des évangélistes ne pouvait mentir ou tomber dans l'erreur, se trouvant à une hauteur aussi grande et sacrée de son ministère. 44. Rappelons-nous encore une fois comment Marc dit : " Pilate répondit et leur dit encore : Que voulez-vous que je fasse de Celui que vous appelez le Roi des Juifs ? Ils crièrent encore : crucifiez-le ! " (Marc 15 : 12-13) Puis Marc, sans rien insérer de plus, dit immédiatement que Pilate a livré le Seigneur à la croix, ce que Jean rapporte comme s'étant produit à la sixième heure. Nous voyons combien Marc a gardé le silence, notamment sur les tentatives répétées de Pilate de l’éloigner des Juifs. En effet, Matthieu dit : "Pilate leur dit : Que ferai-je à Jésus, qui est appelé Christ ? Tout le monde lui dit : qu'il soit crucifié !" Puis, comme on dit, il était trois heures. De plus, le même Matthieu rapporte : " Le souverain dit : Quel mal a-t-il fait ? Mais ils crièrent encore plus fort : qu'il soit crucifié. Pilate, voyant que rien n'y fait, mais la confusion augmente..." (Matthieu 27 :22-24), etc. Ainsi arriva la sixième heure, au début de laquelle Pilate le livra pour être crucifié, et à la fin les ténèbres tombèrent. 45. Et Luc raconte que lorsque Pilate dit : "C'est pourquoi, après l'avoir puni, je le laisserai partir", puis : "Tout le peuple se mit à crier : Mort à lui ! mais relâche-nous Barabbas... Pilate éleva de nouveau la voix, voulant relâcher Jésus. Mais ils crièrent : crucifiez-le, crucifiez-le !" Puis il était trois heures. Luc poursuit : « Il leur dit pour la troisième fois : « Quel mal a-t-il fait ? » Je n'ai rien trouvé en Lui digne de mort ; Alors, après l'avoir puni, je le relâcherai. Mais ils continuèrent à grands cris à exiger qu'il soit crucifié ; et le cri prévalut sur eux et sur les principaux sacrificateurs » (Luc 23 : 18-23). N'est-il pas clair que nous parlons d'un bruit long et croissant, que Pilate a longtemps hésité et n'a pas immédiatement répété sa proposition, et n'a pas cédé en un instant ? 46. ​​Vérifiez également auprès de Jean et voyez comment Pilate a hésité, comment il voulait éviter un acte aussi dégoûtant ! John en parle plus en détail que d'autres, même s'il n'indique pas tout ce qui s'est passé au cours de ces deux heures. Après tout, après qu'il (Pilate) ait laissé Jésus être flagellé, habillé en bouffon et injurié de toutes les manières possibles (cela, je crois, il l'a fait pour adoucir la rage des soldats et empêcher le meurtre), alors : " Pilate sortit encore et leur dit : voici, je vous l'amène, afin que vous sachiez que je ne trouve aucune culpabilité en lui. Alors Jésus sortit, portant une couronne d'épines et une robe écarlate. Et Pilate dit leur dit : « Voici un homme ! , comme s'il voulait les apaiser avec son apparence peu glorieuse. Puis Jean ajoute : « Quand les grands prêtres et les ministres le virent, ils crièrent : Crucifiez-le, crucifiez-le ! Puis, disons-nous, il était trois heures. Il continue : " Pilate leur dit : Prenez-le et crucifiez-le, car je ne trouve aucune culpabilité en lui. Les Juifs lui répondirent : Nous avons une loi, et selon notre loi il doit mourir, parce qu'il s'est fait Fils de Dieu. Pilate, ayant entendu cette parole, eut encore plus peur et entra de nouveau dans le prétoire et dit à Jésus : D'où viens-tu ? Mais Jésus ne lui donna pas de réponse. Pilate lui dit : Ne me réponds-tu pas ? Ne sais-tu pas que j'ai le pouvoir de te crucifier et le pouvoir de te libérer ? Jésus répondit : Tu n'aurais aucun pouvoir sur moi s'il ne t'avait été donné d'en haut ; c'est pourquoi il y a un plus grand péché sur celui qui m'a livré à toi. À partir de ce moment-là, Pilate a cherché à le libérer. Ainsi, Pilate a commencé à chercher (l'opportunité) de le libérer, ce qui, bien sûr, a nécessité un certain temps de réflexion, de négociations avec les Juifs et leurs objections, sur lesquelles (l'évangéliste) a gardé le silence. Finalement, les Juifs dirent quelque chose qui força Pilate à céder. Jean dit : « Les Juifs s'écrièrent : Si vous le laissez partir, vous n'êtes pas l'ami de César ; quiconque se fait roi est un adversaire de César. Pilate, ayant entendu cette parole, fit sortir Jésus et s'assit au tribunal, dans un lieu appelé Liphostroton, et en hébreu Gavvatha. Puis c’était le vendredi avant Pâques, et il était six heures. Ainsi, à partir du moment où les Juifs ont demandé pour la première fois la crucifixion jusqu'au moment où Pilate s'est assis au tribunal, deux heures se sont écoulées, (c'est-à-dire) la cinquième heure s'est terminée et la sixième a commencé. Ici, Pilate fit sa dernière tentative : « Et Pilate dit aux Juifs : Voici votre roi ! Mais ils criaient : prenez-le, prenez-le, crucifiez-le ! Pilate leur dit : Dois-je crucifier votre roi ? Les grands prêtres répondirent : Nous n'avons de roi que César. Puis enfin il le leur livra pour qu'il soit crucifié » (Jean 19 : 4-16). Et puis, pendant qu'on le conduisait au lieu d'exécution, pendant qu'il était crucifié entre deux voleurs, pendant qu'ils tiraient au sort et partageaient leurs vêtements, pendant qu'on l'injuriait de nouveau, la sixième heure fut accomplie et les ténèbres tombèrent. 47. Qu'ils arrêtent donc leur méchante obstination et croient que le Seigneur Jésus-Christ a été crucifié à la troisième heure par les paroles des Juifs, et à la sixième heure par les mains des soldats. Marc, le plus grand de tous (évangélistes) partisan de la brièveté (exposition), souhaitait seulement indiquer la volonté de Pilate et sa tentative (de sauver) la vie de Jésus. En effet, Marc en dit beaucoup moins que Matthieu ; Matthieu est inférieur à Luc ; Luc est inférieur à Jean ; mais Jean ne cite pas tous les événements survenus avec Pilate. Il est donc raisonnable et pieux de croire qu’un peu plus de deux heures se sont écoulées dans cet intervalle. 48. Mais quelqu'un pourrait dire que Marc, parlant de la troisième heure, voulait simplement dire qu'elle était déjà expirée (c'est-à-dire que nous pourrions parler de n'importe quelle heure après la troisième). Mais alors pourquoi ne devrait-il pas dire que les Juifs eux-mêmes ont cloué Jésus sur la croix ? Un tel interprète se permet d'interpréter trop librement et (comme si) prescrit les lois de la narration de la vérité. Il ne pourrait parler ainsi que s'il le racontait lui-même, préférant son intention à celle de l'évangéliste Marc. Mais les souvenirs des évangélistes étaient dirigés par la main de Celui qui contrôle l'eau, comme il est écrit, à sa guise. Donc, si ces hommes saints et véridiques ont écrit (quelque chose) soi-disant par accident, alors il ne faut pas chercher ici une erreur ou une erreur. Et l’apôtre dit : « Si notre Évangile est caché, il est caché à ceux qui périssent » (2 Cor. 4 : 3). Et encore : "Pour certains, il y a une odeur de mort qui mène à la mort, mais pour d'autres, il y a une odeur de vie qui mène à la vie. Et qui en est capable ? (2 Cor. 2 : 16), c'est-à-dire qui peut comprendre en quoi ce serait mieux. " Et le Seigneur dit la même chose : « Je suis venu dans ce monde pour être jugé, afin que ceux qui ne voient pas voient, et que ceux qui voient deviennent aveugles » (Jean 9 :39). Après tout, c'est la plus haute richesse de sagesse et de connaissance de Dieu, selon laquelle un vase est fait de la même argile pour l'honneur et un autre pour l'opprobre ; et la chair et le sang disent : « Et qui es-tu, ô homme, pour que tu discutes avec Dieu ? (Rom. 9 : 20-21). Alors, qui a connu la pensée du Seigneur, qui était Son conseiller, lorsqu'Il dirigeait ainsi (précisément) le cœur des évangélistes se souvenant et, au sommet de l'édification de l'Église, les élevait à un tel degré d'importance que même par ce qui peut paraître contradictoire dans leurs écrits, beaucoup, livrés à juste titre aux convoitises des cœurs et à un esprit corrompu, sont libérés de l'aveuglement. En effet, le prophète dit au Seigneur : "Comme grandes sont tes œuvres, Seigneur ! Tes pensées sont merveilleusement profondes ! L'homme insensé ne sait pas, et l'ignorant ne comprend pas" (Ps. 92 :6-7). 49. Je demande et j'exhorte ceux qui liront ces raisonnements, compilés par nous avec l'aide de Dieu, à se souvenir de mes paroles avec une telle difficulté, afin qu'à l'avenir il ne soit pas nécessaire de répéter encore et encore ce qui a été dit. Et quiconque veut tenir compte de cela sans impiété obstinée verra facilement dans quel endroit commode Marc apporta son instruction vers la troisième heure, car maintenant chacun peut se rappeler quand les Juifs crucifièrent le Seigneur ; En effet, ils auraient aimé faire porter tout le fardeau du crime sur les dirigeants et les soldats romains, mais (Marc) s'en souvenait précisément lorsqu'il décrivait les actions des ministres (selon Jean, il s'agissait de soldats) qui partageaient ses vêtements par tirage au sort. C'est pourquoi, afin que quiconque ne transfère pas l'intention de ce crime des Juifs aux soldats, (Marc) dit : « C'était la troisième heure, et ils le crucifièrent. » De là, le chercheur consciencieux verra que ce que les soldats ont fait à la sixième heure a été fait encore plus par ceux qui, à la troisième heure, ont crié pour le crucifier. 50. Il ne manque pas non plus ceux qui, selon les paroles de Jean : « Il y avait alors le vendredi avant Pâques et la sixième heure », veulent désigner la troisième heure du jour à laquelle Pilate s'assit au tribunal ; et puis, il s'avère qu'à la fin de la même troisième heure, il fut crucifié sur la croix ; alors qu'il était déjà accroché à l'arbre, trois heures supplémentaires se sont écoulées et il a rendu l'âme. Ainsi, dès l'heure de sa mort, c'est-à-dire de six heures à neuf heures, l'obscurité régnait. En effet, on dit que ce jour était le vendredi précédant la Pâque juive, et que les pains sans levain commençaient le samedi. Mais la vraie Pâque, non pas la Pâque juive, mais la Pâque chrétienne, qui était déjà célébrée dans les souffrances du Christ, commença à être préparée à partir de la neuvième heure de la nuit, lorsque le Christ fut préparé par les Juifs pour la mort. Après tout, (le mot) parasceve signifie préparation. Ainsi, à partir de cette neuvième heure de la nuit jusqu'à sa crucifixion, la sixième heure de préparation selon Jean expirait et c'était la troisième heure du jour selon Marc. Ainsi Marc a simplement appelé la troisième heure du jour l’heure à laquelle le Seigneur a été cloué sur l’arbre. Quel croyant ne se réjouirait pas d'une telle solution à la question, si seulement il était possible de deviner ce moment après la neuvième heure de la nuit à partir duquel commençait le vendredi de notre Pâques, c'est-à-dire la préparation de la mort du Christ. Après tout, si nous disons que cela a commencé lorsque le Seigneur a été capturé par les Juifs, alors ce n'était que la première moitié de la nuit ; si, quand ils l'ont amené à la maison de Caïphe, alors les coqs n'avaient pas encore chanté, mais ils l'ont amené à Pilate le matin. Il faut plutôt supposer que cette préparation a commencé lorsque les grands prêtres, après l’avoir entendu, ont décidé : « Je suis coupable de mort. » Eh bien, rien n’empêche d’admettre qu’il était réellement neuf heures du matin ; à partir de cette heure jusqu'à ce que Pilate s'asseye au tribunal, environ six heures se sont écoulées, et ce n'était pas la (sixième) heure du jour, mais la (sixième heure) du vendredi, c'est-à-dire les préparatifs pour le sacrifice du Seigneur, qui est la vraie Pâque ; de sorte qu'à la fin de la sixième heure du vendredi, coïncidant avec la troisième heure du jour, le Seigneur fut crucifié sur la croix. Alors, faut-il préférer cette compréhension, ou celle que nous avons présentée plus tôt ? Discuter de cela revient à demander qui était le plus proche du Seigneur : le centurion ou les amis envoyés par lui, dont nous avons déjà parlé plus haut (livre 2, chapitre 20 des souffrances du Seigneur, qui suscitent habituellement l'impudeur des contestataires et confondent l'inexpérience des faibles, est permis. 51. Matthieu continue en disant : « Alors deux voleurs furent crucifiés avec lui : l'un à droite et l'autre à gauche » (Matthieu 27 :38). Marc et Luc parlent de la même manière (Marc 15 :27 ; Luc 23 :33). Et ce que John a dit ne devrait pas non plus soulever de questions. Il écrit : « Là, ils le crucifièrent, ainsi que deux autres avec lui, d'un côté et de l'autre, et au milieu de Jésus » (Jean 19 : 18). Jean n’a pas dit qu’il s’agissait de voleurs, mais comme il n’a pas dit qu’il s’agissait d’innocents, il n’y a pas de contradiction ici. 52. Puis Matthieu continue : "Et ceux qui passaient par là l'injuriaient, secouant la tête et disant : Celui qui détruit l’église et qui le rebâtit en trois jours ! sauve-toi toi-même ; si tu es le Fils de Dieu, descends de la croix." Mark écrit presque textuellement la même chose. Matthieu écrit ensuite : « De même, les grands prêtres, les scribes, les anciens et les pharisiens disaient en plaisantant : « Il a sauvé les autres, mais il ne peut pas se sauver lui-même ! » s'il est le roi d'Israël, qu'il descende maintenant de la croix, et nous croirons en lui ; Il avait confiance en Dieu : qu'il le délivre maintenant, s'il lui plaît. Car il a dit : Je suis le Fils de Dieu » (Matthieu 27 : 39-43). Marc et Luc, bien qu'en partie dans des termes différents, expriment les mêmes pensées ; cependant, l’un manque ce que l’autre apporte. Ils parlent unanimement des principaux sacrificateurs qui ont ridiculisé le Seigneur crucifié, mais Marc garda le silence sur les anciens ; ensemble, ils ont mentionné tous les dirigeants, nous pouvons donc ici désigner à la fois les scribes et les anciens (Marc 15 : 29-32 ; Luc 23 : 35-37). 53. Matthieu écrit en outre : « Les voleurs aussi, qui ont été crucifiés avec lui, l'ont injurié » (Matthieu 27 :44). Marc ne le contredit pas, bien qu'il dise la même chose en d'autres termes (Marc 15 :32). Mais il peut sembler que Luc les contredit, à moins de rappeler la manière assez courante de transmettre les événements chez les évangélistes. En effet, Luc dit : " L'un des méchants pendus l'insulta et dit : Si tu es le Christ, sauve-toi toi-même et sauve-nous. L'autre, au contraire, le calma et dit : Ou n'as-tu pas peur de Dieu, alors que toi-même tu es condamné à la même chose ? et nous sommes condamnés à juste titre, parce que nous avons reçu ce qui est digne de nos actes ; mais Lui n'a rien fait de mal. Et il dit à Jésus : souviens-toi de moi, Seigneur, quand tu entreras dans ton royaume ! Et Jésus lui dit : « En vérité, je vous le dis, aujourd'hui vous serez avec moi au paradis » (Luc 23 : 39-43). Ainsi, selon Matthieu et Marc, les voleurs crucifiés avec lui l'ont injurié, et selon le témoignage de Luc, l'un d'eux l'a injurié, et l'autre a calmé son camarade et a cru au Seigneur. Pour ce faire, il faut imaginer que Matthieu et Marc, s'arrêtant brièvement sur cet événement, ont utilisé le pluriel au lieu du singulier, tout comme dans l'épître aux Hébreux on lit ce qui est dit au pluriel : « ils fermèrent la gueule des lions », quand on sait cela d'un certain Daniel, ou : « ils moururent par l'épée » (Hébreux 11 : 33, 37), alors que la tradition n'existe que d'un seul Isaïe. Mais puisque les païens insultent l'Évangile pour cette raison, qu'ils regardent comment leurs écrivains s'exprimaient, combien ils avaient de Phèdre, de Médée et de Clytemnestre, bien qu'en réalité il n'y en ait qu'un seul ; et ce qui est inhabituel de dire : « Les paysans m'ont offensé », bien que l'offense ait été infligée par un seul. Le témoignage de Luc concernant un voleur contredirait le témoignage des autres s'ils disaient que les deux voleurs faisaient des reproches au Seigneur. Alors par le pluriel, il serait impossible de signifier une chose : mais dans ce cas, rien ne prouve que, parlant au pluriel, ils signifiaient nécessairement les deux méchants ; Un tel usage du pluriel est souvent acceptable même lorsqu’il s’agit d’une seule chose. 54. Matthieu poursuit : « Depuis la sixième heure, il y eut des ténèbres sur toute la terre jusqu'à la neuvième heure » (Matthieu 27 :45). Les deux autres sont également d’accord avec cela (Marc 15 :33 ; Luc 23 :44-45) ; mais Luc explique pourquoi les ténèbres se sont produites : parce que le soleil était obscurci. Matthieu dit : "Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte : Soit, soit ! Lama Savahvani ? c'est-à-dire : Mon Dieu, mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Certains de ceux qui se tenaient là, entendant cela, dirent : Il appelle Élie." Mark est presque d'accord avec lui en paroles, mais en pensées, il est entièrement d'accord. Puis Matthieu dit : « Et aussitôt l'un d'eux courut, prit une éponge, la remplit de vinaigre, la mit sur un roseau et lui donna à boire. » Voici ce que dit Marc : « Et quelqu’un courut remplir une éponge de vinaigre, la posa sur un roseau et lui donna à boire, en disant : Attends, voyons si Élie vient le descendre. » Matthieu raconte que ce n’est pas celui qui a apporté l’éponge qui a parlé d’Élie, car il écrit : « Mais d’autres dirent : attendez, voyons si Élie viendra pour le sauver » (Matthieu 27 : 46-49 ; Marc 15 : 34-36). De là, nous pouvons comprendre que l’homme à l’éponge et les autres guerriers l’ont dit. Et Luc, avant de parler du blasphème du voleur, mentionne ce vinaigre : « Les soldats aussi se moquèrent de lui, s'approchant, lui offrant du vinaigre, et disant : Si tu es le roi des Juifs, sauve-toi toi-même » (Luc 23 : 36-37). Luc a transmis en une phrase tout ce qui a été fait et dit par les soldats. Le lecteur ne doit pas être dérouté par le fait que, selon lui, ce n'est pas l'un d'eux qui a apporté le vinaigre : en utilisant le pluriel au lieu du singulier, Luc a utilisé la méthode de présentation évoquée ci-dessus. Jean a également mentionné ce vinaigre lorsqu'il a dit : "Après cela, Jésus, sachant que toutes choses étaient déjà accomplies, afin que l'Écriture s'accomplisse, dit : J'ai soif. Il y avait un vase plein de vinaigre. Les soldats remplirent une éponge de vinaigre, la mirent sur l'hysope et la portèrent à sa bouche" (Jean 19 : 28-29). Les autres évangélistes n’ont pas mentionné cette « soif » et le vase rempli de vinaigre qui s’y trouvait. 55. Matthieu poursuit : « Et Jésus cria encore à haute voix et rendit l'âme » (Matthieu 27 :50). Marc parle de la même manière (Marc 15 :37). Et Luc explique que c'est Lui qui s'est exclamé avec cette voix forte ; il dit : "Jésus s'écria d'une voix forte et dit : Père ! Je remets mon esprit entre tes mains. Et après avoir dit cela, il rendit l'âme" (Luc 23 : 46). Mais Jean garda le silence à la fois sur les premiers mots cités par Matthieu et Marc, ainsi que sur les derniers, que Luc seul mentionna. Mais Jean a évoqué ce que d’autres ont manqué, à savoir que le Seigneur s’est exclamé : « Tout est accompli ! » , après avoir goûté le vinaigre - ce que, selon notre compréhension, Il a dit avant cette forte exclamation. En effet, voici les paroles de Jean : « Lorsque Jésus goûta le vinaigre, il dit : « C'est fini ! » Et il baissa la tête et rendit l’esprit » (Jean 19 :30). C’est après cela que « c’était fini ! » et ce grand cri a été lancé par le Seigneur, dont cet évangéliste a gardé le silence, et ces trois-là ont parlé. En effet, il est difficile d’imaginer que l’ordre serait différent. Il a d’abord dit : « C’est fini ! » , quand tout ce que disaient les prophètes s'accomplissait sur Lui, et comme s'il était le seul à s'y attendre, car, bien sûr, il pouvait mourir quand il le voulait ; puis, s’abandonnant à Dieu, il rendit l’âme. Mais si quelqu'un croit que cela pourrait être dit dans un autre ordre, il faut surtout prendre garde à ce qu'il ne semble pas qu'un évangéliste en contredit un autre, s'il retient ce qu'un autre a dit ou dit ce qu'un autre a gardé sous silence. 56. Puis Matthieu dit : « Et voici, le voile de l’église se déchira en deux, du haut jusqu'en bas » (Matthieu 27 :51). Et Marc le décrit ainsi : « Et le voile de l’église se déchira en deux, du haut jusqu'en bas » (Marc 15 :38). Luc en parle de la manière suivante : « Et le rideau de l’église se déchira au milieu » (Luc 23 :45), mais pas dans le même ordre. Voulant relier un miracle à un autre, après les mots : « Et le soleil s'assombrit », il jugea nécessaire d'ajouter une histoire sur le voile, avertissant de ce qui s'est passé après que le Seigneur ait rendu l'âme, afin de revenir ensuite au transfert d'événements sur la consommation de vinaigre, sur la forte exclamation du Seigneur et sur la mort elle-même, qui, bien sûr, a eu lieu avant la déchirure du voile et la propagation des ténèbres. En fait, Matthieu, après avoir dit que Jésus a rendu l'âme, parle immédiatement après du voile. Par cela, il indiquait directement qu'elle était déchirée lorsque Jésus rendit l'âme. Mais s'il n'avait pas ajouté : « Et voici », mais avait simplement dit : « le voile était déchiré », alors on ne saurait dire si lui et Marc s'en sont souvenus plus tard qu'ils n'auraient dû, tandis que Luc, au contraire, a préservé l'ordre des événements. 57. Matthieu poursuit : « Et la terre trembla ; et les pierres se dissipèrent ; et les tombeaux s'ouvrirent ; et de nombreux corps de saints qui s'étaient endormis furent ressuscités et, sortant des tombeaux après sa résurrection, ils entrèrent dans la ville sainte et apparurent à beaucoup. » Il en parle seul, mais il ne faut pas craindre qu'en agissant ainsi, il contredise le reste des évangélistes. Il poursuit en outre : « Le centurion et ceux qui étaient avec lui pour garder Jésus, voyant le tremblement de terre et tout ce qui arrivait, furent très effrayés et dirent : En vérité, celui-ci était le Fils de Dieu » (Matthieu 27 : 51-54). Marc raconte ainsi : « Le centurion qui se tenait en face de lui, voyant qu'il avait ainsi crié et rendu l'âme, dit : En vérité, cet homme était Fils de Dieu » (Marc 15 : 39). Luc dit ceci : « Le centurion, voyant ce qui arrivait, glorifiait Dieu et dit : En vérité, cet homme était un juste » (Luc 23 :47). Il n'y a aucune contradiction dans le fait que Matthieu dit que le centurion et ceux qui étaient avec lui, voyant le tremblement de terre, furent surpris, tandis que Luc dit qu'il fut surpris d'entendre que le Seigneur rendit l'âme avec une telle exclamation, montrant quelle puissance il avait quand il mourut. En effet, dans le fait que Matthieu dit non seulement « avoir vu le tremblement de terre », mais aussi ajouter « et tout ce qui s'est passé », il montre que la place de Luc est impeccable, car selon lui, le centurion était étonné de la mort même du Seigneur ; parce qu'elle aussi était entre ce qui s'était miraculeusement produit alors. Mais même si Matthieu n'a même pas ajouté cela, cela doit quand même être compris de telle manière que puisque beaucoup de choses dignes de surprise se sont produites alors, les narrateurs étaient libres de se rappeler ce qui leur plaisait. Et ils ne se contredisent pas dans le cas où l'un dit que le centurion a été surpris par une chose, et l'autre - par une autre, puisqu'il a été surpris de tout. Et le fait que, selon les paroles de l'un, le centurion ait dit : « En vérité, il était le Fils de Dieu », et selon les paroles de l'autre : « En vérité, cet homme était le Fils de Dieu », qu'il ne confonde pas celui qui n'a pas oublié ce que nous avons dit plus haut, puisque les deux expressions coïncident complètement dans la pensée ; Il n’y a pas non plus de contradiction dans le fait qu’un évangéliste ait utilisé le mot « homme » et que l’autre ne l’ait pas fait. Il peut paraître contradictoire que, selon Luc, le centurion n’ait pas dit « Fils de Dieu », mais « homme juste ». Mais nous devons comprendre que soit le centurion a dit les deux, soit qu’un évangéliste a dit une chose et qu’un autre en a dit une autre. Ou peut-être que Luc voulait exprimer la pensée du centurion en disant que Jésus est le Fils de Dieu. Peut-être que le centurion ne l'a pas compris comme le Fils unique, égal au Père, mais l'a appelé Fils de Dieu parce qu'il l'a reconnu comme juste, tout comme de nombreux justes sont appelés fils de Dieu. Et les paroles prononcées par Luc : « Le centurion, voyant ce qui se passait », incluent ainsi tout ce qui s'est passé miraculeux à cette heure-là, et il ne mentionne qu'un seul événement miraculeux, dont les éléments constitutifs étaient tous les miracles qui ont eu lieu. L'ajout dans Matthieu de ceux qui étaient avec le centurion, et le silence à leur sujet chez les autres évangélistes, selon notre dernière règle, n'est pas une contradiction, puisque l'un parle et l'autre se tait. 58. Matthieu poursuit en disant : « Il y avait aussi là beaucoup de femmes qui veillaient de loin, qui avaient suivi Jésus depuis la Galilée et le servaient ; parmi elles se trouvaient Marie de Magdala et Marie, la mère de Jacques et de Josias, et la mère des fils de Zébédée » (Matthieu 27 : 55-56). Marc dit ceci : « Il y avait aussi des femmes qui regardaient de loin : parmi elles Marie de Magdala, et Marie, mère de Jacques le mineur et de Josias, et Salomé, qui le suivaient et le servaient même pendant qu'il était en Galilée, et plusieurs autres qui étaient venus avec lui à Jérusalem » (Marc 15 : 40-41). Je ne vois rien qui puisse paraître contradictoire entre ces deux évangélistes. En effet, quelle est la signification du fait qu’ils aient nommé certaines femmes ensemble et d’autres séparément ? Luc relie les événements de cette manière : "Et tous ceux qui s'étaient rassemblés pour voir ce spectacle, voyant ce qui se passait, revinrent en se frappant la poitrine. Mais tous ceux qui le connaissaient et les femmes qui le suivaient depuis la Galilée se tinrent à distance et virent cela" (Luc 23 : 48-49). Luc est entièrement d’accord avec les deux précédents concernant la présence de femmes, bien qu’il n’en ait mentionné aucune nommément. Et concernant la foule qui était à cet endroit, et voyant ce qui s'était passé, se frappa la poitrine et revint, il est d'accord avec Matthieu. Mais lui seul a mentionné ses connaissances qui se tenaient au loin. Car Jean mentionne aussi la présence des femmes avant que le Seigneur ne rende l'âme, en disant ceci : " À la croix de Jésus se tenaient sa Mère et la sœur de sa Mère, Marie de Cléopas et Marie de Magdala. Jésus, voyant sa Mère et le disciple qui se tenait là, qu'il aimait, dit à sa Mère : Femme ! Voici ton fils. Puis il dit au disciple : Voici ta Mère ! Et à partir de ce moment, ce disciple la prit pour lui " (Jean 19 : 25-27). Si Matthieu et Marc n'avaient pas clairement nommé Marie-Madeleine, on aurait pu dire qu'elle était soit loin de la croix, soit près d'elle, car aucun d'eux, sauf Jean, ne mentionnait la mère du Seigneur ; et maintenant, comment se fait-il que la même Marie-Madeleine soit représentée debout avec d'autres femmes à distance, comme le disent Matthieu et Marc, et près de la croix, comme le dit Jean ? Il ne pouvait en être ainsi : ils étaient à une telle distance qu'on pourrait dire « proches », parce qu'ils étaient à ses yeux, et « loin », si on les compare à la foule, avec le centurion et les soldats qui l'entouraient de plus près. Nous pouvons également comprendre que ceux qui étaient avec la mère du Seigneur après qu'Il l'ait confiée au disciple ont commencé à se retirer pour se libérer de l'étroitesse de la foule et ont regardé ce qui se passait de plus loin, de sorte que les autres évangélistes qui en ont parlé après la mort du Seigneur se souviennent qu'ils se tenaient à distance. 59. Matthieu poursuit : « Le soir venu, vint un homme riche d'Arimathie, nommé Joseph, qui étudiait aussi avec Jésus ; il vint trouver Pilate et demanda le corps de Jésus. Alors Pilate ordonna de rendre le corps » (Matthieu 27 : 57-58). Marc dit ceci : "Et alors que le soir était déjà venu, parce que c'était vendredi, c'est-à-dire la veille du samedi, arriva d'Arimathie Joseph, un membre célèbre du concile, qui attendait lui-même le Royaume de Dieu, osa aller vers Pilate et demanda le corps de Jésus. Pilate fut surpris qu'il soit déjà mort, et, appelant le centurion, lui demanda depuis combien de temps il était mort ? Et ayant appris du centurion, il donna le corps à Joseph" (Marc 15 :42-45). Luc dit ceci : « Alors un nommé Joseph, membre du conseil, homme bon et véridique, ne participa pas au conseil ni à leurs travaux ; d'Arimathie, ville de Judée, attendant aussi le royaume de Dieu, vint vers Pilate et demanda le corps de Jésus » (Luc 23 : 50-52). Et Jean, après avoir parlé des jambes cassées de ceux qui ont été crucifiés avec le Seigneur, et du côté de Jésus transpercé par une lance - dont lui seul parlait - en accord avec d'autres, il a ajouté le message suivant: "Après cela, Joseph d'Arimathie, disciple de Jésus, mais secrètement par peur des Juifs, demanda à Pilate de démonter le corps de Jésus; et Pilate le permit. Il alla et démonta le corps de Jésus" (Jean 19, 38). Il n’y a rien ici dans lequel l’un des évangélistes semble contredire les autres. Mais peut-être quelqu'un se demandera-t-il comment Jean ne se contredit pas quand, avec d'autres, il témoigne que Joseph a demandé le Corps de Jésus, mais lui seul dit qu'il était un disciple secret du Seigneur par peur des Juifs. En effet, pourquoi Joseph, qui était un disciple secret par peur, a-t-il osé demander son Corps, ce qu'aucun de ceux qui ont suivi le Seigneur n'a osé faire ? Cependant, il devrait être clair pour tout le monde qu'il l'a fait, en s'appuyant sur sa dignité, en vue de laquelle il pouvait hardiment entrer devant Pilate ; pour remplir son dernier devoir lors de l'enterrement, il se souciait moins des Juifs, même s'il évitait généralement leur inimitié en écoutant les enseignements du Seigneur. 60. Matthieu continue : « Et Joseph prit le corps, l'enveloppa dans un linceul propre, et le déposa dans son nouveau tombeau, qu'il avait taillé dans le roc ; et roulant une grosse pierre contre la porte du tombeau, il partit » (Matthieu 27 : 59-60). Marc dit ceci : « Il acheta un linceul, l'enleva, l'enveloppa dans le linceul, le déposa dans un tombeau taillé dans le roc, et roula la pierre jusqu'à la porte du tombeau » (Marc 15 :46). Luc dit : « Et il le descendit, l'enveloppa dans un linceul et le déposa dans un tombeau creusé dans le roc, où personne n'avait jamais été déposé » (Luc 23 :53). De ces trois récits, aucune question de désaccord ne peut surgir. Et Jean mentionne que l'enterrement du Seigneur a été accompli non seulement par Joseph, mais aussi par Nicodème. En effet, il dit ceci : « Nicodème vint aussi, qui était auparavant venu chez Jésus la nuit, et apporta une composition de myrrhe et d'aloès, d'environ cent litres. » Puis Jean continue en ajoutant Joseph : " Ils prirent donc le corps de Jésus et l'enveloppèrent dans des langes avec des épices, comme les Juifs ont l'habitude de l'enterrer. À l'endroit où il fut crucifié, il y avait un jardin, et dans le jardin il y avait un nouveau tombeau, dans lequel personne n'avait encore été déposé. " Ils y ont déposé Jésus à cause du vendredi de Juda, parce que le tombeau était proche" (Jean 19 : 39-42). Et ici, rien ne laisse perplexe ceux qui savent penser correctement. Après tout, ceux qui ont gardé le silence sur Nicodème n'ont pas prétendu que le Seigneur a été enterré par Joseph seul, bien qu'ils n'aient mentionné que lui seul ; et c'est peut-être pour cela qu'ils ont dit qu'il avait été enveloppé dans un linceul par Joseph. Ce qui empêche les lecteurs de penser que d'autres linceuls auraient pu être apportés par Joseph. Nicodème et placé sur le premier, comme le raconte Jean. Cependant, nous pouvons nous souvenir des bandelettes qui étaient placées sur la tête et des bandelettes qui étaient attachées autour de tout le corps : après tout, elles étaient toutes faites de lin ; 61. Puis Matthieu dit : « Et Marie-Madeleine et l'autre Marie étaient là, assises en face du tombeau » (Matthieu 27 :61). Marc raconte cela comme suit : « Et Marie-Madeleine et Marie de Josias regardèrent où elles l'avaient déposé » (Marc 15 :47). Il ressort clairement de cela qu’il n’y a aucun désaccord entre eux. 62. Matthieu poursuit : " Le lendemain, qui suivait vendredi, les principaux sacrificateurs et les pharisiens se rassemblèrent auprès de Pilate et dirent : Maître ! Nous nous sommes souvenus que le trompeur, de son vivant, avait dit : après trois jours, je ressusciterai ; ordonnez donc que le tombeau soit gardé jusqu'au troisième jour, afin que ses disciples, venant la nuit, ne le volent pas et ne disent au peuple : Il est ressuscité des morts ; et la dernière tromperie sera pire que la première. Pilate leur dit : Vous avez allez et protégez-le de votre mieux. Ils allèrent placer une garde près du tombeau, et ils mirent un sceau sur la pierre » (Matthieu 27 :62-66). Matthieu seul en parle, et aucun des autres évangélistes ne dit quoi que ce soit qui semble contredire cela. 63. Puis le même Matthieu continue : " Après le sabbat, à l'aube du premier jour de la semaine, Marie de Magdala et l'autre Marie vinrent voir le tombeau. Et voici, il y eut un grand tremblement de terre, car l'Ange du Seigneur, qui descendit du ciel, vint rouler la pierre de la porte du tombeau et s'assit dessus ; son aspect était comme un éclair et ses vêtements étaient blancs comme la neige ; effrayés par lui, ceux qui les gardaient tremblèrent et devinrent comme s'ils étaient morts ; L'ange, s'adressant aux femmes, dit : N'ayez pas peur, car je sais que vous cherchez Jésus crucifié ; il n'est pas ici ; il est ressuscité, comme il l'a dit. Venez, voyez le lieu où reposait le Seigneur, et partez vite, dites à ses disciples qu'il est ressuscité des morts et qu'il vous précède en Galilée ; voici, je vous l'ai dit. Marc est d’accord avec lui (Marc 16 : 1-7). Mais ce qui suit peut prêter à confusion : comment, selon Matthieu, l’ange s’est assis sur la pierre roulée loin du tombeau. En effet, Marc raconte qu'en entrant dans le tombeau, ils virent un jeune homme assis à droite et vêtu de vêtements blancs, et ils furent étonnés. Peut-être faut-il comprendre cela dans le sens où Matthieu a gardé le silence sur l'ange qu'ils ont vu à l'entrée, et Marc a gardé le silence sur celui qu'ils ont vu à l'extérieur, assis sur la pierre ; de sorte qu'ils en virent deux, et de chacun des deux séparément ils entendirent ce que les anges disaient de Jésus : d'abord de celui qu'ils voyaient dehors, assis sur la pierre, puis de celui qu'ils voyaient entrer dans le tombeau, assis du côté droit. Ou peut-être devrions-nous comprendre que c'était à l'entrée du tombeau dans une enceinte d'un mur de pierre, qui probablement alors enfermait l'endroit devant le rocher, et dans ce dernier un lieu de sépulture était découpé, de sorte que dans le même espace ils virent assis sur le côté droit cet ange qui, selon Matthieu, était assis sur une pierre roulée loin de l'entrée du tombeau par un tremblement de terre, c'est-à-dire du lieu de sépulture, qui était creusé dans le rocher. 64. On pourrait aussi se demander comment Marc dit : « Et ils sortirent et s'enfuirent du tombeau ; ils furent saisis de tremblement et d'horreur, et ils ne dirent rien à personne, parce qu'ils avaient peur », tandis que Matthieu dit : « Et ils sortirent précipitamment du tombeau, et avec crainte et une grande joie ils coururent le dire à ses disciples » (Matthieu 28 : 8 ; Marc 16 : 8). On ne peut comprendre cela que de cette façon, qu'ils n'osèrent rien dire à aucun de ces anges ni répondre à ce qu'ils entendaient d'eux, ainsi qu'aux gardes qu'ils voyaient mentir ; car la joie dont parle Matthieu ne contredit pas la peur dont parle Marc. En effet, il faut comprendre que les deux sont nés dans leur âme, même si Matthieu lui-même n'a rien dit sur la peur ; cependant, Matthieu mentionne également la peur. 65. Aussi, à propos de l'heure même à laquelle les femmes venaient au tombeau, se pose une question qu'on ne peut ignorer. En effet, Matthieu dit : « Après le sabbat, à l'aube du premier jour de la semaine, Marie de Magdala et l'autre Marie vinrent voir le tombeau », et chez Marc nous lisons : « De très bonne heure, le premier jour de la semaine, elles viennent au tombeau, au lever du soleil » (Marc 16, 2) ; mais ici ils ne contredisent pas les deux autres, c'est-à-dire Luc et Jean. En effet, les paroles de Luc : « Le tout premier jour de la semaine, très tôt » (Luc 24, 1), et les paroles de Jean : « Le tout premier jour de la semaine, Marie-Madeleine arrive de bonne heure au tombeau, alors qu'il faisait encore nuit » (Jean 20, 1), correspondent aux paroles de Marc : « À l'aube du premier jour de la semaine », c'est-à-dire quand le ciel a déjà commencé à s'éclaircir en partie, comme cela arrive juste avant le lever du soleil, car c'est la lumière qui est généralement appelé aube; Marc ne contredit donc pas celui qui dit : « Il faisait encore nuit ». Après tout, quand on dit « le matin », cela ne signifie pas toujours que le soleil est déjà visible au-dessus de la terre. C’est pourquoi on ajoute souvent : « Très tôt le matin, à l’aube », pour que ceux qui écoutent comprennent qu’il s’agit d’une période de temps précaire entre l’obscurité de la nuit et la lumière du jour. 66. Et les trois jours eux-mêmes, au cours desquels le Seigneur est mort et ressuscité, ne peuvent être correctement compris que du point de vue de la méthode d'explication dans laquelle le tout est présenté comme une partie. Car le Seigneur lui-même dit : « Comme Jonas fut dans le ventre de la baleine pendant trois jours et trois nuits, ainsi le Fils de l'homme sera dans le sein de la terre pendant trois jours et trois nuits » (Matthieu 12 :40). Mais le temps ici est compté soit à partir du moment où Il a rendu l'âme, soit à partir du moment où il a été enterré, et n'est pris dans sa totalité que si l'on prend la journée moyenne ; ceux. le jour entier du sabbat avec sa nuit, et les jours qui incluent le sabbat entre eux, c'est-à-dire le vendredi et le premier jour de la semaine, que nous appelons le jour du Seigneur, nous ne l'entendrons pas dans le sens d'une partie au lieu d'un tout. En effet, à quoi bon que certains, confrontés à des difficultés similaires et ne sachant pas combien il est important, lors de la résolution des questions, de garder à l'esprit cette manière d'expression dans les Saintes Écritures, lorsque le tout est appelé une partie, veulent compter la nuit ces trois heures du sixième au neuvième où le soleil s'est éclipsé, et pendant le jour - ces trois autres heures où il est réapparu au-dessus de la terre, c'est-à-dire. de neuf heures jusqu'au coucher du soleil ? En outre, bien entendu, ils considèrent la nuit du samedi prochain, qui, avec son jour, forme le deuxième jour et la deuxième nuit ; puis vient la nuit du premier jour de la semaine, c'est-à-dire l'aube du jour du Seigneur, où le Seigneur est ressuscité. Ainsi, il s'avère que deux nuits et deux jours, et une nuit de plus, bien que cela puisse être compris dans son ensemble, et cela ne révèle pas que cette aube en était la dernière partie, pourquoi, même sans compter ces six heures pendant lesquelles le soleil s'est éclipsé et a brillé à nouveau, il y aura une base pour reconnaître trois jours et trois nuits. C'est pourquoi, en utilisant une manière très courante de parler dans l'Écriture Sainte, selon laquelle la partie est comprise comme le tout, nous trouvons le premier jour à l'heure du vendredi où le Seigneur a été crucifié et enterré, et nous devons prendre la toute dernière partie du vendredi au lieu de la journée entière avec sa nuit, qui était déjà terminée. Le jour moyen, c'est-à-dire le jour du sabbat - non pas en partie, mais dans son intégralité. Le troisième jour - toujours selon sa première partie, c'est-à-dire la nuit, doit être considéré comme faisant partie intégrante de l'heure diurne. De cette façon, il dure trois jours. Cette explication est similaire à la façon dont nous avons clarifié la question des huit jours, après quoi Il monta sur la montagne, lorsque Matthieu et Marc, prêtant attention à l'ensemble des jours intermédiaires, dirent : « Après six jours », et Luc dit à peu près la même chose : « Après huit jours » (livre 2, ch. 56, div. 113). 67. Voyons maintenant le reste : en quoi cela concorde avec le récit de Matthieu. Après tout, Luc dit clairement que les femmes qui sont venues au tombeau ont vu deux anges, dont chacun est mentionné séparément par les deux autres évangélistes : l'un par Matthieu, à savoir celui qui était assis sur la pierre à l'extérieur du tombeau, et l'autre par Marc, qui a été vu dans le tombeau du côté droit. Luc le raconte ainsi : " Ce jour était vendredi, et samedi approchait. Les femmes qui étaient venues avec Jésus de Galilée le suivirent aussi et regardèrent le tombeau et comment son corps était disposé ; de retour, elles préparèrent de l'encens et des onguents ; et le jour du sabbat elles restèrent en paix selon le commandement. Le tout premier jour de la semaine, très tôt, apportant les épices préparées, elles arrivèrent au tombeau, et avec elles quelques autres ; mais ils trouvèrent la pierre roulée du cercueil. Et quand ils Entrés, ils ne trouvèrent pas le corps du Seigneur Jésus. Comme ils étaient perplexes à ce sujet, deux hommes apparurent soudain devant eux, vêtus de vêtements brillants. Et comme ils furent effrayés et courbèrent la face contre terre, ils leur dirent : Pourquoi cherchez-vous le vivant parmi les morts ? Il n'est pas là : il est ressuscité ; rappelez-vous comment il vous a parlé alors qu'il était encore en Galilée, disant que le Fils de l'homme devait être livré entre les mains des hommes pécheurs, et être crucifié, et ressusciter le troisième jour. Et ils se souvinrent de ses paroles ; et revenant du tombeau, ils annoncèrent tout cela aux onze et à tous les autres" (Luc 23 : 54-24 : 9). Comment donc les anges étaient-ils assis individuellement : l'un, selon Matthieu, hors du tombeau, sur la pierre, et l'autre, selon Marc, à l'intérieur, du côté droit ; tandis que, selon Luc, deux anges se tenaient près des femmes qui entraient dans le tombeau, bien qu'ils leur disaient à peu près la même chose ? Nous avons déjà dit plus haut des deux premiers, quant à ce que dit Luc : il est possible qu'alors, à l'intérieur, lorsque les femmes regardaient le lieu sur lequel reposait le corps du Seigneur, elles virent deux autres anges debout, comme le dit Luc, et disant à peu près la même chose que les deux premiers, pour encourager leur esprit et fortifier leur foi. 68. Voyons maintenant ce qu'écrit Jean : dans quelle mesure et de quelle manière il est d'accord avec les autres évangélistes. Il raconte ainsi : "Le tout premier jour de la semaine, Marie-Madeleine arrive de bonne heure au tombeau, alors qu'il faisait encore nuit, et voit que la pierre a été roulée hors du tombeau. Alors il court et vient vers Simon Pierre et l'autre disciple que Jésus aimait et leur dit : Ils ont enlevé le Seigneur du tombeau, et nous ne savons pas où ils l'ont déposé. Aussitôt Pierre et l'autre disciple sortirent et se rendirent au tombeau. Ils coururent tous les deux ensemble ; mais l'autre disciple courut plus vite que Pierre, et Il arriva le premier au tombeau et, se penchant, vit les linges couchés ; mais il n'entra pas dans le tombeau. Simon Pierre vint après lui et entra dans le tombeau, et ne vit que les linges qui étaient sur sa tête, non pas couchés avec les linges, mais spécialement enroulés à un autre endroit. Alors l'autre disciple, qui était venu le premier au tombeau, entra aussi, vit et crut. eux-mêmes à nouveau. Et Marie se tenait près du tombeau et pleurait. Et quand elle pleurait, elle se penchait vers le tombeau et vit deux anges assis en robes blanches, l'un à la tête et l'autre aux pieds, là où reposait le corps de Jésus. Et ils lui disent : femme ! Pourquoi pleures-tu ? Il leur dit : Ils ont enlevé mon Seigneur, et je ne sais où ils l'ont mis. Ayant dit cela, elle se retourna et vit Jésus debout ; mais il n'a pas reconnu que c'était Jésus. Jésus lui dit : femme ! Pourquoi pleures-tu ? qui cherches-tu ? Elle, pensant que c'est le jardinier, lui dit : Maître ! si vous l'avez fait sortir, dites-moi où vous l'avez déposé, et je le prendrai. Jésus lui dit : Marie ! Elle se tourna et lui dit : Rabbi ! - ce qui signifie : Maître ! Jésus lui dit : Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers mon Père ; Mais va vers mes frères et dis-leur : Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. Marie-Madeleine va dire à ses disciples qu'elle a vu le Seigneur et qu'il lui a dit cela" (Jean 20 : 1-18). Nous voyons que Jean est d'accord avec les autres en termes de temps et de lieu, et quant aux deux anges, en cela il est d'accord avec Luc. Mais le fait même que ces anges ne se tenaient pas debout, comme dans Luc, mais étaient assis, comme bien d'autres choses dans ce récit, peut sembler contradictoire et nécessite un examen attentif. 69. C'est précisément pour cette raison que nous présenterons tout ce qui s'est passé à l'heure de la Résurrection du Seigneur, à partir des témoignages de tous les évangélistes, sous la forme d'une sorte de récit complet. Le premier jour de la semaine, à l’aube, comme tout le monde (les évangélistes) en conviennent, d’autres venaient au tombeau. Ce dont seul Matthieu se souvient s'est déjà produit, c'est-à-dire un tremblement de terre, une pierre qui s'effondre, l'horreur des gardes, sous l'emprise desquels ils gisaient comme morts. La première à venir, comme le raconte Jean, fut Marie-Madeleine ; Il y avait sans doute avec elle d’autres femmes qui servaient le Seigneur. (Mais Marie-Madeleine) brûlait du plus grand amour, de sorte que Jean, non sans raison, ne parlait que d'elle, gardant le silence sur ceux qui étaient avec elle, comme en témoignent d'autres (les évangélistes). Alors, elle est venue et, voyant que la pierre était roulée loin du tombeau, avant de regarder quoi que ce soit avec plus d'attention, sans douter que le corps de Jésus avait été enlevé de là, elle s'est enfuie - comme le dit le même Jean - et l'a dit à Pierre et à Jean. En effet, il (Jean) est le disciple que Jésus aimait. Ils se précipitèrent vers le tombeau, et Jean, qui était en tête de tout le monde, se pencha et vit les linges posés, mais n'entra pas dans le tombeau ; Pierre le suivit, entra dans le tombeau et vit les linges et le bandeau, non pas posés avec les linges, mais enroulés séparément. Alors Jean entra aussi, vit la même chose et crut ce que Marie disait, c'est-à-dire que le Seigneur avait été emporté. "Car ils ne savaient pas encore par l'Écriture qu'il devait ressusciter d'entre les morts. Alors les disciples retournèrent à eux-mêmes. Et Marie se tint près du tombeau et cria", c'est-à-dire qu'il y avait devant cet endroit un tombeau en pierre, mais à l'intérieur du lieu ils entrèrent, car il y avait là un jardin, comme le mentionne le même Jean. Alors ils virent un ange assis à droite de la pierre qui avait été roulée hors du tombeau ; Matthieu et Marc rapportent cet ange. " L'ange, parlant aux femmes, dit : N'ayez pas peur, car je sais que vous cherchez Jésus qui a été crucifié ; il n'est pas ici : il est ressuscité, comme il l'a dit ; venez voir le lieu où reposait le Seigneur. Et allez vite, dites à ses disciples qu'il est ressuscité d'entre les morts et qu'il vous précède en Galilée : là vous le verrez ; voici, je vous l'ai dit. " Mark n'a pas non plus manqué de dire quelque chose de similaire. "Et Marie, continue Jean, se tenait près du tombeau et pleurait ; et quand elle pleurait, elle se pencha dans le tombeau et vit deux anges assis en robe blanche, l'un à la tête et l'autre aux pieds, là où reposait le corps de Jésus. Et ils lui dirent : Femme, pourquoi pleures-tu ? Il leur dit : ils ont emporté mon Seigneur, et je ne sais pas où ils l'ont mis." Ici, il faut comprendre que les anges se sont levés, car selon Luc, on les voyait déjà debout, et ils ont dit, selon les paroles de ce même Luc, aux femmes craintives, qui baissaient les yeux vers la terre : "Pourquoi cherchez-vous le vivant parmi les morts ? Il n'est pas ici : rappelez-vous comment il vous a parlé alors qu'il était encore en Galilée, disant que le Fils de l'homme devait être livré entre les mains des pécheurs et être crucifié, et alors leurs paroles leur ont été rappelées." Après cela, Marie, comme le dit Jean, "se retourna et vit Jésus debout, mais ne reconnut pas que c'était Jésus. Jésus lui dit : femme ! Pourquoi pleures-tu ? qui cherches-tu ? Elle, pensant que c'est le jardinier, lui dit : Maître ! si tu l'as fait sortir, dis-moi où tu l'as mis, et je le prendrai. Jésus lui dit : Marie ! Elle se tourna et lui dit : Rabbi ! - ce qui signifie : Maître ! Jésus lui dit : Ne me touche pas, car Je ne suis pas encore monté vers mon Père ; mais va vers mes frères et dis-leur : Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. Ensuite, elle est sortie du cercueil, c'est-à-dire de l'endroit où se trouvait le jardin, et avec ses autres, qui, selon Marc, ont été saisis de tremblement et d'horreur, et n'ont rien dit à personne. Et après cela, ce que Matthieu rapporte arriva : "Voici, Jésus les rencontra et leur dit : Réjouissez-vous ! Et ils s'approchèrent, lui saisirent les pieds et l'adorèrent." Ainsi, nous voyons que la conversation a eu lieu deux fois avec les anges et deux fois avec le Seigneur lui-même : une fois lorsque Marie l'a pris pour un jardinier, et une autre fois lorsqu'il les a rencontrés sur la route et par la répétition même (de l'apparition) les a confirmés (dans la foi) et les a libérés de la peur. « Alors Jésus leur dit : N'ayez pas peur ; allez, dites à mes frères d'aller en Galilée, et là ils me verront » (Matthieu 28 :9-10). C'est pourquoi Marie-Madeleine vint annoncer aux disciples qu'elle avait vu le Seigneur et qu'Il le lui avait dit ; et non seulement elle, mais aussi d'autres, mentionnés par Luc, « qui annonçaient tout cela aux onze et à tous les autres... Et leurs paroles leur semblaient vaines, et ils n'y croyaient pas » (Luc 24 :9, 11). Mark en témoigne également. En effet, après avoir rapporté qu'ils s'enfuirent effrayés et tremblants et ne dirent rien à personne, il ajouta que le Seigneur ressuscité apparut le matin du premier jour de la semaine à Marie-Madeleine, dont il chassa sept démons, qu'elle vint avec un message à ceux qui pleuraient et étaient en deuil avec elle, et qu'eux, apprenant qu'il était vivant et qu'il lui était apparu, n'ont pas cru (Marc 16, 9-11). Matthieu n'a pas non plus oublié de mentionner qu'après le départ des femmes qui avaient vu et entendu tout cela, des gardes, qui gisaient comme morts, sont entrés dans la ville et ont rapporté aux grands prêtres ce qui s'était passé. Après avoir consulté les anciens, ils soudoyèrent les soldats pour qu'ils répandent la rumeur selon laquelle pendant qu'ils dormaient, les disciples avaient volé son corps ; C’est exactement ce que les soldats ont fait, et cette nouvelle, qui s’est rapidement répandue parmi les Juifs, domine encore aujourd’hui leur esprit (Matthieu 28 : 11-15). 70. Il faut maintenant considérer attentivement comment le Seigneur est apparu à ses disciples après sa résurrection, car ici nous devons montrer non seulement l'accord des quatre évangélistes entre eux (Matthieu 28, 1-10 ; Marc 16, 1-9 ; Luc 24, 1-15 ; Jean 20, 1-21), mais aussi leur accord avec l'Apôtre Paul, qui dit à ce sujet : « Car je vous ai enseigné dès le début qu'il a lui-même accepté, c'est-à-dire que Christ est mort. pour nos péchés, selon les Écritures, et qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour, selon les Écritures, et qu'il est apparu à Céphas, puis aux douze ; puis il est apparu à plus de cinq cents frères à la fois, dont la plupart sont encore en vie, et certains sont morts ; puis il est apparu à Jacob, et aussi à tous les apôtres et après tout il m'est apparu aussi, quant à (un certain) monstre » (1 Cor. 15 : 3-8). Mais aucun des évangélistes n’a suivi une telle séquence ; il faut donc examiner s’ils se contredisent ou s’ils sont simplement complémentaires. Ainsi, parmi les évangélistes, seul Luc ne mentionne pas que le Seigneur est apparu aux femmes. Matthieu dit que (le Seigneur) les a rencontrés alors qu'ils revenaient du tombeau. Marc, comme Jean, rapporte qu'il est apparu pour la première fois à Marie-Madeleine. Mais Mark ne dit pas comment cela s'est produit. John explique cela. Luc non seulement a gardé le silence à ce sujet, mais, racontant la rencontre de Cléopas et de son compagnon avec Lui, il cite leurs paroles de telle manière qu'on peut comprendre : les femmes ne parlaient que de leur conversation avec les anges. En effet, dans Luc nous lisons : "Ce même jour, deux d'entre eux se rendirent dans un village à soixante stades de Jérusalem, appelé Emmaüs, et parlèrent entre eux de tous ces événements. Et pendant qu'ils parlaient et raisonnaient entre eux, Jésus lui-même s'approcha et partit avec eux. Mais leurs yeux étaient retenus, de sorte qu'ils ne le reconnurent pas. Il leur dit : De quoi parlez-vous pendant que vous marchez, et pourquoi êtes-vous tristes ? L'un d'eux, nommé Cléopas, lui répondit : Êtes-vous vraiment de ceux qui sont venus à Jérusalem et qui font Je ne sais pas ce qui s'y est passé ces jours-ci. Et il leur dit : à propos de quoi ? Ils lui dirent : Qu'est-il arrivé à Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en actes et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple ? comment les principaux sacrificateurs et nos dirigeants l'ont livré pour être condamné à mort et l'ont crucifié. Mais nous espérions qu’Il ​​était Celui qui délivrerait Israël ; mais avec tout cela, cela fait maintenant le troisième jour que cela s'est produit. Mais certaines de nos femmes nous ont aussi étonnés : elles étaient arrivées tôt au tombeau et n'ont pas trouvé son corps, et quand elles sont arrivées, elles ont dit qu'elles avaient aussi vu apparaître des anges, qui disaient qu'il était vivant. Et quelques-uns de nos hommes allèrent au tombeau et le trouvèrent comme les femmes l’avaient dit, mais ils ne le virent pas » (Luc 24 : 13-24). Bien que Luc rapporte que Pierre s’est précipité vers le tombeau, avant d’entamer cette conversation, il faut comprendre qu’il a prévenu les événements. La séquence des événements était la suivante : d'abord, les femmes virent que la pierre avait été roulée loin du cercueil et se dépêchèrent d'en informer les autres, grâce auxquelles Cléopas et son compagnon apprirent ce qui s'était passé. Ensuite Pierre et Jean se rendirent au tombeau, après quoi le Seigneur apparut. En effet, Cléopas, après avoir dit : « Et quelques-uns de nos hommes allèrent au tombeau et le trouvèrent comme les femmes l'avaient dit », ne mentionne pas Pierre. Le fait que Luc parle de Pierre seul, sans mentionner Jean, ne signifie pas qu'il contredit Jean : après tout, Marie-Madeleine a été la première à informer Pierre de ce qui s'était passé. Ici, il faut comprendre qu'un évangéliste complète simplement l'autre. 71. Mais le Seigneur est-il apparu à l'un des hommes avant d'apparaître à Pierre ? C'est difficile à dire avec certitude. En effet, Paul ne dit pas : « Il apparut d’abord à Céphas », mais dit : « Il apparut à Céphas, puis aux douze ; puis il apparut à plus de cinq cents frères à la fois. » Ici surgit une nouvelle difficulté : lesquels douze et lesquels cinq cents ? D’autres croient que douze doivent être compris comme douze apôtres, et comme à cette époque il n’y avait que onze apôtres, dans certains recueils on trouve : « onze ». Il s’agit cependant d’une correction ultérieure apportée par ceux qui étaient convaincus qu’il s’agissait des apôtres, mais il n’y a aucune indication précise à ce sujet. Peut-être qu’ils parlaient de certains de ses autres disciples. Quant à la séquence des apparitions, il peut être considéré comme très probable qu'il soit apparu d'abord à Pierre, puis à Cléopas et à son compagnon, comme Luc le raconte en détail et Marc le mentionne brièvement. 72. Ce que dit Marc : « Il apparut sous une autre forme à deux d'entre eux », Luc le transmet par les mots : « Mais leurs yeux furent gardés, de sorte qu'ils ne le reconnurent pas » (Marc 16 :12 ; Luc 24 :16). En effet, quelque chose arriva à leurs yeux, et ils restèrent dans cet état jusqu'à la fraction du pain, de sorte qu'au lieu de son visage ils virent une autre image ; et seulement après que le sacrement de la fraction du pain fut accompli, leurs yeux s'ouvrirent, comme le raconte Luc. Ainsi, en raison de l’état de leurs pensées, qui ne savaient pas encore que le Christ devait souffrir et ressusciter, leurs yeux ont également vécu quelque chose de similaire : non pas parce que la vérité vacillait, mais parce qu’eux-mêmes n’étaient pas encore capables de percevoir la vérité et pensaient à autre chose. Ainsi, celui qui ne participe pas à son corps ne peut pas être considéré comme ayant connu le Christ, c'est-à-dire l'Église, dont l'Apôtre Paul indique l'unité par ces mots : « Il y a un seul pain, et nous, qui sommes plusieurs, sommes un seul corps, car nous participons tous à un seul pain » (1 Cor. 10 : 17) ; quand il leur donna le pain béni, leurs yeux s'ouvrirent et ils le reconnurent. Bien sûr, ils se sont ouverts à sa connaissance précisément grâce à la suppression de l’obstacle qui ne leur permettait pas de le connaître. En effet, ils ne marchaient pas les yeux fermés ; mais il y avait en eux quelque chose qui ne leur permettait pas de reconnaître ce qu'ils voyaient. Mais je dis tout cela non pas parce que le Seigneur n'a pas pu transformer sa chair, de sorte qu'en réalité cela aurait abouti à une apparence différente, inhabituelle pour leur vision : après tout, avant même sa souffrance, il s'est transformé sur la montagne, lorsque son visage brillait comme le soleil (Matthieu 17 : 2). Car Celui qui pouvait transformer l’eau en vin pouvait en créer n’importe quelle autre à partir de n’importe quel corps. Mais dans ce cas, nous parlons d'une méconnaissance du familier, car il est clair (d'après les textes) que ce n'est pas Lui qui est devenu différent, mais que leurs yeux ont été retenus. Il est possible que cet obstacle vienne de Satan, mais le Christ l'a permis jusqu'au moment du sacrement du pain, afin que nous comprenions qu'en participant à l'unité de son corps, les obstacles érigés par l'ennemi sont levés, afin que le Christ puisse être connu. 73. Ainsi, ces (deux) sont exactement ceux dont Marc a parlé. Après tout, il (comme Matthieu) dit qu’ils sont allés le dire aux autres. Mais à ce moment-là, la rumeur s'était déjà répandue selon laquelle Jésus était ressuscité ; Les femmes et Simon Pierre en parlèrent. Mais ces deux (voyageurs) gardèrent le silence à ce sujet, mentionnant seulement les anges qu'ils virent ; Peut-être, ne connaissant pas le Christ, avaient-ils peur de parler de la résurrection, pour ne pas être livrés aux Juifs. Quant aux paroles de Marc : « Et ils revinrent et le dirent aux autres, mais ils ne les crurent pas non plus » (Marc 16 : 13), tandis que Luc rapporte qu'alors (les disciples) avaient déjà dit, d'après les paroles de Simon, qu'il était ressuscité, alors cela doit être compris comme signifiant que certains croyaient et d'autres non. En effet, Mark a raté une grande partie de ce que Luke a dit, mais il a ajouté quelque chose. Ainsi, comme cela s’est souvent produit auparavant, la conversation ne porte pas sur la contradiction, mais sur la complémentarité. 74. Puis Luc poursuit : « Pendant qu'ils parlaient de ces choses, Jésus lui-même se tenait au milieu d'eux et leur disait : « La paix soit avec vous ». Eux, confus et effrayés, pensèrent voir un esprit. Mais Il leur dit : Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi de telles pensées vous viennent-elles au cœur ? Regardez Mes mains et Mes pieds ; c'est moi-même ; touche-Moi et regarde-Moi ; car un esprit n’a ni chair ni os, comme vous le voyez, j’en ai. Et après avoir dit cela, il leur montra ses mains et ses pieds. Jean se souvient également de tout cela en disant ceci : "Le même premier jour de la semaine, le soir, alors que les portes de la maison où se réunissaient ses disciples étaient fermées à clé par crainte des Juifs, Jésus vint et se tint au milieu et leur dit : La paix soit avec vous ! Ayant dit cela, il leur montra ses mains (et ses pieds) et ses côtes." Luc suit ensuite ce que Jean a manqué : « Alors qu'ils ne croyaient toujours pas de joie et étaient étonnés, il leur dit : « Avez-vous de la nourriture ici ? Ils lui donnèrent du poisson cuit au four et des rayons de miel. Et il le prit et mangea devant eux. » Il faut alors ajouter à cela ce que dit Jean, mais que Luc a omis : « Jésus leur dit une seconde fois : La paix soit avec vous ! Comme le Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie. Ayant dit cela, il souffla et leur dit : Recevez le Saint-Esprit. À qui vous pardonnez les péchés, ils seront pardonnés ; sur celui à qui vous le laisserez, il restera sur lui. Puis nous lisons encore dans Luc : « Et il leur dit : « Voici ce dont je vous ai parlé lorsque j'étais encore avec vous, que tout ce qui a été écrit à mon sujet dans la loi de Moïse, dans les prophètes et dans les psaumes doit s'accomplir. Puis il leur a ouvert l’esprit pour qu’ils comprennent les Écritures. Et il leur dit : Ainsi est-il écrit, et ainsi il était nécessaire que Christ souffre et ressuscite des morts le troisième jour, et que la repentance et le pardon des péchés soient prêchés en son nom à toutes les nations, à commencer par Jérusalem. Vous en êtes témoins. Et j'enverrai sur vous la promesse de mon Père ; Mais restez dans la ville de Jérusalem jusqu’à ce que vous soyez dotés du pouvoir d’en haut » (Luc 24 : 36-49 ; Jean 20 : 19-23). C'est ainsi que Luc s'est souvenu de la promesse du Saint-Esprit, dont nous ne trouvons l'accomplissement par le Seigneur que dans l'Évangile de Jean (Jean 14 :26 ; Jean 15 :26). Nous devons donc être encore une fois attentifs et bien comprendre comment les évangélistes se confirment mutuellement même dans ce qu’ils ne disent pas eux-mêmes. Luc reste silencieux sur ce qui s'est passé par la suite et ne mentionne rien d'autre que l'ascension de Jésus au ciel ; en même temps, il parle comme si cela s'était produit le même premier jour, bien qu'il indique également dans les « Actes des Apôtres » que cela s'est produit le quarantième jour (Actes 1 : 2-9). 75. Jean mentionne en outre une autre apparition du Seigneur aux disciples huit jours plus tard, et Thomas était là, qui était absent la première fois et ne les croyait pas, mais dit : « Si je ne vois dans ses mains les plaies des clous, et si je ne mets pas mon doigt dans les plaies des clous... je ne croirai pas. Jean dit : "Après huit jours, ses disciples étaient de nouveau dans la maison, et Thomas avec eux. Jésus vint quand les portes furent fermées, se tint au milieu d'eux et dit : La paix soit avec toi ! Puis il dit à Thomas : mets ton doigt ici et vois mes mains ; donne-moi ta main et mets-la dans mon côté ; et ne sois pas un incrédule, mais un croyant. Thomas lui répondit : Mon Seigneur et mon Dieu ! Jésus lui dit : Tu as cru parce que tu m'as vu ; Bienheureux ceux qui ne m'ont pas vu et encore j’ai cru » (Jean 20 : 25-29). 76. Nous trouvons également un récit de cette seconde apparition mentionnée par Jean dans Marc. Marc, comme toujours, est bref et dit ceci : « Finalement, il apparut aux onze eux-mêmes, pendant le souper, et leur reprocha leur incrédulité et la dureté de leur cœur, parce qu'ils ne croyaient pas ceux qui le voyaient ressuscité » (Marc 16 : 14). Ce qui prête à confusion ici n'est pas que Marc les a appelés « couchés au souper », car Jean aurait pu simplement omettre cela, mais le mot « enfin », qui suggère que le Seigneur n'est pas réapparu, tandis que Jean parle également de sa troisième apparition sur la mer de Tibériade. De plus, puisque l'ascension du Seigneur avait lieu le quarantième jour, ce jour-là il ne pouvait pas reprocher aux disciples leur incrédulité envers les autres, car eux-mêmes l'avaient déjà vu plusieurs fois ressuscité. Il reste à supposer que Marc voulait indiquer par ce mot qu'il s'agissait du dernier événement du jour où ce phénomène s'est produit, ce qui, bien entendu, ne contredit en rien Jean. 77. Puis, sans aucune interruption, Marc passe au dernier phénomène, comme en témoignent ses paroles : " Voici les signes qui accompagneront ceux qui croiront : en mon nom ils chasseront les démons, ils parleront de nouvelles langues ; ils prendront des serpents ; et s'ils boivent quelque chose de mortel, cela ne leur fera aucun mal ; ils imposeront les mains aux malades et ils guériront. Et ainsi le Seigneur, après avoir parlé avec eux, monta au ciel et s'assit à la droite de Dieu. Et ils allèrent et prêché partout, avec l’aide du Seigneur et fortifiant la parole par les signes qui suivirent » (Marc 16 : 17-20). 78. Jean, bien qu'il admette avoir manqué beaucoup de ce que Jésus a fait, a voulu raconter la troisième apparition du Seigneur à la mer de Tibériade à sept disciples : Pierre, Thomas, Nathanaël, les fils de Zébédée et deux autres, dont il n'a pas donné les noms, lorsqu'ils pêchaient ; quand ils jetèrent leurs filets sous Sa direction depuis le côté tribord du bateau et remontèrent cent cinquante-trois gros poissons ; lorsqu'il demanda trois fois à Pierre s'il l'aimait et, ayant reçu ses assurances d'amour, lui confia la garde de ses brebis, prédisant (Pierre) sa mort ; quand il dit de Jean lui-même : « Si je veux qu’il reste jusqu’à mon arrivée, qu’est-ce que cela vous fait ? » (Jean 21 :22) Ceci, en fait, termine l’Évangile de Jean. 79. Nous devons maintenant nous demander quand il est apparu pour la première fois aux disciples en Galilée ; C’est précisément ce phénomène, comme le troisième, que rapporte Jean, disant qu’il s’est produit près de la mer de Tibériade, c’est-à-dire en Galilée, ce qui n’est pas difficile à deviner si l’on se souvient où commence le message de Jean sur le miracle des cinq pains : « Après cela, Jésus partit de l’autre côté de la mer de Galilée, près de Tibériade » (Jean 6 : 1). Mais comment comprendre de là que la première fois que Jésus est apparu aux disciples, c’était en Galilée ? Mais selon Matthieu : "L'ange tourna son discours vers les femmes et dit : N'ayez pas peur, car je sais que vous cherchez Jésus qui a été crucifié ; il n'est pas ici, il est ressuscité, comme il l'a dit. Venez voir le lieu où reposait le Seigneur, et allez vite, dites à ses disciples qu'il est ressuscité des morts et qu'il vous précède en Galilée : c'est là que vous le verrez. Voici, je vous l'ai dit" (Matthieu 28 : 5-7). Marc lui fait écho : "Ne soyez pas effrayé. Vous cherchez Jésus de Nazareth crucifié ; il est ressuscité, il n'est pas ici. C'est le lieu où il a été déposé. Mais allez dire à ses disciples et à Pierre qu'il vous précède en Galilée ; là vous le verrez, comme il vous l'a dit" (Marc 16 :6-7). De tout cela, nous pouvons comprendre que Jésus est apparu pour la première fois aux disciples seulement en Galilée. Marc ne mentionne pas ce phénomène, mais dit que le matin du premier jour de la semaine, le Seigneur est apparu à Marie-Madeleine, qui en a parlé aux disciples, mais ils ne l'ont pas crue. Après cela, il apparut à deux d'entre eux sur la route. Tout cela s'est produit, selon le témoignage commun de Luc et de Jean, à Jérusalem, le jour de la résurrection. Marc passe ensuite à ce qu'il appelle lui-même la dernière apparition, suivie de son ascension qui, comme nous le savons, a eu lieu sur le mont des Oliviers, près de Jérusalem. Ainsi, Marc ne mentionne jamais ce que, selon ses propres mots, l’ange a prédit. Matthieu, en revanche, ne parle d'aucun autre lieu d'apparition (aux disciples) autre que la Galilée. Après avoir donné les paroles de l'ange, il parle de la rencontre des femmes avec Jésus, puis il ajoute l'histoire de la corruption des gardes et continue ainsi : " Les onze disciples allèrent en Galilée, à la montagne que Jésus leur avait commandée, et quand ils le virent, ils l'adorèrent, mais d'autres doutèrent. Et Jésus s'approcha et leur dit : " Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre. " Allez donc et faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et apprenez-leur à observer tout ce que je vous ai commandé ; et voici, je serai avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde » (Matthieu 28 : 16-20). C'est ainsi que Matthieu termine son Évangile. 80. Si seulement Matthieu avait raconté l'apparition de Jésus, personne n'aurait douté qu'il n'est apparu aux disciples nulle part sauf en Galilée. De plus, si Marc n'avait rien dit à propos de la prédiction de l'ange, il semblerait que Matthieu ait rapporté le déplacement des disciples vers la partie montagneuse de la Galilée uniquement pour confirmer la prophétie qu'il avait donnée. Jean et Luc témoignent très clairement que le Seigneur est apparu à ses disciples le premier jour de sa résurrection à Jérusalem, d'où elle est très loin de la Galilée, de sorte qu'en un seul jour ils ne pouvaient pas à la fois aller en Galilée et retourner à Jérusalem. Et Marc, de son côté, citant la prophétie angélique, ne mentionne nulle part un mot sur l'apparition du Christ en Galilée. Tout cela nous amène à nous demander : comment est-il dit : « Il vous précède en Galilée ; vous le verrez là » ? Si Matthieu n’avait pas dit que les onze disciples se rendirent en Galilée, où ils le virent et l’adorèrent, nous aurions peut-être décidé qu’il fallait comprendre les paroles de l’ange non pas littéralement, mais allégoriquement. Cependant, il est clair que le phénomène en Galilée s’est réellement produit. Mais voyons si cela aurait dû être le premier. En fait, l'ange n'a pas dit : « En Galilée, vous le verrez pour la première fois », ou : « Vous ne le verrez qu'en Galilée », mais : « Là, vous le verrez », c'est-à-dire n'a indiqué clairement ni le jour ni la séquence des événements, ce qui nous obligerait nécessairement à admettre que l'apparition en Galilée était la première. Il s’avère que Matthieu ne contredit pas les autres, mais encourage tout croyant qui s’efforce d’étudier (les Écritures) à réfléchir au sens mystérieux des paroles (angéliques). 81. Mais il nous reste encore à savoir quand exactement Il a pu être vu sous une forme corporelle en Galilée, comme le dit Matthieu : « Les onze disciples allèrent en Galilée, à la montagne que Jésus leur avait commandée, et lorsqu'ils le virent, ils l'adorèrent ; et d'autres doutèrent. » Évidemment, cela ne s'est pas produit le premier jour de la résurrection, car Luc et Jean témoignent sans équivoque que le soir de ce jour, il était visible à Jérusalem. Mark dit également la même chose, mais pas de manière aussi catégorique. Alors, quand ce phénomène s’est-il produit en Galilée ? Il est clair que non lorsque Jean en parle comme d'une apparition à la mer de Tibériade, puisqu'il n'y avait là que sept disciples et qu'ils pêchaient, et Matthieu en mentionne onze sur la montagne. Il s'avère que cela ne s'est produit ni le premier jour ni les huit suivants, après quoi, selon Jean, il est apparu de nouveau aux disciples et Thomas l'a vu pour la première fois, car si l'apparition en Galilée avait eu lieu pendant cette période, Thomas l'aurait déjà vu. Cependant, cette dernière n’est pas si évidente, puisqu’il n’y a aucune indication précise que ces onze dont parle Matthieu étaient précisément onze apôtres, et pas seulement onze disciples : après tout, il y avait beaucoup plus de disciples que d’apôtres. Ainsi, parmi ces onze disciples sur la montagne de Galilée, tous les apôtres n’étaient peut-être pas présents, et Thomas était peut-être absent. En effet, lorsque Marc parle des onze, il ne dit pas seulement « onze », mais « les onze eux-mêmes » ; Luc dit aussi : « Ils retournèrent à Jérusalem et trouvèrent... les onze apôtres et ceux qui étaient avec eux » (Luc 24 : 33) ; Ainsi, tous deux, lorsqu’ils veulent souligner que nous parlons des onze apôtres, le soulignent particulièrement. Matthieu ne fait pas cela, nous pouvons donc supposer qu'en Galilée, les onze n'étaient pas seulement les apôtres, et que cette vision aurait très bien pu se produire dans les huit premiers jours. 82. Mais il y a une autre circonstance qui nous oblige à être prudents dans nos jugements : Jean, parlant de l’apparition du Seigneur aux sept disciples au bord de la mer de Tibériade, précise qu’il s’agissait de sa troisième apparition. Si nous acceptons qu’Il ​​soit apparu aux onze disciples sur la montagne au cours des huit premiers jours, alors l’apparition au bord de la mer ne sera pas la troisième, mais au moins la quatrième. Cependant, en tout cas, le témoignage de Jean ne peut pas être compris comme signifiant qu’il parlait du nombre d’apparitions, puisque déjà le premier jour de sa résurrection, le Seigneur est apparu plusieurs fois : d’abord à des femmes, puis à Pierre, puis à deux voyageurs en route et, enfin, à de nombreux disciples qui parlaient dans la maison au début de la nuit. Par conséquent, Jean précise plutôt non pas le nombre des apparitions elles-mêmes, mais le nombre de jours pendant lesquels le Seigneur est apparu. 83. Ainsi, chez les quatre évangélistes, nous trouvons dix références aux apparitions du Seigneur aux hommes après la résurrection. D'abord au tombeau pour les femmes (Jean 20 :14) ; puis à eux, revenant du tombeau (Matthieu 28:9) ; la troisième fois - à Pierre (Luc 24 :34) ; dans le quatrième - deux sur la route (Luc 24 :15) ; dans le cinquième - à beaucoup de gens à Jérusalem, où Thomas n'était pas (Jean 20 : 19-24) ; dans le sixième - où Thomas l'a vu (Jean 20 :26) ; dans le septième - au bord de la mer de Tibériade (Jean 21 :1) ; dans le huitième - sur une montagne de Galilée (Matthieu 28 : 16-17) ; le neuvième - aux disciples couchés au souper (Marc 16 :14) ; le dixième - le même jour, mais pas sur terre, mais lors de l'ascension au ciel, comme mentionné par Marc et Luc. En effet, Marc dit : « Et ainsi le Seigneur, après avoir parlé avec eux, monta au ciel » (Marc 16 : 19). Et Luc, omettant tout ce qui s'est passé dans les quarante jours après la résurrection, ajoute immédiatement le dernier jour au premier jour, en disant ceci : "Et il les fit sortir de la ville jusqu'à Béthanie et, levant les mains, il les bénit. Et après les avoir bénis, il commença à s'éloigner d'eux et à monter au ciel" (Luc 24 : 50-51). Ainsi, (les disciples) pouvaient le voir non seulement sur terre, mais aussi en montant au ciel. Ainsi, dans les épîtres évangéliques, il est représenté comme apparaissant aux gens neuf fois sur terre et une fois lors de son ascension au ciel. 84. Mais, comme en témoigne Jean, tout n'est pas écrit ; Il est apparu aux gens assez souvent pendant quarante jours jusqu'à l'ascension (Actes 1 : 3). Mais en même temps, Il n’apparaissait pas continuellement, jour après jour. En effet, à partir du premier jour de la résurrection, selon le même Jean, huit jours se sont écoulés avant qu'il apparaisse une seconde fois. De plus, rien de précis ne peut être dit, sinon qu’Il ​​est apparu quand Il le voulait, où Il le voulait et à qui Il le voulait. Pierre dit à ce sujet en prêchant à Corneille : « Non à tout le peuple, mais à nous, comme témoins choisis de Dieu, qui avons mangé et bu avec lui après sa résurrection d'entre les morts » (Actes 10 :41). Bien sûr, cela ne signifie pas qu’ils ont mangé et bu avec Lui pendant les quarante jours entiers, ce qui contredirait les instructions de Jean, mais cela suggère que cela s’est produit assez souvent. Quant au nombre quarante, ce nombre, comme dix répété quatre fois, peut mystérieusement indiquer le temps de l'existence ou du monde entier, ou de la vie terrestre, ou autre chose à laquelle nous ne pouvons même pas penser. 85. Comparons maintenant tout cela avec ce que dit l’apôtre Paul pour voir s’il y a quelque chose de controversé dans ses paroles. "... Il fut enterré et... ressuscita le troisième jour, selon les Écritures, et... apparut à Céphas, puis aux douze ; puis il apparut à plus de cinq cents frères à la fois. " C'est ce que dit l'apôtre. Il n'a pas dit : « Il est apparu d'abord à Céphas », car cela contredirait les Évangiles, qui disent qu'il est apparu pour la première fois aux femmes. De plus, « puis douze » fait référence à douze à tout moment. Il en va de même pour les cinq cents frères, nous ne rencontrons donc pas encore ici de contradictions. « Alors, continue Paul, il apparut à Jacob. Nous devons supposer qu'il s'agit ici d'un phénomène spécial sur lequel les évangélistes sont restés silencieux. "Aussi à tous les apôtres." Mais les évangélistes ont également écrit à ce sujet. « Et après tout, il m'est apparu à moi aussi comme un (certain) monstre » (1 Cor. 15 : 3-8). Mais cela, comme nous le savons, s’est produit après son ascension au ciel. 86. Et maintenant revenons à ce dont nous avons commencé à parler plus tôt, mais ensuite mis de côté, à savoir : quel est le sens mystérieux de ce que le Ressuscité a dit, selon Matthieu et Marc : « Après ma résurrection, j'irai devant vous en Galilée » (Matthieu 26, 32, 28, 7 ; Marc 14, 28, 16, 7). Bien que cela se soit réalisé, cela s’est réalisé après de nombreux autres événements, tandis que d’après les mots eux-mêmes, on peut comprendre que cela aurait dû s’accomplir en premier. Mais s’agissait-il spécifiquement du lieu appelé Galilée ? En effet, le mot « Galilée » signifie soit « migration », soit « révélation ». Si nous l’entendons dans le sens de « transmigration », cela ne signifie-t-il pas le transfert de la grâce du Christ du peuple d’Israël aux païens ? En prêchant l'Évangile aux païens, les apôtres n'auraient jamais gagné leur confiance si le Seigneur n'avait pas précédé leur chemin dans le cœur de (ces) gens. Alors les paroles (de l'ange) deviennent claires : « Il... vous précède en Galilée ; là vous le verrez », c'est-à-dire que là vous trouverez ses membres, où vous reconnaîtrez son corps vivant dans ceux qui vous reçoivent. Si nous comprenons « Galilée » comme « révélation », alors le sens de ceci sera celui-ci : désormais il ne sera plus sous la forme d’un serviteur, mais sous la forme dans laquelle il est égal au Père, c’est-à-dire non plus corporellement et blessé, mais comme la vraie Lumière, comme cette lumière qui « brille dans les ténèbres, et les ténèbres ne l’ont pas vaincu » (Jean 1 : 5). Il est venu avant nous là où, étant venu vers nous, il n'a pas reculé, et où, étant devant nous, il ne nous a pas quittés. Ce sera la vraie révélation, la vraie Galilée, quand nous serons comme Lui ; là nous le verrons tel qu'il est. Ce sera aussi une véritable transmigration si nous sommes justes et méritons la vie éternelle. D’ici les justes émigreront et là ils Le verront d’une manière que les méchants ne peuvent pas voir, car les méchants « ne verront pas la grandeur du Seigneur » (Ésaïe 26 : 10). Jésus dit : « Ceci est la vie éternelle, afin qu'ils connaissent toi, le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ que tu as envoyé » (Jean 17, 3), c'est-à-dire qu'ils sachent dans cette éternité où il conduira les esclaves à travers l'image de l'esclave, afin que les libres puissent librement contempler l'image de Dieu. 1. Après avoir examiné le récit de Matthieu et comparé avec lui les trois autres Évangiles, nous avons prouvé qu'ils ne se contredisent en aucune façon, et encore moins eux-mêmes. Considérons maintenant l'Évangile de Marc d'une manière similaire (sauf pour ce que nous avons déjà examiné en comparaison avec Matthieu). Ici, nous ne devons prêter attention qu’à ce qui s’est passé avant la Cène du Seigneur, car, à partir de cet événement, tout a déjà été examiné et comparé par nous de la manière la plus minutieuse. 2. Marc commence ainsi : « Le commencement de l'Évangile de Jésus-Christ, le Fils de Dieu, tel qu'il est écrit dans les prophètes... », et ainsi de suite. aux mots : « Et ils vinrent à Capharnaüm » (Marc 1 : 1-21). Ce passage entier est en accord avec ce que dit Matthieu, et les paroles de Marc selon lesquelles le Seigneur est entré à Capharnaüm dans la synagogue et a enseigné le jour du sabbat sont en accord avec les paroles de Luc (Luc 4 : 31). 3. Marc continue : « Et ils étaient étonnés de son enseignement, car il les enseignait comme ayant autorité, et non comme les scribes... », etc. aux paroles : « Et il prêchait dans leurs synagogues dans toute la Galilée et chassait les démons » (Marc 1 : 22-39). Bien que nous trouvions ici quelque chose que d'autres évangélistes n'ont pas, mais, comme mentionné ci-dessus, tout réside dans le choix de la séquence des événements. D’autres mentionnent également tout cela, mais à des endroits différents. Mais lorsque Luc parle de l’esprit impur comme s’il était sorti de l’homme sans lui faire de mal, et que Marc écrit : « Alors l’esprit impur le secoua, il cria à haute voix et sortit de lui » (Marc 1 : 26), alors le doute s’installe quant à savoir si l’un contredit l’autre. En effet, c’est une chose de « le secouer » (et dans certains manuscrits il est même écrit « le tourmenter »), et une tout autre chose de « ne lui faire aucun mal ». Mais Luc dit aussi : « Et le démon, l’ayant précipité au milieu de la synagogue, sortit de lui sans lui faire aucun mal » (Luc 4 : 35). Il est clair que « le secouer » et « le jeter au milieu de la synagogue » sont un seul et même événement, décrit en des termes différents. Quant à l'absence de dommage, c'est exactement ce que cela signifie : après une chute (ou une commotion cérébrale), la personne guérie est restée saine et sauve, c'est-à-dire que ses membres n'en ont pas été blessés. 4. Le même Marc dit : « Un lépreux s'approche de lui et, le suppliant et se mettant à genoux devant lui, lui dit : si tu veux, tu peux me purifier », et ainsi de suite. aux mots : « Et les esprits impurs, l’ayant vu, tombèrent devant lui et crièrent : Tu es le Fils de Dieu » (Marc 1 :40-3 :11). Luc dit quelque chose de similaire, ne soulevant ainsi aucun doute. Marc continue : « Alors il monta sur la montagne et appela celui qu'il voulait lui-même... Il désigna Simon, l'appelant Pierre », etc. aux mots : « Et il s'en alla et se mit à prêcher dans la Décapole ce que Jésus lui avait fait ; et ils furent tous étonnés » (Marc 3 : 13-5 :20). J'ai parlé en détail des noms des disciples ci-dessus, en considérant (l'Évangile de) Matthieu. Maintenant, je le répète encore une fois, personne ne devrait penser que Simon vient seulement de recevoir le nom de Pierre, car cela contredirait Jean. Ici, Marc, énumérant les noms des douze, voulait seulement rappeler comment Pierre était autrefois appelé. Néanmoins, rien d’autre dans son récit ne semble contredire qui que ce soit (du reste des évangélistes). 5. Marc continue en disant : « Lorsque Jésus passa de nouveau dans la barque pour passer de l'autre côté, une grande foule se rassembla autour de lui », etc. aux mots : « Et les apôtres se rassemblèrent autour de Jésus et lui racontèrent tout, tant ce qu'ils avaient fait que ce qu'ils avaient enseigné » (Marc 5 :21-6 :30). Ici, son récit coïncide complètement avec ce que Luc a dit, mais nous avons déjà discuté du reste ci-dessus. Marc continue : « Il leur dit : allez seuls dans un endroit désert et reposez-vous un peu », et ainsi de suite. aux mots : "Mais peu importe combien il leur avait interdit, ils en divulguaient encore plus. Et ils étaient extrêmement étonnés..." (Marc 6 :31-7 :37). Et ici les paroles de Marc et de Luc coïncident ; pour le reste, cela a déjà été dit plus haut. Mais ici, il convient d'avertir que personne ne devrait penser qu'avec ses derniers mots, Marc contredit l'évidence évidente selon laquelle il savait à l'avance comment les gens se comporteraient. Ainsi, selon Jean, « Jésus lui-même ne s’est pas confié à eux, parce qu’il connaissait tout le monde et n’avait besoin de personne pour témoigner de l’homme, car lui-même savait ce qu’il y avait dans l’homme » (Jean 2 : 24-25). Et comment peut-on douter que les véritables aspirations des hommes soient connues de Celui qui a prédit le reniement de Pierre, qui n’était pas en lui lorsqu’il a sincèrement exprimé sa volonté de mourir pour Lui et avec Lui ? Mais alors, comment devrions-nous comprendre Marc - après tout, il ne pouvait s'empêcher de savoir que plus il interdit, plus les gens divulgueront. Pourquoi ces interdictions étaient-elles nécessaires ? (Cela ne peut être compris que de cette façon) Il voulait montrer par là avec quelle ardeur ceux à qui il ordonnait de prêcher à son sujet, si même ceux à qui il avait interdit ne pouvaient garder le silence à son sujet. 6. Marc continue : « En ces jours où de très nombreuses personnes se rassemblaient et où ils n'avaient rien à manger... », et ainsi de suite. aux mots : "Maître ! Nous avons vu un homme qui chasse les démons en ton nom, et qui ne nous suit pas ; et ils le lui ont interdit parce qu'il ne nous a pas suivi. Jésus a dit : ne l'interdisez pas ; car personne qui a fait un miracle en mon nom ne peut me maudire rapidement. Car celui qui n'est pas contre vous est pour vous" (Marc 8 :1-9 :40). Luc dit également la même chose (Luc 9 :49-50), bien qu’il omette les mots : « Car personne qui a fait un miracle en mon nom ne peut me maudire rapidement. » Il n’y a aucune contradiction là-dedans, mais comment pouvons-nous combiner ce que Marc a dit plus loin avec les mots : « Celui qui n’est pas avec moi est contre moi ; et celui qui ne rassemble pas avec moi disperse » (Matthieu 12 :30 ; Luc 11 :23) ? Quelqu’un peut décider qu’Il ​​dit à propos des disciples : « Celui qui n’est pas contre vous est pour vous », mais à propos de Lui-même : « Celui qui n’est pas avec moi est contre moi ». Mais est-il possible que quelqu’un qui est avec ses disciples ne soit pas avec lui ? Après tout, vous devrez alors douter des paroles : « Celui qui vous reçoit, me reçoit » (Matthieu 10 :40) ; ou : « Comme vous l'avez fait à l'un de mes plus petits frères, c'est à moi que vous l'avez fait » (Matthieu 25 :40). De plus, comment quelqu’un qui est contre ses disciples pourrait-il ne pas être contre lui ? Alors que signifieront les mots : « Celui qui vous rejette, me rejette » (Luc 10 :16) ; ou : « Parce que vous ne l'avez pas fait à l'un d'entre eux, vous ne me l'avez pas fait » (Matthieu 25 :45) ; ou : "Saul, Saul ! Pourquoi me persécutez-vous ? (Actes 9 :4) quand Saül a-t-il persécuté ses disciples ? Ici, il faut comprendre ainsi : Il veut inculquer l'idée qu'une personne n'est pas autant avec Lui que contre Lui ; et dans la mesure où il n'est pas contre Lui, il est avec Lui. Par exemple, celui qui a chassé les démons au nom du Christ, mais n'a pas suivi ses disciples, bien sûr, n'était pas contre eux et était avec eux dans la mesure où il utilisait le pouvoir au nom du Christ ; en ce sens qu'il ne les suivait pas, il n'était pas avec eux et était contre eux. Et comme les disciples lui interdisaient de faire exactement ce qu'il faisait avec eux, le Seigneur dit : « Ne le lui interdisez pas. » Ce qui aurait dû être interdit, c'est qu'il soit en dehors de leur société, afin de promouvoir l'unité de l'Église, et c'est exactement ce que fait l'Église œcuménique lorsqu'elle condamne les rites sacrés des hérétiques qui ne leur sont pas communs, car en cela les hérétiques ne sont pas contre l'Église, mais avec l'Église, mais condamnent et interdisent la division et la séparation (c'est-à-dire les hérésies et les schismes), ainsi que les faux enseignements qui sont contraires au monde et à la vérité, car en cela ils sont contre nous, puisqu'ils ne sont pas avec nous. 7. Marc dit alors : " Et quiconque vous donnera un verre d'eau à boire en mon nom, parce que vous êtes à Christ, je vous le dis en vérité, ne perdra pas sa récompense. Mais si quelqu'un fait trébucher un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui accroche au cou une meule et qu'on la jette à la mer. Et si ta main te fait pécher, coupe-la : il vaut mieux que tu entres infirme dans la vie plutôt que d'entrer en enfer à deux mains, dans le feu inextinguible », et ainsi de suite. aux mots : « Ayez du sel en vous et ayez la paix entre vous » (Marc 9 : 41-50). Marc mentionne ces paroles du Seigneur immédiatement après qu'il n'ait pas permis que soit réprimandé celui qui chassait les démons en son nom, mais qui ne suivait pas ses disciples. Ici, Marc a dit quelque chose dont Matthieu et Luc ont parlé, et quelque chose que seul Matthieu a mentionné, et quelque chose qu'aucun des autres évangélistes n'a mentionné. Mais même ce qui, à première vue, coïncide avec d'autres, a été dit par ceux-ci à d'autres occasions et dans le contexte d'autres événements. Il me semble donc qu'ici le Seigneur a répété ce qu'il avait déjà dit auparavant ; Les premières paroles ont été données par Matthieu et Luc, les mêmes par Marc. En effet, Marc relie son récit de cette manière : "Celui qui n'est pas contre vous est pour vous. Et quiconque vous donne un verre d'eau à boire en mon nom, parce que vous êtes au Christ, en vérité, je vous le dis, ne perdra pas sa récompense." Par cela, le Seigneur montre que l'homme (qui chassa les démons au nom du Christ) dont parlait Jean n'a pas suivi ses disciples, non pas parce qu'il était pour ainsi dire un hérétique, mais plutôt parce qu'il n'osait pas les suivre, bien qu'il soit enclin à la vérité du christianisme. Il dit de ces personnes qu'elles ne perdent pas leur récompense. Cela signifie que, grâce à leur bonne volonté envers les chrétiens, ils peuvent se croire en toute sécurité, bien qu'ils n'aient pas encore été lavés par le baptême du Christ et ne soient pas entrés dans l'unité de son corps. Cela se produit parce qu’ils sont déjà gouvernés par la miséricorde de Dieu et quittent ainsi cette vie sans perdre leur récompense. De telles personnes, avant même de rejoindre la communauté chrétienne, apportent souvent beaucoup plus de bénéfices à la cause du Christ que d'autres qui se disent chrétiens et sont enivrés par les rites sacrés chrétiens, qui par leurs actions entraînent eux-mêmes et ceux qui leur obéissent dans un tourment éternel. Et ce sont précisément ceux-là, comme s'il les comparait aux membres du corps, qu'Il enseigne à couper comme une main tentante, c'est-à-dire à éviter de communiquer avec eux, car il vaut mieux vivre sans eux que d'aller en enfer avec eux. Mais ici aussi, nous parlons avant tout de ceux dont la dépravation et la promotion du mal sont connues de tous : il ne faut pas montrer de sympathie pour ceux-là, mais « couper », refuser la communication et ne pas autoriser les sacrements. Mais si la dépravation d'une personne n'est connue que de quelques-uns, mais que la majorité le considère comme une personne digne, alors il doit être toléré, comme la balle est tolérée sur l'aire jusqu'à ce qu'elle soit aérée ; (il doit être toléré), sans être d'accord avec lui dans l'illégalité, mais aussi sans perturber la communion des bonnes personnes avec lui pour leur propre bien : c'est ce que font ceux qui ont du sel et de la paix entre eux. 8. Marc continue : "Partant de là, il arriva aux frontières de la Judée, du côté du Jourdain. De nouveau le peuple se rassembla près de lui, et, selon sa coutume, il les enseigna encore", etc. avec les mots : "Car chacun mettait de son abondance, mais de sa pauvreté, elle mit tout ce qu'elle avait, toute sa nourriture" (Marc 10 :1-12 :44). Nous avons considéré tous ces événements en comparant le reste avec l'évangéliste Matthieu ; Quant aux deux acariens de la veuve, seulement deux en ont fait état (Luc 21 : 1-4). Il n’y a aucun désaccord sur tout cela ; depuis cet endroit jusqu'à la Cène du Seigneur, dont nous avons discuté en détail plus tôt, nous ne trouvons rien dans Marc qui nécessiterait une discussion particulière. 9 . Examinons maintenant l'Évangile de Luc, en nous concentrant uniquement sur ce dont nous n'avons pas discuté lors de l'étude des écrits de Matthieu et de Marc. Luc ouvre son évangile par ces mots : « Comme beaucoup ont déjà commencé à compiler des récits sur des événements qui sont parfaitement connus parmi nous, comme nous l'ont transmis ceux qui dès le début ont été des témoins oculaires et des ministres de la Parole, il a été décidé que, après avoir tout examiné attentivement depuis le début, je vous les décrirais dans l'ordre, vénérable Théophile, afin que vous connaissiez la base solide de l'enseignement dans lequel vous avez été instruit » (Luc 1,1-4). Tout cela n'a encore rien à voir avec le récit évangélique, mais cela nous révèle que les Actes des Apôtres ont également été écrits par Luc, car ce livre commence ainsi : « Le premier livre que je t'ai écrit, Théophile, sur tout ce que Jésus a fait et enseigné depuis le commencement jusqu'au jour de son ascension, après avoir donné des commandements par le Saint-Esprit aux apôtres qu'il avait choisis » (Actes 1, 1-2). Bien sûr, les mots « tout ce que Jésus a fait et enseigné » ne doivent pas être pris au sens littéral, car, comme l’écrit Jean : « Jésus a fait beaucoup d’autres choses ; mais si nous devions écrire à ce sujet en détail, alors, je pense, le monde lui-même ne pourrait pas contenir les livres qui seraient écrits » (Jean 21 :25). Cependant, nous avons déjà montré que les autres évangélistes ont dit beaucoup de choses que Luc n'a pas abordées dans son récit. Et ses paroles : « Beaucoup ont commencé à composer des récits » impliquent apparemment ces personnes qui ne pouvaient pas faire face à cette responsabilité qu'elles avaient assumée ; C'est pourquoi Luke dit qu'il a dû tout examiner attentivement dès le début. Avec tout cela, Luc a non seulement apporté son histoire à la résurrection et à l'ascension du Seigneur, prenant une place digne parmi les compilateurs des Écritures évangéliques, mais a également décrit les actes des apôtres, et l'a fait de telle manière que seul son livre est considéré comme digne dans l'Église. 10. Ainsi, Luc commence l'Évangile comme suit : « Aux jours d'Hérode, roi de Juda, il y avait un prêtre de l'ordre d'Abia, nommé Zacharie, et sa femme, de la famille d'Aaron, elle s'appelait Elisabeth », etc. aux mots : « Lorsqu'il cessa d'enseigner, il dit à Simon : « Va au large et jette tes filets pour pêcher » (Luc 1 :5-5 :4). similaire, mais il parle d'événements complètement différents survenus après la résurrection du Seigneur. En effet, non seulement une autre heure y est indiquée, mais l'événement lui-même est quelque peu différent, puisque les filets ont été lancés du côté droit (du bateau) et que cent cinquante-trois poissons ont été capturés. Et même s'il y avait beaucoup de poissons et qu'ils étaient gros, l'évangéliste remarquera que les filets ont survécu, tandis que Luc, décrivant la pêche, dit qu'à cause de la multitude de poissons, les filets ont commencé à se déchirer. Luc n'a rien dit d'autre de semblable à Jean, à l'exception des circonstances associées à la souffrance et à la résurrection du Christ. Mais nous avons déjà examiné tout cet endroit en détail et prouvé qu’il n’y a là aucun désaccord. 11. Jean reste le dernier, car il n'en reste plus un seul avec lequel il puisse être comparé. Mais peu importe ce que disent les narrateurs individuels, ce que d’autres ne disent pas, il est difficile d’imaginer que cela puisse provoquer la confusion. Il est donc clair que les trois premiers, c'est-à-dire Matthieu, Marc et Luc, couvrent principalement des questions liées à l'humanité de notre Seigneur Jésus-Christ, de quel côté de Lui Il est Roi et Prêtre. Et donc Marc, présenté (dans l'Apocalypse), semble-t-il, sous la forme d'un homme, est avant tout soit un compagnon de Matthieu, puisqu'avec lui il parle d'un personnage royal (Lui), qui n'existe généralement pas sans accompagnement, comme j'en ai parlé dans le premier livre, soit, ce qui est plus probable, Marc apparaît avec les deux. En effet, à certains endroits de son récit, il est plus proche de Matthieu, à d’autres de Luc. Et ici nous voyons une indication d'un lion et d'un veau, c'est-à-dire à la royauté du Seigneur, soulignée par Matthieu, et à son sacerdoce, comme en parle Luc ; Marc témoigne que Christ est un homme à ces deux égards. Et la divinité de Jésus-Christ, selon laquelle il est égal au Père, selon laquelle il est Verbe et Dieu avec Dieu, selon laquelle le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous (Jean 1, 1-14), selon laquelle lui et le Père ne font qu'un - nous trouvons tout cela principalement chez l'évangéliste Jean. Par conséquent, comme un aigle, il s'envole constamment avec les paroles les plus sublimes du Christ et descend, pour ainsi dire, au sol extrêmement rarement. Enfin, bien qu'il témoigne qu'il a bien connu la Mère du Seigneur, il ne dit rien de sa naissance ou de son baptême, à moins de présenter le sublime témoignage de Jean (le Baptiste) à ce sujet, et, sautant tout le reste, il va (avec le Seigneur) directement aux noces de Cana de Galilée. Là, bien que, selon la mention de l’évangéliste, il y ait la Mère du Seigneur, il dit : « Qu’y a-t-il pour moi et pour toi, femme ? (Jean 2 : 1-11), c'est-à-dire il ne désigne pas Celui dont Il a pris chair, mais surtout Sa Divinité - quand il voulait transformer l'eau en vin - parce que cette Divinité a créé cette femme et n'a pas été (Lui-même) créée en elle. 12. Puis, après plusieurs jours passés à Capernaüm, (Jean) retourne à l’église, où, selon lui, il dit de l’église de son corps : « Détruisez cette église, et en trois jours je le relèverai » (Jean 2 : 12-22) ; ici, il inspire l'idée que dans (ce) église non seulement Dieu le Verbe s'est fait chair, mais aussi qu'il a lui-même ressuscité cette chair, bien sûr, uniquement parce qu'il est un avec le Père et n'agit pas séparément de lui ; après tout, ailleurs, peut-être partout, l'Écriture dit que Dieu a ressuscité le Christ, et même qu'il s'est ressuscité lui-même, car il est un seul Dieu avec le Père. 13. Puis Jean donne un long et divin discours qu'il a eu avec Nicodème. Puis il se tourne à nouveau vers le témoignage de Jean (le Baptiste) et dit que l'ami de l'Époux ne se réjouit que de son appel, qui nous convainc que l'âme humaine ne brille pas par elle-même et ne se félicite pas (par elle-même), mais seulement par la participation à une sagesse immuable. Ensuite il (passe) à la Samaritaine, où il est mentionné que l'eau est telle que celui qui la boit n'aura pas soif pour toujours. Puis il retourne à Cana de Galilée, où il a créé le vin à partir de l'eau ; Cela fait référence à ses paroles au fonctionnaire dont le fils était faible : « Vous ne croirez pas si vous ne voyez des signes et des prodiges » (Jean 3 :1-4 :54). À ce point, il veut élever la pensée du croyant au-dessus de tout ce qui peut être changé et il veut que les croyants ne recherchent même pas les miracles qui, bien que basés sur une action d'en haut, concernent néanmoins des corps transitoires. 14. Puis il retourne à Jérusalem ; ici, un malade qui souffrait depuis trente-huit ans fut guéri. Et que dit-on de cela, et combien de choses sont-elles dites ! Il dit : « Les Juifs cherchaient à le tuer parce qu’il violait non seulement le sabbat, mais qu’il appelait aussi Dieu son Père, se faisant égal à Dieu. » Ici, il est très clairement montré qu'il n'a pas étrangement, comme le disent habituellement les saints, appelé Dieu son Père, inculquant en même temps l'idée qu'il est égal à Dieu ; en effet, un peu plus haut, il disait aux Juifs, lorsqu'ils calomniaient le sabbat : « Mon Père travaille jusqu'à présent, et moi je travaille. » C'est pourquoi ils étaient indignés que (le Seigneur) non seulement appelle Dieu son Père, mais qu'il veuille aussi faire comprendre qu'il est égal à lui, en disant ceci : « Mon Père a travaillé jusqu'à présent, et je travaille », démontrant constamment que ce que fait le Père, le Fils doit faire de même, car le Père ne fait rien sans le Fils. Et là, un peu plus tard, alors que tout le monde commençait à se mettre en colère à cause de ses paroles, il dit : « Car tout ce qu’il fait, le Fils fait aussi ces choses » (Jean 5 : 1-19). 15. Ce n'est qu'après cela que Jean descend enfin (des hauteurs) vers les trois autres (évangélistes) marchant avec le même Seigneur sur terre pour nourrir cinq mille personnes avec cinq pains ; cependant, ici aussi, Jean seul mentionne que lorsqu'ils voulaient le faire roi, il se retira sur la montagne sans compagnons. Il me semble que par cette circonstance l'âme rationnelle a voulu (nous) convaincre qu'elle ne domine la pensée et la raison que lorsqu'elle est au sommet, en dehors de toute communication avec les hommes, dans la solitude, car Lui est le seul avec le Père. Mais ce sacrement n'affecte pas les personnes charnelles de passage, car il est trop sublime. C'est pourquoi (le Seigneur) s'éloigne d'eux vers la montagne, car avec leurs âmes terrestres ils ont lutté pour son royaume ; C’est pourquoi Il dit ailleurs : « Mon royaume n’est pas de ce monde » (Jean 18 :36). Mais seul Jean en parle, s'élevant au-dessus de la terre dans son envol céleste et se réjouissant en esprit de la lumière du Soleil de Vérité. Là, après le miracle des cinq pains, après avoir passé un peu de temps avec les trois autres (les évangélistes) pendant qu'ils traversaient la mer et que le Seigneur marchait sur les vagues, immédiatement après, il s'envole de nouveau vers le discours le plus grand, le plus étendu et le plus sublime de Jésus, qui commençait au sujet du pain, lorsqu'il disait à la foule des gens : « En vérité, en vérité, je vous le dis, vous me cherchez, non parce que vous avez vu des miracles, mais parce que vous avez mangé du pain et rassasié. Ne cherchez pas une nourriture qui périt, mais une nourriture qui dure jusqu'à la vie éternelle », et plus loin, tout aussi magnifiquement et sublimement. C’est alors que, effrayés par de telles hauteurs, beaucoup de ceux qui le suivaient s’éloignèrent de lui, mais ceux qui pouvaient comprendre le sens de ces paroles étaient encore plus étroitement attachés : « L’Esprit vivifie, mais la chair ne sert de rien » (Jean 6 : 26-27, 63). Bien sûr, l’esprit apporte du bien à travers la chair, mais l’esprit lui-même apporte aussi du bien ; et la chair sans l'esprit n'apporte aucun bénéfice. 16. Et puis, avec quelle sublime réponse il répondit à ses frères, c'est-à-dire à ses parents selon la chair, lorsqu'ils l'incitèrent à se rendre à une fête où il pourrait s'annoncer aux foules : "Mon heure n'est pas encore venue, mais il est toujours temps pour vous. Le monde ne peut vous haïr, mais il me hait, parce que j'en témoigne que ses actions sont mauvaises" (Jean 7 :7-6). Ses paroles : « Il y a toujours du temps pour toi » signifient que (Ses proches) désirent ce jour à propos duquel le prophète a dit : « Je n'étais pas pressé d'être un berger avec toi et je ne désirais pas le jour de la détresse, tu le sais » (Jér. 17 : 16). Mais ensuite, lorsqu'il est venu à l’église pour les vacances, combien ses discours étaient merveilleux, divins et sublimes, dont Jean se souvient ! Il a dit qu’ils ne pouvaient pas aller là où Il allait ; qu'ils savent qui Il est et d'où Il vient ; qu'ils savent qu'il est vrai Celui qui l'a envoyé et qu'ils ne connaissent pas. Il semblait dire : « Vous savez d’où je viens, mais vous ne savez pas d’où je viens. » Par cela, il fit comprendre à ceux qui l’entendaient que, bien qu’il leur fût connu dans la chair, il leur était inconnu dans la Divinité. Là, il a également parlé du don du Saint-Esprit, à partir duquel on peut comprendre qui Il est, qui donne ce don (Jean 7 : 10-39). 17. Jean raconte ensuite ce qui s'est passé au retour du mont des Oliviers, lorsqu'on lui a amené une femme surprise en adultère, condamnée à la lapidation. Mais quand ils lui demandèrent comment la punir, il se pencha et écrivit sur le sol avec son doigt, sans prêter attention à eux. Voulait-il par là montrer que les noms de ces juges seraient écrits sur la terre, tandis que les noms de ses disciples seraient écrits dans le ciel, ou a-t-il fait comprendre que le moment était déjà venu pour que sa loi soit écrite sur une terre qui portait du fruit, et non sur un rocher stérile, comme auparavant ? Après avoir dit à la femme : « Va et ne pèche plus », il s'est appelé la lumière du monde et a poursuivi : « Celui qui me suit ne marchera pas dans les ténèbres, mais aura la lumière de la vie. » En se faisant appeler « dès le commencement de l’être », il se distingue ainsi de la lumière qu’il a créée, car il est la lumière par laquelle toutes choses ont été créées (Jean 8 : 1-26). Ainsi, le fait qu’il s’est appelé la lumière du monde ne doit pas être compris de la même manière que ce qu’il a dit à ses disciples : « Vous êtes la lumière du monde » (Jean 5 : 14). En effet, ils sont comme des lampes, tout comme Jean-Baptiste, dont il dit : « Il était une lampe brûlant et éclairant » (Jean 5 :35). Mais Il est pour ainsi dire la source originelle de lumière, à propos de laquelle il est dit : « Et de sa plénitude, nous avons tous reçu » (Jean 1 : 16). Là, Il a dit qu'Il est le Fils et la Vérité, sans lesquels (la vérité) personne n'obtiendra la liberté. 18. Ensuite, après que Jésus a rendu la vue à l'aveugle de naissance, Jean s'attarde sur son long discours sur les brebis, sur le berger, sur la porte et sur la possibilité de déposer son âme et de la recevoir à nouveau, dans lequel il a démontré la puissance la plus excellente de sa Divinité. Puis, alors qu'ils étaient à la fête du renouveau à Jérusalem, Jean se souvient des paroles des Juifs : "Jusqu'à quand nous maintiendras-tu dans l'égarement ? Si tu es le Christ, dis-le-nous clairement" (Jean 10 :24) ; profitant de l'occasion, il transmet sa réponse sublime : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30). Puis il prédit la résurrection de Lazare avec ces paroles : « Je leur donne la vie éternelle, et ils ne périront jamais, et personne ne les arrachera de ma main » (Jean 10 :28). Dans ces paroles nous reconnaissons la hauteur de Sa Divinité, à travers la participation dans laquelle nous vivrons pour toujours. Après cela, Jean, avec Matthieu et Marc, converge à nouveau vers Béthanie (Matthieu 26.6-13 ; Marc 14.3-9), où le célèbre événement s'est produit avec l'huile précieuse avec laquelle Marie a oint ses pieds et sa tête (Jean 9 :1-12 :8). À partir de là et jusqu'au moment de la souffrance et de la résurrection du Seigneur, Jean accompagne les trois autres évangélistes, comme nous l'avons déjà évoqué ci-dessus. 19. Cependant, quant aux discours du Seigneur, Jean continue de remonter vers ce que le Seigneur, à partir du temps indiqué, a parlé sublimement et longuement. En effet, lorsque les païens, par l'intermédiaire de Philippe et d'André, exprimèrent le désir de voir Jésus, celui-ci fit un long discours dont aucun des évangélistes ne se souvint ; Jean seul donne des paroles merveilleuses sur la lumière qui éclaire et crée des fils de lumière (Jean 12 :20-50). Et puis, lors du (dernier) repas lui-même - dont tous les évangélistes parlaient - combien et combien de belles paroles Jean se souvient, que d'autres ont oublié de dire ! Ils louent non seulement l'humilité lorsqu'il a lavé les pieds des disciples, mais aussi lorsque le traître, exposé avec un morceau de pain, est parti, le même Jean a cité son discours étonnant et merveilleux, où il a dit que ceux qui l'ont vu ont vu le Père, et ont également beaucoup parlé de l'Esprit consolateur et de sa gloire auprès du Père avant que le monde n'existe, et qu'il nous a unis en lui-même comme lui-même et le Père sont un (Jn. 13-17). Il a dit bien d’autres choses merveilleuses et inspirées, mais est-il possible pour nous de raisonner correctement sur tout cela ? Et vaut-il la peine de chercher ici quelque chose qui pourrait être attribué à un autre endroit ? Nous souhaitons sincèrement à tous les fanatiques de la parole de Dieu et de la vérité sacrée de croire que Jean, comme les trois autres évangélistes, est le héraut et le prédicateur de Jésus-Christ, ainsi que les autres apôtres, qui n'ont cependant pas quitté les Évangiles, mais ont rempli leur devoir en les diffusant. Néanmoins, Jean, dès les premières lignes de son livre, se précipitant vers les plus élevés dans le Christ, était très rarement sur terre avec les autres (évangélistes), à savoir : d'abord près du Jourdain, citant le témoignage de Jean-Baptiste ; puis à la mer de Tibériade, à propos du miracle des cinq pains et de la marche sur les eaux ; la troisième fois à Béthanie, lorsqu’il s’agissait de l’onction d’huile ; enfin, dès le souper, il raconte à tous la passion et la résurrection du Seigneur. Mais ici aussi, il parle de manière beaucoup plus sublime et étendue que d'autres des discours du Seigneur, citant les paroles de Jésus qui frappèrent Pilate, selon lesquelles son royaume n'est pas de ce monde ; De plus, (selon Jean) le Seigneur, ressuscité, se détourna de Marie en disant : « Ne me touchez pas, car je ne suis pas encore monté vers mon Père » (Jn. 20, 17), et en soufflant sur les disciples, il leur a donné le Saint-Esprit, afin qu'on ne pense pas que cet Esprit, consubstantiel à la Trinité, soit seulement l'Esprit du Père, et non l'Esprit du Fils. 20. Enfin, remettant ses brebis à Pierre, qui a aimé et avoué son amour trois fois, il dit que ce même Jean, par sa volonté, peut vivre jusqu'à sa venue (Jean 21, 15-25), dont, à mon avis, il nous a enseigné un haut sacrement, à savoir : que le ministère évangélique même de Jean, l'amenant à la plus pure lumière de la Parole, où l'unité et l'immuabilité de la Trinité apparaît à l'esprit, et le distinguant très des autres en tant que personne dans la compréhension duquel la Parole s'est faite chair - (ce ministère) ne peut être connu avec précision que lorsque le Seigneur lui-même apparaît ; c'est pourquoi Jean restera ainsi jusqu'à ce qu'il apparaisse ; et il demeurera dans la foi des croyants, puis il apparaîtra pour la contemplation face à face, lorsque notre Vie viendra, et que nous apparaîtrons avec Lui dans la gloire. Mais il ne faut pas penser qu'une personne menant encore cette vie mortelle, ayant dissipé les brouillards des images corporelles et sensorielles, puisse maîtriser la lumière la plus claire de la vérité immuable et s'y accrocher avec un esprit détaché des habitudes de la vie réelle. Non, nous devons faire confiance à l’autorité la plus élevée et la plus véridique, qui dit que tant que nous sommes dans le corps, nous sommes éloignés du Seigneur et que nous marchons par la foi et non par la contemplation (2 Cor. 5 : 6-7). Et celui qui demeure ferme dans la foi, l'espérance et l'amour parvient ainsi à la contemplation grâce à la garantie qu'il a reçue du Saint-Esprit, qui nous guidera dans toute la vérité, lorsque Dieu, qui a ressuscité Jésus-Christ d'entre les morts, donne également la vie à nos corps mortels par son Esprit qui l'habite. Mais avant que ce qui est mort à cause du péché, qui est périssable et qui pèse sur l'âme, soit ressuscité, avant que, avec l'aide de Dieu, nous sortions de ce brouillard qui a enveloppé la terre entière, de ces ténèbres charnelles, notre vision, comme supprimée par un éclat brillant, retourne à sa faiblesse, conservant le désir de grandir à nouveau, mais n'ayant pas cette pureté avec laquelle elle pourrait se fortifier. Et plus quelqu’un en est capable, plus il est grand, et vice versa. Si l'esprit n'a pas encore expérimenté quelque chose de semblable, bien que le Christ habite en lui par la foi, alors il doit le rechercher sérieusement en réduisant et en arrêtant les convoitises de ce monde, avec l'aide de l'activité morale, en marchant (dans le monde) accompagné des trois évangélistes avec le Christ Médiateur, il doit s'accrocher fermement à Celui qui, étant Fils de Dieu, est devenu pour nous fils de l'homme, afin que Sa puissance et sa Divinité éternelles, condescendantes à notre faiblesse et à notre mortalité, de notre création. nous la vie en Lui et pour Lui. Afin de ne pas pécher, qu’une telle personne se soumette au Christ régnant sur nous ; et s'il pèche accidentellement, il sera purifié par le Prêtre Christ, et ainsi élevé en matière de bonne conduite et de vie, élevé de terre sur les ailes du double amour, il sera éclairé par le même Verbe-Christ - le Verbe qui était au commencement, le Verbe de Dieu, qui est Dieu. Ainsi, tandis que chez les trois premiers évangélistes les dons de puissance active resplendissent pour ceux qui sont capables de le reconnaître, chez Jean nous trouvons le don de puissance contemplative. Mais tandis qu'à l'un la parole de sagesse est donnée par l'Esprit, à l'autre la parole de connaissance est donnée par le même Esprit ; un autre connaît le jour du Seigneur et boit dans son sein quelque chose de doux et d'indescriptible ; un autre monte au troisième ciel et entend le verbe mystérieux : cependant, chacun, tant qu'il est dans le corps, est loin du Seigneur ; mais à tous ceux qui croient avec une bonne espérance et qui sont inscrits dans le livre de vie, on observera ce qui est dit : « Je l'aimerai et je me manifesterai à lui » (Jean 14 :21). Et dans la mesure où quelqu’un, au cours de son éloignement de Dieu, améliore sa connaissance et sa compréhension de cela, qu’il se méfie des vices du diable : l’orgueil et la haine. Qu'il se souvienne de l'Évangile de Jean, qui, plus il incite à contempler la vérité, plus il instruit pleinement sur la douceur de l'amour. Et puisque le commandement le plus vrai et le plus salvateur est : « Plus tu es grand, plus humilie-toi devant tous » 2 (Sir. 3, 18), alors cet évangéliste représente le Christ plus exalté que les autres : avec lui le Seigneur a lavé les pieds de ses disciples. «Cela s'est produit à Bethabara, au bord du Jourdain» - Comité de rédaction de l'ABC de la Foi « Aussi grand que vous soyez, humiliez-vous et vous trouverez la grâce du Seigneur » - Comité de rédaction de l'ABC de la Foi Vous pourriez être intéressé par :