Auf Zustimmung der Evangelisten

Die Arbeit des Blzh. Aurelius Augustins Werk „Über die Eintracht der Evangelisten“ (4 Bücher) ist ein Kommentar zum Neuen Testament. Blzh. Augustinus analysiert die Merkmale jedes Evangeliums und rekonstruiert außerdem die Evangeliumsgeschichte auf der Grundlage aller vier Evangelien. Das 1. Buch (35 Kapitel) spricht über die Evangelien, über die Gründe, warum der Erretter selbst nichts geschrieben hat, über das Verhältnis der Lehren der heiligen Apostel zur Lehre Christi. Die Bücher 2–3 (80 bzw. 25 Kapitel) vergleichen die Evangelientexte und zeigen, dass es keine Widersprüche zwischen ihnen gibt. Buch 4 (10 Kapitel) untersucht die Merkmale der Evangelien von Markus, Lukas und Johannes. Blzh. Augustinus schreibt, dass die Evangelisten wie die vier Himmelsrichtungen seien, „entlang derer sich die Kirche Christi überall ausbreitet“. Die vier Evangelien gliedern sich symmetrisch in die konsonanten Zeugnisse der Augenzeugen des irdischen Lebens Christi (Apostel Matthäus und Johannes) und ihrer Anhänger (Apostel Markus und Lukas). Der Bischof von Hippo erklärt die Besonderheiten der einzelnen Evangelien damit, dass die Evangelisten mit den Schriften der anderen vertraut waren (Theorie des „gegenseitigen Gebrauchs“): „Jeder ... hielt an seiner eigenen Erzählweise fest, aber sie alle wollten nicht so schreiben, als ob sie nichts über ihre Vorgänger wüssten, und übergingen als unbekannt, was andere bereits niedergeschrieben hatten, sondern fügten dem Geschriebenen ihr eigenes persönliches Werk hinzu“ (Buch 1, Kapitel 2.4). Laut blzh. Augustinus hatte jeder der Evangelisten seinen eigenen Plan: Der heilige Matthäus betonte die königliche Würde des Apostels Christus. Lukas – im Priestertum, Ap. Mark hat die Geschichte gekürzt. Matthew, ap. Johannes betonte die Göttlichkeit des Sohnes und seine Einheit mit dem Vater. Blzh. Augustinus kommt zu dem Schluss, dass die synoptischen Evangelien das aktive Leben des Herrn beschreiben und die Ap. Joanna ist nachdenklich. Der Bischof von Hippo erklärt das Fehlen von Widersprüchen zwischen den Evangelien mit der Überzeugung, dass sie von den Aposteln oder ihren Jüngern unter der Führung Gottes und mit der Hilfe des Heiligen Geistes geschrieben und von der Kirche angenommen wurden, in der Christus das Haupt ist. Trotz aller Unterschiede in den Evangelientexten ist die darin enthaltene Tradition eine, denn die Evangelisten haben niedergeschrieben, was der Herr über seine Worte und Taten mitteilen wollte. Die Texte der Heiligen Schrift sind inspiriert und heilig aufgrund der Autorität der Kirche, die sie als solche anerkannt hat. Die Diskrepanzen in den Evangelien lassen sich dadurch erklären, dass die Evangelisten „über dasselbe Ereignis berichten, wie dieselbe Person dreimal darüber sprechen könnte, wobei die Beschreibung etwas variiert, aber ohne Widerspruch“ (Buch 3, Kap. 4.13). *Der lateinische Titel des Werkes lautet De consensu Evangelistarum. Kapitel I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII Kapitel I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV LIV LV LVI LVII LVIII LIX LX LXI LXII LXIII LXIV LXV LXVI LXVII LXVIII LXIX LXX LXXI LXXII LXXIII LXXIV LXXV LXXVI LXXVII LXXVIII LXXIX LXXX Kapitel I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV Kapitel I II III IV V VI VII VIII IX X 1. Unter allem, was in der Heiligen Schrift in seiner göttlichen Bedeutung wichtig ist, hat das Evangelium zu Recht die höchste Bedeutung. Tatsächlich wird das, was das Gesetz und die Propheten vorausgesagt haben, im Evangelium als gegeben und erfüllt offenbart. Die ersten Vorboten davon waren die Apostel, die unseren Herrn und Erlöser Jesus Christus selbst im Fleisch und sogar von Angesicht zu Angesicht sahen. Sie erinnerten sich nicht nur an das, was sie von seinen Lippen hörten oder sahen, wie er tat, sondern, nachdem sie die Gabe des Evangeliums erhalten hatten, sorgten sie dafür, der Menschheit auch das zu verkünden, was sie mit Hilfe des wahrsten Zeugnisses und der unzweifelhaftsten Zeugnisse entweder von ihm selbst oder von seinen Eltern oder von jemand anderem lernen oder offenbaren konnten, nämlich: was durch Handeln von oben geschah, noch bevor sie seine Jünger wurden, und was während seiner Geburt, Kindheit oder Jugend der Erinnerung wert war. Einige von ihnen, Matthäus und Johannes, berichteten solche Informationen über ihn in separaten Büchern, weil sie ihrer Meinung nach hätten niedergeschrieben werden sollen. 2. Damit aber nicht der Eindruck entsteht, dass hinsichtlich der Predigt und der Aneignung ein Unterschied darin bestehe, was einerseits von denen verkündet wird, die dem Herrn folgten, der hier im Fleisch als seine Jünger erschien, und andererseits von denen, die das, was ihnen offenbart wurde, mit vollem Glauben annahmen, hat es die göttliche Vorsehung durch den Heiligen Geist so eingerichtet, dass einige der Anhänger der ersten Apostel nicht nur die Vollmacht erhielten, das Evangelium zu verkünden, sondern sogar zu schreiben: Solche sind es Markus und Lukas. Und andere Menschen, die versuchten, etwas über die Taten des Herrn oder der Apostel zu schreiben, waren nicht so begabt, dass die Kirche ihnen vertrauen und ihre Schriften nicht mit der kanonischen Bedeutung der heiligen Bücher anerkennen konnte; Und das nicht, weil ihre Geschichten aufgrund ihrer Bosheit überhaupt nicht hätten geglaubt werden dürfen, sondern weil sie in ihre Schriften etwas Falsches einführten, das durch die ökumenische und apostolische Regel des Glaubens und der wahren Lehre verurteilt wurde. 3. So haben die vier Evangelisten, die auf der ganzen Welt bekannt sind – und vielleicht gibt es vier, weil es vier Himmelsrichtungen gibt, entlang derer sich die Kirche Christi überall ausbreitet – in gewisser Weise durch die sehr heilige Bedeutung ihrer Zahl deutlich gezeigt, dass sie anscheinend in der folgenden Reihenfolge schrieben: zuerst Matthäus, dann Markus, dann Lukas und schließlich Johannes. Daher hatten sie einen Auftrag zum Erwerb von Wissen und zum Predigen und einen anderen zum Schreiben. Tatsächlich waren die Ersten in Wissen und Predigt natürlich diejenigen, die dem Herrn folgten, der im Fleisch war, seine Worte hörten, seine Taten sahen und durch seinen Mund gesandt wurden, um das Evangelium zu predigen. Aber in der Niederschrift des Evangeliums, die, wie man glauben muss, von oben befohlen wurde, von denen, die der Herr vor seinem Leiden erwählt hat, nehmen nur zwei den ersten und letzten Platz ein, nämlich: der erste ist Matthäus und der letzte ist Johannes; so hätten die anderen beiden, die nicht unter ihnen waren, sondern nur diejenigen, die dem predigenden Christus zwischen ihnen folgten, wie ihre Söhne sozusagen in einer Umarmung sein sollen, und deshalb sind sie an dieser Stelle in der Mitte platziert und wie durch eine Mauer auf beiden Seiten geschützt. 4. Aber von diesen vier schrieb nur einer von Matthäus, wie die alte Legende berichtet, auf Aramäisch und der Rest auf Griechisch. Und obwohl offenbar jeder von ihnen an seiner eigenen Erzählweise festhielt, wollten sie alle nicht so schreiben, als wüssten sie nichts über ihre Vorgänger, und ließen als Unbekanntes weg, was andere bereits niedergeschrieben hatten, sondern fügten dem Geschriebenen ihr eigenes persönliches Werk hinzu, soweit jeder Einzelne dafür eine Offenbarung erhielt. Denn Matthäus versuchte, die Menschwerdung des Herrn als königlichen Nachkommen darzustellen und zeichnete viele seiner Reden und Taten auf. Markus, der ihm folgte, erwies sich sozusagen als sein Führer und Verkürzer seiner Arbeit, denn er sagte nichts gemeinsam mit Johannes allein, persönlich – nur sehr wenig, zusammen mit Lukas allein – relativ viel, vor allem aber mit Matthäus, und außerdem stimmt er weitgehend entweder mit einem oder allen zusammen darin überein, dies oder das zu vermitteln, und das oft in fast denselben Worten. Lukas schilderte hauptsächlich die priesterliche Herkunft und das Antlitz des Herrn. Tatsächlich nähert es sich auch David selbst, wenn wir nicht der königlichen Vorfahrenlinie folgen, sondern über diejenigen, die keine Könige waren: Lukas gelangte zu Nathan, dem Sohn Davids (Lukas 3,31), der kein König war. Er stellt es anders dar als Matthäus, der, beginnend mit König Salomo (Matthäus 1:6), die Reihenfolge aller anderen Könige nachzeichnete und dabei eine mysteriöse Zahl in ihrer Reihe beibehielt, über die wir weiter unten sprechen werden. 5. Tatsächlich entdeckte der Herr Jesus Christus, der einzig wahre König und der einzig wahre Priester, der erste, der uns regierte, und der zweite, der uns erlöste, dass diese beiden Personen, die von den Vorfahren getrennt verkündet wurden, ihr eigenes äußeres Bild hatten: erstens in der an sein Kreuz genagelten Inschrift: „König der Juden“ – weshalb Pilatus durch eine geheimnisvolle Inspiration den Juden antwortete: „Was ich geschrieben habe, ist geschrieben“ (Johannes 19:19, 22), denn in der In den Psalmen wurde vorhergesagt: „Zerstöre nicht die Inschrift des Namens“; Zweitens, was die Person des Priesters betrifft, indem er uns lehrte, Opfer zu bringen und anzunehmen, weshalb er eine Prophezeiung über ihn aussandte: „Ihr seid Priester in Ewigkeit nach der Ordnung Melchisedeks“ (Psalm 109,4). Und in vielen anderen Denkmälern der Heiligen Schrift ist Christus sowohl König als auch Priester. Daher David selbst, dessen Sohn er häufiger als andere genannt wird – wie der Sohn Abrahams – und den Matthäus und Lukas beide erwähnen – der erste, der von seiner Abstammung durch Salomo von David spricht, und der zweite, der ihn durch Nathan zu David erhebt – obwohl er ein König war, stellte er auch das Gesicht eines Priesters dar, als er das Schaubrot aß, das nur Priester essen durften (1. Sam. 21:6); Matthäus 12:3). Es sollte auch beachtet werden, dass nur Lukas sagt, dass Miriam, die das Evangelium vom Engel hörte, eine Verwandte von Elisabeth, der Frau des Priesters Sacharja, war. Er schreibt auch, dass Elisabeth die Tochter Aarons war, d. h. dass Sacharja eine Frau aus dem Stamm der Priester hatte (Lukas 1:5, 36). 6. Wenn sich also Matthäus auf die königliche Bedeutung von Jesus Christus und Lukas auf die Priesterschaft konzentriert, dann sprechen wir in beiden Fällen über die Menschlichkeit Christi, denn Christus wurde als Mensch zum König und Priester gemacht, da Gott ihm den Thron seines Vaters David gab, damit sein Königreich kein Ende hätte (Lukas 1:32-33) und damit der Mensch Christus ein Mittler zwischen Gott und den Menschen sein und für uns Fürsprache einlegen würde (1. Tim. 2:5). Aber Lukas hatte nicht die gleiche Abkürzung wie Matthäus in der Person von Markus. Und das ist vielleicht auch nicht ohne eine geheimnisvolle Bedeutung, denn es ist nicht üblich, dass königliche Personen ohne Gefolge sind; Daher hatte der, der das Bild der königlichen Person Christi auf sich nahm, auch sozusagen einen Gefährten, der sich ihm angeschlossen hatte und in seine Fußstapfen trat. Und da der Hohepriester allein das Allerheiligste betrat, hatte Lukas, dessen Aufmerksamkeit auf das Priestertum gerichtet war, keinen Verbündeten, der ihm folgte, was seine Erzählung etwas verkürzen würde. 7. Die drei oben genannten Evangelisten konzentrierten sich jedoch in erster Linie auf die Taten, die Christus im menschlichen Fleisch vollbrachte, während Johannes seine Aufmerksamkeit auf die Göttlichkeit des Herrn richtete, in der er dem Vater gleich ist, und genau diese sorgfältig darzustellen versuchte. So stürmte er viel höher als die ersten drei, so dass, wenn man sieht, wie sich diese sozusagen mit Christus als Mensch auf der Erde drehten, dieser die Grenzen der Nebel, die die Erde eng umschließen, überschritt und zum klaren Himmel aufstieg, von wo aus er mit einem durchdringenden und starken Scharfsinn des Geistes im Anfang das Wort, Gott mit Gott, durch den alles erschaffen wurde, erblickte und verkündete, dass er Fleisch geworden sei, um unter uns zu wohnen (Johannes). 1:13-14 ); dass es Fleisch annahm, sich aber im Fleisch nicht veränderte. Hätte die Wahrnehmung des Fleisches ohne Wahrung der Unveränderlichkeit der göttlichen Natur stattgefunden, dann hätte man nicht gesagt: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30), denn der Vater und das Fleisch sind nicht eins. Und nur Johannes gibt dieses Zeugnis des Herrn über sich selbst und auch Folgendes: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen; ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14:9, 10); „Damit sie eins seien, so wie wir eins sind“ (Joh. 17:22); „Was er tut, das tut auch der Sohn“ (Johannes 5,19). Und wenn wir noch etwas Ähnliches wissen, das uns so zuverlässig auf die Göttlichkeit Christi hinweist, in der er dem Vater gleich ist, dann berichtet Johannes dies in seinem Evangelium; Schließlich ist es kein Zufall, dass er es war, der während seines Abendmahls an der Brust Jesu lag (Johannes 13,23) und dadurch sozusagen das Sakrament der Gottheit reichlicher und inniger schmeckte. 8. In der menschlichen Seele sind zwei Kräfte angelegt: die eine ist aktiv, die andere ist kontemplativ; der erste vermittelt Bewegung, der zweite ermöglicht Verständnis; mit dem ersten bewirken sie die Reinigung des Herzens für die Betrachtung Gottes, mit dem zweiten befreien sie sich und kontemplieren; das erste – in den Vorschriften und Gesetzen dieses vorübergehenden Lebens, das zweite – in der Lehre vom ewigen Leben; der erste wirkt, der zweite bleibt in Ruhe, denn der erste manifestiert sich in der Reinigung der Sünder und der zweite in der Erleuchtung der Gereinigten; Aus dem gleichen Grund findet man in diesem sterblichen Leben Ersteres in guten Verhaltensweisen und Letzteres hauptsächlich im Glauben. Diese beiden Kräfte werden durch die beiden Frauen Jakobs repräsentiert, von denen ich, so gut ich konnte, sprach, um die Lehren des Faustus Manichäus zu widerlegen. Tatsächlich wird Lea als Arbeiterin und Rachel als Beginn der Kontemplation verstanden. Somit ist klar, dass die drei Evangelisten, die die irdischen Taten des Herrn und seine Worte, die für die Erbauung der Moral dieses Lebens von größter Bedeutung sind, sehr sorgfältig studierten, in dieser aktiven Kraft blieben, und Johannes, der viel weniger über die Taten des Herrn erzählt und seine Aussprüche mit größerer Sorgfalt und Detailgenauigkeit sammelte, die die Idee der Dreifaltigkeit der Göttlichkeit und der Seligkeit des ewigen Lebens inspirieren, seine Aufmerksamkeit bewahrte und in Lobpreisungen predigte kontemplative Kraft. 9 . Daher scheint es mir, dass diejenigen, die den Löwen Matthäus, den Mann Markus, das Kalb Lukas und den Adler Johannes zuschrieben, bei der Erklärung der Bedeutung der vier Tiere aus der Offenbarung in Bezug auf die Evangelisten korrekter waren als diejenigen, die den Mann Matthäus, den Adler Markus und den Löwen Johannes zuschrieben. Letztere suchten in der Tat nach Grundlagen in den ersten Worten der Bücher und nicht in einer ganzheitlichen Denkrichtung, die allein hätte erforscht werden sollen. Schließlich ist es viel natürlicher, dass derjenige, der in erster Linie das königliche Antlitz Christi darstellte, als Löwe bezeichnet werden sollte. Deshalb wird in der Offenbarung neben dem königlichen Stamm auch der Löwe erwähnt, wenn es heißt: „Siehe, der Löwe des Stammes Juda, die Wurzel Davids, hat überwunden“ (Offenbarung 5,5). Matthäus erzählt uns, dass auch die Heiligen Drei Könige aus dem Osten kamen, um den König anzubeten, der ihnen durch den Stern als bereits geboren angezeigt wurde; und Herodes selbst fürchtet das königliche Kind und tötet alle Babys, um es zu töten (Matthäus 2:1-18). Und dass Lukas angesichts des größten Opfers des Hohepriesters vom Kalb bezeichnet wurde, daran zweifelte niemand, denn der Erzähler beginnt seine Rede mit dem Hohepriester Sacharja; es erinnert uns auch an die Beziehung zwischen Maria und Elisabeth; Es erzählt auch von der Durchführung des ersten heiligen Ritus über dem Christuskind. Und es lassen sich noch viele weitere Beispiele dafür anführen, dass Lukas die Aufmerksamkeit vor allem auf das lenkt, was mit dem Priestertum zusammenhängt. So konnte Markus, der weder von der königlichen Rasse noch von der Verwandtschaft und dem Dienst der Priester berichten wollte und sich dennoch mit dem beschäftigt, was Christus als Mensch tat, von den vier oben genannten Bildern offenbar nur als das Bild eines Menschen bezeichnet werden. Aber diese drei: Mensch, Löwe und Kalb, leben auf der Erde, und es sind die drei genannten Evangelisten, die sich hauptsächlich mit dem beschäftigen, was Christus im Fleisch getan hat, und mit den Geboten, die er denen gelehrt hat, die Fleisch tragen, um ein frommes Leben auf der Erde zu führen. John schwebt wie ein Adler über der Dunkelheit menschlicher Schwäche und betrachtet das Licht der unveränderlichen Wahrheit mit seinen schärfsten und stärksten Augen. 10. Diese vier heiligen Wagenlenker des Herrn, mit deren Hilfe die Menschen auf der ganzen Welt danach streben, sich Seiner angenehmen Bürde und dem leichten Joch zu unterwerfen, werden von einigen mit Verleumdungen verfolgt, sei es aus gottloser Eitelkeit, sei es aus Unerfahrenheit und Torheit, um den Glauben an die zweifellos wahre Erzählung derer zu untergraben, denen es zu verdanken ist, dass die über die ganze Welt verbreitete christliche Lehre eine solche Fruchtbarkeit erlangt hat, dass Ungläubige kaum zu flüstern wagen äußern ihre Lästerungen, denn auch sie werden von der Bekehrung der Heiden und der Frömmigkeit aller Nationen unterdrückt. Da sie aber mit ihrer verleumderischen Argumentation entweder einige davon abhalten, den Glauben anzunehmen, oder andere, die bereits glauben, verwirren und ihre Zweifel so weit wie möglich wecken; und andererseits, da einige unserer Brüder, bewegt vom rettenden Glauben, wissen möchten, dass sie Fragen dieser Art beantworten sollten, sowohl um ihren Glauben zu stärken als auch um ihr leeres Gerede zu widerlegen, haben wir uns in diesem Werk durch Inspiration von Gott und mit seiner Hilfe (oh, dass es ihrer Erlösung helfen würde!) die Mühe gemacht, den Fehler oder die Torheit derjenigen aufzuzeigen, die glauben, sie könnten ausreichend überzeugende Anschuldigungen gegen die vier Bücher des Evangeliums vorbringen, die von vier Evangelisten geschrieben wurden; und um dies zu verwirklichen, muss gezeigt werden, dass diese vier Autoren sich nicht widersprechen, denn unsere Gegner sehen ihren Sieg gerade darin, dass die Evangelisten angeblich einander widersprechen. 11. Aber zunächst müssen wir die Frage klären, die normalerweise viele verwirrt, nämlich: Warum hat der Herr selbst nichts geschrieben, um andere, die über ihn geschrieben haben, zum Glauben zu zwingen? Davon sprechen gewöhnlich jene Heiden, die es nicht wagen, Jesus Christus selbst anzuklagen und zu verleumden und in ihm die höchste Weisheit, sondern nur menschliche Weisheit zu erkennen; Solche Leute sagen, dass seine Jünger ihrem Lehrer mehr zuschrieben, als er wirklich war, und dass sie es waren, die zu behaupten begannen, dass er der Sohn Gottes, das Wort Gottes, durch den alle Dinge erschaffen wurden, dass er und Gott der Vater eins waren, und dass es in den apostolischen Schriften etwas Ähnliches gab, woraus wir lernten, dass er zusammen mit dem Vater als ein Gott verehrt werden sollte. Daher glauben sie, dass er nur als der weiseste Mann verehrt werden sollte, stimmen jedoch nicht darin überein, dass er als Gott verehrt werden sollte. 12. Wenn sie also fragen, warum er selbst nicht geschrieben hat, scheinen sie bereit zu sein, zu glauben, was er selbst über sich selbst geschrieben hätte, nicht aber, was andere nach eigenem Ermessen über ihn gepredigt haben. Deshalb frage ich sie: Auf welcher Grundlage glaubten sie selbst an das, was ihre Schüler über ihre berühmtesten Philosophen schrieben, obwohl diese Philosophen selbst nichts über sich selbst schrieben? Tatsächlich sagen sie, dass Pythagoras, im Vergleich zu dem Griechenland auf dem Gebiet der kontemplativen Kraft nichts Klareres hat, nicht nur über sich selbst, sondern auch über irgendetwas anderes geschrieben hat. Und Sokrates, den sie vor allem auf dem Gebiet der Sittenerziehung verherrlichten, so dass er nach der Aussage ihres Gottes Apollon zum weisesten der Hellenen erklärt wurde, fügte (sie sollten darüber nicht schweigen!) mehrere Verse der Fabeln des Äsop hinzu und passte seine Worte und Zahlen an die Themen eines anderen an; er zögerte so sehr, etwas zu schreiben, dass er sagte, er täte dies auf Geheiß seines Dämons, wie der berühmteste seiner Schüler, Platon, berichtete; Platon selbst zog es jedoch vor, die Gedanken anderer Menschen zu verschönern, anstatt seine eigenen auszudrücken. Was ist also der Grund dafür, dass unsere Gegner dazu neigen, zu glauben, was ihre Jünger über diese Philosophen berichteten, aber in Bezug auf Christus wollen sie nicht glauben, was seine Jünger über ihn geschrieben haben, zumal sie damit einverstanden sind, ihn als einen Menschen anzuerkennen, der alle Menschen an Weisheit übertrifft, obwohl sie nicht damit einverstanden sind, ihn als Gott anzuerkennen? Es stellt sich heraus, dass diejenigen, bei denen sie keinen Zweifel daran hatten, dass sie viel niedriger waren als er, ihre Jünger des Glaubens würdig machen konnten, er jedoch nicht. Da diese Annahme sehr dumm ist, sollen sie dann an Ihn glauben, den sie als den Weisesten anerkennen, nicht wie es ihnen gefällt, sondern wie sie es von denen finden, die von diesem Weisen gelernt haben, worüber sie geschrieben haben. 13. Dann sollen sie antworten: Woher wissen sie, dass er der Weiseste war? Wenn aus den Gerüchten, die sich verbreitet haben, geht dann hervor, dass das Gerücht über ihn kenntnisreicher ist als das seiner Jünger? Lassen Sie sie schließlich einige Geschichten anderen vorziehen und den Geschichten über ihn vertrauen, die am wichtigsten sind. Schließlich übertreffen jene Geschichten, die mit erstaunlicher Klarheit aus der katholischen Kirche kommen und sich zu ihrer großen Überraschung über die ganze Erde verbreitet haben, ihr leeres Geschwätz zweifellos. Die Zeugnisse der Kirche sind so majestätisch und herrlich, dass ihre Feinde voller Angst ihre schüchternen Zweifel erleben, die ihre frühere Begeisterung nur in ihren Seelen verloren haben, aus Angst, ihnen von jemand anderem zuzuhören, und einfach aus einem Gefühl des Widerspruchs heraus nicht glauben wollen, dass Christus der gepredigte einziggezeugte Sohn Gottes und Gottes ist, durch den alle Dinge geschaffen wurden. Wenn sie also dazu neigen, verschiedene Traditionen als Beweis zu zitieren, warum wählen sie dann nicht diejenigen aus, die alle anderen in solcher Klarheit übertreffen? Und wenn sie sich für die Heilige Schrift entscheiden, warum dann nicht für die Evangelien, die mit so großer Bedeutung andere überragen? Was ihre Götter betrifft, vertrauen wir beispielsweise auf das, was sowohl in ihren ältesten Schriften als auch in den am weitesten verbreiteten Geschichten enthalten ist. Aber wenn ihre Götter Respekt vor sich selbst einflößen sollten, warum werden sie dann in ihren eigenen Theatern lächerlich gemacht? Und wenn sie lächerlich gemacht werden sollten, dann verdienen diejenigen, die sie in Kirchen verehren, umso mehr Spott. Ihnen bleibt der Wunsch, Zeugen Christi zu sein – diejenigen, die sich selbst die Möglichkeit genommen haben, zu wissen, worüber sie reden, und darüber zu sprechen, was sie nicht wissen. Und wenn sie sagen, dass sie bestimmte Bücher haben, die angeblich von ihm geschrieben wurden, dann sollen sie sie uns verkaufen. Es besteht kein Zweifel, dass sie die nützlichsten und heilsamsten sind, denn sie wurden vom größten, wie sie selbst zugeben, Weisen geschrieben. Wenn sie Angst haben, diese Bücher zu veröffentlichen, dann besteht kein Zweifel daran, dass sie schlecht sind; aber wenn sie schlecht sind, dann wurden sie nicht von der weisesten Person geschrieben; aber sie bekennen, dass Christus der größte Weise ist. Daraus folgt, dass Christus solche Dinge nicht geschrieben hat. 14. Aber sie sind so unvernünftig, dass sie behaupten, dass die Bücher, von denen sie glauben, dass er sie geschrieben hat, Beschreibungen jener einfachen Techniken enthalten, mit deren Hilfe (wie sie behaupten) er Wunder vollbrachte, die jeden und überall in Erstaunen versetzten. Doch indem sie so denken, verraten sie sich selbst in Bezug auf das, was sie lieben und bewundern: Sie erkennen Christus als den Weisesten an, weil er angeblich etwas Unannehmbares wusste, was nicht nur von den Regeln des christlichen Lebens, sondern sogar von irdischen Herrschern zu Recht verurteilt wird. Aber diejenigen, die behaupten, Bücher dieser Art über Christus gelesen zu haben, warum tun sie dann selbst nichts, was diesen Büchern zufolge angeblich der Gegenstand ihres Staunens ist? 15. So irren sich einige von denen, die glauben oder glauben wollen, dass solche Bücher von Christus geschrieben wurden, sogar in Bezug auf die göttliche Definition so sehr, dass sie behaupten, diese Bücher seien ursprünglich nichts anderes als die Briefe von Petrus und Paulus gewesen. Und natürlich konnte es vorkommen, dass entweder die Feinde des Namens Christi oder diejenigen, die glaubten, mit einem so glorreichen Namen solchen abscheulichen Künsten Gewicht und Bedeutung verleihen zu können, solche Bücher im Namen Christi und der Apostel schrieben und in ihrer gewagten Täuschung so geblendet waren, dass sie verdientermaßen selbst für Kinder, die noch über eine sehr naive, kindische Kenntnis der christlichen Schriften verfügen, zum Gespött dienen. 16. Als sie tatsächlich den Wunsch verspürten, sich vorzustellen, dass Christus solche Bücher an seine Jünger schrieb, begannen sie darüber nachzudenken, was ihre Leser am wahrscheinlichsten glauben würden, und kamen auf die Idee, dass er sie an diejenigen schrieb, die ihm am meisten verbunden waren und denen er sie als ein Geheimnis anvertraute, das es wert war, gewahrt zu werden; Ich bin mir sicher, dass den Autoren Petrus und Paulus in den Sinn kamen, weil sie an vielen Orten Bilder dieser Apostel mit Ihm sahen; und darüber hinaus feiert Rom die Heldentaten von Petrus und Paulus aufgrund ihres Martyriums am selben Tag mit besonderer Feierlichkeit. Diejenigen, die von Christus und seinen Aposteln nicht in den Sammlungen heiliger Bücher, sondern auf bemalten Wänden erfahren haben, werden zu Recht getäuscht; und es ist nicht verwunderlich, dass die Schriftsteller von der Fantasie der Maler getäuscht wurden. Tatsächlich war Paulus noch nicht sein Jünger, solange Christus als sterblicher Mensch unter seinen Jüngern lebte. Mit einer Stimme vom Himmel rief er ihn und machte ihn zu seinem Jünger und Apostel nach seinem Leiden, nach der Auferstehung, nach der Himmelfahrt, nach der Sendung des Heiligen Geistes vom Himmel, nach der Bekehrung und dem erstaunlichen Glauben vieler Juden, nach der Steinigung des Diakons und Märtyrers Stephanus, als Paulus noch Saulus hieß und die Gläubigen an Christus grausam verfolgte (Apostelgeschichte 9,1-8). Wie konnten diese Bücher, die er ihrer Meinung nach vor seinem Tod schrieb, für Petrus und Paulus sowie für die engsten Jünger geschrieben werden, als Paulus noch nicht sein Jünger war? 17. Diejenigen, die das absurde Gerücht verbreiten, dass Er so große Taten vollbrachte und durch sie Seinen Namen unter den Völkern heiligte, die sich später mit Hilfe von Hexerei und Zauberei an Ihn wandten, mögen auch darauf achten, dass Er in diesem Fall nicht schon vor Seiner Geburt auf Erden mit Hilfe magischer Kunst so viele Propheten mit dem göttlichen Geist erfüllen konnte, die über Ihn vorhersagten, was wir in den Evangelien geschehen sehen und was wir jetzt an allen Ecken und Enden verkörpert sehen der Erde. Denn selbst wenn Er durch Magie erreicht hätte, dass Er verehrt wurde, als Er bereits gestorben war, wie sollte Er, für dessen Kommen als Prophet ein Volk bestimmt war, vor Seiner Geburt ein Zauberer werden? und die gesamte prophetische Regierung des Staates dieses Volkes gehörte Ihm, dem König, der kommen und das Himmelreich für alle Nationen errichten sollte. 18. Dieses jüdische Volk, das dazu bestimmt war, über Christus zu predigen, hatte keinen anderen Gott als den einen Gott, den wahren Gott, der Himmel und Erde und alles, was darauf ist, erschaffen hat; und weil sie von Ihm abgewichen waren, übergaben sich die Juden oft der Macht ihrer Feinde; und nun werden sie wegen des schwersten Verbrechens – wegen des Todes Christi – fast aus Jerusalem selbst vertrieben, das an der Spitze ihres Königreichs stand, und sind der Macht Roms untergeordnet. Die Römer akzeptierten die Götter der von ihnen eroberten Völker normalerweise respektvoll und nahmen ihren Dienst an. Dies wollten sie aber gegenüber dem Gott des jüdischen Volkes nicht tun, obwohl sie die Juden besiegten und besiegten. Ich denke, das liegt daran, dass sie verstanden haben, dass sie, wenn sie das Priestertum dieses Gottes annehmen würden, der befohlen hat, nur Ihn zu ehren und Götzen zu zerstören, alles zurücklassen müssten, was sie zuvor als Gegenstand der Verehrung angenommen hatten; aber sie führten den Zuwachs ihrer Macht auf diese Überzeugungen zurück. In dieser Hinsicht wurden sie am meisten von den Lügen der Dämonen in Versuchung geführt; Tatsächlich hätten sie verstehen müssen, dass ihnen die Macht durch den verborgenen Willen dieses Gottes verliehen und vergrößert wurde, in dessen Händen die höchste Macht liegt, und keineswegs dank der Disposition ihrer Götter; denn wenn diese in irgendeiner Weise an dieser Macht beteiligt gewesen wären, hätten sie lieber ihre ursprünglichen Bewunderer bevormundet, um nicht von den Römern besiegt zu werden oder gar die Römer selbst zu unterwerfen, nachdem sie einen Sieg über sie errungen hatten. 19. Tatsächlich können sie nicht einmal sagen, dass die Götter der von ihnen eroberten Völker die Frömmigkeit und Moral der Römer liebten und bevorzugten. Sie werden dies niemals sagen, wenn sie sich an ihre Herkunft, die Schirmherrschaft über Kriminelle und den Brudermord von Romulus erinnern. Als Remus und Romulus einen Zufluchtsort errichteten, in dem sich jeder, der sich eines Verbrechens schuldig gemacht hatte, verstecken und für seine Tat ungestraft bleiben konnte, führten sie tatsächlich keine Reue ein, um die Seelen der Verbrecher zu heilen; aber gleichzeitig ließen sie die Schüchternheit derjenigen Menschen nicht ungestraft, die sie zum Krieg gegen ihre Heimatstädte versammelten, deren Gesetze sie selbst fürchteten; Als Romulus andererseits seinen Bruder tötete, der ihm nichts Böses angetan hatte, bildete er sich ein, dass er Rache für die verletzte Gerechtigkeit nahm und nicht nur nach der Vorherrschaft an der Macht strebte. Ist es nicht diese Moral, die die Götter liebten, die ihren Städten feindselig und ihren Feinden wohlwollend gegenüberstanden? Aber warum haben sie, als sie ihre eigenen verließen, diese nicht zerstört und ihnen, indem sie zu ihnen übergingen, in keiner Weise geholfen? Ja, weil sie weder die Macht haben, das Königreich zu geben noch es zu zerstören; und Gott allein tut dies im geheimen Rat, ohne die Absicht zu haben, diejenigen, denen er das irdische Königreich gegeben hat, für immer selig zu machen, und nicht diejenigen, denen er es genommen hat, für immer unglücklich zu machen; aber indem Er aus dem einen oder anderen Grund glücklich oder unglücklich machte, verteilte Er weltliche und irdische Königreiche unter denen, die Ihm gefielen, gemäß einer durch Jahrhunderte festgelegten Ordnung, wobei Er beides erlaubte oder gab, und zwar für jede Zeit, die Ihm gefiel. 20. Deshalb können sie nicht sagen: „Warum hat der Gott der Juden, den ihr den wahren Gott nennt, ihnen nicht nur die Römer unterworfen, sondern auch den Juden geholfen, damit sie nicht unter das Joch der Römer fielen?“ Schließlich gingen all dem die offensichtlichen Sünden der Juden voraus, aufgrund derer ihnen, wie die Propheten schon lange vorhergesagt hatten, dies widerfahren würde. Aber vor allem geschah dies, weil sie in ihrer gottlosen Wut den Erlöser töteten; Darüber hinaus wurden sie in ihrer letzten Sünde durch die Wirkung anderer geheimer Sünden geblendet; und dass seine Leiden den heidnischen Nationen von Nutzen sein würden, dies wurde durch das Zeugnis derselben Prophezeiung vorhergesagt. Und das Königreich dieses Volkes und die Kirche und das Priestertum und das Opfer und diese geheimnisvolle Salbung, die auf Griechisch Hrisma genannt wird, woher der Name Christus seine Bedeutung hat und warum dieses Volk seine Könige gesalbt nannte – all dies war nur für die Vorhersage Christi gedacht und dies wurde in nichts anderem offenbart als der Tatsache, dass nach dem Beginn der Predigt und der Auferstehung des ermordeten Christus all dies aufhörte, obwohl weder die Römer noch die Juden dies tun Ich weiß nicht, dass dieses Aufhören eine Folge des Sieges der ersteren und der Eroberung der letzteren war. 21. Die wenigen, die Heiden bleiben, achten nicht auf die erstaunliche Tatsache, dass der Gott der Juden, von den Besiegten beleidigt und von den Siegern nicht akzeptiert, jetzt von allen Nationen gepredigt und verehrt wird. Schließlich ist er der Gott Israels, über den der Prophet vor langer Zeit dem Volk Gottes verkündete: „Er wird der Gott der ganzen Erde genannt werden“ (Jes 54,5). Dies geschah durch den Namen Christi, der zu den Menschen aus dem Samen dieses Israel kam, der ein Nachkomme Abrahams, des Vorfahren der Juden, war, denn es wurde auch zu Israel gesagt: „Und in dir und in deinem Samen werden alle Geschlechter der Erde gesegnet werden“ (Gen 28,14). Daraus wird deutlich, dass der Gott Israels, der einzige Gott, der Himmel und Erde geschaffen hat und sich barmherzig und gerecht um die Angelegenheiten der Menschen kümmert, sodass die Wahrheit die Barmherzigkeit nicht behindert und die Barmherzigkeit die Gerechtigkeit nicht behindert, in der Person seines jüdischen Volkes nicht besiegt wurde, als er zuließ, dass sein Königreich und sein Priestertum von den Römern zerstört und überwunden wurden: Denn tatsächlich zerstört er selbst, der Gott Israels, durch das Evangelium von Christus, dem wahren König und Priester, überall heidnische Götzen; Denn gerade um diese Götzen zu bewahren, wollten die Römer Seine Heiligtümer nicht akzeptieren, so wie sie die Heiligtümer der Götter anderer Völker akzeptierten, die sie besiegten. So schaffte er das Königreich und das Priestertum des prophetischen Volkes ab, weil das, was durch ihn verheißen worden war, bereits gekommen war; Er unterwarf aber auch die römische Herrschaft, durch die dieses Volk besiegt wurde, seinem Namen durch Christus und wandte sie der Zerstörung der Götzen zu, wegen der Achtung, die seine Heiligtümer nicht akzeptierten, durch die Macht und Ehrfurcht des christlichen Glaubens. 22. Ich glaube, dass Christus die Erfüllung dessen, was über ihn selbst angedeutet war, gemäß dem, was durch so viele Propheten und durch das Priestertum und Königreich jedes Volkes vorhergesagt wurde, keineswegs mit Hilfe magischer Kunst arrangiert hat, und zwar schon vor seiner Geburt unter den Menschen. Schließlich behalten die Menschen dieses verlorenen Königreichs, die durch die barmherzige Vorsehung Gottes überall verstreut wurden, obwohl sie keine königliche und priesterliche Salbung hatten, in der die Salbung des Namens Christi offenbart wird, dennoch die Überreste einiger ihrer Traditionen bei, um prophetische Bücher zu tragen, die von Christus zeugen, und damit die Wahrheit über den verkündeten Jesus durch Schriftrollen bestätigt würde, die den Römern feindlich gesinnt waren. Es stellt sich die Frage: Warum verschlimmern diese unglücklichen Menschen ihr Unglück? Denn wenn in seinem Namen etwas Magisches geschrieben wurde, während die Lehre Christi dieser Kunst feindlich gegenübersteht, dann werden sie zumindest daraus verstehen, wie groß der Name ist, mit dessen Hilfe diejenigen, die gegen seine Gebote leben, versuchen, Verehrung für ihre böse Kunst zu erlangen. So wie viele in seinem Namen in verschiedenen menschlichen Irrtümern verschiedene Ketzereien gegen die Wahrheit erfunden haben, so haben die Feinde Christi das Gefühl, dass nur das, was den Namen Christi trägt, eine bedeutende Bedeutung haben wird, um von dem überzeugt zu werden, was sie entgegen der Lehre Christi vorschlagen. 23. Warum wagen diese leeren Lobpreiser Christi und heimtückischen Lästerer des christlichen Glaubens nicht, Christus zu verleumden? Ja, weil einige ihrer Philosophen, wie Porphyrius von Sizilien in seinen Büchern schrieb, ihre Götter um Rat fragten, was sie über Christus sagen sollten; und sie wurden gezwungen, Christus vor ihren Orakeln zu preisen. Und das ist nicht überraschend, denn wir lesen im Evangelium, dass er von Dämonen bekannt wurde (Lukas 4:41); und unsere Propheten sagen: „Denn alle Götter der Nationen sind Götzen“ (Psalm 95,5). Und deshalb unterließen die Heiden, um nicht gegen den Rat ihrer Götter zu handeln, Christus Vorwürfe zu machen und begannen, sie auf seine Jünger auszuschütten; aber es scheint mir, dass die heidnischen Götter, mit denen die heidnischen Philosophen konsultierten, gezwungen gewesen wären, die Jünger Christi zu preisen, wenn ihnen eine Frage zu Letzterem gestellt worden wäre. 24. Dennoch versuchen sie zu beweisen, dass die Zerstörung von Kirchen, die Verurteilung von Opfern und die Zerstörung von Götzenbildern nicht nach der Lehre Christi erfolgt, sondern auf Veranlassung seiner Jünger, die anders lehren wollten, als sie selbst von ihm gelernt hatten; Daher wollen sie, während sie Christus ehren und preisen, den christlichen Glauben beseitigen; denn schließlich wurden durch die Jünger Christi die Taten und Worte Jesu Christi verkündet, auf denen die christliche Religion bis heute steht, unangenehm für diese schon sehr Wenigen und nicht mehr offen dagegen, sondern immer noch leise darüber flüsternd. Aber wenn sie nicht glauben wollen, dass Christus dies gelehrt hat, dann lesen Sie von den Propheten, die die Menschen nicht nur anwiesen, götzendienerischen Aberglauben zu zerstören, sondern auch voraussagten, dass eine solche Zerstörung während der Zeit des Christentums stattfinden würde. Wenn sie gelogen haben, warum ist es dann so offensichtlich wahr geworden? Und wenn sie die Wahrheit gesagt haben, warum widersetzen sich diese Menschen dann so offensichtlich der göttlichen Macht? 25. Und doch solltest du sie dringend fragen: Wer ist ihrer Meinung nach der Gott Israels? Warum akzeptierten sie Ihn nicht, so wie sie die Götter anderer Völker akzeptierten, die vom römischen Staat erobert wurden, insbesondere wenn ihrer Meinung nach ein weiser Mann alle Götter ehren sollte? Warum genau wurde Er also vom Rest ausgeschlossen? Wenn es daran liegt, dass Er die größte Macht hat, warum ist Er dann der Einzige, der von ihnen nicht verehrt wird? Wenn es daran liegt, dass Er wenig oder gar keine Macht hat, warum ist Er dann nach der Zerstörung ihrer Götzen der Einzige, der von fast allen Nationen verehrt wird? Sie werden nie in der Lage sein, sich aus den Fallstricken der oben genannten Frage zu befreien, denn während sie die kleineren und größeren Götter anbeten, die sie als Götter anbeten, verehren sie nicht den wahren Gott, der alle übertrifft, die sie anbeten. Wenn er eine große Macht hat, warum gilt er dann als jemand, der abgelehnt werden sollte? Wenn Er nur wenig oder gar keine Macht hat, warum ist Er dann der Einzige, der von anderen guten Dingen getrennt ist? Wenn Er böse ist, warum wurde Er dann nicht von so vielen Guten besiegt? Wenn er wahr ist, warum werden dann seine Gebote abgelehnt? Wenn er ein Lügner ist, warum werden dann seine Vorhersagen wahr? 26. Schließlich sollen sie über Ihn denken, was sie wollen. Erkennen die Römer nicht, dass auch die bösen Götter geehrt werden sollten, bauen sie nicht Kirche für die Götter des Fiebers und der Blässe, und besänftigen sie nicht auch die bösen Dämonen, wenn sie gute Dämonen um Hilfe bitten? Mögen sie daher von Ihm denken, was ihnen gefällt; Doch warum hielten sie es für möglich, dass Er allein weder ruft noch besänftigt? Wer ist dieser Gott, der ihnen so unbekannt ist, dass er allein noch nicht unter der Menge ihrer Götter ist, uns aber so bekannt, dass er allein von uns verehrt wird – bereits von so vielen Nationen? Auf die Frage, warum sie die Heiligtümer dieses Gottes nicht annehmen wollten, können sie also nur eines sagen: Gott wollte allein verehrt werden und verbot die Verehrung derjenigen heidnischen Götter, die sie zu diesem Zeitpunkt bereits verehrt hatten. Aber dann sollten sie gefragt werden, was genau sie für diesen Gott halten, der nicht wollte, dass andere Götter angebetet werden, für den sie Kirche bauten und Statuen errichteten, einen Gott, der so mächtig war, dass sein Wunsch, Götzen zu stürzen, viel stärker war als ihre Abneigung, seine Schreine anzunehmen. Dabei beziehen sie sich natürlich auf die Meinung ihres Philosophen, von dem ihnen ihr Orakel sagte, er sei der weiseste aller Menschen. Schließlich soll laut Sokrates jeder Gott so geehrt werden, wie er selbst diese Verehrung befohlen hat. Daher war es für sie äußerst wichtig, den Gott der Juden nicht zu ehren, denn wenn sie ihn auf eine andere Weise ehren wollten, als er es befohlen hatte, dann würden sie natürlich nicht ihn ehren, sondern das, was sie selbst erfunden hatten. Und wenn sie ihn gemäß seinem Gebot ehren wollten, würden sie dafür sorgen, dass sie andere nicht ehren sollten, denen er die Anbetung verboten hatte. Aus diesem Grund lehnten sie die Anbetung des einen wahren Gottes ab: um nicht viele falsche Götter zu beleidigen, weil sie glaubten, der Zorn der letzteren sei für sie gefährlicher als sein Wohlwollen. 27. Aber ihre Vorsicht war vergebens und ihre Schüchternheit war lächerlich. Fragen wir uns: Was denken diejenigen Menschen, die generell alle Götter anbeten wollen, über diesen Gott? Denn wenn dieser Gott nicht geehrt werden sollte, wie verdienen dann alle anderen Verehrung, wenn dieser nicht geehrt wird? Und wenn Er verehrt werden muss, dann können die anderen nicht verehrt werden, denn Er wird nur verehrt, wenn Er allein verehrt wird. Oder werden sie vielleicht sagen, dass er nicht Gott ist, obwohl sie diejenigen Götter nennen, die unserer Meinung nach nur das tun können, was seine Definition erlaubt? Aber dann müssen sie zugeben, dass ihre Götter weniger mächtig sind als derjenige, der in ihren Augen nicht Gott ist. In der Tat, wenn die Götter diejenigen sind, deren Prophezeiungen die Menschen fragten und die Antworten gaben, die nicht völlig falsch waren, sondern nur annähernd privaten Angelegenheiten entsprachen, wie ist es dann nicht Gott, dessen Vorhersagen nicht nur in Bezug auf einzelne Ereignisse, sondern sogar in Bezug auf die gesamte Menschheit und alle Völker wahr sind: Er hat schließlich im Voraus vorhergesagt, was wir jetzt lesen und sehen. Wenn sie Gott den nennen, in dessen Namen die Sibylle das unerfüllte Schicksal der Römer verkündete, wie ist es dann nicht Gott, der erfüllte, wie er es vorhergesagt hatte, dass die Römer und alle Nationen durch das Evangelium Christi an Ihn, den einzigen Gott, glauben würden und dass alle ihre Götzen gestürzt würden? Wenn sie schließlich jene Götter nennen, die es durch ihre Wahrsager nie gewagt haben, etwas gegen diesen Gott zu sagen, wie ist es dann nicht Gott, der durch seine Propheten nicht nur den Sturz ihrer Bilder befohlen hat, sondern sogar vorhergesagt hat, dass sie unter allen heidnischen Nationen von denen gestürzt werden würden, die nach ihrem Sturz den Befehl erhielten, ihn allein zu ehren und, nachdem sie den Befehl erhalten hatten, ihm allein zu dienen? 28. Und wenn sie können, sollen sie lesen, wie einige der Sibyllen und einige ihrer anderen Wahrsager prophezeiten, dass der Gott Israels von allen Nationen verehrt werden würde und dass die Anbeter anderer Götter ihn zunächst ablehnen würden; und selbst die Schriften seiner Propheten über die Zukunft sind in ihrer Bedeutung so hervorragend, dass die römische Regierung im Gehorsam gegenüber ihnen selbst die Zerstörung von Götzen anordnete; Die Propheten ermahnten sie sogar, solche Befehle nicht zu befolgen. Wenn sie können, dann lassen Sie sie darüber in den Büchern ihrer eigenen Wahrsager lesen. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass das, was in ihren Büchern steht, als Beweis für unseren, d. h. christlichen Glauben gilt, ebenso wie das, was sie persönlich von den heiligen Engeln und von unseren Propheten hören konnten, so wie sogar Dämonen gezwungen wurden, die Erscheinung Christi im Fleisch zu bekennen. Natürlich bemühen sich viele von ihnen zu beweisen, dass dies alles von unseren Glaubensbrüdern erfunden wurde: Nein, sie selbst müssen sich dazu zwingen, etwas, was von den Wahrsagern ihrer Götter vorhergesagt wurde, gegen den Gott der Juden darzustellen, so wie wir, gegen ihre Götter, auf der Grundlage unserer prophetischen Bücher und Gebote beobachten, Vorhersagen machen und zeigen, was bereits wahr geworden ist. Diejenigen, die schon sehr wenige sind, trauern lieber darüber, dass sich das alles erfüllt hat, als den Einen als Gott anzuerkennen, der verkünden konnte, was sich erfüllt hat; während ihre falschen Götter, die echte Dämonen sind, nichts mehr wertschätzen, als wenn sie eines Tages mit Hilfe ihrer Antworten etwas erfahren, was ihnen passieren wird. 29. Und wenn das so ist, warum verstehen sie, elende Menschen, dann nicht, dass der wahre Gott genau der ist, der sich (und das können sie nicht umhin zu sehen) so sehr von der Gesellschaft ihrer Götter abhebt, dass sie, da sie alle Götter ehren wollen, ihn nicht zusammen mit den anderen ehren können? Wenn sie Ihn also nicht zusammen mit anderen ehren können, warum wählen sie dann nicht denjenigen, der es verbietet, andere zu ehren, und lassen diejenigen zurück, die es nicht verbieten, Ihn zu ehren? Oder wenn selbst diese es verbieten, dann lassen Sie sie irgendwo Beweise dafür finden. Müssen solche Verbote nicht zunächst den Menschen in den Kirchen bekannt gegeben werden? Und natürlich sollte das Verbot so vieler gegen einen bedeutsamer und wirkungsvoller sein als das Verbot eines gegen so viele. Denn wenn die Anbetung dieses Gottes böse ist, dann sind die Götter nutzlos, die die Menschen nicht vor der Bosheit schützen. Und wenn es fromm ist, ihn anzubeten, dann ist es in diesem Fall böse, anderen Göttern zu dienen, da es verboten ist, ihn anzubeten. Und wenn sie die Verehrung Ihm so zögerlich verbieten, dass die Menschen mehr Angst haben, davon zu hören, als sie es zu verbieten wagen, wer versteht das dann nicht, wer fühlt nicht, dass Er gewählt werden sollte – der die Verehrung anderer Götter so öffentlich verbietet, der den Sturz ihrer Bilder befahl, dies vorhersagte und sie tatsächlich stürzte – als diejenigen zu verehren, von denen wir nichts wissen, so dass sie die Verehrung Ihm verbieten, wir tun es nicht lesen, damit sie vorhersagen, nicht Sehen wir, dass sie irgendetwas tun können? Ich frage: Wer ist dieser Gott, der alle heidnischen Götter so verfolgt, der alle ihre heiligen Riten auf einmal abgeschafft hat? 30. Aber lohnt es sich, Menschen danach zu fragen, die Eitelkeit entdeckt haben, wenn sie darüber nachdenken, wer Er ist? Manche sagen: „Das ist Saturn“; Ich denke, das liegt daran, dass sie den Samstag heiligen, denn sie schrieben diesen Tag dem Saturn zu. Varro betrachtete den Gott der Juden als Jupiter und glaubte, dass er mit jedem Namen genannt werden könne, denn mit ihm meinte er das Sein. Ich glaube, er war einfach erstaunt über seine Größe; schließlich erkennen die Römer tatsächlich niemanden an, der höher als Jupiter ist, wie ihr Kapitol ganz deutlich bezeugt; Sie betrachten ihn als den König aller Götter. Und als Varro darauf aufmerksam machte, dass die Juden den höchsten Gott ehren, konnte er damit niemanden außer Jupiter meinen. Aber wenn jemand den Gott der Juden als Saturn oder Jupiter erkennt, antworte er: Wann wagte es Saturn, die Verehrung eines anderen Gottes zu verbieten? Und selbst seinem Sohn Jupiter, der ihm die Macht genommen hat, verbietet er nicht, ihn zu ehren. Wenn letzterer seinen Bewunderern als Mächtiger und Sieger gefällt, dann sollen sie den Besiegten und Verbannten nicht ehren. Aber Jupiter verbot die Verehrung Saturns nicht und erlaubte daher demjenigen, den er besiegen konnte, ein Gott zu sein. 31. Sie sagen, dass diese Fabeln entweder von weisen Männern interpretiert oder lächerlich gemacht werden sollten; und wir ehren Jupiter, über den Maro sagt: „Alles ist voller Jupiter“ (Ekloge 3), d. h. alles hat einen lebensspendenden Geist. Daher glaubte Varro nicht ohne Grund, dass Jupiter von den Juden verehrt wurde, da Gott durch den Propheten spricht: „Erfülle ich nicht Himmel und Erde?“ (Jer 23,24). Ist das nicht dasselbe, was der Dichter Äther nannte, als er sagte: „So fiel Äther, der allmächtige Vater, wie ein fruchtbarer Regen auf den Schoß der glücklichen Frau“ (Georgics, Buch 2). Schließlich sei der Äther kein Geist, sondern ein bergiger Körper, der sich unter dem Himmel über der Luft erstreckt. Was geschieht? Entweder stellt sich der Dichter, den Lehren der Platoniker folgend, vor, dass Gott Geist und nicht Körper sei; dann sagt er, den Stoikern folgend, dass Er der Körper ist? Was genau ehren sie also in ihrem Kapitol? Ist es der Geist oder letztlich der fleischliche Himmel selbst? Warum hält ihr Jupiter diesen Schild namens Aegis? Der Ursprung dieses Namens geht schließlich auf die Fabel zurück, dass Jupiter, versteckt von seiner Mutter, von einer Ziege gesäugt wurde. Aber vielleicht wurde das auch von Dichtern verfasst? Ist das Kapitol auch das Werk von Dichtern? Und was bedeutet schließlich diese nicht poetische, sondern eine clowneske Meinungsverschiedenheit: Götter in den Büchern der Philosophen zu suchen, sie aber nach den Vorstellungen der Dichter in Kirchen zu verehren? 32. Aber war der berühmte Euhemeros ein Dichter, der Jupiter selbst und seinen Vater Saturn und seine Brüder Pluto und Neptun so deutlich als Menschen darstellte, dass ihre Bewunderer den Dichtern lieber dafür dankbar sein sollten, dass sie vieles erfunden haben, nicht um ihre Ehre zu schmälern, sondern um sie zu verschönern? Cicero sagt, dass dieser Euhemerus vom Dichter Ennius ins Lateinische übersetzt wurde (Über die Natur der Götter, Buch 1). War Cicero selbst ein Dichter, als er als Eingeweihter in die Mysterien seinen Gegner, mit dem er in den „Tusculan Conversations“ konkurriert, mit folgenden Worten überzeugt: „Und wenn ich versuche, die Antike zu erforschen und zu studieren, was die Schriftsteller Griechenlands übermittelt haben, wird sich zeigen, dass sich die Götter vieler Nationen von uns in den Himmel zurückgezogen haben. Fragen Sie: „Welche dieser Gräber sind in Griechenland gezeigt?“ Da du eingeweiht bist, denk daran, was in den Mysterien dargestellt wird.“ (Tusculum. 1). Natürlich bekennt dieser Schriftsteller deutlich genug, dass die Götter Menschen waren, nur geht er wohlwollend davon aus, dass sie in den Himmel zogen; als er jedoch über Romulus sprach, zögerte er nicht, öffentlich zu erklären, dass diese angebliche Ehre den Göttern von den Menschen zuteil wurde. Er sagt: „Wir haben diesen Romulus, der diese Stadt gründete, durch Volksgerüchte und Gunst zu den unsterblichen Göttern erhoben.“ (Rede gegen Catalina). Ist es also überraschend, dass ältere Menschen mit Saturn und Jupiter das taten, was die Römer mit Romulus taten, und was sie schließlich später mit Caesar machen wollten? Vergil schrieb darüber ein schmeichelhaftes Gedicht: „Hier kommt hervor der Stern Caesars, des Sohnes der Venus“ (Ekloge 9). Lassen Sie sie sehen, ob die historische Wahrheit nicht die Gräber falscher Götter auf Erden zeigt und ob das leere Gerede der Dichter ihre Sterne am Himmel erfunden hat. Schließlich gehört dieser oder jener Stern eigentlich nicht zu Saturn oder Jupiter; Der springende Punkt ist, dass die Menschen nach ihrem Tod den von Anbeginn der Welt geschaffenen Sternen ihre Namen gaben, Menschen, die sie, bereits tot, als Götter ehren wollten. Und was hat die Keuschheit denn Böses angerichtet, oder was Gutes verdient die Lust, dass unter den Sternen, die sich mit Sonne und Mond drehen, die Venus ihren eigenen Stern hat, Minerva aber nicht? 33. Aber Cicero war als Akademiker noch weniger fromm als die Dichter, da er es wagte, die Gräber der Götter zu erwähnen und in seine Schriften aufzunehmen, obwohl er dies alles nicht erfunden, sondern sich von Legenden über ihre Heiligtümer bedient hatte. Haben sich die Dichter wirklich nur eingebildet und die Akademiker nur vermutet, als sie sagten, dass die heiligen Überlieferungen über solche Götter auf der Grundlage des Lebens oder Todes jedes einzelnen von ihnen als Menschen zusammengestellt wurden? War es wirklich möglich, dass der berühmte ägyptische Priester Leon ein Dichter oder Akademiker war, als er Alexander dem Großen Meinungen über den Ursprung dieser Götter äußerte, die sich zwar von den griechischen unterschieden, aber eine ähnliche Bedeutung hatten, als er offen erklärte, dass es sich um Menschen handelte? 34. Aber was kümmert uns das? Sie sollen sagen, dass sie in der Person des Jupiter keinen toten Mann verehren und dass sie das Kapitol nicht einem toten Mann gewidmet haben, sondern dem lebensspendenden Geist, von dem die Welt erfüllt ist, und sie sollen die Bedeutung seines Schildes, der zu Ehren seiner Amme aus Ziegenleder gefertigt ist, nach Belieben interpretieren. Was sagen sie über Saturn, welchen Saturn verehren sie? Ist das nicht derjenige, der als Erster vom Olymp herabgestiegen ist? Er war ein Verbannter aus dem entführten Königreich, ein rebellisches Volk, das über die hohen Berge verstreut war und den Pfeilen Jupiters aus dem Weg gegangen war. Er versammelte es, gab ihm ein Gesetz und wollte es Latium nennen. Denn er versteckte sich lange Zeit in Sicherheit in diesen Bergen. Ist das Bild von ihm mit stets bedecktem Kopf nicht ein Hinweis darauf, dass er sich sozusagen versteckt? Hat er den Italienern nicht die Landwirtschaft gezeigt, wie seine Sichel beweist? „Nein“, sagen sie, „denn obwohl es Ihnen so vorkommt, als wäre er ein Mensch und sozusagen ein König gewesen, verstehen wir Saturn im Sinne der Weltzeit, was auch sein griechischer Name zeigt, der, mit dem Zusatz Κρονος, der Name der Zeit ist; aus diesem Grund wird er im Lateinischen Saturn genannt, als ob er die Jahre satt hätte.“ Ich weiß nicht, warum ich mit Menschen rede, die beim Versuch, die Namen und Bilder ihrer Götter zu erklären, zugeben, dass ihr höchster Gott und der Vater aller anderen Götter die Zeit sei. Was könnte das denn sonst bedeuten, wenn nicht, dass alle ihre Götter, deren Vater sie die Zeit darstellen, durch die Zeit begrenzt sind? 35. Deshalb versuchten ihre Philosophen, die neuen Platoniker, die bereits in christlichen Zeiten lebten, vor Scham errötend, den Namen Saturn anders zu erklären, indem sie sagten, dass er Kronos genannt wurde, als ob er mit der Vernunft gesättigt wäre, denn die Sättigung heißt auf Griechisch χρονον und Vernunft oder Gedanke - χορος, mit dem der lateinische Name, der sich wie aus dem lateinischen ersten Teil und dem griechischen letzten Teil zusammensetzt, also Dies drückt die Idee aus, dass er νους ist. Tatsächlich erkannten sie, dass es absurd war, Jupiter als Sohn der Zeit zu betrachten, wenn sie glaubten oder glauben wollten, dass er ein ewiger Gott sei. Aber wenn nur die Ältesten von ihnen davon wüssten, wäre es überraschend, dass Cicero und Varro von einer solchen neuen Interpretation nichts wussten, die argumentierten, dass Jupiter der Sohn des Saturn sei, als ob ein bestimmter Geist aus dem höheren Geist hervorginge und den sie als die Seele der Welt darstellten, die alle himmlischen und irdischen Körper erfüllte. Daher der zuvor erwähnte Ausspruch von Maro: „Alles ist voller Jupiter.“ Sicherlich würden diese Weisen, wenn sie nur könnten, nicht auch den Aberglauben der Menschen sowie die obige Interpretation ändern; und so wie sie überhaupt keine Götzenbilder aufgestellt hätten, so wäre das Kapitol lieber zu Saturn als zu Jupiter errichtet worden. Denn sie bestreiten nicht, dass jede vernünftige Seele nur unter Beteiligung der höchsten und unveränderlichen Weisheit weise sein kann; nicht nur die Seele jedes Menschen, sondern sogar die Seele der ganzen Welt, die sie Jupiter nennen. Und wir machen ihnen nicht nur ein Zugeständnis, sondern predigen sogar hauptsächlich, dass es eine gewisse höchste Weisheit gibt, durch deren Teilnahme jede weise Seele wirklich weise wird. Aber die große und darüber hinaus ungelöste Frage ist folgende: Hat diese gesamte Körpermasse, die Welt genannt wird, eine Seele? intelligentes Leben, das wie jedes Tier kontrolliert wird? Diese Meinung sollte nur dann bestätigt werden, wenn klar ist, dass sie wahr ist, und nur dann geleugnet werden, wenn klar ist, dass sie falsch ist. Aber ist das wirklich so wichtig für uns, wenn wir wissen, dass eine Seele nicht durch eine andere Seele, sondern nur durch die höchste und unveränderliche Weisheit Gottes weise und gesegnet wird? 36. Allerdings fühlten sich die Römer, die das Kapitol nicht dem Saturn, sondern dem Jupiter widmeten, oder andere Völker, die glaubten, dass Jupiter über allen anderen Göttern verehrt werden sollte, völlig anders als diese Philosophen; Letztere waren nach ihrer neuen Meinung einerseits die höchsten Künste – wenn sie nur Kraft in diesen Dingen hätten – hauptsächlich dem Saturn gewidmet, und andererseits verfolgten sie Mathematiker und Sterndeuter, die Saturn als bösen Gott unter die anderen Sterne stellten, während die oben genannten Philosophen ihn den Schöpfer der Weisen nannten. Die Meinung des ersteren gegen den letzteren setzte sich in den Seelen der Menschen so stark durch, dass sie Saturn nicht einmal beim Namen nennen wollten: Sie nannten ihn lieber nicht Saturn, sondern einen alten Mann. Der Aberglaube war so gefürchtet, dass die Karthager fast den Namen ihrer Siedlung änderten und sie häufiger „Stadt des alten Mannes“ statt „Stadt des Saturn“ nannten. 37. Es besteht also kein Zweifel darüber, was Götzendiener genau anbeten müssen und was sie zu schmücken versuchen. Aber auch diese neuen Interpreten der Bedeutung des Namens Saturn müssen gefragt werden, was sie über den Gott der Juden denken. Tatsächlich wollen sie, wie alle Heiden, ausnahmslos alle Götter ehren, und gleichzeitig schämen sie sich, die Stolzen, sich vor Christus für die Vergebung ihrer Sünden zu demütigen. Was denken sie also über den Gott Israels? Denn wenn sie Ihn nicht ehren, dann bedeutet das, dass sie nicht alle Götter ehren; und wenn sie es tun, dann ist es nicht so, wie er es befohlen hat, denn sie ehren auch andere Götter, deren Ehre er verboten hat. Schließlich verbot er dies durch dieselben Propheten, durch die er die Zukunft vorhergesagt hatte, die ihren Götzen nun von den Christen ausgehen wird. Denn zu diesen wurden Propheten oder Engel gesandt, die ihnen Gott, den Schöpfer aller Dinge, den einzig wahren Gott, dem alle Dinge unterworfen sind, durch sinnliche Dinge zeigten, bildlich die richtige Form offenbarten und zeigten, wie er befahl, sich selbst zu ehren; oder bei einigen von ihnen waren die Gedanken durch den Heiligen Geist so erhaben, dass sie in ihren Visionen darüber nachdachten, was die Engel selbst betrachten. Aber es ist bekannt, dass sie diesem Gott dienten, der die Verehrung anderer Götter verbot, und mit frommem Glauben im Königreich und Priestertum seines Staates (d. h. unter den Juden) und in heiligen Riten dienten, die Zeichen für das zukünftige Kommen Christi, des wahren Königs und Priesters, waren. 38. Und dann über die Götter der Heiden (sie wollen zwar sie ehren, aber sie wollen nicht den ehren, der nicht mit ihnen angebetet werden kann): „Der Grund dafür, dass es keinen von ihnen gibt, der die Anbetung eines anderen verbieten würde, liegt darin, dass jeder von ihnen seine eigenen Pflichten und Dienste hat und sich um Angelegenheiten kümmert, die nur ihn allein betreffen.“ In der Tat, wenn Jupiter die Ehre Saturns nicht verbot, da er nicht nur ein Mensch war, geschweige denn von seinem Vater aus seinem eigenen Königreich vertrieben wurde, und Jupiter wiederum entweder ein Himmelskörper oder ein Geist ist, der Himmel und Erde erfüllt, und daher die Verehrung des höchsten Gedankens, aus dem er, wie man sagt, stammt, nicht verbieten kann; wenn andererseits Saturn die Ehre Jupiters nicht verbot, nicht weil er besiegt wurde, als sein Sohn rebellierte und vor dessen Waffen floh, er nach Italien kam, sondern angeblich, weil der ursprüngliche Geist die aus ihm geborene Seele begünstigt; dann hätte Vulkanus natürlich wahrscheinlich die Verehrung von Mars, dem Liebhaber seiner Frau, verboten, und Herkules hätte die Verehrung von Juno, seiner Verfolgerin, verboten. Was für eine widerliche Vereinbarung ist das zwischen ihnen, wenn die makellose Jungfrau Diana nicht verbietet, Venus zu ehren, ganz zu schweigen von Venus, sondern sogar Priapus? Denn wenn eine Person zum Beispiel sowohl Jäger als auch Landbesitzer sein wollte, dann müsste sie der Diener beider werden, würde sich aber schämen, für sie benachbarte Kirche zu errichten. Aber auch wenn sie Diana im Sinne einer Tugend und Priapus im Sinne des Befruchtungsgottes verstehen, so verstehen sie ihn doch genau so, dass sich Juno unter den Gebärenden schämt, einen solchen Gehilfen zu haben; lasst sie sagen, was sie wollen; Lassen Sie sie so gut interpretieren, wie sie können. Dies geschieht jedoch so lange, bis der Gott Israels all ihre Beweise zunichte macht, da er ihnen allen verbietet, verehrt zu werden, aber ihm selbst ist es nicht verboten, von irgendjemandem verehrt zu werden, sondern er hat die Zerstörung ihrer heiligen Riten und Götzen vorgeschrieben und vorhergesagt und sie erfüllt; So zeigte er deutlich, dass sie falsch und betrügerisch sind, und er ist der wahre und des Glaubens würdige Gott. 39. Aber wer wird sich nicht wundern, dass diese wenigen Bewunderer vieler und noch dazu falscher Götter dem Einen nicht gehorchen wollen, auf den jeder von ihnen auf die Frage: Wer ist Gott? auf seine Weise antwortet, aber niemand wagt, die Existenz Gottes zu leugnen? Denn wenn sie ihn verleugnen, können sie sehr leicht von seinen Werken, Prophezeiungen und deren Erfüllung überzeugt werden. Und ich spreche nicht von dem, was man ihrer Meinung nach leicht anzweifeln kann, nämlich dass er im Anfang die Himmel und die Erde und alles, was darin ist, erschuf (1. Mose 1,1); und nicht über wohlbekannte antike Ereignisse, nämlich: dass er Henoch in den Himmel trug, dass er die Bösen durch eine Flut vernichtete, dass er den gerechten Noah und sein Haus rettete (Gen. 5:24; Gen. 7:1). Ich beginne, seine Taten unter den Menschen Abrahams zu untersuchen, denn durch die Prophezeiung der Engel wurde ihm eine Verheißung offenbart, deren Erfüllung wir jetzt sehen. Tatsächlich wurde ihm gesagt: „Und in deinem Samen werden alle Nationen der Erde gesegnet werden“ (1. Mose 22:18); aus seinen Nachkommen ging das Volk Israel hervor, aus ihm ging die Jungfrau Maria hervor, die Christus gebar; Mögen sie es wagen, wenn sie können, zu leugnen, dass durch Ihn alle Nationen gesegnet sind. Dieses Versprechen galt auch Isaak, dem Sohn Abrahams (Gen. 26:4); Dasselbe wurde zu Jakob gesagt, dem Enkel Abrahams (Gen 28,14), der auch Israel genannt wurde, von dem dieses ganze Volk abstammte und seinen Namen erhielt, so dass der Gott dieses Volkes der Gott Israels genannt wird. Das bedeutet nicht, dass Er nicht der Gott aller Nationen ist, sowohl derer, die ihn nicht kennen, als auch derer, die ihn kennen; was bedeutet, dass er in diesem Volk die Macht seiner Verheißungen deutlicher demonstrieren wollte. Denn dieses Volk, das sich zunächst in Ägypten vermehrte und dort durch viele Zeichen und Wunder aus der Sklaverei befreit wurde, erhielt nach der Eroberung vieler Nationen auch das Land der Verheißung, das es durch seine Könige, die aus dem Stamm Juda stammten, regierte. Dieser Juda war einer der zwölf Söhne Jakobs, des Enkels Abrahams, und in seinem Namen erreichten sie, Juden genannt, mit Gottes Hilfe viel und litten viel für ihre Sünden, bis schließlich der Same kam, dem versprochen wurde, dass in ihm alle Nationen der Erde gesegnet werden und freiwillig ihre Götzen zerstören würden. 40. Und es war nicht in christlichen Zeiten, dass vorhergesagt wurde, dass die Erfüllung durch Christen geschehen würde. Die Juden selbst, die Feinde des Namens Christi geblieben sind und von deren zukünftigem Verrat in denselben prophetischen Schriften die Rede ist, haben und lesen selbst die Prophezeiung, die besagt: „Herr, meine Stärke und meine Festung und meine Zuflucht am Tag der Not! Nationen werden von den Enden der Erde zu Dir kommen und sagen: „Unsere Väter haben nur Lügen, Leere und das, was nichts nützt, geerbt“ (Jer 16,19). Und nun geschieht dies; jetzt Völker aus den entlegensten Winkeln der Erde kommen zu Christus, sagen dies und vernichten Götzen. Und es ist großartig, dass Gott in seiner Kirche steht, die überall gewachsen ist, damit das jüdische Volk, das verdientermaßen gebrochen und überall in verschiedenen Ländern verstreut ist, die Sammlungen der Schriftrollen unserer Prophezeiungen trägt, damit die Menschen nicht denken, dass sie von uns zusammengestellt wurden, und damit dieses Volk, das unserem Glauben feindlich gegenübersteht, ein Zeuge unserer Wahrheit ist. Wie lehrten die Jünger Christi also, was sie selbst nicht von Christus gelernt hatten – wie Narren darüber reden – nämlich, dass der eitle Glaube an heidnische Götter und Götzen zerstört werden sollte? Kann man wirklich sagen, dass die Prophezeiungen, die heute in den Büchersammlungen der Feinde Christi zu lesen sind, von den Jüngern Christi erfunden wurden? 41. Wer hat dies tatsächlich verkündet, wenn nicht der Gott Israels? Denn dem Volk selbst wurde in einem an Mose gerichteten göttlichen Wort gesagt: „Höre, Israel: Der Herr, unser Gott, ist ein einziger Herr“ (5. Mose 6,4). „Du sollst dir kein geschnitztes Bild oder Abbild von irgendetwas oben im Himmel oder unten auf der Erde machen“ (2. Mose 20,4). Und damit er es auch zerstören kann, wo er Gelegenheit dazu hat, wird ihm so geboten: „Folge nicht anderen Göttern, den Göttern der Völker, die um dich herum sein werden; sondern tu ihnen dies: Zerstöre ihre Altäre, zerbreche ihre Säulen, haue ihre Haine ab und verbrenne ihre Bilder mit Feuer“ (5. Mose 6,14; 5. Mose 7,5). Und wer würde es wagen zu sagen, dass Christus und die Christen nicht zu Israel gehören? Schließlich war Israel der Enkel Abrahams, zu dem zuerst, dann zu seinem Sohn Isaak und dann zu Israel selbst, seinem Enkel, gesagt wurde: „Und in deinem Samen werden alle Nationen der Erde gesegnet werden“ (Gen. 22:18). Aber ist aus diesem Samen nicht die Jungfrau hervorgegangen, über die der Prophet des Volkes Juda und der Gott Israels verkündete, als er sagte: „Siehe, eine Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und sie werden ihm den Namen Emmanuel geben“ (Jes. 7,14). Und das Wort Emmanuel bedeutet: Gott ist mit uns. Also, der Gott Israels, der die Verehrung anderer Götter und die Herstellung von Götzen verbot, der befahl, sie zu stürzen, der durch den Propheten vorhersagte, dass die Nationen aus den entlegensten Winkeln der Erde sagen würden: „Unsere Väter haben nur Lügen, Leere und das geerbt, was keinen Nutzen bringt“, befahl, vermachte und forderte er selbst durch den Namen Christi und den Glauben der Christen die Beseitigung all dieser Aberglauben. Sie sind also vergebens – da es ihren Göttern, d.h. Dämonen, die den Namen Christi fürchten, verboten ist, den Namen Christi zu verleumden – wollen die Unglücklichen Ihm diese Lehre fremd machen, mit der sich Christen gegen Götzen wappnen und jeden falschen Glauben ausrotten, wo immer sie können. 42. Mögen sie über den Gott Israels antworten, von dem nicht nur christliche, sondern auch jüdische Bücher bezeugen, dass Er dies gelehrt und befohlen hat; über ihn sollen sie ihre Götter um Rat fragen, die es verboten haben, Christus zu verleumden; Mögen sie etwas Schändliches über den Gott Israels bezeugen, wenn sie es wagen. Aber wen werden sie um Rat fragen? Und wo soll ich ihn fragen? Lassen Sie sie die Bücher ihrer Autoren lesen. Wenn sie Jupiter im Gott Israels sehen, wie Varro darüber schrieb, warum glauben sie Jupiter dann nicht, dass Götzen vernichtet werden sollten? Wenn sie ihn für Saturn halten, warum ehren sie ihn dann in diesem Fall nicht? Oder warum ehren sie ihn nicht auf die Weise, wie er durch die Propheten befohlen hat, sich selbst zu ehren? Warum glauben sie ihm nicht, dass Götzen zerstört und andere Götter nicht verehrt werden sollten? Und wenn Er weder Jupiter noch Saturn ist (weil Er sich nicht so sehr gegen die Schreine von Jupiter und Saturn ausgesprochen hätte, wenn Er einer von ihnen gewesen wäre), wer ist dann Er, der Einzige, Der nicht wegen anderer Götter verehrt wurde, sondern nach der Entfernung anderer so offensichtlich arrangiert wurde, dass Er allein verehrt wird (besonders jetzt, wo sich all der stolze Spott gegen Christus erhob und zu Verfolgung und Massakern an Christen führte)? Natürlich suchen sie jetzt schon nach einem Ort, an dem sie sich verstecken können, wenn sie Opfer bringen wollen, oder wo sie ihre Götzen entfernen können, damit sie nicht von Christen gefunden und besiegt werden. Woher kommt das, wenn nicht aus der Angst vor den Gesetzen und Königen, durch die der Gott Israels seine Macht offenbarte, als sie sich bereits dem Namen Christi unterwarfen, genau wie er es versprochen hatte, indem er durch den Propheten sagte: „Und alle Könige werden ihn anbeten, alle Nationen werden ihm dienen“ (Psalm 71,11). 43. Und was durch den Propheten vorhergesagt wurde, erfüllt sich bereits, nämlich dass er sein böses Volk verlassen muss (wenn auch nicht alle, denn viele der Israeliten glaubten an Christus, denn seine Apostel waren unter ihnen) und jeden demütigen muss, der arrogant und beleidigend ist, so dass nur er allein erhöht werden wird, d zerschmettert aus Furcht vor Ihm, d.h. die irdischen Menschen werden von Furcht überwältigt, entweder aus Furcht vor Seinem Gesetz oder vor den Gesetzen derer, die im Glauben an Ihn und als Herrscher über die Nationen solche Sakrilegien verboten haben. 44. In der Tat spricht der Prophet über all dies so: „O Haus Jakob! Komm, lass uns im Licht des Herrn wandeln! Aber du hast dein Volk, das Haus Jakob, verstoßen, weil es viele Dinge aus dem Osten übernommen hat: Ihre Zauberer sind wie die der Philister, und sie haben Gemeinschaft mit den Söhnen der Fremden. Und sein Land war voller Silber und Gold, und seine Schätze waren zahllos; und das Land war voller Pferde, und seine Streitwagen waren leer Und die Erde war voll von seinen Götzen; und der Mann verneigte sich vor dem Felsen und verbarg sich vor der Herrlichkeit seiner Größe, und der Herr allein wird an jenem Tag gedemütigt Heerscharen kommen über alles, was hochmütig und hochmütig ist, und über alles, was hochmütig ist, und es wird gedemütigt werden, und über alle Zedern des Libanon, die hoch und hochmütig sind, und über alle Eichen von Baschan und auf alle hohen Berge und auf alle hohen Hügel und auf alle hohen Türme und auf alle starken Mauern und auf alle Schiffe von Tarsis und auf alle ihre begehrten Zierden. Und die menschliche Größe wird sinken und die menschliche Erhabenheit wird gedemütigt; und der Herr allein wird an jenem Tag erhöht werden. Und die Idole werden völlig verschwinden. Und die Menschen werden in die Felsspalten und in die Abgründe der Erde eindringen aus Furcht vor dem Herrn und zur Ehre seiner Majestät, wenn er aufsteht, um die Erde zu zermalmen. An jenem Tag wird der Mensch seine silbernen und seine goldenen Götzen, die er sich gemacht hat, um sie anzubeten, den Maulwürfen und Fledermäusen vorwerfen, damit er in die Spalten der Felsen und in die Spalten der Berge eingehen kann zur Furcht des Herrn und zur Ehre seiner Majestät, wenn er aufsteht, die Erde zu vernichten“ (Jesaja 2,5-21). 45. Was sagen sie über diesen Gott der Heerscharen, was bedeutet es: „Gott der Heerscharen“ oder „Gott der Heere“, denn die Kräfte und Heere der Engel dienen ihm? Was werden sie über diesen Gott Israels sagen, weil er der Gott des Volkes ist, das den Samen hervorgebracht hat, in dem alle Nationen gesegnet werden? Warum ehren sie nicht nur Ihn allein, obwohl sie behaupten, dass alle Götter geehrt werden sollten? Warum glauben sie nicht an den Einen, der gezeigt hat, dass alle anderen Götter falsch sind, und sie beseitigt hat? Ich hörte einen von ihnen sagen, er habe gelesen – ich weiß nicht von welchem ​​Philosophen –, dass man aus dem, was die Juden in ihren heiligen Riten vollziehen, verstehen könne, welche Art von Gott sie anbeten: „Der Schöpfer“, sagte er, „der Bestandteile, aus denen diese sichtbare körperliche Welt besteht“, denn in den Schriften seiner Propheten wird sehr deutlich gezeigt, dass dem Volk Israel geboten wurde, diesen Gott zu ehren, der Himmel und Erde erschaffen hat und von dem alle wahre Weisheit kommt. Aber warum sollten wir über all das streiten, wenn es genügt, dass sie aus einer Vorahnung heraus von diesem Gott sprechen, dessen Existenz sie nicht leugnen können? Wenn Er der Schöpfer der Substanzen ist, aus denen die Welt geschaffen ist, warum wird Er dann von ihnen nicht Neptun vorgezogen, der ihrer Meinung nach nur die Meere erschaffen hat? oder Silvanus, der Organisator nur von Feldern und Wäldern; oder die Sonne, die Organisatorin des Tages und aller himmlischen Wärme; oder der Mond, der nur die Nacht organisiert, auch wenn er mit seiner Macht über die Feuchtigkeit schien; oder Juno, die nur als Lufthalterin deklariert wird? Schließlich ist es offensichtlich, dass diese Organisatoren von Teilen der Welt, wer auch immer sie sind, unbedingt unter der Autorität des Einen stehen müssen, der über alle diese Teile und über diese gesamte Gemeinschaft herrscht! Aber er verbietet, sie alle zu ehren. Warum wollen sie daher, entgegen dem Befehl des größten der Götter, diese nicht nur ehren, sondern Ihn ihretwegen auch nicht ehren? Bis zum heutigen Tag haben sie nichts gefunden, was sie entschieden und ganz klar über diesen Gott Israels verkünden könnten, und sie werden es auch nie finden, bis sie verstehen, dass Er der wahre Gott ist, durch den alle Dinge geschaffen wurden. 46. ​​Deshalb nannte ein gewisser Lucan, ein großer Dichter unter ihnen, der, wie mir scheint, lange Zeit eine Lösung dieser Frage suchte, sowohl durch unabhängiges Nachdenken als auch durch das Studium der Bücher seiner Landsleute, und der keine Lösung fand, weil er bösartig suchte, den Gott, den er nicht gefunden hatte, immer noch lieber „unbekannt“ und nicht irgendeinen Gott. Tatsächlich sagt er: „Und die Juden widmeten sich den Heiligtümern des unbekannten Gottes“ (Lukan, 2 Bücher). Aber dieser Gott, der heilige und wahre Gott Israels, hat durch den Namen Christi unter allen Nationen noch nicht so viel erreicht wie bis heute nach der Zeit von Lucan. Und wer ist nun so stur, dass er sich nicht beugt, wer ist so gefühllos, dass er sich nicht entzündet, wenn sich erfüllt, was geschrieben steht: „Seiner Wärme bleibt nichts verborgen“ (Psalm 18,7)? Und hier wird, wie im klarsten Licht, offenbart, was viel früher in demselben Psalm vorhergesagt wurde, dem ich diesen kleinen Vers entnommen habe. Schließlich werden die Apostel Christi mit dem Namen Himmel bezeichnet, weil Gott auf ihnen sitzt, damit sie das Evangelium verkünden; denn die Himmel haben bereits die Herrlichkeit Gottes verkündet, und das Firmament hat die Werke seiner Hände verkündet. Der Tag verleiht dem Tag Sprache, und die Nacht verkündet der Nacht Wissen. Es gibt keine Stimmen und Reden mehr, deren Worte nicht gehört werden. Der Klang ist bereits durch die ganze Erde gegangen, und ihre Worte haben die Enden der Erde erreicht. Schon in der Sonne, d.h. in der Predigt errichtete er seine Wohnstätte, die Kirche, denn um dies zu erreichen, kam er, wie es dort weiter heißt, wie ein Bräutigam aus dem Palast, das heißt, das Wort, vereint mit Menschenfleisch, kam aus dem Schoß der Jungfrau. Und nun erfolgte sein Abstieg von den Höhen des Himmels und seine Rückkehr in die Höhen des Himmels. Und deshalb wurde unmittelbar danach der Vers platziert, den ich oben zitiert habe. Aber bis zum heutigen Tag ziehen sie es vor, dass ihr instabiles und widersprüchliches Geschwätz zu Staub wie Stroh wird, anstatt wie Gold vom Schmutz befreit zu werden; wohingegen die Statuen falscher Götter bereits zu Nichts geworden waren und die zuvor angedeutete Wahrheit des unbekannten Gottes unzweifelhaft wurde. 47. Also, falsche Lobpreiser Christi, die keine Christen sein wollen, sollen aufhören zu behaupten, Christus habe nicht gelehrt, dass ihre Götter aufgegeben und ihre Bilder in den Staub geworfen werden sollten. Schließlich heißt der Gott Israels, von dem vorhergesagt wurde, dass er der Gott der ganzen Erde genannt werden würde, bereits so: der Gott der ganzen Erde. Durch die Propheten hat er vorausgesagt, dass dies geschehen würde, und durch Christus hat er es zur rechten Zeit erfüllt. Denn zweifellos, wenn der Gott Israels der Gott der ganzen Erde genannt wird, dann ist es notwendig, dass seine Gebote erfüllt werden, als der Befehlshaber bekannt wurde. Und dass er durch Christus und in Christus bekannt wurde, so dass sich seine Kirche über alle Grenzen des Universums ausbreitete und durch sie der Gott Israels der Gott der ganzen Erde genannt wird – darüber mögen diejenigen, die möchten, die Prophezeiung lesen, die ich oben zitiert habe (sie ist nicht so lang, dass sie übersprungen werden sollte). Schließlich wird viel über die Menschwerdung, den Untergang und das Leiden Christi und über seinen Leib gesagt, dessen Haupt er ist, d. h. über die Kirche, wenn jemand, der nicht geboren hat, als unfruchtbar bezeichnet wird. Tatsächlich wurde die Kirche, die in ihren Söhnen unter allen Nationen hätte sein sollen, viele Jahrhunderte lang nicht offenbart. in seinen Heiligen, da Christus von den Evangelisten den Menschen, denen er durch die Propheten vorhergesagt wurde, noch nicht verkündet worden war; aber es wird gesagt, dass es mehr Söhne des Verlassenen geben wird als die Kinder dessen, der einen Ehemann hatte; Der Name des Mannes dieses letzteren bedeutet entweder das Gesetz oder den König, den das Volk Israel zuerst gewählt hat. Die Heiden akzeptierten das Gesetz zu der Zeit, von der der Prophet sprach, nicht, und der König der Christen war den Heiden noch nicht erschienen; und doch ging aus diesen Heiden eine fruchtbarere und zahlreichere Zahl von Heiligen hervor. Auf diese Weise prophezeit Jesaja, beginnend mit der Demütigung Christi und dann zum Gruß der Kirche, bis hin zu dem Vers, den wir erwähnt haben, als er sagt: „Siehe, mein Knecht wird gedeihen, und er wird erhöht und erhöht und erhöht werden. Wie viele staunten, als sie Dich ansahen – sein Gesicht war so entstellt, mehr als jeder andere Mensch, und sein Aussehen – mehr als die Menschensöhne! So wird er viele Nationen schaffen.“ Die Könige werden ihren Mund vor ihm verschließen, denn sie werden sehen, was ihnen nicht gesagt wurde, und werden wissen, was sie nicht gehört haben. Wer glaubte, was sie von uns hörten, und wem wurde der Arm des Herrn offenbart? Denn er ist vor ihm auferstanden wie ein Spross und ein Spross aus dürrer Erde; Es gibt keine Form oder Größe in Ihm; und wir sahen ihn, und es gab keine Erscheinung in ihm, die uns zu ihm hinziehen könnte. Er wurde vor den Menschen verachtet und herabgesetzt, ein Mann voller Sorgen und mit Schmerzen vertraut, und wir wandten unser Gesicht von ihm ab; Er wurde verachtet und wir dachten nichts an ihn. Aber Er nahm unsere... Krankheiten auf sich; und wir dachten, dass Er von Gott besiegt, bestraft und zerstört wurde. Aber Er wurde für unsere Sünden offenbart und für unsere Missetaten gequält; Die Strafe unseres Friedens lag auf ihm, und durch seine Wunden wurden wir geheilt. Wir sind alle wie Schafe in die Irre gegangen, jeder hat seinen eigenen Weg eingeschlagen; und der Herr legte die Sünden von uns allen auf ihn. Er wurde gefoltert, aber er litt freiwillig, ohne seinen Mund zu öffnen; Wie ein Schaf wurde er zur Schlachtbank geführt, und wie ein Lamm vor seinen Scherern schweigt, tat er seinen Mund nicht auf. Er wurde von Fesseln und Urteilen befreit; aber wer wird seine Generation erklären? denn er ist aus dem Land der Lebenden ausgerottet; Für die Verbrechen meines Volkes erlitt ich die Hinrichtung. Ihm wurde ein Grab bei den Übeltätern zugewiesen, aber er wurde bei einem reichen Mann begraben, weil er keine Sünde begangen hatte und keine Lüge in seinem Mund war. Aber dem Herrn gefiel es, ihn zu schlagen, und er überließ ihn der Folter; Wenn seine Seele ein Sühneopfer bringt, wird er langlebige Nachkommen sehen, und der Wille des Herrn wird durch seine Hand erfolgreich erfüllt. Er wird die Leistung seiner Seele mit Zufriedenheit betrachten; Durch die Erkenntnis von Ihm wird Er, der Gerechte, Mein Diener, viele rechtfertigen und ihre Sünden auf sich nehmen. Deshalb werde ich ihm einen Anteil unter den Großen geben, und er wird die Beute mit den Starken teilen, weil er seine Seele dem Tod hingab und zu den Übeltätern gezählt wurde, während er die Sünde vieler trug und zum Fürsprecher der Verbrecher wurde. Freue dich, unfruchtbar, unfruchtbar; schreit und schreit, ihr, die ihr unter der Geburt gelitten habt; Denn die Verlassene hat viel mehr Kinder als die, die einen Mann hat, spricht der Herr. Erweitere den Platz deines Zeltes, erweitere die Abdeckungen deiner Wohnungen; Seien Sie nicht schüchtern, verlängern Sie Ihre Seile und verstärken Sie Ihre Einsätze. Denn du wirst dich nach rechts und nach links ausbreiten, und deine Nachkommen werden die Nationen in Besitz nehmen und die verlassenen Städte bevölkern. Fürchte dich nicht, denn du wirst nicht beschämt werden; schäme dich nicht, denn dir wird kein Vorwurf gemacht; Du wirst die Schande deiner Jugend vergessen und dich nicht mehr an die Schande deiner Witwenschaft erinnern. Denn dein Schöpfer ist dein Ehemann; Der Herr der Heerscharen ist Sein Name, und dein Erlöser ist der Heilige Israels; Er wird der Gott der ganzen Erde genannt werden“ (Jes. 52:13–15, 53:1–12, 54:5). 48. Was lässt sich gegen die Offensichtlichkeit und Aussagekraft der Vorhersage und Erfüllung von Ereignissen sagen? Wenn sie glauben, dass die Jünger Christi Lügen über seine Göttlichkeit erfunden haben, dann werden sie am Leiden Christi zweifeln; Normalerweise glauben sie nicht an die Auferstehung, aber sie glauben bereitwillig an alles, was Er als Mensch unter den Menschen erlitten hat, weil sie glauben wollen, dass Er nur ein Mensch ist. So wurde er wie ein Schaf zur Schlachtbank geführt, er wurde zu den Übeltätern gezählt; Er wurde für unsere Sünden verwundet; wir wurden durch die Schläge von Ihm gerettet, dessen Gesicht verspottet und bespuckt wurde, dessen Kreuzigung am Kreuz eine Schande ist; Wegen der Missetaten des Volkes Israel wurde er getötet; Er, der weder Aussehen noch Schönheit hatte, krönte ihn, als sie ihn mit Fäusten schlugen, mit einer Dornenkrone und verspottete ihn, als er am Kreuz hing; Er, der seinen Mund nicht öffnete wie ein Lamm vor seinen Scherern, gibt keine Stimme, als die Worte der Schelter an ihn gerichtet wurden und spöttisch Prophezeiungen von ihm forderten. Gewiss, Er ist bereits erhöht, bereits verherrlicht. Zweifellos blicken viele Nationen voller Staunen auf ihn. Die Könige haben bereits den Mund geschlossen und damit die grausamsten Gesetze gegen die Christen erlassen. Es besteht kein Zweifel, dass diejenigen, denen es nicht gesagt wurde, bereits sehen, und diejenigen, die nicht gehört haben, verstehen; weil die Nationen, denen die Propheten es nicht erzählten, noch besser erkennen konnten, wie wahr das war, was durch die Propheten verkündet wurde; und diejenigen, die die Worte Jesajas selbst nicht gehört haben, verstehen in seinen Schriften bereits, von wem er sprach. Aber im jüdischen Volk selbst – wer glaubte den Gerüchten der Propheten, denen durch sie der Arm des Herrn offenbart wurde, der Christus selbst ist, als sie mit ihren eigenen Händen jene Verbrechen gegen Christus begingen, die ihre eigenen Propheten vorhergesagt hatten? Es besteht kein Zweifel, dass Er bereits einen Anteil an den Großen hat und die Beute mit den Starken teilt, da Er das, was der Teufel und die Dämonen nach ihrer Vertreibung und ihrem Tod besaßen, unter den Institutionen Seiner Kirchen und für alle nützlichen Dienste verteilte. 49. Was sagen also die korrupten Lobpreiser Christi und die Schelter der Christen dazu? Wie konnte es sein, dass Christus mit magischer Kunst das tun konnte, was die Propheten viel früher vor seiner Geburt vorhergesagt hatten? Und könnte es sein, dass seine Jünger es verfasst haben? Freut sich die unter den Nationen weitverbreitete, einst unfruchtbare Kirche nicht heute über eine größere Zahl von Söhnen als die berühmte Synagoge, die das Gesetz oder den König als Ehemann akzeptierte? Hat sie nicht den Ort ihres Wohnsitzes so ausgedehnt, dass sie alle Völker und Sprachen viel weiter umfasste, als die Gesetze des römischen Staates reichen? es erstreckt sich sogar auf die Perser, Inder und andere Völker; Verbreitet sich ihr Name nicht unter so vielen Völkern, sowohl rechts durch wahre Christen als auch links durch falsche Christen? Wird ihr Same jetzt nicht viele Nationen erben? Lebt sie nicht bereits in Staaten, die der wahren Ehrfurcht vor Gott und dem wahren Glauben beraubt waren? Hatte sie Angst vor den Drohungen und der Wut der Menschen, als sie sich wie in einen ehrenvollen purpurnen Umhang mit dem Blut der Märtyrer kleidete? Hat sie ihre Feinde nicht in so vielen und so starken und schrecklichen Verfolgungen besiegt, ist sie nicht wie eine Verhasste errötet, als es ein großes Verbrechen war, überhaupt Christin zu sein? aber sie vergaß die Schande für immer, denn wo die Sünde überhand nahm, begann die Gnade überhand zu nehmen (Röm 5,20). Erinnert sie sich noch an ihre Witwenschaft, nachdem sie, eine Zeit lang verlassen und den Vorwürfen ausgesetzt, nun in so großem Glanz zu erstrahlen beginnt? Ist schließlich die Tatsache, dass der Herr, der es erschaffen und der Macht des Teufels und der Dämonen entrissen hat, bereits der Gott Israels und der ganzen Erde genannt wird, eine Erfindung der Jünger Christi? Schließlich wurde dies von den Propheten schon lange vor Christus als Menschensohn vorhergesagt, dessen Bücher sich nun in den Händen der Feinde Christi befinden. 50. Lasst sie also endlich begreifen (schließlich ist all das oben Genannte schon längst selbst den Dümmsten und Faulesten klar), lasst, ich sage, die verdorbenen Lobpreiser Christi und Spötter des christlichen Glaubens begreifen, dass die Jünger Christi selbst gelernt und gelehrt haben, was die Lehre Christi gegen ihre Götter enthält, weil der Gott Israels, der in den Büchern der Propheten erscheint, befohlen hat, alles, was sie ehren wollen, durch Christus und die Kirche Christi als einen Gräuel zu betrachten und zu zerstören Er Er selbst wird bereits der Gott der ganzen Erde genannt, wie es ihm schon vor so langer Zeit vorhergesagt wurde. Wenn sie in ihrem erstaunlichen Wahnsinn glauben, dass Christus ihre Götter ehrte und dank ihrer Hilfe so viel tun konnte, ehrte dann der Gott Israels, der durch Christus erfüllte, was er versprochen hatte, hinsichtlich der Ehrung seiner selbst durch alle Nationen und hinsichtlich der Verachtung dieser Götter und ihres Sturzes (5. Mose 7,5), ihre Götter? Wo sind ihre Götter? Wo sind die Prophezeiungen rasender Menschen? Wo sind die Wahrsager der Orakel? Was ist der Grund für die Strafe und Strafe von Kindern, die sich im Laufe der Zeit mit Dämonen begnügen müssen? Warum finden wir in den antiken Büchern, die diesem Thema gewidmet sind, keine Warnungen und Vorhersagen gegen den christlichen Glauben, gegen die Wahrheit, die so deutlich zum Ausdruck kommt und allen Völkern bereits klar ist? Dieser lautete: „Ich habe meine Kinder verärgert und sie wurden von ihnen verstoßen, nachdem sie Christen waren und sich ihnen gegenüber verhielten; и теперь счастье в делах человеческих, ослабев и уменьшившись, рушится и гибнет». Ich werde niemanden in den Schulen meines Privathaushalts verkaufen, der von Christen nicht umworben wurde; Ich werde es tun, aber nicht – es sei denn, Christos, einer der wenigen, der seine Eltern besucht hat, – bis zu einem Jahr vor dem Tod Israels осужден и представлен ненавистным, отором известно, что Он – их ниспровергатель. Aber sie werden es sich erst vorstellen, wenn sie vielleicht etwas erfinden. Wenn sie dies darlegen, wird sich natürlich zeigen, dass ein so wichtiger Umstand so unbekannt zu sein scheint, obwohl er, um diejenigen, die Christen sein wollen oder nicht, vorzubereiten und vorherzusagen, natürlich in den Kirchen der Götter aller Nationen öffentlich gemacht werden müssten, bevor das, was vorhergesagt wurde, geschah. 51. Was dann die Tatsache betrifft, dass sie sich über den Rückgang des Glücks in den menschlichen Angelegenheiten in der christlichen Zeit beklagen: Wenn sie die Bücher ihrer Philosophen lesen, die prophezeien, was ihnen jetzt genommen wird, auch wenn sie Widerstand leisten und murren, dann werden sie auch dann großes Lob für die christliche Zeit erhalten. Denn was schmälert ihr Glück, wenn nicht das, was sie in bösartiger Weise und im Übermaß zur großen Beleidigung des Schöpfers missbraucht haben? Liegt es nicht daran, dass jetzt schlechte Zeiten kommen, dass in allen Städten Orte öffentlicher Spektakel, Höhlen schändlicher Taten und populärer Manifestationen der Ausschweifung verfallen, dass Plätze und Kirche, in denen Dämonen angebetet wurden, verfallen? Tatsächlich werden sie nur deshalb zerstört, weil es an Werken für die üppige und sakrilegische Verwirklichung mangelt, für die sie errichtet wurden. Hat Cicero nicht, als er einen gewissen Narren Roscius lobte, gesagt, dass er so geschickt sei, dass er fast der einzige würdige Mensch sei, der auf der Bühne auftrete? und gleichzeitig war er so freundlich, dass er sich nicht auf dieses Handwerk einlassen sollte. Was sonst zeigte er am deutlichsten, wenn nicht, dass dieser Ort des Geschehens so beschämend war, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich jemand dort aufhielt, umso geringer war, je besser er war? Und doch freuten sich ihre Götter über die Hässlichkeit, die man von guten Menschen entfernen musste. Es gibt auch ein offenes Geständnis desselben Cicero, in dem er sagt, dass Flora durch die Feierlichkeiten der Spiele besänftigt werden sollte (Cicero. Gegen Veress, Akt. 5). Bei diesen Spielen kam es meist zu einer solchen Schamlosigkeit, dass im Vergleich zu ihnen alle anderen Spiele als Gipfel des Anstands erschienen, obwohl tugendhafte Menschen von der Teilnahme an ihren Auftritten ausgeschlossen waren. Was ist das für eine Mutter Flora? Was ist das für eine Göttin, wenn sie durch eine schamlose, hemmungslose Tat versöhnt und besänftigt wurde? Und wie viel anständiger verhielt sich Roscius als Cicero selbst, als er solche Göttinnen ehrte? Wenn also die Götter der Heiden durch den Rückgang des Reichtums, der für solche Feste verschwendet wird, beleidigt sind, dann ist klar, was diejenigen wert sind, die sich an ihnen erfreuen. Und wenn sie in ihrer Wut sie selbst reduziert haben, dann sind sie nützlicher verärgert als besänftigt. Lassen Sie die Heiden daher entweder ihre Weisen anprangern, die solche Taten bei verdorbenen Menschen verurteilten, oder ihre Götter vernichten, die solche Taten von ihren Bewunderern forderten (es sei denn, sie finden natürlich noch sowohl diejenigen, die niedergeschlagen werden können, als auch diejenigen, die versteckt werden können); aber lasst sie aufhören zu verleumden und den christlichen Zeiten den Mangel an günstigen Umständen zuzuschreiben, unter denen sie in Schande und Verbrechen verfielen, um andere nicht noch mehr davon zu überzeugen, die Macht Christi auf jede erdenkliche Weise zu preisen. 52. Zu diesem Thema ließe sich noch viel mehr sagen, wenn mich nicht die Notwendigkeit dazu gezwungen hätte, dieses Buch zu Ende zu lesen und zum beabsichtigten Zweck dieser Arbeit zurückzukehren. Der springende Punkt ist, dass ich, als ich begann, die evangelischen Fragen zu lösen, bei denen die vier Evangelisten auf den ersten Blick in etwas nicht einer Meinung sind, nachdem ich, soweit möglich, die Absichten jedes einzelnen von ihnen einzeln dargelegt hatte, eine Antwort auf die oft auftretende Verwirrung geben musste: Warum können wir keine Schriften von Christus selbst präsentieren? Denn viele Heiden möchten gerne glauben, dass Er etwas geschrieben hat – ich weiß nicht was –, das ihnen gefallen könnte, da sie sagen, dass es nichts gegen ihre Götter gab; andere würden Ihm sogar die durch Zauberei vollbrachte Verehrung ihrer Götzen zuschreiben; Andererseits würden sie sehr gerne glauben, dass seine Jünger nicht nur falsch über ihn sprachen und behaupteten, er sei Gott, durch den alle Dinge erschaffen wurden, während er ein einfacher Mann war, obwohl er anderen an Weisheit überlegen war, sondern dass sie sie auch anders über die Götter lehrten, als sie von ihm gelernt hatten. Deshalb müssen wir beharrlich ihre Irrtümer über den Gott Israels aufdecken, der durch die Kirche Christi von allen Völkern verehrt wird und ihre frevelhafte Eitelkeit bereits überall beseitigt hat, wie der Herr dies durch die Propheten vorhergesagt hat und wie er erfüllt hat, was durch den Namen Christi vorhergesagt wurde, in dem er allen Völkern Segen versprochen hat. Daraus müssen sie verstehen, dass Christus nicht anders über ihre Götter lehren konnte, als der Gott Israels durch seine Propheten befohlen und vorhergesagt hatte, durch deren Mund er Christus selbst versprach und sandte, in dessen Namen, gemäß der Verheißung, die den Vorvätern gegeben wurde, als alle Nationen gesegnet wurden, der Gott Israels selbst begann, der Gott der ganzen Erde genannt zu werden; Auch seine Jünger wichen nicht von den Lehren ihres Lehrers ab, als sie die Anbetung heidnischer Götter verboten, damit wir keine unempfindlichen Bilder anbeten, nicht mit Dämonen kommunizieren und dem Geschöpf im Gehorsam gegenüber dem Glauben nicht mehr dienen als dem Schöpfer. 53. Da Christus die Weisheit Gottes ist, durch den alle Dinge geschaffen wurden, und da alle intellektuellen Kräfte von Engeln oder Menschen nur in der Kommunikation mit Ihm weise sind, an den wir durch den Heiligen Geist gebunden sind – dank dessen Liebe in unsere Herzen ausgegossen wird –, dann ist diese Dreifaltigkeit ein Gott. Daher wurde für sterbliche Wesen, deren vorübergehendes Leben in irdischen Angelegenheiten und Eitelkeiten aller Art verbracht wird, durch die göttliche Vorsehung beschlossen, dass dieselbe Weisheit, die die Einheit des Antlitzes ihres Mannes angenommen hat, um vorübergehend in Ihm geboren zu werden, zu leben, zu sterben und wieder aufzuerstehen, zu predigen und zu tun, was auf unsere Erlösung abzielt, zu ertragen und zu leiden, für die Menschen in der unteren Welt ein Beispiel für die Wiederherstellung ihrer Einheit sein würde, und damit für die Engel, die als Beispiel für Beständigkeit in der himmlischen Welt wohnen. Denn wenn nicht etwas Ähnliches in der Natur der rationalen Seele geschehen wäre, d.h. Wenn nicht etwas begonnen hätte, was vorher nicht existierte, dann wäre sie nie von einem bösen und törichten Leben zu einem weisen und gesegneten Leben übergegangen. Und da die Wahrheit kontemplierender Menschen ewige Objekte genießt und der Glaube gläubiger Menschen Objekte benötigt, die einen zeitlichen Anfang haben, wird der Mensch dadurch durch den Glauben an zeitliche Objekte gereinigt, um wahre Erkenntnis des Ewigen zu erlangen. Tatsächlich sagt der berühmteste heidnische Weise Platon in seinem Buch „Timaios“ Folgendes: „So groß wie die Ewigkeit für das Geborene ist, so groß ist die Wahrheit für den Glauben.“ Ewigkeit und Wahrheit liegen im Intelligiblen, während das Geborene und der Glaube im Körperlichen liegen. Damit wir also vom Niedrigsten zum Höchsten berufen werden, nimmt das Geborene die Ewigkeit wahr; man muss durch den Glauben zur Wahrheit aufsteigen. Und da alles, was im Widerspruch steht, durch etwas dazwischen verbunden ist und die vorübergehende Unwahrheit uns von der ewigen Gerechtigkeit getrennt hat, ist das Bedürfnis nach einer durchschnittlichen vorübergehenden Gerechtigkeit entstanden; und dieser Durchschnitt war seitens der Niederen vorübergehend und seitens der Höheren gerecht; in Kontakt mit dem Niederen brachte es das Niedere zum Höheren zurück. Aus diesem Grund wird Christus als Mittler (Fürsprecher) zwischen Gott und den Menschen bezeichnet: Er ist Gott und Mensch zwischen dem unsterblichen Gott und dem sterblichen Menschen, indem er den Menschen mit Gott versöhnt, bleibt, was er war, und wird, was er nicht war. Da er die Wahrheit in den ewigen Dingen ist, ist er für uns der Glaube an die zeitlichen Dinge. 54. Dieses große und unaussprechliche Geheimnis, dieses Königreich und Priestertum wird den Alten durch Prophezeiung offenbart und ihren Nachkommen durch das Evangelium gepredigt. Tatsächlich ist die Zeit gekommen, allen Nationen das zu geben, was seit langem von einer Nation versprochen wurde. Deshalb sandte Er, der die Propheten vor Seiner Herabkunft sandte, auch die Apostel nach Seiner Himmelfahrt. Aber durch die Menschlichkeit, die Er angenommen hat, ist Er das Haupt für alle Seine Jünger sowie für die Glieder Seines Körpers. Wenn sie also niederschrieben, was Er offenbarte oder sagte, dann sollte auf keinen Fall gesagt werden, dass Er selbst nichts geschrieben habe; Denn tatsächlich taten seine Mitglieder, was sie aus den Worten seines Hauptes lernten, denn er befahl ihnen, wie seine Hände, aufzuschreiben, was er uns über seine Taten und Reden mitteilen wollte. Wer diese Teilnahme und Vereinbarung der Mitglieder in verschiedenen Diensten unter einem einzigen Oberhaupt versteht, wird das, was in den Evangelien gelesen wird, so verstehen, als würde er die schreibende Hand des Herrn sehen, die Bewegungen in seinem eigenen Körper ausführte. Schauen wir uns daher genauer an, was in den Evangelien so widersprüchlich geschrieben steht (oder was unwissenden Menschen so erscheinen mag), damit nach der Lösung dieser Fragen noch deutlicher wird, dass die Mitglieder dieses Kapitels eine echte Übereinstimmung in der Einheit des Körpers selbst bewahrt haben, indem sie nicht nur dasselbe in ihren Gedanken haben, sondern sogar in konsonanter Weise schreiben. 1. Nachdem wir die Leichtfertigkeit derer zurückgewiesen haben, die glauben, dass die Jünger Christi, die das Evangelium geschrieben haben, verachtet werden sollten, weil wir keine Schriften von Christus selbst angeben, an denen sie nicht zweifeln, dass er anderen Menschen an Weisheit weit überlegen sein sollte (wenn auch nicht als Gott, sondern als Mensch), sowie derer, die aufgrund ihrer Verderbtheit zu zeigen versuchen, dass er etwas geschrieben hat, das ihrem Geschmack entspricht, und nicht etwas, das sie durch Lesen und Lernen korrigieren und den Weg der Tugend beschreiten können, Betrachten wir nun, was die Evangelisten über Christus geschrieben haben, wobei sie sich immer treu blieben und miteinander übereinstimmten, damit diejenigen, die eher neugierig als empfänglich sind, in allem und hier keine Versuchungen im christlichen Glauben erleiden, denn nicht nur beim erneuten Lesen, sondern auch beim sorgfältigen Untersuchen der Bücher der Evangelien bilden sie sich ein, etwas Widersprüchliches und Widersprüchliches bemerkt zu haben, und sie denken, dass dies Gegenstand von Kontroversen und Vorwürfen und nicht von frommer Betrachtung sein sollte. 2. Der Evangelist Matthäus beginnt so: „Die Genealogie Jesu Christi, des Sohnes Davids, des Sohnes Abrahams“ (Matthäus 1,1). Mit diesem Anfang zeigte er, dass er die Geburt Jesu Christi fleischlich erzählen wollte. Schließlich sei Christus demnach der Menschensohn, wie er sich selbst sehr oft nennt (Mt 8,20; Mt 9,6). Und diese höchste und ewige Geburt, nach der er der eingeborene Sohn Gottes vor aller Schöpfung war, denn alle Dinge wurden durch ihn geschaffen, ist so unbeschreiblich, dass der Prophet darüber sagt: „Aber wer kann seine Generation erklären?“ (Jes. 53:8). So untersucht Matthäus die menschliche Geburt Christi, wenn er seine Vorfahren Abraham nennt, die er zu Josef, dem Ehemann Marias, von dem Jesus geboren wurde, bringt. Denn er glaubte, dass er nicht von seiner Ehe mit Maria getrennt werden sollte, obwohl sie ihn als Jungfrau zur Welt brachte, und nicht von seiner Verbindung mit Joseph. Dieses Beispiel zeigt allen verheirateten Gläubigen perfekt, dass die Ehe auch dann erhalten und als solche bezeichnet werden kann, wenn die körperliche Abstinenz im gegenseitigen Einvernehmen, aber unter Wahrung der geistigen Neigung eingehalten wird; Schließlich hatten sowohl Josef als auch die Jungfrau Maria einen Sohn ohne jeglichen fleischlichen Verkehr, der nur zur Geburt von Kindern stattfinden sollte. Daher sollte Joseph nicht der Vater Christi genannt werden, da er ihn nicht aus einer fleischlichen Verbindung zur Welt brachte, obwohl er wirklich sein Vater war, denn er adoptierte den, der von seiner Frau geboren wurde. 3. Viele hielten Christus jedoch tatsächlich für den Sohn Josefs, als wäre er tatsächlich aus seinem Fleisch geboren; Dies liegt jedoch daran, dass zu dieser Zeit nur wenige Menschen von der Jungfräulichkeit Marias wussten. Tatsächlich sagt Lukas: „Jesus ... war etwa dreißig Jahre alt und, wie sie dachten, der Sohn Josefs“ (Lukas 3:23). Aber Lukas zögerte nicht, beide Ehepartner als seine Eltern und nicht nur Maria zu bezeichnen, als er sagte: „Jedes Jahr gingen seine Eltern zum Passahfest nach Jerusalem“ (Lukas 2,41). Und wenn jemand denkt, dass es sich um Maria und ihre Blutsverwandten handelt, möge er dort bei Lukas lesen: „Josef und seine Mutter staunten über das, was über ihn gesagt wurde“ (Lukas 2,33). Wenn er also selbst sagt, dass Christus nicht aus einer Vereinigung mit Joseph, sondern aus der Jungfrau Maria geboren wurde, warum nennt er diese dann seinen Vater, wenn nicht, weil wir ihn nicht aufgrund der fleischlichen, sondern aufgrund der ehelichen Vereinigung als Ehemann Mariens betrachten? Daher eignete er sich besser als Vater Christi, der von seiner Frau geboren wurde, als wenn er von irgendwoher von Joseph adoptiert worden wäre. Daraus geht klar hervor, dass die Worte „wie sie dachten, der Sohn Josephs“ von denen gesprochen wurden, die sich vorstellten, dass er wie andere Menschen von Joseph geboren wurde. 4. Wenn also jemand beweisen wollte, dass Maria nicht blutsmäßig von David abstammt, dann würde es ausreichen, Christus als Nachkomme Davids anzuerkennen, und zwar allein deshalb, weil Joseph ganz richtig Sein Vater genannt wird; Aber wir sollten noch weniger daran zweifeln, dass Maria selbst eine Blutsverwandtschaft mit den Nachkommen Davids hat, denn der Apostel Paulus sagt ganz klar, dass Christus dem Fleisch nach aus dem Samen Davids stammt (Röm 1,3). Er schweigt auch nicht über die Priesterfamilie dieser Frau, denn Lukas deutet an, dass ihre Verwandte Elisabeth war, die seiner Meinung nach eine der Töchter Aarons war (Lukas 1:5, 36). Man sollte fest an der Meinung festhalten, dass das Fleisch Christi aus beiden Gattungen stammte, nämlich aus der königlichen und der priesterlichen Gattung, die nach der Überlieferung des jüdischen Volkes die geheimnisvolle Salbung oder Chrisma empfing, von der sich der Name Christus ableitet, die lange vor seinem Kommen vorhergesagt wurde. 5. Und diejenigen, die darüber beunruhigt sind, dass der Evangelist Matthäus einige der Vorfahren Christi auflistet, die von David bis zu Joseph abstammen (Matthäus 1,1-16), und der Evangelist Lukas andere auflistet, die von Joseph bis David aufsteigen (Lukas 3,23-38), können leicht dazu überredet werden, auf die Tatsache zu achten, dass Joseph zwei Vorfahren haben könnte, einen von dem er geboren wurde und den anderen, von dem er adoptiert wurde. Tatsächlich hatte dieses Volk Gottes einen alten Brauch der Adoption, so dass unter ihnen diejenigen, die sie nicht zur Welt brachten, als Kinder galten; denn, ganz zu schweigen von der Tochter des Pharao, die Mose adoptierte (2. Mose 2,10), adoptierte Jakob selbst seine von Joseph geborenen Enkelkinder und sagte: „Und nun sind deine beiden Söhne, die dir im Land Ägypten geboren wurden, bevor ich zu dir nach Ägypten kam, die mein; Ephraim und Manasse werden mir gehören, wie Ruben und Simeon, und deine Kinder, die nach ihnen geboren werden, werden dir gehören“ (Gen. 48, 5-6). Daraus ergab sich, dass Israel zwölf Stämme hatte, mit Ausnahme des Stammes Levi, der in der Kirche diente, obwohl es in Wirklichkeit dreizehn waren, da Jakob zwölf Söhne hatte. Daraus geht hervor, dass der Evangelist Lukas in seinem Evangelium nicht den Vater Joseph annahm, von dem er geboren wurde, sondern den, von dem er adoptiert wurde und dessen Vorfahren er aufwärts aufzählte, bis er David erreichte. Und da es notwendig war, dass beide Evangelisten – Matthäus und Lukas – die Wahrheit erzählen, sich einerseits an die Familie des Vaters halten, der Joseph zur Welt brachte, und andererseits an denjenigen, der ihn adoptierte. In wem können wir dann eher denjenigen sehen, der der Familie des Adoptivvaters angehörte, wenn nicht derjenige, der sagen wollte, dass Joseph nicht von dem geboren wurde, dessen Sohn er der Erzählung zufolge war? Schließlich war es bequemer, ihn den Sohn dessen zu nennen, von dem er adoptiert wurde, als den Sohn dessen, aus dessen Fleisch er nicht geboren wurde. Und Matthäus sagte: „Abraham zeugte Isaak; Isaak gebar Jakob“ (mit dem Wort „gebar“ setzt er seine Rede stets fort, bis er schließlich sagt: „Jakob gebar Joseph“), drückte ziemlich stark die Idee aus, dass er die Ordnung oder Abstammungslinie der Vorfahren ausführte, nach der Joseph geboren und nicht adoptiert wurde. 6. Und obwohl Lukas sogar sagte, dass Joseph von Elia geboren wurde, sollte uns dieser Ausdruck nicht so sehr verwirren, dass wir nach einer anderen Erklärung suchen als der, mit der ein Evangelist den Vater erwähnt, der das Kind geboren hat, und den anderen, der adoptiert hat. Darüber hinaus ist es nicht ohne Bedeutung, dass jemand der Vater eines Sohnes zu sein scheint, den er adoptiert hat – ein Vater nicht nach dem Fleisch, sondern nach Barmherzigkeit; Hat Gott uns, denen Gott die Gnade gegeben hat, seine Kinder zu sein, wirklich von seiner Natur und seinem Wesen her gezeugt, wie der einziggezeugte Sohn? Es besteht kein Zweifel, dass Er uns aus Liebe adoptiert hat. Der Apostel verwendet dieses (angenommene) Wort ziemlich oft, und man muss denken, dass es nur dazu dient, den Einziggezeugten vor der ganzen Schöpfung zu unterscheiden, durch den alle Dinge geschaffen wurden, der allein aus dem Wesen des Vaters geboren wurde und aufgrund der Gleichheit der Göttlichkeit derselbe ist wie der Vater. Der Apostel sagt, dass er gesandt wurde, um Fleisch von derselben Rasse zu empfangen, aus der wir von Natur aus stammen, um uns durch Liebe an unserer Sterblichkeit teilzuhaben und uns durch Adoption zu Teilhabern seiner Göttlichkeit zu machen. Tatsächlich sagt der Apostel Folgendes: „Als die Zeit erfüllt war, sandte Gott seinen Sohn, geboren von einer Frau, dem Gesetz unterworfen, um die zu erlösen, die dem Gesetz unterworfen waren, damit wir als Söhne adoptiert würden“ (Gal. 4:4-5). Wir werden jedoch auch als aus Gott geboren bezeichnet, d. h. wir, die bereits Menschen waren, erhielten die Gelegenheit, seine Söhne zu werden, aber durch Gnade und nicht durch Natur. Denn wenn wir von Natur aus Söhne wären, wären wir nie etwas anderes geworden, denn Johannes sagt dies: „Und denen, die ihn aufnahmen, denen, die an seinen Namen glauben, gab er die Macht, Kinder Gottes zu werden, die nicht aus Blut, noch aus dem Willen des Fleisches, noch aus dem Willen eines Menschen, sondern aus Gott geboren sind“ (Johannes 1,12-13). Er nennt also die gleichen Söhne Gottes von Gott, die er entsprechend der empfangenen Gnade Söhne nennt – und damit ist die Adoption gemeint, von der Paulus spricht. Um deutlicher zu zeigen, was für eine Gnade das war, sagt er gleichzeitig: „Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns“ (Johannes 1,14); er scheint zu sagen: „Das Überraschende ist, dass sie Söhne Gottes wurden, obwohl sie Fleisch waren, um dessentwillen der einzige Sohn Fleisch wurde, obwohl er das Wort war. Der einzige Unterschied besteht darin, dass wir, nachdem wir Söhne Gottes geworden sind, uns zum Besseren verändern, aber Er, der Sohn Gottes, als er Mensch wurde, veränderte sich nicht zum Schlechteren, sondern akzeptierte nur das Niedere.“ Und Jakob sagt: „Als er wollte, zeugte er uns durch das Wort der Wahrheit, damit wir zu den Erstlingen seiner Geschöpfe gehörten“ (Jakobus 1,18). Damit es uns aber im Wort „gebar“ nicht so vorkommt, als wären auch wir zu dem geworden, was Gott ist, hat er zu diesem Zweck deutlich gezeigt, dass uns in dieser Adoption nur ein gewisser Schöpfungsanfang zugestanden wurde. 7. Selbst wenn Lukas also gesagt hätte, dass er von dem Joseph geboren wurde, von dem er adoptiert wurde, dann wäre dies nicht unbegründet. Tatsächlich zeugte er ihn nicht in dem Sinne, dass er ein Mensch sein sollte, sondern dass er ein Sohn sein sollte, so wie Gott uns geboren hat, damit wir Söhne dessen sein könnten, der uns erschaffen hat, damit wir Menschen sein könnten. Und er zeugte den Einziggezeugten nicht nur, um der Sohn zu sein, sondern auch, um Gott zu sein, wie der Vater. Wenn Lukas aber auch das Wort „Sohn“ verwendet, entsteht ein Zweifel: Welcher der Evangelisten erwähnt den Vater, der aus seinem eigenen Fleisch geboren hat, und welcher erwähnt denjenigen, der ihn adoptiert hat? Aber da der eine sagt: „Jakob zeugte Joseph“ und der andere sagt: „Joseph, Sohn Elis“, vermittelten sie dem Leser schon durch die unterschiedlichen Worte perfekt die Vorstellung davon, was jeder von ihnen verstand. Aber wie ich bereits sagte, ist dies für einen frommen Menschen leicht zu akzeptieren, der lieber etwas untersuchen möchte, als zu glauben, dass der Evangelist lügt. Die Kritiker könnten dasselbe verstehen, wenn sie nicht die Auseinandersetzung der frommen Betrachtung vorziehen würden. 8. Und was dann vorgeschlagen werden musste, damit es wirklich auf den Fall angewendet werden konnte und klar wurde, bedurfte eines aufmerksamen und fleißigen Lesers. Tatsächlich wurde witzig darauf hingewiesen, dass Matthäus, der beschloss, Christus als eine königliche Person darzustellen, in der Generationenreihe vierzig Personen nannte, Christus selbst ausgenommen. Diese Zahl dient als Zeichen der Zeit, in der wir in diesem Leben und auf dieser Erde unter der Kontrolle Christi stehen müssen, entsprechend den Schwierigkeiten der Prüfungen, mit denen, wie geschrieben steht: „Der Herr bestraft, wen er liebt; er schlägt jeden Sohn, den er aufnimmt“ (Hebräer 12,6), und über die der Apostel sagt, dass wir durch Drangsal in das Reich Gottes eingehen müssen (Apostelgeschichte 14,22). Auf sie weist auch die eiserne Rute hin, von der wir im Psalm lesen: „Mit eiserner Rute wirst du sie schlagen“, und oben heißt es: „Ich habe meinen König gesalbt über Zion, meinen heiligen Berg“ (Psalm 2,6.9). Und tatsächlich werden auch gute Menschen mit eiserner Rute regiert, von denen gesagt wird: „Denn es ist Zeit, dass das Gericht am Haus Gottes beginnt; wenn es aber zuerst bei uns beginnt, was wird dann das Ende derer sein, die dem Evangelium Gottes nicht gehorchen?“ Und wenn die Gerechten kaum gerettet werden, wo werden dann die Bösen und Sünder erscheinen?“ (1. Petr. 4:17–18). Für uns gilt auch das Wort: „Du wirst sie zertreten wie ein irdenes Gefäß“ (Psalm 2,9). Durch diese Regel werden die Bösen regiert und die Bösen vernichtet; Sowohl diese als auch andere werden aufgrund derselben Sakramente, die für Gut und Böse gleich sind, zusammen erwähnt. 9 . Dass dies also die Essenz der geheimnisvollen Anzahl schwieriger Zeiten ist, in denen wir unter der Herrschaft Christi gegen den Teufel kämpften, zeigt sich auch darin, dass das Gesetz vierzig Tage Fasten heiligte, d Vierzig Tage lang wurde er vom Teufel versucht (Matthäus 4,1–2) und stellte in seinem Fleisch, das er würdig war, aus unserer Sterblichkeit anzunehmen, nichts anderes als unsere Versuchung für diese ganze Zeit dar. Auch nach seiner Auferstehung wollte er nicht länger als vierzig Tage bei seinen Jüngern auf dieser Erde bleiben, immer noch ein ganz menschliches Leben verbringen und sterbliche Nahrung mit ihnen essen, obwohl er nicht mehr sterben musste, um ihnen mit diesen vierzig Tagen zu zeigen, dass er die verborgene Gegenwart erfüllen wollte, denn er sagt: „Ich bin bei euch allezeit bis zum Ende der Welt“ (Matthäus 28,20). Dies bedeutet, dass diese Zahl das vorübergehende und irdische Leben bezeichnet; Hier erscheint zunächst der folgende Grund (obwohl es einen anderen, mysteriöseren geben könnte): dass die Jahreszeiten vier Veränderungen durchlaufen und die Welt selbst in vier Teile geteilt ist, die heilig sind. Die Heilige Schrift nennt einmal den Namen der vier Winde: Osten, Westen, Norden und Süden (Sach 14,4); und vierzig ist vier mal zehn. Dann endet die Zahl Zehn selbst mit einer Eins, die zweimal auf die Vier folgt. 10. Als Matthäus also davon sprach, dass König Christus in diese Welt und in dieses irdische und sterbliche Leben kam, um über uns zu herrschen, die wir in den Schwierigkeiten der Versuchung sind, begann er mit Abraham und zählte vierzig Menschen auf. Christus erschien im Fleisch aus demselben jüdischen Volk, um es vom Rest zu unterscheiden. Gott trennte Abraham von seinem Land und von seinem Volk (1. Mose 12,1-2), so dass dies auch am deutlichsten mit den Prophezeiungen und Vorhersagen über ihn zusammenhängt, denn es gab eine Verheißung, aus welchem ​​Volk er kommen sollte. Und obwohl der Evangelist die vierzig Gattungen in drei Teile aufteilt und sagt, dass es von Abraham bis David allein vierzehn Gattungen gab, gab es von David bis zur Umsiedlung nach Babylonien vierzehn weitere und die gleiche Anzahl von Gattungen vor der Geburt Christi (Matthäus 1,17); Er sagt jedoch nicht: „Es waren insgesamt zweiundvierzig.“ Tatsächlich wird einer der Vorfahren, nämlich Jojachin, der bei der Auswanderung nach Babylon eine gewisse Abkehr von fremden Völkern machte, zweimal genannt. Aber wo die Rasse vom geraden Weg abweicht und zur Seite geht, da macht sie sozusagen einen Winkel; Was sich in der Ecke befindet, wird zweimal gezählt, nämlich am Ende der ersten Reihe und am Anfang der Abweichung selbst. Aber dies selbst deutete bereits auf Christus hin, der von der Beschneidung zur Unbeschnittenheit übergehen musste, als ob er von Jerusalem nach Babylonien gehen würde, sowohl hier als auch hier – der Grundstein für diejenigen, die von beiden an ihn glauben. Dann bereitete Gott diese Dinge in Vorbildern für die Ereignisse vor, die danach stattfinden sollten. Schließlich bedeutet der Name Jojachin, der diesen Stein vorwegnimmt, „Vorbereitung Gottes“. Folglich sind es nicht zweiundvierzig, d. h. vierzehn, dreimal genommen, sondern nur, aufgrund der Wiederholung von eins zweimal, einundvierzig Generationen, wenn wir Christus selbst hinzufügen, der bei der Verwaltung unseres vorübergehenden und irdischen Lebens königlich über die Zahl vierzig herrscht. 11. Da Matthäus ihm zeigen wollte, wie er in unsere Sterblichkeit hinabstieg und daran teilnahm, führte er zu Beginn seines Evangeliums die Genealogie selbst in absteigender Reihenfolge auf, von Abraham über Josef bis hin zur Geburt Jesu Christi. Und Lukas berichtet von der Geburt nicht zu Beginn seines Evangeliums, sondern nach der Taufe Christi, und zwar nicht absteigend, sondern aufsteigend, als würde er seine Bedeutung als Priester für die Sühne der Sünden betonen, da er einerseits durch eine Stimme vom Himmel angedeutet wurde und andererseits Johannes ihm mit den Worten Zeugnis gab: „Siehe, das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt trägt“ (Johannes 1,29). Als er aufstieg, kam er an Abraham vorbei und erreichte Gott, mit dem wir uns nach der Reinigung und Erlösung versöhnen. Aufgrund seiner Verdienste nahm er die Rasse der Adoption an, denn durch die Adoption werden wir Kinder Gottes und glauben an den Sohn Gottes. Und durch die fleischliche Geburt wurde der Sohn Gottes vor allem für uns zum Menschensohn. Aber Lukas hat hinreichend gezeigt, dass er Joseph den Sohn des Elia nannte, nicht weil er von ihm geboren wurde, sondern weil er von ihm adoptiert wurde, genauso wie er Adam selbst den Sohn Gottes nannte, nicht wegen der Schöpfung Gottes, sondern weil Adam durch die Gnade, die er nach der Sünde verlor, als Sohn ins Paradies gebracht wurde. 12. Deshalb zeigt Matthäus in den Generationen die Annahme unserer Sünden durch den Herrn Christus, und in den Generationen in Lukas wird die Vernichtung unserer Sünden durch den Herrn Christus angedeutet. Daher sind sie im ersten in absteigender Reihenfolge aufgeführt, im zweiten in aufsteigender Reihenfolge. Denn das Wort des Apostels: „Gott sandte seinen Sohn in der Gestalt des sündigen Fleisches“ weist auf die Annahme von Sünden hin, und sein Zusatz: „als Opfer für die Sünde und verurteilte die Sünde im Fleisch“ (Röm 8,3) weist auf die Reinigung von Sünden hin. Daher stammt Matthäus von David selbst durch Salomo ab, mit dessen Mutter David gesündigt hat (2. Sam. 11,4). Und Lukas geht von Nathan auf David zurück, durch den Gott seine Sünden reinigte (2. Samuel 12,1–14). Darüber hinaus zeigt die von Lukas angegebene Generationenzahl ganz unzweifelhaft die Vernichtung der Sünden. Da zu den Sünden der Menschen, die keine einzige Sünde begangen haben, obwohl er sie in seinem Fleisch angenommen hat, keine einzige Sünde von Christus hinzukam, sehen wir in Matthäus mit Ausnahme von Christus die Zahl vierzig. Und da er uns, gereinigt und von aller Sünde erlöst, mit der Gerechtigkeit des Vaters und des Sohnes vereint hat, so dass es nach dem Wort des Apostels war: „Und wer mit dem Herrn vereint ist, ist ein Geist (mit dem Herrn)“ (1 Kor 6,17), dann wird in der Aufzählung des Lukas sowohl Christus selbst genannt, mit dem die Aufzählung beginnt, als auch Gott, zu dem sie reicht, und die Zahl siebenundsiebzig ist erhalten, was die Befreiung und Vernichtung aller Sünden bedeutet, was der Herr selbst durch die geheimnisvolle Bedeutung dieser Zahl deutlich zum Ausdruck brachte, indem er sagte, dass dem Sünder nicht nur siebenmal, sondern siebzigmal siebenmal vergeben werden muss (Matthäus 18:22). 13. Bei genauer Betrachtung stellt sich heraus, dass sich diese Zahl nicht zufällig auf die Vergebung aller Sünden bezieht. Tatsächlich wird die Zahl Zehn im Gesetz als Zahl der Gerechtigkeit dargestellt. Aber Sünde ist ein Verbrechen des Gesetzes, und natürlich ist es durchaus angebracht, das Verbrechen der Zehn als Symbol des Gesetzes nicht durch eine zehnfache Zahl auszudrücken. Deshalb wurde befohlen, in der Stiftshütte elf Wolldecken anzufertigen (2. Mose 26,7). Aber wer kann daran zweifeln, dass Wolle eines der Zeichen der Sünde ist? Da unsere Zeit außerdem in Sieben-Tage-Wochen umgerechnet wird, ist es ganz logisch, dass alle Sünden unter die Zahl elf passen, siebenmal genommen. Und in dieser Menge wird nach der Erlösung von uns durch das Fleisch unseres Priesters Christus die vollständige Vergebung der Sünden erreicht; Diese Zahl erhält ihren Anfang von Ihm, und nachdem wir uns mit Gott mit Ihm versöhnt haben, geht diese Zahl durch den Heiligen Geist, der bei dieser Taufe in Form einer Taube erschien, woraufhin diese Zahl erwähnt wird (Lukas 3:22). 14. Nachdem Matthäus die Geburten aufgezählt hat, fährt er folgendermaßen fort: „Die Geburt Jesu Christi war so: Nach der Verlobung seiner Mutter Maria mit Josef, bevor sie vereint waren, stellte sich heraus, dass sie mit dem Heiligen Geist schwanger war“ (Matthäus 1,18). Wie das alles geschah (Matthäus schweigt darüber), erläuterte Lukas, nachdem er die Empfängnis des Johannes erwähnt hatte, und erzählte folgendermaßen: „Im sechsten Monat wurde der Engel Gabriel von Gott in eine Stadt in Galiläa namens Nazareth gesandt, zu einer Jungfrau, die mit einem Mann namens Joseph aus dem Hause Davids verlobt war Als sie ihn sah, war sie verlegen über seine Worte und fragte sich, was für eine Begrüßung das sein würde. Und der Engel sagte zu ihr: Fürchte dich nicht, Maria, denn du hast in deinem Schoß einen Sohn gebären, und du wirst seinen Namen Jesus nennen; und der Herr, Gott, wird ihm den Thron seines Vaters David geben; und er wird für immer über das Haus Jakobs herrschen Kein Ende. Maria sagte zum Engel: Wie soll das sein, wenn ich meinen Mann nicht kenne? Der Engel antwortete ihr: Der Heilige Geist wird über dich kommen, und die Macht des Allerhöchsten wird dich überschatten; darum wird der Heilige, der geboren werden soll, Sohn Gottes genannt werden“ (Lukas 1,26–35). Das, was Matthäus angab, als er über Maria sprach: „Sie ist schwanger vom Heiligen Geist“, widerspricht Lukas nicht, denn Lukas erklärte, was Matthäus ausgelassen hatte. Und da beide bezeugen, dass Maria vom Heiligen Geist empfangen wurde, besteht kein Widerspruch darin, dass Matthäus später das hinzufügte, was bei Lukas fehlte; Matthäus fährt fort und sagt: „Ihr Mann Joseph, der gerecht war und sie nicht öffentlich machen wollte, wollte sie heimlich gehen lassen. Aber als er das dachte, siehe, da erschien ihm der Engel des Herrn im Traum und sagte: Joseph, Sohn Davids! Fürchte dich nicht, Maria, deine Frau, anzunehmen, denn was in ihr geboren ist, kommt vom Heiligen Geist; und sie wird einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben; denn er wird sein Volk von ihren Sünden retten. Und das alles geschah, das was Das Wort des Herrn durch den Propheten könnte sich erfüllen: „Siehe, eine Jungfrau ist schwanger und wird einen Sohn gebären, und sie werden ihm den Namen Immanuel geben, was bedeutet: Gott ist mit uns aufgestanden. Er tat, wie ihm der Engel des Herrn befohlen hatte, und nahm seine Frau und erkannte sie nicht, als sie schließlich ihren erstgeborenen Sohn gebar, und er gab ihm den Namen Jesus“ (Matthäus 1,19–25). 15. Bezüglich der Stadt Bethlehem sind sich Matthäus und Lukas einig. Aber wie und aus welchem ​​Grund Josef und Maria zu ihm kamen, erzählt Lukas, aber Matthäus lässt es weg. Im Gegenteil, über die Weisen, die aus dem Osten kamen, sagt Matthäus Folgendes: „Die Weisen aus dem Osten kamen nach Jerusalem und sprachen: Wo ist der neugeborene König der Juden? Denn wir sahen seinen Stern im Osten und kamen, um ihn anzubeten. Als König Herodes dies hörte, wurde er beunruhigt ...“ und so weiter, bis zu dem Ort, an dem über die Heiligen Drei Könige geschrieben steht, dass sie „nachdem sie in einem Traum die Offenbarung erhalten hatten, nicht zu Herodes zurückzukehren, und auf einem anderen Weg in ihr Land zurückkehrten“. (Matthäus 2:1-12). Lukas ließ dies alles aus, ebenso wie Matthäus seinerseits nicht darüber sprach, dass der Herr in eine Krippe gelegt wurde und dass den Hirten von seiner Geburt durch einen Engel erzählt wurde und dass mit dem Engel eine Menge des himmlischen Heeres Gott lobte und dass die Hirten kamen und sahen, dass alles, was ihnen vom Engel verkündet wurde, wahr war und dass er seinen Namen am Tag der Beschneidung erhielt, und dass nach den Tagen der Reinigung Mariens derselbe Lukas erzählt uns, dass sie ihn nach Jerusalem brachten und was Simeon und Anna sagten, als sie ihn, erfüllt vom Heiligen Geist, in der Kirche erkannten – darüber schweigt Matthäus. 16. Daher liegt die Frage nahe: Wann geschah das, was Matthäus auslässt und Lukas berichtet, bzw. das, was Lukas auslässt und Matthäus berichtet? Tatsächlich erzählt Matthäus nach der Geschichte von der Rückkehr der Weisen, die aus dem Osten in ihr Land kamen, weiterhin, dass Joseph von einem Engel überzeugt wurde, mit dem Kind nach Ägypten zu fliehen, damit er nicht von Herodes getötet würde; Dann tötete Herodes, der ihn nicht fand, Jungen im Alter von zwei Jahren und jünger; und nach der Beerdigung des Herodes kehrte Joseph aus Ägypten zurück und als er hörte, dass Archelaus anstelle seines Vaters Herodes in Judäa regierte, lebte er mit dem Jungen in der Stadt Nazareth in Galiläa. Lukas schweigt darüber. Aber auch deshalb kann die Geschichte nicht widersprüchlich wirken: Der eine berichtet, worüber der andere schweigt, oder der andere erwähnt, worüber der andere nicht spricht. Die Frage ist jedoch, wann das geschehen sein konnte, was Matthäus über die Reise nach Ägypten und die Rückkehr von dort nach dem Tod des Herodes gesagt hat, um sich in Nazareth niederzulassen, während Lukas erwähnt, dass sie dorthin zurückkehrten, nachdem sie in der Kirche alles getan hatten, was dem Kind gemäß dem Gesetz hätte angetan werden sollen? An dieser Stelle ist zu beachten (und dies gilt später auch für andere ähnliche Passagen, damit sie den Geist nicht verwirren und stören), dass jeder Evangelist seine Rede so gestaltet, dass die Erzählreihe keine Auslassungen zu enthalten scheint: Indem er verschweigt, worüber er nicht sprechen möchte, verbindet er das Erzählte so sehr mit dem, worüber er gesprochen hat, dass beide scheinbar unmittelbar aufeinander folgen. Aber da der eine darüber spricht, worüber der andere schweigt, zeigt eine sorgfältig durchdachte Anordnung genau, wo dieses Schweigen stattgefunden hat. Und so wird deutlich, dass Matthäus dort, wo er von den Heiligen Drei Königen sprach, die im Traum den Befehl erhielten, nicht zu Herodes zurückzukehren, und auf andere Weise in ihr Land zurückkehrten, dort übersehen hat, was Lukas über das Geschehen mit dem Herrn in der Kirche und die Worte von Simeon und Anna berichtete; und andererseits, wo Lukas die Geschichte der Abreise nach Ägypten wegließ, von der Matthäus spricht, führte er etwas ein, das wie eine unmittelbare Rückkehr nach Nazareth aussah. 17. Wenn aber jemand aus allem, was in beiden Erzählungen von der einen und der anderen über die Geburt Christi, seine Kindheit und Kindheit erzählt oder weggelassen wird, eine Erzählung in Gänze zusammenstellen wollte, könnte er es ungefähr so machen: „Die Geburt Christi fand unter folgenden Umständen statt: In den Tagen von Herodes, dem König von Juda, lebte ein gewisser Priester namens Zacharias aus der Familie Abijas, und seine Frau war eine der Töchter Aarons und ihr Name war Elisabeth. Und Sie waren gerecht vor Gott und handelten ohne Abweichung nach allen Geboten und Rechtfertigungen des Herrn. Und sie hatten keinen Sohn, denn Elisabeth war unfruchtbar, und beide waren zu ihrer Zeit alt, als ihm eines Tages der Engel des Herrn erschien, der gemäß den Bräuchen des Priestertums in der Kirche des Herrn diente Als Zacharias ihn sah, war er verlegen und bekam Angst. Aber der Engel sagte zu ihm: „Fürchte dich nicht, Zacharias, denn dein Gebet ist erhört worden, und deine Frau Elisabeth wird dir einen Sohn gebären, den du Johannes nennen wirst, und er wird deine Freude und Freude sein, und viele werden sich über seine Geburt freuen, denn er wird groß sein vor dem Herrn; und er wird keinen Wein trinken, und vom Mutterleib an wird er mit dem Geist Gottes erfüllt werden; Er wird viele Kinder Israels zum Herrn Gott bekehren, und er selbst wird Ihm vorangehen Geist und Kraft des Elias, damit er die Herzen der Väter den Kindern zuwendet und die Ungläubigen zur Klugheit der Gerechten, um dem Herrn ein vollkommenes Volk zu bereiten.“ Und Sacharja sagte zum Engel: „Woher weiß ich das? Schließlich bin ich alt und meine Frau alt?“ Und der Engel antwortete ihm: „Ich bin Gabriel, der vor Gott steht und gesandt wurde, um zu dir zu sprechen und dir diese gute Nachricht zu überbringen; Du wirst schweigen und nicht sprechen können, bis dies wahr wird, weil du meinen Worten nicht geglaubt hast, die zu gegebener Zeit in Erfüllung gehen werden.“ Die ganze Zeit über wartete das Volk auf Sacharja und alle waren überrascht, dass er zögerte und die Kirche nicht verließ. Aber als er herauskam, konnte er nicht sprechen und jeder verstand, dass er eine Vision hatte. Und er gab Zeichen mit seinen Händen und blieb stumm. Als die Tage seines Dienstes zu Ende waren, ging er nach Hause. Danach wurde Elisabeth, seine Frau, schwanger und versteckte sie fünf Monate lang. Im sechsten Monat wurde der Engel Gabriel von Gott in die Stadt Galiläa, Nazareth, zu einer Jungfrau gesandt, die mit einem Ehemann namens Joseph aus dem Hause David verlobt war; und der Name der Jungfrau ist Maria. Und als der Engel ihr erschien, sagte er: „Freue dich, voller Gnade; der Herr ist mit dir; gesegnet bist du unter den Frauen.“ Als sie den Engel sah, schämten sie sich für seine Worte und dachten: „Wie wird dieser Gruß sein?“ Und der Engel sagte zu ihr: „Fürchte dich nicht, Maria; du hast Gnade bei Gott gefunden. Siehe, du wirst in deinem Schoß schwanger werden und einen Sohn gebären und ihn Jesus nennen. Er wird groß sein und Sohn des Allerhöchsten genannt werden, und der Herr, Gott, wird ihm den Thron seines Vaters David geben, und er wird für immer im Haus Jakobs regieren, und sein Königreich wird kein Ende haben.“ Aber Maria sagte zum Engel: „Wie soll das sein, da ich meinen Mann nicht kenne?“ Und der Engel antwortete ihr: „Der Heilige Geist wird über dich kommen und die Kraft des Höchsten wird dich überschatten; deshalb wird der Heilige, der bald geboren wird, der Sohn Gottes genannt werden. Hier ist deine Verwandte Elisabeth, und sie hat im hohen Alter einen Sohn empfangen, und dieser Monat, den man unfruchtbar nennt, ist bereits ihr sechster, denn bei Gott ist kein Wort unmöglich.“ Maria sagte: „Hier bin ich, die Dienerin des Herrn, mir geschehe nach Deinem Wort.“ Und der Engel verließ sie. Maria machte sich schnell fertig, ging in die Stadt Juda, betrat das Haus Sacharjas und begrüßte Elisabeth. Und es begab sich: Als Elisabeth den Gruß Mariens hörte, jubelte das Kind in ihrem Leib, und Elisabeth wurde vom Heiligen Geist erfüllt und sagte mit lauter Stimme: „Gesegnet bist du unter den Frauen, und gesegnet ist die Frucht deines Leibes. Und woher kommt es für mich, dass die Mutter meines Herrn zu mir kam? Denn sobald die Stimme deines Grußes an meinen Ohren erklang, sprang das Kind in meinem Leib freudig auf, und gesegnet seist du, der gläubig war, denn was? was der Herr zu Dir gesagt hat, wird in Erfüllung gehen“; und Maria sagte: „Meine Seele preist den Herrn, und mein Geist jubelt über Gott, meinen Retter. Denn er hat auf die Demut seines Dieners geachtet, und von nun an werden mich alle Nationen gesegnet nennen. Denn er, der Mächtige, hat Großes für mich getan, und sein Name ist heilig, und seine Barmherzigkeit wird denen erwiesen, die ihn von Generation zu Generation fürchten. Er hat Macht in seiner Hand geschaffen und die Stolzen in den Gedanken ihrer Herzen zerstreut. Er hat es getan.“ entthronte die Mächtigen und erhöhte die Demütigen. Er sättigte die Hungrigen mit Gütern und schickte die Reichen mit leeren Händen fort. Er empfing Israel, seinen Diener, und gedachte seiner Barmherzigkeit. so wie er zu unseren Vätern geredet hat, zu Abraham und seinen Nachkommen für immer.“ Maria blieb etwa drei Monate bei ihr; Als sie nach Hause zurückkehrte, stellte sie fest, dass sie vom Heiligen Geist schwanger war. Und Josef, ihr Mann, wollte sie heimlich gehen lassen, da er gerecht war und sie nicht verraten wollte. Doch als er darüber nachdachte, erschien ihm im Traum der Engel des Herrn mit den Worten: „Joseph, Sohn Davids! Haben Sie keine Angst, Maria als Ihre Frau anzunehmen, denn was in ihr geboren wird, kommt vom Heiligen Geist. Und sie wird einen Sohn gebären, und du wirst ihm den Namen Jesus geben, denn er wird sein Volk von seinen Sünden erlösen.“ Und das alles geschah so, dass sich erfüllte, was Gott durch den Propheten gesagt hatte, der sagt: „Siehe, die Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und man wird ihn mit dem Namen „Immanuel“ nennen, was bedeutet: „Gott ist mit uns.“ Und Josef erwachte aus dem Schlaf und tat, wie ihm der Engel des Herrn befohlen hatte, und nahm seine Frau und erkannte sie nicht. Als für Elisabeth die Zeit der Geburt gekommen war, brachte sie einen Sohn zur Welt. Und ihre Nachbarn und diejenigen, die ihr nahestanden, hörten, dass der Herr seine Barmherzigkeit über sie groß gemacht hatte, und sie hießen sie willkommen. Und es begab sich: Am achten Tag versammelten sie sich, um das Kind zu beschneiden, und wollten ihm den Namen seines Vaters Zacharias geben. Aber seine Mutter sagte im Gegenteil: „Nein, nennen wir ihn John.“ Sie widersprachen ihr: „In deiner Familie gibt es niemanden, der so genannt wird“, und mit Schildern fragten sie seinen Vater, wie er seinen Sohn nennen möchte. Als er um eine Tafel bat, schrieb er: „John.“ Dann wurde sein Mund geöffnet und seine Zunge gelöst und er begann zu sprechen und Gott zu loben. Und alle ihre Nachbarn fürchteten sich, und das Gerücht davon verbreitete sich im ganzen Bergland von Judäa. Und jeder, der davon hörte, fragte: „Was für ein Kind wird das sein?“ Denn die Hand des Herrn war auf ihm. Und Sacharja, sein Vater, wurde mit dem Heiligen Geist erfüllt und prophezeite und sprach: „Gepriesen sei der Herr, der Gott Israels, dass er sein Volk heimgesucht und errettet hat und uns ein Horn des Heils im Haus seines Dieners David aufgerichtet hat, wie er durch den Mund seiner alten Propheten geredet hat: Erlösung von unseren Feinden und von der Hand aller, die uns hassen, um unseren Vätern Barmherzigkeit zu erweisen und an seinen Bund zu denken.“ das wurde widerrufen, der Eid, den er unserem Vater Abraham geschworen hat, dass er uns geben würde, dass wir, nachdem wir aus der Hand unserer Feinde befreit wurden, ihm alle unsere Tage in Heiligkeit und Gerechtigkeit dienen könnten. Und du, Kind, wirst ein Prophet des Allerhöchsten genannt werden, denn du wirst vor dem Angesicht des Herrn gehen – um seine Wege zu bereiten, um seinem Volk die Erkenntnis der Erlösung zu geben, zur Vergebung seiner Sünden.“ Das Kind wuchs und wurde geistig stark und blieb bis zu seinem Erscheinen in Israel in der Wildnis. Damals ordnete Kaiser Augustus eine Volkszählung aller Völker an. Und sie gingen alle hin, um jedem in seiner eigenen Stadt zu erscheinen. Josef zog auch von Nazareth in Galiläa nach Judäa, in die Stadt Davids, die Bethlehem heißt, weil er aus dem Haus und der Familie Davids stammte, und Maria war ihm als Frau verlobt, um zur Volkszählung zu erscheinen. Und es begab sich: Als sie dort ankamen, war die Zeit für sie gekommen, zu gebären, und sie gebar ihren erstgeborenen Sohn, wickelte ihn in Windeln und legte ihn in eine Krippe, weil in der Herberge kein Platz für sie war. Und es gab Hirten an diesem Ort, die nicht schliefen und nachts über ihre Herde wachten; Und dann stand ein Engel des Herrn neben ihnen, und der Glanz Gottes umgab sie, und sie empfanden große Angst. Und der Engel sagte zu ihnen: „Fürchtet euch nicht! Siehe, ich verkünde euch die große Freude, die für alle Menschen sein wird, denn heute ist euch ein Retter geboren worden, der der Herr Christus aus der Linie Davids ist. Und hier ist ein Zeichen für euch: Ihr werdet ein in Windeln gewickeltes Baby finden, das in einer Krippe liegt.“ Und plötzlich erschien das himmlische Heer mit dem Engel, verherrlichte Gott und sagte: „Ehre sei Gott in der Höhe und Friede auf Erden den Menschen guten Willens.“ Und es begab sich: Als die Engel in den Himmel gegangen waren, begannen die Hirten zueinander zu sagen: „Lasst uns nach Bethlehem gehen und sehen, was passiert ist.“ Und sie gingen hin und fanden Maria, Josef und das Kind in der Krippe liegen; und aus dem Wort, das ihnen über dieses Kind gesagt wurde, erkannten sie es. Jeder, der das hörte, war überrascht. Aber Maria bewahrte all diese Worte und sammelte sie in ihrem Herzen. Die Hirten kehrten zurück und priesen und priesen Gott für alles, was sie sahen und hörten. Und nachdem die Tage der Beschneidung des Kindes erfüllt waren, wurde ihm der Name „Jesus“ gegeben, wie vom Engel vorhergesagt, bevor er im Mutterleib empfangen wurde. Und so kamen die Weisen aus dem Osten nach Jerusalem und fragten: „Wo ist der König der Juden, der geboren wurde? Denn wir sahen seinen Stern im Osten und kamen, um ihn anzubeten.“ Als König Herodes das hörte, geriet er in Verlegenheit, und ganz Jerusalem mit ihm. Und er rief alle Hohenpriester und Schriftgelehrten zusammen und fragte sie, wo Christus geboren werden sollte. Und sie sagten zu ihm: „In Bethlehem bei Juda, denn so steht geschrieben durch den Propheten: „Und du, Bethlehem, das Land Juda, bist keineswegs die geringste unter den Besitztümern Judas; Denn aus dir wird ein Herrscher hervorgehen, der mein Volk Israel regieren wird.“ Dann rief Herodes heimlich die Weisen und erfuhr von ihnen sorgfältig den Zeitpunkt des Erscheinens des Sterns. Und als er sie nach Bethlehem schickte, sagte er: „Geht und fragt sorgfältig nach dem Kind, und wenn ihr es findet, sagt es mir.“ damit auch ich Ihn anbeten kann.“ Nachdem die Magier dem König zugehört hatten, machten sie sich auf den Weg, und der Stern, den sie im Osten sahen, ging vor ihnen her, bis er über der Stelle stehen blieb, an der sich das Baby befand. Und als sie diesen Stern sahen, jubelten sie mit großer Freude; Als sie das Haus betraten, fanden sie das Kind mit Maria, seiner Mutter, und fielen auf ihre Angesichter und beteten es an; Dann öffneten sie ihre Schatzkammern und überreichten ihm Geschenke: Gold, Weihrauch und Myrrhe. Nachdem sie in einem Traum die Anweisung erhalten hatten, nicht zu Herodes zurückzukehren, gingen sie auf einem anderen Weg in ihr Land. Nach der Erfüllung der Tage der Reinigung Mariens gemäß dem Gesetz des Mose wurde Jesus nach Jerusalem gebracht, um ihn vor dem Herrn darzustellen, wie im Gesetz des Herrn geschrieben steht, dass jeder Junge, der einen Löffel öffnet, vor dem Herrn heilig genannt werden soll und dass für ihn ein Opfer dargebracht werden sollte, wie es im Gesetz des Herrn vorgeschrieben war: zwei Turteltauben oder zwei Taubenküken. In Jerusalem lebte jemand namens Simeon, ein gerechter und gottesfürchtiger Mann, der auf den Trost Israels wartete, und der Heilige Geist war in ihm; Er erhielt vom Heiligen Geist die Mitteilung, dass er nicht sterben würde, bevor er den Gesalbten des Herrn gesehen hätte. und so kam er durch die Kraft des Geistes zur Kirche. Und als die Eltern das Jesuskind in die Kirche brachten, um seine Pflichten gemäß dem Gesetz zu erfüllen, nahm Simeon ihn in seine Arme, pries Gott und sagte: „Herr! Jetzt entlässt du deinen Diener in die Welt, weil meine Augen dein Heil gesehen haben, das du vor allen Nationen bereitet hast: ein Licht zur Offenbarung für die Heiden und die Ehre deines Volkes Israel.“ Und sein Vater und seine Mutter waren erstaunt über das, was über ihn gesagt wurde. Und Simeon segnete sie und sagte zu Maria, seiner Mutter: „Siehe, er ist dazu bestimmt, viele in Israel zu Fall zu bringen und wiederherzustellen, und zwar als ein Zeichen, dem widersprochen wird. Und ein Schwert wird deine Seele durchdringen, sodass in vielen Herzen Nachdenken entstehen wird.“ Und da war auch Anna, die Prophetin, die Tochter Phanuels aus dem Stamm Aser. Sie lebte viele Tage: Von ihrer Jungfräulichkeit an lebte sie sieben Jahre lang mit ihrem Mann zusammen und etwa vierundachtzig Jahre lang als Witwe; Sie verließ die Kirche nicht und diente Tag und Nacht im Fasten und Beten. Und als die Stunde nahte, bekannte sie den Herrn und redete von ihm zu allen, die in Jerusalem auf Erlösung warteten. Und als sie alles nach dem Gesetz des Herrn taten, erschien Josef im Traum der Engel des Herrn und sagte: „Steh auf, nimm das Kind und seine Mutter und lauf nach Ägypten und bleib dort, bis ich es dir sage, denn Herodes wird nach dem Kind suchen, um es zu vernichten.“ Und Josef machte sich auf, nahm das Kind und seine Mutter und zog des Nachts nach Ägypten. Und er blieb dort bis zum Tod des Herodes, sodass sich erfüllte, was der Herr durch den Propheten gesagt hatte, der sagt: „Aus Ägypten habe ich meinen Sohn gerufen.“ Als Herodes sah, dass er von den Weisen getäuscht worden war, wurde er sehr wütend und sandte aus, um alle Babys zu töten, die es in Bethlehem und im gesamten Umland gab, im Alter von zwei Jahren und jünger, d. h. je nach der Zeit, die er von den Heiligen Drei Königen erfahren hatte. Dann erfüllte sich, was in den Worten des Propheten Jeremia gesagt wurde: „In Rama hörte man eine Stimme, die weinte und laut schluchzte: Rahel weinte um ihre Kinder und wollte nicht getröstet werden, weil sie es nicht waren.“ Und nach dem Tod des Herodes erschien Josef der Engel des Herrn erneut im Traum und sagte: „Steh auf, nimm das Kind und seine Mutter und geh in das Land Israel, denn diejenigen, die die Seele des Kindes suchten, sind gestorben.“ Und er nahm das Kind und seine Mutter und ging in das Land Israel. Als er aber hörte, dass Archelaos anstelle seines Vaters Herodes in Judäa regierte, fürchtete er sich, dorthin zu gehen, und nachdem er in einem Traum die Nachricht erhalten hatte, ging er nach Galiläa und machte in der Stadt Nazareth Halt, damit sich erfüllte, was durch die Propheten gesagt wurde, dass er ein Nazarener genannt werden würde. In der Zwischenzeit wuchs und reifte das Kind, erfüllt von Weisheit, und die Gnade Gottes war in ihm. Und seine Eltern gingen jedes Jahr an den Tagen des Passahs nach Jerusalem; Und als er zwölf Jahre alt war und sie wie üblich an den Feiertagen nach Jerusalem gingen und dann zurückkehrten, nachdem der Feiertag vorbei war, blieb der junge Jesus in Jerusalem, und seine Eltern wussten nichts davon. In der Annahme, dass er unter den Gefährten sei, verbrachten sie den Tag auf der Straße und begannen erst dann, bei ihren Verwandten und Freunden nach ihm zu suchen, und als sie ihn nicht fanden, kehrten sie nach Jerusalem zurück. Und es begab sich: Nach drei Tagen fanden sie ihn in der Kirche, wo er unter den Lehrern saß, ihnen zuhörte und ihnen Fragen stellte. Und alle, die ihn hörten, staunten über seine Klugheit und seine Antworten. Und seine Mutter sagte: „Mein Sohn! Was hast du uns angetan? Siehe, dein Vater und ich haben mit Trauer nach dir gesucht.“ Und er sagte zu ihnen: „Warum habt ihr mich gesucht? Wisst ihr nicht, dass ich mich um die Dinge kümmern muss, die meinem Vater gehören? Aber sie verstanden nicht, was er ihnen sagte. Und er ging mit ihnen und kam nach Nazareth und war ihnen unterworfen. Und seine Mutter behielt alle diese Worte in ihrem Herzen. Und Jesus nahm an Weisheit zu, wuchs und wurde von Gott und den Menschen begünstigt.“ 18. Von diesem Moment an beginnt die Geschichte der Johannespredigt, über die alle vier sprechen. Denn Matthäus sagt nach den Worten, die ich oben zitiert habe, nämlich jenen, in denen er Beweise des Propheten zitiert: „Er wird ein Nazarener genannt werden“ (Matthäus 2,23): „In jenen Tagen kommt Johannes der Täufer und predigt in der Wüste von Judäa“ (Matthäus 3,1). Und Markus, der nichts über die Geburt, Kindheit und Jugend des Herrn erzählt hat, beginnt das Evangelium mit dieser Predigt, denn er hat folgende Einleitung: „Der Anfang des Evangeliums von Jesus Christus, dem Sohn Gottes, wie es in den Propheten geschrieben steht: Siehe, ich sende meinen Engel vor dir her, der deinen Weg vor dir bereiten wird.“ Die Stimme eines Menschen, der in der Wüste ruft: Bereitet dem Herrn den Weg, macht seine Pfade gerade. Johannes erschien, taufte in der Wüste und predigte eine Taufe der Buße zur Vergebung der Sünden“ (Markus 1,1–4). Ebenso Lukas nach den Worten: „Jesus nahm an Weisheit und an Gestalt zu und fand Anklang bei Gott und den Menschen“ (Lk. 2,52) fährt mit der Predigt des Johannes fort: „Im fünfzehnten Jahr der Regierung des Kaisers Tiberius, als Pontius Pilatus über Judäa herrschte, war Herodes Vierfürst in Galiläa, sein Bruder Philipp Vierfürst in Ituräa und der trachonitischen Region und Lysanias Vierfürst in Abilene unter den Hohepriestern Hannas und Kaiphas. Das Wort Gottes erging an Johannes, den Sohn von Johannes Sacharja in der Wüste“ (Lukas 3,1–2). Und Johannes, der erhabenste der vier Evangelisten, berichtet über die Predigt und das Zeugnis von Johannes, nachdem er über das Wort Gottes gesprochen hat, der auch der Sohn vor allen Zeitaltern der Schöpfung ist, weil alle Dinge durch ihn geschaffen wurden: „Da war ein Mensch, gesandt von Gott; sein Name ist Johannes“ (Johannes 1,6). Daraus wird klar, dass die Erzählungen der vier Evangelisten über Johannes den Täufer in keiner Weise widersprüchlich sind: Sie sind nicht so, dass wir alles im Detail untersuchen und Fragen stellen müssten, wie wir es gerade getan haben, als wir über die Geburt Christi aus Maria gesprochen haben und wie Matthäus und Lukas miteinander übereinstimmen. Deshalb haben wir eine aus der Erzählung beider gemacht und für das geringste Verständnis gezeigt, dass jeder von ihnen, wenn er erwähnt, worüber der andere schweigt, oder wenn er darüber schweigt, was der andere erwähnt, das richtige Verständnis der Erzählung des anderen nicht verhindert. so dass nach diesem Modell, entweder wie ich es getan habe oder auf andere Weise, jeder sehen kann, dass es an anderen Orten möglich ist, das zu tun, was hier getan wurde. 19. Wir sehen also, wie ich bereits sagte, die Übereinstimmung der vier Evangelisten über Johannes den Täufer. Matthäus sagt: „In jenen Tagen kam Johannes der Täufer und predigte in der Wüste Judäas.“ Markus sagt nicht: „In jenen Tagen“, weil er keinerlei Ereignisse vorhersah, aus denen klar hervorginge, von welchen Tagen er sprach, wenn er sagte: „In jenen Tagen“. Und nachdem Lukas die irdischen Autoritäten aufgelistet hatte, gab er den Zeitpunkt der Predigt oder Taufe des Johannes deutlicher an und sagte: „Im fünfzehnten Jahr der Herrschaft des Tiberius Cäsar, als Pontius Pilatus über Judäa herrschte, war Herodes Tetrarch in Galiläa, Philippus, sein Bruder, Tetrarch in Ituräa und der trachonitischen Region, und Lysanias war Tetrarch in Abilene unter den Hohepriestern Anna und Kaiphas, dem Das Wort Gottes erging in der Wüste an Johannes, den Sohn Sacharjas. Wir sollten jedoch nicht glauben, dass Matthäus nur diese Zeit bezeichnet, nämlich die Zeit dieser Herrscher, wenn er sagt: „In jenen Tagen“; er meinte natürlich einen viel längeren Zeitraum. In der Tat, sobald Matthäus von der Rückkehr Christi aus Ägypten nach dem Tod des Herodes sprach – was in den Tagen seiner Kindheit oder Jugend geschah, wie man aus der Tatsache verstehen kann, dass Lukas berichtete, was er im Tempel in Jerusalem tat, als er zwölf Jahre alt war – sagte Matthäus, nachdem er über die Rückkehr aus Ägypten gesprochen hatte: „In jenen Tagen kommt Johannes der Täufer“, womit nicht nur die Tage seiner Kindheit gemeint sind, sondern auch alle Tage von seiner Geburt bis zu der Zeit, als Johannes zu predigen und zu taufen begann und als Christus war Er war bereits ein Jugendlicher, weil Er und Johannes gleichberechtigt waren, und erzählte, dass Er fast dreißig Jahre alt war, als Er von Johannes getauft wurde. 20. Natürlich könnten andere durch Lukas‘ Geschichte über Herodes verwirrt sein, wenn er erwähnt, dass Herodes in den Tagen der Taufe des Johannes der Tetrarch von Galiläa war, d. h. zu der Zeit, als der Herr getauft wurde; und Matthäus sagt, dass der junge Jesus nach dem Tod des Herodes aus Ägypten zurückkehrte. Beides kann nur wahr sein, wenn es zwei Herodes gäbe. Und obwohl es für jeden klar ist, dass dies durchaus gewesen sein könnte, macht eine Art Blindheit diejenigen verrückt, die eher dazu neigen, die Wahrheit des Evangeliums zu verleumden, als ein wenig nachzudenken, um zu verstehen, dass hier zwei Personen mit demselben Namen genannt werden. Wir sehen viele Beispiele dafür. Schließlich wird dieser letzte Herodes als Sohn des ersten anerkannt, ebenso wie Archelaos, den Matthäus nach dem Tod seines Vaters als Erben des Königreichs in Judäa bezeichnet; sowie Philipp, den Lukas den Bruder des Tetrarchen Herodes und zugleich den Tetrarchen von Ituräa nennt; und dass Herodes, der die Seele des Christuskindes suchte, König war; der zweite Herodes, sein Sohn, wird nicht König, sondern Tetrarch (Tetrarch) genannt, wobei dieses Wort jemanden bedeutet, der über den vierten Teil des Königreichs gesetzt ist. 21. Weiter wird vielleicht jemand fragen: „Wenn Matthäus sagt, dass Joseph Angst hatte, nach Judäa zurückzukehren, weil Archelaus, der Sohn des Herodes, dort regierte, warum hatte er dann keine Angst, nach Galiläa zu gehen, wo laut Lukas sein anderer Sohn, Herodes, Tetrarch war?“ Doch die Zeiten waren schon damals anders: Als Joseph beschloss, nach Galiläa zurückzukehren, war weder Archelaus noch Herodes ein wirklicher Herrscher mehr, sondern Pontius Pilatus, der nicht der König der Juden, sondern der Statthalter von Rom war; Unter Caesar Tiberius hatten die Söhne des älteren Herodes keine königliche Macht, sondern eine Tetrarchie. 22. Es könnte sich auch die folgende Frage stellen: „Wie sagt Matthäus, dass seine Eltern mit dem Jesusknaben nach Galiläa gingen, weil sie aus Angst vor Archelaos nicht nach Judäa gehen wollten, obwohl es scheint, dass sie eher nach Galiläa gingen, weil ihre Stadt Nazareth in Galiläa lag, worüber Lukas nicht schwieg?“ Aber man muss bedenken, dass, als der Engel in Ägypten im Traum zu Josef sagte: „Steh auf, nimm das Kind und seine Mutter und geh in das Land Israel“ (Matthäus 2,20), Joseph dies zunächst so verstand, dass ihm angeblich befohlen wurde, nach Judäa zu gehen – schließlich konnte er es zunächst als das Land Israel verstehen; Als er dann aber erfuhr, dass dort der Sohn des Herodes, Archelaos, regierte, wollte er sich keiner unnötigen Gefahr aussetzen, obwohl man mit dem damaligen Land Israel auch Galiläa meinen konnte, weil es ebenfalls vom Volk Israel bewohnt war. Diese Frage kann jedoch auf andere Weise gelöst werden, nämlich: dass es den Eltern Christi so vorgekommen sein könnte, dass es bei einem solchen Jugendlichen, über den sie solche engelhaften Anweisungen erhielten, notwendig war, nur in Jerusalem zu leben, wo sich die Kirche des Herrn befand, und deshalb hätten sie nach ihrer Rückkehr aus Ägypten dorthin gehen und dort leben wollen, wenn sie nur keine Angst vor der Anwesenheit von Archelaus gehabt hätten. 23. Vielleicht wird jemand Folgendes sagen: „Wie kann das sein, denn laut der Geschichte des Lukas gingen Seine Eltern in allen Jahren der Kindheit Christi nach Jerusalem? Warum dann von der Angst vor Archelaos reden? Es fällt mir nicht schwer, diese Frage zu klären, obwohl keiner der Evangelisten genau sagte, wie lange Archelaos regierte. Tatsächlich könnte es sein, dass sie unter der großen Menschenmenge am Feiertag heimlich nach Jerusalem gingen, um dann aus Angst davor schnell zurückzukehren.“ Sie lebten dort zu einer anderen Zeit. Sie führten also ein ehrfürchtiges Leben, zeigten keine Verachtung für den großen Feiertag und setzten die Jugend nicht unnötigen Gefahren aus. Da jedoch alle über die Dauer der Herrschaft von Archelaus schweigen, ist es durchaus möglich, dass sich Lukas‘ Worte über ihre jährliche Pilgerreise nach Jerusalem auf die Zeit beziehen, in der Archelaus für sie nicht mehr gefährlich war, dann gibt es keinen Grund, daran zu zweifeln. Was ich oben gesagt habe, zeigt hinreichend, dass die Eltern des Jugendlichen solche Angst vor dem Leben in Jerusalem hatten, dass sie nur aus Gottesfurcht die feierliche Feier, bei der sie sich sehr leicht verstecken konnten, nicht verpassten; Dies geschieht häufig, wenn Menschen, nachdem sie einen geeigneten Zeitpunkt gewählt haben, sich Orten nähern, an denen sie Angst haben zu leben. 24. Von hier aus wird die folgende Frage gelöst: „Als Herodes der Ältere, erstaunt über die Nachricht der Heiligen Drei Könige, sich mit der Tatsache beschäftigte, dass der König der Juden geboren worden war, wie konnten sie am Ende der Tage der Reinigung seiner Mutter sicher mit ihm zur Kirche gehen, um an ihm gemäß dem Gesetz des Herrn das zu tun, was Lukas uns sagt?“ Ist es in der Tat überraschend, dass er sich innerhalb eines Tages vor dem König verstecken konnte, der mit vielen anderen Angelegenheiten beschäftigt war? Und wenn dies unplausibel erscheint, da der sehr besorgte Herodes erwartete, was die Weisen ihm über das Kind erzählen würden, dann bemerkte Herodes die Täuschung offensichtlich so viele Tage später, dass ihm erst nach dem Ende der Tage der Reinigung seiner Mutter und nach dem Ritus des Erstgeborenen über dem Kind im Tempel von Jerusalem und sogar nach ihrer Abreise nach Ägypten der Gedanke kam, nach der Seele des Kindes zu suchen und so viele Kinder zu verprügeln; Wenn dies also auch Zweifel aufkommen lässt, dann werde ich nicht sagen, wie viele Sorgen die Aufmerksamkeit des Königs über viele Tage hinweg fesseln könnten, ihn von dieser Absicht ablenken oder ihn daran hindern könnten, sie zu erfüllen. Schließlich ist es unmöglich, alle Gründe dafür aufzuzählen. Und dass es davon eine ganze Menge geben könnte, und zwar auch wichtige, wer wäre dann so unerfahren in menschlichen Angelegenheiten, dass er das leugnen oder bezweifeln würde? In der Tat, wer versteht nicht, wie viele andere schrecklichere Nachrichten – wahr oder falsch – dem König hätten mitgeteilt werden können, so dass er aus Angst, dass sich das königliche Kind gegen ihn oder seine Kinder wenden würde, ausgelöst durch Ängste gegenüber anderen näheren Verwandten, seine Gedanken beschäftigte, von dieser Sorge abgelenkt wurde, indem er Vorsichtsmaßnahmen in Angelegenheiten traf, die ihm näher standen. Abgesehen von dieser Annahme möchte ich Folgendes sagen. Nachdem die Magier Herodes nichts erzählt hatten, könnte er gedacht haben, sie seien durch eine falsche Vision des Sterns getäuscht worden, und da sie den Einen, von dem sie dachten, er sei geboren, nicht gefunden hatten, schämten sie sich, zu ihm zurückzukehren. Eine solche Annahme könnte ihn durchaus beruhigen und von der Suche und Verfolgung der Jugend ablenken. Als nach der Reinigung seiner Mutter seine Eltern mit ihm nach Jerusalem kamen und das, worüber Lukas erzählt, in der Kirche geschah, verbreiteten sich die Worte von Simeon und Anna, die über ihn prophezeiten, und erreichten die Ohren von Herodes und brachten ihn zu seiner vorherigen Absicht zurück. Damals floh Joseph durch eine Offenbarung in einem Traum mit dem Kind und seiner Mutter nach Ägypten. Als Herodes sah, dass er von den Heiligen Drei Königen verspottet wurde und seine Absicht, Christus zu töten, in die Tat umsetzen wollte, tötete er, wie Matthäus berichtet, viele Babys. 25. Matthäus sagt dies über Johannes: „In jenen Tagen kommt Johannes der Täufer und predigt in der Wüste Judäa und spricht: Tut Buße, denn das Himmelreich ist nahe! Denn er ist es, von dem der Prophet Jesaja gesagt hat: Die Stimme eines Rufers in der Wüste: Bereitet dem Herrn den Weg, macht seine Pfade gerade“ (Matthäus 3,1-3). Markus und Lukas stimmen auch darin überein, dass dieses Zeugnis Jesajas von Johannes spricht. Denn viele der folgenden Worte desselben Propheten werden von Lukas erwähnt, wenn er über Johannes den Täufer spricht. Und der Evangelist Johannes zeigt, dass Johannes der Täufer das gleiche Zeugnis des Propheten Jesaja über sich selbst zitierte (Johannes 1,23), so wie Matthäus einige Worte des Johannes zitierte, die andere nicht brachten: „Tut Buße“, sagt er, „denn das Himmelreich ist nahe“; Die anderen Evangelisten haben diese Worte des Johannes übersehen. Aber was folgt als nächstes bei Matthäus: „Denn er ist es, von dem der Prophet Jesaja gesagt hat: die Stimme eines Menschen, der in der Wüste ruft: Bereitet dem Herrn den Weg, macht seine Pfade gerade“, sagte er zweideutig, denn es ist schwer zu verstehen, ob Matthäus dies in seinem eigenen Namen sagte oder ob er, den Worten von Johannes folgend, auch dies hinzufügte, um zu zeigen, dass Johannes dies alles gesagt hat. Wir sollten uns nicht darüber schämen, dass er nicht sagt: „Denn ich bin der, von dem der Prophet Jesaja gesprochen hat“, sondern sagt: „Denn er ist derjenige.“ Tatsächlich ist eine solche Wendung bei Matthäus und Johannes üblich, denn derselbe Matthäus sagt: „Jesus sah einen Mann im Finanzamt sitzen“ (Matthäus 9,9) und nicht: „Er sah mich.“ Johannes sagt auch über sich selbst: „Dieser Jünger bezeugt dies und hat dies geschrieben; und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist“ (Johannes 21,24); Er sagte nicht: „Ich bin es“ und auch nicht: „Das ist mein Zeugnis.“ Der Herr selbst sagt sehr oft: „Menschensohn“ oder: „Sohn Gottes“ und sagt nicht: „Ich.“ Als Johannes der Täufer also sagte: „Denn er ist es“, könnte er durchaus sich selbst gemeint haben. Und wenn ja, dann ist es nicht verwunderlich, dass er, wie der Evangelist Johannes berichtet, auf die Frage, wer er sei, sagte: „Ich bin die Stimme eines Schreienden in der Wüste“ (Johannes 1,23), also antwortete er, wie er es zuvor gesagt hatte, und rief zur Umkehr auf. Und Matthäus berichtet weiterhin über seine Kleidung und seinen Lebensstil wie folgt: „Johannes selbst hatte ein Gewand aus Kamelhaaren und einen ledernen Gürtel um seine Hüften; und seine Nahrung bestand aus Heuschrecken und wildem Honig“ (Matthäus 3,4). Mark sagt dasselbe in fast denselben Worten. Aber die anderen beiden Evangelisten schweigen darüber. 26. Matthäus fährt fort: „Dann kamen Jerusalem und ganz Judäa und der ganze umliegende Jordan zu ihm und ließen sich von ihm im Jordan taufen und bekannten ihre Sünden. Als Johannes sah, dass viele Pharisäer und Sadduzäer zu ihm kamen, um sich taufen zu lassen, sagte er zu ihnen: Ihr Natternbrut! Wer hat euch inspiriert, vor zukünftigem Zorn zu fliehen? Bringt Früchte hervor, die der Reue würdig sind, und denkt nicht daran, euch zu sagen: „Wir haben Abraham als unseren Vater“; Denn ich sage dir, dass Gott aus diesen Steinen Kinder erwecken kann. Die Axt liegt bereits an der Wurzel der Bäume. Ich taufe dich mit Wasser zur Buße, aber er, der nach mir kommt, ist nicht würdig, seine Sandalen zu tragen. Er wird dich mit dem Heiligen Geist und Feuer taufen und sammle seinen Weizen in die Scheune und verbrenne die Spreu mit unauslöschlichem Feuer“ (Matthäus 3,5–12). Auch Lukas sagt dies alles und wiederholt dabei fast die gleichen Worte des Johannes; Wo es Unterschiede in den Worten gibt, weicht er dennoch nicht von der gleichen Bedeutung ab. Matthäus sagt: „Ich taufe euch mit Wasser zur Buße“, und dieser fügt die Frage der Versammelten ein, was sie tun sollen, und die Antwort des Johannes über gute Werke als Früchte der Buße, die Matthäus übersehen hat; Da sie sich dann in ihren Herzen fragten, ob er Christus sei, antwortete Johannes laut Matthäus: „Wer nach mir kommt, ist stärker als ich“, und Lukas sagt: „Wer aber stärker ist als ich, kommt“ (Lukas 3:16). Weiter Matthäus: „Ich bin nicht würdig, seine Sandalen zu tragen“ und Lukas: „Ich bin nicht würdig, seine Sandalen zu lösen“ (Lukas 3,16). Darüber spricht auch Markus, obwohl er über den Rest schweigt, denn nachdem er seine Kleidung und seinen Lebensstil erwähnt hat, fährt er fort: „Und er predigte und sprach: Der, der stärker ist als ich, kommt nach mir, dessen Sandalen ich nicht würdig bin, mich zu bücken, um sie zu lösen; ich habe euch mit Wasser getauft, und er wird euch mit dem Heiligen Geist taufen“ (Markus 1,7-8). Der Evangelist Johannes verbindet diese drei, wenn er sagt: „Johannes bezeugt ihn und ruft aus: Dieser war es, von dem ich gesagt habe, dass der, der nach mir kam, vor mir stand, weil er vor mir war“ (Johannes 1,15). Damit zeigte er, dass Johannes der Täufer dies sagte, während er anderen zufolge dasselbe sagte; aber er wiederholte und erinnerte sich an das Gesagte, als er sagte: „Dieser war es, von dem ich gesagt habe ...“ usw. 27. Wenn sie also fragen, welche genauen Worte Johannes der Täufer gesagt hat: diejenigen, die Matthäus in den Mund legt, oder diejenigen, die Lukas bringt, oder diejenigen, die Markus ihm zuschrieb, und über den Rest schweigt, dann wird derjenige, der sich die Sache klugerweise so vorstellt, dass zur Erkenntnis der Wahrheit nur Gedanken notwendig sind, egal in welchen Worten sie ausgedrückt werden, es keineswegs für notwendig halten, sich mit solchen Fragen den Kopf zu zerbrechen. Natürlich ist es kein Widerspruch, dass der eine oder andere an seinem eigenen, ihm innewohnenden Stil und seiner eigenen Ausdrucksweise festhält. Es besteht auch kein Widerspruch, wenn einer sagt, was der andere übersieht. In der Tat, wie sich jemand erinnerte oder wie jemand es gerne darlegte – kürzer oder ausführlicher, aber natürlich derselbe Gedanke – so präsentierte er es. 28. Und damit ist hinreichend erklärt, was für die Sache hauptsächlich relevant ist, nämlich dass die Wahrheit des Evangeliums den höchsten Grad der Verpflichtung erhalten hat, obwohl das Wort Gottes, das über der gesamten Schöpfung unverändert und ewig bleibt, der Schöpfung durch vorübergehende Zeichen und menschliche Sprachen gelehrt wird; und wir sollten nicht denken, dass der eine oder andere lügt, wenn derselbe Umstand von vielen akzeptiert wird, die ihn gesehen oder von ihm gehört haben; oder wenn sich die Anordnung von Wörtern ändert oder einige Wörter statt anderer ausgesprochen werden, gleichzeitig aber die Bedeutung der Wörter gleichwertig ist; oder wenn etwas in einem kleineren Umfang gesagt wird, entweder weil der Erzähler sich nicht rechtzeitig daran erinnert hat oder weil es aus anderen Worten verstanden werden kann; oder wenn jemand, um etwas anderes zu erzählen, worüber er sich entschieden hat, mehr zu sagen, beschließt, keine vollständige Darlegung zu machen, sondern etwas nur teilweise zu berühren, damit er genug Zeit hat; oder wenn derjenige, dem die volle Möglichkeit gegeben wird, etwas hinzuzufügen, um die Gedanken zu erhellen und zu klären, nur neue Wörter und keine neuen Ereignisse hinzufügt; oder wenn jemand, der ein Ereignis perfekt im Gedächtnis behält, nicht in der Lage ist, die gehörten Worte aus dem Gedächtnis genau wiederzugeben, obwohl er es versucht. Aber zweifellos meint jemand, dass den Evangelisten durch die Kraft des Heiligen Geistes eine solche Eigenschaft gegeben werden sollte, dass sie in allem einstimmig wären: in Worten, in ihrer Anordnung und in ihrer Menge; Ein solcher Mensch versteht nicht, dass je mehr die Bedeutung der Evangelisten über andere erhebt, desto mehr durch sie die Ruhe anderer Menschen, die die Wahrheit sagen, hergestellt werden sollte, so dass, wenn viele den gleichen Umstand erzählen, keiner von ihnen in irgendeiner Weise als Lüge entlarvt werden soll, wenn er sich vom anderen nur so unterscheidet, dass er durch das vorherige Beispiel der Evangelisten verteidigt werden kann. Da es tatsächlich unmöglich ist, zu denken oder zu sagen, dass einer der Evangelisten ein Lügner ist, ist es klar, dass derjenige, der, wenn er sich an bestimmte Ereignisse erinnert, etwas zugibt, das, wie sich herausstellt, auch ihnen passiert ist, nicht lügt. Und je freundlicher die Menschen dazu neigen, sich vor Lügen zu hüten, desto mehr sollten wir uns von ihrem hohen Wert leiten lassen, um keine Lüge wahrzunehmen, wenn wir feststellen, dass sich die Geschichten einiger nur so sehr unterscheiden, wie sich die Geschichten der Evangelisten voneinander unterscheiden. Und gleichzeitig wird uns klar, dass wir die Wahrheit nicht so sehr in Worten und Redewendungen suchen müssen, sondern in der Übermittlung von Ereignissen, wenn wir sehen, dass diejenigen, die, ohne die gleichen Sprachmethoden anzuwenden, sich in Bezug auf Gedanken und Umstände überhaupt nicht widersprachen, fest in derselben Wahrheit standen. 29. Was sollte also in dem, was ich aus den Berichten der Evangelisten hervorgebracht habe, als widersprüchlich angesehen werden? Könnte es sein, dass einer sagte: „Ich bin nicht würdig, seine Sandalen zu tragen“ und die anderen: „Ich bin nicht würdig, die Riemen seiner Sandalen aufzubinden“? Es scheint, dass die Ausdrücke „die Schuhe tragen“ und „den Schuhriemen lösen“ nicht dasselbe sind, nicht nur im Sinne des Wortklangs, ihrer Position oder irgendeiner Ausdrucksweise, sondern auch im Hinblick auf das Thema selbst. Deshalb müssen wir herausfinden, warum Johannes sich selbst für unwürdig hält: Sollte er Schuhe tragen oder seinen Schuhgürtel aufbinden? Denn wenn er eines gesagt hätte, dann hätte derjenige, der das Gesagte wörtlich wiedergegeben hat, die Wahrheit gesagt, und derjenige, der die Rede des Johannes verfälschte, hat zwar nicht gelogen, aber entweder vergessen oder falsch verstanden. Aber man sollte bei den Evangelisten keine Unwahrheit erkennen, weder die, die aus Lügen kommt, noch die, die eine Folge des Vergessens ist. Wenn es also um die Bedeutung von Wörtern geht, was können wir dann anders annehmen, als dass Johannes beides gesagt hat, oder zu unterschiedlichen Zeiten oder sogar in derselben Phrase? Tatsächlich konnte er sagen: „Ich bin nicht würdig, dessen Sandalen zu lösen oder zu tragen“, so dass einer der Evangelisten das eine davon berichtete und die anderen das andere; jedoch sagten alle die Wahrheit; Wenn Johannes, als er von den Schuhen des Herrn sprach, nur Seine unvergleichliche Überlegenheit und seine Demut im Sinn hatte, dann hielten alle, egal welches dieser Worte er sagte – ob über das Aufbinden oder über das Tragen – fest im selben Gedanken, als er gerade diese Demut durch die Erwähnung von Schuhen zum Ausdruck brachte, und wichen daher nicht von der ursprünglichen Absicht ab. Wenn wir also über die Ähnlichkeiten zwischen den Evangelisten sprechen, ist es am wichtigsten zu verstehen, dass es keine Lüge ist, wenn jemand, der mit etwas anderen Worten ausdrückt, was derjenige, über den er spricht, gesagt hat, dennoch den Wunsch zum Ausdruck bringt, den derjenige, dessen Worte er zitiert, zum Ausdruck bringen wollte. Tatsächlich lernen wir auf diese Weise mit der Erlösung, dass wir nur nach der Bedeutung suchen müssen, die der Sprecher vermitteln wollte. 30. Dann fährt Matthäus fort: „Da kam Jesus von Galiläa an den Jordan zu Johannes, um sich von ihm taufen zu lassen. Johannes hielt ihn zurück und sagte: „Ich muss von dir getauft werden, und kommst du zu mir? Jesus aber antwortete und sprach zu ihm: Lass es jetzt; denn so ist es für uns angebracht, alle Gerechtigkeit zu erfüllen. Dann nimmt Johannes ihn auf“ (Matthäus 3,13-15). Und der Rest bezeugt, dass Jesus zu Johannes kam. Aber drei bezeugen die Taufe; Sie schweigen jedoch über die Worte, die Johannes zum Herrn sprach, und über die Antwort des Herrn an Johannes, die Matthäus zitierte. 31. Dann sagt Matthäus: „Und als Jesus getauft war, stieg er sogleich aus dem Wasser. Und siehe, da öffneten sich ihm die Himmel, und Johannes sah den Geist Gottes wie eine Taube herabkommen und auf ihn herabkommen. Und siehe, eine Stimme vom Himmel sprach: Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe“ (Matthäus 3,16–17). Zwei andere erzählen dies auf ähnliche Weise: Markus und Lukas; aber bei den Worten der Stimme, die vom Himmel kam, ändern sich die Ausdrücke, obwohl der Gedanke unantastbar bleibt. Tatsächlich übermitteln die beiden anderen Worte die Worte: „Du bist mein geliebter Sohn“ (Markus 1:11, Lukas 3:22); aber sowohl der erste als auch der zweite Ausdruck dienen dazu, denselben Gedanken zu verdeutlichen, wie wir oben bereits besprochen haben. Tatsächlich äußerte eine Stimme vom Himmel irgendeinen dieser Ausdrücke; Aber der Evangelist wollte zeigen, dass die Worte: „Dies ist mein geliebter Sohn“ dazu gedacht sind, diejenigen besser zu veranschaulichen, die hören, dass er der Sohn Gottes ist, und sich darüber hinaus vorstellen möchten, dass gesagt wurde: „Du bist mein geliebter Sohn“, auch wenn gesagt wurde: „Dies ist mein geliebter Sohn.“ Schließlich wird hier nicht Christus gezeigt, was er bereits wusste; aber diejenigen, die kamen, hörten es, um dessentwillen die Stimme selbst war. Und was die Tatsache betrifft, dass der eine sagt: „An dem ich Wohlgefallen habe“ (Markus 1,11), der andere: „An dir habe ich Wohlgefallen“ (Lukas 3,22), ist es dann nicht offensichtlich, dass diese Worte denselben Gedanken zum Ausdruck brachten? Dieser Wortunterschied ist insofern nützlich, als das, was eintönig ausgedrückt wird, in der Regel weniger verständlich ist und häufiger hin und her uminterpretiert wird und in diesem Fall häufig der Kern der Sache verfälscht wird. Tatsächlich wird jeder, der die Worte „An wem ich Wohlgefallen habe“ verstehen möchte, damit Gott im Sohn seine Gunst hat, durch die Worte „An dir habe ich Wohlgefallen“ davon überzeugt. Aus dem Gesagten geht hervor, dass sich jeder der Evangelisten an die Worte der himmlischen Stimme erinnerte und diese Worte freier änderte, um denselben Gedanken freier zu verdeutlichen; Sie müssen also verstehen, dass hier sozusagen von allen gesagt wird: „Ich habe meine Gunst in dir begründet“, d. h. durch dich habe ich Freude daran gehabt, das zu erfüllen, was mir gefällt. Und die Tatsache, dass nach dem Lukasevangelium einige Gemeinden des hl. Buchs – dann erinnern sich an die Bedeutung der im Psalm enthaltenen Worte: „Du bist mein Sohn; heute habe ich dich geboren“ (Ps. 2:7); Obwohl dies nicht in den ältesten griechischen Sammlungen heiliger Bücher zu finden ist, wenn es jedoch durch einige vertrauenswürdige Listen bestätigt werden könnte, wie sollte es dann anders verstanden werden, wenn nicht in dem Sinne, dass beides in irgendeiner Wortkombination vom Himmel gehört wurde. 32. Johannes sagt nicht, wann das geschah, was über die Taube gesagt wird; aber die Worte von Johannes werden zitiert, um an das zu erinnern, was er gesehen hat. Gleichzeitig wird gefragt, wie es heißt: „Ich kannte ihn nicht; aber der mich gesandt hat, um im Wasser zu taufen, sagte zu mir: „Auf wem du den Geist herabkommen und auf ihm bleiben siehst, der ist es, der mit dem Heiligen Geist tauft.“ (Johannes 1,33). Wenn er ihn tatsächlich kannte, als er eine Taube auf sich herabkommen sah, wie sagte er dann zu dem, der sich taufen ließ: „Ich muss mich taufen lassen.“ „Du“ (Matthäus 3,14); schließlich sagte er dies, bevor die Taube herabstieg. Daraus wird deutlich, dass er Ihn zwar kannte (denn schon im Mutterleib freute er sich, als Maria zu Elisabeth kam), doch was er noch nicht wusste, lernte er erst durch den Herabstieg der Taube – nämlich, dass Er mit etwas von seiner eigenen göttlichen Kraft im Heiligen Geist taufen würde, so dass niemand, der die Taufe Gottes empfangen hätte, selbst wenn er Jemand getauft, könnte sagen, dass das, was er mitteilt, ihm gehört, oder dass der Geist dem Heiligen von ihm serviert wird. 33. Matthäus fährt fort: „Dann wurde Jesus vom Geist in die Wüste geführt, um vom Teufel versucht zu werden, und nachdem er vierzig Tage und vierzig Nächte gefastet hatte, wurde er schließlich hungrig. Und der Versucher kam zu ihm und sagte: Wenn du der Sohn Gottes bist, befiehl, dass diese Steine zu Brot werden. Er antwortete und sagte zu ihm: Es steht geschrieben: „Der Mensch soll nicht nur vom Brot leben, sondern von jedem Wort, das aus dem Mund Gottes geht“ und so weiter, bis die Worte: „Da verließ ihn der Teufel, und siehe, Engel kamen und dienten ihm“ (Matthäus 4,1–11) erzählt dies alles in ähnlicher Weise, wenn auch nicht in dieser Reihenfolge: ob die Königreiche der Erde zuerst gezeigt wurden und ob dies vorher oder nachher geschah drückt die gleichen Gedanken aus, mit anderen Worten, sie sollten nicht immer berücksichtigt werden, solange der Wahrheit kein Schaden zugefügt wird. Und Markus bezeugt, dass er vierzig Tage und vierzig Nächte lang vom Teufel versucht wurde, aber er schweigt darüber, was ihm gesagt wurde und was er antwortete. Andererseits schwieg er nicht darüber, dass ihm Engel dienten, worüber Lukas nichts sagte (Lukas 4,1–13; Markus 1,12–13). Aber John hat diesen ganzen Ort vermisst. 34. Matthäus führt die Erzählung wie folgt fort: „Als Jesus hörte, dass Johannes in Gewahrsam genommen worden war, zog er sich nach Galiläa zurück“; Markus und Lukas sprechen darüber (Matthäus 4:12; Markus 1:14; Lukas 4:14); Lukas sagt an dieser Stelle jedoch nichts über die Verhaftung des Johannes. Und der Evangelist Johannes schreibt, dass sich Petrus und Andreas ihm anschlossen, bevor Jesus nach Galiläa ging; dass Petrus damals seinen neuen Namen erhielt, da er zuvor Simon hieß; dass er am nächsten Tag, als er nach Galiläa gehen wollte, Philippus traf und ihm sagte, er solle ihm folgen. Anschließend erzählt Johannes die Geschichte von Nathanael und wie Jesus am dritten Tag während seines Aufenthalts in Galiläa das berühmte Wunder vollbrachte, Wasser in Wein zu verwandeln (Johannes 1:39–51, 2:1–11). Die anderen Evangelisten übersahen dies alles und berichteten sofort von der Rückkehr Jesu nach Galiläa; Von hier aus ist klar, dass Johannes mehrere Tage eingefügt hat, worüber die anderen schwiegen. Dies steht jedoch keineswegs im Widerspruch zu der Stelle, an der Matthäus die Worte des Herrn an Petrus erzählt: „Du bist Petrus, und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen“ (Matthäus 16,18). Allerdings erhielt Simon höchstwahrscheinlich einen neuen Namen, als laut Johannes zu ihm gesagt wurde: „Du wirst Kephas genannt werden, was Stein (Petrus) bedeutet“ (Johannes 1,42), so dass der Herr ihn, nachdem er gesagt hatte: „Du bist Petrus“, erneut bei diesem Namen nennt, denn er sagte nicht: „Du wirst Petrus heißen“, sondern: „Du bist Petrus“, weil ihm bereits zuvor gesagt worden war: „Du wirst genannt werden.“ 35. Dann sagt Matthäus: „Und er verließ Nazareth, kam und ließ sich in Kapernaum am Meer nieder“ (Matthäus 4,13) usw. bis zur Bergpredigt. Mark erzählt in derselben Reihenfolge. Doch während Matthäus direkt auf die lange Rede eingeht, die er auf dem Berg hielt, spricht Markus von etwas anderem, nämlich davon, dass er in der Synagoge lehrte und alle über seine Lehre erstaunt waren. Er sagte auch (wie auch Matthäus nach seiner wunderbaren Rede erwähnte): „Er lehrte sie wie jemand, der Autorität hat, und nicht wie Schriftgelehrte.“ Er erzählte auch von einem Mann, von dem ein unreiner Geist ausgetrieben worden war, und dann von der Schwiegermutter des Petrus. Und darin stimmt Lukas mit ihm überein (Matthäus 7:29; Markus 1:16–31; Lukas 4:31–39). Aber Matthäus sagte nichts über diesen Dämon; Über seine Schwiegermutter schwieg Peter nicht, sondern äußerte sich erst später darüber. 36. Nachdem Matthäus die Geschichte der Berufung der Jünger erzählt hat, denen er befohlen hatte, ihm beim Fischen zu folgen, erzählt er, dass er durch Galiläa zog, in den Synagogen lehrte, das Evangelium predigte und alle Arten von Krankheiten heilte, und als sich Menschenmengen zu ihm versammelten, bestieg er einen Berg und hielt eine ausführliche Rede. Daraus geht also klar hervor, dass das, was Markus nach der Geschichte von der Wahl der Jünger berichtet, geschah, nämlich als er durch Galiläa zog und in den Synagogen lehrte; Aus derselben Zeit stammt auch die Geschichte von Peters Schwiegermutter. 37. Natürlich kann sich die Frage stellen: Warum sagt Johannes nicht „in Galiläa“, sondern „in der Nähe des Jordan“? 1 (Johannes 1,28) Dem Herrn folgten zuerst Andreas und ein weiterer, dessen Name nicht erwähnt wird, dann Petrus, der gleichzeitig diesen Namen erhielt, und dann wurde Philippus berufen, ihm zu folgen. Die anderen drei Evangelisten sind sich in Bezug auf die vom Fischfang Berufenen völlig einig, insbesondere Matthäus und Markus, denn Lukas nennt Andreas nicht, der laut Matthäus und Markus auf diesem Schiff war; Sie berichten kurz, wie es geschah (Lukas spricht ausführlicher darüber) und erwähnen sowohl das Wunder des Fischfangs als auch die Tatsache, dass der Herr schon vorher begann, der Menge zu predigen. An dieser Stelle widerspricht Lukas, wie es scheint, den anderen, denn er sagt, dass nur Petrus vom Herrn gesagt wurde: „Von nun an werdet ihr Menschen fangen“ (Lukas 5,10), während sie sagen, dass dies beiden Brüdern gesagt wurde. Dies hätte jedoch zuerst zu Petrus gesagt werden können, da er über den großen Fang überrascht war, wie Lukas betont, und danach zu beiden Brüdern, wie von den beiden anderen Evangelisten erwähnt. Wir müssen also sorgfältig verstehen, was wir über Johannes gesagt haben, denn hier kann große Verwirrung aufkommen, weil sich seine Erzählung stark von anderen unterscheidet, sowohl in Bezug auf Orte und Zeiten als auch in Bezug auf die Berufung selbst. In der Tat, wenn in der Nähe des Jordans, bevor Jesus nach Galiläa kam, nach dem Zeugnis von Johannes dem Täufer ihm zwei folgten, einer von ihnen war Andreas, der dann seinen Bruder Simon, der später Petrus genannt wurde, zu Jesus brachte, wie sagen andere Evangelisten dann, dass er sie in Galiläa beim Fischen fand und sie zur Jüngerschaft berief (Matthäus 4:18-23; Markus 1:16-20); Lukas 5:1–11; (Johannes 1:35–44) Man sollte meinen, dass sie sich am Jordan noch nicht völlig an den Herrn gebunden hatten, sondern gerade erst erfuhren, wer Er war, und erstaunt zu ihrem Zuhause zurückkehrten. 38. Schließlich sagt derselbe Johannes, dass seine Jünger in Kana in Galiläa an ihn glaubten, als er Wasser in Wein verwandelte. Er spricht darüber so: „Am dritten Tag fand eine Hochzeit zu Kana in Galiläa statt, und die Mutter Jesu war dort. Auch Jesus und seine Jünger wurden zu einer Hochzeit eingeladen“ (Johannes 2,1–11). Wenn sie dann natürlich an Ihn glaubten, wie Johannes etwas später sagt, dann waren sie noch nicht seine Jünger, als sie zur Hochzeit eingeladen wurden. Aber dies wird im gleichen Sinne gesagt, in dem wir sagen, wenn wir erklären, dass der Apostel Paulus in Tarsus in Kilikien geboren wurde; schließlich war selbst er noch kein Apostel. Wenn wir also hören, dass die Jünger Christi zu einer Hochzeit eingeladen wurden, müssen wir verstehen, dass sie damals noch keine Jünger waren, sondern gerade dabei waren, solche zu werden; aber natürlich waren sie bereits Jünger Christi, als dies alles erzählt und geschrieben wurde. Deshalb nennt der Erzähler sie Studenten. 39. Was die Worte des Johannes betrifft: „Danach kam er mit seiner Mutter, seinen Brüdern und seinen Jüngern nach Kapernaum und blieb dort einige Tage“ (Johannes 2,12), so ist nicht bekannt, ob Petrus, Andreas und die Söhne des Zebedäus sich bereits mit ihm vereint hatten. Denn Matthäus sagte zuerst, er sei gekommen und habe in Kapernaum gewohnt, und dann habe er sie beim Fischen vom Schiff aus gerufen; und Johannes sagt, dass seine Jünger mit ihm nach Kapernaum kamen. Hat Matthäus hier nicht wiederhergestellt, was er zuvor versäumt hatte, denn er sagt nicht: „Danach, als er am See Genezareth entlangging, sah er zwei Brüder“, sondern: „Als er am See Genezareth entlangging, sah er zwei Brüder“ (Matthäus 4:18) usw.? Daher ist es möglich, dass er die Sequenz in der Erzählung unterbrochen hat, um das einzufügen, was er zuvor übersehen hatte; Wenn ja, dann wird klar, dass, wie Johannes sagte, auch seine Jünger mit ihm nach Kapernaum kamen. Es waren noch andere Jünger bei ihm, da Philippus ihm bereits folgte. Tatsächlich geht aus den Erzählungen der Evangelisten nicht hervor, in welcher Reihenfolge alle zwölf Apostel berufen wurden, denn weder die Art der Berufung noch die Berufung selbst werden erwähnt, sondern nur die Berufung von Philippus, Petrus, Andreas und den Söhnen des Zebedäus sowie des Zöllners Matthäus, der auch Levi genannt wurde. Den Namen erhielt jedoch nur Petrus von Ihm einzeln, denn Er nannte die Söhne des Zebedäus nicht jeden einzeln, sondern beide zusammen „Sohn des Donners“ (Markus 3,17). 40. Es ist auch notwendig, darauf zu achten, dass das Evangelium und die apostolischen Schriften seine Jünger nicht nur als die Zwölf bezeichnen, sondern auch alle, die im Glauben an ihn durch seine Lehre auf das Himmelreich vorbereitet wurden. Aus ihnen allen wählte er zwölf aus, die er Apostel nannte, wie Lukas sagt, denn wenig später sagt er: „Und er ging mit ihnen hinab und stellte sich auf die ebene Erde und die Menge seiner Jünger und eine große Menge“ (Lukas 6,17). Aus anderen Stellen der Heiligen Schrift geht auch hervor, dass alle, die von ihm etwas über das ewige Leben gelernt haben, seine Jünger genannt werden. 41. Aber man könnte sich fragen, wie er zuerst Petrus und Andreas und dann, etwas weiter gehend, die beiden Söhne des Zebedäus berief, wie Matthäus und Markus berichten; denn Lukas sagt, dass ihre beiden Boote mit einem großen Fischfang gefüllt waren, und ruft die beiden Söhne des Zebedäus, Jakobus und Johannes, als Gehilfen des Petrus an, die zu Hilfe gerufen wurden, weil sie die gefüllten Netze nicht herausholen konnten und gleichzeitig über die große Menge gefangener Fische überrascht waren. Aber sie alle folgten ihm, nachdem sie ihre Schiffe an die Küste getrieben hatten. Daraus müssen Sie verstehen, dass zunächst das geschah, was Lukas berichtet, und dass der Herr sie damals nicht rief, sondern nur Petrus vorhergesagt wurde, dass er Menschen fangen würde. Und das soll nicht heißen, dass er nie wieder fischen wird; denn wir lesen, dass seine Jünger auch nach der Auferstehung des Herrn mit dem Fischfang beschäftigt waren (Johannes 21,3). Es heißt also, dass Petrus von nun an nach Menschen fischen wird, aber es heißt nicht, dass er nicht mehr fischen wird. Daraus kann man verstehen, dass sie aus Gewohnheit wieder zum Fischen zurückkehrten, so dass später geschah, was Matthäus und Markus erzählen, nämlich dass er sie zu zweit rief und ihnen selbst befahl, ihm zu folgen: zuerst Petrus und Andreas und dann die beiden Söhne des Zebedäus. Dann folgten sie ihm; nicht nachdem er die Schiffe ans Ufer gebracht hatte, sondern nachdem er sie gerufen und ihnen befohlen hatte, ihm zu folgen. 42. Es ist auch notwendig, darüber nachzudenken, wie der Evangelist Johannes sagt, dass Jesus nach Galiläa ging, bevor Johannes der Täufer inhaftiert wurde. Nachdem er schließlich berichtet hatte, dass er in Kana in Galiläa Wasser in Wein verwandelte und mit der Mutter und den Jüngern nach Kapernaum hinabstieg, wo sie eine kurze Zeit blieben, sagt er schließlich, dass Jesus zu den Osterfeiertagen nach Jerusalem gegangen sei; Danach kamen auch seine Jünger im Land Judäa an, und er verbrachte dort Zeit und taufte; Danach fährt Johannes fort: „Und Johannes taufte auch in Aenon bei Salem, weil es dort viel Wasser gab; und sie kamen dorthin und ließen sich taufen. Denn Johannes war noch nicht im Gefängnis“ (Johannes 3:22–24); und Matthäus sagt: „Als Jesus hörte, dass Johannes in Gewahrsam genommen worden war, zog er sich nach Galiläa zurück“ (Matthäus 4:12). In ähnlicher Weise Markus: „Nachdem Johannes verraten worden war, kam Jesus nach Galiläa“ (Markus 1,14). Lukas sagt jedoch nichts über die Überlieferung des Johannes, sondern sagt nach der Geschichte von der Taufe und Versuchung Christi auch, wie diese beiden, dass er nach Galiläa gegangen sei. Denn er verknüpft seine Erzählung folgendermaßen: „Und als die ganze Versuchung vorüber war, wich der Teufel für eine Zeitlang von ihm. Und Jesus kehrte voller Geisteskraft nach Galiläa zurück“ (Lukas 4,13–14). Daraus wird deutlich, dass diese drei Evangelisten nicht im Widerspruch zu Johannes stehen, sondern zunächst das Kommen des Herrn nach Galiläa nach seiner Taufe verpassten, als er dort Wasser in Wein verwandelte, denn Johannes war noch nicht verraten worden, aber sie schlossen in ihre Erzählungen das Kommen nach Galiläa ein, das nach der Überlieferung des Johannes stattfand; Über seine Ankunft in Galiläa sagt der Evangelist Johannes Folgendes: „Als Jesus von dem Gerücht erfuhr, das die Pharisäer erreicht hatte, dass er mehr Jünger machte und taufte als Johannes – obwohl Jesus selbst nicht taufte, sondern seine Jünger –, verließ er Judäa und ging erneut nach Galiläa“ (Johannes 4: 1-3). Wir verstehen also, dass Johannes zu diesem Zeitpunkt bereits verraten wurde; Die Juden hörten, dass er mehr Jünger machte und taufte, als Johannes taufte und mehr Jünger machte. 43. Und nun wollen wir bei der langen Rede verweilen, die der Herr laut Matthäus auf dem Berg hielt: Widersprechen ihm hier nicht die anderen Evangelisten? Tatsächlich erwähnt Markus es überhaupt nicht und sagt nichts Ähnliches, abgesehen von einigen Wahrheiten, die der Herr an anderen Stellen wiederholte, die er nicht in einer zusammenhängenden Rede wiedergab, sondern über den gesamten Text verstreut. Allerdings lässt er im Verlauf seiner Erzählung eine Stelle stehen, aus der wir verstehen können, dass diese Rede zwar gehalten, aber von Markus weggelassen wurde; Er sagt: „Und er predigte in ihren Synagogen in ganz Galiläa und trieb Dämonen aus.“ In dieser Predigt, von der Markus sagt, dass er sie in ganz Galiläa gehalten hat, wird deutlich, dass die Rede, die er auf dem Berg hielt, wie Matthäus berichtet, auch gesprochen wurde; Tatsächlich fährt derselbe Markus fort: „Ein Aussätziger kommt zu ihm, fleht ihn an, fällt vor ihm auf die Knie und sagt zu ihm: Wenn du willst, kannst du mich reinigen“ (Mk 13,2). 1:39, 40); er berichtet von diesem gereinigten Aussätzigen so, dass deutlich wird: Dies ist derselbe Mann, von dem auch Matthäus spricht und den Gereinigten erwähnt, als der Herr nach seiner Rede vom Berg herabstieg; Matthäus sagt dies: „Als er vom Berg herabstieg, folgten ihm viele Menschen. Und der Aussätzige stieg hinauf und verneigte sich vor ihm und sagte: Herr, wenn du willst, kannst du mich reinigen“ (Matthäus 8,1–2). 44. Auch Lukas erwähnt diesen Aussätzigen (Lukas 5,12–13), wiederum ohne die Reihenfolge rechtzeitig einzuhalten, sich aber auch daran zu erinnern, was verpasst wurde. Allerdings berichtete derselbe Lukas selbst von der langen Rede des Herrn, in der er denselben Anfang machte wie Matthäus, denn Matthäus schreibt: „Selig sind die Armen im Geiste, denn ihnen gehört das Himmelreich“ (Matthäus 5,3), und Lukas: „Selig sind die Armen im Geiste, denn euer ist das Reich Gottes“ (Lukas 6:20). Dann ähnelt vieles von dem, was in der Erzählung von Lukas folgt, auch der von Matthäus. Und gegen Ende der Rede wiederholt er die gleiche Schlussfolgerung, nämlich über den klugen Mann, der auf Stein baut, und den törichten Mann, der auf Sand baut, nur dass er nicht wie Matthäus sagt, dass „Regen und Winde“ zum Haus strömten, sondern nur „ein Bach“ (Matthäus 7,24–27, Lukas 6,48–49). Es ist also klar, dass er die gleiche Rede des Herrn auch niedergeschrieben hat, aber nur einige der Anweisungen von Matthäus übersehen hat; aber er stellte andere vor, die er nicht sagte; und einige äußerte er nicht mit denselben Worten, sondern nur mit ähnlichen Ausdrücken, wobei er die Wahrheit beibehielt. 45. Wie gesagt, das ist alles leicht zu verstehen, aber was verwirrend ist, ist, dass Matthäus so spricht, als ob diese Rede vom Herrn gesprochen würde, der auf einem erhöhten Platz sitzt. Luke sagt das auf ebenem Boden stehend. Diese Meinungsverschiedenheit zeigt also, dass der eine das eine sah und der andere das andere. Aber was hindert uns daran anzunehmen, dass Christus an einer anderen Stelle etwas wiederholte, was er bereits zuvor gesagt hatte? Natürlich liegen zwischen diesen beiden Reden, von denen eine von Matthäus und die andere von Lukas zitiert wurde, kein langer Abstand. Dies liegt daran, dass beide vor und nach ihr etwas Ähnliches oder Gleiches berichteten, sodass es nicht unangemessen ist zu glauben, dass sich ihre Erzählungen, wenn sie solche Einfügungen vornehmen, auf dieselben Orte und dieselbe Zeit beziehen; Tatsächlich erzählt Matthäus es so: „Und eine große Volksmenge folgte ihm aus Galiläa und aus der Dekapolis und aus Jerusalem und aus Judäa und von jenseits des Jordans. Als er das Volk sah, stieg er auf den Berg; und als er sich setzte, kamen seine Jünger zu ihm. Und er tat seinen Mund auf und lehrte sie und sprach: Selig sind die Armen im Geiste, denn ihnen gehört das Himmelreich“ (Mt 4,25; Mt 5,1–3). Daraus können wir erkennen, dass er der großen Menschenmenge aus dem Weg gehen wollte und deshalb, als würde er sich von den Menschen entfernen, den Berg hinaufstieg, um nur zu seinen Jüngern zu sprechen. Lukas bezeugt offenbar auch diesen Umstand und erzählt so: „In jenen Tagen stieg er auf den Berg, um zu beten, und verbrachte die ganze Nacht im Gebet zu Gott. Als der Tag kam, rief er seine Jünger und wählte zwölf von ihnen aus, die er Apostel nannte... Und als er mit ihnen hinabstieg, stand er auf ebenem Boden und viele seiner Jünger und viele Menschen aus ganz Judäa und Jerusalem und den Küstenorten Tyrus und Sidon, die kamen, um ihm zuzuhören und zu sein.“ Sie wurden von ihren Krankheiten geheilt, auch diejenigen, die unter unreinen Geistern litten, und alle Menschen suchten ihn zu berühren, denn von ihm kam die Kraft und er hob seine Augen zu seinen Jüngern und sagte: „Selig sind die Armen im Geiste, denn euer ist das Reich Gottes“ (Lukas 6,12–29). Daraus können wir verstehen, dass er auf dem Berg zwölf aus vielen auswählte, die er Apostel nannte (was Matthäus übersah); Dann hielt er eine Rede, zu der Matthäus beitrug, Lukas jedoch nicht; dann, das heißt auf dem Berg; und dann, als er herunterkam, stieß er aus heiterem Himmel einen weiteren, ähnlichen Satz aus, über den Matthäus schweigt, Lukas jedoch nicht; aber beide Reden endeten auf die gleiche Weise. 46. ​​Was Matthäus‘ Worte über das betrifft, was nach dem Ende der Predigt geschah: „Und als Jesus diese Worte beendete, entsetzte sich das Volk über seine Lehre“ (Matthäus 7,28), dann beziehen sie sich auf die Menschen, aus denen er die Zwölf erwählte. Und was die folgenden Ereignisse betrifft: „Als er vom Berg herabstieg, folgte ihm eine Menge Volk. Und so kam ein Aussätziger herauf ...“, sollte man meinen, dass dies nach beiden Reden geschah, also nicht nur nach der, die Matthäus zitiert, sondern auch nach der, die Lukas einfügt. Denn es ist nicht klar, wie viel Zeit seit dem Abstieg vom Berg vergangen ist; und Matthäus wollte nur darauf hinweisen, dass nach diesem Abstieg viele Menschenmengen beim Herrn waren, als Er den Aussätzigen reinigte, und nicht darauf, wie viel Zeit von diesem Moment an vergangen war, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Lukas sagt, dass der Herr, bereits in der Stadt, denselben Aussätzigen reinigte, was Matthäus nicht sagen wollte. 47. Es ist jedoch möglich, dass der Herr nur mit den Jüngern auf einigen der höchsten Teile des Berges war, als er zwölf von ihnen auswählte; Und dann stieg Er mit ihnen herab, nicht vom Berg, sondern von seinem höchsten Punkt auf eine ebene Stelle, das heißt auf eine bestimmte Bergebene, und konnte viele Menschen aufnehmen und stand dort, während sich Menschenmengen zu Ihm versammelten; Und nachdem er sich gesetzt hatte, kamen seine Jünger näher, und so wandte er sich mit einer einzigen Rede an sie und den Rest der Menge dort, die von Matthäus und Lukas berichtet wird, wobei sie eine andere Art der Erzählung verwendeten, aber den gleichen Inhalt und die gleichen Wahrheiten im Sinn hatten, die sie beide präsentierten. Denn wir haben bereits zuvor darauf hingewiesen (und dies sollte leicht und ohne besondere Vorwarnung zu erkennen sein), dass, wenn jemand etwas weglässt, was ein anderer gesagt hat, darin kein Widerspruch besteht, genauso wie wenn jemand etwas anders sagt, solange die gleiche Wahrheit sowohl in den Umständen als auch im Wesentlichen zum Ausdruck kommt; Daher können die Worte des Matthäus über den Abstieg vom Berg auch in Bezug auf die flache Stelle verstanden werden, die in der Nähe des Berges liegen könnte. Und dann erzählt Matthäus, wie Markus und Lukas, von der Reinigung des Aussätzigen. 48. Danach fährt Matthäus fort und sagt: „Als Jesus in Kapernaum einzog, kam ein Hauptmann zu ihm und fragte ihn: Herr, mein Knecht liegt entspannt zu Hause und leidet schwer.“ Und weiter zu den Worten: „Und sein Knecht erholte sich zu dieser Stunde“ (Matthäus 8,5–13); Lukas berichtet dies auch über den Diener des Hauptmanns, aber nicht nach der Reinigung des Aussätzigen, an die er sich später erinnerte und die er später erwähnte, sondern nach dem Ende dieser langen Rede und stellte den folgenden Zusammenhang her: „Als er alle seine Worte an das hörende Volk beendet hatte, betrat er Kapernaum. Der Diener eines Hauptmanns, den er schätzte, war krank und starb“, und weiter zu dem Ort, an dem sich der Diener erholt haben soll (Lukas 7,1–10). Daraus folgt, dass er Kapernaum betrat, nachdem er seine Rede beendet hatte. Es kann jedoch nichts darüber gesagt werden, wie viel Zeit zwischen diesen beiden Ereignissen verging. Und genau in dieser Zeit wurde der Aussätzige gereinigt, von dem Matthäus an seiner Stelle sprach und an den sich Lukas später erinnerte. 49. Wir sehen also bereits, ob sich die Diener des Hauptmanns Matthäus und Lukas darin einig sind. Aber Matthäus sagt: „Der Hauptmann kam zu ihm und fragte ihn: Herr! Mein Diener liegt entspannt zu Hause und leidet grausam.“ Auf den ersten Blick widerspricht das, was Lukas sagt: „Als er von Jesus hörte, sandte er die Ältesten der Juden zu ihm, um ihn zu bitten, zu kommen und seinen Knecht zu heilen. Und sie kamen zu Jesus und flehten ihn inständig an und sprachen: Er ist würdig, dass du dies für ihn tust, denn er liebt unser Volk und hat uns eine Synagoge gebaut. Jesus ging mit ihnen. Und als er nicht weit von zu Hause war, schickte der Hauptmann Freunde zu ihm, um ihm zu sagen: Arbeite nicht, Herr! Ich bin nicht würdig, dass du unter mein Dach kommst. Deshalb habe ich mich nicht für würdig gehalten, zu dir zu kommen, aber sprich das Wort, und mein Diener wird geheilt werden“ (Lukas 7,3–7). Wenn dies der Fall wäre, wie kann dann Matthäus‘ Botschaft wahr sein, wenn der Hauptmann nicht selbst näher kam, sondern Freunde schickte? Wir werden dies verstehen, wenn wir sorgfältig überlegen, ob Matthäus einfach eine besondere Wendung verwendet hat. Schließlich sagen wir selbst oft „Annäherung finden“, nicht im Sinne einer direkten Annäherung (und Schurken sind keineswegs Reisende!); Wenn es möglich ist, über Dritte zu bekommen, was Sie wollen, dann kann die Petition umso mehr über andere erfolgen. Daher ist es nichts Unpassendes daran, dass Matthäus sich so kurz wie möglich äußern wollte, obwohl die Annäherung des Hauptmanns an den Herrn nicht direkt, sondern durch seine Freunde erfolgte. 50. Darüber hinaus ist es auch notwendig, auf die Erhabenheit der geheimnisvollen Rede des Evangelisten zu achten, gemäß dem, was im Psalm geschrieben steht: „Wer seine Augen auf ihn richtete, wurde erleuchtet“ (Psalm 33,6). Deshalb lobte Jesus selbst den Glauben des Hauptmanns, mit dem er sich Ihm näherte, so sehr, dass er sagte: „Auch in Israel habe ich keinen solchen Glauben gefunden“ (Matthäus 8,10); Der weise Evangelist zog es vor, zu sagen, dass er sich selbst an Jesus wandte und nicht an diejenigen, durch die er seine Bitte zum Ausdruck brachte. Und dann offenbarte Lukas, wie das alles geschah, damit wir dadurch ermutigt werden, genau zu verstehen, wie der Hauptmann sich Ihm näherte, wie der andere auch sagt, der nicht lügen kann. Schließlich berührte diese Frau, die unter Blutungen litt, obwohl sie nur die Ränder seines Gewandes hielt, den Herrn dennoch mehr als die Menschenmengen, die ihn bedrängten. Wer also mehr glaubt, berührt den Herrn mehr; So tat es auch der Hauptmann: Je mehr er glaubte, desto mehr näherte er sich dem Herrn. Und was andere Dinge betrifft, die in diesem Kapitel der eine übersehen und der andere gesagt hat, dann gibt es hier, wenn Sie der bekannten Regel folgen, die wir bereits vorgeschlagen haben, nichts, was widersprüchlich wäre. 51. Matthäus erzählt weiterhin so: „Als Jesus in das Haus des Petrus kam, sah er seine Schwiegermutter im Fieber liegen und berührte ihre Hand, und das Fieber verließ sie; und sie stand auf und diente ihnen“ (Matthäus 8:14-15). Wann dies geschah, also vor oder nach welchem ​​Ereignis, hat Matthäus nicht klar darauf hingewiesen. Markus zum Beispiel erzählt dies vor der Geschichte von der Reinigung des Aussätzigen; und was nach der Rede auf dem Berg geschah, worüber Mark offenbar schwieg, warf er nun ein. Und Lukas erzählt von der Schwiegermutter des Petrus nach dem Ereignis, danach von Markus, aber vor der Rede, die er ausführlich dargelegt hat, die aber als diejenige angesehen werden kann, von der Matthäus spricht, wie sie auf dem Berg gesagt wurde. Aber welche Bedeutung hat es, wenn jemand ein Ereignis an die eine oder andere Stelle setzt, es in der falschen Reihenfolge vorstellt, sich daran erinnert, was verpasst wurde, oder sich vorher mit dem beschäftigt, was danach geschah, und es gleichzeitig nicht tut? widerspricht nicht einem anderen, der von diesem oder jenem erzählt, oder sich selbst? Tatsächlich kann sich niemand in irgendeiner Reihenfolge perfekt und korrekt an bekannte Umstände erinnern (denn die Reihenfolge unserer Erinnerungen hängt weniger von uns selbst als vielmehr vom Willen des Allmächtigen ab). Es ist sehr wahrscheinlich, dass jeder der Evangelisten glaubte, dass er Ereignisse in der Reihenfolge erzählen sollte, in der Gott sie in seinem Gedächtnis erwecken wollte; Wichtig ist nur eines: Keine der angegebenen Anordnungen schmälert in irgendeiner Weise die Bedeutung oder die Wahrheit des Evangeliums. 52. Wenn aber jemand in frommem Eifer die Frage stellen würde: „Warum hat der Heilige Geist, der die Eigenschaften eines jeden nach seinem Belieben aufteilt und daher ohne Zweifel die Gedanken der Heiligen bei der Zusammenstellung von Büchern von so hoher Bedeutung leitet und lenkt, bei der Sammlung dessen, was sie schreiben sollten, einem erlaubt, seine Erzählung auf diese Weise und einem anderen auf eine andere zu ordnen?“ - Er kann dies mit der Hilfe Gottes lösen. Dies ist jedoch nicht Teil der Aufgabe unserer vorliegenden Arbeit, die wir mit dem einzigen Ziel unternommen haben, zu zeigen, dass die Evangelisten weder sich selbst noch einander widersprechen, unabhängig davon, in welcher Reihenfolge jeder von ihnen sowohl die gleichen Umstände als auch unterschiedliche Taten und Aussagen erzählen möchte. Wenn daher die Reihenfolge der Reihenfolge nicht klar genug ist, sollte es für uns nicht so wichtig sein, aus welchem ​​Grund jeder von ihnen genau das eine oder das andere gewählt hat; Wo es aber offensichtlich ist und es jemandem gleichzeitig so vorkommt, als ob im Evangelisten ein Widerspruch zu sich selbst oder zu anderen besteht, muss natürlich alles sorgfältig überlegt und interpretiert werden. 53. So fährt Matthäus fort: „Als es Abend wurde, brachten sie viele Besessene zu ihm, und er trieb mit einem Wort die Geister aus und heilte alle Kranken, damit erfüllt würde, was durch den Propheten Jesaja geredet war, der sagt: Er hat unsere Gebrechen auf sich genommen und unsere Krankheiten getragen“ (Matthäus 8,16–17). Hier zeigte der Evangelist deutlich, dass dies alles am Tag der Heilung der Schwiegermutter des Petrus geschah. Markus sagt das Gleiche und setzt damit das oben Gesagte fort: „Und am Morgen stand er sehr früh auf und ging hinaus und ging an einen verlassenen Ort und betete dort“ (Markus 1,31-35). Und obwohl es nicht nötig ist, unter den Worten: „als der Abend kam“ den Abend desselben Tages und unter den Worten: „am Morgen ... früh“ - den Morgen derselben Nacht zu verstehen, ist es dennoch logisch, hier die Erhaltung der erwähnten Abfolge von Ereignissen zu sehen. Als Lukas von der Schwiegermutter des Petrus sprach, sagte er zwar nicht: „Als es Abend wurde“, fügte er dennoch etwas mit der gleichen Bedeutung hinzu: „Als die Sonne unterging, brachten alle, die Menschen hatten, die an verschiedenen Krankheiten litten, sie zu ihm, und er legte jedem von ihnen die Hände auf und heilte sie. Viele Dämonen kamen auch heraus und schrien und sagten: Du bist der Christus, der Sohn Gottes.“ Und er verbot ihnen zu sagen, dass sie wüssten, dass er der Christus sei. Als der Tag kam, verließ er das Haus und ging an einen verlassenen Ort, und das Volk suchte ihn und kam zu ihm und hielt ihn zurück, damit er sie nicht verlassen wollte“ (Lukas 4,40–42). Und hier sehen wir die Einhaltung derselben Reihenfolge in der Zeitverteilung, die wir bei Markus finden. Aber Matthäus scheint der Reihe nach nicht wiederzugeben, was getan wurde, sondern was unterlassen wurde; er erwähnte die Schwiegermutter des Petrus, nachdem er berichtet hatte, was am selben Tag am Abend getan wurde; Dann fügt er nicht die Botschaft über die Morgendämmerung hinzu, sondern erzählt so: „Als Jesus eine große Menschenmenge um sich herum sah, befahl er (den Jüngern), auf die andere Seite zu segeln“ (Matthäus 8,18) und nicht das, was Markus und Lukas sagen, die nach dem Abend über die Morgendämmerung sprechen. 54. Dann fährt Matthäus fort: „Da kam ein Schriftgelehrter und sprach zu ihm: Meister! Ich werde dir folgen, wohin du auch gehst“ usw. zu den Worten: „Lass die Toten ihre Toten begraben“ (Matthäus 8,19–22). Lukas erzählt die gleiche Geschichte. Aber darüber spricht er nach vielen anderen Dingen, ohne den zeitlichen Ablauf klar anzugeben, und es ist unbekannt, warum: Entweder weil er etwas übersehen hat, das früher passiert ist, oder weil er vielleicht zuerst auf ein späteres Ereignis aufmerksam gemacht hat. Lukas erwähnt auch denjenigen, der sagte: „Ich werde dir folgen, Herr! Aber zuerst möchte ich mich von meiner Familie verabschieden.“ Matthew schweigt darüber. Dann geht Lukas zu etwas anderem über und nicht zu dem, was in der Reihenfolge der Zeit folgt: „Danach erwählte der Herr siebzig andere Jünger und sandte sie je zwei vor sich her“ (Lukas 9:61; Lukas 10:1). Zwar sind die Worte „danach“ klar; aber zu welchem ​​Zeitpunkt danach der Herr dies tat, ist nicht klar. Dies geschah jedoch in derselben Zeitspanne, die Matthäus zunächst angab, denn Matthäus hält weiterhin an derselben Reihenfolge fest und berichtet wie folgt: 55. „Und als er in das Boot stieg, folgten ihm seine Jünger. Und siehe, es entstand ein großer Aufruhr auf dem Meer“, zu den Worten: „Und er kam in seine Stadt.“ Diese beiden von Matthäus nacheinander berichteten Ereignisse, d. h. Markus und Lukas, erzählen dieselbe Geschichte über die Beruhigung des Meeres und über diejenigen, die einen wilden Dämon hatten und in die Wüste flohen (Matthäus 8:23–34, 9:1; Markus 4:36–41, 5:1–17; Lukas 8:22–37). Dieselben Gedanken werden in unterschiedlichen Worten ausgedrückt, aber dennoch sind die Gedanken nicht unterschiedlich, wie zum Beispiel das, was Matthäus sagt, dass er sagte: „Warum seid ihr so ​​ängstlich, ihr Kleingläubigen?“ Mark gibt Folgendes: „Warum hast du solche Angst? Wie kommt es, dass du keinen Glauben hast?“ diese. Dieser vollkommene Glaube, der wie ein Senfkorn ist. Und Lukas sagt: „Wo ist dein Glaube?“ Zusammenfassend kann man also sagen: „Warum hast du solche Angst? Wo ist dein Glaube? Du Kleingläubiger!“ Von diesen Worten sagt das eine das eine und das andere das andere. Auch die Worte, die sie aussprechen, um ihn zu erwecken, werden von Matthäus wie folgt wiedergegeben: „Herr, rette uns, wir gehen zugrunde“; Mark: „Lehrer! Brauchen Sie wirklich nicht, dass wir sterben?“ ; Luke: „Mentor! Mentor! Wir sterben.“ Diejenigen, die den Herrn erwecken, haben den gleichen Gedanken; sie wollen gerettet werden. Und es besteht keine Notwendigkeit, nachzufragen, was genau zu Christus gesagt wurde. Ist es wirklich wichtig, welcher dieser drei Ausdrücke verwendet wird, wenn das Wesentliche bei jedem von ihnen derselbe ist? Es könnte jedoch auch sein, dass alle diese Worte gesprochen wurden, da es viele gab, die ihn weckten: einige wurden von einigen gesagt, andere von anderen. Auch in den Worten zur Zähmung des Sturms: nach Matthäus: „Wer ist dieser, dass ihm sogar die Winde und das Meer gehorchen?“ ; nach Markus: „Wer ist dieser, dass sowohl der Wind als auch das Meer ihm gehorchen?“ ; Laut Lukas: „Wer ist dieser, der den Winden und Wassern gebietet, und sie gehorchen ihm?“ Wer sieht nicht, dass es sich hierbei um ein und denselben Gedanken handelt? 56. Und die Tatsache, dass Matthäus von zwei aus einer Legion von Dämonen geretteten Menschen spricht, die die Erlaubnis erhielten, in die Schweineherde einzudringen, und Markus und Lukas einen nennen, dann ist dies so zu verstehen, dass einer von ihnen eine ruhmreichere und berühmtere Person war, um die das Land trauerte und um deren Heilung es sich große Sorgen machte. Um dies zur Kenntnis zu nehmen, hielten es die beiden Evangelisten für notwendig, eine Sache zu erwähnen, über die sich das Gerücht weiter und deutlicher verbreitet hatte. Und die Tatsache, dass die Worte der Dämonen von den Evangelisten nicht auf die gleiche Weise wiedergegeben werden, lässt keinen Zweifel aufkommen, da sie in ihrer Bedeutung auf die gleiche Bedeutung reduziert werden können oder so verstanden werden können, dass sie alle zusammen gesagt wurden. Und was könnte daran widersprüchlich sein, dass Matthäus im Plural spricht und andere im Singular? Schließlich erzählen sie selbst, dass die befragte Person auf die Frage, wie sie ihn nennen solle, antwortete, dass sein Name Legion sei, weil es viele Dämonen gäbe; sowie in dem, was Markus sagt, nämlich dass eine Schweineherde in der Nähe des Berges war und Lukas auf dem Berg war; Denn die Schweineherde war so groß, dass einige von ihnen auf dem Berg und andere in der Nähe des Berges waren, denn wie Markus deutlich anzeigte, waren es zweitausend Schweine. 57. Danach fährt Matthäus fort, wobei er immer noch die Zeitreihenfolge beibehält, und verbindet die Geschichte so: „Da stieg er in ein Boot und fuhr zurück und kam in seine Stadt. Und siehe, sie brachten einen Gelähmten zu ihm, der auf einem Bett lag“ usw. mit den Worten: „Als das Volk das sah, entsetzte es sich und pries Gott, der den Menschen solche Macht gegeben hatte“ (Matthäus 9,1-8). Auch Markus und Lukas erwähnten diesen Gelähmten; aber laut Matthäus sagte der Herr: „Sei guten Mutes, Kind! Deine Sünden sind dir vergeben“, und Lukas sagt nicht „Kind“, sondern einfach: „Er sagte zu dem Mann: „Deine Sünden sind dir vergeben.“ Markus sagt, dass dies nicht in Nazareth geschah, das seine Stadt genannt wird, sondern in Kapernaum, und darüber spricht er so: „Nach ein paar Tagen kam er wieder nach Kapernaum... Und sie kamen mit einem Gelähmten zu ihm, den vier Männer trugen; Da sie wegen der Menschenmenge nicht in der Lage waren, sich Ihm zu nähern, öffneten sie das Dach des Hauses, in dem Er war, gruben es durch und ließen das Bett herab, auf dem der Gelähmte lag. Als Jesus ihren Glauben sah, sagte er zu dem Gelähmten: „Kind!“ Deine Sünden sind dir vergeben“ und so weiter. (Markus 2:1–12). Aber Lukas sagt nicht, an welchem Ort dies geschah, sondern sagt Folgendes: „Eines Tages, als er lehrte ... brachten einige einen gelähmten Mann auf ein Bett, und sie versuchten, ihn ins Haus zu tragen und ihn vor Jesus zu legen; und weil sie wegen der Menge nicht fanden, wohin sie ihn tragen sollten, kletterten sie auf das Dach des Hauses und ließen ihn durch das Dach mit seinem Bett in die Mitte vor Jesus herab. Und als er ihren Glauben sah, sagte er zu dem Mann: „Deine Sünden sind dir vergeben“ usw. (Lukas 5:17–26). 58. Es stellt sich also die Frage: Warum schreibt Matthäus, dass dies in der Stadt des Herrn geschah, und Markus – in Kapernaum? Dies wäre in der Tat schwer zu klären, wenn Matthäus Nazareth direkt benannt hätte; aber da ganz Galiläa die Stadt Christi genannt werden könnte, weil Nazareth in Galiläa lag, so wie das ganze Königreich, das aus so vielen Städten besteht, das römische Königreich genannt wird, und wenn der Staat aus so vielen Städten besteht, worüber geschrieben steht: „Herrliche Dinge werden über dich verkündet, Stadt Gottes!“ (Psalm 86,3), und als schon vor dem Volk Gottes, das in so vielen Städten lebte, auch nur ein einziges Haus, das Haus Israel, genannt wurde, wer kann dann daran zweifeln, dass Jesus dies in seiner Stadt tat, als er es in Kapernaum, der Stadt Galiläas, tat, wohin er zurückkehrte, nachdem er die Meerenge überquert hatte? Nachdem er also nach Galiläa gekommen war, wird er zu Recht als Rückkehr in seine Stadt bezeichnet, egal in welcher Stadt Galiläas dies geschah; und noch mehr in Kapernaum, in einer Art Metropole dieser Region. 59. Danach fährt Matthäus folgendermaßen fort: „Als Jesus von dort weiterging, sah er einen Mann namens Matthäus an der Mautstelle sitzen und sagte zu ihm: „Folge mir nach.“ Und er machte sich auf und folgte ihm nach“ (Matthäus 9,9). Markus spricht darüber so, wobei er die gleiche Reihenfolge nach der Geschichte von der Heilung des Gelähmten beibehält: „Als er vorüberging, sah er Levi Alpheus am Finanzamt sitzen und sagte zu ihm: Folge mir nach. Und er stand auf und folgte ihm“ (Markus 2,14). Es ist klar, dass Levi und Matthäus ein und dieselbe Person sind. Und Lukas erzählt davon nach der Heilung desselben Gelähmten: „Danach ging Jesus hinaus und sah einen Zöllner namens Levi im Inkassobüro sitzen und sagte zu ihm: Folge mir! Und er ließ alles zurück, stand auf und folgte ihm“ (Lukas 5,27-28). Es ist sehr wahrscheinlich, dass Matthäus diese Episode als etwas einfügt, das er zuvor übersehen hatte, denn man muss annehmen, dass Matthäus vor der berühmten Rede auf dem Berg gerufen wurde; Schließlich wies Lukas darauf hin, dass auf diesem Berg die Wahl von zwölf aus vielen Jüngern stattfand und dass er diese Auserwählten zu Aposteln berief (Lukas 6,13). 60. Matthäus fährt fort: „Und als Jesus im Hause lag, kamen viele Zöllner und Sünder und lagen mit ihm und seinen Jüngern“ usw. zu den Worten: „Aber neuer Wein wird in neue Schläuche gefüllt, und beides bleibt erhalten“ (Matthäus 9,10–17). Hier gab Matthäus nicht an, in wessen Haus Jesus mit den Zöllnern und Sündern lag. Daraus lässt sich schließen, dass Matthäus dies nicht in der Reihenfolge der Ereignisse erzählte, sondern aus dem Gedächtnis wiedergab, was zu einem anderen Zeitpunkt geschah, wenn Markus und Lukas, die dies ebenfalls erzählen, nicht klar zum Ausdruck brachten, dass Jesus im Haus Levis, d. h. Matthäus, lag und dort alles Folgende gesagt wurde. Denn Markus sagt, indem er die gleiche Reihenfolge beibehält, dazu Folgendes: „Und als Jesus in seinem Haus lag“ (d. h. Levi, den er oben erwähnte), „lagen seine Jünger und viele Zöllner und Sünder mit ihm“ (Markus 2,15). Dasselbe berichtet auch Lukas: „Und Levi bereitete ihm in seinem Hause ein großes Mahl; und es waren viele Zöllner und andere, die bei ihnen saßen“ (Lukas 5,29). Es ist also offensichtlich, in wessen Haus dies geschah. 61. Wir haben bereits gesehen, dass alle drei Evangelisten Worte zitierten, sowohl solche, die zum Herrn gesprochen wurden, als auch solche, die er als Antwort sagte; Matthäus sagt Folgendes: „Als die Pharisäer das sahen, sagten sie zu seinen Jüngern: „Warum isst und trinkt euer Lehrer mit Zöllnern und Sündern?“ (Matthäus 9,11) Markus sagt dies mit fast denselben Worten: „Als die Schriftgelehrten und Pharisäer sahen, dass er mit Zöllnern und Sündern aß, sprachen sie zu seinen Jüngern: Wie kommt es, dass er mit Zöllnern und Sündern isst und trinkt?“ (Markus 2,16) Und Lukas erinnerte sich offenbar etwas anders daran, denn er schreibt: „Die Schriftgelehrten und Pharisäer murrten und sprachen zu seinen Jüngern: Warum isst und trinkt ihr mit Zöllnern und Sündern?“ (Lukas 5,30), wobei er natürlich nicht betonen möchte, dass er hier nicht den Lehrer meint, sondern nur darauf hinweist, dass dieser Vorwurf für alle galt: sowohl für ihn als auch für seine Jünger. Aus diesem Grund sagt Lukas natürlich, dass der Herr geantwortet hat: „Ich bin nicht gekommen, um die Gerechten, sondern die Sünder zur Buße zu rufen“ (Lukas 5,32). Er antwortete ihnen nur deshalb so, weil sich die Worte: „Ihr isst und trinkt“ in erster Linie auf Ihn bezog. Und obwohl Matthäus und Markus berichteten, dass dieser Vorwurf seinen Jüngern gemacht wurde, tadelten sie, indem sie den Jüngern Vorwürfe machten, den Lehrer, den die Jünger nachahmten. Der Gedanke hier ist also derselbe: Er wird umso besser suggeriert, weil er in unterschiedlichen Ausdrucksformen kommuniziert wird und dabei die gleiche Wahrheit beibehält. Die Antwort des Herrn lautete laut Matthäus wie folgt: „Nicht die Gesunden brauchen einen Arzt, sondern die Kranken. Geht hin und lernt, was das bedeutet: Ich will Barmherzigkeit und nicht Opfer? Denn ich bin nicht gekommen, die Gerechten zur Buße zu rufen, sondern die Sünder“ (Matthäus 9,12–13). Markus und Lukas vertraten den gleichen Gedanken in fast denselben Worten, nur fügten sie beide keine Beweise des Propheten ein: „Ich will Barmherzigkeit, kein Opfer.“ Die Worte „zur Buße“ erklären, dass Christus Sünder nicht liebte, weil sie Sünder waren, ebenso wie der Vergleich mit den Kranken perfekt die Vorstellung davon vermittelt, was Gott will, indem er Sünder als Arzt der Kranken bezeichnet, damit sie vor der Gesetzlosigkeit, wie vor der Krankheit, gerettet werden; und dies wird durch Reue erreicht. 62. Die Worte von Matthäus: „Da kamen die Jünger des Johannes zu ihm und sagten: Warum fasten wir und die Pharisäer so viel, deine Jünger aber fasten nicht?“ (Matthäus 9,14) gab Markus es in dieser Form wieder: „Die Jünger des Johannes und die Pharisäer fasteten. Sie kommen zu ihm und sagen: Warum fasten die Jünger des Johannes und die Pharisäer, aber deine Jünger fasten nicht?“ (Markus 2:18) Es scheint, dass Markus die Pharisäer hinzugefügt hat, weil sie dies zusammen mit den Jüngern des Johannes sagten, während Matthäus berichtet, dass nur die Jünger des Johannes dies sagten. Die von ihnen gesprochenen Worte, die wir bei Markus lesen, zeigen jedoch eher, dass sie dies übereinander sagten, d. h. die dort anwesenden Teilnehmer des Festes kamen zu Jesus und erzählten ihm von den Jüngern des Johannes und den Pharisäern, dass sie fasteten; diese. Diejenigen, die dadurch beleidigt waren, kamen herauf und sagten ihm das oben Gesagte. Dieser Gedanke wurde am deutlichsten von Lukas zum Ausdruck gebracht, der nach der Antwort Jesu über den Aufruf an Sünder zur Buße sagte: „Sie“ (d. h. diejenigen, die sich über die Anwesenheit von Zöllnern und Sündern beim Fest beschwerten) „sagten zu ihm: Warum fasten die Jünger des Johannes oft und sprechen Gebete, ebenso die der Pharisäer, aber deine Jünger essen und trinken?“ (Lukas 5:33). Aus all dem können wir schließen, dass die Worte des Matthäus nur bedeuten, dass unter anderen auch die Jünger des Johannes waren und jeder, der miteinander wetteiferte, wer auch immer konnte, diesen Vorwurf machte; aber der Gedanke der Evangelisten behält trotz aller unterschiedlichen Ausdrucksweisen den gleichen Inhalt. 63. Matthäus und Markus fügten ebenfalls die bekannte Passage über die Söhne des Brautgemachs ein, dass sie nicht fasten würden, solange der Bräutigam bei ihnen sei; und Lukas sagt: „Kannst du die Söhne der Brautkammer zum Fasten zwingen?“ (Lukas 5:34). Die Idee ist dieselbe, nur etwas stärker. Was die Tatsache betrifft, dass Matthäus zunächst nicht „schnell“, sondern „traurig“ sagte, fügte er später hinzu: „Dann werden sie fasten“ (Matthäus 9:15), „fasten“ und nicht „traurig“. So wies er darauf hin, dass der Herr von einem Fasten sprach, das mit Demütigung in Traurigkeit und Kummer verbunden ist, so dass klar ist, dass eine andere Stimmung, die mit der Freude am Denken verbunden ist, sich auf das Geistige bezieht und daher bis zu einem gewissen Grad auf körperliche Nahrung verzichtet, der Herr mit weiteren Vergleichen über neues Tuch und neuen Wein bezeichnete, um zu zeigen, dass ein solches Fasten für Menschen der Seele und des Körpers, die sich um den Körper kümmern und daher immer noch alte Gefühle bewahren, nicht entspricht; Diese Vergleiche werden gleichermaßen von den beiden anderen Evangelisten erklärt. Denn es ist bereits hinreichend klar, dass es nichts Widersprüchliches daran gibt, dass jemand gibt, was ein anderer in Worten oder Inhalten unterlassen hat, solange er nicht von derselben Wahrheit abweicht oder solange andere nicht dem widersprechen, was manchmal anders angegeben wird. 64. Weiter sagt Matthäus, indem er sich an die Reihenfolge der Erzählung hält: „Während er ihnen dies erzählte, kam ein gewisser Anführer auf ihn zu und verneigte sich vor ihm und sagte: Meine Tochter liegt jetzt im Sterben; aber komm, lege deine Hand auf sie, und sie wird leben“ und so weiter. zu den Worten: „Und das Gerücht verbreitete sich im ganzen Land“ (Matthäus 9,18–26). Markus und Lukas reden beide darüber; aber sie ändern die Reihenfolge der Handlungen, weil sie sich daran erinnern und es an einer anderen Stelle in die Geschichte einfügen, nämlich nach der Geschichte, dass er, nachdem er die Dämonen ausgetrieben und ihnen erlaubt hatte, in die Schweine einzudringen, die Meerenge aus dem Land der Gadarener überquerte. Denn Markus setzt die Geschichte nach dem berühmten Ereignis in Gadarene fort: „Als Jesus wiederum in einem Boot auf die andere Seite fuhr, versammelte sich eine große Volksmenge zu ihm. Er war am Meer. Und siehe, einer der Synagogenvorsteher namens Jairus kam und fiel ihm zu Füßen, als er ihn sah“ usw. (Markus 5,21–43). Daraus lässt sich schließen, dass das, was mit der Tochter des Jairus geschah, nach der Rückkehr aus dem Land der Gadarener geschah, aber wie lange danach, ist nicht angegeben. Tatsächlich gäbe es keine Zeit für die Ereignisse, von denen Matthäus gerade berichtet hat, d. h. Ereignisse in seinem Haus; nur redet er über sie, als ginge es nicht um ihn, sondern um jemand anderen, wie es bei den Evangelisten Brauch ist, obwohl es speziell um ihn und sein Haus geht. Nach diesem Ereignis folgt nichts weiter als das, was über die Tochter des Synagogenvorstehers berichtet wurde. Tatsächlich vergleicht er Ereignisse so, dass der Übergang selbst deutlich zeigt: Seine Erzählung ist konsistent und die Ereignisse folgen in derselben Reihenfolge; Als er oben die Worte Jesu über das neue Tuch und den neuen Wein erwähnte, fügte er tatsächlich direkt hinzu: „Als er ihnen dies sagte, kam ein gewisser Herrscher zu ihm.“ Wenn Lukas nach der Geschichte des Wunders im Land der Gadarener auf die Geschichte der Tochter des Synagogenvorstehers eingeht, tut er dies nicht so, als ob er sich an Matthäus orientiert, der zeigt, dass dies nach den bekannten Gleichnissen vom Tuch und vom Wein geschah; Er macht diesen Übergang zu anderen Ereignissen: „Als Jesus zurückkam, nahm ihn das Volk auf, denn alle warteten auf ihn. Und siehe, da kam ein Mann mit Namen Jairus, der der Vorsteher der Synagoge war, und fiel Jesus zu Füßen und bat ihn, in sein Haus zu kommen“ usw. (Lukas 8,40–56). Es scheint, dass die Menge Jesus sofort akzeptierte, weil sie seine Rückkehr erwartete; und der Zusatz „und siehe, ein Mann kam“ sollte nicht als ein Ereignis verstanden werden, das sich unmittelbar in diesem Moment ereignete, sondern man muss den Bericht über das Fest der Zöllner im Auge behalten, von dem Matthäus spricht. 65. In dieser Geschichte, die wir nun zu untersuchen begonnen haben, über die Frau, die an Blutungen litt, stimmen alle drei Evangelisten ohne Missverständnisse überein. Und für den Kern der Sache ist es nicht wichtig, dass der eine schweigt und der andere es erwähnt, und es ist auch nicht wichtig, dass er laut Markus sagte: „Wer hat meine Kleidung berührt?“ (Markus 5:30) und mit den Worten von Lukas: „Wer hat mich berührt?“ (Lukas 8:45); der eine sagte, wie man es gewöhnlich sagt, und der andere auf besondere Weise, aber beide drückten den gleichen Gedanken aus; denn wir sagen normalerweise: „Du quälst mich“ und nicht: „Du quälst meine Kleider“, obwohl ganz klar ist, was wir damit sagen wollen. 66. Aber mit all dem berichtet Matthäus, dass der Synagogenvorsteher dem Herrn anzeigte, dass seine Tochter weder dem Tode nahe war noch im Sterben lag, sondern bereits gestorben war; zwei andere Evangelisten - dass sie dem Tode nahe sei, aber noch nicht gestorben sei, so sagen sie sogar, dass sie später kamen, um von ihrem Tod zu berichten, und dass deshalb der Lehrer nicht gestört werden sollte, als könnte er, indem er seine Hand auflegte, sie nur vor dem Sterben bewahren, aber nicht die Verstorbene erwecken. Man sollte annehmen, dass Matthäus der Kürze halber es für das Beste hielt zu sagen, dass der Herr gebeten wurde, genau das zu tun, was Er tat, nämlich den Verstorbenen zu erwecken. Er achtete nicht auf das Wort des Vaters über seine Tochter, sondern vor allem auf seinen Wunsch und benutzte genau die Worte, die diesem Wunsch entsprachen. Schließlich war der Vater so verzweifelt, dass er seine Tochter lebend sehen wollte, da er nicht glaubte, dass er diejenige, die er im Sterben zurückgelassen hatte, lebend finden würde. Die ersten beiden Evangelisten präsentierten also die ursprünglichen Worte des Jairus, und Matthäus präsentierte, was er sich wünschte und dachte. Es stellte sich heraus, dass sie den Herrn um beides baten: sowohl darum, dass er die kranke Frau heilen würde, als auch darum, dass er die Toten auferwecken würde. Und da Matthäus beschloss, kurz zu berichten, präsentierte er seinen Vater als den, der sagte, was er wollte, und Christus tat es. Wenn diese beiden Evangelisten oder einer von ihnen natürlich die Worte der Boten aus der Heimat dem Vater zugeschrieben hätten, d. aber in Wirklichkeit lesen wir nicht, dass er mit dem, was die Boten aus der Heimat sagten und ablehnten, nicht einverstanden war, d. h. dass der Lehrer kommen sollte. Deshalb sind die Worte des Herrn: „Fürchte dich nicht, glaube nur, so wirst du gerettet werden“ (Lukas 8,50) kein Vorwurf für den Misstrauer, sondern eine große Stärkung des Gläubigen. Tatsächlich hatte er den gleichen Glauben wie derjenige, der sagte: „Ich glaube, Herr! Hilf meinem Unglauben“ (Mk 9,24). 67. In dieser Sachlage lernen wir in Bezug auf die unterschiedlichen, aber nicht widersprüchlichen Worte der Evangelisten eine sehr nützliche und äußerst notwendige Regel: In den Worten eines jeden dürfen wir nur seine Absicht erkennen. Niemand sollte als Lügner betrachtet werden, wenn er die Absicht einer anderen Person mit anderen Worten zum Ausdruck bringt, ohne ihre Worte zu zitieren; Lassen Sie die bemitleidenswerten Literalisten nicht denken, dass die Wahrheit in irgendeiner Weise mit alphabetischen Zeichen zusammenhängt; Man muss nur nach dem wahren Geist des Sprechers suchen und natürlich nicht nur in Worten, sondern auch in allen anderen spirituellen Zeichen. 68. Und die Tatsache, dass in einigen Abschriften bei Matthäus die Worte zu finden sind: „Die Frau (und nicht die „Jungfrau“) starb nicht, sondern schlief“ (Matthäus 9,24), obwohl Markus und Lukas sie eine zwölfjährige Jungfrau nennen, dann sollte man meinen, dass dies darauf zurückzuführen ist, dass Matthäus nach jüdischem Brauch spricht. Tatsächlich finden wir an anderen Stellen der Heiligen Schrift, dass nicht nur diejenigen, die verheiratet sind, Frauen genannt werden, sondern auch reine, unschuldige Ehefrauen; So heißt es über Eva selbst: „Und der Herr, Gott, machte ... eine Frau“ (Gen. 2,22), und an einer bestimmten Stelle im Buch Numeri wird geboten, Frauen nicht zu töten, die das Bett des Mannes nicht kannten, d. h. Jungfrauen (Numeri 31,18); Sogar der Apostel Paulus verwendet eine ähnliche Sprache, wenn er davon spricht, dass Christus von einer Frau geboren wurde (Gal. 4,4). Diese Annahme ist viel vernünftiger als die Tatsache, dass sie im Alter von zwölf Jahren bereits verheiratet war oder ihren Ehemann erlebt hatte. 69. Matthäus fährt fort: „Als Jesus von dort wegging, folgten ihm zwei Blinde und riefen: „Erbarme dich unser, Jesus, Sohn Davids!“ und so weiter. zu den Worten: „Und die Pharisäer sprachen: Er treibt Dämonen aus durch die Macht des Dämonenfürsten“ (Matthäus 9,27–34). Diese Ereignisse werden nur von Matthäus erzählt, weil die beiden Blinden, von denen andere erzählen, nicht dieselben sind; Es ist nur so, dass sich ähnliche Ereignisse wiederholt ereigneten, sodass man erkennen konnte, dass sich das, was er sagte, auf die beiden anderen bezog, auch wenn Matthäus dieses letzte Ereignis nicht berichtete (Matthäus 20,29–34). Wir empfehlen Ihnen, zu verstehen und sich sorgfältig daran zu erinnern, dass es einander ähnliche Ereignisse gibt, was gerade dann bewiesen wird, wenn derselbe Evangelist über beide spricht. Wenn wir also ähnliche Ereignisse bei einzelnen Evangelisten finden und in ihnen etwas Widersprüchliches sehen, das nicht aufgelöst werden kann, dann betrachten wir es nicht als dasselbe, sondern nur als ähnlich oder auf die gleiche Weise erfüllt. 70. Darüber hinaus offenbart Matthäus deutlich die Reihenfolge der Ereignisse, denn nach dem Vorfall mit dem blinden und stummen Geist lautet die Erzählung wie folgt: „Und Jesus ging durch alle Städte und Dörfer, lehrte in ihren Synagogen, predigte das Evangelium des Königreichs und heilte alle Arten von Krankheiten und alle Arten von Gebrechen unter dem Volk ... Und nachdem er seine zwölf Jünger gerufen hatte, gab er ihnen Macht über unreine Geister“ und so weiter, bis zu den Worten: „Wahrlich, ich sage es.“ dir, Er wird den Lohn nicht verlieren.“ Sein Eigentum“ (Mt 9,35–38; Mt 10,1–42). An all dem Ort, den wir angegeben haben, gab er seinen Jüngern viele Anweisungen; aber wie gesagt, ist es schwer zu verstehen, ob Matthäus dies alles in die Reihenfolge der Ereignisse brachte oder ob ihm diese Reihenfolge durch sein Gedächtnis nahegelegt wurde. Markus kürzte, wie wir sehen, diese Passage und begann sie mit den folgenden Worten: „Dann ging er um die umliegenden Dörfer herum und lehrte. Und die Zwölf rufen ...“ usw. zu den Worten: „Schüttet den Staub von euren Füßen, als Zeugnis gegen sie“ (Markus 6,6–11). Zuvor aber berichtete Markus nach der Geschichte von der Auferstehung der Tochter des Synagogenvorstehers, dass sich alle über den Herrn in seinem Vaterland wunderten, weil er so große Weisheit und Macht habe, was Matthäus nach der Ermahnung an die Jünger und nach vielem anderen erwähnt (Matthäus 13,54). Es ist daher nicht bekannt, ob Matthäus das wiederherstellte, was an den Ereignissen in seinem Vaterland fehlte, oder ob Markus die Erinnerungen verhinderte, d. h. es ist unklar, wer von ihnen der Reihenfolge der Ereignisse folgte und wer die Abfolge der Gedanken im Gedächtnis behielt. Und Lukas fügte unmittelbar nach der Auferstehung der Tochter des Jairus eine Erzählung über die Macht und Ermahnungen hinzu, die er den Jüngern gab (Lukas 9:1–6); Allerdings so kurz wie Markus, aber nicht so, dass man in einer Reihe von Ereignissen eine Konsistenz finden könnte. Lukas widerspricht Matthäus, indem er die Jünger an anderer Stelle auflistet, als sie auf dem Berg ausgewählt wurden, und spricht von Judas Jakob, den Matthäus Thaddäus nennt, und einige Listen enthalten den Namen Levi; Aber wer hat jemals verboten, dass dieselbe Person mit zwei oder drei Namen angesprochen wird? 71. Sie fragen oft: Wie erwähnten Matthäus und Lukas, dass der Herr den Jüngern sagte, sie sollten nicht einmal einen Stab bei sich tragen, während Markus sagt: „Und er befahl ihnen, auf dem Weg nichts außer einem Stab mitzunehmen“; aber dann fährt er fort: „Kein Sack, kein Brot, kein Kupfer im Gürtel“ (Markus 6,8), womit er zeigt, dass seine Erzählung sich an derselben Stelle dreht wie die Erzählung derer, die sagten, man solle nicht einmal einen Stab mitnehmen. Diese Verwirrung wird durch die Tatsache gelöst, dass der Stab, der nach Markus getragen werden sollte, mit einer Bedeutung verstanden wird, und derjenige, der nach Matthäus und Lukas nicht getragen werden sollte, mit einer anderen, so wie wir unter Versuchung in einem Fall Verführung und in dem anderen Fall eine Prüfung verstehen; sowie das Gericht, über das es heißt: „Und die Gutes getan haben, werden hervorgehen zur Auferstehung des Lebens, und die Böses getan haben, zur Auferstehung der Verdammnis“ (Johannes 5,29), wird in einer anderen Bedeutung verstanden als diejenige, die sagt: „Richte mich, o Gott, und trete in meinen Rechtsstreit mit einem unfreundlichen Volk ein“ (Psalm 42,1). Das erste Gericht ist ein Verurteilungsgericht und das zweite Gericht ist ein Prozessgericht. 72. Es gibt viele andere Wörter, die mehrere Bedeutungen haben und an verschiedenen Stellen unterschiedlich verstanden werden und manchmal einer besonderen Erklärung bedürfen, wie zum Beispiel: „Brüder! Seid keine Kinder im Sinn; seid Kinder im Bösen, sondern reif im Sinn“ (1 Kor 14,20). Der hier verborgene Gedanke lässt sich kurz so ausdrücken: „Seid keine Kinder, sondern seid Kinder.“ Auch dies: „Wer von euch meint, in dieser Zeit weise zu sein, der sei töricht, um weise zu sein“ (1. Kor. 3,18), was möglicherweise eine andere Bedeutung hat als „Seid nicht weise, um weise zu sein.“ Und manchmal werden versteckte Anweisungen so ausgedrückt, dass sie den Suchenden belehren, wie es im Galaterbrief heißt: „Tragt einer des anderen Last und erfüllt auf diese Weise das Gesetz Christi. Denn wer sich für etwas hält, obwohl er nichts ist, betrügt sich selbst. Jeder prüft sein eigenes Werk, und dann wird er Lob nur an sich selbst haben und nicht an einem anderen, denn jeder wird seine eigene Last tragen“ (Gal. 6,2-5). Wenn das Wort „Last“ nicht in verschiedenen Bedeutungen verstanden wird, dann kann man zweifellos denken, dass sich an dieser Stelle ein und dasselbe widerspricht, und dies in ein und demselben Gedanken und in nebeneinander verwendeten Worten. Er, der zuerst sagte: „Tragt einander die Lasten“, sagt dann: „Jeder wird seine eigene Last tragen.“ Aber die Bürde der gegenseitigen Schwäche ist eine Sache, und die Bürde, Gott für die eigenen Taten Bericht zu erstatten, eine ganz andere; Die erste wird in Kommunikation mit den Brüdern durchgeführt, während die zweite, persönliche, von jedem Einzelnen durchgeführt wird. Ebenso wird die Rute geistlich verstanden, wenn der Apostel sagt: „Soll ich mit der Rute zu euch kommen oder mit Liebe und einem Geist der Sanftmut?“ (1. Kor. 4,21) wird es auch physisch verstanden, wenn wir dieses Wort in der Anwendung auf eine andere Sache verwenden; Lassen Sie uns nicht über andere bildliche Bedeutungen dieses Wortes sprechen. 73. Man muss also beides akzeptieren, d. h. sowohl die Tatsache, dass die Apostel keinen Stab trugen, als auch die Tatsache, dass sie nur einen Stab trugen: Wenn er nämlich nach Matthäus sagt: „Nehmt weder Gold noch Silber ... noch Stab“, dann fährt er gleich danach fort: „Denn wer arbeitet, ist der Speise würdig“ (Matthäus 10,9, 10); Er zeigt deutlich, warum Er nicht wollte, dass sie diese Dinge haben und tragen: nicht, weil sie nicht für den Lebensunterhalt benötigt würden, sondern um zu zeigen, dass all diese Dinge von den Gläubigen bereitgestellt werden sollten, denen sie das Evangelium predigten, als Lohn für die Krieger, als Frucht des Weinstocks für die Arbeiter, als Milch der Herde für die Hirten. Deshalb sagt der Apostel Paulus: „Welcher Soldat dient jemals für seinen eigenen Lohn? Wer, der Weintrauben gepflanzt hat, isst nicht deren Früchte? Wer, der eine Herde hütet, isst nicht Milch von der Herde? Hier ist, was für Prediger des Evangeliums erforderlich ist. Deshalb sagt er wenig später: „Wenn wir Geistiges in euch gesät haben, ist es dann großartig, wenn wir Körperliches von euch ernten?“ Wenn andere Macht über Sie haben, nicht wahr? Aber wir haben von dieser Macht keinen Gebrauch gemacht“ (1. Kor. 9,7.11-12). Daraus geht hervor, dass der Herr den Evangelisten nicht befohlen hat, ihren Lebensunterhalt nur von denen zu beziehen, denen sie das Evangelium predigen; andernfalls handelte derselbe Apostel gegen dieses Gebot, weil er sich mit seinen eigenen Händen den Lebensunterhalt aneignete, um niemandem zur Last zu fallen (1. Thess. 2,9); sondern Er gab die Gelegenheit, durch die sie wussten, dass dies der Fall war Wenn der Herr etwas befiehlt, dann ist es ein Verbrechen des Ungehorsams, wenn jemand es nicht tut, aber wenn eine Gelegenheit (Macht) gegeben ist, dann ist es jedem erlaubt, sie nicht zu nutzen und sozusagen auf sein Recht zu verzichten. Indem er dies den Jüngern sagte, wies der Herr also darauf hin, was derselbe Apostel wie folgt deutlicher erklärt: „Wisst ihr nicht, dass diejenigen, die amtieren, aus dem Heiligtum gespeist werden? dass diejenigen, die den Altar bedienen, einen Anteil vom Altar nehmen? Und der Herr hat denen geboten, die das Evangelium predigen, vom Evangelium zu leben. Aber ich habe so etwas nicht gebraucht“ (1 Kor 9,13-15). Wenn er also sagt, dass der Herr es auf diese Weise geschaffen hat, er es aber nicht genutzt hat, dann zeigt er natürlich, dass die Macht, es zu nutzen, gegeben war, aber die unvermeidliche Notwendigkeit, es zu nutzen, war nicht gegeben. 74. Der Herr befiehlt denjenigen, die das Evangelium verkünden, dass sie vom Evangelium leben sollen, und sagt damit den Aposteln, dass sie in ihrer Fürsorge nachlässig sein und nichts mit sich führen sollen, was für dieses Leben notwendig ist, weder klein noch groß. Deshalb heißt es: „kein Stab“, was zeigt, dass seinen Dienern alles gegeben werden sollte und dass sie nicht mehr verlangen sollten, als sie brauchen. Und indem er hinzufügte: „Denn der Arbeiter ist der Nahrung würdig“, zeigte er unmissverständlich, in welcher Form und aus welchem ​​Grund dies alles gesagt wird. Deshalb nannte er diese Macht einen Stab, als „er ihnen befahl, auf der Straße nichts außer einem Stab mitzunehmen“; Hier könnte man es kurz so sagen: „Nehmen Sie nichts Notwendiges mit, nicht einmal einen Stab, außer nur einen Stab“, so dass mit den Worten „kein Stab“ klargestellt wird, dass Sie nicht die unbedeutendsten Dinge mitnehmen müssen, und der Zusatz: „außer nur einem Stab“ auf die vom Herrn erhaltene Möglichkeit (Kraft) hinweist, nicht das Bedürfnis zu haben, was sie nicht bei sich haben. Der Herr sagte beides, aber da kein einziger Evangelist beides gleichzeitig zum Ausdruck brachte, scheint es, dass das eine dem anderen widerspricht; Aber auf der Grundlage des oben Gesagten soll niemand anders so denken. 75. Ähnliches wird angedeutet, wenn Matthäus sagt, man solle keine Schuhe tragen; und hier verbietet der Herr die Sorge, dass es zu einem Mangel kommen wird. Es sollte auch in Bezug auf die beiden Kleidungsstücke verstanden werden, d. h. dass keiner von ihnen denkt, dass es notwendig ist, etwas anderes als das, was er auf seinen Schultern trägt, bei sich zu tragen, und sich Sorgen darüber macht, dass er es brauchen wird; schließlich kann er dieses (Andere) aufgrund der erworbenen Macht empfangen. Deshalb zeigt Markus, wenn er sagt, dass man Sandalen oder Sohlen anziehen soll, dass solche Schuhe eine geheimnisvolle Bedeutung haben, nämlich dass der Fuß nicht ungeschützt bleiben, aber auch nicht bedeckt werden sollte, d.h. damit das Evangelium nicht verborgen bleibt, sondern auch nicht auf irdischen Annehmlichkeiten beruht. Darüber hinaus verbietet Er ihnen, nicht zwei Kleider zu tragen oder zu haben, sondern „nicht zwei Kleider zu tragen“, was sie nur dazu ermahnt, in Einfachheit und nicht im Überfluss zu wandeln. 76. Folglich besteht kein Zweifel daran, dass der Herr alles gesagt hat, aber teils im wörtlichen Sinne, teils im übertragenen Sinne; und die Evangelisten haben es in ihre Evangelien aufgenommen, so dass einer das eine sagte und ein anderer das andere sagte; und etwas wurde von zwei oder drei oder sogar allen vier Evangelisten eingeführt. Allerdings ist das alles nicht so zusammengefügt, wie gesagt oder getan wurde. Und wer glaubt, dass der Herr in derselben Rede nicht das eine im wörtlichen und das andere im übertragenen Sinne sagen könnte, der solle auf den Rest achten; dann wird er erkennen, dass es äußerst unklug ist, so zu denken. Eine solche Person kann sich vielleicht vorstellen (sagen wir etwas, das mir zufällig in den Sinn kam), dass im übertragenen Sinne die Ermahnung, dass die linke Hand nicht wissen sollte, was die rechte Hand tut, sowie die Almosenlehre oder eine andere Anweisung verstanden werden sollte. 77. Ich möchte den Leser noch einmal daran erinnern, dass der Herr an der einen oder anderen Stelle seiner Reden wiederholt hat, was er zuvor gesagt hatte; Wenn also die Reihenfolge der Reden oder Ereignisse eines Evangelisten nicht mit der Reihenfolge eines anderen übereinstimmt, sollte der Leser nicht denken, dass hier ein Widerspruch besteht, denn dies bedeutet nur, dass an anderer Stelle das, was an anderer Stelle gesagt wurde, noch einmal gesagt wird; und dies muss nicht nur bei Veranstaltungen, sondern auch bei Reden berücksichtigt werden. Schließlich hindert uns nichts daran zu glauben, dass dies ein zweites Mal geschehen ist; Aber es ist ein sinnloses Sakrileg, das Evangelium zu verleumden, wenn jemand nicht glaubt, dass wieder etwas passiert ist, von dessen Unmöglichkeit niemand mit Sicherheit überzeugt werden kann. 78. Matthäus fährt fort: „Und als Jesus mit der Unterweisung seiner zwölf Jünger fertig war, ging er von dort weg, um in ihren Städten zu lehren und zu predigen. Als Johannes im Gefängnis von den Taten Christi hörte, sandte er zwei seiner Jünger, um zu ihm zu sagen: „Bist du derjenige, der kommen wird, oder sollten wir einen anderen erwarten?“ usw. zu den Worten: „Und die Weisheit wird durch ihre Kinder gerechtfertigt“ (Matthäus 11,1–19). Lukas gibt auch diese ganze Passage (Lukas 7:18–35) über Johannes den Täufer: wie er Jünger zu Jesus sandte, welche Antwort die von ihm Gesandten erhielten und was der Herr über Johannes sagte, nachdem sie gegangen waren; Stimmt, nicht in der gleichen Reihenfolge; Allerdings ist hier nicht ganz klar, welcher der Evangelisten der tatsächlichen Abfolge der Ereignisse in seiner Geschichte folgt und wer sie nach seiner Erinnerung wiedergibt. 79. Dann sagt Matthäus: „Dann begann er, die Städte zu tadeln, in denen seine Kräfte am deutlichsten zum Ausdruck kamen, weil sie nicht Buße taten“ und so weiter. zu den Worten: „Es wird dem Land Sodom am Tag des Gerichts erträglicher ergehen als euch“ (Matthäus 11,20–24). Ähnliches berichtet auch Lukas (Lukas 10,12-15) und fügt diese Stelle der Rede des Herrn aus seinen Lippen hinzu, woraus vor allem klar hervorgeht, dass er sie genau in der Reihenfolge anbringt, in der sie vom Herrn gesagt wurde; und Matthäus behielt die Reihenfolge der Wörter bei, wie er sich erinnerte; Wenn man jedoch die Worte von Matthäus: „Da begann er, die Städte zu tadeln“ zu verstehen versucht, dass er mit dem Wort „damals“ nur einen bestimmten Moment und nicht einen längeren Zeitraum angeben wollte, in dem dies gesagt oder getan wurde, dann muss davon ausgegangen werden, dass dies zweimal gesagt wurde. Schließlich hat derselbe Evangelist manchmal etwas, was der Herr zweimal gesagt hat. So sagt derselbe Lukas beispielsweise zweimal, dass der Herr gesagt habe, dass man auf der Straße keine Taschen und dergleichen tragen solle (Lukas 9:3, 10:4). Daraus folgt, dass es nicht verwunderlich ist, dass bei einzelnen Erzählern etwas anderes in derselben Reihenfolge wiederholt wird, in der es gesagt wurde, und dass sich daher herausstellt, dass die Reihenfolge für einzelne Erzähler unterschiedlich ist, da das Gesagte sowohl dann erscheint, wenn einer es sagte, als auch wenn der andere sich erneut daran erinnerte. 80. Matthäus schreibt weiter: „Damals redete Jesus weiter und sprach: Ich verherrliche Dich, Vater“ und so weiter. zu den Worten: „Denn mein Joch ist sanft und meine Last ist leicht“ (Matthäus 11,25–30). Auch Lukas spricht teilweise darüber, obwohl er nicht sagt: „Kommt zu mir, alle, die ihr arbeitet und schwer beladen seid, und ich werde euch Ruhe geben.“ Der Herr sagte das natürlich, aber Lukas erinnerte sich wahrscheinlich nicht an alles, was gesagt wurde. Tatsächlich sagt Matthäus: „Damals setzte er seine Rede fort ...“ usw. nach dem Vorwurf an die Städte, und Lukas fügt nach diesem Vorwurf noch etwas anderes ein, wenn auch nicht viel; und er fügt die obigen Worte wie folgt hinzu: „Zu dieser Stunde jubelte Jesus im Geiste und sprach ...“ (Lukas 10:21). Selbst wenn Matthäus nicht „damals“ gesagt hätte, wäre dies angesichts der Tatsache, dass Lukas in der Mitte so wenig einfügt, nicht unvernünftig erschienen. 81. Matthäus fährt fort: „Damals ging Jesus am Sabbat durch die gesäten Felder“ usw. zu den Worten: „Denn des Menschen Sohn ist Herr über den Sabbat“ (Matthäus 12,1–8). Dies wird, wenn auch ohne rätselhafte Frage, von Markus und Lukas wiederholt (Markus 2:23–28; Lukas 6:1–5). Aber sie sagen nicht: „Damals.“ Daraus können wir schließen, dass Matthäus überwiegend die Reihenfolge der Ereignisse beibehielt, während andere sich an die Reihenfolge ihrer Erinnerungen hielten; Diese Schlussfolgerung ist jedoch nur dann gültig, wenn die Worte „zu dieser Zeit“ im weitesten Sinne verstanden werden, d. h. als viele verschiedene Ereignisse stattfanden. 82. Dann sagt Matthäus: „Und er ging von dort und ging in ihre Synagoge. Und siehe, da war ein Mann, der hatte eine verdorrte Hand“ usw. zu den Worten: „Und sie wurde gesund wie eine andere“ (Matthäus 12:9–13). Weder Markus noch Lukas schweigen über diesen geheilten Mann (Markus 3,1–5; Lukas 6,6–10). Aber man könnte meinen, dass die Ereignisse mit den Ähren und mit diesem Geheilten am selben Tag passierten, denn auch hier wird der Sabbat erwähnt, wenn nur Lukas nicht entdeckt hätte, dass die Heilung der Hand an einem anderen Samstag stattfand, denn die Worte des Matthäus: „Und als er von dort fortging“ bedeuten in Wirklichkeit, dass er erst dorthin kam, als er von dort ging; Aber wie viele Tage später er nach der Ernte in ihre Synagoge kam, darüber wird nichts Genaues gesagt. Dies schafft Platz für die Erzählung des Lukas. Aber es könnte sich die Frage stellen: „Wie sagt Matthäus, dass sie den Herrn fragten: „Ist es möglich, am Sabbat zu heilen?“, da sie einen Grund für die Anschuldigung finden wollten; und er erzählte ihnen ein Gleichnis über ein Schaf: „Wer von euch, der ein Schaf hat und es am Sabbat in eine Grube fällt, wird es nicht nehmen und herausziehen?“ Wie viel besser ist ein Mann als ein Schaf! So könnt ihr am Sabbat Gutes tun“ (Matthäus 12,10–12); während Markus und Lukas diejenigen viel besser widerspiegeln, die den Herrn mit den Worten befragten: „Was soll man am Sabbat tun?“ gut oder böse? die Seele retten oder zerstören? (Lukas 6:9) Man muss also verstehen, dass sie zuerst den Herrn fragten: „Ist es erlaubt, am Sabbat zu heilen?“ Und als er dann ihre Gedanken verstand, d. h. dass sie nach einem Grund für die Anklage suchten, stellte er denjenigen in ihre Mitte, den er heilen wollte, und fragte, was er laut Markus und Lukas verlangte; und als Antwort auf ihr Schweigen schlug er ihnen dann das Gleichnis von den Schafen vor und schloss es mit den Worten, dass es erlaubt sei, Gutes zu tun; Und nach all dem blickte er sie mit wütendem Blick an (wie Markus sagt), traurig über die Blindheit ihres Herzens, und sagte zu dem Mann: „Streck deine Hand aus“ (Markus 3,5). 83. Matthäus fährt fort und führt diesen Zusammenhang in die Erzählung ein: „Die Pharisäer gingen hin und hielten einen Rat wider ihn, um ihn zu vernichten. Jesus aber, der es erfahren hatte, zog sich von dort zurück. Und eine Menge Volk folgte ihm nach“, und so weiter, bis zu den Worten: „Und die Nationen werden auf seinen Namen vertrauen“ (Matthäus 12,14-21). Er ist der Einzige, der dies erwähnt; Die anderen beiden reden weiter über etwas anderes. Es scheint, dass die Reihenfolge der Ereignisse durch Markus etwas unter Kontrolle gehalten wurde, der sagt, dass Jesus, als er die bösen Gedanken der Juden gegen sich selbst erkannte, sich mit seinen Jüngern ans Meer zurückzog, dass Menschenmengen zu ihm strömten und dass er viele heilte (Markus 3,7–12). Und danach begann er, sich anderen Themen zuzuwenden, nicht denen, die unmittelbar darauf folgten; Es ist sehr schwer zu verstehen, ob sich die Volksmengen wirklich zu ihm versammelten, als Markus schreibt: „Und er stieg auf den Berg“ (Markus 3,13). Offensichtlich erwähnt auch Lukas dies, wenn er sagt: „In jenen Tagen stieg er auf den Berg, um zu beten“ (Lukas 6,12). Gerade das „damals“ zeigt deutlich, dass dieses beschriebene Ereignis nicht unmittelbar auf das vorherige folgte. 84. Dann sagt Matthäus: „Und sie brachten einen Blinden und Stummen zu ihm, der von einem Dämon besessen war, und er heilte ihn, sodass der Blinde und Stumme zu reden und zu sehen begann“ (Matthäus 12,22). Lukas berichtet dies nicht in dieser Reihenfolge, sondern nach viel anderem und spricht nur von den Stummen und nicht von den Blinden (Lukas 11,14); aber man sollte nicht denken, dass er von etwas anderem spricht, da er etwas zurückhält: Schließlich fügt er in der weiteren Erzählung dasselbe hinzu wie Matthäus. 85. Matthäus fährt fort: „Und das ganze Volk verwunderte sich und sprach: Ist das nicht der Christus, der Sohn Davids?“ usw. zu den Worten: „Durch deine Worte wirst du gerechtfertigt, und durch deine Worte wirst du verurteilt werden“ (Matthäus 12:23–37). Markus fügt Worte über Jesus hinzu, dass er angeblich durch die Macht des dämonischen Fürsten Dämonen austreibt, aber nicht im Hinblick auf die oben erwähnte Heilung des Stummen, sondern nach etwas anderem, worüber nur er spricht, und damit verbindet er seine Geschichte, indem er entweder etwas von einer anderen Stelle übernimmt oder etwas weglässt und dann wieder zur vorherigen Reihenfolge der Ereignisse zurückkehrt (Markus 3,22-30). Und Lukas sagt dasselbe wie Matthäus und in fast denselben Worten (Lukas 11:14–26); Indem er den Geist Gottes den Finger Gottes nennt, weicht er nicht von derselben Wahrheit ab, denn auf diese Weise lehrt er uns besser zu verstehen, was der Finger Gottes ist, wenn wir an irgendeiner Stelle in der Heiligen Schrift darüber lesen. 86. Matthäus fährt fort: „Da sagten einige der Schriftgelehrten und Pharisäer: „Meister! Wir möchten ein Zeichen von Dir sehen“ usw. zu den Worten: „So wird es auch mit dieser bösen Generation sein“ (Matthäus 12,38–45). An derselben Stelle erzählt auch Lukas, aber in einer etwas anderen Reihenfolge (Lukas 11,16-37), weil er davon sprach, dass sie den Herrn nach dem berühmten Wunder mit dem stummen Mann um ein Zeichen vom Himmel baten, und er die Antwort des Herrn falsch platzierte, sondern sagt, dass diese Antwort nach der Ankunft der Menschenmengen gegeben wurde, und fügt dies hinzu, nachdem er ein paar Worte über die Frau eingefügt hat, die zum Herrn sagte: „Gesegnet ist der Mutterleib, der dich geboren hat“ (Lukas). 11:27). Und er spricht über diese Frau, als er die Rede des Herrn zitierte, in der es darum ging, wie der unreine Geist, nachdem er einen Menschen verlassen hatte, wieder zurückkehrte und das Haus gereinigt vorfand. Als er also nach den Worten über diese Frau den Menschenmengen, die um ein Zeichen vom Himmel baten, eine Antwort gab, nachdem er das Gleichnis vom Propheten Jona und die Rede des Herrn selbst eingefügt hatte, brachte er das Gesagte über die Königin aus dem Süden und über die Niniviten. So berichtete er über etwas, worüber Matthäus schwieg, und über etwas, das er ausließ, als er sagte. Aber wer sieht nicht, dass es nicht so wichtig ist, in welcher Reihenfolge der Herr dies gesagt hat? Aufgrund der besonderen Bedeutung der Evangelisten für uns müssen wir eines wissen: Es ist keine Lüge, dass einer von ihnen die Rede eines Menschen nicht in der Reihenfolge wiedergibt, in der sie gehalten wurde, denn im Grunde ist es überhaupt nicht wichtig, ob sie so oder so geschah. Darüber hinaus gibt Lukas hier eine ausführliche Rede von Jesus und berichtet darüber etwas, was Matthäus in der Rede des Herrn auf dem Berg gibt; Daraus wird uns klar, dass es zweimal ausgesprochen wurde: damals und heute. 87. Betrachten wir nun, wie weit die Evangelisten darin übereinstimmen, was in der folgenden Passage aus Matthäus gesagt wird: „Als er noch zum Volk redete, standen seine Mutter und seine Brüder vor dem Haus“ usw. bis hin zu den Worten: „Wer den Willen meines Vaters im Himmel tut, ist mein Bruder und meine Schwester und meine Mutter“ (Matthäus 12,46–50). Wir müssen zweifellos verstehen, dass dies in der Reihenfolge geschah, in der es erzählt wird. Tatsächlich führte er die einleitenden Worte ein: „Wann hat er schon zum Volk gesprochen?“, die deutlich machten, dass der Herr die Rede des obigen Evangelisten fortsetzte. Denn nachdem Markus die Worte des Herrn über die Lästerung des Heiligen Geistes niedergeschrieben hat, sagt er: „Und seine Mutter und seine Brüder kamen“ (Markus 3,31-35), während er einige der Ereignisse weglässt, die Matthäus und, etwas ausführlicher, Lukas berichteten. Lukas bewahrte jedoch bei der Vermittlung dieser Geschichte keine Konsequenz und stellte sie über das, was Jesus zuvor sagte. Darüber hinaus fügte er es so ein, dass es scheinbar keinen Bezug zu irgendetwas hatte und sowohl von den oben genannten als auch den folgenden Ereignissen getrennt war. Tatsächlich zitiert er nach der Erwähnung einiger Gleichnisse den Vorfall, an den er sich mit seiner Mutter und seinen Brüdern erinnerte: „Und seine Mutter und seine Brüder kamen zu ihm und konnten wegen des Volkes nicht zu ihm kommen.“ Er gab nicht genau an, wann sie sich Ihm näherten. Als er dann beschrieb, was geschah, sagte er Folgendes: „Eines Tages stieg er mit seinen Jüngern in ein Boot“ (Lukas 8,19–22). Als Lukas „eines Tages“ sagte, meinte er offensichtlich nicht genau den Tag, dessen Ereignisse er oben beschrieben hat. Daher widerspricht das, was Matthäus über seine Mutter und seine Brüder sagt, in keiner Weise den Botschaften von Markus und Lukas. 88. Matthäus fährt fort: „Und Jesus ging an jenem Tag aus dem Haus und setzte sich ans Meer. Und eine Menge Leute versammelten sich zu ihm“ und so weiter. zu den Worten: „Darum ist jeder Schriftgelehrte, der vom Himmelreich belehrt wird, wie ein Meister, der aus seiner Schatzkammer Neues und Altes hervorholt“ (Matthäus 13,1–52). All dies geschah unmittelbar nach dem, was Matthäus über seine Mutter und seine Brüder berichtete; und dass Matthäus die Reihenfolge der Ereignisse in der Erzählung beibehielt, wird durch die Tatsache bewiesen, dass er, indem er von diesem Ereignis zu diesem überging, die Geschichte wie folgt verband: „An jenem Tag.“ Indem er dies sagt, zeigt er deutlich (es sei denn, gemäß dem üblichen Wortgebrauch in der Heiligen Schrift ist mit Tag Zeit gemeint), dass dies unmittelbar nach dem oben Gesagten geschah. Markus folgt der gleichen Reihenfolge (Markus 4:1–34). Und nachdem Lukas von der Mutter und den Brüdern des Herrn erzählt hat, geht er zu etwas anderem über, weist aber gleichzeitig in keiner Weise auf die zeitliche Abfolge der Ereignisse hin, die der obigen Reihenfolge widersprechen könnte (Lukas 8,22). Weder das, was Matthäus über die Worte des Herrn sagte, noch das, was Markus und Lukas in Anlehnung an Matthäus brachten, gibt Anlass zu verwirrten Fragen; und es gibt keinen Widerspruch in dem, was Matthäus allein erzählt hat. 89. Weiter sagt Matthäus: „Und als Jesus diese Gleichnisse beendet hatte, ging er von dort weg“ usw. zu den Worten: „Und er tat dort nicht viele Wunder wegen ihres Unglaubens“ (Matthäus 13,53–58). Hier weist er nicht ausdrücklich darauf hin, dass ein Ereignis dem anderen folgte. Markus macht wie Lukas deutlich, dass er eine solche Reihenfolge beibehält, indem er nach der Geschichte mit Gleichnissen den Vorfall im Boot zitiert, bei dem Jesus einschlief, und das berühmte Wunder der Dämonenaustreibung im Land der Gadarener (Markus 4:35–41, 5:1–17; Lukas 8:22–37), über das Matthäus oben eine Einfügung machte (Matthäus 8:23–34). Sehen wir uns nun an, ob es mit den beiden anderen, d. h. mit Markus und Lukas, übereinstimmt, was laut Matthäus der Herr in seinem Vaterland gesagt hat und was zu ihm gesagt wurde, da der Evangelist Johannes an verschiedenen Stellen seiner Erzählung ausführlich sowohl erwähnt, dass dem Herrn etwas Ähnliches gesagt wurde (Johannes 6,42), als auch darüber, was der Herr gesagt hat. 90. Tatsächlich bringt Markus hier fast alles, was Matthäus tat, mit der Ausnahme, dass der Herr von seinen Mitbürgern „Sohn Mariens und Zimmermann“ genannt wurde (Markus 6,1–6) und nicht „Sohn eines Zimmermanns“ wie bei Matthäus. Dies sollte jedoch nicht überraschen, da beides hätte gesagt werden können, da sie ihn für einen Zimmermann hielten, der der Sohn eines Zimmermanns war. Und Lukas beschreibt dasselbe Ereignis ausführlicher: Er bringt es kurz nach seiner Taufe und Versuchung und schildert damit zweifellos das, was nach vielen Zwischenereignissen geschah. Von hier aus kann jeder sehen (und das ist notwendig, wenn man ein so wichtiges Thema wie die Zustimmung der Evangelisten betrachtet), dass er offensichtlich etwas übersehen hat oder, ohne zu wissen, wie die Ereignisse abliefen, das zitiert hat, was ihm in Erinnerung geblieben ist. Dies kann von hier aus mit völliger Klarheit verstanden werden, da Lukas hier, bevor er über irgendeine Tat des Herrn in Kapernaum berichtete, das Ereignis anführte, über das wir jetzt nachdenken: als seine Landsleute über die Macht der Macht in ihm erstaunt waren und verächtlich von seiner bescheidenen Herkunft sprachen. Tatsächlich sagt Lukas, dass der Herr zu ihnen sagte: „Natürlich werdet ihr mir das Sprichwort sagen: Herr Doktor! Heile dich selbst; Tue auch hier in deinem Vaterland, was wir in Kapernaum gehört haben“ (Lukas 4,23), obwohl Lukas noch nichts darüber gesagt hat, was in Kapernaum geschehen ist. Der Klarheit halber nennen wir die Stelle, nach der Lukas zur betreffenden Erzählung überging. Nachdem Lukas von der Taufe und der Versuchung des Herrn erzählt hat, fährt er folgendermaßen fort: „Und nachdem er alle Versuchungen beendet hatte, wich der Teufel vorerst von ihm. Und Jesus kehrte voller Geisteskraft nach Galiläa zurück, und der Ruhm von ihm verbreitete sich im ganzen umliegenden Land. Er lehrte in ihren Synagogen und wurde von allen verherrlicht. Und er kam nach Nazareth, wo er aufgewachsen war, und wie es seine Sitte war, betrat er am Sabbattag die Synagoge und widersetzte sich.“ Ihm wurde das Buch des Propheten Jesaja gegeben, und er öffnete das Buch und fand die Stelle, an der es geschrieben stand: „Der Geist des Herrn ist auf mir, um den Armen die frohe Botschaft zu verkünden, und er hat mich gesandt, um den Gefangenen die Freilassung zu predigen, den Unterdrückten die Freiheit zu geben, das angenehme Jahr des Herrn zu predigen.“ Und er schloss das Buch, gab es dem Diener und setzte sich; und die Augen aller in der Synagoge waren auf ihn gerichtet. Und er begann zu ihnen zu sagen: Heute hat sich diese Schriftstelle vor euren Augen erfüllt. Und sie alle bezeugten ihm dies und staunten über die Worte der Gnade, die aus seinem Mund kamen, und sprachen: „Ist das nicht Josephs Sohn?“ Er sagte zu ihnen: Natürlich werdet ihr mir das Sprichwort sagen: Doktor! heile dich selbst; Tun Sie auch hier, in Ihrem Vaterland, was wir in Kapernaum gehört haben“ (Lukas 4,13–23) und so weiter bis zum Ende dieses Teils seiner Erzählung. Ist es also nicht offensichtlich, dass Lukas den Ereignissen bewusst vorauseilt und im Voraus erzählen möchte, was nach den großen Taten in Kapernaum geschah (worüber er direkt spricht), über die er später selbst berichten möchte? 91. Matthäus fährt fort: „Zu dieser Zeit hörte Herodes, der Tetrarch, die Nachricht von Jesus und sagte zu denen, die mit ihm dienten: „Das ist Johannes der Täufer; Er ist von den Toten auferstanden, und deshalb hat er Wunder getan“ (Matthäus 14,1–2). Markus sagt das Gleiche und auf die gleiche Weise, aber nicht in der gleichen Reihenfolge (Markus 6,14–16). Nachdem der Herr die Jünger nämlich gesandt hatte, um nichts außer einem Stab mit auf die Reise zu nehmen, fügte Markus, nachdem er seine Rede beendet hatte, diese Botschaft hinzu, jedoch ohne jegliche Notwendigkeit, aufgrund derer wir zugeben müssten, dass dieses Ereignis nahe war gemäß Markus zeitlich mit den vorherigen verbunden. Er sagte weder „damals“ noch „an jenem Tag“ noch „zu dieser Stunde“. Und Lukas, der die gleiche Reihenfolge der Erzählung einhält wie Markus und den Leser nicht dazu zwingt, zuzugeben, dass die Reihenfolge der Ereignisse genau diese war, spricht über dasselbe Thema wie folgt: „Herodes, der Tetrarch, hörte von allem, was Jesus tat, und war ratlos: Denn einige sagten, dass es Johannes war, der von den Toten auferstanden war; andere, dass Elia erschien; und andere, dass einer der alten Propheten auferstanden sei. Und Herodes sagte: Ich habe Johannes enthauptet; Wer ist dieser, von dem ich so etwas höre? Und ich suchte ihn zu sehen“ (Lukas 9,7–9). Mit diesen Worten stimmt Lukas mit Markus überein, und die Tatsache, dass er das Zögern des Herodes und seiner Worte erwähnt, gibt Anlass zu der Annahme, dass Herodes schließlich in dem Gedanken bestätigt wurde, den andere offen erklärten, da er laut Matthäus sagt: „Dies ist Johannes der Täufer; er ist von den Toten auferstanden, und deshalb werden von ihm Wunder vollbracht.“ Wenn er gesagt hätte: „Kann es wirklich John sein?“ oder: „Wie kann das sein“, dann hätte das natürlich bedeutet, dass er immer noch zweifelte. Nachdem Lukas davon erzählt hatte, ging er zu einem anderen über, aber die beiden anderen, Matthäus und Markus, berichten weiter, wie Johannes enthauptet wurde. 92. Matthäus fährt fort: „Denn Herodes nahm Johannes, fesselte ihn und warf ihn ins Gefängnis“ usw. mit den Worten: „Seine Jünger kamen und nahmen seinen Leichnam und begruben ihn; und sie gingen hin und sagten es Jesus an“ (Matthäus 14,3–12). Markus berichtet dies mit fast denselben Worten (Markus 6,17–29). Aber Lukas erinnerte sich nicht in dieser Reihenfolge daran, sondern unmittelbar nach der Taufe des Herrn; So beschrieb Lukas im Voraus, was viel später geschah. Tatsächlich erwähnte Lukas, nachdem er die Worte des Johannes über den Herrn erwähnt hatte, dass der Spaten in seiner Hand ist und er den Weizen in seine Scheune sammeln und das Unkraut mit unauslöschlichem Feuer verbrennen wird (Lukas 3,15-21), unmittelbar danach, was laut der sehr klaren Botschaft des Johannes nicht unmittelbar danach geschah (da Johannes berichtet, dass Jesus nach der Taufe nach Galiläa ging, wo er Wasser in Wein verwandelte, und dann nach einem kurzen Aufenthalt in Kapernaum zurückkehrte). Judäa, und dort taufte er viele um Johannes herum, bevor Johannes eingesperrt wurde (Johannes 2:1–12, 3:22–24). Nur diejenigen, die die Heilige Schrift nicht kennen, werden nicht verstehen, dass Herodes viel später als seine Worte über die Scheune und den Weizen von Johannes beleidigt wurden und ihn erst dann einsperrten. Daraus ist ersichtlich, dass Lukas, der sich zufällig an diese Beleidigung erinnerte, vor vielen der Ereignisse, die er erzählen wollte, über die Tragödie des Johannes sprach. Aber sowohl Matthäus als auch Markus ordneten in ihrer Geschichte die Ereignisse mit Johannes nicht in der Reihenfolge, in der das Geschehen in ihren Schriften dargestellt wurde. Schließlich sagten sie auch, dass der Herr nach der Überlieferung des Johannes nach Galiläa gegangen sei (Matthäus 4,12; Markus 1,14), und nach vielem, was Er in Galiläa getan hatte, seien sie mit einer Botschaft zu Herodes gekommen, die Herodes zweifeln ließ, ob Johannes, den er enthauptet hatte, von den Toten auferstanden war (Matthäus 14,1-2; Markus 6,14-16); Bei dieser Gelegenheit berichten sie alles rund um die Gefangenschaft und den Tod des Johannes. 93. Nach den Worten über Christi Ankündigung des Todes des Johannes setzt Matthäus seine Erzählung wie folgt fort: „Und als Jesus es hörte, ging er weg“ und so weiter. zu den Worten: „Und er erbarmte sich ihrer und heilte ihre Kranken“ (Matthäus 14,13–14). Er sagt, dass dies unmittelbar nach Johns Leiden geschah. Dann geschah also das, was zuvor berichtet wurde, und was Herodes zu der Aussage veranlasste: „Ich habe Johannes enthauptet“ (Lukas 9,9). Und tatsächlich müssen wir später bedenken, dass das Gerücht Herodes so nahe brachte, dass er verwirrt war und anfing zu zögern, wer derjenige sein könnte, über den er informiert wurde, nachdem er Johannes enthauptet hatte. Und Markus sagt, nachdem er vom Leiden des Johannes berichtet hat, dass die Apostel zu Jesus zurückgekehrt seien und ihm alles erzählt hätten, was sie getan und gelehrt hatten, und er allein sagt, dass der Herr ihnen befohlen habe, sich ein wenig an einem abgelegenen Ort auszuruhen, und dann mit ihnen ein Schiff bestiegen und davongesegelt seien, und die Menge, die das sah, sei vor ihnen hergekommen; Und der Herr hatte Mitleid mit ihnen und lehrte sie viele Dinge, und als die Zeit schon verspätet war, geschah es, dass alle Anwesenden mit fünf Broten und zwei Fischen gespeist wurden (Mk 2,1). 6:30–44). Alle vier Evangelisten erwähnten dieses Wunder. Sogar Lukas, der viel früher über das Leiden des Johannes sprach (Lukas 3,20), fügte nun, nachdem er Herodes und seine Zweifel darüber erwähnt hatte, wer der Herr war, direkt das Gleiche wie Markus hinzu, nämlich dass die Apostel zu ihm zurückkehrten und ihm erzählten, was sie getan hatten; dass er sich mit ihnen an einen verlassenen Ort zurückzog; dass ihm gleichzeitig viele Menschenmengen folgten; dass er zu ihnen vom Reich Gottes sprach und diejenigen heilte, die an Krankheiten litten; und danach erwähnt er auch, dass am Ende des Tages ein Wunder mit fünf Broten geschah (Lukas 9,10–17). 94. Aber Johannes, der sich in vielerlei Hinsicht von den anderen drei Evangelisten unterscheidet, weil er sich mehr auf die vom Herrn geäußerten Reden als auf die auf wundersame Weise vollbrachten Taten konzentriert, fügte seiner Erzählung vieles von dem hinzu, was er während des Übergangs anlässlich der Begegnung am Brunnen mit der Samariterin predigte, nachdem er erwähnt hatte, dass er Judäa verließ und erneut nach Galiläa ging (das heißt nach der Überlieferung von Johannes dem Täufer); Zwei Tage später reiste er laut Johannes von dort nach Galiläa und kam dann nach Kana in Galiläa, wo er Wasser in Wein verwandelte und den Sohn eines bestimmten Höflings heilte (Johannes 4:3-54). Aber die anderen Evangelisten sprachen über etwas anderes, was Er in Galiläa tat oder sagte, aber Johannes schwieg; im Gegenteil, er übermittelte genau (worüber andere schwiegen), dass er an einem Feiertag nach Jerusalem kam und dort ein Wunder an einem 38-jährigen Kranken vollbrachte, der keine Person hatte, die ihn in ein Reservoir senken würde, wo diejenigen, die anfällig für verschiedene Krankheiten waren, geheilt wurden; Er erwähnte auch viele Reden des Herrn zu diesem Thema. Und danach sagt er, dass der Herr das Meer von Tiberias überquerte und dass ihm eine große Menschenmenge folgte; dass er sich dann auf den Berg zurückzog, wo er mit seinen Jüngern saß, als das Passah der Juden nahte, und dann, als er seine Augen erhob und eine Menge Menschen sah, sie mit fünf Broten Brot und zwei Fischen speiste (Johannes 5,2–47, 6,1–15), d. h. worüber auch andere Evangelisten sprechen; Gleichzeitig hat er zweifellos übersehen, was andere durchgemacht haben, um dieses Wunder zu erzählen. Doch obwohl sie unterschiedlichen Erzählwegen folgten, kamen alle Evangelisten beim Wunder der fünf Brote zusammen. 95. Matthäus bringt seine Geschichte auf das berühmte Wunder der fünf Brote so: „Als es Abend wurde, kamen seine Jünger zu ihm“ usw. zu den Worten: „Und es waren etwa fünftausend Menschen, die aßen, außer Frauen und Kindern“ (Matthäus 14,15–21). Dieses Wunder wird von allen vier Evangelisten berichtet (Markus 6:34–44; Lukas 9:12–17), und es wird angenommen, dass ihre Berichte etwas voneinander abweichen. Daher ist es notwendig, ihre Texte sorgfältig zu studieren, um zu lernen, wie man in anderen ähnlichen Fällen handelt und argumentiert und dabei stets der Wahrheit folgt. Und das Studium muss nicht bei Matthäus beginnen, sondern bei Johannes, dessen Erzählung so aufgebaut ist, dass er sogar die Namen der Jünger nennt, mit denen der Herr über dieses Thema sprach. Tatsächlich sagt er: „Jesus hob seine Augen auf und sah, dass viele Menschen zu ihm kamen, und sagte zu Philippus: Wo können wir Brot kaufen, um sie zu ernähren?“ usw. zu den Worten: „Und sie sammelten und füllten zwölf Körbe mit den Stücken der fünf Gerstenbrote, die von denen übrig blieben, die aßen“ (Johannes 6:5–13). 96. Es ist hier nicht so wichtig, dass er erwähnte, dass es sich bei den Broten um Gerste handelte, was andere nicht sagten; Es ist auch nicht wichtig, dass er die Zahl der Menschen nicht angegeben hat: dass dort fünftausend Menschen waren, außer Frauen und Kindern, wie Matthäus sagte. Es ist klar: Der eine erwähnte das eine, der andere das andere. Entscheidend ist, wie wahr alles ist, was sie sagen. In der Tat, wenn der Herr laut Johannes auf die Menschenmengen schaute und Philippus bat, zu prüfen, wo sie Essen für sie herbekommen könnten, dann könnte sich der Zweifel einschleichen, wie wahr sein könnte, was die Jünger dem Herrn vorschlugen, nämlich: die Menschenmengen ziehen zu lassen, damit sie sich in benachbarten Orten Essen kaufen konnten, wie andere Evangelisten berichten, und was der Herr ihnen laut Matthäus sagte: „Sie brauchen nicht zu gehen, du gibst ihnen etwas zu essen.“ 14:16). Markus und Lukas stimmen mit Matthäus überein (Markus 6:37; Lukas 9:13) und lassen nur seine Worte weg: „Sie brauchen nicht zu gehen.“ Somit wird klar, dass der Herr nach diesen Worten auf die Menge schaute und Philippus sagte, was Johannes erwähnt, aber diese verfehlten. Dann schreibt Markus allen Jüngern die Antwort Philipps an den Herrn zu, die im Johannesevangelium zitiert wird; Er konnte jedoch, wie so oft, den Plural anstelle des Singulars verwenden. So bedeuten Philipps Worte: „Brot im Wert von zweihundert Denaren werden ihnen nicht genügen“ (Johannes 6,7) dasselbe wie die Frage der Jünger laut Markus: „Sollen wir hingehen und Brot im Wert von zweihundert Denaren kaufen und ihnen etwas zu essen geben?“ (Markus 6:37) Und die von Markus zitierten Worte des Herrn: „Wie viele Brote hast du?“ (Markus 6:38) Andere haben es verpasst. Und was Andreas laut Johannes über die fünf Brote und zwei Fische vorschlug, berichteten die anderen Evangelisten, indem sie den Singular durch den Plural ersetzten, als das, was alle Jünger sagten. Lukas fasste auch die Antworten von Andreas und Philippus in einem Gedanken zusammen. Tatsächlich ähneln die Worte des Lukas: „Wir haben nicht mehr als fünf Brote und zwei Fische“ den Worten des Andreas; und weitere Worte: „Sollen wir gehen und Essen für all diese Leute kaufen?“ (Lukas 9,13) beziehen sich offenbar auf Philipps Antwort, wenn er nicht über die zweihundert Denare geschwiegen hätte. Das Gleiche gilt jedoch auch für Andrei’s Worte. Denn wenn er sagt: „Ein Junge hier hat fünf Gerstenbrote und zwei Fische“, fügt er sofort hinzu: „Aber was ist das für eine solche Menge?“ (Johannes 6:9) Und das bedeutet zu sagen: „Sollen wir gehen und Essen für all diese Leute kaufen?“ 97. Wir sehen also, dass die Wörter unterschiedlich sind, aber in den Objekten und Gedanken besteht völlige Übereinstimmung; Daraus erhalten wir eine heilsame Lektion: in Worten nur auf die Absicht des Sprechers zu achten, auf deren Erklärung alle wahren Erzähler achten müssen, egal ob sie etwas über eine Person, einen Engel oder Gott sagen; und ihr Wunsch kann aus Worten offenbart werden, solange sie sich nicht im Wesentlichen widersprechen. 98. Natürlich sollte die Aufmerksamkeit des Lesers an dieser Stelle auf den Rest gelenkt werden, der zufällig ist: darauf, wie Lukas sagt, dass ihnen befohlen wurde, sich in fünfzig und Markus in hundertfünfzig hintereinander aufzuteilen. Aber das sollte nicht verwirren, denn der eine nannte den Teil, der andere das Ganze; Tatsächlich berichtete derjenige, der Hunderte berichtete, anderen, was übersehen wurde; es besteht also kein Widerspruch. Wenn der eine etwa fünfzig sagen würde und der andere etwa hundert, gäbe es natürlich einen gewissen Widerspruch und es wäre nicht leicht zu klären, warum es so und so gesagt wurde. Um ehrlich zu sein, könnte dieser Widerspruch jedoch durch sorgfältiges Studium gelöst werden. Ich habe das erwähnt, weil oft etwas rüberkommt, das unaufmerksamen und rücksichtslosen Menschen widersprüchlich erscheint, es aber in Wirklichkeit nicht ist. 99. Dann sagt Matthäus: „Und nachdem er die Menge weggeschickt hatte, stieg er auf den Berg, um allein zu beten; und am Abend blieb er dort allein“ und so weiter. zu den Worten: „Und die im Boot kamen hinauf und beteten ihn an und sprachen: „Wahrlich, du bist der Sohn Gottes.“ (Matthäus 14,23–33). Markus fährt nach der Geschichte vom Wunder der fünf Brote genauso fort: „Am Abend war das Boot mitten im Meer, und er war allein auf der Erde“ usw. (Markus 6,47–54); fast dasselbe, mit Ausnahme der Rede über Petrus. Hier ist es notwendig Um keinen Anlass zu Zweifeln zu geben, warnen wir, dass Markus, als er über das Gehen des Herrn auf dem Wasser sprach, sagte, er wolle an ihnen vorbeigehen, in dem Sinne, dass er wollte, dass sie sterben, als wären sie Menschen, die ihm fremd waren und die ihn nicht so sehr erkannten, dass er ihnen wie ein Geist vorkam, mit diesen Worten: „Seid guten Mutes? Ich bin es, fürchte dich nicht“ (Matthäus 14,27). Wie wollte er also diejenigen vernichten, die er so ermutigt, wenn sein Wunsch, sie zu vernichten, nicht dazu dienen sollte, sie zum Schreien zu bringen, weshalb es notwendig war, ihnen zu Hilfe zu kommen? 100. Johannes beschrieb diese Ereignisse etwas detaillierter, denn nach der Geschichte vom Wunder der fünf Brote spricht er auch über die missliche Lage des Bootes und den Gang des Herrn auf dem Wasser und verbindet die Geschichte so: „Als Jesus erfuhr, dass sie kommen und ihn aus Versehen nehmen und zum König machen wollten, zog er sich wieder allein auf den Berg zurück. Als es Abend wurde, gingen seine Jünger zum Meer hinab und stiegen in ein Boot, um auf die andere Seite des Meeres zu gelangen.“ Kafarnaum. Es wurde dunkel, und Jesus kam nicht zu ihnen. Ein starker Wind wehte und das Meer geriet in Aufruhr“ (Johannes 6,15–21). Hier mag es widersprüchlich erscheinen, nur dass Matthäus sagt, dass er auf den Berg stieg und die Menschen wegschickte, um dort einsam zu beten, und Johannes schreibt, dass er mit denselben Menschenmengen auf dem Berg war, die er mit fünf Broten speiste. Aber da Johannes selbst sagt, dass er sich nach diesem Wunder auf den Berg zurückzog, um nicht von der Menge zurückgehalten zu werden, die ihn zum König machen wollte, dann wird natürlich klar, dass sie bereits vom Berg in die Ebene hinabgestiegen waren, als die Brote an das Volk verteilt wurden. Daher besteht kein Widerspruch darin, dass Er den Berg wieder bestieg, wie Johannes und Matthäus sagen. 101. Und nachdem Lukas das Wunder der fünf Brote erzählt hat, geht er zu einem anderen über und weicht von der allgemeinen Reihenfolge ab. Tatsächlich sagt er nichts über das Boot oder über den Herrn, der auf den Wellen geht; aber nachdem er gesagt hatte: „Und sie aßen alle und wurden satt“, fügte er hinzu: „Einst, als er an einem einsamen Ort betete und die Jünger bei ihm waren, fragte er sie: Für wen halten die Leute mich?“ (Lukas 9:17, 18). Damit spricht er zunächst von etwas anderem als den anderen Evangelisten, die berichteten, dass der Herr, der auf dem Wasser wandelte, in einem Boot schwimmend auf die Jünger zukam. Und deshalb sollten wir denken, dass er die Jünger fragte: „Für wen halten die Leute mich?“ nicht auf dem Berg, zu dem er laut Matthäus allein hinaufstieg, um zu beten (schließlich stimmt Lukas anscheinend mit Matthäus überein, indem er sagt: „Als er an einem einsamen Ort betete“, da er auch sagte: „Er stieg auf den Berg, um allein zu beten“), sondern an einem ganz anderen Ort, ebenfalls einsam, aber seine Jünger waren bei ihm. 102. Matthäus fährt fort: „Und als sie hinüberzogen, kamen sie in das Land Gennesaret und so weiter. zu den Worten: „Mit ungewaschenen Händen zu essen verunreinigt den Menschen nicht“ (Matthäus 14,34–36, 15,1–20). Auch Markus spricht darüber, ohne Anlass zu verwirrten Fragen zu geben (Markus 7,1–23); und obwohl er über einige Dinge anders spricht, weicht er nicht von seinem General ab Und nachdem er die Geschichte erzählt hatte, wie der Herr, der auf dem Meer wandelte, die Erde betrat, richtete er seine Aufmerksamkeit wie üblich auf die Rede des Herrn und berichtete, was er über das Brot gesagt hatte (Johannes 6,22–72). Von wem Matthäus und Markus sagen, dass sie geheilt wurden, und dass er denen, die ihm auf die andere Seite des Meeres folgten, sagt, was bei Johannes berichtet wird, schließlich liegt Kapernaum, wo sie laut Johannes überquerten, in der Nähe des Gennesar-Sees, in das Land, in das sie laut Matthäus kamen. 103. Nach den Worten des Herrn, als er zu den Pharisäern über das Händewaschen sprach, fährt Matthäus fort und verbindet die Erzählung so, dass er schon beim Übergang den Ablauf der Ereignisse zeigt. Er sagt: „Und Jesus ging von dort und zog in die Länder Tyrus und Sidon“ usw. zu den Worten: „Und ihre Tochter wurde in jener Stunde geheilt“ (Matthäus 15,21–28). Markus erwähnt auch die kanaanäische Frau, wobei er die gleiche Reihenfolge der Ereignisse aufrechterhält und keinen Anlass zu irgendwelchen Zweifeln gibt, außer, dass er hinzufügt, dass der Herr im Haus war, als eine Frau zu ihm kam und um ihre Tochter bat (Markus 7,24-30). Es ist jedoch nicht schwer zu erkennen, dass Matthäus über das Haus schweigt, obwohl er dasselbe Ereignis erzählt; Aber seine Worte, dass sich die Jünger mit solchen Ausdrücken an den Herrn wandten: „Lasst sie gehen, denn sie schreit hinter uns her“ (Matthäus 15:23), deuten darauf hin, dass diese Frau dem vorbeigehenden Herrn mit Gebeten nachschrie. Die Worte des Markus über das Haus können also nur in dem Sinne verstanden werden, dass die Frau dort eintrat, wo Jesus war, d. h. dort, wo er gemäß den vorherigen Worten des Markus eintrat. Und die Worte von Matthäus lassen uns vermuten, dass Jesus dieses Haus schweigend verlassen hat; Dies eröffnet eine Verbindung zum Rest der Geschichte. Und das Zeugnis des Markus, dass der Herr ihr geantwortet hat, dass es unmöglich sei, das Brot der Kinder den Hunden vorzuwerfen, steht hinter den Worten von Matthäus über die Jünger, die den Herrn um die Frau baten, seiner Antwort, dass er nur zu den verlorenen Schafen des Hauses Israel gesandt wurde, und der Botschaft des Matthäus, dass sie ihm folgte und ihn anbete, mit den Worten: „Herr, hilf mir“ (Matthäus 15,25); Dann ist bereits gesagt, was beide Evangelisten erwähnen. 104. Matthäus setzt seine Geschichte so fort: „Jesus ging von dort und kam zum See Genezareth, und als er auf einen Berg stieg, setzte er sich dort hin“ und so weiter. zu den Worten: „Und es waren viertausend Menschen, die aßen, außer Frauen und Kindern“ (Matthäus 15,29–38). Markus erwähnt auch dieses zweite Wunder mit sieben Broten und mehreren Fischen, und zwar in fast der gleichen Reihenfolge, nur mit dem Zusatz von etwas, worüber sonst niemand spricht, nämlich vom Tauben, dem der Herr seine Ohren öffnete, indem er spuckte und sagte: „Ephphatha“, also „öffne“ (Markus 7,31–37, 8,1–9). 105. Wenn einer der Evangelisten, ohne über das bekannte Wunder der fünf Brote zu sprechen, mit sieben davon erzählt hätte, dann könnte man davon ausgehen, dass er mit den anderen nicht übereinstimmt. Wer hätte nicht gedacht, dass es sich hierbei um ein und dasselbe Ereignis handelt, das aber weder von dem einen noch vom anderen oder von allen zusammen ungenau wiedergegeben wird? Aber entweder meldete einer fälschlicherweise sieben statt fünf Brote, oder andere sagten fünf statt sieben, oder beide haben gelogen oder wurden aus Vergesslichkeit getäuscht? Derselbe Widerspruch zeigte sich in der Zahl von zwölf und sieben Kisten und Körben sowie in den Mengen von fünftausend und viertausend, die gefüttert wurden. Aber da diejenigen, die vom Wunder mit sieben Broten berichteten, nicht über das Wunder mit fünf Broten geschwiegen haben, verwirrt dies niemanden und jeder versteht, dass es sich hier um zwei verschiedene Ereignisse handelt. 106. Dann sagt Matthäus: „Und nachdem er das Volk weggeschickt hatte, bestieg er das Boot und kam in die Gegend von Magdalena“ und so weiter. zu den Worten: „Ein böses und ehebrecherisches Geschlecht sucht ein Zeichen, und ihm wird kein Zeichen gegeben außer dem Zeichen des Propheten Jona. Und er verließ sie und ging weg“ (Matthäus 15:39, 16:1–4). Matthäus sagte dasselbe an anderer Stelle (Matthäus 12:39). Daraus sollten wir noch einmal schließen, dass der Herr manchmal wiederholte, was zuvor gesagt wurde. Wenn also angesichts widersprüchlicher Umstände eine Passage nicht gelöst werden kann, muss man verstehen, dass sie zweimal gesagt wurde. Natürlich folgte Markus dem gleichen Befehl und erzählte dasselbe wie Matthäus, als er über das berühmte Wunder der sieben Brote sprach. Wir sollten uns nicht darüber schämen, dass Markus nicht dasselbe wie Matthäus über jemanden sagte, der um ein Zeichen vom Himmel bittet, sondern nur: „Dieser Generation wird kein Zeichen gegeben“ (Markus 8,10–12); hier ist bereits klar, dass es vom Himmel kam, denn darum baten sie; außerdem versäumte er es, etwas über Jona zu sagen, worüber Matthäus berichtete. 107. Matthäus fährt fort: „Als sie auf die andere Seite hinübergingen ...“ usw. zu den Worten: „Da verstanden sie, dass er ihnen sagen wollte, sie sollten sich nicht vor dem Sauerteig des Brotes hüten, sondern vor der Lehre der Pharisäer und Sadduzäer“ (Matthäus 16,5–12). Auch Markus zitiert dasselbe in der gleichen Reihenfolge (Markus 8,13–21). 108. Weiter sagt Matthäus Folgendes: „Als Jesus in die Länder von Cäsarea Philippi kam, fragte Jesus seine Jünger ...“ und so weiter, bis zu den Worten: „Und was ihr auf Erden verliert, wird im Himmel gelöst werden“ (Matthäus 16:13-19). Markus erzählt davon in fast der gleichen Reihenfolge, fügt aber zunächst eine Geschichte über die Rückkehr des Augenlichts zu einem Blinden ein (von der nur er erzählte); an den Blinden, der zum Herrn sagte: „Ich sehe Menschen wie Bäume vorübergehen“ (Markus 8,22–29). Und Lukas erinnert die Jünger an diese Frage und stellt sie nach der Geschichte vom Wunder der fünf Brote vor (Lukas 9,18–20). Wie wir oben sagten, widerspricht diese Reihenfolge der Reproduktion im Gedächtnis in keiner Weise der Reihenfolge der aufeinander folgenden Ereignisse. Aber es mag rätselhaft sein, dass der Herr laut Lukas die Jünger fragte, für wen die Menschen ihn hielten, als er betete. An einem abgelegenen Ort sagt Markus, dass er sie unterwegs gefragt habe. Aber das kann nur jemanden verwirren, der unterwegs noch nie gebetet hat. 109. Ich erinnere Sie an das, was ich oben bereits gesagt habe: Niemand soll denken, dass Petrus den Namen erhalten hat, als ihm gesagt wurde: „Du bist Petrus“ (Matthäus 16,18). Dies geschah jedoch, als ihm laut Johannes gesagt wurde: „Du wirst Kephas genannt, was bedeutet: Stein (Petrus)“ (Johannes 1:42). Daraus folgt, dass dies nicht an der Stelle geschah, an der Markus, als er die zwölf Jünger namentlich auflistete, sagte, dass Jakobus und Johannes „Söhne des Donners“ genannt wurden, denn dort heißt es nur, dass der Herr verfügte, dass er Petrus genannt werden sollte (Markus 3:16–19); Schließlich sagt er das nur zur Erinnerung und nicht in dem Sinne, dass dies dann geschehen sei. 110. Matthäus sagt weiter: „Da verbot (Jesus) seinen Jüngern ...“ usw. zu den Worten: „Ihr denkt nicht an die Dinge Gottes, sondern an die Dinge der Menschen“ (Matthäus 16,20–23). Markus und Lukas fügen dies in der gleichen Reihenfolge hinzu (Markus 8:30–33; Lukas 9:21–22), aber Lukas sagte nicht, dass Petrus dem Leiden Christi widerstand. 111. Dann fährt Matthäus fort: „Dann sagte Jesus zu seinen Jüngern: Wer mir nachfolgen will, der verleugne sich selbst und nehme sein Kreuz auf sich und folge mir nach“, bevor er sagt: „Denn der Menschensohn wird kommen in der Herrlichkeit seines Vaters mit seinen Engeln, und dann wird er jedem nach seinen Taten vergelten“ (Matthäus 16,24-27). Mark fügt dies ebenfalls hinzu und behält dabei die gleiche Reihenfolge bei; aber er spricht nicht vom Menschensohn, der mit seinen Engeln kommen wird, um jedem gemäß seinem Werk etwas zu vergelten. Er fügt jedoch auch hinzu, dass der Herr damals sagte: „Wer sich meiner und meiner Worte schämt in dieser ehebrecherischen und sündigen Generation, dessen wird sich auch der Menschensohn schämen, wenn er in der Herrlichkeit seines Vaters mit den heiligen Engeln kommt“ (Markus 8,34–38). Man kann verstehen, dass sich dies auf die Idee bezieht, dass Er jeden entsprechend seiner Arbeit belohnt. Und Lukas fügte dasselbe und in derselben Reihenfolge mit einem geringfügigen Unterschied in den Worten hinzu und stimmte völlig mit derselben Wahrheit überein (Lukas 9:23-26). 112. Matthäus sagt dann: „Wahrlich, ich sage euch: Hier stehen einige, die den Tod nicht schmecken werden, bis sie den Menschensohn in seinem Reich kommen sehen“ (Matthäus 16:28). Dieses Erscheinen des Herrn auf dem Berg in Gegenwart der drei Jünger Petrus, Jakobus und Johannes, als Ihm das Zeugnis der Stimme des Vaters gegeben wurde, wird von den drei Evangelisten in derselben Reihenfolge und mit genau denselben Ausdrücken dargestellt (Matthäus 17,1-9; Markus 9,1-9; Lukas 9,27-36). Und der Rest ist, wie der Leser sehen kann, in Worten und Ausdrücken unterschiedlich, aber gedanklich in völliger Übereinstimmung dargelegt, wie wir oben an vielen Stellen gezeigt haben. 113. Und die Tatsache, dass Markus darauf hinweist, dass dies sechs Tage später geschah, wie Matthäus und Lukas – nach acht Tagen, sollte nicht ignoriert werden, denn das verwirrt andere; Diese Personen müssen unter Angabe der Gründe belehrt werden. Wir bezeichnen Tage manchmal mit den Worten: „Nach so vielen Tagen“; aber manchmal zählen wir nicht den Tag, an dem wir sprechen, und den Tag, an dem das betreffende Ereignis erwartet wird, sondern sprechen nur über die gesamten Tage dazwischen. Das ist es, was Matthäus und Markus tun; Sie schließen den Tag aus, an dem Jesus sprach, und den Tag, an dem er ihnen die berühmte Vision auf dem Berg präsentierte, und sprechen nur von den mittleren Tagen. Nachdem Lukas die endlichen Tage, d. h. den ersten und den letzten Tag, hinzugefügt hatte, sagte er „acht“. 114. Auch das, was Lukas über Mose und Elia sagt: „Petrus sprach zu Jesus: Meister, es ist gut, dass wir hier sind; lass uns drei Hütten bauen, eine für Dich, eine für Mose und eine für Elia“ (Lukas 9,33), sollte nicht als Widerspruch zu dem angesehen werden, was Matthäus und Markus hinzufügten, nämlich dass Petrus angeblich darauf hingewiesen hat, als Mose und Elia noch mit dem Herrn sprachen. Tatsächlich brachten sie dies nicht klar zum Ausdruck, sondern verschwiegen vielmehr die Tatsache, dass Petrus diese Idee dem Herrn inspirierte, als sie gingen. Lukas fügt außerdem hinzu, dass, als sie die Wolke betraten, eine Stimme aus der Wolke zu hören war, die die anderen nicht sagten, aber sie sagten auch nichts Gegenteiliges. 115. Matthäus fährt so fort: „Dann fragten ihn seine Jünger: „Wie sagen denn die Schriftgelehrten, dass Elia zuerst kommen muss?“ usw. zu den Worten: Da verstanden die Jünger, dass er zu ihnen von Johannes dem Täufer geredet hatte“ (Matthäus 17,10–13). Markus sagte dasselbe, wenn auch teilweise mit anderen Worten (Markus 9:10–12); aber er fügte nicht hinzu, dass sie seine Worte als eine Anspielung auf Johannes den Täufer verstanden, als er sagte, dass Elia bereits gekommen sei. 116. Als nächstes sagt Matthäus: „Als sie zum Volk kamen ...“ usw. zu den Worten: „Diese Generation wird nur durch Gebet und Fasten vertrieben“ (Matthäus 17:14–21). Dies wird in der gleichen Reihenfolge auch von Markus und Lukas wiedergegeben, ohne dass dies Anlass zu unklaren Fragen gibt (Markus 9,16–29; Lukas 9,38–42). 117. Matthäus fährt fort: „Während sie in Galiläa waren, sagte Jesus zu ihnen: Der Menschensohn wird in die Hände der Menschen gegeben werden, und sie werden ihn töten, und am dritten Tag werden sie auferstehen. Und sie ... wurden traurig“ (Matthäus 17:22–23). In der gleichen Reihenfolge erinnern sich Markus und Lukas an dasselbe (Markus 9:30–32; Lukas 9:43–45). 118. Matthäus fährt fort: „Als sie nach Kapernaum kamen, kamen die Didrachmensammler zu Petrus und sagten: Wird dein Lehrer Didrachmen geben?“ usw. zu den Worten: „Du wirst einen Statir finden; nimm ihn und gib ihn ihnen für mich und für dich“ (Matthäus 17,24–27). Nur Matthäus spricht darüber, und nach dieser Einfügung folgt er der gleichen Reihenfolge der Ereignisse, die Markus und Lukas mit ihm verfolgen. 119. Dann sagt Matthäus Folgendes: „Da kamen die Jünger zu Jesus und fragten: „Wer ist der Größte im Himmelreich?“ usw. zu den Worten: „So wird auch mein himmlischer Vater euch tun, wenn nicht jeder von euch seinem Bruder von Herzen die Sünden vergibt“ (Matthäus 18,1–35). Aus dieser langen Rede bot Markus nach dem gleichen Schema nicht alles, sondern nur etwas, und er selbst fügte etwas hinzu, was Matthäus nicht sagt (Markus 9,33–49). Und die gesamte Rede bis zu dem Punkt, zu dem wir die Betrachtung angesetzt haben, ist nur durch die Frage des Petrus bedingt, wie oft man einem Bruder vergeben soll. Tatsächlich hat der Herr dies so gesagt, dass jedem klar sein sollte, dass sich sowohl die Frage des Petrus als auch die Antwort darauf auf dieselbe Rede beziehen. Und Lukas, der sich an die gleiche Reihenfolge hält, erinnert sich an nichts außer an das Kind, das der Herr den Jüngern als Beispiel vorstellte, dem sie folgen sollten, wenn sie über ihre Größe nachdachten (Lukas 9,46–48). 120. Matthäus setzt seine Geschichte wie folgt fort: „Als Jesus diese Worte beendet hatte, verließ er Galiläa und kam an die Grenzen von Judäa, auf der transjordanischen Seite“ und so weiter. zu den Worten: „Wer es zurückhalten kann, der werde es zurückhalten“ (Matthäus 19,1–12). Auch Markus berichtet dies in der gleichen Reihenfolge (Markus 10,1-12). Natürlich kann man sehen, dass es keinen Widerspruch gibt, wenn derselbe Markus den Pharisäern die Frage in den Mund des Herrn legt: „Was hat Mose euch befohlen?“ und ihre Antwort ist, dass sie einen Scheidungsbrief ausstellen dürfen; während Matthäus in den Worten des Herrn, mit denen er ihnen aus dem Buch des Gesetzes zeigte, sagte, dass Gott Mann und Frau vereint hat und der Mann sie daher nicht trennen sollte, und sie sich auf Moses bezogen: „Wie befahl Mose dann, einen Scheidungsbrief zu geben und zu.“ sich von ihr scheiden lassen?“ Aber er sagte noch einmal zu ihnen: „Wegen eurer Herzenshärte hat Mose euch erlaubt, euch von euren Frauen scheiden zu lassen; aber zunächst war es nicht so.“ Tatsächlich schweigt Markus nicht über diese Antwort des Herrn; Dies geschah jedoch, nachdem sie die Frage nach dem Scheidungsprotokoll beantwortet hatten. 121. In welcher Reihenfolge oder Ausdrucksweise wir dies betrachten sollten, ist für die Wahrheit der Sache überhaupt nicht wichtig: ob sie selbst dem Herrn, der die Scheidung verbot und seine Worte aus dem Gesetz bestätigte, eine Frage stellten, nämlich: die Frage nach dem Scheidungsprotokoll, die ihnen von demselben Mose erlaubt wurde, der schrieb, dass Gott Mann und Frau vereinte (Gen 2,24), oder ob sie selbst dies aus dem Gebot des Mose auf seine Frage beantworteten. Schließlich wollte er ihnen eine ausführliche Antwort darauf geben, warum Mose dies erst zuließ, nachdem sie sich daran erinnert hatten. Diese in Markus dargelegte Absicht wird in der Frage selbst deutlich zum Ausdruck gebracht. Andererseits, und ihre Absicht war, dass sie auf der Grundlage der Verpflichtung und Bedeutung von Moses, der die Aushändigung eines Scheidungsbriefes anordnete, zu dem Schluss kommen konnten, dass er die Scheidung vollständig und unzweifelhaft verneinte; Schließlich näherten sie sich Ihm, als sie ihn auf die Probe stellten, mit der Absicht, genau das zu sagen. Ihre Absicht kommt bei Matthäus darin zum Ausdruck, dass sie nicht vom Herrn gestellt wurden, sondern sie selbst die Frage nach dem Gebot des Mose einbezog, um sich einen sichtbaren Vorteil gegenüber dem Herrn zu verschaffen, da er die Scheidung von Ehegatten verbietet. 122. Und das kann man auch verstehen, denn aus den Worten des Markus geht klar hervor, dass der Herr sie fragte, da sie Ihn zuerst fragten, ob sie ihre Frau gehen lassen sollten: „Was hat Mose euch geboten?“ , da sie antworteten, dass Moses das Schreiben eines Scheidungs- und Entlassungsbescheids erlaubte, dann antwortete er ihnen anhand des von Moses gegebenen Gesetzesbuchs, wie Gott die Ehe eines Mannes und einer Frau mit den Worten begründete, die Matthäus zitierte. Und als sie hörten, was sie selbst zunächst auf seine Frage antworteten, wiederholten sie: „Warum ließ Mose die Scheidung zu?“ Dann machte Jesus sie darauf aufmerksam, dass der Grund dafür die Härte ihres Herzens sei; Markus stellte diesen Grund der Kürze halber voran, als ob er auf ihre erste Frage antwortete, die Matthäus einfügte; Er glaubte zu Recht, dass die Wahrheit keinen Schaden erleiden würde, egal wo mit denselben Worten auf das zweimal Gesagte geantwortet wurde, wenn der Herr zweimal mit denselben Worten antwortete. 123. Matthäus fährt fort: „Dann wurden Kinder zu ihm gebracht, damit er ihnen die Hände auflegen und beten konnte“ und so weiter. zu den Worten: „Denn viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt“ (Matthäus 19,13–30, 20,1–16). Diese Ordnung wurde zusammen mit Matthäus auch von Markus beibehalten (Markus 10,13–31); Nur Matthäus erzählt von den Arbeitern, die in den Weinberg geschickt wurden. Und Lukas fügte nach seiner Antwort auf die Streitigkeiten der Jünger untereinander darüber, wer von ihnen der Größte sei, eine Geschichte über den Mann hinzu, der Dämonen austrieb, den sie sahen, obwohl er ihm nicht folgte. Von diesem Punkt an weicht Lukas von anderen ab, wenn er sagt, dass er nach Jerusalem gehen wollte (Lukas 9,46–51); aber nach vielen Einfügungen schließt er sich ihnen wieder an, als er sich an den reichen Mann erinnert, zu dem gesagt wurde: „Verkaufe alles, was du hast, und gib es den Armen“ (Lukas 18,18–30), von dem die ersten beiden Evangelisten in der Reihenfolge sprechen, in der sie dann denselben Weg gehen; Schließlich versäumte es Lukas nicht, über die Kinder zu sprechen, bevor er von demselben reichen Mann wie sie erzählte. 124. Dann fährt Matthäus fort: „Und Jesus ging auf dem Weg hinauf nach Jerusalem und rief allein die zwölf Jünger und sprach zu ihnen ...“ usw. zu den Worten: „Denn des Menschen Sohn ist nicht gekommen, um sich dienen zu lassen, sondern um zu dienen und sein Leben als Lösegeld für viele hinzugeben“ (Matthäus 20,17-28). Zusammen mit ihm hält auch Markus die gleiche Ordnung aufrecht und spricht über die Söhne des Zebedäus, dass sie selbst und nicht ihre Mutter, wie Matthäus sagt, den Wunsch zum Ausdruck brachten, in seiner Herrlichkeit auf seiner rechten und linken Seite zu sitzen. Daher wies Mark kurz darauf hin, dass es sie selbst und nicht ihre Mutter waren, die dies zum Ausdruck brachten. Darüber hinaus sagen Matthäus und Markus, dass der Herr ihnen und nicht ihrer Mutter geantwortet habe. Und Lukas, der in derselben Reihenfolge darauf hingewiesen hatte, dass er seinen Jüngern Leiden und Auferstehung vorhergesagt hatte, übersah, was diese Evangelisten erwähnen; Nach dieser Einfügung stimmen ihre Erzählungen mit dem überein, was Lukas in Jericho erzählte (Lukas 18:31–35). Und was Matthäus und Markus über die Fürsten der Völker sagen, die über diejenigen herrschen, die unter ihrer Herrschaft stehen, und dass es unter seinen Jüngern nicht so sein wird, sondern dass der Größte unter ihnen der Diener anderer sein wird – dann sagt auch Lukas etwas Ähnliches, aber an der falschen Stelle (Lukas 22,24-27); Darüber hinaus zeigt der Befehl selbst, dass der Herr denselben Gedanken ein zweites Mal äußerte. 125. Dann sagt Matthäus: „Und als sie Jericho verließen, folgte ihm eine Menge Volk“ und so weiter. zu den Worten: „Und alsbald wurden ihre Augen sehend und folgten ihm nach“ (Matthäus 20,29–34). Auch Markus spricht über dieses Ereignis, allerdings nur in Bezug auf einen Blinden (Markus 10,46–52). Diese Meinungsverschiedenheit wird auf die gleiche Weise gelöst wie die Frage der beiden, die unter der Legion der Dämonen litten, nämlich: Von den beiden Blinden war einer in dieser Stadt berühmter und berühmter; Dies erklärt übrigens die Tatsache, dass Markus den Namen von ihm und seinem Vater erwähnt, was bei der Erwähnung so vieler vom Herrn geheilter Menschen nicht oft vorkommt. Zweifellos geriet dieser Bartimäus, der Sohn des Timäus, der großen Wohlstand verloren hatte, in ein so bekanntes Unglück, dass er nicht nur blind war, sondern sogar dasaß und bettelte. Deshalb wollte Markus nur ihn allein erwähnen, da seine Einsicht diesem Wunder ebenso großen Ruhm einbrachte, wie das Unglück des Bartimäus allgemein bekannt war. 126. Und Lukas erzählt, wie aus seinem Text hervorgeht, zwar dasselbe wundersame Ereignis, aber nur mit einem anderen Blinden, denn er sagt, dass dies während ihrer Annäherung an Jericho geschah (Lukas 18:35-43), und andere sagen, dass es geschah, als sie Jericho verließen. Aber die Erwähnung derselben Stadt und die Ähnlichkeit der Ereignisse lassen vermuten, dass dies noch einmal passiert ist. Und die Meinungsverschiedenheit der Evangelisten, dass der eine davon spricht, sich Jericho zu nähern und der andere davon, sich von ihm zu entfernen, ist natürlich nur für diejenigen überzeugend, die eher dazu neigen, an die Falschheit der Evangeliengeschichten zu glauben, als zuzugeben, dass Jesus zwei identische Wunder vollbracht hat. Und dass dies wahrscheinlicher ist und eher als wahr erkannt werden kann, sieht jeder treue Sohn des Evangeliums sozusagen mit bloßem Auge; Jeder begeisterte Debattierer soll, wenn er davon überzeugt ist, sich selbst antworten, entweder durch Schweigen oder, wenn er nicht schweigen will, durch Begründung. 127. Matthäus fährt fort: „Und als sie sich Jerusalem näherten und nach Bethphage zum Ölberg kamen ...“ usw. zu den Worten: „Gesegnet sei, der im Namen des Herrn kommt! Hosianna in der Höhe!“ (Matthäus 21:1–9). Darüber spricht auch Markus, in der gleichen Reihenfolge (Markus 11,1-10). Und Lukas blieb in Jericho und erzählte, was Matthäus und Markus übersehen hatten, nämlich Zachäus, den Obersten der Zöllner, und gab etwas wieder, was in den Gleichnissen gesagt wurde. Und danach eilte Lukas den anderen nach und erzählte die Geschichte vom Fohlen, auf dem Jesus saß (Lukas 19,1-38). Lassen Sie sich nicht durch die Tatsache verwirren, dass Matthäus von einem Esel und einem Fohlen spricht, während die anderen über den Esel schweigen. Wir müssen uns jedoch an die Regel erinnern, die wir oben in Bezug auf die in den Hundert- und Fünfzigerjahren aufgestellten Brote eingeführt haben, als fünftausend aus fünf Broten gesät wurden; Nachdem er sich auf ihn bezogen hat, sollte der Leser nicht länger verwirrt sein, selbst wenn Matthäus über den Esel schwieg, so wie die anderen über den Esel schwiegen; Schließlich wäre es viel widersprüchlicher, wenn der eine vom Esel und die anderen vom Fohlen sprechen würden. Also: Es gibt keinen Grund für Einwände, selbst wenn sich einer an eine Sache erinnerte und der andere sich an eine andere erinnerte; aber wie viel weniger Grund kann es dafür geben, wenn einer nur von einer Sache sprach und die anderen auch von einer anderen! 128. Auch Johannes schwieg zwar darüber, dass der Herr seine Jünger sandte, um diese Tiere zu ihm zu bringen, doch er führte kurz eine Botschaft über das Füllen ein und sogar mit dem Zeugnis des Propheten, das Matthäus zitiert (Johannes 12:14-15). In diesem prophetischen Zeugnis kann man eine etwas andere Ausdrucksweise erkennen, aber die Gemeinsamkeit der Gedanken ist unbestreitbar. Die Verwirrung könnte dadurch verursacht werden, dass Matthäus die Worte des Propheten so zitiert, als würde der Prophet über den Esel sprechen. Aber das stimmt natürlich nicht. Meiner Meinung nach liegt der Grund dafür darin, dass Matthäus der Überlieferung nach das Evangelium auf Hebräisch verfasst hat. Es ist jedoch bekannt, dass die Übersetzung, die als Übersetzung der Siebziger bekannt ist, an einigen Stellen etwas anderes als das Hebräische (Original) enthält, obwohl diese Siebziger diese Sprache beherrschten und dieselben hebräischen Bücher einzeln übersetzten. Wenn wir dann beginnen, nach der Ursache dieser Meinungsverschiedenheit zu suchen, d. h. warum eine so wichtige Übersetzung der Siebziger vom Inhalt der hebräischen Abschriften abweicht, dann sehe ich keine andere wahrscheinlichere Erklärung als die, dass die Siebziger unter dem Einfluss desselben Geistes übersetzt haben, durch den sie gesprochen und übersetzt wurden, was durch ihre erstaunliche, überall verkündete Übereinstimmung bestätigt wurde. Mit einigen Unterschieden in den Worten, aber ohne vom Willen des Herrn abzuweichen, dem das Gesagte gehört und dem ihre Worte dienen sollten, entdeckten sie in sich selbst nur das, worüber wir jetzt in der Übereinstimmung der vier Evangelisten staunen. Gleichzeitig ist uns klar, dass es keine Lüge ist, wenn jemand etwas auf eine etwas andere Art und Weise vermittelt, aber nicht von den Gedanken der Person abweicht, mit der er einer Meinung und Einstimmigkeit sein sollte. Dies zu wissen ist im Leben nützlich, um sich vor Lügen zu schützen und angesichts der Notwendigkeit, sie zu verurteilen; Das kommt auch dem Glauben selbst zugute, damit wir nicht meinen, die Wahrheit sei gleichsam durch verzauberte Klänge geschützt, als ob Gott uns die Wahrheit selbst und die Worte, mit denen sie zum Ausdruck kommt, überreichte. Die zu verkündende Wahrheit muss den Worten vorgezogen werden, mit denen sie ausgedrückt wird; so dass wir keine Nachforschungen über sie anstellen würden, wenn wir die Wahrheit erkennen könnten, wie Gott sie kennt, und Seine Engel in Ihm. 129. Matthäus fährt fort: „Und als er in Jerusalem einzog, geriet die ganze Stadt in Aufregung, und sie sagten: Wer ist das?“ usw. zu den Worten: „Du hast es zur Räuberhöhle gemacht“ (Matthäus 21,10–13). Alle reden über diese Vertreibung der Kaufleute aus der Kirche (Markus 11,15–17; Lukas 19,45–46; Johannes 2,1–17); aber Johannes – in einer ganz anderen Reihenfolge, denn nach dem Zeugnis des Täufers über Jesus sagte er, er sei nach Galiläa gegangen, wo er Wasser in Wein verwandelte, und von dort, nachdem er mehrere Tage in Kapernaum verbracht hatte, ging er laut Johannes nach Jerusalem, da es das Passahfest der Juden war, und vertrieb die Kaufleute mit einer Geißel aus Seilen aus der Kirche. Daraus wird deutlich, dass der Herr dies nicht nur einmal, sondern zweimal tat. Das erste Mal erwähnte Johannes es, und das zweite Mal erzählten die anderen drei Evangelisten davon. 130. Dann sagt Matthäus: „Und die Blinden und Lahmen kamen zu ihm in die Kirche ...“ usw. zu den Worten Jesu: „Wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr glaubt und nicht zweifelt, werdet ihr nicht nur tun, was mit dem Feigenbaum getan wurde, sondern selbst wenn ihr zu diesem Berg sagt: „Lasst euch aufnehmen und ins Meer werfen“, wird es geschehen; und was auch immer ihr nicht im Glauben im Gebet bittet, das werdet ihr empfangen“ (Matthäus 21:14–22). 131. Markus spricht auch darüber, aber er folgt nicht der gleichen Reihenfolge. Erstens spricht Markus nicht darüber, wie Matthäus, der sagte, er sei in die Kirche gegangen und habe diejenigen vertrieben, die Handel trieben und aus der Kirche kauften; und er sagt, dass der Herr, nachdem er alle befragt hatte, da es schon Abend war, mit den Zwölfen nach Bethanien hinausging; und als er am nächsten Tag Bethanien verließ, wurde er hungrig und verfluchte den Feigenbaum, wie auch Matthäus bezeugt. Und zweitens fügt derselbe Markus hinzu, dass der Herr in Jerusalem ankam und beim Betreten der Kirche die Kaufleute und Käufer aus der Kirche vertrieb, und zwar angeblich nicht am ersten, sondern am zweiten Tag (Markus 11,11-17). Aber da Matthäus den folgenden Zusammenhang einführt: „Und er verließ sie und ging aus der Stadt nach Bethanien“ (Matthäus 21,17), als er zurückkam, von wo er am Morgen den Feigenbaum verfluchte, ist es wahrscheinlicher, dass es Matthäus war, der die Abfolge der Ereignisse nach der Vertreibung der Kaufleute aus der Kirche aufrechterhielt. Tatsächlich können die Worte „Er verließ sie und gingen hinaus“ nur in Bezug auf diejenigen verstanden werden, die über die Schreie der Kinder empört waren: „Hosianna dem Sohn Davids!“ (Matthäus 21:15) Markus verpasste also, was am ersten Tag geschah, als er die Kirche betrat; aber er erinnerte sich an die Worte des Erlösers, als er am Feigenbaum nichts als Blätter fand; und dies geschah nach dem allgemeinen Zeugnis beider Evangelisten am zweiten Tag. Und was der Herr den Jüngern über den Glauben und über die Möglichkeit, den Berg ins Meer zu versetzen, sagte – das alles geschah nicht am zweiten Tag, als dem Feigenbaum gesagt wurde: „Es werde keine Frucht mehr von dir geben für immer“ (Matthäus 21:19), sondern am dritten. Markus übersah also, was am ersten Tag geschah, als er die Vertreibung der Kaufleute aus der Kirche am zweiten Tag erwähnte; denn er sagt, dass er am selben Tag am Abend die Stadt verließ, und als sie am Morgen vorbeikamen, sahen die Jünger, dass der Feigenbaum bis auf die Wurzeln verdorrt war; Markus erinnerte sich auch an die Worte des Petrus an den Herrn: „Rabbi, siehe, der Feigenbaum, den du verflucht hast, ist verdorrt“ (Markus 11,21); Dann erzählte Jesus seinen Jüngern von der Kraft des Glaubens. Und Matthäus vermittelte es so, als ob all dies, d. h. die an den Baum gerichteten Worte und das sofortige Austrocknen des Feigenbaums und die Überraschung der Jünger bei diesem Anblick und seine Antwort über die Kraft des Glaubens – all dies geschah am selben Tag. Daraus geht hervor, dass sich Markus am zweiten Tag an das Ereignis erinnerte, das er am ersten nicht erwähnt hatte, nämlich die Vertreibung der Verkäufer und Käufer aus der Kirche. Obwohl Matthäus erwähnte, was am zweiten Tag geschah, nämlich den Fluch des Baumes bei seiner Rückkehr aus Bethanien, übersah er, was im Markusevangelium gesagt wurde: über seine Ankunft in der Stadt und über seine Abreise aus der Stadt am Abend und auch über die Tatsache, dass die Jünger, als er am Morgen vorbeikam, über den verdorrten Baum überrascht waren. Zusätzlich zu den Ereignissen des zweiten Tages, als der Baum verdorrte, fügte er auch hinzu, was am dritten Tag geschah, nämlich die Überraschung der Jünger, dass der Baum verdorrte, und die Tatsache, dass die Jünger vom Herrn über die Kraft des Glaubens hörten; Matthäus verglich die Ereignisse so, dass man nur aus der Geschichte von Markus erkennen kann, wo und was Matthäus übersehen hat. 132. Matthäus fährt fort: „Und als er in die Kirche kam und lehrte, kamen die Hohenpriester und die Ältesten des Volkes zu ihm und sprachen: „Mit welcher Vollmacht tust du das?“ Und wer hat dir diese Macht gegeben? usw. zu den Worten: „Ich sage euch nicht, aus welcher Autorität ich das tue“ (Matthäus 21,23–27). All dies wurde von zwei anderen mit fast denselben Worten ausgedrückt: Markus und Lukas (Markus 11:27–33; Lukas 20:1–8); In der sequentiellen Darstellung der Ereignisse widersprechen sie sich in keiner Weise, außer dem, was ich oben gesagt habe, nämlich: Matthäus, der etwas übersehen hat, das sich auf einen anderen Tag bezieht, hat die Ereignisse so gegenübergestellt, dass man, wenn man es nicht versteht, denken könnte, dass er sich noch innerhalb des zweiten Tages dreht, und Markus – der dritte. Lukas sprach, als ob er die Abfolge der Tage nicht beachtete; aber nachdem er die Vertreibung von Verkäufern und Käufern aus der Kirche erwähnt hatte, schwieg er über den Ausgang nach Bethanien und die Rückkehr in die Stadt, ohne alles zu erzählen, was mit dem Feigenbaum zu tun hatte; Darüber hinaus übersprang er dies und erzählte weiter, was wir oben aus Matthäus zitiert hatten. 133. Matthäus sagt weiter: „Was denkst du? Ein Mann hatte zwei Söhne; und er näherte sich dem ersten und sagte: „Sohn! Geh, arbeite heute in meinem Weinberg.“ Aber er antwortete: „Ich will nicht“, und dann ging er reuevoll weg. Und als er zu dem anderen ging, sagte er dasselbe. Dieser antwortete: „Ich gehe, Herr, aber ich bin nicht gegangen. Welcher der beiden hat den Willen seines Vaters erfüllt?“ usw. zu die Worte: „Und wer auf diesen Stein fällt, wird zerschmettert, und wer auf diesen Stein fällt, wird zerschmettert“ (Matthäus 21,28–44). Markus und Lukas erwähnen diese beiden Söhne nicht, aber sie übergehen nicht schweigend, worüber Matthäus später spricht: über den Weinberg, der den Arbeitern übergeben wurde, die die zu ihnen gesandten Diener des Herrn verfolgten, und dann ihren geliebten Sohn töteten und ihn aus dem Weinberg warfen. Gleichzeitig folgen Markus und Lukas der gleichen Reihenfolge wie Matthäus (Markus). 12:1–11; Lukas 20:9–18). 134. Hier kann es also nur eine rätselhafte Frage geben, nämlich: Matthäus sagt, dass der Herr die Juden fragte: „Wenn der Besitzer des Weinbergs kommt, was wird er mit diesen Pächtern machen?“ , und fügt dann hinzu, dass sie als Antwort sagten: „Er wird diese Übeltäter einem bösen Tod aussetzen, und er wird den Weinberg anderen Weingärtnern geben, die ihm die Frucht geben werden zu ihrer Zeit“ (Matthäus 21:40-41); und Markus sagt, dass diese Antwort nicht von ihnen, sondern vom Herrn selbst unmittelbar nach seiner Frage gegeben wurde, als hätte er sich selbst geantwortet. Aber es ist leicht zu erkennen, dass entweder die Formulierungen „sie sagten“ oder „sie antworteten“ zwar weggelassen, aber impliziert sind; oder diese Antwort wird dem Herrn zugeschrieben, weil in ihrem Namen, da sie die Wahrheit gesagt haben, die Antwort von Ihm gegeben wird, der die Wahrheit selbst ist. 135. Noch mehr Zweifel erweckt die Tatsache, dass Lukas nicht nur, wie Markus, die oben erwähnte Antwort dem Herrn zuschreibt, sondern den Juden auch die gegenteilige Antwort in den Mund legt, als ob sie gesagt hätten: „Lass es nicht sein.“ Tatsächlich drückt Lukas dieses Gespräch folgendermaßen aus: „Was wird der Herr des Weinbergs mit ihnen machen? Er wird kommen und diese Weingärtner vernichten und den Weinberg anderen geben. Die das hörten, sagten: Lass es nicht sein! Aber er schaute sie an und sagte: „Was bedeutet das, was geschrieben steht: Der Stein, den die Bauleute verworfen haben, ist zum Eckstein geworden?“ (Lukas 20:15–17). Wenn Sie darüber nachdenken, wurden die Worte des Herrn über den Stein, der von den Bauherren abgelehnt wurde, aber zum Eckstein wurde, eingefügt, damit dieser Beweis die Widersprüche im erzählten Gleichnis widerlegen würde. Schließlich zitiert Matthäus selbst diese Worte, als ob sie vom Verweigerer gesprochen worden wären; Er sagt: „Habt ihr noch nie in der Heiligen Schrift gelesen: Der Stein, den die Bauleute verwarfen, ist zum Eckstein geworden“ (Matthäus 21,42). Meint er damit nicht, dass es diejenigen gab, die Einwände gegen Jesus hatten? Dasselbe bemerkt Markus, der diese Worte in dieser Form zitiert: „Habt ihr das nicht in der Schrift gelesen: Der Stein, den die Bauleute verworfen haben, ist zum Eckstein geworden“ (Markus 12,10). This thought is certainly most appropriate after the objections from the Jews. 136. Wir müssen also zugeben, dass unter den Menschen, die auf den Herrn hörten, einige antworteten, was Matthäus zitiert, und andere, was Lukas nicht versäumte, zu sagen. To those who gave the Lord the answer that Matthew gave, others objected: “Let it not be!” Aber die Antwort des ersten von Markus und Lukas wird dem Herrn zugeschrieben, denn wie ich oben sagte, sprach die Wahrheit selbst durch sie oder, wenn sie böse waren, durch ihre Unwissenheit, wie Kaiphas, der als Hohepriester prophezeite, ohne zu verstehen, was er sagte (Johannes 11:49-51); or consciously, as through those who understand and already believe. Schließlich gab es diese Menschenmenge, durch die sich die berühmte Prophezeiung erfüllte, als das Volk mit großem Triumph denjenigen begrüßte, der nach Jerusalem kam, und ausrief: „Gesegnet ist, wer im Namen des Herrn kommt!“ (Ps. 118:26; Matthäus 21:9). 137. Lassen wir uns nicht durch die Tatsache verwirren, dass Matthäus sagte, dass die ersten Priester und Ältesten des Volkes sich an den Herrn wandten und fragten, mit welcher Vollmacht Er dies tat und wer Ihm diese Vollmacht gab; Da fragte er sie seinerseits: „Woher kam die Taufe des Johannes: vom Himmel oder von den Menschen?“ Und als sie antworteten, dass sie das nicht wüssten, sagte er zu ihnen: „Und ich werde euch nicht sagen, mit welcher Autorität ich das tue.“ Dann redete Matthäus so weiter: „Was meint ihr? Ein Mann hatte zwei Söhne ...“ (Matthäus 21,25–28) usw. Laut Matthäus ist die Rede bis zu dem Punkt zusammenhängend, an dem es um die Übergabe des Weinbergs an andere Winzer geht. Tatsächlich könnte man meinen, dass der Herr dies alles zu den Hohepriestern und Ältesten des Volkes gesagt hat, die ihn nach seiner Autorität fragten. Wenn sie als Versucher und Feinde fragten, sollten sie natürlich nicht als Gläubige angesehen werden, d. h. als diejenigen, die dem Herrn vom Propheten ein klares Zeugnis gaben. Es wäre töricht, die bloße Möglichkeit der Anwesenheit von Gläubigen in der Menge zu leugnen, die damals den Gleichnissen des Herrn lauschte. Schließlich schwieg Matthäus der Kürze halber darüber, worüber Lukas nicht schwieg, nämlich dass dieses Gleichnis nicht nur denen erzählt wurde, die ihn nach seiner Macht fragten, sondern auch dem Volk, denn er sagt dies: „Und er begann, dieses Gleichnis dem Volk zu sagen.“ Daher ist es notwendig, unter dem Namen dieses Volkes diejenigen zu verstehen, die denen ähnelten, die ausriefen: „Gesegnet ist, wer im Namen des Herrn kommt!“ , und folglich waren unter ihnen diejenigen, die antworteten: „Er wird diese Übeltäter einem bösen Tod zuführen.“ Deshalb übermittelten Markus und Lukas ihre Antwort dem Herrn, als ob sie von Ihm selbst gesagt worden wäre, der die Wahrheit ist, die oft sogar von den Lippen böser Menschen verkündet wird, und den Geist eines Menschen dazu veranlassen, dies nicht im Hinblick auf seine Heiligkeit, sondern aufgrund seiner eigenen Macht zu tun. Darüber hinaus ist es aufgrund der Möglichkeit solcher Eigenschaften in ihnen nicht umsonst, dass sie im Leib des Herrn als seine Glieder betrachtet werden, so dass ihre Stimme dem anvertraut wird, dessen Glieder sie waren, denn er hat bereits mehr getauft als Johannes (Joh. 4:1) und hatte Scharen von Jüngern, wie die Evangelisten oft bezeugen; Unter ihnen befanden sich jene fünfhundert Brüder, denen er nach dem Zeugnis des Apostels Paulus nach der Auferstehung erschienen war (1. Korinther 15,6). 138. Der Evangelist Johannes hat eine Rede des Herrn, aus der man leichter verstehen kann, was ich meine: „Dann sagte Jesus zu den Juden, die an ihn glaubten: Wenn ihr in meinem Wort bleibt, dann seid ihr wahrhaftig meine Jünger, und ihr werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen.“ Sie antworteten ihm: „Wir sind Abrahams Samen und waren nie Sklaven von irgendjemandem, wie könnt ihr sagen: „Ihr werdet frei werden?“ Jesus antwortete ihnen: „Wahrlich, wahrlich, ich sage es.“ Du, jeder, der Sünde begeht, ist ein Sklave der Sünde; Aber der Sklave bleibt nicht ewig im Haus; der Sohn bleibt für immer. Wenn der Sohn dich also befreit, wirst du wirklich frei sein. Ich weiß, dass du Abrahams Same bist; Und doch wollt ihr mich töten, denn mein Wort kann in euch nicht gefunden werden“ (Johannes 8,31–37). Natürlich hätte er nicht zu denen gesagt: „Ihr wollt mich töten“ zu denen, die an ihn glaubten und zu denen er sagte: „Wenn ihr in meinem Wort bleibt, dann seid ihr wahrhaftig meine Jünger, und ihr werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen.“ Dies wurde denen gesagt, die bereits an Ihn glaubten; aber es war auch eine Menschenmenge da, unter der sich viele seiner Feinde befanden. Und obwohl der Evangelist nicht klar angibt, wer die Einwände waren, geht aus der Antwort selbst und aus dem, was sie vom Herrn zu hören verdienten, ganz klar hervor, wem und welche Worte zugeschrieben werden sollten. So wie es in dieser Menge laut Johannes diejenigen gab, die bereits an Jesus glaubten, es aber auch solche gab, die ihn töten wollten, so gab es in der jetzt besprochenen Menge diejenigen, die den Herrn heimtückisch auf die Probe stellten, durch welche Macht Er dies tat, aber es gab auch diejenigen, die einfach und voller Glauben ausriefen: „Gesegnet ist, der im Namen des Herrn kommt!“ Deshalb gab es diejenigen, die sagten: „Er wird diese Übeltäter einem bösen Tod aussetzen.“ Diese Antwort kann als das Wort des Herrn selbst verstanden werden, entweder weil Er die Wahrheit selbst ist, oder wegen der Einheit zwischen dem Haupt und den Mitgliedern. Schließlich gab es diejenigen, die zu denen sagten: „Lass es nicht sein“, weil sie verstanden hatten, dass das Gleichnis über sie erzählt wurde. 139. Matthäus fährt fort: „Und als die Hohenpriester und Pharisäer seine Gleichnisse hörten, verstanden sie, dass er über sie redete, und versuchten, ihn zu ergreifen; aber sie fürchteten sich vor dem Volk, weil sie ihn als Propheten verehrten“ und so weiter. zu den Worten: „Denn viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt“ (Matthäus 21:45–46, 22:1–14). Dieses Gleichnis über die zu einer Hochzeit Eingeladenen wird allein von Matthäus erzählt; Auch Lukas zitiert etwas Ähnliches, was jedoch aus der Abfolge der Erzählung nicht klar hervorgeht, obwohl darin eine gewisse Ähnlichkeit besteht (Lukas 14,16–24). Aber sowohl Markus als auch Lukas bezeugen in derselben Reihenfolge, dass die Juden all dies erkannten, was über sie gesagt wurde, wie auch Matthäus andeutete, nachdem er das Gleichnis vom Weinberg und der Tötung des Sohnes des Besitzers erzählt hatte (Markus 12,12; Lukas 20,19). Und dann wenden sie sich anderen Ereignissen zu und fügen am Ende hinzu, was auch Matthäus der Reihe nach nach diesem Gleichnis über die Ehe eingefügt hat, das er allein zitiert hat. 140. So fährt Matthäus fort: „Dann gingen die Pharisäer hin und berieten, wie sie Ihn mit Worten fassen könnten. Und sie schickten ihre Jünger zu Ihm mit den Herodianern und sprachen: Meister! Wir wissen, dass Du gerecht bist und wahrhaftig den Weg Gottes lehrst und uns nicht darum kümmerst, irgendjemandem zu gefallen, denn Du siehst niemanden an. Sag uns also: Was denkst Du? Ist es erlaubt, dem Cäsar Tribut zu zollen oder nicht?“ usw. zu den Worten: „Und als das Volk es hörte, verwunderten sie sich über seine Lehre“ (Matthäus 22:15–33). Markus und Lukas berichten diese beiden Antworten auf ähnliche Weise, ohne von der Reihenfolge ihrer Übermittlung bei Matthäus abzuweichen: eine über eine Goldmünze als Tribut an Cäsar und die andere über eine Frau, die sieben Brüder heiratete, die nacheinander starben (Markus 12,13-27; Lukas 20,20-40). Tatsächlich überspringen diese beiden (Markus und Lukas) nach dem bekannten Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg und der Geschichte von den verschwörenden Juden, gegen die sich das Gleichnis richtete und die alle drei erwähnten, das Gleichnis von den zum Hochzeitsfest Eingeladenen, von dem nur Matthäus berichtete; Aber dann gehen sie alle zusammen und melden die Steuer sowohl dem Cäsar als auch der Frau von sieben Ehemännern in derselben Reihenfolge, ohne dass sich eine rätselhafte Frage stellt. 141. Matthäus setzt die Erzählung fort: „Als die Pharisäer hörten, dass er die Sadduzäer zum Schweigen gebracht hatte, versammelten sie sich. Und einer von ihnen, ein Anwalt, versuchte ihn und fragte: Meister! Was ist das größte Gebot im Gesetz?“ usw. zu den Worten des Herrn: „An diesen beiden Geboten hängt das ganze Gesetz und die Propheten“ (Matthäus 22:34–40). Auch Markus erwähnt dies, wobei er die gleiche Reihenfolge einhält (Markus 12,28–34). Und lassen Sie sich nicht durch die Tatsache verwirren, dass Matthäus den Versucher denjenigen nennt, von dem die Frage dem Herrn gestellt wurde, aber Markus schweigt darüber und schließt seine Rede damit ab, dass der Herr als Antwort auf seine weise Antwort sagte: „Sie sind nicht weit vom Reich Gottes entfernt.“ Schließlich könnte es sein, dass er mit dem Ziel angegangen ist, zu versuchen, aber in seiner Antwort an den Herrn war er ehrlich. Oder vielleicht sollten wir glauben, dass diese Versuchung keinen bösen Zweck verfolgte, sondern eine Versuchung eines vorsichtigen Menschen war, der die Befragten auf die Probe stellen wollte. 142. Lukas fügt etwas Ähnliches nicht in dieser Reihenfolge ein (Lukas 10,25–37), sondern an einer ganz anderen Stelle. Und es ist schwer zu sagen, ob hier von diesem Ereignis die Rede ist oder ob es eine andere Person war, mit der der Herr über diese beiden Gebote gesprochen hat; vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass es sich um einen anderen handelte; Dies folgt nicht nur aus der Tatsache, dass ein völliger Unterschied in der Reihenfolge der Darstellung festgestellt wird, sondern auch aus der Tatsache, dass dieser Mann selbst als Antwort auf die Frage des Herrn erscheint und in seiner Antwort diese beiden Gebote erwähnt; und als der Herr zu ihm sagte: „Tue dies, und du wirst leben“, d. Dann erzählte der Herr ein Gleichnis über jemanden, der Jerusalem nach Jericho verließ und in die Hände von Räubern fiel. Da der von Lukas vorgestellte Anwalt sowohl ein Versucher ist als auch selbst eine Antwort auf die beiden Gebote gibt, und da über ihn gesagt wird, der Ermahnung des Herrn folgend: „Tue dies, und du wirst leben“, „er aber, der sich rechtfertigen wollte ...“, scheint er nicht gut zu sein; und derjenige, der in einem ähnlichen Zusammenhang von Matthäus und Markus erwähnt wird, wird so gut dargestellt, dass ihm der Herr sagt: „Du bist nicht weit vom Reich Gottes entfernt“; dann spricht Lukas vielleicht über eine andere Person. 143. Matthäus fährt fort: „Als die Pharisäer versammelt waren, fragte Jesus sie: „Was denkt ihr über Christus?“ Wessen Sohn ist er? usw. zu den Worten: „Und niemand konnte ihm mit einem Wort antworten; und von da an wagte niemand mehr, ihn zu fragen“ (Matthäus 22,41–46). Markus erwähnt dies in der gleichen Reihenfolge und Reihenfolge. Aber Lukas schweigt nur über den Mann, der den Herrn fragte: „Was ist das größte Gebot im Gesetz?“ (Matthäus 22:36) Da er dies jedoch übersehen hatte, folgt er der gleichen Reihenfolge und berichtet, dass der Herr die Juden fragte: „Wie sagen sie, dass Christus der Sohn Davids ist?“ (Lukas 20,41–44). Zum Verständnis spielt es keine Rolle, dass Jesus laut Matthäus die Juden fragte, was sie über Christus dachten, dessen Sohn er war, und sie antworteten: „David“, und dann äußerte er die Worte: „Wenn David ihn Herrn nennt, wie kann er dann sein Sohn sein?“ , und gemäß der Botschaft von Markus und Lukas gibt es weder einen Hinweis auf seine Frage noch auf ihre Antwort. In der Tat müssen wir verstehen, dass die beiden Evangelisten nach ihrer Antwort den Gedanken des Herrn selbst zum Ausdruck brachten, wie er ihn denen zum Ausdruck brachte, die ihn hörten, die er in seinem Lehramt unterweisen und von der Lehre der Schriftgelehrten abweichen wollte. Sie wussten von Christus nur, dass er aus dem Samen Davids im Fleisch war, aber sie erkannten Gott in ihm nicht, obwohl er selbst der Herr Davids war. Deshalb scheint sich der Herr nach den Anweisungen der beiden Evangelisten von denen, die im Irrtum waren, zu denen abzuwenden, die er von ihrem Irrtum befreien wollte. Daher die Worte: „Wie ist er dann sein Sohn?“ Man muss verstehen, dass sie nicht an den ersten gerichtet sind, sondern an den zweiten, an diejenigen, die er unterweisen wollte. 144. Matthäus folgt in der Erzählung dieser Reihenfolge: „Dann begann Jesus zum Volk und zu seinen Jüngern zu reden und sagte: „Die Schriftgelehrten und Pharisäer saßen auf dem Stuhl Moses; Also, was auch immer sie dir sagen, du sollst beobachten, beobachten und tun; Aber handeln Sie nicht nach ihren Taten, denn sie sagen es und tun es nicht.“ (Matthäus 23:1–39). Dass der Herr eine ähnliche Rede gegen die Pharisäer, Schriftgelehrten und Gesetzesgelehrten hielt, erwähnt auch Lukas, allerdings nur so, als ob es im Haus eines Pharisäers geschehen wäre, der ihn zu einem Fest eingeladen hatte. Um dies zu berichten, trennte sich Lukas von Matthäus in der Nähe des Ortes, wo beide erzählten, was der Herr über das Zeichen Jonas gesagt hatte, über drei Tage und Nächte, über die Königin des Südens, über die Niniviten und über den unreinen Geist, der zurückkehrte und das Haus gereinigt vorfand; Nach dieser Rede sagt Matthäus: „Während er noch mit dem Volk redete, standen seine Mutter und seine Brüder vor dem Haus und wollten mit ihm reden“ (Matthäus 12,39–46). Und Lukas weicht in derselben Rede, nachdem er etwas aus den Worten des Herrn erwähnt hat, das bei Matthäus ausgelassen wurde, von der Reihenfolge ab, die er und Matthäus bis zu diesem Punkt beobachtet hatten: „Als er dies sagte, bat ihn ein gewisser Pharisäer, mit ihm zu speisen sind voller Raub und Bosheit.“ Töricht!" Und dann folgt eine Rede gegen dieselben Pharisäer, Schriftgelehrten und Gesetzeslehrer in gleicher Weise wie Matthäus an der jetzigen Stelle, die wir nun zur Betrachtung herangezogen haben (Lukas 11,29-52). Obwohl Matthäus darüber spricht, ohne auf das Haus des Pharisäers hinzuweisen, spricht er nicht speziell über den Ort, an dem es gesagt wurde, was der Geschichte von Lukas widersprechen könnte. Da der Herr jedoch bereits aus Galiläa nach Jerusalem gekommen war und laut Matthäus nach seinem Einzug in Jerusalem frühere Ereignisse so mit dieser Rede verbunden sind, dass man am ehesten zugeben kann, dass dies alles in Jerusalem geschah, und Lukas davon erzählt, dass dies während der Reise des Herrn nach Jerusalem geschehen sei, scheint es mir zwei einander ähnliche Reden gegeben zu haben, von denen eine von einem Evangelisten und die andere von einem anderen zitiert wurde. 145. Natürlich ist es notwendig, darauf zu achten, wie es heißt: „Ihr werdet mich von jetzt an nicht mehr sehen, bis ihr ruft: Gesegnet sei, der im Namen des Herrn kommt!“ (Matthäus 23:39), obwohl laut Matthäus diese Worte bereits gesprochen worden waren (Matthäus 21:9). Schließlich sagt Lukas auch, dass der Herr auf diese Weise denjenigen antwortete, die ihn überredeten, diesen Ort zu verlassen, weil Herodes ihn töten wollte. Lukas erinnert sich sogar daran, dass dieselben Worte wie die von Matthäus gegen Jerusalem selbst gesprochen wurden. Tatsächlich lässt sich aus den Worten des Lukas verstehen, dass es so war: „An jenem Tag kamen einige der Pharisäer und sagten zu ihm: Kommt heraus und verschwindet von hier, denn Herodes will euch töten. Und er sagte zu ihnen: Geht hin, sagt diesem Fuchs: Siehe, ich treibe heute und morgen Dämonen aus und vollbringe Heilungen, und am dritten Tag werde ich fertig sein; aber ich muss heute, morgen und am nächsten Tag gehen, denn es kommt nicht vor, dass ein Prophet außerhalb Jerusalems umkommt. Jerusalem, Jerusalem! Du, der du die Propheten tötest und die zu dir Gesandten steinigst! Ich sage dir, dass du mich nicht sehen wirst, bis die Zeit kommt, in der du sagst: Gesegnet sei der, der im Namen des Herrn kommt!“ (Lukas 13:31–35). Dieser Erzählung des Lukas widerspricht zwar offenbar nicht die Tatsache, dass die Menschenmengen zum Herrn sagten, als er sich Jerusalem näherte: „Gesegnet sei der, der kommt ...“ (Matthäus 21,9), denn gemäß der Reihenfolge, die Lukas verfolgte, war er dort noch nicht angekommen und diese Worte waren noch nicht gesprochen worden. Aber Lukas sagt nicht, dass der Herr von dort nach Jerusalem ging. Im Gegenteil, er verweilt auf seinem Weg, und seine Worte: „Siehe, ich treibe heute und morgen Dämonen aus und vollbringe Heilungen, und am dritten Tag werde ich fertig sein“ werden in einer geheimnisvollen und übertragenen Bedeutung gesprochen, denn er hat an diesem dritten Tag nicht gelitten, weshalb er direkt fortfährt: „Dennoch muss ich heute, morgen und übermorgen gehen.“ All dies zwingt uns natürlich dazu, seine folgenden Worte in einem geheimnisvollen Sinne zu verstehen: „Ich sage dir, dass du mich nicht sehen wirst, bis die Zeit kommt, in der du sagst: Gesegnet sei der, der im Namen des Herrn kommt!“ , d. h. verstehen Sie, dass wir hier von Seinem Kommen sprechen, wenn Er in Seiner Herrlichkeit kommt. Gleichzeitig glauben sie auch, dass sich seine Worte: „Siehe, ich treibe Dämonen aus und vollbringe heute und morgen Heilungen, und am dritten Tag werde ich fertig sein“ auf seinen Leib beziehen, also auf die Kirche. Tatsächlich werden Dämonen ausgetrieben, wenn Nationen an ihn glauben und ihren väterlichen Aberglauben hinter sich lassen, und Heilungen werden erreicht, wenn das Leben seinen Geboten folgt, nachdem sie dem Teufel und dieser Welt bis zur Auferstehung entsagt haben, in der, wie am dritten Tag, die Erschaffung der Kirche enden wird, d. h. ihre Vervollkommnung zur engelhaften Fülle durch die Unsterblichkeit sogar des Körpers. Aus diesem Grund darf die gegenwärtige Anordnung der Ereignisse in Matthäus keinesfalls als Meinungsverschiedenheit angesehen werden. Und Lukas muss entweder so verstanden werden, dass er gewarnt hat, was in Jerusalem geschah, und dass er zur Erinnerung eine Einfügung vorgenommen hat, bevor seine Erzählung den Herrn nach Jerusalem brachte; oder so, dass der Herr denen antwortete, die ihn drängten, sich vor Herodes in Acht zu nehmen, was geschah, als er sich dieser Stadt näherte; und Matthäus sagt, dass er dies zu den Menschenmengen sagte, als er bereits Jerusalem erreicht hatte und als alles, was oben beschrieben wurde, bereits zu Ende war. 146. Matthäus fährt fort: „Und Jesus ging hinaus und ging vom Kirche weg; und seine Jünger kamen hinauf, um ihm die Gebäude der Kirche zu zeigen. Jesus sprach zu ihnen: Seht ihr das alles? Wahrlich, ich sage euch: Hier wird kein Stein auf dem anderen bleiben; alles wird zerstört werden“ (Matthäus 24,1–2). Auch Markus erwähnt dies in fast der gleichen Reihenfolge und weicht nur leicht zurück, um über die Witwe zu sprechen, die zwei Milben in die Schatzkammer steckte (Markus 12:41–13:2), die nur Lukas mit ihm erwähnt. Denn im Markusevangelium heißt es, nachdem der Herr mit den Juden gesprochen und sie gefragt hatte, wie sie Christus als den Sohn Davids erkannten, sagte der Herr, er solle sich vor den Pharisäern und ihrer Heuchelei schützen. Matthäus hat diese Passage sehr detailliert dargelegt und über viele Dinge berichtet, die damals vom Herrn gesagt wurden. Gleichzeitig, nach der gleichen Stelle, die Markus kurz vorstellte, und Matthäus – schließlich, führte Markus, wie gesagt, nichts weiter ein als eine Rede über die Witwe, die Ärmste und zugleich die Reichste, und fügte hinzu, was wiederum mit Matthäus übereinstimmt: über die zukünftige Zerstörung der Kirche. Lukas seinerseits erwähnt, nachdem er gefragt hat, inwiefern Christus der Sohn Davids sei, kaum etwas über die Heuchelei der Pharisäer. Und danach geht er wie Markus zur Witwe, die zwei winzige Münzen in die Schatzkammer warf, und fügt erst dann wie Matthäus und Markus von der zukünftigen Zerstörung der Kirche hinzu (Lukas 20:46–21:6). 147. Dann sagt Matthäus: „Als er auf dem Ölberg saß, kamen die Jünger allein zu ihm und fragten: Sagt uns, wann wird das sein? Und was ist das Zeichen eures Kommens und des Endes des Zeitalters? gerecht ins ewige Leben.“ Wir werden diese ausführliche Rede des Herrn gleichzeitig gemäß den Botschaften der drei Evangelisten Matthäus, Markus und Lukas betrachten, weil sie sie in derselben Reihenfolge hinzugefügt haben (Matthäus 24:3–25:46; Markus 13:4–37; Lukas 21:7–36). Zwar fügt jeder von ihnen etwas Besonderes hinzu, bei dem jedoch kein Grund besteht, einen Widerspruch zu vermuten. 148. Hier sind also die Worte von Matthäus: „Und dieses Evangelium vom Königreich wird in der ganzen Welt gepredigt werden zum Zeugnis allen Nationen; und dann wird das Ende kommen“ (Matthäus 24:14); Markus wiederholt ihn wie folgt: „Und das Evangelium muss zuerst allen Völkern verkündet werden“ (Markus 13,10). Er sagt nicht: „Und dann wird das Ende kommen“, aber das ist ganz deutlich gemeint, denn gerade als Antwort auf die Frage der Jünger nach dem Ende sagt er: „Das Evangelium muss zuerst allen Völkern verkündet werden“, d. h. diese Predigt muss dem Ende vorausgehen. 149. Und die Worte von Matthäus: „Wenn ihr nun den Gräuel der Verwüstung, von dem der Prophet Daniel geredet hat, an heiliger Stätte stehen seht...“ (Matthäus 24,15) denn es ist klar, wo der Gräuel der Verwüstung nicht sein sollte. Und Lukas spricht über dasselbe, aber ganz konkret: „Wenn du Jerusalem von Heeren umgeben siehst, dann wisse, dass seine Verwüstung naht“ (Lukas 21,20). Schließlich wird dann der Gräuel der Verwüstung an den heiligen Ort kommen. 150. Von demselben Matthäus heißt es: „Und die in Judäa sind, fliehen auf die Berge; und wer auf dem Dach ist, steige nicht hinab, um etwas von seinem Haus zu holen; und wer auf dem Feld ist, kehre nicht um, um seine Kleider zu holen“ (Matthäus 24:16–18). Markus zitiert fast wörtlich. Und Lukas vermittelt die Worte: „Dann fliehen die in Judäa auf die Berge.“ Dasselbe vermittelt er auch mit anderen, drückt den Rest aber anders aus, denn dann sagt er: „Und wenn jemand in der Stadt ist, so gehe aus ihr; und wer in der Umgebung ist, der soll nicht hineingehen; denn dies sind die Tage der Rache, damit alles erfüllt werde, was geschrieben steht“ (Lukas 21,21-22). Auf den ersten Blick unterscheiden sich die Worte der ersten beiden Evangelisten: „Wenn jemand auf dem Dach ist, der soll nicht herabsteigen“ von den Worten des Lukas: „Wenn jemand in der Stadt ist, soll er daraus herauskommen“; Vielleicht liegt das daran, dass die Verwirrung groß sein wird, wenn eine so große Gefahr eintritt, so dass die Belagerten von Entsetzen ergriffen werden und sehen wollen, welche Gefahr droht oder wie sie ihr entkommen können. Aber wie sagt er dann: „Geh da raus“, wenn er oben sagte: „Du wirst Jerusalem von Truppen umgeben sehen“? Tatsächlich stellen die folgenden Worte: „Wer sich in der Umgebung befindet, betreten Sie sie nicht“ offenbar einen passenderen Rat dar: Schließlich ist es nicht schwer sicherzustellen, dass diejenigen, die sich außerhalb der belagerten Stadt befinden, diese nicht betreten. Aber wie können die Bewohner entkommen, da die Stadt bereits von einer Armee umzingelt ist? Bedeutet „in der Stadt“ nicht eine solche Gefahr, dass ein Mensch nicht mehr fliehen kann, um das wirkliche Leben zu bewahren? Dies wird auch in den Worten „auf dem Dach“ der anderen beiden Evangelisten impliziert: dass die Seele bereit und frei sein muss, nicht besetzt und nicht von fleischlichen Begierden unterdrückt; „Herauskommen“ bedeutet also: Lassen Sie sich nicht länger von der Sehnsucht nach diesem Leben mitreißen, sondern seien Sie bereit, in ein anderes Leben überzugehen. Dies wird auch durch die Worte angedeutet: „Er soll nicht hinabgehen, um etwas aus seinem Haus zu stehlen“, nämlich: Er soll keinen fleischlichen Begierden nachgeben mit der Absicht, sich irgendeinen Nutzen zu verschaffen. Schließlich bedeuten die Worte des Lukas: „Wenn jemand in der Umgebung ist, betretet sie nicht“, dass Menschen, die sich aufgrund der guten Gesinnung ihres Herzens außerhalb dieses Lebens befinden, es aufgrund des Impulses des Fleisches nicht mehr erneut begehren sollten; Die beiden anderen Evangelisten drückten den gleichen Gedanken mit den Worten aus: „Wer auf dem Feld ist, wende sich nicht um, um seine Kleider zu nehmen“, d. h. wende dich nicht den früheren Sorgen zu, die du abgeworfen hast. 151. Und die Worte von Matthäus: „Bete, dass deine Flucht nicht im Winter oder am Samstag geschieht“ (Matthäus 24:20) Markus übermittelte sie nur teilweise. Er sagt: „Bete, damit deine Flucht nicht im Winter geschieht“ (Markus 13,18). Luke erinnerte sich überhaupt nicht an sie; aber er allein sagte etwas, das meiner Meinung nach diesen Gedanken beleuchtete, der von anderen in etwas versteckter Form ausgedrückt wurde; Lukas sagt: „Gebt acht auf euch, damit eure Herzen nicht durch übermäßiges Essen und Trunkenheit und durch die Sorgen dieses Lebens bedrückt werden und dass dieser Tag nicht plötzlich über euch kommt, denn wie eine Schlinge wird er über alle kommen, die auf der ganzen Erde leben. Darum seid allezeit wachsam und betet, damit ihr für würdig erachtet werdet, all diesen zukünftigen Katastrophen zu entgehen ...“ (Lukas 21,34-36). Damit ist die Flucht gemeint, von der Matthäus spricht, sodass sie nicht im Winter oder am Sabbath stattfindet. Der Winter bezieht sich auf die Sorgen dieses Lebens, von denen Lukas deutlich spricht, und der Sabbat bezieht sich auf Trunkenheit und Völlerei. Tatsächlich sind Sorgen so schmerzhaft wie der Winter, und der Rausch erfüllt und verschließt das Herz mit fleischlicher Freude und Ausgelassenheit; Dieses Übel wird mit dem Namen Sabbat bezeichnet, weil es ihn schon früher gab, und nun haben die Juden einen sehr schlechten Brauch, an diesem Tag Spaß zu haben, denn viele von ihnen haben den geistlichen Sabbat bereits vergessen. Aber selbst wenn man in den angegebenen Worten von Matthäus und Markus etwas völlig anderes sehen sollte oder Lukas etwas anderes meinte, dann besteht dennoch kein Grund zum Zweifeln oder zur Ratlosigkeit. Und unser Ziel war es nicht, die Evangelien zu interpretieren, sondern sie vor Verleumdung und Vorwürfen der Fälschung und Täuschung zu schützen. Aber die anderen Teile dieser Rede, die bei Matthäus in Übereinstimmung mit Markus dargelegt werden, werfen keine Fragen auf, und was er mit Lukas übereinstimmt, stellte Lukas nicht in dieser Rede des Herrn dar, sondern in einer anderen, an einem anderen Ort gelegenen. Dort erinnert sich Lukas an Ereignisse und Reden, die danach stattfanden, und führt sie in das Buch ein, es sei denn, das alles wurde zweimal gesagt: jetzt, wie Matthäus sagt, und dann, als Lukas es bringt. 152. Matthäus fährt fort: „Als Jesus alle diese Worte beendet hatte, sagte er zu seinen Jüngern: „Ihr wisst, dass in zwei Tagen das Passah sein wird und der Menschensohn zur Kreuzigung übergeben wird.“ (Matthäus 26:1–2). Zu diesem Zeugnis gesellen sich zwei weitere: Markus und Lukas (Markus 14:1; Lukas 22:1). Aber sie erwecken nicht den Eindruck, dass dies vom Herrn gesagt wurde, sondern sie versäumten es, dies zu sagen; aber in ihrem eigenen Namen sagen sie: Markus: „In zwei Tagen sollte das Osterfest sein“; Und Johannes erwähnte an drei Stellen die Nähe desselben Festtages (Johannes 11,55; Johannes 12,1; Johannes 13,1), und das dritte Mal an derselben Stelle, an der diese drei Evangelisten es erwähnen, also bereits vor dem bevorstehenden Leiden des Herrn. 153. Aber ein sorgfältiger Leser kann nicht umhin, einen Widerspruch in der Tatsache zu bemerken, dass Matthäus und Markus, nachdem sie gesagt hatten, dass bis Ostern noch zwei Tage blieben, erst später erwähnten, dass Jesus in Bethanien war, wo die kostbare Salbung stattfand; und Johannes sagt, dass Jesus sechs Tage vor dem Passah nach Bethanien kam und unmittelbar danach die gleiche Salbung verkündete (Johannes 12:1). Wie kommen also die beiden, die sagten, dass das Passah in zwei Tagen stattfinden würde, dann zu Johannes in Bethanien, wo sie dasselbe wie er über die Salbung mit der kostbaren Salbe berichteten, während er sagte, dass das Passah in sechs Tagen sein würde? Aber diejenigen, die diese Frage verwirrt, verstehen nicht, dass Matthäus und Markus die Ereignisse der Salbung rückwirkend darstellten, d. h. sie geschah nicht nach ihren Worten etwa zwei Tage vor Ostern, sondern früher, als bis Ostern noch sechs Tage übrig waren. Tatsächlich sagte jeder von ihnen, als er sagte, dass Ostern in zwei Tagen sein würde, in Bezug auf das Ereignis in Bethanien, nicht: „Danach, als er in Bethanien war“, sondern Matthäus: „Als Jesus in Bethanien war“ (Matthäus 26,6) und Markus: „Und als er in Bethanien war“ (Mk 26,6). 14:3); und dies kann natürlich so verstanden werden, dass es früher geschah als „zwei Tage vor Ostern“. Aus dem Bericht des Johannes geht also klar hervor, dass Jesus sechs Tage vor dem Passah nach Bethanien kam; dort fand jenes Fest statt, in dessen Zusammenhang die berühmte kostbare Salbung erwähnt wird; von dort kam Jesus auf einem Esel nach Jerusalem; und erst dann geschieht, was Berichten zufolge nach seinem Kommen nach Jerusalem geschehen ist. So wissen wir, dass von dem Tag an, an dem Er nach Bethanien kam und das bekannte Ereignis der Salbung stattfand, bis zu dem Tag, an dem dies alles geschah und gesagt wurde, vier Tage vergangen sind, selbst ohne besonderen Hinweis seitens der Evangelisten. Und Lukas erwähnte in seinen Worten: „Das Fest der ungesäuerten Brote, Pessach genannt“ nicht einmal zwei Tage; aber wir müssen unter dieser erwähnten Nähe einen Zeitraum von zwei Tagen verstehen. Und wenn Johannes sagt: „Das Passah der Juden naht“ (Johannes 11,55), deutet er auch nicht auf einen Zeitraum von zwei Tagen hin; Als er dann einige Ereignisse erwähnte, die sich nach diesen Worten ereigneten, um zu zeigen, wie nahe Ostern war, sagte er: „Sechs Tage vor Ostern kam Jesus nach Bethanien, wo Lazarus war, der gestorben war und den er von den Toten auferweckte. Dort bereiteten sie ihm das Abendessen ...“ (Johannes 12,1-2). Daran erinnern sich Matthew und Mark im Nachhinein, nachdem sie sagten, dass Ostern zwei Tage später sein würde. So kehren sie in ihrer Wiederholung zu jenem Tag in Bethanien zurück, der sechs Tage vor dem Passahfest lag, und erzählen dasselbe über den Abend und die kostbare Salbung wie Johannes, der seine Gedanken dann nach Jerusalem richtete und, nachdem er die Beschreibung der dort stattgefundenen Ereignisse abgeschlossen hatte, zu dem Tag überging, der zwei Tage vor dem Passahfest lag, von dem sich die anderen Evangelisten zurückzogen und zu dem zurückkehrten, was in Bethanien geschah, d. h. zur Salbung. Am Ende der Geschichte dieses Ereignisses kehren sie wieder dorthin zurück, wo sie sich zurückgezogen haben, nämlich zur Botschaft der Rede des Herrn, die er zwei Tage vor Ostern überbrachte. In der Tat, wenn wir aus der Mitte herauswerfen, was sie aus der Erinnerung und im Nachhinein gesagt haben, und die tatsächliche Reihenfolge wiederherstellen, dann sollte die Rede laut Matthäus so ausgerichtet sein, dass der Herr sagt: „Ihr wisst, dass in zwei Tagen Ostern sein wird und der Menschensohn zur Kreuzigung übergeben wird.“ Da versammelten sich die Hohenpriester und Schriftgelehrten und die Ältesten des Volkes im Hof ​​des Hohenpriesters, dessen Name Kaiphas war, und beschlossen im Rat, Jesus durch List zu ergreifen und zu töten; aber sie sagten: Nur nicht an einem Feiertag, damit es keine Empörung im Volk gibt. ...Da ging einer von den Zwölfen, genannt Judas Iskariot, zu den Hohenpriestern ...“ (Matthäus 26:2-14) und so weiter. Zwischen den Worten: „Damit keine Unruhe unter dem Volk entsteht“ und den Worten: „Dann einer von den Zwölfen“ und dem, was in Bethanien stand, wurde eingefügt, von den Evangelisten rückwirkend gegeben, wobei wir die Erzählung weggelassen haben, um die Idee zu vermitteln, dass es in der Reihenfolge keinen Widerspruch gibt Und laut Markus, mit einer ähnlichen Auslassung aus der Geschichte über jenen Abend in Bethanien, die er rückwirkend eingefügt hat, ist die Reihenfolge in der Erzählung wie folgt: „In zwei Tagen sollte das Fest des Pessachfestes und der ungesäuerten Brote stattfinden.“ Und die Hohenpriester und Schriftgelehrten versuchten, ihn durch List zu ergreifen und zu töten; aber sie sagten: Nur nicht an einem Feiertag, damit es keine Empörung im Volk gibt. ...Und Judas Iskariot, einer der Zwölf, ging zu den Hohenpriestern, um ihn an sie zu verraten“ (Markus 14,1-10) und so weiter. Und hier wird zwischen den Worten: „Damit keine Unruhe im Volk entstand“ und den Worten: „Und Judas Iskariot ging“ ein bekanntes Ereignis aus Bethanien eingefügt. Lukas hat diesen Vorfall verpasst. Wir haben das alles erzählt, um die sechs Tage vor Ostern, von denen Johannes sprach, mit den beiden Tagen vor Ostern zu verbinden. was Matthäus und Markus erwähnten, weil sie sich danach an dasselbe erinnerten, was der Herr laut Johannes in Bethanien gesagt hatte. 154. An der Stelle, an der wir die betrachtete Erzählung beendet haben, fährt Matthäus wie folgt fort: „Da versammelten sich die Hohenpriester und Schriftgelehrten und die Ältesten des Volkes im Hof des Hohepriesters namens Kaiphas, und im Rat beschlossen sie, Jesus durch List zu ergreifen und ihn zu töten; aber sie sagten: Nur nicht an einem Feiertag, damit es keine Empörung unter dem Volk gibt. Als Jesus in Bethanien war, im Haus von Simon dem Aussätzigen, kam eine Frau mit zu ihm Er nahm ein Alabastergefäß mit kostbarer Salbe und goss es auf sein Haupt, als er sich hinlegte“ usw. zu den Worten: „Es wird gesagt werden zum Gedenken an sie und an das, was sie getan hat“ (Matthäus 26,3–13). Wir haben uns bereits mit dem beschäftigt, was in Bethanien geschah, mit der Frau und der kostbaren Salbung. Was Lukas betrifft, so erwähnt er zwar ein ähnliches Ereignis und obwohl der Name desjenigen, zu dem der Herr eingeladen wurde, derselbe ist, weil Lukas ihn Simon nennt, ist es jedoch viel wahrscheinlicher, dass es sich um einen anderen Simon handelte und nicht um den Aussätzigen, in dessen Haus in Bethanien die Salbung stattfand, da nichts Unnatürliches und Ungewöhnliches daran liegt, dass eine Person zwei Namen haben kann und noch mehr an der Tatsache, dass zwei Personen denselben Namen haben. Und Lukas sagt über dieses Ereignis nicht, dass es in Bethanien passiert sei; und obwohl er die Stadt oder das Haus, in dem es stattfand, nicht erwähnte, scheint sich seine Erzählung nicht auf denselben Ort zu beziehen. Ich bin jedoch davon überzeugt, dass es zwei Ereignisse gab, und zwar die Frau, die wie eine Sünderin zu den Füßen Jesu trat, sie küsste, sie mit Tränen wusch, sie mit ihren Haaren abtrocknete und sie mit Öl salbte. Der Herr wandte das Gleichnis von den beiden Schuldnern auf sie an und sagte, dass ihr viele Sünden vergeben seien, da sie viel liebte; Wir müssen verstehen, dass dieselbe Maria dies tat, jedoch zweimal, mit dem ersten von Lukas beschriebenen Fall (Lukas 7,36–50). John spricht auch über dieses Ereignis. Obwohl er das Geschehen nicht auf die gleiche Weise darstellt wie Lukas, erwähnte er auch diese Frau und nannte sie Maria, als er davon zu sprechen begann, dass Lazarus wieder auferstehen musste, bevor der Herr in Bethanien ankam. Er spricht darüber so: „Ein gewisser Lazarus aus Bethanien, aus dem Dorf, in dem Maria und Martha, ihre Schwester, lebten, war krank. Maria, deren Bruder Lazarus krank war, salbte den Herrn mit Salbe und trocknete seine Füße mit ihren Haaren“ (Johannes 11,1-2). Damit ist Johannes ein Zeuge zugunsten von Lukas, der berichtet, dass dies im Haus eines gewissen Pharisäers Simon geschah. Maria hat das also schon einmal getan. Und was sie wiederum in Bethanien tat, ist etwas anderes, das nichts mit der Erzählung von Lukas zu tun hat, sondern von den anderen drei Evangelisten gleichermaßen berichtet wird (Johannes 12,1-8; Matthäus 26,7-13; Markus 14,3-9). 155. Wir müssen also beachten, wie ähnlich es bei Matthäus, Markus und Johannes ist, was sie zweifellos als dasselbe Ereignis in Bethanien bezeichnen, wo die Jünger (wie alle drei Evangelisten berichten) ihre Unzufriedenheit mit der Frau zum Ausdruck brachten, weil sie das kostbarste Salb verschwendet hatte. Wenn Matthäus und Markus sagen, dass das Haupt des Herrn mit Myrrhe gesalbt wurde und Johannes seine Füße, dann enthält dies keinen Widerspruch gemäß der Regel, die wir gezeigt haben, als wir sagten, dass er die Volksmengen mit fünf Broten speiste. Schließlich gab es einen, der sagte, dass die Menschen in Gruppen von fünfhundert und hundert Menschen angeordnet seien, während ein anderer nur auf Hunderte verwies und ein dritter nur auf fünfhundert; aber man kann darin keinen Widerspruch erkennen: Schließlich ist es möglich, dass, wenn das eine nur in Hunderten angeordnet war, das andere in Fünfhundert angeordnet war, woraus man schließen muss, dass es in Wirklichkeit beides gab. Aus diesem Beispiel folgt, dass man verstehen muss, dass die Fälle dennoch unterschiedlich sind, wenn die Evangelisten über ähnliche, aber gleichzeitig und in gewisser Weise unterschiedliche Ereignisse berichten. Daher muss auch hier anerkannt werden, dass die Frau nicht nur das Haupt, sondern auch die Füße des Herrn gesalbt hat. 156. Alles andere, was mit diesem Ereignis zusammenhängt, sollte meines Erachtens jedoch keine Verwirrung stiften. Und wenn andere Evangelisten die Unzufriedenheit der Jünger bezeugen und Johannes nur auf Judas verweist, dann bedeutet das nur, dass die Evangelisten mit „Jünger“ Judas meinten. Es kann auch angenommen werden, dass andere die Meinung von Judas teilten, obwohl sie schwiegen, oder dass Johannes Judas nur erwähnte, weil andere, die Verschwendung verurteilten, sich um die Armen kümmerten, während Judas sich nur um sich selbst kümmerte. 157. Matthäus fährt fort: „Da ging einer der Zwölf, genannt Judas Iskariot, zu den Hohenpriestern und sagte: „Was wollt ihr mir geben, und ich werde ihn euch übergeben?“ Sie boten ihm dreißig Silberlinge an“ und so weiter. zu den Worten: „Die Jünger taten, was Jesus ihnen befohlen hatte, und bereiteten das Passah“ (Matthäus 26,14–19). Es gibt nichts in dieser Passage, was dem widerspricht, was Markus und Lukas gesagt haben (Markus 14:10–16; Lukas 22:3–13). Tatsächlich meinte Matthäus, der schrieb: „Geht in die Stadt zu dem und dem und sagt ihm: Der Lehrer sagt: Meine Zeit ist nahe, ich werde das Passah bei euch mit meinen Jüngern feiern“, damit meinte er dieselbe Person wie Markus und Lukas, die ihn als Besitzer des Hauses erwähnten. 158. Dann sagt Matthäus: „Als es Abend wurde, legte er sich mit den zwölf Jüngern nieder und während sie aßen, sagte er: „Wahrlich, ich sage euch: Einer von euch wird mich verraten.“ Sie waren sehr traurig und fingen an, jeder von ihnen zu ihm zu sagen: „Bin ich es nicht, Herr?“ usw. zu den Worten: „Da sagte Judas, der ihn verriet: „War ich es nicht, Rabbi?“ Jesus sagt zu ihm: „Du hast geredet“ (Matthäus 26,20–25). An dieser Stelle zitiert keiner der Evangelisten etwas, das beim Leser Verwirrung stiften könnte (Markus 14,17–21; Lukas 22,14–23; Johannes 13,21–27). 1. Da nun die Erzählung aller vier (Evangelisten) an einem Punkt angelangt ist, an dem sie gemeinsam bis zum Ende verfolgt werden muss, unterscheiden sie sich (in ihren weiteren Schriften) nur noch geringfügig voneinander, obwohl manchmal einer etwas erwähnt, was der andere übersieht. Mir scheint, dass die Ähnlichkeit aller Evangelisten am deutlichsten wird, wenn wir von hier aus beginnen, die von ihnen allen beschriebenen Ereignisse zu vergleichen und sie auf eine einzige Reihenfolge und (integrale) Erzählung zu reduzieren. Daher wird es meiner Meinung nach bequemer und einfacher sein, unsere Annahmen zu erklären, indem man aus den Botschaften der Evangelisten diejenigen Ereignisse auswählt, an die sich jeder von ihnen erinnern konnte oder wollte; Gleichzeitig muss bei all dem natürlich gezeigt werden, dass hier kein gegenseitiger Widerspruch besteht. 2. Beginnen wir also mit Matthäus: „Und während sie aßen, nahm Jesus das Brot, und als er es segnete, brach er es und gab es den Jüngern und sprach: Nehmt, esst! Das ist mein Leib“ (Matthäus 26:26). Dies wird auch von Markus und Lukas erwähnt (Markus 14:22, Lukas 22:17–23). Und die Tatsache, dass Lukas den Kelch zweimal erwähnt: das erste Mal vor dem Brotbrechen und das zweite Mal danach, warnte er vielleicht mit der ersten Erwähnung wie üblich vor dem Ereignis; aber sowohl das erste als auch das zweite zusammen drücken denselben Gedanken aus, den andere (die Evangelisten) vermittelten. Und Johannes sagte an dieser Stelle nichts über den Leib und das Blut des Herrn, aber später bezeugt er ausführlicher, dass der Herr darüber gesagt hat (Johannes 6:32–64); Hier erwähnt er (Johannes), dass der Herr vom Abendessen aufstand und den Jüngern die Füße wusch, und auch, wenn auch nur in einer Andeutung, indem er sich auf die Heilige Schrift bezieht und darauf hinweist, dass er von dem verraten wird, der sein Brot isst, und geht dann zu dem Ereignis über, dass die anderen drei Evangelisten gleichermaßen berichten: „Nachdem er dies gesagt hatte, war Jesus im Geiste beunruhigt und bezeugte und sagte: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, einer von euch wird verraten.“ Ich. Da sahen sich die Jünger einander an und fragten sich, von wem er sprach“ (Johannes 13,21-22). „Sie wurden sehr traurig“, wie Markus und Matthäus sagen, „und begannen, zu ihm zu sagen, jeder von ihnen: Bin ich es nicht, Herr?“ „Er“, fährt Matthäus fort, „sagte als Antwort: Wer seine Hand mit mir in die Schüssel legt, der wird mich verraten.“ Weiter sagt derselbe Matthäus: „Aber der Menschensohn kommt, wie über ihn geschrieben steht, aber wehe dem Mann, von dem der Menschensohn verraten wird: Es wäre besser gewesen, wenn dieser Mann nicht geboren worden wäre.“ An dieser Stelle stimmt Mark ihm voll und ganz zu. Dann fügt Matthäus hinzu: „Da sprach auch Judas, der ihn verriet: War es nicht ich, Rabbi?“ Jesus sagt zu ihm: „Du hast gesagt.“ Aus dieser Antwort des Herrn war es jedoch immer noch schwer zu verstehen, ob er es war (d. h. Judas – der Verräter) (Matthäus 26:22–25; Markus 14:18–21). 3. Dann fährt Matthäus fort und fügt eine Rede über das Sakrament des Leibes und Blutes ein, das den Jüngern vom Herrn gegeben wurde; Markus und Lukas berichten dasselbe (Matthäus 26,26–28; Markus 14,22–24). Doch als der Herr den Kelch überreichte, begann er erneut über seinen Verräter zu sprechen, wie Lukas erzählt: „Und siehe, die Hand meines Verräters ist mit mir am Tisch; der Menschensohn aber geht nach seinem Schicksal, aber wehe dem Mann, von dem er verraten wird“ (Lukas 22,21–22). Auch Johannes berichtet von dieser wiederholten Rede, aber diese (Matthäus und Markus) haben sie verpasst; John hat auch verpasst, was sie (vorher) gesagt haben. Zu dem, was der Herr laut Lukas sagte, nachdem er den Kelch überreicht hatte, müssen wir also hinzufügen, was Johannes geschrieben hat: „Und einer seiner Jünger, den Jesus liebte, legte sich an die Brust Jesu. Simon Petrus machte ihm ein Zeichen und fragte, von wem er sprach. Er fiel auf die Brust Jesu und sagte zu ihm: Herr, wer ist das? Jesus antwortete: Der, dem ich ein Stück Brot eintauche und gebe. Und nachdem er das Stück eingetaucht hatte, gab er es Judas Simon Iskariot. Und nach diesem Stück kam Satan in ihn hinein“ (Johannes 13:23–27). 4. Es scheint, dass Johannes nicht nur Lukas widerspricht, der sagt, dass Satan in das Herz von Judas eingedrungen ist, als er mit den Juden eine Vereinbarung traf, dass er (Jesus) für das versprochene Geld ausliefern würde, sondern auch sich selbst, da er bereits oben war, bevor (Judas) das Brot aß, und sagte: „Der Teufel hatte es Judas bereits ins Herz gelegt, dass Simon Iskariot ihn verraten sollte“ (Johannes 13:2). Wie sonst dringt der Teufel in das Herz ein, wenn nicht dadurch, dass er eine gottlose Entscheidung in gesetzlose Gedanken einführt? Hier sollten wir verstehen, dass sich Judas an der gegenwärtigen (letzten) Stelle noch mehr in der Macht des Teufels befand; und umgekehrt empfingen diejenigen, die bereits den Heiligen Geist empfangen hatten, als (Jesus) sie anhauchte und sagte: „Empfangt den Heiligen Geist“ (Johannes 20,22), Ihn später noch vollständiger, als Er am Pfingsttag von oben zu ihnen herabgesandt wurde. Nach dem Essen drang Satan also in Judas ein, und wie Johannes immer wieder berichtet: „Dann sagte Jesus zu ihm: Was auch immer du tust, tu es schnell.“ Aber keiner von denen, die da lagen, verstand, warum er ihm das sagte. Und da Judas eine Kiste hatte, dachten einige, dass Jesus ihm sagte: Kaufen Sie, was wir für die Feiertage brauchen, oder geben Sie den Armen etwas. Nachdem er das Stück angenommen hatte, ging er sofort; und es war Nacht. Als er hinausging, sagte Jesus: „Jetzt ist der Menschensohn verherrlicht, und Gott ist in ihm verherrlicht.“ Wenn Gott in ihm verherrlicht wurde, dann wird Gott ihn auch in sich selbst verherrlichen, und zwar bald“ (Johannes 13,27–32). 5. „Kinder! Ich werde nicht lange bei euch bleiben. Ihr werdet Mich suchen, und so wie Ich den Juden gesagt habe, dass ihr nicht dorthin gelangen könnt, wohin Ich gehe, so sage Ich es euch jetzt Mir jetzt, aber später wirst du mir folgen. „Herr, warum kann ich dir jetzt nicht folgen?“ Jesus antwortete ihm: „Willst du dein Leben für mich hingeben?“ Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Der Hahn wird nicht krähen, bis ihr mich dreimal verleugnet habt“ (Johannes 13,33–38). Diese Verleugnung von Ihm durch Petrus wird nicht nur von Johannes, sondern auch von den anderen drei (Evangelisten) erwähnt (Matthäus 26:30–35; Markus 14:26–31; Lukas 22:31–34). Aber nicht alle von ihnen erinnern sich in gleicher Weise daran, denn Matthäus und Markus sprechen (darüber), nachdem der Herr das Haus verlassen hat, in dem er Ostern gegessen hat, und Lukas und Johannes – bevor Er das Haus verlassen hat. Wir können jedoch davon ausgehen, dass sie Wörter entweder später in die Erzählung einführten, als sie sollten, oder diese – früher. Eine gewisse Verwirrung kann jedoch auch durch die Tatsache verursacht werden, dass sie nicht nur verschiedene Worte, sondern auch die Gedanken des Herrn darlegten, wodurch Petrus eine gewisse Bereitschaft zum Ausdruck brachte, entweder mit dem Herrn oder für den Herrn zu sterben; Deshalb sollten wir vielleicht annehmen, dass Petrus an verschiedenen Stellen in der Rede Christi dreimal seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte und dass ihm der Herr dreimal von seiner dreifachen Verleugnung erzählte, bevor der Hahn krähte. 6. Tatsächlich könnte es durchaus sein, dass Petrus in bestimmten Zeitabständen dazu veranlasst wurde, seine Bereitschaft zum Ausdruck zu bringen (zu sterben) und sich anschließend von Ihm zu distanzieren. Auch der Herr antwortete ihm dreimal; Allerdings fragte er Petrus nach seiner Auferstehung dreimal ohne Unterbrechung, ohne irgendwelche Worte oder Taten einzufügen: Liebt er ihn? Und auf seine dreifach identische Antwort gab er ihm selbst dreimal das gleiche Gebot, dass Petrus seine Schafe weiden solle (Johannes 21,15-17). Aus den sehr unterschiedlichen Worten der Evangelisten geht also deutlich hervor, dass die wahrscheinlichste Annahme darin besteht, dass Petrus dreimal seine Bereitschaft (zum Sterben) zum Ausdruck gebracht und dreimal vom Herrn über seinen zukünftigen dreifachen Verzicht gehört hat. Erinnern wir uns an das, was ich jetzt aus dem Johannesevangelium mitgebracht habe. Wahrlich, Er hat gesagt: „Kinder! Ich werde nicht lange bei euch sein. Ihr werdet Mich suchen, und so wie Ich den Juden gesagt habe, dass ihr nicht dorthin gelangen könnt, wohin Ich gehe, so sage Ich es euch jetzt. Ich gebe euch ein neues Gebot, dass ihr einander liebt; so wie Ich euch geliebt habe, sollt ihr auch einander lieben. Daran wird jeder erkennen, dass ihr Meine Jünger seid, wenn ihr einander liebt. Simon Petrus sagte zu Ihm: Herr! Wohin gehst du? Nach allem, was gesagt wurde, ist es so Es ist offensichtlich, dass Petrus dazu bewegt war, dies zu sagen, als er die Worte des Herrn hörte: „Wo ich hingehe, kannst du nicht kommen.“ Jesus sagte zu demselben Petrus: „Wohin ich gehe, kannst du mir jetzt nicht folgen, aber später wirst du mir folgen.“ Dann sagte Petrus: „Herr! Warum kann ich Dir jetzt nicht folgen? Ich werde meine Seele für Dich hingeben.“ Auf diese Bereitschaft reagierte sein Herr hinsichtlich seines zukünftigen Verzichts. Er zitierte die Worte des Herrn: „Simon! Siehe, Satan hat darum gebeten, euch wie Weizen zu säen; aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht versagt; und du hast deine Brüder einst bekehrt und gestärkt.“ Lukas fügte die Antwort des Petrus hinzu: „Herr, ich bin bereit, mit Dir ins Gefängnis und in den Tod zu gehen.“ Und er sagte: „Ich sage dir, Petrus, bevor heute der Hahn kräht, wirst du dreimal leugnen, dass du mich nicht kennst.“ Wer wird nicht bemerken, dass die letzten Worte etwas anderes sind als die, mit denen Petrus seine Bereitschaft zum Sterben zum Ausdruck bringen wollte? Matthäus sagt: „Und nachdem sie gesungen hatten, gingen sie zum Ölberg. Da sagte Jesus zu ihnen: Diese Nacht werdet ihr alle wegen mir beleidigt sein, denn es steht geschrieben: Ich werde den Hirten schlagen, und die Schafe der Herde werden zerstreut. Nach meiner Auferstehung werde ich vor euch nach Galiläa gehen.“ Markus sagt auch: Aber welche Ähnlichkeit haben die Worte oder Gedanken dieser Passage mit dem, was Petrus sowohl nach Johannes als auch nach Lukas dazu veranlasste, seine Bereitschaft zum Ausdruck zu bringen? Hier (in Matthäus) ist die folgende Sequenz: „Petrus antwortete und sagte zu ihm: Auch wenn alle wegen dir beleidigt sind, ich werde niemals beleidigt sein. Jesus sagte zu ihm: „Wahrlich, ich sage dir: Diese Nacht, bevor der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.“ Petrus sagte zu ihm: Auch wenn ich mit dir sterben musste, werde ich dich nicht verleugnen. Alle Jünger sagten dasselbe.“ 7. Auch Markus erinnert sich fast wörtlich an Matthäus; nur drückte er die Worte des Herrn viel genauer aus, wie das alles passieren würde: „Wahrlich, ich sage euch: Heute, in dieser Nacht, bevor der Hahn zweimal kräht, werdet ihr mich dreimal verleugnen.“ Obwohl alle sagten, dass der Herr die Verleugnung des Petrus vorhergesagt hatte, bevor der Hahn krähte, sagten nicht alle, wie oft (Krähe); Nur Mark hat das deutlicher gesagt. Daher scheint es einigen, dass Markus nicht mit anderen (Evangelisten) übereinstimmt, denn solche Menschen sind unaufmerksam und außerdem wird ihre Aufmerksamkeit oft getrübt, da sie von einer feindseligen Haltung gegenüber dem Evangelium geleitet werden. Die völlige Verleugnung des Petrus war also (gerade) eine dreifache Verleugnung. Er erlebte spirituelle Angst und die Schwere der angeblichen Lügen, bis er durch bitteres Weinen und spirituellen Kummer geheilt wurde und von der Realität dessen überzeugt wurde, was ihm vorhergesagt wurde. Aber wenn all dies, d.h. der dreifache Verzicht, nach dem ersten Hahnenschrei begann, dann machten, wie es scheinen mag, drei (die Evangelisten) eine Ungenauigkeit. Von diesen sagte Matthäus: „Wahrlich, ich sage euch: Diese Nacht, bevor der Hahn kräht, werdet ihr mich dreimal verleugnen“; und Johannes: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, der Hahn wird nicht krähen, bis ihr mich dreimal verleugnet habt.“ Tatsächlich brachten sie mit unterschiedlichen Worten denselben Gedanken des Herrn zum Ausdruck, nämlich dass Petrus ihn verleugnen würde, bevor der Hahn krähte. Aber andererseits, wenn Petrus seine dreifache Verleugnung vollendet hätte, bevor der Hahn krähte, dann könnte man meinen, Markus habe im Namen des Herrn etwas Unnötiges gesagt: „Wahrlich, ich sage euch: Heute, in dieser Nacht, bevor der Hahn zweimal kräht, werdet ihr mich dreimal verleugnen.“ Warum sagt Markus tatsächlich „zweimal“, wenn sich herausstellt, dass all dieser dreifache Verzicht vor dem ersten Hahnenschrei und folglich vor dem zweiten und dritten und allen Hahnenschreien in dieser Nacht stattfand? Aber da dieser dreifache Verzicht begann, bevor der Hahn krähte, meinten diese drei Evangelisten nicht, wann Petrus ihn beenden würde, sondern wie er sein würde und wann er beginnen würde, d. h. dass er dreifach sein und beginnen würde, bevor der Hahn krähte, denn in seiner Seele hatte er bereits Gestalt angenommen, bevor der Hahn zu krähen begann. In der Tat, obwohl dieser völlige dreifache Verzicht in Worten vor dem ersten Hahnenschrei begann und vor dem zweiten endete, war er in der Seelenstimmung des Petrus und in seiner Angst vor dem ersten Hahnenschrei vollständig abgeschlossen. Dabei ist es nicht so wichtig, wie viele Intervalle es in der dreifachen verbalen Ablehnung offenbart wurde, da es bereits vor dem ersten Hahnenschrei vollständig von Petrus Herz Besitz ergriffen hatte, da es aufgrund einer so starken Angst in ihn eingedrungen war, dass er nicht nur nach der ersten Frage, sondern auch nach der zweiten und nach der dritten Frage auf den Herrn verzichten konnte. So wie derjenige, der eine Frau voller Begierde ansah, bereits mit ihr Ehebruch begangen hatte (Matthäus 5,28), so muss bei Petrus, wann immer er in Worten die Angst zum Ausdruck brachte, die seine Seele so stark bemächtigte, dass sie ihn bis zur dritten Verleugnung verhärtete, die gesamte dreifache Verleugnung ausschließlich der Zeit zugeschrieben werden, als diese Angst ihn angriff, was völlig ausreichte, um eine dreifache Verleugnung hervorzurufen. Daher wäre es nicht so unvernünftig und falsch zu sagen, dass Petrus vor dem Krähen des Hahns dreimal geleugnet habe, selbst wenn die bekannten Worte von Petrus' Leugnung schon vor dem ersten Krähen des Hahns aus seiner durch Verhöre erschütterten Brust zu entweichen begannen, da schon vor dem Krähen eine so starke Angst von Peters Seele Besitz ergriffen hatte, dass sie ihn zum dritten Verzicht bringen konnte. Das bedeutet, dass wir uns nicht darüber schämen sollten, dass der dreifache Verzicht, der bereits begann, bevor der Hahn krähte, nicht vor dem ersten Krähen abgeschlossen war. Zum Beispiel: Wenn jemandem gesagt wird: „Heute Nacht, bevor der Hahn zu krähen beginnt, wirst du dich hinsetzen, um einen Brief zu schreiben, in dem du dreimal mit mir schimpfen wirst“, dann kann man natürlich nicht behaupten, dass die Vorhersage falsch war, nur weil dieser Jemand vor dem Krähen des Hahns mit dem Schreiben begann und es nach dem ersten Krähen des Hahns beendete. Markus beschrieb also nur das vom Herrn vorhergesagte Ereignis detaillierter, was in keiner Weise im Widerspruch zu den anderen stand. 8. Und wenn die Frage nach den authentischen Worten des Herrn aufgeworfen wird, die er zu Petrus gesagt hat, dann können sie vielleicht nicht gefunden werden, und es ist vergeblich, danach zu suchen, da seine Gedanken, um zu verstehen, welche Worte gesprochen werden, sogar aus den verschiedenen Worten der Evangelisten vollkommen erkannt werden können. So erklärte entweder Petrus unter dem Einfluss verschiedener Ausdrücke in den Reden des Herrn dreimal getrennt seine Bereitschaft (seine Seele niederzulegen), und der Herr sagte dreimal seinen Verzicht voraus, was wahrscheinlicher erscheint; oder auf andere Weise können die Botschaften aller Evangelisten auf eine reduziert werden und gezeigt werden, dass Petrus, der seine Bereitschaft (zum Sterben) zum Ausdruck brachte, dem Herrn einst vorausgesagt hatte, dass er ihn verleugnen würde. Aber hier kann man keinen Widerspruch vorwerfen, denn davon fehlt jede Spur. 9 . Daher werden wir nun versuchen, die eigentliche Anordnung der Erzählung für alle zu befolgen. Nachdem Petrus dies (Verleugnung) vorhergesagt wurde, fährt Johannes fort und fügt die Rede des Herrn ein, der sagt: „Lasst eure Herzen nicht beunruhigt sein; glaubt an Gott und glaubt an mich. Im Haus meines Vaters gibt es viele Wohnungen ...“ und so weiter. Er gibt die schönen und sehr erhabenen Worte dieser Rede ausführlich wieder, bis er an den Punkt kommt, an dem er sagt: „Gerechter Vater! Und die Welt hat dich nicht erkannt; ich aber habe dich erkannt, und diese haben erkannt, dass du mich gesandt hast. Und ich habe ihnen deinen Namen kundgetan und werde ihn kundtun, damit die Liebe, mit der du mich geliebt hast, in ihnen sei und ich in ihnen“ (Johannes 14,1–17,26). Als, wie Lukas erwähnt, zwischen ihnen ein Streit darüber entstand, wer von ihnen als der Größte gelten sollte, sagte er zu ihnen: „Könige herrschen über Nationen, und diejenigen, die über sie herrschen, werden Wohltäter genannt. Ihr seid es aber nicht; aber wer unter euch der Größte ist, muss sein wie der Jüngere und der Herrscher wie der Diener. Denn wer ist größer: der, der ruht, oder der, der dient? Liegt er nicht? Und ich bin in eurer Mitte als einer, der dient. Aber ihr seid bei mir geblieben.“ in meinen Drangsalen, und ich vermache euch, wie mein Vater mir vermacht hat, ein Königreich, damit ihr an meinem Tisch in meinem Königreich essen und trinken und auf Thronen sitzen und die zwölf Stämme Israels richten könnt.“ Und zu Simon, wie Lukas hinzufügt, sagte er: „Simon! Siehe, Satan hat darum gebeten, dich wie Weizen zu säen; aber ich habe für dich gebetet, damit dein Glaube nicht versagt; und du, nachdem du dich einmal umgedreht hast, stärke deine Brüder. Er antwortete ihm: Herr! Ich bin bereit, mit dir ins Gefängnis und in den Tod zu gehen. Aber er sagte: Ich sage dir, Petrus, bevor der Hahn heute kräht, wirst du dreimal leugnen, dass du mich nicht kennst. Und er sagte zu ihnen: Als ich dich sandte Fehlte dir ohne Tasche und ohne Rucksack und ohne Sandalen etwas? Sie antworteten: Nichts. Dann sagte er zu ihnen: Wer aber nun einen Beutel hat, der soll ihn nehmen und auch den Rucksack; und wer es nicht hat, der verkaufe seine Kleider und kaufe ein Schwert; Denn ich sage euch, dass das, was geschrieben steht, auch in mir erfüllt werden muss: Ich gehöre zu den Übeltätern. Denn was um Mich geht, geht zu Ende. Sie sagten: Herr! siehe, hier sind zwei Schwerter. Er sagte zu ihnen: „Es ist genug“ (Lukas 22:24–38). Weiter sagen Matthäus und Markus: „Und nachdem sie gesungen hatten, gingen sie zum Ölberg. Da sagte Jesus zu ihnen: Diese Nacht werdet ihr alle wegen mir beleidigt sein, denn es steht geschrieben: „Ich werde den Hirten schlagen, und die Schafe der Herde werden zerstreut; nach meiner Auferstehung werde ich vor euch nach Galiläa gehen.“ Petrus antwortete und sagte zu ihm: „Auch wenn alle wegen dir beleidigt sind, werde ich niemals beleidigt sein.“ Jesus sagte zu ihm: „Wahrlich, ich sage dir: Diese Nacht, bevor der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.“ Petrus sagte zu ihm: Auch wenn ich mit dir sterben musste, werde ich dich nicht verleugnen. Alle Jünger sagten dasselbe.“ (Matthäus 26,30–35). Dies haben wir gemäß Matthäus eingebracht. Aber bei Markus lesen wir fast dasselbe (Markus 14,26–31), mit Ausnahme der Worte über den zweimal krähenden Hahn, die wir oben bereits erwähnt haben. 10. So fährt Matthäus fort: „Dann kam Jesus mit ihnen an einen Ort namens Gethsemane ...“ (Matthäus 26,36–46). Dasselbe sagt auch Markus (Markus 14,32–42). Und Lukas berichtet dasselbe, ohne den Hof konkret zu nennen, wenn er sagt: „Und er ging hinaus und ging wie gewöhnlich zum Ölberg; auch seine Jünger folgten ihm. Als er dort angekommen war, sagte er zu ihnen: „Betet, damit ihr nicht in Versuchung fallt.“ (Lukas 22,39–46). Dies ist der Ort, den andere (Evangelisten) Bethanien nannten. Dort gab es unserer Meinung nach einen Garten, den Johannes mit den Worten erwähnt: „Nachdem Jesus dies gesagt hatte, ging er mit seinen Jüngern hinaus zum Bach Kidron, wo ein Garten war, in den er und seine Jünger hineingingen“ (Johannes 18,1) Dann sagte er zu den Jüngern: „Setzt euch hier hin, während ich gehe, und bete dort.“ Und als er Petrus und die beiden Söhne des Zebedäus mit sich nahm, begann er zu trauern und traurig zu sein. Dann sagte er: „Meine Seele ist bis zum Tod betrübt; Bleibe hier und wache mit Mir.“ „Und“, fährt Matthäus fort, „ging er noch ein wenig weiter, fiel auf sein Angesicht, betete und sagte: Mein Vater, wenn es möglich ist, lass diesen Kelch an mir vorübergehen; allerdings nicht wie ich will, sondern wie du willst. Und er kommt zu den Jüngern und findet sie schlafend und sagt zu Petrus: Könntest du nicht eine Stunde mit mir wachen? Wache und bete, damit du nicht in Versuchung gerätst: Der Geist ist willig, aber das Fleisch ist schwach. Als er noch einmal wegging, betete er und sagte: „Mein Vater!“ Wenn dieser Kelch nicht an mir vorbeigehen kann, damit ich ihn nicht trinke, geschehe dein Wille. Und als er kam, fand er sie wieder schlafend, denn ihre Augen waren schwer. Und als er sie verließ, ging er wieder weg und betete ein drittes Mal und sagte dasselbe Wort. Dann kommt er zu seinen Jüngern und sagt zu ihnen: Schlaft ihr noch und ruht ihr euch aus? Siehe, die Stunde ist gekommen, und der Menschensohn wird in die Hände der Sünder ausgeliefert; Steht auf, lasst uns gehen! Siehe, er ist herbeigekommen, der mich verraten hat“ (Matthäus 26,36–46). 11. Auch Markus spricht über all das, und zwar in fast denselben Worten und in derselben Reihenfolge, wobei er manchmal einige Gedanken kürzt und (manchmal) etwas mehr berichtet. Für andere scheint dieser Teil des Gesprächs, wie er von Matthäus dargestellt wird, insofern widersprüchlich zu sein, als der Herr nach dem dritten Gebet zu seinen Jüngern tritt und zu ihnen sagt: „Schlaft ihr noch und ruht? Siehe, die Stunde ist gekommen, und der Menschensohn wird in die Hände der Sünder ausgeliefert. Steht auf, lasst uns gehen! Siehe, er ist nahe gekommen, der mich verraten hat.“ Aber muss man wirklich glauben, dass die Worte „Schlaf und Ruhe“ als Verweis dienten? Es ist möglich, dass dies seine Erlaubnis war, und deshalb fügte Markus, nachdem er sie gebracht hatte, hinzu: „Es ist vollbracht“ und fügte erst dann die Worte hinzu: „Die Stunde ist gekommen: Siehe, der Menschensohn ist in die Hände der Sünder ausgeliefert“ (Markus 14,41). Es ist davon auszugehen, dass der Herr nach den Worten: „Schlaf und ruhe dich aus“ eine Weile schwieg, um die Erfüllung dessen zu ermöglichen, was Er zugelassen hatte, und dann hinzufügte: „Es ist vorbei“, d. h. Es reicht aus, sich auszuruhen. Aber da dieses Zwischenschweigen des Herrn nicht erwähnt wird, versuchen (einige) in diesen Worten des Herrn eine andere Gedankenschattierung zu erkennen. 12. Aber Lukas vergaß zu sagen, wie oft der Herr betete; Er berichtete jedoch, was verschwiegen wurde (Matthäus und Markus), nämlich dass ein Engel ihn betend stärkte und dass blutiger Schweiß in Tropfen auf die Erde fiel. Als Lukas also sagte: „Er stand vom Gebet auf und kam zu den Jüngern“ (Lukas 22:42–45), drückte er nicht klar aus, wie oft das Gebet stattfand; Allerdings widerspricht Lukas diesen beiden anderen (Evangelisten) nicht. Und nachdem Johannes gesagt hat, dass der Herr mit seinen Jüngern in den Garten gegangen sei, sagt er nicht, was er dort getan hat, bis sein Verräter mit den Juden erschien, um ihn zu ergreifen. 13. Somit berichten diese drei (Evangelisten) über dasselbe Ereignis, da dieselbe Person dreimal darüber sprechen könnte, wobei die Beschreibung etwas variiert, aber ohne Widerspruch. Tatsächlich hat Lukas genauer darauf hingewiesen, wie sehr (der Herr) sich von ihnen zurückzog, d. Dann sagte Markus zunächst mit seinen eigenen Worten dasselbe über die Bitte des Herrn, damit möglichst diese Stunde, d. h. die Stunde des Leidens, die er später den Kelch nannte, an Ihm vorbeigehen würde. Darüber hinaus stellte Markus die Worte des Herrn in dieser Form dar: „Abba, Vater! Dir ist alles möglich; nimm diesen Kelch von mir“ (Markus 14,36). Wenn wir zu diesen Worten hinzufügen, was Markus oben in seinem eigenen Namen gesagt hat, dann kommt der folgende Gedanke deutlich zum Vorschein: „Vater! Wenn es möglich ist und alles für Dich möglich ist, dann geh an diesem Kelch vorbei.“ Damit niemand denkt, dass er die Autorität des Vaters geschwächt hat, als er sagte: „Wenn es möglich ist“, sagte er nicht „wenn du es kannst“, sondern „wenn es möglich ist.“ Und alles, was Er wünscht, ist möglich. Daher bedeuten die Worte „wenn es möglich ist“ „wenn es Dir gefällt“. Tatsächlich hat Mark das alles ganz deutlich gezeigt. Die Erwähnung der Evangelisten über die Worte des Herrn: „Aber nicht was ich will, sondern was Du willst“ (was den Worten entspricht: „Dein Wille geschehe und nicht meiner“) zeigt hinreichend, dass die Worte „wenn es möglich ist“ nicht im Sinne der Unmöglichkeit für den Vater gesagt werden, sondern im Hinblick auf die Tatsache, dass es von seinem Willen abhängt, und dies wird besonders deutlich aus der Tatsache, dass Lukas hier die gleiche Idee detaillierter einflößte: Er zitierte die Worte des Herr, nicht als „wenn es möglich ist“, sondern als „wenn es Dir gefällt“ (Lukas 22:42). Was bei Markus gesagt wird, hängt deutlicher mit diesem Gedanken zusammen: „Alle Dinge sind für Dich möglich.“ 14. Die Botschaft von Markus ist, dass der Herr ausrief: „Abba, Vater!“ , bedeutet (er schrie) auf Hebräisch: „Abba!“ , d.h. „Vater!“ Und es kann sehr gut sein, dass der Herr beide (Worte) in einem geheimnisvollen Sinne gesagt hat, um zu zeigen, dass er in seiner Person das Leiden seines Leibes auf sich nimmt, d. (Eph. 2:11–12). Und der Apostel Paulus sagt, ohne dieses Sakrament aus den Augen zu verlieren: „Und weil ihr Söhne seid, sandte Gott den Geist seines Sohnes in eure Herzen und rief: „Abba, Vater!“ (Gal. 4:6). In der Tat ist es notwendig, dass der gute Lehrer und wahre Erlöser, der Mitleid mit den Schwächsten hat, in seiner eigenen Person zeigt, dass seine Märtyrer nicht verzweifeln, wenn sich während des Leidens unter dem Einfluss menschlicher Schwäche Kummer in ihre Herzen einschleicht, denn sie werden ihn überwinden und den Willen Gottes ihrem eigenen Willen vorziehen, denn er weiß, was gut für diejenigen ist, denen er Ratschläge gibt. Jetzt ist nicht die Zeit, dies alles im Detail zu besprechen; Schließlich sprechen wir jetzt nur noch von der Zustimmung der Evangelisten, in deren Vielfalt wir die Wahrheit nur durch das Erkennen der Gedanken des Sprechers erkennen lernen. Schließlich ist „Abba“ dasselbe wie „Vater“; aber um das Sakrament klarer zu lehren (so heißt es): „Abba Vater“; und um die Einheit zu bezeichnen, reicht es aus: „Vater“. Und obwohl man glauben muss, dass der Herr ausgerufen hat: „Abba Vater! Aber die Wahrheit kann nur dann vollständig offenbart werden, wenn andere sagen: „Vater!“, was zeigt, dass diese beiden Kirchen der Juden und der Griechen so sind, dass sie gleichzeitig eins sind. Also die Worte: „Abba Vater!“ im gleichen Sinne gesprochen, in dem der Herr einst sagte: „Ich habe andere Schafe, die nicht aus dieser Herde sind“, womit natürlich die Heiden gemeint sind, während Er in diesem Moment Schafe vom Volk Israel hatte. Aber da er weiter hinzufügte: „Und diese muss ich bringen; und sie werden meine Stimme hören, und es wird eine Herde und ein Hirte sein“ (Johannes 10:16), wie wichtig ist es dann in Bezug auf Juden und Heiden (der Ausruf) „Abba, Vater!“ , so wie nur ein (Wort) „Vater“ für eine Herde geeignet ist. 15. Mit den Worten von Matthäus und Markus: „Und während er noch redete, siehe, da kam Judas, einer von den Zwölfen, und mit ihm eine große Menge mit Schwertern und Stäben, von den Hohenpriestern und den Ältesten des Volkes. Der ihn verriet, gab ihnen ein Zeichen und sprach: Wen ich küsse, der ist er, den nehmt ihn. Und alsbald näherte er sich Jesus und sagte: Freue dich, Rabbi! Und er küsste ihn“ (Matthäus 26:47–49; Markus 14:43–46). Und (der Herr) sagte ihm zuerst, wie Lukas sich erinnert: „Judas! Verrätst du den Menschensohn mit einem Kuss?“ (Lukas 22:47–48); dann sagte er laut Matthäus: „Freund, warum bist du gekommen?“ (Matthäus 26:50); und dann folgt, was Johannes brachte: „Wen suchst du? Sie antworteten ihm: Jesus von Nazareth. Jesus sagte zu ihnen: Ich bin es. Und Judas, sein Verräter, stand bei ihnen. Und als er zu ihnen sagte: „Ich bin es“, wichen sie zurück und fielen zu Boden. Erneut fragte er sie: Wen suchst du? Sie sagten: Jesus von Nazareth. Jesus antwortete: Ich habe dir gesagt, dass ich es bin; Wenn ihr mich also sucht, dann verlasst sie, lasst sie gehen, damit das von ihm gesprochene Wort erfüllt werde: Von denen, die du mir gegeben hast, habe ich keinen vernichtet“ (Johannes 18,4-9). 16. Aber laut Lukas: „Und die, die bei ihm waren, sahen, wohin die Dinge gingen, und sprachen zu ihm: Herr, sollen wir mit dem Schwert schlagen? (Lukas 22:49) Und einer von ihnen, wie alle Evangelisten berichten, „schlug den Diener des Hohenpriesters und hieb ihm das rechte Ohr ab.“ Und derjenige, der zuschlug, wie Johannes berichtete, war Petrus; Der Geschlagene hieß Malchus (Johannes 18,10). Dann, so Lukas: „Jesus sagte: Lass es, es ist genug“ (Lukas 22:51), und dann, gemäß Matthäus, fügte er hinzu: „Lege dein Schwert wieder an seinen Platz, denn alle, die das Schwert ergreifen, werden durch das Schwert umkommen; Oder denkst du, dass ich jetzt nicht zu meinem Vater beten kann und er mir mehr als zwölf Legionen Engel präsentieren wird? Wie wird sich die Heilige Schrift erfüllen, dass dies so sein muss?“ (Matthäus 26:52–54) Zu diesen Worten können wir hinzufügen, was er gemäß dem Zeugnis von Johannes sagte: „Soll ich nicht den Kelch trinken, den der Vater mir gegeben hat?“ (Johannes 18:11) Dann berührte er laut Lukas das Ohr des Verwundeten und heilte ihn (Lukas 22:51). 17. Und lassen Sie sich nicht durch das, was Lukas sagt, als vermeintlich widersprüchlich verwirren, nämlich dass der Herr auf die Frage der Jünger: „Soll ich mit dem Schwert schlagen?“ antwortete: „Lass es, das ist genug“, als ob Er diesen einen Schlag und ein abgeschnittenes Ohr wollte, mehr aber nicht wollte. Tatsächlich ist es offensichtlich, dass der Herr mit allem, was Petrus mit dem Schwert tat, überhaupt nicht zufrieden war. Was noch wahrer ist, ist, dass er auf die Frage derjenigen, die sagten: „Herr! Sollen wir mit dem Schwert zuschlagen?“, sofort antwortete: „Lass es“, d. h. lass dich nicht durch das, was als nächstes passiert, verwirren. Sie müssen zulassen, dass er gefangen genommen wird und sich erfüllt, was über ihn geschrieben steht. Aber in der Zeit zwischen den Worten der Fragesteller und seiner Antwort schlug Petrus zu, angetrieben von dem Wunsch, den Herrn zu verteidigen. Was jedoch gleichzeitig geschah, kann nicht gleichzeitig berichtet werden. Aber wenn Ein anderes, besseres Verständnis ist dann möglich, solange die Wahrheit der Evangelisten bekannt ist. 18. Matthäus erinnert sich weiter daran, dass der Herr zu dieser Stunde zur Menge sagte: „Es war, als ob ihr mit Schwertern und Stöcken gegen einen Dieb ausgezogen wäret, um mich zu holen. Jeden Tag saß ich mit euch und lehrte in der Kirche, und ihr habt mich nicht genommen“ (Matthäus 26,55). Dann fügte er die Worte hinzu, die Lukas zitierte: „Jetzt aber ist eure Zeit und die Macht der Finsternis“ (Lukas 22:53). „Dies alles geschah“, fährt Matthäus fort, „damit die Schriften der Propheten erfüllt würden. Da verließen ihn alle Jünger und flohen“ (Matthäus 26,56). Das sagt Mark; Aber wie derselbe Markus hinzufügt: „Ein junger Mann, in einen Schleier über seinen nackten Körper gehüllt, folgte ihm nach; und die Soldaten ergriffen ihn. Aber er verließ den Schleier und rannte nackt vor ihnen davon“ (Markus 14,51–52). 19. „Und diejenigen, die Jesus nahmen, brachten ihn zu Kaiphas, dem Hohenpriester, wo sich die Schriftgelehrten und Ältesten versammelten“ (Matthäus 26:57). Und laut Johannes wurde Jesus zuerst zu Hannas, dem Schwiegervater von Kaiphas, gebracht (Johannes 18:12–13). Markus und Lukas nennen den Hohepriester nicht (Markus 14:53; Lukas 22:54). Und er wurde gefesselt gebracht, und in dieser Menge befanden sich ein Militärtribun (Kommandeur über tausend) und eine Abteilung sowie Diener der Juden, wie Johannes sagt. An derselben Stelle der Erzählung sagt Markus: „Petrus folgte ihm von weitem bis in den Hof des Hohenpriesters, und er saß bei den Knechten und wärmte sich am Feuer“ (Markus 14,54). Und Lukas bezeugt dasselbe: „Petrus folgte ihm aus der Ferne. Als sie mitten im Vorhof ein Feuer anzündeten und sich miteinander niedersetzten, setzte sich auch Petrus in ihre Mitte“ (Lukas 22,54–55). Und hier sind die Worte von Johannes: „Simon Petrus und ein anderer Jünger folgten Jesus. Dieser Jünger wurde dem Hohenpriester bekannt und ging mit Jesus in den Hof des Hohenpriesters. Und Petrus stand vor der Tür. Dann brachte ein anderer Jünger ... Petrus herein“ (Johannes 18:15–16). So gelangte Peter hinein, wie andere sagten. 20. „Die Hohenpriester und Ältesten“, sagt Matthäus, „und der ganze Sanhedrin suchten nach falschen Aussagen gegen Jesus, um ihn zu töten, und fanden keine; und obwohl viele falsche Zeugen kamen, wurden sie nicht gefunden“ (Matthäus 26:59–60). Denn Markus fügt hinzu: „Diese Zeugnisse genügten nicht“ (Markus 14,56). „Aber schließlich“, fährt Matthäus fort, „kamen zwei falsche Zeugen und sagten: Er sagte: Ich kann die Kirche Gottes zerstören und ihn in drei Tagen bauen“ (Matthäus 26:60–61). Und Markus erinnert sich, dass andere sagten: „Wir hörten ihn sagen: Ich werde diesen mit Händen gemachten Kirche zerstören, und in drei Tagen werde ich einen anderen bauen, der nicht mit Händen gemacht ist 14:58–62). Aber Matthäus sagt: „Jesus schwieg. Und der Hohepriester sagte zu ihm: Ich beschwöre dich bei dem lebendigen Gott, sag uns: Bist du der Christus, der Sohn Gottes? Jesus sagt zu ihm: „Du hast geredet“ (Matthäus 26:63–64). Es stellt sich also heraus, dass die Antwort: „Du hast gesagt“ die gleiche Bedeutung hat wie die Antwort: „Ich“. Tatsächlich lesen wir bei Markus: „Jesus sagte: Ich bin es; und ihr werdet den Menschensohn sehen, der zur Rechten der Macht sitzt und auf den Wolken des Himmels kommt.“ Matthäus sagt dasselbe, obwohl er die Antwort Jesu nicht gibt: „Ich.“ „Dann zerriss der Hohepriester seine Kleider und sagte: „Was brauchen wir noch für Zeugen?“ ihr habt Lästerung gehört“ (Markus 14,62–64). Auch Matthäus spricht davon und fügt hinzu: „Siehe, nun habt ihr seine Lästerung gehört! Was meint ihr?“ Sie antworteten und sagten: „Ich bin des Todes schuldig.“ Das bezeugt auch Markus. Und Matthäus fährt fort: „Dann spuckten sie ihm ins Gesicht und schlugen ihn; andere schlugen ihn auf die Wangen und sagten: Prophezeie uns, Christus, wer hat dich geschlagen? (Matthäus 26:65–68) Markus schreibt dasselbe und erinnert sich auch daran, dass sie sein Gesicht bedeckten. Darüber spricht auch Lukas (Markus 14,64–65; Lukas 22,63–64). 21. Es ist verständlich, dass der Herr dies bis zum Morgen im Haus des Hohenpriesters aushielt, wo auch Petrus versucht wurde. Bezüglich dieser Versuchung erzählen die Evangelisten jedoch in einer etwas anderen Reihenfolge, denn Matthäus und Markus erinnern sich zunächst an die Vorwürfe und dann an die Versuchung des Petrus, während Lukas das Gegenteil tut: zuerst an die Versuchung und dann an die Vorwürfe des Herrn. Johannes wiederum beginnt zunächst über die Versuchung des Petrus zu sprechen, fügt dann ein paar Worte zu den Vorwürfen ein, fügt dann hinzu, dass er zu Kaiphas gebracht wurde, und kehrt dann wieder zu Petrus zurück. 22. Dann fährt Matthäus fort: „Petrus saß draußen im Hof. Und eine Magd kam zu ihm und sagte: „Auch du warst bei Jesus, dem Galiläer.“ Aber er bestritt es vor allen anderen und sagte: „Ich weiß nicht, was Sie sagen.“ Als er aus dem Tor ging, sah ihn ein anderer und sagte zu denen, die dort waren: „Auch dieser war bei Jesus von Nazareth.“ Und wieder bestritt er mit einem Eid, dass er diesen Mann nicht kannte. Wenig später kamen die dort Stehenden herbei und sagten zu Petrus: „Wahrlich, du bist einer von ihnen, denn deine Rede überführt dich auch.“ Dann begann er zu schwören und zu schwören, dass er diesen Mann nicht kannte. Und plötzlich krähte der Hahn“ (Matthäus 26,69–74). So sagt Matthäus; aber es ist klar, dass, als Petrus zum ersten Mal leugnete und hinausging, der erste Hahn krähte; Matthew schweigt darüber, aber Mark erinnert sich. 23. Hier sind die Worte von Markus: „Und er ging hinaus auf den Vorhof, und der Hahn krähte. Als die Magd ihn wieder sah, begann sie zu denen, die dort standen, zu sagen: Das ist einer von ihnen. Er leugnete abermals“ (Markus 14,68–70). Aber es war nicht die erste Magd, sondern eine andere, von der Matthäus spricht. Beim zweiten Mal gibt Lukas überhaupt nicht an, wer es war. Hier sind seine Worte: „Als sie mitten im Hof ​​ein Feuer anzündeten und sich zusammensetzten, setzte sich auch Petrus zwischen sie. Eine Magd, die ihn am Feuer sitzen sah und ihn genau ansah, sagte: „Dieser war auch bei ihm.“ Aber er verleugnete ihn und sagte zu der Frau: Ich kenne ihn nicht. Kurz darauf sagte ein anderer, der ihn sah: „Auch du bist einer von ihnen.“ Aber Petrus sagte zu dem Mann: „Nein!“ (Lukas 22:55–58). Während dieser Zeitspanne, die Lukas als „bald später“ bezeichnet, ging Petrus aus dem Tor und der erste Hahn krähte. Laut John verneinte Petrus zum dritten Mal, als er bereits zurückgekehrt war und erneut am Feuer stand. 24. Aber jemand kann sagen: „Er ist noch nicht ausgegangen, sondern ist nur aufgestanden, um auszugehen.“ So kann nur jemand denken, der glaubt, dass Petrus ein zweites Mal verneinte, während er an der Tür stand. Für die Antwort wenden wir uns an Johannes: „Der Hohepriester fragte Jesus nach seinen Jüngern und nach seiner Lehre. Jesus antwortete ihm: Ich habe offen zur Welt gesprochen; ich habe immer in der Synagoge und im Tempel gelehrt, wo sich die Juden immer treffen, und ich habe nichts heimlich gesagt. Warum fragst du mich? Frage diejenigen, die gehört haben, was ich zu ihnen gesagt habe; siehe, sie wissen, dass ich gesprochen habe. Als er das gesagt hatte, schlug einer der Diener, die in der Nähe standen, Jesus auf die Wange und sagte: „Ist das die Antwort, die du dem Hohepriester gibst?“ Jesus antwortete ihm: Wenn ich etwas Schlechtes gesagt habe, zeige mir, was schlecht ist; Was ist, wenn es gut ist, dass du mich geschlagen hast? Hannas schickte ihn gefesselt zum Hohepriester Kaiphas“ (Johannes 18,19–24). Daraus sehen wir, dass Annas auch Hohepriester war. Auch Lukas spricht gleich zu Beginn seines Evangeliums von diesen beiden Hohepriestern (Lukas 3,2). Nachdem er dies berichtet hat, kehrt Johannes noch einmal zu Petrus zurück, um (die Geschichte) rückwirkend über den dreifachen Verzicht zu ergänzen. „Simon Petrus stand da und wärmte sich. Dann sagten sie zu ihm: „Bist du nicht auch einer seiner Jünger?“ Er lehnte ab und sagte: „Nein“ (Johannes 18:25). Wir sehen also, dass Petrus das zweite Mal nicht vor der Tür, sondern am Feuer stehend leugnete. Da er aber schon vorher gegangen war, kehrte er später zurück. Es könnte so sein: Als er aufstand und vom Feuer wegging, bemerkte ihn die zweite Magd und sagte zu denen, die im Hof saßen: „Und dieser war bei Jesus von Nazareth.“ Als er hinausging, hörte er das, und als er zurückkam, bestritt er es. Tatsächlich sagt Markus: „Als die Magd ihn wiedersah, begann sie zu denen, die hier standen, zu sagen: Das ist einer von ihnen“, d. h. Sie sagte dies nicht zu Petrus, sondern zu denen, die am Feuer sitzen blieben. Und als Petrus, der sich rechtfertigen wollte, zurückkam, fragte ihn einer der Sitzenden: „Bist du nicht einer seiner Jünger?“ Es ist also klar, dass Petrus vor der zweiten Verleugnung zweimal erwähnt wurde: einmal von einer anderen Magd, über die Matthäus und Markus sprechen, und zweitens von derselben Person, die Lukas erwähnte. Es ist auch möglich, dass Petrus beim Weggehen die Worte der Magd nicht hörte und als er zurückkam, wurde er von einem aus der Menge befragt. Wie dem auch sei, es ist offensichtlich, dass Petrus das zweite Mal leugnete, als er am Feuer stand, und Matthäus und Markus erwähnten, dass er hinausgegangen war, der Kürze halber sprachen sie jedoch nicht über seine Rückkehr. 25. Nun wollen wir sehen, wie sehr sie sich hinsichtlich des dritten Verzichts einig sind. Markus sagt Folgendes: „Nach einer Weile begannen die dort Stehenden wieder zu Petrus zu sagen: „Du bist wahrlich einer von ihnen; denn du bist ein Galiläer, und deine Rede ist ähnlich. Er fing an zu schwören und zu schwören: Ich kenne diesen Mann nicht, von dem du sprichst. Da krähte der Hahn ein zweites Mal.“ Lukas spricht darüber so: „Eine Stunde verging, und jemand anderes sagte eindringlich: Dieser war doch bei ihm, denn er ist ein Galiläer.“ Aber Petrus sagte zu dem Mann: „Ich weiß nicht, was du sagst.“ Und als er noch redete, krähte der Hahn.“ Und Johannes schildert die Ereignisse so: „Einer der Diener des Hohenpriesters, ein Verwandter dessen, dem Petrus das Ohr abgeschlagen hat, sagt: Habe ich dich nicht bei ihm im Garten gesehen?“ Peter bestritt erneut; Und alsbald krähte der Hahn“ (Markus 14:70–72; Lukas 22:59–60; Johannes 18:26–27). Die Worte von Matthäus und Markus „etwas später“ verdeutlicht Lukas also: „Es verging etwa eine Stunde.“ John sagt nichts über dieses Intervall. Darüber hinaus sprechen die ersten beiden von vielen Fragestellern, Lukas und Johannes sprechen von einem und Johannes weist auf ihn als Verwandten des Opfers hin. Das alles sollte nicht verwirren, denn es waren viele Leute anwesend, was Markus und Matthäus betonen wollten, aber nur eine Person fragte, wie Lukas und Johannes sagten. Oder vielleicht haben viele gefragt, aber Lukas und Johannes brachten die Frage nach demjenigen zur Sprache, der entweder der Hauptfragesteller war oder es war seine Frage, die mir beim Schreiben zuerst in den Sinn kam. Was den krähenden Hahn nach der dritten Entsagung betrifft, betrachten wir ihn zusammen mit Markus als die zweite. 26. Dann fährt Matthäus fort: „Und Petrus erinnerte sich an das Wort, das Jesus zu ihm gesprochen hatte: Ehe der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen. Und als er hinausging, weinte er bitterlich.“ Und Markus sagt Folgendes: „Und Petrus erinnerte sich an das Wort von... Jesus: Bevor der Hahn zweimal kräht, wirst du mich dreimal verleugnen; und er fing an zu weinen.“ In Lukas lesen wir: „Da wandte sich der Herr zu Petrus und blickte Petrus an. Und Petrus erinnerte sich an das Wort des Herrn, als er zu ihm sprach: Ehe der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen. Und als er hinausging, weinte er bitterlich“ (Matthäus 26,75; Markus 14,72; Lukas 22,61–62). John schwieg über Peters Weinen. Bei alledem ist nur eines überraschend: Wie laut Lukas „der Herr sich umdrehte und Petrus ansah“. Tatsächlich fand das Verhör im Innenhof und laut Markus auch in den oberen Teilen des Hauses statt, während Petrus im Außenhof unter den Sklaven war, die sich am Feuer wärmten. Wie konnte der Herr also einen körperlichen Blick auf Petrus werfen? Ich glaube, dass dieser Blick durch eine Tat von oben geworfen wurde, sodass Petrus daran erinnert wurde, wie oft er bereits geleugnet hatte und was der Herr für ihn vorhergesagt hatte. So führte ihn der barmherzige Blick des Herrn zur Reue und er weinte erlösend. All dies ähnelt der Art und Weise, wie wir jeden Tag sagen: „Herr! Schau auf mich“ oder: „Der Herr blickte auf den und den“, womit wir jemanden meinen, der durch göttliche Gnade der Gefahr oder Sorge entgangen ist; Ich glaube, auf die gleiche Weise blickte der Herr auf Petrus, und Petrus erinnerte sich an die Worte des Herrn. Aus diesem Grund sagten Matthäus und Markus, die zu diesem Blick schwiegen, dass Petrus sich nicht an „die Worte des Herrn“ erinnerte, wie Lukas schrieb, sondern an „die Worte Jesu“, als ob er deutlich machen wollte, dass Jesus mit seinen leiblichen Augen und der Herr mit göttlicher Kraft geschaut hätte. 27. Matthäus fährt fort: „Als aber der Morgen anbrach, versammelten sich alle Hohenpriester und die Ältesten des Volkes über Jesus, um ihn zu töten. Und nachdem sie ihn gefesselt hatten, führten sie ihn weg und übergaben ihn Pontius Pilatus, dem Statthalter“ (Matthäus 27,1-2). Ähnlich berichtet Markus: „Und sogleich am nächsten Morgen versammelten sich die Hohenpriester mit den Ältesten und Schriftgelehrten und dem gesamten Sanhedrin, fesselten Jesus, nahmen ihn weg und übergaben ihn Pilatus“ (Markus 15,1). Lukas wiederholte nach den Worten über die Verleugnung des Petrus, was am Morgen dem Herrn angetan wurde: „Das Volk, das Jesus festhielt, verspottete ihn und schlug ihn; und indem sie ihn bedeckten, schlugen sie ihm ins Gesicht und fragten ihn: Weissagung, wer hat dich geschlagen? Und viele andere Lästerungen wurden gegen ihn geäußert. Und als der Tag kam, versammelten sich die Ältesten des Volkes, die Hohepriester und die Schriftgelehrten, brachten ihn in ihren Sanhedrin und sagten: „Sind.“ Seid ihr der Christus? Sagt er zu ihnen: „Wenn ich es euch sage, werdet ihr mir nicht antworten und mich von jetzt an nicht mehr gehen lassen.“ Und sie sagten: „Bist du der Sohn Gottes?“ Sie sagten: Welche weiteren Beweise brauchen wir? denn wir selbst haben aus Seinem Mund gehört! Und ihre ganze Menge stand auf und führte ihn zu Pilatus“ (Lukas 22,63–23,1). Also sprach Lukas ausführlich darüber, was am Morgen geschah. In der Nacht geschah das, was Matthäus und Markus kurz erwähnten, nämlich die Aussage falscher Zeugen. Zusätzlich zu Petrus‘ Leugnung schilderte Johannes die Ereignisse dieser Nacht in wenigen Worten und erwähnte nur etwa ein Viertel der Ereignisse, die sich ereigneten. Allerdings wissen wir nur von ihm, dass „Annas ihn gefesselt sandte.“ zum Hohepriester Kaiphas... Von Kaiphas brachten sie Jesus zum Prätorium. Es war Morgen...“ (Johannes 18:24, 28); d. h. aus irgendeinem Grund war Kaiphas bei diesem Treffen nicht anwesend, und als Jesus zu ihm gebracht wurde, war die Anschuldigung bereits klar und Kaiphas war klar, dass er sterben musste; deshalb wurde er ohne Verzögerung zu Pilatus geschickt. 28. Matthäus spricht weiter darüber, was Pilatus mit dem Herrn tat. Aber zuerst macht er einen Exkurs, um über den Tod von Judas zu berichten, den nur er berichtet: „Da sah Judas, der ihn verriet, dass er verurteilt wurde, und reuevoll gab er die dreißig Silberlinge den Hohenpriestern und Ältesten zurück und sprach: Ich habe gesündigt, indem ich unschuldiges Blut verraten habe. Sie sagten zu ihm: Was geht uns das an? Sehen Sie selbst. Und er warf die Silberstücke in die Kirche, ging hinaus, ging und ließ sich hängen Die Hohepriester nahmen die Silberstücke und sagten: „Es ist nicht erlaubt, sie in den Kirchenschatz zu legen, denn das ist der Preis für das Blut.“ Sie kauften mit ihnen ein Töpferland für die Bestattung von Fremden. Daher erfüllte sich, was durch den Propheten Jeremia gesagt wurde: „Und sie nahmen dreißig Silberstücke, den Preis dessen, der geschätzt wurde, den die Kinder Israels.“ und gaben sie dem Töpferland, wie der Herr zu mir gesagt hatte“ (Matthäus 27,3-10). 29. Einige sind verwirrt darüber, dass dieser Beweis nicht im Buch des Propheten Jeremia steht. Allerdings gibt es Evangelienlisten, in denen der Name des Propheten nicht aufgeführt ist, und vielleicht sollten wir diesen Listen lieber vertrauen. Tatsächlich wurden diese Worte nicht von Jeremia, sondern von Sacharja gesprochen. Und warum wir in den meisten Listen den Namen Jeremia finden, ist schwer zu erklären, zumal in den ältesten Schriftrollen einfach geschrieben stand: „Was durch den Propheten gesagt wurde, wurde erfüllt“, und obwohl der Name des Propheten überhaupt nicht angegeben ist, ist es klar, dass es sich um den Propheten Sacharja handelt. 30. Oder erschien der Name Jeremia vielleicht durch das geheimnisvolle Wirken der Vorsehung Gottes, die den Geist der Evangelisten kontrollierte? Schließlich könnte es sein, dass der Geist von Matthäus, der das Evangelium verfasste, sich Jeremia anstelle von Sacharja vorstellte, wie es oft vorkommt, und diesen Namen ohne jeden Zweifel einfügte. Da die Erinnerungen der Evangelisten jedoch vom Heiligen Geist geleitet wurden, konnte der Name dieses Propheten nur erscheinen, wenn der Herr befahl, ihn so zu schreiben. Dies kann nur durch die Tatsache erklärt werden, dass alle heiligen Propheten für ihre erstaunliche Übereinstimmung untereinander bekannt sind, denn alles, was von ihnen geschrieben wurde, wurde vom Heiligen Geist durch sie gesprochen, und daher haben sie alles gemeinsam, und was Sacharja sagte, ist ebenso sehr Sacharjas wie Jeremias und umgekehrt. Von hier aus ist klar, dass die Bücher von allen wie ein einziges Buch sind, und die Beweise, die Ungläubige oder einfach unerfahrene Menschen vorzubringen versuchen – um die angebliche Meinungsverschiedenheit der heiligen Evangelisten zu bestätigen – akzeptieren Gläubige und Wissenschaftler dieselben Beweise als Beweis für die Einheit aller Heiligen und Propheten. 31. Es gibt noch einen weiteren Grund, der nicht ignoriert werden darf. Tatsache ist, dass Sacharja von dreißig Silberstücken spricht, aber nichts über den Kauf eines Feldes sagt. Jeremia erfährt, dass er vom Sohn seines Bruders ein Feld gekauft hat und ihm Geld schuldet. So verbindet der Leser, der bei Jeremia Worte über den Kauf eines Feldes und bei Sacharja etwa dreißig Silberstücke findet, die beiden Prophezeiungen zu einer einzigen und versteht ihre allgemeine Bedeutung. Was die von Matthäus zu dieser Prophezeiung hinzugefügten Worte betrifft, die weder bei Sacharja noch bei Jeremia zu finden sind: „Die Kinder Israel schätzten sie und gaben sie dem Töpferland, wie mir der Herr sagte“, dann müssen wir daraus schließen, dass der Evangelist durch die Einbeziehung dieser Worte durch Offenbarung des Herrn darauf hinwies, dass sich diese Prophezeiung auf einen Umstand bezieht, der mit der Wertschätzung Jesu zusammenhängt. Als nächstes wurde der Eintrag für das gekaufte Feld in ein irdenes Gefäß geworfen, aus dem das Töpferfeld hervorging. Was die Grabstätte der Pilger angeht, sagte der Herr zu Jeremia, dass sein Kauf des Feldes bedeutete, dass es die Residenz der Befreiten in diesem Land sein würde. Ich habe all diese Gedanken nicht zum Ausdruck gebracht, um eine so komplexe Angelegenheit endgültig zu klären, sondern um zu zeigen, dass man diese prophetischen Zeugnisse, zusammengefasst in einer Evangeliumsgeschichte, sorgfältig verstehen sollte. 32. Nachdem Matthäus über das Schicksal des Verräters Judas berichtet hat, fährt er fort: „Jesus stand vor dem Statthalter. Und der Herrscher fragte ihn: Bist du der König der Juden? Jesus sagte zu ihm: Du sprichst. Und als die Hohenpriester und Ältesten ihn anklagten, antwortete er nichts. Da sagte Pilatus zu ihm: Hörst du nicht, wie viele gegen dich aussagen? Und er antwortete kein einziges Wort, also war der Herrscher sehr überrascht. An Ostern hatte der Herrscher den Brauch, sie dem Volk freizugeben Sie wollten einen Gefangenen. Als sie sich versammelt hatten, sagte Pilatus zu ihnen: Wen soll ich euch freilassen: Barabbas oder Jesus, der Christus heißt? Denn er wusste, dass sie ihn aus Neid verrieten Die Ältesten stachelten das Volk auf, Barabbas zu bitten und Jesus zu vernichten. Dann fragte der Gouverneur sie: Welchen von beiden soll ich euch freigeben? Sie sagten: Barabbas. Pilatus sagt zu ihnen: Was werde ich mit Jesus tun, der Christus genannt wird? Alle sagen ihm: Lass ihn kreuzigen! Der Herrscher sagte: Was hat Er Böses getan? Aber sie riefen noch lauter: Lass ihn kreuzigen! Als Pilatus sah, dass nichts half, aber die Verwirrung zunahm, nahm er Wasser, wusch seine Hände vor dem Volk und sagte: Ich bin unschuldig am Blut dieses Gerechten; Schau dich an. Und das ganze Volk antwortete und sprach: „Sein Blut komme über uns und unsere Kinder.“ Dann ließ er ihnen Barabbas frei, schlug Jesus und übergab ihn zur Kreuzigung“ (Matthäus 27,11–26). 33. Markus erzählt fast dieselbe Geschichte mit denselben Worten. Aber Pilatus‘ Worte, die er an das Volk richtete, um einen Gefangenen freizulassen, lauten etwas anders: „Soll ich dich, den König der Juden, freilassen?“ An dieser Stelle sei daran erinnert, dass die Juden ihre Könige „Gesalbte“ nannten, sodass die Frage des Pilatus Folgendes bedeuten könnte: „Möchtest du, dass ich dir den Gesalbten überlasse?“, also Christus. Und weiter sagt Markus: „Pilatus antwortete und sprach noch einmal zu ihnen: Was soll ich mit dem machen, den ihr den König der Juden nennt?“ Es ist klar, dass Markus mit den Worten „König der Juden“ dasselbe sagen wollte wie Matthäus mit dem Wort „Christus“. Markus und andere schweigen darüber, dass Pilatus dem Volk die Hände gewaschen hat, um zu zeigen, dass er unschuldig am Blut des Gerechten war. Aber Matthäus machte deutlich, dass Pilatus Jesus genug kannte, um ihn gehen zu lassen. Markus spricht auch kurz darüber und zitiert die folgenden Worte von Pilatus: „Was hat er Böses getan?“ Doch das Volk begann noch lauter zu rufen: „Kreuzige ihn!“ Markus fährt fort: „Da Pilatus tun wollte, was dem Volk gefiel, ließ er ihnen Barabbas frei, schlug Jesus und übergab ihn zur Kreuzigung.“ Das ist Markus‘ Botschaft (Markus 15,2–15). 34. Lukas sagt Folgendes über die Ereignisse von Pilatus: „Und sie fingen an, ihn anzuklagen und sagten: Wir haben festgestellt, dass er unser Volk verdirbt und verbietet, dem Kaiser Steuern zu zahlen, indem er sich Christus, den König, nennt.“ Die beiden anderen Evangelisten sprechen darüber nicht, obwohl sie die Vorwürfe erwähnen. Dank Lukas wissen wir also genau, welches Verbrechen ihm fälschlicherweise vorgeworfen wurde. Darüber hinaus berichtet Lukas nicht über die Worte des Pilatus: „Hörst du nicht, wie viele gegen dich aussagen?“ und führt sofort zu seiner Frage: „Bist du der König der Juden?“ , worauf Jesus antwortete: „Das sagst du.“ Auch Matthäus und Markus erinnern sich, wenn auch in etwas anderer Reihenfolge, denn auch hier ergänzen sich die Evangelisten. Lukas fährt dann so fort: „Pilatus sagte zu den Hohenpriestern und dem Volk: „Ich finde keine Schuld an diesem Mann.“ Aber sie bestanden darauf und sagten, dass er das Volk verstörte, indem er in ganz Judäa lehrte, von Galiläa bis zu diesem Ort. Als Pilatus von Galiläa hörte, fragte er: Ist er ein Galiläer? Und als er erfuhr, dass er aus der Gegend des Herodes stammte, sandte er ihn zu Herodes, der sich in diesen Tagen ebenfalls in Jerusalem aufhielt. Als Herodes Jesus sah, war er sehr glücklich, denn er wollte ihn schon lange sehen, weil er viel von ihm gehört hatte und hoffte, von ihm ein Wunder zu sehen, und stellte ihm viele Fragen, aber er antwortete ihm nicht. Die Hohenpriester und Schriftgelehrten standen auf und beschuldigten ihn heftig. Doch nachdem Herodes und seine Soldaten ihn gedemütigt und verspottet hatten, zogen sie ihm leichte Kleider an und schickten ihn zu Pilatus zurück. Und an diesem Tag wurden Pilatus und Herodes Freunde miteinander, denn zuvor waren sie miteinander verfeindet.“ Nur Lukas erzählt von dieser Begegnung Jesu mit Herodes und was dort geschah, während der Rest schweigt. Weiter sagt Lukas: „Pilatus rief die Hohenpriester und Fürsten und das Volk zusammen und sagte zu ihnen: Ihr habt diesen Mann zu mir gebracht als jemanden, der das Volk verdirbt; und siehe, ich habe ihn vor euch verhört und fand nichts von dem, was ihr ihm vorwirft, für schuldig befunden, und Herodes auch, denn ich habe ihn zu ihm gesandt; und es wurde nichts an ihm gefunden, was des Todes würdig wäre; und nachdem ich ihn bestraft habe, werde ich ihn freilassen. Und er musste ihnen einen Gefangenen für den Feiertag freigeben. Aber alle Die Leute begannen zu schreien: „Tod sei ihm!“ Barabbas wurde ins Gefängnis gesteckt, weil er in der Stadt Empörung und Mord angerichtet hatte. Aber sie riefen: „Kreuzige ihn, kreuzige ihn!“ Ich habe in Ihm nichts gefunden, was den Tod wert wäre; Nachdem ich ihn bestraft habe, werde ich ihn freilassen. Aber sie fuhren mit großem Geschrei fort, seine Kreuzigung zu fordern; und das Geschrei überwältigte sie und die Hohenpriester. Matthäus erwähnte zwar nicht, wie oft Pilatus versucht hatte, Jesus freizulassen, aber als er sagte: „Pilatus, da nichts hilft, aber die Verwirrung immer größer wird ...“, machte er deutlich, dass es mehrere Versuche gab. Lukas schließt die Geschichte des Vorfalls mit den Worten ab: „Und Pilatus beschloss, ihrer Bitte nachzukommen, und ließ ihnen den Mann frei, den sie wegen Frevel und Mordes gefangen gehalten hatten; Jesus aber übergab er ihrem Willen“ (Lukas 23,2–25). 35. Betrachten Sie nun Johannes‘ Aussage über dieselben Ereignisse. (Johannes) sagt: „Sie brachten Jesus von Kaiphas zum Prätorium. Es war Morgen; und sie gingen nicht in das Prätorium, um sich nicht zu verunreinigen, sondern um das Passah zu essen. Pilatus kam zu ihnen heraus und sagte: Was beschuldigen Sie diesen Mann? Sie antworteten ihm: Wenn er kein Übeltäter gewesen wäre, hätten wir ihn euch nicht ausgeliefert.“ Johannes schweigt über die Anschuldigungen selbst, aber Lukas ergänzt ihn, ohne ihm in irgendeiner Weise zu widersprechen: „Und sie fingen an, ihn anzuklagen, indem sie sagten: Wir haben festgestellt, dass er unser Volk verdirbt und uns verbietet, dem Kaiser Steuern zu zahlen, indem er sich Christus, den König, nennt.“ Was Johannes sagte, sollte meiner Meinung nach so verstanden werden, dass sie zunächst keine Anschuldigungen vorbringen wollten, da sie glaubten, dass Pilatus angesichts ihrer hohen Stellung im Volk Christus verurteilen würde, auch ohne dass sie die Anschuldigungen äußerten. Es besteht kein Zweifel, dass am Richterstuhl des Pilatus viel gesagt wurde, aber jeder der Evangelisten brachte der Kürze halber nur einen Teil; aber insgesamt präsentieren sie es so, dass die Worte des einen das sagen, was die anderen sagen. Johannes fährt fort: „Pilatus sagte zu ihnen: Nehmt ihn und richtet ihn nach eurem Gesetz.“ Die Juden sagten zu ihm: Es ist uns nicht erlaubt, jemanden zu töten, damit sich das Wort Jesu erfülle, das er gesprochen hat und das anzeigt, durch welche Art von Tod er sterben würde. Da betrat Pilatus erneut das Prätorium, rief Jesus und sagte zu ihm: Bist du der König der Juden? Jesus antwortete ihm: „Sagen Sie das selbst oder haben Ihnen andere von mir erzählt?“ Es scheint, dass Johannes hier anderen widerspricht, denn sie zitierten die Antwort Jesu wie folgt: „Du sagst.“ Aber als Johannes später eine solche Antwort gab, zeigte er deutlich, dass die erste Antwort Jesu von anderen übersehen wurde. Achten wir auf Folgendes: „Pilatus antwortete: Bin ich ein Jude? Dein Volk und die Hohenpriester haben dich mir ausgeliefert. Was hast du getan? Jesus antwortete: Mein Königreich ist nicht von dieser Welt. Wenn mein Königreich von dieser Welt wäre, würden meine Diener für mich kämpfen, damit ich nicht an die Juden verraten würde. Aber jetzt ist mein Königreich nicht von hier. Pilatus sagte zu ihm: Bist du also ein König? Jesus antwortete: Du sagst, dass ich ein König bin.“ Hier kommt Johannes zu dem, was die anderen Evangelisten gesagt haben. Was folgt, ist die Fortsetzung der Rede des Herrn: „Zu diesem Zweck wurde ich geboren und zu diesem Zweck bin ich in die Welt gekommen, um die Wahrheit zu bezeugen; jeder, der von der Wahrheit ist, hört auf meine Stimme. Pilatus sagte zu ihm: Was ist Wahrheit? Und nachdem er dies gesagt hatte, ging er erneut zu den Juden und sagte zu ihnen: Ich finde keine Schuld an ihm. Es ist bei euch Brauch, dass ich euch zu Ostern eine gebe. Willst du, dass ich dir den König der Juden freilasse? Da schrien sie alle wiederum sagte er: „Nicht er, sondern Barabbas.“ Barabbas war ein Räuber. Dann nahm Pilatus Jesus und befahl, ihn zu schlagen. Und die Soldaten flochten eine Krone aus Dornen, setzten sie ihm aufs Haupt und bekleideten ihn mit Purpur und sprachen: Gegrüßet seist du, König der Juden! und sie schlugen ihn auf die Wangen. Pilatus ging wieder hinaus und sagte zu ihnen: Siehe, ich bringe ihn zu euch heraus, damit ihr erkennt, dass ich keine Schuld an ihm finde. Dann kam Jesus mit einer Dornenkrone und einem scharlachroten Gewand heraus. Und Pilatus sagte zu ihnen: Siehe, Menschen! Als die Hohepriester und Minister ihn sahen, riefen sie: Kreuzige ihn, kreuzige ihn! Pilatus sagt zu ihnen: Nehmt ihn und kreuzigt ihn, denn ich finde keine Schuld an ihm. Die Juden antworteten ihm: „Wir haben ein Gesetz, und nach unserem Gesetz muss er sterben, weil er sich selbst zum Sohn Gottes gemacht hat.“ Die letzten Worte ergänzen, was Lukas sagte: „Wir haben festgestellt, dass er unser Volk verdirbt.“ Johannes fährt dann fort: „Als Pilatus dieses Wort hörte, fürchtete er sich noch mehr. Und wieder ging er in das Prätorium und sagte zu Jesus: Woher kommst du? Aber Jesus gab ihm keine Antwort. Pilatus sagte zu ihm: Antwortest du mir nicht? Weißt du nicht, dass ich die Macht habe, dich zu kreuzigen und die Macht, dich freizulassen? Jesus antwortete: Du hättest keine Macht über mich, wenn sie dir nicht von oben gegeben worden wäre; deshalb liegt eine größere Sünde auf dem, der mich dir überliefert hat. Von dieser Zeit an Daraufhin versuchte Pilatus, ihn freizulassen. Die Juden riefen: „Wenn du ihn gehen lässt, bist du kein Freund Caesars.“ Diese Worte der Juden stimmen (in ihrer Bedeutung) mit dem überein, was Lukas zitierte: „Wir haben festgestellt, dass er unser Volk verdirbt und verbietet, dem Kaiser Steuern zu zahlen, indem er sich Christus, den König, nennt.“ Indem Johannes diese Schreie der Juden in seine Erzählung einbezieht, scheint er das auszugleichen, was er zuvor über ihre Anschuldigungen nicht gesagt hatte, indem er nur sagte: „Sie antworteten ihm: Wenn er kein Übeltäter gewesen wäre, hätten wir ihn euch nicht ausgeliefert.“ Johannes schließt seine Geschichte über das, was Pilatus widerfuhr, folgendermaßen ab: „Als Pilatus dieses Wort hörte, führte er Jesus heraus und setzte sich an den Richterstuhl, an einem Ort namens Liphostroton, auf Hebräisch Gavvatha. Dann war es der Freitag vor Ostern und es war sechs Uhr. Und Pilatus sagte zu den Juden: Siehe, euer König! Aber sie riefen: Nehmt ihn, nehmt ihn, kreuzigt ihn! Pilatus sagt zu ihnen: Soll ich euren König kreuzigen? Die Hohenpriester antwortete: Wir haben keinen König außer Cäsar. Dann übergab er ihn ihnen zur Kreuzigung“ (Johannes 18:28–19:16). 36. Nun sollten wir darüber nachdenken, was die Evangelisten über das Leiden des Herrn erzählten. Matthäus beginnt so: „Da führten die Soldaten des Statthalters Jesus in das Prätorium, versammelten das ganze Heer gegen ihn, zogen ihm die Kleider aus, legten ihm ein Purpurgewand an, webten eine Dornenkrone, setzten sie ihm aufs Haupt und gaben ihm ein Rohr in seine rechte Hand. Sie knieten vor ihm nieder und verspotteten ihn mit den Worten: „Sei gegrüßt, König der Juden!“ (Matthäus 27:27–30). Markus berichtet so: „Und die Soldaten führten ihn in den Hof, das heißt in das Prätorium, und versammelten das ganze Regiment und bekleideten ihn mit Scharlach, und nachdem sie eine Dornenkrone geflochten hatten, setzten sie sie ihm auf; und sie begannen ihn zu begrüßen: Freue dich, König der Juden! Und sie schlugen ihn mit einem Stock auf den Kopf und spuckten ihn an und knieten nieder und verneigten sich vor ihm“ (Markus 15,16–20). Es ist klar, dass die Worte von Matthäus und Markus über Kleidung bedeuten, dass die spöttischen Soldaten Jesus nicht in königlichen Purpur kleideten, sondern in Kleidung, die durch den Saft einer Pflanze namens Coccum rot gefärbt war; es gibt auch roten Purpur (d. h. rotes Tuch), ähnlich in der Farbe Cossum. Deshalb erwähnte Markus vielleicht Lila, obwohl er davon sprach die Farbstoffbeere. Lukas sagt nichts darüber, und bevor Johannes von der Auslieferung Jesu zur Kreuzigung spricht, erwähnt er es folgendermaßen: „Und Pilatus nahm Jesus und befahl, ihn zu schlagen. Und die Soldaten flochten eine Krone aus Dornen und setzten sie ihm auf und bekleideten ihn mit Purpur und sprachen: Sei gegrüßt, König der Juden! Und sie schlugen ihn auf die Wangen“ (Johannes 19,1-3). Von hier aus ist klar, dass Matthäus und Markus dies rückwirkend berichteten (d. h. dass dies alles nicht geschah, als Pilatus Jesus der Kreuzigung übergab, sondern früher); (Matthäus und Markus) fügten hier ein, was sie zuvor weggelassen hatten. Dazu gehört auch, was Matthäus weiter sagt: „Und sie spuckten ihn an, nahmen ein Rohr und schlugen ihn auf den Kopf. Und als sie ihn verspotteten, zogen sie sein scharlachrotes Gewand aus und bekleideten ihn mit seinen Kleidern und führten ihn zur Kreuzigung“ (Matthäus 27,30-31). Markus schließt diesen Teil der Geschichte folgendermaßen ab: „Als sie ihn verspotteten, zogen sie ihm das scharlachrote Gewand aus, zogen ihm seine eigenen Kleider an und führten ihn hinaus, um ihn zu kreuzigen“ (Markus 15,20). 37. So fährt Matthäus fort: „Als sie hinausgingen, trafen sie einen Mann aus Zyrene, namens Simon; dieser musste sein Kreuz tragen“ (Matthäus 27:32). Markus scheint auch zu berichten: „Und sie zwangen einen gewissen Simon von Zyrene, den Vater von Alexander und Rufus, der vom Feld kam, sein Kreuz zu tragen“ (Markus 15,21). Und Lukas sagt dies: „Und als sie ihn wegführten, ergriffen sie einen Simon von Zyrene, der vom Feld kam, und legten ihm ein Kreuz auf, um es Jesus nachzutragen“ (Lukas 23,26). Bei Johannes lesen wir: „Und sie nahmen Jesus und führten ihn weg. Und er trug sein Kreuz und ging hinaus an einen Ort, der Skull heißt, auf Hebräisch Golgatha, und kreuzigten ihn dort“ (Johannes 19,16–18). Daraus können wir verstehen, dass Jesus selbst vor seinem Aufstieg zum Kalvarienberg sein Kreuz trug; Wie sich die drei vorherigen (Evangelisten) erinnern, musste Simon dies bereits unterwegs tun, als er das (Kreuz) an die (frontale) Stelle hob. So beschrieb John die erste Hälfte der Reise und den Rest – die zweite. 38. Matthäus fährt so fort: „Und als sie an einen Ort kamen, der Golgatha heißt, was bedeutet: Schädelstätte (alle Evangelisten sprechen davon gleich), gaben sie ihm Essig mit Galle zu trinken; und als er davon kostete, hatte er keinen Durst“ (Mt 27,33–34). Markus berichtet: „Und sie gaben ihm Wein und Myrrhe zu trinken; aber er nahm es nicht an“ (Markus 15,23). Daraus können wir verstehen, dass es sich um mit Myrrhe vermischten Weinessig handelte: Matthäus spricht von Galle, weil Wein mit Myrrhe das bitterste Getränk ist. Und Markus‘ Worte: „Er nahm es nicht“ bedeuten, dass Jesus nicht trank, sondern nahm, wie Matthäus bezeugt. 39. Dann sagt Matthäus: „Und die ihn kreuzigten, teilten seine Kleider und warfen das Los, und sie saßen und bewachten ihn daselbst“ (Matthäus 27,35–36). Auch Markus spricht darüber: „Die ihn gekreuzigt haben, teilten seine Kleider und warfen das Los, wer was nehmen sollte“ (Markus 15,24). Und bei Lukas lesen wir: „Und sie teilten seine Kleider und warfen das Los. Und das Volk stand da und schaute zu“ (Lukas 23:34–35). Die Botschaften dieser drei Evangelisten sind kurz, aber Johannes erzählt ausführlich: „Als die Soldaten Jesus kreuzigten, nahmen sie seine Kleider und teilten sie in vier Teile, ein Stück für jeden Soldaten und eine Tunika. Die Tunika war nicht genäht, sondern ganz oben gewebt. Da sagten sie zueinander: Lasst uns sie nicht zerreißen, sondern das Los darüber werfen, wem sie gehören wird, damit sich erfüllt, was in der Schrift gesagt ist: Sie teilten meine Kleider unter sich und warfen das Los.“ für meine Kleidung. Das haben die Soldaten getan“ (Johannes 19,23–24). 40. Matthäus fährt fort: „Und sie brachten eine Inschrift über seinem Haupt an, um seine Schuld anzuzeigen: Dies ist Jesus, der König der Juden“ (Matthäus 27:37). Und bevor Markus darüber spricht, sagt er: „Es war die dritte Stunde, und sie kreuzigten ihn“ (Markus 15,25). Er berichtet dies, nachdem er über die Aufteilung der Kleidung gesprochen hat. All dies erfordert sorgfältigste Überlegung, da mit diesem Ort (bei Markus) große Missverständnisse verbunden sind. Tatsächlich könnte man meinen, dass Jesus in der dritten Stunde ans Kreuz genagelt wurde und von der sechsten bis zur neunten Stunde Dunkelheit herrschte, sodass vom Moment der Kreuzigung bis zum Einbruch der Dunkelheit drei Stunden vergingen. Vielleicht wäre eine solche Interpretation richtig gewesen, wenn Johannes nicht zuerst gesagt hätte: „Pilatus ... führte Jesus heraus und setzte sich an den Richterstuhl, an einem Ort namens Liphostroton, auf Hebräisch Gavvatha. Dann war es der Freitag vor Ostern und es war sechs Uhr. Und Pilatus sagte zu den Juden: Siehe, euer König! Aber sie riefen: Nehmt ihn, nehmt ihn, kreuzigt ihn! Pilatus sagt zu ihnen: Soll ich euren König kreuzigen? Die Hohepriester antworteten: Wir haben nein König außer Cäsar. Dann übergab er ihn ihnen schließlich zur Kreuzigung“ (Johannes 19,13–16). Wenn er also erst in der sechsten Stunde von Pilatus zur Kreuzigung übergeben wurde, wie wurde er dann in der dritten Stunde gekreuzigt, wie manche glauben, dass Markus spricht? 41. Lassen Sie uns zunächst untersuchen, zu welcher Stunde er gekreuzigt worden sein könnte, und dann werden wir versuchen zu verstehen, warum Markus sagte, dass er in der dritten Stunde gekreuzigt wurde. Es war also die sechste Stunde, als Jesus von Pilatus zur Kreuzigung übergeben wurde; es war nur ein Spaziergang, das heißt, die fünfte Stunde endete und die sechste begann. Aber es war für sie (die Evangelisten) nicht üblich zu sagen: „ein Fünftel und ein Viertel“ oder „ein Fünftel und eine Hälfte“. Es ist im Allgemeinen charakteristisch für die Heilige Schrift, das Ganze statt eines Teils zu verwenden, wie wir oben bereits gezeigt haben, als wir die Frage nach sechs und acht Tagen untersuchten, nach denen Er den Berg bestieg. So wurde er zu Beginn der sechsten Stunde von Pilatus zur Kreuzigung ausgeliefert, und am Ende dieser Stunde kam jene Finsternis, die die drei Evangelisten bezeugen (Matthäus 27:45; Markus 15:33; Lukas 23:44). 42. Warum aber fügte Markus, nachdem er berichtet hatte, dass seine Kreuziger seine Kleider durch das Los aufteilten, hinzu: „Es war die dritte Stunde, und sie kreuzigten ihn“? Schließlich haben sie ihn zuerst gekreuzigt und dann seine Kleider geteilt, wie andere bezeugen und was an sich offensichtlich ist. Wenn Mark lediglich den Zeitpunkt der stattgefundenen Aktion angeben wollte, würde ihm die Aussage genügen: „Es war drei Uhr“; Daher wurde dieser Zusatz: „Und sie kreuzigten ihn“ nur gemacht, um etwas rückwirkend zu bezeichnen, was zu einem umstrittenen Thema geworden wäre, wenn die Heilige Schrift aus der Zeit gelesen worden wäre, als die Kirche bereits sicher wusste, zu welcher Stunde der Herr an den Baum gehängt wurde, so dass es möglich wäre, entweder den Fehler zu korrigieren oder die Lüge zurückzuweisen. Aber da er (Markus) wusste, dass der Herr von Soldaten und nicht von Juden gehängt wurde, zeigte er mit diesen Worten heimlich, dass die wahren Kreuziger nicht diejenigen waren, die während ihres Dienstes den Befehl ausführten, sondern diejenigen, die riefen: „Kreuzige ihn!“ Es ist also klar, dass es drei Uhr war, als die Juden schreiend die Hinrichtung forderten; Da sie aber gleichzeitig nicht erfüllen konnten, was sie wollten, übergaben sie ihn Pilatus, worüber Johannes deutlich berichtete: „Pilatus kam zu ihnen und sagte: Was wirft ihr diesem Mann vor? Sie antworteten ihm: Wenn er kein Übeltäter gewesen wäre, hätten wir ihn euch nicht ausgeliefert. Pilatus sagte zu ihnen: Nehmt ihn und richtet ihn nach eurem Gesetz. Die Juden sagten zu ihm: „Es ist uns nicht erlaubt, jemanden zu töten“ (Johannes 18,29–31). Was sie aber nicht mit ihren Händen tun konnten, taten sie mit ihrer Zunge, und dies geschah, wie Markus andeutete, in der dritten Stunde. 43. Wenn jemand behauptet, dass die dritte Stunde noch nicht gekommen sei, als die Juden zum ersten Mal die Kreuzigung forderten, wird er sich höchst unvernünftigerweise als Feind des Evangeliums offenbaren; Schließlich haben wir keine Beweise dafür, dass es noch keine dritte Stunde gab, und deshalb sollten wir in dieser Angelegenheit voll und ganz dem Evangelisten vertrauen, der die Wahrheit spricht, und nicht den absurden menschlichen Erfindungen. „Warum halten Sie den Bericht für wahr, dass es die dritte Stunde war?“ Ich antworte: Weil ich den Evangelisten glaube, und wenn Sie ihnen glauben, wie können Sie dann sonst verstehen, dass der Herr sowohl in der dritten als auch in der sechsten Stunde gekreuzigt wurde? In der sechsten Stunde bestehen wir auf der Grundlage der klaren Anweisungen des Johannes. Aber Mark erwähnt die dritte Stunde. Wenn Sie und ich beide an das Wort des Evangeliums glauben, dann zeigen Sie uns anders (als ich), wie beide sein könnten; Wenn Sie das Gegenteil beweisen, werde ich es gerne akzeptieren. Schließlich ist mir die Wahrheit des Evangeliums wichtiger als meine eigene Meinung. Oder lassen Sie jemand anderen eine bessere Erklärung geben, aber wenn nicht, warum ist das dann so schlimm? Akzeptieren wir das Beste und sind wir uns fest darüber im Klaren, dass keiner der Evangelisten lügen oder in einen Irrtum verfallen konnte, wenn sie auf einem so großen und heiligen Höhepunkt ihres Dienstes stehen. 44. Erinnern wir uns noch einmal daran, wie Markus sagt: „Pilatus antwortete und sagte noch einmal zu ihnen: Was soll ich mit dem machen, den ihr den König der Juden nennt? Sie riefen erneut: Kreuzige ihn!“ (Markus 15,12–13) Dann sagt Markus, ohne noch etwas hinzuzufügen, sofort, dass Pilatus den Herrn ans Kreuz gebracht habe, was laut Johannes in der sechsten Stunde geschehen sei. Wir sehen, wie viel Markus verschwieg, nämlich über die wiederholten Versuche des Pilatus, ihn den Juden wegzunehmen. Tatsächlich sagt Matthäus: „Pilatus sprach zu ihnen: Was soll ich mit Jesus tun, der Christus genannt wird? Alle sagen ihm: Lass ihn kreuzigen!“ Dann war es, wie wir sagen, drei Uhr. Weiter berichtet derselbe Matthäus: „Der Herrscher sagte: Was hat er Böses getan? Aber sie riefen noch lauter: Lass ihn kreuzigen. Pilatus sah, dass nichts hilft, aber die Verwirrung wächst ...“ (Matthäus 27:22-24) usw. Ist es seltsam, dass, während diese Versuche von Pilatus, Jesus zu verteidigen, andauerten, während die Juden Lärm machten und Hinrichtung forderten, zwei oder drei Stunden vergingen? So kam die sechste Stunde, zu deren Beginn Pilatus ihn zur Kreuzigung übergab und am Ende die Dunkelheit hereinbrach. 45. Und Lukas erzählt, dass, als Pilatus sagte: „Nachdem ich ihn bestraft habe, werde ich ihn gehen lassen“, dann: „Das ganze Volk begann zu schreien: Tod sei ihm! Aber lass Barabbas für uns frei ... Pilatus erhob erneut seine Stimme und wollte Jesus freilassen. Aber sie schrien: Kreuzige ihn, kreuzige ihn!“ Dann war es drei Uhr. Lukas fährt fort: „Er sagte zum dritten Mal zu ihnen: „Was hat er Böses getan?“ Ich habe in Ihm nichts gefunden, was den Tod wert wäre; Nachdem ich ihn bestraft habe, werde ich ihn freilassen. Aber sie fuhren mit großem Geschrei fort, seine Kreuzigung zu fordern; Und das Geschrei überwältigte sie und die Hohenpriester“ (Lukas 23,18–23). Ist es nicht klar, dass es sich um einen langen und wachsenden Lärm handelt, dass Pilatus lange zögerte und seinen Vorschlag nicht sofort wiederholte und nicht sofort nachgab? 46. ​​Erkundigen Sie sich auch bei Johannes und sehen Sie, wie Pilatus zögerte, wie er solch eine abscheuliche Tat vermeiden wollte! John spricht darüber ausführlicher als andere, obwohl er nicht alles angibt, was in diesen zwei Stunden passiert ist. Denn nachdem er (Pilatus) zuließ, dass Jesus gegeißelt, in Narrenkleider gekleidet und auf jede erdenkliche Weise beschimpft wurde (was er, wie ich glaube, tat, um die Wut der Soldaten zu mildern und einen Mord zu verhindern), dann: „Pilatus ging wieder hinaus und sagte zu ihnen: Siehe, ich bringe ihn zu euch heraus, damit ihr wisst, dass ich keine Schuld an ihm finde. Dann kam Jesus heraus, bekleidet mit einer Dornenkrone und einem scharlachroten Gewand. Und.“ Pilatus sagte zu ihnen: „Siehe, ein Mann!“ , als wolle er sie mit seinem unrühmlichen Erscheinen besänftigen. Dann fügt Johannes hinzu: „Als die Hohepriester und Minister ihn sahen, riefen sie: Kreuzige ihn, kreuzige ihn!“ Dann, sagen wir, war es drei Uhr. Weiter heißt es: „Pilatus sagt zu ihnen: Nehmt ihn und kreuzigt ihn, denn ich finde keine Schuld an ihm.“ Die Juden antworteten ihm: „Wir haben ein Gesetz, und nach unserem Gesetz muss er sterben, weil er sich selbst zum Sohn Gottes gemacht hat.“ Als Pilatus dieses Wort hörte, fürchtete er sich noch mehr und betrat erneut das Prätorium und sagte zu Jesus: „Woher kommst du?“ Aber Jesus gab ihm keine Antwort. Pilatus antwortete ihm: „Antwortest du mir nicht? Weißt du nicht, dass ich das habe?“ Die Macht, dich zu kreuzigen, und die Macht, dich zu befreien? Jesus antwortete: „Du hättest keine Macht über mich, wenn sie dir nicht von oben gegeben worden wäre. Daher liegt eine größere Sünde auf dem, der mich dir ausgeliefert hat.“ Also begann Pilatus nach einer Gelegenheit zu suchen, ihn freizulassen, was natürlich einige Zeit zum Nachdenken, zu Verhandlungen mit den Juden und ihren Einwänden erforderte, worüber (der Evangelist) schwieg. Am Ende sagten die Juden etwas, was Pilatus zum Nachgeben zwang. Johannes sagt: „Die Juden schrien: Wenn du ihn gehen lässt, bist du kein Freund Cäsars; wer sich zum König macht, ist ein Gegner Cäsars.“ Nachdem Pilatus dieses Wort gehört hatte, führte er Jesus heraus und setzte sich an den Richterstuhl, an einem Ort namens Liphostroton, auf Hebräisch Gavvatha. Dann war es Freitag vor Ostern und es war sechs Uhr.“ Von dem Moment an, als die Juden zum ersten Mal die Kreuzigung forderten, bis zu dem Zeitpunkt, als Pilatus sich an den Richterstuhl setzte, vergingen also zwei Stunden, (d. h. die fünfte Stunde endete und die sechste begann). Hier machte Pilatus seinen letzten Versuch: „Und Pilatus sagte zu den Juden: Siehe, euer König! Aber sie riefen: Nimm ihn, nimm ihn, kreuzige ihn! Pilatus sagt zu ihnen: Soll ich euren König kreuzigen? Die Hohepriester antworteten: Wir haben keinen König außer Cäsar. Dann übergab er ihn ihnen schließlich zur Kreuzigung“ (Johannes 19,4–16). Und dann, während er zum Hinrichtungsort geführt wurde, während er zwischen zwei Dieben gekreuzigt wurde, während sie das Los warfen und die Kleider teilten, während er erneut geschmäht wurde, war die sechste Stunde zu Ende und es wurde dunkel. 47. So sollen sie mit ihrer bösen Sturheit aufhören und glauben, dass der Herr Jesus Christus in der dritten Stunde durch die Worte der Juden und in der sechsten Stunde durch die Hände von Soldaten gekreuzigt wurde. Markus, der größte aller (Evangelisten) Befürworter der Kürze (Auslegung), wollte nur den Willen von Pilatus und seinen Versuch (das Leben Jesu zu retten) andeuten. Tatsächlich sagt Markus (darüber) viel weniger als Matthäus; Matthäus ist kleiner als Lukas; Lukas ist kleiner als Johannes; aber Johannes zitiert nicht alle Ereignisse, die mit Pilatus geschahen. Daher ist es vernünftig und fromm anzunehmen, dass in diesem Zeitraum etwas mehr als zwei Stunden vergangen sind. 48. Aber jemand kann sagen, dass Markus, als er von der dritten Stunde sprach, einfach meinte, dass sie bereits abgelaufen sei (das heißt, wir könnten von jeder Stunde nach der dritten sprechen). Aber warum sollte er dann nicht sagen, dass die Juden selbst Jesus ans Kreuz genagelt haben? Ein solcher Dolmetscher lässt sich zu frei interpretieren und schreibt (als ob) die Gesetze der Wahrheitserzählung vor. Er konnte nur so sprechen, wenn er es selbst erzählte und seine Absicht der Absicht des Evangelisten Markus vorzog. Aber die Erinnerungen der Evangelisten wurden durch die Hand dessen gelenkt, der das Wasser beherrscht, wie es geschrieben steht, wie es Ihm gefällt. Wenn also diese heiligen und wahrheitsgemäßen Männer (etwas) vermeintlich Zufälliges geschrieben haben, dann sollte man hier nicht nach Fehlern oder Irrtümern suchen. Und der Apostel sagt: „Wenn unser Evangelium verborgen ist, so bleibt es denen verborgen, die verloren gehen“ (2. Korinther 4,3). Und noch einmal: „Für einige ist der Geruch des Todes, der zum Tod führt, für andere aber ist der Geruch des Lebens, der zum Leben führt. Und wer ist dazu fähig? (2. Kor. 2,16), d. h. wer kann verstehen, wie es besser wäre.“ Und der Herr sagt dasselbe: „Ich bin zum Gericht in diese Welt gekommen, damit diejenigen, die nicht sehen, sehen und diejenigen, die sehen, blind werden“ (Johannes 9:39). Schließlich ist dies der höchste Reichtum an Weisheit und Erkenntnis Gottes, wonach ein Gefäß aus demselben Ton für Ehre und ein anderes für Vorwurf hergestellt wird; und Fleisch und Blut sagen: „Und wer bist du, o Mensch, dass du mit Gott streitest?“ (Röm. 9:20–21). Wer kannte also die Gedanken des Herrn, der sein Ratgeber war, als er (genau) die Herzen der erinnernden Evangelisten auf diese Weise lenkte und sie auf dem Höhepunkt des Aufbaus der Kirche zu einem so hohen Grad an Bedeutung erhob, dass selbst durch das, was in ihren Schriften widersprüchlich erscheinen mag, viele, die zu Recht den Begierden des Herzens und einem verdorbenen Geist ergeben waren, von der Blindheit befreit wurden? Tatsächlich sagt der Prophet zum Herrn: „Wie groß sind deine Werke, o Herr! Deine Gedanken sind wunderbar tief! Der törichte Mensch weiß es nicht, und der Unwissende versteht es nicht“ (Psalm 92,6-7). 49. Ich bitte und ermahne diejenigen, die diese von uns mit Gottes Hilfe zusammengestellten Begründungen lesen, dass sie sich bei solchen Schwierigkeiten an diese meine Worte erinnern, damit es in Zukunft nicht mehr nötig sein wird, das Gesagte immer wieder zu wiederholen. Und wer dies ohne hartnäckige Gottlosigkeit beherzigen will, wird leicht erkennen, an welch bequemer Stelle Markus seine Unterweisung um die dritte Stunde brachte, denn jetzt kann sich jeder erinnern, als die Juden den Herrn kreuzigten; Am liebsten hätten sie die ganze Last des Verbrechens auf die römischen Herrscher und Soldaten abgewälzt, aber (Markus) erinnerte sich genau daran, als er die Taten der Minister (nach Johannes waren es Soldaten) beschrieb, die seine Kleidung durch das Los aufteilten. Damit also niemand die Absicht dieses Verbrechens von den Juden auf die Soldaten überträgt, sagt (Markus): „Es war die dritte Stunde, und sie kreuzigten ihn.“ Von hier aus wird der gewissenhafte Forscher erkennen, dass das, was die Soldaten in der sechsten Stunde taten, in noch größerem Maße von denen getan wurde, die in der dritten Stunde schrien, Ihn zu kreuzigen. 50. Es mangelt auch nicht an denen, die mit den Worten des Johannes: „Da war der Freitag vor Ostern und die sechste Stunde“ die dritte Stunde des Tages meinen wollen, zu der Pilatus am Richterstuhl saß; und dann, wie sich herausstellte, wurde Er am Ende derselben dritten Stunde am Kreuz gekreuzigt; Als Er bereits am Baum hing, vergingen weitere drei Stunden und Er gab den Geist auf. So herrschte bereits von der Stunde seines Todes an, also von sechs Uhr bis neun Uhr, Dunkelheit. Tatsächlich heißt es, dass dieser Tag der Freitag vor dem jüdischen Pessach war und das ungesäuerte Brot am Samstag begann. Aber das wahre Passah, nicht das jüdische, sondern das christliche Passah, das bereits im Leiden Christi gefeiert wurde, begann ab der neunten Stunde der Nacht vorbereitet zu werden, als Christus von den Juden auf den Tod vorbereitet wurde. Schließlich bedeutet (das Wort) parasceve Vorbereitung. Somit verging von dieser neunten Stunde der Nacht bis zu seiner Kreuzigung die sechste Stunde der Vorbereitung nach Johannes und es war die dritte Stunde des Tages nach Markus. Deshalb nannte Markus die dritte Stunde des Tages einfach die Stunde, in der der Herr an den Baum genagelt wurde. Welcher Gläubige würde sich über eine solche Lösung der Frage nicht freuen, wenn es nur möglich wäre, den Moment nach der neunten Stunde der Nacht zu erraten, von dem an der Freitag unseres Osterfestes begann, d. h. die Vorbereitung auf den Tod Christi. Wenn wir schließlich sagen, dass es begann, als der Herr von den Juden gefangen genommen wurde, dann war es erst die erste Hälfte der Nacht; Wenn die Hähne, als sie ihn in das Haus des Kaiphas brachten, noch nicht gekräht hatten, brachten sie ihn am Morgen zu Pilatus. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass diese Vorbereitung begann, als die Hohepriester, nachdem sie Ihn gehört hatten, entschieden: „Ich bin des Todes schuldig.“ Nun, nichts hindert uns daran, zu akzeptieren, dass es wirklich neun Uhr morgens war; Von dieser Stunde an, bis Pilatus sich an den Richterstuhl setzte, vergingen etwa sechs Stunden, und es war nicht die (sechste) Stunde des Tages, sondern die (sechste Stunde) des Freitags, d. h. Vorbereitungen für das Opfer des Herrn, das das wahre Passah ist; so dass am Ende der sechsten Stunde des Freitags, die mit der dritten Stunde des Tages zusammenfiel, der Herr am Kreuz gekreuzigt wurde. Sollten wir also dieses Verständnis bevorzugen oder das, das wir zuvor vorgestellt haben? Darüber zu streiten ist dasselbe wie zu fragen, wer dem Herrn näher stand: der Hauptmann oder die von ihm gesandten Freunde, über die wir oben bereits gesprochen haben (Buch 2, Kapitel 20 des Leidens des Herrn, das normalerweise die Schamlosigkeit der Streitenden hervorruft und die Unerfahrenheit der Schwachen verwirrt, ist zulässig. 51. Matthäus fährt fort: „Da wurden zwei Diebe mit ihm gekreuzigt: einer auf der rechten Seite und der andere auf der linken Seite“ (Matthäus 27:38). Markus und Lukas sprechen auf ähnliche Weise (Markus 15:27; Lukas 23:33). Und was John sagte, sollte auch keine Fragen aufwerfen. Er schreibt: „Dort kreuzigten sie ihn und zwei andere mit ihm, diesseits und jenseits, und mitten in Jesus“ (Johannes 19,18). Johannes sagte nicht, dass es sich um Räuber handelte, aber da er nicht sagte, dass es sich um unschuldige Menschen handelte, besteht hier kein Widerspruch. 52. Dann fährt Matthäus fort: „Und diejenigen, die vorübergingen, schmähten ihn, schüttelten ihre Köpfe und sagten: Wer die Kirche zerstört und ihn in drei Tagen baut! Rette dich selbst; wenn du der Sohn Gottes bist, steige vom Kreuz herab.“ Mark schreibt fast wörtlich über dasselbe. Als nächstes schreibt Matthäus: „Ebenso sagten die Hohepriester samt den Schriftgelehrten, Ältesten und Pharisäern spöttisch: „Er hat andere gerettet, aber er kann sich selbst nicht retten!“ Wenn er der König von Israel ist, steige er jetzt vom Kreuz herab, und wir werden an ihn glauben. Er vertraute auf Gott: Lass ihn ihn jetzt befreien, wenn er ihm gefällt. Denn er hat gesagt: „Ich bin der Sohn Gottes“ (Matthäus 27,39–43). Markus und Lukas drücken, wenn auch teilweise mit unterschiedlichen Worten, dieselben Gedanken aus; Allerdings vermisst der eine, was der andere bringt. Sie sprechen einstimmig über die Hohenpriester, die den gekreuzigten Herrn verspotteten, aber Markus schwieg über die Ältesten; zusammen erwähnten sie alle führenden Personen, sodass wir hier sowohl Schriftgelehrte als auch Älteste meinen können (Markus 15:29–32; Lukas 23:35–37). 53. Matthäus schreibt weiter: „Auch die Diebe, die mit ihm gekreuzigt wurden, schmähten ihn“ (Matthäus 27:44). Markus widerspricht ihm nicht, obwohl er dasselbe mit anderen Worten sagt (Markus 15,32). Aber es scheint, dass Lukas ihnen widerspricht, es sei denn, wir erinnern uns an die recht übliche Art und Weise, Ereignisse unter den Evangelisten zu vermitteln. In der Tat sagt Lukas: „Einer der gehängten Bösewichte beschimpfte ihn und sagte: Wenn du der Christus bist, rette dich selbst und uns.“ Der andere beruhigte ihn im Gegenteil und sagte: „Oder hast du keine Angst vor Gott, wenn du selbst zu derselben Sache verdammt bist? „Wahrlich, ich sage euch: Heute werdet ihr mit mir im Paradies sein“ (Lukas 23,39–43). Laut Matthäus und Markus beschimpften ihn die mit ihm gekreuzigten Diebe, und nach dem Zeugnis von Lukas beschimpfte ihn einer von ihnen, und der andere beruhigte seinen Kameraden und glaubte an den Herrn. Dazu müssen Sie sich vorstellen, dass Matthäus und Markus, die sich kurz mit diesem Ereignis befassten, den Plural anstelle des Singulars verwendeten, so wie wir im Brief an die Hebräer lesen, was im Plural gesagt wurde: „Sie verstopften den Rachen der Löwen“, wenn dies über einen Daniel bekannt ist, oder: „Sie starben durch das Schwert“ (Hebr 11,33, 37), wenn die Überlieferung nur über einen Jesaja existiert. Aber da die Heiden das Evangelium aus diesem Grund verunglimpfen, schauen wir uns an, wie sich ihre Autoren ausdrückten, wie viele Phaidros, Medea und Klytämnestra sie hatten, obwohl es in Wirklichkeit nur einen von ihnen gab; und was ungewöhnlich ist, wenn man sagt: „Die Bauern haben mich beleidigt“, obwohl die Beleidigung von einem selbst begangen wurde. Die Aussage des Lukas über einen Dieb würde der Aussage anderer widersprechen, wenn sie sagen würden, dass beide Diebe dem Herrn Vorwürfe machten. Dann wäre es unmöglich, mit dem Plural eine Sache zu meinen: Aber in diesem Fall gibt es keinen Beweis dafür, dass sie, wenn sie im Plural sprechen, notwendigerweise beide Bösewichte meinten; Eine solche Verwendung des Plurals ist oft akzeptabel, selbst wenn es um eine Sache geht. 54. Matthäus fährt fort: „Von der sechsten Stunde an herrschte Finsternis über der ganzen Erde bis zur neunten Stunde“ (Matthäus 27:45). Auch die anderen beiden stimmen dem zu (Markus 15,33; Lukas 23,44–45); aber Lukas erklärt, warum die Dunkelheit entstand: weil die Sonne verdunkelt war. Matthäus sagt: „Und um die neunte Stunde schrie Jesus mit lauter Stimme: Entweder oder! Lama Savahvani? Das heißt: Mein Gott, mein Gott! Warum hast du mich verlassen? Einige von denen, die dort standen und das hörten, sagten: Er ruft Elia.“ Mark stimmt ihm in Worten fast zu, aber in Gedanken stimmt er voll und ganz zu. Dann sagt Matthäus: „Und sogleich lief einer von ihnen, nahm einen Schwamm, füllte ihn mit Essig, steckte ihn auf ein Rohr und gab ihm zu trinken.“ Dies ist, was Markus sagt: „Und einer lief und füllte einen Schwamm mit Essig und legte ihn auf ein Rohr und gab ihm zu trinken und sprach: Warte, lass uns sehen, ob Elia kommt, um ihn zu Fall zu bringen.“ Matthäus erzählt, dass es nicht derjenige war, der den Schwamm brachte, der über Elia sagte, denn er schreibt: „Andere aber sagten: Warte, wir wollen sehen, ob Elia kommen wird, um ihn zu retten“ (Matthäus 27,46–49; Markus 15,34–36). Daraus können wir verstehen, dass sowohl der Mann mit dem Schwamm als auch die anderen Krieger dies sagten. Und bevor Lukas über die Lästerung des Diebes sprach, erwähnte er diesen Essig: „Und die Soldaten verspotteten ihn, traten herbei und brachten ihm Essig dar und sprachen: Bist du der König der Juden, so rette dich selbst“ (Lukas 23,36–37). Lukas fasste in einem Satz alles zusammen, was die Soldaten taten und sagten. Der Leser sollte nicht durch die Tatsache verwirrt sein, dass es seiner Meinung nach nicht einer von ihnen war, der den Essig brachte: Lukas nutzte den Plural anstelle des Singulars und verwendete die oben besprochene Darstellungsmethode. Auch Johannes erwähnte diesen Essig, als er sagte: „Danach wusste Jesus, dass bereits alles geschehen war, damit die Schrift erfüllt würde, und sprach: Es hat mir Durst. Da war ein Gefäß voll Essig. Und die Soldaten füllten einen Schwamm mit Essig und steckten ihn auf Ysop und führten ihn an seinen Mund“ (Johannes 19,28-29). Die anderen Evangelisten erwähnten diesen „Durst“ und das mit Essig gefüllte Gefäß nicht. 55. Matthäus fährt fort: „Und Jesus schrie abermals mit lauter Stimme und gab den Geist auf“ (Matthäus 27:50). Ähnlich spricht Markus (Markus 15,37). Und Lukas erklärt, dass er es war, der mit dieser lauten Stimme rief; Er sagt: „Jesus schrie mit lauter Stimme und sprach: Vater, ich gebe meinen Geist in deine Hände. Und nachdem er das gesagt hatte, gab er den Geist auf“ (Lukas 23,46). Aber Johannes schwieg sowohl über die ersten Worte, die Matthäus und Markus zitierten, als auch über die letzten, die Lukas allein erwähnte. Aber Johannes brachte zur Sprache, was andere übersehen hatten, nämlich dass der Herr ausrief: „Es ist vollbracht!“ , nachdem er den Essig probiert hatte – was er nach unserem Verständnis vor diesem lauten Ausruf sagte. Hier sind tatsächlich die Worte von Johannes: „Als Jesus den Essig probierte, sagte er: „Es ist fertig!“ Und er neigte sein Haupt und gab seinen Geist auf“ (Johannes 19:30). Danach war „es fertig!“ Und dieser große Schrei erklang vom Herrn, über den dieser Evangelist schwieg, und diese drei sprachen. Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, dass die Reihenfolge anders wäre. Ursprünglich sagte er: „Es ist vollbracht!“ , als sich an ihm alles erfüllte, was die Propheten gesagt hatten, und als ob er der Einzige wäre, der dies erwartet hätte, denn natürlich konnte er sterben, wann immer er wollte; und dann übergab er sich Gott und gab den Geist auf. Wenn jedoch irgendjemand den Eindruck hat, dass dies auch in einer anderen Reihenfolge ausgedrückt werden könnte, dann sollte man sich vor allem davor hüten, den Eindruck zu erwecken, dass ein Evangelist einem anderen widerspricht, wenn er zurückhält, was ein anderer gesagt hat, oder sagt, worüber ein anderer geschwiegen hat. 56. Dann sagt Matthäus: „Und siehe, der Vorhang der Kirche zerriss in zwei Teile, von oben bis unten“ (Matthäus 27:51). Und Markus beschreibt es so: „Und der Vorhang der Kirche zerriss von oben bis unten in zwei Teile“ (Markus 15,38). Lukas spricht darüber wie folgt: „Und der Vorhang der Kirche zerriss in der Mitte“ (Lukas 23,45), aber nicht in der gleichen Reihenfolge. Um ein Wunder mit einem anderen zu verbinden, hielt er es für notwendig, nach den Worten: „Und die Sonne verdunkelte sich“ eine Geschichte über den Schleier hinzuzufügen und zu warnen, was geschah, nachdem der Herr den Geist aufgegeben hatte, um dann wieder zur Übertragung der Ereignisse über das Trinken aus Essig, über den lauten Ausruf des Herrn und über den Tod selbst zurückzukehren, der natürlich vor dem Zerreißen des Schleiers und der Ausbreitung der Dunkelheit stattfand. Tatsächlich spricht Matthäus, nachdem er gesagt hat, dass Jesus den Geist aufgegeben hat, unmittelbar danach über den Schleier. Damit deutete er direkt an, dass sie zerrissen war, als Jesus den Geist aufgab. Aber wenn er nicht hinzugefügt hätte: „Und siehe“, sondern einfach gesagt hätte: „Der Vorhang wurde zerrissen“, dann wäre unbekannt gewesen, ob er und Markus sich später daran erinnert hatten, als sie es hätten tun sollen, während Lukas im Gegenteil die Reihenfolge der Ereignisse bewahrte. 57. Matthäus fährt fort: „Und die Erde bebte; und die Steine ​​zerstreuten sich; und die Gräber wurden geöffnet; und viele Leiber der entschlafenen Heiligen wurden auferweckt, und als sie nach seiner Auferstehung aus den Gräbern kamen, betraten sie die heilige Stadt und erschienen vielen.“ Er spricht nur darüber, aber es besteht kein Grund zu befürchten, dass er damit den übrigen Evangelisten widerspricht. Er fährt fort: „Als der Hauptmann und die bei ihm waren, die Jesus bewachten, fürchteten sie sich sehr, als sie das Erdbeben und alles, was geschah, sahen und sagten: Wahrlich, dieser war der Sohn Gottes“ (Matthäus 27,51–54). Markus erzählt so: „Als der Hauptmann, der ihm gegenüberstand, sah, dass er so geschrien und seinen Geist aufgegeben hatte, sagte er: Wahrlich, dieser Mann war der Sohn Gottes“ (Markus 15,39). Lukas sagt Folgendes: „Als der Hauptmann sah, was geschah, verherrlichte er Gott und sprach: Wahrlich, dieser Mann war ein gerechter Mann“ (Lukas 23:47). Es besteht kein Widerspruch in der Tatsache, dass Matthäus sagt, dass der Hauptmann und diejenigen, die bei ihm waren, überrascht waren, als sie das Erdbeben sahen, während Lukas sagt, dass er überrascht war, als er hörte, dass der Herr mit einem solchen Ausruf den Geist aufgab und zeigte, welche Macht Er hatte, als er starb. Indem Matthäus nicht nur sagte: „Das Erdbeben sah“, sondern auch hinzufügte: „Und alles, was geschah“, zeigte er tatsächlich, dass die Stellung des Lukas tadellos ist, denn seiner Meinung nach war der Hauptmann über den Tod des Herrn erstaunt; denn auch sie befand sich zwischen dem, was damals auf wundersame Weise geschah. Aber auch wenn Matthäus dies nicht einmal hinzufügte, sollte es dennoch so verstanden werden, dass den Erzählern die Freiheit blieb, sich zu erinnern, was ihnen gefiel, da damals viel Überraschendes geschah. Und sie widersprechen sich nicht, wenn der eine sagt, der Zenturio sei über das eine und der andere über das andere überrascht gewesen, da er über alles überrascht war. Und die Tatsache, dass der Hauptmann mit den Worten des einen sagte: „Wahrlich, er war der Sohn Gottes“, und mit den Worten des anderen: „dieser Mann war wirklich der Sohn Gottes“, sollte denjenigen nicht verwirren, der nicht vergessen hat, was wir oben gesagt haben, da beide Ausdrücke gedanklich völlig übereinstimmen; Es besteht auch kein Widerspruch darin, dass ein Evangelist das Wort „Mensch“ verwendete und der andere nicht. Es mag widersprüchlich erscheinen, dass der Hauptmann laut Lukas nicht „Sohn Gottes“, sondern „gerechter Mann“ sagte. Aber wir müssen verstehen, dass entweder der Hauptmann beides gesagt hat oder dass ein Evangelist das eine und ein anderer das andere gesagt hat. Oder vielleicht wollte Lukas die Gedanken des Hauptmanns zum Ausdruck bringen, indem er sagte, dass Jesus der Sohn Gottes sei. Vielleicht verstand der Hauptmann ihn nicht als den Einziggezeugten, der dem Vater gleich war, sondern nannte ihn den Sohn Gottes, weil er ihn als gerecht erkannte, so wie viele gerechte Menschen Söhne Gottes genannt werden. Und die Worte von Lukas: „Der Hauptmann sah, was geschah“, schließen somit alles Wunderbare ein, das zu dieser Stunde geschah, und er erwähnt nur ein wundersames Ereignis, dessen Bestandteile alle Wunder waren, die geschahen. Der Zusatz bei Matthäus über diejenigen, die beim Hauptmann waren, und das Schweigen darüber bei den anderen Evangelisten gemäß unserer letzten Regel ist kein Widerspruch, da einer spricht und der andere schweigt. 58. Matthäus fährt fort: „Da waren auch viele Frauen, die von weitem zusahen, die Jesus aus Galiläa gefolgt waren und ihm dienten; unter ihnen waren Maria Magdalena und Maria, die Mutter von Jakobus und Josia und die Mutter der Söhne des Zebedäus“ (Matthäus 27:55–56). Markus sagt dies: „Da waren auch Frauen, die aus der Ferne schauten: unter ihnen waren Maria Magdalena und Maria, die Mutter von Jakobus dem Jüngeren und von Josia, und Salome, die ihm folgte, als er in Galiläa war, und ihm diente, und viele andere, die mit ihm nach Jerusalem kamen“ (Markus 15,40-41). Ich sehe nichts, was zwischen diesen beiden Evangelisten widersprüchlich erscheinen würde. Welche Bedeutung hat eigentlich die Tatsache, dass sie einige Frauen gemeinsam und andere getrennt benannten? Lukas verbindet die Ereignisse folgendermaßen: „Und das ganze Volk, das sich versammelt hatte, um dieses Schauspiel zu sehen, als es sah, was geschah, kehrte um und schlug sich auf die Brust. Aber alle, die ihn kannten, und die Frauen, die ihm aus Galiläa folgten, standen von ferne und sahen dies“ (Lukas 23:48–49). Lukas stimmt mit den beiden vorherigen in Bezug auf die Anwesenheit von Frauen voll und ganz überein, obwohl er keine von ihnen namentlich erwähnt. Und was die Menschenmenge betrifft, die an diesem Ort war, und als er sah, was geschehen war, sich auf die Brust schlug und zurückkam, stimmt er mit Matthäus überein. Aber er allein erwähnte seine Bekannten, die in der Ferne standen. Denn Johannes erwähnte auch die Anwesenheit von Frauen, bevor der Herr den Geist aufgab, und sagte: „Am Kreuz Jesu standen seine Mutter und die Schwester seiner Mutter, Maria von Kleopas und Maria Magdalena. Als Jesus seine Mutter und den Jünger dort stehen sah, den er liebte, sagte er zu seiner Mutter: Frau! Siehe, dein Sohn. Dann sagte er zum Jünger: Siehe, deine Mutter! Und von da an nahm dieser Jünger sie zu sich“ (Johannes 19:25–27). Wenn Matthäus und Markus Maria Magdalena nicht eindeutig benannt hätten, hätten wir sagen können, dass sie entweder weit vom Kreuz entfernt oder nahe daran war, denn keiner von ihnen außer Johannes erwähnte die Mutter des Herrn; Und wie kommt es nun, dass dieselbe Maria Magdalena mit anderen Frauen in einiger Entfernung stehend dargestellt wird, wie Matthäus und Markus sagen, und in der Nähe des Kreuzes, wie Johannes sagt? Es konnte nur so sein: Sie waren so weit entfernt, dass man „nah“ sagen konnte, weil sie in Seinen Augen waren, und „fern“, verglichen mit der Menge, zusammen mit dem Hauptmann und den Soldaten, die Ihn umgaben, viel näher. Wir können auch verstehen, dass diejenigen, die bei der Mutter des Herrn waren, nachdem Er sie dem Jünger anvertraut hatte, sich zurückzuziehen begannen, um sich aus der Enge der Menge zu befreien, und das Geschehen von einem entfernteren Ort aus beobachteten, so dass die anderen Evangelisten, die nach dem Tod des Herrn über sie berichteten, sich daran erinnerten, dass sie in einiger Entfernung standen. 59. Matthäus fährt fort: „Als es Abend wurde, kam ein reicher Mann aus Arimathäa mit Namen Josef, der auch bei Jesus studierte; er kam zu Pilatus und bat um den Leichnam Jesu. Da befahl Pilatus, den Leichnam herzugeben“ (Matthäus 27,57–58). Markus sagt dies: „Und als es schon Abend war, weil es Freitag war, also am Tag vor Samstag, kam Josef aus Arimathäa, ein berühmtes Mitglied des Rates, der selbst das Reich Gottes erwartete, wagte es, zu Pilatus zu gehen und um den Leichnam Jesu zu bitten. Pilatus war überrascht, dass er bereits gestorben war, und rief den Hauptmann und fragte ihn, wie lange es her sei, dass er gestorben sei? Und nachdem er es vom Hauptmann erfahren hatte, gab er Josef den Leichnam“ (Markus 15:42–45). Lukas sagt dies: „Da beteiligte sich ein Ratsmitglied namens Josef, ein guter und wahrhaftiger Mann, nicht am Rat und an ihrer Arbeit; aus Arimathäa, einer Stadt in Judäa, die ebenfalls das Reich Gottes erwartete, kam er zu Pilatus und bat um den Leichnam Jesu“ (Lukas 23,50–52). Und nachdem Johannes über die gebrochenen Beine derer gesprochen hatte, die mit dem Herrn gekreuzigt wurden, und über die Seite Jesu, die von einem Speer durchbohrt war – über die nur er sprach –, fügte er in Übereinstimmung mit anderen die folgende Botschaft hinzu: „Danach bat Josef von Arimathäa, ein Jünger Jesu, aber heimlich aus Angst vor den Juden, Pilatus, den Leichnam Jesu abzunehmen; und Pilatus ließ es zu. Er ging hin und nahm den Leichnam Jesu ab“ (Johannes 19,38). Es gibt hier nichts, in dem einer der Evangelisten den anderen zu widersprechen schien. Aber vielleicht wird jemand fragen, wie Johannes sich nicht selbst widerspricht, wenn er zusammen mit anderen bezeugt, dass Joseph um den Leib Jesu gebeten hat, aber er allein sagt, dass er aus Angst vor den Juden ein heimlicher Jünger des Herrn war. Warum wagte Joseph, der aus Angst ein heimlicher Jünger war, tatsächlich, um seinen Leib zu bitten, was keiner von denen, die dem Herrn folgten, zu tun wagte? Es sollte jedoch jedem klar sein, dass er dies im Vertrauen auf seine Würde tat, in Anbetracht dessen konnte er mutig vor Pilatus treten; Um seine letzte Pflicht während der Beerdigung zu erfüllen, kümmerte er sich weniger um die Juden, obwohl er ihre Feindschaft normalerweise vermied, indem er auf die Lehren des Herrn hörte. 60. Matthäus fährt fort: „Und Joseph nahm den Leichnam, wickelte ihn in ein reines Leichentuch und legte ihn in sein neues Grab, das er aus dem Felsen gehauen hatte, und wälzte einen großen Stein gegen die Tür des Grabes und ging davon“ (Matthäus 27:59–60). Markus sagt dies: „Er kaufte ein Leichentuch und nahm ihn ab, wickelte ihn in das Leichentuch und legte ihn in ein Grab, das aus dem Felsen gehauen war, und wälzte den Stein an die Tür des Grabes“ (Markus 15,46). Lukas sagt: „Und er nahm ihn hinab, wickelte ihn in ein Leichentuch und legte ihn in ein aus dem Felsen gehauenes Grab, wo noch nie jemand gelegen hatte“ (Lukas 23,53). Aus diesen drei Erzählungen lässt sich keine Meinungsverschiedenheit ableiten. Und Johannes erwähnt, dass das Begräbnis des Herrn nicht nur von Joseph, sondern auch von Nikodemus durchgeführt wurde. Tatsächlich sagt er Folgendes: „Es kam auch Nikodemus, der zuvor nachts zu Jesus gekommen war, und brachte eine Mischung aus Myrrhe und Aloe, etwa hundert Liter.“ Dann fährt Johannes fort und fügt Joseph hinzu: „Und sie nahmen den Leichnam Jesu und wickelten ihn in Windeln mit Gewürzen, wie die Juden es zu begraben pflegten. An der Stelle, wo er gekreuzigt wurde, war ein Garten, und im Garten war ein neues Grab, in das noch niemand gelegt worden war.“ Sie legten Jesus dort wegen des Freitags von Juda, weil das Grab nahe war“ (Johannes 19,39–42). Und hier verursacht nichts Verwirrung bei Menschen, die richtig denken können. Schließlich behaupteten diejenigen, die über Nikodemus schwiegen, nicht, dass der Herr von Joseph allein begraben wurde, obwohl sie nur ihn allein erwähnten; und vielleicht sagten sie deshalb, dass Er von Joseph in ein Leichentuch gehüllt worden sei. Was die Leser daran hindert, zu denken, dass andere Leichentücher von ihnen mitgebracht worden sein könnten Nikodemus wurde auf den ersten gelegt, wie Johannes erzählt. Wir können uns jedoch an die Bandagen erinnern, die um den Kopf gelegt wurden, und an die Bandagen, die um den ganzen Körper gebunden waren: Obwohl es nur ein Leichentuch gab, wäre es völlig richtig zu sagen: „Sie banden ihn mit Leichentüchern“, denn ein Leichentuch ist das, was aus Leinen gewebt ist. 61. Dann sagt Matthäus: „Und Maria Magdalena und die andere Maria saßen dort gegenüber dem Grab“ (Matthäus 27:61). Markus erzählt davon wie folgt: „Und Maria Magdalena und Maria von Josia sahen, wo sie ihn hinlegten“ (Markus 15,47). Daraus geht hervor, dass zwischen ihnen keine Meinungsverschiedenheiten bestehen. 62. Matthäus fährt fort: „Am nächsten Tag, der auf Freitag folgte, versammelten sich die Hohenpriester und Pharisäer zu Pilatus und sagten: Meister! Wir erinnerten uns daran, dass der Verführer noch zu Lebzeiten sagte: „Nach drei Tagen werde ich wieder auferstehen. Erteilen Sie also Befehl, dass das Grab bis zum dritten Tag bewacht wird, damit seine Jünger, die nachts kommen, ihn nicht stehlen und zum Volk sagen: Er ist von den Toten auferstanden. Und die letzte Täuschung wird schlimmer sein als die erste“, sagte Pilatus Sie: „Geht und beschützt es, so gut ihr könnt.“ Sie gingen und stellten eine Wache an das Grab und versiegelten den Stein“ (Matthäus 27,62–66). Davon berichtet allein Matthäus, und keiner der anderen Evangelisten sagt etwas, was dem widersprechen könnte. 63. Dann fährt derselbe Matthäus fort: „Nachdem der Sabbat vorüber war, im Morgengrauen des ersten Tages der Woche, kamen Maria Magdalena und die andere Maria, um das Grab zu besichtigen. Und siehe, es gab ein großes Erdbeben, denn der Engel des Herrn, der vom Himmel herabstieg, kam und rollte den Stein von der Tür des Grabes weg und setzte sich darauf; sein Aussehen war wie ein Blitz, und seine Kleider waren weiß wie Schnee; vor ihm erschrocken, zitterten diejenigen, die sie bewachten, und wurden so Wenn sie tot wären, sagte der Engel zu den Frauen: „Fürchtet euch nicht, denn ich weiß, dass ihr den gekreuzigten Jesus nicht erwartet. Markus stimmt ihm zu (Markus 16:1–7). Aber das Folgende könnte verwirrend sein: Wie laut Matthäus der Engel auf dem Stein saß, der vom Grab weggerollt wurde. Tatsächlich sagt Markus, dass sie, als sie das Grab betraten, einen jungen Mann sahen, der auf der rechten Seite saß und weiß gekleidet war, und dass sie erstaunt waren. Vielleicht sollte dies in dem Sinne verstanden werden, dass Matthäus über den Engel, den sie am Eingang sahen, schwieg, und Markus über den, den sie draußen auf dem Stein sitzen sahen; So sahen sie zwei und hörten von jedem der beiden einzeln, was die Engel über Jesus sagten: zuerst von dem, den sie draußen auf dem Stein sitzen sahen, dann von dem, den sie sahen, wie er in das Grab ging und auf der rechten Seite saß. Oder vielleicht sollten wir verstehen, dass es sich am Eingang des Grabes in einer Umfriedung einer Steinmauer befand, die wahrscheinlich damals den Ort vor dem Felsen umschloss, und in diesem letzteren war eine Grabstätte ausgeschnitten, so dass sie im selben Raum auf der rechten Seite den Engel sitzen sahen, der laut Matthäus auf einem Stein saß, der durch ein Erdbeben vom Eingang des Grabes weggerollt wurde, also von der Grabstätte, die in den Felsen gehauen war. 64. Man könnte sich auch fragen, wie Markus sagt: „Und sie gingen hinaus und flohen aus dem Grab; sie wurden von Zittern und Entsetzen ergriffen und sagten niemandem etwas, weil sie sich fürchteten“, während Matthäus sagt: „Und sie gingen eilig aus dem Grab und liefen mit Furcht und großer Freude, um es seinen Jüngern zu sagen“ (Matthäus 28:8; Markus 16:8). Wir können das nur so verstehen, dass sie es nicht wagten, zu irgendeinem dieser Engel etwas zu sagen oder zu antworten, was sie von ihnen hörten, ebenso wie zu den Wächtern, die sie lügen sahen; denn die Freude, die Matthäus erwähnt, widerspricht nicht der Angst, von der Markus spricht. Tatsächlich müssen wir verstehen, dass beide in ihren Seelen entstanden sind, auch wenn Matthäus selbst nichts über Angst gesagt hat; Allerdings erwähnt Matthäus auch Angst. 65. Auch bezüglich der Stunde, in der die Frauen zum Grab kamen, stellt sich eine Frage, die nicht ignoriert werden kann. Tatsächlich sagt Matthäus: „Nach dem Sabbat, im Morgengrauen des ersten Tages der Woche, kamen Maria Magdalena und die andere Maria, um das Grab zu besichtigen“, und bei Markus lesen wir: „Sehr früh, am ersten Tag der Woche, kamen sie bei Sonnenaufgang zum Grab“ (Markus 16,2); aber hier widersprechen sie nicht den beiden anderen, also Lukas und Johannes. Tatsächlich entsprechen die Worte des Lukas: „Am allerersten Tag der Woche, sehr früh“ (Lukas 24,1) und die Worte des Johannes: „Am allerersten Tag der Woche kommt Maria Magdalena früh zum Grab, als es noch dunkel war“ (Johannes 20,1) mit den Worten des Markus: „Im Morgengrauen des ersten Tages der Woche“, d wird normalerweise Morgendämmerung genannt; Deshalb widerspricht Markus nicht dem, der sagt: „Es war noch dunkel.“ Denn wenn wir „morgens“ sagen, bedeutet das nicht immer, dass die Sonne bereits über der Erde sichtbar ist. Deshalb wird oft hinzugefügt: „Sehr früh am Morgen, im Morgengrauen“, damit die Zuhörer verstehen, dass es sich um eine prekäre Zeitspanne zwischen der Dunkelheit der Nacht und dem Licht des Tages handelt. 66. Und die drei Tage selbst, an denen der Herr starb und auferstanden ist, können nur aus der Sicht der Erklärungsmethode richtig verstanden werden, in der vom Ganzen als Teil gesprochen wird. Denn der Herr selbst sagt: „Wie Jona drei Tage und drei Nächte im Bauch des Wals war, so wird der Menschensohn drei Tage und drei Nächte im Herzen der Erde sein“ (Matthäus 12,40). Aber die Zeit wird hier entweder ab dem Moment gezählt, als er den Geist aufgab, oder ab dem Moment, als er begraben wurde, und wird nicht in ihrer Gesamtheit berücksichtigt, es sei denn, wir nehmen den durchschnittlichen Tag; diese. den ganzen Tag des Sabbats mit seiner Nacht und die Tage, die den Sabbat miteinander einschließen, also den Freitag und den ersten Tag der Woche, den wir den Tag des Herrn nennen, werden wir nicht im Sinne eines Teils statt eines Ganzen verstehen. Was nützt es in der Tat, dass einige angesichts ähnlicher Schwierigkeiten und nicht wissend, wie wichtig es bei der Lösung von Fragen ist, diese Ausdrucksweise in der Heiligen Schrift im Auge zu behalten, wenn das Ganze als Teil bezeichnet wird, nachts die drei Stunden vom sechsten bis zum neunten Tag zählen wollen, in denen die Sonne verfinstert wurde, und tagsüber die drei anderen Stunden, in denen sie wieder über der Erde erschien, d. h. von neun Uhr bis Sonnenuntergang? Darüber hinaus berücksichtigen sie natürlich die Nacht des kommenden Samstags, der zusammen mit seinem Tag den zweiten Tag und die zweite Nacht bildet; und dann folgt die Nacht des ersten Tages der Woche, also der Anbruch des Tages des Herrn, an dem der Herr wieder auferstanden ist. Es stellt sich also heraus, dass es sich um zwei Nächte und zwei Tage und eine weitere Nacht handelt, obwohl es als Ganzes verstanden werden kann und dies nicht verrät, dass diese Morgendämmerung ihr letzter Teil war, weshalb es, auch ohne die sechs Stunden zu zählen, in denen die Sonne verfinstert wurde und wieder schien, eine Grundlage für die Erkennung von drei Tagen und drei Nächten geben wird. Wenn wir also eine in der Heiligen Schrift sehr übliche Redeweise anwenden, wonach der Teil als Ganzes verstanden wird, finden wir den ersten Tag in der Zeit des Freitags, als der Herr gekreuzigt und begraben wurde, und müssen den allerletzten Teil des Freitags anstelle des ganzen Tages mit seiner bereits zu Ende gegangenen Nacht nehmen. Der durchschnittliche Tag, also der Sabbattag – nicht teilweise, sondern in seiner Gesamtheit. Der dritte Tag – wiederum entsprechend seinem ersten Teil, also nachts – muss als integraler Bestandteil seiner Tageszeit betrachtet werden. Auf diese Weise läuft es drei Tage lang. Diese Erklärung ähnelt der Frage, wie wir die Frage nach acht Tagen geklärt haben, nach denen er den Berg bestieg, als Matthäus und Markus, die auf die gesamten mittleren Tage achteten, sagten: „Nach sechs Tagen“, und Lukas sagte ungefähr dasselbe: „Nach acht Tagen“ (Bk. 2, Kap. 56, Abt. 113). 67. Schauen wir uns nun den Rest an: Wie er mit dem Bericht des Matthäus übereinstimmt. Immerhin sagt Lukas deutlich, dass die Frauen, die zum Grab kamen, zwei Engel sahen, von denen jeder von den beiden anderen Evangelisten einzeln erwähnt wird: einer von Matthäus, nämlich derjenige, der auf dem Stein außerhalb des Grabes saß, und der andere von Markus, der im Grab auf der rechten Seite gesehen wurde. Lukas erzählt es so: „An diesem Tag war Freitag, und der Samstag nahte. Auch die Frauen, die mit Jesus aus Galiläa gekommen waren, folgten ihm nach und schauten sich das Grab an und sahen, wie sein Leichnam aufgebahrt war. Als sie zurückkamen, bereiteten sie Räucherwerk und Salben zu; und am Sabbat blieben sie in Frieden gemäß dem Gebot. Am allerersten Tag der Woche, sehr früh, kamen sie mit den vorbereiteten Gewürzen zum Grab und mit ihnen einige andere; aber sie fanden den Stein weggerollt Und als sie den Sarg betraten, fanden sie den Leichnam des Herrn Jesus nicht. Als sie darüber verwundert waren, erschienen plötzlich zwei Männer in glänzenden Kleidern und verneigten sich vor ihnen und sagten zu ihnen: Warum suchst du die Lebenden unter den Toten? Er ist nicht hier: Er ist auferstanden; Denken Sie daran, wie er zu Ihnen sprach, als er noch in Galiläa war, und sagte, dass der Menschensohn in die Hände sündiger Menschen gegeben, gekreuzigt und am dritten Tag auferstehen muss. Und sie erinnerten sich an seine Worte; Und als sie aus dem Grab zurückkehrten, verkündeten sie dies alles den Elfen und allen übrigen“ (Lukas 23,54–24,9). Wie sah man also die Engel einzeln sitzen: einer laut Matthäus außerhalb des Grabes auf dem Stein und der andere laut Markus drinnen auf der rechten Seite; während laut Lukas zwei Engel in der Nähe der Frauen standen, die das Grab betraten, obwohl sie ihnen fast dasselbe sagten? Über die ersten beiden haben wir oben bereits gesagt, wofür Lukas sagt: Es ist möglich, dass die Frauen dann im Inneren, als sie auf die Stelle blickten, auf der der Körper des Herrn lag, zwei weitere Engel standen, wie Lukas sagt, und fast dasselbe sagten wie die ersten beiden, um ihren Geist zu ermutigen und ihren Glauben zu stärken. 68. Schauen wir uns nun an, was Johannes schreibt: Wie sehr und in welcher Hinsicht er mit den anderen Evangelisten übereinstimmt. Er erzählt so: „Am allerersten Tag der Woche kommt Maria Magdalena früh zum Grab, als es noch dunkel war, und sieht, dass der Stein vom Grab weggerollt wurde. Da rennt er und kommt zu Simon Petrus und dem anderen Jünger, den Jesus liebte, und sagt zu ihnen: Sie haben den Herrn aus dem Grab genommen, und wir wissen nicht, wo sie ihn hingelegt haben. Sofort kamen Petrus und der andere Jünger heraus und gingen zum Grab. Sie liefen beide zusammen; Aber der andere Jünger lief schneller als Petrus und kam zuerst zum Grab. Er kam aber nicht ins Grab und sah nur die Leinentücher, die auf seinem Kopf lagen, sondern die, die an einer anderen Stelle zusammengerollt waren Die Schriften besagten, dass er von den Toten auferstehen musste. Und die Jünger kehrten wieder zu sich selbst zurück. Und Maria stand am Grab und weinte. Und als sie weinte, beugte sie sich zum Grab und sah zwei Engel in weißen Gewändern sitzen, einer an der Spitze und der andere an den Füßen, wo der Leichnam Jesu lag. Und sie sagen zu ihr: Frau! Warum weinst du? Er sagt zu ihnen: Sie haben meinen Herrn weggenommen, und ich weiß nicht, wohin sie ihn gelegt haben. Nachdem sie dies gesagt hatte, drehte sie sich um und sah Jesus stehen; erkannte aber nicht, dass es Jesus war. Jesus sagt zu ihr: Frau! Warum weinst du? Wen suchst du? Sie denkt, dass es der Gärtner ist und sagt zu ihm: Meister! Wenn du ihn herausgebracht hast, sag mir, wo du ihn hingelegt hast, und ich werde ihn nehmen. Jesus sagt zu ihr: Maria! Sie drehte sich um und sagte zu ihm: Rabbi! - was bedeutet: Lehrer! Jesus sagt zu ihr: Fass mich nicht an, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren; Aber geh zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich steige auf zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott. Maria Magdalena geht und erzählt ihren Jüngern, dass sie den Herrn gesehen hat und dass er ihr dies gesagt hat“ (Johannes 20,1–18). Wir sehen, dass Johannes in Bezug auf Zeit und Ort mit den anderen übereinstimmt, und was die beiden Engel betrifft, stimmt er darin mit Lukas überein. Aber die bloße Tatsache, dass diese Engel nicht wie bei Lukas standen, sondern saßen, mag wie vieles andere in dieser Erzählung widersprüchlich erscheinen und erfordert sorgfältige Überlegung. 69. Aus diesem Grund werden wir alles, was um die Stunde der Auferstehung des Herrn geschah, basierend auf den Zeugnissen aller Evangelisten, in Form einer Art vollständiger Erzählung darstellen. Am ersten Tag der Woche kamen im Morgengrauen, wie alle (die Evangelisten) übereinstimmen, andere zum Grab. Woran sich nur Matthäus erinnert, ist bereits passiert, nämlich ein Erdbeben, ein herabfallender Stein, der Schrecken der Wächter, in dessen Griff sie wie tot lagen. Die erste, die kam, war, wie Johannes berichtet, Maria Magdalena; Zweifellos waren noch andere Frauen bei ihr, die dem Herrn dienten. (Aber Maria Magdalena) brannte in größter Liebe, so dass Johannes nicht ohne Grund sie allein erwähnte und über diejenigen, die bei ihr waren, schwieg, wie andere (die Evangelisten) bezeugen. Also kam sie und als sie sah, dass der Stein vom Grab weggerollt worden war, rannte sie weg, bevor sie sich etwas genauer ansah, ohne daran zu zweifeln, dass der Leichnam Jesu von dort weggebracht worden war – wie derselbe Johannes sagt – und erzählte es Petrus und Johannes. Tatsächlich ist er (Johannes) der Jünger, den Jesus liebte. Sie eilten zum Grab, und Johannes, der allen voraus war, bückte sich und sah die Leinen liegen, betrat aber das Grab nicht; Petrus folgte ihm, betrat das Grab und sah die Leinentücher und das Stirnband, die nicht bei den Leinentüchern lagen, sondern einzeln gefaltet. Dann kam auch Johannes herein, sah dasselbe und glaubte, was Maria sagte, dass der Herr entführt wurde. „Denn sie wussten noch nicht aus der Schrift, dass er von den Toten auferstehen musste. Da kehrten die Jünger wieder zu sich selbst zurück. Und Maria stand am Grab und weinte“, d. Dann sahen sie einen Engel auf der rechten Seite des Steins sitzen, der vom Grab weggerollt worden war; Matthäus und Markus berichten von diesem Engel. „Der Engel sprach zu den Frauen und sagte: Habt keine Angst, denn ich weiß, dass ihr nach dem gekreuzigten Jesus sucht. Er ist nicht hier. Er ist auferstanden, wie er gesagt hat. Mark ließ es sich auch nicht nehmen, etwas Ähnliches zu sagen. „Und Maria“, fährt Johannes fort, „stand am Grab und weinte; und als sie weinte, beugte sie sich in das Grab und sah zwei Engel in einem weißen Gewand sitzen, einer am Kopf und der andere an den Füßen, wo der Leichnam Jesu lag. Und sie sagten zu ihr: Frau, warum weinst du? Er sagt zu ihnen: Sie haben meinen Herrn weggenommen, und ich weiß nicht, wo sie ihn hingelegt haben.“ Hier ist zu verstehen, dass die Engel aufstanden, denn laut Lukas waren sie bereits stehend zu sehen, und sie sagten mit den Worten desselben Lukas zu den ängstlichen Frauen, die ihre Augen zur Erde senkten: „Warum sucht ihr die Lebenden unter den Toten? Er ist nicht hier. Denkt daran, wie er zu euch gesprochen hat, als er noch in Galiläa war, und gesagt hat, dass der Menschensohn in die Hände sündiger Menschen gegeben und gekreuzigt werden muss, und dann wurden sie an seine Worte erinnert.“ Danach drehte sich Maria, wie Johannes sagt, um und sah Jesus stehen, erkannte aber nicht, dass es Jesus war. Jesus sagt zu ihr: Frau! Warum weinst du? Wen suchst du? Ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgestiegen, aber gehe zu meinen Brüdern und sage ihnen: Ich steige zu meinem Vater und zu deinem Vater und zu meinem Gott und zu deinem Gott auf. Dann kam sie aus dem Sarg, also von dem Ort, wo der Garten war, und mit ihren anderen, die laut Markus von Zittern und Entsetzen erfasst wurden und niemandem etwas sagten. Und danach geschah, was Matthäus berichtet: „Siehe, Jesus kam ihnen entgegen und sagte: Freut euch! Und sie näherten sich, packten seine Füße und beteten ihn an.“ Wir sehen also, dass das Gespräch zweimal mit den Engeln und zweimal mit dem Herrn selbst stattfand: einmal, als Maria ihn mit einem Gärtner verwechselte, und ein anderes Mal, als er sie auf der Straße traf und sie durch die bloße Wiederholung (der Erscheinung) (im Glauben) bestätigte und sie von der Angst befreite. „Da sagt Jesus zu ihnen: Fürchtet euch nicht; geht hin und sagt meinen Brüdern, sie sollen nach Galiläa gehen, und dort werden sie mich sehen“ (Matthäus 28,9-10). Deshalb kam Maria Magdalena mit der Nachricht zu den Jüngern, dass sie den Herrn gesehen hatte und dass er es ihr gesagt hatte; und nicht nur sie, sondern auch andere, die Lukas erwähnt, „die dies alles den Elf und allen anderen verkündeten ... Und ihre Worte schienen ihnen leer zu sein, und sie glaubten ihnen nicht“ (Lukas 24:9, 11). Das bezeugt auch Markus. Nachdem er berichtet hatte, dass sie voller Furcht und Zittern flohen und niemandem etwas sagten, fügte er hinzu, dass der auferstandene Herr am Morgen des ersten Tages der Woche Maria Magdalena erschien, von der er sieben Dämonen austrieb, dass sie mit einer Botschaft zu denen kam, die mit ihr weinten und trauerten, und dass sie nicht glaubten, als sie hörten, dass er lebte und ihr erschien (Markus 16,9-11). Matthäus vergaß auch nicht zu erwähnen, dass nach dem Weggang der Frauen, die das alles sahen und hörten, einige der Wächter, die wie tot dalagen, in die Stadt kamen und den Hohenpriestern berichteten, was geschehen war. Nachdem sie sich mit den Ältesten beraten hatten, bestachen sie die Soldaten, um das Gerücht zu verbreiten, dass die Jünger im Schlaf seinen Körper gestohlen hätten; Die Soldaten taten genau das, und diese Nachricht, die sich schnell unter den Juden verbreitete, beherrscht ihre Gedanken bis heute (Matthäus 28,11–15). 70. Nun müssen wir genau überlegen, wie der Herr nach seiner Auferstehung den Jüngern erschien, denn hier müssen wir nicht nur die Übereinstimmung der vier Evangelisten untereinander zeigen (Matthäus 28,1-10; Markus 16,1-9; Lukas 24,1-15; Johannes 20,1-21), sondern auch ihre Übereinstimmung mit dem Apostel Paulus, der dazu sagt: „Denn ich habe euch von Anfang an gelehrt, dass er selbst angenommen hat, dass.“ ist, dass Christus gemäß der Schrift für unsere Sünden gestorben ist und dass er am dritten Tag wieder auferstanden ist, gemäß der Schrift, und dass er auf einmal mehr als fünfhundert Brüdern erschienen ist, von denen die meisten noch am Leben sind und einige gestorben sind; und schließlich ist er auch mir als (ein bestimmtes) Monster erschienen. (1 Kor. 15:3–8). Aber keiner der Evangelisten folgte einer solchen Reihenfolge; Daher ist zu prüfen, ob sie einander widersprechen oder lediglich komplementär sind. Von den Evangelisten erwähnt also nur Lukas nicht, dass der Herr den Frauen erschien. Matthäus sagt, dass (der Herr) ihnen begegnete, als sie aus dem Grab zurückkehrten. Markus berichtet wie Johannes, dass er Maria Magdalena zum ersten Mal erschien. Aber Mark sagt nicht, wie das passiert ist. John erklärt dies. Lukas schwieg nicht nur darüber, sondern zitierte ihre Worte, als er von der Begegnung zwischen Kleopas und seinem Gefährten mit ihm erzählte, so, dass man sie verstehen kann: Die Frauen sprachen nur über ihr Gespräch mit den Engeln. Tatsächlich lesen wir bei Lukas: „Am selben Tag gingen zwei von ihnen in ein Dorf namens Emmaus, sechzig Stadien von Jerusalem entfernt, und redeten untereinander über alle diese Ereignisse Ich weiß nicht, was in diesen Tagen darin passiert ist. Und er sagte zu ihnen: Worüber? Sie sagten zu ihm: Was geschah mit Jesus von Nazareth, der ein Prophet war, mächtig in Tat und Wort vor Gott und dem ganzen Volk? wie die Hohenpriester und unsere Herrscher ihn der Verurteilung zum Tode überantworteten und ihn kreuzigten. Aber wir hofften, dass Er derjenige war, der Israel befreien würde; aber trotz alledem ist es nun schon der dritte Tag her, seit dies passiert ist. Aber auch einige unserer Frauen erstaunten uns: Sie waren früh am Grab und fanden seinen Leichnam nicht, und als sie kamen, sagten sie, sie hätten auch das Erscheinen von Engeln gesehen, die sagten, dass er lebe. Und einige unserer Männer gingen zum Grab und fanden es, wie die Frauen gesagt hatten, aber sie sahen ihn nicht“ (Lukas 24,13–24). Obwohl Lukas berichtet, dass Petrus zum Grab eilte, muss man, bevor er dieses Gespräch bringt, davon ausgehen, dass er den Ereignissen zuvorgekommen ist. Der Ablauf der Ereignisse war wie folgt: Zuerst sahen die Frauen, dass der Stein vom Sarg weggerollt worden war, und beeilten sich, andere darüber zu informieren, wodurch Kleopas und ihre Begleiterin erfuhren, was passiert war. Dann gingen Petrus und Johannes zum Grab, woraufhin der Herr erschien. Tatsächlich erwähnt Kleopas Petrus nicht, als er sagte: „Und einige unserer Männer gingen zum Grab und fanden es, genau wie die Frauen gesagt hatten.“ Die Tatsache, dass Lukas nur von Petrus spricht, ohne Johannes zu erwähnen, bedeutet nicht, dass er Johannes widerspricht: Schließlich war Maria Magdalena die erste, die Petrus über das Geschehene informierte. Dabei ist zu verstehen, dass ein Evangelist den anderen lediglich ergänzt. 71. Aber erschien der Herr einem der Männer, bevor er Petrus erschien? Das lässt sich schwer mit Sicherheit sagen. Tatsächlich sagt Paulus nicht: „Zuerst erschien er Kephas“, sondern er sagt: „Er erschien Kephas, dann den Zwölfen; dann erschien er gleichzeitig mehr als fünfhundert Brüdern.“ Hier entsteht eine neue Schwierigkeit: welche zwölf und welche fünfhundert? Andere glauben, dass zwölf als zwölf Apostel zu verstehen seien, und da es zu dieser Zeit nur elf Apostel gab, finden wir in einigen Sammlungen: „elf“. Hierbei handelt es sich jedoch um eine spätere Korrektur derjenigen, die davon überzeugt waren, dass es sich um die Apostel handelte, es gibt jedoch keine genauen Hinweise zu diesem Thema. Vielleicht sprachen sie über einige seiner anderen Jünger. Was die Reihenfolge der Erscheinungen betrifft, so kann es als durchaus wahrscheinlich angesehen werden, dass er zuerst Petrus und dann Kleopas und seinem Gefährten erschien, wie Lukas ausführlich berichtet und Markus kurz erwähnt. 72. Was Markus sagt: „Er erschien zwei von ihnen in einer anderen Gestalt“, bringt Lukas mit den Worten zum Ausdruck: „Ihre Augen aber blieben verschlossen, sodass sie ihn nicht erkannten“ (Markus 16,12; Lukas 24,16). Tatsächlich passierte etwas mit ihren Augen, und sie blieben in diesem Zustand bis zum Brechen des Brotes, sodass sie anstelle seines Gesichts ein anderes Bild sahen; und erst nachdem das Sakrament des Brotbrechens vollendet war, wurden ihnen die Augen geöffnet, wie Lukas davon erzählt. So erlebten auch ihre Augen aufgrund ihres Gedankenzustandes, der noch nicht wusste, dass Christus leiden und auferstehen musste, etwas Ähnliches: nicht weil die Wahrheit schwankte, sondern weil sie selbst die Wahrheit noch nicht wahrnehmen konnten und an etwas anderes dachten. Daher kann man nicht davon ausgehen, dass jemand, der nicht an seinem Leib teilnimmt, Christus gekannt hat, d. Als er ihnen das gesegnete Brot gab, öffneten sich ihnen die Augen und sie erkannten ihn. Natürlich öffneten sie sich der Erkenntnis Ihn gerade dadurch, dass das Hindernis beseitigt wurde, das es ihnen nicht erlaubte, Ihn zu kennen. Tatsächlich gingen sie nicht mit geschlossenen Augen; aber da war etwas in ihnen, das es ihnen nicht erlaubte, zu erkennen, was sie sahen. Aber ich sage das alles nicht, weil der Herr sein Fleisch nicht verwandeln konnte, so dass es in Wirklichkeit zu einem anderen, für ihre Vision ungewöhnlichen Aussehen geführt hätte: Schließlich wurde er schon vor seinem Leiden auf dem Berg verwandelt, als sein Angesicht wie die Sonne leuchtete (Matthäus 17,2). Denn wer Wasser in Wein verwandeln konnte, konnte aus jedem Körper jeden anderen erschaffen. Aber in diesem Fall sprechen wir von einer Missachtung des Vertrauten, denn es ist (aus den Texten) klar, dass es nicht Er war, der anders wurde, sondern ihre Augen wurden zurückgehalten. Es ist möglich, dass dieses Hindernis von Satan kam, aber Christus ließ dies bis zur Zeit des Brotsakraments zu, damit wir verstehen würden, dass durch die Teilnahme an der Einheit seines Leibes die vom Feind errichteten Hindernisse beseitigt werden, damit Christus erkannt werden kann. 73. Somit sind diese (zwei) genau diejenigen, über die Markus gesprochen hat. Schließlich sagt er (wie Matthew), dass sie hingegangen sind und es anderen erzählt haben. Aber zu diesem Zeitpunkt hatte sich bereits das Gerücht verbreitet, dass Jesus auferstanden sei; Darüber sprachen die Frauen und Simon Peter. Aber diese beiden (Reisenden) schwiegen darüber und erwähnten nur die Engel, die sie sahen; Vielleicht hatten sie, da sie Christus nicht kannten, Angst, über die Auferstehung zu sprechen, um nicht den Juden ausgeliefert zu werden. Was die Worte des Markus betrifft: „Und sie kehrten um und sagten es den anderen; aber auch sie glaubten ihnen nicht“ (Markus 16,13), während Lukas berichtet, dass damals (die Jünger) bereits aus den Worten Simons sagten, dass er auferstanden sei, dann ist dies so zu verstehen, dass einige glaubten und andere nicht. Tatsächlich hat Mark vieles von dem, was Luke sagte, übersehen, aber er hat etwas hinzugefügt. Es geht also im Gespräch, wie schon oft zuvor, nicht um Widersprüche, sondern um die gegenseitige Ergänzung. 74. Dann fährt Lukas fort: „Während sie über diese Dinge redeten, stand Jesus selbst mitten unter ihnen und sagte zu ihnen: „Friede sei mit euch.“ Sie waren verwirrt und verängstigt und glaubten, einen Geist zu sehen. Aber er sagte zu ihnen: Warum seid ihr beunruhigt und warum kommen euch solche Gedanken ins Herz? Schauen Sie auf meine Hände und auf meine Füße. ich selbst bin es; Berühre Mich und schaue Mich an; Denn ein Geist hat kein Fleisch und keine Knochen, wie Sie sehen, ich habe. Und nachdem er dies gesagt hatte, zeigte er ihnen seine Hände und Füße.“ Auch Johannes erinnert sich an all das, indem er Folgendes sagt: „Am Abend desselben ersten Tages der Woche, als die Türen des Hauses, in dem sich seine Jünger versammelten, aus Furcht vor den Juden verschlossen waren, kam Jesus und stellte sich in ihre Mitte und sagte zu ihnen: Friede sei mit euch! Nachdem er dies gesagt hatte, zeigte er ihnen seine Hände (und Füße) und seine Rippen.“ Lukas folgt dann dem, was Johannes übersehen hatte: „Während sie vor Freude noch nicht glaubten und erstaunt waren, sagte er zu ihnen: „Habt ihr hier etwas zu essen?“ Sie gaben ihm etwas von dem gebackenen Fisch und den Honigwaben. Und er nahm es und aß vor ihnen.“ Dann sollten wir hinzufügen, was Johannes sagte, aber Lukas ließ es aus: „Jesus sagte ein zweites Mal zu ihnen: Friede sei mit euch! So wie mich der Vater gesandt hat, so sende ich euch.“ Nachdem er dies gesagt hatte, blies er und sagte zu ihnen: Empfangt den Heiligen Geist. Wessen Sünden du vergibst, denen werden auch vergeben werden; wem auch immer du es überlässt, bei ihm wird es bleiben.“ Andererseits lesen wir bei Lukas: „Und er sagte zu ihnen: „Das habe ich zu euch gesagt, als ich noch bei euch war, dass alles erfüllt werden muss, was im Gesetz des Mose und in den Propheten und Psalmen über mich geschrieben steht.“ Dann öffnete er ihren Geist, um die Heilige Schrift zu verstehen. Und er sagte zu ihnen: So steht es geschrieben, und so war es notwendig, dass Christus am dritten Tag litt und von den Toten auferstand, und dass in seinem Namen allen Nationen, beginnend in Jerusalem, Buße und Vergebung der Sünden gepredigt werden sollte. Sie sind Zeugen davon. Und ich werde die Verheißung meines Vaters auf euch senden; Aber bleib in der Stadt Jerusalem, bis dir Kraft aus der Höhe verliehen wird“ (Lukas 24:36–49; Johannes 20:19–23). So erinnerte Lukas an die Verheißung des Heiligen Geistes, deren Erfüllung durch den Herrn wir nur im Johannesevangelium finden (Johannes 14,26; Johannes 15,26). Deshalb sollten wir noch einmal darauf achten und genau verstehen, wie sich die Evangelisten gegenseitig bestätigen, auch in dem, was sie selbst nicht sagen. Lukas schweigt über das, was danach geschah, und erwähnt nichts anderes außer der Himmelfahrt Jesu; gleichzeitig spricht er so, als ob dies am selben ersten Tag geschehen wäre, obwohl er in der „Apostelgeschichte“ auch darauf hinweist, dass dies am vierzigsten Tag geschah (Apostelgeschichte 1,2–9). 75. Johannes erwähnt außerdem eine weitere Erscheinung des Herrn vor den Jüngern acht Tage später, und Thomas war dort, der das erste Mal abwesend war und ihnen nicht glaubte, sondern sagte: „Wenn ich nicht in seinen Händen die Wunden der Nägel sehe und meinen Finger nicht in die Wunden der Nägel stecke ... werde ich nicht glauben.“ Johannes sagt: „Nach acht Tagen waren seine Jünger wieder im Haus und Thomas mit ihnen. Jesus kam, als die Türen verschlossen waren, stellte sich in ihre Mitte und sagte: Friede sei mit euch! aber ihr habt geglaubt“ (Johannes 20,25–29). 76. Wir finden auch einen Bericht über diese zweite Erscheinung, die Johannes bei Markus erwähnt. Markus fasst sich wie immer kurz und sagt Folgendes: „Schließlich erschien er den Elf selbst, die beim Abendessen lagen, und tadelte sie wegen ihres Unglaubens und ihrer Herzenshärte, weil sie denen nicht glaubten, die ihn auferstanden sahen“ (Markus 16,14). Was hier verwirrend ist, ist nicht, dass Markus sie „beim Abendessen liegend“ nannte, denn Johannes hätte dies einfach weglassen können, sondern das Wort „endlich“, das darauf hindeutet, dass der Herr nicht wieder erschien, während Johannes auch von seinem dritten Erscheinen auf dem Meer von Tiberias sprach. Da außerdem die Himmelfahrt des Herrn am vierzigsten Tag stattfand, konnte er den Jüngern an diesem Tag ihren Unglauben an andere nicht vorwerfen, denn sie selbst hatten ihn bereits mehrmals auferstanden gesehen. Es bleibt anzunehmen, dass Markus mit diesem Wort darauf hinweisen wollte, dass dies nur das letzte Ereignis des Tages war, an dem dieses Phänomen auftrat, was Johannes natürlich in keiner Weise widerspricht. 77. Dann geht Markus ohne Unterbrechung zum letzten Phänomen über, wie seine Worte belegen: „Diese Zeichen werden denen folgen, die glauben: In meinem Namen werden sie Dämonen austreiben, sie werden in neuen Zungen reden; sie werden Schlangen nehmen; und wenn sie etwas Tödliches trinken, wird es ihnen nicht schaden; Sie werden den Kranken die Hände auflegen, und sie werden genesen. Und so stieg der Herr, nachdem er mit ihnen gesprochen hatte, in den Himmel auf und setzte sich zur Rechten Gottes. Und sie gingen und.“ überall gepredigt, mit der Hilfe des Herrn und mit der Stärkung des Wortes durch die folgenden Zeichen“ (Markus 16,17–20). 78. Obwohl Johannes zugibt, dass er vieles von dem, was Jesus tat, verpasst hatte, wollte er sieben Jüngern von der dritten Erscheinung des Herrn am Meer von Tiberias erzählen: Petrus, Thomas, Nathanael, den Söhnen des Zebedäus und zwei anderen, deren Namen er nicht nannte, als sie beim Fischen waren; als sie ihre Netze auf seine Anweisung hin von der Steuerbordseite des Bootes auswarfen und einhundertdreiundfünfzig große Fische aus dem Wasser zogen; als er Petrus dreimal fragte, ob er ihn liebe, und nachdem er seine Zusicherungen der Liebe erhalten hatte, beauftragte er ihn, seine Schafe zu hüten, und sagte (Petrus) seinen Tod voraus; als er über Johannes selbst sagte: „Wenn ich möchte, dass er bleibt, bis ich komme, was geht dich das an?“ (Johannes 21:22) Damit endet tatsächlich das Johannesevangelium. 79. Nun müssen wir fragen, wann er den Jüngern zum ersten Mal in Galiläa erschien; Genau dieses Phänomen, als das dritte, berichtet Johannes und sagt, dass es sich in der Nähe des Sees von Tiberias ereignete, also in Galiläa, was nicht schwer zu erraten ist, wenn man sich daran erinnert, wo die Botschaft des Johannes über das Wunder der fünf Brote beginnt: „Danach ging Jesus auf die andere Seite des Sees von Galiläa, in die Nähe von Tiberias“ (Johannes 6,1). Aber wie können wir daraus verstehen, dass Jesus den Jüngern zum ersten Mal in Galiläa erschien? Aber gemäß Matthäus: „Der Engel richtete seine Rede auf die Frauen und sagte: Fürchtet euch nicht, denn ich weiß, dass ihr den gekreuzigten Jesus sucht; er ist nicht hier – er ist auferstanden, wie er gesagt hat. Kommt und seht den Ort, wo der Herr lag, und geht schnell und sagt seinen Jüngern, dass er von den Toten auferstanden ist und vor euch nach Galiläa geht. Dort werdet ihr ihn sehen. Siehe, ich habe es euch gesagt“ (Matthäus 28:5–7). Markus schließt sich ihm an: „Erschreckt nicht! Ihr sucht den gekreuzigten Jesus von Nazareth; er ist auferstanden, er ist nicht hier. Dies ist der Ort, wo er begraben wurde. Sondern geht hin und sagt seinen Jüngern und Petrus, dass er vor euch nach Galiläa geht; dort werdet ihr ihn sehen, so wie er es euch gesagt hat“ (Markus 16,6–7). Aus all dem können wir verstehen, dass Jesus den Jüngern erstmals in Galiläa erschien. Markus erwähnt dieses Phänomen nicht, sagt aber, dass der Herr am Morgen des ersten Tages der Woche Maria Magdalena erschien, die den Jüngern davon erzählte, aber sie glaubten ihr nicht. Danach erschien er zwei von ihnen auf der Straße. All dies geschah nach dem gemeinsamen Zeugnis von Lukas und Johannes am Tag der Auferstehung in Jerusalem. Dann geht Markus zu dem über, was er selbst die letzte Erscheinung nennt, gefolgt von seiner Himmelfahrt, die, wie wir wissen, auf dem Ölberg in der Nähe von Jerusalem stattfand. Daher erwähnt Markus nie, was der Engel in seinen eigenen Worten vorhergesagt hatte. Matthäus hingegen spricht von keinem anderen Ort der Erscheinung (vor den Jüngern) als Galiläa. Nachdem er die Worte des Engels erzählt hat, erzählt er von der Begegnung der Frauen mit Jesus, dann fügt er die Geschichte der Bestechung der Wächter hinzu und fährt so fort: „Die elf Jünger gingen nach Galiläa, auf den Berg, wo Jesus ihnen befohlen hatte, und als sie ihn sahen, beteten sie ihn an, aber andere zweifelten. Und Jesus näherte sich und sagte zu ihnen: „Mir ist alle Macht im Himmel und auf Erden gegeben.“ Geht nun hin und macht alle Nationen zu Jüngern, tauft sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe; und siehe, ich bin bei euch allezeit, bis ans Ende der Welt“ (Matthäus 28,16–20). So beendet Matthäus sein Evangelium. 80. Wenn nur Matthäus die Erscheinung Jesu erzählt hätte, hätte niemand daran gezweifelt, dass er den Jüngern nirgendwo außer in Galiläa erschien. Hätte Markus außerdem nichts über die Vorhersage des Engels gesagt, würde es so aussehen, als hätte Matthäus den Umzug der Jünger in den bergigen Teil Galiläas nur gemeldet, um seine Prophezeiung zu bestätigen. Johannes und Lukas bezeugen ganz deutlich, dass der Herr seinen Jüngern am ersten Tag seiner Auferstehung in Jerusalem erschien, von wo es sehr weit von Galiläa entfernt ist, so dass sie nicht an einem Tag nach Galiläa gehen und nach Jerusalem zurückkehren konnten. Und Markus seinerseits erwähnt unter Berufung auf die Engelsprophezeiung nirgends ein Wort über das Erscheinen Christi in Galiläa. All dies veranlasst uns zu der Frage: Wie heißt es: „Er geht vor dir nach Galiläa; dort wirst du ihn sehen“? Wenn Matthäus nicht gesagt hätte, dass die elf Jünger nach Galiläa gingen, wo sie ihn sahen und anbeteten, hätten wir vielleicht entschieden, dass die Worte des Engels nicht wörtlich, sondern allegorisch verstanden werden sollten. Es ist jedoch klar, dass das Phänomen in Galiläa tatsächlich stattgefunden hat. Aber mal sehen, ob es das erste hätte sein sollen. Tatsächlich sagte der Engel nicht: „In Galiläa wirst du ihn zum ersten Mal sehen“ oder: „Du wirst ihn nur in Galiläa sehen“, sondern: „Dort wirst du ihn sehen“, d. Es stellt sich heraus, dass Matthäus den anderen nicht widerspricht, sondern jeden Gläubigen, der danach strebt, (die Heilige Schrift) zu studieren, dazu ermutigt, über die geheimnisvolle Bedeutung der (Engels-)Worte nachzudenken. 81. Aber wir müssen noch genau herausfinden, wann er in Galiläa leibhaftig gesehen werden konnte, wie Matthäus sagt: „Die elf Jünger gingen nach Galiläa auf den Berg, wo Jesus ihnen befahl, und als sie ihn sahen, beteten sie ihn an; andere zweifelten.“ Offensichtlich geschah dies nicht am ersten Tag der Auferstehung, denn Lukas und Johannes bezeugen eindeutig, dass er am Abend dieses Tages in Jerusalem sichtbar war. Auch Mark sagt dasselbe, wenn auch nicht so eindeutig. Wann trat dieses Phänomen in Galiläa auf? Es ist klar, dass dies nicht der Fall ist, wenn Johannes von einer Erscheinung am Meer von Tiberias spricht, da dort nur sieben Jünger waren und sie fischten, und Matthäus erwähnt elf auf dem Berg. Es stellt sich heraus, dass dies weder am ersten Tag noch an den nächsten acht Tagen geschah, woraufhin er laut Johannes den Jüngern erneut erschien und Thomas ihn zum ersten Mal sah, denn wenn die Erscheinung in Galiläa in dieser Zeitspanne stattgefunden hätte, hätte Thomas ihn bereits gesehen. Letzteres ist jedoch nicht so offensichtlich, da es keinen genauen Hinweis darauf gibt, dass diese elf, von denen Matthäus spricht, genau elf Apostel und nicht nur elf Jünger waren: Schließlich gab es viel mehr Jünger als Apostel. Unter diesen elf Jüngern auf dem Berg in Galiläa waren möglicherweise nicht alle Apostel anwesend, und Thomas war möglicherweise abwesend. Wenn Markus von den Elf spricht, meint er tatsächlich nicht nur „elf“, sondern „die Elf selbst“; Lukas sagt auch: „Sie kehrten nach Jerusalem zurück und fanden ... die elf Apostel und diejenigen, die bei ihnen waren“ (Lukas 24:33); Wenn also beide betonen wollen, dass es sich um die elf Apostel handelt, heben sie dies besonders hervor. Da Matthäus dies nicht tut, können wir davon ausgehen, dass die Elf in Galiläa nicht nur die Apostel waren und diese Vision durchaus innerhalb der ersten acht Tage geschehen sein könnte. 82. Aber es gibt noch einen anderen Umstand, der uns dazu zwingt, in unseren Urteilen vorsichtig zu sein: Johannes macht deutlich, dass dies seine dritte Erscheinung war, als er über die Erscheinung des Herrn vor den sieben Jüngern am Meer von Tiberias sprach. Wenn wir annehmen, dass Er den elf Jüngern in den ersten acht Tagen auf dem Berg erschien, dann wird die Erscheinung am Meer nicht die dritte, sondern mindestens die vierte sein. Allerdings kann man das Zeugnis des Johannes jedenfalls nicht so verstehen, dass er von der Zahl der Erscheinungen sprach, denn bereits am ersten Tag seiner Auferstehung erschien der Herr mehrmals: zuerst den Frauen, dann Petrus, dann zwei Reisenden auf der Straße und schließlich vielen Jüngern, die zu Beginn der Nacht im Haus redeten. Deshalb macht Johannes nicht die Zahl der Erscheinungen selbst deutlich, sondern die Zahl der Tage, an denen der Herr erschien. 83. So finden wir in allen vier Evangelisten zehn Hinweise auf die Erscheinungen des Herrn vor den Menschen nach der Auferstehung. Zuerst am Grab der Frauen (Johannes 20:14); dann zu ihnen, als sie aus dem Grab zurückkehrten (Matthäus 28:9); das dritte Mal - zu Petrus (Lukas 24:34); im vierten - zwei auf der Straße (Lukas 24:15); im fünften – an viele in Jerusalem, wo Thomas nicht war (Johannes 20:19–24); im sechsten – wo Thomas ihn sah (Johannes 20:26); im siebten – am Meer von Tiberias (Johannes 21:1); im achten – auf einem Berg in Galiläa (Matthäus 28:16–17); am neunten - zu den Jüngern, die beim Abendessen lagen (Markus 16:14); am zehnten – am selben Tag, aber nicht auf der Erde, sondern während der Himmelfahrt, wie von Markus und Lukas erwähnt. Tatsächlich sagt Markus: „Und so fuhr der Herr, nachdem er mit ihnen geredet hatte, in den Himmel auf“ (Markus 16,19). Und Lukas, der alles auslässt, was innerhalb von vierzig Tagen nach der Auferstehung geschah, fügt sofort den letzten Tag zum ersten hinzu und sagt: „Und er führte sie aus der Stadt bis nach Bethanien und erhob seine Hände und segnete sie. Und als er sie segnete, fing er an, sich von ihnen zu entfernen und in den Himmel aufzufahren“ (Lukas 24:50-51). So konnten (die Jünger) ihn nicht nur auf der Erde sehen, sondern auch in den Himmel aufsteigen. So wird in den Evangeliumsbriefen dargestellt, dass er den Menschen neunmal auf der Erde und einmal bei seiner Himmelfahrt erschien. 84. Aber wie Johannes bezeugt, ist nicht alles niedergeschrieben; Vierzig Tage lang erschien er den Menschen bis zu seiner Himmelfahrt ziemlich oft (Apostelgeschichte 1,3). Aber gleichzeitig erschien Er nicht ununterbrochen, Tag für Tag. Tatsächlich vergingen vom ersten Tag der Auferstehung an, laut demselben Johannes, acht Tage, bis er ein zweites Mal erschien. Darüber hinaus kann nichts Bestimmtes gesagt werden, außer dass Er erschien, wann Er wollte, wo Er wollte und wem Er wollte. Petrus sagt darüber, indem er Kornelius predigt: „Nicht dem ganzen Volk, sondern uns als auserwählten Zeugen Gottes, die wir mit ihm gegessen und getrunken haben nach seiner Auferstehung von den Toten“ (Apostelgeschichte 10,41). Das bedeutet natürlich nicht, dass sie die gesamten vierzig Tage lang mit Ihm aßen und tranken, was den Anweisungen des Johannes widersprechen würde, aber es deutet darauf hin, dass dies ziemlich oft vorkam. Was die Zahl vierzig betrifft, so kann diese Zahl, wie die zehn, die viermal wiederholt wird, auf mysteriöse Weise die Zeit der Existenz oder der gesamten Welt oder des irdischen Lebens oder etwas anderes anzeigen, an das wir nicht einmal denken können. 85. Vergleichen wir das alles nun mit dem, was der Apostel Paulus sagt, um zu sehen, ob in seinen Worten etwas Kontroverses steckt. „... Er wurde begraben und ... stand am dritten Tag wieder auf, gemäß der Schrift, und ... erschien Kephas, dann den Zwölfen; dann erschien er gleichzeitig mehr als fünfhundert Brüdern.“ Das sagt der Apostel. Er sagte nicht: „Zuerst erschien er Kephas“, denn das würde den Evangelien widersprechen, die sagen, dass er zuerst den Frauen erschien. Darüber hinaus bezieht sich „dann zwölf“ auf beliebige Zwölf zu jedem beliebigen Zeitpunkt. Das Gleiche gilt auch für die fünfhundert Brüder, sodass wir hier noch keine Widersprüche feststellen. „Dann“, fährt Paulus fort, „erschien er Jakob.“ Wir müssen davon ausgehen, dass es sich hier um ein besonderes Phänomen handelt, über das die Evangelisten geschwiegen haben. „Auch an alle Apostel.“ Aber auch darüber haben die Evangelisten geschrieben. „Und schließlich erschien er auch mir wie ein Ungeheuer“ (1 Kor 15,3-8). Aber das geschah, wie wir wissen, nach seiner Himmelfahrt. 86. Und nun kehren wir zu dem zurück, worüber wir zuvor zu sprechen begonnen, es dann aber beiseite gelassen haben, nämlich: Was ist die geheimnisvolle Bedeutung dessen, was der Auferstandene gemäß Matthäus und Markus sagte: „Nach meiner Auferstehung werde ich vor euch her nach Galiläa gehen“ (Matthäus 26:32, 28:7; Markus 14:28, 16:7). Obwohl dies erfüllt wurde, geschah es nach vielen anderen Ereignissen, während aus den Worten selbst hervorgeht, dass es zuerst hätte erfüllt werden sollen. Aber ging es konkret um den Ort namens Galiläa? Tatsächlich bedeutet das Wort „Galiläa“ entweder „Migration“ oder „Offenbarung“. Wenn wir es im Sinne von „Seelenwanderung“ verstehen, bedeutet das dann nicht die Übertragung der Gnade Christi vom Volk Israel auf die Heiden? Als die Apostel den Heiden das Evangelium predigten, hätten sie ihr Vertrauen nie verdient, wenn der Herr ihrem Weg nicht in den Herzen (dieser) Menschen vorausgegangen wäre. Dann werden die Worte (des Engels) klar: „Er ... geht dir voraus nach Galiläa; dort wirst du ihn sehen“, d. h. dort wirst du seine Glieder finden, wo du seinen lebendigen Leib in denen erkennen wirst, die dich aufnehmen. Wenn wir „Galiläa“ als „Offenbarung“ verstehen, bedeutet dies Folgendes: Von nun an wird er nicht mehr die Gestalt eines Dieners haben, sondern die Gestalt, in der er dem Vater gleich ist, d. Er kam vor uns dorthin, wo er, nachdem er zu uns gekommen war, nicht zurückwich und wo er, da er vor uns war, uns nicht verließ. Dies wird die wahre Offenbarung, das wahre Galiläa sein, wenn wir wie Ihm sind; dort werden wir Ihn sehen, wie Er ist. Auch dies wird eine wahre Seelenwanderung sein, wenn wir gerecht sind und ewiges Leben verdienen. Von hier aus werden die Gerechten auswandern und ihn dort auf eine Weise sehen, die die Bösen nicht sehen können, denn die Bösen werden „die Größe des Herrn nicht ansehen“ (Jesaja 26,10). Jesus sagt: „Das ist das ewige Leben, dass sie dich, den allein wahren Gott, und Jesus Christus, den du gesandt hast, erkennen“ (Johannes 17,3), d. h. sie wissen in dieser Ewigkeit, wohin Er die Sklaven durch das Bild eines Sklaven führen wird, damit die Freien das Bild Gottes frei betrachten können. 1. Nachdem wir die Erzählung von Matthäus untersucht und die drei anderen Evangelien damit verglichen haben, haben wir bewiesen, dass sie sich in keiner Weise widersprechen, geschweige denn untereinander. Betrachten wir nun das Markusevangelium in ähnlicher Weise (bis auf das, was wir bereits im Vergleich zu Matthäus untersucht haben). Hier sollten wir nur auf das achten, was vor dem Abendmahl geschah, denn von diesem Ereignis an ist von uns bereits alles aufs sorgfältigste untersucht und verglichen worden. 2. Markus beginnt so: „Der Anfang des Evangeliums von Jesus Christus, dem Sohn Gottes, wie es in den Propheten geschrieben steht ...“ und so weiter. zu den Worten: „Und sie kamen nach Kapernaum“ (Markus 1,1–21). Dieser gesamte Abschnitt stimmt mit dem überein, was Matthäus gesagt hat, und die Worte des Markus, dass der Herr in Kapernaum in die Synagoge einzog und am Sabbat lehrte, stimmen mit den Worten von Lukas überein (Lukas 4:31). 3. Markus fährt fort: „Und sie staunten über seine Lehre, denn er lehrte sie wie einer, der Autorität hat, und nicht wie die Schriftgelehrten ...“ usw. zu den Worten: „Und er predigte in ihren Synagogen in ganz Galiläa und trieb Dämonen aus“ (Markus 1,22–39). Obwohl wir hier etwas finden, was andere Evangelisten nicht haben, liegt der springende Punkt, wie oben erwähnt, in der Wahl der Abfolge der Ereignisse. Andere erwähnen das alles auch, aber an anderen Stellen. Aber wenn Lukas davon spricht, dass der unreine Geist aus dem Menschen ausgegangen sei, ohne ihm Schaden zuzufügen, und Markus schreibt: „Und der unreine Geist schüttelte ihn und schrie mit lauter Stimme und ging aus ihm heraus“ (Markus 1,26), dann schleicht sich der Zweifel ein, ob das eine dem anderen widerspricht. Tatsächlich ist es eine Sache, ihn zu „schütteln“ (und in einigen Schriftrollen steht sogar „ihn zu quälen“), und eine ganz andere, „ihm nicht im geringsten zu schaden“. Aber Lukas sagt auch: „Und der Dämon warf ihn mitten in der Synagoge und fuhr aus ihm heraus, ohne ihm im geringsten zu schaden“ (Lukas 4,35). Es ist klar, dass „ihn schütteln“ und „ihn mitten in der Synagoge niederwerfen“ ein und dasselbe Ereignis sind, das mit unterschiedlichen Worten beschrieben wird. Das Fehlen von Schäden bedeutet genau das: Nach einem Sturz (oder einer Gehirnerschütterung) blieb die geheilte Person gesund und munter, d. h. ihre Glieder wurden dadurch nicht geschädigt. 4. Derselbe Markus sagt: „Ein Aussätziger kommt zu ihm und fleht ihn an, fällt vor ihm auf die Knie und sagt zu ihm: Wenn du willst, kannst du mich reinigen“ und so weiter. zu den Worten: „Und die unreinen Geister, als sie ihn sahen, fielen vor ihm nieder und riefen: Du bist der Sohn Gottes“ (Markus 1,40–3,11). Lukas sagt etwas Ähnliches und lässt damit keine Zweifel aufkommen. Markus fährt fort: „Dann stieg er auf den Berg und rief zu dem, den er wollte ... Er ernannte Simon und gab ihm den Namen Petrus“ usw. mit den Worten: „Und er ging hin und fing an, in der Dekapolis zu predigen, was Jesus ihm angetan hatte; und sie alle wunderten sich“ (Markus 3,13–5,20). Ich habe oben ausführlich über die Namen der Jünger gesprochen, als ich (das Matthäusevangelium) betrachtete. Nun wiederhole ich noch einmal, dass niemand denken sollte, Simon habe erst jetzt den Namen Petrus erhalten, denn dies würde Johannes widersprechen. Hier wollte Markus, indem er die Namen aller zwölf aufzählte, nur daran erinnern, wie Petrus früher hieß. Dennoch scheint nichts anderes in seiner Erzählung irgendjemandem (den übrigen Evangelisten) zu widersprechen. 5. Markus fährt fort: „Als Jesus abermals mit dem Boot auf die andere Seite hinüberfuhr, versammelte sich eine große Volksmenge zu ihm“ usw. zu den Worten: „Und die Apostel versammelten sich zu Jesus und erzählten ihm alles, was sie getan hatten und was sie gelehrt hatten“ (Markus 5,21–6,30). Hier stimmt seine Erzählung völlig mit dem überein, was Lukas gesagt hat, aber den Rest haben wir oben bereits besprochen. Markus fährt fort: „Er sagte zu ihnen: Geht allein an einen verlassenen Ort und ruht euch ein wenig aus“ und so weiter. zu den Worten: „Aber so viel er ihnen auch verbot, sie verrieten es noch mehr. Und sie wunderten sich überaus ...“ (Markus 6,31–7,37). Und hier stimmen die Worte von Markus und Lukas überein; Im Übrigen wurde dies bereits oben gesagt. Aber hier sollte man warnen, dass niemand denken sollte, dass Markus mit seinen letzten Worten dem offensichtlichen Beweis widerspricht, dass er im Voraus wusste, wie sich die Menschen verhalten würden. So, so Johannes, „vertraute sich ihnen Jesus selbst nicht an, denn er kannte jeden und brauchte niemanden, der über den Menschen Zeugnis ablegte, denn er selbst wusste, was im Menschen war“ (Johannes 2,24-25). Und wie kann man daran zweifeln, dass die wahren Bestrebungen der Menschen demjenigen bekannt sind, der die Verleugnung des Petrus vorhergesagt hat, die nicht in ihm war, als er aufrichtig seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, für ihn und mit ihm zu sterben? Aber wie sollen wir dann Markus verstehen? Schließlich konnte er nicht anders, als zu wissen, dass die Menschen umso mehr preisgeben werden, je mehr er verbietet. Warum waren diese Verbote nötig? (Das kann nur so verstanden werden) Er wollte damit zeigen, wie leidenschaftlich diejenigen, denen er befohlen hatte, über ihn predigen sollten, wenn selbst diejenigen, denen er es verbot, nicht über ihn schweigen konnten. 6. Markus fährt fort: „In jenen Tagen, als sehr viele Menschen zusammenkamen und sie nichts zu essen hatten ...“ und so weiter. zu den Worten: „Lehrer! Wir haben einen Mann gesehen, der in deinem Namen Dämonen austreibt und uns nicht folgt; und sie haben es ihm verboten, weil er uns nicht gefolgt ist. Jesus sagte: Verbiete es ihm nicht; denn niemand, der in meinem Namen ein Wunder vollbracht hat, kann mich so schnell verfluchen. Denn wer nicht gegen dich ist, ist für dich“ (Markus 8,1–9,40). Dasselbe sagt auch Lukas (Lukas 9,49–50), allerdings lässt er die Worte weg: „Denn niemand, der in meinem Namen ein Wunder getan hat, kann mich so schnell verfluchen.“ Darin besteht kein Widerspruch, aber wie können wir das, was Markus weiter sagte, mit den Worten verbinden: „Wer nicht mit mir ist, ist gegen mich; und wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut“ (Matthäus 12,30; Lukas 11,23)? Jemand kann entscheiden, dass er über die Jünger sagt: „Wer nicht gegen euch ist, ist für euch“, aber über sich selbst: „Wer nicht für mich ist, ist gegen mich.“ Aber ist es möglich, dass jemand, der bei seinen Jüngern ist, nicht bei ihm ist? Schließlich müssen Sie dann an den Worten zweifeln: „Wer euch aufnimmt, nimmt mich auf“ (Matthäus 10,40); oder: „So wie du es einem meiner geringsten Brüder getan hast, hast du es auch mir getan“ (Matthäus 25,40). Und wie kann jemand, der gegen seine Jünger ist, nicht auch gegen ihn sein? Was bedeuten dann die Worte: „Wer euch ablehnt, lehnt mich ab“ (Lukas 10:16); oder: „Weil du es keinem dieser Geringsten getan hast, hast du es auch mir nicht getan“ (Matthäus 25:45); oder: „Saul, Saul! Warum verfolgst du mich? (Apostelgeschichte 9,4) Wann verfolgte Saul seine Jünger? Hier ist es so zu verstehen: Er möchte die Vorstellung vermitteln, dass der Mensch nicht so sehr für Ihn ist, sondern vielmehr gegen Ihn; und soweit er nicht gegen Ihn ist, ist er bei Ihm. Zum Beispiel war derjenige, der im Namen Christi Dämonen austrieb, aber seinen Jüngern nicht folgte, natürlich nicht gegen sie und war genauso bei ihnen, wie er im Namen Christi Macht ausübte; indem er ihnen nicht folgte, war er nicht bei ihnen und war gegen sie. Und da ihm die Jünger verboten hatten, genau das zu tun, was er mit ihnen tat, sagte der Herr: „Verbiete ihm nicht.“ Was hätte verboten werden sollen, war, dass er außerhalb ihrer Gesellschaft war, um die Einheit der Kirche zu fördern, und genau das tut die Ökumenische Kirche, wenn sie die heiligen Riten der Ketzer verurteilt, die ihnen nicht gemeinsam sind, denn darin sind die Ketzer nicht gegen die Kirche, sondern mit der Kirche, sondern verurteilen und verbieten Spaltung und Trennung (d. h. Häresien und Spaltungen) sowie falsche Lehren, die der Welt und der Wahrheit widersprechen, denn darin sind sie dagegen uns, denn sie sind nicht bei uns. 7. Dann sagt Markus: „Und wer dir in meinem Namen einen Becher Wasser zu trinken gibt, weil du Christus gehörst, wahrlich, ich sage dir, der wird seinen Lohn nicht verlieren. Wer aber einen dieser Kleinen, die an mich glauben, zum Stolpern bringt, für den wäre es besser, wenn ihm ein Mühlstein um den Hals gehängt und ins Meer geworfen würde. Und wenn deine Hand dich zur Sünde verführt, schneide sie ab: Es ist besser für dich, verkrüppelt ins Leben einzugehen, als mit zwei Händen in die Hölle zu fahren.“ das unauslöschliche Feuer“ und so weiter. zu den Worten: „Habt Salz in euch und habt Frieden unter euch“ (Markus 9,41–50). Markus erwähnt diese Worte des Herrn unmittelbar nachdem er nicht zuließ, dass jemand zurechtgewiesen wurde, der in seinem Namen Dämonen austrieb, aber seinen Jüngern nicht folgte. Hier sagte Markus etwas, worüber Matthäus und Lukas sprachen, und etwas, das nur Matthäus erwähnte, und etwas, das keiner der anderen Evangelisten erwähnte. Aber auch das, was er auf den ersten Blick mit anderen übereinstimmt, wurde von denen bei anderen Gelegenheiten und im Kontext anderer Ereignisse gesagt. Daher scheint es mir, dass der Herr hier wiederholt hat, was er bereits zuvor gesagt hatte; Die früheren Worte stammen von Matthäus und Lukas, die gleichen von Markus. Tatsächlich verknüpft Markus seine Erzählung folgendermaßen: „Wer nicht gegen euch ist, ist für euch. Und wer euch in meinem Namen einen Becher Wasser zu trinken gibt, denn ihr seid Christus, wahrlich, ich sage euch, der wird seinen Lohn nicht verlieren.“ Damit zeigt der Herr, dass der Mann (der im Namen Christi Dämonen austrieb), von dem Johannes sprach, seinen Jüngern nicht folgte, nicht weil er sozusagen ein Ketzer war, sondern weil er es nicht wagte, ihm zu folgen, obwohl er der Wahrheit des Christentums zugeneigt war. Er sagt über solche Menschen, dass sie ihren Lohn nicht verlieren. Dies bedeutet, dass sie aufgrund ihres guten Willens gegenüber den Christen an sich in völliger Sicherheit glauben können, obwohl sie noch nicht durch die Taufe Christi gewaschen wurden und nicht in die Einheit seines Leibes eingetreten sind. Dies geschieht, weil sie bereits von der Barmherzigkeit Gottes regiert werden und daher dieses Leben verlassen, ohne ihre Belohnung zu verlieren. Solche Menschen bringen der Sache Christi oft viel mehr Nutzen, noch bevor sie sich der christlichen Gemeinschaft anschließen, als andere, die sich Christen nennen und von christlichen heiligen Riten berauscht sind und durch ihre Taten sowohl sich selbst als auch diejenigen, die ihnen gehorchen, in ewige Qual ziehen. Und genau diese lehrt er, als würde er sie mit Körpergliedern vergleichen, als verführerische Hand abzuschneiden, d. h. die Kommunikation mit ihnen zu vermeiden, denn es ist besser, ein Leben ohne sie zu erreichen, als mit ihnen in die Hölle zu fahren. Aber auch hier geht es in erster Linie um diejenigen, deren Verderbtheit und Förderung des Bösen jedem bekannt sind: Für solche sollte man kein Mitgefühl zeigen, sondern „abgeschnitten“ sein, die Kommunikation verweigern und die Sakramente nicht zulassen. Aber wenn die Verdorbenheit eines Menschen nur wenigen bekannt ist, die Mehrheit ihn aber für einen würdigen Menschen hält, dann sollte er geduldet werden, wie Spreu auf der Tenne geduldet wird, bis sie gelüftet wird; (er muss geduldet werden), ihm nicht in der Gesetzlosigkeit zustimmen, aber auch ohne die Gemeinschaft der guten Menschen mit ihm um ihrer selbst willen zu stören: Das tun diejenigen, die untereinander Salz und Frieden haben. 8. Markus fährt fort: „Von dort brach er auf und kam an die Grenze von Judäa auf der Jordanseite. Und wieder versammelte sich das Volk zu ihm, und nach seiner Sitte lehrte er sie noch einmal“ usw. zu den Worten: „Denn alle legten ein von ihrem Überfluss, aber von ihrer Armut gab sie alles ein, was sie hatte, alle ihre Nahrung“ (Markus 10,1–12,44). Alle diese Ereignisse wurden von uns berücksichtigt, als wir den Rest mit dem Evangelisten Matthäus verglichen; Von den beiden Milben der Witwe berichteten nur zwei davon (Lukas 21:1-4). Darüber gibt es keine Meinungsverschiedenheiten; Von dieser Stelle bis zum Abendmahl, das wir zuvor ausführlich besprochen haben, finden wir bei Markus nichts, was einer besonderen Diskussion bedürfte. 9 . Schauen wir uns nun das Lukasevangelium an und konzentrieren uns nur auf das, was wir beim Studium der Schriften von Matthäus und Markus nicht besprochen haben. Lukas beginnt sein Evangelium mit den Worten: „Da viele bereits begonnen haben, Erzählungen über Ereignisse zu verfassen, die unter uns völlig bekannt sind, wie diejenigen, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes waren, das uns übermittelt wurde, wurde beschlossen, dass ich, nachdem ich alles von Anfang an sorgfältig geprüft hatte, es dir, ehrwürdiger Theophilus, der Reihe nach beschreiben würde, damit du die solide Grundlage der Lehre erkennst, in der du unterrichtet wurdest“ (Lukas 1,1-4). Das alles hat noch nichts mit der Erzählung des Evangeliums zu tun, aber es offenbart uns, dass auch die Apostelgeschichte von Lukas geschrieben wurde, denn dieses Buch beginnt so: „Das erste Buch, das ich dir geschrieben habe, Theophilus, über alles, was Jesus getan und gelehrt hat von Anfang an bis zu dem Tag, an dem er aufgefahren ist, nachdem er den Aposteln, die er erwählt hatte, durch den Heiligen Geist Gebote gegeben hatte“ (Apostelgeschichte 1,1-2). Natürlich sollten die Worte „alles, was Jesus tat und lehrte“ nicht wörtlich genommen werden, denn wie Johannes schrieb: „Jesus tat noch viele andere Dinge; wenn wir aber darüber im Detail schreiben würden, dann, glaube ich, könnte die Welt selbst die Bücher, die geschrieben werden würden, nicht enthalten“ (Johannes 21:25). Wir haben jedoch bereits gezeigt, dass die anderen Evangelisten viele Dinge erzählten, die Lukas in seiner Erzählung nicht berührte. Und seine Worte: „Viele begannen, Erzählungen zu verfassen“ beziehen sich offenbar auf jene Menschen, die dieser Verantwortung, die sie auf sich genommen hatten, nicht gewachsen waren; Deshalb sagt Lukas, dass er von Anfang an alles sorgfältig prüfen musste. Mit all dem brachte Lukas nicht nur seine Geschichte zur Auferstehung und Himmelfahrt des Herrn und nahm einen würdigen Platz unter den Verfassern der Evangeliumsschriften ein, sondern beschrieb auch die Taten der Apostel und tat dies so, dass nur sein Buch in der Kirche als würdig angesehen wird. 10. So beginnt Lukas das Evangelium wie folgt: „In den Tagen des Herodes, des Königs von Juda, gab es einen Priester aus der Ordnung Abias, mit Namen Zacharias, und seine Frau aus der Familie Aarons, ihr Name war Elisabeth“ usw. zu den Worten: „Als er aufhörte zu lehren, sagte er zu Simon: „Geh hinaus in die Tiefe und wirf deine Netze aus, um einen Fang zu machen“ (Lukas 1,5–5,4). All das sollte keinen Zweifel aufkommen lassen. Stimmt, Johannes sagt etwas ähnlich, aber er spricht von völlig anderen Ereignissen, die nach der Auferstehung des Herrn stattfanden. Tatsächlich ist dort nicht nur eine andere Zeit angegeben, sondern auch das Ereignis selbst ist etwas anders, da die Netze auf der rechten Seite (des Bootes) ausgeworfen wurden und einhundertdreiundfünfzig Fische gefangen wurden. Und obwohl es viele Fische gab und sie groß waren, wird der Evangelist feststellen, dass die Netze überlebten, während Lukas, der den Fischfang beschreibt, sagt, dass die Netze aufgrund der Menge an Fischen zu reißen begannen. Lukas sagte nichts Ähnliches wie Johannes, mit Ausnahme der Umstände, die mit dem Leiden und der Auferstehung Christi verbunden waren. Aber wir haben diesen ganzen Ort bereits eingehend untersucht und bewiesen, dass es dort keine Meinungsverschiedenheiten gibt. 11. Johannes bleibt der Letzte, weil es keinen einzigen mehr gibt, mit dem er verglichen werden könnte. Aber egal, was einzelne Erzähler sagen und was andere nicht sagen, es ist schwer vorstellbar, dass dies zu Verwirrung führen könnte. Somit ist klar, dass die ersten drei, d. h. Matthäus, Markus und Lukas, in erster Linie Fragen im Zusammenhang mit der Menschlichkeit unseres Herrn Jesus Christus behandeln, an dessen Seite er König und Priester ist. Und deshalb ist Markus, der (in der Apokalypse) scheinbar in der Gestalt eines Mannes dargestellt wird, in erster Linie entweder ein Gefährte von Matthäus, da er zusammen mit ihm von einer königlichen Persönlichkeit (Ihm) spricht, die normalerweise nicht ohne Begleitung existiert, wie ich im ersten Buch gesprochen habe, oder, was wahrscheinlicher ist, Markus erscheint zusammen mit beiden. Tatsächlich steht er an einigen Stellen seiner Geschichte näher an Matthäus, an anderen an Lukas. Und hier sehen wir einen Hinweis auf einen Löwen und ein Kalb, d.h. zum Königtum des Herrn, wie es Matthäus betont, und zu seinem Priestertum, wie es Lukas erwähnt; Markus bezeugt, dass Christus in beiderlei Hinsicht ein Mensch ist. Und die Gottheit Jesu Christi, nach der er dem Vater gleich ist, nach der er das Wort und Gott mit Gott ist, nach der das Wort Fleisch geworden ist und unter uns wohnte (Johannes 1,1-14), nach der er und der Vater eins sind – das alles finden wir vor allem beim Evangelisten Johannes. Deshalb erhebt er sich wie ein Adler ständig mit den erhabensten Worten Christi und steigt sozusagen äußerst selten zu Boden. Obwohl er schließlich bezeugt, dass er die Mutter des Herrn gut gekannt hat, sagt er nichts über seine Geburt oder Taufe, es sei denn, er legt das erhabene Zeugnis von Johannes (dem Täufer) darüber vor, und er lässt alles andere aus und geht (mit dem Herrn) direkt zur Hochzeit in Kana in Galiläa. Obwohl sich dort laut der Erwähnung des Evangelisten die Mutter des Herrn befand, sagt Er: „Was ist das für mich und für dich, Frau?“ (Johannes 2:1–11), d.h. Ich verwies nicht auf denjenigen, von dem Er Fleisch annahm, sondern hauptsächlich auf Seine Göttlichkeit – als er Wasser in Wein verwandeln wollte –, weil diese Göttlichkeit diese Frau erschaffen hat und nicht (Er selbst) in ihr erschaffen wurde. 12. Dann, nachdem er mehrere Tage in Kapernaum verbracht hatte, kehrte (Johannes) zur Kirche zurück, wo er seiner Meinung nach über die Kirche seines Leibes sagte: „Zerstöre diesen Kirche, und in drei Tagen werde ich ihn wieder aufrichten“ (Johannes 2:12–22); hier inspiriert er die Idee, dass in (diesem) Kirche nicht nur Gott, das Wort, Fleisch geworden ist, sondern dass Er selbst dieses Fleisch natürlich nur deshalb auferweckt hat, weil Er eins mit dem Vater ist und nicht getrennt von Ihm handelt; Schließlich sagt die Heilige Schrift an anderer Stelle, vielleicht sogar überall, dass Gott Christus auferweckt hat, und sogar, dass Er sich selbst auferweckt hat, denn Er ist ein Gott mit dem Vater. 13. Dann hält Johannes eine lange und göttliche Rede, die er mit Nikodemus hielt. Dann wendet er sich erneut dem Zeugnis von Johannes (dem Täufer) zu und sagt, dass der Freund des Bräutigams sich nur über seinen Ruf freut, der uns davon überzeugt, dass die menschliche Seele nicht für sich selbst leuchtet und nicht (aus sich selbst) selig wird, sondern nur durch die Teilnahme an unveränderlicher Weisheit. Als nächstes (geht) er zur Samariterin, wo von solchem ​​Wasser die Rede ist, dass derjenige, der es trinkt, nicht ewig durstig sein wird. Dann kehrt er wieder nach Kana in Galiläa zurück, wo er aus Wasser Wein machte; Dies bezieht sich auf seine Worte an den Beamten, dessen Sohn schwach war: „Du wirst nicht glauben, es sei denn, du siehst Zeichen und Wunder“ (Johannes 3:1–4:54). Bis zu diesem Punkt möchte er das Denken des Gläubigen über alles erheben, was geändert werden kann, und möchte, dass die Gläubigen nicht einmal nach Wundern suchen, die, obwohl sie auf einer Handlung von oben basieren, immer noch vergängliche Körper betreffen. 14. Dann kehrt er nach Jerusalem zurück; hier wurde ein kranker Mann geheilt, der achtunddreißig Jahre lang gelitten hatte. Und was wird dazu gesagt, und wie viel wird gesagt! Darin heißt es: „Die Juden wollten ihn töten, weil er nicht nur den Sabbat missachtete, sondern auch Gott seinen Vater nannte und sich damit Gott gleichstellte.“ Hier wird ganz deutlich gezeigt, dass er Gott seltsamerweise, anders als heilige Menschen normalerweise sagen, Gott seinen Vater nannte und gleichzeitig die Idee einflößte, dass er Gott gleich sei; Tatsächlich sagte er etwas weiter oben zu den Juden, als sie den Sabbat verleumdeten: „Mein Vater arbeitet bis jetzt, und ich arbeite.“ Deshalb empörten sie sich darüber, dass (der Herr) Gott nicht nur seinen Vater nannte, sondern auch deutlich machen wollte, dass er ihm gleich ist, indem er sagte: „Mein Vater arbeitet bis jetzt, und ich arbeite“ und zeigte damit immer wieder, dass der Sohn es genauso tun muss wie der Vater, denn der Vater tut nichts ohne den Sohn. Und dort, wenig später, als alle wegen seiner Worte wütend wurden, sagt er: „Denn was er tut, das tut auch der Sohn“ (Johannes 5,1–19) 15. Erst danach steigt Johannes schließlich (von den Höhen) zu den anderen drei (Evangelisten) hinab, die mit demselben Herrn auf der Erde wandeln, um fünftausend Menschen mit fünf Broten zu speisen; Allerdings erwähnt auch hier allein Johannes, dass er sich ohne Gefährten auf den Berg zurückzog, als sie ihn zum König machen wollten. Es scheint mir, dass die rationale Seele durch diesen Umstand (uns) davon überzeugen wollte, dass sie das Denken und die Vernunft nur dann beherrscht, wenn sie oben ist, außerhalb jeglicher Kommunikation mit Menschen, in Einsamkeit, denn Er ist der Einzige mit dem Vater. Aber dieses Sakrament wirkt sich nicht auf vorübergehende fleischliche Menschen aus, weil es zu erhaben ist. Deshalb entfernt sich (der Herr) von ihnen auf den Berg, da sie mit ihren irdischen Seelen nach Seinem Reich strebten; Deshalb sagt er an anderer Stelle: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“ (Johannes 18,36). Aber davon spricht nur Johannes, der sich in seinem himmlischen Flug über die Erde erhebt und im Geiste vom Licht der Sonne der Wahrheit jubelt. Dort, nachdem er nach dem Wunder der fünf Brote eine kurze Zeit mit den anderen drei (den Evangelisten) verbracht hatte, während sie das Meer überquerten und der Herr auf den Wellen wandelte, erhebt er sich unmittelbar danach erneut zu der größten, umfassendsten und erhabensten Rede Jesu, die mit dem Thema Brot begann, als er zu den Menschenmengen sagte: „Wahrlich, wahrlich, ich sage euch, ihr sucht mich, nicht weil ihr Wunder gesehen habt, sondern weil ihr das Brot gegessen habt.“ Strebe nicht nach Nahrung, die vergeht, sondern nach Nahrung, die bis zum ewigen Leben Bestand hat“, und darüber hinaus ebenso schön und erhaben. Damals fielen viele, die Ihm folgten, aus Angst vor solchen Höhen von Ihm ab, aber diejenigen, die die Bedeutung der Worte verstehen konnten, hingen noch enger an ihm: „Der Geist gibt Leben, aber das Fleisch nützt nichts“ (Johannes 6:26–27, 63). Natürlich bringt der Geist Nutzen durch das Fleisch, aber der Geist selbst bringt auch Nutzen; und Fleisch ohne Geist bringt keinen Nutzen. 16. Und wie erhaben antwortete Er dann Seinen Brüdern, d. h. Verwandten nach dem Fleisch, als sie Ihn dazu drängten, zu einem Feiertag zu gehen, wo Er sich den Menschenmengen verkünden konnte: „Meine Zeit ist noch nicht gekommen, aber für euch ist immer Zeit. Die Welt kann euch nicht hassen, mich aber hasst sie, weil ich über sie bezeuge, dass ihre Taten böse sind“ (Johannes 7,7-6). Seine Worte: „Es ist immer Zeit für dich“ bedeuten, dass (seine Lieben) sich nach dem Tag sehnen, über den der Prophet sagte: „Ich hatte es nicht eilig, ein Hirte bei dir zu sein, und habe den Tag der Drangsal nicht herbeigesehnt. Das weißt du“ (Jer. 17,16). Aber als er dann zum Feiertag in die Kirche kam, wie wunderbar, göttlich und erhaben waren seine Reden, an die sich Johannes erinnert! Er sagte, dass sie nicht dorthin gehen könnten, wohin Er wollte; dass sie wissen, wer Er ist und woher Er kommt; dass sie wissen, dass der Wahrhaftige ist, der ihn gesandt hat und den sie nicht kennen. Er schien zu sagen: „Du weißt, wo ich herkomme, aber du weißt nicht, wo ich herkomme.“ Dadurch machte er denjenigen, die ihn hörten, klar, dass er ihnen in der göttlichen Welt unbekannt war, obwohl er ihnen im Fleisch bekannt war. Dort sprach er auch über die Gabe des Heiligen Geistes, woraus man verstehen konnte, wer er ist, der diese Gabe gibt (Johannes 7,10–39). 17. Dann erzählt Johannes, was auf der Rückkehr vom Ölberg geschah, als sie ihm eine Frau brachten, die beim Ehebruch ertappt und zur Steinigung verurteilt wurde. Doch als sie ihn fragten, wie er sie bestrafen könne, beugte er sich tief nieder und schrieb mit seinem Finger auf den Boden, ohne auf sie zu achten. Wollte Er damit zeigen, dass die Namen dieser Richter auf der Erde geschrieben würden, während die Namen Seiner Jünger im Himmel geschrieben würden, oder machte Er klar, dass die Zeit bereits gekommen war, dass Sein Gesetz auf der Erde geschrieben wurde, die Frucht brachte, und nicht wie zuvor auf einem kahlen Felsen? Nachdem er zu der Frau gesagt hatte: „Geh und sündige nicht mehr“, nannte er sich das Licht der Welt und fuhr fort: „Wer mir folgt, wird nicht in der Dunkelheit wandeln, sondern das Licht des Lebens haben.“ Indem er sich selbst „vom Anfang des Seins an“ nannte, unterschied er sich damit vom Licht, das er geschaffen hatte, denn er ist das Licht, durch das alle Dinge erschaffen wurden (Johannes 8,1–26). Daher sollte die Tatsache, dass er sich selbst das Licht der Welt nannte, nicht auf die gleiche Weise verstanden werden wie das, was er zu seinen Jüngern sagte: „Ihr seid das Licht der Welt“ (Johannes 5,14). Tatsächlich sind sie wie Lampen, genau wie Johannes der Täufer, über den er sagte: „Er war eine Lampe, die brannte und leuchtete“ (Johannes 5,35). Aber er ist sozusagen die ursprüngliche Quelle des Lichts, von der es heißt: „Und von seiner Fülle haben wir alle empfangen“ (Johannes 1,16). Dort sagte er, dass er der Sohn und die Wahrheit ist, ohne die (die Wahrheit) niemand Freiheit erlangen wird. 18. Nachdem Jesus dem von Geburt an blinden Mann das Augenlicht geschenkt hatte, verweilt Johannes bei seiner langen Rede über die Schafe, den Hirten, die Tür und die Möglichkeit, seine Seele niederzulegen und sie wieder zu empfangen, in der er die überragende Macht seiner Göttlichkeit demonstrierte. Dann, als sie beim Fest der Erneuerung in Jerusalem waren, erinnert sich Johannes an die Worte der Juden: „Wie lange willst du uns in Verwirrung halten? Wenn du der Christus bist, verkünde es uns deutlich“ (Johannes 10,24); Er nutzt die Gelegenheit und übermittelt seine erhabene Antwort: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Dann sagt er die Auferstehung des Lazarus mit den Worten voraus: „Ich gebe ihnen das ewige Leben, und sie werden in Ewigkeit nicht verloren gehen, und niemand wird sie aus meiner Hand reißen“ (Johannes 10,28). In diesen Worten erkennen wir die Höhe seiner Göttlichkeit, durch die wir für immer leben werden. Danach trifft sich Johannes zusammen mit Matthäus und Markus erneut in Bethanien (Matthäus 26,6–13; Markus 14,3–9), wo sich das berühmte Ereignis mit dem kostbaren Öl ereignete, mit dem Maria seine Füße und sein Haupt salbte (Johannes 9,1–12,8). Von hier aus bis zur Zeit des Leidens und der Auferstehung des Herrn geht Johannes zusammen mit den anderen drei Evangelisten, wie oben bereits besprochen wurde. 19. Was jedoch die Reden des Herrn angeht, geht Johannes weiterhin auf das ein, was der Herr ab der angegebenen Zeit erhaben und ausführlich gesprochen hat. Als die Heiden durch Philippus und Andreas den Wunsch äußerten, Jesus zu sehen, hielt er tatsächlich eine lange Rede, an die sich keiner der Evangelisten erinnerte; Johannes allein gibt wunderbare Worte über das Licht, das erleuchtet und Söhne des Lichts erschafft (Johannes 12:20–50). Und dann, beim (letzten) Abendmahl selbst – über das jeder Evangelist sprach – wie viele und wie schöne Worte erinnert sich Johannes, die andere zu sagen vergessen haben! Sie loben nicht nur die Demut, als er den Jüngern die Füße wusch, sondern auch, als der Verräter, entlarvt mit einem Stück Brot, ging, zitierte derselbe Johannes seine erstaunliche und wunderbare Rede, in der er sagte, dass diejenigen, die ihn sahen, den Vater sahen, und auch viel über den Tröstergeist und über seine Herrlichkeit mit dem Vater sprachen, bevor die Welt war, und dass er uns in sich vereinte, so wie er selbst und der Vater eins sind (Joh 13–17). Er sprach noch viele andere wundersame und inspirierte Dinge, aber ist es für uns möglich, über all das vernünftig nachzudenken? Und lohnt es sich, hier nach etwas zu suchen, das einem anderen Ort zugeordnet werden könnte? Wir wünschen allen Eiferern des Wortes Gottes und der heiligen Wahrheit aufrichtig, dass sie glauben, dass Johannes, wie die anderen drei Evangelisten, der Verkünder und Prediger Jesu Christi ist, ebenso wie die anderen Apostel, die jedoch die Evangelien nicht verließen, sondern ihre Pflicht erfüllten, indem sie sie verbreiteten. Dennoch war Johannes von den ersten Zeilen seines Buches an, als er zu den Erhabensten in Christus eilte, sehr selten mit den anderen (Evangelisten) auf der Erde, nämlich: zuerst in der Nähe des Jordans und zitierte das Zeugnis von Johannes dem Täufer; dann am Meer von Tiberias, im Zusammenhang mit dem Wunder der fünf Brote und dem Gehen auf dem Wasser; das dritte Mal in Bethanien, als es um die Salbung mit Öl ging; Schließlich erzählt er, beginnend mit dem Abendessen, allen von der Passion und Auferstehung des Herrn. Aber auch hier spricht er viel erhabener und ausführlicher als andere über die Reden des Herrn und zitiert die Worte Jesu, die Pilatus trafen, dass sein Königreich nicht von dieser Welt sei; Weiter (laut Johannes) wandte sich der Herr, nachdem er auferstanden war, von Maria ab und sagte: „Fasst mich nicht an, denn ich bin noch nicht zu meinem Vater aufgefahren“ (Joh. 20,17) und indem er die Jünger anhauchte, gab er ihnen den Heiligen Geist, damit wir nicht denken würden, dass dieser Geist, der mit der Dreieinigkeit wesensgleich ist, nur der Geist des Vaters und nicht der Geist des Sohnes ist. 20. Schließlich übergibt er seine Schafe an Petrus, der dreimal geliebt und seine Liebe gestanden hat, und sagt, dass dieserselbe Johannes durch seinen Willen bis zu seinem Kommen leben kann (Johannes 21,15-25), mit dem er uns meiner Meinung nach ein hohes Sakrament gelehrt hat, nämlich: dass der Evangeliumsdienst des Johannes ihn zum reinsten Licht des Wortes führt, wo die Einheit und Unveränderlichkeit der Dreieinigkeit dem geistigen Auge erscheint und ihn sehr von ihm unterscheidet andere als eine Person, in deren Verständnis das Wort Fleisch geworden ist – (dieser Dienst) kann nur dann genau erkannt werden, wenn der Herr selbst erscheint; deshalb wird Johannes so bleiben, bis er erscheint; und er wird im Glauben der Gläubigen bleiben, und dann wird er zur Kontemplation von Angesicht zu Angesicht erscheinen, wenn unser Leben kommt und wir mit Ihm in Herrlichkeit erscheinen. Aber man sollte nicht glauben, dass ein Mensch, der noch dieses sterbliche Leben führt und die Nebel der körperlichen und sinnlichen Bilder zerstreut hat, das klarste Licht der unveränderlichen Wahrheit beherrschen und mit einem Geist daran festhalten kann, der von den Gewohnheiten des wirklichen Lebens losgelöst ist. Nein, wir müssen der höchsten und wahrhaftigsten Autorität vertrauen, die besagt, dass wir, solange wir im Körper sind, vom Herrn entfernt sind und im Glauben und nicht in Kontemplation wandeln (2. Korinther 5,6-7). Und wer fest im Glauben, in der Hoffnung und in der Liebe steht, erreicht die Kontemplation durch die Garantie, die er vom Heiligen Geist erhalten hat, der uns in alle Wahrheit führen wird, wenn Gott, der Jesus Christus von den Toten auferweckt hat, durch seinen innewohnenden Geist auch unseren sterblichen Körpern Leben gibt. Aber bevor das, was wegen der Sünde tot ist, vergänglich ist und die Seele belastet, wieder zum Leben erweckt wird, bevor wir mit Gottes Hilfe aus diesem Nebel, der die ganze Erde eingehüllt hat, aus dieser fleischlichen Dunkelheit hervortreten, kehrt unsere Vision, als wäre sie von einem hellen Glanz unterdrückt, zu ihrer Schwäche zurück und behält den Wunsch, wieder zu wachsen, aber nicht die Reinheit, mit der sie gestärkt werden könnte. Und je mehr jemand dazu fähig ist, desto größer ist er und umgekehrt. Wenn der Geist so etwas noch nicht erlebt hat, obwohl Christus durch den Glauben darin wohnt, dann muss er dies ernsthaft suchen, indem er die Begierden dieser Welt mit Hilfe moralischer Aktivität reduziert und stoppt, indem er (in der Welt) in Begleitung der drei Evangelisten mit Christus, dem Mittler, wandelt und fest an Ihm festhält, der als Sohn Gottes um unseretwillen der Sohn des Menschen wurde, damit Seine ewige Macht und Göttlichkeit, herablassend zu unserer Schwäche und Sterblichkeit, von aus Unser Wesen hat uns das Leben in sich selbst und für sich selbst geschaffen. Um nicht zu sündigen, soll sich eine solche Person Christus unterwerfen, der über uns herrscht. und wenn er versehentlich sündigt, wird er vom Priester Christus gereinigt und so in der Sache des guten Benehmens und Lebens erzogen, auf den Flügeln der doppelten Liebe von der Erde auferweckt, er wird durch dasselbe Wort – Christus – das Wort, das am Anfang war, das Wort Gottes, das Gott ist, erleuchtet. Während also in den ersten drei Evangelisten die Gaben der aktiven Kraft für Menschen, die dies erkennen können, aufleuchten, finden wir bei Johannes die Gabe der kontemplativen Kraft. Aber während dem einen das Wort der Weisheit durch den Geist gegeben wird, wird dem anderen das Wort der Erkenntnis durch denselben Geist gegeben; ein anderer kennt den Tag des Herrn und trinkt aus Seinem Schoß etwas Süßes und Unbeschreibliches; ein anderer steigt in den dritten Himmel auf und hört das geheimnisvolle Verb: Doch jeder ist, solange er im Körper ist, weit vom Herrn entfernt; aber allen, die mit guter Hoffnung glauben und im Buch des Lebens geschrieben stehen, wird das Gesagte eingehalten werden: „Ich werde ihn lieben und mich ihm offenbaren“ (Johannes 14,21). Und in dem Maße, in dem jemand, während er sich von Gott entfernt, sein Wissen und sein Verständnis darüber verbessert, soll er sich vor den Lastern des Teufels hüten: Stolz und Hass. Er erinnere sich an das Johannesevangelium, das, je mehr es einen dazu anregt, über die Wahrheit nachzudenken, desto umfassender die Süße der Liebe lehrt. Und da das wahrste und rettendste Gebot lautet: „Je größer du bist, desto demütiger bist du vor allen“ 2 (Sir. 3,18), dann stellt dieser Evangelist Christus dar, der höher ist als andere: Mit ihm wusch der Herr die Füße seiner Jünger. „Dies geschah in Bethabara am Jordan“ – Redaktion des ABC of Faith „So groß du auch bist, demütige dich, und du wirst Gnade vom Herrn finden“ – Redaktion des ABC of Faith Sie könnten interessiert sein an: