Часть I. Внешняя деятельность Тертуллиана

Apologetyka chrześcijańska: warunki jej powstania i rozwoju. Przyczyną pojawienia się i kontynuacji wrogości Żydów wobec chrześcijan, która spowodowała działalność literacką Kościoła przeciwko synom Izraela: mesjańskie oczekiwania Żydów i ich nieuznanie w osobie Jezusa Chrystusa za obiecanego Mesjasza. – Esej na temat stanu religijno-moralnego pogaństwa, rodziny i struktury społecznej jego życia, wyjaśniający wrogie postawy pogan wobec chrześcijan i nienawiść do chrześcijaństwa: stosunek do religii władzy, wykształconej klasy społeczeństwa i tłumu, wyrażający skrajny upadek świadomości religijnej we wszystkich warstwach państwa; obraz stanu moralnego pogaństwa zachodniego: epikureizm w życiu, luksus, rozluźnienie moralne, wzajemne relacje między członkami rodziny, państwo wchłaniające indywidualną osobowość, niewolnictwo, amfiteatr, cyrk. Punkty oskarżenia wobec chrześcijan: ateizm, niemoralność, dążenia antypaństwowe, bezużyteczność w życiu publicznym, wina za katastrofy publiczne. Apologetyka Kościoła, jej zadania i charakter w czasach przedTertulianowych i w jego stuleciu. Wkrótce po nawróceniu na chrześcijaństwo Tertulian dołączył do grona obrońców chrześcijan i chrześcijaństwa, kierując swoje siły duchowe przeciwko sferze, w której sam się urodził, wychował i spędził prawie połowę swojego życia. Widział prześladowania, jakie znosili jego współwyznawcy ze strony pogan – a jego żarliwa natura nie mogła pozostać obojętna na to wszystko. Tertulian szczerze przyjął chrześcijaństwo, znał już życie chrześcijan na tyle, że nie mógł pozostać obojętnym na widok ich niezasłużonych nieszczęść – i postanowił udzielić im ewentualnej pomocy. Swoimi mocnymi słowami zaszczepił w chrześcijanach tę determinację do cierpienia za swoje przekonania religijne 101, ten heroizm, którym zdumiewali się sami poganie 102 i który często bez uprzedzeń ludzi, którzy w pogaństwie znajdowali jedynie pustkę oraz brak świętości i pobożności 103, sprzyjał chrześcijaństwu i chrześcijanom 104; przeciw rozmaitym oszczerstwom, poprzez literackie polemiki z pogaństwem i jego instytucjami, udowodnił, że te oszczerstwa, te oskarżenia w żaden sposób nie odnoszą się do chrześcijan, ale odnoszą się do samych pogan. Aby zrozumieć naturę tej działalności Tertuliana i jej znaczenie dla Kościoła, trzeba zrozumieć wymagania ówczesnej apologetyki, dowiedzieć się, jakie oskarżenia pod adresem chrześcijan zawierały, gdyż apologetyka została stworzona i rozwinięta właśnie przez atak, jaki został dokonany ze strony wrogiego obozu. Jednocześnie należy zajrzeć w przeszłość, w której tkwią zalążki apologetyki chrześcijańskiej – innymi słowy – przedstawić krótką historię wzajemnych relacji pogaństwa i chrześcijaństwa w epoce przedTertulianowej i za życia Tertuliana. Chrześcijaństwo od swego pierwszego pojawienia się na świecie spotkało się z silną wrogością. Jego pierwszymi wrogami byli Żydzi. Chrześcijaństwo ze swoim niebiańskim charakterem, ze swoimi wysokimi aspiracjami i ideałami nie spełniło oczekiwań dzieci Izraela. Pomimo wyraźnych proroctw o Chrystusie i chrześcijaństwie 105 , ich wyobraźnia malowała obraz Mesjasza jako zwycięskiego króla, Jego królestwa jako ogólnoświatowego panowania potomków Abrahama z obiecanym Synem Dawida na czele 106 . Mesjasz nie ukazał się w majestatycznej okazałości Króla ziemi, nie w charakterze groźnego pogromcy wrogów Żydów, ale w obrazie cichego sługi 107, który nie zmiażdży nawet złamanej trzciny 108, nie pojawił się po to, by dowodzić innymi, ale by służyć i dać wybawienie innym 109 – pojawił się bez dążeń do ziemskiej władzy 110 . Nie obiecał swoim wyznawcom ziemskiego życia pełnego radości 111 i zewnętrznego blasku królewskiego 112 - Jego kazanie jest kazaniem o poświęceniu i niesieniu krzyża 113 . Jest jasne, jak Żydzi powinni byli spotkać się z chrześcijaństwem. Początkowo oni, pod przewodnictwem uczonych w Piśmie i faryzeuszy, faktycznie oświadczali, że nie mają zamiaru zajmować się takim królestwem Syna Dawida 114 i próbowali stawiać przeszkody sprawie Chrystusa 115 i szerzeniu chrześcijaństwa 116. Żydzi długo i ze stopniowo wzrastającą siłą popierali tę taktykę w stosunku do chrześcijan i chrześcijaństwa, aż w końcu chrześcijaństwo musiało poważnie stawić czoła ciemnościom pogaństwa, które wówczas było wszędzie powszechne. Odtąd Żydzi zeszli na dalszy plan – wraz ze zniszczeniem Jerozolimy i cerkwi, rozproszeni po całej ziemi, pozbawieni niezależności politycznej, nie mogli już otwarcie szkodzić chrześcijaństwu, zaczęli działać ze względu na pogan i przyznali im pierwszoplanową rolę. Początkowo poganie z klas wyższych byli raczej obojętni na chrześcijaństwo. Ich indyferentyzm był z jednej strony konsekwencją faktu, że chrześcijaństwo ze względu na niewielką liczbę swoich wyznawców nie budziło wśród pogan obaw o swój kult i wielowiekowe instytucje; z drugiej strony zależało to od nieznajomości pogan chrześcijaństwa – chrześcijan albo mylono z Żydami, których religia była dozwolona w Cesarstwie Rzymskim 118, albo chrześcijaństwo uważano za podobną do innych sektę filozoficzną 119, albo po prostu uważano je za jeden z masy przesądów, które zalewały wówczas Rzym z całego świata 120. Nawet tacy ludzie jak np. Tacyt, Swetoniusz, Pliniusz Młodszy i inni nie mieli prawie żadnych trafnych informacje o chrześcijaństwie, jego charakterze i treści. Ale gdy tylko światło nauczania Ewangelii zaczęło przenikać ciemności pogaństwa, Kościół Chrystusowy zaczął się powiększać, a szeregi pogaństwa zaczęły się przerzedzać, poganie zaczęli poważniej patrzeć na chrześcijaństwo, ich indyferentyzm zaczął zanikać; przestali już na nią patrzeć jak na szkołę filozoficzną czy małą gałąź wschodnich przesądów, która toczyła jedynie walkę o byt z judaizmem. Z Palestyny ​​chrześcijaństwo zaczęło rozprzestrzeniać się po całej ziemi i przenikać wszędzie - ta właśnie okoliczność zaczęła budzić w poganach mimowolny strach, strach o całą ich instytucję. Strach pogan był tym silniejszy, że chrześcijaństwo nie pasowało do ich przekonań religijnych i moralnych i w opinii pogan było sprzeczne z całym systemem, który wśród nich panował. Aby lepiej zrozumieć przyczyny, które spowodowały tak silny sprzeciw pogan Cesarstwa Rzymskiego wobec chrześcijaństwa, przedstawmy zarys stanu religijno-moralnego pogaństwa tamtych czasów – z niego jasno wynika, że ​​przyczyną wrogości pogaństwa wobec chrześcijaństwa jest radykalna opozycja obu 122. W dekadenckim Rzymie nie było solidarności między różnymi klasami społeczeństwa; arystokratyczna duma warstwy najwyżej wykształconej nie chciała się poniżać nawet w sensie posiadania jednej religii wspólnej z masami. Mniej więcej w czasie pojawienia się chrześcijaństwa na świecie w Rzymie ukształtował się już ostatecznie podział religii, że tak powiem, na religię ludową i religię wykształconej klasy społeczeństwa. Religia mas była wypełniona tradycjami mitologicznymi i polegała na oficjalnym sprawowaniu kultu religijnego; inteligencja pogańska odwróciła się z pogardą od tej wulgarnej religii; myślący ludzie, wyznawcy tej czy innej szkoły filozoficznej, stracili wszelki szacunek dla swoich rodzimych bogów - wyśmiewali ich (na przykład Seneka, Cyceron i Lucian 123), - zaczęli patrzeć na tę religię jedynie jako na własność tłumu. Niemniej jednak zewnętrznie sprawowali swoje rytuały, przez wzgląd na swoją starożytność – z szacunku dla obyczajów starożytności, z drugiej strony po to, aby swoją zewnętrzną religijnością dać masom przykład – aby wypełnić prawo religijne dotyczące służby religii narodowej 124. W rzeczywistości wypracowali dla siebie religię bardziej abstrakcyjną, lub też zamiast religii wyznawali filozofię, do której należeli. Ale jednocześnie zachowali charakterystyczną cechę swojej religii - swobodę myślenia na wszystkie tematy religijne. Administratorzy imperium grecko-rzymskiego mieli inny, niepowtarzalny pogląd na religię. Światowe panowanie Rzymian ściśle zjednoczyło religię z instytucjami państwowymi; Co więcej, wychodząc z idei wszechogarniającej, pochłaniającej osobowość i wolność obywatela, podporządkował samą religię kalkulacjom państwowym, czyniąc ją instytucją czysto państwową, na równi z innymi, ale instytucją bardzo silną. Dla władz rzymskich religia była nie tyle kwestią sumienia i uczuć, ile obowiązkiem; była ona całkowicie uregulowana, zaopatrzona w regulacje prawne, których wykonanie nadzorowali, podobnie jak realizację innych praw, edylowie 125. Władzy cywilnej podporządkowano nie tylko ceremonialną część religii, ale nawet sam przedmiot religii – bóstwa. Bogowie otrzymali wówczas prawa do swojej boskości i narodowości dopiero wówczas, gdy chciał tego Senat. 126. Uznając powszechnie znanego boga za boga, Rzymianie niejako zawarli z nim umowę, na mocy której już uważali go za zobowiązanego do spełnienia życzeń Senatu i pomagania Rzymianom w wyczynach militarnych. Stąd, gdy Cesarstwo Rzymskie osiągnęło apogeum swojej świetności i wielkości, szczególnie religijni Rzymianie nie byli dalecy od poglądu, że Cesarstwo Rzymskie zawdzięczało tę zewnętrzną świetność wyłącznie geniuszowi Rzymu i kultowi rzymskiemu 127, dlatego też, aby zachować tę świetność i wielkość Cesarstwa Rzymskiego, konieczne było przylgnięcie do domowych bogów, głównych winowajców dobrobytu Rzymu, aby utrzymać istniejący wcześniej związek między religią a przez stan. Administratorzy rzymscy zauważyli, że każda inna religia pogańska, podobnie jak rzymska, jest całkowicie narodowa, utrzymywana tylko przez swój lud, jej wyznawcy są do niej silnie przywiązani i że przy jej pomocy zawsze wygodniej jest trzymać podbite narody w swoich rękach. W czasie ogólnoświatowych podbojów Rzymian, kiedy organizm Rzymu powiększał się z roku na rok, Rzym postanowił zastosować tę obserwację do działania, zrodził się pomysł zjednoczenia podbitych narodów, wzmocnienia ich za nimi za pomocą kultów religijnych, czyli przeniesienia rezydencji religijnych wszystkich podbitych ludów do Rzymu. Realizując tę ​​ideę zjednoczenia, Rzym umieścił w swoim panteonie główne bóstwa podbitych narodów, przyznał im miejsce w religii publicznej 128 i w ten sposób, jakby nie chcąc, zmusił bogów, aby kochali siebie i działali w porozumieniu z nim, a nie na rzecz tych narodów, które przed ich zniewoleniem kadzili im, aby jednak działali pod wpływem rzymskiego ojca bogów. Rzymianie otworzyli drzwi panteonu jedynie tej religii, która mogła współistnieć z kultem rzymskim, którego bogowie uznali władzę Jowisza Kapitolińskiego nad sobą. W ten sposób Rzymianie osiągnęli podwójny cel: poparli istniejący system polityczny i dali wszystkim do zrozumienia, że ​​Rzymianie byli władcami nie tylko politycznymi, ale także religijnymi. W ten sposób władze państwa rzymskiego ukształtowały swój własny pogląd na religię, że tak powiem, polityczną: dla nich w panteonie była gwarancja dobrobytu i wielkości państwa rzymskiego, w religii politycznej był mocny cement łączący różne części tej okazałej budowli i zazdrośnie strzegli kultu pogańskiego, który rozrósł się do nec plus ultra 129, przed obcymi zanieczyszczeniami, a tym bardziej przed zagranicznymi roszczeniami do zmiany tego sprawdzonego kultu lub zastąpienia go inną religią. Skazanie na śmierć czekało każdego, kto rozważał zaprzeczenie boskiego charakteru uznanej przez Rzymian religii narodowej, odrzucenie jej i wprowadzenie nowej 130 . Represje spadły na każdego, kto choćby protestował przeciwko rzymskiemu politeizmowi 131. Nie oznacza to jednak, że rzymscy mężowie stanu wierzyli w bogów panteonu; nie, wszelki szacunek dla bogów, nie tylko pokonanych, wziętych w bitwie, ale nawet naszych, upadł; wiara w bogów dla nich, a także dla klasy wykształconej – a nie administratorów, pozostała jedynie pustym słowem bez treści 132. Jeśli podejmowali działania w celu utrzymania religii państwowej, to tylko – z jednej strony – dlatego, że cesarze rzymscy byli członkami wszystkich kolegiów kapłańskich, a potem wielcy arcykapłani 133, z drugiej – ponieważ religia ta przynosiła im wielkie pożytek – była zarówno źródłem dochodów państwa, jak i organem policyjnym, uzdą dla ludu 134. Stałe przykłady to, co wynikło z niewiary i niemoralności mas, nauczyło administrację cenić ten środek i przy jej pomocy trzymać masy w rękach. Wraz z powszechnym upadkiem religijnym i moralnym społeczeństwa pogańskiego 135, niezwykle szybko rozprzestrzeniły się przesądy 136 i to głównie w formie różnego rodzaju kultu Boga 137. W celu utrzymania istniejącego ustroju państwo rzymskie wydało prawa dotyczące religii Rzymian i podbitych narodów. Na mocy tych praw każdy Rzymianin musiał wyznawać wyłącznie religię rzymską, a podbite narody musiały czcić swoich narodowych bogów, jeśli przedstawiciele tych bogów znajdowali się w panteonie i uznawali ich zależność od Jowisza. Za zakazaną uznano jakąkolwiek inną religię, dotychczas nieznaną Rzymowi, nieusankcjonowaną przez nią, nową religię 138. Mając na uwadze ścisły związek religii z prawodawstwem i życiem, rzymscy administratorzy dysponujący takimi prawami liczyli na to, że legislacja wspierająca Cesarstwo Rzymskie pozostanie niezmieniona 139. Dlatego nowe prawo otoczono tak surowymi groźbami, jak wygnanie czy kara śmierci, aby dać jak najsilniejszą i najbardziej wymierną zachętę do jego wprowadzenia 140. Widzieliśmy poglądy ludzi wykształconych i administratorów na religię i widzieliśmy stosunek ich obu do niej. Przejdźmy teraz do sług samych tych bogów – kapłanów. Ze względu na swój zawód musieli w naturalny sposób wyznawać religię, która dominowała i zapewniała większe dochody. Ten ostatni motyw wydawał się być najsilniejszy w ich służbie bogom. Co pokazuje ta sprawa? Niewiara w bogów wkradła się także do kasty kapłańskiej i panował wśród nich brak szacunku dla religii pogańskiej. Nie wahali się, nawet w świątyniach, dopuszczać się romansów, a nawet cudzołóstwa – religia służyła im za maskę, która zakrywała wszystko, co tylko wyobrażała sobie namiętna wyobraźnia pogańskiego kapłana i domagała się realizacji 141. Nie bali się obrazić bogów, którym służyli, ofiarowując im części zwierząt ofiarnych, które nadawały się tylko dla psów… 142. Zdając sobie sprawę z absurdalności pogaństwa, które doprowadziło jego apoteozę do tego stopnia, że posiadało ono specjalnych bogów i bóstwa dla takich przedmiotów jak zawiasy do drzwi, bogowie, którym dedykowano progi drzwi, ościeża itp. 143, „pojawił się cały las bogów” 144, świadomi swojej w nim roli, słudzy kultu pogańskiego nie mogli się spotkać bez śmiechu 145. Przy takim podejściu do religii nawet wśród ministrantów nie jest zaskakujące, że brak szacunku dla religii rosyjskiej przeniknął do mas. A wśród tłumu często wyśmiewano bogów. – Aby się o tym przekonać, wystarczy przypomnieć sobie charakter popularnych w Rzymie przedstawień teatralnych i cyrkowych, w których pojawiali się głównie bogowie ze swoimi intrygami, namiętnościami i niemoralnymi czynami; a tłum akceptował i czcił tylko tych bogów, których lubił 147; a tych, których uznano, przywykła traktować bezceremonialnie, jak swoich poddanych, którzy bezwarunkowo muszą spełniać życzenia swoich wielbicieli, w przeciwnym razie bogom groziłaby pogarda i kara 148 . Tymczasem, ponieważ administratorzy widzieli w religii jedynie narzędzie utrzymania wielkości Rzymu, filozofowie stworzyli dla siebie własną religię – masy nadal pozostawały przy dotychczasowej religii; choć tłum naśmiewał się ze swoich bogów 149 i działał bezpośrednio z bogami domowymi (lares) 150, to jednak na ogół trzymał się kultu domowego, zwłaszcza dzięki surowym edyktom, które bardzo często pojawiały się w formie ochrony religii 151, dopiero z tym kultem łączył się pomysł zbyt prymitywny. Spojrzenie pogańskiego plebsu skupiało się wyłącznie na zewnętrznej stronie religii; nie widział w swojej religii żadnej treści wewnętrznej; w jego głowie pojęcie religii zostało zasymilowane z ideą świątyń, bożków, ofiar i uroczystych procesji 152; co więcej – jego religia została całkowicie zastąpiona przez ten wygląd, bóstwa urzeczywistniły się w posągach 153, ich cześć zamieniła się w szereg suchych formuł i rytuałów, których znaczenia masy już nie rozumiały 154. Zatem pogaństwo we wszystkich warstwach społeczeństwa – od tronu po biedną chatę plebejusza – reprezentowało skrajny upadek świadomości religijnej; Naznaczona charakterem partykularyzmu religia utraciła swój wzniosły, duchowy charakter, została podporządkowana praktycznym kalkulacjom władzy, stała się przedmiotem kpin dumnej, radosnej klasy społeczeństwa i zamieniła się w swego rodzaju przesądnego potwora tłumu. Patrzyli na bogów nisko, w jakiś sposób pogardliwie. Relacje z bogami miały charakter wyłącznie zewnętrzny, w formie ceremonii liturgicznych i uroczystych procesji; religia nieustannie się materializowała i profanowała. Zwieńczeniem całej tej profanacji religii i absurdu jej wyznawców jest apoteoza cesarzy i niektórych ich żon, pomimo ich moralnej brzydoty 155, apoteoza zarówno za życia cesarzy, jak i po ich śmierci. Ale o tym później. Zwróćmy teraz uwagę na inny obszar związany z religią, obszar praktycznego zastosowania zasad religijnych w życiu. Wraz z upadkiem świadomości religijnej pogaństwo przedstawiło najbardziej żałosny obraz poziomu moralnego. Bez żywej wiary w życie pozagrobowe, pośmiertne nagrody i kary, nic nie powstrzymało zepsucia moralnego; Zasady epikurejskie przeniknęły do ​​życia i paraliżowały szlachetne i wzniosłe dążenia duszy - ludzie stali się niezdolni do niczego wzniosłego 156. Pod wpływem idei epikurejskich cel życia każdy widział jedynie w luksusie, zmysłowych przyjemnościach; Kolacje Lucullan były w modzie. Wśród rzymskich bogaczy do skrajności rozwinęła się gastronomia, wykwintny kaprys i obżarstwo. Zdawało się, że w sytości i w ogóle w przyjemnościach zmysłowych odnajdywali jedyny cel życia 157. Żaden rzymski bogacz nie myślał o patrzeniu w przyszłość. Dla nich była tylko teraźniejszość – poza trumną nie istniało nic. Praktyczną filozofią zamożnej klasy społeczeństwa była nieumiarkowana radość życia. „Chwytaj dzień, tj. żyj i spiesz się, aby cieszyć się życiem, póki żyjesz, czerpać z niego jak najwięcej wszelkiego rodzaju przyjemności” – to motto życiowe sformułowane przez Horacego 158 i w pełni realizowało to motto w swoim życiu – całe jego życie było pragnieniem przyjemności, jak największej ich ilości, i w tym przypadku Horacy nie był osobą wybitną pod względem moralnym – nie, nie wyszedł z rutyny zamożnych Rzymian. Motto to wyrażało się także w niektórych epitafiach. „To, co jadłem i piłem, jest ze mną, to, co zostawiłem, przepadło” – mówi jeden 159. „Czytelniku, ciesz się życiem” – mówi inny – „po śmierci nie ma śmiechu, zabawy, lubieżności” 160. „Przyjaciele” – radzi trzeci – „uwierz mi, napełnij kielich wina i wypij go, wieńcząc głowę kwiatami; po śmierci wszystko zostaje strawione przez ogień i ziemię” 161. Taki pogląd na życie i jego cel skłaniał bogatych do zapewnienia sobie wszelkiego rodzaju wygód, do zaspokajania wszelkich swoich zachcianek, a dumny władca półświata wymyślał różne sposoby na zaspokojenie wszystkich swoich potrzeb. Luksus panował wszędzie i osiągał ogromne rozmiary – masy srebra trafiały na naczynia nie tylko senatorów, ale nawet wyzwoleńców, niewolników, którzy ledwo uwolnili się z łańcuchów 162; Nawet filozofowie zostali zarażeni miłością do pieniędzy, tacy ludzie, dla których złoto i srebro najwyraźniej powinny być metalami pogardzanymi 163; pompa w atmosferze stała się idée fixe wszystkich. Luksus przekraczał wszelkie granice, szczególnie wśród matron rzymskich i przejawiał się w strojach i ozdóbkach osobistych. Ubierały się znakomicie, obciążały złotem części ciała, zakładały luksusowe suknie – we wszystkim widać było ich próżność i chęć sprawiania przyjemności. Już Tertulian zauważył, że nadmierny luksus nie prowadzi do dobrych rezultatów – w większości przypadków luksus i błogość prowadzą do przyjemności zmysłowych o wcale nie niewinnym charakterze165, a te przyjemności zmysłowe rozprzestrzeniają się i stają się wrzodem społecznym tym bardziej, im mniej sił wewnętrznych i zewnętrznych powstrzymuje rozpustę moralną. Religia pogańska, ze swoimi wzorami intryg i niemoralności w osobie bogów i bogiń, dawała powód do życia tak, jak każdy chciał i usprawiedliwiała najbardziej oburzające, niemoralne czyny. 166. Pogaństwo nie oferowało żadnych wyższych motywów doskonałości moralnej; w oczach pogan nie istniał boski ideał moralności. Bogowie przedstawili poganom jedynie przykłady cudzołóstwa (Kybella) 167, kazirodztwa (Zeus i Demeter – jego matka, Zeus i Hera – jego siostra, Zeus i Prozerpina – jego córka) 168, kradzieży (Hermes). Saturn był przykładem morderstwa swoich dzieci 169, Zeus był przykładem zdrady ojca 170 i sprawcy krzywoprzysięstwa 171; prostytutki znalazły patronat w Afrodycie lub Wenus 172; Dionizos spędza czas na pijackich biesiadach w tłumie kobiet 173; kapłani, nawet w imieniu swoich bogów, żądali do cerkwi najlepszych piękności na haniebną randkę... Ogólnie rzecz biorąc, sama religia zdawała się sankcjonować rozpustę we wszystkich jej postaciach i sankcja ta nie zniknęła bez śladu, przykład bogów odbił się żywo na ich wyznawcach - rozpusta stała się niemal dominującym złem w pogaństwie 174, tak że Atenagoras bez wstydu i obawy przed swoim uogólnieniem nazywa całe pogaństwo „nierządnicą” 175, a Tacyt bezpośrednio oskarża swoich współczesnych o „rażące” rozpusta” 176. Słudzy religii – nawet im rozpusta nie była obca; można ich nawet nazwać pierwszymi przewodnikami rozwiązłego życia. Sami kapłani dopuszczali się cudzołóstwa, handlowali na cześć kobiet, ich domy przewyższały nawet Lupanarów 177. Co więcej, wcale nie wstydzili się umawiać randek w cerkwiach i cudzołożyć tam u stóp ołtarzy, kapłani i słudzy bogów, ozdobieni purpurowymi szatami i świętymi szatami, mieli dość haniebnej pasji cudzołóstwa, podczas gdy na ołtarzu wciąż paliło się kadzidło 178 . Przykład kapłanów wywarł na wszystkich żywe wrażenie; zepsucie rozprzestrzeniło się niezwykle szybko. Faktyczne potwierdzenie tego można znaleźć we wszystkich warstwach społeczeństwa tamtych czasów. Rozpusta była silna wśród cesarzy i ich żon 179, rozpusta została okryta płaszczem filozoficznym 180, przenikała do innych warstw społeczeństwa 181. Poganie oddawali się cudzołóstwu w różnych jego postaciach; - „mężczyźni rzucali się na każdą kobietę, wszędzie rozrzucali dzieci, a często porzucali te urodzone w domu, licząc na współczucie innych 182. Przy systematycznym przerzucaniu dzieci, przekazywaniu ich z ręki do ręki, zdarzało się, że poganie „atakowali nawet własną krew, tych, którzy się z nich zrodzili” i dopuszczali się kazirodztwa 183. Nie zadowalając się takimi cudzołóstwami, lubieżni opuszczali kobiety i dopuszczali się cudzołóstwa „mężczyźni z mężczyznami” 184 . „Pederastia cieszyły się nawet szczególną korzyścią wśród Rzymian” 185. Wiele kobiet, uwięzionych wcześniej w okowach niewoli, gdy tylko otrzymało najmniejszą możliwość wyzwolenia się z ucisku mężczyzn, popadało w drugą skrajność, oddając się niepohamowanej rozpuście, ich lubieżność objawiała się i zaspokajała w różnych kapryśnych formach 186. Ich rozwiązłość doprowadziła w końcu do nakazów rządowych - za Tyberiusza wydano dekret zabraniający prostytucji kobiet, których dziadek, ojciec lub mąż był rzymskim jeźdźcem 187. Ale te środki rządowe nie mogły powstrzymać przepływu rozpusty, gdy „całkowita rozpusta nosiła nawet nazwę sekularyzmu, zazdrościno wolności rozpustnym kobietom”, gdy „z rozpusty wyłoniła się raczej nuda niż wstyd 188. Oto kolory, którymi Seneka opisuje współczesne społeczeństwo pogańskie: występki i okrucieństwa są wszędzie, dzieje się ich tak wiele, że nie można nic zrobić, aby je naprawić; Trwa pewnego rodzaju walka o to, kto kogo przewyższy w niegodziwości. Z każdym dniem pragnienie grzechu wzrasta coraz bardziej, a wszelka przyzwoitość zostaje zniszczona. Na lepsze, na to, co powinno być, wszelki szacunek został utracony: na twarzy każdego jest wypisane pożądanie. W dzisiejszych czasach zbrodnie nie są już ukryte w ciemności; są na naszych oczach, wszelkie obelgi popełniane są publicznie; wszyscy są przekonani, że niewinność to nie tylko rzecz rzadka, ale niemożliwa i nienaturalna... Każdy, jak na dany znak, jest gotowy i spieszy się do popełnienia każdej możliwej zbrodni... 189. Przypomnijmy też obraz nakreślony przez Ap. Pawła 190, a zrozumiemy, w jaką otchłań moralnie wpadło pogaństwo – obraz, na wspomnienie którego najlepsi ludzie, nawet wśród pogan, wpadali w szlachetne oburzenie 191. Należy zaznaczyć, że rozpusta na tak ogromną skalę była własnością nie tylko stolicy – ​​Rzymu; Rzym był, że tak powiem, jedynie ośrodkiem, z którego rozprzestrzeniło się wszędzie takie rozluźnienie moralne, przenikając do innych prowincji 192 i dokonując ogromnych podbojów 193 . Zrozumiałe jest, jak ucierpiało życie rodzinne w obliczu tak skrajnego spadku moralności. Gdy zarówno mąż, jak i żona wszędzie szukali zaspokojenia swojej zmysłowości, zapomniano o więzach rodzinnych 194, więzy małżeńskie coraz bardziej słabły, małżeństwo traciło wartość i godność w oczach pogan 195. W końcu zaczęto postrzegać małżeństwo jako ciężkie jarzmo, którego unikano wszelkimi możliwymi sposobami, tak że rząd Augusta, aby utrzymać populację, zmuszony był ostatecznie wydać surowe prawa, na mocy których każdy dorosły mężczyzna powinien się ożenić; osoby niezamężne podlegały wysokim karom pieniężnym, natomiast osoby posiadające co najmniej troje dzieci z legalnego małżeństwa były zwolnione z niektórych obowiązków i cieszyły się pewnymi przywilejami 196 . Ale te prawa nie przyniosły oczekiwanego efektu; gwałcicieli było tak wielu, że sam August był zmuszony ich osłabić; oraz – w drodze wyjątku – przyznanie niektórym osobom stanu wolnego „prawa do trójki dzieci”. Z czasem o tych prawach całkowicie zapomniano. Życie małżeńskie nie było lepsze, gdyby tylko mężczyzna i kobieta byli zjednoczeni małżeństwem 197. Bez moralnego związku w stosunkach małżeńskich w życiu rodzinnym panował despotyzm męża, żona znajdowała się pod całkowitym uciskiem swego męża despoty 198, od niego zależało jej życie i śmierć 199. Ten stan życia rodzinnego ostatecznie doprowadził do kolejnej skrajności. Kiedy ta nieograniczona władza męża zaczęła słabnąć i być ograniczana przez opinię publiczną, cierpiąca i cierpiąca kobieta, niepołączona z mężem więzami moralnymi i pozbawiona poważnego wychowania, wykorzystała to osłabienie swojej zależności w zły sposób – jedna skrajność – w ten sposób spowodowała drugą, poważniejszą. Cudzołóstwo stało się powszechne; rozwody stały się zwyczajem, zjawiskiem normalnym i popełniano je z najbardziej pustych i błahych powodów 200 już w III wieku. przed Chrystusem rozwody były Rzymianom zupełnie nieznane 201. „Żadna kobieta” – mówił Seneka o rzymskich kobietach swoich czasów – „nie boi się rozwodu; wiele szlachetnie urodzonych kobiet nie liczy już swoich lat według liczby konsulów, ale według liczby mężów; wychodzą za mąż, aby się rozwieść, a rozwodzą się, aby ponownie wyjść za mąż 202. A mężowie, dzięki ustalonej strukturze życia rodzinnego i ustalonym relacjom rodzinnym, wcale nie protestowali przeciwko tej nowej nienormalności. Już wcześniej dom nie przyciągał mniej lub bardziej wykształconych i zamożnych pogański, a teraz - tym bardziej w towarzystwie heter, spędzał czas z większą przyjemnością niż w kręgu rodzinnym - wśród wykształconych, niezależnych od nikogo heter, mógł rozmawiać o czym chciał, nawet o sprawach politycznych, 203 będąc w towarzystwie żony, skazanej na rolę wiecznego dzikusa i niemal samotnika, czekała go nieznośna nuda i pustka, której nie mógł wypełnić niczym, i uciekł od rodziny, jeden. można powiedzieć, był nawet zadowolony, że w jakiś sposób mógł się od niej uwolnić. Dzieci nie mogły też przykuć poganina do swojej rodziny. Skoro było tak mało punktów moralnego kontaktu między mężem i żoną, to jeszcze mniej było ich między rodzicami i dziećmi. W dzieciach rodzice widzieli dla siebie dodatkowe obciążenie, od którego wielu uwalniało się bez wahania w najbardziej barbarzyński sposób: dzieci sprzedawano w niewolę 204, porzucano 205, a nawet pozbawiano życia zaraz po urodzeniu 206 - topiono, głodzono i zmarznięto, rzucano na psy 207, zwłaszcza dzieci brzydkie, lub z jakiegoś powodu despota-ojciec nie lubił 208. Z racji przysługującego mu prawa do życia i śmierci nad swoim gospodarstwie domowym, ojciec mógł bezkarnie odebrać życie swoim dzieciom, nawet według własnego uznania. Odwrotna postawa, postawa dzieci wobec rodziców, nie była lepsza. Pod surowym despotyzmem ojca w ich dzieciach wychowano ten sam despotyzm i arbitralność. Nie można było oczekiwać miłości i posłuszeństwa dzieci wobec rodziców oraz w ogóle dobrych początków życia rodzinnego 209. Wreszcie, czekając na moment, w którym będą mogły zrzucić rodzicielskie jarzmo, dzieci pozostające pod dachem bliskich z niecierpliwością odliczały dni swoich ojców i z drżeniem serc czekały na ich śmierć, aby z kolei same mogły stać się głowami i despotycznymi władcami rodziny. Wrogość między członkami rodziny, wspierana i pielęgnowana przez samych bogów, panowała także w wielkiej rodzinie państwowej. Ten sam despotyzm, który miał miejsce w rodzinie, panował w społeczeństwie, ponieważ rodzina była wiernym fotograficznym obrazem struktury życia państwowego. Podobnie jak w rodzinie młodsi członkowie byli ściskani przez starszych, a wszyscy razem przez despotę przez głowę, tak i w państwie z jego podziałami i podziałami podmiotowymi na kategorie. W życiu publicznym słabsza klasa społeczeństwa była wypierana przez silniejszą, czyli plebejusze, przez arystokrację; arystokracja wraz z uciskaną przez nią klasą niższą znalazła się pod jarzmem państwa. Ogólnie rzecz biorąc, Cesarstwa Rzymskiego nie postrzegano jako mniej lub bardziej niezależnych jednostek – państwo uciskało i depersonalizowało wszystkich. W Cesarstwie Rzymskim każdy członek miał tyle znaczenia, ile wchodził w ogólny łańcuch życia państwowego; poza sferą państwa osoba – jako osoba – była Rzymianowi mało znana. Dlatego niewolnicy i podbici ludzie, którzy nie mieli praw obywatelstwa rzymskiego, nie mieli żadnej wartości ani znaczenia w świecie starożytnym. Jednak obywatelstwo – ten uprzywilejowany tytuł Rzymian – nie dawało prawa do niezależnego, indywidualnego życia. Dla obywatela najwyższe interesy skupiały się na państwie, interesy osobiste przesłaniały interesy państwowe. Ucisk państwa ciążył na wszystkim, zwłaszcza od czasu wzmocnienia władzy państwowej. Obdarzony boską mocą i godnością, uosobieniem imperium, cesarz uważał za konieczne okazanie na zewnątrz swojej władzy państwowej i boskiej mocy, a jego boska autokracja czasami gorzko reagowała na innych. Podczas apoteozy cesarzy, gdy na przykład sami cesarze. Neron czy Kaligula poważnie wyobrażali sobie siebie jako bogów, a pod ich tyranią lex majestatis 210 stało się straszliwą bronią w rękach poszukujących ludzi. Dzięki temu prawu bardzo łatwo było pozbyć się nieprzyjemnego sąsiada, osoby nieprzyjemnej, a nawet błyskotliwej - wystarczyło przedstawić go jako winnego obrazy majestatu, a - nieuniknioną konsekwencją takiego donosu była kara śmierci. Boskość cesarzy – z jednej strony lex majestatis – z drugiej doprowadziła do silnego rozwoju fiskalizmu i potępienia oraz niewyobrażalnego pochlebstwa, będącego charakterystyczną konsekwencją apoteozy. Najwyższe władze schlebiały cesarzom, poetom i pisarzom 212 schlebiało, innym schlebiało, a pochlebstwo to przybierało różne formy i odcienie, stosownie do pozycji i stopnia rozwoju pochlebcy, od subtelniejszego i pompatycznego, pokrytego pięknymi frazami oratoryjnymi i obrazami poezji, do niegrzecznego i dziecinnie naiwnego, odpowiadającego niewinnością i – w formie – wulgaryzmem. Jeżeli państwo tak absorbowało życie indywidualne, zdepersonalizowało nawet swoich członków i wszędzie promowało życie wspólne, ostro się wyróżniając, to nie jest zaskakujące, że Rzym nie wyrobił sobie dobrego poglądu na obcokrajowców. Prawdziwy Rzymianin, którego oczy były stale zwrócone w stronę państwa rzymskiego, które czule pielęgnował, poza Rzymem widzieli tylko wrogów, przed którymi chronił swoją ojczyznę. Wskutek takiego poglądu na cudzoziemców Rzymianie nie mogli utrzymywać pokojowych stosunków z innymi narodami 213. Ciągłe okrutne i wyniszczające wojny Rzymian z innymi narodami najlepiej świadczą o ich stosunku do cudzoziemców. W wojnach tych główną rolę odegrały z jednej strony drapieżnictwo i rabunek, a z drugiej nieludzkość i okrucieństwo. I ten brak jedności między narodami i takie stosunki między nimi głosił system religijny, polityczny i narodowy obu. Ich prawa i bogowie były różne, pozycja zwycięzcy i pokonanego nie była taka sama, nie było między nimi nic solidarności; W rezultacie jeniec wojskowy nie mógł liczyć na wyrozumiałość i miłosierdzie zwycięzców – wraz z całą rodziną wchodził w pełną władzę zwycięzcy, a czasem był przez niego bezpośrednio zamieniany w niewolę. Z tego prawa, a także z innego, które usuwa troskę o niewolników i pozbawia niewolnika jakiejkolwiek gwarancji bezpieczeństwa i spokoju ducha na całe życie, jasno wynika z tych praw, że niewolnik legalnie stał nawet niżej od pracującego wołu. Tym nieszczęśnikom, którzy w opinii Rzymian pozostawali nawet poza sferą ludzką, ze względu na ich marny los, przyszłość w pogaństwie nie zapowiadała niczego dobrego – niewolnictwo, łańcuchy, męki, nędza, głód na starość – tak wyobrażano sobie z perspektywy niewolnika. Nie przewidywano konsekwencji tej sytuacji nawet dla potomstwa, gdyż niewolnictwo narzucało piętno całemu potomstwu, a niewolnik w żaden sposób nie mógł urodzić się wolny217. Nie sposób nie wspomnieć tutaj o rzymskim amfiteatrze i scenie. Te rozrywki Rzymu bardzo wyraźnie podkreślają dominujące cechy skłonności całej rzymskiej ludności. Amfiteatr ukazuje nam typową cechę ówczesnego społeczeństwa – krwiożerczość i okrucieństwo, a scena teatralna – demoralizacja. Seria wielkich wojen i rozlewów krwi wzbudziła w Rzymianach, że tak powiem, pragnienie krwi; bez porzucenia go życie rzymskiego poganina stało się nie do pomyślenia. Cyrki i amfiteatry są bezpośrednim skutkiem tego pragnienia; okulary stały się dla każdego pierwszą potrzebą życiową, „chleb i igrzyska” były nieustannym wołaniem ze wszystkich stron. Zaspokajając tę ​​pilną potrzebę publiczności, menadżerowie przedstawień cyrkowych organizowali długie bitwy dzikich zwierząt z ludźmi, krwawe bitwy gladiatorów, a czasem – dla urozmaicenia – bezpośrednio rzucali zwierzętom jednego z widzów. A publiczność nie zachowała spokoju, gdy to wszystko zobaczyła. Wściekłość dzikich zwierząt dręczących ludzi i umiejętna krwawa walka gladiatorów zachwyciła publiczność 221 . I choć stanowisko aktora uznawano za haniebne i „aktorzy zostali poddani ostatniemu upokorzeniu, nie przyznano im żadnych praw i godności ani w sądach, ani w Senacie, ani w przywilejach patrycjuszowskich, ani na innych stanowiskach” 226 – wszyscy rywalizujący ze sobą chcieli być aktorami. Znając naturę rzymskiej sceny, można zrozumieć, w jaki sposób służyła ona za nośnik rozpusty i występków 227 - wszystko, co było prezentowane, było niskie, haniebne, haniebne, obce przyzwoitości... Spektakle te, zadając ustawiczne ciosy moralności, zabijały jednocześnie ducha religijnego Rzymian, wiarę w bogów i podważały ich autorytet. Wiadomo, że bogowie bardzo często pojawiali się na scenie w osobie aktorów i bez skrępowania wyrażali przed publicznością swoje słabości, grzechy i sprawy, a publiczność była niezwykle przychylna takim boskim występom. Zatem i ten esej prowadzi do smutnych wniosków. Upadek świadomości religijnej, skrajny stopień niemoralności, przesycenie przyjemnościami zmysłowymi, luksus, upadek rodziny, niski pogląd na kobiety, niewolnictwo, okrucieństwo – oto, co charakteryzuje środowisko, w które musiało przeniknąć chrześcijaństwo 229. Chociaż pogaństwo już gniło i najwyraźniej upadało, to jednak zapuściło korzenie zbyt głęboko, aby można je było szybko zniszczyć. Poganie zbliżyli się do swojej religii, była ona podstawą całego ich życia zewnętrznego, była to religia narodowa, która określała wewnętrzną strukturę człowieka - wszystko wskazywało na to, że pogański Rzymianin czasami stanie w obronie swojej uświęconej przez wieki religii swoich przodków i będzie w stanie jej obronić. Dlatego gdy pojawiło się chrześcijaństwo chcące wprowadzić do świata pogańskiego zupełnie nowego ducha, spotkało się to z silnym oporem. Radykalnie przeciwne pogaństwu, chrześcijaństwo najwyraźniej zniszczyło całą jego strukturę religijną, moralną i społeczną. Chrześcijaństwo nie tolerowało pogaństwa w samym pojęciu bóstwa i stosunku ludzi do niego. Przeciwstawił materialistyczne spojrzenie pogan na bogów, ich naturalistyczny panteizm i antropomorfizm z wysublimowanym duchowym spojrzeniem na jedynego Boga, wszechdoskonałego, obcego słabościom i niedociągnięciom, które charakteryzowały bogów pogańskich – Boga pierwotnego i niezależnego, nieskończenie kochającego swoje stworzenie – człowieka i przez tę miłość zbawił go od grzechu i jego konsekwencji 230. Chrześcijaństwo ustanowiło relację między Bogiem a człowiekiem jako duchową, a nie materialistyczną i czysto zewnętrzną. Religia w chrześcijaństwie nie jest umową, umową między Bogiem a ludźmi, na mocy której Bóg już zaangażowany musi bezsprzecznie spełniać wszelkiego rodzaju ludzkie zachcianki, ale związek żywy, wolny, oparty na miłości Boga do człowieka 231, a ze strony człowieka na wierze w Boga i Jego Syna, nadziei w Nim i miłości do Niego, jako odblasku miłości Bożej 232 - unii, która ma na celu nie tylko stosunki zewnętrzne człowieka do Boga, ale i najbliższe, wewnętrzne. o Chrystusie Jezusie 233, które nie przeszkadzają ani Bogu w Jego działaniu, ani człowiekowi - w zewnętrznym podobaniu się Bogu. Oddawanie czci Bogu w duchu i prawdzie było bezpośrednio sprzeczne z pogańskim rytuałem i ceremonializmem. Los i los w chrześcijaństwie zostają wyeliminowane przez Bożą Opatrzność co do świata i człowieka 235. W przeciwieństwie do pogańskiego partykularyzmu, który dla każdego narodu uznawał jedynie religię narodową, chrześcijaństwo głosiło religię uniwersalną, jednakową dla wszystkich miejsc i czasów 236, religię niezwiązaną z tym czy innym ustrojem politycznym państwa, lecz współistniejącą z jakimkolwiek systemem politycznym 237. Osobowość człowieka została stłumiona przez pogaństwo i znalazła się w moralnej niewoli, interesy człowieka były przywiązane do ziemi; Chrześcijaństwo mówiło o dużej wadze mężczyzny jako obrazu Boga i dziedzica królestwa Chrystusowego, głosiło mu wolność i wskazywało na wzniosły ideał, do którego powinien dążyć 244. Wysoki cel kobiety wcale nie godził się z pogańskim wyobrażeniem o niej jako o prostym narzędziu zaspokajania zmysłowych namiętności i rodzenia dzieci; Chrześcijaństwo uwolniło ją od takiej roli, wskazywało na stosunki małżeńskie i duże znaczenie małżeństwa jako obrazu tajemniczego zjednoczenia Chrystusa z Kościołem 245. Chrześcijaństwo potępiało i zakazywało tak powszechnej w pogaństwie poligamii oraz rozwiązania małżeństwa, chyba że słowo to zawierało cudzołóstwo 246. Sposób życia i postępowanie chrześcijan, uświęconych religią, dalekie są od zmysłowości; czystość, bezinteresowność, przebaczająca miłość chrześcijan, dobry stosunek do wszystkich ludzi, bezinteresowność, 247 itd. – wszystko to było sprzeczne z poglądami pogan na życie i ich odwiecznymi wierzeniami. I tak, oprócz ustroju, chrześcijaństwo dotknęło wszystkich aspektów życia ludzkiego, wszędzie wprowadziło nowe poglądy i wierzenia oraz sprowadziło z piedestału wielkości wszystko, co było mu przeciwne – wszystko, co starożytność uświęcała dla pogan, pielęgnowała i zazdrośnie przez nich strzeżona. Kiedy chrześcijaństwo zaczęło wypierać starożytny kult pogański, wyraźnie dostrzeżono erozję ich znaczenia. Z drugiej strony, wraz ze stopniowym przerzedzaniem się szeregów pogaństwa, w naturalny sposób zmniejszyła się liczba gorliwych wyznawców kultu politeistycznego - cerkwie opustoszały, stąd musiały spaść dochody kapłanów, spowolnienie handlu zwierzętami ofiarnymi, ograniczenie sprzedaży bogów z warsztatów itp. W związku z tym duchowni religii pogańskiej oraz ludzie, którzy w ten czy inny sposób czerpali korzyści materialne z religii, zaczęli wmawiać masom ideę nie było to wcale sprzyjające chrześcijanom, a ślepe masy nieświadomie uległy wpływom tych ludzi i zaczęły bacznie przyglądać się chrześcijanom 250. Dla pogańskiego plebejusza religię całkowicie zastąpił wygląd; zgodnie z ideą mas, gdzie są świątynie, posągi bogów, gdzie składa się ofiary itp., jest religia 251. Stąd tam, gdzie nie ma cerkwi, świętych lasów dębowych, gdzie nie ma bożków i ofiar, nie ma instytucji kapłanów z wykonywaniem przez nich ich obowiązków, nie ma religii. Z tego punktu widzenia masy patrzyły także na społeczeństwo chrześcijańskie. Po raz pierwszy uderzył ją brak wśród chrześcijan tego, z czym była przyzwyczajona łączyć pojęcie religii. Chrześcijanie nie mieli świątyń, nie było bogów w sensie pogańskich bóstw w zmysłowej postaci, nie było rytuału stosowanego przez pogan, nie było ofiar w postaci uboju zwierząt czy libacji, nie było kadzidła przed bogami, nie było wspaniałych ceremonii 252. Oskarżenie o bezbożność wobec chrześcijan jest pierwszym, które słychać od pogan. Tacy ateiści, jakimi byli chrześcijanie w oczach pogaństwa, nie zwlekali z rzucaniem kolejnych wyrzutów. Zaczęto obwiniać chrześcijan jako ludzi o wyjątkowo luźnej moralności 256, przypisywano im najróżniejsze przestępstwa, a prawdę wszystkiego zakrywano płaszczem tajemnicy chrześcijańskiej „zdeprawowanej religii” 257. Poganie nie mogli przenikać na spotkania chrześcijan i dowiedzieć się, co się tam dzieje. Tymczasem jakimś cudem do pogan dotarły pogłoski o sakramencie Eucharystii i wieczorze miłości; a sami poganie dostrzegali wzajemne braterskie relacje chrześcijan między sobą, ich wzajemną miłość. Poganie spojrzeli na to wszystko ze swojego punktu widzenia i pomalowali wszystkie te fakty i plotki swoimi własnymi kolorami. Mówiono o chrześcijanach, że mają wspólne żony 258, na walnych zgromadzeniach zabijają dziecko, jedzą ciało i piją jego krew; po tym okropnym posiłku oddają się najohydniejszej rozpuście, nie porządkując żadnych więzi rodzinnych 259; Chrześcijanie bluźnią przeciw pogańskim świątyniom 260 itd. Ludzie z wykształceniem filozoficznym i urzędnicy, różniący się od mas w poglądach na religię domową i w innych sprawach, zgadzali się z nimi we wspólnej nienawiści i wrogości wobec chrześcijan, tyle że nienawiść ta była motywowana innymi powodami. O ile tłum w ateizmie i w ateizmie widział przyczynę nieszczęść narodowych, będący konsekwencją gniewu bogów, o tyle filozofowie patrzyli na sprawę ze swojego, czysto filozoficznego punktu widzenia. W chrześcijaństwie widzieli jedynie malum i różnego rodzaju przesądy, w Chrystusie agitatora, wichrzyciela Żydów, straconego jako zbrodniarz 266. Oprócz tak niskiego poglądu na chrześcijaństwo i chrześcijan filozofowie motywowali swoją wstręt do tego społeczeństwa i jego nauk z innych powodów. Filozofowie dążyli do prawdy; szukali tego przez całe życie. Ścieżka badawcza wydawała im się konieczna w każdej doktrynie, która ma pretensje do upowszechniania. Chrześcijaństwo, oferując prawdy objawione jako gotowe dane, żądało od swoich wyznawców nie badań filozoficznych, ale wiary. Domagał się utrzymania tych objawień prawdy w niezmienionej formie. Z tego punktu widzenia chrześcijaństwo, które uważali za system filozoficzny, wydawało się filozofom doktryną obawiającą się badań, głoszącą stagnację umysłową zamiast postępu itp., a zatem odpowiednią tylko dla niegrzecznego, ignoranckiego tłumu, a nie dla filozofów 267 . Poza tym sama kolebka chrześcijaństwa – Palestyna – nie przyciągała uwagi ludzi wykształconych 268 – w oczach inteligencji pogańskiej Palestyna była miejscem zgromadzeń i kolebką przesądów 269, jej osadników – Żydzi nie mieli tak światowego znaczenia intelektualnego jak Rzymianie i Grecy i nie cieszyli się w oczach Rzymian szczególnym szacunkiem. Chrześcijaństwo, które wyłoniło się z małego i nic nieznaczącego zakątka starożytnego świata, wpłynęło na filozoficzną arogancję dumnych filozofów świata grecko-rzymskiego, pragnąc światowej dystrybucji i wyższości nad wszystkimi filozofemami. Stawiała swego Założyciela, Syna Tectonu, ponad wszystkich założycieli i przedstawicieli szkół filozoficznych; szerzył chrześcijaństwo i początkowo zostało ono przyjęte przez zwykłych ludzi 270. W ten sposób filozofowie, ci ludzie postępowi, inteligentni, zeszli na dalszy plan za głosicielami Ewangelii, zmieszali się z tłumem - choć pod każdym względem, nawet religijni, starannie oddzielali się od mas, uważając za upokarzające dla siebie mieć tę samą religię z tłumem - w sensie religijnym nie przyznano im prymatu - tę samą religię zarówno dla panów, jak i niewolników, dla filozofów i tłumu, wykształconych i nieświadomych... Już samo kazanie o Ukrzyżowanym Bóg wydawał im się szczytem szaleństwa 271. A filozofowie wszystkich szkół i kierunków zbroili się przeciwko nowej religii krzyża, która zrównała wszystkie klasy i pozycje społeczne, uzbroili się w broń słowa 272. Nie była to religia narodowa, nie była związana z konkretnym ustrojem polityczno-społecznym państwa, lecz współistniała ze wszystkimi formami rządów – dlatego rzymscy mężowie stanu widzieli w chrześcijaństwie bezpośrednie przeciwieństwo swojej religii państwowej, przystosowanej jedynie do istniejącego ustroju państwa, religii ojcowskiej – wsparcia pogańskiego Rzymu. Widzieli, że chrześcijaństwo wprowadza nowy, nieznany dotąd kult, wykluczając rzymską religię pogańską 279, w której pokładało całą swą nadzieję jako siłę powstrzymującą lud. Chrześcijanie nie przysięgali na geniusz Cezarów 280 , nie palili kadzidła na cześć cesarzy 281 , poganie nie byli w stanie przeniknąć do tajnych spotkań liturgicznych i dowiedzieć się, zobaczyć na własne oczy, co się tam działo 282 . Chrześcijanie odsunęli się od pogańskich świątyń 283, okularów 284 i wszelkich świeckich pogańskich rozrywek 285, nie zabiegali o zaszczyty i stanowiska publiczne 286, unikali służby wojskowej 287, nie obchodzili z poganami i pogańskimi uroczystymi dniami cesarskimi 288; „Chrześcijaństwo dokonało ogromnej rewolucji w życiu: uznało nieuznawane przez starożytność prawa kobiet 289, zmieniło stosunek dzieci do rodziców 290, uwolniło niewolnika 291, którego w starożytności uważano za istotę niższej rasy...” 292. Wszystko to zmusiło urzędników państwowych do wiary w pogłoski mas, a jedynie do ubarwienia ich (pogłosek) osobliwym zabarwieniem, do spojrzenia na to z punktu widzenia ich polityki. Z tego wszystkiego wyciągnęli jedno: chrześcijanie są wrogami państwa rzymskiego i jego wielowiekowego ustroju 293: „ludzie ukrywający się, biegający po całym świecie, niemi w społeczeństwie i gadatliwi w swoich schronieniach” 294 - to banda spiskowców 295 wstrząsająca rzymską monarchią, wrogami cesarzy 296 i całego rodzaju ludzkiego, ludzie nieprzydatni do powiązań życia publicznego 297 itd., – to jacyś „nowi ludzie” (tj. ani Żydzi, ani poganie), „trzecia rasa” 298; następnie nie można na nich patrzeć obojętnie 299 - trzeba ich albo zmusić różnymi torturami, albo obietnicami nagrody - do wyrzeczenia się swojej sekty i udania się do obozu pogan 300, albo bezlitośnie zmieść z powierzchni ziemi 301. W ten sposób wszystkie klasy społeczeństwa pogańskiego uzbroiły się przeciwko chrześcijanom i fanatycznie ich prześladowały – każda swoją własną bronią: masy zaczęły rozpowszechniać absurdalne pogłoski i pogłoski o chrześcijanach, ich bezbożności i niemoralności 302 oraz traktować ich fanatycznie 303; filozofowie i ludzie wykształceni zaczęli działać przeciwko chrześcijanom za pomocą broni słowa, poprzez literackie polemiki z chrześcijanami; rząd uzbroił się w ogień i miecz 304 i stosował tę taktykę przez cały czas, aż do uznania religii chrześcijańskiej za dominującą; im bardziej gorliwy był cesarz dla dobra i wielkości Rzymu i imperium, tym silniej buntował się przeciwko nielegalnej religii chrześcijańskiej 305. Święta kościelne były bardzo krótkie i wynikały jedynie z zaniedbań niektórych cesarzy, bądź z powodu wewnętrznych konfliktów domowych i wojen zewnętrznych, w których główna uwaga odwracała się od chrześcijaństwa i skupiała się na zmaganiach wewnętrznych i zewnętrznych 306, lub też z powodu tego, że cesarze, za których nie było formalnych prześladowań, podlegali mniej lub bardziej silnym wpływom chrześcijaństwa, czyli znanego nurtu filozoficznego 307. Inaczej było, gdy ze strony pogan padły mniej lub bardziej zdecydowane oskarżenia, a do chrześcijaństwa zaczęli przyłączać się ludzie wykształceni – tu już pojawiła się możliwość pojawienia się apologetyki chrześcijańskiej. W tym okresie Kościoła każdy mniej lub bardziej wykształcony i zdolny chrześcijanin, widząc tak opłakany stan chrześcijan, uważał za swój święty obowiązek wystąpić w obronie współwyznawców, występować w roli apologety chrześcijaństwa i chrześcijan. Historia pokazuje, że praca apologetyki nie była wyłączną odpowiedzialnością żadnej klasy społeczeństwa chrześcijańskiego – apologetami byli zarówno zwykli laicy, jak i osoby zajmujące w chrześcijaństwie pozycję hierarchiczną. Bez względu na klasę, do której należeli chrześcijańscy apologeci, ich zadanie było zasadniczo takie samo i zmieniało się jedynie z biegiem czasu. Ich jedynym celem było proszenie chrześcijan o wolność wiary i otwarte jej wyznawanie. Aby osiągnąć ten cel, wskazywali na niesprawiedliwość postępowania sądowego w stosunku do chrześcijan, odpierali oskarżenia stawiane chrześcijanom i przedstawiali chrześcijan w zupełnie inny sposób, niż przedstawiała ich popularna plotka i oparte na niej poglądy innych klas społeczeństwa pogańskiego. Zgodnie z oskarżeniami apologeci chrześcijańscy, odwołując się do nauki i zdrowego rozsądku, argumentowali, że chrześcijanie czcząc jedynego Boga, nie są ateistami, co udowadniali racjonalnymi argumentami i szeregiem cytatów z ksiąg św. Pisma Świętego oraz starożytni pogańscy poeci i filozofowie; argumentowali, że chrześcijanie to nie naród niemoralny i nie wrogowie państwa i pokoju publicznego, ale najlepsi ludzie w państwie – faktycznie to udowodnili, analizując życie chrześcijan – zarówno publiczne, jak i prywatne, w domu. Ponieważ jednak przyczyną wszystkich nieszczęść chrześcijan było zwykłe uprzedzenie wobec nich, które przerodziło się w powszechną, ślepą nienawiść, która nawet nie chciała badać tej sprawy; Dlatego apologeci wzywali władzę pogańską od bezmyślnej nienawiści do spokojnego zbadania sprawy, od zaślepiającej namiętności – do rozsądku – sędziego. Aby wywrzeć silniejszy wpływ na pogan i rozwiać wszelkie ich uprzedzenia, apologeci przedstawiali naukę chrześcijańską w mniej lub bardziej jasny sposób, malowali obraz moralnego życia chrześcijańskiego i porównując chrześcijańską naukę i moralność z pogańskim kultem i moralnością, wizualnie przedstawiali wyższość chrześcijaństwa nad pogaństwem. Swoimi przeprosinami chrześcijanie początkowo starali się osiągnąć zamierzony cel – złagodzić smutny los biednych, prześladowanych chrześcijan i zapewnić im wolność wiary i przekonań – w pokojowy sposób. Kierując się tym, apologeci nie poruszali zbytnio tematu pogaństwa, nie otwierali jego ran, nie atakowali kultu politeistycznego, a jedynie usprawiedliwionych chrześcijan. Kiedy jednak zobaczyli, że nie mogą osiągnąć swojego celu w sposób pokojowy, nie mogą przełamać uprzedzeń i uporu pogan, zmieniono ich taktykę – apologeci stopniowo zaczęli przechodzić z pozycji defensywnej do ofensywnej; zaczynają bezlitośnie dyskredytować pogaństwo, wskazywać na jego absurdy, a oskarżenia kierowane przeciwko chrześcijanom odnosić do samych pogan; Z prośby przeprosiny stają się krytyką; z pokornych petentów apologeci zamieniają się w surowych, bezlitosnych sędziów pogaństwa. W tej walce na ostatnim etapie apologetyki wojownicy prawdy nie zawsze zachowują swój apologetyczny charakter z jego właściwościami - spokojną analizą sprawy i opanowaniem tonu. Aby sobie pomóc, nie odwołują się już tylko do nauki i dialektyki, ale często do ironii i sarkazmu, i w ten sposób wyraźnie przedstawiają zabawną stronę mitów pogańskich, pustkę i sprzeczność ich systemów filozoficznych o charakterze religijnym itp. 309 Po tych uwagach wstępnych przejdźmy do apologetycznych dzieł Tertuliana. Czas, adres, charakter apologetycznych dzieł Tertuliana przeciwko poganom. Ich treść: bezprawna niesprawiedliwość pogan wobec chrześcijan na rozprawie: pogląd Tertuliana na rzymskie ustawodawstwo religijne. Odrzucenie oskarżenia pod adresem chrześcijan o kanibalizm i kazirodztwo, ateizm, obrazę cesarskiego majestatu oraz o to, że chrześcijanie są bezużytecznymi członkami społeczeństwa. Chrześcijaństwo nie jest gałęzią jakiejś nieznanej szkoły filozoficznej. Wezwanie do poważnego i spokojnego zbadania sprawy chrześcijan oraz wskazanie nieuniknionych konsekwencji ich prześladowań i męek. Dzieła apologetyczne Tertuliana sięgają czasów panowania Sewera. Pod rządami tego władcy żołnierski despotyzm jego zwolenników – władców regionalnych – podejrzewał chrześcijan o to samo zdanie z konkurentami Północy – Albinem i Nigrem i na podstawie tego podejrzenia okrutnie prześladował niewinne społeczeństwo chrześcijańskie 310. Podnoszono od dawna oskarżenia chrześcijan o bezbożność i niemoralność; były to jednak tylko pozorne preteksty – główną uwagę zwrócono na antyrządowość chrześcijaństwa i chrześcijan – jakby chrześcijanie byli w życiu publicznym ludźmi niespokojnymi, wrogami imperium – i od tej właśnie strony traktowali chrześcijan jako ludzi całkowicie godnych okrutnego prześladowania i bolesnej śmierci. Z każdym dniem lochy Kartaginy zapełniały się coraz bardziej wyznawcami Ukrzyżowanego; Sytuacja afrykańskich chrześcijan stawała się coraz gorsza. Jednocześnie wydano nowy edykt cesarski przeciwko chrześcijanom, a jego sumienne wykonanie zaowocowało aktywnością literacką Tertuliana w postaci pism apologetycznych. 311 Apologeta Tertulian kieruje swoje słowa do mas pogańskich i władz; pierwszy adresowany jest do jego libri II ad nationes i de testimonio animae, drugi - apologeticus i list prywatny ad Scapulam. Apologeticiis to nic innego jak przeróbka książek ad nationes. W związku z tym, że krąg czytelników obu dzieł był odmienny, sam charakter tych dzieł nie jest taki sam. Tymczasem, podobnie jak w lib. wśród narodów istnieją braki literackie, apologeticus wychodzi spod pióra Tertuliana jako dzieło przetworzone. W atrakcyjnej formie reprodukuje całą treść 1. księgi. Ad Nations i część księgi 2. 312. Tertulian w apologetyce unika powtórzeń, pomija niepotrzebne rozszerzenia, wyrzuca dygresje od tematu opóźniające przebieg wywodu, układa materiał w innej kolejności, przez co jego apologeticus jest dziełem mogącym zaspokoić najbardziej wyrafinowany gust wykształconych czytelników. W swojej działalności apologicznej Tertulian miał do czynienia z dwoma rywalami: z pogaństwem – w szerokim tego słowa znaczeniu, oraz z filozofią, gdyż oszczerstwa i oskarżenia padały na chrześcijan i chrześcijaństwo po obu stronach. Tertulian odpowiada w swoich dziełach apologetycznych na wszystkie oskarżenia i zarzuty wobec chrześcijan, jakie kiedykolwiek usłyszano z jakiejkolwiek strony – czy to z obozu pogańskiego, czy z pola filozofii, jednak nie przypisuje wszystkim oskarżeniom w swoich dziełach tego samego miejsca i nie przypisuje wszystkim jednakowej wagi. W oczach zachodniego apologety chrześcijaństwa żadne oskarżenie nie było tak istotne, jak oskarżenie chrześcijan o antypaństwowe dążenia i sposób życia: Tertulian w najbardziej zdecydowany sposób odpiera to oszczerstwo, otaczając swoje obalenia najbardziej niezaprzeczalnymi argumentami z doktryny chrześcijańskiej i codziennej praktyki. Strona dogmatyczna w jego przeprosinach zajmuje miejsce drugorzędne; Tertulian porusza go stosunkowo niewiele i przedstawia doktrynę chrześcijańską w formie fragmentarycznych, katechetycznych formuł. Filozofia nie mogła szczególnie interesować kartagińskiego prezbitera – sam przyznał, że filozofia nowożytna go brzydziła; Dlatego nie poświęca jej specjalnego traktatu apologetycznego, a jakby mimochodem zauważa o niej i jej zastrzeżeniach. Pisma apologetyczne Tertuliana emanują tą żywotnością, która pozostawia bardzo przyjemne wrażenie. Wszystkie, z wyjątkiem książek ad nationes, które są adresowane do czytelników wykształconych, napisane są żywym, fascynującym językiem, zwłaszcza arologeticus. Do tego stopnia interesuje czytelnika swoją treścią i sposobem przedstawienia, że ​​po przeczytaniu tej błyskotliwej i pełnej pasji przeprosiny 313 nie chce się oderwać od jej lektury, a czytelnik, jakby przykuty do czytania jakąś magiczną siłą, mimowolnie daje się ponieść przeprosinom i czyta je do końca. Ożywienie i głębokie wzruszenie, czasem triumf na widok i pamięć o niewinności chrześcijan, czasem oburzenie niesprawiedliwością pogan wobec chrześcijan i brudnymi stronami pogańskiego życia, przenikają przeprosiny od początku do końca; Zaangażowanie Tertuliana w obronę jest widoczne na każdym kroku. Wytrwałość dla chrześcijan, bezwarunkowe potępienie wszelkiego pogaństwa i jego rozwinięcia oraz odważna wiara w zwycięstwo chrześcijaństwa nad pogaństwem – można by rzec – to cechy charakterystyczne przeprosin Tertuliana. Jako apologeta Tertulian jest niepowtarzalny i niesamowity – jego pisma skierowane przeciwko pogaństwu odzwierciedlały jego inteligencję, dowcip i rozległą wiedzę. Nie tylko podpowiedzią, ale samym czynem sprawia, że ​​poganie czują swoją zwycięską moc. Od obrony chrześcijaństwa często przechodzi do ataku na pogaństwo; z prawnika zmienia się w satyryka i groźnego sędziego. Rozwiewa tę tajemniczą aurę, jaką czcigodna starożytność otaczała kult pogański, ukazuje pogaństwo w całej jego nagości i brzydocie, odsłania jego absurdy, głównie od strony praktycznej, przedstawia zabawną stronę pogańskiej nauki o bogach i pogańskiej filozofii – jedną ręką marnuje strzały subtelnej ironii i sarkazmu, a drugą już podpisuje werdykt o pogaństwie. Kwiaty oratorskiej elokwencji, zastępujące czasem ważkie argumenty, błyskotliwość mowy i dialektyczne subtelności nawiązujące do rzymskiego trybuna, są bardzo często widoczne w dziełach apologetycznych Tertuliana, a jego argumenty często były bardziej dobre z wyglądu niż z wewnętrznej treści i siły. Charakter prawny tego cyklu dzieł Tertuliana stanowi cechę wyróżniającą, wyraźnie wyróżniającą się spośród innych, mniej istotnych. Jako prawnik i prawnik Tertulian zajmuje się nie tyle doktrynalną stroną chrześcijaństwa, ile praktyczną – broni nie tyle chrześcijaństwa jako doktryny, ile jego chrześcijańskich wyznawców. Zirytowany pogaństwem Tertulian nie poprzestaje na sprawiedliwym usprawiedliwianiu chrześcijan w oczach pogan – współczesne zadania apologetyki, spowodowane współczesnym starciem chrześcijaństwa z pogaństwem, wymagały czegoś innego; Uważa, że ​​każde oskarżenie stawiane chrześcijanom bardziej odnosi się do samych pogan, a zupełnie nie ma zastosowania do chrześcijan, i ta metoda apologetyki urzeka żarliwego Tertuliana do tego stopnia, że ​​często zamiast poważnie usprawiedliwiać chrześcijan, odnosi oskarżenie jedynie do pogan i – w ten sposób – zmusza ich do milczenia. Wniosek z tego, choć Tertulian czasami go nie wyciągał, był oczywisty na korzyść chrześcijan, których bronił. W swoich pismach apologetycznych Tertulian nie prosi już pogan o miłosierdzie, jak to czynili apologeci wschodni, ale o sprawiedliwość wobec prawdy. Prawda, mówi, nie ma ziemskiego pochodzenia – jej nadzieje, jej chwała, jej tron ​​​​nie są na ziemi, ale tam – w niebie. Na ziemi przeznaczone jest jej znosić różne prześladowania. Jeszcze przed nadejściem chrześcijaństwa prawda była prześladowana, 315 i nadal jest prześladowana. Zaatakowana ze wszystkich stron, nie potrzebuje pomocy z zewnątrz, aby ją chronić – aby odeprzeć ataki, wystarczająca siła leży w niej samej 316. Tu – na ziemi, szuka jedynie sprawiedliwości, aby nie została potępiona, zanim jej nie wysłuchają, a jej nosiciele – chrześcijanie – nie zostali potępieni, bazując jedynie na uprzedzeniach. Do tej pory, mówi Tertulian, cała nienawiść do chrześcijan sprowadzana była do jednego imienia; nie rozumieli, czy z tym imieniem wiąże się jakieś przestępstwo, czy nie 317, - za jedno imię, mimo że zgodnie z prawem nienawiść i kara powinny być karane tylko za przestępstwo, a nie za imię. Przy takim podejściu pogan do chrześcijan zupełnie naturalne jest oczekiwanie, że nie poznają chrześcijan, dopóki ich nie znienawidzą, natomiast z drugiej strony będą nienawidzić, dopóki ich nie poznają... Tymczasem tak jak nieznajomość chrześcijan powoduje ich nienawiść i prześladowanie, tak wiedza o nich zawsze prowadzi do chrześcijaństwa. Ile przykładów tego jest obecnych – „liczba ludzi, którzy w ten sposób nawrócili się (na chrześcijaństwo) jest ogromna – miasta, wsie, zamki, wyspy są pełne chrześcijan; ludzie w każdym wieku, płci i o różnej randze gromadzą się masowo, aby dołączyć do ich społeczeństwa”. Takie przykłady powinny oczywiście przynajmniej wzbudzić ciekawość pogan i zmusić ich do spojrzenia na chrześcijaństwo - co w nim wywiera tak nieodparty wpływ na człowieka, czy kryje się w nim jakieś dobro? Ciekawi, w innych przypadkach, poganie ignorują tylko ten fakt 318, chociaż twierdzą, że moralna siła chrześcijaństwa objawia się w moralnym odrodzeniu ludzi, którzy nawracają się na chrześcijaństwo, są tego wszystkiego świadomi, a jednak nawet na własną szkodę nadal nienawidzą chrześcijan 319. Nieznajomość chrześcijan, leżąca u podstaw nienawiści, a ta nienawiść sama w sobie odgrywa główną rolę w sądach przeciwko chrześcijanom i wypacza wszelkie formy prawne 320. „Prawo zabrania osądzania kogokolwiek bez wysłuchania” 321. W stosunku do innych oskarżonych niechrześcijan sądy rzymskie rygorystycznie realizują to prawo: pozwalają oskarżonym bronić się bezpośrednio lub za pośrednictwem wynajętych prawników; zbierać różne informacje o wszystkich okolicznościach sprawy, miejscu, czasie, świadkach, wspólnikach itp. i dopiero po rozważeniu dowodów za i przeciw oskarżonym zostaje on oskarżony lub uniewinniony 322. W stosunku do chrześcijan zmienia się procedura prawna: chrześcijanom nie wolno wypowiadać się we własnej obronie, podczas procesu nie zbiera się informacji o ich przestępstwie i oczekuje się tylko jednego: aby dana osoba przyznała się do bycia chrześcijaninem – samo to uznanie wystarczy, aby sędziowie wypowiedzieli wyrok śmierci. W całej procedurze sądowej sędziowie osiągają tylko jedną z dwóch rzeczy: albo zmusić chrześcijanina do wyrzeczenia się swojego imienia jako chrześcijanina, albo usunąć go z powierzchni ziemi. Aby osiągnąć pierwszy cel, używają wszelkich środków - uczuć, obietnic nagród i zaszczytów oraz całego szeregu bolesnych tortur, postępując w tym przypadku wbrew prawu i praktyce sądowej. Prawo stanowi, że sędziowie muszą szukać prawdy w sądzie i ujawniać winnych; wręcz przeciwnie, żądają i poprzez szereg tortur osiągają, aby chrześcijanie wyrzekli się swojego imienia, a w konsekwencji tych zbrodni, które uważają za kojarzone z imieniem chrześcijanina. A jeśli zdarza się, że tortury wymuszają na chrześcijaninie mimowolne wyrzeczenie się, ufają temu wyrzeczeniu, choć w swojej praktyce sądowej niełatwo im uwierzyć w wyrzeczenie się innych przestępców – nie chrześcijan, ale starają się to wszystko otoczyć całym szeregiem argumentów sądowych 323. W procesach przeciwko chrześcijanom sprawa nie jest badana, pada tylko jedno nazwisko – więc sędziowie musieli już postanowić nie badać sprawy i lepiej nie znać chrześcijaństwa, żeby tylko chrześcijan nienawidzić; prawdopodobnie zakładają, instynktownie czują, że poznawszy chrześcijaństwo, nie będą mogli nienawidzić i prześladować chrześcijan. Tymczasem poznawszy prawdę, albo stwierdziliby, że w chrześcijaństwie i chrześcijanach nie ma powodów do nienawiści i zostawiliby chrześcijan w spokoju, albo znaleźliby ku temu solidne podstawy i w ten sposób nadaliby swojej nienawiści charakter prawny 324. Jednak sami sędziowie de facto uznają niewinność chrześcijan – wyrokami śmierci potępiają chrześcijan nie za przestępstwo, ale za jedno imię – nie mają odwagi i wstydu wiązać się z jakąkolwiek zbrodnią 325. Co odrażającego kryje się w imieniu chrześcijanina? Nie zawierające niczego nagannego, imię chrześcijanina nie może brzmieć nieprzyjemnie w uszach skrupulatnych Rzymian, gdyż nie jest pochodzenia barbarzyńskiego, lecz greckiego 326; z drugiej strony społeczeństwo chrześcijańskie i jego nazwa nie mogą być niewidoczne, ponieważ swój początek otrzymały od Założyciela; Nierzadko zdarza się, że wyznawcy dobrze znanego nauczania przyjmują imię swojego nauczyciela. Sekta lub społeczeństwo, stąd też jej nazwa, może zasługiwać na nienawiść tylko wtedy, gdy zostanie udowodnione, że jest złe, a jej założyciel jest uwodzicielem. Ale sędziowie nie starają się dociekać, czy w chrześcijaństwie są złe strony, jaką osobowością jest Założyciel chrześcijaństwa, a zatem ich nienawiść nie ma innego podłoża niż uprzedzenia związane z imieniem 327. To, że wśród chrześcijan spotykają skąpców, kłamców i ludzi oddanych występkom, wcale nie przemawia na ich korzyść. Po pierwsze, w chrześcijaństwie jest niewiele takich osobowości i nie mogą one nie istnieć, bez względu na to, jak dobre jest społeczeństwo. Jeśli najczystsze niebo ma chmury, a najczystsze, najdelikatniejsze ciało ma plamę lub brodawkę, a one - plama i chmura - wyróżniają się tym wyraźniej i wyraźniej, im czystsze jest ich tło; wówczas w tak czystym społeczeństwie, jak społeczeństwo chrześcijańskie, jednostki takie powinny szczególnie mocno się wyróżniać; ale są one tylko wyjątkiem, a wyjątek zawsze potwierdza tylko regułę. Te lub inne wady moralne poszczególnych jednostek plamią całe społeczeństwo chrześcijańskie. Natomiast źli chrześcijanie nie są już chrześcijanami we właściwym tego słowa znaczeniu: nie uczęszczają na chrześcijańskie spotkania, nie modlą się z prawdziwymi chrześcijanami – ich występki są w chrześcijaństwie nie do zniesienia, wykluczając ich ze społeczności chrześcijańskiej 328. Kierując się uprzedzeniami do chrześcijan, poganie zwykle mówili chrześcijanom: „Nie wolno wam być (chrześcijanami)” i w tym przypadku odwoływali się do praw, które nie uznają chrześcijan, i mówili, że „ustawodawca nie karałby chrześcijan, gdyby nie był przekonany o ich winie” 329. – Okoliczność ta daje Tertulianowi powód do krytyki samego rzymskiego ustawodawstwa religijnego, aby udowodnić, że prawa te mogłyby wówczas jedynie sprzeciwiać się chrześcijaństwu i uznać je za niezgodne z prawem; wtedy tylko ich władza byłaby silna, gdyby byli dobrzy, a chrześcijaństwo było złe. Rezultatem krytycznej postawy Tertuliana wobec rzymskich praw religijnych jest to, że prawa te są niesprawiedliwe i jako takie powinny zostać odrzucone 330. Tertulian widzi niespójność tych praw zarówno w ich pochodzeniu, jak i we wzajemnej sprzeczności, w ich zastosowaniu w praktyce oraz w ich niemocy; - Tertulian kończy cały swój wywód myślą, że to nie chrześcijańscy innowatorzy, ale sami poganie szczycili się swoim konserwatyzmem. – Jeśli spojrzymy na prawo skierowane przeciw chrześcijanom z punktu widzenia jego pochodzenia, wówczas stanie się jasne, jak dobre i spójne jest ono, ponieważ przez ich wynalazców i wykonawców można zawsze z całą pewnością ocenić naturę samych praw. Jest oczywiste, mówi Tertulian, że tylko Neron, Domicjan i im podobni, „ludzie niesprawiedliwi, niegodziwi, bezczelni, okrutni, lekkomyślni, ludzie, których sami sędziowie potępiają, usprawiedliwiając i odnawiając potępionych przez siebie”, mogli być pierwszymi prześladowcami chrześcijan i ustawodawców przeciwko chrześcijaństwu. „Władcy, którzy znali i szanowali prawa boskie i ludzkie” – żaden z nich nie prześladował chrześcijan; wręcz przeciwnie, byli ich patronami, a przynajmniej osłabili moc i skutek wcześniejszych dekretów skierowanych przeciwko chrześcijanom, jak Marek Aureliusz – w wyniku cudu ze swoim grzmiącym legionem w Niemczech – który patronował chrześcijanom i wydał wobec nich surowe prawa jako donosicieli i oszczerców 331. Opierając się na ludzkim autorytecie, prawa te są całkowicie bezsilne i nie zawsze wykonalne dla ludzi - prawie zawsze można je obejść, ominąć, ukrywając się lub udając 336. Jednak praktyka rzymskich sędziów pogańskich również jest sprzeczna z takimi prawami. Prawa karzą jedynie przestępstwa, a strażnicy prawa, w celu dotarcia do prawdy, posługują się zwykle całym szeregiem dochodzeń i przesłuchań, lecz nie w procesach chrześcijańskich. W stosunku do chrześcijan kierują się jednym imieniem, zupełnie nie troszcząc się o zbadanie sprawy i ujawnienie wyimaginowanych zbrodni chrześcijan; tutaj nie spełniają swojej roli: karzą to, co nie zostało uznane za przestępstwo, a nie upubliczniają tego, co chcą ukarać. Jest oczywiste, że sami strażnicy praw maskują te prawa i narzucają na nie płaszcz tajemnicy. Aby dowiedzieć się, co jest dozwolone, a co zakazane przez te przepisy, nie trzeba zamykać na nie oczu. Jeśli te prawa są starannie ukryte, wówczas naturalne jest podejrzenie o ich niesprawiedliwość; z drugiej strony, nie pozwalając chrześcijanom na usprawiedliwienie, prawo staje się despotyczne 338 . – Wreszcie przeciwko godności prawa religijnego pogan przemawia to, że ono, a wraz z nim sama religia, jest całkowicie poddane arbitralności człowieka: los tego czy innego boga zależy od kaprysu człowieka 339 , a to, czy uznać boskość Jezusa Chrystusa, czy nie 340, zależało także od uznania Senatu. W swym rozważaniu służenia swoim bogom porównuje się ich nawet do chrześcijan, którzy ich odrzucają – do chrześcijan, dla których to jednak jest główną winą; bo tak naprawdę zaniedbują, gardzą, niszczą służbę własnym bóstwom, chociaż wywyższają się tym, że odziedziczyli gorliwość religijną swoich ojców” 341. Po wskazaniu nienawiści pogan do chrześcijan oraz taktyki sędziów rzymskich w rozpatrywaniu spraw chrześcijańskich, taktyki – wraz z jej podstawą – prawami, Tertulian przechodzi do aktualnych oskarżeń wobec chrześcijan i ich analizy, poświęcając sporo miejsca w swoich dziełach apologetycznych. Dla Tertuliana – syna Zachodu – nie wszystkie oskarżenia mają tę samą wagę i znaczenie. Jako osoba o nastawieniu bardziej praktycznym niż spekulatywnym Tertulian rozwodzi się przede wszystkim nad takimi oskarżeniami, które odnoszą się do praktycznej strony sprawy – życia i postępowania chrześcijan. Wyrzuty wobec przekonań religijnych chrześcijan nie są dla Tertuliana tak interesujące, lecz mają dla niego znaczenie drugorzędne i schodzą na dalszy plan. Przede wszystkim uwagę Tertuliana przykuwa oskarżenie chrześcijan o kanibalizm i kazirodztwo. Tertulian wyraża to oskarżenie w następującej formie: „Mówią, że podczas sakramentów zabijamy dziecko, zjadamy je, a po tak strasznej uczcie oddajemy się kazirodczym przyjemnościom, natomiast psy uczestniczące w uczcie przewracają świeczniki i gasząc świece, uwalniają nas od wszelkiej hańby”342. Z tego oskarżenia wynika, że chrześcijanie są jak szczególny naród, który pojawił się ponownie na ziemi 343, któremu należy się zaszczyt wymyślenia takich tajemnice iw takiej oprawie 344. - To oskarżenie bardzo wzburzyło Tertuliana i zaczął je odpierać z oburzeniem. Ciągle mówią to samo, powtarzając stare, ugruntowane od dawna plotki. Ta plotka jest niezwykle rozpowszechniona. Tymczasem nikomu nie przyjdzie do głowy, żeby to sprawdzić i zbadać. „Jeśli wy” – mówi Tertulian, zwracając się do pogan – „wierzycie w to, to zbadajcie to; jeśli nie chcecie badać, to nie wierzcie”. Gdyby ta plotka była prawdziwa, zostałaby ujawniona, przejawiona w formie pozytywnej, a nie w formie cichej plotki. Było dużo czasu i powodów do jego odkrycia. Od początków chrześcijaństwa za Tyberiusza aż do chwili obecnej chrześcijanie byli stale otoczeni przez wrogów, Żydów, wojowników, niewolników, chrześcijanie nie mogli się przed nimi ukryć, zwłaszcza przed tymi ostatnimi 345. Wreszcie znane są godziny i miejsca chrześcijańskich spotkań, więc poganie mogli dowiedzieć się, co się tam dzieje 346, czy dzieje się to, co głosi ta plotka. O ile wiadomo, nie zanotowano jeszcze ani jednego faktu, jakoby donoszono o jakichkolwiek prawdziwych doniesieniach przeciwko chrześcijanom w związku z wyimaginowanym kanibalizmem. Prawdą jest, że sami poganie przyznają, że nie można było tego ujawnić otwarcie, ponieważ jest to tajemnica, którą chrześcijanie starannie ukrywają przed oczami wszystkich. Pytanie jednak w tej sprawie brzmi: skąd prokuratorzy mogli to wszystko wiedzieć? Od chrześcijan? Ale chrześcijanie nigdy nie przekazaliby tego o sobie, nawet gdyby była to prawda. Od nieznajomych? Ale sami poganie przyznają, że święte spotkania chrześcijan nie są dostępne dla nikogo z zewnątrz i nie mają skąd czerpać informacji o chrześcijańskich sakramentach 347 . Dlatego u podstaw tego oskarżenia leży jedna plotka. Ale właściwość plotki - oszustwo - jest znana całemu światu; Nawet jeśli głosi prawdę, zawsze ją zniekształca, albo ją zmniejszając, albo zwiększając – plotka żywi się wyłącznie kłamstwami i istnieje tylko tam, gdzie sprawa nie została jeszcze w pełni udowodniona 348 . Dzięki tej właściwości plotki inteligentny człowiek nigdy w nią nie uwierzy, ale sędziowie i masy w nią wierzą, mimo fałszywości jej podstaw, nawet nie chcą sprawdzać, czy nie kryje się w niej kłamstwo? 349 Wielu sędziom można zarzucić, że zabijają swoje nowonarodzone dzieci – są one topione, głodzone i zmarznięte, rzucane psom itp.; a to jest o wiele bardziej bolesne niż śmierć od miecza. Następny. Dotyczy to także pogan, którzy żywią się ludzkim ciałem i krwią. Według Herodota istnieją ludy, które w celu potwierdzenia traktatów pozwalają sobie nawzajem pić krew z rąk, co miało miejsce także w przypadku Rzymian w czasie spisku Katyliny. Mówią, że Scytowie jedzą zwłoki swoich krewnych. Wśród Rzymian wtajemniczony w tajemnice Bellony musi pić krew uzyskaną z tej krwi; a podatni na epilepsję, aby wyzdrowieć, wysysają ciepłą krew przestępców, którzy kończą życie na placu lub w amfiteatrze. Kto je mięso zwierząt zabitych w amfiteatrze, nie żywi się mięsem ludzi takich jak on? Jednym słowem poganie są antropofagami, a nie chrześcijanami. Chrześcijanie ze względu na swoje przekonania religijne nie tylko nie pozwalają sobie na odebranie życia narodzonemu dziecku, ale nawet na zabicie go w łonie matki. Jeśli chrześcijanie zabraniają sobie spożywania nawet krwi zwierząt znajdujących się na stole i powstrzymują się od jakiegokolwiek duszenia padliny, to czy możemy w takim razie przyjąć, że spożywają naczynia wypełnione krwią? Czy można naprawdę wierzyć, że ludzie, którzy brzydzą się krwią zwierząt, są w stanie pragnąć krwi własnego gatunku? 352. Chrześcijanie są także oskarżani o kazirodztwo; „Ale kto jest w stanie odnieść większy sukces w takich sprawach niż ci, którzy otrzymują lekcje od swojego Jowisza?” Nie mówiąc już o tym, że Persowie i Macedończycy mieszkają z matkami i nie wchodząc za daleko w przykłady, możemy wskazać, że sami Rzymianie, oddając się namiętnościom, dostarczają wielu powodów kazirodztwa. Przy ich systematycznym porzucaniu dzieci, pozostawieniu ich samym sobie, bardzo łatwo zdarza się, że rozproszone wszędzie owoce ich nieumiarkowania muszą nieświadomie kopulować ani ze sobą, ani nawet z rodzicami. Chrześcijanie nie mogą dopuszczać się takiego przestępstwa: czystość, niechęć do wszelkiego nadmiaru i rozpusty sprawiają, że chrześcijanie są poza niebezpieczeństwem kazirodztwa; Wśród chrześcijan jest nawet wielu takich, którzy usuwają z siebie nawet cień niebezpieczeństwa, zachowując wstrzemięźliwość aż do grobu. "Gdyby poganie zwrócili uwagę na to, że właśnie wśród nich dochodzi do tych okrucieństw, to jednocześnie zauważyliby, że chrześcijanie są tu całkowicie niewinni: to samo spojrzenie na sprawy przekonałoby ich obojga. Ale przez zwykłe obłudne zaślepienie poganie nie widzą tego, co jest, ale widzą, czego nie ma" 353. Jeśli Tertulian tak długo oskarżał chrześcijan o antropofagię i kazirodztwo, to jeszcze bardziej interesuje go inne oskarżenie o charakterze czysto politycznym, oskarżenie o obrazę imperialnego majestatu. Tertulian zapożycza jeden z dowodów niewinności chrześcijan w tej zbrodni z chrześcijańskich nauk religijnych. Już ta okoliczność daje Tertulianowi powód, aby powiedzieć kilka słów na temat doktryny chrześcijańskiej, krótko ją przedstawić i przy okazji odeprzeć oskarżenie chrześcijan o ateizm. Tę część przeprosin Tertuliana należy zatem traktować jedynie jako wstęp do innej, ważniejszej w oczach zachodniego pisarza i apologety. Tertulian eliminuje oskarżenia chrześcijan o ateizm przede wszystkim krytyczną analizą politeizmu – „wprowadza do tego lasu bogów siekierę, która zaciemnia występki pogaństwa” 354 i dopiero gdy ścieżki w „tym lesie” zostaną już wycięte, Tertulian odpiera oskarżenie w sposób pozytywny – przekazuje naukę chrześcijańską, a następnie w najbardziej ogólnej i skondensowanej formie, w formie ogólnych i skondensowanych bezpodstawne tezy. Chrześcijanom powiedziano: „Nie czcicie naszych bogów i nie składacie ofiar cesarzom”. Ogólną myśl, jaką Tertulian próbuje wysunąć w odniesieniu do pierwszej części tego oskarżenia, formułuje on w następującej formie: „przestaliśmy czcić waszych bogów, odkąd dowiedzieliśmy się, że nie są bogami”. Przede wszystkim Tertulian podsumowuje cały pogański światopogląd religijny. Za Warronem klasyfikuje wszystkie poglądy religijne pogan na trzy główne grupy: naturalizm panteistyczny, antropomorfizm mitologiczny i fetyszyzm, czyli „bogowie fizyczni, którzy swoje istnienie zawdzięczają filozofom, bogowie alegoryczni, wyłaniający się z mózgów poetów, oraz bogowie narodowi, przejęci przez różne ludy” 355. Przyglądając się każdej grupie, Tertulian stwierdza, że ani bogowie filozofów, jako jedynie przypuszczalni, ale nie rzetelnie znani, ani bogowie poetów, którzy swoimi bajkami depczą uczucia religijne w błocie, ani narodowi bogowie ludów, jako jedynie prywatni i nieuznawani przez wszystkich, bogowie bierni, nie mogą być uznani za bogów, ponieważ ani jeden, ani drugi, ani trzeci pogląd religijny nie spełniają wymogu idei bóstwa 356. Przecież to nie flet i cytra wieńczy wieniec, ale grający; To nie szabla czy włócznia uderza osobę uważaną za wroga, ale tego, kto tą bronią dzierży 364; dziękować nie lekarstwu za wyleczenie, ale lekarzowi itp. - wszędzie wracają do sprawcy tego czy innego zjawiska. Nie jest jasne, dlaczego tylko filozofowie sprzeciwiają się ogólnie przyjętej logice – wracają do sprawcy, a zapominając o przyczynie skutecznej, zatrzymują się jedynie na jej przejawach, pomijając Stwórcę, silnik wszystkiego, ubóstwiają narzędzie boskiej mocy 365. – Jeśli bogowie filozofów nie są bogami, to tym bardziej nie można nazywać bogami wynalazków poetów. Wszyscy ci bogowie zostali wymyśleni przez ludzi, dlatego mają początek, co jest niezgodne z ideą bóstwa 366 - a oni sami byli kiedyś ludźmi; - do tego istnieją starożytne pomniki wskazujące miasta, w których urodzili się ci bogowie, kraje, w których mieszkali i gdzie pokazano ich grobowce 367. Seria pogańskich bogów zaczyna się od Saturna - przed nim Rzymianie nie mieli narodu bogów, cała boska genealogia wywodzi się od Saturna 368. Ale pisarze pogańscy mówią o Saturnie jako o człowieku - że po różnych podróżach pojawił się we Włoszech, nadał Włochom prawa i ustanowił monetę; za to wszystko otrzymał mistrzostwo. Zatem Saturn był człowiekiem i dlatego narodził się z człowieka. Jeśli nazywa się go synem nieba i ziemi 369, to w tym sensie, w jakim zwykle mówi się o osobie niewiadomego pochodzenia: „spadł z nieba”, to znaczy jego genealogia jest nieznana. Deifikacja Saturna mogła nastąpić w inny sposób. W wiekach chamstwa i ignorancji pojawienie się nieznanej osoby mogło uderzyć w wzrok przodków Rzymian niczym jakieś bóstwo, aby mogli zaliczyć Saturna do kategorii bogów, podobnie jak potomkowie starożytnych Rzymian, włączając zmarłych, zwłaszcza cesarzy, do bogów 370. Zaznajomiając się bliżej z religią pogan, nietrudno zauważyć, że cały ich kult Boga opiera się wyłącznie na bajkach, ich bóstwa to nic innego jak posągi, których „nie boją się ani latawce, ani myszy, ani pająki”, bożki są wykonane z tej samej substancji, co zwykłe naczynia i narzędzia; aby osiągnąć boską cześć, bożki poddają się swoim artystom tym samym okrutnym torturom i egzekucjom, jakim codziennie poddawani są chrześcijanie.... jednym słowem poganie ubóstwiają tych, którzy są straceni - egzekucja to deifikacja 375. Poza tym pogaństwo deifikowało nie tylko ludzi, ale nawet ludzkie działania i uczucia, różne fantomy, które nawet nie miały realnego istnienia, abstrakcyjne pojęcia itp. 376. Jednym słowem „nie ma aktu życia, nie ma cielesności” funkcji, nie ma nawet choroby, która nie byłaby jego bogiem” 377. Chrześcijanie okazują się przestępcami wobec takiej a takiej religii; swoim brakiem szacunku wobec nich wyrządzają okrutną zniewagę takim a takim bogom. Jeśli jednak chrześcijanie, nie uznając takich bogów za bogów, znieważają ich i są winni, to poganie, uznając ich za bogów, a jednak nimi gardząc, postępują jeszcze bardziej zbrodniczo. Poganie są pewni, że to bogowie i gardzą nimi, boją się ich - niszczą ich, mszczą się na nich - a jednocześnie obrażają ich... Sami poganie czczą tylko tych bogów, którym im się podoba, a tym samym wybierając jednych bogów do czci, obrażają innych nie wybierając 378. Los bogów publicznych jest całkowicie w rękach Senatu. Chrześcijanie czczą „jednego Boga, który swoim słowem, mądrością i wszechmocą wyprowadził świat z żywiołów z nieistnienia, stworzył ciała i duchy, aby zwiększyć swoją wielkość. Bóg jest niewidzialny, chociaż pojawia się wszędzie; nieuchwytny, chociaż swoją łaską wpisał w nas swój obraz; niepojęty, chociaż umysł ludzki Go zna – to właśnie świadczy o Jego istnieniu i wielkości”. Oprócz wskazanych właściwości Boga, Jego istnienie potwierdzają „Jego działania, które otaczają nas, zachowaj nas, zabawiaj nas, strasz nas 391. „Posłuchaj świadectwa samej Twojej duszy, która pomimo więzienia ciała, uprzedzeń i złego wychowania, dzikości namiętności, niewoli fałszywych bogów, gdy budzi się jakby z pijaństwa lub głębokiego snu, gdy czuje, że tak powiem, iskrę zdrowia, mimowolnie wzywa imienia jedynego Boga i woła: Wielki Boże! Mój Boże! co Bóg zechce! - Dlatego Jego imię jest na ustach wszystkich. Dusza rozpoznaje Go jako Sędziego słowami: Bóg widzi, pokładam nadzieję w Bogu, Bóg mnie wynagrodzi. O, świadectwo duszy o naturze chrześcijańskiej! Wypowiadając takie słowa, kieruje wzrok nie na Kapitol, ale ku niebu, wiedząc, że tam jest pałac Boży, że stamtąd ona sama pochodzi, ponieważ pochodzi od samego Boga” 392. Ten wewnętrzny głos, opowiadający ludziom o prawdziwym Bogu, zostaje dla chrześcijan wzmocniony i rozjaśniony przez nowe źródło poznania Boga – Pismo Święte. Pismo Święte jest zbiorem tego, co Bóg głosił ludziom poprzez oświeconych przez Boga ludzi, którzy mieli swoją szczególną misję – być organami wypełnienia z woli Bożej, ludzie ci, natchnieni Duchem Świętym, przekazali ludziom wzniosłe koncepcje o jedynym Bogu, Stwórcy całego świata i Sędziemu, a ponadto prorokowali o przyszłości. Ich proroctwa i cuda, których dokonywali na potwierdzenie swojej boskiej misji, zawarte są w księgach świętych, które za czasów Ptolemeusza Filadelfusa stały się popularne dzięki ich przetłumaczeniu na język grecki LXX 393. Tym, co nadaje tym księgom szczególnego autorytetu, jest ich starożytność - są znacznie starsze niż to, co poganie uważają za starożytne, starsze niż sami pogańscy bogowie. Mojżesz to pierwszy święty pisarz – współczesny Inachusowi, królowi Argos, starszy od założenia Rzymu, starszy od Homera; i inni święci pisarze są starsi od najstarszych pogańskich mędrców, prawodawców i historyków. Historia 394 może dostarczyć na to dowód. Zapieczętowane autorytetem starożytności święte księgi zyskują jeszcze większą wiarygodność i znaczenie, nabierając boskiego charakteru. Ich boski charakter jest zbyt namacalny, aby można było w niego wątpić. Świat i wszystko, co się w nim dzieje, są tego wyraźnym dowodem. Wszystko, co się w nim dzieje - trzęsienia ziemi, starcia między królestwami, wojny, głód itp. - wszystko to zostało przepowiedziane i te przepowiednie, jeszcze przed ich wypełnieniem, zostały zapisane w świętych księgach, jak każdy może zobaczyć. Samo spełnienie proroctw stanowi gwarancję boskości św. Pisma Świętego – z jednej strony, a z drugiej gwarancja przyszłego spełnienia się proroctw, które się jeszcze nie wypełniły – z drugiej bowiem oba proroctwa stanowią dzieło tego samego Ducha Bożego. 395. Opierając się na księgach boskich, chrześcijanie wierzą w jednego Boga i Jego Syna Jezusa Chrystusa. Żydzi też wierzyli wcześniej w tego samego Boga – w ten naród wybrany z całego rodzaju ludzkiego, prowadzony przez Boga; ale potem Go odrzucili, nie rozpoznając w Jezusie Chrystusie obiecanego Mesjasza, pomimo jasnych przepowiedni na jego temat, a wciąż oczekując czegoś innego. Ukrzyżowali Go i za to zostali odrzuceni przez Boga, wypędzeni z ojczyzny, wędrując, nie mając Boga ani człowieka za króla - „nie wolno im nawet postawić stopy we własnej ziemi, nawet w postaci podróżników”. Ten jeden Bóg „wypowiedział Słowo i wymawiając je, zrodził Go – dlatego nazywany jest Synem Bożym, a ze względu na jedność swego bytu nazywany jest także Bogiem, gdyż Bóg jest Duchem. Słowo staje się Duchem z Ducha, Bóg z Boga, tak jak światło jest wypływem światła. Rozgoryczeni żydowscy nauczyciele i arcykapłani zmusili Piłata, aby im Go wydał na ukrzyżowanie. I. Chrystus został ukrzyżowany i umarł na krzyżu – w tym czasie nastąpiło zaćmienie słońca, odnotowane w kronikach przechowywanych w rzymskich archiwach. Ciało I. Chrystusa, zdjęte z krzyża i złożone w grobie, nie pozostało tam długo – I. Chrystus zmartwychwstał trzeciego dnia. Aby zapobiec szerzeniu się wiary w I. Chrystusa, Żydzi zaczęli rozpowszechniać pogłoski, że ciało I. Chrystusa zostało skradzione przez Jego uczniów. Po zmartwychwstaniu, po 40 dniach, podczas których I. Chrystus ukazał się swoim uczniom i nakazał im, aby szli i głosili Ewangelię całemu stworzeniu, wstąpił do nieba. „Piłat, będąc w głębi serca i sam niemal chrześcijaninem, przedstawił Tyberiuszowi jasny i szczegółowy raport wszystkiego, co tu powiedziałem, a sami cesarze mogliby uwierzyć w Chrystusa, gdyby nie dali się ponieść światu”… „Oto historia i dokładny czas pojawienia się waszej sekty, wraz z jej Założycielem i przypisaną mu nazwą”. Stąd poganie mogą już zobaczyć: Czy jestem Bogiem? Chrystusa i czy Jego religia jest prawdziwa; a jeśli jest to prawda, to wszystkie inne, które są jej przeciwne, są nieprawdziwe i fałszywe 396. Niech osoba, o której wiadomo, że jest opętana, pojawi się przed chrześcijaninem; jeśli chrześcijanin nakaże demonowi przemówić, wówczas demon wyzna, że ​​w rzeczywistości jest demonem, a w innych przypadkach udaje Boga. W imię I. Chrystusa, którego demony strasznie się boją, chrześcijanin może nie tylko zapytać demony, kim są, aby przekonać pogan, ale także całkowicie wypędzić ich z ludzi, a demony są posłuszne chrześcijaninowi i wychodzą na oczy pogan z wściekłością i krzykiem 398 . Jeśli jeszcze nie wypędzeni, mówią o sobie jako o demonach i z próżności nazywają siebie bogami, to zhańbieni przez wygnanie nie mogą już kłamać i mówić przeciwko sobie - dlatego można ufać ich świadectwu o religii chrześcijańskiej i pogańskich bogach w tym przypadku. To świadectwo, samo w sobie zdumiewające, przemieniło wielu pogan w chrześcijan 399; przemawia zdecydowanie za chrześcijaństwem, usprawiedliwiając chrześcijan przed wyrzutami za obrazę pogańskiej religii rzymskiej, bo jeśli ta religia nie jest religią prawdziwą, to nie da się winić innych za jej znieważenie. Tę zasadę – zasadę wolnej wiary w jakiekolwiek bóstwo – Rzymianie stosują do wszystkich podległych im narodów – jedynie „niektórym chrześcijanom odbiera się wolność sumienia; niektórzy chrześcijanie obrażają Rzymian; Rzymianie nie uznają chrześcijan za Rzymian tylko dlatego, że nie czczą chrześcijańskiego Boga. Ale czy się to komuś podoba, czy nie, nasz Bóg jest Bogiem całego rodzaju ludzkiego i On powinien być – w końcu – przez wszystkich adorowany 402 . Czyż to nie Ławrentina, ta najbardziej obsceniczna kobieta, Rzymianie ze szczególną gorliwością palili kadzidło? A co bogowie narodowi szczególnie opowiadaliby się za Rzymianami? Zaczęto ich czcić po osiągnięciu wielkości państwa rzymskiego, ale zanim Rzymianie stali się wielcy, nie byli religijni 403. "Dziki Rzym jest starszy od niektórych rzymskich bogów. Rządził, zanim Kapitol otrzymał ogromny obwód" 404 - zatem przyczyna wielkości Rzymian nie leży w ich religijności. Ponadto wielkości Rzymu nie można uważać za konsekwencję religijności Rzymian, a ponieważ ekspansja państwa rzymskiego poprzez podboje, jego apogeum osiągnięto poprzez szereg zniewag wobec bogów. "Rzymianie mieli tyle trofeów, tyle świętokradztw, tyle zwycięstw nad ludami, tyle zwycięstw nad bogami, ile łupów odebrano wrogowi, ilu bogów zniewolonych. A bogowie chętnie zgodzili się przyjąć zaszczyty od swoich wrogów i zwycięzców! Dają nieograniczoną władzę tym, od których powinni żądać zadośćuczynienia za zniewagę, a nie czcić... Trudno zatem przypisać religii wielkość Rzymian, którzy ją wywyższali, obrażając ją lub wywyższając się, znieważając ją 405. Gdyby - faktycznie - bogowie rzymscy mieli królestwa, to Żydzi - współcześni ich bogom - nigdy nie mogliby królować; a tymczasem królowali, mieli cerkiew, którą nawet sami Rzymianie zaopatrywali w dary, a sami Rzymianie składali ofiary Bogu Żydów. Rzymianie nigdy nie byliby w stanie podbić tego narodu (Żydów), gdyby nie popełnił on bogobójstwa... Rozdawcą koron królewskich nie jest więc bóstwo pogańskie, ale raczej Istota Najwyższa, „od której zależy zarówno ziemia, jak i ci, którzy na ziemi królują; Ten, który był przed czasem i stworzył czasy i wieki, ustalił także daty i zmiany imperiów; miasta powstają i upadają zgodnie z wolą Tego, który posiadał rodzaj ludzki, zanim istniały miasta 406. To właśnie tego Władcę wszechświata czczą chrześcijanie, a nie pogańskich wyimaginowanych bogów. Przekonani o prawdzie chrześcijaństwa i fałszywości pogaństwa, chrześcijanie, w odpowiedzi na wszelkie pogańskie przymusy – składania ofiar bogom – zawsze będą wykazywać uczciwą świadomość swego sumienia, nawet gdyby mieli za to zapłacić życiem – i nie będzie to upór ze strony chrześcijan; Rada pogan skierowana do chrześcijan – aby składali ofiary bogom w celu zachowania życia – jako sugestia demonów, przeciwników dobra, na zawsze pozostanie radą, której żaden z chrześcijan nie zastosuje się do 407. Zdając sobie sprawę ze wszystkiego, przedstawiając wszystko w zmysłowej formie, Rzym od dawna ucieleśniał całe imperium rzymskie w jednej osobie cesarza, patrzył na cesarza jak na całe imperium. Cesarz, jako ośrodek i ucieleśnienie całego życia cesarstwa, stał się osobą świętą dla każdego Rzymianina, któremu droga była wielkość ojczyzny, droga była także osobowość cesarza 408. Wiadomo o stosunku Rzymianina do ojczyzny: każdy członek państwa rzymskiego szanował swoją ojczyznę - jej wielkość była szczęściem, dumą każdego Rzymianina 409. Ucieleśniając swoje imperium w osobie cesarza, Rzymianin przeniósł swoje poglądy i stosunki państwowe na osobowość cesarza. Cesarz stał się dla niego idolem, bogiem 410; wznoszono mu posągi, budowano cerkwie, składano ofiary na jego cześć, składano przysięgę na jego geniusz itp. 411 Za osobowością cesarza – boga, wszystko było przesłonięte, nawet sami bogowie zajmowali miejsce drugorzędne i skupiali się wokół deifikowanego cesarza. Ze względu na ścisłe powiązania cesarza z cesarstwem zniewaga wyrządzona cesarzowi uznawana była za równoznaczną z obrazą całego państwa, a każdy atak na honor i osobowość cesarza drogo kosztowałby każdego, kto się na to odważył. Za zasługą Rzymian należy odnotować, że czujnie strzegli oni osoby cesarza 412; Rzymskie ucho było wrażliwe na jej zniewagę i jeśli obywatel Cesarstwa Rzymskiego usłyszał lèse-majesté, oburzał się - obraz ojczyzny natychmiast wyłaniał się przed nim w szczytowej świetności i rysowała się plama, jaką zniewaga nałożyła na to jasne tło domowego splendoru. Przed tą zbrodnią każde inne przestępstwo wydawało mu się mniej poważne. Kara śmierci została wyznaczona za nieuznanie boskiej godności cesarza i znieważenie Jego Królewskiej Mości 413. - Z tego wszystkiego można wywnioskować, jak Rzymianie powinni byli traktować chrześcijan, w których towarzystwie nieustannie podejrzewali i zauważali zniewagę cesarza, a w jego osobie całego imperium. Chrześcijanie nie ubóstwiali cesarza, nie okazywali mu boskich zaszczytów, nie przysięgali na jego geniusz i nie brali udziału w pogańskich uroczystych procesjach i ofiarach na cześć cesarzy. Z tego wszystkiego Rzymianie wyciągnęli jeden wniosek: chrześcijanie byli wrogami cesarza i imperium. Do tego oskarżenia zwraca się teraz Tertulian, próbując przedstawić chrześcijan nie jako wrogów Cezarów i Cesarstwa Rzymskiego, ale jako najlepszych poddanych. Rzeczywiście, twierdzi Tertulian, chrześcijanie są największymi zbrodniarzami, jeśli tylko rzeczywiście obrażają majestat cesarski. Majestat cesarzy jest znacznie wyższy od majestatu rzymskich bogów, a sami Rzymianie mają rację, gdy czczą i boją się cesarzy bardziej niż olimpijskiego Jowisza i innych bezdusznych bogów, którzy nie mają możliwości zemsty za swoją zniewagę, ponieważ władza cesarzy jest zawsze przed ich oczami, namacalna, podczas gdy władza bogów jest nadal kwestią - a zawsze łatwiej jest im złamać przysięgę złożoną w imieniu wszystkich bogów niż niż przysięga jeden geniusz cesarza 414. Ale całe to oskarżenie spada na chrześcijan nie dlatego, że obrażają godność cesarską, ale tylko dlatego, że modlą się za cesarza do nierozpoznanego i nieuznanego przez Rzymian prawdziwego Boga, ponieważ nie stawiają cesarza poniżej tego, co mu podlega, bo chrześcijanie nie igrają z dobrem cesarza 415. „O zdrowie i pomyślność cesarzy chrześcijanie modlą się do wiecznego Boga, prawdziwego Boga”, który jest Stwórcą wszystkiego - i cesarzy, Pana i Rozdawcy koron, przez którego sami cesarze stają się cesarzami. Od tego prawdziwego i wszechmocnego Boga chrześcijanie „proszą cesarzy o długie życie, spokojne panowanie, bezpieczeństwo domu, odwagę armii, wierność Senatu, dobre postępowanie ludu, pokój na całym świecie, jednym słowem – wszystko, czego może zapragnąć człowiek i cesarz, mając całkowitą pewność, że Bóg wysłucha ich modlitw i spełni to, o co proszą. Dlatego przestępstwem chrześcijan jest jedno, a mianowicie to, że „przestrzegają prawdy i wierności wobec Boże” 416, nie umieją kłamać i schlebiać cesarzom, jak sami poganie, i okazywać im należny szacunek. Jeśli chrześcijanom nakazano powszechnie modlić się za wrogów i prześladowców – których słusznie można nazwać tymi cesarzami – prześladowcami, o których oskarża się chrześcijan o lese majeste – i wypełnią to przykazanie; tym bardziej wypełnią kolejne, bezpośrednie i pozytywne przykazanie - modlić się za cesarzy i ich poddanych, aby w państwie rozkwitła pełna pomyślność (1 Tm 2, 1, 2) 417. Chrześcijanie są członkami imperium; dlatego niepokoje państwowe boleśnie na nie odpowiedzą, chyba że przyczynią się do ich eliminacji 418 - swoimi modlitwami faktycznie się do tego przyczynią; Co więcej, swoimi modlitwami za cesarza i Cesarstwo Rzymskie chrześcijanie nie tylko tłumią niepokoje państwowe, ale także odpychają rychły koniec świata - modląc się o kontynuację świata, chrześcijanie - naturalnie - modlą się o kontynuację Cesarstwa Rzymskiego 419. Jeśli chrześcijanie nie przysięgają na geniusz cesarzy, to dzieje się tak z powodu przekonania, że ​​geniusze to demony; ale z drugiej strony chrześcijanie przysięgają na życie cesarzy – pomazańców Bożych, które jest dla nich nieporównywalnie cenniejsze niż sami geniusze 420. Zwracając się do prawdziwego, wszechmocnego Boga z modlitwami za cesarzy, chrześcijanie w ten sposób bardziej niż poganie przyczyniają się do dobrobytu imperium i cesarzy. To prawda, że ​​chrześcijanie nie utożsamiają cesarzy z Bogiem, ale stawiają ich niżej od Niego; ale przez to wcale nie poniżają cesarzy, bo przez to wyrażają prawdziwą prawdę i nie kłamią i nie pochlebiają cesarzom, jak poganie, którzy choć uwielbiają cesarzy, to jednak w procesach triumfalnych przez herolda oświadczają im, że nie są bogami, ale ludźmi. A sami cesarze zapewne zgodzą się, że wystarczy im być tylko cesarzami, a nie przypisywać sobie honoru bóstwa 421. Założyciel Cesarstwa Rzymskiego, August, w istocie nie przywłaszczył sobie tytułu bóstwa i nie mógł tolerować nazywania go władcą w takim sensie, w jakim mówi się o Bogu. Jeden Pan jest Panem, On jest Panem cesarzy, Jego panowanie rozciąga się na wszystkich; zrównanie z Nim cesarzy byłoby dla Niego obrazą, a podłym pochlebstwem dla cesarzy 422. Jeśli dokładnie przeanalizujemy sprawę, okaże się, że wrogami cesarzy nie są chrześcijanie, którzy uroczyste dni cesarskie celebrują z wylewem uczuć swego serca i robią to szczerze, jak im podpowiada pragnienia serca, ale poganie, którzy „w te dni rozpalają ogniska, rozkładają łóżka na ulicach, urządzają tu wielkie uroczystości, zamieniają Rzym w pijalnię, wszędzie rozlewają wino, biegają tłumnie, dopuszczając się wszelkiego rodzaju bezczelności i zniewag”, zakrywają drzwi ich domy laurami, zapalonymi lampami, - poganie, którzy pod pozorem czci cesarzy pragną ich częstej wymiany, aby lepiej widzieć ich hojność - poganie - Rzymianie, spośród których pochodzili różni Kasjowie, Niger, Albini, Sigeria i Partenii - mordercy swoich cesarzy i buntownicy. Nie można z tego powodu zarzucać chrześcijanom; ani jeden chrześcijanin nie może zostać skazany. 423. Jeśli teraz Rzymianie – gorliwi wielbiciele i czciciele cesarzy – okażą się ich wrogami, to czy wręcz przeciwnie, czy nie mogłoby się zdarzyć, że wyimaginowani wrogowie – chrześcijanie – okazali się prawdziwymi Rzymianami, a nie wrogami państwa? Czy od chrześcijan, których zasadą jest nie wyrządzać nikomu zła ani krzywdy, czy można spodziewać się czegokolwiek przeciwko cesarzom i imperium? 424 Cała dotychczasowa historia chrześcijan pokazuje, że chrześcijanie, choć wiele wycierpieli ze strony pogan, choć mieli powody, by ich nienawidzić i mścić się na nich za różne prześladowania; ale zachowując zasadę miłości wszystko przebaczającej, miłości nawet do wrogów, chrześcijanie nigdy nawet nie próbowali się zemścić. Tymczasem, dysponując swoją liczebnością, mogliby zemścić się na swoich prześladowcach siłą zbrojną; Nawet nie podnosząc broni, okrutnie zemściliby się na swoich władcach, gdyby tylko nie było to sprzeczne z ich przekonaniami – proste oddzielenie chrześcijan pokazałoby, ilu tych wyimaginowanych wrogów mieli Rzymianie. Gdyby chrześcijanie się rozdzielili, w miastach panowałaby cisza i cisza, a Rzymianie nie mieliby nad kim panować. Ale chrześcijanie nie mścili się i nie mszczą na poganach; za zło odpłacają im dobrem, wypędzając wrogów - demony... Trzeba jednak przyznać, że chrześcijanie są rzeczywiście wrogami, tylko wrogami nie państwa i nie rodzaju ludzkiego, jak sobie wyobrażają pogańscy Rzymianie, ale wrogami błędów religijnych i moralnych 425 . Aby ostatecznie usprawiedliwić chrześcijan przed stawianymi im zarzutami antypaństwowymi, nie wystarczyło wyjaśnienie stosunku chrześcijan do cesarzy rzymskich, gdyż życie państwowe, choć ucieleśnione w osobie cesarzy, ma wiele przejawów poza tą osobą. Kiedy poganie oskarżali chrześcijan o antyrządowość, mieli na myśli inne podstawy wzięte z życia chrześcijan. W ciągu wieków prześladowań, kiedy chrześcijanie musieli bać się ataków pogan na każdym kroku, otwarte wielbienie było niemożliwe. Aby sprawować sakrament Eucharystii i nabożeństwo, czołowi chrześcijanie gromadzili się przeważnie w katakumbach i tam – na grobach męczenników – w godzinach wieczornych i nocnych, w czasie wolnym od hałasu w ciągu dnia i mniej lub bardziej bezpiecznym od pogan, śpiewali pieśni pochwalne Bogu, organizowali wiece miłosne i sprawowali sakrament Eucharystii. Takie chrześcijańskie zgromadzenia liturgiczne nie mogły oczywiście ukryć się przed wzrokiem pogan. W oczach podejrzliwego rządu te spotkania chrześcijan nabrały innego charakteru. Zaczęto mówić o chrześcijanach, że uciekając przed światem i ukrywając się przed ludzkimi oczami w katakumbach, prawdopodobnie knują coś złego przeciwko państwu; Stanowią bandę spiskowców i na mocy obowiązujących przepisów dotyczących tajnych spotkań są nie do zniesienia w społeczeństwie. Te podejrzenia i domysły dodatkowo wzmocnił fakt, że chrześcijanie stronili od życia pogan, stronili od pogańskich rozrywek itp. Wszelkie antypaństwowe oskarżenia pod adresem chrześcijan: lèse cesarski majestat, chrześcijańscy wrogowie państwa, spiskowcy, osoby podejrzliwe w życiu publicznym – wszystkie te oskarżenia razem wzięte były bardzo mocne dla obywatela Cesarstwa Rzymskiego; dlatego, aby usprawiedliwić chrześcijan (że nie są przestępcami politycznymi), apologeta musiał rozbić wszystkie elementy lub poszczególne punkty, które składały się na to jedno wielkie oskarżenie. – Tertulian wyjaśnił już powyżej, że chrześcijanie nie są wrogami cesarzy i w najmniejszym stopniu nie obrażają Jego Królewskiej Mości. Teraz zaczyna analizować oskarżenie, że chrześcijanie to banda spiskowców, sprawcy katastrof społecznych, ludzie nienadający się do życia publicznego. Chrześcijanie nie są wrogami państwa, nie tworzą bandy spiskowców i nie zakłócają biegu spraw państwowych, gdyż nie kierują się pasją sławy, zaszczytów itp., nie czerpią korzyści ze spisków i mieszania zgromadzeń ludowych z senatami 426 . Oddalając się od pogańskiego życia i pogańskich rozrywek, chrześcijanie nie powinni narażać się na podejrzenia o dążenia antypaństwowe – jedynie oddalają się od pogańskich przesądów, uznając je za pozytywnie dla siebie szkodliwe, i wybierają inny rodzaj przyjemności, gdyż nie lubią pogańskich, tak jak poganie chrześcijańskich 427 . Gromadzą się w jednym miejscu, aby „modlić się do Boga, tworzyć przychylną dla Niego świętą unię, modlić się za cesarzy, ich ministrów, wszystkie siły, pokój, pomyślność całego świata, usunięcie ostatecznej rewolucji we wszechświecie; gromadzą się, aby czytać Pismo Święte, z którego w zależności od okoliczności czerpią niezbędne dla nich informacje i pouczenia” - pismo, które „karmi wiarę i nadzieję chrześcijan, wspiera ich nadzieję, coraz bardziej wzmacnia pobożność wśród nich, wprowadzając do nich swoje zasady”. Na tych spotkaniach, którym przewodniczą starsi, „odbywają się napomnienia i upomnienia, w imieniu Boga wydawane są wyroki”, co chrześcijanie uważają za sąd Boży. Miłość braterska zajmuje tu bardzo ważne miejsce. Nawiasem mówiąc, za tę miłość braterską poganie obwiniają chrześcijan, prawdopodobnie dlatego, że poganie zerwali wszelkie więzi rodzinne i między krewnymi trwają ciągłe spory dotyczące majątku. Chrześcijanie mają wszystko wspólne oprócz żon - pod tym względem różnią się ostro od samych Rzymian, którzy niszczą więzy małżeńskie oddając swoje żony przyjaciołom w celu rodzenia dzieci, i tym samym nawet wyższe warstwy rzymskiego społeczeństwa dały przykład deprawacji. W swoich zborach chrześcijanie obchodzą uczty miłości; ale to nie są wystawne uczty Salian, ale skromne posiłki organizowane na cele charytatywne”; wszystko odbywa się na nich przyzwoicie: nie ma głośnych rozmów i nie ma wulgaryzmów; zaczynają się i kończą tylko modlitwą. Po wieczerzy nie ma dzieciobójstwa, nie ma rozpusty – to wszystko jest fikcją, jawnym kłamstwem. Gdyby spotkania chrześcijan miały związek lub kontakt z tłumami niebezpiecznymi i przestępczymi, to chrześcijanie nie broniliby ich, ale jako pierwsi prosiliby o ich zniszczenie 428 Ale „zgromadzenia ludzi uczciwych, cnotliwych, pobożnych i cnotliwych nie są bandą spiskowców, ale senatem bardziej szanowanym”. - Całkowicie daremne jest obwinianie chrześcijan i uważanie ich - za ich wyimaginowane bezprawie, obrazę imperium i jego bogów - za sprawców wszelkich nieszczęść społecznych 429. Zwykle, gdy tylko zdarzy się jakakolwiek katastrofa, słychać okrzyki: „Chrześcijanie lwom”. 430 Ale czyniąc to chrześcijanom, zapominają o jednym zjawisku historycznym: że katastrofy społeczne, nawet te najcięższe, zdarzały się nawet wtedy, gdy nie było jeszcze chrześcijan. Gdzie leży przyczyna tych katastrof? W gniewie bogów? Czy bogowie je produkują, skoro sami nic nie czują? 431 To nie bogowie pogańscy, ale prawdziwy Bóg, zirytowany niegodziwościami ludzi, dokonywał i dokonują tych wszystkich rewolucji na świecie, jak globalna powódź itp. 432 Z drugiej strony zauważono, że wraz z nadejściem chrześcijaństwa i chrześcijan, katastrofy społeczne znacznie się zmniejszyły. Bóg nie karze już ludzi z taką samą surowością; Jak można wytłumaczyć tę okoliczność, jeśli nie wpływem chrześcijaństwa i modlitw chrześcijan? 433. Okazuje się zatem, że to nie chrześcijanie są przyczyną nieszczęść społecznych, ale sami poganie, którzy irytują Boga swoim kultem bożków i namawiają Go, aby ukarał ich za bałwochwalstwo – „sprowadzają plagę z nieba na ziemię”. I że wierni słudzy Boga również wraz z poganami ponoszą karę Bożą, przyczyną tego są szczególne plany Boga - Bóg w tym życiu nikogo nie nagradza ani nie karze - dokona sądu ostatecznego i na koniec świata nagrodzi każdego według jego zasług; – dlatego też fakt, że chrześcijanie są karani za świętokradztwo pogan, w najmniejszym stopniu nie przemawia przeciwko chrześcijaństwu i chrześcijanom, a na rzecz pogaństwa 434. Tak jak wszystkie dotychczasowe oskarżenia pogan pod adresem chrześcijan są bezpodstawne, tak i zarzut stawiany chrześcijanom, że „są bezużyteczni dla powiązań życia społecznego”, również nie ma oparcia w faktach. W życiu codziennym chrześcijanie znajdują się w takich samych warunkach jak poganie: cieszą się tym samym środowiskiem życia codziennego, wszędzie mają bardzo częste starcia i stosunki z poganami, unikają jedynie pogańskich ceremonii i różnego rodzaju widowisk. Chrześcijanie i poganie współpracują ze sobą i otrzymują odpowiednią nagrodę lub zapłatę. Nie wiadomo zatem, jak okazuje się, że chrześcijanie są bezużyteczni w życiu publicznym? Jeśli uwzględnimy płacenie podatków, to chrześcijanie okazują się pod tym względem skuteczniejsi niż sami poganie. Oprócz tych podatków państwowych poganie otrzymują od chrześcijan duże dochody lub korzyści dzięki konfiskacie ich majątku 435. Chrześcijanie są wśród pogan tym, czym dusza jest dla ciała - wielu wybawili od demonów, uzdrawiali z chorób; swoimi modlitwami sprowadzili z nieba deszcz, gdyż „żadna susza nie jest w stanie oprzeć się ich postom i modlitwom”; Chrześcijanie po ojcowsku patronują sierotom, karmią biednych itp. 436 To powinno przekonać nawet uprzedzone osoby, że chrześcijanie są bardzo przydatni w życiu publicznym, bezużyteczni jedynie dla porywaczy, magików, wróżbitów, astrologów i innych wyzyskiwaczy 437 . Chrześcijaństwo zresztą było postrzegane jako jedna ze szkół filozoficznych, jako dzieło ludzkie i nie widziało w nim nic boskiego. Tertulian wypowiada się na temat takiego poglądu. Niech, mówi, chrześcijaństwo będzie szkołą filozoficzną; Dlaczego Rzymianie nie traktują jej tak samo, jak innych szkół? Dlaczego niektórzy ludzie przymykają oczy i prześladują innych? Poganie Rzymu powinni traktować chrześcijaństwo, nawet jako filozofię, z większym szacunkiem niż ten, jakim cieszą się dominujące szkoły filozoficzne – jego wyższość nad szkołami filozoficznymi jest oczywista. Filozofowie wyraźnie niszczą kult publiczny, potępiają pogańskie przesądy – i za to należą się im brawa; wielu filozofów sięga nawet po broń przeciwko władzom państwowym i istniejącemu systemowi politycznemu - i za to otrzymują nawet nagrody itp. Chrześcijanie, którzy nie zrobili nic przeciwko państwu, są prześladowani jako wrogowie cesarza i imperium; Chrześcijanie, którzy głoszą prawdę i jej bronią, są torturowani i karani jako przesądy i fanatycy błędu; Chrześcijanie wyznający jedynego prawdziwego Boga i odrzucający politeizm, który nie jest pokrewny ich duszom, są oskarżani i sądzeni jako ateiści itp. Ale faktem jest, że chrześcijaństwo nie jest gałęzią tej czy innej szkoły filozoficznej, a chrześcijanie są jej wyznawcami; Chrześcijan nie można porównywać z filozofami ani pod względem nauczania, ani stosowania tej nauki w życiu, ani pod względem moralności. Filozofowie nie mieli określonej doktryny o boskości, ich poglądy religijne były niepewne i niezwykle zróżnicowane 438; wśród chrześcijan ostatni rzemieślnik wie więcej o Bogu niż największy filozof pogański. Jeśli chodzi o kwestie moralne i ich zastosowanie w życiu, nie może być żadnych wątpliwości - tutaj chrześcijanie znacznie przewyższają wszystkich filozofów pogańskich - sami poganie wypowiadają się ze szczególnym szacunkiem o wielu zwolennikach chrześcijańskiej moralności i jej praktycznego stosowania. Jednym słowem: „Czy można porównać filozofa z chrześcijaninem, studenta Grecji ze studentem samego nieba, człowieka, któremu zależy tylko na sławie, z człowiekiem, któremu zależy tylko na własnym zbawieniu, człowieka, który mądrze mówi, z człowiekiem, który mądrze postępuje, człowieka, który wszystko niszczy, z człowiekiem, który wszystko buduje i podtrzymuje? Jak można porównać mistrza błędu z jego przeciwnikiem, wypaczającego prawdę z jej mścicielem, złodzieja z jej wiecznym stróżem i właścicielem? 439 Co mają ze sobą wspólnego dwie osoby, które są tak przeciwne sobie? Dotykając kwestii wyższości nauczania objawionego nad nauczaniem filozofów, Tertulian nawiasem mówiąc, z całego korpusu doktryny chrześcijańskiej bierze jeden punkt – naukę o pośmiertnym istnieniu człowieka i przez porównanie tej doktryny z doktryną niechrześcijańską udowadnia swoją myśl. Tymczasem poza chrześcijaństwem królowała nauka o wędrówce duszy, gdyby nie całkowite zniszczenie człowieka śmiercią, to chrześcijaństwo mówiło o nowym życiu po grobie - nie takim samym, jak wyobrażano sobie w dogmatach pogańskich - głosiło, że za to życie zmartwychwstaną wszyscy ludzie, „wszyscy znów staną się tym, kim byli, że dusza ponownie ożywi ciało, choć może nie dokładnie w takiej postaci, w jakiej była”. Nie wspominając już o tym, że ta chrześcijańska nauka w całości opiera się na boskim autorytecie, jest koniecznie wymagana przez ideę sprawiedliwego i wszechmocnego Boga 441 i ma ogromny wpływ na życie tych, którzy przyjmują to nauczanie - dzięki nauce o zmartwychwstaniu, wiecznych nagrodach i karach ludzie stają się lepsi. Praktyczny wniosek z tego, zgodny z celem sugerowanym przez przeprosiny, jest taki, że nauczanie to przynosi korzyść także w życiu publicznym; ale tylko przesąd, który zapomina o wszelkich korzyściach, może potępić to, co jest korzystne. I to uprzedzenie żywią Rzymianie, nie tylko masy, nie ślepy tłum, ale także ludzie zajmujący bardzo eksponowane stanowiska. A wśród sędziów rzymskich są tacy, którzy chcąc zyskać miłość i przychylność ludu, stosują różne okrucieństwa wobec chrześcijan i odnajdują w tym znak swego triumfu. Tymczasem to nie pogańscy Rzymianie powinni się cieszyć, ale chrześcijanie, bo poprzez prześladowania, tortury i bolesną śmierć osiągają to, czego chcieli 442. Na zakończenie przeprosin Tertulian nie zwraca się do władz rzymskich i narodu rzymskiego z prośbą o tolerancję religijną – charakter całych przeprosin nie pozwala mu zakończyć w ten sposób słowa. Wzywa Rzymian jedynie do poważnego zbadania sprawy chrześcijan i wskazuje na nieuniknione konsekwencje prześladowań. "Najpierw" - mówi - "wyjmij belkę z własnego oka, a potem zajmij się wyjmowaniem źdźbła z oka bliźniego. Popraw swoją moralność, zanim staniesz się zaciekły wobec moralności chrześcijan. Zbadaj, za co nas winisz, a nie będziesz już nas winił. Wreszcie poznaj siebie, a staniesz się wobec siebie bardziej rygorystyczny. Ta książeczka 443 powinna wystarczyć, jeśli nie wskaże ci prawdy, to przynajmniej wskaże ci drogę do jej znalezienia. Jeśli chcesz, potęp prawdę i udowodnij błąd, ale niech się to stanie z pełną świadomością sprawy” 444. „Możecie – kontynuuje – zwracając się do administracji rzymskiej, dobrowolnie skazać nas na egzekucję, tortury i eksterminację 445, ale wcale nie boimy się prześladowań, które grożą nam ze strony tych, którzy nienawidzą światła… 446 Wasza niesprawiedliwość jest bezpośrednim dowodem naszej niewinności… Wszystkie wasze subtelne okrucieństwa niczemu nie służą: jeszcze bardziej wiążą nas z naszą religią. Pomnażamy się podczas żniw: nasza krew staje się nasieniem dla chrześcijan”. A dzieje się tak zwłaszcza dzięki przykładowi. Jeśli każdy przykład jest silniejszy od słów, to tym bardziej przykład chrześcijan – ich stanowczość i bohaterskie znoszenie męki zmuszają każdego naocznego świadka do zagłębienia się w ich rozum, a następnie przyłączenia się do chrześcijan. Zatem ciąg męk wymyślonych dla chrześcijan przez pogańską nienawiść jest najbliższą drogą prowadzącą pogan do Kościoła Chrystusowego 447. Charakter dzieła Tertuliana „adversus iudaeus” i jego analiza. Pogląd Żydów na temat ich wyższości nad innymi narodami opiera się na boskich instytucjach Starego Testamentu. Tymczasowy charakter tych instytucji, ich transformacyjne znaczenie. Proroctwa mesjańskie Starego Testamentu i ich spełnienie w osobie Jezusa Chrystusa. Fałszywe mesjanistyczne wyobrażenie Żydów jako powód, dla którego nie rozpoznali obiecanego Mesjasza w osobie Jezusa Chrystusa. Dwa przyjścia Syna Bożego. Ostateczny wniosek Tertuliana z jego adversus iudaeus. Tertulian ma także traktat dotyczący swojej działalności zewnętrznej – traktat ten „adversus iudaeus”. Jego cel jest nie tyle apologiczny, co misyjny - oświecić Żydów światłem nauczania Chrystusa, poprzez wyjaśnienie proroctw mesjańskich Starego Testamentu, aby pokazać, że Jezus Chrystus jest obiecanym Mesjaszem, że jeśli Żydzi są wierni objawieniu Starego Testamentu, to muszą przywołać w Nim obiecaną Osobę, która była nadzieją starotestamentowej ludzkości. Traktat przeciwko Żydom, zdaniem samego Tertuliana, jest niejako kontynuacją rozmowy, jaką między sobą przeprowadzili chrześcijanin i żydowski prozelitą. Jak widać, Żyd szczególnie upierał się przy swoim pochodzeniu od przodków wierzących i okazywał swoją przewagę w królestwie Bożym. Wiadomo, że Żydzi ostro oddzielili się od innych narodów, uważali się jedynie za godnych spadkobierców królestwa Bożego 448, podczas gdy wszystkie inne narody w ich oczach były widziane jako ludzie stojący przed bramami błogosławionego królestwa, „kropla wody w naczyniu, kąkol niesiony przez wiatr 449. Tertulian w swoim traktacie odwołuje się przede wszystkim do tej dumy narodowej Żydów, kontrastuje wąskie wyobrażenia swoich przeciwników z szerokością poglądów chrześcijaństwa 450, a dowodzi, że obie nierówne połowy rodzaju ludzkiego – Żydzi i inne narody – z woli Bożej powinny utworzyć jedną wielką rodzinę w błogosławionym królestwie Chrystusa; ponadto naród stojący poza przewodnictwem Prawa Mojżeszowego, zgodnie z obietnicą Bożą, musi zwyciężyć w przysiędze Bożej złożonej Abrahamowi (1 Mojż. 22:18), oba narody są jednakowo nazywane narodami, bez żadnej korzyści dla jednego lub drugiego. A obietnica Rebeki (Rdz 25,23) wyraźnie stwierdza, że ​​młodszy naród zatriumfuje nad starszym. Ta obietnica została już spełniona. Starsi ludzie – Żydzi, powołani do królestwa Bożego przed innymi narodami, przez całe życie stopniowo wpadali pod jarzmo niewoli – w sensie religijnym „zawsze byli przestępcami w bałwochwalstwie”, porzucili prawdziwego Boga i zgięli kolana przed bożkami (Wj 32, 1b 8), a na końcu czasów całkowicie odrzucili prawdziwego Boga. Młodsi ludzie znaleźli przewagę nad starszymi. To prawda, że ​​przez długi czas chodził za bożkami, poza przewodnictwem pisanego prawa i szczególną czujną ochroną Boga; lecz „porzucił bożki, zwrócił się do Boga, którego Izrael odrzucił, zyskał błogosławieństwo Bożej opieki, które Izrael utracił” i w ten sposób „młodszy – chrześcijański naród zatriumfował nad starszym – żydowskim 451. A czy naród żydowski, dumny ze swoich atutów, ma jakieś prerogatywy, które ostro odróżniałyby go od innych narodów, a które byłyby trwałe i wieczne? – Żydzi zwykle wskazują w tym przypadku na Prawo Mojżeszowe, szabat, obrzezanie itp. Instytucje Starego Testamentu. Ale, mówi Tertulian, nic z tego nie stawia Żydów ponad innymi narodami. Prawo Mojżeszowe nie jest wyłączną własnością Żydów; Bóg „dał je przez Mojżesza nie tylko jednemu ludowi, ale w ogóle wszystkim narodom”. Dowodem na to jest fakt, że sam Ustawodawca pozwolił, aby było ono przyjęte przez wszystkich bez różnicy; z drugiej strony fakt, że prawo to pojawiło się stosunkowo późno, nie jest prawem pierwotnym danym wyłącznie Żydom. W swojej podstawowej i pierwotnej formie prawo Synaju polegało także na przykazaniu danym Adamowi i Ewie w raju”; przykazanie to jest w pewnym sensie źródłem Bożych dekretów; „zawierało łącznie wszystkie dekrety, które miały zostać opracowane we właściwym czasie w późniejszym prawie” i przekazane innym narodom. Jeżeli więc podstawa prawa – podstawowe przykazanie – genetycznie stała się własnością wszystkich ukształtowanych narodów, to nie można powiedzieć, że prawo synajskie – objawienie pierwotnego przykazania – było wyłączną własnością jednego narodu żydowskiego. „Przed Prawem Mojżeszowym, wypisanym na kamiennych tablicach, istniało już prawo, które nie było pisane, ale rozumiane i przestrzegane zgodnie z natchnieniem wiedzy naturalnej” – niepisane prawo, czyli prawo sumienia. Kierowali się tym niepisanym prawem przez cały czas, aż do napisania Prawa Mojżeszowego i – co spodobało się Bogu – Noe, Abraham i inni sprawiedliwi kierowali się jedynym prawem naturalnym. W konsekwencji „prawo (we właściwym znaczeniu) otrzymało swój początek nie na górze Horeb, nie na Synaju i nie na pustyni”, ale wcześniej i dlatego nie powinno być przedmiotem szczególnej dumy i wyłączności Żydów; nie ma potrzeby rozwodzić się nad nim samym i uważać go za prawo główne, jedyne, wieczne i niezmienne. Pojawiając się jako wyraz prawa naturalnego, pojawiając się stosunkowo późno, nie stanowiło istoty ekonomii Bożej 452. Prawo Mojżeszowe miało zresztą charakter lokalny, charakter okrucieństwa. To „stare prawo było podtrzymywane mieczem, oko za oko wycinane” 453. W rezultacie, niedoskonałe, nie mogło pozostać na zawsze aktywne. „Przez Mojżesza nadano prawo tylko na pewien czas, aby było tymczasowo przestrzegane”, a w samym Starym Testamencie prorocy przewidywali jego zniesienie i zastąpienie nowym prawem 454, obcym lokalnej wyłączności, prawem przesiąkniętym charakterem uniwersalizmu, wznoszącym się ponad okrucieństwa i środki przymusu prawa Starego Testamentu 455. Tak jak tymczasowe instytucje nie powinny być powodem do dumy współczesnych Żydów, tak szabat i obrzezanie nie powinny być powodem do dumy. Podobnie jak prawo, te instytucje Starego Testamentu nie pojawiły się wcześnie i miały charakter tymczasowy. Bez tych rytuałów, aż do czasu ich ustanowienia, sprawiedliwi stali się świętymi Boga. Gdyby obrzezanie oczyściło człowieka, wówczas Adam zostałby stworzony jako obrzezany lub – przynajmniej – otrzymałby obrzezanie w celu oczyszczenia po Upadku; Gdyby szabat był tak ważną instytucją, że nie mógłby się bez niego obejść, wówczas pierwsi ludzie ściśle przestrzegaliby tego, co dotyczy szabatu. Tymczasem historia pokazuje, że ani Adam, ani żaden ze sprawiedliwych Starego Testamentu przed Abrahamem nie był obrzezany, żaden z nich nie obchodził szabatu, a mimo to podobał się Bogu 456. A sam Abraham „spodobał się Bogu zanim został obrzezany i w ogóle nie obchodził szabatu”. Rozważając naturę instytucji Starego Testamentu, Tertulian stwierdza, że ​​samo obrzezanie zostało ustanowione „nie jako korzyść zbawienia, ale jako znak czasów” 457. „Obrzezanie cielesne zostało tymczasowo dane zbuntowanemu ludowi jako znak, po którym można go rozpoznać, gdy zakazano mu wstępu do Jerozolimy z powodu jego niegodziwości”. Bogu upodobało się nie to cielesne obrzezanie, ale obrzezanie serca, jako „gwarancja zbawienia ludu uległego” 458, „duchowe obrzezanie”, które poprzedzało cielesne obrzezanie 459. W rezultacie „pierwotne (cielesne) obrzezanie musiało się odwrócić i ustąpić nowemu prawu, odmiennemu od prawa danego ojcom Żydów” i zgodnie z przewidywaniami zostało zniesione 460. Podobnie „przestrzeganie sabatu było jedynie instytucją tymczasową”. „Pismo Święte wspomina zarówno o szabacie tymczasowym, jak i wiecznym”. Tymczasowy sabat „należy do człowieka” i nie podoba się Bogu (Wj 1:14; Ez 23:38); a wieczny sabat „wraca do Boga”. „Zostało to ogłoszone i przepisane przed tymczasowym szabatem, tak jak przepowiedziano obrzezanie duchowe przed obrzezaniem fizycznym”. Przed Mojżeszem sprawiedliwi byli zbawieni nie dzięki szczególnej czci dla tego tymczasowego sabatu. Jeśli dekret o szabacie pojawił się dopiero w Prawie Mojżeszowym, to oczywiście szabat jest tymczasowy, jego obchodzenie musi zakończyć się w tym samym czasie, w którym się rozpoczęło. To nie w tym tymczasowym sabacie podobał się Bogu; „Przestrzeganie sabatu nie polegało na przestrzeganiu siódmego dnia”. Zdobycie Jerycha jest tego najlepszym dowodem. Nawet w dzień szabatu nawet kapłani nie byli wolni od oblężenia miasta i jego zdobycia. Wojny i zwycięstwa Machabeuszy odniesione w dni szabatu są tego dowodem. Z tych konkretnych przypadków zniesienia prawa sabatu na rozkaz Boga jasno wynika, że ​​„prawo to nie zostało pierwotnie dane Żydom, aby zostało wypełnione na zawsze” 461 . Wreszcie najważniejsza instytucja Prawa Mojżeszowego – ofiary – i trzeba było z tym skończyć. Należy rozróżnić dwa rodzaje ofiar: ofiary cielesne i ofiary duchowe - „ofiary cielesne, ziemskie najstarszego syna, czyli Izraela, od samego początku przemieniają się przez ofiary Kaina”, duchowe - przez ofiary Abla (Rdz 4, 4–14). W instrukcjach Mojżesza ludowi Izraela „nakazano składać ofiary wyłącznie w Ziemi Obiecanej”; młodsi – zgodnie z przepowiedniami proroków, prowadzeni przez Ducha Świętego – „pewnego dnia będą składać ofiary po całej ziemi i na każdym miejscu” (Mal. 1,11). Pan faworyzował ofiary duchowe, „duchowa ofiara uwielbienia jest miła Bogu, ofiarą dla Niego jest duch skruszony” (Ps. 50:19; 49:14). Wręcz przeciwnie, ofiary cielesne są dla Niego nieprzyjemne i sam zapowiedział ich odrzucenie (Wj 1,11-15) 462. I tak w Starym Testamencie przepowiadano „tymczasowy szabat i wieczny sabat, obrzezanie cielesne i obrzezanie duchowe, prawo doczesne i prawo wieczne, ofiary cielesne i ofiary duchowe”. Przepowiadano, że doczesność i starożytność powinny ustać i zostać zastąpione przez nowe i duchowe – wraz z pojawieniem się nowego boskiego Prawodawcy. W rezultacie cała sprawa sprowadza się teraz do wyjaśnienia jednej rzeczy, że „stare prawo ustało, a obiecane nowe prawo już obowiązuje”; innymi słowy, aby rozwiązać pytanie: „czy przyszedł Stwórca nowego prawa, Strażnik duchowego szabatu, Najwyższy Kapłan ofiar wiecznych, nieśmiertelny Pan królestwa wiecznego, czy nie?” Jeśli nadeszło, to prawo Starego Testamentu ze wszystkimi jego instytucjami już się skończyło i nadszedł czas na nowe przymierze; a jeśli nie, to w takim przypadku nadal obowiązuje 463. Kwestia ta zostanie rozwiązana sama przez się, jeśli porównamy proroctwa Starego Testamentu o pojawieniu się Mesjasza z wydarzeniami historycznymi. Przepowiadano, że głoszenie o Ja Chrystusie rozprzestrzeni się „na całą ziemię” (Wj 40:1; Ps 18:5). „Ten cud już się wydarzył” na oczach wszystkich, „we wszystkich miejscach uwielbione jest imię Ja. Chrystus, który już przyszedł i króluje”, „Jego imię i moc przenikają aż po wszystkie krańce wszechświata, wszędzie w Niego wierzą, wszystkie narody oddają Mu cześć, wszędzie On króluje, wszędzie oddaje się Mu cześć, wszędzie składa się Mu taki sam hołd. Nie ma barbarzyńcy, który nie zostałby od Niego przyjęty z radością, nie ma takiej rangi i stanu, który mógłby cieszyć się tu szczególną korzyścią, On traktuje wszyscy są jednakowi, panuje nad wszystkimi jednakowo. Jest jednym Królem, jednym Sędzią, jednym Panem Bogiem we wszechświecie” 464. Prorok Daniel dokładnie przepowiedział „czas narodzenia I. Chrystusa, Jego męki i spustoszenia, czyli zniszczenia Jerozolimy” (Dan. 9:1. 2. 21-27), – zgodnie z proroctwem – „od wyjścia słowa do Chrystusa upłyną 62 tygodnie, a Miejsce Najświętsze zostanie namaszczone; wtedy namaszczenie zostanie spożyte; po upływie siedmiu tygodni, w półtora tygodnia tygodniu spadnie grad, ofiara zostanie usunięta, a koniec będzie spustoszony”. – Dane chronologiczne jasno pokazują, że od pierwszego roku panowania Dariusza, kiedy Danielowi został objawiony czas przyjścia Mesjasza, aż do pojawienia się I. Chrystusa, minęło 438 ½ roku, czyli 62 ½ tygodnia, a panowanie Augusta było czasem, w którym obiecany Mesjasz miał objawić się światu. Ta sama chronologia, kontynuowana w czasie pojawienia się Mesjasza, wskazuje na spełnienie reszty proroctwa Daniela, a mianowicie, że ja Chrystus, mając około 30 lat, cierpiałem w 15 roku panowania Tyberiusza, czyli od narodzin I. Chrystusa aż do zniszczenia Jerozolimy minęło 52,5 roku, czyli 7 i pół tygodnia. Tak więc od czasu proroctwa Daniela do zburzenia Jerozolimy minęło 438 ½ + 52 ½ roku, czyli 70 tygodni. W ostatnim okresie tygodni wymagane było namaszczenie, gdy zaorano rękę i nos I. Chrystusa (Ps. XXI); „ta krwawa ofiara została dokonana pod koniec 70 tygodni, za panowania Tyberiusza, a w tej ofierze uczestniczyła cała synagoga synów Izraela”. Po upływie wszystkich tygodni w kraju wstrzymano żydowskie ofiary i ofiary, ponieważ z jednej strony namaszczenie zostało zużyte, z drugiej zaś zniszczono świątynię jerozolimską i nie można było już tam składać ofiar i darów. W ten sposób proroctwo Daniela wypełniło się z dosłowną dokładnością 465. W podobnym rozważaniu danych historycznych widać spełnienie się innego proroctwa Daniela, że ​​w Judei będą prorocy tylko aż do Mesjasza. Ewangelista miał prawo powiedzieć, że wszyscy prorocy i Prawo poprzedzające Jana (Chrzciciela) prorokowali (Mt 11,13). Wraz z pojawieniem się I. Chrystusa nie było już proroków z przepowiedniami dotyczącymi Mesjasza, - I. Chrystus pojawił się „pieczęcią i dopełnieniem wszystkich proroków”, - „gdy tylko został ochrzczony, pełnia duchowej łaski starożytnego prawa była całkowicie skoncentrowana w Ja. Chrystusie i On zapieczętował wizje i wszystkie proroctwa, wypełniając je swoim przyjściem 466. W proroctwach Starego Testamentu przepowiadane były narodziny I. Chrystusa z Dziewicy i Jego wszechzwyciężająca moc (Wj 7,13-15; 8,4). Tutaj Żydzi sprzeciwili się, twierdząc, że oni również widzą w tym miejscu proroctwa Izajasza o Mesjaszu; ale czy ma to zastosowanie do Ja Chrystusa, który już przyszedł? "Izajasz oświadcza, mówili Żydzi, że będzie nazywany Immanuelem i że otrzyma (zniszczy) władzę Damaszku i (rozkoszuje się) zdobyczami Samarii przed królem asyryjskim. Wiadomo, że Chrystus, który przyszedł, waszym zdaniem, nigdy nie nazwał siebie tym imieniem i nie prowadził wojny. " Aby rozwiać pierwszy zarzut, Tertulian radzi przede wszystkim zwrócić uwagę na znaczenie imienia – Immanuel (Bóg z nami); imię „Bóg z nami” zostało dokładnie uzasadnione w I. Chrystusie - „wszyscy Żydzi, którzy w Niego uwierzyli, nie nazywają Emmanuela inaczej, jak tylko „Bóg z nami”. Następnie analizuje ideę Mesjasza jako Króla-Zdobywcy. W wyrażeniu: „otrzyma władzę Damaszku i zdobycie Samarii przed królem asyryjskim”, Żydzi „usilają się, widząc proroctwo o Chrystusie Zdobywcy, nie zwracając uwagi na to, co było w proroctwie powiedziane, tj., że otrzyma tę władzę i te zyski, zanim młodzi ludzie w ogóle będą nazywać ojca lub matkę”. W tej przepowiedni „należy wziąć pod uwagę”, mówi Tertulian, „wiek nastolatka, którego słabość nie jest charakterystyczna dla zachowywania się jak dorosły, a tym bardziej jak szef”. Jeśli sądząc po prawach natury, sukces życiowy poprzedza sukces w sztuce wojennej, jeśli trzeba poznać imię ojca i matki, zanim ujarzmi się dumę Damaszku; wówczas nieuchronnie trzeba dojść do wniosku, że wyrażenia te mają charakter przenośny lub alegoryczny. „Chrystus jeszcze w kołysce, bez broni i bez żadnej bitwy, otrzymał od mędrców ze Wschodu moc Damaszku”, czyli złoto i kadzidło. Złoto i kadzidło stanowią główne bogactwo Wschodu (Z. 14:14; Ps. 71:10), prawie zawsze rządzone przez magów, od których zależny był Damaszek. „W rezultacie Chrystus, otrzymawszy w darze złoto i kadzidło ze Wschodu, objął nad nim duchową władzę”. Już w kołysce przyjął także interes własny Samarii, czyli kult Trzech Króli, jako obraz „pokonanego bałwochwalstwa”, zwanego imieniem Samarii, która ściąła sobie głowę zabobonem i buntem przeciw Bogu, na przykład za Jeroboama... O tym, że to miejsce z proroctwa należy tak rozumieć, świadczą inne miejsca Pisma Świętego, w których „Ja Chrystus jest przedstawiony w postaci zwycięzcy z symbolicznymi broń i pod nazwami obrazowymi (Ps. 45:4): przypnij swój miecz do uda, Potężny... Przez miecz nie mamy tutaj na myśli miecza wojskowego, ale miecz słowa Bożego, miecz obosieczny, zaostrzony sprawiedliwością i mądrością Bożą, zdolny oddać każdemu według jego uczynku; dlatego też Chrystus mógł, nawet nie uczestnicząc w wojnach i bitwach, uzbroić się w tajemniczy sposób mieczem słowa Bożego. W jego rękach strzały są wyrafinowane, czyli „przykazania krążą po całym świecie, groźby, egzekucje i skrucha serca, przenikające sumienie wszystkich”. – Przy takim rozumieniu starotestamentowych proroctw o Mesjaszu „można uznać Chrystusa za tym mniej wojowniczego, że Izajasz nie ogłosił Go ziemskim zwycięzcą” 467. Następnie Tertulian rozwiewa kolejne zamieszanie Żydów – dotyczące imienia objawionego Mesjasza – nie widzieli oni żadnej wzmianki o imieniu „Jezus” w księgach Starego Testamentu. Tertulian przeciwnie, udowadnia, że ​​w Starym Testamencie istniała nawet postać reprezentatywna nosząca imię Jezus – jest to Jozue, następca Mojżesza, który wprowadził Żydów do krainy wrzącej miodem i mlekiem; ostatnim wydarzeniem był zapowiedzią I. Chrystusa, który wprowadzi ludzi do królestwa łaski. Został wysłany z boskim autorytetem, otrzymał imię Jezus (Wj 23,20) i otrzymał imię Jezus „ze względu na przyszły sakrament tego imienia” 468. Według proroctw I. Chrystus musi pochodzić od potomków Dawida, musi być napełniony darami duchowymi (Wj 11,1-3), dawać światu przykład łagodności, cierpliwości i poświęcenia (Wj 53,3,7; 42,2,3). Wszystko to spełniło się z zadziwiającą dokładnością na obliczu I. Chrystusa. Jemu przede wszystkim przystoi obfitość darów duchowych; Był potomkiem Dawida – Jego Matka Maria należała do rodu Dawida; I. Chrystus narodził się w Betlejem – samo to świadczy o Jego łagodności. Według proroctw (I. Chrystus) Mesjasz powinien mieć szczególnie dwie właściwości – proroctwo i cuda (Wj 58:1. 2; 35:4-6). I te cechy proroctw spełniły się w Jezusie Chrystusie – dokonał wielu cudów, o czym świadczyli sami Żydzi, którzy chcieli Go ukamienować za dokonywanie cudów w szabat, a także był głosicielem w kontynuacji Jego otwartej służby swojemu rodzajowi ludzkiemu 469. Jeśli chodzi o samą osobowość I. Chrystusa (jako Najwyższego Kapłana), Żydzi uznali cierpienie i śmierć I. Chrystusa za niezgodne z proroctwami; stwierdzono, że ukrzyżowanie stoi w sprzeczności ze Starym Testamentem, mówiącym: „Przeklęty każdy, który wisi na drzewie” (Deut. 21:22.23). Według Tertuliana klątwa ta spada tylko na tych przestępców, którzy zostali skazani na haniebną egzekucję za przestępstwa zagrożone karą śmierci. I. Choć Chrystus został ukrzyżowany i poniósł haniebną śmierć, nie zniósł jej jak zbrodniarz – „kłamstwo nigdy nie zbezcześciło Jego ust, był doskonałym przykładem prawdy i pokory”; poniósł egzekucję, ale uczynił to „w wykonaniu proroków, którzy wskazali narzędzia Jego śmierci”. Cała „tajemnica Jego męki została z góry przewidziana” (Ps. 21; 68; Powtórzonego Prawa 33:17) i zapowiedziana przez typy. Izaak niosący drewno na ofiarę wyobrażał ofiarę Jezusa niosącego drewno krzyża; Izaak, niegdyś będący typem, został oszczędzony i zamiast niego złożono w ofierze barana; Jezus, jako dopełnienie tego pierwowzoru, został ukrzyżowany na drzewie krzyża przez Niego przyniesionego. Józef, prześladowany przez swoich braci i sprzedany przez nich do Egiptu, przepowiedział Zbawiciela, „zdradzie zdradzonego przez swoich braci w osobie Judy”. W swoim błogosławieństwie dla Symeona i Lewiego Jakub symbolicznie wskazał na prześladowanie I. Chrystusa ze strony uczonych w Piśmie i faryzeuszy (Rdz 49:5.6), które zakończyło się przybiciem I. Chrystusa do krzyża. Mojżesz, który podczas bitwy Jozuego z Amalekitami rozłożył ręce w kształcie krzyża, zapowiedział także sakrament pojednania, że ​​„tam, gdzie walczyło imię Jezusa, trzeba było wznieść znak krzyża, dzięki któremu Jozue mógł odnieść zwycięstwo”. Miedziany wąż na pustyni był obrazem wniebowstąpienia I. Chrystusa na drzewo krzyża i mocy krzyża... Takie prototypy, na razie jasne, ale dla człowieka Starego Testamentu owiane tajemnicą, zostały wyjaśnione przez proroctwa, które w najdrobniejszych szczegółach nakreślały cierpienie i śmierć Chrystusa. Psalmista mówi wprost, że „Pan króluje z wysokości drzewa” (tertuliańska parafraza Psalmu 10, art. 95); Ave. Izajasz – że Jego władza jest na Jego ramie (Wj 9:6); Prorok Jeremiasz mówi o złych zamiarach wrogów wobec I. Chrystusa (Jer. 11:19); Psalm 21 z zadziwiającą precyzją i szczegółowością mówi o cierpieniu Mesjasza na krzyżu; Prorok Izajasz, przepowiadając cierpienia Odkupiciela, mówi, że będzie je znosić za grzechy innych ludzi, sam będąc całkowicie bezgrzesznym (Wj 58,8-10) 470. Opisując cierpienia na krzyżu i śmierć I. Chrystusa, prorocy nie zapomnieli wspomnieć o znakach i cudach, które towarzyszyły tym wydarzeniom w życiu Boga-Człowieka. Ciemność w dniu śmierci została przepowiedziana przez św. Amosa (8,9.10), a symbolicznie zaznaczona w wieczornym uboju baranka paschalnego. Śmierć narodu żydowskiego za bogobójstwo (Ezech. 8:12-18,9:1-6), morderstwo I. Chrystusa - pieczęć i uzupełnienie starożytnych proroctw, który wypełnił na sobie wszystkie proroctwa mesjańskie, zubożenie proroctw - wszystko to było przepowiedziane w Starym Testamencie, a co za tym idzie - dokładne wypełnienie się proroctw Starego Testamentu na obliczu I. Chrystusa - powinno już mimowolnie przekonać wszystkich o godności mesjańskiej ja. Chrystusa, w rozpoznaniu, że objawił się tak, jak był głoszony, i pokrzepieniu wiary w Niego i Jego działanie 471; wypełnienie się proroctw mesjańskich na obliczu I. Chrystus wyraźnie świadczy, że Ja. Chrystus jest tym samym obiecanym Mesjaszem, który miał ukazać się na ziemi, aby odkupić ludzkość z niewoli grzechu i śmierci i pojednać ją z Bogiem. Jeśli zaprzeczymy mesjańskiej godności I. Chrystusa, wówczas proroctwo Starego Testamentu zostanie zniszczone. Według przepowiedni proroków Mesjasz miał narodzić się w Betlejem, mieście judzkim (Mich. 5:2). Jeśli nie rozpoznamy w I. Chrystusie obiecanego przywódcy z płomieni Judasza i z Betlejem, to musimy spodziewać się pojawienia się innego Mesjasza z Betlejem. Ale „widzimy, że w mieście Betlejem nie pozostała już ani jedna dusza z plemienia izraelskiego” i nie wolno im nawet osiedlać się w pobliżu Judei - jak i od kogo urodzi się przywódca w Judei? Jeśli Mesjasz jeszcze nie przyszedł, to od kogo otrzyma namaszczenie? - w czasie obcego jarzma nie wolno dokonywać namaszczenia, natomiast Żydzi nie mają ani cerkwi, ani ołtarza, gdzie wcześniej dokonywano namaszczenia i gdzie można było namaścić Mesjasza 472. - Ale to, co przyjście Jezusa Chrystusa udowadnia najwyraźniej i namacalnie, jako fakt dokonany, to ostatnie wydarzenia w życiu synów Izraela. Przepowiadano (Jer. 2:13), że Żydzi odrzucą Mesjasza, źródło wody żywej i będą kopać dla siebie studnie bez dna, tj. „rozproszeni między różnymi narodami, aby założyć między nimi synagogi, w których Duch Święty nie będzie już mieszkał, jak przedtem w świątyni przed przyjściem Chrystusa” 473. Przepowiedziano (Izaj. 2:20; 3:1; 5:6; 52:5; 1:3–8; 50:11; Ps. 59:12), że „w czasie Jego przyjścia, w odwecie za ich pogardę, okrucieństwo i bogobójstwo”, spadną na nich nieszczęścia: mądry Architekt, łaska Boża zostaną zabrane Jerozolimie i Judea przestanie się na nich wylewać, błogosławieństwa nieba nie wzbogacą domów Izraela. Wszystko to spełniło się już wśród Żydów - „źródło Siloe, które leczyło słabości Izraela przed przyjściem Chrystusa, utraciło swą moc”, ich ziemia stała się pusta, ich miasta zostały spalone, obce jarzmo ciąży na nich. "Jak przewidywano - z jednej strony, że Żydzi zostaną rozproszeni i zniszczeni ze względu na I. Chrystusa, a z drugiej - wiadomo, że ich rozproszenie i śmierć nastąpiły na naszych oczach; to z tego jasno wynika, że ​​Żydzi doświadczyli tego nieszczęścia naprawdę ze względu na Chrystusa. Tutaj wszystko zgadza się z drugim: znaczenie św. Pisma, wydarzenia i porządek czasu”, Jerozolima zostaje zniszczona, ludzie są rozproszeni i wędrują po całej ziemi. Jeśli Mesjasz nie przyszedł, wówczas proroctwo okazuje się niespełnione – „przywróćcie Judei stan, jaki mógł osiągnąć Jezus Chrystus, zanim zaczniecie twierdzić, że przyjdzie inny Chrystus” 474. Nie rozpoznając obiecanego Mesjasza w osobie I. Chrystusa, Żydzi oczywiście nie wyobrażali sobie, że w tym przypadku wystąpią przeciwko mesjańskim proroctwom Starego Testamentu; jeśli zaprzeczają mesjańskiej godności I. Chrystusa i nie uznają dokonanego przez Niego dzieła odkupienia ludzkości, to przyczyną tego jest głównie fałszywa idea mesjańska rozwinięta wśród Żydów, dzięki ciążącemu na nich zagranicznemu uciskowi politycznemu. Pod wpływem tej idei Mesjasza jako Króla, który swoim pojawieniem się zrzuci z narodu wybranego obce jarzmo znienawidzone przez Żydów, Żydzi zepchnęli na dalszy plan proroctwa o zniszczonym stanie Mesjasza i wysokim zadaniu obiecanego Potomka Dawida – proroctwa o chwale i panowaniu Boga-Człowieka, na pierwszy plan wysunęła się Jego władza królewska; spodziewając się chwalebnego, olśniewającego pojawienia się Mesjasza, Żydzi w ten sposób pomieszali pierwsze i drugie przyjście Syna Bożego. Aby zrozumieć ideę mesjańską wobec synów Izraela, pokazać różnicę między jednym a drugim pojawieniem się Syna Bożego, Tertulian zarysowuje pierwsze i drugie przyjście Syna Bożego na ziemię, ukazuje cel, dla którego Syn Boży zstąpił na ziemię i cel swego chwalebnego przyjścia; jednocześnie znowu stoi na tej samej podstawie, na której stał w kontynuacji poprzednich dyskusji z Żydami, na podstawie porównania proroctw Starego Testamentu z wydarzeniami Nowego Testamentu. Obydwa pojawienia się Syna Bożego opisują prorocy Starego Testamentu, ukazani w dwóch różnych typach, czyli obrazach. Pierwszy obraz miał polegać na wszelkiego rodzaju upokorzeniach (Wj 53, 2–4, 7), dzięki czemu ja. Chrystus okazał się dla wielu przeszkodą (Wj 8,14), uczyniony nieco niższym od aniołów (Ps 8,6). "Drugie przyjście będzie naznaczone wielkością i chwałą. Wtedy nie będzie już kamieniem potknięcia i pokusy, ale kamieniem, którego niedbałość została zbudowana i kamieniem węgielnym (Ps. 118:22), kamieniem, który uderzy i zniszczy do końca marzycielską wielkość królestw tego świata" (Dan. 2:34 i nast.), ukaże się w chwale i majestacie (Dan. 7:13.14; Ps. 44:3-5; 8:6; Hebr. „Wtedy ci, którzy (Żydzi) nie wiedzieli jak i nie chcieli Go poznać w stanie Jego ludzkiego upokorzenia, będą Go opłakiwać (Zachariasz 7:10) i będą patrzeć na Jego własną hańbę”. Podczas pierwszego przyjścia „odziany jest w wory, to znaczy w ciało namiętne i śmiertelne... walczy z diabłem, który kusi Go po chrzcie i wszczepia zdradzieckie zamysły w serce Judasza”. W drugim - "Zdejmuje swoje dawne upokorzenie jak nieczystą szatę, zakłada jasną szatę i zakłada na głowę czysty zawój, to znaczy przyjmuje chwałę i wielkość swojego drugiego przyjścia. Na tę dwoistość pojawienia się I. Chrystusa wskazały dwa kozły oczyszczenia (Kapł. 16), z których "jeden, który wziął na siebie nieprawości ludzi i został wypędzony na pustynię, do ziemi nieprzejezdnej, nosi oczywiste znaki cierpień I. Chrystusa, wyśmiewanego, obrzucanego przekleństwami i ukrzyżowanego poza miastem, jak na pustyni; drugi kozioł przypomina uroczysty, chwalebny stan I. Chrystusa”. Zatem „pierwsze przyjście Chrystusa musiało się dopełnić wśród upokorzeń i zniewag: wizerunki je oznaczające dla wielu są zakryte ciemnością; druga – przeciwnie – jest oświecona światłem i zgodna z godnością Boga. Dlatego Żydzi musieli tylko podnieść wzrok, aby przekonać się o tym drugim pojawieniu się przez jego blask i blask, podczas gdy zasłony i słabości, niezwykłe dla Boga, przy pierwszym pojawieniu się mogły zaciemnić ich poglądy i nawet teraz twierdzą, że ich Chrystus jeszcze nie przyszedł, ponieważ nie widzieli Go w całej chwale; ale nie chcą wiedzieć, że najpierw musi pojawić się w upokorzeniu i wstydzie”. Ogólny wniosek z tego, co zostało powiedziane, jest taki. Widząc spełnienie się wszystkiego, co zostało przepowiedziane w Ja Chrystusie, możliwy jest tylko jeden wniosek: albo Ja Chrystus jest obiecanym Mesjaszem i dlatego trzeba wierzyć w Niego jako Syna Bożego, albo proroctwa nie są prawdziwe. Nie mając możliwości i odwagi, aby powiedzieć to drugie, Żydzi, postępując logicznie, nie mogą zaprzeczyć pierwszemu 475. Tertulian kontrastuje ten swój ostatni wniosek – jako całkowitą sumę wszystkich przedstawionych dowodów – z niewiarą Żydów w Jezusa Chrystusa; dodajemy, przeciwstawia go temu samemu celowi misyjnemu, do jakiego dążył w całym swoim traktacie adversus iudaeos. Spojrzenie na zewnętrzną działalność Tertuliana Czy Tertulian osiągnął jakiś rezultat w swojej działalności przeciwko? Żydzi? Równoległość dzieł wschodnich apologetów i apologetyki dzieła Tertuliana. Znaczenie pism apologetycznych Tertuliana przeciwko Po przeanalizowaniu pism apologetycznych Tertuliana nasuwają się dwa ważne pytania: czy Tertulian powiedział coś nowego w porównaniu z poprzedzającymi go apologetami wschodnimi? Innymi słowy: czy dzieła apologetyczne Tertuliana można nazwać choć w pewnym stopniu oryginalnymi i czy nie są one prostym zestawieniem apologii greckich? Pytanie ostatnie: czy działalność apologiczna Tertuliana miała dla swoich czasów jakiekolwiek znaczenie, czy osiągnęła zamierzony cel? Zacznijmy od działań Tertuliana przeciwko Żydom. Tertulianowi przyświecał tu nie tyle cel apologetyczny (we właściwym tego słowa znaczeniu), ile cel misyjny. Bez niezależności politycznej, rozproszonej tu i ówdzie po całej ziemi, Żydzi w czasach Tertuliana i za czasów Tertuliana nie mogliby znacząco zaszkodzić chrześcijaństwu i chrześcijanom; udowodnili już dostatecznie przed pogaństwem, że w Rzymie i jego prowincjach poważnie wierzy się w ich oszczerstwa wobec chrześcijan; Chrześcijaństwo stało się już w pewnym stopniu znane poganom, przynajmniej poganie nie mylili już chrześcijan z Żydami i nie prześladowali chrześcijan z powodu Żydów. Zatem przeprosiny (we właściwym znaczeniu) skierowane do Żydów nie miały miejsca; Dlatego Tertulian nie miał na celu ochrony chrześcijan i chrześcijaństwa przed żydowskimi atakami i prześladowaniami; jego zadanie jest inne: oświecić Żydów światłem nauczania Ewangelii, a zadanie to zostało zrealizowane w taki sam sposób, jak inni pisarze kościelni, którzy zajmowali się Żydami na polu literackim. Wbrew poglądom Żydów na I. Chrystus, jako prosty człowiek, który swoją chwałę zawdzięczał mocy Belzebuba czy magii, pozbawiony jakichkolwiek atrakcyjności, pisarze chrześcijańscy przez cały czas udowadniali synom Izraela, że ​​Ja Chrystus jest prawdziwym Mesjaszem – Synem Bożym, że w Nim wypełniły się wszystkie proroctwa Starego Testamentu o potomku Dawida i że Żydzi, jeśli tylko pozostaną wierni słowom boskiego Pisma Starego Testamentu, muszą rozpoznać w osobie Ja Chrystusa obiecanego Mesjasza. Wbrew twierdzeniom Żydów o niezmienności i niezależności prawa Starego Testamentu, pisarze chrześcijańscy argumentowali, że wraz z pojawieniem się Mesjasza instytucje Starego Testamentu straciły swoje znaczenie i muszą ustąpić miejsca Nowemu Testamentowi. Pismo Święte Starego Testamentu i jego porównanie ze świętymi wydarzeniami Nowego Testamentu i świętym pismem chrześcijańskim – oto podstawa, na której toczyła się walka z Żydami – władza boska była dla obu stron jednakowo ważna, władza boska – i tylko on sam – liczyła się w walce z Izraelem i władza ta obejmowała w walce zarówno chrześcijan, jak i Żydów; W tej debacie nie poruszano zagadnień filozoficznych, metafizycznych i nie można ich było poruszać w sporach z Żydami, konserwatystami, ludźmi przywiązanymi do litery prawa i prorokami. Stąd niezależnie od tego, jak rozwijała się działalność polemiczna Kościoła z poglądami i naukami niechrześcijańskimi, centralny punkt polemiki z Żydami – oblicze Ja Chrystusa – zawsze pozostawał ten sam, materiał polemiczny i punkt widzenia nie uległy zmianie. Nic więc dziwnego, że późniejsi apologeci, w porównaniu z apologetami z I i II wieku, którzy pisali przeciwko Żydom, nie wnieśli do tej polemiki prawie nic nowego i stale na różne sposoby powtarzali to, co zostało już powiedziane wcześniej. Sam Tertulian, mimo całego swego geniuszu, w walce z Żydami nie wymyślił niemal niczego szczególnego w porównaniu np. z Justynem; Materiał polemiczny został już wyczerpany i Tertulian, podobnie jak inni, powtórzył tylko to, co zostało powiedziane, nadając jednak temu powtórzeniu osobliwy odcień i bardziej praktyczne sformułowanie i rozstrzygnięcie zagadnień zarysowanych w polemice. Trudno zatem udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o sens literackich polemik Tertuliana z Żydami. Jedno można tu tylko wskazać: Żydzi już w czasach Tertuliana zapewne deklarowali swoje istnienie, realizując interesy dalekie od sprzyjania chrześcijaństwu i chrześcijanom; Inaczej nie da się sobie wytłumaczyć wyglądu tego kościelno-literackiego pomnika – adversus iudaeos. Zupełnie inaczej można i należy powiedzieć o działalności apologetycznej Tertuliana, skierowanej przeciwko obozowi pogańskiemu wrogiemu chrześcijanom. Podobieństwo między twórczością apologetyczną Tertuliana a apologetami wschodnimi wyraźnie pokazuje, że Tertulian wybrał ten sam temat apologetyczny co apologeci wschodni, skierował swoje mocne słowo w stronę tego samego obozu, fanatyzmu, który gnębił chrześcijan; posłużył się argumentacją poprzedzających go apologetów – ich argument stał się jego. W traktacie ad nationes najwyraźniej naśladował św. Justyna 477. Zbyt pochopne jest jednak wyciąganie z tego wniosku, że Tertulian nie jest jego zwolennikiem. Ten rozległy i wnikliwy duch zdołał zachować pełną oryginalność, nawet korzystając z dzieł swoich poprzedników. Dobrze zaznajomiony z przeprosinami, które się przed nim pojawiły, Tertulian nie mógł powstrzymać się od zaczerpnięcia informacji z tego bogatego źródła. Ale jego zasługą było to, że dzięki swojej potężnej inspiracji udało mu się zaktualizować dawno powtarzany i niemal oklepany temat. Pod jego piórem argumenty nabrały nowej siły, zostały odmienione, nadał im nową, nieznaną wcześniej formę i sądowy blask oratorski. Pobieżna lektura przeprosin wschodnich i przeprosin Tertuliana wystarczy, aby przekonać się o głębokiej różnicy między nimi. Charakter wschodnich przeprosin, ich ton, techniki apologetyczne, punkt widzenia – wszystko wskazuje na ich odmienność od dzieł apologetycznych Tertuliana. Cechy narodowe Greków i Rzymian (Kartagińczycy mają charakter podobny do narodowości rzymskiej) zostały żywo odzwierciedlone w obu przeprosinach i nadały każdemu z nich szczególną fizjonomię. Grecy są na ogół ludem o konstrukcjach filozoficznych, zainteresowanym zagadnieniami mentalnymi, spekulatywnymi; ze szczególną miłością zajmowali się przede wszystkim kwestiami naukowymi, ruchem umysłowym swojej epoki. Nie interesowały ich ruchy polityczne, globalna dominacja nad światem nie była częścią programu powołaniowego Greków – nauka była dziedziną, w której Grecy odczuwali swoją siłę i wyższość, rezerwa mentalna była bogactwem, które Grecy cenili najbardziej. W rezultacie Grecy wcale nie byli zawstydzeni wąską narodowością rzymską i okazywali sympatię wszelkim przejawom ruchu umysłowego nawet poza sferą narodu greckiego. Grecy przyjęli chrześcijaństwo i poddali je, jak każdy system, krytycznej analizie oraz zbadali jego wewnętrzną ważność naukową z filozoficznego punktu widzenia. Dzięki takiemu charakterowi Greków i ich podejściu do religii walka między chrześcijaństwem a pogaństwem była w ich oczach debatą czysto naukową, spokojną, powściągliwą, w której wyróżniały się dwie doktryny - chrześcijańska i pogańska, walka idei, a nie osobowości. Każda ze stron znała przeciwną doktrynę i atakowała ją z czysto naukowego punktu widzenia. Efektem tej walki dwóch religii była ze strony chrześcijan seria przeprosin, według których bardzo łatwo jest odtworzyć przebieg tej walki. Bez wyjątku wszystkie greckie przeprosiny są pisane w duchu badań filozoficznych. Apologeci przyjęli chrześcijaństwo jako system filozoficzny, oparli go na podstawach naukowych, zwrócili szczególną uwagę na część doktrynalną i za pomocą szeregu spekulatywnych dowodów filozoficznych starali się przekonać przeciwników, że chrześcijaństwo nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, swą wewnętrzną spójnością przewyższa wszelkie inne doktryny i w pełni zaspokaja wewnętrzne potrzeby ducha ludzkiego. Pędząc w obszarze abstrakcji i filozoficznych rozwiązań zagadnień, wschodni apologeci z niewzruszonym spokojem prawdziwych filozofów skupiali całą swoją uwagę wyłącznie na zasadach rozumu, rozwijali metafizyczną stronę dogmatyki chrześcijańskiej, niemal nie dotykając praktycznej strony materii. Dlatego przeprosiny wschodnie można dokładniej i dokładniej nazwać przeprosinami o charakterze metafizycznym, idealnymi. Pragnąc znaleźć gdziekolwiek prawdę naukową, wschodni apologeci nie wstydzili się wąskiej ramy oddzielającej chrześcijaństwo od pogaństwa - chętnie pożyczali dowody w interesie prawdy, gdziekolwiek nadarzyła się okazja, nawet od pogan, i w najmniejszym stopniu nie osłabiali siły tych dowodów. W tym celu wszyscy, którzy przed przyjęciem chrześcijaństwa byli wyznawcami szkół filozoficznych dających wielki szacunek dla filozofii, przeszukali archiwa mądrości pogańskiej i wyselekcjonowali w nich dowody na poparcie ogólnych prawd teologicznych, szukali podobieństw między chrześcijaństwem a pogaństwem, punktu styku nauczania pogańskiego z chrześcijańskim i odnajdywali go w nauce o boskim Logosie. Zupełnie inny charakter widzimy na Zachodzie – przeprosiny Tertuliana – pierwsza z przeprosin zachodnich – bardzo wyraźnie odcisnęły na sobie typowe cechy Rzymian. Kwestie mentalne, naukowe ruchy myśli, filozofofemy najmniej interesowały Rzymian - nie leżały w ich charakterze, Rzymianie nie lubili filozofii spekulatywnej i z jej strony moralnej wybierali tylko to, co wydawało się odpowiednie dla rzymskiego życia. Na pierwszym planie znajdowało się państwo i życie publiczne; Wszystko mierzyli tą skalą. Przyjmowali wszystko, co mieściło się w tym standardzie, jako przydatne i konieczne, a wszystko, co było w jakikolwiek sposób sprzeczne z ich wyobrażeniem o państwie, uznawano za bezużyteczne, a nawet pozytywnie szkodliwe, mimo że w rzeczywistości nie zawierało niczego szkodliwego i niebezpiecznego dla państwa. Z praktycznego punktu widzenia Rzymianie, patrząc na chrześcijaństwo, widzieli w nim przede wszystkim religię stojącą w taki czy inny sposób w stosunku do państwa; Chrześcijaństwo rozumieli jako religię burzącą istniejący ustrój państwa i życia społecznego, a chrześcijan jako tłum buntowników i rewolucjonistów. W związku z takim poglądem na chrześcijaństwo i chrześcijan walka na Zachodzie miała inny charakter – to nie doktryny czy idee walczyły tutaj, ale dwa wrogie sobie obozy – poganie i chrześcijanie. Chrześcijaństwo nie było osadzone na naukowych podstawach, nie służyło do wykazania jego filozoficznej słuszności czy niekonsekwencji, nie uciekało się do naukowych konstrukcji abstrakcyjnych argumentów na korzyść chrześcijaństwa i chrześcijan – życie i jego zjawiska były głównym dowodem za i przeciw chrześcijanom. Wszystkie przeprosiny Zachodu, jako wyraz i odzwierciedlenie tej walki, mają jakiś charakter oficjalny, charakter papierów biznesowych czy przemówień sprytnych mówców czy prawników stojących na podstawie prawnej. Tertulian ma ten charakter i cechy w swojej działalności apologetycznej. Nie interesują go kwestie metafizyczne; jeśli dotyka doktryny chrześcijańskiej, to jakby od niechcenia i mimochodem nie oddaje się werbalnym dyskusjom na temat dogmatycznej strony chrześcijaństwa, jego naukowej ważności - część doktrynalna zajmuje u Tertuliana miejsce drugorzędne, jeśli nie mniejsze. Wysuwa na pierwszy plan zagadnienia praktyczne, odnoszące się do życia chrześcijańskiego, umiejętnie maluje obraz życia chrześcijan i przeciwstawia ten obraz oskarżeniom pogańskim, które także miały charakter czysto praktyczny i ubrały się w konkretne formy. Tertulian nie patrzy na nic poważniejszego niż oskarżenia chrześcijan o przestępstwa polityczne oraz ich nieprzydatność i zawodność w życiu rodzinnym i publicznym. Ale znowu udowadnia bezpodstawność tych oskarżeń nie filozoficznymi subtelnościami, nie abstrakcyjnymi argumentami, ale doświadczeniem - przedstawia fakty z życia chrześcijan, które przemawiają wymowniej niż jakiekolwiek logiczne argumenty na korzyść chrześcijan przeciwko stawianym im oskarżeniom. O ile we wszystkich wschodnich apologetach widać ludzi z wykształceniem filozoficznym i filozofów, o tyle Tertulian wychodzi do walki z poganami jako sprytny mówca na forum lub trybunie, który pod błyskotliwym wyglądem mówcy i poety kryje solidność myśliciela – realisty. Widać w nim człowieka doświadczonego w dialektyce i logice, który doskonale włada bronią i skutecznie stosuje do materii wszelkie zasady ataku i obrony. Tertulian, któremu pogaństwo przypominało mu najciemniejsze karty jego życia, zmęczył się i zniesmaczył filozofią, zamyka się ściśle w sferze chrześcijaństwa i tylko w nim szuka swoich podstaw w walce, podsumowując potępia wszelkie pogaństwo wraz z filozofią, która jest jego zdaniem chęcią nie odnalezienia prawdy, ale jej zaciemnienia i zniekształcenia. Tertulian jest w pełni przekonany, że sami filozofowie zapożyczyli swoje najlepsze myśli ze świętych ksiąg chrześcijańskich, a jedynie zniekształcili to, co zapożyczyli 479; są patriarchami herezji, głosicielami błędów; dlatego można od nich pożyczać dowody tylko na rzecz kłamstw, a nie prawdy. Nieprzyzwyczajony do pracy w sferze abstrakcji, Tertulian nie szuka w tym przypadku dla siebie zewnętrznego autorytetu w pogańskich dziełach autora – nie wydają mu się one ani wolne od błędów, ani autorytatywne, ani przekonujące, i pozostawia je innym 480; zamiast tego wszystkiego przenosi się na glebę doświadczeń - ta gleba jest dla niego najbardziej wiarygodna, na niej czuje się dobrze osadzony. Dowód nie abstrakcyjny, ale, że tak powiem, namacalny dla każdego w swojej konkretności, dowód ad hominem Tertulian wykorzystał w najszerszym zastosowaniu, odsuwając na bok wiele racjonalistycznych argumentów wschodnich apologetów. Za najbardziej przystępny i przekonujący argument na rzecz monoteizmu chrześcijańskiego Tertulian uważał świadectwo duszy. Co prawda w przeprosinach wschodnich (na przykład u Atenagorasa) znajduje się odniesienie do tego argumentu, ale odniesienie jest bardzo słabe i – że tak powiem – ulotne. Nikt nie kładzie większego nacisku na ten argument na temat pokrewieństwa duszy ludzkiej z Bogiem niż Tertulian. To samo pokrewieństwo duszy z Bogiem stanowi – zdaniem Tertuliana – naturalne przejście od pogaństwa do chrześcijaństwa, centralny punkt, w którym stykają się ze sobą dwie doktryny religijne świata – pogaństwo i chrześcijaństwo. Różne fazy walki między chrześcijaństwem a pogaństwem wymagały od apologetów stosowania różnych taktyk w celu prowadzenia swojej obrony w różnych momentach. Pojawiające się stosunkowo wcześnie wschodnie przeprosiny stanowią pierwszą próbę obrony chrześcijaństwa przed atakiem. Apologeci nie stracili jeszcze nadziei na pokojowe zakończenie walki z pogaństwem; myśleli, że pogaństwo zostanie przekonane słusznymi prośbami i argumentami chrześcijan i jeśli samo nie straci zaufania swoich wyznawców, to przynajmniej zapewni chrześcijanom wolność wiary i przekonań. Dlatego też wszyscy apologeci Wschodu w ogóle zwrócili się do pogan z pokorną, najbardziej uległą prośbą - aby zlitowali się nad chrześcijanami, nie uciskali ich, nie prześladowali „nowego nauczania” i wyeliminowali niewłaściwe postępowanie prawne przeciwko chrześcijanom. Czy to ze względu na małą liczbę chrześcijan w tamtym czasie, czy może z tej samej nadziei na pojednanie z pogaństwem i obawy przed zapałem zepsucia, wschodni apologeci z pewną nieśmiałością, bojaźnią zwracali się do władz świeckich, bali się mocno dotykać pogaństwa, krytykować je, atakować - patrzyli protekcjonalnie, jakby przymykając oczy, na pogaństwo, jego kult religijny i rozwój obyczajów, jakie ukształtowały się na przestrzeni wieków. Wręcz przeciwnie, Tertulian, stojąc już na najwyższym etapie rozwoju działalności apologetycznej Kościoła, odgrywając rolę w ostatnim akcie krwawego dramatu – prześladowaniach chrześcijan, gdy wszelka nadzieja na pokojowe zakończenie starcia chrześcijaństwa z pogaństwem została już stracona, gdy w pełni ujawnił się upór i fanatyzm pogan, Tertulian wkracza na pole apologetyczne z przeprosinami o innym charakterze. Widział wyraźnie, że najpokorniejsza prośba chrześcijańskiego apologety nie doprowadzi do niczego i nie złagodzi losu prześladowanych chrześcijan; więc postanowiłem działać inaczej. W imię równości wszystkich członków Cesarstwa Rzymskiego, na mocy powszechnych praw człowieka, nie żąda, ale już żąda wolności wiary dla chrześcijan jako należnej im, choć bezprawnie im skradzionej. Nie szuka pojednania z pogaństwem, nie chce słyszeć o żadnych ustępstwach na rzecz pogaństwa; nie tylko prosi o prawidłowość postępowania sądowego i tolerancję religijną dla chrześcijan – przed pogaństwem nie jest ani suplikantem, ani apologetą, ale bojownikiem. Tertulian odważnie podejmuje otwartą walkę z pogaństwem, z pełną świadomością słuszności swojej sprawy i ze świadomością własnej godności, i jest sędzią pogaństwa. Bezlitośnie atakuje pogaństwo, wskazuje na jego absurdy i absurdy – jego przeprosiny nie są więc przeprosinami za chrześcijan, ale ostrą satyrą na pogaństwo i pogan. W odniesieniu do pogaństwa Tertulian nie zawsze pozostaje w granicach umiaru; miejscami pozostawia pole do bezstronnej analizy i krytyki pogaństwa, jego wypowiedzi często przeradzają się w ironię i sarkazm na temat kultu religijnego pogan i pogańskich bogów; absurdy pogaństwa spod jego pióra wychodzą czasem przesadzone... Jako cechę apologii Tertuliana w jej odróżnieniu od przeprosin wschodnich należy wskazać jeszcze jedną metodę Tertuliana. Wschodni apologeci, w właściwie obronnej części swoich przeprosin, próbowali tylko jednego - chronić chrześcijan przed oskarżeniami, które słyszano z obozu pogańskiego, usprawiedliwiać chrześcijan z tego, o co obwiniali ich poganie. Tertulianowi to się nie podoba. Uniewinniając chrześcijan od tego czy innego oskarżenia, stara się udowodnić i jasno przedstawić, że oskarżenia te dotyczą nie chrześcijan, ale samych pogan, i otacza to solidnymi argumentami 481. Na koniec wskażmy jeszcze jedną cechę przeprosin Tertuliana jako jej cechę wyróżniającą. Wschodni apologeci – wszyscy bez wyjątku – patrzyli na walkę chrześcijaństwa z pogaństwem z naukowego punktu widzenia, mierzyli znaczenie chrześcijaństwa jako systemu religijnego w skali ogólnej i bronili chrześcijaństwa tą samą bronią, za pomocą której poganie myśleli o jego pokonaniu. Tertulian zmienia swój punkt widzenia. Patrzy na chrześcijaństwo nie z naukowego punktu widzenia; nie krytykuje i nie ośmiesza pogaństwa z punktu widzenia samego pogaństwa, ale z chrześcijańskiego punktu widzenia. Oczywiste jest, że patrząc na pogaństwo z tej strony, znalazł w nim absurdy niegodne rozsądnego człowieka, a ironia za ironią, żart za żartem padał od Tertuliana na temat pogaństwa; przy takim podejściu do sprawy Tertulian, ze swoją żarliwą naturą i drażliwością, nie mógł zachować spokoju podczas przedstawiania sprawy, tego opanowania i metodyczności, które charakteryzowały wschodnich apologetów. Nie dysponujemy bezpośrednimi danymi historycznymi, które pozwalałyby na kategoryczne rozstrzygnięcie drugiej kwestii – o znaczenie pism apologetycznych Tertuliana dla współczesnego Kościoła. Dane faktyczne mówią, że przez całe panowanie Sewera szerzyły się prześladowania, a zewnętrzne katastrofy kościoła nie ustały. Kierując się niejasnym rzymskim ustawodawstwem dotyczącym chrześcijan, regionalni władcy działali według własnego uznania – albo fanatycznie prześladowali chrześcijan, potem, jakby zmęczeni, na jakiś czas porzucili tortury i męczarnie, po czym ponownie podjęli prześladowania. Ogólnie rzecz biorąc, czasy Tertuliana były czasem, w którym trudno było określić historyczne znaczenie tego czy innego pomnika pisanego. Skoro edykty cesarzy nie mogły powstrzymać mas i władców regionalnych od zaprzestania prześladowań, to czy przeprosiny mogłyby szybko zmienić przekonania rządu i ludu i szybko zapewnić chrześcijaństwu dominujące miejsce w umysłach pogan? Dane historyczne pokazują, że przeprosiny Tertuliana nie spowodowały formalnego, powszechnego zaprzestania prześladowań chrześcijan w Cesarstwie Rzymskim; ale nie to miał na myśli Tertulian, nie prosił o miłosierdzie dla chrześcijan - jego zadaniem było otworzyć oczy poganom i jeśli nie wskazać prawdy, to przynajmniej wskazać drogę do jej odnalezienia, pokazać, że poganie widzą słomę w oczach chrześcijan, podczas gdy we własnych nie widzą belek. Zażądał jedynie, aby Rzymianie, porzucając fanatyzm i ślepe uprzedzenia wobec chrześcijan, zbadali, co było przyczyną nienawiści do chrześcijan. Tertulian jest całkowicie przekonany, że badania te z pewnością doprowadzą do tego, że chrześcijanie nie będą obwiniani i prześladowani 482; zna już wiele przykładów, że zapoznanie się z chrześcijaństwem doprowadziło do chrześcijaństwa 483. Dlatego jego głównym celem było nawrócenie pogan na spokojne studiowanie chrześcijaństwa. Napisane w atrakcyjnej formie, popularnym językiem, pisma przepraszające były prawdopodobnie czytane zarówno przez chrześcijan, jak i pogan i odniosły skutek. Nie trzeba szczególnie ufać świadectwu Laktancjusza, że ​​z powodu ciemności i braku zewnętrznej elegancji pisma Tertuliana nie cieszyły się szczególną popularnością 484; pogląd taki nie ma zastosowania do pism apologetycznych Tertuliana – jasność i elastyczność myśli, wymowny, barwny i figuratywny język, wyszukane sylaby, ton poważny, czasem przechodzący w humorystyczny, sprawiały, że jego pisma apologetyczne były przyjemną lekturą, a Tertulian mógł mieć szerokie grono czytelników 485. Wskazując wyraźnie na absurdalność oskarżeń wobec chrześcijan i wysokość wierzeń chrześcijańskich, sprzecznych z wierzeniami pogan, Tertulian swoimi pismami osiągnął dwa cele, które najprawdopodobniej miał na myśli: utwierdził chrześcijan w ich niezłomności i odważnym znoszeniu wszelkich cierpień w imię prawdy religijnej 486 oraz wprowadził na drogę nawrócenia pogan, w których podważał przekonanie o prawdziwości ich przekonań 487 . Okazuje się zatem, że w podobny sposób przeprosiny Tertuliana przyczyniły się do większego rozpowszechnienia idei chrześcijańskich i ilościowego upadku pogaństwa; że nie mając natychmiastowego, namacalnego przejawu swego działania w zapewnieniu chrześcijanom wolności wyznania przekonań religijnych, pod innym względem osiągnął cel bezpośredni, prowadzący do celu bardziej odległego – triumfu Ewangelii nad pogańską religią rzymską. Przeprosić. 50. List do Diogenesa 1. Np. wszyscy chrześcijańscy apologeci (Just. Apol. 1; Tertull. Apol. 50). Zach. 9:9; 12:10 ; Ps. XXI:8. 9. 15 – 19; 68:21 i 22 W rezultacie u Żydów rozwinęła się taka mesjańska idea, por. „Nauczanie o obliczu Jezusa Chrystusa” W. Snegirewa, s. 22–23. Tertulian opiera oczekiwanie Żydów na zwycięskiego króla na proroctwie Izajasza VIII, 4. Adv. Marek, III, 13 por. Adv.iud.9. Matt. 12:12, 20; Jest. 43:2 i 3. Matt. 10:38; 16:24; Mk. 8:34–35, Łukasz. 14:27 Mocnym tego wyrazem jest proces Boga-Człowieka i Jego ukrzyżowanie jako zwodziciela i zbrodniarza państwowego. Matt. 9:34; 12:14, 24; 22, 26:37; Mk. 3:22; 12:13; OK. 11:15; 20:20 i później; proces I. Chrystusa, Jego śmierć i zmartwychwstanie, które chcieli inaczej wyjaśnić. Dzieje Apostolskie 5:17–19; 7:54–60; 8:1–4; 9:1–2, 13–14; 12:1–6 itd. Jako wyraz tego samego pragnienia należy spojrzeć na zapoczątkowane przez nich bajki dotyczące oblicza I. Chrystusa. Zob. Nauczanie o obliczu I. Chrystusa – V. Snegirev, s. 23. 28; porównaj Tylko. rozmowa z Trofimem. Od tego czasu jedynie podburzali pogan i pomagali im wymyślać różne oskarżenia pod adresem chrześcijan. Tertul. reklama nat. Ja, 14 Tert. Przeprosić. 21; Oryg. kontra Cels. III, s. 117. Freppela. S. Justin, ur. 18; por. Tert. ad.nat. II, 9. Tacyt nazwał chrześcijaństwo jedynie „katastrofalnym przesądem” i było posłusznym echem oszczerstw ludu (Freppel. S. Just. s. 20–21). Swetoniusz nie wiedział o chrześcijaństwie więcej niż Tacyt - interpretuje chrześcijaństwo jako judaizm, uważa Chrystusa za agitatora itp. (Sueton. Nero, 16; - Trud. Kijów. Spirit. Acad. 1864, t. II, s. 446). Pliniusz nazywa chrześcijaństwo „superstitio prava” (Epist. ad Trajan.). Aby uczynić ten kontrast bardziej oczywistym, celowo przedstawiono tutaj bardziej szczegółowy i reliefowy obraz pogaństwa we wszystkich jego aspektach; należało to czynić w takich formach, aby stąd określić i wyjaśnić charakter i ton apologetyki chrześcijańskiej. Freppela. Tertul. Ja, 77. 78. 92. 93. 136 Neander. Allgem. Gesch. Chrystus. Religia ty Kirche. S.2 Laktancjusz cytuje słowa Cycerona, który choć rozpoznał w tej religii wiele bajek, ait tamen, non esse illa vulgo disputanda, ne susceptas publice Religis disputatio talis exstinguat. Lakt. Tylko część II, 3 Cycek, Livii Hist. Rzym. IX, 30; XXV, 1. Terul. Przeprosić. 13; reklama nat. Ja, 10 Przeprosić. 25; M. Fel. 25 października; Cyceron. De naturalny wystrój. III, 2: „Mihi ita persuasi, Romulum auspiciis, Numam sacris constitutis funda jecisse nostrae civitatis: quae numquam profecto sine summa placatione deorum immortalium tanta esse potuissent.” Arnobi Adw. Gentes. III, 38; Terul. Apol. 25; M. Feliks Oktawiusz. 6. Tert. Przeprosić. 11, ad nat. II, 11. 15. Oprócz bogów narodowych – rzymskich i obcych, Rzym wzmógł swój kult religijny poprzez apoteozę cesarzy i niektórych ich żon, np. Favstona – Marka Aureliusza, kobiety skrajnie zdeprawowanej (Dion. Cass. LXXI), a także deifikację innych kobiet, np. Laurentians (Tertull. Apol. 13). Nic więc dziwnego, że w liczącym prawie półtora miliona mieszkańców Rzymie – i w samym nim – znajdowało się 420 cerkwi, w których czczono 30 tysięcy bogów, z Jowiszem na czele. Freppel S. Justin, ur. 35. Wobec niektórych dzieł Cycerona doszło do straszliwych prześladowań, w których krytycznie i ze zjadliwą ironią odnosił się do religii pogańskiej, a jego traktat religijny de natura deorum został spalony za Dioklecjana. Praca. Kijów. Duch. Akademik 1864, II, 454. Soczin. Jeszenski, I, 255. Polib. Historyk. pan. VI, 56. Strabon, Geograf. I, 2 – w: Freppel, S. Justin, s. 25. 13., 14. Atenagoras – Apol. 1 Strach przed czymś nieznanym, spodziewanym w przyszłości, także wywoływał panikę w masach i powstrzymywał je od silnych namiętności i oburzenia. Seneka. Beata de vita, 27; Plin. Nat. historia. II, 7, - silne przejawy przesądów - magia, zaklęcia itp. - prowokowały nawet surowe zakazy ze strony rządu (Tcit. Annal II, 33). Prawo XII tablic (Cicero, de leg. II, 8); deos peregrinos ne colunto; separatim nemo habessit deos, neve novos, sive advenos, nisi publice adscitos, privatim colunto. – Constructa a pattribus delubra in urbibus habento. Lucos in agris habento i larum sedes. – Ritus familiae patrumque sługa. – Poena violati juris (lub według innych maris) esto. U Dio Cassiusa (Dio Cass. 1. II, s. 208) przemówienie Mecenasa do Augusta jest przekazane w następujący sposób: „Oddawajcie cześć bogom zgodnie z prawem krajowym i zmuszajcie innych, aby tak samo je czcili. Ci, którzy wprowadzają w tym względzie coś obcego, prześladują i karzą nie tylko dlatego, że gardzą bogami, ale dlatego, że gardząc nimi, gardzą wszystkim innym, ponieważ wprowadzając nowe bóstwa, kuszą do przyjęcia stąd pochodzą spiski i tajne sojusze, które bynajmniej nie są tolerancyjne wobec monarchii” (w: Chelts. History of the Christian Church, t. 1, s. 116). Julii Pauli 1. V, 1. 7. 21, – w Frepp. S. Po prostu. R. 37. Tert. Przeprosić. 15; M. Fel. 25. Cicero – de natura deorum, I. 26: „Mirabile videtur, quod non rideat haxuspex, cum haruspex, cum haruspicem viderit…” Tert. Apol. 14 i 15; ze spekt. 1; Sierpień. de civ. Dei, VI, 8: „non alii dii videntur in theatris, quam qui a lorantur in templis”. M. Fel. 32; Tert. Przeprosić. 14. 15. Tit Uv.XXV, 1, – Freppel, S. Justin, s. 20-20. 38, pamięć. Freppel, S. Just p. 56–56. Plin. Nat hist. II, 7. Tert. Przeprosić. 12. Kułanż. Wspólnota obywatelska świata starożytnego, s. 471–480. M. Fel. 20 października; Dio Cass. LXXI. Możesz częściowo zapoznać się z apoteozą z art. Radonezh „piwnica. Obrzędy starożytnych Rzymian”. Ch. 12, – w J.M.N. Aleja Część 176. Schlossera. Wszyscy. Historyk. tom. IV, s. 253–254 Na przykład Juvenal mówi o luksusie i obżarstwoch swoich współczesnych. Sobota 1– 95,96. 142–146 Zobacz Soulepa. Czytania 1862, III, 228. Tert. kultowego wroga. ja, 1. 8; II, 1. 2. 3. 11; Ex. reklama Castit 9. Przemówienie do Hellenów, 2,4; rozebrany Min. Fel. 21 i 31, Atenagoras, 32 Min. Fel. 31; Milczący. Annal. XV, 37; Tert. Przeprosić. 9; ad uxor. II, 8; Przemówienie do Hellenów, 4. Wielkie cudzołóstwo. Tak. Hist. I. I, s. 2 Tak. Annal. 1. XII, s. 1. 3; XI, 25–38; XIV, 2; VI, 1 – Do jakiego stopnia osiągnięto niekiedy w pogaństwie, widać na przykładzie Nerona. Tacyt podaje, że w kilka dni po święcie Tygellina władca ten zawarł związek małżeński z wyzwoleńcem Pitagorasem, przy czym przestrzegano wszelkich zwyczajów i uroczystości małżeńskich (Rocznik XV, 37). Tak. Annal. XIII, 42–43; Robić frywolitki. przemówienie prot. Hellen. 19.22. Tert. apol. 9,15; M. Fel. 24. 25. 28. 31 itd. Oto także opowieść o piórze Tygellinusa – Cicha. Annal. XV, 37 M. Fel. 31 października; Tert. apol. 9. Atenag. apol. 34. śr. Rzym. Ja, 26. 27. Tat. Mowa przeciwko Hellenom. 28 Tert. ad uxor. II, 8. Można przeczytać o zepsuciu kobiet w Yuven. w swoich satyrach. . Rzym. 1:21–32. Porównanie. Tas. Annal. VI, 1; XV, 37 Tacyt, Seneka, Juwenal. itp. Schlossera. Wszyscy, tj. IV, 341–342. Tylko to, jak się wydaje, może wyjaśnić pochodzenie tzw. lenocimum mariti – handel żonami. Juv. siedział. Ja, 56–57; Horata. od. III, 6, 25 – 30. Zobacz komentarz. u Horata. karm. sac. w. 17–20. W Rzymie małżeństwo uznawano tylko pomiędzy pełnoprawnymi obywatelami – nie było małżeństwa poza sferą obywatelską, tak jak nie było rodziny prywatnej. znaczeniu tego słowa i prawach rodziny. Aul. Gell., Noc. strych. I. 6. Cycek. Liw. Ja, 39; Dion. Halik. II, 96; Tert. apol. 6. Tert. apol. 6; Seneka, korzyść. III, 16. Dion. Halik. II, 93; Wartość maks. II, 1; Tert. apol. Seneka, korzyść. III, 16. Prawo XII tablic; Na mocy tego prawa ojciec mógł sprzedać syna w niewolę aż do 3 razy, po czym utracił on wszelkie prawa do niego. M. Fel. 31 października; Tert. apol. 9 Tert. apol. 9; M. Fel. 30 października. Prawo chroniące cesarza przed zniewagami i przemocą, czyniące jego osobowość nienaruszalną. Seneka, korzyść. III, 26; Juventus. sob. I, 34, 35; Mk. 12:29. Horacy (l.V, od. 5; I. IV, od. 18; l. I, od.2), Lucian (zob. Freppel I t., s. 135), Seneka (consil. a. Polibe 31. 32, w zestawieniu z miejscem w swoim dziele, gdzie przyrównuje tego samego cesarza do dyni. Zob. Freppel, Tertull. I, 141–144). Zgodnie z prawem Dwunastu Tablic obcy jest istotą pozbawioną praw – adversus hostem aeterna auctoritas. Według Cycerona, kto nie jest obywatelem Rzymu, nie może rościć sobie takiego samego szacunku jak Rzymianin. Większość ze 120-milionowego Rzymu. ludność stanowili niewolnicy. W Rzymie istniało prawo, wedle którego wymierzano karę za zabicie zwierząt pociągowych, natomiast nie było takiego, które karałoby niewolnika winnego gwałtownej śmierci. To prawda, że ​​czasami dawali niewolnikom wolność i czynili ich wyzwoleńcami (Tert. apol. 6); ale niewolnik rzadko mógł czekać na takie miłosierdzie ze strony panów - były to przypadki na tyle wyjątkowe, że nie sposób o nich mówić ani mniej lub bardziej uogólniać. Według Pliniusza (XVIII, 6) połowa rzymskiej Afryki była w posiadaniu zaledwie 6 osób – bogatych. Freppela. Tertul. Ja, 117. Możesz zapoznać się z rzymską sceną i cyrkiem, które posłużyły jako przykłady spektakli w innych obszarach imperiów, w artykule Bogoyavlensky'ego - w Stranie. 1873, październik i artykuł „Dzień w cyrku rzymskim” (Propyleje, t. III). Laktant. Inst. div. VI, 20, Tacjan, Mowa przeciwko Hellenom. 23. Juvenal mówi o kobietach, które ze sztuki sportowej uczyniły swoje stałe rzemiosło (Satyr. II, 53; por. sat. VI, 246. 251). Swetoniusz wspomina o pugnae foeminarum (Dom. 4). Strange 1873, październik, strony 16–18. Tert. apol. 40; ogłoszenie. nat. Ja, 9. Freppela. Tertul. Ja, 195. Tamże. 17; M. Fel. 8 października; Robić frywolitki. Przemówienie ks. Hellene. 22; Laktant. Inst. div. Ja, 20. Tert. apol. 15; Dziwne 1873, 25, 26 października Zauważmy, że wszystko, co powiedziano o Rzymie, jego religii i życiu w odniesieniu do rzymskich pogan wobec chrześcijan, wszystko to odnosi się do innych obszarów Cesarstwa Rzymskiego: Rzym, jako stolica, nadał ton i kierunek życia religijnego i moralnego swoim prowincjom, zwłaszcza to trzeba powiedzieć o prokonsularnej Afryce z jej centrum – Kartaginą, w której niczym w lustrze odbijało się życie dumnego Rzymu. Pan 12:29; W. 4:24, 7:3, 5:26, 3:16, 15:9, 13–15; 1Jana 2:2 w. 14:1; 1Jana 5:1; OK. 10:27, 28 itd. w. 8:12; Mf. 28:18. 19; Pan 14:15, 20; Mf. 24:14; Rzym. 3:29 Oddajcie Cezarowi to, co należy do Cezara – powiedział Zbawiciel, nie wykluczając żadnego systemu politycznego. Gal. 4:5, 6, 7; W. 1:12; 1Jana 3:2 w. 13:34; 1Jana 3:14, 23; 4:7, 11 Rzym 8:15; Gal. 4:7; Matt. 5:48. Matt. 19:4, 5; 1 Kor. 7:2, 4; Efez. 5:23 Matt. 19:3–9; 1 Kor. 7:2, 4, 10, 11 w. 13:34; OK. 10:27 ; Matt. 5:44–48, 38–39; Pan 8:34. Dzieje Apostolskie 19:9. 24–40; Euzeba. HE VI, 41; VII, 10. List Pliniusza do Trajana, w tłumaczeniu francuskim – w Pantheón littaire. Choix des monumens primitis de l'église chrétienne, par Buchon, s. 2. Informacje na temat spadku dochodów cerkwi można znaleźć w Tert. Apol. 42. Że inicjatywa tłumu i oszczerstwa wobec chrześcijan nie należą do mas, jasno wynika ze słów Tertuliana: uważa on, że plotka zaczęła się poza masami, lud przyjął ją z zamkniętymi oczami i był posłusznym echem cudzych wynalazków (ad nation. I, 8). Tert. apol. 10; M. Fel. 12. Tert. apol. 10; M. Fel.10 Tamże. 10: Naes nimis multa sunt quae aut omnia aut pleraque omnium vera declarat ipsius pravae religiais obscuritas. Cur enim occultare et abscondere quidquid illud count magnopere nituntur, quum uczciwa semper publico gandeant, scelera secreta sint?... nisi quod ilhud, quod cohunt est interprimunt, aut puniendum est aut pudendum? Feof. ostatni do Autola. 3:4. Tert. apol. 10; M. Fel.9. Tak. kronika. XV, 44. 47; XI, 15. Tak. Hist. Ja, 3, Tert. apol. 40; ogłoszenie. nat. Ja, 9 sierpnia. de mor. chr. 4; de civ. Dei, II, 3. Christianos ad leonem (Tert. apol. 40; ad nad I, 9), αἴρε τούς ἀθέους (Euseb. HE. IV, 5) – takie były najczęstsze okrzyki tłumu dotyczące chrześcijan. O tym, jak silny był ten fanatyzm mas, świadczy zresztą fakt, że początkowo sam rząd uznał za konieczną interwencję w tej sprawie i podjęcie ze swojej strony działań mających na celu ochronę chrześcijan przed wściekłym tłumem (Euseb. HE IV, 26). Tert. apol. 49; M. Fel.9. Inne warstwy społeczne, opierając się m.in. na plotkach, zdawały sobie sprawę: gdyby nie było prawdy, to wnikliwa plotka nie przypisywałaby im tylu obrzydliwych okrucieństw (M. Fel.9). Tas. kronika. XV, 44; Sweton. w chmurze. 25; w Neronie. 16; Plin. odc. reklama Trajana. Co prawda, zdarzało się, że ludzie z wykształceniem filozoficznym wymuszali na chrześcijanach wyznania jako niewinnych niczego poza przesądami (Pliniusz). Oryg. kontra Cels. ja, 3; Plin. odc. X., 37. Tas. kronika. XV, 44; Freppel, S. Justin, ur. 15. "Co to za religia! Rozpowszechniają ją zgrzeblacze lnu, szewcy i sukiennicy, najbardziej nieświadomi i niegrzeczni ze wszystkich ludzi, a swoich prozelitów szukają wśród kobiet i dzieci." (M. Fel. 8; Oryg. c. Cels. III, 17). Np. Celsus, Lucian, Porfir itp. Prawo to czytamy u Cycerona – de leg. II, 8. Patrz wyżej, s. 2. 32, uwaga. 1. Non licet esse vos (tj. christianos) – mówili poganie chrześcijanom. Tert. apol. 4. Z tego punktu widzenia religii chrześcijańskiej nie można było uznać za dopuszczalną – dla chrześcijańskiego Boga, który nie uznaje nad sobą władzy Jowisza Kapitolińskiego, drzwi panteonu zostały zamknięte; Religii chrześcijańskiej daleko było do pogodzenia z politeizmem grecko-rzymskim, w związku z czym była religią illicita i prześladowczą. Mf. 14:18; W. 4:28. 24; Fil. 3:8. Mf. 28:19; W. 10:16 ; Rzym. 3:29. 30 ; Gal. 3:28; Kor. 3:11. O królestwie duchowym, którego głową i fundamentem jestem Ja, Chrystus. W. 18:53–37. Tert. apol. 32; reklama Scap. 2; reklama nat. 1:17. Tert. apol. 10; reklama nat. 1:17. Tert. apol. 15; M. Fel. 8. Tert. ze spekt. 1. 2. 13. 18; apol. 38; Atenag. apol. 35. M. Fel. 12; Ateny. 38; Tert. krawat idol 15. Tert. idol. 19; de kor. tysiąc. 11 itd. 1 Kor. 7: 22; Flm. 1:10–20; Konst. apost. IV, 12; sierpień de civ. Dei XIX, 15. – O stanie niewolnictwa w świecie grecko-rzymskim i znaczeniu zniszczenia tej starożytnej instytucji – zob. op. Jeszew. I: 473–507. Tert. apol. 35; reklama nat. Ja, 17. Tert apol. 42; M. Fel. 8. Do tego sprowadzała się cała procedura prawna wobec chrześcijan. Celsus, - w oryg. VIII, 55; M. Fel. 9. Apol. 37,40; Euzeba. HE IV, 26. O mękach i torturach chrześcijan – Lactantius de mor. prześladowany 16; Euzeba. II. E. VIII, 7. 9; Clem. Aleks. Stroma. 11. Fakt odnotowany przez Tertuliana, ale pomalował go jedynie na inny kolor. Tertulian patrzył na ten fakt nie z punktu widzenia pogan, ale z punktu widzenia moralnych kosztów prześladowców chrześcijaństwa. Stąd znaczenie tego faktu u Tertuliana jest zupełnie inne niż w historii państwa rzymskiego. (Tert. apol. 5). I tak np. podczas sporów domowych przed S. Sewerem, na początku chrześcijańskiego życia Tertuliana, gdy toczyła się zacięta walka pomiędzy trzema konkurentami o tron ​​rzymski – S. Severusem, P. Nigerem i C. Albinusem. Na temat pozycji chrześcijan w epoce Tertuliana zob. N. Szczegłow, „apologetyk Tertuliana” – w: Dzieła. Kijów. Duch. Ak. 1887, nr 8. Za Nerona chrześcijanie zamiast pochodni oświetlali ogrody (Juvenal. Sat. I, 155–157; VIII, 235); za innych królów wysłano ich na arenę wśród zwierząt (sat. I, 157). Pierwsza taktyka apologetyki należy do pisarzy wschodnich, druga – głównie, jeśli nie wyłącznie, zachodnich. Tak na przykład pisali Tertulian i Hermiasz. Według Tertuliana sam Sewer na początku swego panowania był nastawiony do chrześcijan, na skutek cudownego uzdrowienia go z choroby, którego dokonał chrześcijański Proklus poprzez namaszczenie chorego olejem. Reklama Scap.4. Spośród wszystkich prokonsulów Wergiliusz Saturninus, namiestnik Afryki, naznaczył swoje imię okrucieństwem wobec chrześcijan, których prześladowania stanowią epokę w historii okrucieństwa i przemocy wobec chrześcijan w Kartaginie. Księga I ad nationes, z wyjątkiem rozdziału piątego i ostatniego, została włączona niemal w całości do apologeticus z księgi II. podobny do apola. tylko 12 i 17 rozdziałów. Z drugiej księgi Tertulian, jak się wydaje, nie jest uwzględniony w apologecie. wszystko, co zakładał, było już znane i oczywiste dla wykształconego kręgu czytelników - pominął pierwsze 8 rozdziałów księgi II, w których przedstawiono legendy Warrona o 3 rodzajach bogów - physicum genus, myticum i plebejum oraz ich krytykę, oraz ostatnie 7 rozdziałów, w których potępiał bogów wysławianych przez Rzymian. Jak lubią to nazywać Francuzi. Apol. 2; reklama nat. ja, 3; reklama Scap. 4. Apol. 1. 2; reklama nat. ja, 1. Apol. 2; reklama nat. Ja, 3. W swoim eseju reklamowym Scap. Tertulian zwraca uwagę, że niektórzy sędziowie, zdając sobie sprawę z niewinności chrześcijan, pozytywnie pisali swoje uzasadnienia – uczyli chrześcijan, jak odpowiadać im w sądzie, aby zostali uniewinnieni, umiejętnie wstawiali w oskarżenie chrześcijan jakieś drobne przestępstwo, np. wymuszenie, a przy braku dowodów przeciwko chrześcijanom w tej zbrodni, zwalniali ich, uwalniali od procesu i śledztwa. (Scenka reklamy 4). Apol. 3; reklama nat. ja, 4; II, 1 Trzecia rasa to cynopennae, sciapodes lub aliqui de podziemne antypody. Freppela. Tert. T. Ja, s. 92. Tamże. – Należy zauważyć, że Tertulian analizując te światopoglądy szczególnie długo zatrzymuje się wyłącznie nad antropomorfizmem, jako bardzo rozpowszechnioną formą religii i mającą go przed oczami; Naturalizm filozoficzny nie wzbudził większego zainteresowania Tertuliana; prawie nic nie mówi o fetyszyzmie. Pogańscy bogowie stają się bogami dopiero po swojej śmierci - zatem przez samo uznanie pogan byli ludźmi. Tamże. 7. Narodziny Saturna z nieba na ziemię opisano szczegółowo w ad nat. II, 12. Apol. 10; reklama nat. II, 7. 12. Reklama nat. II, 3. 12; apol. 10. Apol 11; ogłoszenie. nat. II, 7.10. Apol 11; ogłoszenie. nat. II, 9.10. Apol. 13; ogłoszenie. nat. Ja, 10. Apol. 14; ogłoszenie. nat. ja, 10; II, 7. Apol. 15; ogłoszenie. nat. II, 7. Oprócz Tertuliana, istnieje wzmianka o czczeniu przez chrześcijan głowy osła przez M. Felixa, 9 października. Apol. 16; ogłoszenie. nat. ja, 10; Ja, 12. Apol. 16; ogłoszenie. nat. Ja, 12. Apol. 16; ogłoszenie. nat. Ja, 13. Deus christianorum ὀνοκοίτης. W reklamie. nat. napis ὀνοκοίτης – i nic więcej. – Oczywiście pomysł ten jest ze sobą powiązany i opiera się na idei głowy osła, o której była mowa powyżej. Apol. 16; ogłoszenie. nat. Ja, 11. 14. Apol. 17. Zacytowaliśmy ten fragment dosłownie, ponieważ reprezentuje on klasyczny fragment z op. Tertuliana, argument, na który Tertulian jako pierwszy zwrócił szczególną uwagę – on sam nazywa ten dowód nowym (de test. an. 1). Tertulian w swoich przeprosinach nie przywiązywał takiej wagi do żadnego argumentu ad hominem, jak do świadectwa duszy – z natury chrześcijańskiej. Zdając sobie sprawę z wagi tego materiału dowodowego, Tertulian postanowił go ujawnić bardziej szczegółowo, przedstawić w całej jego jasności i kompletności i w tym celu napisał specjalny traktat poświęcony tej argumentacji - niniejszy traktat - de testimonio animae. Tertulian wskazuje w nim przede wszystkim motywację, dla której szczególnie kładzie nacisk na tę argumentację i oczekuje od niej tak znakomitych rezultatów. Według niego testimonium animae jest ważniejsze niż wszelkie dowody. Dla poganina uprzedzonego do chrześcijan świadectwo samych pogan, a tym bardziej kapłanów, nie ma już żadnej mocy. książek przez chrześcijan, ponieważ nikt ich nie czyta poza chrześcijanami. Dla poganina władza jest po stronie tego, który wypowiada się przeciwko chrześcijanom. Aby rozwiać uprzedzenia pogan, Tertulian zwraca się „w stronę nowego świadectwa, sławniejszego niż wszystkie księgi, bezpieczniejszego niż jakakolwiek nauka, bardziej publicznego niż wszelkie okrzyki, waszego wobec każdego człowieka, ponieważ faktycznie stanowi osobę”. To świadectwo jest świadectwem duszy, która – czy będzie wieczna i boska, czy nie – w żadnym wypadku nie powinna kłamać, ale dusza „nie pod postacią stworzenia pedantycznego, wykształconego w szkołach, wytrawnego w czytaniu starożytnych ksiąg i zawsze gotowa wypluwać bluźniercze zasady akademii czy słynnego portyku, i w całej swej grubiaństwie, początkowej prostocie, w formie barbarzyńskiej i ignoranckiej”, dusza oderwana od wszystkiego, co zewnętrzne, nabyte w szkołach czy gdziekolwiek, bo dusza nauczyła czegoś, w co nie chce wierzyć (de test. an. 1). Tertulian analizuje następnie fakt świadomości, gdy dusza, wzywając imienia Boga, wymienia tylko Boga i dlatego odrzuca boskość wielu bogów (de test. an. 2; ad nat. II, 1); rozpoznaje w Nim Istotę obdarzoną najwyższymi doskonałościami, spokrewnionymi z bytami stworzonymi: „Bóg jest miłosierny, Bóg czyni dobro, niech cię Bóg błogosławi, niech cię Bóg strzeże”; rozpoznaje Boga jako Sędziego i Nagradzającego: „Bóg widzi, niech Bóg ci wynagrodzi, niech Bóg będzie sędzią między nami”… Te instynktowne impulsy (eruptiones) duszy pojawiają się często w pogańskich świątyniach przed bożkami (de test. an. 2), i tym samym już wskazują, że politeizm jest uciskiem duszy, spod którego pragnie się ona wyzwolić, zaprzecza jej naturalnym dążeniom do Jedynego Autora wszystkiego, zrywa pokrewieństwo duszy z Boże, przez którego (pokrewieństwo) dusza tak bardzo ceni. Testimonio animae Tertulian utwierdza inne prawdy: odpłatę człowiekowi po śmierci, fakt zmartwychwstania (s. 4). Dowód na istnienie duszy jest tym bardziej prawdopodobny, że zwykle jest bardzo prosty; prostota czyni je popularnymi, a przez to uniwersalnymi, dostępnymi dla wszystkich, a ich powszechność dowodzi, że są one naturalne, wrodzone duszy (adw. Marc. I, 10) i – zatem – w pewnym sensie – boskie. Dusza – w swojej prymitywnej prostocie – zapożycza całe swoje świadectwo nie z ksiąg, z którymi zapoznaje się później i które stanowią źródło drugie, lecz ze źródła pierwotnego, otrzymanego bezpośrednio od swego Stwórcy (de test. an. 5). Dusze w swojej naturalnej prostocie powinny być jednakowe dla wszystkich, stąd ich świadectwo powinno być namacalne dla wszystkich, ich autorytet jest mocny nie tylko dla chrześcijan, ale także dla pogan, zarówno wykształconych, jak i niewykształconych (tamże, 5). Apol. 23,27; reklama Scap. 2. Pressensé nie widzi w egzorcyzmach dowodów na korzyść religii chrześcijańskiej (Hist. des trois premiers siècles de l’eglise chret., par. E. Pressensé, t. II, wyd. 1861 i n.). „Zaskakujące jest, mówi, że Tertulian upiera się przy argumencie, który nie ma innej podstawy niż efemeryczne przesądy” (s. 457). Pressanse wyjaśnia to zjawisko – egzorcyzm – jako zaburzenie wyobraźni; „Nic” – mówi – nie było tak powszechne jak wiara w opętanie; chory umysł był całkowicie podporządkowany potędze tej wiary, tyle że przybierała ona w nim różną barwę, w zależności od charakteru wpływów, na jakie wystawiony był nieuporządkowany umysł. Jeżeli pacjent zetknął się z chrześcijanami, tak jak oni tłumaczył swoją chorobę, uważał, że znajduje się pod wpływem demona, widział w tym demonie pogańskiego boga i nie wahał się oznajmić tego przesłuchującemu go egzorcyście... Nic więc dziwnego, że taki spektakl rozpalił wybujałą wyobraźnię Tertuliana i że wyciągnął z niego jeden ze swoich ulubionych argumentów na rzecz nowej religii” (s. 455). Zatem „nawet najlepsze przeprosiny były pod wpływem współczesnych uprzedzeń!” (s. 457). Nie będziemy ani bronić, ani obalać tego poglądu prasy, ani nie będziemy odwoływać się do Ewangelii. Marka 14:17, - zwrócimy jedynie uwagę, że dla potwierdzenia takiego poglądu na egzorcyzmy w pierwszych wiekach konieczne było poruszenie wyobraźni zbyt wielu chrześcijan tamtych czasów (Tert, apol. 23); Tertulian nie jest jedynym, który mówi o egzorcyzmach i na nim opiera dowód prawdziwości i boskości chrześcijaństwa (Orig. Contra Cels. 1.1). Z drugiej strony Pressanzie brakuje solidnego wsparcia potwierdzającego ten pogląd; opiera się na niczym więcej niż jednym nieudowodnionym założeniu. Tamże. 24,28; reklama Scap. 2. W Rzymie istniało specjalne prawo chroniące wielkość imperialną, lex majestatis (Tacit annal. II, 50), będące logiczną konsekwencją dawnego prawa Juliusza o zachowaniu wielkości narodu rzymskiego. Horata. Karm. saecul. w. 9 – 12; Wergiliusz. Eneida VII, 218. Zwykła formuła, od której zaczynały się oficjalne pisma Domicjana, brzmiała: Dominus ac Deus noster haec jubet (Dio Cass. LXVII, 13. - w: Freppel, Tertull. I, 141). Freppela. Tertullien, I, 134. 140; S. Justyna, s. 53. – Jak przebiegała deifikacja cesarzy po ich śmierci, sam proces, o tym można przeczytać w Jour. Min. Nar. Oświecenie, część 176, stan. A. Radonezhsky „Obrzędy pogrzebowe starożytnych Rzymian” (rozdział 12) To prawda, że despotyzm cesarzy wywoływał czasami opór w uciskanych klasach Cesarstwa Rzymskiego; byli i niezadowoleni z ucisku państwa, ale te dość rzadkie i wyjątkowe przypadki buntu przeciwko zastanemu porządkowi, jak się wydaje, nie mogą zostać uwzględnione w ogólnym opisie stosunków Rzymian z państwem i cesarzem jako wyjątki – potwierdzają jedynie ogólną regułę. Senec. korzyść. III, 26. ApoI. 31; reklama nat. Ja, 17; reklama Scap.2. W pierwszych wiekach panowało powszechne przekonanie, że koniec świata jest bliski; To wydarzenie – koniec świata – w świadomości czołowych chrześcijan łączono z upadkiem Cesarstwa Rzymskiego. Wydaje się, że to połączenie nie rozwinęło się nagle, ale stopniowo. W swoim apogeum Cesarstwo Rzymskie było wspaniałą budowlą; Patrząc na niego, mimowolnie wkradło się przekonanie albo o całkowitej niemożności jego upadku, albo o jego upadku dopiero wraz z końcem świata. Ostatnie wydarzenie powinno służyć, zgodnie z tym przekonaniem, za żywą zapowiedź pierwszego, a opóźnienie upadku monarchii światowej opóźniło oczywiście także koniec świata. Opierając się na tym, można by rzec, powszechnym przekonaniu, Tertulian mówi o tym jako o faktycznym dowodzie szczerości chrześcijan wobec osoby cesarza i Cesarstwa Rzymskiego. Tertulian w swoim Liście do Łopatki podaje jeszcze dwa inne dowody świadczące o niewinności chrześcijan w tym, o co ich oskarżano. Straszna karząca ręka Boga objawiająca się w cudownych znakach na polu natury, straszliwe kary prześladowców chrześcijan, wreszcie jakieś wydarzenie z życia samego Łopatki – to wszystko znalazło swoje miejsce w szeregu wywodów Tertuliana i – zgodnie z jego celem – powinno było skłonić Szkapulę do myślenia i zrozumienia, że ​​„chcąc wytępić chrześcijan, walczy z niewinnością”, w procesach chrześcijan postępuje wbrew swemu sumieniu. (Reklama Scap. 3. 4). O stosunku filozofów pogańskich do nauczania objawionego Tertulian mówi: Jaki poeta, jaki sofista nie zaczerpnął czegoś od proroków? Z tych świętych źródeł filozofowie próbowali ugasić swoje pragnienie, jedynie zapożyczone przez nich prawdy objawione były zniekształcane i przerabiane na swój sposób, zgodnie z ich podstawowymi poglądami. Za oryginał służyły im objawione prawdy, z których kopiowano niegodne kopie (apol. 47; ad nat. II, 2). Tertulian twierdzi, że doktryna o wędrówce duszy została rozwinięta przez filozofów na podstawie szczerej doktryny o pośmiertnym losie człowieka (apol. 48; ad nat. I, 19). Mówimy o krajach zajmujących się pierwszą reklamą książki Tamże. 1. – W ostatnim zdaniu młodsi mają na myśli chrześcijan z pogan – głównie. Tutaj Tertulian przewidział sprzeciw Żydów: przykład dotyczący syna Mojżesza dowodzi, że kto zaniedbał obrzezanie, groziła mu śmierć. Na ten przewidywany zarzut odpowiada, że ​​gdyby obrzezanie było nieodzowną gwarancją zbawienia, to Mojżesz nie zaniedbałby obrzezania swego syna ósmego dnia; z drugiej strony przymusowe obrzezanie jednego dziecka nie mogło stać się prawem obowiązującym w całym narodzie. Bóg nakazał Mojżeszowi przez Anioła obrzezać swoich synów, aby naród żydowski nie mógł później wskazać samego Mojżesza jako przykładu zaniedbania tego obrzędu (adv. iud. 3). Tu i dalej mamy na myśli przeprosiny skierowane do obozu pogańskiego. W swojej pracy Adhort ad graecos. Spośród nich sam Tertulian wskazuje na przeprosiny Justyna, Miltiadesa i innych (Adv Val. 5). W teście. jakiś. Tertulian mówi, że „wielu chrześcijan” (czyli apologetów wschodnich) zajmowało się już kwestią doktrynalną i przygotowało kilka małych książeczek na ten temat – „wyczerpali źródła tradycji starożytnych, przeanalizowali podstawowe zasady mądrości pogańskiej i dostatecznie udowodnili, że w nauczaniu chrześcijańskim nie ma nic dziwnego ani niebezpiecznego” (de test. an. I). „Ale ta literatura pogańska, niezależnie od tego, jak bardzo jest powszechna w tych religiach, nie może zasługiwać na najmniejsze uznanie, gdy tylko chcemy całkowicie obalić jakikolwiek błąd lub ustalić jakąś nową prawdę”, ponieważ jej autorytet nie jest silny nawet dla samych nieuprzedzonych pogan. (Tamże). Euzebiusz i Hieronim mówią o rozpowszechnieniu pism Tertuliana (Euseb. HE II, 2, Hier. Ep. 14).