Кратак историјат часописа „Православни саговорник“ преко 30 година постојања

Овог маја 1885. године навршава се 30 година од објављивања прве књиге Православног саговорника. Можда није сувишно, можда, овом приликом да се подсетимо прошлости нашег часописа. Ова прошлост је прилично интересантна и, како нам се чини, има известан значај, како уопште за историју духовног просвећења у Русији, тако и посебно за историју руске духовне публицистике, и то не само њену унутрашњу, већ и спољашњу, формалну страну. Почетак духовног новинарства датира у прву четвртину овог века. Први духовни часопис по пореклу био је „Хришћанско читање“, основан при Петроградској богословској академији на иницијативу архимандрита Григорија (Постникова), који је у то време био ректор ове академије, а касније архиепископ казански, и коначно, митрополит петербуршки. Други часопис је био „Недељно читање”, који је излазио на Кијевској богословској академији од 1837. године, трећи је био „Стварање светих отаца” са додацима, који је излазио од 1843. године на Московској богословској академији. „Православни саговорник” је четврти међу академским и уопште духовним часописима. Почео је да излази 1855. године уз активну помоћ истог човека који је основао први духовни часопис у Русији, односно Његовог Преосвештенства Григорија (Постникова), Архиепископа Казанског. Повод за објављивање часописа „Православни саговорник” био је, међутим, посебна наредба изазвана забринутошћу власти за слабљење раскола. Ова наредба је донета у односу на господина главног тужиоца Св. Синода Његовом Преосвештенству Архиепископу Казанском Григорију од 13. октобра 1853. године (бр. 9). Овде се, узгред, објашњава: „Његовом царском величанству било је угодно, по предлогу светог Синода, да удостоји највишег одобрења следећу меру јачања духовног и моралног деловања на расколнике у духовно-просветном делу: упутити Казанску богословску академију, као што се још није бавила никаквим привременим часописом, да у разним духовним смеровима издаје свој привремени задатак, форме..., а уједно наложити уредницима постојећих духовних часописа да у њима чешће објављују, између осталог, чланке који могу послужити за опомену расколника, посебно изводе из списа светих отаца. Најбоље од ових чланака треба прештампати у синодској штампарији и послати у цркве, нарочито тамо где има расколника. За спровођење ове највише одобрене мере, Свети Синод је одлучио да наложи академским властима да издају часопис духовног садржаја на Казанској академији, са примарним усмерењем против раскола у различитим облицима. Услед овога, главни тужилац Светог Синода је замолио Његово Преосвештенство да обавести Његову Екселенцију за предлог Светог Синода детаљних разматрања о садржају дефиниције Светог Синода заједно са програмом часописа који је додељен за издавање на Академији и правилима за његово уређивање; и такође додати барем приближну процену трошкова неопходних за ову публикацију, наводећи изворе из којих би се потребан износ могао позајмити.” Као резултат оваквог става, сачињен је програм часописа, вероватно преосвештенства Григорија, и разматрања о мерама за његово успешно спровођење. Програм послат Светом Синоду је био следећи: „Часопис Казанске богословске академије треба да објављује догматски, херменеутички, историјски, морални и критички садржај под називом Православни саговорник, по први пут четири књиге, од 12 до 15 листова, у 8 делова табака. Свака књига ће излазити сваке године, по називу јануара, почетком јула и почетком октобра. Часопис би требало да почне са половином следеће године (1854.) или почетком 1855. године, у зависности од израде материјала. Први део ће садржати директно догматске чланке на основу светог писма, по речима св. катедрале и Св. оци цркве – текстови који првенствено садрже неку врсту моралног учења, али их једни или други расколници лажно схватају, као и такви лажно схваћени текстови на којима расколници заснивају своје грешке. Трећи део ће садржати а) чланке који представљају и разјашњавају древне историјске догађаје који служе као основа за нешто што садржи Православна Црква, или их неки расколници лажно користе да докажу наводну истинитост својих лажних мишљења. Ово је, на пример, биографија светог Максима Исповедника, који је наводно примио у православље цариградског патријарха Пира, некадашњег јеретика монотелита – б) кратки али тачни подаци о разним јересима старог и новог времена, које постоје или се обнављају у нашем отачаству у наше време, са поновљеним испланирањем ових догађаја, ц) саборна правила којима се расколници служе у одбрани својих разних грешака. Напомена У сва ова три одељења биће постављени пристојни прилози из дела Св. црквених отаца, зависно од потребе, у старословенским или актуелним руским преводима; такође и чланци из старословенских црквених дела писаца православне цркве који су живели пре 17. века, а посебно пре 1665. Четврти одељак ће садржати одговарајућу анализу разних расколничких дела која су понекад тајно откривана. Пети одељак ће садржати чланке који треба да служе као правила живота за хришћане, представљене на јасан, одређен и разумљив начин за сваког обичног човека. У шестом одељењу биће постављени огласи о новим радовима који се односе на разне секте које се налазе у нашем отачаству, са одговарајућим повратним информацијама о њима. Седми одељак ће садржати разне чланке који се не уклапају у назначене одељке.” Упоредо са програмом изнета су разматрања о мерама за његово што боље спровођење, а посебно је упорно истицана потреба да се на Казанској академији налази евентуално потпуна збирка старословенских штампаних и рукописних књига, која би се могла користити у припреми антишизматичких и других чланака. Као одговор, став главног тужиоца Светог Синода Високопреосвећеном Григорију од 27. маја 1854. године, у коме се објашњава да је Св. Синод је, поводом задатка Казанске академије да издаје духовни часопис са претежним правцем против раскола у различитим облицима, одлучио 18. маја: - да одобри издавање на овој академији часописа под називом „Православни саговорник“, према програму који је изложио Његово Високопреосвештенство, сходно одломку духовних одредби и процедури коју је утврдио Е. блиски надзор над уредништвом овог часописа, толико важног по својој намени и који захтева искусног вођу; за трошкове издавања овог часописа током прве године дозволити, као резултат петиције, позајмљивање 1000 рубаља из средстава академије. сер. Из поштовања према потреби, коју је изразило Његово Преосвештенство, да на Казанској академији, ако је могуће, има комплетну збирку старословенских штампаних и рукописних књига, која би се могла користити за темељну припрему чланака за поменути часопис, нека Његово Преосвештенство одабере све оне књиге и рукописе које Његово Преосвештенство препознаје као корисне за преношење у Казанску академију и библиотека Е. Нилеминско из коме је послат о овој уредби) да нареди предају тих књига и рукописа ономе коме ће поверити Његово Преосвештенство, са извештајем о накнадном Светом Синоду и приложеном регистром књига и рукописа који ће бити изабрани за предају у речену академију. Што се тиче сличног преноса у ову академију неких штампаних и рукописних књига из Соловецког манастира, онда задужити Његово Преосвештенство да састави њихов прелиминарни регистар и предочи их Св. Синоду. Због тога све накнадне наредбе око печаћења и слања штампаних и рукописних књига из Нилске испоснице треба дати Његовом Високопреосвештенству како би се трошкови који би за то били потребни пријавили Св. Што се тиче слања књига и рукописа из Соловецког манастира, разговарајте након што добијете тражени регистар.” У међувремену, обавестите јавност посебним штампаним огласом, који се претходно мора доставити на одобрење Његовом Преосвештенству. 5) Да ојача фондове и помагала за издавање часописа, поднети његовом преосвештенству молбу за Казанску академију књига свих издања пре 1700. године; књиге објављене у иностранству и неопходне за превод, или састављање научних чланака, за које се уз пријаву прилаже каталог ових књига. И поред тога, претплатите се на периодику западних мисионарских друштава, као нпр. Анналес де ла пропагатион де ла фои итд. 6) Пре него што добијете у власништво поменуте књиге, замолите Управу Московске богословске академије да се удостоји да редакцији Казанске академије на неко време пошаље оне томове Ацта санцторум у којима су житије Светог Тарасија Патријарха Константинског Максима и Константија Светога. односно месеци јануар, фебруар и децембар, јер њихово превођење мора да почне одмах по отварању редакције. 7) Редакцији је дозвољено да се први пут позајми за покривање трошкова издавања часописа економским износима Академије до 1000 рубаља. сер. са њиховом благовременом исплатом, а износи који припадају комисији чувају се у благајни одбора. (Види случај бр. 4 из 1854. и 1855. о оснивању уредничког одбора на Казанској богословској академији и о његовом саставу). Што се тиче саме структуре уређивачког одбора, прва поента овог часописа је била да његов одбор буде састављен од пет уредника – једног главног, који увек треба да буде ректор академије, и четири приватна, који би по први пут, по мишљењу одбора, могли да буду инспектор архимандрит Серафим, дипл. Одлучено је да се потоњи заједнички именује за благајника комитета. Преостали уредници требало је да буду именовани на почетку објављивања. Поред тога, установљено је и место секретара редакције. Бацхелор И. Илмински је постављен на ову последњу позицију. Благајнику и секретару је додељена одређена плата: првих 200 рубаља. годишње, а други 150 рубаља; Уредници нису добили конкретну плату од одбора. Уређивачкој комисији је било препуштено да сачини разматрања за распоређивање њихових плата, као и правила о њиховим дужностима и поступању. Овај одбор је добио и могућност да има свог посебног лектора, посебног чиновника и министра. Овај одбор је требало да води све послове и комуникације у вези са издавањем часописа. За шта је, по одлуци одбора, морао да има свој печат и књиге за евидентирање прилива и одлива новца, прилив и одлазак (часопис 9. новембар). Већ на првој седници комисије коју је формирао одбор, одржаној 9. новембра, одлучено је да се за чланове уредника изаберу професори Академије архимандрит Теодор и Д. Гусев, те је тако формиран пуни одбор од пет чланова, не рачунајући секретара, на чијем месту је 1857. године, због смањења службе, одлучено и да буде канцеларијски рад и комбинат привреде. уредник. Уређивачки одбор од пет чланова постојао је скоро до увођења нове повеље 1869. године. Али, наравно, састав ове комисије није толико интересантан колико њен рад у издавању часописа, посебно у избору чланака за објављивање у њему. У свом деловању при одабиру чланака за нови часопис, уређивачки одбор се руководио одобреним Светим Синодом, програмом часописа и, посебно у почетку, непосредним руководством Казанског архиепископа. Програм часописа је детаљно приказан у најави изласка, штампаном у 10.000 примерака. по наредби академског одбора новембра 1854. Ово саопштење је скоро потпуно слично наведеном програму. Убрзо по објављивању издања часописа на Казанској академији, Високопреосвећени Григорије је 16. децембра 1854. године доставио уредништву посебан предлог, који је детаљно дефинисао како општи правац часописа, тако и састав његових првих књига. „Православни саговорник“, наводи се у овом предлогу, треба да почне чланком који би, да тако кажем, показао православље лицем у лице. Такав чланак би могле бити посланице светог Игњатија Богоносца, које покушавам да преведем од 1851. године, али их нема, и које ће, ако буду представљене, вероватно захтевати поприличну ревизију, па стога неће стићи до прве књиге. Урадите следеће: 1) „Православни саговорник“ нека почне са преводом Јеванђеља, односно тумачењем Св. Јеванђеља од Блаженог Теофилакта, Архиепископа бугарског. Ова књига нам је више од три стотине година била референтна књига, како у цркви тако и у домовима, и стога је заслужила ауторитет књиге која садржи истинито Христово учење и, самим тим, право Православље. Сви такозвани староверци поштују ову књигу. Можда смо научили више од бл. Теофилакта Бугарског, али још нису научили више од цркве. Целу ову књигу треба штампати словенским словима и са очуваним изворним принципима – штампати на исти начин како се штампа у словенском преводу у наше време. Да би први чланак овог Благовестника био уврштен у прву књигу „Православног саговорника”, о чему сам дао посебан предлог наставном одбору. Стварно одсуство овог чланка неће спречити објављивање других чланака Собеседника. 2) Онда нека други чланак „Православног саговорника” буде чланак из књиге Светог Епифанија „Панарије”, књиге против јереси. Нека ова књига почиње својом насловном страном грађанским словима, а у свим наредним књигама стално прати чланак из Благовестника, под сопственим бројем страница. 3) Нека трећи чланак Саговорника буду поруке покојног тоболског митрополита Игњатија, и нека се штампају из списка моје библиотеке, проверавајући га са другим списковима само тамо где се из неког разлога чини неразумљивим. My list is contemporary with his composition, and was received from Tobolsk. Нека се и ове поруке штампају под својом насловном страном, под својим бројем страница и словенским словима. If there is a need to supplement the required number of sheets of the book, then even let all three messages be printed, or until half past two. 4) Нека четврти чланак буде расправа под називом: „Свети апостол Павле у својим посланицама“, међутим, не сви, већ пре чланка: доктрина Старог завета у односу на оправдање. 5) Оставићу себи садржај петог чланка и послати га уреднику што је пре могуће након мог опоравка. Article from “The Enlightener” by Rev. Joseph of Volokolamsk cannot be placed in the first book of the “Interlocutor”, because the Rev. Јосиф у свом „Илуминатору“ преноси истине веома блиске задатку који нам је поверен, али само блиски. Они могу да уђу у „Православни саговорник“ из књиге 3 и 4, или даље. Превод „Просветитеља“ никако није неопходан. Објављивање „Просветитеља“ у древном облику писања такође није неопходно. Палеографско интересовање не треба да привлачи пажњу православног саговорника. У издању „Просветитеља” под насловом треба штампати само најпознатије речи, а у наше време оне се штампају под насловом. Чланак који садржи тумачење Спаситељеве поуке из Беседе на гори је веома погодан за стављање у „Православни саговорник“, али се у њега може ставити само када се тумачење учења назначено у овом чланку преведе и одштампа из „Благовестника“, јер „православном саговорнику“ је потребно, пре свега, да у њему, пре свега, интерпретирате и сами себи покажете дух у духу православља. П.С. Добро је да се превод „Добре вести“ и „Панарије“ пошаље свакој књизи са четири штампана листа, или најмање три. Прва књига „Православног саговорника” изашла је у мају 1855. године. Њен садржај је био скоро исти као што је предложио Његово Преосвештенство Григорије. Састојао се из следећих чланова: 1) Посланице Игњатија Богоносца. Кратки подаци о светом Игњатију и његовим посланицама (свештеник М. М. Зефиров). Игњатијева посланица Ефесцима (превод А. И. Беневоленског и А. П. Владимирског). 2) Бл. Теофилакт, архитекта. Бугарски на Свето Јеванђеље по Матеју: карактеристике из живота светог Теофилакта архиепископа бугарског (див. јеромонах Венијамин) и тумачење Јеванђеља по Матеју (превод јеромонаха Григорија Полетајева). 3) Три посланице Игњатија, митрополита тоболског (посланица прва и друга са предговором И. Ја. Порфирјева). 4) Световдански живот, или одговор на питање како да живим свето (Преосвећени Григорије). Нису обухваћени следећи чланци: Св. ап. Павла у својим посланицама и преводу из Панарија, али једна од посланица светог Игњатија Богоносца, којој се епископ Григорије није надао. Следеће књиге су углавном биле наставак чланака садржаних у првој, али су додавани и други, у којима је антишизматички правац часописа постајао све јаснији. Дакле, у другој књизи, поред наставка старих чланака, било је „Нешто о речи истине у 8. члану символа вере“ – преп. Григорије и „О књигама на којима отпадници од православља заснивају своје нетачне мисли“. Трећом књигом почело је штампање Илуминатора. Јосиф Волоцки. Следеће године карактер часописа је остао исти. Поред других чланака, наставило је да објављује „Благовестник“ и „Просветитељ“. Преподобни Григорије је наставио да сарађује у њој и истовремено се веома активно и целисходно старао о њеном материјалном издржавању. Његова препорука је била најбоља подршка часописа. Многе епархијске власти су се активно старале о ширењу „Православног саговорника“, управо захваљујући препорукама Преосвећеног. Григорије. Осим тога, дошао је на идеју да се оснује фонд за уредништво како би се осигурало постојање часописа за будућност. У децембру 1853. наређено им је: новац који му је ишао као накнада за артикле износио је 63 рубље. 75 копејки, оставите у редакцији и, према редакцији, „ставите их у основу основног капитала“ (резолуција од 19. децембра). Овај износ је накнадно допуњен осталима који су били укључени у хонорар Пречасног. Григорија, као и остатак годишњих трошкова. До почетка 1857. ови биланси су износили више од 3.000 рубаља. Ако би мисао преосвећеног. Григорије о основном капиталу касније није заборављен, а ако би се хонорари за артикле стално давали у строго одређеним износима, а биланси би били укључени у основни капитал, онда би за 10 година „православни саговорник“ поседовао капитал који би у потпуности обезбедио пристојну плату запосленима под најнеповољнијим околностима. Али убрзо су правила за поделу накнада промењена тако да су остаци постали немогући, а све нагомилано је потрошено. После тога, Преосвећени Антоније је васкрсао мисао Преосвећеног. Григорија и поново основао капитал фонда од износа који су му следили као хонорар, али овај капитал у садашњем стању ствари расте веома споро. Преводом преподобног Григорија у Санкт Петербургу редакција је изгубила активног руководиоца (новембар 1836). У првој половини 1837. године редакцијом је и даље руководио ректор арх. Агафангелов дневник се водио на стари начин. Али именовањем и преузимањем на дужност ректора архимандрита Јована, осећа се приметна промена. Ректор архимандрит Јован се пре свега бавио повећањем средстава за реализацију неких од најважнијих тачака програма часописа. Септембра (27) 1837. године ступио је у редакцијски одбор са следећим предлогом: „Према програму „Православног саговорника” уредништво треба да у овој публикацији, између осталог, постави: а) кратке али тачне податке о разним јересима старог и новог времена), које постоје или се обнављају у нашем времену, о тајности нашег времена у б. јављајући се у различито време између погрешних дела (тачка 4. Међутим, уредници немају и не добијају ниоткуда информације ни о кретању расколничких секти у наше време, нити о списима који се тајно појављују међу заблудама. Стога предлажем уредништву да га упозна са Његовим Преосвештенством Атанасијом. Синодска наредба да се горе наведени подаци доставе редакцији „Православног саговорника” (случај бр. 4. 1858. о издавању „Пров. Соб.” 1858. године). и о изменама у њему) Излагање о овом питању учињено је Високопреосвештенству и изазвало је посебан указ Св. Синода од 27. децембра 1857. године, у коме се осликава: „признајући корисним да се образложено излагање редакције часописа „Православни саговорник“ упозна са епархијом, тако да епархију, Преосвештенства, наручио би поруку преузвишеном архиепископу казанском Атанасију, ради преношења поменутом комитету, савремених информација о кретању и модификацији расколничких секти у наше време и о списима који се појављују међу онима који греше...., обавестити о томе чланове синода и друге епархијске епископе на дужно разматрање“ (и имплементација о томе). Посебно важне последице има ова наредба Св. Очигледно није било Синода за „православног саговорника“. Истина, редакцији су повремено достављане информације о кретању расколничких секти, али су то углавном биле информације које нису имале никакав значај или су већ биле познате. Уреднички досије садржи неколико рукописа са подацима ове врсте, које је уредништво одбацило, као и документе о враћању многих других сличних рукописа. Још један архимандритов предлог имао је већи утицај на промену, ако не у правцу, онда у природи часописа. Јована, која је уследила убрзо после прве, односно 11. новембра 1857. „Узимајући у обзир“, каже се, „рецензије, како усмене, тако и писмене (приватним писмима), може се приметити: 1) многи читаоци су оптерећени читањем „Благовестника“ Бл. Теофилакта у словенском писму, који тешко могу да дешифрују; 2) многима је досадио дугогодишњи наставак „Добре вести“, који за њих није нарочито забаван и поучан по садржају; у међувремену, према плану издавања, „Благовестник” би требало да траје две године; 3) други, не схватајући сврху у коју „Благовестник“ излази, сматрају његово објављивање непотребним, указујући на његове раније преводе доступних у Православној Цркви код наших паша; 4) други, погрешно сматрајући „Радну вест“ главним циљем и главном темом целог „Саговорника“, а не расположени да прочитају прву, не читају последњу због тога; 5) расколници, читајући „Благовестник” у старим преводима, не фаворизују његов нови превод на чисти руски језик; 6) други би желели да имају „Добре вести“ у посебној књизи како би се укључили у њено одвојено читање; али је незгодно да уредници ту жељу испуне пре него што заврше превод целог „Благовестника”; коначно, 7) игумани појединих манастира изражавају жељу да се убрза засебно издавање целог „Благовестника“, пошто је његово читање уведено у њиховим црквама и трпезаријама. Овим разноврсним критикама читалаца, који, међутим, суштински изражавају једну мисао, мора се додати да штампање „Благовестника” словенским писмом у „Саговорнику” представља много непотребног посла и за уредника и за штампарију, и да би се тај посао још више повећао месечним издавањем „Саговорника”, који је већ овластио Св. Узимајући све ово у обзир, веровао бих да ће, с једне стране, задовољити разнолике укусе и захтеве читалаца, с друге стране, олакшати рад уредницима и штампарији, на следећи начин: а) не стављајући „Благовестник” у „Саговорник”, преостале делове објавити посебно, у посебној књизи, у посебној књизи, за који прецизан превод18 б. ови преостали делови; ц) послати „Благовестник“ у овом облику читаоцима који су добили преводе његових првих делова. Тиме ће циљ објављивања „Благовестника” бити у потпуности остварен, и то још пре него у „Саговорнику”, а у међувремену ће и објављивање самог „Саговорника” бити лакше. Место у „Саговорнику” „Благовестника” могу да попуне Интервјуи св. Григориј Двоеслов. Уредништво је уважило мишљење архимандрита. Џон је темељан. Са овим мишљењем се потпуно сложио и Његово Преосвештенство Атанасије и одобрио га 25. новембра 1857. (в. журнал 11. новембра 1857). Истовремено, дозвола Светог Синода (21. октобра 1857.) да се месечно издаје „Православни саговорник” из 1858. „да нема одступања од првобитног програма”. Овом приликом, редакција је одлучила: „да се „Православни саговорник” издаје 12 књига годишње, по најмање 10 страница у свакој, пуштајући их сваког првог дана у месецу. Цена за годишње издање „Православног саговорника” за 1853. годину за 12 књига у Казању износи 6 рубља са доставом свих 5 рубаља по цени од 5 рубаља. 50 копејки сер (часопис 12). У јануару 1858. архимандрит. Јован је ушао у комисију са новом белешком на тему унапређења садржаја часописа. У овој белешци од 11. јануара писао је: „У „Православном саговорнику” за 1858. годину предлаже се да се унесе превод Интервјуа Св. Григорија Двоеслова; али су Интервјуи толико ограничени да једва могу да попуне „Саговорника” за једну текућу годину, а можда ће и даље бити недовољни за једну годину од Св. Грегори. Свето писмо нема посебан ауторитет за Источну Православну Цркву, која има своје велике тумаче, и не одговара намени „Саговорника” 2) пастирска правила (регулае пасторалис) – веома добар есеј – преведена у Недељном читању у Кијевској академији ни савремена писама; 4) литургијска дела излажу и доводе у ред обреде римског богослужења – тема која нам је потпуно туђа, поред Интервјуа, „Саговорнику“ нема шта да допринесе. – По мом мишљењу, било би добро превести и ставити у „Саговорник”: 1) књиге Апостолских устава (цонститутионес апостолицае). Одавно постоји потреба за превођењем ових књига, јер, представљајући једини споменик црквеног, обредног и јерархијског устројства првих векова, оне представљају веома важан водич за наше богословске науке и истовремено веома занимљиво и поучно штиво за сваког православног читаоца; а за „Саговорника” су ове књиге посебно корисне по томе што могу боље од било које друге књиге да разоткрију расколнике и побију замерке на црквене обреде и јерархије. Иако је ВИ васељенски сабор осудио књиге апостолских уредби, није осуђен њихов општи садржај, већ поквареност коју су у њих унели јеретици; Ова штета је временом или изглађена, или се може исправити као резултат саме саборне одлуке, тако да је у садашњем времену потпуно неприметна; постоје само неке нетачности у другим догматским изразима, али се такве нетачности могу наћи и у другим древним књигама које црква није одбацила; Да, и можете их заштитити одговарајућим напоменама: у сваком случају, такви изрази у садашњем времену неће никога довести у искушење или увући у јерес. – 2) Такође је веома потребно и корисно превести и објавити акте Васељенских сабора (ацта цонцилиорум). Преводе се само њихова правила (канони), али не и њихова дела. И богословски и историјски, Саборни акти представљају драгоцен споменик развоја црквеног учења, догматских одређења, и очувања светих предања, борбе против јеретика, мудрости црквених отаца итд. Сама по себи, ова Дела представљају веома забавно и поучно штиво за свакога, и савршено одговарају сопственом циљу „православног саговорника“. Међутим, због важности ове ствари, она се мора предати на увид вишим властима" (часопис, 16. јануара 1858). Са овим мишљењем су се сложили и комитет и преп. Атанасије, који се у том смислу залагао код Св. Синода. Свети Синод је, након разматрања предлога правочасног преосвећеног, одредио: "1тханамита да дозволи „ Превести Дела Светих Седам Васељенских Сабора и 9 помесних Сабора историјским, временским редоследом и ставити их у часопис „Православни саговорник“. 2) Почети са превођењем Разговора светог Григорија Двоеслова, папе римског у Јеванђеље и такође их ставити у поменути часопис. 3) Што се тиче апостолских уредби, пошто их је 6. Васељенски сабор осумњичио, нека их комитет приватно преведе и објави у посебној књизи, не стављајући их у часопис. Ова резолуција је одређена да се прихвати за правилно извршење, а налог за превод је дат ректору (часопис 21. маја 1858), који је превод 1., ИИ и ИИИ савета поделио међу менторе: инспектор (Филарет) (И коб.), професори: Н. П. Соколов (ИИ. саб. према Либу Г.), саб. И. П. Гвоздев, М. М. Зефиров, Н. И. Илмински, Гусев, нежења: Порфирјев, Добротворски, Шчапов, Рудолфов и Рубљовски, и дали су следећу примедбу: „1) Акти Сабора морају бити преведени са свом тачношћу, без одступања од оригинала2 и пренети они стриктно без посебне потребе; изнети су догмати вере 3) довршити превод и доставити га најкасније до 1. октобра ове године (1858) у случају сумње јавити се ректору” (случај издања часописа Пр. Собесед 1868.); Тако је ректор архим. Џон је веома енергично преузео часопис и реформисао га прилично радикално, и то не на горе. Нарочито цео превод Дела апостолских. Соборов, који је Академија предузела на његову иницијативу, веома је подигао цену часописа у научном смислу, јер је овај превод требало да да веома значајан допринос руској духовној књижевности. Истовремено, ректор је предузео најенергичније мере да првобитна катедра буде попуњена чланцима најбоље могуће вредности, како са гледишта научног тако и са становишта сврсисходности. Ревносно се хватајући за овај посао, он је привукао и најбоље научне снаге академије, групишући око себе још младе нежења Лилова, Шчапова, Добротворског, Порфирјева. Сам је 1858. објавио 16 чланака, који су заузимали више од 30 штампаних страница (1). Ови чланци су углавном били канонске природе, а делом и проповеди. Ови други су посебно изузетни јер се дотичу најхитнијих питања нашег времена. Чланци Порфирјева 2, Лилова 3, Шчапина 4, Добротворског 5, Павлова 6, Покровског 7 бавили су се разним питањима руске црквене историје уопште, а посебно руског секташтва. Сви су састављени на основу нових материјала, углавном рукописних, и имали су високу научну вредност, која се до данас није изгубила. Поред тога, у часописима Порфијев 8 и Шчапов 9 објављени су многи споменици наше древне духовне литературе из рукописа Библиотеке Соловецки. Судећи по насловима чланака, у овом тренутку може изгледати да је часопис био искључиво, да тако кажем, историјске и археолошке природе: очигледно није било ништа о питањима савременог црквеног живота у тренутно прихваћеном смислу; али заправо није баш тако, јер је скоро све што је у часопису било ново за то време и, рекло би се, необично. Све се то односило на модерност посредно, али, ипак, блиско; све се то највише тицало руске црквене историје, која боље од сваковрсних расуђивања и размишљања објашњава појаве савременог црквеног живота. Међутим, уредник је очигледно имао сасвим одређену и чврсту намеру да часопис постави у директнији однос са захтевима савременог живота. У свом говору „О духовном просвећењу у Русији“, одржаном 8. новембра 1858. и објављеној у последњој књизи „Православног саговорника“ за ову годину, веома упорно изјављује да између цркве и друштва не треба да буде сувише дебео зид, да не треба да остане јасно познавање своје вере, и да се не треба сматрати припадањем само привилегованој касти, да ову касту не треба сматрати да више припада цркви, него светом друштву, него духовном друштву. сија народу, да верске образовне установе треба да имају јавни смисао је да духовно просвећење не остане затворено за друштво у себи и у нама, већ треба да се ули у његов дух и живот као светла жива струја. Али како би се то могло постићи? Говорник то не објашњава, али нам се чини вероватним да је хтео да утиче на друштво и да у њега унесе светлост духовног просвећења, између осталог, и кроз штампану реч, за коју се предвиђа могућност веће слободе и храбрости у односу на друштвене захтеве. Уопште, чини се несумњиво да архимандрит. Џон је имао веома снажну намеру да часопису донесе успех и популарност кроз расправу о оним горућим темама којима је живот тог времена био тако богат. То није било сасвим у складу са првобитним програмом и са особеношћу часописа, али су се ка томе истрајно гурале потребе и расположење друштва, које је, у нади великих будућих реформи, било спремно да халапљиво саслуша сваку реч у вези са овом темом, и откривало приметну склоност ка интересима вишег реда. Здрава реч, освештана ауторитетом цркве, била је веома прикладна у то време. Али покушај архимандрита Јована је заустављен на самом почетку, када је правац који је предложио тек почео да се појављује. Да је ректор своју реформу започео мало касније, онда би вероватно све добро прошло; часопис би имао времена да се учврсти у овом правцу, имао би времена да се навикне на нове задатке, стекне репутацију савременог часописа, а не научног зборника, и стекне значајан утицај на друштво. Жеља уредника да се дотакне савремених питања, и оних која у то време нису била сасвим у реду, јасно је откривена већ у првим књигама „Православног саговорника“ за 1859. Прва књига је садржала говор Шчапова на акту од 8. новембра 1858. „Глас древне руске цркве о побољшању живота народа“ и две речи о себи, о образовању неслободног народа, и две речи о самоме неслободном образовању. у Русији“ и „Друштво и свештенство“, затим, у другој књизи – сопствени чланци: „Рођење Христово и препород човечанства“, „Поздрав Цркви и Отаџбини за Нову годину“, а у трећој књизи – „Слово о ослобођењу сељака“ – веома оштре. Иако тада никоме није била тајна да се спрема ослобођење сељака, иако је већ 20. новембра 1857 . објављен је манифест о сувереним намерама на ову тему и, иако су у то време већ постојали племићки одбори који су расправљали о начинима да се изврши воља суверена, у исто време је постојала супротстављена и толико јака странка да су чак и високи људи морали да рачунају са њом и држали у својим рукама све конце предложене реформе. Не чуди стога што је храброст уредника Православног саговорника привукла пажњу највиших власти, а резултат је био декрет Светог Синода од 5. марта 1859. године, којим су уреднику и цензорима изречени укор, а цензура оригиналних чланака пренета је на Московски цензорски комитет. Може се замислити какав је снажан утисак ова уредба оставила на уредништво и особље часописа. Непогодности нерезидентне цензуре су и данас свима добро познате; Подвргавање часописа таквој цензури често је једнако његовом уништењу. Међутим, требало је сачувати оно што је било могуће и покушати отклонити, ако не нову цензуру, онда бар њене непријатности. Пошто су чланке за јунску и јулску књигу већ припремили и прегледали казански цензори, поставило се питање да ли их треба поново цензурисати. Синоду је 26. марта послата презентација о томе, а истовремено и петиција Епископа за враћање пређашњег поретка када је цензура сматрала оригиналне чланке намењене „православном саговорнику“. Што се тиче већ цензурисаних чланака, одговорено је (27. априла) да Св. Синод не налази ваљане разлоге због којих би се, у односу на разматрање ових чланака, дозволио изузетак од општег правила на које „православни саговорник“ подлеже указом Св. Синода од 5. марта ове године, 1817, бр. Поводом молбе Високопреосвећеног Атанасија да се локалној цензури врати право на разматрање оригиналних чланака „Православног саговорника“, Свети Синод је одлучио: „да ову молбу остави без поштовања до времена када Преосвећени сведочи пред Светим Синодом да су уредници искористили коментаре који су им дали. А да се новом процедуром рецензирања наведених чланака издавање књига часописа не може дуго успоравати, Московском комитету духовне цензуре треба наложити (и наложити) указом да се чланци који се шаљу из редакције „Саговорника“, због пажње на хитност објављивања, пре свега разматрају од стране других чланова, без одлагања било каквог коммитовања. и враћен у уредништво са првом одлазном поштом; сумњиви су изнети светитељу на разматрање. Синода“ (указ од 14. априла 1859. бр. 2832, в. часопис од 15. јуна 1859.). Добивши овај указ, Високопреосвећени га је проследио редакцији на обавештење и разматрање уз напомену: „да би могли сведочити пред Св. да ми достави извештаје како о чланцима који су предати московској духовној цензури, тако и о онима који су из ње враћени са одобрењем за објављивање или који нису враћени“. Процедура установљена у складу са овим уредбама и резолуцијама за разматрање чланака у „Православном саговорнику” је очигледно била веома тешка и, наравно, требало је да расхлади љубомору и уредника и особља, ако не због богатог хонорара за чланке (100 рубаља по листу). Ипак, непријатност се веома јасно осећала. Да га се отараси, у јуну наредне 1860. године, после 1,3 године, упућена је нова молба Светом Синоду о враћању пређашњег поретка цензуре православног саговорника. Мотив је био да су сви чланци који су из редакције слали Московском комитету за духовну цензуру, у току 1,3 године, враћени са одобрењем за објављивање, да више од годину дана из врха власти није било коментара неповољних за „Саговорника” и да је, коначно, порука „Саговорника” московском духовном уреднику повезана са тешким текстовима цензуре. (часопис. 23. новембра 1860). Какав је одговор на ово стигао од Светог Синода, не види се из уредничког посла, али је вероватно повољан; бар из истих случајева јасно је да након тога чланци више нису слати московској цензури. Да ли је ова тужна епизода утицала на правац и судбину часописа? О овоме је тешко рећи нешто сасвим одређено. Али чини нам се да је „православни саговорник“ имао времена да асимилује правац који је архимандрит очигледно желео да му да. Јована, онда би издржао, без веће штете за себе, огромну конкуренцију која се отворила 1860. године. Познато је да се ове године појавило одједном неколико духовних часописа са најпримамљивијим програмима, управо оних заснованих на мисли сличној оној коју је имао на уму ректор академије Јован: у Санкт Петербургу – „Луталица“, у Москви – „Луталица“, у Москви – „Ревиев, Сортходивк“ и „Рев. Зборник радова Кијевске богословске академије и Водич за сеоске пастире. Сви ови часописи су се максимално трудили да привуку пажњу јавности обећавајући да ће дати одговоре на све потребе друштвено-црквеног живота и пастирске праксе и да ће у својим чланцима пружити разноврсно, поучно, приступачно и забавно штиво. Ове рекламе нису биле обмана. Сви часописи које смо навели су врло савесно испунили своја обећања. Ови часописи састављани су готово тачно по узору на световне: постојала су одељења за наставну литературу, библиографију и одељења за разне модерне прегледе, и мешавине са разним вестима и белешкама. Читава ствар је заиста била веома нова и занимљива и могла је побудити интересовање за духовно читање чак и код људи који до тада нису имали нарочиту жељу за тим. Није изненађујуће што су овако организовани часописи, у поређењу са старим, постали све више распрострањени и мало по мало почели да их потискују у други план. То се, барем, десило са „Саговорником“. Од 1860. године број претплатника је почео да опада необично брзо, готово без икакве постепености. Од самог почетка свог постојања 1855–1858. часопис је стално имао око 2.000 претплатника. Године 1859. број претплатника се још више повећао. Али 1860. овај број се изненада смањио за скоро ½; не преостало више од 1000 потписа; трошкови су, у међувремену, остали исти, пошто је још штампано 3.000 примерака. Резултат је био да ни особље ни уредник нису добили никакве хонораре те године. Наредних година број претплатника се још више смањио (на 600), али су смањени и трошкови штампања тако да је и даље било могуће плаћати ауторске накнаде, иако релативно незнатне; али и за то је требало прибећи разним економским триковима, као што је штампање више слободних и преведених чланака; за уреднике од 1861. до 1865. није плаћено ништа. Без обзира на оно што је горе речено о неуспешној реформи у правцу „Православног саговорника” и последичној немогућности конкурисања бројним часописима новог смера који су се поново појавили, тешко би било објаснити тако брз и нагли пад до тада популарног и веома распрострањеног часописа, будући да се научни185 чак ни по нижим научним вредностима и садржајем није смањио. Гледајући кроз „Православног саговорника” за 1860, 1861, 1862, па чак и наредне године, у њему налазимо много чланака који имају велику научну и практичну вредност, ништа мање од чланака објављених претходних година. Године 1860. арх. Јован је објавио више од 25 листова својих чланака, углавном о историји руског црквеног права, учитељи: Порфијев, Јер. Хрисанов, Шчапов, Добротворски, Павлов и Мисовски су објавили по неколико чланака који су били и занимљиви и научно вредни. Године 1861. ректор архимандрит Јован је поново поставио више од 22 листа (Из белешки у књизи Изласка). Ништа мање ревносно су радили и професори. Уопште, „Православни саговорник” ових 10 година, који је, да тако кажем, одлучио своју судбину, представља изузетно обиље таквих чланака који имају високу научну вредност и у наше време и тешко да ће је икада изгубити. Без обзира на научне заслуге, они су прилично занимљиви. За људе који су мање или више заинтересовани за науку, посебно за руску црквену историју, „Православни саговорник” ових година никада неће изгубити на значају: у круговима научника, тада, као и сада, уживао је најзавиднији углед. Али за већину јавности он можда и није био посебно занимљив. Јавност у њему није нашла оно што им више одговара и оно што желе – модерност, пошто се скоро сваки чланак овде бавио древним временима. Када је 1861. године пад часописа већ био јасно откривен, редакција је средином године (6. септембра) сматрала да је потребно да се обрати Његовом Преосвештенству Атанасију са молбом за помоћ у дистрибуцији „Православног саговорника” међу свештенством Казањске епархије. Али испоставило се да је и владика веома неповољно гледао на смер часописа. У резолуцији на овој презентацији, он је између осталог написао: „Дужан сам да јасно ставим до знања уредницима да би, по мом мишљењу, „Православни саговорник“ боље прошао када би, поред мозгалица које ломају написе филозофског садржаја и неразумљивог језика, додао и истински православне чланке који би директно трпели и православне чланке са грчког језика, који би директно патили и од квара на грчком језику. Православна вера и свети живот по православној вери никоме нећеш бити фин” (часопис, 13. јул 1861). Било је, заправо, тешко очекивати да ће, с обзиром на обиље других часописа, часопис тако специјализован и историјски и археолошки имати широку циркулацију међу свештенством, које је било снажно у својој побожности, али не и по учености. Из резолуције проте Атанасија јасно се види да више свештенство није саосећало са овим трендом. Тако су епархијске власти одступиле не само од подстицајних мера, које су у то време биле далеко од тога да се избегавају, већ и од једноставних препорука. Конзисторија је сматрала да је неопходно да се придржава тона владике резолуције и такође је одбила да предузме било какве мере за ширење „православног саговорника“. Она је 19. октобра 1861. број 305 писала уреднику: „Пошто о издавању 1861. године на Казанској богословској академији часописа „Православни саговорник” и о његовом издавању од свештенства Казањске епархије, у којој је 1861. год. од стране епархијских власти већ су два пута преко власти даване наредбе и коришћене су све подстицајне мере које су прикладне само по питању ширења духовног хришћанског образовања; употреба других мера у конкретном случају, на пример, обавезних, изгледа с једне стране незгодно: јер многи појединци и цркве у Казанској епархији нису у могућности да се годишње претплате на духовне часописе, а с друге стране, и тешко да је корисна за репутацију духовног часописа, конзисторија, на основу већ донетих наредби о овој теми, и на основу саме дистрибуције часописа сматра да се не врши дистрибуција поменутих мера. нова наредба за подстицање казанског свештенства на извод „Православног саговорника“ за 1861. Преосвећени је написао у часопису: „Потврда се мора извршити, али се мора одложити док не добијемо саопштење о објављивању Православног саговорника у будућој 1862. Остала сродна питања“ (часопис КСИ, 31. октобар). Колико је велики пад „Православног саговорника” 1861. године, види се већ из чињенице да те године, као што смо видели, ни уредници, ни цензори, ни службеници нису добили никакве хонораре. Износ претплате се сматрао само 8600 рубаља, односно 6000 рубаља. мање него претходне године (14610); од 3090 примерака, само 950 је продато претплатом (видети часопис КСИВ 30. новембра). Због тога је, ради уштеде, одлучено да се смањи број штампаних примерака и уместо 3000 штампа само 1800 (види исти часопис). На овај начин, као и на неким другим, остварене су реалне уштеде тако да је у наредној 1862. години, упркос новом смањењу претплатника на 760, ипак било могуће издавати накнаде запосленима, додуше у веома умереном износу; дато је запосленима за обе године 1861. и 1862. по 10 рубаља. по листу оригинала. Ништа није плаћено за уређивање или цензуру. Одлучено је да се води посебна расправа о накнади самих уредника за уређивање чланака када су откривени довољни методи за то (часопис 31. децембар 1861). У међувремену, природа часописа се није променила. У њему је, уз чланке о расколу и руској црквеној историји, континуирано настављено објављивање споменика древног руског писања, углавном заснованих на рукописима Соловецке библиотеке, од којих су неки веома значајног обима и од великог значаја. Године 1862. завршено је објављивање дела Максима Грка, а затим је објављен Добротворски Стоглав на основу неколико рукописа. Следеће 1863. године, на предлог ректора, предложено је да се објави нови, веома важан и обиман споменик - дело монаха Зиновија: „Сведочење истине или разоткривање нове јереси. Пошто у библиотеци Соловецки није било исправног примерка овог дела, исправан примерак је преписан са Московске академије (часопис 18. октобра 1862). Поред тога, у прилозима је настављено објављивање руског превода Аката Сабора; Године 1862. завршено је издавање Трећег васељенског сабора и приређен је превод Аката Четвртог васељенског сабора за следећу годину. катедрала (часопис ИВ. 18. октобар 1862). Али финансијска ситуација је наставила да се погоршава. Број претплатника 1863. и 1864. пао је на 650. Пошто нису успели са епархијским властима у вези са мерама за дистрибуцију часописа, уредници су покушали да се обрате продавцима књига и ступили су у везу са Кожанчином, који је понудио отварање редакције у његовој радњи у Санкт Петербургу и пристао да дистрибуира процентуални часопис за САД. Али ова мера, спроведена 1863. године, није донела очекивану корист. Уредници нису имали избора него да одустану од идеје о стицању нових претплатника и покушају да саставе крај с крајем са задатим минималним бројем њих. С обзиром на то, 1863. године одлучено је да се број штампаних примерака додатно смањи на 1200 (часопис ИВ, 30. новембар 1862), а потом штампање из покрајинске штампарије пређе у јефтинију универзитетску (часопис В, 30. новембар). 1863. запослени су добијали по 15 рубаља, уреднику је дато 100 рубаља. и 150 руб. цензори. Од маја 1861. године „Православни саговорник” долази под контролу новог уредника, ректора академије, архимандрита Инокентија. Једна од његових првих наредби било је слободно протеривање „православног саговорника“ свим епархијским епископима. Ректор је ову наредбу мотивисао чињеницом да „сматра за поштено да ода почаст сваком епархијском преосвештенству тако што ће му на поклон послати часопис „Православни саговорник“ (часопис КСИВ 30. јуна), али је поред тога, наравно, мислио и на то да ће преосвештенства, примајући часопис, јасно допринети и да ће се уверити у његово ширење његове корисности. ректор је забринут због отварања новог извора прихода за редакцију 1862. и 1863. године уредници су у више наврата добијали молбе од разних људи да пошаљу додатке „Саговорнику”, на пример, дела Максима Грка и Актове концила одвојено од „Саговорника”, али су уредници сваки пут одбијали да их одвајају Атанасије, јула 1864. обратио се Св. Синод је тражио да се неки чланци објаве као засебне брошуре у часопису. У октобру исте године уследио је указ Св. Синода, који је рекао: „у складу са молбом Високопреосвештенства, дозволити редакцији часописа „Православни саговорник” да у посебним књигама од часописа објави оне чланке које одбор сматра згодним за продају са прометом прихода од ове продаје у корист запослених у часопису „Православни саговорник” (12. октобар). 1864. године. Ова продаја се показала као значајна помоћ за редакцијске финансије. Први пут је „Саговорник” и његови прилози укоричени у 20 примерака (часопис КСИИ, 30. децембра 1864. године). ступио преко Високопреосвећеног са заступништвом у Св. Синод (1. јула), на који је молба 7. октобра праћена указом Св. Синода следећег садржаја: „Имајући у виду да објављивање на руском преводу житија хришћанских мученика и светитеља, сачињених са строгом читљивошћу и у складу са Минејима, може послужити као поучно штиво за православни народ и оруђе у проучавању црквене историје – Свети Синод је одредио: у складу са молбом Вашег Високопреосвештенства да се дозволи уредништво часописа. „Православни саговорник” објавио на Казанској богословској академији, с обзиром на искуство, да 1865. године почне са превођењем поменутих биографија хришћанских мученика и светитеља признатих од Православне Цркве како би се извођење овог тако значајног дела вршило под будним надзором Вашег Високопреосвештенства” (1. октобар од 186). Све ове бриге око побољшања материјалних средстава редакције довеле су до врло безначајних резултата. Број претплатника не само да се није повећао, већ се и смањио, мада не у тако великом обиму као раније. Ово смањење је, пак, веома штетно утицало на садржај часописа. Академски ментори су врло често почели да шаљу своје чланке у друге часописе, али нису били вољни да раде за свој часопис, јер не само да се нису могли надати пристојном хонорару, већ су ризиковали да остану без икаквог хонорара. Да би пронашао макар какву-такву надокнаду за запослене, ректор је почео да повећава број бесплатних чланака – разних репринта и чланака такозваних непознатих аутора, односно извода из разних студентских есеја. Јасно је да су овакви чланци веома ретко могли да имају значајну цену и да су остали баласт, који је донекле обезбеђивао одређену накнаду академском особљу, али је био од мале користи за изазивање интересовања за часопис. Упркос свим напорима, ова накнада 1864–66. није могла да се подигне на више од 15 рубаља. за оригинални лист и 9 рубаља. за превод. Имајући у виду жалосно стање часописа, епископ Афанасије је у септембру 1866. године, очигледно, без формалне петиције уредника, наредио да се све цркве Казањске епархије претплате на православног саговорника. Свештенство, међутим, није журило да испуни ово упутство, пошто је до фебруара 1867. године добило захтев за само 5 примерака. У ово време, крајем 1866. године, у казањско стадо стиже Његово Преосвештенство Антоније, чијој енергији, као што знамо, много дугује духовна периодична књижевност. Иначе, он је покренуо иницијативу за издавање кијевског академског часописа. Одмах по доласку у Казањ обратио је пажњу на положај Казанског академског часописа и планирао да га прошири, бар у Казанској епархији. На његов предлог, у јануару 1867. године, ректор, архимандрит Инокентије, придружио се редакцији са белешком следеће садржине: „У Казанској епархији било би корисно издавати, по узору на друге епархије, епархијске гласнике, али њихово засебно издавање у њему, због тога, на малом броју,58 цркава не може да се одвија у другим58 црквама. Казанска богословска академија, издат је „Православни саговорник”, одобрен од стране Светог Синода. Програм у највећој мери обухвата све што се налази у прилозима епархијских гласила (незванични део), само у најопширнијем облику против њих. Због тога, да бисмо имали штампани орган Казањске епархије, наш архипастир ме је упутио да предложим (што и чиним) уредништву за издавање „Православног саговорника“ да га узме у разматрање и да га накнадно достави Његовом Високопреосвештенству, да ли он са своје стране неће сматрати могућим да са „Отходом посебног одељења“ отвори посебан одељење. страница под насловом „Новости Казанске епархије“ под следећим условима: а) цену која се тренутно добија од претплатника „Православног саговорника“, према најави његовог издања 1867. године, уопште не треба подизати, б) поменуту „Известију“ треба слати по целој епархији, а другу двапут месечно: једанпут у месечном „Интерцутороходу“: време одвојено од њега, и в) у „Известија“ оних, по деловима сместити све што се ставља углавном у епархију у ствари, изјаве (званични део) и то: 1) Највише манифесте и наредбе о духовној катедри; 2) уредбе и наредбе Св. Синода, како општег тако и везаног за саму Казанску епархију и не подлеже тајности, 3) податке о највишим наградама и изразима захвалности и благослова Светосинода и епархијских власти, посебно за Казанску епархију; 4) наредбе епархијских власти које се тичу целе Казањске епархије или њеног значајног дела и захтева од подређених места за разне информације; 5) промене у вишим државним чиновницима црквеног одељења и постављање и разрешење чиновника у месној академији, конзисторији, богословском одбору, богословским школама и свештеничким местима епархијског одељења; 6) изводи из годишњих извештаја за разна места епархијске управе, као што су: академија, конзисторија, богословија, старање за сиромашне црквени чин, школа за девојачке црквене чинове, убожнице и др. 7) одлуке и наредбе Казанског губерниског школског савета и информације о школама при црквама и верским образовним установама, као и наредбе богословских школских власти, које треба да зна свештенство Казањске епархије; 8) информације о отварању црквених братстава и парохијских повереника у Казанској епархији и њиховим поступцима, наредбама и порукама; 9) преписка, која може укључивати: опис, у деловима, свега што се односи на Казанску епархију (историјски догађаји и црквене старине, цркве, свете иконе, утвари, богослужења, свештеници итд.), разјашњење разних питања у вези свештенства, верских образовних институција и странца локалне епархије, рада у вези са Татарима, Цхула Цхервасхем обавештења о добротворним делима и прилозима у Казанској епархији, позиви за учешће у побожним подухватима и помоћи страдалницима, пастирска упутства која се односе на целу паству у свим приликама и догађајима у епархији итд. Овај предлог, који је очигледно наметнуо нови терет уредницима и довео до нових и прилично значајних трошкова, заправо је тежио да се часопис подржи и дистрибуира кроз обавезну претплату свештенства Казањске епархије, које се до сада односило према „православном саговорнику“ веома равнодушно. Редакција је, након разматрања горње белешке ректора и разматрања података о броју претплатника, са своје стране, сматрала могућим објављивање додатка под називом „Новости Казањске епархије“ под „Православни саговорник“; али је, знајући за тешко стање редакције, пристао да их објави само под одређеним условима, који су били изнесени у поднеску казанском архиепископу. У овом поднеску се каже: „Уређивачка комисија, која је у потпуности наклоњена идеји постојања локалног духовног тела и стога искрено жели да допринесе њеном спровођењу у пракси, може да предузме објављивање „Новости о Казанској епархији“ под „Православним саговорником“ под следећим условима: 1) ако ће подписник „Православља“ свих „Казанске цркве“ бити епархије и 2) ако ће помесна духовна конзисторија доставити редакцији све што се захтева горе наведеним програмом Известија и од њега зависи У овом случају, уреднички одбор може да преузме ову ствар под условима под којима је, како је објашњено у белешци о. ректора, који је предложио Високопреосвештенство, и то: а) да се за свештенство Казанске епархије не повећава цена „Православног саговорника“ са „Известијом“ која се са њим шаље, б) да се „Известија“ шаљу 2 пута месечно и в) да се у „Известија“ у деловима ставља све оно што се налази у епархији првенствено у званичном делу дијецесије; да од текућег месеца јануара, у форми експеримента, отпочне само објављивање Известија, с тим да уколико се не испуне два горе наведена услова неопходна за успех ствари коју је предложила редакција, први најкасније до 1. марта, а други током целе ове исте године, онда ће одмах престати са објављивањем Известија, како не би био повод за сам Интерлоходоходо. Изневши ово Преосвештенству, редакција га истовремено пита: „да се послужи његовим архипастирским заступништвом, хоће ли Св. Синод ће се потрудити да комуницира са поштанским одељењем како не би подигао тренутну цену за слање „Православног саговорника” са прилогом „Известија”, који због свог незнатног обима не захтева посебну врсту амбалаже. Преосвештенство је на представљању изнело следећу резолуцију: „Јан. 23. 1867 Слажем се са предлогом уредника и стога урадим следеће: 1) припремим однос са господином синодалним главним тужиоцем о молби Св. Синод је дао дозволу да се програм „Саговорника“ допуни објављивањем „Вести о Казанској епархији“ у форми и садржају како је овде наведено; 2) да буде укључена у конзисторију, тако да ће, имајући у виду да ће јој Известија у многоме заменити њену писану преписку унутар епархије, најпре, одмах доставити редакцији све што ће бити предмет објављивања у тим Известима, које чланови конзисторије имају да надгледају – о. ректор Академије и о. архимандрит Јона и секретар конзисторије; друго, она је одмах у окружници за епархију наредила да се све цркве морају обавезно претплатити на црквени рачун или на рачун свештенства од ове године „Саговорник” без пропуста, пошто ће и конзисторијске уредбе и моји циркулари за епархију бити објављени у Известима, које ће свештенство бити у обавези да узме у обзир не само, већ и да не буде одговорно за извршење посебних упутстава. неизвршења; Овоме треба додати и то да декана треба наложити да предузме све мере да се „Саговорник“ што пре, без и најмањег одлагања, достави црквама. 4) што се тиче тога када почети са издавањем Известија под Собеседником, сматрам да је то могуће урадити са фебруарском књигом. У жељи да на сваки могући начин подигнем „Саговорника“ у опште мишљење и да му дам више живота и интересовања, ја, са своје стране, молим уреднике да уложе све напоре у то и молим менторе академије да се не стиде издавања овог часописа, као што су многи недавно почели да раде, шаљући своје чланке у друге часописе, већ да на исти начин подрже часопис и часопис у сваком могућем времену. објављује” (види досије 1867, бр. 20 о објављивању посебног додатка „Саговорнику”, тзв. „Известија”). Поводом молбе Високопреосвећеног Антонија, 28. марта 1867. године, указом Светог Синода бр. 1591, којим је одређено: „да се дозволи да се програм „Саговорника” допуни издавањем „Вести о Казанској епархији” на основу образложења да Не, тако да „Ваше Високопреосвештенство” треба да садржи „Ваше Високопреосвештенство” пре свега оно што је укључено у службени део оних који се тренутно објављују према онима које је одобрио светосинодски програм у неким епархијама епархијских гласила“ (такође случај, л. 11–12). Указ је примљен 10. априла. Одмах је састављено саопштење о издавању „Известија“, у коме су предложени следећи услови претплате за свештенство Казањске епархије: 1) „локална лица из реда овог свештенства, преко протонамесника или непосредно на своју руку, претплаћују се на православног саговорника у броју примерака који им је потребан и уз сваки примерак „Извести“ не могу добити ни овај примерак часописа Извести; 2) цена „Православног саговорника” са „Известијем” који се шаље за свештенство Казанске епархије не расте, односно остаје иста, односно 7 рубаља годишње по примерку са доставом у Казањску провину. Затим је уредништво, у истом саопштењу, сматрало потребним да упорно назначи услове под којима су предузели ову публикацију, тј. тако да се све цркве морају претплатити на „Православног саговорника” и да конзисторија доставља сав потребан материјал, у супротном предвиђа „потребу да се одмах обустави издавање, како не би био сам разлог престанка излажења „Православног саговорника”: пошто објављивање ових „Известија” само повећава њихове трошкове, без повећања цене уредника. себе“. За лица и места других епархија, цена „Известија” заједно са „Православним саговорником” била је 10 рубаља. Упуштајући се у ову публикацију, уредници су очигледно преузели на себе веома велики терет и веома значајне трошкове, али, уз обавезну претплату, нису се надали да ће бити на губитку, али су се у томе замало преварили. При почетном обрачуну није било предвиђено посебно, веома значајно плаћање за прослеђивање, као ни случајеви избегавања свештенства да заједно са „Известијом“ извуче „Пров. Саговорник“ и испише само „Известија“. У почетку се чинило да је редакција била веома задовољна својим пословима; број претплатника порастао је 1867. са 600 на више од 909, али су и трошкови прилично порасли; остатак за плаћање хонорара за чланке, уређивање и цензуру, међутим, испало је око 3.000; Од тога је ове године издата повећана накнада од 56 рубаља. за оригинални лист, не рачунајући, наравно, прилично значајан број бесплатних чланака. У наредним годинама поново почиње постепено смањење претплатника, а уједно и уредничког фонда. Уређивање новог додатка требало је ректору да одузме доста времена: вероватно делом због тога, а и због лошег здравља, он је августа 1867. године одбио да испуни одговорност уредника за објављивање преведених чланака. Уместо тога, ову одговорност је изразио проф. Соколов поводом поступања савета, а проф. Некрасов о причама о мученицима и тумачењима блажених. Теофилакта (часопис КСИ 30. септембра 1867). Сви ови преводи наставили су да се објављују у прилозима Православног саговорника. Што се тиче одељења споменика руске књижевности, оно је подржано колико је то било могуће, али не са истим жаром. Године 1867. завршено је издавање „Месеца духовног“. Изјављујући то, ректор се пожалио да му нико од ментора није предао за штампање ни мале споменике који не чине посебне књиге, ни велике (часопис Кс 31. маја 1867). Од средине августа 1868. године нови ректор академије, архимандрит Никанор (сада епископ херсонски), ступио је на место уредника. Пошто је у то време часопис још увек био у релативно добром финансијском стању, ништа посебно није навело новог уредника да предузме било какве ванредне мере. Као резултат тога, ствари су испрва текле уобичајено с том разликом што су у „Саговорнику” проповедничка дела и научни чланци почели да се појављују у знатној количини од самог уредника, аутора веома познатог у области наше духовне литературе. Али онда су уследиле промене, делом из жеље уредника да часопису да живљи и савременији карактер, а делом из неких посебних услова за постојање часописа који су настали након увођења нове академске повеље 1869. године. Жеља уредника да часопис унапреди доста се јасно испољавала у избору чланака живописнијег садржаја, а посебно је био јасан практични циљ разоткривања раскола, а такође и у чињеници да је 1870. године у часопису отворио ново одељење под насловом „Летопис“, где су најважнији догађаји верске, како православне, тако и инославне, били преглед живота у Русији. Ово одељење, међутим, није постојало дуго. Услови нове академске повеље послужили су и као извор за неке промене, посебно у организацији целокупног процеса издавања. По старој повељи, академске часописе су издавале не толико академске корпорације колико ауторитети академије, и, штавише, највиши, па чак и ректор академије могао је само да уређује чланке, али није имао право да их овлашћује за објављивање. Дозвола за објављивање зависила је од посебне комисије за цензуру, чији чланови врло често уопште нису припадали академској корпорацији и у свом деловању су били независни од академије. Нова повеља (1869) дала је академији право на сопствену иницијативу и веома значајан удео слободе и независности у објављивању својих дела (§§ 177 и 180), као и право на сопствену цензуру. Преглед есеја које је академија објавила, према новом статуту, давао се посебним комисијама у саставу професора и ванредних професора, које утврђује веће или на предлог помоћника ректора предметних департмана (§§ 120.122); коначно одобрење за штампање и објављивање дато је већу (§86 А. 10). Ступањем на снагу нове повеље било је неопходно ускладити издавање академског часописа са новим захтевима. У ту сврху, на предлог ректора архимандрита Никанора, који је ову повељу ставио на снагу у нашој академији, образована је комисија од професора Н. Соколова, И. Порфијева и Н. Ивановског (децембра 1870), која је израдила нова правила за издавање „Православног саговорника”. Према овим правилима, издавачке ствари су требале да буду предмет: 1) делом опште расправе наставника академије, 2) делом непосредног надзора и дискреције уредника, којих би требало да буду три: један главни и два приватна. Главни и одговорни уредник треба да буде ректор академије, чији је непосредни надзор одељење оригиналних чланака. Свој рад у редакцији овог одељења дели са једним од приватних уредника. Приватни уредник за оригиналне чланке бира се између наставника на три године. Други приватни уредник за преводе са древних језика бира се на неодређено време (§ 12–15). Чланци одобрени за објављивање од стране приватног уредника враћају се главном уреднику, који их додељује најближој књизи часописа и генерално управља целокупним напретком ствари у вези са саставом сваке књиге (§18). Ова правила, након разматрања на Сабору, одобрио је Његово Високопреосвештенство Антоније, архиепископ казански, а од марта 1871. ступила су на снагу до нахођења (Прот. 1871, стр. 85–88). Главни и одговорни уредник је остао ректор архимандрит Никанор; За приватне уреднике изабрани су: за изворно одељење проф. И. Гвоздев, а за пренос проф. Н. Соколов. Уредницима је било поверено и саветовање и цензура чланака предвиђених за објављивање у часопису (Прот. 1871, стр. 223). Убрзо након ступања на дужност главног уредника садашњег о. Ректор академије протојереј А.И. Владимирског, наиме, у новембру 1872. године, ова правила су поново ревидирана и исправљена, али нису направљене никакве значајније измене. Главни амандман је био да је поред два приватна уредника, за помоћ ректору академије одређен и трећи уредник, а да је одређивање састава књига препуштено заједничком договору свих уредника (Прот. 1872, стр. 309–313). Ова правила су, очигледно, успоставила само спољашње поретке; нису могли директно утицати на унутрашње достојанство, карактер и правац часописа. У овом последњем погледу, по свему судећи, неки други захтеви нове повеље требали су да имају већи утицај, али и они готово да нису имали. Повеља је захтевала да се записници са седница савета штампају за ширу јавност, било у целини или у изводима. На исти начин, озакоњено је да се дисертације за академске титуле, не само за докторске, већ и за магистарске, излажу у штампаном облику, јер је њихова одбрана морала бити јавна. Држава је издвојила 3.000 рубаља за штампање протокола и дисертација. Ако Академија не би издавала ниједан часопис, онда би се морала организовати посебна установа која би се бавила штампањем протокола и дисертација, али сада за тим није било потребе: за то је било најпогодније користити услуге редакције Православног саговорника, која је већ стекла значајно искуство у штампарству. Стога је сасвим природно да је ова ствар у потпуности поверена уредништву, а сам износ који је додељен за ову тему је пренет на њено располагање како би на крају године одбору био предочен извештај о утрошку тих износа и враћена сва остала стања која би могла настати 11 . Као резултат тога, уредници су одмах, 1870. године, у прилозима часописа отворили одељење за записнике већа и одељење за дисертацију. У току три године, 1870 - 1872, на последњем одсеку успела је да објави четири велике дисертације, магистрирала, додуше по старом налогу, али по дејству нове повеље. Убрзо су дисертације почеле да се појављују у значајном броју, изазване дејством нове повеље, и представљале су веома обилан и вредан материјал за часопис. Није много ових дисертација објављено засебно: углавном су објављиване у тексту часописа 12, а понекад и у прилозима. Понекад су у прилозима објављивани и други радови, чија је величина била незгодна за уврштавање у текст. Све то, међутим, није, као што је већ речено, готово нимало утицало на општи основни правац и карактер часописа и није изазвало никакве промене у овом погледу. Да ли је заиста могуће овде као промену истаћи једну ствар, а то је да је отприлике од тог времена, дакле од 1870. године, „Православни саговорник“ почео да објављује доста често чланке који се односе на мухамеданство, што првобитни програм није захтевао. Али ова промена није зависила од утицаја нове повеље, већ од жеље уредника да у највећој могућој мери служе великом мисионарском раду, које је отприлике у то време почело да изазива посебно велико интересовање у православном руском друштву и постало све више развијено, посебно у Казању. У свему осталом, редакција како при ректору архимандриту Никанору, тако и после, под присутним о. ректор протојереј А.И. Владимирског, стабилно је наставио да испуњава оне задатке прописане одобреним програмом Светог Синода. У њему су и даље истакнуто место заузимали чланци директно или индиректно усмерени против раскола. Објављивање разних црквеноисторијских докумената и других научних подухвата ове врсте и даље је представљало један од главних аспеката уређивачке делатности. Године 1869. уредници су завршили објављивање ИИ тома Прича о мученицима и наставили са штампањем превода „Добре вести“. Истовремено је наставила са објављивањем „Аката васељенских сабора“, чији је превод, након пензионисања проф. Н. Соколова, приредио проф. А. Некрасов. После „Аката васељенских сабора“, касније је објавила „Дела девет помесних сабора“, коју је уредио проф. А. Некрасова. Нису заборављени ни споменици древног руског писања: 1870-71. године „Проскинтаријум“ Арсенија Суханова, проф. Ивановског, 1878. „Прикор против молбе Соловецког” Јурија Крижанича, проф. Добротворског и још неких. Што се тиче материјалног благостања, у том погледу часопис је био извор сталних и најнепријатнијих брига уредника. Од 1870. године број претплатника, који се повећао 1867. године, поново је почео постепено и прилично брзо да опада, да би се 1873. године појавила озбиљна забринутост за само постојање часописа, на шта је већ скренута пажња. Савет је ушао у детаљне расправе о предностима издавања академског часописа и потреби његовог наставка, као ио мерама за такав наставак; али је било тешко помоћи циљу. Одлучено је, међутим, да се преко Његовог Високопреосвештенства Антонија заложи пред Светим Синодом: „зар не би признао да је могуће да се новац од 3.000 рубаља издвојен за штампање саборских протокола и магистарских теза стави на располагање редакцији „Православног саговорника” и саговорника који је дужан да објави магистарске тезе које је савет одредио за објављивање, као и семинарске радове писане против мухамеданства, за чије објављивање је за неке од истих издвојен новац. Преостали новац за покривање ових трошкова могао би послужити као субвенција за одржавање академског часописа и као награда уредницима за донације које су стално давали и дају академској библиотеци (Прот. 1873, стр. 288–291). Биланси на које је савет истицао у својој петицији обично су били веома мали и њима је једва било могуће подржати часопис, међутим таква подршка очигледно није сматрана сувишном. Свети Синод, међутим, није нашао да је могуће да удовољи овој молби, истичући да се новац који се издваја за објављивање протокола издваја из богословског образовног капитала, који је једва довољан да покрије трошкове које је одредио нови кадар богословских образовних установа. Заузврат, Свети Синод је са задовољством пружио „Православном саговорнику“ другачију, значајнију помоћ, препоручивши га за претплату црквеним библиотекама. Ова препорука је у указу Св. Синода од 8. септембра 1874. године за број 2792 изражава се овако: „Узимајући у обзир да је Казанска богословска академија одобрена од Највишег дана 14. јула 1853. године. по дефиницији Синода, поверено јој је издавање духовног часописа „Православни саговорник“ са примарним усмерењем против раскола у разним облицима, да су уредници овог издања током свог двадесетогодишњег постојања упорно тежили овом задатку, стављајући у публикацију многе историјске споменике који се односе на област опште цркве и црквене и руске црквене садржаје, који су посебно корисни за руску црквену историју, као што су то временско црквено издање. свештенство у вези са њиховим пастирским активностима у години За опомену расколника, Свети Синод одређује: да штампаним уредбама упути епархијска преосвештенства да позивају манастире, катедрале и генерално довољније цркве у епархијама под њиховом јурисдикцијом да се претплате за црквене библиотеке. Духовни часопис „Казходо“ при „Орту“ издавао је при „Казходок“ јавном часопису „Орту“. корисно за пастирску службу свештенства (прот. 1874, стр. 288). Као резултат ове препоруке, Св. Синода, број претплатника „Православног саговорника” се одмах повећао за неколико стотина (вм. 680 – 1020), што је веома охрабрило уреднике. Она је током 1875. године на све могуће начине настојала да задржи своје претплатнике, објављујући у великом обиљу не само поучне и научене чланке, већ и јавно доступне и занимљиве, чак је покренула и ново одељење библиографских вести 13 . Међутим, уређивачки напори нису били крунисани успехом. Следеће године број претплатника се смањио на 800, а затим почео још више да опада, постепено приближавајући се цифри која је обично изазивала страх у редакцији, али која представља својеврсну норму која дефинише круг редовних читалаца Православног саговорника. Као резултат тога, 1878. године поново је формирана комисија која је разматрала мере за одржавање часописа, или боље, за спречавање његовог затварања. Пошто је детаљно испитао руководство редакције, а узевши у обзир разне друге околности, комисија је дошла до закључка да часопис може наставити да постоји само ако се редакција води бесплатно и ако часопис садржи углавном бесплатне чланке. Правила су састављена у складу са тим. Подразумева се да је таквом формулацијом ствари требало да настане неке веома битне непријатности. Ове непријатности су, међутим, отклоњене недавно, захваљујући активном учешћу у судбини академског часописа Његовог Преосвештенства Паладија, Архиепископа казанског. Дакле, и поред свог 30-годишњег постојања, Православни саговорник има веома ограничену распрострањеност. То је, у већој или мањој мери, судбина свих духовних часописа уопште. У том погледу, најраспрострањенији од ових последњих не може бити једнак најмање тиражном часопису друштва. Можда је то и природно, јер је садржај духовних часописа увек озбиљан и посебан. Али, ипак, то није баш утешно, јер је ниска распрострањеност духовног и моралног читања ствар која је далеко од индиферентне. Име аутора, по тадашњем обичају, није потписано испод њих, па ћемо их овде навести: 1) „Устројство цркве. Јерархије. 2) „Управа васељенске Цркве Христове“, 3) „Основе локалне управе православних цркава“. 4) „О начинима превођења људи других вера у православну веру“ 5) „Последњи дани Страсне седмице“. 6) Суд Божији и суд човеков. 7 и 8) Заштита права вере у отаџбини. 9) Основе црквеног суда. 10) Уређење богослужења у руској цркви. 11,12,13) Преглед древних облика локалне црквене управе. 14) Нешто о савременим односима римске цркве према православнима. 15) Разговор на почетку наставе. 16) Реч о духовном просвећењу у Русији. „О читању књига (о читању књига) у античко доба у Русији (два чланка). „Кнез Константин Осторожски“ (два чланка), „Почетак уније у југозападној Русији (шест чланака) „О методама духовног просвећења древне Русије ван школа“, „Епископ Казански Лука Конашевич“ (три чланка), „Промоција руских манастира у просвети древне Русије“, „Арсеније Грк под патријархом Никоном“. „Претварање староверских манастира Иргиза у јединство вере“, „Подаци о секти, такозваној у руском расколу, народу Божијем“, „Друштво народа Божијег, његов састав и литургијски састанци“, „Аввакум, његова мисија и секта – Аввакумизам“, „Материјала за историју Плешчевог дечака: Авакум” „Порекло расколничког учења о Антихристу“ (два чланка) „Историјски подаци о Молоканској секти“ (две статистике) „Легенда о преподобном Нестору о животу и убиству верника. Кнезови Борис и Глеб“, „Две речи о даноноћној молитви“, „Поуке преп. Житије Леонтија Ростовског и реч у његову успомену, житија: Исаије Ростовског, Антонија Римског и Аврама Смоленског, Слово о посту, нова учења Серапиона, епископа Владимирског (КСИИИ век). Ево списка веома важних чланака за 1859 – 62. 1859. Арх. Јован, поред горе поменутих: „Преглед црквених указа о крштењу и кризму, о причешћу и покајању, о свештенству и браку (11 чланака), „Древна правила црквеног суда”, „О времену празновања Васкрса” (два чланка), Порфирјева: „Поштовање среде и петка у древном руском народу „Либрискиј”; (два чланка), „Поглед на хришћански карактер старословенских списа”: „Ђакон Теодор, његове списе и поуке” (два чланка: „Поглед древних руских летописаца на светска збивања” (два чланка: „Подаци о древним преводима дела св основна начела руског црквеног права“ (два члана), „Деловање грчког номоканона у древној Русији у црквено-судским стварима“ (два члана), „Стоглавни сабор“ (шест чланова), „Црквена забрана и дозвола“; Јероним. Крисанова: „Делатност пастира цркве 4. века. у вези са друштвеним животом“ (два чланка), „Поглед на мишљења најновијих рационалиста о суштини религије“ (два чланка); Н Иа. Порфирјева: „О изворима информација о разним наукама у древним временима Русије“, „Алегоријске слике годишњих доба“, „Кућа Силвестра:“; 15–17 век.” (два чланка), „Древне пустиње и пустињски становници на североистоку Русије“; ИХ. Добротворски: „Руски поглед. расколници против Римске Цркве“, „Учење секте народа Божијег о тајанственој смрти и тајанственом васкрсењу“; А.С. Павлова: „Древни руски Васкрс за осму хиљаду година од стварања света“. 1861 архим. Јован: „Из белешки о књизи Изласка“ (11 чланака), Шчапова: „Брига Руске Цркве о унутрашњем унапређењу руског грађанског друштва у КСИИИ, КСИВ и КСВ веку“. (два чланка), „Мешавина хришћанства са паганством и јересима у древним руским народним причама о свету“; Добротворског: „О самоспаљивању расколника“, „О Арсенију Мацејевичу као разоткривачу раскола. 1862. године Мисовски: „Древноруско црквено право у вези са византијским правом“ (пет чланака). „Кипријански сверуски митрополит и велики кнез донски Дмитриј Јоанович“; Огњева: „Преписивање књига у античко доба Русије“, „Исправљање богослужбених књига под патријархом Филаретом“. Шчапов: „Стање руског свештенства у 18. веку“, Добротворски: „Древна руска беседа против пијанства“, „Додатна објашњења издања Стоглава“. Ова наредба је трајала до јануара 1873. Види прот. 1873, стр. 32 – 36. Прва од докторских дисертација објављених у часопису била је дисертација П. В. Знаменског: „Парохијско свештенство у Русији“ Прав. Соб. 1871. до '72 Ево листе најважнијих чланака укључених у Пр. Соб." 1875: Читања из руске историје. цркве за време владавине Катарине П. П. Знаменског (осам чланака); Значење симбола у лутеранизму Н. Бељаева; Римокатоличко учење о тзв. задовољству, Његово сопствено (три чланка); Пионир науке о хришћанском моралу, Његово порекло и моралност, А. Гренкова; Његово порекло и морална школа, Руска црква о моралу, Тхе Оригинал раскол, са становишта странца, је Његово учење Фотија, митрополита кијевског, А.Вадковског, Ново издање о изучавању раскола, Разговори са староверцима у три села и ст Ивановскога село светогорскога монаха, његова немачка интелигенција (четири чланка) ; квиз; Мухамедански пост Рамазана, Н. Остроумова, Карактер и утицај ислама. Пер. Л. В-ва; Библија и Куран и други.