Krótka historia pisma „Ortodoksyjny Rozmówca” na przestrzeni 30 lat jego istnienia

W maju 1885 roku mija 30 lat od publikacji pierwszej książki „Rozmówcy prawosławnego”. Być może przy tej okazji nie będzie zbyteczne przypomnienie przeszłości naszego magazynu. Ta przeszłość jest dość interesująca i, jak nam się wydaje, ma pewne znaczenie zarówno w ogóle dla historii duchowego oświecenia w Rosji, jak i w szczególności dla historii rosyjskiego dziennikarstwa duchowego, i to nie tylko jej strony wewnętrznej, ale nawet zewnętrznej, formalnej. Początki dziennikarstwa duchowego sięgają pierwszej ćwierci tego stulecia. Pierwszym pod względem pochodzenia pismem duchowym było „Czytanie Chrześcijańskie”, założone w Akademii Teologicznej w Petersburgu z inicjatywy archimandryty Grzegorza (Postnikowa), który był wówczas rektorem tej uczelni, a później arcybiskupem kazańskim, a wreszcie metropolitą petersburskim. Drugim czasopismem było „Niedzielne Czytanie”, wydawane w Kijowskiej Akademii Teologicznej od 1837 r., trzecim było „Kreacje św. Ojców” z dodatkami, wydawane od 1843 r. w Moskiewskiej Akademii Teologicznej. „Ortodoksyjny Rozmówca” to czwarte z czasopism akademickich i ogólnie duchowych. Zaczęto ją ukazywać w 1855 roku przy czynnej pomocy tej samej osoby, która założyła pierwsze pismo duchowe w Rosji, a mianowicie Jego Eminencji Grzegorza (Postnikowa), arcybiskupa Kazania. Powodem wydawania pisma „Ortodoksyjny Interlokutor” było jednak specjalne zamówienie, spowodowane obawą rządu przed osłabieniem schizmy. Zarządzenie to wydano w stosunku do Pana Naczelnego Prokuratora Św. Synodu do Jego Eminencji Arcybiskupa Grzegorza z Kazania w dniu 13 października 1853 r. (nr 9). Tutaj nawiasem mówiąc, jest to wyjaśnione: „Spodobało się Jego Cesarskiej Mości, zgodnie z propozycją św. Synodu, zaszczycić najwyższą aprobatą następujący środek wzmocnienia duchowego i moralnego działania na schizmatyków w części duchowej i edukacyjnej: poinstruować Kazańską Akademię Teologiczną, która nie jest jeszcze zajęta żadnym tymczasowym zadaniem, wydawanie czasopisma duchowego z głównym kierunkiem przeciw schizmie w jej różnych formach… a jednocześnie nakazanie redaktorom istniejących czasopism duchowych częstszego wydawania znajdują się w nich między innymi artykuły, które mogą służyć do napominania schizmatyków, zwłaszcza wyciągi z pism świętych ojców. Najlepsze z tych artykułów powinny zostać przedrukowane w drukarni synodalnej i przesłane do kościołów, zwłaszcza tam, gdzie są schizmatycy. Aby wdrożyć to Najwyżej zatwierdzone rozwiązanie, św. Synod postanowił wydać władzom akademickim odpowiednie polecenie wydawania w Akademii Kazańskiej czasopisma o treściach duchowych, którego głównym zaleceniem byłoby przeciwdziałanie schizmie w jej różnych postaciach. W związku z tym Naczelny Prokurator Św. Synodu zwrócił się do Jego Eminencji z prośbą o przekazanie Jego Ekscelencji w sprawie propozycji Św. Synodu szczegółowych rozważań na temat treści definicji Św. Synodu wraz z programem czasopisma przeznaczonego do wydawania w Akademii i zasadami jego redagowania; a także dodać przynajmniej przybliżony szacunek kosztów niezbędnych do tej publikacji, ze wskazaniem źródeł, z których można było pożyczyć wymaganą kwotę. W wyniku takiej postawy powstał program czasopisma, prawdopodobnie przez Eminencję Grzegorza, i rozważania dotyczące sposobów jego pomyślnej realizacji. Program przesłany św. Synodowi brzmiał następująco: "Czasopismo kazańskiej Akademii Teologicznej ma publikować treści dogmatyczne, hermeneutyczne, historyczne, moralne i krytyczne pod nazwą Ortodoksyjny Rozmówca, po raz pierwszy cztery księgi, od 12 do 15 kartek, w 8 częściach kartki. Każda książka będzie ukazywać się na początku każdego kwartału, czyli w styczniu, kwietniu, lipcu i październiku. Czasopismo powinno rozpoczynać się w połowie następnego roku (1854) lub z początkiem 1855 r., w zależności od produkcji materiału. Pierwsza część będzie zawierać bezpośrednio artykuły dogmatyczne oparte na Piśmie św., według świętych ojców kościoła, z ciągłym obalaniem błędów, które pojawią się zgodnie z tą czy inną nauką w różnych sektach w Rosji. Druga część będzie zawierała interpretacje różnych tekstów Pisma Świętego, oparte na ich interpretacji przez katedry św. ojcowie kościoła - teksty, które przede wszystkim zawierają jakąś naukę moralną, ale są fałszywie rozumiane przez tego czy innego schizmatyka, a także takie fałszywie zrozumiane teksty, na których schizmatycy opierają swoje błędy. Trzecia część będzie zawierać a) artykuły przedstawiające i wyjaśniające starożytne wydarzenia historyczne, które służą jako podstawa czegoś zawartego w Kościele prawosławnym lub są fałszywie wykorzystywane przez niektórych schizmatyków w celu udowodnienia rzekomej prawdziwości ich fałszywych opinii. Jest to na przykład biografia św. Maksyma Wyznawcy, który rzekomo przyjął do prawosławia patriarchę Konstantynopola Pyrrusa, byłego heretyka monoteleckiego, - b) krótką, ale prawdziwą informację o różnych herezjach dawnych i nowych czasów, istniejących lub odnawianych w naszej ojczyźnie w naszych czasach, z dokładnym obaleniem tych herezji, - c) wyjaśnienie soborowych zasad stosowanych przez schizmatyków w obronie ich różnych błędów. Uwaga We wszystkich trzech działach będą umieszczone przyzwoite artykuły z dzieł św. Ojcowie Kościoła, w zależności od potrzeb, w tłumaczeniach starosłowiańskich lub aktualnych rosyjskich; także artykuły ze starosłowiańskich dzieł cerkiewnych pisarzy Kościoła prawosławnego żyjących przed XVII w., a zwłaszcza przed 1665 r. W czwartej części dokonana zostanie właściwa analiza różnych dzieł schizmatyckich, czasami ujawnianych potajemnie. W piątej części znajdą się artykuły, które powinny służyć jako zasady życia chrześcijan, przedstawione w sposób jasny, konkretny i zrozumiały dla każdego zwykłego człowieka. W dziale szóstym zamieszczane będą ogłoszenia o nowych utworach, odnoszących się do różnych sekt znajdujących się na terenie naszej ojczyzny, wraz z odpowiednią informacją zwrotną na ich temat. Sekcja siódma będzie zawierać różne artykuły, które nie mieszczą się w wyznaczonych sekcjach. Wraz z programem rozważano działania mające na celu jego lepszą realizację, a szczególnie uparcie podkreślano potrzebę posiadania w Akademii Kazańskiej możliwie pełnego księgozbioru starożytnych słowiańskich ksiąg drukowanych i rękopiśmiennych, które mogłyby posłużyć do przygotowania artykułów antyschizmatyckich i innych. W odpowiedzi stanowisko Prokuratora Naczelnego Synodu Św. do Najprzewielebniejszego Grzegorza z 27 maja 1854 r., w którym wyjaśnia się, że św. Szanując wyrażoną przez Jego Eminencję potrzebę posiadania w Akademii Kazańskiej, w miarę możliwości, pełnego zbioru starożytnych słowiańskich ksiąg drukowanych i rękopiśmiennych, który mógłby służyć do dokładnego przygotowania artykułów do wspomnianego czasopisma, niech Jego Eminencja wybierze wszystkie te książki i rękopisy, które Jego Eminencja uzna za przydatne do przekazania do Akademii Kazańskiej z biblioteki Ermitażu Nilowego, a Eminencja Tverskoy (do którego został wysłany w sprawie tego dekretu) zleci przeniesienie tych ksiąg i rękopisy temu, któremu Jego Eminencja powierzy, wraz ze sprawozdaniem z kolejnego Synodu Św. oraz załączonym rejestrem ksiąg i rękopisów, które zostaną wybrane do przekazania wspomnianej uczelni. Jeśli chodzi o podobne przeniesienie do tej akademii niektórych drukowanych i rękopiśmiennych ksiąg z klasztoru Sołowieckiego, to poinstruuj Jego Eminencję, aby sporządził ich wstępny rejestr i przedstawił św. Synodowi. Z tego powodu wszelkie późniejsze polecenia dotyczące opieczętowania i przesłania drukowanych i rękopiśmiennych ksiąg z Ermitażu Nilu należy kierować do Jego Eminencji, aby wydatki, jakie byłyby z tego powodu potrzebne, zostały zgłoszone Św. Synodowi. W sprawie przesłania ksiąg i rękopisów z klasztoru Sołowieckiego należy omówić po otrzymaniu wymaganego rejestru. Wysłuchawszy tych relacji między Naczelnym Prokuratorem, Zarząd Akademii na posiedzeniu w dniu 17 sierpnia 1854 r. uznał za konieczne: 1) powołanie w Akademii komitetu redakcyjnego, a następnie 2) skoro wraz z wydawaniem pisma duchowego działalność komisji cenzury przy Akademii Kazańskiej stała się trwała i poszerzona, należy następnie zgłosić się na konferencję Kazańskiej Akademii Teologicznej w sprawie zwiększenia liczby członków komisji cenzury. 3) Zaproś członków konferencji, mentorów Kazańskiej Akademii Teologicznej, mentorów seminariów teologicznych Kazańskiego Okręgu Edukacyjnego Teologicznego, a także najbardziej wykształconych duchownych diecezjalnych do współpracy w czasopiśmie, ustalając nagrodę za swoją pracę od 25 do 30 rubli. ser. ze strony drukowanej dla artykułów oryginalnych i od 15 do 20 dla tłumaczeń, jeśli redakcja uzna je za godne umieszczenia w czasopiśmie. 4) Ponieważ czasopismo to ze względu na swoje szczególne przeznaczenie nie może zainteresować większości czytelników, prosimy Jego Eminencję o pomoc arcyduszpasterską w rozpowszechnianiu pisma. 7) Komitet Redakcyjny może zaciągnąć po raz pierwszy pożyczkę na pokrycie kosztów wydawania czasopisma sumami gospodarczymi Akademii do kwoty 1000 rubli. ser. z ich terminową wpłatą, a kwoty należące do komisji odkładane są do skarbca zarządu. (Patrz sprawa nr 4 z 1854 i 1855 r. dotycząca powołania komitetu redakcyjnego w Kazańskiej Akademii Teologicznej i jego składu). Jeśli chodzi o samą strukturę komitetu redakcyjnego, to pierwszym założeniem tego pisma było to, że jego zarząd miał składać się z pięciu redaktorów – jednego naczelnego, którym zawsze powinien być rektor akademii, i czterech prywatnych, którymi po raz pierwszy, zdaniem kolegium, mogliby być inspektor Archimandryta Serafin, kawaler hieromonk Weniamin i profesor filozofii N. Sokołow. Postanowiono powołać tego ostatniego wspólnie na skarbnika komisji. Pozostali redaktorzy mieli zostać powołani na początku publikacji. Ponadto utworzono stanowisko sekretarza redakcji. Na to ostatnie stanowisko został powołany kawaler I. Ilminsky. Skarbnikowi i sekretarzowi przydzielono określoną pensję: pierwsze 200 rubli. rocznie, a drugie 150 rubli; Redaktorzy nie otrzymywali od zarządu określonego wynagrodzenia. Samemu komitetowi redakcyjnemu pozostawiono opracowanie rozważań dotyczących przydzielania im wynagrodzeń, a także zasad dotyczących ich obowiązków i działania. Komisja ta miała także możliwość posiadania własnego, specjalnego korektora, specjalnego urzędnika i ministra. Komisja ta miała zajmować się wszystkimi sprawami i komunikacją związaną z wydawaniem pisma. Za co zgodnie z uchwałą zarządu musiał posiadać własną pieczęć i księgi do rejestrowania wpływów i wypływów pieniędzy, przychodzących i wychodzących (dziennik 9 listopada). Już na pierwszym posiedzeniu komisji powołanej przez zarząd, które odbyło się 9 listopada, postanowiono wybrać na członków redaktorów profesorów Akademii Archimandrytę Teodora i D. Gusiewa i w ten sposób utworzono komitet w pełnym składzie - pięciu członków, nie licząc sekretarza, którego stanowisko w 1857 r., ze względu na ograniczenie pracy biurowej i ekonomii, postanowiono połączyć ze stanowiskiem skarbnika, który był jednocześnie redaktorem. Komitet redakcyjny, składający się z pięciu członków, istniał niemal do wprowadzenia nowego statutu w roku 1869. Józef w swoim „Iluminatorze” przekazuje prawdy bardzo bliskie powierzonemu nam zadaniu, ale tylko bliskie. Do „Ortodoksyjnego Rozmówcy” mogą wejść z ksiąg 3 i 4 lub dalej. Tłumaczenie „Oświeciciela” w żadnym wypadku nie jest konieczne. Publikowanie „Oświeciciela” w starożytnej formie pisma również nie jest konieczne. Zainteresowanie paleograficzne nie powinno przyciągać uwagi prawosławnego rozmówcy. W wydaniu „Oświeciciela” pod tytułem powinny znajdować się tylko najsłynniejsze słowa, a w naszych czasach są one drukowane pod tytułem. Artykuł zawierający interpretację nauczania Zbawiciela z Kazania na Górze bardzo nadaje się do umieszczenia w „Prawosławnym Rozmówcy”, ale można go w nim umieścić tylko wtedy, gdy interpretacja nauczania wskazana w tym artykule zostanie przetłumaczona i wydrukowana z „Błagowiestnika”, ponieważ „Prawosławny Rozmówca” musi przede wszystkim pokazać ducha prawosławnej interpretacji, a potem można to zrobić samemu i opracować coś w duchu prawosławia. P.S. Dobrze, żeby do każdej książki przysyłano tłumaczenia „Dobrej Nowiny” i „Panarii” z czterema zadrukowanymi stronami, a przynajmniej z trzema”. Pierwsza książka „Rozmówcy prawosławnego” ukazała się w maju 1855 roku. Jej treść była niemal identyczna z proponowaną przez Jego Eminencję Grzegorza. Składały się z następujących artykułów: 1) Listy Ignacego Nosiciela Boga. Krótka informacja o św. Ignacym i jego listach (ksiądz M. M. Zefirow). List św. Ignacego do Efezjan (przetłumaczone przez A. I. Benevolensky i A. P. Vladimirsky). 2) Bł. Teofilakt, architekt. Bułgarski o św. Ewangelii Mateusza: cechy z życia św. Teofilakta arcybiskupa Bułgarii (kawalera Hieromonka Veniamina) i interpretacja Ewangelii Mateusza (w przekładzie Hieromonka Grigorija Poletajewa). 3) Trzy listy Ignacego, metropolity tobolskiego (listy pierwszy i drugi ze wstępem I. Ja. Porfiriewa). 4) Życie świętego, czyli odpowiedź na pytanie, jak mogę żyć świętością (Ksiądz Grzegorz). Nie uwzględniono następujących artykułów: St. ap. Pawła w jego listach i tłumaczeniu z Panariusza, ale jeden z listów św. Ignacego Nosiciela Boga, na który biskup Grzegorz nie liczył. Kolejne książki były w większości kontynuacją artykułów zawartych w pierwszej, ale dodano także inne, w których antyschizmatycki kierunek pisma stawał się coraz wyraźniejszy. Tak więc w drugiej książce, oprócz kontynuacji starych artykułów, znalazło się „Coś o słowie prawdy w 8. członku symbolu wiary” - ks. Grzegorz oraz „O księgach, na których odstępcy od prawosławia opierają swoje błędne myśli”. Drukowanie „Iluminatora” rozpoczęło się od trzeciej książki. Józef Wołocki. W następnym roku charakter pisma pozostał niezmieniony. Oprócz innych artykułów nadal publikował „Błagowestnik” i „Oświeciciel”. Ks. Grzegorz nadal w nim współpracował, a jednocześnie bardzo aktywnie i celowo dbał o jego wsparcie materialne. Jego rekomendacja była najlepszym wsparciem magazynu. Wiele władz diecezjalnych aktywnie zadbało o upowszechnienie „Ortodoksyjnego Rozmówcy”, właśnie dzięki zaleceniom Księdza Księdza. Grzegorz. Ponadto wpadł na pomysł powołania funduszu dla redakcji, aby zapewnić istnienie pisma na przyszłość. W grudniu 1853 r. rozkazano im: pieniądze, które otrzymywał jako wynagrodzenie za artykuły, wynosiły 63 ruble. 75 kopiejek, zostawić w redakcji i zdaniem redakcji „wliczyć je w podstawę kapitału akcyjnego” (uchwała z 19 grudnia). Kwota ta została następnie uzupełniona innymi, które wchodziły w skład honorarium księdza. Grzegorza oraz pozostałą część rocznych wydatków. Na początku 1857 r. salda te wynosiły ponad 3000 rubli. Jeśli myśl wielebnego. Grzegorza o kapitale stałym nie zapomniano później, a gdyby tantiemy za artykuły były stale przekazywane w ściśle określonych kwotach, a salda były zaliczane do kapitału stałego, to za 10 lat „Ortodoksyjny rozmówca” posiadałby kapitał, który w najbardziej niesprzyjających okolicznościach zapewniałby pracownikom godziwe wynagrodzenie. Wkrótce jednak zmieniono zasady podziału składek w taki sposób, że nie można było zostawiać resztek, a wszystko, co zgromadzono, wydano. Następnie Wielebny Antoni wskrzesił myśl Najprzewielebniejszego. Grzegorza i ponownie założyli kapitał funduszu z kwot, które następowały po nim w ramach opłaty, jednak kapitał ten w obecnym stanie rzeczy rośnie bardzo powoli. Wraz z tłumaczeniem dokonanym przez księdza Grzegorza w Petersburgu redakcja straciła czynnego kierownika (listopad 1836). W pierwszej połowie 1837 r. redakcją kierował jeszcze proboszcz arch. Dziennik Agafangela prowadzony był w stary sposób. Jednak wraz z nominacją i objęciem stanowiska rektora archimandryty Jana daje się odczuć zauważalną zmianę. Proboszczowi Archimandrycie Janowi zależało przede wszystkim na zwiększeniu środków na realizację niektórych najważniejszych punktów programu pisma. We wrześniu (27) 1837 roku przystąpił do komitetu redakcyjnego z następującą propozycją: „Zgodnie z programem „Rozmówcy prawosławnego” komitet redakcyjny powinien zamieścić w tym wydawnictwie m.in.: a) zwięzłe, ale prawdziwe informacje o różnych herezjach dawnych i nowych czasów, które istnieją lub odnawiają się w naszej ojczyźnie w naszych czasach (pkt 3), b) właściwą analizę sekretnego pojawiania się w różnych momentach pomiędzy błędnymi dziełami (pkt 4). Tymczasem redaktorzy nie mają i nie otrzymują znikąd informacji ani o ruchu sekt schizmatyckich w naszych czasach, ani o pismach, które potajemnie pojawiają się wśród błądzących. Dlatego też proponuję komitetowi redakcyjnemu przedstawienie go Jego Eminencji Atanazemu, Arcybiskupowi Kazania, czy nie byłoby dobrze, gdyby zainterweniował u św. Synodu w celu przekazania powyższych informacji redakcji „Rozmówcy Prawosławnego” (sygn. 4. 1858 o wydaniu w 1858 r. „Prow. Szloch”. i o zmianach w nim) Prezentacja w tej sprawie Eminencji spowodowała specjalny dekret Św. Synodu z 27 grudnia 1857 r., w którym jest to ukazane: „uznając za przydatne, aby objaśniona prezentacja komitetu redakcyjnego czasopisma „Rozmówca Prawosławny” znana biskupom diecezjalnym na koniec, aby oni, eminencje, zarządzili przesłanie do wybitnych Arcybiskup Atanazy z Kazania, w celu przekazania wspomnianej komisji współczesnych informacji o ruchu i modyfikacjach sekt schizmatyckich w naszych czasach oraz o pismach pojawiających się wśród tych, którzy są w błędzie..., powiadomić o tym członków synodu i innych biskupów diecezjalnych, aby z ich strony należycie się rozpatrzyli i wdrożyli” (również jest to kwestia). To polecenie św. ma szczególnie ważne konsekwencje. Najwyraźniej nie było Synodu dla „Ortodoksyjnego Rozmówcy”. Co prawda, czasami do redakcji docierały informacje o ruchach sekt schizmatyckich, ale przeważnie były to informacje albo nie mające żadnego znaczenia, albo już znane. W aktach redakcyjnych znajduje się kilka rękopisów zawierających tego typu informacje, odrzuconych przez redakcję, a także dokumenty dotyczące zwrotu wielu innych podobnych rękopisów. Większy wpływ na zmianę, jeśli nie kierunku, to charakteru pisma, miała kolejna propozycja Archimandryty. Jana, które nastąpiły wkrótce po pierwszym, czyli 11 listopada 1857 r. „Biorąc pod uwagę – czytamy – „recenzje, zarówno ustne, jak i pisemne (w listach prywatnych), można zauważyć: 1) wielu czytelników jest obciążonych lekturą „Błagowiestnika” bł. Teofilakt zapisany słowiańskim pismem, którego z trudem rozszyfrowują; 2) wielu nudzi długotrwałe kontynuowanie „Dobrej Nowiny”, która dla nich nie jest szczególnie zabawna i budująca pod względem treści; tymczasem, zgodnie z planem wydawniczym, „Błagowestnik” powinien trwać dwa lata; 3) inni, nie rozumiejąc celu, dla którego wydawany jest „Błagowiestnik”, uważają jego publikację za niepotrzebną, wskazując na jego wcześniejsze tłumaczenia dostępne w Cerkwi prawosławnej przez naszych paszów; 4) inni, błędnie uznając „Dobrą Nowinę” za główny cel i główny temat całego „Rozmówcy”, nie mając ochoty czytać pierwszej, nie czytają z tego powodu ostatniej; 5) schizmatycy, czytając „Błagowiestnika” w starych przekładach, nie opowiadają się za jego nowym tłumaczeniem na czysty rosyjski; 6) inni chcieliby mieć „Dobrą Nowinę” w specjalnej księdze, aby móc ją czytać oddzielnie; ale dla redaktorów niewygodne jest spełnienie tego pragnienia przed ukończeniem tłumaczenia całego „Błagowiestnika”; wreszcie, 7) opaci niektórych klasztorów wyrażają chęć przyspieszenia osobnego wydawania całego „Błagowiestnika”, gdyż wprowadzono jego czytanie w ich kościołach i refektarzach. Do tych różnych recenzji czytelników, które jednak w istocie wyrażają jedną myśl, należy dodać, że drukowanie „Błagowiestnika” pismem słowiańskim w „Rozmówcy” oznacza mnóstwo niepotrzebnej pracy zarówno dla redakcji, jak i dla drukarni, i że praca ta powinna jeszcze wzrosnąć wraz z comiesięcznym wydawaniem „Rozmówcy”, autoryzowanym już przez św. Synod. Biorąc to wszystko pod uwagę, sądzę, że z jednej strony zaspokoję różnorodne gusta i wymagania czytelników, z drugiej strony ułatwię pracę redakcji i drukarni w następujący sposób: a) nie umieszczając „Błagowiestnika” w „Rozmówcy”, pozostałe jego części opublikuję osobno, w osobnej książce, dla czego b) przyspieszę, a właśnie w przyszłym 1858 roku dokończę tłumaczenie tych pozostałych części; c) rozesłać „Błagowestnika” w tej formie czytelnikom, którzy otrzymali tłumaczenia jego pierwszych części. Tym samym cel, jakim jest publikacja „Błagowiestnika”, zostanie w pełni osiągnięty i to jeszcze szybciej niż w „Rozmówcy”, a tymczasem publikacja samego „Rozmówcy” będzie łatwiejsza. Miejsce w „Rozmówcy” „Błagowiestnika” mogą zająć Wywiady św. Grigorij Dwoesłow. Komitet redakcyjny uwzględnił opinię Archimandryty. John jest dokładny. Jego Eminencja Atanazy również w pełni zgodził się z tą opinią i zatwierdził ją 25 listopada 1857 r. (patrz dziennik z 11 listopada 1857 r.). Jednocześnie zezwolenie św. Synodu (21 października 1857 r.) na wydawanie od 1858 r. miesięcznika „Rozmówca prawosławny” „aby nie było odstępstw od pierwotnego programu”. Z tej okazji komitet redakcyjny postanowił: "wydawać "Rozmówcę prawosławnego" 12 książek rocznie, po co najmniej 10 stron każda, wydając je pierwszego dnia każdego miesiąca. Cenę rocznego wydania "Rozmówcy prawosławnego" za rok 1853 za 12 książek ustalono w Kazaniu na 5 rubli, z wysyłką do wszystkich miejsc imperium 6 rubli. 50 kopiejek ser. (dziennik 12). W styczniu 1858 r. Archimandryta. Jan wszedł do komisji z nową notatką w sprawie udoskonalenia merytorycznego pisma. W notatce tej z 11 stycznia pisał: "W „Rozmówcy prawosławnym" za rok 1858 proponuje się zamieścić tłumaczenie Wywiadów św.Grygorija Dwoesłowa, ale Wywiady są tak ograniczone, że z trudem zapełniają „Rozmówcę" na bieżący rok, a być może nadal będą niewystarczające na rok. Z innych dzieł św. Grzegorza – 1) Interpretacje o św. Pisma Świętego nie mają szczególnego autorytetu dla Cerkiew prawosławna, która ma swoich wielkich interpretatorów i nie odpowiada celowi „Rozmówcy”; 2) zasady duszpasterskie (regulae pastoralis) – bardzo dobry esej – przetłumaczony w Niedzielnym czytaniu w Akademii Kijowskiej; 3) listy dotyczące współczesnych świętych osób i miejsc nie są dla naszych czytelników ani interesujące, ani przydatne; 4) dzieła liturgiczne porządkujące obrzędy kultu rzymskiego – z tych powodów w Oprócz Wywiadów, z pism św. Grzegorza nie ma nic do wniesienia do „Rozmówcy”. Choć księgi Dekretów Apostolskich zostały potępione przez VI Sobór Ekumeniczny, potępiono nie ich ogólną treść, ale zepsucie wprowadzone do nich przez heretyków; Uszkodzenia te albo zostały z biegiem czasu wygładzone, albo mogą zostać naprawione w wyniku samej decyzji soborowej, tak że w chwili obecnej są całkowicie niezauważalne; istnieją jedynie pewne nieścisłości w innych wyrażeniach dogmatycznych, ale takie nieścisłości można znaleźć także w innych starożytnych księgach, które nie zostały odrzucone przez Kościół; Tak, i możesz je zabezpieczyć odpowiednimi notatkami: w każdym razie takie wyrażenia w obecnym czasie nikogo nie będą kusić ani wciągać nikogo w herezję. – 2) Bardzo potrzebne i pożyteczne jest także tłumaczenie i publikowanie Aktów Soborów Ekumenicznych (acta conciliorum). Tłumaczone są tylko ich zasady (kanony), ale nie ich czyny. Zarówno pod względem teologicznym, jak i historycznym Akty Soborów stanowią cenny pomnik rozwoju nauczania Kościoła, definicji dogmatycznych i zachowania legend o św., walce z heretykami, mądrości ojców kościoła itp. Dzieje te same w sobie stanowią dla każdego bardzo zabawną i budującą lekturę i doskonale odpowiadają celowi własnemu „prawosławnego rozmówcy”. Jednakże ze względu na wagę tej sprawy należy ją poddać ocenie władz wyższych” (dziennik, 16 stycznia 1858 r.). Zarówno komisja, jak i ks. zgodzili się z tą opinią. Atanazy, który w tej sprawie wstawił się za św. Synodem. Święty Synod, po rozpatrzeniu propozycji prawego wielebnego Atanazego, postanowił „zezwolić komitetowi redakcyjnemu: 1) Przetłumaczyć Akty Świętych Siedmiu Soborów Powszechnych i 9 rad lokalnych w porządku historycznym i czasowym i umieszcza je w czasopiśmie „Rozmówca Prawosławny”. 2) Rozpocząć tłumaczenie Rozmów św. Grzegorza Dwoesłowa, papieża Rzymu, na Ewangelie i umieścić je we wspomnianym czasopiśmie. 3) A jeśli chodzi o Dekrety Apostolskie, gdyż były one podejrzane przez VI Sobór Ekumeniczny, niech komisja przetłumaczy je prywatnie i opublikuje w specjalnej księdze, bez umieszczania ich w dzienniku.” Jednocześnie rektor dołożył wszelkich starań, aby pierwotny wydział został zapełniony artykułami możliwie jak najwyższej jakości, zarówno z punktu widzenia naukowego, jak i celowego. Sam gorliwie podejmując się tej pracy, przyciągnął do niej także najlepsze siły naukowe akademii, grupując wokół siebie jeszcze młodych kawalerów Liłowa, Szczapowa, Dobrotworskiego, Porfiriewa. W 1858 roku sam opublikował 16 artykułów, które zajmowały ponad 30 drukowanych stron (1). Artykuły te miały przeważnie charakter kanoniczny i częściowo kazania. Te ostatnie są szczególnie niezwykłe, ponieważ dotykają najbardziej palących problemów naszych czasów. Artykuły Porfiriewa 2, Liłowa 3, Szczepina 4, Dobrotworskiego 5, Pawłowa 6, Pokrowskiego 7 dotyczyły różnych zagadnień historii rosyjskiego kościoła w ogóle, a rosyjskiego sekciarstwa w szczególności. Wszystkie zostały opracowane na podstawie nowych materiałów, w większości rękopiśmiennych, i miały dużą wartość naukową, która nie została zatracona do dziś. Ponadto w czasopismach Porfiryev 8 i Shchapov 9 opublikowano wiele pomników naszej starożytnej literatury duchowej z rękopisów Biblioteki Sołowieckiej. Sądząc po tytułach artykułów, w chwili obecnej może się wydawać, że czasopismo miało, że tak powiem, wyłącznie charakter historyczny i archeologiczny: najwyraźniej nie było w nim nic poruszającego kwestie współczesnego życia kościelnego w obecnie przyjętym znaczeniu; ale właściwie nie do końca, bo prawie wszystko, co pojawiało się w magazynie, było na tamte czasy nowe i, można by rzec, niezwykłe. Wszystko to miało związek z nowoczesnością pośrednio, ale jednak blisko; wszystko to dotyczyło głównie historii Kościoła rosyjskiego, która lepiej wyjaśnia zjawiska współczesnego życia kościelnego niż wszelkiego rodzaju rozumowanie i refleksja. Jednakże redaktor najwyraźniej miał bardzo konkretny i stanowczy zamiar umieszczenia pisma w bardziej bezpośrednim związku z wymogami współczesnego życia. W swoim przemówieniu „O duchowym oświeceniu w Rosji” wygłoszonym 8 listopada 1858 r. i opublikowany w ostatniej w tym roku księdze „Rozmówcy Prawosławnego” bardzo uparcie twierdzi, że między Kościołem a społeczeństwem nie powinno być zbyt grubego muru, aby nie pozostawała jasna znajomość wiary i nie uważano jej za przynależność jedynie do kasty uprzywilejowanej, aby kasty tej nie uważano za należącą bardziej do Kościoła niż do społeczeństwa, ale w równym stopniu do społeczeństwa, jak i do Kościoła, aby nad ludem świeciło duchowe światło z duchowych sanktuariów, aby religijne instytucje wychowawcze powinno być publiczne, oznacza to, że duchowe oświecenie nie powinno pozostać zamknięte dla społeczeństwa w sobie i w nas, ale powinno wpływać do jego ducha i życia jako jasny, żywy strumień. Ale jak można to osiągnąć? Mówca tego nie wyjaśnia, ale wydaje nam się prawdopodobne, że miał na myśli wywarcie wpływu na społeczeństwo i wniesienie do niego światła duchowego oświecenia, między innymi za pośrednictwem słowa drukowanego, dla którego przewidywano możliwość większej wolności i odwagi w stosunku do żądań społecznych. opublikowano manifest informujący o zamierzeniach władcy na ten temat i choć w tym czasie istniały już komitety szlacheckie omawiające sposoby realizacji woli władcy, jednocześnie istniała partia przeciwna i tak silna, że ​​nawet wysocy rangą ludzie musieli się z tym liczyć i trzymać w rękach wszystkie wątki proponowanej reformy. Nic więc dziwnego, że odwaga redaktora „Ortodoksyjnego Rozmówcy” przyciągnęła uwagę najwyższych władz, czego efektem był dekret św. Synodu z 5 marca 1859 r., który udzielił reprymendy redaktorowi i cenzorom, a cenzurę artykułów oryginalnych przekazano moskiewskiej komisji cenzury. Można sobie wyobrazić, jakie silne wrażenie wywarł ten dekret na redaktorach i pracownikach pisma. Niedogodności cenzury nierezydentów są dobrze znane każdemu nawet dzisiaj; Poddanie pisma takiej cenzurze często jest równoznaczne z jego zniszczeniem. Trzeba było jednak ratować to, co się dało i starać się wyeliminować, jeśli nie nową cenzurę, to przynajmniej jej niedogodności. Ponieważ artykuły do ​​ksiąg czerwcowych i lipcowych zostały już przygotowane i zrecenzowane przez cenzorów kazańskich, pojawiło się pytanie, czy należy je ponownie cenzurować. 26 marca przesłano na Synod prezentację na ten temat i jednocześnie petycję Biskupa o przywrócenie poprzedniego porządku, gdy cenzura uwzględniała oryginalne artykuły przeznaczone dla „Ortodoksyjnego Rozmówcy”. W odniesieniu do artykułów już ocenzurowanych udzielono odpowiedzi (27 kwietnia), że św. Synod nie znajduje żadnych uzasadnionych powodów, dla których w odniesieniu do rozpatrywania tych artykułów należałoby dopuścić wyjątek od ogólnej zasady, której podlega „prawosławny rozmówca” dekretem św. Synodu z dnia 5 marca tego roku, nr 1817 (dziennik 27 maja). Odnosząc się do petycji prawicowego księdza Atanazego o przywrócenie lokalnej cenzurze prawa do rozpatrywania oryginalnych artykułów „Ortodoksyjnego Interlokutora”, św. Synod postanowił: „pozostawić tę petycję bez szacunku do czasu, gdy prawy wielebny zezna przed św. Synodem, że redakcja skorzystała z kierowanych do nich komentarzy. Aby więc przy nowej procedurze recenzowania ww. artykułów nie można było na długi czas spowolnić wydawania książek czasopisma, należy dekretem Moskiewskiego Komitetu Cenzury Duchowej zarządzić (i nakazać), aby artykuły nadesłane z redakcji „Rozmówcy”, ze względu na dbałość o pilność publikacji, były przez komisję rozpatrywane przede wszystkim przed innymi rękopisami, bezzwłocznie i zwracane redakcji wraz z pierwszą korespondencją wychodzącą; wątpliwe zostały przedstawione świętemu do rozpatrzenia. Synodu” (dekret z 14 kwietnia 1859 r. nr 2832, zob. dziennik z 15 czerwca 1859 r.). Po otrzymaniu tego dekretu prawicowy ksiądz przekazał go do wiadomości i rozpatrzenia komitetowi redakcyjnemu z dopiskiem: „Aby móc zeznać przed św. Synodem, że redaktorzy skorzystali z kierowanych do nich uwag, komitet redakcyjny musi każdorazowo dostarczać mi sprawozdania zarówno dotyczące artykułów przekazanych moskiewskiej cenzurze duchowej, jak i na te, które z niego wróciły za zgodą publikacji lub które nie zostały zwrócone.” Ustalona na podstawie tych dekretów i uchwał procedura rozpatrywania artykułów w „Ortodoksyjnym Rozmówcy” była oczywiście bardzo trudna i powinna była oczywiście ostudzić zazdrość zarówno redaktora, jak i personelu, gdyby nie wysokie honorarium za artykuły (100 rubli za arkusz). Niemniej jednak niedogodności były bardzo wyraźnie odczuwalne. Aby się go pozbyć, w czerwcu następnego 1860 r., po 1,3 roku, złożono nową petycję do św. Synodu w sprawie przywrócenia poprzedniego porządku cenzury prawosławnego rozmówcy. Motywem było to, że wszystkie artykuły nadesłane z redakcji do moskiewskiej komisji cenzury duchowej w ciągu 1,3 roku zostały zwrócone z aprobatą do publikacji, aby przez ponad rok nie padły ze strony najwyższych władz żadne uwagi niekorzystne dla „Rozmówcy” i że wreszcie przesłanie artykułów „Rozmówcy” do moskiewskiej cenzury duchowej wiąże się z dużymi trudnościami dla redakcji (dziennik 23.11.1860). Czy ten smutny epizod miał jakiś wpływ na kierunek i losy magazynu? Trudno powiedzieć na ten temat coś całkowicie pewnego. Wydaje nam się jednak, że gdyby „ortodoksyjny rozmówca” miał czas przyswoić sobie kierunek, który najwyraźniej chciał mu nadać archimandryta. Jana, wówczas bez większej szkody wytrzymałby ogromną konkurencję, jaka rozpoczęła się w 1860 r. Wiadomo, że w tym roku ukazało się jednocześnie kilka pism duchowych z najbardziej kuszącymi programami, właśnie opartymi na myśli podobnej do tej, jaką miał na myśli rektor akademii Jan: w Petersburgu – „Wędrowiec”, w Moskwie – „Przegląd Prawosławny” i Czytanie Duszne, w Kijowie – Proceedings of Kijowskiej Akademii Teologicznej oraz Poradnik dla pastorów wiejskich. Wszystkie te czasopisma starały się z największą starannością przyciągnąć uwagę opinii publicznej, obiecując odpowiedzieć na wszystkie potrzeby życia społeczno-kościelnego i praktyki duszpasterskiej oraz zapewnić w swoich artykułach lekturę różnorodną, ​​budującą, przystępną i zabawną. Te reklamy nie były oszustwem. Wszystkie wymienione przez nas czasopisma bardzo sumiennie wywiązywały się ze swoich obietnic. Czasopisma te powstawały niemal dokładnie na wzór czasopism świeckich: istniały działy literatury edukacyjnej, bibliografii oraz działy rozmaitych współczesnych recenzji i mieszanin z różnymi aktualnościami i notatkami. Całość była rzeczywiście bardzo nowa i ciekawa i mogła wzbudzić zainteresowanie lekturą duchową nawet wśród osób, które dotychczas nie miały na to szczególnej ochoty. Nic dziwnego, że tak zorganizowane magazyny, w porównaniu ze starymi, upowszechniły się i stopniowo zaczęły spychać je na dalszy plan. Tak przynajmniej było w przypadku „Rozmówcy”. Od 1860 r. liczba abonentów zaczęła spadać niezwykle szybko, niemal bez stopniowania. Od początków swego istnienia w latach 1855–1858. magazyn miał stale około 2000 prenumeratorów. W roku 1859 liczba abonentów wzrosła jeszcze bardziej. Ale w 1860 r. liczba ta nagle spadła o prawie ½; pozostało nie więcej niż 1000 podpisów; tymczasem wydatki pozostały takie same, ponieważ wydrukowano jeszcze 3000 egzemplarzy. W rezultacie ani pracownicy, ani redaktor nie otrzymali w tym roku żadnych wynagrodzeń. W kolejnych latach liczba abonentów malała jeszcze bardziej (do 600), ale obniżono także koszty druku, tak aby nadal można było płacić tantiemy, choć stosunkowo niewielkie; ale nawet w tym celu trzeba było uciekać się do różnych chwytów ekonomicznych, takich jak drukowanie większej liczby bezpłatnych i przetłumaczonych artykułów; od 1861 do 1865 roku redaktorom nie płacono nic. Bez uwzględnienia tego, co powiedziano powyżej o nieudanej reformie w kierunku „Ortodoksyjnego Rozmówcy” i wynikającej z niej niemożności konkurowania z licznymi, pojawiającymi się na nowo, licznymi czasopismami nowego kierunku, trudno byłoby wytłumaczyć tak szybki i nagły upadek popularnego i bardzo rozpowszechnionego dotychczas pisma, gdyż wartość naukowa jego treści po 1859 roku wcale nie spadła, a może nawet wzrosła. Przeglądając „Rozmówcę prawosławnego” za lata 1860, 1861, 1862, a nawet lata kolejne, znajdziemy w nim wiele artykułów o dużej wartości naukowej i praktycznej, nie mniejszej niż artykuły opublikowane w latach poprzednich. W 1860 roku arch. Jan opublikował ponad 25 arkuszy swoich artykułów, głównie z zakresu historii rosyjskiego prawa kościelnego, nauczyciele: Porfiryev, Jer. Khrisanov, Shchapov, Dobrotvorsky, Pavlov i Mysovsky opublikowali po kilka artykułów, które były zarówno interesujące, jak i wartościowe naukowo. W 1861 roku proboszcz Archimandryta Jan ponownie umieścił ponad 22 kartki (Z notatek do Księgi Wyjścia). Nie mniej gorliwie pracowali profesorowie. In general, the “Orthodox Interlocutor” over these years, 10, which, so to speak, decided its fate, presents an extraordinary abundance of such articles that have high scientific value even in our time and are unlikely to ever lose it. Niezależnie od wartości naukowej, są one dość interesujące. For people more or less interested in science, especially Russian church history, the “Orthodox Interlocutor” will never lose its significance over these years: in the circles of scientists, then, as now, it enjoyed the most enviable reputation. Ale dla większości społeczeństwa mógł nie być szczególnie interesujący. The public did not find in him what was more suitable for them and what they wanted - modernity, since almost every article here dealt with ancient times. When in 1861 the fall of the journal was already clearly revealed, the editorial committee in the middle of the year (Sept. 6) considered it necessary to turn to His Eminence Athanasius with a request for assistance in distributing the “Orthodox Interlocutor” among the clergy of the Kazan diocese. Okazało się jednak, że biskup również bardzo nieprzychylnie ocenił kierunek pisma. W uchwale tej prezentacji napisał m.in.: „Mam obowiązek dać do zrozumienia redakcji, że moim zdaniem „Ortodoksyjny Rozmówca” zrobiłby lepiej, gdyby oprócz porażających artykułów o treści filozoficznej i niezrozumiałym języku dodał prawdziwie ortodoksyjne artykuły z języka greckiego o życiu i cierpieniach męczenników, które bezpośrednio uczyłyby zarówno świętej wiary prawosławnej, jak i świętego życia według wiary prawosławnej. Dla nikogo nie będziecie mili. siłą” (czasopismo z 13 lipca 1861 r.). W istocie trudno było oczekiwać, że przy obfitości innych czasopism czasopismo tak specjalistyczne, historyczno-archeologiczne będzie miało szerokie rozpowszechnianie wśród duchowieństwa, które odznaczało się silną pobożnością, ale nie nauką. Z uchwały księdza Atanazego jasno wynika, że ​​wyższe duchowieństwo nie sympatyzowało z tym trendem. Władze diecezjalne odstąpiły zatem nie tylko od środków motywacyjnych, których wówczas wcale nie stroniono, ale także od prostych zaleceń. Konsystorz uznał za konieczne podążanie za tonem uchwały biskupa i odmówił także podjęcia jakichkolwiek działań mających na celu upowszechnienie „Ortodoksyjnego Rozmówcy”. 19 października 1861 r. nr 305 pisała do redakcji: „Od czasu opublikowania w 1861 r. w Kazańskiej Akademii Teologicznej pisma „Ortodoksyjny Interlokutor” i jego publikacji przez duchowieństwo diecezji kazańskiej, w której w 1861 r. Jak wielki był upadek „Ortodoksyjnego Rozmówcy” w roku 1861, widać już po tym, że – jak widzieliśmy – ani redaktorzy, ani cenzorzy, ani pracownicy nie otrzymywali w tym roku żadnych wynagrodzeń. Kwotę subskrypcji uznano za zaledwie 8600 rubli, tj. 6000 rubli. mniej niż w roku poprzednim (14610); z 3090 egzemplarzy jedynie 950 sprzedano w prenumeracie (patrz magazyn XIV z 30 listopada). Dlatego też, mając na uwadze oszczędności, zdecydowano się zmniejszyć liczbę drukowanych egzemplarzy i zamiast 3000 wydrukować tylko 1800 (patrz to samo czasopismo). W ten sposób, jak i w kilku innych, osiągnięto realne oszczędności, tak że w następnym roku 1862, pomimo ponownego zmniejszenia liczby abonentów do 760, udało się jednak wypłacać pracownikom honoraria, choć w bardzo umiarkowanej wysokości; dano ją pracownikom za rok 1861 i 1862 po 10 rubli za sztukę. na arkusz oryginału. Za redakcję i cenzurę nie zapłacono nic. Postanowiono przeprowadzić specjalną dyskusję na temat wynagrodzenia samych redaktorów za redagowanie artykułów, gdy odkryto dostateczne do tego metody (dziennik 31.12.1861). Tymczasem charakter pisma nie uległ zmianie. W nim, wraz z artykułami na temat schizmy i historii Kościoła rosyjskiego, stale kontynuowano publikację zabytków starożytnego pisma rosyjskiego, opartych głównie na rękopisach Biblioteki Sołowieckiej, z których niektóre mają bardzo duże rozmiary i ogromne znaczenie. W 1862 r. Zakończono publikację dzieł Maksyma Greka, a następnie na podstawie kilku rękopisów opublikowano Dobrotvorskiego Stoglava. W następnym roku, 1863, za namową rektora zaproponowano opublikowanie nowego, bardzo ważnego i obszernego pomnika - dzieła mnicha Zinovy'ego: „Świadectwo prawdy lub zdemaskowanie nowej herezji”. Ponieważ w Bibliotece Sołowieckiej nie było prawidłowej kopii tego dzieła, przepisano prawidłową kopię z Akademii Moskiewskiej (dziennik 18 października 1862). Ponadto w załącznikach kontynuowano publikację rosyjskiego tłumaczenia Aktów Soborów; W 1862 r. ukończono publikację III Soboru Ekumenicznego i przygotowano tłumaczenie aktów IV Soboru Ekumenicznego na rok następny. katedra (dziennik IV. 18 października 1862). Jednak sytuacja finansowa nadal się pogarszała. Liczba prenumeratorów w latach 1863 i 1864 spadła do 650. Po niepowodzeniu władz diecezjalnych w sprawie kolportażu pisma redaktorzy próbowali zwrócić się do księgarzy i nawiązać kontakt z Kożanczinem, który zaproponował otwarcie redakcji w swoim sklepie w Petersburgu i zgodził się na dystrybucję pisma za zwykły procent. Jednak środek ten, wprowadzony w 1863 r., nie przyniósł oczekiwanych korzyści. Redakcja nie miała innego wyjścia, jak porzucić pomysł pozyskiwania nowych subskrybentów i spróbować związać koniec z końcem przy podanej ich minimalnej liczbie. W związku z tym postanowiono w 1863 r. jeszcze bardziej zmniejszyć liczbę drukowanych egzemplarzy do 1200 (Dziennik IV z 30 XI 1862), a następnie przenieść druk z drukarni prowincjonalnej do tańszej drukarni uniwersyteckiej (Dziennik V z 30 XI). W 1863 r. pracownicy otrzymywali po 15 rubli, redaktor 100 rubli. i 150 rubli. cenzorzy. Od maja 1861 r. „Rozmówca Prawosławny” przeszedł pod kontrolę nowego redaktora, rektora akademii, Archimandryty Innocentego. Jednym z jego pierwszych zarządzeń było bezpłatne wydalenie „Ortodoksyjnego Rozmówcy” do wszystkich biskupów diecezjalnych. Proboszcz uzasadniał to polecenie tym, że „uważa za słuszne uhonorować każdą osobistość diecezjalną, przesyłając mu w prezencie czasopismo „Rozmówca Prawosławny” (dziennik XIV 30 czerwca), ale dodatkowo miał oczywiście na myśli także to, że eminencje otrzymując czasopismo będą wyraźnie przekonane o jego przydatności i chętniej będą przyczyniać się do jego upowszechnienia. Co więcej: nowy proboszcz niepokoi się o otwarcie nowego źródła dochodów dla duszpasterzy. W latach 1862 i 1863 do redakcji wielokrotnie docierały prośby od różnych osób o przysyłanie do „Rozmówcy” dodatków, na przykład dzieł Maksyma Greka i Aktów Soborów oddzielnie od „Rozmówcy”, lecz redakcja za każdym razem odmawiała, nie mając prawa sprzedawać ich osobno. Proboszcz za pośrednictwem prawicowego księdza Atanazego zwrócił się w lipcu 1864 r. do św. Synod zażądał opublikowania niektórych artykułów w czasopiśmie w formie odrębnych broszur. W październiku tego samego roku wydano w tej sprawie dekret św. Synodu, który stwierdził: „zgodnie z prośbą Eminencji o umożliwienie komitetowi redakcyjnemu czasopisma „Rozmówca Prawosławny” opublikowanie w odrębnych od pisma księgach tych artykułów, które komitet uzna za dogodne do przeznaczenia na sprzedaż z obiegiem dochodów z tej sprzedaży na rzecz pracowników „Rozmówcy Prawosławnego” (dziennik 11 23 października 1864 r.) Sprzedaż ta okazała się później znaczącą pomocą dla finansów redakcji. po raz pierwszy „Rozmówca” wraz z załącznikami został oprawiony w 20 egzemplarzach (czasopismo XII, 30 grudnia 1864 r.). Jednocześnie proboszcz miał zamiar wzbudzić większe zainteresowanie pisma poprzez opublikowanie tłumaczenia Dziejów Św. Męczenników i Świętych. W tym celu wszedł za wstawiennictwem Prawego Wielebnego na Synod św. (1 lipca), do którego złożono petycję 7 października, po czym dekretem św. Św. Synod o następującej treści: „Biorąc pod uwagę, że publikacja w tłumaczeniu rosyjskim biografii chrześcijańskich męczenników i świętych, dokonana z zachowaniem ścisłej czytelności i zgodnie z Menajonami, może służyć jako lektura budująca dla ludu prawosławnego i narzędzie w badaniu historii Kościoła – św. Synod postanowił: zgodnie z prośbą Waszej Eminencji, w oparciu o doświadczenie, zezwolić komitetowi redakcyjnemu czasopisma „Rozmówca prawosławny” wydawanego w Akademii Teologicznej w Kazaniu, rozpocząć w roku 1865 tłumaczenie wyżej wymienionych życiorysów chrześcijańskich męczenników i świętych uznawanych przez Cerkiew prawosławną, aby wykonanie tego tak ważnego dzieła odbywało się pod ścisłym nadzorem Waszej Eminencji” (dziennik I z 23 X 1864). Wszystkie te obawy o poprawę zasobu materialnego redakcji przyniosły bardzo znikome rezultaty. Liczba abonentów nie tylko nie wzrosła, ale także spadła, choć nie w tak dużej proporcji jak poprzednio. Redukcja ta miała z kolei bardzo szkodliwy wpływ na treść pisma. Mentorzy akademiccy zaczęli bardzo często wysyłać swoje artykuły do ​​innych czasopism, ale niechętnie podejmowali pracę we własnym czasopiśmie, gdyż nie tylko nie mogli liczyć na przyzwoite wynagrodzenie, ale ryzykowali, że pozostaną bez żadnego wynagrodzenia. Aby znaleźć chociaż jakieś wynagrodzenie dla pracowników, rektor zaczął zwiększać liczbę artykułów nieodpłatnych – rozmaitych przedruków i artykułów tzw. nieznanych autorów, czyli fragmentów różnych prac studenckich. Wiadomo, że takie artykuły bardzo rzadko mogły mieć znaczną cenę i pozostawały balastem, który w pewnym stopniu zapewniał pewne wynagrodzenie kadrze akademickiej, ale na niewiele się przydał w wzbudzaniu zainteresowania czasopismem. Mimo wszelkich wysiłków opłaty tej w latach 1864–66 nie udało się podnieść do kwoty wyższej niż 15 rubli. za oryginalny arkusz i 9 rubli. za tłumaczenie. Mając na uwadze żałosną sytuację pisma, biskup Afanasy we wrześniu 1866 roku najwyraźniej bez formalnej prośby redakcji nakazał, aby wszystkie kościoły diecezji kazańskiej subskrybowały Prawosławnego Rozmówcę. Duchowieństwo jednak nie spieszyło się z wykonaniem tej instrukcji, gdyż już w lutym 1867 roku otrzymało zapotrzebowanie na zaledwie 5 egzemplarzy. W tym czasie, pod koniec 1866 roku, do stada kazańskiego przybył Jego Eminencja Antoni, którego energii duchowa literatura periodyczna, jak wiemy, wiele zawdzięcza. Nawiasem mówiąc, podjął inicjatywę wydawania kijowskiego czasopisma akademickiego. Zaraz po przybyciu do Kazania zwrócił uwagę na pozycję pisma akademickiego w Kazaniu i planował jego upowszechnienie, przynajmniej w diecezji kazańskiej. Za jego namową, w styczniu 1867 r. proboszcz Archimandryta Innocenty dołączył do komitetu redakcyjnego notatkę o następującej treści: „W diecezji kazańskiej przydałoby się publikować, wzorując się na innych diecezjach, biuletyny diecezjalne, lecz ich osobna publikacja w niej, ze względu na małą liczbę znajdujących się w niej kościołów, nie może mieć miejsca. Natomiast od 1855 r. w Kazańskiej Akademii Teologicznej Ukazał się „Rozmówca prawosławny”, zaaprobowany przez św. Program Synodu obejmuje w przeważającej części wszystko, co znajduje się w załącznikach do biuletynów diecezjalnych (część nieoficjalna), jedynie w najobszerniejszej formie przeciwko nim. Dlatego też, abym mógł mieć drukowany organ diecezji kazańskiej, nasz arcypasterz polecił mi zaproponować (co czynię) komitetowi redakcyjnemu publikację „Rozmówcy prawosławnego”, aby rozważyła i następnie przekazała ją Jego Eminencji, czy on ze swojej strony nie znajdzie możliwości otwarcia specjalnego działu w ramach „Rozmówcy prawosławnego” ze specjalną liczbą stron pod tytułem „Aktualności Diecezji Kazańskiej” w następującym warunki: a) cena, jaką obecnie otrzymują od abonentów „Rozmówcy Prawosławnego”, zgodnie z zapowiedzią jego wydania w 1867 r., nie powinna być w ogóle podnoszona, b) wspomniana „Izwiestia” powinna być rozsyłana po całej diecezji dwa razy w miesiącu: raz z księgami miesięcznymi „Rozmówcy Prawosławnego”, a innym razem oddzielnie od niego, oraz c) w „Izwiestii” tychże umieszczać w częściach wszystko, co znajduje się głównie w diecezjalne zaś oświadczenia (część oficjalna), a mianowicie: 1) Najwyższe manifesty i święcenia dotyczące wydziału duchowego; 2) dekrety i zarządzenia św. Synodu, zarówno ogólnego, jak i odnoszącego się do samej diecezji kazańskiej i nie objętego tajemnicą, 3) informację o najwyższych odznaczeniach oraz wyrazach wdzięczności i błogosławieństw św. Synodu i władz diecezjalnych, zwłaszcza dla diecezji kazańskiej; 4) zarządzenia władz diecezjalnych dotyczące całej diecezji kazańskiej lub jej znacznej części oraz żądania od podległych miejscowości różnych informacji; 5) zmiany na stanowiskach urzędników wyższego szczebla wydziału kościelnego oraz powoływanie i odwoływanie urzędników miejscowej akademii, konsystorza, rady seminarium, szkół teologicznych i placówek duchownych wydziału diecezjalnego; 6) wypisy ze sprawozdań rocznych dla różnych miejsc administracji diecezjalnej, takich jak: akademia, konsystorz, seminarium duchowne, opieka dla ubogich rangi kościelnej, szkoła dla dziewcząt rangi kościelnej, przytułki itp. 7) uchwały i zarządzenia kazańskiej wojewódzkiej rady szkolnej oraz informacje o szkołach przy kościołach i religijnych placówkach oświatowych, a także zarządzenia władz szkół teologicznych, o których duchowni diecezji kazańskiej powinni wiedzieć; 8) informacje o otwarciu bractw kościelnych i powierników parafialnych w diecezji kazańskiej oraz ich działaniach, zarządzeniach i przesłaniach; 9) korespondencja, która może obejmować: częściowy opis wszystkiego, co dotyczy diecezji kazańskiej (wydarzenia historyczne i zabytki kościelne, kościoły, święte ikony, naczynia, procesje religijne, święte pisma itp.), wyjaśnienie różnych kwestii dotyczących duchowieństwa, religijnych instytucji edukacyjnych i cudzoziemców tamtejszej diecezji (Tatarzy, Czeremis, Czuwaski) oraz działalności misyjnej w tej diecezji, zawiadomienia o czynach charytatywnych i darowiznach na terenie Kazania diecezji, zaproszenia do udziału w pobożnych przedsięwzięciach i niesienia pomocy cierpiącym, instrukcje duszpasterskie dotyczące całej owczarni przy wszelkich okazjach i wydarzeniach w diecezji itp.”. Propozycja ta, pozornie nakładająca na redakcję nowy ciężar i powodująca poniesienie przez nią nowych, dość znacznych wydatków, w rzeczywistości zmierzała do wsparcia pisma i jego dystrybucji poprzez obowiązkową prenumeratę duchowieństwa diecezji kazańskiej, która dotychczas „Ortodoksyjnego Rozmówcy” traktowała bardzo obojętnie. Komitet redakcyjny po omówieniu powyższej notatki proboszcza i rozważeniu informacji o liczbie abonentów ze swojej strony rozważył możliwość opublikowania dodatku pod nazwą „Aktualności Diecezji Kazańskiej” w zakładce „Rozmówca Prawosławny”; znając jednak trudny stan redakcji, zgodził się na ich publikację jedynie pod pewnymi warunkami, które zostały określone w przedłożeniu arcybiskupowi kazańskiemu. W zgłoszeniu tym czytamy: „Komitet redakcyjny, w pełni przychylny idei posiadania lokalnego ciała duchowego i dlatego szczerze pragnący przyczynić się do jego realizacji w praktyce, może podjąć się publikacji „Wiadomości z diecezji kazańskiej” w ramach „Rozmówcy prawosławnego” pod następującymi warunkami: 1) jeśli „Rozmówca prawosławny” zostanie subskrybowany przez wszystkie kościoły diecezji kazańskiej oraz 2) jeśli lokalny konsystorz duchowy przekaże komitetowi redakcyjnemu wszystko, co wymagane według wyżej wymienionego programu Izwiestii i od niego zależnych, komitet redakcyjny może zająć się tą sprawą na warunkach, na jakich – jak wyjaśnił w notatce ks. proboszcza, zaproponowane przez Eminencję, a mianowicie: a) nie należy podnosić ceny „Izwiestii” wraz z wysłaną z nią „Izwiestią” dla duchowieństwa diecezji kazańskiej, b) rozsyłać „Izwiestię” 2 razy w miesiącu oraz c) umieszczać w „Izwiestii” w częściach wszystko, co zamieszczane jest przede wszystkim w części oficjalnej biuletynów diecezjalnych wydawanych w innych diecezjach; rozpocząć samo wydawanie Izwiestii od bieżącego miesiąca stycznia, w formie eksperymentu, z tym, że jeśli nie zostaną spełnione dwa wyżej wymienione warunki niezbędne do powodzenia sprawy zaproponowanej przez komitet redakcyjny, pierwszy nie później niż 1 marca, a drugi w ciągu tego samego roku, wówczas natychmiast zaprzestanie wydawania Izwiestii, aby nie być powodem zakończenia publikacji samego Ortodoksyjnego Rozmówcy. Po przedstawieniu tego Eminencji komitet redakcyjny zwraca się do niego jednocześnie z prośbą: „Czy św. Synod postara się porozumieć z pocztą, aby nie podniosła aktualnej ceny za wysłanie „Ortodoksyjnego Rozmówcy” z załącznikiem „Izwiestia”, który ze względu na swoją niewielką objętość nie wymaga specjalnego rodzaju opakowania”. Eminencja podczas prezentacji przedstawiła następującą uchwałę: „Jan. 23. 1867 Zgadzam się z propozycją redaktora i dlatego czynię, co następuje: 1) przygotować relację z panem Naczelnym Prokuratorem Synodalnym w sprawie petycji św. Synod wyraził zgodę na uzupełnienie programu „Rozmówcy” publikacją „Wiadomości z Diecezji Kazańskiej” w formie i treści tu określonej; 2) zostać włączona do konsystorza, tak aby mając na uwadze, że Izwiestia pod wieloma względami zastąpi jej pisemną korespondencję wewnątrz diecezji, w pierwszej kolejności niezwłocznie dostarczy do redakcji wszystko, co będzie przedmiotem publikacji w tych Izwiestiach, nad którymi mają czuwać członkowie konsystorza – ks. Rektor Akademii i ks. Archimandryta Jonasz i sekretarz konsystorza; po drugie, natychmiast zarządziła w okólniku dla diecezji, że wszystkie kościoły muszą koniecznie zapisać się na konto kościelne lub na konto duchowieństwa tegorocznego „Rozmówcy”, ponieważ zarówno dekrety konsystorza, jak i moje okólniki dla diecezji zostaną opublikowane w Izwiestii, co duchowieństwo będzie zobowiązane nie tylko wziąć pod uwagę, ale także wykonać, nie oczekując specjalnych pisemnych instrukcji i nie podlegając niezbędnej odpowiedzialności i karom w przypadku ich niewykonania; Do tego należy jeszcze dodać, że należy poinstruować dziekana, aby podjął wszelkie kroki, aby jak najszybciej i bez najmniejszej zwłoki dostarczyć „Rozmówcę” do kościołów. 4) co do tego, kiedy rozpocząć wydawanie Izwiestii pod Sobesednikiem, uważam, że jest to możliwe w przypadku książki lutowej. Pragnąc wszelkimi sposobami podnieść „Rozmówcę” w powszechnej opinii i nadać mu więcej życia i zainteresowania, ja ze swojej strony proszę Redakcję, aby dołożyła wszelkich starań, aby to uczynić, a opiekunów Akademii, aby nie wstydzili się wydawania tego pisma, jak wielu zaczęło to ostatnio robić, wysyłając swoje artykuły do innych czasopism, ale wspierali w każdy możliwy sposób swoje czasopismo, a jednocześnie honor uczelni, która je wydaje” (patrz sygn. 1867, nr 20 w sprawie wydania specjalnego dodatku do „Rozmówcy”, tzw. „Izwiestii”). W związku z prośbą Najprzewielebniejszego Antoniego z dnia 28 marca 1867 r. wydano dekret św. Synodu nr 1591, który stanowił: „zezwolić na uzupełnienie programu „Rozmówcy” publikacją „Wiadomości z diecezji kazańskiej” na podstawach wyjaśnionych przez Waszą Eminencję, to znaczy, aby „Wiadomości” z diecezji kazańskiej zawierały przede wszystkim to, co zgodnie z tymi jest zawarte w części oficjalnej obecnie publikowanych zatwierdzone przez programy św. Synodu w niektórych diecezjach biuletynów diecezjalnych” (także przypadek, l. 11–12). Dekret otrzymaliśmy 10 kwietnia. Natychmiast sporządzono ogłoszenie o wydaniu „Izwiestii”, w którym zaproponowano dla duchowieństwa diecezji kazańskiej następujące warunki prenumeraty: 1) „miejscowe osoby spośród tego duchowieństwa za pośrednictwem dziekana lub bezpośrednio samodzielnie prenumerują Ortodoksyjnego Rozmówcę w wymaganej dla nich liczbie egzemplarzy i z każdym egzemplarzem tego pisma otrzymują także egzemplarze Izwiestii; Izwiestii nie można prenumerować oddzielnie od czasopisma; 2) cena wydania „Rozmówca prawosławny” wraz z „Izwiestią” wysyłaną z nim dla duchowieństwa diecezji kazańskiej nie wzrasta, lecz pozostaje bez zmian, czyli 7 rubli rocznie za egzemplarz z dostawą do Kazania i przesłaniem do innych placówek pocztowych guberni kazańskiej”. Następnie redakcja w tym samym ogłoszeniu uznała za konieczne usilne wskazanie warunków, w jakich podjęła się tej publikacji, tj. tak aby wszystkie Kościoły musiały subskrybować „Rozmówcę prawosławnego” i aby konsystorz dostarczył wszystkie niezbędne materiały, w przeciwnym razie przewidując „konieczność natychmiastowego wstrzymania publikacji, aby nie być powodem zakończenia wydawania samego „Rozmówcy prawosławnego”: ponieważ publikacja tych „Izwiestiów” jedynie zwiększa wydatki redaktorów, nie wynagradzając ich tak, jak powinni, poprzez podwyższanie dla nich samych cen. W przypadku osób i miejsc innych diecezji cenę „Izwiestii” wraz z „Rozmówcą prawosławnym” podano na 10 rubli. Redakcja podejmując się tej publikacji wzięła na siebie oczywiście bardzo duży ciężar i bardzo znaczące wydatki, jednak z zastrzeżeniem obowiązkowej prenumeraty nie liczyła na stratę, ale w tym prawie się pomyliła. W początkowej kalkulacji nie przewidywano żadnej specjalnej, bardzo dużej opłaty za przesyłkę, a także przypadki uchylania się duchowieństwa od wyodrębniania „Prow. Rozmówcy” wraz z „Izwiestią” i wpisywania jedynie „Izwiestii”. Redakcja nowego dodatku powinna zająć proboszczowi dużo czasu: zapewne po części z tego powodu, a także ze względu na zły stan zdrowia, w sierpniu 1867 roku odmówił pełnienia obowiązków redaktora w zakresie publikowania tłumaczeń artykułów. Zamiast tego odpowiedzialność tę wyraził prof. Sokołowa w sprawie działań rad oraz prof. Niekrasow w sprawie Opowieści męczenników i interpretacji Błogosławionego. Teofilakt (dziennik XI z 30 września 1867). Wszystkie te tłumaczenia ukazywały się w dalszym ciągu w załącznikach do „Ortodoksyjnego rozmówcy”. Jeśli chodzi o dział zabytków literatury rosyjskiej, to wspierano go w miarę możliwości, choć nie z takim zapałem. W 1867 r. zakończyło się wydawanie „Miesiąca Duchowego”. Stwierdzając to proboszcz skarżył się, że żaden z mentorów nie przedstawił mu do druku ani małych pomników, nie tworzących odrębnych ksiąg, ani dużych (dziennik X 31.05.1867). Warunki nowego statutu akademickiego stały się także źródłem pewnych zmian, zwłaszcza w organizacji całego procesu wydawniczego. W dawnym statucie czasopisma akademickie wydawane były nie tyle przez korporacje akademickie, ile przez władze uczelni, a w dodatku najwyższy, a nawet rektor uczelni mógł jedynie redagować artykuły, ale nie miał prawa zezwalać na ich publikację. Zezwolenie na publikację zależało od specjalnej komisji cenzury, której członkowie bardzo często w ogóle nie należeli do korporacji akademickiej i byli od niej niezależni w swoich działaniach. Nowy statut (1869) przyznał uczelni prawo do własnej inicjatywy oraz bardzo znaczny udział wolności i niezależności w wydawaniu dzieł (§§ 177 i 180), a także prawo do posiadania własnej cenzury. Recenzję esejów wydawanych przez uczelnię, zgodnie z nowym statutem, powierzono specjalnym komisjom złożonym z profesorów i docentów, zgodnie z ustaleniami rady lub na wniosek asystentów rektorów wydziałów przedmiotowych (§§ 120.122); Rada uzyskała ostateczną zgodę na druk i publikację (§86 A. 10). Z chwilą wejścia w życie nowego statutu konieczne było dostosowanie wydawania czasopisma akademickiego do nowych wymogów. W tym celu, za namową rektora archimandryty Nikanora, który wprowadził ten statut w życie w naszej uczelni, utworzono w grudniu 1870 r. komisję złożoną z profesorów N. Sokołowa, I. Porfiriewa i N. Iwanowskiego, która opracowała nowe zasady wydawania „Rozmówcy prawosławnego”. Zgodnie z tymi zasadami sprawy wydawnicze miały być przedmiotem: 1) częściowo ogólnego omówienia przez nauczycieli akademii, 2) częściowo bezpośredniego nadzoru i uznania redaktorów, których powinno być trzech: jeden główny i dwóch prywatnych. Redaktorem naczelnym powinien być rektor uczelni, którego bezpośrednim nadzorem jest dział artykułów oryginalnych. Swoją pracę w redakcji tego działu dzieli z jednym z redaktorów prywatnych. Spośród nauczycieli na trzy lata wybierany jest prywatny redaktor artykułów oryginalnych. Na czas nieokreślony wybierany jest inny prywatny redaktor tłumaczeń z języków starożytnych (§ 12–15). Artykuły przyjęte do publikacji przez redaktora prywatnego zwracane są redaktorowi naczelnemu, który przydziela je do najbliższej księgi czasopisma i generalnie zarządza całym przebiegiem sprawy dotyczącej składu każdej książki (§18). Zasady te, po rozpatrzeniu przez Sobór, zostały zatwierdzone przez Jego Eminencję Arcybiskupa Kazańskiego Antoniego i od marca 1871 r. weszły w życie do czasu uznania (Prot. 1871, s. 85–88). Redaktorem naczelnym pozostał proboszcz Archimandryta Nikanor; Na redaktorów prywatnych wybrano: do działu pierwotnego prof. I. Gvozdev, a za przeniesienie prof. N. Sokołow. Redakcji powierzono także doradztwo i cenzurę artykułów przeznaczonych do publikacji w czasopiśmie (Prot. 1871, s. 223). Wkrótce po objęciu urzędu redaktora naczelnego obecnego ks. Rektor akademii, arcykapłan A.I. Władimirskiego, a mianowicie w listopadzie 1872 r., zasady te zostały ponownie zrewidowane i poprawione, ale nie wprowadzono żadnych znaczących zmian. Główna zmiana polegała na tym, że oprócz dwóch redaktorów prywatnych przydzielono trzeciego redaktora do pomocy rektorowi akademii, a ustalenie składu ksiąg pozostawiono w gestii wzajemnej zgody wszystkich redaktorów (Prot. 1872, s. 309–313). Reguły te oczywiście ustanawiały jedynie porządki zewnętrzne; nie mogły mieć bezpośredniego wpływu na godność wewnętrzną, charakter i kierunek pisma. W tym ostatnim względzie najwyraźniej niektóre inne wymagania nowej karty powinny mieć większy wpływ, ale nie miały też prawie żadnego. Statut wymagał, aby protokoły posiedzeń rady były drukowane dla ogółu społeczeństwa w całości lub we fragmentach. W ten sam sposób zalegalizowano, że prace dyplomowe, nie tylko doktorat, ale także magisterskie, powinny być przedstawiane w formie drukowanej, gdyż ich obrona musiała odbywać się publicznie. Państwo przeznaczyło 3000 rubli na druk protokołów i rozpraw. Gdyby Akademia nie wydawała żadnego czasopisma, trzeba by zorganizować specjalną instytucję, która zajmowałaby się drukiem protokołów i rozpraw, ale teraz nie było takiej potrzeby: najwygodniej było w tym celu skorzystać z usług redakcji „Ortodoksyjnego Rozmówcy”, która ma już spore doświadczenie w kwestii poligrafii. Jest zatem rzeczą zupełnie naturalną, że sprawę tę w całości powierzono redakcji, a samą kwotę przeznaczoną na ten temat oddano do jej dyspozycji, tak aby na koniec roku przedstawić Radzie Nadzorczej sprawozdanie z wydatkowania tych kwot, a ewentualnie powstałe salda zostały zwrócone 11 . W rezultacie redakcja natychmiast, bo w 1870 r., uruchomiła dział protokołów rad, a w załącznikach do czasopisma dział rozpraw. W ciągu trzech lat, 1870 - 1872, na ostatnim wydziale udało jej się opublikować cztery duże rozprawy doktorskie, uzyskując stopień magistra, choć według starego porządku, ale pod działaniem nowego statutu. Wkrótce, co było spowodowane działaniem nowego statutu, zaczęły pojawiać się w znacznej liczbie rozprawy doktorskie, które stanowiły bardzo obfity i cenny materiał dla pisma. Niewiele z tych rozpraw ukazało się osobno: przeważnie publikowano je w tekście czasopisma 12, a czasem także w aneksach. Czasami w załącznikach publikowano także inne prace, których wielkość była niewygodna do umieszczenia w tekście. Wszystko to jednak, jak już powiedziano, nie miało prawie żadnego wpływu na ogólny, zasadniczy kierunek i charakter pisma i nie spowodowało żadnych zmian w tym zakresie. Czy rzeczywiście można tu jako zmianę wskazać jedną rzecz, a mianowicie, że mniej więcej od tego czasu, czyli od 1870 r., „Ortodoksyjny Rozmówca” zaczął dość często publikować artykuły dotyczące mahometanizmu, czego nie wymagał pierwotny program. Ale zmiana ta nie była uzależniona od wpływu nowego statutu, ale od chęci redaktorów, aby jak najlepiej służyć wielkiemu dziełu misyjnemu, które mniej więcej w tym czasie zaczęło budzić szczególnie żywe zainteresowanie w ortodoksyjnym społeczeństwie rosyjskim i szerzej się rozwinęło, zwłaszcza w Kazaniu. We wszystkich pozostałych aspektach redakcja zarówno pod przewodnictwem proboszcza Archimandryty Nikanora, jak i później, pod przewodnictwem obecnego ks. proboszcz Arcykapłan A.I. Władimirskiego, stale wypełniał zadania określone w zatwierdzonym programie św. Synodu. Artykuły skierowane bezpośrednio lub pośrednio przeciwko schizmie nadal zajmowały w niej poczesne miejsce. Publikowanie różnorodnych kościelnych dokumentów historycznych i innych tego typu przedsięwzięć naukowych nadal stanowiło jeden z głównych aspektów działalności wydawniczej. W roku 1869 redakcja zakończyła wydawanie II tomu Opowieści męczenników i wznowiła druk tłumaczenia „Dobrej Nowiny”. Jednocześnie stale publikowała „Akta Soborów Ekumenicznych”, których tłumaczenie po przejściu na emeryturę prof. N. Sokołowa pod redakcją prof. A. Niekrasow. W ślad za „Aktami Soborów Powszechnych” opublikowała później „Akta Dziewięciu Rad Lokalnych” pod redakcją prof. A. Niekrasowej. Nie zapomniano także o zabytkach starożytnego pisma rosyjskiego: w latach 1870–71 „Proskintarium” Arsenya Suchanowa, prof. Iwanowskiego, w 1878 r. „Zarzut wobec petycji Sołowieckiej” Jurija Krizhanicha, prof. Dobrotworskiego i kilku innych. Jeśli chodzi o dobrobyt materialny, pod tym względem czasopismo było dla redakcji źródłem ciągłych i najbardziej przykrych zmartwień. Od 1870 r. liczba abonentów, która wzrosła w 1867 r., ponownie zaczęła stopniowo i dość szybko spadać, tak że w 1873 r. pojawiły się poważne obawy o samo istnienie pisma, na co zwrócono uwagę rady. Rada podjęła szczegółowe dyskusje na temat korzyści płynących z wydawania czasopisma akademickiego i potrzeby jego kontynuacji, a także środków zapewniających taką kontynuację; ale trudno było pomóc sprawie. Postanowiono jednak wstawić się za pośrednictwem Jego Eminencji Antoniego przed św. Synodem: „czy nie uznałoby, że jest możliwe, aby pieniądze w wysokości 3000 rubli przeznaczone na druk protokołów soborowych i prac magisterskich oddać do dyspozycji redakcji „Rozmówcy Prawosławnego” z obowiązkiem opublikowania przez nią wszystkich protokołów i prac magisterskich przeznaczonych do publikacji przez sobór, a także prac semestralnych pisanych przeciwko Mahometanizm, na publikację którego część przeznaczono pieniędzy. Pieniądze pozostałe na pokrycie tych kosztów mogłyby służyć jako dotacja na utrzymanie czasopisma akademickiego oraz jako nagroda dla redaktorów za datki, które stale przekazywali i przekazują na rzecz biblioteki akademickiej (Prot. 1873, s. 288–291). Salda, na które Rada wskazywała w swojej petycji, były zwykle bardzo małe i prawie nie było możliwości wsparcia nimi czasopisma, jednak oczywiście takiego wsparcia nie uznano za zbyteczne. Święty Synod nie uznał jednak za możliwe zadośćuczynienia tej prośbie, wskazując, że pieniądze przeznaczone na publikację protokołów pochodzą z teologicznego kapitału oświatowego, który ledwo wystarcza na pokrycie wydatków ustalonych przez nową kadrę teologicznych placówek oświatowych. W zamian św. Synod z przyjemnością udzielił „Prawosławnemu Rozmówcy” innego rodzaju pomocy, bardziej znaczącej, polecając go do prenumeraty bibliotek kościelnych. Zalecenie to znajduje się w dekrecie św. Synodu z 8 września 1874 r z definicji Synodu powierzono mu wydawanie pisma duchowego „Rozmówca Prawosławny”, którego zasadniczym kierunkiem jest przeciwdziałanie schizmie w jej różnych postaciach, że w ciągu 20 lat swego istnienia redakcja tego pisma konsekwentnie dążyła do tego zadania, umieszczając w nim wiele zabytków związanych z dziedziną historii Kościoła powszechnego i Kościoła rosyjskiego, oraz że aktualne wydawnictwo duchowe o takiej treści okazuje się szczególnie przydatne dla duchowieństwa w związku z jego działalnością duszpasterską w schizmatyków Święty Synod postanawia: poinstruować eminencji diecezjalnych, w drodze dekretów drukowanych, aby zapraszały klasztory, katedry i w ogóle bardziej wystarczające kościoły w diecezjach podlegających ich jurysdykcji do prenumerowania w bibliotekach kościelnych pisma duchowego „Rozmówca Prawosławny”, wydawanego w Kazańskiej Akademii Teologicznej, jako publikacji przydatnej w posłudze duszpasterskiej duchowieństwa (prot. 1874, s. 288). W wyniku tego zalecenia św. Synodzie liczba abonentów „Rozmówcy Prawosławnego” natychmiast wzrosła o kilkaset (w. 680 – 1020), co bardzo zachęciło redakcję. W ciągu 1875 roku starała się wszelkimi sposobami zatrzymać swoich abonentów, publikując w wielkiej liczbie artykuły nie tylko budujące i naukowe, ale także publicznie dostępne i ciekawe, założyła nawet nowy dział wiadomości bibliograficznych 13 . Wysiłki redakcyjne nie zostały jednak uwieńczone sukcesem. W następnym roku liczba abonentów spadła do 800, a następnie zaczęła spadać jeszcze bardziej, stopniowo zbliżając się do liczby, która zwykle budziła w redakcji strach, ale stanowi swego rodzaju normę wyznaczającą krąg stałych czytelników Ortodoksyjnego Rozmówcy. W rezultacie w 1878 r. ponownie utworzono komisję, która miała omówić środki mające na celu utrzymanie czasopisma, a raczej zapobieżenie jego zamknięciu. Po szczegółowym zbadaniu sposobu zarządzania redakcją, a także po uwzględnieniu różnych innych okoliczności, komisja doszła do wniosku, że czasopismo może nadal istnieć tylko wtedy, gdy redakcja będzie prowadzona nieodpłatnie i jeśli w czasopiśmie będą pojawiać się głównie artykuły bezpłatne. Odpowiednio sporządzono regulamin. Nie trzeba dodawać, że przy takim sformułowaniu sprawy powinny wyniknąć bardzo istotne niedogodności. Niedogodności te zostały jednak w ostatnim czasie wyeliminowane dzięki aktywnemu udziałowi w losach pisma akademickiego Jego Eminencji Palladiusza, Arcybiskupa Kazańskiego. Zatem pomimo 30-letniego istnienia, Ortodoksyjny Rozmówca ma bardzo ograniczoną dystrybucję. Taki jest w mniejszym lub większym stopniu los wszystkich pism duchowych w ogóle. Pod tym względem najbardziej rozpowszechniony z tych ostatnich nie może dorównać najmniej nakładowemu czasopismu społecznemu. Być może jest to naturalne, ponieważ treść czasopism duchowych jest zawsze poważna i wyjątkowa. Niemniej jednak nie jest to zbyt pocieszające, ponieważ niska powszechność czytania duchowego i moralnego nie jest sprawą obojętną. Nazwisko autora, zgodnie z ówczesnym zwyczajem, nie jest pod nimi podpisane, dlatego wymienimy je tutaj: 1) „Struktura kościoła. Hierarchie. 2) „Władza Powszechnego Kościoła Chrystusowego”, 3) „Podstawy samorządu lokalnego cerkwi”. 4) „O drogach nawracania osób innych wyznań na wiarę prawosławną” 5) „Ostatnie dni Tygodnia Męki Pańskiej”. 6) Sąd Boży i sąd człowieka. 7 i 8) Ochrona praw wiary w ojczyźnie. 9) Podstawy sądu kościelnego. 10) Organizacja nabożeństw w kościele rosyjskim. 11,12,13) ​Przegląd starożytnych form samorządu kościelnego. 14) Coś o współczesnych stosunkach Kościoła rzymskiego do prawosławnych. 15) Rozmowa na początku nauczania. 16) Słowo o oświeceniu duchowym w Rosji. „O czytaniu książek (o czytaniu książek) w czasach starożytnych w Rosji (dwa artykuły). „Książę Konstantin Ostorozżski” (dwa artykuły), „Początek unii w południowo-zachodniej Rosji (sześć artykułów) „O metodach duchowego oświecenia starożytnej Rosji poza szkołą”, „Łuka Konaszewicz, biskup Kazania” (trzy artykuły), „Promocja rosyjskich klasztorów w oświeceniu starożytnej Rosji”, „Grek Arseniusz pod patriarchą Nikonem”. „Nawrócenie klasztorów staroobrzędowców w Irgizie do jedności wiary”, „Informacje o sekcie, tzw. w schizmie rosyjskiej, ludu Bożym”, „Towarzystwo Ludu Bożego, jego skład i spotkania liturgiczne”, „Awwakum, jego misja i sekta - Awwakumizm”, „Materiały do historii schizmy: przesłanie bojara Andrieja Pleszczejewa do Habakuka” „Pochodzenie schizmatyckiego nauczania o Antychryście” (dwa artykuły) „Informacje historyczne o sekcie Molokan” (dwie statystyki) „Legenda księdza Nestora o życiu i morderstwie wiernych. Książęta Borys i Gleb”, „Dwa słowa o modlitwie dzień-noc”, „Nauczanie księdza Teodozja o umiarze w piciu przy stole i polepszeniu życia domowego”. Życie Leonty'ego z Rostowa i słowo ku jego pamięci, żywoty: Izajasza z Rostowa, Antoniego z Rzymu i Abrahama ze Smoleńska, Słowo o poście, nowe nauczanie Serapiona, biskupa Włodzimierza (XIII w.). Oto spis bardzo ważnych artykułów z lat 1859 - 62. 1859. Arch. Jana, oprócz wymienionych powyżej: „Przegląd dekretów kościelnych o chrzcie i bierzmowaniu, o komunii i pokucie, o kapłaństwie i małżeństwie (11 artykułów), „Starożytne zasady sądu kościelnego”, „O czasie obchodzenia Wielkanocy” (dwa artykuły), Porfiryeva: „Cześć środy i piątku u starożytnych Rosjan”; Lilov: „Biblioteka klasztoru Sołowieckiego” (dwa artykuły), „Spojrzenie na chrześcijański charakter języka starosłowiańskiego pisma”; Dobrotvorsky: „Diakon Teodor, jego pisma i nauki” (dwa artykuły); Aristova: „Pogląd starożytnych kronikarzy rosyjskich na wydarzenia światowe” (dwa artykuły); Woskresensky: „Informacje o starożytnych tłumaczeniach dzieł świętych ojców na język słowiańsko-rosyjski” (dwa artykuły) 1860. Arch. Jan: „O podstawowych zasadach rosyjskiego prawa kościelnego” (dwa artykuły), „Działanie greckiego nomocanon w starożytnej Rosji w sprawach kościelno-sądowych” (dwa artykuły), „Sobór Stu Gławnych” (sześć artykułów), „Zakaz i pozwolenie kościelne” Hieronim Khrisanova: „Działalność pasterzy kościoła IV wieku. w odniesieniu do życia społecznego” (dwa artykuły), „Spojrzenie na poglądy najnowszych racjonalistów na istotę religii” (dwa artykuły); N. Ja. Porfiriewa: „O źródłach informacji o różnych naukach w starożytnej Rosji”, „Alegoryczne obrazy pór roku”, „Dom Sylwestra”; Szchapowa: „Kościół rosyjski na Pomorzu Północnym XV–XVII w.”. (dwa artykuły): „Starożytne pustynie i mieszkańcy pustyń północno-wschodniej Rosji”; ONI. Dobrotvorsky: „Spojrzenie rosyjskie. schizmatycy przeciwko Kościołowi rzymskiemu”, „Nauczanie sekty ludu Bożego o tajemniczej śmierci i tajemniczym zmartwychwstaniu”; A.S. Pavlova: „Starożytna rosyjska Wielkanoc ósmego tysiąca lat od stworzenia świata”. 1861 Archim. Jana: „Z notatek do Księgi Wyjścia” (11 artykułów), Szchapowa: „Troska Kościoła rosyjskiego o wewnętrzne doskonalenie rosyjskiego społeczeństwa obywatelskiego w XIII, XIV i XV wieku”. (dwa artykuły): „Mieszanka chrześcijaństwa z pogaństwem i herezjami w starożytnych rosyjskich opowieściach ludowych o świecie”; Dobrotvorsky: „O samospaleniu schizmatyków”, „O Arseniju Matseevichu jako demaskatorze schizmy”. 1862 Mysowski: „Starożytne rosyjskie prawo kościelne w związku z prawem bizantyjskim” (pięć artykułów). „Cypryjski metropolita ogólnorosyjski i wielki książę Dmitrij Ioannowicz z Don”; Ogneva: „Przepisywanie ksiąg w starożytnej Rosji”, „Korekta ksiąg liturgicznych za patriarchy Filareta”. Szczapow: „Stan duchowieństwa rosyjskiego w XVIII wieku”, Dobrotvorsky: „Starożytne rosyjskie kazanie przeciwko pijaństwu”, „Dodatkowe wyjaśnienia do publikacji Stoglawa”. Rozkaz ten obowiązywał do stycznia 1873. Patrz Prot. 1873 s. 32 – 36. Pierwszą z rozpraw doktorskich opublikowanych w czasopiśmie była rozprawa P. V. Znamenskiego: „Duchowieństwo parafialne na Rusi” Prav. Szloch. 1871 do '72 Oto lista najważniejszych artykułów zawartych w Pr. Szloch.” 1875: Czytania z historii Rosji. kościoły za panowania Katarzyny P. P. Znamensky (osiem artykułów); Znaczenie symboli w luteranizmie N. Belyaeva; Rzymskokatolickie nauczanie o tzw. Zadośćuczynieniu, własne (trzy artykuły); Pionier nauki o moralności chrześcijańskiej A. Grenkova, Pierwotne pochodzenie nauki o moralności chrześcijańskiej, Jego; Kościół i szkoła, Jego; Rosyjska schizma z punktu widzenia cudzoziemiec, jest Jego. O naukach Focjusza, metropolity kijowskiego, A. Wadkowskiego; Odnośnie uznania małżeństw schizmatyckich, N. Iwanowski, Nowe wydanie na temat studiów nad schizmą, Jego; Rozmowy ze staroobrzędowcami w trzech wioskach, On (dwa artykuły); Michał; Wycieczka nad Dunaj i do Rumunii, Jego; inteligencja niemiecka, listy z zagranicy P. Milosławskiego (cztery artykuły); Pojęcie kobiety i jej sposób życia wśród mahometan i chrześcijan, bp. Kwiz; Post mahometański w Ramadanie, N. Ostroumova, Charakter i wpływ islamu. Za. L. V-va; Biblia i Koran i inne.