The City of God (Book VI)
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
აქამდე კამათი იმართებოდა მათ წინააღმდეგ, ვინც თვლიდა, რომ ღმერთებს თაყვანი უნდა სცეთ დროებითი უპირატესობების გამო, ახლა კი ის მიმართულია მათ წინააღმდეგ, ვინც თვლის, რომ მათ უნდა სცენ თაყვანი მარადიული სიცოცხლისთვის. ავგუსტინე უძღვნის შემდეგ ხუთ წიგნს ამ უკანასკნელი რწმენის გაუგებრობას და უპირველეს ყოვლისა გვიჩვენებს, თუ რამდენად საზიზღარი აზრი ჰქონდა ღმერთების შესახებ თვით ვაროს, წარმართთა თეოლოგიის ყველაზე პატივცემულ მწერალს. ამ თეოლოგიის ავგუსტინე იღებს ვაროს დაყოფას სამ ტიპად, მითიურ, ბუნებრივ და სამოქალაქოდ; და ერთბაშად მეტყველებს იმაზე, რომ არც მითიური და არც ცივილური არ შეუძლია რაიმე წვლილი შეიტანოს მომავალი ცხოვრების ბედნიერებაში.
მე ვფიქრობ, რომ წინა ხუთ წიგნში საკმარისად ვეკამათები მათ, ვინც თვლის, რომ მრავალი ცრუ ღმერთი, რომლებსაც ქრისტიანული ჭეშმარიტება უსარგებლო გამოსახულებებს გვიჩვენებს, ან უწმინდურ სულებს და დამღუპველ დემონებს, ან, რა თქმა უნდა, ქმნილებებს და არა შემოქმედს, თაყვანს სცემენ ამ მოკვდავი ცხოვრებისა და მიწიერი მსახურების სარგებლობისთვის, რაც ბერძნული და ჭეშმარიტი მოწოდებაა. ღმერთო. და ვინ არ იცის, რომ ზედმეტი სისულელისა და სიჯიუტის ფონზე არც ეს ხუთი და არც წიგნის სხვა რაოდენობა არ შეიძლება იყოს საკმარისი, როცა ამაოების დიდებაა მიჩნეული სიმართლის მხარეზე ძალის დათმობა - რა თქმა უნდა, მის განადგურებას, ვისზეც ასე საზიზღარი მანკიერება ტირანია? ვინაიდან, ექიმის მთელი მონდომების მიუხედავად, რომელიც ცდილობს განკურნოს, დაავადება რჩება დაუმარცხებელი არა მისი ბრალით, არამედ ავადმყოფის განუკურნებლობის გამო. მაგრამ ისინი, ვინც კარგად აწონასწორებენ წაკითხულს, გააზრებული და განხილული, ყოველგვარი ან დიდი და გადაჭარბებული სიჯიუტის გარეშე, რომელიც დიდი ხნის ნანატრი შეცდომას მიეკუთვნება, უფრო ადვილად განსჯის, რომ უკვე დასრულებულ ხუთ წიგნში ჩვენ გავაკეთეთ იმაზე მეტი, ვიდრე კითხვის აუცილებლობა იყო, ვიდრე იმაზე ნაკლები განხილვა, ვიდრე ეს იყო საჭირო. და მათ არ შეუძლიათ დაეჭვდნენ, რომ მთელი სიძულვილი, რომელიც უმეცარი ცდილობს მოახდინოს ქრისტიანული რელიგია ამ ცხოვრების კატასტროფების გამო, და განადგურება და ცვლილება, რომელიც ხდება მიწიერ საგნებზე, მაშინ როცა სწავლულები არა მხოლოდ ამახინჯებენ, არამედ ამხნევებენ ამ სიძულვილს, საკუთარი სინდისის საწინააღმდეგოდ, შეშლილი უწმიდურობით მფლობელობაში, არის სიძულვილი. სავსეა ყველაზე მსუბუქი სიმტკიცით და ყველაზე დამღუპველი მტრობით.
თავი 1. – მათ, ვინც ამტკიცებს, რომ ღმერთებს თაყვანს სცემენ არა დროებითი, არამედ მარადიული უპირატესობების გამო.
ახლა, როგორც შემდეგში (როგორც დაპირებული ბრძანება მოითხოვს), უნდა უარყოს და ასწავლოს ისინი, ვინც ამტკიცებს, რომ ხალხების ღმერთებს, რომლებსაც ქრისტიანული ჭეშმარიტება ანგრევს, თაყვანს სცემენ არა ამ სიცოცხლის გამო, არამედ სიკვდილის შემდეგ, მე კარგი ვიქნები, რომ დავიწყო ჩემი კამათი ჭეშმარიტი ღმერთის უფალი და უიმედო სიტყვასთან. პატივს არ სცემს ამაოებას და ცრუ სისულელეებს. მიუხედავად ამისა, ყველა ამაოებასა და ტყუილ სისულელეში გაცილებით მეტი შემწყნარებლობით უნდა მოისმინონ ფილოსოფოსები, რომლებმაც უარყვეს ხალხის ეს მოსაზრებები და შეცდომები; რადგან ხალხი ღვთაებებს უქმნიდა გამოსახულებებს და ან ბევრ ცრუ და უღირსს უწოდებდა მათ, ვისაც უკვდავ ღმერთებს უწოდებდნენ, ან სჯეროდათ, უკვე მოჩვენებითი, და როცა სწამდათ, ურევდნენ მათ თაყვანისცემასა და წმინდა რიტუალებში.
იმ ადამიანებთან, რომლებიც, თუმცა არა თავიანთი რწმენის თავისუფლად აღიარებით, მაინც მოწმობენ, რომ ისინი არ ეთანხმებიან ამ საკითხებს ამ თემაზე კამათის დროს დრტვინვით უკმაყოფილოებით, შეიძლება არც ისე უხერხული იყოს შემდეგი საკითხის განხილვა: სიკვდილის შემდგომი სიცოცხლისთვის უნდა თაყვანი სცეთ არა ღმერთს, ვინც სულიერს ქმნიდა. ამ ფილოსოფოსთაგანი თვლიან, რომ შექმნილნი არიან ამ ერთი ღმერთის მიერ და მის მიერ განთავსებულნი არიან თავიანთ ამაღლებულ სფეროებში და ამიტომ ითვლებიან უფრო ჩინებულად და კეთილშობილურად, ვიდრე ყველა სხვა? მაგრამ ვინ დაამტკიცებს, რომ უნდა დადასტურდეს და ამტკიცებდეს, რომ ის ღმერთები, რომელთაგან ზოგიერთი მე ვახსენე მეოთხე წიგნში, რომლებზეც დაურიგდათ თითოეულს წვრილმანი საქმეები, მარადიულ სიცოცხლეს ანიჭებენ? მაგრამ ყველაზე დახელოვნებული და მახვილგონივრული ადამიანები, რომლებიც ამაყობენ ადამიანთა დიდი სარგებლობისთვის წერით, ასწავლიან, თუ რატომ უნდა სცენ თაყვანი თითოეულ ღმერთს და რა უნდა ეძიონ თითოეულს, რათა ყველაზე სამარცხვინო აბსურდულობით, როგორიცაა მიმიკა, სიამოვნების გამოვლენის მიზნით, წყალი არ უნდა აიღოს მათგან. დაუმტკიცეთ ნებისმიერ ადამიანს, ვინც ევედრება უკვდავ ღმერთებს, რომ როცა ღვინოს სთხოვს ლიმფებს და მათ უპასუხებენ: წყალი გვაქვს, ღვინო მოიძიე ლიბერისგან, მან შეიძლება მართებულად თქვას: თუ ღვინო არ გაქვს, მაინც მომეცი მარადიული სიცოცხლე? რა არის ამ აბსურდზე უფრო ამაზრზენი? ნუთუ ეს ლიმფები, რადგანაც მათ ძალიან ადვილად დასცინიან, - ხმამაღლა იცინიან (თუ დემონებივით არ ეცდებიან მოტყუებას), არ უპასუხებენ მთხოვნელს, ადამიანო, გგონიათ, რომ ჩვენ გვაქვს სიცოცხლე (vitam) ჩვენს ძალაში, რომელსაც გესმით, რომ ვაზიც კი არ აქვს (vitem)? ამიტომ ყველაზე თავხედური სისულელეა მარადიული სიცოცხლის ძიება და იმედი ისეთი ღმერთებისგან, რომლებსაც ასე ამტკიცებენ, რომ ხელმძღვანელობენ ამ ყველაზე სევდიანი და ხანმოკლე ცხოვრების ცალკეულ წუთ საზრუნავს, და რაც კი სასარგებლოა მის მხარდასაჭერად და გასამყარებლად, რადგან თუ რამე, რაც ერთის მზრუნველობასა და ძალაუფლებას ექვემდებარება, მეორისგან ეძებს, ეს ძალიან შეუსაბამო და აბსურდულია. მიმიკებს, რომლებმაც იციან, რას აკეთებენ, დამსახურებულად დასცინიან თეატრში, მაგრამ როცა ამას აკეთებენ სულელები, რომლებმაც უკეთ არ იციან, უფრო დამსახურებულად დასცინიან მსოფლიოში. მაშასადამე, რაც შეეხება იმ ღმერთებს, რომლებიც სახელმწიფოებმა დააარსეს, ჭკვიანურად გამოიგონეს და გადასცეს მეხსიერებას სწავლულმა ადამიანებმა, თუ რა ღმერთს ან ქალღმერთს უნდა ევედრებოდეს ყოველ კონკრეტულ რამეს - რა, მაგალითად, ლიბერისგან, ლიმფებისგან, ვულკანისგან, და ზოგიერთის შესახებ, მე ვიფიქრე, ვისზე ვიფიქრე. გამოტოვება. უფრო მეტიც, თუ შეცდომაა ცერესისგან ღვინის, ლიბერისგან პურის, ვულკანიდან წყლის, ლიმფებიდან ცეცხლის ძიება, რამდენად დიდი აბსურდი უნდა ვიფიქროთ, თუ რომელიმე მათგანს ვედრება მარადიული სიცოცხლისთვის?
ამიტომ, თუკი, როცა ვკითხულობდით, რომელ ღმერთებს ან ქალღმერთებს შეეძლოთ ადამიანებისთვის მიწიერი სამეფოების მინიჭება, ყველაფერი განხილული იყო, ჭეშმარიტებისგან ძალიან შორს იყო ვიფიქროთ, რომ ხმელეთის სამეფოებიც კი დამყარებულია ამ მრავალი ცრუ ღვთაებიდან, არ არის ყველაზე გიჟური უღირსობა, რომ ვირწმუნოთ მარადიული ან უეჭველი. სამეფოები, შეიძლება რომელიმეს მისცეს რომელიმე ამ ღმერთმა? იმის გამო, რომ ასეთ ღმერთებს ჩვენთვის მიწიერი სამეფოს მიცემა არ შეეძლოთ, ეს იყო არა იმიტომ, რომ ისინი ძალიან დიდები და ამაღლებულები არიან, მაშინ როცა ეს არის რაღაც პატარა და საზიზღარი, რაზეც ისინი, თავიანთი დიდი ამაღლებულობით, არ ნებდებოდნენ ზრუნვას, არამედ იმიტომ, რომ, რაც არ უნდა დამსახურებული იყოს, ვინმემ, ადამიანის სისუსტის გათვალისწინებით, ზიზღი აჩვენოს ამ ღმერთების დაცემას. ყველაზე უღირსად გამოიყურებიან, რომ მიენიჭონ და შეინარჩუნონ მათზე მინდობილიც კი; და, შესაბამისად, თუ (როგორც ჩვენი ნაშრომის ბოლო ორ წიგნში ვასწავლით, სადაც ეს საკითხი განიხილება) არც ერთი ღმერთი, როგორც პლებეის ან კეთილშობილი ღმერთების, არც ერთი ღმერთი არ არის შესაფერისი მოკვდავებისთვის მოკვდავი სამეფოების მინიჭებისთვის, რამდენად ნაკლებად შეუძლია მას მოკვდავთა უკვდავების შექმნა?
უფრო მეტიც, თუ იმათ მოსაზრებით, ვისთანაც ახლა ვკამათობთ, ღმერთებს თაყვანი უნდა სცენ არა ახლანდელი ცხოვრების გამო, არამედ სიკვდილის შემდეგ, მაშინ, რა თქმა უნდა, მათ არ უნდა სცემდნენ თაყვანს იმ კონკრეტული საგნების გამო, რომლებიც განაწილებულია და ნაწილდება (არა რაციონალური ძალის კანონით, როგორც მათ სწამთ მათ შესახებ). უნდა სცენ თაყვანისცემა, ვინც ამტკიცებს, რომ მათი თაყვანისცემა აუცილებელია ამ მოკვდავი ცხოვრების ყველა სასურველი ნივთისთვის, რომელთა წინააღმდეგ მე საკმარისად ვიკამათე, რამდენადაც შემეძლო, წინა ხუთ წიგნში. ეს ასეა, თუ თვით მათ, ვინც თაყვანს სცემდა ქალღმერთ იუვენტასს, გამორჩეული ენერგიით უნდა ახასიათებდეს, ხოლო მისი საზიზღარი ან ახალგაზრდობის წლებში უნდა მოკვდნენ, ან იმ პერიოდში გაცივდნენ, როგორც სიბერის ტანჯვას; თუ წვერიანმა ფორტუნამ ყველა სხვაზე უფრო ლამაზად და მოხდენილად უნდა დაფაროს ლოყები თავის თაყვანისმცემლებს, ხოლო ჩვენ უნდა დავინახოთ ისინი, ვისთვისაც იგი აბუჩად იგდებდა, ან სულ უწვერო ან ცუდად წვეროსანი; მაშინაც კი, ყველაზე მართებულად უნდა ვთქვათ, რომ აქამდე ამ რამდენიმე ღმერთს ჰქონდა ძალა, გარკვეულწილად შეზღუდული მათი ფუნქციებით და, შესაბამისად, არც მარადიული სიცოცხლე უნდა ეძია იუვენტასს, რომელსაც წვერს არ აძლევდა, და არც ამ სიცოცხლის შემდეგ რაიმე სიკეთეს უნდა ველოდოთ ფორტუნა ბარბატასგან, რომელსაც არ აქვს ძალა ამ სიცოცხლეშიც კი გაზარდოს. მაგრამ ახლა, როცა მათი თაყვანისცემა აუცილებელია არც იმ ნივთების გამო, რაც მათ ჰგონიათ, რომ ექვემდებარება მათ ძალას, რადგან ქალღმერთ იუვენტას ბევრი თაყვანისმცემელი სულაც არ იყო ამ ასაკში ენერგიული და ბევრს, ვინც მას არ სცემდა თაყვანს, ხარობს ახალგაზრდული ძალით; და ასევე ფორტუნა ბარბატას ბევრმა მთხოვნელმა ან საერთოდ ვერ მიაღწია წვერს, თუნდაც მახინჯს, თუმცა ისინი, ვინც მას თაყვანს სცემენ წვერის მოპოვების მიზნით, დასცინიან მისი წვერიანი საზიზღარი - ადამიანის გული მართლაც იმდენად უგუნურია, რომ სჯერა, რომ ღმერთების თაყვანისცემა, რომელსაც ის ძალიან პატივს სცემს და პატივს სცემს. საჩუქრების სწრაფად გადაცემა, რომელთაგან თითოეულს, როგორც ამბობენ, ერთ-ერთი ღმერთი ხელმძღვანელობს, არის თუ არა შედეგი მარადიული სიცოცხლისთვის? და ის, რომ მათ შეუძლიათ მარადიული სიცოცხლის მიცემა, არ დაუდასტურებიათ მათ, ვინც, რომ მათ თაყვანს სცემდა სულელური ხალხი, დაურიგეს მათ შორის ეს დროებითი ოკუპაციები, რათა არცერთი მათგანი არ იჯდეს უსაქმოდ; რადგან მათ უაღრესად დიდი რაოდენობის არსებობა მიაჩნდათ.
თავი 2. – რა უნდა გვჯეროდეს, რომ ვარო ფიქრობდა ერების ღმერთების შესახებ, რომელთა სხვადასხვა სახეობასა და წმინდა რიტუალებს მან აჩვენა, რომ ისინი უფრო პატივისცემით მოიქცეოდა მათ მიმართ, რომ სრულიად ჩუმად ყოფილიყო მათ მიმართ.
ვინ გამოიკვლია ეს საკითხები უფრო ფრთხილად, ვიდრე მარკუს ვარო? ვინ აღმოაჩინა ისინი უფრო სწავლულად? ვინ განიხილავს მათ უფრო ყურადღებით? ვინ გამოირჩეოდა ისინი უფრო მკვეთრად? ვინ დაწერა მათზე უფრო გულმოდგინედ და უფრო სრულყოფილად? – ვინც, მართალია, ნაკლებად სასიამოვნოა თავისი მჭევრმეტყველებით, მაგრამ მაინც იმდენად სავსეა სწავლებითა და სიბრძნით, რომ მთელ ერუდიციაში, რომელსაც ჩვენ სეკულარულს ვუწოდებთ, მაგრამ მათ ლიბერალს, ის ასწავლის საგნების შემსწავლელს ისევე, როგორც ციცერონი ახარებს სიტყვების შემსწავლელს. და თვით ტულიც კი აძლევს მას ისეთ ჩვენებას, რომ თავის აკადემიურ წიგნებში ამბობს, რომ მას ჰქონდა ის კამათი, რომელიც აქ მიმდინარეობდა მარკუს ვაროსთან, კაცთან, დასძენს ის, უდავოდ ყველაზე მწვავე და, ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, ყველაზე განათლებული ადამიანი. ის არ ამბობს ყველაზე მჭევრმეტყველს ან ყველაზე თავისუფალს, რადგან სინამდვილეში ის ძალიან დეფიციტური იყო ამ უნარში, მაგრამ ამბობს, რომ ყველა კაცს შორის ყველაზე მწვავე იყო. და იმ წიგნებში, ანუ აკადემიურში, სადაც ის ამტკიცებს, რომ ყველაფერში ეჭვი უნდა შეიტანოს, ის ამატებს მას, უეჭველად ყველაზე სწავლულს. სინამდვილეში, ის იმდენად დარწმუნებული იყო ამ საკითხში, რომ გვერდი აუარა იმ ეჭვს, რომელსაც ხშირად მიმართავდა ყველაფერში, თითქოს, როდესაც აკადემიკოსების ეჭვის სასარგებლოდ კამათს აპირებდა, დაავიწყდა, რომ ის იყო აკადემიკოსი. მაგრამ პირველ წიგნში, როდესაც ის ადიდებს იმავე ვაროს ლიტერატურულ ნაწარმოებებს, ამბობს: ჩვენ, უცხოებივით ვცურავდით და ვხეტიალობდით საკუთარ ქალაქში, თქვენმა წიგნებმა, როგორც იქნა, სახლში მიიტანეს, რომ საბოლოოდ გავიგოთ, ვინ ვიყავით და სად ვიყავით. თქვენ გაგვიხსენით ქვეყნის ასაკი, სეზონების განაწილება, წმიდათა კანონები და მღვდლები; თქვენ გაგვიხსენით საშინაო და საზოგადოებრივი დისციპლინა; თქვენ გვიჩვენეთ რელიგიური ცერემონიების სათანადო ადგილები და გვაცნობეთ წმინდა ადგილების შესახებ. თქვენ გვაჩვენეთ ყველა ღვთაებრივი და ადამიანური არსების სახელები, სახეობები, თანამდებობები, მიზეზები.
მაშ, ეს კაცი ასეთი გამორჩეული და შესანიშნავი მიღწევებით და, როგორც ტერენტიანი მოკლედ ამბობს მასზე ყველაზე ელეგანტურ ლექსში,
ვარო, საყოველთაოდ ინფორმირებული ადამიანი,
ვინც იმდენი წაიკითხა, რომ გვაინტერესებს, როდის ჰქონდა წერის დრო, დაწერა იმდენი, რომ ძლივს დავიჯერებთ, რომ ვინმეს შეეძლო წაეკითხა ყველაფერი - ეს კაცი, მე ვამბობ, ნიჭით, სწავლით, რომ ყოფილიყო მოწინააღმდეგე და დამღუპველი ეგრეთ წოდებული ღვთაებრივი ნივთებისა, რომლებიც დაწერა და ეთქვა, რომ ისინი ეხებოდა ცრურწმენას, ვიდრე იმდენ სასაცილოდ დაწერილს. საზიზღარი, საზიზღარი. მაგრამ როდესაც ის ისე სცემდა თაყვანს იმავე ღმერთებს და ისე ამტკიცებდა მათ თაყვანისცემას, როგორც იტყოდა, იმავე ლიტერატურულ ნაწარმოებში, რომ ეშინოდა, ისინი არ დაღუპულიყვნენ, არა მტრების თავდასხმით, არამედ მოქალაქეების დაუდევრობით, და რომ ამ სირცხვილისგან მათ იხსნიან და უფრო მეტი სიკეთის წიგნს აგროვებენ და ინახავენ. სასარგებლოა, ვიდრე ის, რომლითაც მეტელუსმა გამოაცხადა, რომ იხსნა ვესტას წმინდა ნივთები ცეცხლისგან, ხოლო ენეასმა იხსნა პენატები ტროას გადაწვისგან; და როდესაც ის მაინც იძლევა ისეთ საკითხებს, რომლებიც უნდა წაიკითხონ მომდევნო საუკუნეებში, რაც დამსახურებულად განიხილება ბრძენთა და არაგონივრულთა მიერ წასაკითხად უვარგისად და ყველაზე მტრულად განწყობილი რელიგიის ჭეშმარიტების მიმართ; რა უნდა ვიფიქროთ, გარდა იმისა, რომ ყველაზე მახვილგონივრული და სწავლული ადამიანი, თუმცა სულიწმიდისგან თავისუფალი არ იყო, ძლევამოსილი იყო თავისი სახელმწიფოს ჩვეულებებითა და კანონებით და, რადგან არ შეეძლო გაჩუმებულიყო იმ საკითხებზე, რომლებზეც მასზე გავლენა მოახდინა, ლაპარაკობდა მათზე რელიგიის შექების მოტივით?
თავი 3. – ვაროს გავრცელება მისი წიგნისა, რომელიც მან შეადგინა ადამიანური და ღვთაებრივი ნივთების სიძველეების შესახებ.
მან დაწერა სიძველეთა ორმოცდაერთი წიგნი. ეს მან დაყო ადამიანურ და ღვთაებრივ საგნებად. ოცდახუთი მან მიუძღვნა კაცობრიობას, თექვსმეტი ღვთაებრივ ნივთებს; ამ გეგმის მიყოლებით ამ განყოფილებაში - კერძოდ, ადამიანთა ნივთების ოთხივე განყოფილებას ექვსი წიგნის მიცემა. რადგან ის ყურადღებას ამახვილებს ამ მოსაზრებებზე: ვინ ასრულებს, სად ასრულებს, როდის ასრულებს, რას ასრულებს. ამიტომ პირველ ექვს წიგნში მან დაწერა კაცებზე; მეორე ექვსში, ადგილებთან დაკავშირებით; მესამე ექვსში, რაც შეეხება ჯერ; მეოთხე და ბოლო ექვსში, რაც შეეხება. ოთხჯერ ექვსი, თუმცა, მხოლოდ ოცდაოთხს შეადგენს. მაგრამ მან მათ სათავეში დადო ერთი ცალკეული ნაშრომი, რომელიც ყველაფერზე ერთად საუბრობდა.
ღვთაებრივ საგნებში, მან შეინარჩუნა იგივე წესრიგი, რაც შეეხება იმ საქმეებს, რომლებიც ღმერთებს ასრულებენ. რადგან წმინდა საქმეებს ასრულებენ ადამიანები ადგილებსა და დროს. ეს ოთხი რამ, რაც მე აღვნიშნე, მან მოიცვა თორმეტ წიგნში და თითოეულს სამი გამოყო. რადგან მან დაწერა პირველი სამი კაცების შესახებ, შემდეგი სამი ადგილებზე, მესამე სამი დროზე და მეოთხე სამი წმინდა წეს-ჩვეულებებზე - აჩვენა ვინ უნდა შეასრულოს, სად უნდა შეასრულოს, როდის უნდა შეასრულოს, რა უნდა შეასრულოს, ყველაზე დახვეწილი გამორჩევით. მაგრამ რადგან საჭირო იყო ეთქვა - და ეს განსაკუთრებით მოსალოდნელი იყო - ვის უნდა შეესრულებინათ წმინდა რიტუალები, მან თავად ღმერთების შესახებ დაწერა ბოლო სამი წიგნი; და ამ ხუთჯერ სამმა შეადგინა თხუთმეტი. მაგრამ ისინი სულ, როგორც ვთქვით, თექვსმეტია. რადგან მან ასევე დააყენა ამ ერთი გამორჩეული წიგნის დასაწყისში და ილაპარაკა ყოველივე ამის შესავალში; რაც დაასრულა, მან განაგრძო პირველი სამის დაყოფა იმ ხუთჯერად განაწილებაში, რომელიც ეხება მამაკაცებს, პირველი იყო მღვდელმთავრების შესახებ, მეორე ეხებოდა აუგურებს, მესამე ეხებოდა თხუთმეტ კაცს, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ წმინდა ცერემონიებს. მეორე სამი მან გააკეთა ადგილებთან დაკავშირებით, ერთ-ერთში ისაუბრა მათ სამლოცველოებზე, მეორეში მათ ტაძრებზე, მესამეში კი რელიგიურ ადგილებზე. შემდეგი სამი, რომელიც მოჰყვება ამას და ეხება დროებს - ანუ ფესტივალის დღეებს - მან გაავრცელა ისე, რომ ერთი დღესასწაულების შესახებ გაეკეთებინა, მეორე ცირკის თამაშებს ეხება და მესამე სცენურ სპექტაკლებს. მეოთხე სამიდან, რომელიც ეხებოდა წმინდა ნივთებს, მან ერთი მიუძღვნა კურთხევებს, მეორე კერძოს, უკანასკნელი საჯარო, წმინდა რიტუალებს. დარჩენილ სამში, თავად ღმერთები მიჰყვებიან ამ პომპეზურ მატარებელს, თითქოსდა, ვისთვისაც მთელი ეს კულტურა დაიხარჯა. პირველ წიგნში არის გარკვეული ღმერთები, მეორეში - გაურკვეველი, მესამეში და ბოლოს, მთავარი და რჩეული ღმერთები.
თავი 4. – ვაროს კამათიდან გამომდინარეობს, რომ ღმერთების თაყვანისმცემლები ადამიანურ ნივთებს უფრო ძველად თვლიან, ვიდრე ღვთაებრივ ნივთებს.
უმშვენიერესი და ყველაზე დახვეწილი განაწილებისა და განსხვავებების მთელ სერიაში, ყველაზე ადვილად ცხადი გახდება უკვე ნათქვამიდან და შემდგომში სათქმელიდან, ნებისმიერი ადამიანისთვის, რომელიც თავისი გულის სიჯიუტით არ არის საკუთარი თავის მტერი, რომ ამაოა ძიება და იმედი და ყველაზე თავხედიც კი მარადიული სიცოცხლის სურვილი. რადგან ეს ინსტიტუტები ან ადამიანების ან დემონების ნამუშევარია - არა მათი, ვისაც ისინი კარგ დემონებს უწოდებენ, არამედ, უფრო ნათლად რომ ვთქვათ, უწმინდური და უკამათო სულების, რომლებიც საოცარი ეშმაკობითა და საიდუმლოებით სთავაზობენ ურწმუნოთა აზრებს და ზოგჯერ ღიად წარმოაჩენენ მათ აზრს მავნე აზრს, რომლითაც ადამიანთა გონება უფრო და უფრო უსუსური ხდება. უცვლელი და მარადიული ჭეშმარიტება და ცდილობენ დაადასტურონ ეს მოსაზრებები თავიანთი ძალაუფლების ყოველგვარი მცდარი დადასტურებით. სწორედ ეს ვარო მოწმობს, რომ მან დაწერა ჯერ ადამიანურ ნივთებზე, შემდეგ კი ღვთაებრივ საგნებზე, რადგან სახელმწიფოები ჯერ არსებობდნენ და შემდეგ ეს ყველაფერი მათ მიერ იქნა დაარსებული. მაგრამ ჭეშმარიტი რელიგია არცერთ მიწიერ სახელმწიფოს არ დაუწესებია, მაგრამ აშკარად მან დააარსა ციური ქალაქი. თუმცა, ის შთაგონებულია და ასწავლის ჭეშმარიტ ღმერთს, მარადიულ სიცოცხლეს მის ჭეშმარიტ თაყვანისმცემლებს.
შემდეგს ასახელებს ვარო, როდესაც აღიარებს, რომ მან დაწერა ჯერ ადამიანებზე, შემდეგ კი ღვთაებრივ საგნებზე, რადგან ეს ღვთაებრივი საგნები ადამიანებმა დააარსეს: - როგორც მხატვარია მოხატული დაფამდე, მესონი შენობის წინ, ასევე მდგომარეობები უსწრებენ სახელმწიფოებს. მაგრამ ის ამბობს, რომ დაწერდა ჯერ ღმერთების შესახებ, შემდეგ ადამიანებზე, თუ წერდა ღმერთების მთელ ბუნებაზე - თითქოს ის მართლაც წერდა ღმერთების ბუნების ზოგიერთ ნაწილს და არა მთელს; ან თითქოს, მართლაც, ღმერთების ბუნების გარკვეული ნაწილი, თუმცა არა ყველა, არ უნდა დადგეს ადამიანურ ბუნებაზე წინ. მაშ, როგორ ხდება, რომ ამ სამ ბოლო წიგნში, როდესაც ის გულმოდგინედ განმარტავს გარკვეულ, გაურკვეველ და რჩეულ ღმერთებს, თითქოს ღმერთების ბუნების არც ერთ ნაწილს არ სცდება? მაშ, რატომ ამბობს ის: ღმერთების მთელ ბუნებაზე რომ ვწერდეთ, პირველ რიგში დავასრულებდით ღვთაებრივ საქმეებს, სანამ ადამიანთან შეხებას შევეხებოდით? რადგან ის ან წერს ღმერთების მთელ ბუნებაზე, ან მის ზოგიერთ ნაწილზე, ან საერთოდ არ ეხება მის ნაწილს. რაც შეეხება ამ ყველაფერს, ის, რა თქმა უნდა, ადამიანური საგნების წინაშე უნდა დადგეს; თუ მის ზოგიერთ ნაწილს ეხება, რატომ არ უნდა იყოს ის, საქმის ბუნებიდან გამომდინარე, წინ უსწრებს ადამიანურ ნივთებს? ღმერთების ზოგიერთი ნაწილიც კი არ არის სასურველი მთელ კაცობრიობაზე? მაგრამ თუ ზედმეტად ბევრია ღვთაებრივის ნაწილის უპირატესობის მინიჭება ყველა ადამიანურ საგანზე, ეს ნაწილი, რა თქმა უნდა, იმსახურებს რომაელებს მაინც. რადგან ის წერს წიგნებს ადამიანურ საკითხებზე, არა მთელ სამყაროზე, არამედ მხოლოდ რომზე; რომელი წიგნები, მისი თქმით, სათანადოდ მოათავსა დაწერილი თანმიმდევრობით, ღვთაებრივ ნივთებზე წიგნების წინ, როგორც მხატვარი მოხატული დაფების წინ, ან მესონი შენობის წინ, ყველაზე ღიად აღიარებს, რომ ეს ღვთაებრივი ნივთებიც კი, როგორც ნახატი ან სტრუქტურა, ადამიანებმა დააარსეს. რჩება მხოლოდ მესამე ვარაუდი, რომ ის უნდა გვესმოდეს, რომ იგი არ წერდა ღვთაებრივ ბუნებაზე, მაგრამ მას არ სურდა ამის ღიად თქმა, არამედ გონიერებს დაუტოვა დასკვნა; რადგან, როდესაც ადამიანი ამბობს არა ყველაფერს, ხმარებაში ესმის, რომ ნიშნავს ზოგიერთს, მაგრამ ეს შეიძლება გავიგოთ, როგორც არცერთს, რადგან ის, რაც არ არის, არც ყველაა და არც ზოგიერთი. სინამდვილეში, როგორც თავად ამბობს, ღმერთების მთელ ბუნებაზე რომ წერდეს, მისი დაწერილი ადგილი ადამიანური საგნების წინ იქნებოდა დამწერლობის მიხედვით. მაგრამ, როგორც სიმართლე ამბობს, მიუხედავად იმისა, რომ ვარო დუმს, ღვთაებრივი ბუნება უნდა ყოფილიყო რომაულ საგნებზე უპირატესობა, თუმცა ეს ყველაფერი კი არა, მხოლოდ ზოგიერთი იყო. მაგრამ ის სწორად არის მოთავსებული, ამიტომ არცერთი არ არის. მაშასადამე, მისი მოწყობა განპირობებული იყო არა იმით, რომ ადამიანური ნივთების პრიორიტეტი მიენიჭებინა ღვთაებრივ საგნებს, არამედ არ სურდა ცრუ ნივთებს ჭეშმარიტებას ამჯობინოს. რაკი ადამიანურ ნივთებზე წერდა, საქმეების ისტორიას მიჰყვებოდა; მაგრამ რაც მან დაწერა იმ საგნების შესახებ, რომლებსაც ისინი ღვთაებრივს უწოდებენ, სხვა რას მიჰყვა, თუ არა უბრალო ვარაუდები ამაო საგნების შესახებ? ეს, უეჭველია, არის ის, რისი აღნიშვნაც მას სურდა დახვეწილი სახით; არა მხოლოდ წერდა ღვთაებრივ საკითხებს ადამიანის შემდეგ, არამედ იმის მიზეზსაც კი, თუ რატომ მოიქცა ეს; რადგან ეს რომ ჩაეხშო, ზოგი, ალბათ, დაიცავდა მის ქმედებას ერთი გზით და ზოგი სხვანაირად. მაგრამ სწორედ ამ მიზეზით, რაც მან წარმოადგინა, მან არაფერი დაუტოვა კაცთათვის ვარაუდის სურვილისამებრ და საკმარისად დაამტკიცა, რომ ადამიანურ ინსტიტუტებს ანიჭებდა უპირატესობას ადამიანებს და არა ადამიანთა ბუნებას ღმერთების ბუნებას. ამრიგად, მან აღიარა, რომ ღვთიური საგნების შესახებ წიგნების დაწერისას ის არ წერდა ჭეშმარიტებას, რომელიც ეკუთვნის ბუნებას, არამედ სიცრუეს, რომელიც ეკუთვნის შეცდომას; რაც მან სხვაგან უფრო ღიად გამოთქვა (როგორც მე ვახსენე მეოთხე წიგნში), თქვა, რომ, თავად რომ დაეარსებინა ახალი ქალაქი, დაწერდა ბუნების წესრიგის მიხედვით; მაგრამ რადგან მან მხოლოდ ძველი იპოვა, არ შეეძლო არ დაემორჩილა მის ჩვეულებას.
თავი 5. – თეოლოგიის სამი სახის შესახებ ვარროს მიხედვით, კერძოდ, ერთი ზღაპრული, მეორე ბუნებრივი, მესამე სამოქალაქო.
ახლა რას ვიტყვით მის ამ წინადადებაზე, სახელდობრ, რომ არსებობს სამი სახის თეოლოგია, ანუ ღმერთების შესახებ მოხსენება; და ამათგან ერთს მითიური ჰქვია, მეორეს ფიზიკური და მესამე სამოქალაქო? ლათინური გამოყენება ნებას რთავს, ჩვენ უნდა ვუწოდოთ ის სახეობა, რომელიც მან პირველ რიგში მოათავსა ზღაპრული, მაგრამ მოდით ვუწოდოთ მას ზღაპრული, რადგან მითიური მომდინარეობს ბერძნული μῦθος, იგავი; მაგრამ მეორეს ბუნებრივი უნდა ეწოდოს, მეტყველების გამოყენება ახლა აღიარებს; მესამე მან თავად დაასახელა ლათინურად, უწოდა მას სამოქალაქო. მერე ამბობს, მითოსს უწოდებენ იმ გვარს, რომელსაც პოეტები ძირითადად იყენებენ; ფიზიკური, რასაც ფილოსოფოსები იყენებენ; სამოქალაქო, რასაც ხალხი იყენებს. რაც შეეხება პირველს, რომელიც მე ვახსენე, ამბობს ის, მასში ბევრი ფიქციაა, რომელიც ეწინააღმდეგება უკვდავების ღირსებასა და ბუნებას. ვინაიდან მასში ვხვდებით, რომ ერთი ღმერთი დაიბადა თავიდან, მეორე - ბარძაყიდან, მეორე - სისხლის წვეთებიდან; ასევე, ამაში აღმოვაჩენთ, რომ ღმერთებმა მოიპარეს, მრუშობდნენ, ემსახურებოდნენ ადამიანებს; ერთი სიტყვით, ამით ყველანაირი რამ ღმერთებს მიაწერენ, რაც შეიძლება დაემართოს არა მხოლოდ ნებისმიერ ადამიანს, არამედ ყველაზე საზიზღარ ადამიანსაც კი. მან, რა თქმა უნდა, სადაც შეეძლო, სადაც გაბედა, სადაც ფიქრობდა, რომ ამას დაუსჯელად შეეძლო, გამოავლინა, ყოველგვარი ბუნდოვანების გარეშე, რა დიდი ზიანი მიაყენა ღმერთების ბუნებას ტყუილი ზღაპრებით; რადგან ის ლაპარაკობდა არა ბუნებრივ თეოლოგიაზე, არა სამოქალაქო, არამედ ზღაპრულ ღვთისმეტყველებაზე, რომელიც, მისი აზრით, თავისუფლად შეეძლო ნაკლის პოვნა.
ვნახოთ, ახლა რას ამბობს ის მეორე სახის შესახებ. მეორე სახეობა, რომელიც მე ავხსენი, ამბობს ის, არის ის, რომლის შესახებაც ფილოსოფოსებმა დატოვეს მრავალი წიგნი, სადაც ისინი განიხილავენ ისეთ კითხვებს, როგორიცაა: რა ღმერთები არსებობენ, სად არიან ისინი, რა სახის და ხასიათის არიან ისინი, რა დროიდან არსებობენ, თუ არსებობენ მარადისობიდან; არიან თუ არა ისინი ცეცხლის, როგორც ჰერაკლიტეს სწამს; ან რიცხვის, როგორც პითაგორას; ან ატომების, როგორც ეპიკური ამბობს; და სხვა მსგავსი რამ, რაც მამაკაცის ყურებს უფრო ადვილად ესმის სკოლის კედლებში, ვიდრე ფორუმში. ის ვერაფერს სდებს ბრალს ამ სახის თეოლოგიაში, რომელსაც ისინი ფიზიკურს უწოდებენ და რომელიც ფილოსოფოსებს ეკუთვნის, გარდა იმისა, რომ მან მათ შორის დაპირისპირება მოიხსენია, რომლის მეშვეობითაც წარმოიშვა მრავალი განსხვავებული სექტა. მიუხედავად ამისა, მან წაშალა ეს სახეობა ფორუმიდან, ანუ ხალხიდან, მაგრამ დახურა სკოლებში. მაგრამ ეს პირველი სახის, ყველაზე ყალბი და ყველაზე ძირეული, მან არ მოუშორებია მოქალაქეებს. ოჰ, ხალხის რელიგიური ყურები და მათ შორის რომაელთაც კი, რომლებიც ვერ იტანენ იმას, რასაც ფილოსოფოსები ღმერთებთან დაკავშირებით კამათობენ! მაგრამ როდესაც პოეტები მღერიან და სცენაზე მომღერლები მოქმედებენ ისეთ რაღაცეებზე, რომლებიც ამცირებენ უკვდავების ღირსებასა და ბუნებას, რაც შეიძლება დაემართოს არა მხოლოდ კაცს, არამედ ყველაზე საზიზღარ ადამიანს, ისინი არა მხოლოდ იტანს, არამედ ნებით უსმენენ. არც ეს არის ყველაფერი, მაგრამ ისინიც კი თვლიან, რომ ეს ყველაფერი ღმერთებს ახარებს და რომ ისინი კეთილგანწყობილნი არიან.
მაგრამ ვინმემ შეიძლება თქვას: მოდით განვასხვავოთ ეს ორი სახის თეოლოგია, მითიური და ფიზიკური - ანუ ზღაპრული და ბუნებრივი - ამ ცივილური ჯიშისგან, რომელზეც ახლა ვსაუბრობთ. ამის მოლოდინში თვითონვე გამოარჩევდა მათ. ახლა ვნახოთ, როგორ ხსნის ის თავად სამოქალაქო თეოლოგიას. მე ნამდვილად ვხვდები, რატომ უნდა გამოირჩეოდეს ზღაპრულად, თუნდაც იმიტომ, რომ ის ყალბია, რადგან ის არის ძირეული, რადგან უღირსია. მაგრამ ბუნებრივის სამოქალაქოსგან გარჩევის სურვილი, სხვა რა არის, თუ არა იმის აღიარება, რომ თავად სამოქალაქო არის მცდარი? თუ ეს ბუნებრივია, რა ბრალია მისი გამორიცხვა? და თუ ეს, რასაც სამოქალაქო ჰქვია, ბუნებრივი არ არის, რა ღირს მისი დაშვება? სინამდვილეში, ეს არის მიზეზი, რის გამოც მან დაწერა ჯერ ადამიანურ ნივთებზე, შემდეგ კი ღვთაებრივ საკითხებზე; ვინაიდან ღვთაებრივ საქმეებში ის არ მიჰყვებოდა ბუნებას, არამედ ადამიანთა ინსტიტუტს. მოდით შევხედოთ მის ამ სამოქალაქო თეოლოგიას. მესამე სახეობა, ამბობს ის, არის ის, რაც ქალაქებში მცხოვრებმა მოქალაქეებმა და განსაკუთრებით მღვდლებმა უნდა იცოდნენ და მართავდნენ. აქედან უნდა იყოს ცნობილი, თუ რომელ ღმერთს შეუძლია თაყვანი სცეს სათანადოდ, რა წმინდა რიტუალები და მსხვერპლშეწირვა შეიძლება შეასრულოს სათანადოდ. მოდით მაინც მივხედოთ შემდეგს. პირველი ღვთისმეტყველება, მისი თქმით, განსაკუთრებით მორგებულია თეატრს, მეორე - სამყაროს, მესამე - ქალაქს. ვინ ვერ ხედავს, ვის აძლევს პალმას? რა თქმა უნდა, მეორე, რომელიც მან ზემოთ თქვა, არის ფილოსოფოსები. რადგან ის მოწმობს, რომ ეს ეხება სამყაროს, რომელზეც ისინი ფიქრობენ, რომ არაფერია უკეთესი. მაგრამ ეს ორი თეოლოგია, პირველი და მესამე - სხვათა შორის, თეატრისა და ქალაქის - განასხვავა თუ გააერთიანა? ვინაიდან, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვხედავთ, რომ ქალაქი არის სამყაროში, ჩვენ ვერ ვხედავთ, რომ აქედან გამომდინარეობს, რომ ნებისმიერი რამ, რაც ქალაქს ეკუთვნის, ეხება სამყაროს. რადგან შესაძლებელია, რომ ქალაქში ისეთი რამ თაყვანს სცემდნენ და სჯეროდათ ცრუ მოსაზრებების მიხედვით, რაც არ არსებობს არც მსოფლიოში და არც მის გარეთ. მაგრამ სად არის თეატრი, თუ არა ქალაქში? ვინ დააარსა თეატრი სახელმწიფოს გარდა? რა მიზნით შეიქმნა იგი გარდა სცენური სპექტაკლებისა? და რომელ კლასს მიეკუთვნება სცენური პიესები, თუ არა იმ ღვთაებრივი საგნების, რომლებზეც ამხელა უნარით არის დაწერილი ვაროს ეს წიგნები?
თავი 6. – მითოსთან დაკავშირებით, ანუ ზღაპრული, თეოლოგია და სამოქალაქო, ვარროს წინააღმდეგ.
ო, მარკუს ვარო! შენ ხარ ყველაზე მძაფრი და უდავოდ ყველაზე სწავლული, მაგრამ მაინც ადამიანი და არა ღმერთი - ახლა ღვთის სულით ამაღლებული ღვთაებრივი საგნების სანახავად და გასაცხადებლად, ხედავ, რომ ღვთაებრივი საგნები განცალკევებულია ადამიანური წვრილმანებისგან, მაგრამ გეშინია შეურაცხყოფა მიაყენო ხალხის ყველაზე კორუმპირებულ აზრებს და მათ ჩვეულებებს, რომლებიც შენს ცრურწმენად მიგაჩნიათ. ლიტერატურა ხმამაღლა გამოხატავს ზიზღს ღმერთების ბუნებისგან, თუნდაც ისეთი ღმერთების მიმართ, როგორსაც ადამიანის გონების სისუსტე ვარაუდობს, რომ არსებობს ამ სამყაროს ელემენტებში. რისი გაკეთება შეუძლია აქ ყველაზე შესანიშნავ ადამიანურ ნიჭს? რა შეუძლია ადამიანური სწავლა, თუმცა მრავალმხრივი, გამოგადგებათ ამ გაურკვევლობაში? გსურთ თაყვანი სცეთ ბუნებრივ ღმერთებს; თქვენ იძულებული ხართ თაყვანი სცეთ სამოქალაქოს. თქვენ აღმოაჩინეთ, რომ ზოგიერთი ღმერთი ზღაპრული იყო, რომლებზეც თავისუფლად ღებინებთ რასაც ფიქრობთ და, გინდა თუ არა, ამით ასველებ სამოქალაქო ღმერთებსაც კი. თქვენ ამბობთ, მშვიდად, რომ ზღაპრული ადაპტირებულია თეატრთან, ბუნებრივი - სამყაროსთან და სამოქალაქო - ქალაქთან; მართალია სამყარო ღვთაებრივი საქმეა, მაგრამ ქალაქები და თეატრები ადამიანთა ნამუშევრებია და ღმერთები, რომლებსაც თეატრში დასცინიან, სხვა არ არიან, თუ არა ტაძრებში თაყვანისმცემლები; და თქვენ არ გამოფენთ თამაშებს სხვა ღმერთების პატივსაცემად, გარდა მათ, ვისაც მსხვერპლს სწირავთ. რამდენად თავისუფლად და უფრო დახვეწილად გადაწყვეტდით ამათ, რომ გეთქვათ, რომ ზოგი ღმერთი ბუნებრივია, ზოგი კი ადამიანთა მიერ არის დადგენილი; და რაც შეეხება მათ, ვინც ასე ჩამოყალიბდა, პოეტების ლიტერატურა ერთს გვაწვდის, ხოლო მღვდლების ლიტერატურა მეორეს - ორივენი, მიუხედავად ამისა, იმდენად მეგობრული არიან ერთმანეთის მიმართ, სიცრუის თანაზიარებით, რომ ორივე სასიამოვნოა დემონებისთვის, რომელთა მიმართ ჭეშმარიტების მოძღვრება მტრულია.
მაშასადამე, რომ თეოლოგია, რომელსაც ისინი ბუნებრივს უწოდებენ, ერთი წუთით გვერდით დგას, როგორც ამის შემდეგ განიხილება, ჩვენ ვკითხულობთ, მართლა კმაყოფილია თუ არა ვინმე პოეტური, თეატრალური, სცენური ღმერთებისგან მარადიული სიცოცხლის იმედის ძიებაში? გაანადგურე აზრი! ჭეშმარიტმა ღმერთმა თავიდან აიცილოს ასეთი ველური და სასულიერო სიგიჟე! რა არის მარადიული სიცოცხლე სთხოვოს იმ ღმერთებს, რომლებსაც ეს მოეწონათ და რომლებსაც ეს ამშვიდებენ, რომლებშიც მათივე დანაშაულებია წარმოდგენილი? არავის, როგორც მე ვფიქრობ, არ მიუღწევია ასეთ თავქარიან და გააფთრებულ უპატიოსნობას. ასე რომ, არც ზღაპრული და არც სამოქალაქო თეოლოგიით ვინმე მარადიულ სიცოცხლეს ვერ მიიღებს. რადგან ერთი თესავს ღმერთებზე ღირებულ ნივთებს მათი მოჩვენებით, მეორე იმკის იმით, რომ აფასებს მათ; ერთი აფანტავს ტყუილს, მეორე აგროვებს; ერთი ცრუ დანაშაულებით მისდევს ღვთაებრივ საქმეებს, მეორე ღვთაებრივ საგნებს შორის აერთიანებს სპექტაკლებს, რომლებიც ამ დანაშაულებისგან შედგება; ერთი ჟღერს საზღვარგარეთ ადამიანთა სიმღერებში ღმერთების შესახებ უღიმღამო ფიქცია, მეორე კი მათ ღმერთების დღესასწაულებისთვის აკურთხებს; ერთი მღერის ღმერთების ცოდვებსა და დანაშაულებს, მეორეს უყვარს ისინი; ერთი გამოაქვს ან ამტკიცებს, მეორე ან ადასტურებს ჭეშმარიტებას, ან ხარობს ცრუში. ორივე არის ბაზა; ორივე საზიზღარია. მაგრამ ის, რაც თეატრალურია, ასწავლის საზოგადო სისაძაგლეს და ის, რაც ქალაქელია, ამ საზიზღრობას ამშვენებს. მარადიული სიცოცხლის იმედი ამათგან უნდა იყოს, რომლითაც ბინძურდება ეს ხანმოკლე და დროებითი ცხოვრება? აბინძურებს თუ არა ბოროტი კაცების საზოგადოება ჩვენს ცხოვრებას, თუ ისინი ჩვენს სიყვარულს ავლენენ და ჩვენს თანხმობას მოიპოვებენ? და განა დემონთა საზოგადოება არ აბინძურებს სიცოცხლეს, რომელსაც თაყვანს სცემენ საკუთარი დანაშაულებით? – თუ ჭეშმარიტი დანაშაულებით, რა ბოროტები არიან დემონები! თუ ცრუ, რა ბოროტია თაყვანისცემა!
როდესაც ჩვენ ამას ვამბობთ, შეიძლება ვინმეს, ვინც ამ საკითხებში ძალიან იგნორირებულია, მოეჩვენოს, რომ მხოლოდ ის, რაც ღმერთებს ეხება, რომლებიც მღერიან პოეტების სიმღერებში და მოქმედებენ სცენაზე, უღირსია ღვთაებრივი დიდებულებისა და სასაცილოა და ზედმეტად საზიზღარი აღსანიშნავად, ხოლო ის წმინდა რამ, რაც არ არის სცენის შემსრულებელი, არამედ მღვდლისგან თავისუფალი. ასე რომ ყოფილიყო, ვერავინ იფიქრებდა, რომ ეს თეატრალური სისაძაგლეები მათ პატივსაცემად უნდა აღენიშნათ, თავად ღმერთები არასოდეს უბრძანებდნენ მათ შესრულებას. მაგრამ კაცებს არ რცხვენიათ ამ სპექტაკლების შესრულება თეატრებში, რადგან მსგავსი რამ ტაძრებში ტარდება. მოკლედ, როდესაც ზემოხსენებული ავტორი ცდილობდა სამოქალაქო თეოლოგიას ზღაპრულისა და ბუნებრივისაგან განესხვავებინა, როგორც ერთგვარი მესამე და გამორჩეული სახეობა, მას სურდა, რომ ეს გაგებულიყო, როგორც ორივეს მიერ, ვიდრე განცალკევებული. რადგან ის ამბობს, რომ ის, რასაც პოეტები წერენ, იმაზე ნაკლებია, ვიდრე ხალხმა უნდა დაიცვას, ხოლო ის, რასაც ფილოსოფოსები ამბობენ, იმაზე მეტია, ვიდრე ხალხისთვის მიზანშეწონილია ჩაეძიოს. რაც, მისი თქმით, იმდენად განსხვავდება, რომ მიუხედავად ამისა, ორივე მათგანისგან არც თუ ისე ცოტა რამ იქნა მიღებული სამოქალაქო თეოლოგიის ანგარიშში; ამიტომ ჩვენ მივუთითებთ რა საერთო აქვს სამოქალაქო თეოლოგიას პოეტის თეოლოგიასთან, თუმცა ის უფრო მჭიდროდ უნდა იყოს დაკავშირებული ფილოსოფოსთა თეოლოგიასთან. მაშასადამე, სამოქალაქო თეოლოგია არ არის სრულიად მოწყვეტილი პოეტებისგან. მიუხედავად ამისა, სხვა ადგილას, ღმერთების თაობებთან დაკავშირებით, ის ამბობს, რომ ხალხი უფრო მეტად არის მიდრეკილი პოეტებისკენ, ვიდრე ფიზიკური თეოლოგებისკენ. რადგან ამ ადგილას მან თქვა ის, რაც უნდა გაკეთდეს; იმ სხვა ადგილას, რაც მართლაც გაკეთდა. მისი თქმით, ეს უკანასკნელი სარგებლობისთვის წერდა, პოეტები კი გასართობად. და მაშასადამე, პოეტების თხზულებანი, რასაც ხალხი არ უნდა მიჰყვეს, ღმერთების დანაშაულია; რომელიც, მიუხედავად ამისა, ამხიარულებს ხალხსაც და ღმერთებსაც. გასართობად, ამბობს ის, რომ პოეტები წერენ და არა სარგებლობისთვის; მიუხედავად ამისა, ისინი წერენ ისეთ რამეებს, რასაც ღმერთები მოისურვებენ და ხალხი ასრულებს.
თავი 7. – ზღაპრული და სამოქალაქო თეოლოგიების მსგავსებისა და შეთანხმების შესახებ.
მაშასადამე, ეს თეოლოგია, რომელიც არის ზღაპრული, თეატრალური, სცენური და სავსეა ყოველგვარი სისულელეებითა და არაკეთილსინდისიერებით, აღებულია სამოქალაქო თეოლოგიაში; და ამ თეოლოგიის ნაწილი, რომელიც მთლიანობაში დამსახურებულად არის მიჩნეული გაკიცხვის და უარყოფის ღირსად, გამოითქმის ღირსად კულტივირებისთვის და დაკვირვებისთვის - სულაც არ არის შეუსაბამო ნაწილი, როგორც მე ვაპირებ მეჩვენებინა, და რომელიც, როგორც უცხო იყო მთელ სხეულზე, შეუფერებლად იყო მიმაგრებული და შეესაბამებოდა მთელ ნაწილს, ყველაზე ჰარმონიულად, მაგრამ შეჩერებული. დასვენება, როგორც იმავე სხეულის წევრი. კიდევ რას აჩვენებს ღმერთების ეს გამოსახულებები, ფორმები, ასაკი, სქესი, მახასიათებლები? თუ პოეტებს ჰყავთ იუპიტერი წვერიანი და მერკური წვერიანი, განა მღვდლებიც იგივე არ არიან? არის თუ არა მღვდლების პრიაპუსი ნაკლებად უხამსი ვიდრე მოთამაშეების პრიაპუსი? იღებს თუ არა ის თაყვანისმცემელთა თაყვანისცემას სხვა ფორმით, ვიდრე სცენაზე გადაადგილდება მაყურებლის გასართობად? განა სატურნი მოხუცი არ არის და აპოლონი ახალგაზრდა იმ სალოცავებში, სადაც მათი გამოსახულებები დგას, ისევე როგორც მსახიობების ნიღბებით? რატომ არიან ფორკულუსი, რომელიც კარებზე მეთაურობს, და ლიმენტინუსი, რომელიც ზღურბლებსა და ზღურბლებს ხელმძღვანელობს, მამრობითი სქესის ღმერთები და კარდეა მათ შორის მდედრობითი სქესის წარმომადგენლები, რომლებიც განაგებს ჰინგებს? განა ის არ არის ნაპოვნი ღვთიური საგნების წიგნებში, რომლებიც საფლავმა პოეტებმა თავიანთი ლექსების უღირსად მიიჩნიეს? ატარებს თუ არა თეატრის დიანა იარაღს, ხოლო ქალაქის დიანა უბრალოდ ქალწულია? სცენა აპოლონი ლირისტია, მაგრამ დელფური აპოლონი ამ ხელოვნების უცოდინარია? მაგრამ ეს ყველაფერი უფრო სამარცხვინო ნივთებთან შედარებით წესიერია. რას ფიქრობდნენ თავად იუპიტერზე ისინი, ვინც მისი სველი მედდა კაპიტოლიუმში მოათავსეს? განა ისინი არ მოწმობდნენ ევჰემეროსზე, რომელიც არა ზღაპრის მთხრობელის თავხედობით, არამედ ისტორიკოსის სიმძიმით, რომელიც გულმოდგინედ იკვლევდა ამ საკითხს, წერდა, რომ ყველა ასეთი ღმერთი იყო ადამიანი და მოკვდავი? და მათ, ვინც იუპიტერის სუფრაზე პარაზიტებად დანიშნეს ეპულონები, სხვა რა სურდათ, თუ არა წმინდა რიტუალების მიბაძვას. რამეთუ რომელიმე მიმიკს რომ ეთქვა, რომ მის მაგიდასთან იუპიტერის პარაზიტები გამოიყენეს, ის, რა თქმა უნდა, სიცილის გამოწვევას ცდილობდა. ვარომ ეს თქვა - არა მაშინ, როცა დასცინოდა, არამედ როცა ღმერთებს აქებდა, ამბობდა. მისი წიგნები ღვთაებრივი და არა ადამიანური საგნების შესახებ მოწმობს, რომ მან ეს დაწერა - არა იქ, სადაც მან ნახა სცენური თამაშები, არამედ სადაც ახსნა კაპიტოლინის კანონები. ერთი სიტყვით, ის დაპყრობილია და აღიარებს, რომ, როგორც ღმერთები ადამიანური სახით შექმნეს, ისე სჯეროდათ, რომ აღფრთოვანებული არიან ადამიანური სიამოვნებებით.
ბოროტ სულებსაც არ სურდათ საკუთარი საქმეები, რომ არ დაემტკიცებინათ მავნე აზრები ადამიანთა გონებაში მათი სპორტად გადაქცევით. საიდანაც მოთხრობილია ჰერკულესის მესაზღვრეზე, სადაც ნათქვამია, რომ არაფერ შუაში იყო, მან კამათელზე თამაში გართობა, მონაცვლეობით ყრიდა მათ ერთი ხელით ჰერკულესისთვის, მეორეთი თავისთვის, იმ გაგებით, რომ თუ მოიგებდა, ტაძრის სახსრებიდან მოამზადოს ვახშამი და დაიქირაოს ბედია. მაგრამ თუ ჰერკულესმა უნდა მოიგოს თამაში, მან თავად უნდა უზრუნველყოს იგივე თავისი ხარჯებით ჰერკულესის სიამოვნებისთვის. შემდეგ, როცა თვითონვე სცემეს, თითქოს ჰერკულესმა, ღმერთს ჰერკულესს მისცა ვახშამი, რომელიც მას ემართა და ასევე, ყველაზე კეთილშობილ მეძავ ლარენტინას. მაგრამ მას, როცა ტაძარში ჩაეძინა, დაესიზმრა, რომ ჰერკულესს ჰქონდა ურთიერთობა და უთხრა, რომ ანაზღაურებას იპოვიდა იმ ახალგაზრდებთან, რომლებსაც პირველად უნდა შეხვედროდა ტაძრიდან გასვლისას და უნდა სჯეროდა, რომ ეს მას ჰერკულესმა უნდა გადაუხადოს. ასე რომ, პირველი ახალგაზრდა, რომელიც მას გასვლისას შეხვდა, იყო მდიდარი ტარუტიუსი, რომელმაც იგი დიდხანს შეინარჩუნა და როდესაც ის გარდაიცვალა, დატოვა მისი მემკვიდრე. მან მოიპოვა უდიდესი ქონება, რომ არ უნდა ჩანდეს უმადური ღვთაებრივი დაქირავებისთვის, თავის მხრივ რომაელი ხალხი გახადა თავის მემკვიდრედ, რომელიც მისი აზრით ყველაზე მისაღები იყო ღვთაებისთვის; და გაუჩინარდა, ანდერძი იპოვეს. რომელი დამსახურებული საქციელით ამბობენ, რომ მან მოიპოვა ღვთაებრივი პატივი.
ახლა ეს ყველაფერი პოეტების მიერ მოჩვენებითი და მიმიკების მიერ მოქცეული რომ ყოფილიყო, უეჭველად იტყოდა, რომ ისინი ზღაპრულ თეოლოგიას ეხებოდა და სამოქალაქო ღვთისმეტყველების ღირსებისგან განცალკევების ღირსი იქნებოდა. მაგრამ როცა ეს სამარცხვინო – არა პოეტების, არამედ ხალხის; არა მიმიკების, არამედ წმინდა საგნების; არა თეატრების, არამედ ტაძრების, ანუ არა ზღაპრული, არამედ სამოქალაქო თეოლოგიის, - მოთხრობილია ასეთი დიდი ავტორის მიერ, ტყუილად კი არ წარმოადგენენ მსახიობები თეატრალური ხელოვნებით ღმერთების სიმცირეს, რაც ასე დიდია; მაგრამ, რა თქმა უნდა, ამაოდ ცდილობენ მღვდლები, წეს-ჩვეულებებით, რომლებსაც წმინდა ეწოდება, წარმოაჩინონ თავიანთი ხასიათის კეთილშობილება, რომელსაც არ აქვს არსებობა. არსებობს ჯუნოს წმინდა რიტუალები; და ეს აღინიშნება მის საყვარელ კუნძულზე, სამოსზე, სადაც იგი იუპიტერზე დაქორწინდა. არსებობს ცერესის წმინდა რიტუალები, რომლებშიც პროზერპინას ეძებენ, რომელიც პლუტონმა გადაიტანა. არსებობს ვენერას წმინდა რიტუალები, რომლებშიც მისი საყვარელი ადონისი ღორის კბილით მოკლულია, მშვენიერი ახალგაზრდობა გლოვობს. არსებობს ღმერთების დედის წმინდა რიტუალები, რომლებშიც მშვენიერი ახალგაზრდობა ატისი, რომელიც მას უყვარდა და ქალის ეჭვიანობით კასტრირებულია, გმობს მამაკაცებს, რომლებმაც განიცადეს მსგავსი უბედურება, რომელსაც ისინი გალის უწოდებენ. მაშ, რაკი ეს ყველაფერი ყველა სცენურ სისაძაგლეზე უფრო უხერხულია, რატომ ცდილობენ გამოყოს, თითქოსდა, ღმერთების შესახებ პოეტის ზღაპრული ფანტასტიკა, როგორც თეატრს, სამოქალაქო თეოლოგიას, რომელიც მათ სურთ ქალაქს მიეკუთვნებოდნენ, თითქოს უღირს და ღირსეულ ნივთებს აშორებდნენ? ამიტომ მეტი მიზეზია მადლობა გადავუხადო სცენის მსახიობებს, რომლებმაც ადამიანთა თვალი დაზოგეს და თეატრალური გამოფენით არ გამოაშკარავეს ყველაფერი, რაც ტაძრების კედლებს მალავს. რა სარგებლობა მოაქვს მათ წმინდა წეს-ჩვეულებებს, რომლებიც სიბნელეშია ჩაფლული, როცა ნათელში გამოტანილი ასეთი საზიზღარია? და, რა თქმა უნდა, მათ თავად ნახეს, თუ რას აკეთებენ ფარულად დასახიჩრებული და ქალწული კაცების აგენტურობით. მიუხედავად ამისა, მათ ვერ შეძლეს იმავე ადამიანების დამალვა საშინლად, საზიზღარი აღელვებული და გახრწნილი. დაე, დაარწმუნონ, ვისაც შეუძლიათ, რომ რაიმე წმინდას აწარმოებენ ისეთი ადამიანების მეშვეობით, რომლებსაც არ შეუძლიათ უარყონ, დათვლილნი არიან და ცხოვრობენ თავიანთ წმინდა ნივთებში. ჩვენ არ ვიცით, რას აკეთებენ ისინი, მაგრამ ვიცით, ვისი მეშვეობით აწარმოებენ მათ; რადგან ჩვენ ვიცით, რა ხდება სცენაზე, სადაც არასოდეს, თუნდაც მეძავების გუნდში, არ გამოჩენილა ვინმე დასახიჩრებული ან ქალი. და, მიუხედავად ამისა, ამ საქმეებზეც კი მოქმედებენ საზიზღარი და სამარცხვინო პერსონაჟები; რადგან, მართლაც, მათ არ უნდა მოიქცნენ კარგი ხასიათის ადამიანები. მაშ, რა არის ის წმინდა წეს-ჩვეულებები, რომელთა შესრულებისთვისაც უწმინდესმა აირჩია ისეთი ადამიანები, რომლებსაც სცენის უხამსობაც კი არ აღიარებდა?
თავი 8. – რაც შეეხება ინტერპრეტაციებს, რომელიც შედგება ბუნებრივი ახსნა-განმარტებებისგან, რომელთა ჩვენებასაც წარმართი მასწავლებლები ცდილობენ თავიანთი ღმერთებისთვის.
მაგრამ ყველა ამ ნივთს, მათი თქმით, აქვს გარკვეული ფიზიკური, ანუ ბუნებრივი ინტერპრეტაცია, რომელიც აჩვენებს მათ ბუნებრივ მნიშვნელობას; თითქოს ამ კამათში ჩვენ ვეძებდით ფიზიკას და არა თეოლოგიას, რომელიც არის არა ბუნების, არამედ ღმერთის ანგარიში. ვინაიდან ის, ვინც არის ჭეშმარიტი ღმერთი, არის ღმერთი, არა აზრის მიხედვით, არამედ ბუნებით, მაგრამ მთელი ბუნება ღმერთი არ არის; რა თქმა უნდა, არსებობს ადამიანის, მხეცის, ხის, ქვის ბუნება, რომელთაგან არცერთი არ არის ღმერთი. თუკი, როდესაც კითხვა ღმერთების დედას ეხება, საიდანაც იწყება ინტერპრეტაციის მთელი სისტემა, რა თქმა უნდა, არის ის, რომ ღმერთების დედა დედამიწაა, რატომ ვაწარმოებთ შემდგომ გამოძიებას? რატომ ვაწარმოებთ ჩვენს გამოძიებას ყველა დანარჩენში? რა შეიძლება უფრო აშკარად დაადასტუროს მათ, ვინც ამბობს, რომ ყველა ეს ღმერთი ადამიანი იყო? რადგან ისინი დედამიწაზე არიან დაბადებულნი იმ გაგებით, რომ დედამიწა მათი დედაა. მაგრამ ჭეშმარიტ ღვთისმეტყველებაში დედამიწა არის ღვთის საქმე და არა დედა. მაგრამ როგორიც არ უნდა იყოს მათი წმინდა რიტუალების ინტერპრეტაცია და როგორი მინიშნებაც არ უნდა ჰქონდეთ მათ საგანთა ბუნებაზე, ეს არ არის ბუნების მიხედვით, არამედ ბუნების საწინააღმდეგოდ, რომ ადამიანები უნდა იყვნენ ქალბატონები. ამ დაავადებას, ამ დანაშაულს, ამ სისაძაგლეს, აღიარებული ადგილი უკავია იმ წმინდა ნივთებს შორის, თუმცა გარყვნილი ადამიანებიც კი ძლივს აიძულებენ ტანჯვით აღიარონ, რომ ისინი არიან დამნაშავენი. კიდევ, თუკი ეს წმინდა რიტუალები, რომლებიც დადასტურებულია, რომ სცენურ სისაძაგლეებზე უფრო ცუდია, გამართლებულია და გამართლებულია იმ მოტივით, რომ მათ აქვთ საკუთარი ინტერპრეტაციები, რომლებითაც ისინი ასახავს საგნების ბუნებას, რატომ არ არის პოეტური საგნების გამართლება და გამართლება? ბევრმა მათაც კი ისე განმარტა, რომ ისიც კი, რასაც ისინი ამბობენ, არის ყველაზე ამაზრზენი და ყველაზე საშინელი - კერძოდ, ის, რომ სატურნმა შთანთქა საკუთარი შვილები - ზოგიერთმა მათგანმა ინტერპრეტაცია მოახდინა იმ დროის ხანგრძლივობაზე, რაც სატურნის სახელწოდებით არის მოხსენიებული, მოიხმარს ყველაფერს, რასაც წარმოშობს; ან რომ, როგორც იგივე ვარო ფიქრობს, სატურნი მიეკუთვნება თესლებს, რომლებიც ისევ მიწაში ცვივა, საიდანაც ჩნდება. ასე რომ, ერთი განმარტავს მას ერთი გზით, და ერთი სხვა გზით. და იგივე უნდა ითქვას ამ თეოლოგიის ყველა დანარჩენზე.
და, მიუხედავად ამისა, მას ზღაპრულ თეოლოგიას ეძახიან და შეურაცხყოფილი, უარყოფილი, მის კუთვნილ ყველა ამგვარ ინტერპრეტაციასთან ერთად. და არა მხოლოდ ბუნებრივი თეოლოგიით, რომელიც ფილოსოფოსთაა, არამედ ამ სამოქალაქო თეოლოგიითაც, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, რომელიც ამტკიცებს, რომ ეხება ქალაქებსა და ხალხებს, იგი მიჩნეულია უარყოფის ღირსად, რადგან მან ღმერთების უღირსი რამ გამოიგონა. მე ვიცი, რისი საიდუმლოც ეს არის: რომ ყველაზე მახვილგონივრული და სწავლული ადამიანები, რომელთა მიერ ეს ყველაფერი დაწერილი იყო, ესმოდათ, რომ ორივე თეოლოგია უნდა უარყო - გონივრული, ზღაპრულიც და ცივილურიც - მაგრამ პირველის უარყოფა გაბედეს, მეორეს ვერ გაბედეს; პირველებს ამტკიცებდნენ, რომ ცენზურას სცემდნენ, მეორეს აჩვენეს, რომ ძალიან ჰგავდნენ; არა იმისთვის, რომ ის არჩეული იყოს სხვაზე უპირატესად, არამედ იმის გაგება, რომ ღირსი იყოს მასთან ერთად უარის თქმა. და ამგვარად, საფრთხის გარეშე, ვისაც ეშინოდა სამოქალაქო თეოლოგიის შეურაცხყოფის, ორივე მათგანის ზიზღის ქვეშ მოქცევა, ის თეოლოგია, რომელსაც ისინი ბუნებრივს უწოდებენ, შეიძლება ეპოვა ადგილი უკეთ განწყობილ გონებაში; რადგან სამოქალაქო და ზღაპრული არის ორივე ზღაპრული და ორივე სამოქალაქო. ის, ვინც გონივრულად შეამოწმებს ორივეს ამაოებას და უხამსობას, აღმოაჩენს, რომ ორივე ზღაპრულია; და ის, ვინც ყურადღებას გაამახვილებს სცენურ პიესებზე, რომლებიც ეხება ზღაპრულ თეოლოგიას სამოქალაქო ღმერთების დღესასწაულებში და ქალაქების ღვთაებრივ რიტუალებში, აღმოაჩენს, რომ ორივე ცივილურია. მაშ, როგორ შეიძლება მიეწეროს მარადიული სიცოცხლის მინიჭების ძალა რომელიმე იმ ღმერთს, რომელთა საკუთარი გამოსახულებები და წმინდა რიტუალები სწამს მათ, რომ ყველაზე მეტად ჰგვანან ზღაპრულ ღმერთებს, რომლებიც ყველაზე ღიად ამტკიცებენ ფორმებს, ასაკს, სქესს, თავისებურებებს, ქორწინებებს, თაობებს, რიტუალებს; ყველაფერში, რაშიც ესმით, რომ ისინი იყვნენ კაცები და დაწესებული ჰქონდათ მათი წმინდა რიტუალები და საზეიმო ცერემონიები თითოეული მათგანის სიცოცხლისა და სიკვდილის მიხედვით, დემონები, რომლებიც ამტკიცებენ ამ შეცდომას, ან, რა თქმა უნდა, ყველაზე ბინძური სულები, რომლებიც ამა თუ იმ შემთხვევის გამოყენებით იპარავდნენ ადამიანთა გონებაში მათ მოსატყუებლად?
თავი 9. – ღმერთების სპეციალურ ოფისებთან დაკავშირებით.
და რაც შეეხება ღმერთების იმ თანამდებობებს, ასე ზიზღით და ისე წვრილმანად დანაწილებულნი, რომ ამბობენ, რომ ისინი უნდა ევედრებოდეს, თითოეული თავისი განსაკუთრებული ფუნქციის მიხედვით - რაზეც ჩვენ უკვე ბევრი ვისაუბრეთ, თუმცა ყველაფერი არ არის სათქმელი ამაზე - განა ისინი უფრო არ შეესაბამება მიმიკურ ბუფონობას, ვიდრე ღვთაებრივ დიდებულებას? თუ ვინმემ უნდა გამოიყენოს თავისი ჩვილის ორი მედდა, რომელთაგან ერთმა არაფერი უნდა მისცეს საჭმელს, მეორეს - სასმელის გარდა, რადგან ისინი ამ მიზნით იყენებენ ორ ქალღმერთს, ედუკას და ფოთინას, ის აუცილებლად უგუნურად უნდა მოეჩვენოს და საკუთარ სახლში გააკეთოს ისეთი რამ, რაც მიმიკის ღირსია. მათ ექნებოდათ ლიბერი დასახელებულიყო გათავისუფლებისგან, რადგან მისი მეშვეობით მამრობითი სქესის წარმომადგენლები გათავისუფლდებიან თესლის გამოყოფით. ასევე ამბობენ, რომ ლიბერა (იგივე მათი აზრით, ვენერა) ახორციელებს იგივე ფუნქციას ქალების შემთხვევაში, რადგან ამბობენ, რომ ისინიც გამოყოფენ თესლს; და ასევე ამბობენ, რომ ამის გამო მამრისა და ქალის ერთი და იგივე ნაწილი მოთავსებულია ტაძარში, მამრი ლიბერში და ქალი ლიბერაში. ამ ნივთებს უმატებენ ლიბერში მინიჭებულ ქალებს და ამაღელვებელ ვნების ღვინოს. ამგვარად, ბაკანალია აღინიშნება უდიდესი სიგიჟით, რის გამოც თავად ვარო აღიარებს, რომ ასეთ რამეებს ბაკანალიები არ გააკეთებდნენ, თუ მათი გონება ძალიან აღელვებული იყო. თუმცა, ამ საკითხებმა შემდეგ უკმაყოფილო სენატმა გამოიწვია და მან ბრძანა მათი შეწყვეტა. აქ, საბოლოოდ, მათ ალბათ მიხვდნენ, თუ რამხელა ძალაუფლებას ახორციელებენ უწმინდური სულები, რომლებიც ღმერთებად ითვლებიან, ადამიანთა გონებაზე. ეს ყველაფერი, რა თქმა უნდა, არ უნდა გაკეთდეს თეატრებში; რადგან იქ ისინი თამაშობენ და არა ყვირილი, თუმცა ღმერთების ყოლა, რომლებიც აღფრთოვანებულნი არიან ასეთი პიესებით, ძალიან ჰგავს რეინგს.
მაგრამ რა განსხვავებას აკეთებს ის რელიგიურსა და ცრუმორწმუნე კაცს შორის და ამბობს, რომ ღმერთებს ეშინიათ ცრუმორწმუნეები, მაგრამ თაყვანს სცემენ როგორც მშობლებს რელიგიური ადამიანი და არ ეშინიათ როგორც მტრები; და რომ ისინი ყველანი იმდენად კარგები არიან, რომ უფრო ადვილად დაზოგავენ მათ, ვინც არაკეთილსინდისიერია, ვიდრე დააზარალებს მათ, ვინც უდანაშაულოა? და მაინც ის გვეუბნება, რომ სამი ღმერთი ენიჭება მფარველად ქალს მისი მშობიარობის შემდეგ, რათა არ შემოვიდეს ღმერთი სილვანუსი და არ შეურაცხყოს იგი; და რომ ამ მფარველების არსებობის ნიშნად სამი კაცი შემოივლის სახლს ღამით, და ჯერ ზღურბლს ურტყამს ლუქით, შემდეგ ჯოხით, მესამედ კი ფუნჯით ასუფთავებს, რათა სოფლის მეურნეობის სიმბოლოები გამოფენილი იყოს, ღმერთ სილვანუსს შეაფერხოს შესვლა, რადგან ქუდის გარეშე არც ხე არის მოჭრილი. ხორბალი და არც მარცვლეული გროვის გარეშე. ახლა ამ სამი ნივთიდან სამ ღმერთს ეწოდა სახელი: ინტერციდონა, ლუქის მიერ გაკეთებული ჭრილიდან; Pilumnus, საწყისი pestle; დივერა, ბესომიდან; – რომლითაც მფარველი ღმერთები მშობიარობის ქალს იცავენ ღმერთი სილვანუსის ძალაუფლებისგან. ამგვარად, კეთილგანწყობილი ღმერთების მეურვეობა არ გამოადგება ბოროტი ღმერთის ბოროტებას, თუ ისინი არ იყვნენ სამი ერთზე და არ იბრძოდნენ მის წინააღმდეგ, თითქოსდა, კულტივირების საპირისპირო ემბლემებით, რომელიც, როგორც ტყეში მცხოვრები, არის უხეში, საშინელი და დაუმუშავებელი. ეს არის ღმერთების უდანაშაულობა? ეს მათი თანხმობაა? ნუთუ ეს ქალაქების ჯანმრთელობის მომცემი ღვთაებები უფრო სასაცილოა, ვიდრე ის, რასაც თეატრებში დასცინიან?
როდესაც მამაკაცი და ქალი ერთიანდებიან, ღმერთი იუგატინუსი ხელმძღვანელობს. კარგი, დაე ეს გაუძლოს. მაგრამ გათხოვილი ქალი სახლში უნდა მიიყვანონ: ღმერთს დომიდუკუსსაც უხმობენ. რომ ის სახლში იყოს, ღმერთი დომიციუსი გააცნეს. იმისათვის, რომ იგი დარჩეს ქმართან, გამოიყენება ქალღმერთი მანტურნე. მეტი რა არის საჭირო? დაე, ადამიანური მოკრძალება შეინარჩუნოს. დაე, ხორციელი და სისხლის ვნება გაგრძელდეს დანარჩენებთან ერთად, სირცხვილის საიდუმლოს პატივი სცეს. რატომ არის საწოლ ოთახში სავსე ღვთაებათა ბრბო, როცა მეჯვარეებიც კი წავიდნენ? და, უფრო მეტიც, ის იმდენად სავსეა, რომ მათი არსებობის გათვალისწინებით უფრო მეტი ყურადღება მიექცეს უბიწოებას, არამედ იმით, რომ მათი დახმარებით ქალმა, ბუნებრივია, სუსტი სქესის წარმომადგენელი და თავისი მდგომარეობის სიახლისგან კანკალით, უფრო ადვილად დაუთმობს ქალწულობას. რადგან არიან ქალღმერთი ვირჯინიენსისი, ნათლია სუბიგუსი, ქალღმერთი დედა პრემა, ქალღმერთი პერტუნდა, ვენერა და პრიაპუსი. რა არის ეს? თუ აბსოლუტურად აუცილებელი იყო, რომ ამ საქმეში მომუშავე კაცს ღმერთები დაეხმარონ, განა არ იქნებოდა საკმარისი ერთი ღმერთი ან ქალღმერთი? განა მარტო ვენერა არ იყო საკმარისი, რომელიც, როგორც ამბობენ, აქედან არის დასახელებული, რომ მისი ძალის გარეშე ქალი არ წყვეტს ქალწულობას? თუ კაცებში არის სირცხვილი, რომელიც არ არის ღვთაებებში, განა ასე არ არის, რომ როდესაც ცოლ-ქმარს სჯერა, რომ ამდენი სქესის ღმერთია და დაკავებულია ამ საქმით, ისინი იმდენად განიცდიან სირცხვილს, რომ მამაკაცი ნაკლებად ღელავს, ხოლო ქალი უფრო ერიდება? და რა თქმა უნდა, თუ ქალღმერთი ვირჯინიენსისი იმყოფება ქალწულის ზონის გასახსნელად, თუ ღმერთი სუბიგუსი იმყოფება, რომ ქალწული შეიძლება კაცის ქვეშ მოხვდეს, თუ ქალღმერთი პრემა იმყოფება, რომელიც მის ქვეშ მოხვდა, ის შეიძლება დარჩეს და არ გადაადგილდეს, რა უნდა გააკეთოს იქ ქალღმერთ პერტუნდას? დაე, გაწითლდეს; გაუშვით იგი. ქმარმა თვითონ გააკეთოს რამე. სამარცხვინოა, რომ ვინმემ საკუთარი თავის გარდა გააკეთოს ის, საიდანაც მიიღო მისი სახელი. მაგრამ, ალბათ, მას იტანენ, რადგან ამბობენ, რომ ის ქალღმერთია და არა ღმერთი. რადგან თუ მას კაცად თვლიდნენ და პერტუნდუსს ეძახდნენ, ქმარი უფრო მეტ დახმარებას მოითხოვდა მის წინააღმდეგ ცოლის სიწმინდისთვის, ვიდრე ახლად დაბადებული ქალი სილვანუსის წინააღმდეგ. მაგრამ რატომ ვამბობ ამას, როდესაც პრიაპუსიც არის ზედმეტად მამრობითი სქესის, რომლის უზარმაზარ და ულამაზეს წევრზე ახლად დაქორწინებულ პატარძალს უბრძანეს ჯდომა, მატრონების ყველაზე საპატიო და ყველაზე რელიგიური ჩვეულების მიხედვით?
განაგრძონ და ეცადონ განასხვავონ სამოქალაქო თეოლოგია ზღაპრებისგან, ქალაქები თეატრებიდან, ტაძრები სცენებიდან, მღვდლების წმინდა ნივთები პოეტების სიმღერებიდან, როგორც საპატიო საგნები ძირიდან, ჭეშმარიტი საგნები მცდარისაგან, მძიმედან მსუბუქი, სერიოზული და სასაცილოდან, ჩვენ ვგებულობთ იმას, რასაც ისინი აკეთებენ. მათ იციან, რომ ეს თეატრალური და ზღაპრული თეოლოგია ჩამოკიდებულია სამოქალაქოზე და მასზე აისახება პოეტების სიმღერებიდან, როგორც სარკედან; და ამგვარად, თეოლოგიას რომ ექვემდებარებიან, რომლის დაგმობასაც ვერ ბედავენ, უფრო თავისუფლად ესხმიან და აკრიტიკებენ მის სურათს, რათა მათ, ვინც მიხვდება, რას გულისხმობენ, ეზიზღებათ ეს სახე, რომლის ნახატიც არის - რაც თავად ღმერთებს, თითქოს საკუთარ თავს ხედავენ ერთსა და იმავე სარკეში, ისე უყვართ, რომ უკეთესად ჩანს ორივეში. საიდანაც, ასევე, ისინი აიძულებდნენ თავიანთ თაყვანისმცემლებს, საშინელი ბრძანებებით, მიეძღვნათ მათთვის ზღაპრული ღვთისმეტყველების უწმინდურება, ჩაეყენებინათ ისინი თავიანთ საზეიმოდ და ჩაეთვალათ ისინი ღვთაებრივ საგნებში; და ამგვარად, ორივემ უფრო აშკარად გამოიჩინა თავი უწმინდურ სულებად და გახადა ეს უარყოფილი და უარმყოფელი თეატრალური თეოლოგია წევრად და ამის ნაწილად, როგორც იქნა, აირჩიეს და დაამტკიცეს ქალაქის თეოლოგია, ისე რომ, თუმცა მთელი სამარცხვინო და ყალბია და შეიცავს გამოგონილ ღმერთებს, მისი ერთი ნაწილი არის პოეტის, მეორე მღვდლის სიმღერაში. შეიძლება თუ არა მას სხვა ნაწილები ჰქონდეს, ეს სხვა საკითხია. ამჟამად, ვფიქრობ, ვაროს დაყოფის გამო საკმარისად ვაჩვენე, რომ ქალაქისა და თეატრის თეოლოგია ერთ სამოქალაქო თეოლოგიას ეკუთვნის. ამიტომ, რადგან ისინი ორივე ერთნაირად სამარცხვინო, აბსურდული, სამარცხვინო, ყალბია, შორს იყოს რელიგიური კაცებისგან მარადიული სიცოცხლის იმედი ერთიდან ან მეორისგან.
კარგად, თვით ვაროც კი, ღმერთების ანგარიშსა და ჩამოთვლაში, იწყება ადამიანის ჩასახვის მომენტიდან. ის იწყებს იმ ღმერთების სერიას, რომლებიც იანუსთან ერთად იკავებენ ადამიანზე პასუხისმგებლობას, აგრძელებენ მას ასაკთან ერთად დაღლილი ადამიანის სიკვდილამდე და წყვეტს მას ქალღმერთ ნენიასთან, რომელსაც მღერიან მოხუცების დაკრძალვაზე. ამის შემდეგ ის იწყებს ანგარიშის გაცემას სხვა ღმერთებზე, რომელთა პროვინცია არის არა თავად ადამიანი, არამედ ადამიანის ნივთები, როგორც საკვები, ტანსაცმელი და ყველაფერი, რაც აუცილებელია ამ ცხოვრებისთვის; და, ამ ყველაფრის შემთხვევაში, ის განმარტავს, თუ რა არის თითოეულის განსაკუთრებული ოფისი და რისთვის უნდა ევედრებოდეს თითოეულს. მაგრამ მთელი ამ სკრუპულოზური და ყოვლისმომცველი შრომისმოყვარეობით, მან არ დაადასტურა არც ერთი ღმერთის არსებობა და არც სახელი ახსენა, ვისგანაც მარადიული სიცოცხლე უნდა ვეძიოთ - ერთადერთი ობიექტი, რომლისთვისაც ჩვენ ქრისტიანები ვართ. მაშ, ვინ არის ისეთი სულელი, რომ არ ესმოდეს, რომ ეს ადამიანი, ასე გულმოდგინედ წამოაყენა და გახსნა სამოქალაქო თეოლოგია და გამოავლინა მისი მსგავსება ამ ზღაპრულ, სამარცხვინო და სამარცხვინო თეოლოგიასთან და ასევე იმით, რომ ასწავლიდა, რომ ეს ზღაპრული ჯიში ასევე არის სხვისი ნაწილი, ცდილობდა დაემკვიდრებინა ადგილი, რომელიც ადამიანთა გონებაში ამბობს. ფილოსოფოსები, ისეთი დახვეწილებით, რომ ის აკრიტიკებს ზღაპრულს და, არ ბედავს ღიად ცილისწამებას სამოქალაქოზე, აჩვენებს მის სადავო ხასიათს უბრალოდ გამოფენით; და ამგვარად, ორივეს მსჯელობა სწორი გაგების მქონე ადამიანების მსჯელობით, მხოლოდ ბუნებრივი რჩება გასარჩევი? მაგრამ ამის შესახებ თავის ადგილზე, ჭეშმარიტი ღმერთის დახმარებით, ჩვენ უფრო გულმოდგინედ უნდა ვიმსჯელოთ.
თავი 10. – სენეკას თავისუფლების შესახებ, რომელიც უფრო მკაცრად აკრიტიკებდა სამოქალაქო თეოლოგიას, ვიდრე ვარომ ზღაპრული.
ის თავისუფლება, რაც ამ კაცს სურდა, ისე რომ ვერ გაბედა ქალაქის თეოლოგიის გაკიცხვა, რომელიც ძალიან ჰგავს თეატრალურს, ისე ღიად, როგორც თავად თეატრალურს, იყო, თუმცა არა სრულად, მაგრამ ნაწილობრივ ფლობდა ანეუს სენეკას, რომელსაც ჩვენ გვაქვს რამდენიმე მტკიცებულება, რომ აყვავებული იყო ჩვენი მოციქულების დროს. ის ნაწილობრივ მას ფლობდა, მე ვამბობ, რადგან ის ფლობდა წერილობით, მაგრამ არა ცხოვრებით. რადგან იმ წიგნში, რომელიც მან დაწერა ცრურწმენის წინააღმდეგ, მან უფრო უხვად და მკაცრად გააკრიტიკა ეს სამოქალაქო და ქალაქური თეოლოგია, ვიდრე ვარო თეატრალური და ზღაპრული. გამოსახულებებზე საუბრისას ის ამბობს, რომ ისინი წმინდა და ხელშეუხებელი უკვდავების გამოსახულებებს უძღვნიან უმეტეს უსარგებლო და უმოძრაო საკითხში. ისინი აძლევენ მათ ადამიანის, მხეცების და თევზების იერს, ზოგი კი მათ შერეული სქესის და ჰეტეროგენული სხეულებისგან აქცევს. მათ ღვთაებებს ეძახიან, როცა ისეთები არიან, რომ სუნთქვა შეეკრათ და უცებ შეხვდნენ, ურჩხულებად დარჩებოდნენ. შემდეგ, ცოტა ხნის შემდეგ, როდესაც ადიდებდა ბუნებრივ თეოლოგიას, მან განმარტა ზოგიერთი ფილოსოფოსის სენტიმენტები, ის ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს კითხვას და ამბობს: აი, ვიღაც ამბობს: დავიჯერო, რომ ცა და დედამიწა ღმერთები არიან და ზოგი მთვარეზე მაღლა დგას, ზოგი მის ქვემოთ? მოვიყვან თუ არა პლატონს ან პერიპატეტულ სტრატონს, რომელთაგან ერთმა ღმერთი უსხეულოდ შექმნა, მეორემ გონების გარეშე? რაზეც ის ამბობს: და, მართლაც, რა უფრო ჭეშმარიტი გეჩვენებათ ტიტუს ტატიუსის, რომულუსის ან ტულუს ჰოსტილიუსის სიზმრები? ტატიუსმა გამოაცხადა ქალღმერთ კლოაკინას ღვთაებრიობა; რომულუსი პიკუსის და ტიბერინუსის; ტულუს ჰოსტილიუსი პავორისა და ფერმკრთალი, კაცთა ყველაზე არასასიამოვნო გრძნობები, რომელთაგან ერთი არის გონების აჟიოტაჟი შიშის ქვეშ, მეორე - სხეულის აჟიოტაჟი, არა დაავადება, არამედ ფერის შეცვლა. გირჩევნია დაიჯერო, რომ ეს ღვთაებები არიან და ზეცაში მიიღებ? მაგრამ რა თავისუფლებით დაწერა მან თავად წეს-ჩვეულებებზე, სასტიკი და სამარცხვინო! მისი თქმით, ერთი თავს კასტრირებს, მეორე კი ხელებს ჭრის. სად იპოვიან ადგილს ამ ღმერთების შიშისთვის გაბრაზებისას, რომლებიც კეთილგანწყობის მოსაპოვებლად ასეთ საშუალებებს იყენებენ? მაგრამ ღმერთებს, რომელთაც სურთ თაყვანი სცენ ამგვარად, არ უნდა სცემდნენ თაყვანს. იმდენად დიდია გონების სიგიჟე, როცა აწუხებს და განდევნის თავის ადგილს, რომ ღმერთებს ადამიანები ისე აწყნარებენ, რომ ყველაზე დიდი სისასტიკისა და ზღაპრული სისასტიკის მქონე ადამიანებიც კი არ აფრქვევენ ბრაზს. ტირანებმა ზოგს კიდურები დაჭრეს; არასოდეს არავის უბრძანებიათ საკუთარი თავის დაჭრა. სამეფო ვნების დასაკმაყოფილებლად ზოგი კასტრირებულ იქნა; მაგრამ არავის არასოდეს, თავისი ბატონის ბრძანებით, ძალადობრივი ხელები არ დაუფარებია თავს, რათა თავი დაემხო. თავს იკლავენ ტაძრებში. ისინი ლოცულობენ თავიანთი ჭრილობებით და სისხლით. თუ ვინმეს აქვს დრო, დაინახოს ის, რასაც აკეთებს და რასაც განიცდის, ის იმდენ რამეს აღმოაჩენს, რაც პატივმოყვარე ადამიანებისათვის, იმდენად უღირსია თავისუფალთათვის, ისე საღად მოაზროვნე ადამიანების ქმედებებისგან განსხვავებით, რომ არავის ეპარება ეჭვი, რომ ისინი გიჟდებიან, უმცირესობაზე რომ შეშლილიყვნენ; მაგრამ ახლა გიჟების სიმრავლე მათი საღი აზრის დაცვაა.
შემდეგ ის მოგვითხრობს იმას, რაც კაპიტოლიუმში არ უნდა კეთდებოდეს და უდიდესი შიშით დაჟინებით ამტკიცებს, რომ ეს არის ისეთი რამ, რისი გაკეთებაც მხოლოდ სპორტსმენების ან გიჟების მიერ შეიძლება გაკეთდეს. დაცინვით ლაპარაკობდა იმაზე, რომ ეგვიპტურ წმინდა რიტუალებში ოსირისი, დაკარგულია, გლოვობს, მაგრამ მაშინვე, როცა იპოვეს, დიდი სიხარულია მისი ხელახალი გამოჩენით, რადგან მისი დაკარგვაც და პოვნაც მოჩვენებითია; და მაინც, მწუხარება და სიხარული, რომელიც ამით გამოწვეულია მათგან, ვინც არაფერი დაკარგა და ვერაფერი იპოვა, რეალურია - როცა მე ვამბობ, ასე ვლაპარაკობ ამაზე, ის ამბობს, რომ ჯერ კიდევ არის გარკვეული დრო ამ სიგიჟისთვის. წელიწადში ერთხელ გაგიჟება ასატანია. შედი კაპიტოლიუმში. ერთი შესთავაზებს ღვთაებრივ ბრძანებებს ღმერთს; მეორე ეუბნება საათებს იუპიტერს; ერთი არის ლიქტორი; მეორე არის ცხებული, რომელიც მხოლოდ ხელების მოძრაობით ბაძავს ერთ ცხებას. არიან ქალები, რომლებიც აწყობენ ჯუნოსა და მინერვას თმას და შორს დგანან არა მხოლოდ მისი გამოსახულებისგან, არამედ მისი ტაძრიდანაც კი. ესენი თითებს პარიკმახერის წესით მოძრაობენ. არიან ქალები, რომლებსაც სარკე უჭირავთ. არიან ისეთებიც, რომლებიც ღმერთებს სასამართლოში დასახმარებლად მოუწოდებენ. არიან ისეთებიც, რომლებიც მათ უჭირავთ დოკუმენტებს და უხსნიან მათ საქმეებს. სწავლული და გამორჩეული კომიკოსი, ახლა უკვე მოხუცი და დაღლილი, ყოველდღიურად უკრავდა მიმიკას კაპიტოლიუმში, თითქოს ღმერთები სიამოვნებით იქნებოდნენ იმის მაყურებელი, რაზეც ადამიანები აღარ ზრუნავენ. უკვდავი ღმერთებისთვის მომუშავე ყველა სახის ხელოსანი იქ უსაქმურად ცხოვრობს. და ცოტა ხნის შემდეგ მან თქვა: მიუხედავად ამისა, ესენი ღმერთებს სცემენ თავს საკმარისად ზედმეტი მიზნებისთვის, მაგრამ ამას არ აკეთებენ რაიმე საზიზღარი ან სამარცხვინო მიზნით. კაპიტოლიუმში სხედან გარკვეული ქალები, რომლებიც ფიქრობენ, რომ იუპიტერის საყვარელია; არც პოეტების, ყველაზე მრისხანე ჯუნოს მზერაც კი აშინებთ.
ამ თავისუფლებით ვაროს არ სარგებლობდა. ის მხოლოდ პოეტურ თეოლოგიას აკრიტიკებდა. სამოქალაქო, რომელსაც ეს კაცი ნაწილებად ჭრის, ის არ იყო საკმარისად გაბედული, რომ შეეწინააღმდეგა. მაგრამ თუ ჭეშმარიტებას მივუდგებით, ტაძრები, სადაც ეს კეთდება, ბევრად უარესია, ვიდრე თეატრები, სადაც ისინი არიან წარმოდგენილი. აქედან გამომდინარე, სამოქალაქო თეოლოგიის ამ წმინდა წეს-ჩვეულებებთან დაკავშირებით, სენეკამ ამჯობინა, როგორც საუკეთესო გზას გაჰყოლოდა ბრძენი ადამიანი, მოეჩვენებინა მათ მიმართ პატივისცემა, მაგრამ არ ჰქონოდა რეალური პატივისცემა მათ მიმართ გულში. ყველაფერს, რასაც, მისი თქმით, ბრძენი ადამიანი აკვირდება, როგორც კანონების ბრძანებით, მაგრამ არა როგორც ღმერთებისთვის მოსაწონი. და ცოტა ხნის შემდეგ ის ამბობს: და რა არის ეს, რომ ღმერთებს ქორწინებაში ვაერთიანებთ და არც ბუნებრივად, რადგან ძმებსა და დებს ვუერთდებით? ჩვენ ბელონას ვქორწინდებით მარსზე, ვენერა ვულკანზე, სალაცია ნეპტუნზე. ზოგიერთ მათგანს ვტოვებთ დაუქორწინებლად, თითქოს მათთან შესატყვისი არ არსებობდეს, რაც, რა თქმა უნდა, ზედმეტია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც არსებობენ გარკვეული გაუთხოვარი ქალღმერთები, როგორიცაა პოპულონია, ფულგორა, ან ქალღმერთი რუმინა, რომელთათვისაც არ მიკვირს, რომ მომთხოვნი ეძებენ. ღმერთების მთელი ეს უღირსი ბრბო, რომელიც საუკუნეების ცრურწმენამ მოაგროვა, ჩვენ უნდა ავღმერთოთ ისე, რომ მუდმივად გვახსოვდეს, რომ მისი თაყვანისცემა უფრო ჩვეულებას ეკუთვნის, ვიდრე რეალობას. მაშასადამე, არც ის კანონები და არც წეს-ჩვეულებები არ დამკვიდრებულა სამოქალაქო თეოლოგიაში ის, რაც ღმერთებისთვის სასიამოვნო იყო ან რეალობას ეხებოდა. მაგრამ ეს ადამიანი, რომელიც ფილოსოფიამ გაათავისუფლა, თუმცა, რადგან ის იყო რომაელი ხალხის სახელგანთქმული სენატორი, თაყვანს სცემდა იმას, რასაც აკრიტიკებდა, აკეთებდა იმას, რასაც გმობდა, თაყვანს სცემდა იმას, რასაც ლანძღავდა, რადგან ფილოსოფიამ მას რაღაც დიდი ასწავლა. კაცებო, იყოთ მსახიობი არა სცენაზე, არამედ ტაძრებში, - უფრო მეტად იქცევიან დასაგმობით, რომ ის, რასაც მოტყუებით აკეთებდა, ისე იქცეოდა, რომ ხალხს ეგონათ, რომ გულწრფელად მოქმედებდა. მაგრამ სცენის მსახიობი უფრო მეტად ახარებს ხალხს პიესების თამაშით, ვიდრე ცრუ პრეტენზიებით.
თავი 11. – რას ფიქრობდა სენეკა ებრაელებთან დაკავშირებით.
სენეკამ, სამოქალაქო თეოლოგიის სხვა ცრურწმენებთან ერთად, ასევე დაადანაშაულა ებრაელთა სიწმინდეები და განსაკუთრებით შაბათები და ამტკიცებდა, რომ ისინი უსარგებლოდ მოქმედებენ ამ მეშვიდე დღეების დაცვაში, რის გამოც ისინი უსაქმურობით კარგავენ თავიანთი ცხოვრების მეშვიდე ნაწილს და ასევე ზიანდება ბევრი რამ, რაც მოითხოვს დაუყოვნებლივ ყურადღებას. მაგრამ ქრისტიანები, რომლებიც უკვე ყველაზე მეტად იყვნენ მტრულად განწყობილნი ებრაელების მიმართ, მან ვერ გაბედა ხსენება, არც განდიდებისთვის და არც ბრალის გამო, რომ თუ მათ აქებდა, ეს თავისი ქვეყნის უძველესი ჩვეულების საწინააღმდეგოდ არ მოქცეულიყო, ან, შესაძლოა, თუ მათ დაადანაშაულებდა, საკუთარი ნების საწინააღმდეგოდ.
როდესაც ის ლაპარაკობდა იმ ებრაელებზე, მან თქვა: ამასობაში, როდესაც ამ ყველაზე დაწყევლილი ერის ადათ-წესებმა ისეთი ძალა მოიპოვა, რომ ახლა უკვე მიღებულია ყველა ქვეყანაში, დაპყრობილებმა კანონები მისცეს დამპყრობლებს. ამ სიტყვებით გამოხატავს თავის გაოცებას; და, არ იცის, რის თქმისკენ უბიძგებს მას ღვთის განგებულება, უერთდება უბრალო სიტყვებით მოსაზრებას, რომლითაც მან აჩვენა, თუ რას ფიქრობდა ამ წმინდა დაწესებულებების მნიშვნელობაზე: რადგან, მისი თქმით, მათ იციან თავიანთი რიტუალების მიზეზი, ხოლო ხალხის დიდმა ნაწილმა არ იცის, რატომ ასრულებენ მათ. მაგრამ იუდეველთა საზეიმო ცერემონიებთან დაკავშირებით, თუ რატომ ან რამდენად დააწესა ისინი ღვთაებრივმა ხელისუფლებამ და შემდეგ, თავის დროზე, იმავე ავტორიტეტით, რომელსაც წაართვეს ღვთის ხალხი, რომელსაც მარადიული სიცოცხლის საიდუმლო გამოეცხადა, ჩვენ ორივე სხვაგან ვილაპარაკეთ, განსაკუთრებით მაშინ, როცა მანიქეველებს ვეწინააღმდეგებოდით და ვაპირებთ უფრო შესაფერის ადგილას ვისაუბროთ.
თავი 12. – როდესაც ერთა ღმერთების ამაოება გამოაშკარავდა, ეჭვგარეშეა, რომ მათ არ შეუძლიათ მარადიული სიცოცხლის მინიჭება ვინმესთვის, როდესაც მათ არ შეუძლიათ დახმარების გაწევა თუნდაც ამ დროებითი ცხოვრების საგნების მიმართ.
ახლა, რადგან არსებობს სამი თეოლოგია, რომლებსაც ბერძნები უწოდებენ მითოსს, ფიზიკურს და პოლიტიკურს, და რომლებსაც ლათინურად შეიძლება ეწოდოს ზღაპრული, ბუნებრივი და სამოქალაქო; და რადგან არც ზღაპრულიდან, რომელსაც მრავალი და ცრუ ღმერთის თაყვანისმცემლებიც კი ყველაზე თავისუფლად აკრიტიკებენ, არც სამოქალაქოსგან, რომლის ნაწილიც არის ნასამართლევი, ან კიდევ უფრო უარესი, არ შეიძლება იყოს მარადიული სიცოცხლის იმედი რომელიმე ამ თეოლოგიიდან - თუ ვინმე თვლის, რომ ამ წიგნში ნათქვამი არ არის საკმარისი მისთვის, დაე, ღმერთმა დაამატოს მრავალი დისტრიბუცია. შეიცავს წინა წიგნებში, განსაკუთრებით მეოთხე.
რაღას უნდა აკურთხოს ადამიანებმა თავი ბედნიერების გარდა, იყო თუ არა ბედნიერება ქალღმერთი? თუმცა, რადგან ეს არ არის ქალღმერთი, არამედ ღვთის საჩუქარია, რას უნდა მივუძღვნათ თავი ღმერთმა, გარდა ბედნიერების მომცემისა, ჩვენ, ვისაც ღვთისმოსაად უყვარს მარადიული სიცოცხლე, რომელშიც არის ჭეშმარიტი და სრული ბედნიერება? მაგრამ მე მგონია, რაც ითქვა, არავის უნდა ეპარებოდეს ეჭვი, რომ არცერთი ღმერთი არ არის ბედნიერების მომნიჭებელი, რომლებსაც ასეთი სირცხვილით თაყვანს სცემენ და ვინც ასე არ სცემენ თაყვანს, უფრო სამარცხვინოდ განრისხდებიან და ამით აღიარებენ, რომ ყველაზე ბოროტი სულები არიან. უფრო მეტიც, როგორ შეუძლია მან მარადიული სიცოცხლე მისცეს, ვისაც ბედნიერება არ შეუძლია? რადგან მარადიულ სიცოცხლეში ვგულისხმობთ ცხოვრებას, სადაც არის გაუთავებელი ბედნიერება. რადგან თუ სული მარადიულ სასჯელებში ცხოვრობს, რომლითაც ეს უწმინდური სულებიც იტანჯებიან, ეს უფრო მარადიული სიკვდილია, ვიდრე მარადიული სიცოცხლე. რადგან არ არსებობს უფრო დიდი ან უარესი სიკვდილი, ვიდრე სიკვდილი არასოდეს კვდება. მაგრამ იმის გამო, რომ სული თავისი ბუნებიდან გამომდინარე, უკვდავია შექმნილი, არ შეიძლება იყოს რაიმე სახის სიცოცხლის გარეშე, მისი უდიდესი სიკვდილი არის გაუცხოება ღვთის ცხოვრებიდან მარადიულ სასჯელში. ასე რომ, მხოლოდ ის, ვინც იძლევა ჭეშმარიტ ბედნიერებას, აძლევს მარადიულ სიცოცხლეს, ანუ უსასრულოდ ბედნიერ ცხოვრებას. და რადგან დადასტურდა, რომ იმ ღმერთებს, რომლებსაც ეს სამოქალაქო თეოლოგია თაყვანს სცემს, არ შეუძლიათ ამ ბედნიერების მინიჭება, მათ არ უნდა სცენ თაყვანი იმ დროებითი და მიწიერი საგნების გამო, როგორც ეს ვაჩვენეთ ხუთ ყოფილ წიგნში, მით უმეტეს, მარადიული სიცოცხლის გამო, რომელიც სიკვდილის შემდეგ იქნება, როგორც ჩვენ ვცდილობდით ამ წიგნში გვეჩვენებინა, განსაკუთრებით მაშინ. მაგრამ რადგანაც უხამსი ჩვევის სიძლიერეს ფესვები ძალიან ღრმა აქვს, თუ ვინმე ფიქრობს, რომ მე საკმარისად არ ვკამათობდი იმის საჩვენებლად, რომ ეს სამოქალაქო თეოლოგია უნდა იყოს უარყოფილი და აცილებული, დაე, სხვა წიგნს გადახედოს, რომელიც ღვთის დახმარებით უნდა შეუერთდეს ამ წიგნს.