The City of God (Book V)

Augustin discută mai întâi despre doctrina sorții, de dragul de a-i infirma pe cei care sunt dispuși să se refere la soartă la puterea și creșterea imperiului roman, care nu putea fi atribuită unor zei falși, așa cum s-a arătat în cartea precedentă. După aceea, el demonstrează că nu există nicio contradicție între preștiința lui Dumnezeu și liberul nostru arbitru. El vorbește apoi despre obiceiurile vechilor romani și arată în ce sens s-a datorat virtuții romanilor înșiși și în cât de mult la sfatul lui Dumnezeu a sporit stăpânirea lor, deși ei nu i s-au închinat. În cele din urmă, el explică ceea ce trebuie considerat adevărata fericire a împăraților creștini. Din moment ce, deci, este stabilit că atingerea completă a tot ceea ce ne dorim este ceea ce constituie fericirea, care nu este o zeiță, ci un dar al lui Dumnezeu și că, prin urmare, oamenii nu se pot închina nici unui dumnezeu în afară de Acela care poate să-i facă fericiți - și dacă Felicity însăși ar fi o zeiță, ea ar fi, cu rațiune, singurul obiect de închinare, - deoarece, eu spun, că acesta este stabilit acum, de ce Dumnezeu este stabilit acum. toate celelalte lucruri, acele daruri bune care pot fi posedate de oameni care nu sunt buni și, în consecință, nu fericiți, au considerat de cuviință să acorde o asemenea stăpânire extinsă și de lungă durată imperiului roman; pentru că acest lucru nu a fost realizat de acea mulțime de zei falși pe care ei i-au închinat, am susținut deja amândoi și, după cum ne oferă ocazia, vom aduce totuși dovezi considerabile. Capitolul 1.– Că cauza Imperiului Roman și a tuturor regatelor nu este nici fortuită și nici nu constă în poziția stelelor. Prin urmare, cauza măreției imperiului roman nu este nici fortuită, nici fatală, după judecata sau părerea celor care numesc acele lucruri fortuite care fie nu au cauze, fie acele cauze care nu provin dintr-o ordine inteligibilă și acele lucruri fatale care se întâmplă independent de voința lui Dumnezeu și a omului, prin necesitatea unei anumite ordini. Într-un cuvânt, împărățiile umane sunt stabilite de providența divină. Și dacă cineva își atribuie existența sorții, pentru că el numește voința sau puterea lui Dumnezeu însăși cu numele de soartă, să-și păstreze părerea, dar să-și corecteze limbajul. Căci de ce nu spune el la început ceea ce va spune după aceea, când cineva îi va pune întrebarea: Ce vrea să spună prin soartă? Căci atunci când oamenii aud acel cuvânt, conform utilizării obișnuite a limbajului, pur și simplu înțeleg prin el virtutea acelei poziții particulare a stelelor care poate exista în momentul în care cineva se naște sau este conceput, pe care unii o separă cu totul de voința lui Dumnezeu, în timp ce alții afirmă că aceasta depinde și de acea voință. Dar cei care sunt de părere că, în afară de voia lui Dumnezeu, stelele determină ce vom face, sau ce lucruri bune vom avea sau ce rele vom suferi, trebuie să fie refuzați să fie ascultați de toți, nu numai de cei care dețin religia adevărată, ci și de cei care doresc să fie închinători ai oricăror zei, chiar și ai zeilor falși. Căci ce înseamnă cu adevărat această opinie, decât aceasta, că niciun dumnezeu nu trebuie să-i fie adorat sau rugat? Împotriva acestora însă, disputa noastră actuală nu se intenționează a fi îndreptată, ci împotriva celor care, în apărarea celor pe care ei cred că sunt zei, se opun religiei creștine. Totuși, cei care fac poziția stelelor să depindă de voința divină și, într-un fel, decretează ce caracter va avea fiecare om și ce bine sau rău i se va întâmpla, dacă cred că aceleași stele au acea putere conferită lor de puterea supremă a lui Dumnezeu, pentru a putea determina aceste lucruri după voia lor, fac o mare vătămare sferei cerești, care este cel mai strălucit senat, senat și cel mai strălucit din ea. în cazul în care, ei presupun că faptele rele sunt decretate să fie făcute – asemenea fapte ca, dacă vreun stat terestru le-ar decreta, ar fi condamnat să fie răsturnat prin decretul întregii rase umane. Ce judecată rămâne, deci, lui Dumnezeu cu privire la faptele oamenilor, care este Domn atât al stelelor, cât și al oamenilor, când acestor fapte li se atribuie o necesitate cerească? Sau, dacă ei nu spun că stelele, deși au primit într-adevăr o anumită putere de la Dumnezeu, care este suprem, determină acele lucruri după propria lor discreție, ci pur și simplu că poruncile Lui sunt îndeplinite de către ele în mod instrumental în aplicarea și punerea în aplicare a unor astfel de necesități, trebuie oare să ne gândim la Dumnezeu chiar și la ceea ce ni s-a părut nedemn să gândim despre voința stelelor? Dar, dacă se spune că stelele mai degrabă semnifică aceste lucruri decât să le efectueze, astfel încât acea poziție a stelelor este, așa cum ar fi, un fel de vorbire care prezice, nu provoacă lucruri viitoare - căci aceasta a fost părerea oamenilor fără o cunoaștere obișnuită - cu siguranță matematicienii nu obișnuiesc să spună așa, de exemplu, Marte într-o astfel de poziție, ci semnifică o omucidere. Dar, cu toate acestea, deși admitem că ei nu vorbesc așa cum trebuie și că ar trebui să acceptăm ca forma de vorbire potrivită cea folosită de filosofi pentru a prezice acele lucruri pe care ei cred că le descoperă în poziția stelelor, cum se face că ei nu au putut niciodată să atribuie vreo cauză pentru care, în viața gemenilor, în acțiunile lor, în evenimentele, profesiile, meseriile și alte profesii ale lor, în viața gemenilor. În ceea ce privește viața umană, și chiar în moartea lor, există adesea o diferență atât de mare, încât, în ceea ce privește aceste lucruri, mulți străini întregi se aseamănă mai mult cu ei decât se aseamănă între ei, deși separați la naștere de cel mai mic interval de timp, dar la concepție generată de același act de copulare și în același moment? Capitolul 2.– Despre diferența de sănătate a gemenilor. Cicero spune că celebrul medic Hipocrate a lăsat în scris că bănuise că o anumită pereche de frați sunt gemeni, din faptul că amândoi s-au îmbolnăvit deodată, iar boala lor a avansat până la criza ei și s-a domolit în același timp la fiecare dintre ei. Posidonie Stoicul, care era mult dat astrologiei, obișnuia să explice acest fapt presupunând că s-au născut și s-au conceput sub aceeași constelație. În această chestiune, presupunerea medicului este cu mult mai demnă de acceptată și se apropie mult mai mult de credibilitate, deoarece, după cum părinții erau afectați corporal în momentul copulației, tot așa ar fi putut fi afectate primele elemente ale fătului, astfel încât tot ceea ce era necesar pentru creșterea și dezvoltarea lor până la naștere, fiind alimentat din aceeași mamă, ca și corpul lor, să poată fi alimentat cu corpul mamei. Apoi, hrăniți în aceeași casă, cu aceleași feluri de hrană, unde ar avea și aceleași feluri de aer, aceeași localitate, aceeași calitate a apei – care, după mărturia științei medicale, au o foarte mare influență, bună sau rea, asupra stării de sănătate a trupului – și unde ar fi și ei obișnuiți cu aceleași feluri de exerciții fizice, ar avea o constituție atât de asemănătoare, încât ar fi afectat la fel de boală și de aceeași boală. timp şi din aceleaşi cauze. Dar, a dori să aducă acea poziție specială a stelelor care exista la vremea când s-au născut sau concepute ca cauza a fi afectate simultan de boală, manifestă cea mai mare aroganță, când atâtea ființe de cele mai diverse feluri, în condițiile cele mai diverse și supuse celor mai diverse evenimente, au putut fi concepute și născute în același timp, și aflate în același cer. Dar știm că gemenii nu numai că acționează diferit și călătoresc în locuri foarte diferite, ci că suferă și de diferite tipuri de boli; pentru care Hipocrate ar da ceea ce este în opinia mea cel mai simplu motiv, și anume că, prin diversitatea hranei și exercițiului, care nu decurg din constituția corpului, ci din înclinația minții, ele s-ar putea să fi ajuns să fie diferite unele de altele în ceea ce privește sănătatea. Mai mult, Posidonius, sau orice alt afirmator al influenței fatale a stelelor, va avea destule de făcut pentru a găsi ceva de spus la aceasta, dacă nu va fi dispus să impună minții celor neinstruiți în lucruri pe care ei nu le cunosc. Dar, în ceea ce ei încearcă să deslușească din acel interval foarte mic de timp care se scurge între nașterile de gemeni, din cauza acelui punct din ceruri în care este plasat semnul orei natale și pe care ei îl numesc horoscop, acesta este fie disproporționat de mic față de diversitatea care se găsește în dispozițiile, acțiunile, obiceiurile și averile gemenilor, fie este disproporționat de proporțional cu starea gemenilor. gemeni, fie ei jos sau înalți, ceea ce este același pentru amândoi, cauza pentru a căror diferență cea mai mare o plasează, în fiecare caz, în ceasul în care se naște unul; și, din acest motiv, dacă unul se naște atât de imediat după celălalt încât să nu existe nicio schimbare în horoscop, cer o întreagă asemănare în tot ceea ce le respectă pe amândoi, care nu se poate găsi niciodată în cazul vreunui gemeni. Dar dacă încetineala nașterii celui de-al doilea da timp pentru o schimbare a horoscopului, cer părinți diferiți, pe care gemenii nu-i pot avea niciodată. Capitolul 3.– Despre argumentele pe care matematicianul Nigidius le-a tras din roata olarului, în Întrebarea despre nașterea gemenilor. Nu are rost, așadar, că este prezentată acea ficțiune faimoasă despre roata olarului, care povestește despre răspunsul pe care se spune că Nigidius l-a dat atunci când a fost perplex cu această întrebare și din cauza căruia a fost numit Figulus. Căci, învârtindu-se în jurul roții olarului cu toată puterea, a marcat-o cu cerneală, lovind-o de două ori cu cea mai mare rapiditate, astfel încât loviturile păreau să cadă chiar pe aceeași parte a ei. Apoi, când rotația a încetat, semnele pe care le făcuse au fost găsite pe marginea roții la distanță nu mică. Astfel, a spus el, având în vedere marea rapiditate cu care se învârte sfera cerească, chiar dacă gemenii s-au născut cu un interval la fel de scurt între nașteri precum era între loviturile pe care le-am dat acestei roți, acel scurt interval de timp echivalează cu o distanță foarte mare în sfera cerească. De aceea, a spus el, apar orice neasemănări pot fi remarcate în obiceiurile și averile gemenilor. Acest argument este mai fragil decât vasele care sunt modelate prin rotația acelei roți. Căci dacă există atât de multă semnificație în ceruri, care nu poate fi înțeleasă prin observarea constelațiilor, încât, în cazul gemenilor, o moștenire poate cădea unuia și nu celuilalt, de ce, în cazul altora care nu sunt gemeni, îndrăznesc ei, după ce le-au examinat constelațiile, să declare lucruri care nu țin de acel moment secret și care nu le poate atribui exact acel moment secret. de nașterea fiecărui individ? Acum, dacă astfel de predicții în legătură cu orele natale ale altora care nu sunt gemeni trebuie să fie justificate pe motiv că se întemeiază pe observarea unor spații mai extinse din ceruri, în timp ce acele momente foarte mici de timp care au separat nașterea gemenilor și corespund unor porțiuni minuscule din spațiul ceresc, trebuie să fie legate de lucruri neînsemnate despre care nu ar fi consultați cinei matematicieni. când trebuie să stea, când să meargă în străinătate, când și pe ce urmează să ia masa? – cum putem fi îndreptățiți să spunem așa, când putem evidenția o asemenea diversitate atât în ​​​​obișnuințele, faptele și destinele gemenilor? Capitolul 4.– Despre gemenii Esau și Iacov, care erau foarte diferiți unul de celălalt atât prin caracterul, cât și prin acțiunile lor. Pe vremea străvechilor părinți, ca să vorbim despre iluștri, s-au născut doi frați gemeni, unul atât de imediat după altul, încât primul s-a apucat de călcâiul celui de-al doilea. Există o diferență atât de mare în viețile și manierele lor, o diferență atât de mare în acțiunile lor, o diferență atât de mare în dragostea părinților lor pentru ei, încât chiar contrastul dintre ei a produs chiar și o antipatie ostilă reciprocă. Adică, când spunem că erau atât de diferiți unul de celălalt, că atunci când unul mergea celălalt stătea, când unul dormea ​​celălalt se trezea – care diferențe sunt așa cum sunt atribuite acelor porțiuni minuscule de spațiu care nu pot fi apreciate de cei care notează poziția stelelor care există în momentul nașterii, pentru ca matematicieni să poată fi consultați? Unul dintre acești gemeni a fost multă vreme un servitor angajat; celălalt nu a servit niciodată. Unul dintre ei era iubit de mama lui; celălalt nu era așa. Unul dintre ei a pierdut acea onoare care era atât de apreciată în rândul oamenilor lor; celălalt l-a obţinut. Și ce să spunem despre soțiile lor, despre copiii lor și despre averile lor? Cât de diferiți erau ei cu privire la toate acestea! Prin urmare, dacă astfel de lucruri sunt legate de acele intervale de timp care se scurg între nașterea gemenilor și nu trebuie atribuite constelațiilor, de ce sunt ele prezise în cazul altora din examinarea constelațiilor lor? Și dacă, pe de altă parte, se spune că aceste lucruri sunt prezise, ​​pentru că sunt legate, nu de momente minuscule și inapreciate, ci de intervale de timp care pot fi observate și notate, la ce servește roata olarului în această chestiune, decât să se învârtească în jurul oamenilor care au inimă de lut, pentru ca ei să fie împiedicați să detecteze dispoziția matematicienilor? Capitolul 5.– În ce fel sunt condamnați matematicienii pentru că au profesat o știință zadarnică. Nu chiar acele persoane pe care sagacitatea medicală a lui Hipocrate l-a făcut să le suspecteze că sunt gemeni, pentru că boala lor a fost observată de el să se dezvolte până la criza ei și să se liniștească în același timp în fiecare dintre ei – nu servesc acestea, spun eu, ca o infirmare suficientă a celor care doresc să atribuie influenței stelelor ceea ce se datora unei asemănări de constituție corporală? Căci de ce au fost amândoi bolnavi de aceeași boală și în același timp, și nu unul după altul în ordinea nașterii lor? (căci cu siguranță nu s-ar putea naște amândoi în același timp.) Sau, dacă faptul că s-au născut în momente diferite nu implică în mod necesar că trebuie să fie bolnavi în momente diferite, de ce susțin ei că diferența dintre timpul nașterii lor a fost cauza diferenței lor în alte lucruri? De ce ar putea ei să călătorească în părți străine în momente diferite, să se căsătorească în momente diferite, să nască copii în momente diferite și să facă multe alte lucruri în momente diferite, din cauza faptului că s-au născut în momente diferite, și totuși nu ar putea, din același motiv, să fie și bolnavi în momente diferite? Căci dacă o diferență în momentul nașterii a schimbat horoscopul și a cauzat neasemănări în toate celelalte lucruri, de ce a rămas acea simultaneitate care a aparținut concepției lor în atacurile lor de boală? Sau, dacă destinele sănătății sunt implicate în timpul concepției, dar se spune că cele ale altor lucruri sunt atașate timpului nașterii, ei nu ar trebui să prezică nimic referitor la sănătate din examinarea constelațiilor nașterii, când nu este dată și ora concepției, pentru ca constelațiile sale să poată fi inspectate. Dar dacă ei spun că ei prezic atacuri de boală fără a examina horoscopul concepției, pentru că acestea sunt indicate de momentele nașterii, cum ar putea ei să informeze vreunul dintre acești gemeni când va fi bolnav, din horoscopul nașterii sale, când și celălalt, care nu a avut același horoscop al nașterii, trebuie neapărat să se îmbolnăvească în același timp? Din nou, întreb, dacă distanța de timp dintre nașterile de gemeni este atât de mare încât să provoace o diferență a constelațiilor lor din cauza diferenței horoscopului lor și, prin urmare, a tuturor punctelor cardinale cărora le este atribuită atât de multă influență, că chiar și dintr-o astfel de schimbare vine o diferență de destin, cum este posibil ca aceasta să fie așa, deoarece nu au putut fi concepute în momente diferite? Sau, dacă doi concepuți în același moment de timp ar putea avea destine diferite în ceea ce privește nașterile lor, de ce nu ar putea și doi născuți în același moment de timp să aibă destine diferite pentru viață și pentru moarte? Căci dacă acel moment în care amândoi au fost concepuți nu a împiedicat ca unul să se nască înaintea celuilalt, de ce, dacă doi se nasc în același moment, ar trebui ceva să-i împiedice să moară în același moment? Dacă o concepție simultană permite ca gemenii să fie afectați diferit în uter, de ce simultaneitatea nașterii nu ar permite ca doi indivizi să aibă averi diferite în lume? Și astfel toate ficțiunile acestei arte, sau mai degrabă amăgirea, ar fi măturate. Ce împrejurare ciudată este aceasta, că doi copii concepuți în același timp, mai degrabă în același moment, sub aceeași poziție a stelelor, au soarte diferite care îi aduc la ore diferite de naștere, în timp ce doi copii, născuți din două mame diferite, în același moment, sub aceeași poziție a stelelor, nu pot avea soarte diferite care să-i conducă, prin necesitate, la diferite moduri de viață și de moarte? Sunt încă la concepție fără destine, pentru că le pot avea doar dacă se nasc? Ce se referă, deci, când spun că, dacă se găsește ceasul concepției, multe lucruri pot fi prezise de acești astrologi? Din care s-a ivit și acea poveste care este reiterată de unii, că un oarecare înțelept a ales un ceas în care să se culce cu soția sa, pentru a-și asigura nașterea unui fiu ilustru. Dar chiar și în însăși concepția de gemeni, care cu siguranță apare în același moment în cazul ambilor, se întâmplă adesea ca unul să fie conceput bărbat, iar celălalt femeie. Cunosc doi de sexe diferite care sunt gemeni. Amândoi sunt vii și în floarea vârstei lor; și, deși se aseamănă între ele ca trup, în măsura în care diferența de sex le permite, totuși sunt foarte diferiți în întregul scop și în întregul scop al vieții lor (luând în considerare acele diferențe care există în mod necesar între viața bărbaților și femeilor) – cel care deține funcția de conte și este aproape constant departe de casă cu armata în serviciul străin, celălalt nu părăsește niciodată districtul ei sau țara ei natală. Încă mai mult – și acest lucru este mai incredibil, dacă este de crezut în destinele stelelor, deși nu este minunat dacă luăm în considerare voința oamenilor și darurile gratuite ale lui Dumnezeu – el este căsătorit; ea este o fecioară sfântă: el a născut un vlăstar numeros; ea nici măcar nu s-a căsătorit. Dar nu este virtutea horoscopului foarte mare? Cred că am spus destule pentru a arăta absurditatea acestui lucru. Dar, spun acei astrologi, oricare ar fi virtutea horoscopului în alte privințe, este cu siguranță importantă în ceea ce privește nașterea. Dar de ce nu și în ceea ce privește concepția, care are loc, fără îndoială, cu un act de copulare? Și, într-adevăr, atât de mare este forța naturii, încât, după ce o femeie a conceput odată, ea încetează să fie supusă concepției. Sau au fost, poate, transformați la naștere, fie el într-un bărbat, fie ea într-o femeie, din cauza diferenței dintre horoscoapele lor? Dar, deși nu este cu totul absurd să spunem că anumite influențe siderale au o oarecare putere de a provoca diferențe între corpuri - cum, de exemplu, vedem că anotimpurile anului se învârt prin apropierea și retragerea soarelui și că anumite tipuri de lucruri sunt mărite în dimensiune sau diminuate de creșterea și scăderea lunii, cum ar fi oceanele și nu-iurile minunate. urmează că voinţele oamenilor trebuie supuse poziţiei stelelor. Cu toate acestea, astrologii, când doresc să ne lege acțiunile și de constelații, ne pun doar să investigăm dacă, chiar și în aceste corpuri, schimbările nu pot fi atribuite altora decât unei cauze siderale. Căci ce este care să privească mai intim un corp decât sexul său? Și totuși, sub aceeași poziție a stelelor, pot fi concepuți gemeni de sexe diferite. De aceea, ce absurditate mai mare poate fi afirmată sau crezută decât aceea că poziția stelelor, care era aceeași pentru amândoi la momentul conceperii, nu putea face ca acel copil să nu fi fost de sex diferit față de fratele ei, cu care avea o constelație comună, în timp ce poziția stelelor care exista la momentul nașterii lor ar putea face ca ea să fie separată de el și de o mare distanță de virginitate? Capitolul 7.– Cu privire la alegerea unei zile pentru căsătorie, sau pentru plantare sau semănat. Acum, va aduce cineva acest lucru, că, alegând anumite zile pentru anumite acțiuni, oamenii aduc anumite noi destine pentru acțiunile lor? Omul acela, de exemplu, conform acestei doctrine, nu s-a născut pentru a avea un fiu ilustru, ci mai degrabă unul disprețuitor și, de aceea, fiind un om de învățătură, a ales un ceas în care să se culce cu soția sa. Și-a făcut, așadar, un destin pe care nu l-a avut înainte și din acel destin făcut de el însuși a început să fie fatal ceva ce nu era cuprins în destinul orei sale natale. Oh, prostie singulară! Se alege o zi în care să te căsătorești; și din acest motiv, cred, că dacă nu se alege o zi, căsătoria poate cădea într-o zi nefericită și poate deveni una nefericită. Ce se va întâmpla atunci cu ceea ce stelele au decretat deja la ora nașterii? Se poate spune că un om schimbă printr-un act de alegere ceea ce a fost deja determinat pentru el, în timp ce ceea ce el însuși a determinat în alegerea unei zile nu poate fi schimbat de o altă putere? Așadar, dacă numai oamenii, și nu toate lucrurile de sub cer, sunt supuse influenței stelelor, de ce aleg ei unele zile ca potrivite pentru plantarea viței de vie sau a pomilor sau pentru a semăna grâne, alte zile ca potrivite pentru îmblânzirea fiarelor sau pentru a pune masculii la femele, pentru ca vacile și iepele să fie fecundate și pentru asemenea lucruri? Dacă se spune că anumite zile alese au o influență asupra acestor lucruri, deoarece constelațiile stăpânesc peste toate corpurile terestre, însuflețite și neînsuflețite, în funcție de diferențele de momente de timp, să se ia în considerare ce mulțimi nenumărate de ființe se nasc sau iau naștere, sau își iau originea chiar în aceeași clipă de timp, care ajung la sfârșituri atât de diferite, încât să convingă aceste zile ridicole despre aceste zile. Căci cine este atât de nebun încât să îndrăznească să afirme că toți copacii, toate ierburile, toate fiarele, șerpii, păsările, peștii, viermii, au fiecare în mod separat propriile momente de naștere sau de început? Cu toate acestea, oamenii obișnuiesc, pentru a încerca priceperea matematicienilor, să aducă în fața lor constelațiile de animale mute, constelațiile a căror naștere le observă cu sârguință acasă în vederea acestei descoperiri; și îi preferă pe acei matematicieni decât pe toți ceilalți, care spun din inspecția constelațiilor că indică nașterea unei fiare și nu a unui om. De asemenea, ei îndrăznesc să spună ce fel de fiară este, dacă este o fiară purtătoare de lână, sau o fiară potrivită pentru a transporta greutăți, sau una potrivită pentru plug, sau pentru a veghea o casă; căci astrologii sunt încercați și cu privire la soarta câinilor, iar răspunsurile lor cu privire la acestea sunt urmate de strigăte de admirație din partea celor care îi consultă. Ei înșală atât de mult pe oameni încât să-i facă să creadă că în timpul nașterii unui om nașterile tuturor celorlalte ființe sunt suspendate, astfel încât nici măcar o muscă nu prinde viață în același timp în care se naște el, sub aceeași regiune a cerului. Și dacă acest lucru este admis în ceea ce privește musca, raționamentul nu se poate opri aici, ci trebuie să urce de la muște până le duce până la cămile și elefanți. Nici ei nu sunt dispuși să se ocupe de aceasta, că, atunci când a fost aleasă o zi în care să semăneze un câmp, atât de multe boabe cad în pământ simultan, germinează simultan, răsare, ajung la perfecțiune și se coc simultan; și totuși, dintre toate urechile care sunt coevale și, ca să spunem așa, congerminale, unele sunt distruse de mucegai, altele sunt devorate de păsări, iar altele sunt trase de oameni. Cum pot spune că toate acestea au avut constelațiile lor diferite, pe care le văd că ajung la finaluri atât de diferite? Vor mărturisi ei că este o nebunie să aleagă zile pentru astfel de lucruri și să afirme că ele nu intră în sfera decretului ceresc, în timp ce îi supun pe oameni singuri stelelor, cărora singurul în lume le-a dăruit Dumnezeu liberul arbitru? Dar, respingând aceste conjecturi ale matematicienilor, argumentul său este triumfător, pentru că într-adevăr acestea sunt de natură să se distrugă și să se infirme. Cu toate acestea, sunt mult mai tolerabili cei care afirmă influența fatală a stelelor decât cei care neagă preștiința evenimentelor viitoare. Căci, a mărturisi că Dumnezeu există și, în același timp, a nega că El are preștiința lucrurilor viitoare, este cea mai vădită nebunie. Acest Cicero însuși a văzut și, prin urmare, a încercat să afirme doctrina întruchipată în cuvintele Scripturii: Nebunul a spus în inima lui: Nu există Dumnezeu. Asta, însă, nu a făcut-o în propria persoană, căci a văzut cât de odioasă și de jignitoare ar fi o asemenea părere; și de aceea, în cartea sa despre natura zeilor, el îl face pe Cotta să conteste acest lucru împotriva stoicilor și a preferat să-și dea propria părere în favoarea lui Lucilius Balbus, căruia i-a atribuit apărarea poziției stoice, mai degrabă decât în ​​favoarea lui Cotta, care susținea că nu există divinitate. Cu toate acestea, în cartea sa despre divinație, el în propria persoană se opune cel mai deschis doctrinei preștiinței lucrurilor viitoare. Dar toate acestea pare să facă pentru ca el să nu acorde doctrina sorții și, prin aceasta, să distrugă liberul arbitru. Căci el crede că, cunoașterea lucrurilor viitoare fiind odată admisă, soarta urmează o consecință atât de necesară încât nu poate fi tăgăduită. Dar, lăsați aceste dezbateri și dispute nedumerite ale filozofilor să continue, noi, pentru a putea mărturisi pe Cel mai înalt și adevărat Dumnezeu Însuși, mărturisim voința, puterea supremă și preștiința Lui. Nici să nu ne temem ca nu cumva, la urma urmei, să nu facem prin voință ceea ce facem prin voință, pentru că El, a cărui preștiință este infailibilă, a știut dinainte că o vom face. Cicero se temea de aceasta și, prin urmare, se opunea preștiinței. De asemenea, stoicii au susținut că toate lucrurile nu se întâmplă prin necesitate, deși au susținut că toate lucrurile se întâmplă conform destinului. De ce se temea, deci, Cicero în prezența lucrurilor viitoare? Fără îndoială că aceasta a fost – că, dacă toate lucrurile viitoare au fost cunoscute dinainte, ele se vor întâmpla în ordinea în care au fost precunoscute; iar dacă se întâmplă în această ordine, există o anumită ordine a lucrurilor precunoscute de Dumnezeu; iar dacă o anumită ordine a lucrurilor, atunci o anumită ordine a cauzelor, căci nu se poate întâmpla nimic care să nu fie precedat de vreo cauză eficientă. Dar dacă există o anumită ordine a cauzelor conform căreia se întâmplă tot ceea ce se întâmplă, atunci prin soartă, spune el, se întâmplă toate lucrurile care se întâmplă. Dar dacă aceasta este așa, atunci nu există nimic în propria noastră putere și nu există așa ceva ca libertatea voinței; și dacă acordăm asta, spune el, întreaga economie a vieții umane este subminată. Degeaba se adoptă legile. În zadar s-au recurs la reproșuri, laude, mustrări, îndemnuri; și nu există nicio dreptate în rânduirea recompenselor pentru cei buni și a pedepselor pentru cei răi. Și că consecințele atât de rușinoase, absurde și dăunătoare pentru umanitate ar putea să nu urmeze, Cicero alege să respingă preștiința lucrurilor viitoare și închide mintea religioasă în această alternativă, pentru a alege între două lucruri, fie că ceva este în puterea noastră, fie că există preștiință – ambele nu pot fi adevărate; dar dacă unul este afirmat, celălalt este astfel negat. El, așadar, ca un om cu adevărat mare și înțelept, și unul care s-a consultat foarte mult și foarte priceput pentru binele omenirii, dintre cei doi a ales libertatea voinței, pentru a confirma ceea ce a negat preștiința lucrurilor viitoare; şi astfel, dorind să-i facă pe oameni liberi, el îi face sacrilegi. Dar mintea religioasă le alege pe amândouă, le mărturisește pe amândouă și le menține pe amândouă prin credința evlaviei. Dar cum asa? Spune Cicero; pentru că cunoaşterea lucrurilor viitoare fiind acordată, urmează un lanţ de consecinţe care se termină în aceasta, că nu poate exista nimic care să depindă de propriile noastre voinţe libere. Și mai departe, dacă există ceva care depinde de voințele noastre, trebuie să mergem înapoi, prin aceleași pași de raționament, până ajungem la concluzia că nu există o precunoaștere a lucrurilor viitoare. Căci trecem înapoi prin toți pașii în următoarea ordine: – Dacă există liberul arbitru, toate lucrurile nu se întâmplă după soartă; dacă toate lucrurile nu se întâmplă după soartă, nu există o anumită ordine a cauzelor; și dacă nu există o anumită ordine a cauzelor, nici o anumită ordine a lucrurilor precunoscute de Dumnezeu – pentru că lucrurile nu pot să se întâmple decât să fie precedate de cauze eficiente – dar, dacă nu există o ordine fixă ​​și certă a cauzelor precunoscute de Dumnezeu, nu se poate spune că toate lucrurile se întâmplă așa cum El a știut dinainte că se vor întâmpla. Și mai departe, dacă nu este adevărat că toate lucrurile se întâmplă așa cum au fost dinainte cunoscute de El, nu există, spune el, în Dumnezeu vreo preștiință a evenimentelor viitoare. Acum, împotriva îndrăznelii sacrile și nelegiuite ale rațiunii, afirmăm atât că Dumnezeu știe toate lucrurile înainte ca ele să se întâmple, cât și că facem prin liberul nostru arbitru tot ceea ce știm și simțim că este făcut de noi numai pentru că o dorim. Dar că toate lucrurile se întâmplă prin soartă, noi nu spunem; nu afirmăm că nimic nu se întâmplă prin soartă; căci demonstrăm că numele de soartă, așa cum obișnuiește să fie folosit de cei care vorbesc despre soartă, adică poziția stelelor la momentul conceperii sau nașterii fiecăruia, este un cuvânt lipsit de sens, pentru că astrologia însăși este o amăgire. Dar o ordine de cauze în care cea mai înaltă eficiență este atribuită voinței lui Dumnezeu, nici nu o negăm și nici nu o desemnăm cu numele de soartă, decât dacă, poate, putem înțelege soarta ca însemnând ceea ce se vorbește, derivând din fari , a vorbi; căci nu putem nega că este scris în Sfintele Scripturi, Dumnezeu a vorbit o dată; Aceste două lucruri le-am auzit, că puterea este a lui Dumnezeu. De asemenea, Ție, Dumnezeule, este îndurarea, căci Tu vei da fiecăruia după faptele lui. Acum, expresia „El a vorbit odată”, trebuie înțeleasă ca însemnând neschimbat, adică neschimbat a vorbit, în măsura în care El cunoaște neschimbat toate lucrurile care vor fi și toate lucrurile pe care El va face. Am putea, deci, să folosim cuvântul soartă în sensul pe care îl poartă atunci când este derivat din fari, dacă nu ar fi ajuns deja să fie înțeles într-un alt sens, în care nu vreau ca inimile oamenilor să alunece inconștient. Dar nu rezultă că, deși există pentru Dumnezeu o anumită ordine a tuturor cauzelor, de aceea nu trebuie să existe nimic care să depindă de exercitarea liberă a propriilor noastre voințe, căci voințele noastre înseși sunt incluse în acea ordine a cauzelor care este sigură pentru Dumnezeu și este îmbrățișată de preștiința Sa, căci voințele umane sunt și cauze ale acțiunilor umane; iar Cel care a cunoscut dinainte toate cauzele lucrurilor ar fi, cu siguranță, printre acele cauze, nu ar fi ignorat voințele noastre. Căci chiar acea concesie pe care Cicero însuși o face este suficientă pentru a-l respinge în acest argument. Căci cu ce îl ajută să spună că nimic nu are loc fără o cauză, ci că orice cauză nu este fatală, existând o cauză fortuită, o cauză naturală și o cauză voluntară? Este suficient ca el să mărturisească că orice s-ar întâmpla trebuie să fie precedat de o cauză. Căci spunem că acele cauze care se numesc fortuite nu sunt un simplu nume pentru absența cauzelor, ci sunt doar latente și le atribuim fie voinței adevăratului Dumnezeu, fie celei a unor spirite de un fel sau altul. Și în ceea ce privește cauzele naturale, nu le separăm în niciun caz de voința Celui care este autorul și încadratorul întregii naturi. Dar acum în ceea ce privește cauzele voluntare. Ele se referă fie la Dumnezeu, fie la îngeri, fie la oameni, fie la animale de orice fel, dacă într-adevăr acele mișcări instinctive ale animalelor lipsite de rațiune, prin care, în conformitate cu propria lor natură, ele caută sau se feresc de diferite lucruri, trebuie să fie numite voințe. Și când vorbesc despre voința îngerilor, mă refer fie la voința îngerilor buni, pe care îi numim îngerii lui Dumnezeu, fie la îngerii răi, pe care îi numim îngerii diavolului, sau demonii. Tot prin voințele oamenilor mă refer la voințele fie ale celor buni, fie ale celor răi. Și de aici concluzionăm că nu există cauze eficiente ale tuturor lucrurilor care se întâmplă decât dacă cauze voluntare, adică cele care aparțin acelei naturi care este spiritul vieții. Căci aerul sau vântul se numește spirit, dar, în măsura în care este trup, nu este spiritul vieții. Spiritul vieții, așadar, care însuflețește toate lucrurile și este creatorul fiecărui trup și al oricărui duh creat, este Însuși Dumnezeu, duhul necreat. În voința Sa supremă rezidă puterea care acționează asupra voinței tuturor spiritelor create, ajutând binele, judecând răul, stăpânind pe toate, acordând putere unora, nu acordând-o altora. Căci, după cum El este creatorul tuturor naturilor, tot așa este și dărătorul tuturor puterilor, nu al tuturor voințelor; căci voințele rele nu sunt de la El, fiind contrare firii, care este de la El. În ceea ce privește trupurile, ele sunt supuse mai mult voințelor: unele voinței noastre, prin care mă refer la voința tuturor făpturii muritoare vii, dar mai mult la voința oamenilor decât a fiarelor. Dar toți sunt supuși, mai ales, voinței lui Dumnezeu, căruia îi sunt supuse și toate voințele, întrucât nu au nicio putere în afară de ceea ce le-a dăruit El. Prin urmare, cauza lucrurilor, care face, dar este făcută, este Dumnezeu; dar toate celelalte cauze fac și se fac. Așa sunt toate spiritele create și mai ales cele raționale. Prin urmare, cauzele materiale, despre care se poate spune mai degrabă că sunt făcute decât că fac, nu trebuie socotite printre cauzele eficiente, pentru că ele nu pot face decât ceea ce voințele spiritelor fac prin ele. Cum, deci, o ordine a cauzelor care este sigură pentru precunoașterea lui Dumnezeu necesită ca să nu existe nimic care să depindă de voințele noastre, când voințele noastre înseși au un loc foarte important în ordinea cauzelor? Cicero, deci, se luptă cu cei care numesc această ordine a cauzelor fatală, sau mai degrabă desemnează această ordine însăși cu numele de soartă; faţă de care avem o dezgustă, mai ales din cauza cuvântului, pe care oamenii s-au obişnuit să-l înţeleagă ca însemnând ceea ce nu este adevărat. Dar, în timp ce el neagă că ordinea tuturor cauzelor este cea mai sigură și perfect clară pentru preștiința lui Dumnezeu, noi detestăm opinia lui mai mult decât stoicii. Căci fie neagă că Dumnezeu există, – ceea ce, într-adevăr, într-un personaj asumat, s-a străduit să facă, în cartea sa De Natura Deorum , – fie dacă mărturisește că El există, dar neagă că El este prevăzător asupra lucrurilor viitoare, ce înseamnă asta, decât nebunul care spune în inima lui că nu există Dumnezeu? Căci cel care nu este prevăzător asupra tuturor lucrurilor viitoare nu este Dumnezeu. De aceea voințele noastre au și ele atâta putere cât a voit și Dumnezeu a știut dinainte că ar trebui să aibă; și, prin urmare, indiferent de puterea pe care o au, o au în cele mai multe anumite limite; și orice ar trebui să facă, cu siguranță trebuie să facă, pentru că Acela a cărui preștiință este infailibilă știa dinainte că ei ar avea puterea să o facă și ar face-o. De aceea, dacă aș alege să aplic numele de soartă la ceva, aș spune mai degrabă că soarta aparține celui mai slab dintre două părți, voința celui mai puternic, care o are pe cealaltă în putere, decât că libertatea voinței noastre este exclusă de ordinea cauzelor pe care, printr-o aplicare neobișnuită a cuvântului propriu, stoicii o numesc soartă. Capitolul 10.– Dacă voințele noastre sunt guvernate de necesitate. De aceea, nici acea necesitate nu este de temut, pentru care stoicii s-au străduit să facă astfel de distincții între cauzele lucrurilor, care să le permită să elibereze anumite lucruri de sub stăpânirea necesității și să-i supună pe altele. Printre acele lucruri pe care ei doreau să nu fie supuși necesității au plasat voințele noastre, știind că nu vor fi libere dacă ar fi supuse nevoii. Căci dacă aceasta trebuie să fie numită necesitatea noastră, care nu este în puterea noastră, dar chiar dacă nu dorim să efectuăm ceea ce poate avea efect – cum ar fi, de exemplu, necesitatea morții – este evident că voințele noastre prin care trăim corect sau rău nu se află sub o asemenea necesitate; căci facem multe lucruri pe care, dacă nu am vrea, cu siguranță nu le-am face. Acest lucru este valabil în primul rând pentru actul de a voi însuși – căci dacă vrem, este; dacă nu vrem, nu este – căci n-ar trebui să vrem dacă nu am vrea. Dar dacă definim necesitatea ca fiind aceea conform căreia spunem că este necesar ca ceva să fie de o astfel de natură sau să fie făcut într-un fel sau altul, nu știu de ce ar trebui să ne fie frică ca această necesitate să ne ia libertatea voinței. Căci nu punem sub necesitate viața lui Dumnezeu sau preștiința lui Dumnezeu dacă spunem că este necesar ca Dumnezeu să trăiască veșnic și să cunoască dinainte toate lucrurile; cum nici puterea Lui nu este diminuată atunci când spunem că El nu poate muri sau cădea în eroare – pentru că acest lucru este într-un asemenea mod imposibil pentru El, încât, dacă ar fi posibil pentru El, El ar avea mai puțină putere. Dar cu siguranță El este numit pe bună dreptate atotputernic, deși nu poate nici să moară și nici să cadă în eroare. Căci El este numit atotputernic din cauza faptului că El face ceea ce vrea, nu din cauza suferinței Sale ceea ce nu vrea; căci dacă aceasta s-ar întâmpla pe El, El nu ar fi în niciun caz atotputernic. De aceea, El nu poate face unele lucruri tocmai din motivul că El este atotputernic. La fel, de asemenea, când spunem că este necesar ca, atunci când vrem, să alegem prin liberă alegere, spunând astfel, amândoi afirmăm ceea ce este adevărat fără îndoială și nu ne supunem totuși voința unei necesități care distruge libertatea. Voința noastră, așadar, există ca voințe și fac ele însele tot ceea ce facem prin voință și care nu s-ar face dacă nu am vrea. Dar când cineva suferă ceva, nedorind din voia altuia, chiar și în acest caz voința își păstrează valabilitatea esențială, – nu ne referim la voința părții care provoacă suferința, pentru că o rezolvăm în puterea lui Dumnezeu. Căci dacă o voință ar exista pur și simplu, dar nu poate face ceea ce vrea, ea ar fi suprasolicitată de o voință mai puternică. Nici acesta nu ar fi fost cazul dacă nu ar fi existat voință, și nu voința celeilalte părți, ci voința celui care a vrut, dar nu a fost în stare să împlinească ceea ce a voit. Așadar, orice suferă un om împotriva propriei voințe, el nu trebuie să atribuie voinței oamenilor, sau a îngerilor sau a oricărui duh creat, ci mai degrabă voinței Sale, care dă putere voințelor. Prin urmare, nu este cazul că, pentru că Dumnezeu a știut dinainte ce va fi în puterea voinței noastre, din acest motiv nu există nimic în puterea voinței noastre. Căci cel ce a cunoscut aceasta dinainte nu a știut nimic dinainte. Mai mult decât atât, dacă Cel care a știut dinainte ce va fi în puterea voinței noastre nu a mai știut nimic, ci ceva, cu siguranță, chiar dacă El a știut dinainte, există ceva în puterea voinței noastre. Prin urmare, nu suntem nicidecum obligați să păstrăm preștiința lui Dumnezeu, să luăm libertatea voinței sau, păstrând libertatea voinței, să negam că El este prevăzător asupra lucrurilor viitoare, ceea ce este nelegiuit. Dar le îmbrățișăm pe amândouă. Le mărturisim cu credință și sinceritate pe amândouă. Primul, ca să credem bine; acesta din urmă, ca să trăim bine. Căci rău trăiește cel care nu crede bine în privința lui Dumnezeu. De aceea, fie departe de noi, pentru a ne menține libertatea, pentru a nega preștiința Aceluia prin ajutorul căruia suntem sau vom fi liberi. În consecință, nu în zadar sunt promulgate legi și la care se recurge la reproșuri, îndemnuri, laude și vituperări; pentru că și pe aceștia le-a cunoscut dinainte și sunt de mare folos, pe cât de mari a știut dinainte că vor fi. Rugăciunile, de asemenea, sunt de folos pentru a procura acele lucruri pe care El știa dinainte că le va acorda celor care le-au oferit; și cu dreptate s-au rânduit răsplăți pentru faptele bune și pedepse pentru păcate. Căci un om nu păcătuiește, pentru că Dumnezeu știa dinainte că va păcătui. Ba nu, nu se poate pune la îndoială că omul însuși păcătuiește când păcătuiește, pentru că El, a cărui preștiință este infailibilă, nu știa dinainte că soarta, sau averea, sau altceva ar păcătui, ci că omul însuși ar păcătui, care, dacă nu vrea, nu păcătuiește. Dar dacă nu vrea să păcătuiască, chiar și acest lucru a știut dinainte Dumnezeu. Capitolul 11. Cu privire la Providența universală a lui Dumnezeu în Legile cărora sunt înțelese toate lucrurile. De aceea Dumnezeu suprem și adevărat, cu Cuvântul și Duhul Său Sfânt (care trei sunt unul), un singur Dumnezeu atotputernic, creator și făcător al fiecărui suflet și al fiecărui trup; prin al cărui dar sunt fericiți toți cei fericiți prin adevăr și nu prin deșertăciune; care a făcut din om un animal rațional format din suflet și trup, care, când a păcătuit, nici nu i-a permis să rămână nepedepsit, nici nu l-a lăsat fără milă; care a dat binelui și răului, fiind în comun cu pietrele, viața vegetală în comun cu copacii, viața senzuală în comun cu brutele, viața intelectuală în comun numai cu îngerii; de la care este fiecare mod, fiecare specie, fiecare ordin; de la care sunt măsura, numărul, greutatea; de la cine este tot ceea ce are o existență în natură, de orice fel ar fi și de orice valoare; de la care sunt semințele formelor și formele semințelor și mișcarea semințelor și a formelor; care a dat şi cărnii originea, frumuseţea, sănătatea, fecunditatea reproductivă, dispoziţia membrelor şi concordanţa salutară a părţilor sale; care și sufletului irațional a dat memorie, simț, apetit, dar sufletului rațional, pe lângă acestea, a dat inteligență și voință; care nu a plecat, ca să nu mai vorbim despre cer și pământ, îngeri și oameni, dar nici măcar măruntaiele celui mai mic și mai disprețuit animal, sau pana de pasăre, sau floarea unei plante, sau frunza unui copac, fără armonie și, parcă, o pace reciprocă între toate părțile sale - că Dumnezeu nu poate fi lăsat niciodată în afara stăpânirii și slujirilor oamenilor, stăpânirea și slujirea oamenilor. legile providenței Sale. Capitolul 12.– Prin ce virtuți au meritat vechii romani ca Dumnezeul adevărat, deși nu I s-au închinat, să-și mărească Imperiul. De aceea să continuăm să ne gândim la ce virtuți ale romanilor au fost ei pe care adevăratul Dumnezeu, în a cărui putere sunt și împărățiile pământului, s-a hotărât să le ajute pentru a ridica imperiul și, de asemenea, pentru ce motiv a făcut-o. Și, pentru a discuta această chestiune pe un teren mai clar, am scris cărțile anterioare, pentru a arăta că puterea acelor zei, care, credeau ei, trebuiau venerați cu rituri atât de mărunte și stupide, nu aveau nimic de-a face în această chestiune; și, de asemenea, ceea ce am realizat deja din volumul de față, pentru a respinge doctrina sorții, ca nu cumva cineva care ar fi fost deja convins că imperiul roman nu a fost extins și păstrat prin venerarea acestor zei, să-și atribuie în continuare extinderea și păstrarea unui fel de soartă, mai degrabă decât celei mai puternice voințe a lui Dumnezeu cel mai înalt. Prin urmare, vechii și primitivii romani, deși istoria lor ne arată că, la fel ca toate celelalte națiuni, cu singura excepție a evreilor, ei se închinau zeilor falși și sacrificau victime nu lui Dumnezeu, ci demonilor, au totuși această lăudare acordată de istoricul lor, că erau lacomi de laudă, glorie și conținut moderat de laudă, glorie și desfășurare. avere. Gloria ei au iubit-o cu cea mai mare ardoare: pentru ea au vrut să trăiască, pentru aceasta nu au ezitat să moară. Orice altă dorință a fost reprimată de puterea pasiunii lor pentru acel singur lucru. În cele din urmă, țara lor însăși, pentru că părea necinstit să slujească, dar glorios să conducă și să poruncească, ei au dorit mai întâi să fie liberi, apoi să fie stăpână. De aceea, nesuportând stăpânirea regilor, ei au pus guvernarea în mâna a doi căpetenii, deținând funcții timp de un an, care erau numiți consuli, nu regi sau domni. Dar fastul regal părea în contradicție cu administrarea unui domnitor ( regenis ), sau cu bunăvoința celui care se consultă (adică pentru binele public) ( consulentis ), ci mai degrabă cu trufia unui domn ( dominantis ). Prin urmare, regele Tarquin a fost izgonit și guvernul consular fiind instituit, a urmat, după cum același autor deja aluzie spune în laudele sale la adresa romanilor, că statul a crescut cu o rapiditate uimitoare după ce a dobândit libertatea, atât de mare dorință de glorie pusese stăpânire pe el. Acea nerăbdare de laudă și dorință de slavă, deci, a fost cea care a realizat acele multe lucruri minunate, lăudabile, fără îndoială și glorioase după judecata omenească. Același Salust îi laudă pe cei mari ai vremii sale, Marcus Cato și Caius Caesar, spunând că de mult timp republica nu a avut pe nimeni mare în virtute, dar că în amintirea lui se aflau acești doi oameni cu o virtute eminentă și cu preocupări foarte diferite. Acum, printre laudele pe care le pronunță asupra Cezarului a pus și aceasta, că și-a dorit un mare imperiu, o armată și un nou război, ca să aibă o sferă în care să strălucească geniul și virtutea lui. Astfel, a fost întotdeauna rugăciunea oamenilor cu caracter eroic ca Bellona să excite națiunile mizerabile la război și să le bată în agitație cu flagelul ei sângeros, astfel încât să existe ocazie pentru a-și arăta vitejia. Aceasta, de fapt, este ceea ce a făcut acea dorință de laudă și sete de slavă. De aceea, prin dragostea de libertate în primul rând, apoi și prin aceea de stăpânire și prin dorința de laudă și slavă, au realizat multe lucruri mari; și cel mai eminent poet al lor mărturisește că au fost îndemnați de toate aceste motive: Porsenna acolo, cu mândrie exaltată, Îi cere Romei lui Tarquin să-i deschidă poarta; Cu brațele învârtește orașul, Fiii lui Æneas stau fermi să învingă. Pe atunci era cea mai mare ambiție a lor fie să moară curajos, fie să trăiască liber; dar când s-a obținut libertatea, o atât de mare dorință de glorie i-a pus în stăpânire, încât libertatea singură nu era suficientă decât dacă s-ar căuta și dominația, marea lor ambiție fiind aceea pe care același poet o pune în gura lui Jupiter: Nu, eul lui Juno, ale cărui alarme sălbatice Pune oceanul, pământul și raiul în arme, Își va schimba în zâmbete încruntarea ei capricioasă, Dar, dintre cei doi mari romani din acea vreme, Cato a fost cel a cărui virtute era de departe cea mai apropiată de adevărata idee a virtuții. De aceea, să ne referim la opinia lui Caton însuși, pentru a descoperi care a fost judecata pe care o făcuse cu privire la starea statului atât atunci, cât și în vremuri trecute. Nu cred, spune el, că prin arme strămoșii noștri au făcut republica mare de la mică. Dacă ar fi fost așa, republica zilelor noastre ar fi fost cu mult mai înfloritoare decât cea din vremurile lor, pentru că numărul aliaților și cetățenilor noștri este mult mai mare; și, în plus, avem o abundență mult mai mare de armuri și de cai decât aveau ei. Dar alte lucruri decât acestea au fost cele care i-au făcut grozavi și nu avem niciunul dintre ele: industrie acasă, doar guvernare în afară, o minte liberă în deliberare, dependentă nici de crimă, nici de poftă. În locul acestora, avem lux și avariție, sărăcie în stat, opulență în rândul cetățenilor; lăudăm bogățiile, urmărim lenea; nu se face nicio diferenta intre bine si rau; toate recompensele virtuții sunt stăpânite prin intrigi. Și nu e de mirare, când fiecare individ se consultă numai pentru binele său, când sunteți sclavii plăcerii acasă și, în treburile publice, ai banilor și favoarei, nu este de mirare că se face un atac asupra republicii neprotejate. Cel care aude aceste cuvinte ale lui Caton sau ale lui Salust crede probabil că o asemenea laudă adusă vechilor romani era aplicabilă tuturor sau, cel puțin, multora dintre ei. Nu este așa; altfel lucrurile pe care le scrie însuşi Caton şi pe care le-am citat în a doua carte a acestei lucrări, nu ar fi adevărate. În acel pasaj spune, că chiar de la începutul statului au fost comise greșeli de către cei mai puternici, ceea ce a dus la despărțirea poporului de părinți, pe lângă care au existat și alte disensiuni interne; și singurul timp în care a existat o administrație dreaptă și moderată a fost după izgonirea regilor și asta nu mai mult decât în ​​timp ce aceștia aveau motive să se teamă de Tarquin și duceau mai departe războiul grav care fusese întreprins din cauza lui împotriva Etruriei; dar apoi, părinții au asuprit poporul ca sclavi, i-au biciuit așa cum făcuseră regii, i-au alungat din țara lor și, cu excluderea tuturor celorlalți, au ținut guvernarea numai în mâinile lor. Iar acestor dezacorduri, pe când părinţii voiau să stăpânească, iar poporul nu voia să slujească, al doilea război punic a pus capăt; căci din nou o mare frică a început să apese asupra minții lor tulburate, reținându-le de la acele distrageri printr-o altă neliniște și mai mare și readucându-i la concorda civilă. Dar lucrurile mari care au fost realizate atunci au fost realizate prin administrarea câtorva oameni, care erau buni în felul lor. Și prin înțelepciunea și chibzuința acestor câțiva oameni buni, care au îngăduit mai întâi republicii să îndure aceste rele și le-au atenuat, ea a devenit din ce în ce mai mare. Și aceasta o afirmă același istoric, când spune că, citind și auzind multele ilustre înfăptuiri ale poporului roman în pace și în război, pe uscat și pe mare, a vrut să înțeleagă prin ce au fost susținute în mod special aceste mari lucruri. Căci știa că de foarte multe ori romanii se luptaseră cu marile legiuni ale inamicului cu o mică companie; și știa, de asemenea, că cu resurse mici au purtat războaie cu regi opulenți. Și spune că, după ce a luat în considerare multă chestiune, i s-a părut evident că virtutea preeminentă a câtorva cetățeni a atins întregul și că asta explica cum sărăcia a învins bogăția, iar un număr mic de mari mulțimi. Dar, adaugă el, după ce statul fusese corupt de lux și indolență, iarăși republica, prin propria-i măreție, a putut suporta viciile magistraților și generalilor săi. Prin urmare, chiar și laudele lui Cato sunt aplicabile doar pentru câțiva; pentru că doar câțiva erau stăpâni de acea virtute care îi conduce pe oameni să urmărească gloria, cinstea și puterea pe calea adevărată – adică prin virtutea însăși. Această industrie de acasă, despre care vorbește Cato, a fost consecința unei dorințe de îmbogățire a vistieriei publice, deși rezultatul ar trebui să fie sărăcia acasă; şi de aceea, când vorbeşte despre răul izvorât din stricăciunea moravurilor, el inversează expresia şi spune: Sărăcia în stat, bogăţiile acasă. Capitolul 13. Despre dragostea de laudă, care, deși este un viciu, este socotită drept virtute, pentru că prin ea este înfrânat un viciu mai mare. De aceea, când regatele Răsăritului fuseseră ilustre de multă vreme, i-a plăcut lui Dumnezeu să se nască și un imperiu occidental, care, deși mai târziu în timp, să fie mai ilustru ca întindere și măreție. Și, pentru ca ea să învingă răutățile grele care existau printre alte neamuri, El a dat-o intenționat unor oameni care, de dragul cinstei, laudei și slavei, s-au sfătuit bine pentru țara lor, în a căror glorie și-au căutat pe a lor și a căror siguranță nu au ezitat să o prefere pe a lor, înăbușind dorința de bogăție, de laudă și de multe alte vicii, numele de laudă. Căci are cea mai sănătoasă percepție care recunoaște că până și dragostea de laudă este un viciu; nici acest lucru nu a scăpat de percepția poetului Horațiu, care spune: Ești umflat de ambiție? Luați un sfat: O carte te va ușura dacă o citești de trei ori. Și același poet, într-un cântec liric, a vorbit astfel cu dorința de a reprima pasiunea pentru stăpânire: Conduceți un spirit ambițios și aveți Un regat mai larg decât dacă ar trebui să vă alăturați Spre îndepărtatul Gades Libia, și astfel Ar trebui să țină în serviciu fie cartaginez. Cu toate acestea, cei care înfrânează poftele mai josnice, nu prin puterea Duhului Sfânt, dobândită prin credința evlaviei sau prin iubirea frumuseții inteligibile, ci prin dorința de laudă omenească sau, în orice caz, le înfrânează mai bine prin dragostea unei asemenea laude, nu sunt într-adevăr încă sfinți, ci doar mai puțin josnici. Nici măcar Tully nu a fost în stare să ascundă acest fapt; căci, în aceleași cărți pe care le-a scris, De Republica, când vorbește despre educația unui șef al statului, care ar trebui, spune el, să se hrănească cu glorie, spune mai departe că strămoșii lor au făcut multe lucruri minunate și ilustre prin dorința de glorie. Aşadar, departe de a se împotrivi acestui viciu, ei chiar au crezut că ar trebui să fie entuziasmat şi aprins, presupunând că acest lucru ar fi de folos republicii. Dar nici măcar în cărțile sale de filozofie Tully nu disimulează această părere otrăvitoare, căci acolo o mărturisește mai clar decât ziua. Căci când vorbește despre acele studii care trebuie urmate în vederea adevăratului bine, și nu cu dorința deșartă a laudei umane, el introduce următoarea afirmație universală și generală: Onoarea hrănește artele și toți sunt stimulați la urmărirea studiilor prin glorie; iar acele urmăriri sunt întotdeauna neglijate, care sunt în general discreditate. Capitolul 14.– Despre eradicarea iubirii de laude omenești, pentru că toată slava celor drepți este în Dumnezeu. Prin urmare, este, fără îndoială, mult mai bine să împotriviți acestei dorințe decât să vă cedați ei, căci cu cât este mai curat din această întinare, cu atât este mai asemănător cu Dumnezeu; și, deși acest viciu nu va fi înlăturat cu totul din inima lui - căci nu încetează să ispitească chiar și mințile celor care progresează bine în virtute - oricum, dorința de glorie să fie depășită de dragostea dreptății, astfel încât, dacă se văd undeva lucruri neglijate, care sunt în general discreditate, dacă sunt bune și bune, să fie lăudate chiar dacă sunt iubite de oameni. dragostea de adevăr. Căci atât de ostil este acest viciu credinței evlavioase, dacă dragostea de slavă este mai mare în inimă decât frica sau dragostea de Dumnezeu, încât Domnul a zis: Cum puteți crede, cei care așteptați slava unii de la alții și nu căutați slava care este numai de la Dumnezeu? Ioan 5:44 De asemenea, despre unii care crezuseră în El, dar se temeau să-L mărturisească pe faţă, evanghelistul spune: „Au iubit lauda oamenilor mai mult decât lauda lui Dumnezeu; Ioan 12:43 care nu au făcut-o sfinții apostoli, care, când au vestit Numele lui Hristos în acele locuri în care nu numai că era discreditat, și de aceea l-au neglijat – după cum spune Cicero: Sunt întotdeauna neglijate acele lucruri, care sunt în general discreditate, – ci au fost chiar dezamăgiți în cea mai mare dezgustări, ținând la ceea ce au auzit de la bunul știi, dacă cineva a auzit de la minte. pe mine înaintea oamenilor, pe El îl voi lepăda și înaintea Tatălui Meu care este în ceruri și înaintea îngerilor lui Dumnezeu, Matei 10:33, în mijlocul răutăților și ocarurilor, și al persecuțiilor cele mai grele și al pedepselor crunte, nu au fost descurajați de la propovăduirea mântuirii omenești prin zgomotul indignării omenești. Și când făceau și vorbeau lucruri dumnezeiești și trăiau vieți dumnezeiești, biruind parcă inimi împietrite și introducând în ele pacea dreptății, o mare slavă i-a urmat în biserica lui Hristos, ei nu s-au odihnit în aceea ca în sfârșitul virtuții lor, ci, aducând acea slavă însăși la slava lui Dumnezeu, prin al cărui har, ei au fost și ei, prin a cărui bunătate, s-au aprins și ei. mințile celor pentru binele cărora s-au sfătuit, spre iubirea Lui, prin care puteau fi făcuți să fie ceea ce erau ei înșiși. Căci Stăpânul lor îi învățase să nu caute să fie buni de dragul slavei omenești, spunând: Luați grijă să nu faceți dreptatea voastră înaintea oamenilor, pentru a fi văzuți de ei, altfel nu veți avea răsplată de la Tatăl vostru care este în ceruri. Matei 6:1 Dar iarăși, ca să nu înțeleagă greșit acest lucru, să nu fie mai puțin folositori, din frica de a plăcea oamenilor, ascunzându-și bunătatea, arătând cu ce scop ar trebui să o facă cunoscut, El spune: „Lăsați lucrările voastre să strălucească înaintea oamenilor, ca să vadă faptele voastre bune și să slăvească pe Tatăl vostru care este în ceruri. Matei 5:16 Nu, observați, ca să fiți văzuți de ei, adică pentru ca ochii lor să fie îndreptați asupra voastră, căci din voi înșivă nu sunteți nimic, ci pentru ca ei să-l slăvească pe Tatăl vostru care este în ceruri, îndreptându-și privirile asupra cui pot deveni așa cum sunteți voi. Aceştia au urmat martirii, care i-au întrecut pe Scevola, şi pe Curtius şi pe Deciu, amândouă în adevărata virtute, pentru că în adevărata evlavie, şi de asemenea în măreţia numărului lor. Dar din moment ce acei romani se aflau într-o cetate pământească și aveau în fața lor, ca sfârșit al tuturor slujbelor întreprinse în favoarea ei, siguranța ei și o împărăție, nu în cer, ci pe pământ, nu în sfera vieții veșnice, ci în sfera morții și succesiunii, unde morții sunt urmați de cei muribundi - ce ar mai vrea ei să trăiască, chiar și după moarte, decât până la slavă. gura admiratorilor lor? Capitolul 15.– Despre răsplata temporală pe care Dumnezeu a acordat-o virtuților romanilor. Acum, deci, cu privire la cei cărora Dumnezeu nu a intenționat să le dea viață veșnică împreună cu sfinții Săi îngeri în propria Sa cetate cerească, societatea cărora acea adevărată evlavie, care nu face slujba religiei, pe care grecii o numesc λατρεία, oricui, în afară de adevăratul Dumnezeu, îi conduce, dacă le-ar fi ascuns și gloria terestră a acelei artei lor cele mai bune, nu ar fi fost o răsplată excelentă a imperiului lor, care ar fi binevenită. virtuțile lor – prin care au căutat să dobândească atât de mare glorie. Căci despre cei ce par să facă vreun bine ca să primească slavă de la oameni, Domnul zice de asemenea: Adevărat vă spun că și-au primit răsplata. Matei 6:2 La fel și aceștia și-au disprețuit propriile lor afaceri de dragul republicii și, pentru vistieria ei, s-au împotrivit avariției, s-au sfătuit pentru binele țării lor cu un duh de libertate, nefiind dependenți nici de ceea ce legile lor considerau că este crimă, nici poftă. Prin toate aceste fapte, ca și prin calea adevărată, ei s-au îndreptat spre onoruri, putere și glorie; erau cinstiți de aproape toate națiunile; au impus legile imperiului lor multor națiuni; și în această zi, atât în ​​literatură, cât și în istorie, sunt glorioase printre aproape toate națiunile. Nu există niciun motiv pentru care ar trebui să se plângă împotriva dreptății Dumnezeului suprem și adevărat – și-au primit răsplata. Capitolul 16. Despre răsplata Sfinţilor Cetăţeni ai Cetăţii Cereşti, cărora le este de folos exemplul virtuţilor romanilor. Dar răsplata sfinților este cu mult diferită, care și aici au îndurat reproșuri pentru acea cetate a lui Dumnezeu care este urâtă iubitorilor acestei lumi. Acel oraș este etern. Acolo nimeni nu se naște, căci nimeni nu moare. Există fericire adevărată și deplină – nu o zeiță, ci un dar al lui Dumnezeu. De acolo primim angajamentul credinței, în timp ce în pelerinajul nostru suspinăm pentru frumusețea ei. Nu răsare soarele asupra binelui și răului, ci Soarele Dreptății îl protejează numai pe bine. Acolo nu se va cheltui nicio mare industrie pentru a îmbogăți vistieria publică suferind privațiuni acasă, pentru că există vistieria comună a adevărului. Și, prin urmare, nu numai de dragul răsplătirii cetățenilor Romei imperiul și gloria ei au fost extinse atât de semnificativ, ci și pentru ca cetățenii acelei cetăți veșnice, în timpul pelerinajului lor aici, să poată contempla cu sârguință și sobru aceste exemple și să vadă ce dragoste datorează țării supreme din cauza vieții eterne, dacă țara ei terestră era atât de glorioasă de către cetățeanul ei pământesc din cauza țării sale pământești. Capitolul 17 – Ce profit au adus romanii din războaie și cât de mult au contribuit la bunăstarea celor pe care i-au cucerit. Căci, în ceea ce priveşte această viaţă a muritorilor, care se petrece şi se sfârşeşte în câteva zile, ce mai contează sub a cărui guvernare trăieşte un muribund, dacă cei ce guvernează nu-l obligă la nelegiuire şi la nelegiuire? Au păgubit oare romanii acelor națiuni, cărora, atunci când au fost subjugați, și-au impus legile, decât în ​​măsura în care aceasta a fost realizată cu mare măcel în război? Acum, dacă s-ar fi făcut cu consimțământul națiunilor, s-ar fi făcut cu mai mare succes, dar n-ar fi fost nicio glorie de cucerire, căci nici romanii înșiși nu trăiau scutiți de acele legi pe care le-au impus altora. Dacă acest lucru s-ar fi făcut fără Marte și Bellona, astfel încât să nu fi existat loc de victorie, nimeni care să cucerească acolo unde nimeni nu a luptat, nu ar fi fost aceeași condiția romanilor și a celorlalte națiuni, mai ales dacă s-ar fi făcut imediat, ceea ce s-a făcut după aceea cel mai uman și mai acceptabil, și anume, admiterea tuturor în drepturile romanilor și privilegiul cetățenilor romani care ar fi fost de multă vreme imperiului roman care ar fi fost demult. Tot ceea ce înainte era privilegiul câtorva, cu această singură condiție, ca clasa mai umilă care nu avea pământuri proprii să trăiască pe cheltuiala publică – o taxă alimentară, care ar fi fost plătită cu mult mai bine de ei în mâinile unor buni administratori ai republicii, din care erau membri, prin consimțământul lor din suflet, decât ar fi fost plătită dacă ar fi fost cucerită cu oamenii? Căci nu văd ce face pentru siguranța, bunele moravuri și cu siguranță nu pentru demnitatea oamenilor, că unii au cucerit și alții au fost cuceriți, decât că le dă acea pompă nebunească a gloriei omenești, în care și-au primit răsplata, care au ars cu dorința excesivă de ea și au purtat războaiele cele mai râvne. Căci pământurile lor nu plătesc tribut? Au ei vreun privilegiu să învețe ceea ce ceilalți nu au privilegiul să învețe? Nu sunt mulți senatori în celelalte țări care nici măcar nu cunosc Roma din vedere? Îndepărtați spectacolul exterior și ce sunt toți oamenii în afară de bărbați? Dar chiar dacă perversitatea veacului ar permite ca toți oamenii mai buni să fie mai onorați decât alții, nici astfel onoarea umană nu ar trebui să fie ținută cu mare preț, căci este fumul care nu are greutate. Dar să ne folosim chiar și în aceste lucruri de bunătatea lui Dumnezeu. Să ne gândim cât de mari au disprețuit, cât de mari au îndurat, ce pofte au supus de dragul slavei omenești, care au meritat acea slavă, parcă, ca răsplată pentru asemenea virtuți; și să ne fie de folos chiar și în înăbușirea mândriei, astfel încât, așa cum acea cetate în care ni s-a promis că vom domni să o depășească pe aceasta pe cât este departe raiul de pământ, așa cum viața veșnică întrece bucuria vremelnică, gloria solidă lauda goală sau societatea îngerilor societatea muritorilor sau slava Celui care a făcut ca soarele și luna să nu fie atât de lumina soarelui și a lunii. se par că au făcut ceva foarte mare, dacă, pentru a-l dobândi, au făcut niște fapte bune sau au îndurat unele rele, când acei oameni pentru această țară terestră au obținut deja, au făcut lucruri atât de mari, au suferit lucruri atât de mari. Și mai ales toate aceste lucruri trebuie luate în considerare, pentru că iertarea păcatelor care adună cetățenii în țara cerească are ceva în ea cu care o asemănare umbră se găsește în acel azil al lui Romulus, unde scăpa de pedeapsa tuturor felurilor de crime adunate acea mulțime cu care urma să se întemeieze statul. Capitolul 18.– Cât de departe ar trebui să fie creștinii să nu se laude, dacă au făcut ceva pentru dragostea țării veșnice, când romanii au făcut lucruri atât de mari pentru gloria umană și pentru un oraș terestră. Ce mare lucru este, așadar, pentru acea cetate veșnică și cerească să disprețuiască toate farmecele acestei lumi, oricât de plăcute, dacă, de dragul acestei cetăți terestre, Brutus ar putea chiar să-și omoare fiul – un sacrificiu pe care orașul ceresc nu îl obligă pe nimeni să-l facă? Dar, cu siguranță, este mai greu să-și omoare fiii decât să facem ceea ce se cere pentru țara cerească, chiar să împărțim săracilor acele lucruri care au fost privite ca lucruri de adunat și adunat pentru copiii cuiva sau să le lăsăm, dacă apare vreo ispită care ne obligă să facem acest lucru, de dragul credinței și al dreptății. Căci nu bogățiile pământești ne fac fericiți pe noi sau pe fiii noștri; căci ele trebuie fie să fie pierdute de noi în timpul vieții noastre, fie să fie stăpânite când suntem morți, de cine nu știm, sau poate de cine nu am vrea. Dar Dumnezeu este cel care ne face fericiți, care este adevărata bogăție a minții. Dar despre Brutus, chiar și poetul care își celebrează laudele mărturisește că a fost prilej de nefericire pentru el că și-a omorât fiul, căci el spune: Și numește propria-i sămânță răzvrătită Pentru libertatea amenințată de a sângera. tată nefericit! cumva'er Fapta să fie judecat după zile. Dar în versetul următor îl consolează în nefericirea lui, spunând: Dragostea țării sale va răbda. Sunt acele două lucruri, și anume libertatea și dorința de laude omenești, care i-au silit pe romani la fapte admirabile. Așadar, dacă pentru libertatea muribunzilor și pentru dorința de laudă omenească căutată de muritori, fiii ar putea fi omorâți de un tată, ce mare lucru este dacă, pentru adevărata libertate care ne-a eliberat de stăpânirea păcatului, a morții și a diavolului, nu prin dorința de laudă omenească, ci prin dorința stăruitoare a oamenilor și a demonilor, ci a oamenilor stăruitori și a demonilor. prinț al demonilor – ar trebui, nu zic să-i omorâm pe fiii noștri, ci să socotim printre fiii noștri pe cei săraci ai lui Hristos? Dacă, de asemenea, un alt căpetenie roman, supranumit Torquatus, și-a omorât fiul, nu pentru că ar fi luptat împotriva țării sale, ci pentru că, fiind provocat de un dușman, a luptat prin impetuozitatea tinereții, deși pentru țara sa, totuși contrar ordinelor pe care tatăl său le dăduse ca general; și aceasta a făcut, deși fiul său a fost biruitor, ca să nu fie mai mult rău în exemplul autorității disprețuite, decât bine în slava uciderii unui dușman – dacă, zic eu, Torquatus a procedat astfel, de ce să se laude ei înșiși, care, pentru legile unei țări cerești, disprețuiesc toate binele pământești, care sunt mult mai puțin iubiți decât fiii? Dacă Furius Camillus, care a fost condamnat de cei care-l invidiau, în ciuda faptului că le-a aruncat de pe gâtul compatrioților săi jugul celor mai înverșunați dușmani ai lor, Veienții și-au eliberat din nou țara sa nerecunoscătoare de la galii, pentru că nu avea altă ocazie în care să aibă ocazie mai bună de a trăi o viață de glorie – de ce ar fi făcut așa ceva, dacă ar fi preaslăvit Camillus s-ar putea să fi suferit în biserică din cauza vrăjmașilor trupești cea mai grea și dezonorantă vătămare, nu s-a lăsat dușmanilor eretici sau a ridicat el însuși vreo erezie împotriva ei, ci mai degrabă a apărat-o, în măsura în care a putut, de cea mai pernicioasă perversitate a ereticilor, pentru că nu există o viață veșnică în care să nu trăiesc în slavă. viata poate fi obtinuta? Dacă Mucius, ca să se poată face pace cu regele Porsenna, care apăsa pe romani cu un război foarte îngrozitor, când nu a reușit să-l omoare pe Porsenna, ci a ucis pe altul din greșeală pentru el, și-a întins mâna dreaptă și a pus-o pe un altar înroșit, spunând că mulți dintre cei care l-au văzut că au fost distruși, atât de înspăimântați, și la gândul la o conspirație ca el, și-a amintit fără nicio întârziere toate scopurile sale războinice și a făcut pace – dacă, zic eu, Mucius a făcut asta, cine va vorbi despre pretențiile sale meritorie asupra împărăției cerurilor, dacă pentru aceasta ar fi dat flăcărilor nu o mână, ci chiar întregul său corp, și că nu de propria sa acțiune spontană, ci de alta a fost persecutat? Dacă Curtius, dându-și pintenul, s-a aruncat înarmat într-o prăpastie abruptă, ascultând de oracolele zeilor lor, care porunciseră ca romanii să arunce în acea prăpastie ceea ce aveau cel mai bun lucru pe care îl aveau, și numai prin aceasta ar putea înțelege că, din moment ce excelau în oameni și arme, zeii porunciseră ca un om înarmat să fie aruncat în acel om, dacă ar fi aruncat cu capul în acel om, atunci ar fi aruncat cu capul în acel om. mare lucru pentru cetatea veșnică, care poate să fi murit printr-o moarte asemănătoare, nu, totuși, precipitându-se spontan într-un prăpastie, ci după ce a suferit această moarte din mâna vreunui dușman al credinței sale, mai ales când a primit de la Domnul său, care este și Rege al țării sale, un oracol mai sigur, Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot ucide sufletul? Matei 10:28 Dacă Deciii s-ar fi dedicat morții, sfințindu-se într-o formă de cuvinte, ca să zice că căderea și potolirea prin sângele lor mânia zeilor, ei ar putea fi mijlocul de a elibera armata romană - dacă ar face aceasta, sfinții mucenici să nu se poarte cu mândrie, ca și când ar fi făcut o parte din viața veșnică și binecuvântată în țara aceea. vărsarea sângelui lor, iubind nu numai pe frații pentru care a fost vărsat, ci, după cum li s-a poruncit, chiar și pe vrăjmașii lor prin care era vărsat, ei s-au luptat unii cu alții în credința dragostei și dragostea credinței. Dacă Marcus Pulvillus, când era angajat în dedicarea unui biserică lui Jupiter, Juno și Minervei, a primit cu atâta nepăsare inteligența falsă care i-a fost adusă despre moartea fiului său, cu intenția de a-l agita atât de mult încât să plece și astfel gloria de a dedica biserica să revină colegului său, dacă a primit această inteligență cu atâta dragoste, chiar și fiul său ar fi aruncat afară, indiferent de dragoste, îngropat de nepăsare. slava, după ce a biruit în inima sa durerea lipsei, cum poate cineva să afirme că a făcut un lucru mare pentru propovăduirea Evangheliei, prin care cetăţenii cetăţii cereşti sunt izbăviţi de diverse greşeli şi adunaţi din diverse rătăciri, cărora Domnul său le-a spus, când este îngrijorat de înmormântarea tatălui său: Urmează-mă pe morţi şi lasă morţii lor? Matei 8:22 Regulus, pentru a nu-și încălca jurământul, chiar și cu cei mai cruzi dușmani ai săi, s-a întors la ei chiar din Roma, pentru că (cum se spune că le-a răspuns romanilor când voiau să-l rețină) nu putea avea demnitatea de cetățean de cinste la Roma, după ce a fost sclav al africanilor, iar cartaginezii l-au omorât împotriva chinuirilor, pentru că l-ar fi torsionat împotriva lor. în senat. Dacă Regulus a procedat astfel, ce torturi nu trebuie disprețuite de dragul bunei credințe față de acea țară la a cărei fericire duce credința însăși? Sau ce i-ar fi dat un om Domnului pentru tot ce i-a dăruit, dacă, pentru credincioșia pe care I-o datorează, va fi suferit asemenea lucruri pe care le-a suferit Regulus din mâna celor mai nemiloși dușmani ai săi pentru buna-credință pe care le-a datorat-o? Și cum va îndrăzni un creștin să se laude cu sărăcia lui de bunăvoie, pe care și-a ales-o pentru ca în pelerinajul acestei vieți să meargă cu atât mai dezamăgit pe drumul care duce către țara în care sunt adevăratele bogății, chiar și Dumnezeu Însuși - cum, zic eu, să se laude pentru aceasta, când aude sau citește că a fost înmormântarea lui Lucius Valerius, care avea funcția de consul, atunci când a fost înmormântat lui Valeriu. cheltuielile s-au plătit cu bani strânși de popor? – sau când aude că Quintius Cincinnatus, care, stăpânind doar patru hectare de pământ și cultivându-le cu mâinile sale, a fost luat de pe plug pentru a fi făcut dictator – slujbă mai onorabilă chiar decât cea de consul – și că, după ce a câștigat mare glorie cucerind inamicul, a preferat să continue în sărăcia lui? Sau cum se va lăuda că a făcut un lucru măreț, care nu a fost convins de oferirea vreunei recompense a acestei lumi să renunțe la legătura sa cu acea țară cerească și veșnică, când aude că Fabricius nu a putut fi convins să părăsească cetatea romană prin marile daruri oferite lui de către Pyrrhus, regele Epirotului, care prefera acolo o parte din Epirotul, care prefera o parte din împărăția lui Epirodei, în sărăcia lui ca individ privat? Căci dacă, atunci când republica lor – adică interesul poporului, interesul țării, interesul comun – era cea mai prosperă și mai bogată, ei înșiși erau atât de săraci în casele lor, încât unul dintre ei, care fusese deja de două ori consul, a fost dat afară din acel senat de oameni săraci de către cenzor, pentru că s-a descoperit că posedă zece lire sterline, de vreme ce aceia de argint, zic acei oameni care zic plată, a fost dat afară din acel senat de oameni săraci. vistieria s-a îmbogățit erau atât de săraci, nu ar trebui toți creștinii, care fac proprietate comună din bogățiile lor cu un scop mult mai nobil, chiar pentru ca (după ceea ce este scris în Faptele Apostolilor) să poată împărți fiecăruia după nevoia lui și ca nimeni să nu spună că ceva este al lui, ci ca toate lucrurile să fie proprietatea lor comună, Fapte 2:45, pentru că ei înșiși nu trebuie să înțeleagă asta, pentru că ei nu ar trebui să facă asta. a obține societatea îngerilor, când acei oameni au făcut aproape același lucru pentru a păstra gloria romanilor? Cum ar fi putut acestea, și orice lucruri asemănătoare care se găsesc în istoria romană, să fi devenit atât de cunoscute și să fi fost proclamate printr-o faimă atât de mare, dacă Imperiul Roman, care se extinde departe și larg, nu ar fi fost ridicat la măreția sa prin succese magnifice? De aceea, prin acel imperiu, atât de întins și de atât de lungă, atât de ilustru și de glorios și prin virtuțile unor oameni atât de mari, răsplata pe care o căutau a fost dată aspirațiilor lor serioase și, de asemenea, ni se pun înaintea niște exemple, conținând îndemnurile necesare, pentru ca să fim înțepați de rușine dacă vom vedea acele virtuți pe care nu le-am ținut cel mai glorios pe Dumnezeu. sunt, în orice fel, asemănători cu acele virtuți pe care le-au ținut strâns de dragul slavei unei cetăți terestre și că, de asemenea, dacă vom simți că le-am ținut strâns, nu putem fi înălțați de mândrie, pentru că, așa cum spune apostolul, suferințele din timpul prezent nu sunt demne de a fi comparate cu slava care se va descoperi în noi. Romani 8:18 Dar în ceea ce priveşte slava omenească şi cea temporală, vieţile acestor vechi romani au fost socotite suficient de vrednice. Prin urmare, vedem, de asemenea, în lumina acelui adevăr care, acoperit în Vechiul Testament, este revelat în Noul, și anume că nu este în vederea beneficiilor terestre și temporale, pe care providența divină le acordă promiscuu binelui și răului, că Dumnezeu trebuie să fie adorat, ci în vederea vieții veșnice, darurilor veșnice și a societății luminii acelui evreu în sine. au fost dăruite cu cea mai mare dreptate ca trofeu spre gloria romanilor; căci vedem că acești romani, care s-au odihnit pe slava pământească și au căutat să o dobândească prin virtuți, așa cum erau ei, i-au biruit pe cei care, în marea lor depravare, au ucis și au respins pe dătătorul slavei adevărate și al orașului veșnic. Capitolul 19. Cu privire la diferența dintre adevărata glorie și dorința de dominare. Există cu siguranță o diferență între dorința de glorie umană și dorința de dominare; căci, deși cel care are o desfătare copleșitoare în slava omenească va fi, de asemenea, foarte predispus să aspire cu seriozitate la dominație, totuși cei care doresc adevărata slavă chiar și a laudei omenești se străduiesc să nu nemulțumească pe cei care îi judecă bine. Căci sunt multe calități morale bune, dintre care mulți sunt judecători competenți, deși nu sunt posedat de mulți; și prin acele calități morale bune, acei oameni se îndreaptă spre glorie, onoare și stăpânire, despre care Sallustie spune: Dar ei continuă pe calea adevărată. Dar oricine, fără să posede acea dorință de glorie care face pe cineva să se teamă să nu-i displace pe cei care îi judecă purtarea, dorește dominația și puterea, caută de foarte multe ori să obțină ceea ce iubește prin cele mai multe crime deschise. De aceea, cel ce dorește gloria se apucă să o obțină fie pe calea adevărată, fie cu siguranță prin înșelăciune și artificii, dorind să pară bun când nu este. De aceea, celui ce posedă virtuți este o mare virtute să disprețuiască slava; căci dispreţul lui este văzut de Dumnezeu, dar nu este evident judecăţii omeneşti. Căci orice face cineva în fața ochilor oamenilor pentru a se arăta a fi un disprețuitor al gloriei, dacă ei bănuiesc că o face pentru a obține o laudă mai mare – adică o glorie mai mare – el nu are niciun mijloc de a demonstra percepțiilor celor care îl bănuiesc că cazul este cu adevărat altfel decât bănuiesc ei că este. Dar cel care disprețuiește judecata laudătorilor, disprețuiește și nebunia bănuitorilor. Mântuirea lor, într-adevăr, nu le dispreţuieşte, dacă este cu adevărat bun; căci atât de mare este neprihănirea acelui om care primește virtuțile sale de la Duhul lui Dumnezeu, încât își iubește chiar pe vrăjmașii și îi iubește atât de mult încât dorește ca urătorii și detractorii săi să fie îndreptați către dreptate și să devină asociații lui, și asta nu într-o țară pământească, ci într-o țară cerească. Dar în ceea ce privește lăudatorii săi, deși pune puțină preț pe laudele lor, el nu pune prea mult preț pe iubirea lor; nici nu scăpa de laudele lor, ca să nu piardă dragostea lor. Și, prin urmare, el se străduiește cu stăruință ca laudele lor să fie îndreptate către Acela de la care fiecare primește tot ceea ce în El este cu adevărat demn de laudă. Dar cel care disprețuiește gloria, dar este lacom de stăpânire, întrece fiarele în viciile cruzimii și luxului. Așa erau, într-adevăr, siguri de romani, care, dorind dragostea de stima, nu doreau setea de stăpânire; și că au fost multe astfel, mărturisește istoria. Dar Nero Cezar a fost primul care a ajuns pe vârf și, parcă, în cetatea acestui viciu; căci atât de mare era luxul lui, încât cineva ar fi crezut că nu este nimic bărbătesc de temut în el și atât de cruzime, încât, dacă nu s-ar fi știut dimpotrivă, nimeni nu ar fi crezut că este ceva efeminat în caracterul lui. Cu toate acestea, puterea și stăpânirea nu sunt date nici măcar unor astfel de oameni decât prin providența Dumnezeului Preaînalt, când El judecă că starea treburilor omenești este demnă de asemenea domni. Afirmația divină este clară în această chestiune; căci Înțelepciunea lui Dumnezeu așa vorbește: Prin mine domnesc regi și tiranii stăpânesc pământul. Proverbele 8:15 Dar, ca să nu se creadă că prin tiranză nu se înțelegea pe regi răi și nelegiuiți, ci pe oameni curajoși, după vechiul folos al cuvântului, ca atunci când Vergiliu spune: Căci știți că tratatul poate să nu fie valabil Acolo unde regele îl salută pe rege și nu ține mâna, într-un alt loc se spune în mod clar despre Dumnezeu, că El îl face pe omul care este ipocrit să domnească din cauza perversității oamenilor. Iov 34:30 De aceea, deși am arătat, după priceperea mea, din ce motiv Dumnezeu, care este singurul adevărat și drept, i-a ajutat pe romani, care erau buni după un anumit standard al unei stări pământești, la dobândirea gloriei unui imperiu atât de mare, poate fi, totuși, o cauză mai ascunsă, cunoscută lui Dumnezeu mai bine decât a neamului omenesc, care depinde de meritul diversității. Dintre toți cei cu adevărat evlavioși, este în orice caz de acord că nimeni fără evlavie adevărată – adică adevărata închinare la adevăratul Dumnezeu – nu poate avea adevărata virtute; și că nu adevărata virtute este sclava laudei omenești. Deși, totuși, cei care nu sunt cetățeni ai cetății veșnice, care este numită cetatea lui Dumnezeu în sfintele Scripturi, sunt mai folositori orașului pământesc atunci când posedă chiar și această virtute decât dacă n-ar avea nici măcar aceea. Dar nu poate fi nimic mai norocos pentru treburile omenești decât că, prin mila lui Dumnezeu, cei care sunt înzestrați cu adevărată evlavie a vieții, dacă au pricepere să conducă oamenii, să aibă și puterea. Dar astfel de oameni, oricât de mari ar putea avea virtuți în această viață, o atribuie numai harului lui Dumnezeu pe care El l-a dăruit asupra lor – voind, crezând, căutând. Și, în același timp, înțeleg cât de departe sunt lipsiți de acea perfecțiune a dreptății care există în societatea acelor sfinți îngeri pentru care se străduiesc să se potrivească. Dar oricât de mult ar putea fi lăudată și strigătă această virtute, care fără evlavia adevărată este roaba slavei omenești, ea nu se compară deloc cu începuturile slabe ale virtuții sfinților, a căror nădejde este pusă în harul și îndurarea adevăratului Dumnezeu. Capitolul 20.– Că este la fel de rușinos pentru virtuți să slujească slavei umane ca și plăcerea trupească. Filosofii – care pun sfârșitul binelui uman în virtutea însăși, pentru a face de rușine pe alți filozofi, care într-adevăr aprobă virtuțile, dar le măsoară pe toate cu referire la sfârșitul plăcerii trupești și cred că această plăcere trebuie căutată de dragul ei, dar virtuțile din cauza plăcerii – sunt obișnuiți să picteze un fel de placere de lux, într-un fel ca un cuvânt. un scaun împărătesc și toate virtuțile îi sunt supuse ca niște sclave, privindu-i cum dă din cap, ca să facă orice va porunci. Ea îi poruncește lui Prudence să fie mereu atentă pentru a descoperi cum poate să conducă Plăcerea și să fie în siguranță. Dreptatea ea ordonă să acorde ce foloase poate, pentru a-și asigura acele prietenii care sunt necesare plăcerii trupești; să nu facă rău nimănui, ca nu cumva, din cauza încălcării legilor, Plăcerea să nu poată trăi în siguranță. Întărirea ea poruncește să-și păstreze stăpâna, adică Plăcerea, cu curaj în mintea ei, dacă vreo suferință se va întâmpla pe trupul ei, care nu prilejuiește moartea, pentru ca, prin amintirea desfătărilor dinainte, să poată atenua gravitatea durerii prezente. Cumpătarea ea poruncește să ia doar o anumită cantitate, chiar și din hrana cea mai preferată, ca nu cumva, printr-o folosire nemoderată, ceva să se dovedească vătămător prin tulburarea sănătății trupului și, astfel, Plăcerea, pe care epicurienii o fac să constea în principal în sănătatea trupului, să nu fie grav jignită. Astfel virtuțile, cu toată demnitatea gloriei lor, vor fi robii Plăcerii, ca ale vreunei femei imperioase și dezamăgitoare. Nu există nimic, spun filozofii noștri, mai rușinos și mai monstruos decât acest tablou și pe care ochii oamenilor buni să-l suporte mai puțin. Și ei spun adevărul. Dar nu cred că tabloul ar fi suficient de devenit, chiar dacă ar fi făcut astfel încât virtuțile să fie reprezentate ca robii gloriei omenești; căci, deși acea glorie nu este o femeie luxoasă, ea este totuși umflată și are multă deșertăciune în ea. De aceea este nevrednic de soliditatea și fermitatea virtuților să le înfățișăm ca slujind această slavă, astfel încât Prudența să nu aducă nimic, Dreptatea să nu împartă nimic, Cumpătarea să nu modereze nimic, decât pentru ca oamenii să fie mulțumiți și slava deșartă să fie slujită. Nici ei nu vor putea să se apere de acuzația unei astfel de josnicie, în timp ce ei, fiind disprețuitori ai gloriei, nu țin cont de judecata altor oameni, li se par înțelepți și sunt pe plac. Căci virtutea lor – dacă, într-adevăr, este virtute – este doar în alt fel supusă laudelor umane; căci cel ce caută să-şi placă lui însuşi caută totuşi să-i placă omului. Dar cel care, cu adevărată evlavie față de Dumnezeu, pe care îl iubește, crede și în care nădăjduiește, își fixează mai mult atenția asupra lucrurilor în care nu-și place, decât asupra lucrurilor, dacă există așa ceva, care îi plac, sau mai bine zis, nu lui însuși, ci adevărului, nu atribuie ceea ce poate acum să placă adevărul altceva decât milostivirii Aceluia căruia îi mulțumește, pentru care îi mulțumește. vindecat și vărsând rugăciuni pentru vindecarea a ceea ce este încă nevindecat. Capitolul 21.– Că stăpânirea romană a fost acordată de Acela de la care este toată puterea și prin a cărui providență toate lucrurile sunt conduse. Acestea fiind astfel, nu atribuim puterea de a da împărății și imperii niciunuia în afară de adevăratul Dumnezeu, care dă fericirea în împărăția cerurilor numai cuvioșilor, ci dă putere împărătească pe pământ atât celor evlavioși, cât și celor nelegiuiți, după cum Îi place Lui, a cărui bună plăcere este întotdeauna dreaptă. Căci, deși am spus ceva despre principiile care călăuzesc administrarea Sa, în măsura în care i s-a părut bine să o explice, totuși este prea mult pentru noi și depășește cu mult puterea noastră să discutăm despre lucrurile ascunse ale inimii oamenilor și printr-o examinare clară să stabilim meritele diferitelor împărății. Așadar, El, care este singurul Dumnezeu adevărat, care nu părăsește niciodată neamul omenesc fără judecată și ajutor just, le-a dat romanilor o împărăție când a vrut El și cât de mare a vrut, așa cum a făcut și asirienilor, și chiar și perșilor, prin care, după cum mărturisesc propriile lor cărți, doar doi dumnezei sunt adorați, unul bun și celălalt nimic, despre evreii care au vorbit deja la fel de rău despre evreii. după cum părea necesar, care, atâta timp cât au fost o împărăție, nu s-au închinat nimănui decât adevăratului Dumnezeu. Același, așadar, care au dat recolte perșilor, deși nu s-au închinat zeiței Segetia, care au dat celorlalți binecuvântări ale pământului, deși nu s-au închinat multor zei pe care romanii trebuiau să-i prezideze, fiecare asupra unui lucru anume, sau chiar mulți dintre ei asupra fiecărei lucruri - El, zic eu, le-a dat celorlalți perși stăpânirea, deși nu cred ei înșiși stăpânirea romană. îndatorat pentru imperiu. Și același lucru este valabil și în privința oamenilor, precum și a națiunilor. Cel care i-a dat putere lui Marius i-a dat-o și lui Caius Cezar; Cel care i-a dat-o lui Augustus i-a dat-o și lui Nero; Tot el care a dat-o celor mai binevoi împărați, Vespasieni, tată și fiu, a dat-o și crudului Domițian; şi, în sfârşit, pentru a evita necesitatea trecerii peste toate, Cel care i-a dat-o creştinului Constantin i-a dat-o şi apostatului Iulian, a cărui minte înzestrată a fost înşelată de o curiozitate sacrilegă şi detestabilă, stimulată de dragostea de putere. Și pentru că era dependent din curiozitate de oracole deșarte, încrezător în biruință, a ars corăbiile care erau încărcate cu proviziile necesare armatei sale și, prin urmare, angajându-se cu zel fierbinte în întreprinderi nepăsătoare de îndrăzneală, a fost în curând ucis, drept consecință a nesăbuinței sale, și și-a lăsat niciodată armata într-o astfel de țară, neprevăzută și neprevăzută. au scăpat, decât prin modificarea granițelor imperiului roman, încălcând acel semn al zeului Terminus despre care am vorbit în cartea precedentă; căci zeul Terminus a cedat nevoii, deși nu se lăsase în fața lui Jupiter. În mod evident, aceste lucruri sunt conduse și guvernate de unicul Dumnezeu, după cum vrea El; și dacă motivele Lui sunt ascunse, sunt deci nedrepte? Capitolul 22.– Duratele și problemele războiului depind de voința lui Dumnezeu. Astfel, de asemenea, durata războaielor sunt hotărâte de El, după cum poate vedea potrivite, după voința Lui dreptă, și plăcerea și îndurarea Sa, să aducă sau să consoleze neamul omenesc, astfel încât acestea să fie uneori de durată mai lungă, alteori de mai scurtă. Războiul Piraților și al treilea război punic s-au încheiat cu o viteză incredibilă. De asemenea, războiul gladiatorilor fugari, deși în el au fost învinși mulți generali romani și consuli, iar Italia a fost îngrozitor irosită și devastată, s-a încheiat totuși în al treilea an, fiind el însuși, în timpul continuării sale, sfârșitul multor lucruri. Picente, Marsi și Peligni, națiuni nu îndepărtate, ci italiene, după o slujire îndelungată și cea mai loială sub jugul roman, au încercat să-și ridice capul spre libertate, deși multe națiuni fuseseră acum supuse puterii romane și Cartagina fusese răsturnată. În acest război italian romanii au fost foarte des învinși și doi consuli au pierit, pe lângă alți senatori nobili; cu toate acestea, această nenorocire nu s-a prelungit pe o perioadă lungă de timp, pentru că al cincilea an ia pus capăt. Dar cel de-al doilea război punic, care a durat timp de optsprezece ani și a prilejuit cele mai mari dezastre și calamități republicii, a uzat și aproape a consumat puterea romanilor; căci în două bătălii au căzut vreo șaptezeci de mii de romani. Primul război punic a fost încheiat după ce a fost purtat timp de douăzeci și trei de ani. Războiul Mitridatic a fost purtat timp de patruzeci de ani. Și pentru ca nimeni să nu creadă că în timpurile timpurii și mult lăudate ale romanilor ei erau mult mai curajoși și mai capabili să ducă războaiele la o încetare rapidă, războiul samnit a fost prelungit timp de aproape cincizeci de ani; iar în acest război romanii au fost atât de bătuți încât au fost chiar puși sub jug. Dar pentru că ei nu iubeau slava de dragul dreptății, ci păreau că mai degrabă au iubit dreptatea de dragul slavei, au rupt pacea și tratatul care fusese încheiat. Aceste lucruri le menționez, pentru că mulți, ignoranți în ceea ce privește lucrurile trecute, și unii și disimulând ceea ce știu, dacă în vremurile creștine văd vreun război prelungit puțin mai mult decât se așteptau, îndată fac un atac feroce și insolent asupra religiei noastre, exclamând că, dacă nu pentru aceasta, zeitățile ar fi fost rugate încă, după riturile străvechi; și apoi, prin acea vitejie a romanilor, care, cu ajutorul lui Marte și Bellona, ​​a dus repede la capăt unor războaie atât de mari, și acest război avea să se încheie repede. De aceea, cei care au citit istoria să-și amintească ce războaie de lungă durată, având diverse probleme și măcelări jalnice, au fost purtate de vechii romani, în conformitate cu adevărul general că pământul, la fel ca adâncul furtunos, este supus agitațiilor de la furtuni – furtuni ale unor astfel de rele, în diferite grade – și să-i lase să vorbească, uneori, să nu mărturisească nebunii împotriva lui Dumnezeu. se distrug pe ei înșiși și îi înșeală pe ignoranți. Capitolul 23.– Despre războiul în care Radagaisus, regele goților, adorator al demonilor, a fost cucerit într-o singură zi, cu toate forțele sale puternice. Cu toate acestea, ei nu pomenesc cu mulțumire ceea ce Dumnezeu a făcut foarte recent și în propria noastră amintire, în mod minunat și milostiv, dar în măsura în care se află ei încearcă, dacă este posibil, să-l îngroape în uitarea universală. Dar dacă am tăce cu privire la aceste lucruri, ar trebui să fim la fel de nerecunoscători. Când Radagaisus, regele goților, luându-și poziția foarte aproape de oraș, cu o armată vastă și sălbatică, era deja aproape de romani, într-o singură zi a fost atât de repede și atât de bine bătut, încât, deși nici măcar un roman nu a fost rănit, cu atât mai puțin ucis, cu mult mai mult de o sută de mii din armata lui a fost pus el însuși și a fost pus la moarte, fiul său a fost imediat prosternat și a fost pus la moarte, suferind pedeapsa pe care o meritau. Căci dacă un om atât de nelegiuit, cu o oaste atât de mare și atât de nelegiuită, ar fi intrat în oraș, pe cine ar fi cruțat? Ce morminte ale martirilor ar fi respectat? În tratarea lui cu care persoană ar fi manifestat frica de Dumnezeu? Al cui sânge s-ar fi abținut de la vărsare? A cui castitate ar fi dorit el să o păstreze nevinovată? Dar cât de tare nu ar fi fost ei în laudele zeilor lor! Cât de jignitor s-ar fi lăudat, spunând că Radagaisus a cucerit, că a putut să realizeze lucruri atât de mari, pentru că i-a ispășit și a câștigat pe zei prin jertfe zilnice – lucru pe care religia creștină nu l-a îngăduit romanilor! Căci când se apropia de acele locuri în care era copleșit de încuviințarea Majestății Supreme, pe măsură ce faima lui creștea pretutindeni, ni se spunea la Cartagina că păgânii credeau, publicau și se lăudau că el, din cauza ajutorului și ocrotirii zeilor prieteni cu el, din cauza jertfelor pe care se spunea că nu le-ar fi cucerit în fiecare zi, cei care nu le-ar fi cucerit cu siguranță nu le vor face. asemenea sacrificii către zeii romani și nici măcar nu permiteau ca ele să fie oferite de nimeni. Și acum acești nenorociți nu-i mulțumesc lui Dumnezeu pentru marea lui îndurare, care, hotărându-se să pedepsească stricăciunea oamenilor, care era vrednică de o pedeapsă mult mai grea decât stricăciunea barbarilor, și-a temperat indignarea cu atâta blândețe încât, în primul rând, a făcut ca regele goților să fie biruit într-o slavă, care nu era cunoscut într-o slavă de omul minunat. rugați, și astfel mintea celor slabi ar trebui să fie răsturnată; și apoi, după aceea, pentru a face ca, atunci când avea să fie luată Roma, să fie luată de acei barbari care, contrar oricărui obicei din toate războaiele anterioare, i-au protejat, prin reverență față de religia creștină, pe cei care fugeau să se refugieze în locurile sacre și care s-au opus atât de mult demonilor înșiși și ritualurilor jertfelor nelegiuite, încât păreau că duc cu ei un război cu mult mai îngrozitor decât cu oameni. Astfel, adevăratul Domn și Guvernator al lucrurilor i-a biciuit pe romani cu milă și, prin înfrângerea minunată a închinătorilor demonilor, a arătat că acele jertfe nu erau necesare nici măcar pentru siguranța lucrurilor prezente; astfel încât, de către cei care nu se încăpățânează, dar iau în considerare cu prudență chestiunea, religia adevărată să nu fie părăsită din cauza urgențelor timpului prezent, ci să fie mai agățată de cea mai încrezătoare așteptare a vieții veșnice. Capitolul 24 – Care era fericirea împăraților creștini și cât de departe era fericirea adevărată. Și din această cauză, Teodosie nu numai că a păstrat în timpul vieții lui Grațian acea fidelitate care i se cuvenea, ci și, după moartea sa, el, ca un adevărat creștin, l-a luat sub ocrotirea sa pe fratele său mai mic Valentinian, ca împărat comun, după ce fusese alungat de Maxim, ucigașul tatălui său. L-a păzit cu afecțiune paternă, deși ar fi putut fără nicio dificultate să scape de el, fiind cu totul lipsit de toate resursele, dacă ar fi fost animat de dorința unui imperiu extins și nu de ambiția de a fi un binefăcător. Prin urmare, a fost o plăcere mult mai mare pentru el, când l-a adoptat pe băiat și i-a păstrat demnitatea imperială, să-l consoleze prin însăși umanitatea și bunătatea sa. După aceea, când succesul îl făcea pe Maxim îngrozitor, Teodosie, în mijlocul îngrijorărilor sale nedumerite, nu a fost atras să urmeze sugestiile unei curiozități sacrilege și ilegale, ci trimis la Ioan, a cărui locuință se afla în pustiul Egiptului - pentru că aflase că acest slujitor al lui Dumnezeu (a cărui faimă se răspândea în străinătate) a primit de la el darul proorociei cu asigurarea lui. victorie. Imediat, ucigașul tiranului Maxim, cu cele mai profunde sentimente de compasiune și respect, l-a readus pe băiatul Valentinianus la partea sa în imperiul din care fusese alungat. Valentinian fiind ucis la scurt timp după un asasinat secret, sau printr-un alt complot sau accident, Teodosie, după ce a primit din nou un răspuns de la profet și punându-și toată încrederea în el, a mărșăluit împotriva tiranului Eugeniu, care fusese ales ilegal să-i succedă împăratului, și și-a învins armata foarte puternică, mai mult prin rugăciune decât prin rugăciune. Unii soldați care erau la luptă mi-au raportat că toate rachetele pe care le aruncau le-au fost smulse din mâini de un vânt vehement, care sufla din direcția armatei lui Teodosie asupra inamicului; nici nu a condus doar cu o viteză mai mare săgețile care erau aruncate împotriva lor, ci și-a întors înapoi asupra propriilor trupuri săgețile pe care ei înșiși le aruncau. Și de aceea poetul Claudian, deși străin de numele lui Hristos, totuși zice în laudele sale despre el, o, domnitor, prea iubit de Dumnezeu, căci tu Æol revarsă furtuni înarmate din peșterile lor; pentru tine se luptă văzduhul, iar vânturile de un acord ascultă de cornetele tale. Dar biruitorul, după cum crezuse și prezisese, a răsturnat statuile lui Jupiter, care fuseseră, parcă, sfințite prin nu știu ce fel de rituri împotriva lui, și a înființat în Alpi. Iar trăsnetele acestor statui, care erau făcute din aur, le-a prezentat cu veselie și bunăvoință curierii săi, care (cum îi permitea bucuria ocaziei) spuneau în glumă că vor fi foarte fericiți să fie loviți de asemenea trăsnete. Fiii propriilor săi dușmani, ai căror părinți fuseseră uciși nu atât de poruncile lui, cât de vehemența războiului, după ce s-au refugiat într-o biserică, deși nu erau încă creștini, era nerăbdător, profitând de ocazie, să aducă la creștinism și ia tratat cu dragoste creștină. Nici nu i-a lipsit de proprietatea lor, ci, pe lângă faptul că le-a permis să o păstreze, le-a acordat onoruri suplimentare. El nu a permis animozităților private să afecteze tratamentul niciunui om după război. Nu era ca Cinna, și Marius, și Sylla și alți asemenea bărbați, care doreau să nu termine războaiele civile nici măcar când se terminaseră, ci mai degrabă se întristau că s-au ridicat deloc, decât doreau ca, atunci când s-au terminat, să facă rău cuiva. În mijlocul tuturor acestor evenimente, încă de la începutul domniei sale, el nu a încetat să ajute biserica zbuciumată împotriva celor nelegiuiți prin cele mai drepte și milostive legi, pe care ereticul Valens, favorizandu-i pe arieni, le chinuise cu vehement. Într-adevăr, el s-a bucurat mai mult să fie membru al acestei biserici decât să fie rege pe pământ. El a poruncit peste tot pe idolii Neamurilor să fie răsturnați, înțelegând bine că nici măcar darurile pământești nu sunt puse în puterea demonilor, ci în cea a adevăratului Dumnezeu. Și ce poate fi mai admirabil decât smerenia sa religioasă, când, forțat de urgența unora dintre intimii săi, a răzbunat crima grea a tesalonicenilor, pe care la rugăciunea episcopilor făgăduise să-i ierte și, prins de disciplina bisericii, s-a pocăit în așa fel încât să-i facem mai multă vedere pe cei care îi pătrundeau împărății. decât conștiința ofensei îi făcuse să se teamă de asta atunci când erau înfuriați? Acestea și alte fapte bune asemănătoare, pe care ar fi lung să le spun, le-a purtat cu el din această lume a timpului, unde cea mai mare noblețe și înălțime omenească nu sunt decât vapori. Dintre aceste lucrări, răsplata este fericirea veșnică, a cărei dătător este Dumnezeu, deși numai celor care sunt sincer evlavioși. Dar toate celelalte binecuvântări și privilegii ale acestei vieți, cum ar fi lumea însăși, lumina, aerul, pământul, apa, fructele și sufletul omului însuși, trupul, simțurile, mintea, viața lui, El le dă la bine și la rău deopotrivă. Și printre aceste binecuvântări se numără și stăpânirea unui imperiu, a cărui întindere o reglementează conform cerințelor guvernării Sale providențiale în diferite timpuri. De unde, văd, trebuie să răspundem acum celor care, fiind confuzați și convinși de dovezile cele mai vădite, prin care se arată că pentru obținerea acestor lucruri terestre, care sunt toată dorința nebunească de a avea, acea mulțime de zei falși nu este de nici un folos, încearcă să afirme că zeii trebuie să fie adorați cu scopul de a veni în interesul vieții prezente, dar nu după moarte. Căci în ceea ce privește cei care, de dragul prieteniei acestei lumi, sunt dispuși să se închine deșertăciunilor și nu se întristează că sunt lăsați în seama înțelegerilor lor puerești, cred că li s-a răspuns suficient în aceste cinci cărți; dintre care cărți, când le-am publicat primele trei și începuseră să ajungă în mâna multora, am auzit că anumite persoane pregătesc împotriva lor un răspuns de un fel sau altul în scris. Apoi mi s-a spus că ei și-au scris deja răspunsul, dar așteaptă un moment când îl vor putea publica fără pericol. Aș sfătui pe astfel de persoane să nu-și dorească ceea ce nu le poate aduce niciun avantaj; căci este foarte uşor pentru un om să pară în sinea lui că a răspuns la argumente, când nu a vrut decât să tacă. Căci ce este mai locuitor decât vanitatea? Și deși poate, dacă vrea, să strige mai tare decât adevărul, nu este, cu toate acestea, mai puternic decât adevărul. Dar oamenii să ia în considerare cu sârguință toate lucrurile pe care le-am spus și dacă, probabil, judecând fără spirit de partid, ei vor percepe limpede că sunt lucruri care mai degrabă pot fi zdruncinate decât sfâșiate de cea mai obrăznată murmură și, parcă, satiric și mimează ușurința, să-și înfrâneze absurditățile și să aleagă mai degrabă să fie îndreptate de nebuni, decât să fie îndreptate de nebuni. Căci dacă ei așteaptă o ocazie, nu pentru libertatea de a spune adevărul, ci pentru permisiunea de a ocărî, să nu li se întâmple acel lucru pe care Tully spune despre cineva: O, nenorocit! Cine era liber să păcătuiască? Prin urmare, oricine ar fi el care se consideră fericit din cauza licenței de a ocărî, ar fi mult mai fericit dacă nu i s-ar permite deloc; căci el ar putea tot timpul, lăsând deoparte laudăria goală, să-i contrazică pe aceia cărora li se opune părerile prin consultarea liberă cu ei și să asculte, după cum i se cuvine, cu onoare, seriozitate, sinceritate, de tot ceea ce poate fi invocat de cei pe care îi consultă prin dispută prietenească.