The City of God (Book V)

Augustin discute d'abord de la doctrine du destin, dans le but de réfuter ceux qui sont disposés à rapporter au destin la puissance et l'accroissement de l'empire romain, qui ne pourraient être attribués à de faux dieux, comme cela a été montré dans le livre précédent. Après cela, il prouve qu'il n'y a pas de contradiction entre la prescience de Dieu et notre libre arbitre. Il parle ensuite des mœurs des anciens Romains et montre dans quel sens c'était dû à la vertu des Romains eux-mêmes, et dans quelle mesure au conseil de Dieu, qu'il augmentait leur domination, bien qu'ils ne l'adoraient pas. Enfin, il explique ce qu'il faut considérer comme le vrai bonheur des empereurs chrétiens. Puisqu'il est donc établi que la réalisation complète de tout ce que nous désirons est ce qui constitue la félicité, qui n'est pas une déesse, mais un don de Dieu, et que par conséquent les hommes ne peuvent adorer d'autre dieu que celui qui est capable de les rendre heureux, et si Félicité elle-même était une déesse, elle serait avec raison le seul objet d'adoration. et par conséquent, peu heureux, a jugé bon d'accorder une domination aussi étendue et si longue à l'empire romain ; car cela n'a pas été effectué par la multitude de faux dieux qu'ils adoraient, nous l'avons déjà tous deux avancé, et nous allons, selon l'occasion, apporter encore des preuves considérables. Chapitre 1.– Que la cause de l'Empire romain et de tous les royaumes n'est ni fortuite ni ne consiste dans la position des étoiles. La cause donc de la grandeur de l'empire romain n'est ni fortuite ni fatale, selon le jugement ou l'opinion de ceux qui appellent fortuites les choses qui n'ont pas de causes, ou celles qui ne procèdent pas d'un ordre intelligible, et les choses fatales qui arrivent indépendamment de la volonté de Dieu et de l'homme, par la nécessité d'un certain ordre. En un mot, les royaumes humains sont établis par la providence divine. Et si quelqu'un attribue leur existence au destin, parce qu'il appelle la volonté ou la puissance de Dieu elle-même du nom de destin, qu'il garde son opinion, mais qu'il corrige son langage. Car pourquoi ne dit-il pas d'abord ce qu'il dira ensuite, quand on lui posera la question : Qu'entend-il par destin ? Car lorsque les hommes entendent ce mot, selon l'usage ordinaire du langage, ils entendent simplement par là la vertu de cette position particulière des étoiles qui peut exister au moment où quelqu'un naît ou est conçu, que certains séparent entièrement de la volonté de Dieu, tandis que d'autres affirment que cela dépend aussi de cette volonté. Mais ceux qui pensent que, indépendamment de la volonté de Dieu, les étoiles déterminent ce que nous ferons, ou quelles bonnes choses nous posséderons, ou quels maux nous souffrirons, doivent être refusés à l'écoute de tous, non seulement de ceux qui ont la vraie religion, mais de ceux qui veulent adorer quelque dieu que ce soit, même de faux dieux. Car à quoi revient réellement cette opinion, sinon qu’aucun dieu, quel qu’il soit, ne doit être adoré ou prié ? Mais ce n'est pas contre eux que nous dirigeons notre présent débat, mais contre ceux qui, pour défendre ceux qu'ils prennent pour des dieux, s'opposent à la religion chrétienne. Mais ceux qui font dépendre la position des étoiles de la volonté divine et qui décident en quelque sorte quel caractère aura chaque homme et quel bien ou mal lui arrivera, s'ils pensent que ces mêmes étoiles ont ce pouvoir que leur confère la puissance suprême de Dieu, afin qu'ils puissent déterminer ces choses selon leur volonté, font un grand tort à la sphère céleste, dans laquelle le sénat le plus brillant et la plus splendide maison du sénat, pour ainsi dire, ils supposent que de mauvaises actions sont décrétées. à faire – de tels actes, si un État terrestre les décrétait, il serait condamné à être renversé par le décret de toute la race humaine. Quel jugement reste donc à Dieu sur les actions des hommes, qui est Seigneur à la fois des étoiles et des hommes, quand à ces actions est attribuée une nécessité céleste ? Ou bien, s'ils ne disent pas que les étoiles, bien qu'elles aient effectivement reçu un certain pouvoir de Dieu, qui est suprême, déterminent ces choses selon leur propre discrétion, mais simplement que ses commandements sont accomplis par elles de manière instrumentale dans l'application et le respect de telles nécessités, devons-nous ainsi penser de Dieu même ce qu'il nous semblait indigne de penser de la volonté des étoiles ? Mais si l’on dit que les étoiles signifient plutôt ces choses qu’elles ne les effectuent, de sorte que leur position est pour ainsi dire une sorte de discours prédisant, ne causant pas de choses futures – car telle a été l’opinion d’hommes sans instruction ordinaire – certainement les mathématiciens n’ont pas l’habitude de dire, pour ainsi dire, par exemple, que Mars dans telle ou telle position signifie un homicide, mais commet un homicide. C'est donc en vain que l'on évoque cette fameuse fiction sur le tour de potier, qui raconte la réponse que Nigidius aurait donnée lorsqu'il était perplexe sur cette question, et à cause de laquelle il fut appelé Figulus. Car, après avoir fait tourner de toutes ses forces le tour de potier, il le marqua avec de l'encre, en le frappant deux fois avec la plus grande rapidité, de sorte que les traits semblaient tomber sur la même partie. Puis, lorsque la rotation eut cessé, les marques qu'il avait faites furent retrouvées sur la jante de la roue, à une distance non négligeable. Ainsi, dit-il, considérant la grande rapidité avec laquelle la sphère céleste tourne, même si les jumeaux naissaient avec un intervalle entre leurs naissances aussi court qu'il y en avait entre les coups que j'ai donnés à cette roue, ce bref intervalle de temps équivaut à une très grande distance dans la sphère céleste. Par conséquent, dit-il, quelles que soient les dissemblances que l’on puisse remarquer dans les habitudes et la fortune des jumeaux. Cet argument est plus fragile que les vases façonnés par la rotation de cette roue. Car s'il y a tant de significations dans le ciel qui ne peuvent être comprises par l'observation des constellations, que, dans le cas de jumeaux, l'héritage peut revenir à l'un et non à l'autre, pourquoi, dans le cas d'autres qui ne sont pas jumeaux, osent-ils, après avoir examiné leurs constellations, déclarer de telles choses qui appartiennent à ce secret que personne ne peut comprendre, et les attribuer au moment précis de la naissance de chaque individu ? Or, si de telles prédictions concernant les heures natales d'autres personnes qui ne sont pas jumeaux doivent être justifiées au motif qu'elles sont fondées sur l'observation d'espaces plus étendus dans les cieux, tandis que ces très petits instants de temps qui séparent les naissances des jumeaux et correspondent à des portions infimes de l'espace céleste, doivent être liés à des choses insignifiantes au sujet desquelles les mathématiciens n'ont pas l'habitude d'être consultés – car qui les consulterait pour savoir quand il doit s'asseoir, quand se promener à l'étranger, quand et de quoi doit-il dîner ? – comment peut-on se justifier de parler ainsi, quand on peut souligner une diversité si multiple tant dans les habitudes, les actes et les destinées des jumeaux ? Chapitre 4.– Des jumeaux Esaü et Jacob, qui étaient très différents l'un de l'autre tant par leur caractère que par leurs actions. Ces mêmes personnes que la sagacité médicale d'Hippocrate lui faisait soupçonner d'être des jumeaux, parce qu'il observait que leur maladie se développait jusqu'à sa crise et se résorbait en même temps chez chacune d'elles, ne servent-elles pas, dis-je, à une réfutation suffisante à ceux qui veulent attribuer à l'influence des astres ce qui était dû à une similitude de constitution corporelle ? Car pourquoi étaient-ils tous deux malades de la même maladie, et en même temps, et non l'un après l'autre dans l'ordre de leur naissance ? (Car ils ne pourraient certainement pas naître tous les deux en même temps.) Ou, si le fait qu'ils soient nés à des moments différents n'implique nullement nécessairement qu'ils doivent être malades à des moments différents, pourquoi prétendent-ils que la différence dans le moment de leur naissance était la cause de leur différence dans d'autres choses ? Pourquoi pouvaient-ils voyager à l'étranger à des époques différentes, se marier à des époques différentes, avoir des enfants à des époques différentes et faire bien d'autres choses à des époques différentes, parce qu'ils étaient nés à des époques différentes, et pourtant ne pouvaient pas, pour la même raison, être malades à des époques différentes ? Car si une différence dans le moment de la naissance a changé l'horoscope et a provoqué une dissemblance dans toutes les autres choses, pourquoi cette simultanéité qui appartenait à leur conception est-elle restée dans leurs accès de maladie ? Ou bien, si les destinées de la santé sont impliquées dans le moment de la conception, mais que celles d'autres choses sont liées au moment de la naissance, on ne devrait rien prédire concernant la santé par l'examen des constellations de la naissance, lorsque l'heure de la conception n'est pas également indiquée, afin que ses constellations puissent être inspectées. Mais s'ils disent qu'ils prédisent les accès de maladie sans examiner l'horoscope de la conception, parce que ceux-ci sont indiqués par les moments de la naissance, comment pourraient-ils informer l'un de ces jumeaux quand il serait malade, d'après l'horoscope de sa naissance, alors que l'autre aussi, qui n'avait pas le même horoscope de naissance, devait nécessairement tomber malade en même temps ? Je demande encore si la distance de temps entre les naissances des jumeaux est si grande qu'elle occasionne une différence dans leurs constellations, à cause de la différence de leurs horoscopes, et par conséquent de tous les points cardinaux auxquels on attribue tant d'influence, que même d'un tel changement résulte une différence de destinée, comment est-il possible qu'il en soit ainsi, puisqu'ils ne peuvent avoir été conçus à des époques différentes ? Ou, si deux personnes conçues au même moment peuvent avoir des destinées différentes en ce qui concerne leur naissance, pourquoi deux personnes nées au même moment ne pourraient-elles pas également avoir des destinées différentes pour la vie et pour la mort ? Car si le moment unique où tous deux ont été conçus n'a pas empêché l'un de naître avant l'autre, pourquoi, si deux naissent au même moment, quelque chose les empêcherait-il de mourir au même moment ? Si une conception simultanée permet aux jumeaux d'être affectés différemment dans l'utérus, pourquoi la simultanéité des naissances ne permettrait-elle pas à deux individus d'avoir des fortunes différentes dans le monde ? Et ainsi toutes les fictions de cet art, ou plutôt l’illusion, seraient balayées. Quelle circonstance étrange est-ce que deux enfants conçus en même temps, voire au même moment, sous la même position des étoiles, ont des destins différents qui les amènent à des heures de naissance différentes, tandis que deux enfants, nés de deux mères différentes, au même moment, sous une seule et même position des étoiles, ne peuvent avoir des destins différents qui les conduisent nécessairement à des manières de vie et de mort différentes ? Au moment de la conception, sont-ils encore sans destin, parce qu'ils ne peuvent l'avoir qu'en naissant ? Que veulent-ils donc dire lorsqu'ils disent que, si l'heure de la conception est trouvée, beaucoup de choses peuvent être prédites par ces astrologues ? D'où est également née cette histoire, réitérée par certains, selon laquelle un certain sage choisissait une heure pour coucher avec sa femme, afin d'assurer qu'il engendrerait un fils illustre. De cette opinion découle également cette réponse de Posidonius, le grand astrologue et également philosophe, concernant les jumeaux qui furent frappés de maladie en même temps, à savoir que cela leur était arrivé parce qu'ils avaient été conçus en même temps et nés en même temps. Car certainement il a ajouté la conception, de peur qu'on ne lui dise qu'ils ne pouvaient pas naître tous deux en même temps, sachant qu'il fallait en tout cas qu'ils aient tous deux été conçus en même temps ; voulant ainsi montrer qu'il n'attribuait pas le fait qu'ils étaient affectés de manière similaire et simultanée par la maladie à la similitude de leurs constitutions corporelles comme cause immédiate, mais qu'il soutenait que même en ce qui concerne la similitude de leur santé, ils étaient liés ensemble par une connexion sidérale. Si donc le moment de la conception a tant à voir avec la similitude des destinées, ces mêmes destinées ne doivent pas être modifiées par les circonstances de la naissance ; ou, si l'on dit que le destin des jumeaux est modifié parce qu'ils naissent à des époques différentes, pourquoi ne devrions-nous pas plutôt comprendre qu'ils ont déjà été modifiés pour qu'ils puissent naître à des époques différentes ? La volonté des hommes vivant dans le monde ne change-t-elle donc pas les destinées de naissance, alors que l'ordre de naissance peut changer les destinées qu'ils ont eues à la conception ? Chapitre 6.– Des jumeaux de sexes différents. Or, quelqu'un pourrait-il avancer qu'en choisissant certains jours particuliers pour des actions particulières, les hommes provoquent certaines destinées nouvelles pour leurs actions ? Cet homme, par exemple, selon cette doctrine, n'est pas né pour avoir un fils illustre, mais plutôt un fils méprisable, et c'est pourquoi, étant un homme instruit, il choisit une heure pour coucher avec sa femme. Il a donc fait un destin qu'il n'avait pas auparavant, et de ce destin qu'il avait lui-même créé, quelque chose de fatal a commencé à naître qui n'était pas contenu dans le destin de son heure natale. Ô singulière bêtise ! Un jour est choisi pour se marier ; et c'est pour cette raison, je crois, que si un jour n'est pas choisi, le mariage peut tomber un jour malheureux et se révéler malheureux. Que devient alors ce que les astres ont déjà décrété à l’heure de la naissance ? Peut-on dire qu'un homme change par un acte de choix ce qui a déjà été déterminé pour lui, alors que ce qu'il a lui-même déterminé en choisissant un jour ne peut être changé par une autre puissance ? Ainsi, si les hommes seuls, et non toutes choses sous le ciel, sont soumis à l'influence des étoiles, pourquoi choisissent-ils certains jours comme étant propices à la plantation de vignes ou d'arbres, ou à semer du grain, d'autres jours comme étant propices à l'apprivoisement des bêtes, ou à la mise des mâles aux femelles, afin que les vaches et les juments soient fécondées, et pour des choses semblables ? Si l’on dit que certains jours choisis ont une influence sur ces choses, parce que les constellations règnent sur tous les corps terrestres, animés et inanimés, selon les différences des moments du temps, qu’on considère quelles multitudes innombrables d’êtres naissent ou naissent, ou prennent leur origine au même instant du temps, et qui finissent si différemment, qu’ils peuvent persuader n’importe quel petit garçon que ces observations sur les jours sont ridicules. Car qui est assez fou pour oser affirmer que tous les arbres, toutes les herbes, toutes les bêtes, serpents, oiseaux, poissons, vers, ont chacun séparément leurs propres moments de naissance ou de commencement ? Néanmoins, les hommes ont coutume, pour tester l'habileté des mathématiciens, de leur présenter les constellations d'animaux muets, dont ils observent diligemment la naissance chez eux en vue de cette découverte ; et ils préfèrent à tous les autres ces mathématiciens qui disent, d'après l'inspection des constellations, qu'elles indiquent la naissance d'une bête et non d'un homme. Ils osent aussi dire de quel genre de bête il s'agit, si c'est une bête à laine, ou une bête propre à porter des fardeaux, ou une bête propre à la charrue, ou à garder une maison ; car les astrologues sont aussi jugés sur le sort des chiens, et leurs réponses à ce sujet sont suivies de cris d'admiration de la part de ceux qui les consultent. Ils trompent tellement les hommes qu'ils leur font croire que pendant la naissance d'un homme, les naissances de tous les autres êtres sont suspendues, de sorte que pas même une mouche ne prend vie au moment où il naît, sous la même région du ciel. Et si cela est admis en ce qui concerne la mouche, le raisonnement ne peut pas s'arrêter là, mais doit remonter des mouches jusqu'à les conduire jusqu'aux chameaux et aux éléphants. Ils ne veulent pas non plus s'inquiéter du fait que, lorsqu'un jour a été choisi pour semer un champ, tant de grains tombent simultanément en terre, germent simultanément, poussent, atteignent leur perfection et mûrissent simultanément ; et pourtant, de tous les épis qui sont contemporains et, pour ainsi dire, germinaux, les uns sont détruits par la moisissure, les autres sont dévorés par les oiseaux, et certains sont arrachés par les hommes. Comment peuvent-ils dire que tout cela avait ses différentes constellations, qu’ils voient arriver à des fins si différentes ? Vont-ils avouer que c'est une folie de choisir des jours pour de telles choses, et d'affirmer qu'elles n'entrent pas dans la sphère du décret céleste, alors qu'ils soumettent seuls les hommes aux étoiles, à qui seuls au monde Dieu a accordé le libre arbitre ? Toutes ces choses considérées, nous avons de bonnes raisons de croire que, lorsque les astrologues donnent des réponses très merveilleuses, c'est à attribuer à l'inspiration occulte d'esprits pas des meilleurs, dont le soin est d'insinuer dans l'esprit des hommes et de confirmer en eux ces opinions fausses et nocives sur l'influence fatale des étoiles, et non à leur marquage et à leur inspection des horoscopes, selon une sorte d'art qui en réalité n'existe pas. Chapitre 8.– De ceux qui appellent du nom du destin, non pas la position des étoiles, mais l'enchaînement des causes qui dépend de la volonté de Dieu. Mais quant à ceux qui appellent du nom de destin, non pas la disposition des étoiles telle qu'elle peut exister lorsqu'une créature est conçue, ou née, ou commence son existence, mais l'ensemble et l'enchaînement des causes qui font que toute chose devient ce qu'elle devient, il n'est pas nécessaire que je travaille et lutte avec eux dans une controverse purement verbale, puisqu'ils attribuent le soi-disant ordre et l'enchaînement des causes à la volonté et à la puissance de Dieu très-haut, qui est le plus justement et le plus véritablement censé connaître toutes choses avant qu'elles n'arrivent, et ne rien laisser sans ordre ; de qui proviennent toutes les puissances, bien que les volontés de tous ne viennent pas de Lui. Or, que c'est principalement la volonté de Dieu Très-Haut, dont la puissance s'étend irrésistiblement à travers tout ce qu'ils appellent destin, cela est prouvé par les vers suivants, dont, si je ne me trompe, est l'auteur d'Annæus Sénèque : Père suprême, toi, souverain des cieux élevés, Conduis-moi là où tu veux ; je donnerai Une obéissance prompte, sans délai, Lo! Me voici. Immédiatement, je viens accomplir Ta volonté souveraine ; Si votre commandement contrecarre mon inclination, je le ferai quand même Je te suis en gémissant et le travail assigné, Avec toutes les souffrances d'un esprit répugnant, Exécutera, étant méchant ; qui, si j'avais été bon, J'aurais dû entreprendre et exécuter, même si c'était dur, Avec une gaieté vertueuse. Les Destins dirigent effectivement l'homme qui le suit de bonne volonté ; Mais celui qui ne veut pas, on le traîne. De toute évidence, dans ce dernier verset, il appelle ce sort qu'il avait auparavant appelé la volonté du Père suprême, à qui, dit-il, il est prêt à obéir afin d'être conduit, étant disposé, non entraîné, étant involontaire, puisque les Parques conduisent effectivement l'homme qui suit volontairement, mais celui qui ne veut pas, ils le traînent. Les vers homériques suivants, que Cicéron traduit en latin, favorisent également cette opinion : Tel est l'esprit des hommes, tout comme la lumière Que le Père Jupiter lui-même verse Illustre sur la terre fertile. Non pas que Cicéron souhaite qu’un sentiment poétique ait quelque poids dans une question comme celle-ci ; Car lorsqu'il dit que les stoïciens, lorsqu'ils affirmaient la puissance du destin, avaient l'habitude d'utiliser ces vers d'Homère, il ne parle pas de l'opinion de ce poète, mais de celle de ces philosophes, car par ces vers, qu'ils citent à propos de la controverse qu'ils ont sur le destin, se manifeste très distinctement ce qu'ils estiment être le destin, puisqu'ils appellent du nom de Jupiter celui qu'ils considèrent comme le dieu suprême, de qui, disent-ils, dépend toute la chaîne des destinées. Chapitre 9.– De la prescience de Dieu et du libre arbitre de l'homme, en opposition à la définition de Cicéron. La manière dont Cicéron s'emploie à réfuter les stoïciens montre qu'il ne pensait pouvoir rien faire contre eux dans l'argumentation s'il n'avait pas d'abord démoli la divination. Et c'est ce qu'il tente d'accomplir en niant toute connaissance des choses futures, et il soutient de toutes ses forces qu'une telle connaissance n'existe ni en Dieu ni en l'homme, et qu'il n'y a aucune prédiction des événements. Ainsi il nie à la fois la prescience de Dieu et tente, par de vains arguments et en s'opposant certains oracles très faciles à réfuter, de renverser toute prophétie, même celle qui est plus claire que la lumière (bien que même ces oracles ne soient pas réfutés par lui). Mais en réfutant ces conjectures des mathématiciens, son argument est triomphant, parce qu'en réalité celles-ci sont de celles qui se détruisent et se réfutent elles-mêmes. Néanmoins, ceux qui affirment l’influence fatale des étoiles sont bien plus tolérables que ceux qui nient la prescience des événements futurs. Car confesser que Dieu existe, et en même temps nier qu’il ait la prescience des choses futures, est la folie la plus manifeste. Cicéron lui-même l'a vu et a donc tenté d'affirmer la doctrine incarnée dans les paroles de l'Écriture : L'insensé a dit dans son cœur : Dieu n'existe pas. Mais il ne l’a pas fait lui-même, car il voyait combien une telle opinion serait odieuse et offensante ; et c'est pourquoi, dans son livre sur la nature des dieux, il fait disputer Cotta contre les stoïciens, et préfère donner sa propre opinion en faveur de Lucilius Balbus, à qui il confia la défense de la position stoïcienne, plutôt qu'en faveur de Cotta, qui soutenait qu'aucune divinité n'existe. Cependant, dans son livre sur la divination, c'est lui-même qui s'oppose le plus ouvertement à la doctrine de la prescience des choses futures. Mais il semble faire tout cela pour ne pas accorder la doctrine du destin et, ce faisant, détruire le libre arbitre. Car il pense que, une fois la connaissance des choses futures admise, le destin s'ensuit comme une conséquence si nécessaire qu'on ne peut la nier. Mais, même si ces débats et ces disputes embarrassants des philosophes se poursuivent comme ils le peuvent, nous, afin de pouvoir confesser le Dieu le plus haut et le plus vrai lui-même, confessons sa volonté, son pouvoir suprême et sa prescience. N'ayons pas non plus peur de ne pas faire par volonté ce que nous faisons par volonté, parce que Lui, dont la prescience est infaillible, a su d'avance que nous le ferions. C'est ce dont Cicéron avait peur et s'opposait donc à la prescience. Les stoïciens soutenaient également que tout n’arrive pas par nécessité, bien qu’ils soutiennent que tout arrive selon le destin. Qu’est-ce donc que craignait Cicéron dans la prescience des choses futures ? Sans aucun doute, c'était ceci : si toutes les choses futures ont été connues d'avance, elles se produiront dans l'ordre dans lequel elles ont été connues d'avance ; et s’ils se produisent dans cet ordre, il y a un certain ordre de choses connu d’avance par Dieu ; et s'il y a un certain ordre de choses, alors un certain ordre de causes, car rien ne peut arriver qui ne soit précédé d'une cause efficiente. Mais s'il y a un certain ordre de causes selon lequel arrive tout ce qui arrive, alors par le destin, dit-il, toutes choses arrivent. Mais s’il en est ainsi, alors rien n’est en notre pouvoir, et la liberté de volonté n’existe pas ; et si nous accordons cela, dit-il, toute l’économie de la vie humaine est bouleversée. C’est en vain qu’on promulgue des lois. En vain on a recours aux reproches, aux louanges, aux réprimandes, aux exhortations ; et il n'y a aucune justice dans l'attribution de récompenses pour les bons et de châtiments pour les méchants. Et pour que des conséquences aussi honteuses, absurdes et pernicieuses pour l’humanité ne s’ensuivent pas, Cicéron choisit de rejeter la prescience des choses futures et enferme l’esprit religieux dans cette alternative, de faire un choix entre deux choses, ou que quelque chose est en notre propre pouvoir, ou qu’il y a une prescience – ce qui ne peut pas être vrai tous les deux ; mais si l'un est affirmé, l'autre est par là même nié. C'est pourquoi, comme un homme véritablement grand et sage, et qui consultait beaucoup et très habilement pour le bien de l'humanité, il choisit entre les deux le libre arbitre, pour confirmer qu'il niait la prescience des choses futures ; et ainsi, voulant rendre les hommes libres, il les rend sacrilèges. Mais l’esprit religieux choisit les deux, les confesse tous deux et les maintient tous deux par la foi de la piété. Mais comment ça ? Dit Cicéron ; car la connaissance des choses futures étant accordée, il s'ensuit une chaîne de conséquences qui se termine par ceci, que rien ne peut dépendre de notre propre volonté. Et de plus, s’il y a quelque chose qui dépend de notre volonté, nous devons revenir en arrière par les mêmes étapes de raisonnement jusqu’à arriver à la conclusion qu’il n’y a aucune prescience des choses futures. Car nous retraçons toutes les étapes dans l’ordre suivant : – S’il existe le libre arbitre, tout n’arrive pas selon le destin ; si tout n’arrive pas selon le destin, il n’y a pas un certain ordre de causes ; et s’il n’y a pas un certain ordre de causes, il n’y a pas non plus un certain ordre de choses connu d’avance par Dieu – car les choses ne peuvent arriver que si elles sont précédées de causes efficientes – mais, s’il n’y a pas d’ordre fixe et certain de causes connues d’avance par Dieu, on ne peut pas dire que toutes choses arrivent selon qu’il a prévu qu’elles arriveraient. Et de plus, s'il n'est pas vrai que toutes choses arrivent telles qu'elles ont été prévues par Lui, il n'y a, dit-il, en Dieu aucune prescience des événements futurs. Or, contre les audaces sacrilèges et impies de la raison, nous affirmons à la fois que Dieu connaît toutes choses avant qu'elles n'arrivent, et que nous faisons par notre libre arbitre tout ce que nous savons et sentons être fait par nous uniquement parce que nous le voulons. Mais que tout arrive par le destin, nous ne disons pas ; bien plus, nous affirmons que rien n’arrive par le destin ; car nous démontrons que le nom de destin, tel qu'il est utilisé par ceux qui parlent du destin, désignant par là la position des étoiles au moment de la conception ou de la naissance de chacun, est un mot dénué de sens, car l'astrologie elle-même est une illusion. Mais un ordre de causes dans lequel la plus haute efficacité est attribuée à la volonté de Dieu, nous ne le nions pas et nous ne le désignons pas non plus sous le nom de destin, à moins que nous puissions comprendre par destin ce qui est dit, en le dérivant de fari, parler ; car on ne peut nier qu'il soit écrit dans les Saintes Écritures, Dieu a parlé une fois ; J'ai entendu ces deux choses, que le pouvoir appartient à Dieu. A toi aussi, ô Dieu, la miséricorde ; car tu rendras à chacun selon ses œuvres. Or, l'expression : Il a parlé une fois, doit être comprise comme signifiant de manière immuable, c'est-à-dire qu'il a parlé de manière immuable, dans la mesure où il connaît de manière immuable tout ce qui sera et tout ce qu'il fera. Nous pourrions donc utiliser le mot destin dans le sens qu'il prend lorsqu'il dérive de fari, pour parler, s'il n'avait pas déjà été compris dans un autre sens, dans lequel je ne veux pas que le cœur des hommes glisse inconsciemment. Mais il ne s'ensuit pas que, bien qu'il y ait pour Dieu un certain ordre de toutes les causes, rien ne doive donc dépendre du libre exercice de notre propre volonté, car nos volontés elles-mêmes sont incluses dans cet ordre de causes qui est certain à Dieu et est embrassé par sa prescience, car les volontés humaines sont aussi causes des actions humaines ; et Celui qui connaissait d'avance toutes les causes des choses n'aurait certainement pas ignoré nos volontés parmi ces causes. Car même la concession que fait Cicéron lui-même suffit à le réfuter dans cet argument. Car à quoi lui sert-il de dire que rien n'arrive sans cause, mais que toute cause n'est pas fatale, puisqu'il y a une cause fortuite, une cause naturelle et une cause volontaire ? Il lui suffit d'avouer que tout ce qui arrive doit être précédé d'une cause. Car nous disons que les causes qu'on appelle fortuites ne sont pas un simple nom pour l'absence de causes, mais sont seulement latentes, et nous les attribuons soit à la volonté du vrai Dieu, soit à celle d'esprits quelconques. Et quant aux causes naturelles, nous ne les séparons en aucune manière de la volonté de Celui qui est l’auteur et le créateur de toute nature. Mais maintenant, parlons des causes bénévoles. Ils se rapportent soit à Dieu, soit aux anges, soit aux hommes, soit à des animaux de quelque espèce que ce soit, si toutefois ces mouvements instinctifs des animaux dépourvus de raison, par lesquels, selon leur propre nature, ils recherchent ou fuient diverses choses, doivent être appelés volontés. Et quand je parle de la volonté des anges, j'entends soit la volonté des bons anges, que nous appelons les anges de Dieu, soit celle des mauvais anges, que nous appelons les anges du diable, ou démons. Par volonté des hommes, j’entends aussi bien la volonté des bons que celle des méchants. Et de là nous concluons qu'il n'y a pas de causes efficientes à tout ce qui arrive, sauf causes volontaires, c'est-à-dire celles qui appartiennent à cette nature qui est l'esprit de vie. Car l'air ou le vent est appelé esprit, mais, en tant que corps, il n'est pas l'esprit de vie. L'esprit de vie, qui vivifie toutes choses et qui est le créateur de tout corps et de tout esprit créé, est donc Dieu lui-même, l'esprit incréé. Dans sa volonté suprême réside le pouvoir qui agit sur la volonté de tous les esprits créés, aidant les bons, jugeant les méchants, contrôlant tout, accordant le pouvoir aux uns et ne l'accordant pas aux autres. Car, de même qu'il est le créateur de toutes les natures, de même il est aussi le dispensateur de toutes les puissances, non de toutes les volontés ; car les mauvaises volontés ne viennent pas de lui, étant contraires à la nature qui vient de lui. Quant aux corps, ils sont davantage soumis à la volonté : les uns à la nôtre, j'entends par là la volonté de tous les êtres mortels vivants, mais plus à la volonté des hommes qu'à celle des bêtes. Mais tous sont surtout soumis à la volonté de Dieu, à laquelle sont également soumises toutes les volontés, puisqu'ils n'ont de pouvoir que celui qu'Il leur a accordé. La cause des choses qui font mais qui sont faites est Dieu ; mais toutes les autres causes font et sont faites. Tels sont tous les esprits créés, et spécialement les rationnels. C'est pourquoi les causes matérielles, qu'on peut plutôt dire de faire que de faire, ne doivent pas être comptées parmi les causes efficientes, parce qu'elles ne peuvent faire que ce que font par elles les volontés des Esprits. Comment donc un ordre de causes qui est certain à la prescience de Dieu nécessite-t-il qu'il n'y ait rien qui dépende de notre volonté, alors que nos volontés elles-mêmes ont une place très importante dans l'ordre des causes ? Cicéron lutte donc contre ceux qui appellent cet ordre des causes fatal, ou plutôt désignent cet ordre lui-même sous le nom de destin ; ce que nous avons en horreur, surtout à cause du mot que les hommes ont pris l'habitude d'entendre comme signifiant ce qui n'est pas vrai. Mais, tandis qu'il nie que l'ordre de toutes les causes soit très certain et parfaitement clair à la prescience de Dieu, nous détestons son opinion plus que les stoïciens. Car soit il nie que Dieu existe, ce qu’il s’est d’ailleurs efforcé de faire dans son livre De Natura Deorum, sous la forme d’un personnage assumé, soit s’il confesse qu’il existe, mais nie qu’il prévoie les choses futures, qu’est-ce que c’est sinon un imbécile qui dit dans son cœur que Dieu n’existe pas ? Car celui qui n’est pas prévoyant de toutes les choses futures n’est pas Dieu. C'est pourquoi notre volonté a aussi autant de pouvoir que Dieu l'a voulu et a connu d'avance qu'elle devrait en avoir ; et par conséquent, quel que soit le pouvoir qu'ils ont, ils l'ont dans les limites les plus certaines ; et quoi qu'ils aient à faire, ils le feront assurément, car Celui dont la prescience est infaillible a connu d'avance qu'ils auraient le pouvoir de le faire, et qu'ils le feraient. C'est pourquoi, si je choisis d'appliquer le nom de destin à quelque chose, je dirais plutôt que le destin appartient au plus faible des deux partis, la volonté au plus fort, qui a l'autre en son pouvoir, que que la liberté de notre volonté est exclue par cet ordre de causes que, par une application inhabituelle du mot qui leur est propre, les Stoïciens appellent Destin. Chapitre 10.– Si nos volontés sont gouvernées par la nécessité. Il ne faut donc pas non plus craindre cette nécessité, par crainte de laquelle les stoïciens s'efforçaient d'établir entre les causes des choses des distinctions telles qu'ils pouvaient arracher certaines choses à l'empire de la nécessité et y soumettre d'autres. Parmi les choses qu'ils ne voulaient pas soumettre à la nécessité, ils placèrent notre volonté, sachant qu'elles ne seraient pas libres si elles étaient soumises à la nécessité. Car si l'on doit appeler cela notre nécessité qui n'est pas en notre pouvoir, mais qui, même si nous ne le voulons pas, accomplit ce qu'elle peut produire, comme, par exemple, la nécessité de la mort, il est évident que nos volontés par lesquelles nous vivons honnêtement ou méchamment ne sont pas soumises à une telle nécessité ; car nous faisons beaucoup de choses que, si nous ne le voulions pas, nous ne ferions certainement pas. Cela est principalement vrai de l’acte de vouloir lui-même – car si nous voulons, c’est le cas ; si nous ne le voulons pas, ce n’est pas le cas – car nous ne devrions pas vouloir si nous ne le voulions pas. Mais si nous définissons la nécessité comme ce selon lequel nous disons qu'il est nécessaire que quelque chose soit de telle ou telle nature, ou soit fait de telle ou telle manière, je ne sais pas pourquoi nous aurions quelque crainte que cette nécessité nous enlève la liberté de notre volonté. Car nous ne mettons pas la vie de Dieu ou la prescience de Dieu sous nécessité si nous disons qu'il est nécessaire que Dieu vive éternellement et connaisse d'avance toutes choses ; De même, sa puissance n'est pas diminuée lorsque nous disons qu'il ne peut ni mourir ni tomber dans l'erreur, car cela lui est tellement impossible que si cela lui était possible, il aurait moins de puissance. Mais assurément, on l’appelle à juste titre tout-puissant, bien qu’il ne puisse ni mourir ni tomber dans l’erreur. Car il est appelé Tout-Puissant parce qu’il fait ce qu’il veut, et non parce qu’il souffre ce qu’il ne veut pas ; car si cela lui arrivait, il ne serait en aucun cas tout-puissant. C’est pourquoi Il ne peut pas faire certaines choses précisément parce qu’Il ​​est tout-puissant. De même, quand nous disons qu'il est nécessaire que, quand nous le voudrons, nous le fassions par libre choix, en disant cela, nous affirmons tous deux ce qui est vrai sans aucun doute, et ne soumettons pas pour autant notre volonté à une nécessité qui détruit la liberté. Nos volontés existent donc en tant que volontés et font elles-mêmes tout ce que nous faisons par notre volonté, et ce qui ne se ferait pas si nous ne le voulions pas. Mais quand quelqu'un subit quelque chose sans le vouloir par la volonté d'un autre, même dans ce cas, la volonté conserve sa valeur essentielle. Nous ne parlons pas de la volonté de celui qui inflige la souffrance, car nous la résolvons dans la puissance de Dieu. Car si une volonté existait simplement, mais ne pouvait pas faire ce qu'elle veut, elle serait dominée par une volonté plus puissante. Cela ne serait pas non plus le cas s'il n'y avait pas eu de volonté, et non pas la volonté de l'autre partie, mais la volonté de celui qui a voulu, mais n'a pas pu accomplir ce qu'il voulait. Donc, tout ce qu'un homme souffre contre sa propre volonté, il ne doit pas l'attribuer à la volonté des hommes, ni des anges, ni d'aucun esprit créé, mais plutôt à sa volonté qui donne le pouvoir aux volontés. Il n’est donc pas vrai que, parce que Dieu a prévu d’avance ce qui serait au pouvoir de notre volonté, il n’y ait pour cette raison rien au pouvoir de notre volonté. Car celui qui savait cela d’avance ne savait rien d’avance. De plus, si Celui qui a connu d'avance ce qui serait au pouvoir de notre volonté n'a pas prédit rien, mais quelque chose, assurément, même s'il le savait d'avance, il y a quelque chose au pouvoir de notre volonté. Nous ne sommes donc nullement obligés, ni, en conservant la prescience de Dieu, de lui ôter la liberté de la volonté, ni, en conservant la liberté de la volonté, de nier qu'Il ait la prévoyance des choses futures, ce qui est impie. Mais nous acceptons les deux. Nous confessons fidèlement et sincèrement les deux. Le premier, afin que nous puissions bien croire ; ce dernier, afin que nous puissions bien vivre. Car celui qui ne croit pas bien en Dieu vit mal. C'est pourquoi, même s'il est loin de nous, pour conserver notre liberté, de nier la prescience de Celui par l'aide duquel nous sommes ou serons libres. Par conséquent, ce n'est pas en vain qu'on édicte des lois, et qu'on a recours aux reproches, aux exhortations, aux louanges et aux vitupérations ; Car ceux-là aussi, il les a connus d'avance, et ils sont d'une grande utilité, aussi grands qu'il les a connus d'avance. Les prières sont également utiles pour obtenir les choses qu'il savait d'avance et qu'il accorderait à ceux qui les offriraient ; et avec justice, des récompenses ont été fixées pour les bonnes actions et des châtiments pour les péchés. Car un homme ne pèche donc pas parce que Dieu savait d’avance qu’il pécherait. Bien plus, on ne peut douter que ce soit l'homme lui-même qui pèche quand il pèche, parce que Celui dont la prescience est infaillible, ne savait pas d'avance que le sort, ou la fortune, ou autre chose pécherait, mais que l'homme lui-même pécherait, qui, s'il ne le veut pas, ne pèche pas. Mais s’il ne veut pas pécher, Dieu le savait d’avance. Chapitre 11.– De la Providence universelle de Dieu dans les lois dont toutes choses sont comprises. Donc Dieu suprême et vrai, avec sa Parole et son Saint-Esprit (les trois ne font qu'un), un seul Dieu tout-puissant, créateur et créateur de toute âme et de tout corps ; par le don duquel sont heureux tous ceux qui sont heureux par vérité et non par vanité ; qui a fait de l'homme un animal raisonnable composé d'une âme et d'un corps, qui, lorsqu'il péchait, ne lui permettait pas de rester impuni, ni ne le laissait sans pitié ; qui a donné au bien et au mal, l'être commun avec les pierres, la vie végétale commune avec les arbres, la vie sensuelle commune avec les brutes, la vie intellectuelle commune avec les anges seuls ; de qui vient chaque mode, chaque espèce, chaque ordre ; de qui proviennent la mesure, le nombre, le poids ; de qui vient tout ce qui a une existence dans la nature, de quelque nature que ce soit et de quelque valeur que ce soit ; de qui proviennent les graines des formes et les formes des graines, et le mouvement des graines et des formes ; qui a donné aussi à la chair son origine, sa beauté, sa santé, sa fécondité reproductive, la disposition de ses membres et la concorde salutaire de ses parties ; qui a aussi donné à l'âme irrationnelle la mémoire, les sens, l'appétit, mais à l'âme raisonnable, en plus de cela, a donné l'intelligence et la volonté ; qui n'a pas laissé, sans parler du ciel et de la terre, les anges et les hommes, mais pas même les entrailles du plus petit et du plus méprisable animal, ni la plume d'un oiseau, ni la petite fleur d'une plante, ni la feuille d'un arbre, sans une harmonie et, pour ainsi dire, une paix mutuelle entre toutes ses parties, que l'on ne peut jamais croire que Dieu ait jamais quitté les royaumes des hommes, leurs dominations et leurs servitudes, en dehors des lois de sa providence. Chapitre 12. – Par quelles vertus les anciens Romains méritaient que le vrai Dieu, bien qu'ils ne l'adoraient pas, agrandisse leur empire. Voyons donc quelles sont les vertus des Romains que le vrai Dieu, au pouvoir duquel sont aussi les royaumes de la terre, a daigné aider pour élever l'empire, et pourquoi il l'a fait. Et pour discuter cette question sur un terrain plus clair, nous avons écrit les livres précédents, pour montrer que la puissance de ces dieux, qui, pensaient-ils, devaient être adorés avec des rites si insignifiants et si stupides, n'avait rien à voir dans cette affaire ; et aussi ce que nous avons déjà accompli dans le présent volume, c'est-à-dire réfuter la doctrine du destin, de peur que quiconque aurait pu être déjà persuadé que l'empire romain n'a pas été étendu et préservé par le culte de ces dieux, n'attribue encore son extension et sa conservation à une sorte de destin, plutôt qu'à la volonté la plus puissante du Dieu le plus haut. Ainsi donc, les Romains anciens et primitifs, bien que leur histoire nous montre que, comme toutes les autres nations, à la seule exception des Hébreux, ils adoraient de faux dieux et sacrifiaient des victimes, non à Dieu, mais à des démons, ont néanmoins cet éloge que leur a accordé leur historien, qu'ils étaient avides de louanges, prodigues de richesses, désireux d'une grande gloire et satisfaits d'une fortune modeste. La gloire, ils l'aimaient le plus ardemment : pour elle ils voulaient vivre, pour elle ils n'hésitaient pas à mourir. Tout autre désir était réprimé par la force de leur passion pour cette seule chose. Finalement, leur pays lui-même, parce qu'il semblait peu glorieux de servir, mais glorieux de gouverner et de commander, ils désirèrent ardemment d'abord être libres, puis être maîtresses. C'est pourquoi, ne supportant pas la domination des rois, ils mirent le gouvernement entre les mains de deux chefs, exerçant leurs fonctions pendant un an, qui furent appelés consuls, et non rois ou seigneurs. Mais la pompe royale semblait incompatible avec l'administration d'un dirigeant ( regentis ), ou la bienveillance de celui qui consulte (c'est-à-dire pour le bien public) ( consulentis ), mais plutôt avec la hauteur d'un seigneur ( dominantis ). Le roi Tarquin ayant donc été banni et le gouvernement consulaire institué, il s'ensuivit, comme le même auteur l'a déjà dit dans ses louanges des Romains, que l'État grandit avec une rapidité étonnante, après avoir obtenu la liberté, tant un grand désir de gloire s'en était emparé. Cet avidité de louange et ce désir de gloire étaient donc ce qui accomplissait tant de choses merveilleuses, louables, sans aucun doute et glorieuses selon le jugement humain. Le même Salluste loue les grands hommes de son temps, Marcus Caton et Caïus César, disant que pendant longtemps la république n'a eu aucun grand homme de vertu, mais que dans sa mémoire il y avait eu ces deux hommes d'une vertu éminente et d'activités très différentes. Or, parmi les louanges qu'il prononce sur César, il met celui-ci, qu'il souhaitait un grand empire, une armée et une guerre nouvelle, afin d'avoir une sphère où resplendissent son génie et sa vertu. Ainsi, les hommes au caractère héroïque priaient toujours pour que Bellone excite les nations misérables à la guerre et les fouette dans l'agitation avec son fléau sanglant, afin qu'il y ait l'occasion de déployer leur valeur. C’est en effet ce qu’ont fait ce désir de louange et cette soif de gloire. C'est pourquoi, par l'amour de la liberté d'abord, ensuite aussi par celui de la domination et par le désir de louange et de gloire, ils ont réalisé beaucoup de grandes choses ; et leur poète le plus éminent témoigne qu'ils ont été poussés par tous ces motifs : Porsenna là, avec fierté et exaltation, Il ordonne à Rome d'ouvrir sa porte à Tarquin ; Avec ses armes, il encercle la ville, Les fils d'Énée tiennent bon pour gagner. A cette époque, leur plus grande ambition était soit de mourir courageusement, soit de vivre libre ; mais quand la liberté fut conquise, un si grand désir de gloire s'empara d'eux, que la liberté seule ne suffisait pas, à moins qu'on ne cherchât aussi la domination, leur grande ambition étant celle que le même poète met dans la bouche de Jupiter : Non, Junon lui-même, dont les folles alarmes Mettez l'océan, la terre et le ciel dans vos bras, Changera pour des sourires son froncement de sourcils maussade, Et rivalise avec moi de zèle pour couronner Les fils de Rome, la nation de la robe. Ainsi en est ma volonté. Il arrive un jour, Tandis que les grands âges de Rome se poursuivent, Quand les fils du vieux Assaracus Je les laisserai sur les myrmidons, O'er Phthia et Mycenæ règnent, Et les humbles Argos à leur chaîne. Ces choses, en effet, Virgile fait prédire à Jupiter comme futures, tandis qu'en réalité il ne faisait que passer en revue dans son propre esprit des choses qui étaient déjà faites et qu'il considérait comme des réalités présentes. Mais je les ai mentionnés dans l'intention de montrer qu'après la liberté, les Romains estimaient si haut la domination, qu'elle était au nombre des choses auxquelles ils accordaient le plus d'éloges. C'est pourquoi aussi ce poète, préférant aux arts des autres nations ceux qui appartiennent particulièrement aux Romains, à savoir l'art de gouverner et de commander, et de soumettre et de vaincre les nations, dit : D'autres, peut-être, avec une grâce plus heureuse, De bronze ou de pierre appellera le visage, Plaidez les causes douteuses, cartographiez les cieux, Et dites quand les planètes se couchent ou se lèvent ; Mais toi Roman, contrôles-tu Les nations du monde entier ; Que ce soit ton génie, pour imposer Le règne de la paix sur les ennemis vaincus, Faites preuve de pitié envers l'âme humble, Et écrase les fils de l'orgueil. Ils exerçaient ces arts avec d'autant plus d'habileté qu'ils se livraient moins aux plaisirs et à l'énervement du corps et de l'esprit en convoitant et en amassant des richesses, et par ces mœurs corruptrices, en les extorquant aux misérables citoyens et en les prodiguant aux vils comédiens. C'est pourquoi ces hommes bas de caractère, qui abondaient lorsque Salluste écrivait et Virgile chantait ces choses, ne recherchaient pas les honneurs et la gloire par ces arts, mais par la trahison et la tromperie. C'est pourquoi il est dit : Mais d'abord, ce fut plutôt l'ambition que l'avarice qui agita l'esprit des hommes, lequel vice cependant est plus proche de la vertu. Car la gloire, l’honneur et la puissance sont recherchées aussi bien par l’homme bon que par l’homme ignoble ; mais le premier, dit-il, s'efforce d'y parvenir par la vraie voie, tandis que l'autre, ne connaissant rien aux bons arts, les cherche par la fraude et la tromperie. Et ce que signifie chercher à atteindre la gloire, l'honneur et le pouvoir par les bons arts, c'est les rechercher par la vertu, et non par des intrigues trompeuses ; car l'homme bon et l'homme ignoble désirent également ces choses, mais l'homme bon s'efforce de les atteindre par la vraie voie. La voie est la vertu, sur laquelle il se dirige vers le but de la possession, à savoir la gloire, l'honneur et la puissance. Maintenant que c'était un sentiment enraciné dans l'esprit romain, cela est indiqué même par les églises de leurs dieux ; car ils bâtirent tout près les églises de la Vertu et de l'Honneur, adorant comme des dieux les dons de Dieu. On comprend donc ce que ceux qui étaient bons pensaient être la fin de la vertu, et à quoi ils la rapportaient finalement, c'est-à-dire à l'honneur ; car, quant aux méchants, ils n'avaient aucune vertu, bien qu'ils désiraient l'honneur et s'efforçaient de le posséder par la fraude et la tromperie. Un éloge d'un genre plus élevé est accordé à Caton, car il dit de lui que moins il cherchait la gloire, plus elle le suivait. Nous disons des louanges d'un genre supérieur ; car la gloire dont les Romains brûlaient le désir est le jugement des hommes qui pensent bien aux hommes. Il vaut donc mieux la vertu qui ne se contente d'aucun jugement humain, si ce n'est celui de sa propre conscience. C'est pourquoi l'apôtre dit : Car ceci est notre gloire, le témoignage de notre conscience. 2Corinthiens 1:12 Et ailleurs il dit : Mais que chacun fasse ses preuves par ses propres œuvres, et alors il aura la gloire en lui-même, et non chez un autre. Galates 6:4 C'est pourquoi la gloire, l'honneur et la puissance qu'ils désiraient pour eux-mêmes, et que les bons cherchaient à atteindre par les bons arts, ne doivent pas être recherchés par la vertu, mais par eux. Car il n’y a de vraie vertu que celle qui est dirigée vers cette fin qui est le bien le plus élevé et le plus ultime de l’homme. C'est pourquoi même les honneurs que Caton recherchait, il n'aurait pas dû les chercher, mais l'État aurait dû les lui accorder spontanément, à cause de ses vertus. Mais des deux grands Romains de cette époque, Caton était celui dont la vertu était de loin la plus proche de la véritable idée de la vertu. C'est pourquoi, référons-nous à l'opinion de Caton lui-même, pour découvrir quel était le jugement qu'il avait formé sur l'état de l'État, tant à cette époque qu'autrefois. Je ne pense pas, dit-il, que ce soit par les armes que nos ancêtres ont fait de la petite république une république grande. S'il en était ainsi, la république d'aujourd'hui aurait été bien plus florissante que celle de leur temps, car le nombre de nos alliés et de nos citoyens est bien plus grand ; et de plus, nous possédons une bien plus grande abondance d’armures et de chevaux qu’eux. Mais ce sont d’autres choses qui les rendaient grands, et nous n’en avons aucune : l’industrie chez nous, un gouvernement juste à l’extérieur, un esprit libre dans ses délibérations, adonné ni au crime ni à la luxure. Au lieu de cela, nous avons le luxe et l’avarice, la pauvreté dans l’État, l’opulence parmi les citoyens ; nous louons les richesses, nous suivons la paresse ; il n’y a aucune différence entre le bien et le mal ; toutes les récompenses de la vertu s'acquièrent par l'intrigue. Et il n’est pas étonnant que, lorsque chacun ne consulte que pour son propre bien, lorsque vous êtes esclaves du plaisir domestique et, dans les affaires publiques, de l’argent et des faveurs, il n’est pas étonnant qu’une attaque soit lancée contre la république non protégée. Celui qui entend ces paroles de Caton ou de Salluste pense probablement que de tels éloges accordés aux anciens Romains étaient applicables à tous, ou du moins à un très grand nombre d'entre eux. Ce n’est pas le cas ; autrement les choses qu'écrit Caton lui-même, et que j'ai citées dans le deuxième livre de cet ouvrage, ne seraient pas vraies. Dans ce passage, il dit que dès le début de l'État, les torts ont été commis par les plus puissants, ce qui a conduit à la séparation du peuple d'avec les pères, en plus de quoi il y avait d'autres dissensions internes ; et la seule époque où il existait une administration juste et modérée fut après le bannissement des rois, et cela pas plus longtemps que pendant qu'ils avaient lieu de craindre Tarquin et qu'ils menaient la guerre atroce qu'ils avaient entreprise à cause de lui contre l'Étrurie ; mais ensuite les pères opprimèrent le peuple comme esclaves, le fouettèrent comme l'avaient fait les rois, le chassèrent de leurs terres et, à l'exclusion de tous les autres, tenèrent le gouvernement entre leurs seules mains. Et à ces discordes, tandis que les pères voulaient régner et que le peuple ne voulait pas servir, la seconde guerre punique mit fin ; car de nouveau une grande peur commença à presser leurs esprits inquiets, les retenant de ces distractions par une autre et plus grande anxiété, et les ramenant à la concorde civile. Mais les grandes choses qui furent alors accomplies furent accomplies grâce à l’administration de quelques hommes bons à leur manière. Et grâce à la sagesse et à la prévoyance de ces quelques bons hommes, qui d'abord permirent à la république de supporter ces maux et de les adoucir, elle devint de plus en plus grande. Et c'est ce qu'affirme le même historien, lorsqu'il dit qu'en lisant et en entendant parler des nombreuses réalisations illustres du peuple romain dans la paix et dans la guerre, sur terre et sur mer, il a voulu comprendre par quoi ces grandes choses étaient spécialement soutenues. Car il savait que très souvent les Romains avaient combattu avec de petites compagnies contre de grandes légions ennemies ; et il savait aussi qu'avec peu de ressources ils avaient mené des guerres avec des rois opulents. Et il dit qu'après avoir mûrement réfléchi à la question, il lui parut évident que la vertu prééminente de quelques citoyens avait réalisé le tout, et que cela expliquait comment la pauvreté a vaincu la richesse et le petit nombre les grandes multitudes. Mais, ajoute-t-il, après que l'État eut été corrompu par le luxe et l'indolence, la république, par sa propre grandeur, put supporter les vices de ses magistrats et de ses généraux. C'est pourquoi même les louanges de Caton ne s'appliquent qu'à quelques-uns ; car quelques-uns seulement possédaient cette vertu qui pousse les hommes à rechercher la gloire, l'honneur et le pouvoir par la vraie voie, c'est-à-dire par la vertu elle-même. Cette industrie intérieure, dont parle Caton, était la conséquence du désir d'enrichir le trésor public, même si le résultat devait être la pauvreté intérieure ; et c'est pourquoi, lorsqu'il parle du mal qui résulte de la corruption des mœurs, il renverse l'expression et dit : Pauvreté dans l'État, richesse dans la maison. Chapitre 13. De l'amour de la louange, qui, bien qu'il soit un vice, est considéré comme une vertu, parce qu'il retient un plus grand vice. C'est pourquoi, alors que les royaumes d'Orient avaient été illustres depuis longtemps, il plut à Dieu qu'il surgisse également un empire d'Occident, qui, bien que plus tard dans le temps, serait plus illustre en étendue et en grandeur. Et, afin qu'il puisse vaincre les maux graves qui existaient chez les autres nations, il l'a délibérément accordé à des hommes qui, par souci d'honneur, de louange et de gloire, consultaient bien pour leur pays, dans la gloire desquels ils recherchaient la leur et dont ils n'hésitaient pas à préférer la sécurité à la leur, supprimant le désir de richesse et bien d'autres vices pour ce seul vice, à savoir l'amour de la louange. Car celui qui reconnaît que même l'amour de la louange est un vice est doté de la perception la plus saine ; Cela n'a pas non plus échappé à la perception du poète Horace, qui dit : Vous êtes gonflé d'ambition ? Prendre conseil : Ce livre vous soulagera si vous le lisez trois fois. Et le même poète, dans une chanson lyrique, a ainsi parlé avec le désir de réprimer la passion de domination : Dirigez un esprit ambitieux, et vous avez Un royaume plus vaste que si vous deviez le rejoindre Vers la lointaine Libye de Gadès, et ainsi Devrait tenir en service soit les Carthaginois. Néanmoins, ceux qui retiennent les convoitises les plus basses, non par la puissance du Saint-Esprit obtenue par la foi de la piété ou par l'amour de la beauté intelligible, mais par le désir de la louange humaine, ou, du moins, les retiennent mieux par l'amour de cette louange, ne sont en effet pas encore saints, mais seulement moins vils. Même Tully n’a pas pu cacher ce fait ; car, dans les mêmes livres qu'il a écrits, De Republica, parlant de l'éducation d'un chef de l'État, qui doit, dit-il, se nourrir de gloire, continue en disant que leurs ancêtres ont fait beaucoup de choses merveilleuses et illustres par désir de gloire. Loin donc de résister à ce vice, ils pensèrent même qu'il fallait l'exciter et l'allumer, en supposant que cela serait bénéfique à la république. Mais même dans ses livres de philosophie, Tully ne dissimule pas cette opinion empoisonnée, car il l'y avoue plus clairement que le jour. Car lorsqu’il parle des études qui doivent être poursuivies en vue du vrai bien, et non avec le désir vain et glorieux de louanges humaines, il introduit la déclaration universelle et générale suivante : L'honneur nourrit les arts, et tous sont incités à poursuivre des études par la gloire ; et l'on néglige toujours les activités qui sont généralement discréditées. Chapitre 14.– De l'éradication de l'amour de la louange humaine, car toute la gloire des justes est en Dieu. Il vaut donc sans doute bien mieux résister à ce désir que d'y céder, car plus on est pur de cette souillure, plus il est semblable à Dieu ; et, même si ce vice n'est pas complètement extirpé de son cœur, car il ne cesse de tenter l'esprit même de ceux qui font de bons progrès dans la vertu, du moins, que le désir de gloire soit surpassé par l'amour de la justice, de sorte que, si l'on voit quelque part des choses négligées et généralement discréditées, si elles sont bonnes, si elles sont justes, même l'amour de la louange humaine puisse rougir et céder à l'amour de la vérité. Car ce vice est si hostile à la foi pieuse, si l'amour de la gloire est plus grand dans le cœur que la crainte ou l'amour de Dieu, que le Seigneur a dit : Comment pouvez-vous croire, vous qui attendez la gloire les uns des autres, et ne cherchez pas la gloire qui vient de Dieu seul ? Jean 5:44 De plus, à propos de certains qui avaient cru en lui, mais avaient peur de le confesser ouvertement, l'évangéliste dit : Ils aimaient la louange des hommes plus que la louange de Dieu ; Jean 12:43 ce qui n'a pas fait les saints apôtres, qui, lorsqu'ils proclamaient le nom du Christ dans les lieux où il était non seulement discrédité et donc négligé - selon Cicéron dit: On néglige toujours les choses qui sont généralement discréditées, - mais étaient même tenues dans la plus grande détestation, s'en tenant à ce qu'ils avaient entendu du Bon Maître, qui était aussi le médecin des esprits: Si quelqu'un me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est en ciel, et devant les anges de Dieu, Matthieu 10:33 au milieu des malédictions et des reproches, des persécutions les plus graves et des châtiments cruels, n'ont pas été dissuadés de prêcher le salut humain par le bruit de l'indignation humaine. Et quand, tandis qu'ils disaient et disaient des choses divines et vivaient des vies divines, conquérant pour ainsi dire des cœurs endurcis et introduisant en eux la paix de la justice, une grande gloire les suivit dans l'Église du Christ, ils ne se reposèrent pas là comme à la fin de leur vertu, mais, rapportant cette gloire elle-même à la gloire de Dieu, par la grâce de qui ils étaient ce qu'ils étaient, ils cherchèrent, également par cette même flamme, l'esprit de ceux pour le bien desquels ils consultaient, à l'amour de Celui par qui ils pouvaient être. faits pour être ce qu'ils étaient eux-mêmes. Car leur Maître leur avait enseigné à ne pas chercher à être bons pour la gloire humaine, en leur disant : Gardez-vous de faire votre justice devant les hommes pour être vus d'eux, sinon vous n'aurez pas de récompense de la part de votre Père qui est aux cieux. Matthieu 6:1 Mais encore, de peur que, comprenant mal cela, ils ne soient, par crainte de plaire aux hommes, ne soient moins utiles en cachant leur bonté, en montrant dans quel but ils doivent la faire connaître, Il dit : Que vos œuvres brillent devant les hommes, afin qu'ils voient vos bonnes actions et glorifient votre Père qui est dans les cieux. Matthieu 5 : 16 Remarquez non pas afin que vous soyez vus d'eux, c'est-à-dire afin que leurs yeux se tournent vers vous, car vous n'êtes rien de vous-mêmes, mais afin qu'ils glorifient votre Père qui est aux cieux, en fixant leurs regards sur celui qu'ils deviennent tels que vous. Viennent ensuite les martyrs, qui surpassèrent les Scævolas, les Curtius et les Decius, tant en vraie vertu, qu'en vraie piété, et aussi en grandeur de leur nombre. Mais puisque ces Romains étaient dans une ville terrestre, et qu'ils avaient devant eux, comme fin de tous les offices entrepris en son nom, sa sécurité et un royaume, non pas dans le ciel, mais sur la terre, non dans le domaine de la vie éternelle, mais dans le domaine de la disparition et de la succession, où les morts succèdent aux mourants, que devraient-ils aimer d'autre que la gloire, par laquelle ils voulaient vivre même après la mort dans la bouche de leurs admirateurs ? Chapitre 15.– De la récompense temporelle que Dieu accordait aux vertus des Romains. Or, quant à ceux à qui Dieu n’a pas voulu donner la vie éternelle avec ses saints anges dans sa propre cité céleste, à la société de laquelle cette vraie piété qui ne rend pas le service de la religion, que les Grecs appellent λατρεία, à tout autre que le vrai Dieu, s’il leur avait aussi refusé la gloire terrestre de cet excellent empire, une récompense n’aurait pas été rendue à leurs bons arts, c’est-à-dire à leurs vertus, par lesquelles ils cherchaient à atteindre une si grande gloire. Car quant à ceux qui semblent faire du bien pour recevoir la gloire des hommes, le Seigneur dit aussi : En vérité, je vous le dis, ils ont reçu leur récompense. Matthieu 6:2 De même, ceux-ci méprisaient leurs affaires privées à cause de la république, et pour son trésor résistaient à l'avarice, consultaient pour le bien de leur pays avec un esprit de liberté, n'étant adonnés ni à ce que leurs lois déclaraient être un crime ni à la luxure. Par tous ces actes, comme par la vraie voie, ils se précipitèrent vers les honneurs, le pouvoir et la gloire ; ils étaient honorés parmi presque toutes les nations ; ils imposèrent les lois de leur empire à de nombreuses nations ; et aujourd’hui, tant dans la littérature que dans l’histoire, ils sont glorieux parmi presque toutes les nations. Il n’y a aucune raison pour qu’ils se plaignent de la justice du Dieu suprême et véritable : ils ont reçu leur récompense. Chapitre 16. – De la récompense des saints citoyens de la Cité Céleste, à qui l'exemple des vertus des Romains est utile. Mais la récompense des saints est bien différente, qui ont enduré ici même des reproches à propos de cette cité de Dieu, odieuse aux amoureux de ce monde. Cette ville est éternelle. Là, personne n'est né, car aucun ne meurt. Il existe une véritable et pleine félicité – non pas une déesse, mais un don de Dieu. De là, nous recevons le gage de foi tandis que, lors de notre pèlerinage, nous soupirons devant sa beauté. Le soleil ne se lève pas sur les bons et les méchants, mais le Soleil de justice protège seul les bons. Là, aucune grande industrie ne sera dépensée pour enrichir le trésor public en souffrant des privations à l'intérieur, car là est le trésor commun de la vérité. C'est pourquoi ce n'était pas seulement pour récompenser les citoyens de Rome que son empire et sa gloire avaient été si remarquablement étendus, mais aussi pour que les citoyens de cette ville éternelle, pendant leur pèlerinage ici, puissent contempler avec diligence et sobriété ces exemples, et voir quel amour ils doivent au pays céleste à cause de la vie éternelle, si le pays terrestre était tant aimé de ses citoyens à cause de la gloire humaine. Chapitre 17. – Quel profit les Romains firent-ils des guerres, et combien ils contribuèrent au bien-être de ceux qu'ils conquirent. Car, en ce qui concerne cette vie des mortels, qui se passe et se termine en quelques jours, qu'importe sous le gouvernement duquel vit un mourant, si ceux qui gouvernent ne le contraignent pas à l'impiété et à l'iniquité ? Les Romains ont-ils fait du mal à ces nations auxquelles, une fois soumises, ils imposaient leurs lois, sauf dans la mesure où cela se produisait avec de grands massacres à la guerre ? Or, si cela avait été fait avec le consentement des nations, cela aurait été fait avec plus de succès, mais il n'y aurait eu aucune gloire de conquête, car les Romains eux-mêmes ne vivaient pas exemptés des lois qu'ils imposaient aux autres. Si cela avait été fait sans Mars et Bellone, de sorte qu'il n'y avait pas de place pour la victoire, personne ne conquérait là où personne n'avait combattu, la condition des Romains et des autres nations n'aurait-elle pas été la même, surtout si cela avait été fait immédiatement, ce qui a ensuite été fait de la manière la plus humaine et la plus acceptable, à savoir l'admission de tous aux droits des citoyens romains appartenant à l'empire romain, et si cela avait été fait le privilège de tous, ce qui était autrefois le privilège de quelques-uns, à cette seule condition, que les classes les plus humbles, qui n'avaient pas de terres propres, devaient vivre aux dépens de l'État, un impôt alimentaire qu'ils auraient versé de bien meilleure grâce aux bons administrateurs de la république, dont ils étaient membres, de leur plein consentement, que s'ils avaient été extorqués comme des vaincus ? Car je ne vois pas ce que cela fait pour la sécurité, les bonnes mœurs, et certainement pas pour la dignité des hommes, que les uns aient vaincu et que les autres aient été conquis, sinon que cela leur donne cette pompe la plus insensée de la gloire humaine, dans laquelle ont reçu leur récompense, ceux qui ont brûlé d'un désir excessif et ont mené les guerres les plus acharnées. Car leurs terres ne leur rendent-elles pas tribut ? Ont-ils le privilège d’apprendre ce que les autres n’ont pas le privilège d’apprendre ? N'y a-t-il pas beaucoup de sénateurs dans les autres pays qui ne connaissent même pas Rome de vue ? Oubliez l’apparence extérieure, et que sont tous les hommes après tout, sinon des hommes ? Mais même si la perversité de notre époque permettait que tous les hommes meilleurs soient plus hautement honorés que les autres, l’honneur humain ne devrait pas non plus être tenu à un grand prix, car c’est de la fumée qui n’a pas de poids. Mais profitons même dans ces choses de la bonté de Dieu. Considérons combien de grandes choses ils ont méprisé, combien de grandes choses ils ont endurées, quels désirs ils ont maîtrisés pour l'amour de la gloire humaine, qui a mérité cette gloire, pour ainsi dire, en récompense de telles vertus ; et que cela nous soit utile même pour supprimer l'orgueil, de sorte que, comme cette ville dans laquelle il nous a été promis de régner la surpasse d'autant plus que le ciel est éloigné de la terre, comme la vie éternelle surpasse la joie temporelle, la gloire solide la louange vide, ou la société des anges la société des mortels, ou la gloire de Celui qui a fait du soleil et de la lune la lumière du soleil et de la lune, les citoyens d'un si grand pays ne semblent pas avoir fait quelque chose de très grand, si, pour l'obtenir, ils l'ont fait. certaines bonnes œuvres ou ont enduré quelques maux, alors que ces hommes pour ce pays terrestre ont déjà obtenu, ont fait de si grandes choses, ont souffert de si grandes choses. Et surtout il faut considérer toutes ces choses, parce que la rémission des péchés qui rassemble les citoyens dans le pays céleste a quelque chose qui ressemble vaguement à cet asile de Romulus, où, pour échapper au châtiment de toutes sortes de crimes, rassemblait la multitude avec laquelle l'État devait être fondé. Chapitre 18. – Jusqu'à quel point les chrétiens devraient-ils être loin de se vanter d'avoir fait quelque chose pour l'amour de la patrie éternelle, alors que les Romains ont fait de si grandes choses pour la gloire humaine et une cité terrestre. Qu'y aurait-il donc d'extraordinaire que cette cité éternelle et céleste méprise tous les charmes de ce monde, si agréables soient-ils, si pour l'amour de cette cité terrestre Brutus pouvait même mettre à mort son fils, sacrifice que la cité céleste n'oblige personne à faire ? Mais il est certainement plus difficile de mettre à mort ses fils que de faire ce qui doit être fait pour le pays céleste, même de distribuer aux pauvres ce qui était considéré comme des choses à rassembler et à réserver pour ses enfants, ou de les laisser partir, si survient une tentation qui nous y oblige, pour l'amour de la foi et de la justice. Car ce ne sont pas les richesses terrestres qui nous rendent heureux, nous ou nos fils ; car soit ils doivent être perdus par nous de notre vivant, soit être possédés lorsque nous sommes morts, par qui nous ne le savons pas, ou peut-être par qui nous ne le voudrions pas. Mais c'est Dieu qui nous rend heureux, qui est la véritable richesse des esprits. Mais de Brutus, même le poète qui célèbre ses louanges témoigne que ce fut pour lui une occasion de malheur qu'il tua son fils, car il dit : Et appelle sa propre graine rebelle Pour que la liberté menacée saigne. Père malheureux ! comment va L'acte sera jugé après quelques jours. Mais dans le verset suivant, il le console dans son malheur, en disant : L’amour de son pays l’emportera. Ce sont ces deux choses, savoir la liberté et le désir de la louange humaine, qui contraignirent les Romains à des actes admirables. Si donc, pour la liberté des mourants et pour le désir de louange humaine recherché par les mortels, des fils pouvaient être mis à mort par un père, quelle grande chose serait-ce, si, pour la vraie liberté qui nous a affranchis de la domination du péché, de la mort et du diable – non par le désir de louange humaine, mais par le désir ardent de fuir les hommes, non du roi Tarquin, mais des démons et du prince des démons – nous devrions, je ne le fais pas. dire de mettre à mort nos fils, mais compter parmi nos fils les pauvres du Christ ? Si un autre chef romain, surnommé Torquatus, tuait son fils, non pas parce qu'il combattait contre sa patrie, mais parce que, défié par un ennemi, il combattait, avec une impétuosité juvénile, quoique pour sa patrie, mais contrairement aux ordres que son père lui avait donnés comme général ; Et il le fit, bien que son fils fût victorieux, de peur qu'il n'y ait plus de mal dans l'exemple d'une autorité méprisée que de bien dans la gloire de tuer un ennemi. Si, dis-je, Torquatus a agi ainsi, pourquoi devraient-ils se vanter, eux qui, pour les lois d'un pays céleste, méprisent toutes les bonnes choses terrestres, qui sont bien moins aimées que les fils ? Si Furius Camillus, condamné par ceux qui l'enviaient, bien qu'il ait secoué du cou de ses compatriotes le joug de leurs ennemis les plus acharnés, les Veientes, délivra de nouveau son ingrat pays des Gaules, parce qu'il n'en avait pas d'autre dans lequel il pourrait avoir de meilleures occasions de vivre une vie de gloire - si Camille l'a fait, pourquoi devrait-on l'exalter comme ayant fait quelque chose de grand, lui qui, peut-être, a souffert dans l'Église aux mains de ennemis charnels du tort le plus grave et le plus déshonorant, ne s'est pas livré à des ennemis hérétiques, ni n'a soulevé lui-même une hérésie contre elle, mais l'a plutôt défendue, autant qu'il le pouvait, de la perversité la plus pernicieuse des hérétiques, puisqu'il n'y a pas d'autre Église, je dis non pas dans laquelle on puisse vivre une vie de gloire, mais dans laquelle on peut obtenir la vie éternelle ? Si Mucius, pour faire la paix avec le roi Porsenna, qui pressait les Romains dans une guerre des plus cruelles, lorsqu'il ne réussit pas à tuer Porsenna, mais en tua un autre par erreur pour lui, étendit sa main droite et la posa sur un autel chauffé au rouge, disant que beaucoup de ceux qu'il voyait avoir conspiré pour sa destruction, de sorte que Porsenna, terrifié de son audace et à la pensée d'une conspiration telle que Si, dis-je, Mucius a fait cela, qui parlera de ses prétentions méritoires au royaume des cieux, si pour cela il a pu livrer aux flammes non pas une main, mais même tout son corps, et cela non par un acte spontané, mais parce qu'il a été persécuté par un autre ? Si Curtius, éperonnant son cheval, se précipita tout armé dans un gouffre escarpé, obéissant aux oracles de leurs dieux, qui avaient ordonné aux Romains de jeter dans ce gouffre ce qu'ils possédaient de meilleur, et qu'ils ne pouvaient que comprendre par là que, puisqu'ils excellaient en hommes et en armes, les dieux avaient ordonné qu'un homme armé soit jeté tête baissée dans cette destruction, s'il a fait cela, dirons-nous que cet homme a fait une grande chose pour la ville éternelle. qui peut être mort d'une mort pareille, non cependant en se précipitant spontanément dans un gouffre, mais en ayant souffert cette mort des mains de quelque ennemi de sa foi, surtout après avoir reçu de son Seigneur, qui est aussi roi de son pays, un oracle plus sûr, Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne peuvent pas tuer l'âme ? Matthieu 10:28 Si les Decii se consacraient à la mort, se consacrant en quelque sorte en paroles, pour que, tombant et apaisant par leur sang la colère des dieux, ils puissent être le moyen de délivrer l'armée romaine - s'ils le faisaient, que les saints martyrs ne se comportent pas avec fierté, comme s'ils avaient fait quelque chose de méritoire pour une part dans ce pays où sont la vie éternelle et la félicité, même jusqu'à l'effusion de leur sang, aimant non seulement le frères pour lesquels elle était versée, mais, selon ce qui leur avait été commandé, même leurs ennemis par qui elle était versée, ils ont rivalisé les uns avec les autres dans la foi de l'amour et l'amour de la foi. Si Marcus Pulvillus, alors qu'il était en train de consacrer une église à Jupiter, Junon et Minerve, reçut avec une telle indifférence la fausse nouvelle qui lui fut apportée de la mort de son fils, avec l'intention de l'agiter au point qu'il s'en aille, et qu'ainsi la gloire de la consécration de l’église revienne à son collègue ; deuil, comment peut-on affirmer qu'il a fait une grande chose pour la prédication de l'Évangile, par lequel les citoyens de la cité céleste sont délivrés de diverses erreurs et rassemblés de diverses errances, à qui son Seigneur a dit, lorsqu'il s'inquiétait de l'enterrement de son père : Suis-moi, et que les morts enterrent leurs morts ? Matthieu 8:22 Régulus, pour ne pas rompre son serment, même avec ses ennemis les plus cruels, revint vers eux de Rome même, parce que (comme il aurait répondu aux Romains quand ils voulaient le retenir), il ne pouvait pas avoir la dignité d'un citoyen honorable à Rome après avoir été esclave des Africains, et les Carthaginois l'ont mis à mort avec les plus grandes tortures, parce qu'il avait parlé contre eux au Sénat. Si Régulus a agi ainsi, quelles tortures ne faut-il pas mépriser au nom de la bonne foi envers ce pays à la béatitude auquel la foi elle-même conduit ? Ou qu'aurait-on rendu au Seigneur pour tout ce qu'il lui a accordé, si, pour la fidélité qu'il lui doit, il a souffert des choses telles que Régulus a souffert de la part de ses ennemis les plus impitoyables pour la bonne foi qu'il leur devait ? Et comment un chrétien osera-t-il se vanter de sa pauvreté volontaire, qu'il a choisie pour pouvoir marcher plus sereinement, pendant le pèlerinage de cette vie, sur le chemin qui mène au pays où se trouvent les vraies richesses, Dieu lui-même - comment, dis-je, se vantera-t-il de cela, quand il entend ou lit que Lucius Valerius, décédé alors qu'il exerçait la charge de consul, était si pauvre que ses frais funéraires ont été payés avec l'argent recueilli par le peuple ? On dit que Quintius Cincinnatus, qui, possédant seulement quatre arpents de terre et les cultivant de ses propres mains, fut arraché de la charrue pour devenir dictateur, charge plus honorable même que celle de consul, et qu'après avoir acquis une grande gloire en vainquant l'ennemi, il préféra néanmoins demeurer dans sa pauvreté ? Ou comment se vanterait-il d'avoir fait une grande chose, s'il n'a pas été convaincu par l'offre d'aucune récompense de ce monde de renoncer à son lien avec ce pays céleste et éternel, quand il apprend que Fabricius n'a pas pu être convaincu d'abandonner la ville romaine par les grands cadeaux que lui a offerts Pyrrhus, roi des Épirotes, qui lui a promis le quart de son royaume, mais a préféré y demeurer dans sa pauvreté de simple particulier ? Car si, lorsque leur république, c'est-à-dire l'intérêt du peuple, l'intérêt du pays, l'intérêt commun, était la plus prospère et la plus riche, ils étaient eux-mêmes si pauvres dans leurs propres maisons, que l'un d'eux, qui avait déjà été deux consuls, fut expulsé de ce sénat de pauvres par la censure, parce qu'on lui avait découvert dix livres d'argenterie. pas tous les chrétiens, qui font de leurs richesses une propriété commune dans un but bien plus noble, même pour (selon ce qui est écrit dans les Actes des Apôtres) qu'ils puissent distribuer à chacun selon ses besoins, et que personne ne puisse dire que quelque chose lui appartient, mais que toutes choses soient leur possession commune, Actes 2:45 - ne devraient-ils pas comprendre qu'ils ne doivent pas se vanter, parce qu'ils font cela pour obtenir la société des anges, alors que ces hommes faisaient à peu près la même chose pour conserver la gloire des Romains ? Comment ces choses, et tout ce qui se trouve dans l'histoire romaine, auraient-elles pu être si largement connues et proclamées par une si grande renommée, si l'empire romain, qui s'étendait au loin, n'avait pas été élevé à sa grandeur par de magnifiques succès ? C'est pourquoi, grâce à cet empire si étendu et de si longue durée, si illustre et glorieux aussi par les vertus de si grands hommes, la récompense qu'ils recherchaient a été rendue à leurs aspirations sincères, et aussi des exemples nous sont présentés, contenant des avertissements nécessaires, afin que nous soyons piqués de honte si nous voyons que nous n'avons pas tenu fermes ces vertus pour l'amour de la très glorieuse cité de Dieu, auxquelles ressemblent, en quelque manière que ce soit, les vertus qu'ils ont tenues fermement pour l'amour. de la gloire d'une cité terrestre, et que aussi, si nous sentons que nous les avons tenus fermes, nous ne pourrons pas nous élever d'orgueil, car, comme le dit l'apôtre : Les souffrances du temps présent ne sont pas dignes d'être comparées à la gloire qui sera révélée en nous. Romains 8:18 Mais en ce qui concerne la gloire humaine et temporelle, la vie de ces anciens Romains était considérée comme suffisamment digne. C'est pourquoi nous voyons aussi, à la lumière de cette vérité voilée dans l'Ancien Testament, révélée dans le Nouveau, à savoir que ce n'est pas en vue des bienfaits terrestres et temporels que la divine Providence accorde en toute promiscuité au bien et au mal, qu'il faut adorer Dieu, mais en vue de la vie éternelle, des dons éternels et de la société de la cité céleste elle-même. car nous voyons que ces Romains, qui se reposaient sur la gloire terrestre et cherchaient à l'obtenir par des vertus telles qu'ils étaient, ont vaincu ceux qui, dans leur grande dépravation, ont tué et rejeté le donneur de la vraie gloire et de la ville éternelle. Chapitre 19.– De la différence entre la vraie gloire et le désir de domination. Il y a assurément une différence entre le désir de gloire humaine et le désir de domination ; car, bien que celui qui a un plaisir excessif dans la gloire humaine soit aussi très enclin à aspirer sincèrement à la domination, néanmoins ceux qui désirent la vraie gloire, même la louange humaine, s'efforcent de ne pas déplaire à ceux qui les jugent bien. Car il existe de nombreuses bonnes qualités morales, dont beaucoup sont des juges compétents, bien qu'elles ne soient pas possédées par beaucoup ; et c'est par ces bonnes qualités morales que ces hommes avancent vers la gloire, l'honneur et la domination, dont Salluste dit : Mais ils avancent par la vraie voie. Mais celui qui, sans avoir ce désir de gloire qui fait craindre de déplaire à ceux qui jugent sa conduite, désire la domination et le pouvoir, cherche très souvent à obtenir ce qu'il aime par les crimes les plus manifestes. C'est pourquoi celui qui désire la gloire s'efforce de l'obtenir, soit par la vraie voie, soit certainement par la tromperie et l'artifice, voulant paraître bon alors qu'il ne l'est pas. C'est pourquoi, pour celui qui possède des vertus, c'est une grande vertu de mépriser la gloire ; car le mépris de cela est vu par Dieu, mais n'est pas manifeste au jugement humain. Car quoi que quelqu'un fasse aux yeux des hommes pour se montrer méprisant de la gloire, s'ils soupçonnent qu'il le fait pour obtenir de plus grands éloges, c'est-à-dire une plus grande gloire, il n'a aucun moyen de démontrer aux perceptions de ceux qui le soupçonnent que la situation est réellement différente de ce qu'ils soupçonnent. Mais celui qui méprise le jugement des louanges, méprise aussi la témérité des suspects. En effet, il ne méprise pas leur salut, s'il est vraiment bon ; car si grande est la justice de cet homme qui reçoit ses vertus de l'Esprit de Dieu, qu'il aime ses ennemis mêmes, et les aime tellement qu'il désire que ses ennemis et ses détracteurs se tournent vers la justice et deviennent ses associés, et cela non pas dans un pays terrestre mais dans un pays céleste. Mais en ce qui concerne ses louanges, bien qu'il accorde peu de valeur à leurs louanges, il n'accorde pas peu de valeur à leur amour ; il n’échappe pas non plus à leurs louanges, de peur de perdre leur amour. Et c’est pourquoi il s’efforce sincèrement de diriger leurs louanges vers Celui de qui chacun reçoit en lui ce qui est vraiment louable. Mais celui qui méprise la gloire, mais avide de domination, surpasse les bêtes dans les vices de cruauté et de luxe. Tels étaient en effet certains des Romains qui, faute d'amour de l'estime, ne voulaient pas de soif de domination ; et qu'il y en avait beaucoup, l'histoire en témoigne. Mais ce fut Néron César qui fut le premier à atteindre le sommet et comme la citadelle de ce vice ; car son luxe était si grand qu'on eût cru qu'il n'y avait rien de viril à redouter en lui, et sa cruauté était telle que, si l'on n'avait su le contraire, personne n'aurait pensé qu'il y avait quelque chose d'efféminé dans son caractère. Néanmoins, le pouvoir et la domination ne sont donnés même à de tels hommes que par la providence du Dieu Très-Haut, lorsqu'il juge que l'état des affaires humaines est digne de tels seigneurs. La parole divine est claire à ce sujet ; car la Sagesse de Dieu parle ainsi : Par moi les rois règnent et les tyrans possèdent le pays. Proverbes 8:15 Mais pour ne pas croire que par tyransis, on entend non pas des rois méchants et impies, mais des hommes courageux, conformément à l'ancien usage du mot, comme lorsque Virgile dit : Car sachez que ce traité pourrait ne pas tenir Où le roi salue le roi et ne lui donne pas la main, ailleurs, il est dit sans ambiguïté de Dieu qu'il fait régner l'homme hypocrite à cause de la perversité du peuple. Job 34:30 C'est pourquoi, bien que j'aie, selon mes capacités, montré pour quelle raison Dieu, qui seul est vrai et juste, a aidé les Romains, qui étaient bons selon un certain degré d'état terrestre, à acquérir la gloire d'un si grand empire, il peut néanmoins y avoir une cause plus cachée, mieux connue de Dieu que de nous, selon la diversité des mérites du genre humain. Parmi tous ceux qui sont vraiment pieux, il est en tout cas d’accord que personne sans vraie piété, c’est-à-dire sans véritable culte du vrai Dieu, ne peut avoir de vraie vertu ; et que ce n'est pas la vraie vertu qui est l'esclave de la louange humaine. Cependant, ceux qui ne sont pas citoyens de la ville éternelle, appelée cité de Dieu dans les saintes Écritures, sont plus utiles à la cité terrestre lorsqu'ils possèdent même cette vertu que s'ils ne l'avaient pas même. Mais il ne pourrait y avoir rien de plus heureux pour les affaires humaines que que, par la miséricorde de Dieu, ceux qui sont dotés d'une véritable piété pour la vie, s'ils ont l'habileté de gouverner les gens, aient aussi le pouvoir. Mais de tels hommes, quelles que soient les grandes vertus qu'ils possèdent dans cette vie, l'attribuent uniquement à la grâce de Dieu qu'Il leur a accordée – voulant, croyant, cherchant. Et, en même temps, ils comprennent à quel point ils sont loin de cette perfection de justice qui existe dans la société de ces saints anges pour laquelle ils s'efforcent de se préparer. Mais si l'on puisse louer et crier cette vertu qui, sans vraie piété, est l'esclave de la gloire humaine, elle n'est pas du tout comparable aux faibles débuts de la vertu des saints, dont l'espérance est placée dans la grâce et la miséricorde du vrai Dieu. Chapitre 20. – Qu'il est aussi honteux que les vertus servent la gloire humaine que les plaisirs corporels. Les philosophes – qui placent la fin du bien humain dans la vertu elle-même, afin de faire honte à certains autres philosophes, qui certes approuvent les vertus, mais les mesurent toutes par rapport à la fin du plaisir corporel et pensent que ce plaisir doit être recherché pour lui-même, mais les vertus à cause du plaisir – ont l'habitude de peindre une sorte de tableau de mots dans lequel le plaisir est assis comme une reine luxueuse sur un siège royal, et toutes les vertus lui sont soumises comme des esclaves, la surveillant. hochez la tête, afin qu’ils puissent faire tout ce qu’elle commande. Elle ordonne à Prudence d'être toujours aux aguets pour découvrir comment le plaisir peut régner et être en sécurité. La justice, elle ordonne d'accorder tous les bienfaits qu'elle peut, afin d'assurer les amitiés nécessaires au plaisir du corps ; ne faire de tort à personne, de peur que, à cause de la violation des lois, le plaisir ne puisse vivre en sécurité. Elle ordonne de garder sa maîtresse, c'est-à-dire le plaisir, courageusement dans son esprit, si quelque affliction arrive à son corps qui n'entraîne pas la mort, afin que, par le souvenir des délices passés, elle puisse atténuer le caractère poignant de la douleur présente. Par tempérance, elle ordonne de ne prendre qu'une certaine quantité, même des aliments les plus préférés, de peur que, par une consommation immodérée, quelque chose ne se révèle nuisible en perturbant la santé du corps, et qu'ainsi le plaisir, que les épicuriens font consister principalement dans la santé du corps, ne soit gravement offensé. Ainsi les vertus, avec toute la dignité de leur gloire, seront les esclaves du plaisir, comme de quelque femme impérieuse et peu recommandable. Il n’y a rien, disent nos philosophes, de plus honteux et de plus monstrueux que ce tableau, et que les yeux des hommes de bien supportent moins. Et ils disent la vérité. Mais je ne crois pas que le tableau serait suffisamment convenable, même s'il était fait de telle sorte que les vertus soient représentées comme les esclaves de la gloire humaine ; car, bien que cette gloire ne soit pas une femme luxueuse, elle est néanmoins enflée et contient beaucoup de vanité. C'est pourquoi il est indigne de la solidité et de la fermeté des vertus de les représenter comme servant cette gloire, de sorte que la Prudence ne pourvoit rien, la Justice ne distribue rien, la Tempérance ne modère rien, que pour que les hommes soient satisfaits et que la vaine gloire soit servie. Ils ne pourront pas non plus se défendre de l'accusation d'une telle bassesse, tandis qu'eux, en méprisant la gloire, ignorent le jugement des autres hommes, semblent sages et se plaisent à eux-mêmes. Car leur vertu – si tant est qu’elle soit vertu – n’est soumise à l’éloge humaine que d’une autre manière ; car celui qui cherche à se plaire à lui-même cherche encore à plaire à l'homme. Mais celui qui, avec une vraie piété envers Dieu, qu'il aime, croit et espère, fixe son attention plus sur les choses qui lui déplaisent que sur celles, s'il y en a, qui lui plaisent, ou plutôt non à lui-même, mais à la vérité, n'attribue ce par quoi il peut maintenant plaire à la vérité qu'à la miséricorde de Celui qu'il a craint de déplaire, rendant grâces pour ce qui en lui est guéri et répandant des prières pour la guérison de ce qui est. encore non guéri. Chapitre 21. – Que la domination romaine a été accordée par Celui de qui vient tout pouvoir et par la Providence duquel toutes choses sont gouvernées. Cela étant, nous n'attribuons le pouvoir de donner des royaumes et des empires à personne qu'au vrai Dieu, qui donne le bonheur dans le royaume des cieux aux seuls pieux, mais qui donne le pouvoir royal sur la terre aux pieux et aux impies, selon qu'il lui plaît, dont le bon plaisir est toujours juste. Car, bien que nous ayons dit quelque chose des principes qui guident son administration, dans la mesure où il lui a semblé bon de les expliquer, néanmoins c'est trop pour nous, et cela dépasse de loin nos forces, de discuter les choses cachées du cœur des hommes et, par un examen clair, de déterminer les mérites des divers royaumes. Lui donc, qui est le seul vrai Dieu, qui ne quitte jamais le genre humain sans juste jugement et secours, a donné un royaume aux Romains quand il le voulait et aussi grand qu'il voulait, comme il l'a fait aussi aux Assyriens et même aux Perses, par lesquels, comme leurs propres livres en témoignent, seuls deux dieux sont adorés, l'un bon et l'autre mauvais - sans parler du peuple hébreu, dont j'ai déjà parlé autant qu'il a semblé nécessaire, qui, tant qu'il était un royaume, n'en a adoré aucun. sauvez le vrai Dieu. Celui-là donc, qui donna aux Perses les récoltes, bien qu'ils n'adorassent pas la déesse Ségétie, qui donna les autres bénédictions de la terre, bien qu'ils n'adorassent pas les nombreux dieux que les Romains supposaient présider, chacun à une chose particulière, ou même plusieurs d'entre eux à chaque chose, - lui, dis-je, a donné la domination aux Perses, bien qu'ils n'adorent aucun de ces dieux à qui les Romains croyaient devoir de l'empire. Et il en va de même pour les hommes comme pour les nations. Celui qui a donné le pouvoir à Marius l'a aussi donné à Caïus César ; Celui qui l'a donné à Auguste l'a donné aussi à Néron ; Lui aussi, qui l'avait donné aux empereurs les plus bienveillants, les Vespasiens père et fils, le donna aussi au cruel Domitien ; et enfin, pour éviter d'avoir à les parcourir tous, Celui qui l'a donné au chrétien Constantin l'a donné aussi à l'apostat Julien, dont l'esprit doué était trompé par une curiosité sacrilège et détestable, stimulée par l'amour du pouvoir. Et c'est parce qu'il était adonné par curiosité aux vains oracles, que, confiant dans la victoire, il brûla les navires qui étaient chargés des provisions nécessaires à son armée, et par conséquent, s'engageant avec un zèle brûlant dans des entreprises téméraires et audacieuses, il fut bientôt tué, comme la juste conséquence de son imprudence, et laissa son armée sans provisions dans un pays ennemi, et dans une telle situation difficile qu'elle n'aurait jamais pu s'échapper, sauf en modifiant les frontières de l'empire romain, en violation. de ce présage du dieu Terminus dont j'ai parlé dans le livre précédent ; car le dieu Terminus céda à la nécessité, bien qu'il n'eût pas cédé à Jupiter. Manifestement, ces choses sont gouvernées et gouvernées par le Dieu unique, selon sa volonté ; et si ses motivations sont cachées, sont-elles pour autant injustes ? Chapitre 22.– Les durées et les enjeux de la guerre dépendent de la volonté de Dieu. Ainsi aussi, la durée des guerres est déterminée par Lui selon qu'Il peut le juger opportun, selon Sa juste volonté, son plaisir et sa miséricorde, pour affliger ou consoler le genre humain, de sorte qu'elles sont tantôt de plus longue durée, tantôt de plus courte durée. La guerre des Pirates et la troisième guerre punique se terminèrent avec une célérité incroyable. Même si la guerre des gladiateurs fugitifs, bien que de nombreux généraux romains et consuls y furent vaincus et que l'Italie fut terriblement dévastée et ravagée, prit néanmoins fin la troisième année, après avoir été elle-même, pendant sa durée, la fin de beaucoup de choses. Les Picentes, les Marsi et les Peligni, nations non lointaines mais italiennes, après une longue et très loyale servitude sous le joug romain, tentèrent de relever la tête vers la liberté, bien que de nombreuses nations fussent maintenant soumises à la puissance romaine et que Carthage eût été renversée. Dans cette guerre d'Italie, les Romains furent très souvent vaincus, et deux consuls périrent, outre d'autres nobles sénateurs ; néanmoins cette calamité ne dura pas longtemps, car la cinquième année y mit fin. Mais la seconde guerre punique, qui dura dix-huit ans et occasionna les plus grands désastres et calamités à la république, épuisa et consuma presque les forces des Romains ; car en deux batailles environ soixante-dix mille Romains tombèrent. La première guerre punique fut terminée après avoir duré vingt-trois ans. La guerre mithridatique dura quarante ans. Et pour que personne ne puisse penser que dans les temps anciens et tant vantés des Romains, ils étaient beaucoup plus courageux et plus capables de mettre fin aux guerres, la guerre samnite dura près de cinquante ans ; et dans cette guerre les Romains furent tellement battus qu'ils furent même mis sous le joug. Mais parce qu'ils n'aimaient pas la gloire pour la justice, mais semblaient plutôt aimer la justice pour la gloire, ils rompirent la paix et le traité qui avait été conclu. Je mentionne ces choses, parce que beaucoup, ignorant les choses passées, et quelques-uns aussi dissimulant ce qu'ils savent, si dans les temps chrétiens ils voient une guerre se prolonger un peu plus longtemps qu'ils ne l'espéraient, font aussitôt une attaque féroce et insolente contre notre religion, s'écriant que, sans elle, les divinités auraient encore été suppliées, selon les rites anciens ; et puis, grâce à cette bravoure des Romains, qui, avec l'aide de Mars et de Bellone, mirent rapidement fin à de si grandes guerres, cette guerre aussi serait promptement terminée. Que ceux qui ont lu l'histoire se souviennent donc des guerres de longue durée, aux issues diverses et entraînant de terribles massacres, que les anciens Romains ont menées, conformément à la vérité générale que la terre, comme les profondeurs tumultueuses, est sujette aux agitations des tempêtes, des tempêtes de tels maux, à divers degrés, et qu'ils avouent parfois ce qu'ils n'aiment pas avouer, et qu'ils ne se détruisent pas en parlant follement contre Dieu et ne trompent pas les ignorants. Chapitre 23. – De la guerre dans laquelle Radagaisus, roi des Goths, adorateur des démons, fut vaincu en un jour, avec toutes ses puissantes forces. Néanmoins, ils ne mentionnent pas avec reconnaissance ce que Dieu a fait très récemment et dans notre propre mémoire, merveilleusement et miséricordieusement, mais dans la mesure du possible, ils tentent, si possible, de l'enterrer dans l'oubli universel. Mais si nous gardions le silence sur ces choses, nous serions également ingrats. Lorsque Radagaisus, roi des Goths, s'était établi tout près de la ville avec une armée vaste et sauvage, déjà tout près des Romains, il fut en un jour si rapidement et si complètement battu, que, bien que pas un seul Romain ne fût blessé, encore moins tué, bien plus de cent mille hommes de son armée furent prosternés, et lui-même et ses fils, après avoir été capturés, furent immédiatement mis à mort, subissant le châtiment qu'ils méritaient. Car si un homme si impie, accompagné d'une armée si nombreuse et si impie, était entré dans la ville, qui aurait-il épargné ? Quels tombeaux des martyrs aurait-il respecté ? En traitant quelle personne aurait-il manifesté la crainte de Dieu ? Quel sang aurait-il évité de verser ? Quelle chasteté aurait-il voulu conserver intacte ? Mais comme ils n’auraient pas fait l’éloge de leurs dieux ! Comme ils se seraient vantés de façon insultante, en disant que Radagaisus avait vaincu, qu'il avait pu accomplir de si grandes choses, parce qu'il avait apaisé et conquis les dieux par des sacrifices quotidiens, ce que la religion chrétienne ne permettait pas aux Romains ! En effet, alors qu'il approchait des lieux où il était accablé par le signe de tête de la Majesté Suprême, alors que sa renommée augmentait partout, on nous disait à Carthage que les païens croyaient, publiaient et se vantaient, que lui, à cause de l'aide et de la protection des dieux amis pour lui, à cause des sacrifices qu'il leur offrait quotidiennement, ne serait certainement pas vaincu par ceux qui n'accomplissaient pas de tels sacrifices aux dieux romains et ne le faisaient pas. permettez même qu'ils soient offerts par n'importe qui. Et maintenant, ces misérables hommes ne rendent pas grâce à Dieu pour sa grande miséricorde, qui, ayant décidé de châtier la corruption des hommes, qui était digne d'un châtiment bien plus lourd que la corruption des barbares, a tempéré son indignation avec une telle douceur, pour, en premier lieu, faire que le roi des Goths soit vaincu d'une manière merveilleuse, de peur que la gloire ne revienne aux démons, qu'on savait qu'il suppliait, et qu'ainsi l'esprit des faibles ne soit vaincu. être renversé; puis, ensuite, pour que, lorsque Rome devait être prise, elle soit prise par ces barbares qui, contrairement à toute coutume de toutes les guerres antérieures, protégeaient, par respect pour la religion chrétienne, ceux qui fuyaient pour se réfugier dans les lieux sacrés, et qui s'opposaient tellement aux démons eux-mêmes et aux rites des sacrifices impies, qu'ils semblaient mener contre eux une guerre bien plus terrible qu'avec les hommes. Ainsi le véritable Seigneur et Gouverneur des choses châtia-t-il les Romains avec miséricorde, et, par la merveilleuse défaite des adorateurs des démons, montra-t-il que ces sacrifices n'étaient pas nécessaires même pour la sécurité des choses présentes ; afin que, par ceux qui ne s'obstinent pas, mais réfléchissent prudemment à la question, la vraie religion ne soit pas abandonnée à cause des urgences du temps présent, mais puisse être davantage accrochée dans l'attente la plus confiante de la vie éternelle. Chapitre 24. – Quel était le bonheur des empereurs chrétiens et dans quelle mesure il était le vrai bonheur. Car nous ne disons pas non plus que certains empereurs chrétiens étaient donc heureux parce qu'ils ont gouverné longtemps, ou, mourant d'une mort paisible, laissant leurs fils leur succéder dans l'empire, ou soumis les ennemis de la république, ou encore capables à la fois de se prémunir et de réprimer les tentatives de citoyens hostiles qui s'élevaient contre eux. Ceux-ci et d'autres cadeaux ou réconforts de cette vie douloureuse ont mérité de recevoir même certains adorateurs de démons, qui n'appartiennent pas au royaume de Dieu auquel ils appartiennent ; et cela doit être attribué à la miséricorde de Dieu, qui ne veut pas que ceux qui croient en lui désirent des choses qui sont le plus grand bien. Mais nous disons qu’ils sont heureux s’ils gouvernent avec justice ; s'ils ne s'élèvent pas au milieu des louanges de ceux qui leur rendent des honneurs sublimes, et de l'obséquiosité de ceux qui les saluent avec une humilité excessive, mais se souviennent qu'ils sont des hommes ; s'ils font de leur pouvoir la servante de sa majesté en l'utilisant pour la plus grande extension possible de son culte ; s'ils craignent, aiment, adorent Dieu ; si plus que le leur ils aiment ce royaume dans lequel ils ne craignent pas d'avoir des associés ; s'ils tardent à punir, ils sont prêts à pardonner ; s'ils appliquent ce châtiment comme nécessaire au gouvernement et à la défense de la république, et non pour satisfaire leur propre inimitié ; s'ils accordent le pardon, non pas pour que l'iniquité reste impunie, mais avec l'espoir que le transgresseur pourra amender ses voies ; s'ils compensent par la clémence de la miséricorde et la libéralité de la bienveillance, quelle que soit la sévérité qu'ils peuvent être contraints de décréter ; si leur luxe est aussi restreint qu'il aurait pu l'être sans restriction ; s'ils préfèrent gouverner des désirs dépravés plutôt que n'importe quelle nation ; et s'ils font toutes ces choses, non par désir ardent d'une vaine gloire, mais par amour de la félicité éternelle, sans négliger d'offrir au vrai Dieu, qui est leur Dieu, pour leurs péchés, les sacrifices d'humilité, de contrition et de prière. De tels empereurs chrétiens, disons-nous, sont heureux dans le temps présent par l'espérance, et sont destinés à l'être dans la jouissance de la réalité elle-même, lorsque ce que nous attendons sera arrivé. Chapitre 25.– De la prospérité que Dieu accorda à l'empereur chrétien Constantin. En effet, le bon Dieu, afin que les hommes, qui croient qu'il doit être adoré en vue de la vie éternelle, ne pensent que personne ne pourrait atteindre à tous ces états élevés et à cette domination terrestre s'il n'adorait les démons - en supposant que ces esprits aient un grand pouvoir à l'égard de telles choses - c'est pourquoi il a donné à l'empereur Constantin, qui n'était pas un adorateur des démons, mais du vrai Dieu lui-même, une plénitude de dons terrestres que personne ne pourrait même oser souhaiter. Il lui accorda aussi l'honneur de fonder une ville, compagne de l'empire romain, fille pour ainsi dire de Rome elle-même, mais sans église ni image des démons. Il régna longtemps comme empereur unique, et détena et défendit seul tout le monde romain. En menant et en menant des guerres, il fut le plus victorieux ; c'est en renversant les tyrans qu'il réussit le mieux. Il mourut très âgé, de maladie et de vieillesse, et laissa ses fils lui succéder dans l'empire. Mais encore une fois, afin qu'aucun empereur ne devienne chrétien pour mériter le bonheur de Constantin, alors que tout le monde devrait être chrétien pour la vie éternelle, Dieu enleva Jovien bien plus tôt que Julien, et permit que Gratien soit tué par l'épée d'un tyran. Mais dans son cas, le malheur était bien plus atténué que dans le cas du grand Pompée, car il ne pouvait être vengé par Caton, qu'il avait laissé pour ainsi dire héritier de la guerre civile. Mais Gratien, bien que les esprits pieux n'aient pas besoin de telles consolations, fut vengé par Théodose, qu'il s'était associé à lui-même dans l'empire, bien qu'il ait lui-même un petit frère, désireux plus d'une alliance fidèle que d'un pouvoir étendu. Chapitre 26.– De la foi et de la piété de Théodose Auguste. C'est pour cette raison que non seulement Théodose conserva du vivant de Gratien la fidélité qui lui était due, mais encore qu'après sa mort, en vrai chrétien, il prit sous sa protection, comme co-empereur, son petit frère Valentinien, après qu'il eut été expulsé par Maxime, l'assassin de son père. Il le gardait avec une affection paternelle, bien qu'il aurait pu sans difficulté s'en débarrasser, étant entièrement dépourvu de toutes ressources, s'il avait été animé du désir d'un empire étendu, et non de l'ambition d'être un bienfaiteur. C'était donc un bien plus grand plaisir pour lui, après avoir adopté le garçon et lui avoir conservé sa dignité impériale, de le consoler par son humanité et sa bonté mêmes. Ensuite, comme ce succès rendait Maximus terrible, Théodose, au milieu de ses inquiétudes perplexes, ne fut pas entraîné à suivre les suggestions d'une curiosité sacrilège et illégale, mais envoyé vers Jean, dont la demeure était dans le désert d'Égypte, car il avait appris que ce serviteur de Dieu, dont la renommée se répandait au loin, était doué du don de prophétie, et il reçut de lui l'assurance de la victoire. Immédiatement, le meurtrier du tyran Maximus, avec les plus profonds sentiments de compassion et de respect, rendit au jeune Valentinien sa part dans l'empire dont il avait été chassé. Valentinien étant tué peu après par un assassinat secret, ou par quelque autre complot ou accident, Théodose, ayant reçu de nouveau une réponse du prophète et y mettant toute sa confiance, marcha contre le tyran Eugène, qui avait été illégalement élu pour succéder à cet empereur, et vainquit sa très puissante armée, plus par la prière que par l'épée. Quelques soldats qui étaient à la bataille me rapportèrent que tous les traits qu'ils lançaient leur avaient été arrachés des mains par un vent violent qui soufflait du côté de l'armée de Théodose sur l'ennemi ; non seulement il repoussait avec une plus grande vélocité les traits qu'on lançait contre eux, mais il renvoyait aussi sur leur propre corps les traits qu'ils lançaient eux-mêmes. C'est pourquoi le poète Claudian, bien qu'étranger au nom du Christ, dit néanmoins dans ses louanges : Ô prince, trop aimé de Dieu, car toi Éole déverse des tempêtes armées de leurs cavernes ; pour vous l'air combat, et les vents obéissent d'un commun accord à vos clairons. Mais le vainqueur, comme il l'avait cru et prédit, renversa les statues de Jupiter, qui avaient été pour ainsi dire consacrées par je ne sais quelle sorte de rites contre lui, et élevées dans les Alpes. Et les foudres de ces statues, qui étaient en or, il les présenta avec gaieté et gracieuseté à ses courriers qui (comme la joie de l'occasion le permettait) disaient en plaisantant qu'ils seraient très heureux d'être frappés par de tels foudres. Les fils de ses propres ennemis, dont les pères avaient été tués non pas tant par ses ordres que par la véhémence de la guerre, ayant fui pour se réfugier dans une église, bien qu'ils n'étaient pas encore chrétiens, il tenait à profiter de l'occasion pour les amener au christianisme et les traitait avec un amour chrétien. Il ne les privait pas non plus de leurs biens, mais, outre qu'il leur permettait de les conserver, il leur accordait des honneurs supplémentaires. Il n'a pas permis que les animosités privées affectent le traitement réservé à quiconque après la guerre. Il n'était pas comme Cinna, Marius, Sylla et d'autres hommes du même genre, qui ne souhaitaient pas achever les guerres civiles, même lorsqu'elles étaient terminées, mais qui étaient plutôt affligés de les voir surgir, plutôt que de souhaiter qu'une fois terminées, ils fassent du mal à qui que ce soit. Au milieu de tous ces événements, dès le commencement de son règne, il ne cessa d'aider l'Église troublée contre les impies par les lois les plus justes et les plus miséricordieuses que l'hérétique Valens, favorable aux ariens, avait violemment affligées. En effet, il se réjouissait davantage d’être membre de cette église que d’être roi sur la terre. Il ordonna partout de renverser les idoles des païens, comprenant bien que même les dons terrestres ne sont pas placés au pouvoir des démons, mais au pouvoir du vrai Dieu. Et quoi de plus admirable que son humilité religieuse, lorsque, contraint par l'urgence de certains de ses intimes, il vengea le crime grave des Thessaloniciens, qu'il avait promis de pardonner à la prière des évêques, et, saisi par la discipline de l'Église, fit pénitence de telle manière que la vue de sa hauteur impériale prosternée fit pleurer les gens qui intercédaient pour lui plus que la conscience de l'offense ne leur avait fait craindre quand enragé ? Ces bonnes œuvres et d'autres semblables, qu'il serait long de raconter, il les emporta avec lui de ce monde de temps, où la plus grande noblesse et la plus grande hauteur humaines ne sont que vapeur. De ces œuvres, la récompense est le bonheur éternel, dont Dieu est le donateur, mais seulement à ceux qui sont sincèrement pieux. Mais toutes les autres bénédictions et privilèges de cette vie, comme le monde lui-même, la lumière, l’air, la terre, l’eau, les fruits et l’âme de l’homme lui-même, son corps, ses sens, son esprit, sa vie, Il les prodigue aussi bien aux bons qu’aux mauvais. Et parmi ces bénédictions, il faut aussi compter la possession d'un empire, dont il règle l'étendue selon les exigences de son gouvernement providentiel à différentes époques. C'est pourquoi, je le vois, il faut maintenant répondre à ceux qui, étant réfutés et convaincus par les preuves les plus manifestes, par lesquelles il est démontré que pour obtenir ces choses terrestres, qui sont tout un désir insensé d'avoir, cette multitude de faux dieux ne sert à rien, tentent d'affirmer que les dieux doivent être adorés en vue, non de la vie présente, mais de celle qui doit venir après la mort. Car quant à ceux qui, pour l’amour de ce monde, veulent adorer les vanités et ne se plaignent pas d’être livrés à leur entendement puéril, je pense qu’ils ont reçu suffisamment de réponses dans ces cinq livres ; dont les livres, lorsque j'eus publié les trois premiers, et qu'ils commençaient à tomber entre les mains de beaucoup, j'appris que certaines personnes préparaient contre eux une réponse écrite d'une sorte ou d'une autre. Puis on m'a dit qu'ils avaient déjà écrit leur réponse, mais qu'ils attendaient le moment où ils pourraient la publier sans danger. Je conseillerais à ces personnes de ne pas désirer ce qui ne peut leur être d'aucun avantage ; car il est très facile à un homme de paraître avoir répondu aux arguments, alors qu'il n'a seulement pas voulu se taire. Car quoi de plus bavard que la vanité ? Et s'il peut, s'il le veut, crier plus fort que la vérité, il n'est pas pour autant plus puissant que la vérité. Mais que les hommes réfléchissent avec diligence à tout ce que nous avons dit, et si, par hasard, en jugeant sans esprit de parti, ils s'aperçoivent clairement que ce sont des choses qui peuvent plutôt être ébranlées que déchirées par leur bavardage le plus impudent et, pour ainsi dire, satirique et mimique la légèreté, qu'ils retiennent leurs absurdités et qu'ils choisissent plutôt d'être corrigés par les sages que d'être loués par les insensés. Car s'ils attendent une occasion, non pas d'avoir la liberté de dire la vérité, mais d'avoir la liberté d'injurier, qu'il ne leur arrive pas ce que Tully dit à propos de quelqu'un : Oh, misérable homme ! Qui était libre de pécher ? C'est pourquoi, quiconque se croit heureux de pouvoir injurier, serait bien plus heureux si cela ne lui était pas permis du tout ; car il pourrait tout le temps, laissant de côté sa vaine vantardise, contredire ceux dont il s'oppose aux opinions en les consultant librement, et écouter, comme cela lui convient, honorablement, gravement, franchement, tout ce qui peut être avancé par ceux qu'il consulte par une discussion amicale.