The City of God (Book IV)

W tej księdze udowodniono, że rozmiar i długi czas trwania imperium rzymskiego należy przypisać nie Jowiszowi ani bogom pogańskim, którym wierzono, że powierzano indywidualnie nawet najdrobniejsze rzeczy i najbardziej podstawowe funkcje, ale jedynemu prawdziwemu Bogu, sprawcy szczęśliwości, dzięki którego mocy i osądowi zakładane są i utrzymywane ziemskie królestwa. Rozdział 1. O sprawach omówionych w pierwszej księdze. Zacząwszy mówić o mieście Bożym, uznałem za konieczne przede wszystkim odpowiedzieć jego wrogom, którzy gorliwie goniąc za ziemskimi radościami i wpatrując się w rzeczy przemijające, zrzucają winę za wszystkie smutki, jakie w nich doznają – raczej przez współczucie Boga w napominaniu, niż surowość w karaniu – na religię chrześcijańską, która jest religią jedyną zbawienną i prawdziwą. A ponieważ jest wśród nich także niewykształcony motłoch, podburzeni są oni, jakby autorytetem uczonych, do jeszcze bardziej zaciekłej nienawiści do nas, myśląc w swoim braku doświadczenia, że ​​rzeczy, które wydarzyły się niespodziewanie za ich dni, nie zdarzały się w przeszłości; i mając na uwadze, że tę ich opinię potwierdzają nawet ci, którzy wiedzą, że jest ona fałszywa, a jednak ukrywają swoją wiedzę, aby wydawać się, że mają słuszny powód do szemrania przeciwko nam, konieczne było, aby z książek, w których ich autorzy zapisali i opublikowali historię minionych czasów, można było ją poznać, wykazać, że jest zupełnie inaczej, niż myślą; a jednocześnie nauczać, że fałszywi bogowie, którym jawnie czcili lub nadal czczą w tajemnicy, są duchami najbardziej nieczystymi oraz demonami najbardziej złośliwymi i podstępnymi, aż do tego stopnia, że ​​znajdują upodobanie w zbrodniach, które, czy to rzeczywiste, czy tylko fikcyjne, są jednak ich własne, i które zgodnie z ich wolą obchodzili na swoją cześć podczas ich własnych świąt; tak że niemoc ludzka nie może zostać cofnięta od popełnienia czynów potępionych, o ile zapewniona jest władza do ich naśladowania, która wydaje się wręcz boska. Udowodniliśmy to nie na podstawie naszych własnych domysłów, ale częściowo na podstawie niedawnej pamięci, ponieważ sami widzieliśmy, jak celebrowano takie rzeczy, a wobec takich bóstw częściowo na podstawie pism tych, którzy pozostawili te rzeczy w pamięci potomności, nie jakby z wyrzutem, ale na cześć swoich własnych bogów. Tak więc Warron, człowiek najbardziej uczony wśród nich i najpotężniejszy autorytet, kiedy sporządzał oddzielne księgi dotyczące rzeczy ludzkich i boskich, rozdzielając jedne między ludzkie, inne między boskie, zgodnie ze szczególną godnością każdego z nich, umieścił sztuki sceniczne nie wśród rzeczy ludzkich, ale wśród rzeczy boskich; choć oczywiście, gdyby w państwie byli dobrzy i uczciwi ludzie, sztuki sceniczne nie powinny być dozwolone nawet wśród rzeczy ludzkich. A uczynił to nie z własnej inicjatywy, ale dlatego, że urodzony i wychowany w Rzymie, znalazł je wśród rzeczy boskich. Teraz, gdy na końcu pierwszej książki pokrótce stwierdziliśmy, co zamierzaliśmy omówić później, i ponieważ część tego poruszyliśmy w dwóch następnych książkach, widzimy, czego będą się teraz od nas spodziewać nasi czytelnicy. Rozdział 2. O rzeczach zawartych w księgach drugiej i trzeciej. Obiecaliśmy zatem, że powiemy coś przeciwko tym, którzy przypisują naszej religii nieszczęścia Republiki Rzymskiej, i że opiszemy zło, tak liczne i wielkie, jak pamiętamy lub które uznalibyśmy za wystarczające, które to miasto lub prowincje należące do jego imperium ucierpiały, zanim zakazano ich ofiar, a które bez wątpienia zostałyby nam przypisane, gdyby nasza religia już je oświeciła lub w ten sposób zabroniła ich świętokradzkich obrzędów. Sprawy te, jak sądzimy, zostały całkowicie wyjaśnione w drugiej i trzeciej księdze, zajmując się w drugiej księdze złem w moralności, które samo lub głównie należy uważać za zło; a w trzecim te, których boją się tylko głupcy, a mianowicie te dotyczące ciała lub rzeczy zewnętrznych, które w większości cierpią również dobrzy. Ale to zło, przez które sami stają się źli, przyjmują, nie mówię cierpliwie, ale z przyjemnością. I jak niewiele zła opowiedziałem o tym jednym mieście i jego imperium! Nawet nie aż do czasów Cezara Augusta. Co by było, gdybym zdecydował się opisać i rozwinąć zło, a nie to, które ludzie sobie wyrządzili; takie jak zniszczenia i zniszczenia wojenne, ale które dzieją się w sprawach ziemskich, z elementów samego świata. O takim złu Apulejusz mówi krótko w jednym z fragmentów swojej księgi De Mundo, mówiąc, że wszystkie ziemskie rzeczy podlegają zmianom, obaleniu i zniszczeniu. Albowiem, używając jego własnych słów, wskutek nadmiernych trzęsień ziemi rozerwała się ziemia, a miasta wraz z ich mieszkańcami zostały całkowicie zniszczone: nagłe deszcze zmyły całe regiony; te także, które dawniej były kontynentami, zostały odizolowane przez dziwne i nowo przybyłe fale, a inne, przez opadnięcie morza, stały się możliwe do przejścia stopą człowieka: przez wiatry i burze miasta zostały obalone; Z chmur wystrzeliły ognie, przez które zginęły płonące regiony na Wschodzie; a na zachodnich wybrzeżach podobne zniszczenia zostały spowodowane przez wytryskiwanie wód i powodzie. Tak więc dawniej z wysokich kraterów Etny rzeki ognia rozpalonego przez Boga płynęły po zboczach niczym potok. Gdybym chciał zebrać z historii, gdzie tylko mogłem, te i podobne przypadki, gdzie miałbym zakończyć to, co wydarzyło się nawet w tamtych czasach, zanim imię Chrystusa zniszczyło imiona ich bożków, tak próżnych i szkodliwych dla prawdziwego zbawienia? Obiecałem, że powinienem także wskazać, które z ich zwyczajów i z jakiej przyczyny prawdziwy Bóg, w którego mocy znajdują się wszystkie królestwa, raczył przychylić się do powiększenia ich imperium; i jak ci, których uważają za bogów, nie mogli im nic zyskać, a wręcz przeciwnie, zaszkodzić im, oszukując i zwodząc ich; wydaje mi się więc, że muszę teraz mówić o tych rzeczach, a głównie o rozwoju imperium rzymskiego. Niemało już bowiem powiedziałem, zwłaszcza w drugiej księdze, o wielu złych obyczajach, jakie wniosły do ​​ich obyczajów wskutek bolesnych oszustw demonów, które czcili jako bogów. Ale we wszystkich trzech już ukończonych księgach, tam gdzie wydawało się to stosowne, wykazaliśmy, jak wielką pomoc Bóg w imieniu Chrystusa, któremu barbarzyńcy poza zwyczajem wojennym oddawali tak wiele czci, udzielił dobrym i złym, zgodnie z tym, jak jest napisane, który sprawia, że ​​jego słońce wschodzi nad dobrymi i złymi, i daje deszcz sprawiedliwym i niesprawiedliwym. Mateusza 24:45 Rozdział 3. – Czy wielki rozmiar imperium, zdobyty tylko w wyniku wojen, należy zaliczyć do dobrych rzeczy, czy to mądrych, czy szczęśliwych. Przyjrzyjmy się więc teraz, jak to jest, że ośmielają się przypisywać bardzo duży zasięg i czas trwania Cesarstwa Rzymskiego tym bogom, których, jak twierdzą, czczą z honorem, nawet poprzez składanie hołdów w nikczemnych grach i służbę podłych ludzi: chociaż chciałbym najpierw zapytać, z jakiego powodu, jaką roztropnością jest pragnąć chlubić się wielkością i rozległością cesarstwa, skoro nie można wskazać szczęścia ludzi, którzy zawsze się toczą, z mrocznym strachem i okrutną pożądliwością, w rzeziach wojennych i we krwi, która niezależnie od tego, czy jest przelana podczas wojny domowej, czy zagranicznej, jest nadal krwią ludzką; aby ich radość była porównana do szkła w jego kruchym blasku, którego strasznie się boi, aby nie zostało nagle rozbite na kawałki. Aby łatwiej było to rozpoznać, nie dajmy się zwieść pustym przechwałkom i nie przytępiajmy uwagi głośno brzmiącymi nazwami rzeczy, gdy słyszymy o ludach, królestwach i prowincjach. Załóżmy jednak przypadek dwóch mężczyzn; gdyż każdy indywidualny człowiek, jak jedna litera w języku, jest jakby elementem miasta lub królestwa, niezależnie od tego, jak daleko rozprzestrzenił się na ziemi. Załóżmy, że z tych dwóch ludzi jeden jest biedny lub raczej znajduje się w przeciętnej sytuacji życiowej; drugi bardzo bogaty. Ale bogacz jest zaniepokojony strachem, tęskni z niezadowolenia, płonie chciwością, nigdy nie jest bezpieczny, zawsze niespokojny, dyszy z powodu ciągłych konfliktów swoich wrogów, zaprawdę, dodając do swego dziedzictwa tymi nieszczęściami w ogromnym stopniu, a przez te dodatki gromadzą także najbardziej gorzkie troski. Ale ten drugi, średnio zamożny, zadowala się małym i zwartym majątkiem, najdroższym swojej rodzinie, cieszącym się najsłodszym spokojem ze swoimi bliskimi sąsiadami i przyjaciółmi, pobożnym, łagodnym umysłem, zdrowym na ciele, w życiu oszczędnym, w czystych manierach, z bezpiecznym sumieniem. Nie wiem, czy można być takim głupcem, żeby się wahać, co wybrać. Jak zatem w przypadku tych dwóch ludzi, tak w dwóch rodzinach, w dwóch narodach, w dwóch królestwach, ta próba spokoju jest skuteczna; i jeśli zastosujemy go czujnie i bez uprzedzeń, całkiem łatwo zobaczymy, gdzie kryje się zwykły przejaw szczęścia, a gdzie prawdziwe szczęście. Dlatego jeśli oddaje się cześć prawdziwemu Bogu i służy Mu się z prawdziwymi obrzędami i prawdziwą cnotą, korzystne jest, aby dobrzy ludzie długo panowali zarówno daleko, jak i szeroko. Nie jest to też korzystne ani dla nich samych, ani dla tych, nad którymi panują. Jeśli chodzi o nich samych, ich pobożność i uczciwość, które są wielkimi darami Bożymi, wystarczą, aby zapewnić im prawdziwe szczęście, umożliwiające im dobre życie obecne, a potem otrzymanie tego, co wieczne. Zatem na tym świecie panowanie dobrych ludzi jest pożyteczne nie tyle dla nich samych, ile dla spraw ludzkich. Ale panowanie złych ludzi jest szkodliwe głównie dla nich samych, którzy rządzą, ponieważ niszczą własne dusze przez większą swobodę w niegodziwości; podczas gdy ci, którzy są im oddani do służby, nie doznają krzywdy, chyba że z powodu ich własnej winy. Dla sprawiedliwych całe zło narzucone im przez niesprawiedliwych władców nie jest karą za przestępstwo, ale sprawdzianem cnót. Dlatego dobry człowiek, chociaż jest niewolnikiem, jest wolny; ale zły człowiek, nawet jeśli panuje, jest niewolnikiem i to nie jednego człowieka, ale, co jest o wiele poważniejsze, tylu panów, ilu ma wady; o których to przywarach, gdy mówi Pismo Święte, mówi: Przez kogo każdy człowiek zostaje pokonany, tym samym jest także niewolnikiem. 2 Piotra 2:19 Rozdział 4. – Jak Królestwa bez Sprawiedliwości są podobne do rabunków. Skoro więc odebrano sprawiedliwość, czym są królestwa, jeśli nie wielkimi grabieżami? Czym są same rabunki, jeśli nie małymi królestwami? Sam zespół tworzą mężczyźni; rządzi nim władza księcia, spaja go pakt konfederacji; łup jest dzielony zgodnie z ustalonym prawem. Jeśli przez przyjęcie opuszczonych ludzi zło to wzmoże się do tego stopnia, że ​​zawładnie miejscami, ustali mieszkania, zawładnie miastami i podporządkuje sobie narody, tym wyraźniej przybierze nazwę królestwa, ponieważ teraz w sposób oczywisty nadano mu rzeczywistość nie przez usunięcie chciwości, ale przez dodanie bezkarności. Rzeczywiście, była to trafna i prawdziwa odpowiedź, jakiej udzielił Aleksandrowi Wielkiemu schwytany pirat. Gdy bowiem król ten zapytał tego człowieka, co ma na myśli, mówiąc o utrzymaniu wrogiego posiadania morza, odpowiedział ze śmiałą dumą: Co rozumiesz przez zajęcie całej ziemi? ale ponieważ robię to małym statkiem, nazywają mnie rabusiem, a ciebie, który to robi wielką flotą, nazywa się cesarzem. Rozdział 5. – O uciekających gladiatorach, których władza stała się podobna do królewskiej godności. Nie będę zatem zostawał, aby dociekać, jakich ludzi zebrał Romulus, skoro wiele o nich rozmyślał – jak wyrwani z życia, które wprowadzili do społeczności jego miasta, mogliby przestać myśleć o karze, na jaką zasłużyli, której strach popchnął ich do większych niegodziwości; aby odtąd mogli stać się bardziej pokojowymi członkami społeczeństwa. Ale to mówię, że Cesarstwo Rzymskie, które przez podporządkowanie wielu narodów urosło już do wielkości i stało się przedmiotem powszechnego strachu, samo było wielce zaniepokojone i z wielkim trudem uniknęło katastrofalnego obalenia, ponieważ zaledwie garstka gladiatorów w Kampanii, uciekając przed igrzyskami, zwerbowała wielką armię, mianowała trzech generałów i najszerzej i okrutnie zdewastowała Włochy. Niech powiedzą, jaki bóg pomógł tym ludziom, aby z małej i godnej pogardy bandy zbójców dotarli do królestwa, którego obawiali się nawet Rzymianie, a które posiadało tak wielkie siły i twierdze. A może zaprzeczą, jakoby otrzymali pomoc od Boga, ponieważ nie przetrwali długo? Jakby w istocie życie jakiegokolwiek człowieka trwało długo. Również w tym przypadku bogowie nie pomagają nikomu panować, ponieważ wszyscy szybko umierają; Władzy suwerennej nie należy też uważać za korzyść, gdyż w krótkim czasie w każdym człowieku, a więc w każdym z nich, z osobna, znika ona jak para. Cóż bowiem ma znaczenie dla tych, którzy czcili bogów pod rządami Romulusa, a dawno już nie żyli, że po ich śmierci imperium rzymskie tak bardzo się rozrosło, podczas gdy oni bronili swoich spraw przed władzami pod spodem? To, czy przyczyny te są dobre, czy złe, nie ma znaczenia dla stojącego przed nami pytania. I należy to rozumieć w przypadku wszystkich tych, którzy dźwigają ze sobą ciężki ciężar swoich czynów, w ciągu kilku dni swojego życia szybko i pośpiesznie przeszli przez etap urzędu cesarskiego, chociaż sam urząd trwał przez długie okresy czasu, zapełniany przez ciągły szereg umierających ludzi. Jeśli jednak nawet te dobrodziejstwa, które trwają tylko przez krótki czas, należy przypisać pomocy bogów, niemałą pomoc otrzymali ci gladiatorzy, którzy zerwali więzy swego służalczego stanu, uciekli, uciekli, zgromadzili wielką i najpotężniejszą armię, posłuszną woli i rozkazom swoich wodzów i tak bardzo obawiającą się rzymskiego majestatu, niepokonaną przez kilku rzymskich generałów, zajęli wiele miejsc i odnosząc bardzo wiele zwycięstw, cieszyli się czymkolwiek przyjemności, których pragnęli, i robili to, co sugerowała ich pożądliwość, i aż w końcu zostali pokonani, co stało się z największym trudem, żyli wzniośle i dominująco. Przejdźmy jednak do ważniejszych spraw. Rozdział 6. – O chciwości Ninusa, który jako pierwszy wywołał wojnę ze swoimi sąsiadami, aby mógł panować szerzej. Justynus, który spisał po łacinie historię grecką, a raczej obcą, i krótko, podobnie jak Trogus Pompejusz, za którym podążał, zaczyna swoje dzieło w ten sposób: Na początku spraw ludów i narodów władza była w rękach królów, którzy zostali wyniesieni na wyżyny tego majestatu nie przez zaloty do ludu, ale przez wiedzę, jaką mieli dobrzy ludzie o ich umiarkowaniu. Ludzi nie krępowały żadne prawa; decyzje książąt zastępowały prawa. Zwyczajem było raczej strzec niż rozszerzać granice imperium; a królestwa trzymano w granicach ojczyzny każdego władcy. Ninus, król Asyryjczyków, przede wszystkim poprzez nową żądzę imperium zmienił stare i jakby pradawne zwyczaje narodów. Najpierw wypowiedział wojnę swoim sąsiadom i całkowicie podbił aż do granic Libii narody, które nie były jeszcze przeszkolone do stawiania oporu. A chwilę później mówi: Ninus przez ciągłe posiadanie ugruntował wielkość zdobytej władzy. Opanowawszy swoich najbliższych sąsiadów, udał się do innych, wzmocniony przyłączeniem sił i czyniąc każde nowe zwycięstwo narzędziem następnego, podbił narody całego Wschodu. Niezależnie od wierności faktom, jakie on lub Trogus w ogóle pisali – bo to, co czasami kłamali, wykazują inni, bardziej godni zaufania pisarze – to jednak wśród innych autorów panuje zgoda co do tego, że królestwo Asyryjczyków zostało rozszerzone daleko i szeroko przez króla Ninusa. I trwało to tak długo, że Cesarstwo Rzymskie nie osiągnęło jeszcze tego samego wieku; gdyż, jak piszą ci, którzy zajmowali się historią chronologiczną, królestwo to przetrwało tysiąc dwieście czterdzieści lat, począwszy od pierwszego roku, w którym zaczął panować Ninus, aż do przekazania go Medom. Ale prowadzenie wojny ze swoimi sąsiadami, a stamtąd przejście do innych i poprzez zwykłą żądzę panowania miażdżenie i podporządkowywanie sobie ludzi, którzy nie wyrządzają wam krzywdy, jak inaczej to nazwać niż wielki rabunek? Rozdział 7. – Czy ziemskie królestwa w swoim powstaniu i upadku otrzymały pomoc, czy też zostały opuszczone przez Bogów. Jeżeli to królestwo było tak wielkie i trwałe bez pomocy bogów, dlaczego rozległe terytorium i długi czas trwania imperium rzymskiego przypisywano rzymskim bogom? Bo cokolwiek jest w nim przyczyną, to samo jest i w drugim. Ale jeśli twierdzą, że dobrobyt drugiego człowieka można przypisać pomocy bogów, to pytam: jakiej? Albowiem inne narody, które Ninus pokonał, nie czciły wówczas innych bogów. Albo gdyby Asyryjczycy mieli własnych bogów, którzy, że tak powiem, byli bardziej zręcznymi wykonawcami w budowie i utrzymaniu imperium, czy oni umarli, ponieważ sami również stracili imperium; albo czy oszukani na płacy lub obiecawszy wyższą, woleli raczej udać się do Medów, a od nich z powrotem do Persów, ponieważ Cyrus ich zaprosił i obiecał im coś jeszcze korzystniejszego? Istotnie, naród ten od czasów królestwa Aleksandra Macedońskiego, które trwało równie krótko, jak i było ogromne, zachował swoje własne imperium i obecnie zajmuje niemałe terytoria na Wschodzie. Jeśli tak jest, to albo niewierni są bogowie, którzy porzucają swoich i udają się do wrogów, czego nie uczynił Kamill, który był zaledwie człowiekiem, gdy będąc zwycięzcą i pogromcą najbardziej wrogiego państwa, choć czuł, że Rzym, dla którego tak wiele zrobił, był niewdzięczny, to jednak potem, zapominając o krzywdzie i pamiętając o ojczyźnie, wyzwolił ją ponownie z rąk Galów; albo nie są tak silni, jak powinni być bogowie, ponieważ można ich pokonać ludzką umiejętnością i siłą. Albo jeśli, gdy toczą między sobą wojnę, bogowie nie zostają pokonani przez ludzi, ale niektórzy bogowie, charakterystyczni dla niektórych miast, mogą zostać pokonani przez innych bogów, wynika z tego, że toczą między sobą spory, które podtrzymują, każdy ze swojej strony. Dlatego miasto nie powinno oddawać czci swoim własnym bogom, lecz raczej innym, którzy pomagają swoim czcicielom. Wreszcie, niezależnie od okoliczności tej zmiany stron, ucieczki, migracji czy porażki bogów w bitwie, imię Chrystusa nie zostało jeszcze ogłoszone w tych częściach ziemi, gdzie królestwa te zostały utracone i przeniesione w wyniku wielkich zniszczeń wojennych. Bo gdyby po ponad tysiącu wiekach, kiedy królestwo zostało odebrane Asyryjczykom, religia chrześcijańska głosiła już tam inne wieczne królestwo i położyła kres świętokradzkiemu kultowi fałszywych bogów, cóż innego powiedzieliby niemądrzy ludzie tego narodu, jak nie to, że królestwo, które tak długo zachowane, nie mogło zostać utracone z innego powodu niż porzucenie własnych religii i przyjęcie chrześcijaństwa? W której głupiej mowie, jaka mogła zostać wypowiedziana, niech ci, o których mówimy, zobaczą swoje podobieństwo i zarumienią się, jeśli jest w nich jakiekolwiek poczucie wstydu, ponieważ wypowiedzieli podobne skargi; chociaż Cesarstwo Rzymskie raczej jest dotknięte niż zmienione – coś, co przydarzyło się mu także w innych czasach, zanim usłyszano imię Chrystusa, i zostało przywrócone po takim ucisku – nad czym nawet w dzisiejszych czasach nie należy rozpaczać. Któż bowiem zna wolę Bożą w tej sprawie? Rozdział 8. – Którego z bogów Rzymianie mogą przypuszczać, że przewodniczy rozrostowi i utrzymaniu ich imperium, skoro wierzyli, że nawet troska o pojedyncze rzeczy z trudem może być powierzana pojedynczym bogom? Następnie zapytajmy, jeśli chcą, spośród tak wielkiej rzeszy bogów, których czczą Rzymianie, kogo w szczególności lub jacy bogowie ich zdaniem rozszerzyli i zachowali to imperium. Z pewnością w tym dziele, które jest tak doskonałe i tak bardzo pełne najwyższej godności, nie ośmielają się przypisywać żadnej roli bogini Cloacina; lub Volupii, która ma miano zmysłowości; lub Libentinie, która ma swoje imię z pożądliwości; lub Watykanu, który przewodzi krzykowi niemowląt; lub Kuninie, która panuje nad ich kołyskami. Jak jednak można w jednej części tej księgi wyliczyć wszystkie imiona bogów i bogiń, których z trudem można by ująć w wielkich tomach, rozdzielając między te bóstwa swoje szczególne urzędy w poszczególnych sprawach? Nie myśleli nawet, aby władzę nad swoimi ziemiami oddać któremukolwiek bogu, ale powierzyli swoje gospodarstwa Rusinie; grzbiety gór aż do Jugatinusa; nad wzniesieniami umieścili boginię Collatina; nad dolinami, Vallonia. Nie mogli też znaleźć żadnej Segetii na tyle kompetentnej, aby od razu powierzyć jej opiece wszystkie swoje zboża; ale tak długo jak ich ziarno znajdowało się pod ziemią, mieli nad nim umieścić boginię Seię; potem, ilekroć znajdował się nad ziemią i tworzył słomę, ustawiano nad nim boginię Segetię; a kiedy zbierano i przechowywano ziarno, ustawiano nad nim boginię Tutilinę, aby było bezpieczne. Kto by nie pomyślał, że bogini Segetia wystarczy, aby zatroszczyć się o stojące ziarno, dopóki nie przejdzie ono od pierwszych zielonych źdźbeł do suchych kłosów? Jednak ludziom, którzy kochali wielu bogów, nie wystarczyła, aby nędzna dusza, gardząc czystym uściskiem jedynego prawdziwego Boga, została prostytuowana przez tłum demonów. Dlatego postawili Prozerpinę nad kiełkującymi nasionami; nad stawami i węzłami łodyg bóg Nodotus; nad osłonami zakrywającymi uszy bogini Voluntina; kiedy pochwy otworzyły się, aby kolec mógł wystrzelić, przypisano to bogini Patelanie; kiedy łodygi stały się równe z nowymi kłosami, ponieważ starożytni opisywali to wyrównanie terminem hostire, przypisywano je bogini Hostilinie; gdy ziarno kwitło, poświęcano je bogini Florze; gdy jest pełny mleka, bogu Lacturnusowi; w okresie dojrzewania bogini Matuta; kiedy plon został runcowany – czyli wyjęty z gleby – bogini Runcinie. Nie wspominam jeszcze ich wszystkich, bo mam dość tego wszystkiego, chociaż nie przynosi im to wstydu. Powiedziałem tylko te kilka rzeczy, aby można było zrozumieć, że w żadnym wypadku nie ośmielają się twierdzić, że Cesarstwo Rzymskie zostało ustanowione, powiększone i zachowane przez ich bóstwa, którym powierzono wszystkie swoje funkcje w taki sposób, że żadnemu z nich nie powierzono żadnego ogólnego nadzoru. Kiedy zatem Segetia mogłaby zająć się imperium, komu nie pozwolono dbać o zboże i drzewa? Kiedy Cunina mogła pomyśleć o wojnie, której nadzór nie mógł wykraczać poza kołyski dzieci? Kiedy mógłby pomóc w walce Nodot, który nie miał nic wspólnego nawet z pochwą ucha, a jedynie z węzłami stawów? Każdy stawia odźwiernego u drzwi swego domu, a ponieważ jest mężczyzną, wystarczy; ale ci ludzie postawili trzech bogów, Forculusa na drzwiach, Cardeę na zawiasach, Limentinusa na progu. Tym samym Forculus nie mógł jednocześnie zająć się zawiasem i progiem. Rozdział 9. – Czy wielki rozmiar i długi czas trwania Cesarstwa Rzymskiego należy przypisywać Jowiszowi, którego jego czciciele uważają za głównego Boga? Dlatego pomijając lub pomijając trochę ten tłum drobnych bogów, powinniśmy zbadać rolę, jaką odegrali wielcy bogowie, dzięki czemu Rzym stał się tak wielki, że tak długo panował nad tak wieloma narodami. Zatem niewątpliwie jest to dzieło Jowisza. Będą bowiem twierdzić, że jest on królem wszystkich bogów i bogiń, o czym świadczy jego berło i Kapitol na wyniosłym wzgórzu. O tym bogu publikują powiedzenie, choć poetyckie, jak najbardziej trafne: Wszystkie rzeczy są pełne Jowisza. Warro wierzy, że temu bogowi, choć nazywanemu innym imieniem, oddają cześć nawet ci, którzy czczą jednego Boga, bez żadnego obrazu. Ale jeśli tak jest, to dlaczego tak bardzo wykorzystano go w Rzymie (i w innych narodach), że trzeba zrobić jego wizerunek? Rzecz, która tak bardzo nie podobała się samemu Warronowi, że choć dał się zwieść przewrotnemu zwyczajowi tak wielkiego miasta, nie wahał się ani w mówieniu, ani w pisaniu, że ci, którzy wyznaczyli ludowi wizerunki, usunęli strach i dodali błąd. Rozdział 10. – Jakie opinie poszli ci, którzy ustanowili różnych bogów w różnych częściach świata? Dlaczego także Junona jest z nim złączona jako jego żona, zwana jednocześnie siostrą i towarzyszką jarzma? Ponieważ, mówią, mamy Jowisza w eterze, Junonę w powietrzu; i te dwa elementy są zjednoczone, jeden jest wyższy, drugi gorszy. Nie o nim zatem powiedziano: „Wszystko jest pełne Jowisza, jeśli Junona także wypełnia jakąś część”. Czy każdy z nich wypełnia któryś z nich i czy obaj z tej pary są w obu tych elementach i w każdym z nich jednocześnie? Dlaczego więc eter został oddany Jowiszowi, a powietrze Juno? Poza tym te dwie powinny wystarczyć. Dlaczego morze przypisano Neptunowi, a ziemię Plutonowi? Aby i one nie pozostały bez partnerów, Salacia łączy się z Neptunem, Prozerpina z Plutonem. Mówią bowiem, że jak Junona posiada dolną część niebios, czyli powietrze, tak Salacia posiada dolną część morza, a Prozerpina dolną część ziemi. Szukają sposobu, w jaki mogliby załatać te bajki, ale nie znajdują sposobu. Gdyby tak było, ich starożytni mędrcy utrzymywaliby, że na świecie są trzy główne elementy, a nie cztery, aby każdy z elementów mógł mieć parę bogów. Teraz stanowczo potwierdzili, że eter to jedno, a powietrze – drugie. Ale woda, czy wyższa, czy niższa, z pewnością jest wodą. Załóżmy, że jest to tak odmienne, czy kiedykolwiek może być tak bardzo, że nie będzie już wodą? A niższa ziemia, jakąkolwiek boskością można ją wyróżnić, czym innym może być niż ziemia? A zatem, skoro cały świat fizyczny jest kompletny w tych czterech lub trzech elementach, gdzie będzie Minerwa? Co powinna posiadać, co powinna wypełniać? Ponieważ została umieszczona na Kapitolu wraz z tą dwójką, chociaż nie jest dzieckiem z ich małżeństwa. Albo jeśli mówią, że posiada wyższą część eteru – i dlatego poeci udawali, że wyskoczyła z głowy Jowisza – dlaczego więc nie jest raczej uważana za królową bogów, ponieważ jest lepsza od Jowisza? Czy dlatego, że niewłaściwe byłoby stawianie córki przed ojcem? Dlaczego więc nie jest przestrzegana ta zasada sprawiedliwości w odniesieniu do samego Jowisza wobec Saturna? Czy to dlatego, że został pokonany? Czy wtedy walczyli? W żadnym wypadku, powiedzą oni; to bajka starej żony. Oto nie powinniśmy wierzyć bajkom i powinniśmy mieć bardziej wartościowe opinie o bogach! Dlaczego więc nie przydzielają ojcu Jowisza stanowiska, jeśli nie wyższego, to przynajmniej równego? Ponieważ Saturn, mówią, to długość czasu. Dlatego ci, którzy czczą Saturna, czczą Czas; i sugeruje się, że Jowisz, król bogów, narodził się z Czasu. Czyż bowiem można powiedzieć coś niegodnego, gdy mówi się, że Jowisz i Junona powstały z czasu, skoro on jest niebem, a ona ziemią, skoro i niebo, i ziemia zostały stworzone, a zatem nie są wieczne? Bo ich uczeni i mądrzy ludzie mają to również w swoich księgach. To powiedzenie Wergiliusza nie zostało wzięte z wymysłów poetyckich, lecz z ksiąg filozoficznych: Następnie Eter, Ojciec Wszechmogący, zstąpił obfitym deszczem W radosne łono swojej żony, czyniąc je płodnym, – czyli na łono Tellusa, czyli na ziemię. Chociaż i tutaj uznają, że są pewne różnice i pomyślą, że w samej ziemi Terra to jedno, Tellus to drugie, a Tellumo to drugie. I mają ich wszystkich za bogów, nazywanych własnymi imionami, wyróżniających się własnymi urzędami i czczonych na własnych ołtarzach i obrzędach. Tę samą ziemię nazywają także matką bogów, więc nawet fikcja poetów jest bardziej znośna, jeśli według ich nie poetyckich, ale świętych ksiąg Junona jest nie tylko siostrą i żoną, ale także matką Jowisza. Tę samą ziemię czczą jako Ceres i jako Westa; choć częściej twierdzą, że Westa to nic innego jak ogień, należący do palenisk, bez którego miasto nie może istnieć; i dlatego dziewice mają zwyczaj jej służyć, bo tak jak nic nie rodzi się z dziewicy, tak też nic nie rodzi się z ognia – ale cały ten nonsens powinien zostać całkowicie zniszczony i wygaszony przez Tego, który się zrodził z dziewicy. Któż bowiem to zniesie, skoro ogień przypisują tyle czci i jakby czystości, a nie wstydzą się czasami nawet nazwać Westy Wenus, aby w jej służebnicach zniknęło czcigodne dziewictwo? Bo jeśli Westa jest Wenus, jak dziewice mogą jej słusznie służyć, powstrzymując się od wulgaryzmów? Czy są dwie Wenus, jedna jest dziewicą, a druga nie służącą? Czy raczej są trzy: jedna bogini dziewic, zwana także Westą, druga bogini żon i druga nierządnic? Jej także Fenicjanie złożyli dar, prostytuując swoje córki, zanim połączyły je z mężami. Która z nich jest żoną Wulkana? Na pewno nie dziewica, bo ma męża. Dalecy jesteśmy od twierdzenia, że ​​jest to nierządnica, aby nie wydawać się, że krzywdzimy syna Junony i współpracownika Minerwy. Należy więc rozumieć, że należy ona do osób żonatych; ale nie chcielibyśmy, żeby naśladowali ją w tym, co zrobiła z Marsem. Znowu, mówią, wracasz do bajek. Cóż to za sprawiedliwość, złościć się na nas, bo tak mówimy o ich bogach, a nie złościć się na siebie, którzy w swoich teatrach najchętniej oglądają zbrodnie swoich bogów? I – rzecz niewiarygodna, gdyby nie została dokładnie udowodniona – te bardzo teatralne przedstawienia zbrodni ich bogów zostały ustanowione na cześć tych samych bogów. Rozdział 11. – O wielu bogach, których pogańscy lekarze bronią jako jednego i tego samego Jowisza. Niech więc w fizycznych rozumowaniach i dysputach przedstawiają tyle rzeczy, ile im się podoba. Niech na razie Jowisz będzie duszą tego cielesnego świata, która wypełnia i porusza całą tę masę, zbudowaną i zwartą z czterech lub z dowolnej liczby elementów; jeszcze chwilę niech odda siostrze i braciom swoje części: teraz niech będzie eterem, aby z góry objąć Junonę, a pod spodem powietrze; znowu niech będzie całym niebem wraz z powietrzem i zapładnia ziemię płodnymi deszczami i nasionami, jako jego żona, a zarazem matka (bo to nie jest podłe u istot boskich); i jeszcze raz (żeby nie trzeba było ich wszystkich omawiać) niech ten jedyny bóg, o którym wielu sądzi, że powiedział najszlachetniejszy poeta, Bo Bóg przenika wszystko, Wszystkie ziemie i obszary morskie, i głębiny niebios, – niech to będzie ten, który w eterze jest Jowiszem; w powietrzu Juno; w morzu Neptun; w dolnych partiach morza Salacia; na ziemi Pluton; w dolnej części ziemi Prozerpina; na domowych paleniskach Westa; w piecu robotników Wulkan; wśród gwiazd, Sol i Luna, i gwiazd; w wróżeniu Apollo; w towarach rtęć; w Janusie inicjator; w Terminusie – terminator; Saturn w czasie; Mars i Bellona w stanie wojny; Liber w winnicach; Ceres na polach kukurydzy; Diana, w lasach; Minerwa, ucz się. Niech wreszcie on będzie w tym tłumie jakby plebejskich bogów: niech będzie przewodniczył pod imieniem Liber nad potomstwem męskim, a pod imieniem Libera nad potomstwem kobiet: niech będzie Di pomimo, który rodzi na światło dzienne; niech będzie boginią Meną, którą ustanowiono nad miesiączką kobiet; niech będzie Lucyną, którą wzywają kobiety w czasie porodu: niech niesie pomoc tym, którzy są w połogu narodził się, zabierając je z łona ziemi i niech się zwie Opis: niech otworzy usta w płaczącym dziecku i będzie nazwany bogiem Watykańskim: niech go podniesie z ziemi i będzie nazwany boginią Levaną; niech czuwa nad kołyskami i niech będzie nazywany boginią Kuniną: niech nie będzie to nikt inny jak ten, który jest w tych boginiach, które śpiewają losy nowonarodzonego, a zwą się Carmentes: niech przewodzi wypadkom losowym i będzie nazywany Fortuną: w bogini Ruminie niech wydoi pierś maleństwu, bo starożytni nazywali piersią ruma: w bogini Potinie niech podaje napój: w bogini Educa, niech dostarcza pożywienia: od przerażenia niemowląt, niech będzie nazwany Paventia: od nadziei, która przychodzi, Venilia: od zmysłowości, Volupia: od działania, Agenor: od bodźców, które pobudzają człowieka do wielkiego działania, niech będzie nazwany boginią Stymula: niech będzie boginią Strenią, za mozolność; Numeria, która uczy liczyć; Camoena, który uczy śpiewać: niech będzie bogiem Consusem za udzielanie rad i boginią Sentią za inspirowanie wyroków: niech będzie boginią Juventas, która po zrzuceniu szaty chłopięcej przejmuje opiekę nad początkiem młodzieńczego wieku: niech będzie Fortuną Barbatą, która obdarza dorosłych brodą, której nie zechcieli czcić; aby to bóstwo, czymkolwiek by nie było, było przynajmniej bogiem płci męskiej, imieniem Barbatus, od barba, jak Nodotus, od nodus; lub na pewno nie Fortuna, ale dlatego, że ma brody, Fortuniuszu: niech w bogu Jugatynie jarzma małżonków; a gdy pas dziewiczej żony zostanie rozwiązany, niech będzie wzywany jako bogini Virginiensis: niech będzie Mutunus lub Tuternus, który u Greków nazywany jest Priapus. Jeśli się tego nie wstydzą, niech wszyscy ci, których wymieniłem, i inni, których nie wymieniłem (bo nie uznałem za stosowne wymienić wszystkich), niech wszyscy ci bogowie i boginie będą tym jednym Jowiszem, czy, jak niektórzy chcą, wszystkie one są jego częściami, czy też są jego władzami, jak sądzą ci, którym podoba się uważać go za duszę świata, jak twierdzi większość ich lekarzy, a ci najwięksi. Jeżeli tak jest (jak bardzo mogą być złe, tego jeszcze nie dociekam), co by stracili, gdyby w bardziej rozważnym skrócie czcili jednego boga? Bo jaką jego część można potępiać, skoro on sam powinien być czczony? Jeśli jednak obawiają się, że jakaś jego część nie będzie zła, że ​​ją pominiemy lub zaniedbujemy, to nie jest tak, jak chcą, aby cała ta całość była życiem jednej żywej istoty, która zawiera w sobie wszystkich bogów razem, jak gdyby byli jej cnotami, członkami lub częściami; lecz każda część ma swoje własne życie, oddzielone od pozostałych, jeśli jest tak, że jedna może się rozgniewać, uspokoić lub poruszyć bardziej niż inna. Jeżeli jednak twierdzi się, że wszyscy razem – to znaczy cały Jowisz – obraziłby się, gdyby jego częściom nie oddano czci również pojedynczo i w najmniejszym stopniu, jest to głupotą. Z pewnością żadnego z nich nie dałoby się przejść obojętnie, gdyby oddano cześć temu, kto je wszystkie posiada. Czy pomijając inne niezliczone rzeczy, gdy mówią, że wszystkie gwiazdy są cząstkami Jowisza, że ​​wszystkie są żywe i mają rozumne dusze, a zatem bezsprzecznie są bogami, czy nie widzą, ilu nie oddają czci, ilu nie budują cerkwi ani nie ustawiają ołtarzy, a jak bardzo niewielu z gwiazd w rzeczywistości przyszło im do głowy, aby je wznieść i złożyć ofiarę? Jeśli zatem niezadowoleni są ci, którzy nie są czczeni indywidualnie, czy nie boją się żyć, gdy tylko nieliczni są zaspokojeni, podczas gdy całe niebo jest niezadowolone? Jeśli jednak czczą wszystkie gwiazdy, ponieważ są częścią Jowisza, którego czczą, tą samą zręczną metodą mogliby błagać je wszystkie w Nim samym. W ten sposób nikt nie byłby niezadowolony, gdyż w nim samym wszyscy mogliby się modlić. Nikt nie byłby pogardzany, gdyby nie był to uzasadniony powód do niezadowolenia znacznie większej liczby osób przechodzących obok w oddawaniu czci niektórym; zwłaszcza gdy Priapus, rozciągnięty w ohydnej nagości, jest preferowany od tych, którzy świecą ze swojej boskiej siedziby. Rozdział 12. – O opinii tych, którzy myśleli, że Bóg jest duszą świata, a świat jest Ciałem Boga. Czy nie należałoby ludzi inteligentnych, a w istocie ludzi wszelkiego rodzaju, pobudzić do zbadania natury tej opinii? Nie są bowiem potrzebne wybitne zdolności do tego zadania, aby odrzuciwszy chęć sporu, mogli zauważyć, że jeśli Bóg jest duszą świata, a świat jest ciałem dla Tego, który jest duszą, to musi być jedną istotą żywą, składającą się z duszy i ciała, i że ten sam Bóg jest rodzajem łona natury, zawierającego wszystko w sobie, tak że życie i dusza wszystkich żyjących istot, zgodnie ze sposobem narodzin każdego, pochodzi z Jego duszy, która ożywia tę całość. masę, a zatem nie pozostaje nic, co nie byłoby częścią Boga. A jeśli tak jest, to kto nie widzi, jakie bezbożne i niereligijne konsekwencje z tego wynikają, na przykład to, że cokolwiek ktoś podeptuje, musi zdeptać część Boga, a zabijając jakąkolwiek żywą istotę, część Boga musi zostać zabita? Nie chcę jednak wypowiadać wszystkiego, co może przyjść do głowy tym, którzy o tym pomyślą, choć nie można tego powiedzieć bez lekceważenia. Rozdział 13. – O tych, którzy twierdzą, że tylko rozumne zwierzęta są częścią jedynego Boga. Jeśli jednak utrzymują, że tylko racjonalne zwierzęta, takie jak ludzie, są częściami Boga, to naprawdę nie rozumiem, jak – skoro cały świat jest Bogiem – mogliby oddzielić zwierzęta od bycia Jego częściami. Ale po co się o to starać? Jeśli chodzi o samo racjonalne zwierzę – to znaczy człowieka – czy można żywić bardziej nieszczęśliwe przekonanie niż to, że część Boga jest biczowana, gdy chłostany jest chłopiec? I kto, jeśli nie jest całkiem szalony, mógłby znieść myśl, że części Boga mogą stać się lubieżne, niegodziwe, bezbożne i całkowicie potępione? Krótko mówiąc, dlaczego Bóg gniewa się na tych, którzy Go nie czczą, skoro ci przestępcy są częścią Jego samego? Pozostaje zatem powiedzieć, że wszyscy bogowie mają swoje życie; że każdy żyje dla siebie i żaden z nich nie jest częścią nikogo; ale że należy czcić wszystkich – przynajmniej tylu, ilu można poznać i czcić; ponieważ jest ich tak wiele, niemożliwe jest, aby wszyscy tak byli. A spośród nich wszystkich uważam, że Jowisz, ponieważ sprawuje władzę jako król, jest przez nich uważany za tego, który zarówno ustanowił, jak i rozszerzył imperium rzymskie. Bo jeśli tego nie uczynił, jaki inny bóg według nich mógłby podjąć się tak wielkiego dzieła, skoro wszyscy muszą być zajęci swoimi własnymi urzędami i dziełami, a nikt nie może wtrącać się w cudze? Czy zatem król bogów mógłby propagować i powiększać królestwo ludzi? Rozdział 14. – Rozszerzanie królestw niewłaściwie przypisuje się Jowiszowi; Bo jeśli, jak chcą, Wiktoria jest boginią, ona sama wystarczyłaby do tego biznesu. Tutaj przede wszystkim pytam, dlaczego nawet samo królestwo nie jest jakimś bogiem. Bo dlaczego nie miałoby tak być również, skoro Zwycięstwo jest boginią? Albo po co w tej sprawie sam Jowisz, skoro Zwycięstwo sprzyja, jest pomyślne i zawsze trafia do tych, których chce zwyciężyć? Z tą boginią przychylną i sprzyjającą, nawet gdyby Jowisz był bezczynny i nic nie zrobił, jakie narody mogłyby pozostać niepokonane, jakie królestwo nie ustąpiłoby? Ale może dobrym ludziom nie podoba się walka z największą niegodziwą nieprawością i prowokowanie do dobrowolnej wojny sąsiadów, którzy są pokojowo nastawieni i nie czynią zła, w celu powiększenia królestwa? Jeśli tak się czują, całkowicie je aprobuję i chwalę. Rozdział 15. – Czy wypada, żeby dobrzy ludzie chcieli szerzej rządzić? Niech więc pytają, czy godzi się, aby dobrzy ludzie cieszyli się z rozszerzonego imperium. Albowiem nieprawość tych, z którymi toczy się sprawiedliwe wojny, sprzyja rozwojowi królestwa, które z pewnością byłoby niewielkie, gdyby pokój i sprawiedliwość sąsiadów nie spowodowały przez żadną krzywdę prowadzenia przeciwko nim wojny; a sprawy ludzkie byłyby w ten sposób szczęśliwsze, wszystkie królestwa byłyby małe i radowałyby się sąsiedzką zgodą; i tak byłoby na świecie bardzo wiele królestw narodów, tak jak w mieście jest bardzo wiele domów obywateli. Dlatego prowadzenie wojny i rozszerzanie królestwa na całkowicie podbite narody wydaje się złym ludziom szczęściem, dobrym – koniecznością. Ponieważ jednak byłoby gorzej, gdyby szkodliwi panowali nad bardziej sprawiedliwymi, dlatego nawet to nie jest niewłaściwie nazywane szczęściem. Ale bez wątpienia większym szczęściem jest mieć dobrego sąsiada w pokoju, niż pokonać złego wszczynając wojnę. Twoje życzenia są złe, gdy pragniesz, aby ten, którego nienawidzisz lub się boisz, był w takim stanie, abyś mógł go pokonać. Jeżeli zatem Rzymianie mogli zdobyć tak wielkie imperium, prowadząc wojny sprawiedliwe, a nie bezbożne i nieprawe, to czy nie powinni czcić jako bogini nawet niesprawiedliwości cudzoziemców? Widzimy bowiem, że przyczyniło się to w znacznym stopniu do rozszerzenia imperium, czyniąc cudzoziemców tak niesprawiedliwymi, że stali się ludźmi, z którymi można było toczyć sprawiedliwe wojny, a imperium rosło. I dlaczego niesprawiedliwość, przynajmniej cudzoziemska, nie może być także boginią, skoro Strach, Strach i Aga zasłużyły na miano rzymskich bogów? Zatem dzięki tym dwóm – to znaczy obcej niesprawiedliwości i bogini Wiktorii, gdyż niesprawiedliwość wywołuje przyczyny wojen, a Wiktoria doprowadza te same wojny do szczęśliwego zakończenia – imperium rozrosło się, mimo że Jowisz był bezczynny. Bo jaką rolę mógłby tu odegrać Jowisz, skoro te rzeczy, które można uważać za jego dobrodziejstwa, uważane są za bogów, nazywane bogami, czczone jak bogowie i same są przywoływane ze względu na swoje własne części? Mógłby też mieć tu jakąś rolę, gdyby sam mógł zostać nazwany Imperium, tak jak ona nazywa się Zwycięstwem. Lub jeśli imperium jest darem Jowisza, dlaczego zwycięstwo nie może być również uważane za jego dar? I z pewnością tak by było, gdyby został rozpoznany i czczony nie jako kamień na Kapitolu, ale jako prawdziwy Król królów i Pan panów. Rozdział 16. – Jaki był powód, dla którego Rzymianie, opisując szczegółowo odrębnych bogów wszystkich rzeczy i wszystkich ruchów umysłu, wybrali cerkiew ciszy za bramami. Ale bardzo się dziwię, że choć przypisywali bogom pojedyncze rzeczy i (prawie) wszystkie poruszenia umysłu; że przywołują boginię Agenorię, która powinna pobudzić do działania; bogini Stymula, która powinna pobudzać do niezwykłych działań; bogini Murcja, która nie powinna poruszać ludzi ponad miarę, ale uczynić ich, jak mówi Pomponiusz, murcidami, czyli zbyt gnuśnymi i biernymi; bogini Strenua, która powinna je męczyć; i że choć wszystkim tym bogom i boginiom oddawali uroczysty i publiczny kult, nie powinni byli jednak chcieć publicznie przyznać się do tej, którą nazywają Quies, ponieważ uspokaja ludzi, ale zbudowała swoją cerkiew za bramą Colline. Czy był to objaw niepokoju umysłu, czy też raczej zostało to powiedziane w ten sposób, że ten, kto będzie wytrwał w czczeniu tego tłumu, z pewnością nie bogów, ale demonów, nie będzie mógł przebywać w spokoju; do którego woła prawdziwy Lekarz, mówiąc: Uczcie się ode mnie, bo jestem cichy i pokornego serca, a znajdziecie ukojenie dla dusz waszych? Rozdział 17. – Czy, jeśli najwyższa władza należy do Jowisza, Wiktorię również należy czcić. A może mówią, że Jowisz wysyła boginię Wiktorię, a ona, jakby posłuszna królowi bogów, przychodzi do tych, do których mógł ją posłać, i zajmuje jej kwaterę po ich stronie? To prawda, nie jest powiedziane o Jowiszu, którego według własnej wyobraźni udają króla bogów, ale o Tym, który jest prawdziwym Królem wiecznym, ponieważ zsyła nie Zwycięstwo, które nie jest osobą, ale Jego anioła i sprawia, że ​​zwycięża, kogo chce; którego rada może być ukryta, ale nie może być niesprawiedliwa. Bo jeśli Zwycięstwo jest boginią, dlaczego Triumf nie jest także bogiem i nie jest połączony ze Zwycięstwem jako mąż, brat lub syn? Rzeczywiście, wyobrażali sobie takie rzeczy dotyczące bogów, że gdyby poeci udawali coś podobnego i powinniśmy byli o tym porozmawiać, odpowiedzieliby, że są to śmieszne wymysły poetów, których nie należy przypisywać prawdziwym bóstwom. A jednak oni sami nie śmiali się, gdy tak było, nie czytając u poetów, lecz oddając cześć w cerkwiach takim głupstwom. Dlatego powinni o wszystko prosić samego Jowisza i tylko jego błagać. Bo jeśli Zwycięstwo jest boginią i podlega mu jako królowi, gdziekolwiek mógłby ją posłać, nie odważyłaby się przeciwstawić i pełnić swoją wolę, a nie jego. Rozdział 18. – Z jakiego powodu wyróżnili je ci, którzy uważają, że boginie szczęścia i szczęścia? Co poza tym powiemy o pomyśle, że Felicyta jest także boginią? Otrzymała cerkiew; zasłużyła na ołtarz; odprawiane są dla niej odpowiednie obrzędy kultu. Tylko ją zatem należy czcić. Bo gdzie Ona jest obecna, cóż dobrego może być nieobecne? Ale czego pragnie człowiek, aby uważać Fortunę za boginię i czcić ją? Czy szczęście to jedno, a szczęście to drugie? Los rzeczywiście może być zarówno zły, jak i dobry; ale szczęście, gdyby mogło być złe, nie byłoby szczęściem. Z pewnością powinniśmy myśleć, że wszyscy bogowie obu płci (jeśli także uprawiają seks) są tylko dobrzy. To mówi Platon; tak mówią inni filozofowie; to mówią wszyscy szanowni władcy republiki i narodów. Jak to się więc dzieje, że bogini Fortuna jest czasem dobra, czasem zła? Czy może jest tak, że kiedy jest zła, nie jest boginią, ale nagle zmienia się w złośliwego demona? Ile jest zatem Fortun? Tyle samo, ilu jest ludzi, którzy mają szczęście, to znaczy szczęście. Ale skoro musi być też bardzo wielu innych, którzy jednocześnie są ludźmi złego losu, czy ona, będąc jedną i tą samą Fortuną, może być jednocześnie zła i dobra – jedna dla tych, druga dla tamtych? Czy ta bogini jest zawsze dobra? W takim razie ona sama jest Felicity. Dlaczego więc nadano jej dwa imiona? Jednak jest to tolerowane; bo jest zwyczaj, że jedną rzecz nazywa się dwoma imionami. Ale dlaczego różne cerkwie, różne ołtarze, różne rytuały? Jest powód, mówią, ponieważ Felicyta jest tą, którą dobrzy mają dzięki wcześniejszym zasługom; ale fortuna, którą nazywa się dobrą bez żadnej próby zasług, spotyka przypadkowo zarówno dobrych, jak i złych ludzi, dlatego też nazywa się ją Fortuną. Jak więc jest dobra, która bez rozeznania przychodzi – i do dobrego, i do złego? Dlaczego oddaje się cześć tej ślepej, biegnącej na ślepo na kogokolwiek, tak że przeważnie mija swoich wyznawców i przyłącza się do tych, którzy nią gardzą? Albo jeśli jej wyznawcy odniosą pewien zysk, tak że będą przez nią widziani i kochani, wówczas ona podąża za zasługami i nie przychodzi przez przypadek. Co zatem wynika z tej definicji fortuny? Co się stanie z opinią, że otrzymała swoje imię w wyniku przypadkowych wydarzeń? Nie ma bowiem żadnego pożytku oddawać jej cześć, jeśli jest naprawdę fortuną. Ale jeśli wyróżnia swoich czcicieli, aby im przynieść pożytek, nie jest fortuną. A może Jowisz też ją posyła, dokąd mu się podoba? Zatem jemu samemu oddajmy cześć; bo Fortuna nie jest w stanie mu się oprzeć, gdy jej rozkazuje, i wysyła ją, dokąd chce. Albo przynajmniej niech oddają jej cześć źli, którzy nie wybierają zasług, dzięki którym bogini Felicyta mogłaby zostać zaproszona. Rozdział 19. – O Fortunie Muliebris. Temu rzekomemu bóstwu, które nazywają Fortuną, przypisują w istocie tak wiele, że mają tradycję, jakoby jej wizerunek, poświęcony przez rzymskie matrony i zwany Fortuną Muliebris, przemówił i raz po raz powtarzał, że matrony podobały jej się swoim hołdem; co w istocie, jeśli jest prawdą, nie powinno budzić naszego zdziwienia. Złośliwym demonom nie jest bowiem tak trudno oszukać i powinny one raczej zwrócić uwagę na swój spryt i podstęp, ponieważ to bogini, która przychodzi przypadkowo, przemówiła, a nie ta, która przychodzi, aby nagrodzić zasługi. Bo Fortuna była gadatliwa, a Felicitas niema; i z jakiego innego powodu, jeśli nie po to, by ludzie nie troszczyli się o godne życie, skoro uczynili Fortunę swoim przyjacielem, kto mógłby im zapewnić szczęście bez dobrej pustyni? I naprawdę, jeśli Fortuna przemówi, powinna przynajmniej przemówić nie kobiecym, ale męskim głosem; aby sami, którzy poświęcili obraz, nie myśleli, że kobiecy gadatliwość dokonał tak wielkiego cudu. Rozdział 20. O cnocie i wierze, które poganie czcili w cerkwiach i świętych obrzędach, pomijając inne dobre przymioty, które również należało czcić, gdyby słusznie przypisywano im bóstwo. Uczynili cnotę także boginią, co w istocie, gdyby mogła być boginią, byłoby lepsze od wielu. A teraz, ponieważ nie jest to bogini, ale dar Boży, niech zostanie uzyskany przez modlitwę od Tego, który jako jedyny może to dać, a zniknie cały tłum fałszywych bogów. Ale dlaczego Wiarę uważa się za boginię i dlaczego ona sama otrzymuje cerkiew i ołtarz? Kto bowiem ją uznaje roztropnie, czyni dla niej mieszkaniem siebie samego. Skąd jednak wiedzą, czym jest wiara, której jest podstawową i największą funkcją, w którą można wierzyć prawdziwemu Bogu? Ale dlaczego nie wystarczyły cnoty? Czy nie obejmuje to także wiary? Ponieważ uznano za stosowne podzielić cnotę na cztery części – roztropność, sprawiedliwość, męstwo i wstrzemięźliwość – i ponieważ każdy z tych działów ma swoje własne cnoty, wiara należy do części sprawiedliwości i zajmuje główne miejsce u tak wielu z nas, jak wielu z nas wie, co oznacza to powiedzenie: Sprawiedliwy z wiary żyć będzie. Habakuka 2:4 Ale jeśli wiara jest boginią, zastanawiam się, dlaczego ci zagorzali miłośnicy mnóstwa bogów skrzywdzili tak wiele innych bogiń, przez mijając ich, podczas gdy mogli im także poświęcić cerkwie i ołtarze. Dlaczego wstrzemięźliwość nie zasługiwała na miano bogini, skoro niektórzy książęta rzymscy zyskali dzięki niej niemałą chwałę? Dlaczego w końcu męstwo nie jest boginią, która pomagała Mucjuszowi, gdy ten włożył prawą rękę w płomienie; który pomagał Kurtiuszowi, gdy dla ojczyzny rzucił się na oślep w ziejącą ziemię; kto pomagał ojcem Decjuszowi i synowi Decjuszowi, gdy poświęcili się armii? – chociaż moglibyśmy zadać sobie pytanie, czy ci ludzie mieli prawdziwy hart ducha, jeśli dotyczyłoby to naszej obecnej dyskusji. Dlaczego roztropność i mądrość nie zasługują na miejsce wśród bogów? Czy dzieje się tak dlatego, że wszyscy są czczeni pod ogólną nazwą samej Cnoty? Wtedy mogliby także czcić prawdziwego Boga, którego wszyscy inni bogowie są uważani za części. Ale w tym jednym imieniu cnoty mieści się zarówno wiara, jak i czystość, które jednak mają osobne ołtarze w własnych cerkwiach. Rozdział 21. – Że chociaż nie rozumieją, że są to dary Boże, powinni przynajmniej zadowolić się cnotą i szczęściem. To nie prawda, lecz próżność stworzyła boginie. Są to bowiem dary prawdziwego Boga, a nie same boginie. Gdzie jednak jest cnota i szczęście, czego innego szukać? Cóż może wystarczyć człowiekowi, któremu nie wystarczą cnota i szczęście? Bo cnota z pewnością obejmuje wszystko, czego potrzebujemy, a szczęśliwość wszystko, czego potrzebujemy. Jeśli więc Jowisza oddano cześć, aby mógł dać te dwie rzeczy – bo jeśli rozmiar i czas trwania imperium jest czymś dobrym, należy to do tego samego szczęścia – dlaczego nie rozumie się, że nie są to boginie, ale dary Boże? Ale jeśli zostaną uznani za boginie, to przynajmniej nie należy szukać tej innej wielkiej rzeszy bogów. Rozpatrzywszy bowiem wszystkie urzędy, jakie ich fantazja rozdzieliła pomiędzy różnymi bogami i boginiami, niech dowiedzą się, jeśli potrafią, czegokolwiek, co jakikolwiek bóg mógłby obdarzyć człowieka posiadającego cnotę, posiadającego szczęście. Jakiej nauki można by szukać u Merkurego lub Minerwy, skoro Cnota posiadała już wszystko w sobie? Cnota w istocie była definiowana przez starożytnych jako sztuka dobrego i prawidłowego życia. Dlatego też, ponieważ cnota nazywana jest po grecku ἀρετη, uważa się, że Latynosi wywodzili od niej termin sztuka. Ale jeśli cnota nie może przyjść tylko do mądrych, po cóż był potrzebny bóg Ojciec Katius, który powinien uczynić ludzi ostrożnymi, to znaczy ostrymi, skoro Felicyta mogła to nadać? Bo urodzić się mądrym to cecha szczęścia. Stąd, choć bogini Felicyta nie mogła być czczona przez kogoś jeszcze nie narodzonego, aby będąc jego przyjaciółką, mogła mu to obdarzyć, to jednak mogła obdarzyć tę łaskę rodziców, którzy byli jej czcicielami, aby urodziły im się mądre dzieci. Po co kobiety w czasie porodu wzywały Lucynę, skoro przy obecności Felicyty miałyby nie tylko dobry poród, ale i dobre dzieci? Jaka była potrzeba polecania dzieci bogini Ops, gdy się rodziły? do boga Watykanu w ich okrzyku narodzin; do bogini Cuniny, gdy leży kołysana; do bogini Riminy podczas ssania; do boga Statilinusa, gdy stoi; do bogini Adeony, gdy nadejdzie; do Abeony podczas odchodzenia; do bogini Mens, aby mieli dobry umysł; do boga Wolumnusa i bogini Volumny, aby życzyli sobie dobrych rzeczy; do bogów weselnych, aby mogli stworzyć dobre pary; bogom wiejskim, a przede wszystkim samej bogini Fructesce, aby otrzymali jak najwięcej owoców; do Marsa i Bellony, aby dobrze prowadzili wojnę; do bogini Wiktorii, aby odnieśli zwycięstwo; do boga Honoru, aby mogli być zaszczyceni; do bogini Pecuni, aby mieli mnóstwo pieniędzy; do boga Eskulana i jego syna Argentyna, aby mieli monetę mosiężną i srebrną? Dlatego też uznali Eskulana za ojca Argentyna i dlatego zaczęto używać tej mosiężnej monety przed srebrną. Ale dziwię się, że Argentinus nie spłodził Aurina, skoro po nim pojawiła się także złota moneta. Gdyby mieli go za boga, woleliby Aurina zarówno od jego ojca Argentyna, jak i jego dziadka Eskulana, tak jak postawili Jowisza przed Saturnem. Jaka więc była konieczność, aby ze względu na te dary duszy, ciała lub stanu zewnętrznego oddawać cześć i wzywać tak wielką rzeszę bogów, z których wszystkich nie wymieniłem, ani też oni sami nie byli w stanie zapewnić wszystkich ludzkich dobrodziejstw, drobiazgowych i pojedynczo metodycznych, drobnych i pojedynczych bogów, podczas gdy jedyna bogini Felicyta mogła z największą łatwością obdarzyć ich wszystkich? Nie należy też szukać innego, ani w celu obdarzenia dobrem, ani w celu uniknięcia zła. Bo dlaczego mieliby wzywać boginię Fessonię dla zmęczonych; za przepędzenie wrogów, bogini Pellonia; dla chorych, jako lekarz, albo Apollo, albo Eskulap, albo obaj razem, gdyby istniało wielkie niebezpieczeństwo? Nie należy też błagać boga Spiniensisa, aby wykorzenił ciernie z pól; ani bogini Rubigo, aby pleśń nie nadeszła – gdyż sama Felicitas była obecna i strzegła, albo nie powstałoby żadne zło, albo zostałyby dość łatwo wypędzone. Wreszcie, skoro mówimy o tych dwóch boginiach, Cnocie i Szczęściu, jeśli szczęśliwość jest nagrodą cnoty, nie jest ona boginią, ale darem Bożym. Ale jeśli jest boginią, dlaczego nie można o niej powiedzieć, że przyznaje samą cnotę, skoro osiągnięcie cnoty jest wielkim szczęściem? Rozdział 22. – O znajomości kultu należnego bogom, którą Varro chlubi się, dając się Rzymianom. Czym więc jest to, że Warro przechwala się, że obdarzył swoich współobywateli bardzo wielką korzyścią, skoro nie tylko wymienia bogów, których Rzymianie powinni czcić, ale także mówi, co dotyczy każdego z nich? Tak jak na nic się nie zda, powiada, znać nazwisko i wygląd człowieka, który jest lekarzem, a nie wiedzieć, że jest lekarzem, tak też na nic się nie przyda, powiada, dobrze wiedzieć, że Eskulap jest bogiem, jeśli nie wiadomo, że może obdarzyć zdrowiem, i w związku z tym nie wiadomo, dlaczego należy go błagać. Potwierdza to także innym porównaniem, mówiąc: Nikt nie jest w stanie nie tylko dobrze żyć, ale nawet żyć w ogóle, jeśli nie wie, kto jest kowalem, kto piekarzem, a kto tkaczem, u kogo może szukać jakiegoś naczynia, kogo wziąć za pomocnika, kogo za wodza, kogo za nauczyciela; twierdząc, że w ten sposób nikt nie może wątpić, że w ten sposób wiedza o bogach jest przydatna, jeśli można wiedzieć, jaką siłę, zdolność lub moc może mieć jakikolwiek bóg w jakiejkolwiek rzeczy. Na tej podstawie możemy wiedzieć, powiada, do jakiego boga powinniśmy wzywać i wzywać z jakiejkolwiek przyczyny; abyśmy nie postępowali tak, jak ma to w zwyczaju zbyt wielu, i nie pragnęli wody z Liberu i wina z Limf. Bardzo przydatne, zaiste! Któż nie składałby dziękczynienia temu człowiekowi, gdyby potrafił pokazywać prawdy i gdyby mógł nauczać, że człowiek powinien czcić jedynego prawdziwego Boga, od którego pochodzi wszelkie dobro? Rozdział 23. – O Felicycie, której Rzymianie, czcząc wielu bogów, przez długi czas nie czcili z Bożą czcią, chociaż ona sama wystarczyłaby zamiast wszystkiego. Ale jak to się dzieje, skoro ich księgi i rytuały są prawdziwe, a Felicyta jest boginią, że ona sama nie jest wyznaczona jako jedyna, której należy się cześć, skoro mogła obdarzyć wszystko i jednocześnie uszczęśliwić mężczyzn? Bo któż pragnie czegokolwiek innego niż to, aby stać się szczęśliwym? Dlaczego Lukullusowi powierzono poświęcenie cerkwi tak wielkiej bogini tak późno i po tylu rzymskich władcach? Dlaczego sam Romulus, choć miał ambicję założenia szczęśliwego miasta, nie wzniósł cerkwi tej bogini przed wszystkimi innymi? Dlaczego o cokolwiek błagał innych bogów, skoro niczego by mu nie brakowało, gdyby była z nim? Bo i on sam nie byłby najpierw królem, a potem, jak mniemają, bogiem, gdyby ta bogini nie była mu życzliwa. Dlaczego więc ustanowił dla Rzymian bogów Janusa, Jowisza, Marsa, Picusa, Faunusa, Tybernusa, Herkulesa i innych, skoro było ich więcej? Dlaczego Tytus Tatius dodał Saturna, Ops, Słońce, Księżyc, Wulkan, Światło i cokolwiek innego, co dodał, wśród których była nawet bogini Cloacina, podczas gdy Felicyta została zaniedbana? Dlaczego Numa wyznaczył tak wielu bogów i tak wiele bogiń bez tej jednej? Może dlatego, że nie mógł jej zobaczyć wśród tak wielkiego tłumu? Z pewnością król Hostiliusz nie wprowadziłby nowych bogów Strachu i Strachu w celu przebłagania, gdyby mógł znać tę boginię lub mógł ją czcić. Bo w obecności Felicyty strach i strach zniknęłyby – nie mówię przebłagane, ale zmuszone do ucieczki. Następnie pytam, jak to się stało, że imperium rzymskie znacznie się rozrosło, zanim ktokolwiek zaczął czcić Felicytę? Czy zatem imperium było bardziej wielkie niż szczęśliwe? Bo jakże mogłoby być prawdziwe szczęście, gdzie nie było prawdziwej pobożności? Pobożność jest bowiem prawdziwym oddawaniem czci prawdziwemu Bogu, a nie oddawaniem czci tylu demonom, ilu jest fałszywych bogów. Jednak nawet później, kiedy Felicyta została już włączona do grona bogów, nastąpiła wielka nieszczęście wojen domowych. Czy może Felicyta była słusznie oburzona zarówno dlatego, że została zaproszona tak późno, jak i dlatego, że zaproszono ją nie dla uhonorowania, ale raczej z powodu wyrzutów, ponieważ wraz z nią czczono Priapa i Kloacynę, Strach i Strach, Ague i innych, którzy nie byli bogami, których należy czcić, ale zbrodniami czcicieli? Wreszcie, jeśli wydawało się dobrym oddawanie czci tak wielkiej bogini wraz z najbardziej niegodnym tłumem, to dlaczego przynajmniej nie czczono jej w sposób bardziej honorowy niż reszta? Czyż nie jest bowiem nie do zniesienia, że ​​Felicyta nie jest umieszczona ani wśród bogów Consentesa, których rzekomo mają być dopuszczeni do rady Jowisza, ani wśród bogów, których nazywają Wybranymi? Można by dla niej zbudować jakąś cerkiew, która wyróżniałaby się zarówno pod względem wzniosłości miejsca, jak i godności stylu. Dlaczego w istocie nie ma czegoś lepszego niż to, co zostało stworzone dla samego Jowisza? Bo kto dał królestwo nawet Jowiszowi, jeśli nie Felicyta? Przypuszczam, że panując był szczęśliwy. Jednakże szczęście jest z pewnością cenniejsze niż królestwo. Nikt bowiem nie wątpi, że łatwo można znaleźć człowieka, który obawiałby się zostać królem; ale nie ma nikogo, kto nie chciałby być szczęśliwy. Dlatego też, jeśli uważa się, że można się z nimi skonsultować poprzez wróżbę lub w jakikolwiek inny sposób, należy w tej sprawie skonsultować się z samymi bogami, czy zechcą ustąpić miejsca Felicycie. Gdyby przypadkiem miejsce to było już zajęte przez cudze cerkwie i ołtarze, gdzie mogłaby zostać zbudowana większa i bardziej wyniosła cerkiew Felicyty, nawet sam Jowisz mógłby ustąpić, aby Felicyta mogła raczej zdobyć sam szczyt wzgórza Kapitolińskiego. Nie ma bowiem nikogo, kto sprzeciwiłby się Felicycie, chyba że, co jest niemożliwe, ten, kto chciałby być nieszczęśliwy. Z pewnością, gdyby się z nim skonsultowano, Jowisz w żadnym wypadku nie zrobiłby tego, co zrobili trzej bogowie, Mars, Terminus i Juventas, którzy stanowczo odmówili ustąpienia miejsca swemu zwierzchnikowi i królowi. Jak bowiem podają ich księgi, gdy król Tarkwinium zapragnął zbudować Kapitol i spostrzegł, że miejsce, które wydawało mu się najbardziej godne i odpowiednie, było zajęte przez innych bogów, nie śmiących czynić niczego wbrew ich woli i wierząc, że chętnie ustąpią miejsca bogowi tak wielkiemu i będącemu ich własnym władcą, ponieważ było ich tam wielu w chwili założenia Kapitolu, wróżbą zapytał, czy zechcą ustąpić miejsca Jowiszowi, i zostali wszyscy, którzy chcą się stamtąd usunąć, z wyjątkiem tych, których wymieniłem: Marsa, Terminusa i Juventasa; dlatego też Kapitol został zbudowany w taki sposób, aby ci trzej również mogli się w nim znajdować, jednak z tak niejasnymi znakami, że nawet najbardziej uczeni ludzie z trudem mogli o tym wiedzieć. Z pewnością więc sam Jowisz w żadnym wypadku nie gardziłby Felicytą, tak jak nim gardzili Terminus, Mars i Juventas. Ale nawet oni sami, którzy nie ustąpili miejsca Jowiszowi, z pewnością ustąpią miejsca Felicycie, która uczyniła nad nimi Jowisza królem. Albo gdyby nie ustąpili, postąpiliby tak nie z pogardy dla niej, ale dlatego, że woleli raczej być nieznani w domu Felicyty, niż być wybitni bez niej na swoich miejscach. W ten sposób, skoro bogini Felicyta została ustanowiona w największym i najwyższym miejscu, obywatele powinni dowiedzieć się, skąd należy szukać realizacji wszelkich dobrych pragnień. I tak za namową samej natury, porzucona zostanie zbędna mnogość innych bogów, czczona będzie tylko Felicyta, do niej tylko będą się modlić, tylko do jej cerkwi będą przychodzić obywatele pragnący szczęścia, którego nikt z nich nie będzie sobie życzył; i w ten sposób szczęścia, którego szukano u wszystkich bogów, można było szukać jedynie u niej samej. Któż bowiem chciałby otrzymać od jakiegokolwiek boga coś innego niż szczęśliwość lub to, co, jak przypuszcza, zmierza do szczęśliwości? Jeśli więc Felicyta może być z mężczyzną, jakiego chce (a ma to, jeśli jest boginią), to w końcu jaką głupotą jest szukać u innego boga tej, którą możesz otrzymać na jej prośbę! Dlatego powinni czcić tę boginię ponad innych bogów, nawet godnością miejsca. Albowiem, jak czytamy u ich autorów, starożytni Rzymianie oddawali większe honory nie wiem czemu Summanusowi, któremu przypisywali nocne pioruny, niż Jowiszowi, do którego uważano, że należą dzienne pioruny. Kiedy jednak ze względu na dostojność budowli wybudowano słynną i rzucającą się w oczy cerkiew ku czci Jowisza, tłumy uciekały się do niego w tak dużej liczbie, że rzadko można znaleźć takiego, który pamiętałby choćby imię Summanusa, którego teraz nie może ani razu usłyszeć. Jeśli jednak Felicyta nie jest boginią, bo rzeczywiście jest darem Bożym, należy szukać boga, który ma moc go dać, i należy porzucić tę szkodliwą rzeszę fałszywych bogów, za którą podąża próżna rzesza głupich ludzi, czyniących sobie bogów z darów Bożych i obrażających samego siebie, czyje to dary, uporem dumnej woli. Nie może być bowiem wolny od nieszczęścia, kto czci Felicytę jako boginię, a porzuca Boga, dawcę szczęścia; tak jak nie może uwolnić się od głodu, kto liże pomalowany bochenek chleba, a nie kupuje go od człowieka, który ma prawdziwy. Rozdział 24. Powody, dla których poganie próbują bronić swego kultu wśród bogów samych darów Bożych. Możemy jednak rozważyć ich przyczyny. Czy należy wierzyć, mówią, że nasi przodkowie byli zamroczeni nawet do tego stopnia, że ​​nie wiedzieli, że te rzeczy są darami Bożymi, a nie bogami? Ponieważ jednak wiedzieli, że takie rzeczy nie są dane nikomu, chyba że jakiś bóg dobrowolnie im je nada, nazywali bogów, których imion nie znaleźli, nazwami rzeczy, które uważali za przez nich nadane; czasami w tym celu nieco zmieniając nazwę, bo np. z wojny nazwano Bellona, ​​a nie Bellum; z kołysek, Cunina, nie cunæ; ze stojącego zboża, Segetia, a nie sege; z jabłek, Pomona, nie pomum; z wołów, Bubona, nie bos. Czasami znowu bez zmiany słowa, tak jak nazywa się same rzeczy, tak że bogini dająca pieniądze nazywa się Pecunia, a pieniądz sam w sobie nie jest uważany za boginię: tak jest z Virtusa, który daje cnotę; Honor, który daje cześć; Concordia, która daje zgodę; Wiktoria, która daje zwycięstwo. Zatem, jak mówią, kiedy Felicitas nazywana jest boginią, nie chodzi o samą rzecz, która jest dana, ale o bóstwo, przez które dawane jest szczęście. Rozdział 25. – O jedynym Bogu, którego należy czcić, który choć jego imię jest nieznane, jest jednak uważany za dawcę szczęścia. Po wyjaśnieniu nam tego powodu, być może o wiele łatwiej będzie nam przekonać, jak sobie życzymy, tych, których serca nie stały się zbyt zatwardziałe. Bo jeśli teraz ludzka niemoc zrozumiała, że ​​szczęście nie może być dane inaczej niż przez jakiegoś boga; jeśli dostrzegli to ci, którzy czcili tak wielu bogów, na których czele postawili samego Jowisza; jeśli nie znając imienia Tego, od którego dano szczęście, zgodzili się nazywać Go imieniem tej właśnie rzeczy, którą według nich dał – to wynika z tego, że uważali, że szczęśliwości nie może dać nawet sam Jowisz, którego już czcili, ale z pewnością ten, którego uznali za stosowne czcić pod imieniem samej Felicyty. Całkowicie potwierdzam stwierdzenie, że wierzyli, że szczęście daje im pewien Bóg, którego nie znali: niech więc Go szukają, niech Go czczą i to wystarczy. Niech zostanie odrzucony szereg niezliczonych demonów i niech ten Bóg wystarczy każdemu człowiekowi, któremu wystarczy Jego dar. Dla niego, powiadam, Bóg dawca szczęścia nie wystarczy do uwielbienia, dla którego samo szczęście nie wystarczy, aby je otrzymać. Ale ten, komu to wystarczy (a człowiek nie ma już niczego, czego mógłby pragnąć) służy jedynemu Bogu, dawcy szczęścia. Tym Bogiem nie jest ten, którego nazywają Jowiszem. Gdyby bowiem uznali go za dawcę szczęścia, nie szukaliby pod imieniem samej Felicyty innego boga lub bogini, przez którą mogliby obdarzyć szczęście; nie mogli też tolerować tego, że sam Jowisz był czczony z tak niechlubnymi cechami. Mówi się bowiem, że jest rozpustnikiem cudzych żon; jest bezwstydnym kochankiem i porywaczem pięknego chłopca. Rozdział 26. O przedstawieniach scenicznych, których celebrację bogowie wymagali od swoich wyznawców. Ale, powiada Cyceron, Homer to wymyślił i to, co ludzkie, przekazał bogom: ja wolałbym przekazać nam to, co boskie. Poeta, przypisując takie zbrodnie bogom, słusznie zdenerwował człowieka grobowego. Dlaczego więc przedstawienia sceniczne, podczas których zwykle mówi się o tych zbrodniach, odgrywa się je i wystawia na cześć bogów, są przez najbardziej uczonych ludzi zaliczane do rzeczy boskich? Cyceron powinien krzyczeć nie przeciwko wynalazkom poetów, ale przeciwko zwyczajom starożytnych. Czy nie zawołaliby w odpowiedzi: Co zrobiliśmy? Sami bogowie głośno żądali, aby wystawiano te sztuki na ich cześć, zawzięcie ich żądali, grozili zniszczeniem, jeśli tak się nie stanie, z wielką surowością zemścili się za zaniedbanie i okazali przyjemność w naprawie takiego zaniedbania. Wśród ich cnotliwych i cudownych czynów opisano następujące. We śnie ogłoszono Tytusowi Latyniuszowi, wieśniakowi rzymskiemu, że powinien udać się do senatu i kazać mu wznowić igrzyska w Rzymie, ponieważ pierwszego dnia ich obchodów skazany przestępca został ukarany na oczach ludu, co było wydarzeniem tak smutnym, że zaniepokoiło bogów szukających rozrywki w igrzyskach. A kiedy chłop, który otrzymał to zawiadomienie, nazajutrz obawiał się przekazać je senatowi, następnego wieczoru zostało ono ponowione w ostrzejszej formie: stracił syna przez swoje zaniedbanie. Trzeciej nocy ostrzeżono go, że grozi mu jeszcze surowsza kara, jeśli nadal będzie odmawiał posłuszeństwa. Kiedy nawet w ten sposób nie odważył się być posłusznym, popadł w zjadliwą i straszliwą chorobę. Potem jednak, za radą przyjaciół, udzielił informacji urzędnikom i w lektyce wniesiono go do senatu, a gdy oznajmił swój sen, odzyskawszy natychmiast siły, odszedł cały na własnych nogach. Senat, zdumiony tak wielkim cudem, zadecydował, że igrzyska należy wznowić za czterokrotną cenę. Który rozsądny człowiek nie widzi, że ludzie rzucani przez złe demony, spod których panowania nie uwalnia nic innego, jak tylko łaska Boża przez Jezusa Chrystusa, Pana naszego, zostali zmuszeni siłą do wystawiania takim bogom jak oni zabaw, które, jeśli dobrze się doradzą, powinni potępić jako haniebne? Pewne jest, że w tych sztukach celebruje się poetyckie zbrodnie bogów, są to jednak sztuki, które zostały wznowione dekretem senatu pod przymusem bogów. W sztukach tych najbardziej bezwstydni aktorzy wychwalali Jowisza jako tego, który niszczy czystość, i w ten sposób sprawiali mu przyjemność. Gdyby to była fikcja, wpadłby w gniew; ale jeśli był zachwycony przedstawieniem swoich zbrodni, nawet jeśli bajecznym, to kiedy zdarzyło się, że oddano mu cześć, komu można było służyć, jeśli nie diabłu? Czy po to, aby mógł założyć, rozszerzyć i zachować imperium rzymskie, które było bardziej podłe niż jakikolwiek inny Rzymianin i któremu takie rzeczy nie podobały się? Czy mógłby dać szczęście temu, kto był tak nieszczęśliwie czczony i który, gdyby nie był czczony w ten sposób, był jeszcze bardziej nieszczęśliwie prowokowany do gniewu? Rozdział 27. – O trzech rodzajach bogów, o których mówił papież Scævola. Zapisano, że bardzo uczony papież Scævola wyróżnił trzy rodzaje bogów – jednego wprowadzonego przez poetów, drugiego przez filozofów i innego przez mężów stanu. Pierwszy rodzaj uważa za błahy, gdyż poeci wymyślili wiele niegodziwych rzeczy na temat bogów; druga nie odpowiada państwom, ponieważ zawiera pewne rzeczy, które są zbędne, a także takie, o których poznanie byłoby szkodliwe dla ludzi. Rzeczy zbędne nie są wielką sprawą, gdyż wśród zręcznych prawników powszechne jest powiedzenie: Rzeczy zbędne nie szkodzą. Ale jakie rzeczy wyrządzają szkodę, gdy są przedstawiane tłumowi? Ci, powiada, że ​​Herkules, Eskulap, Kastor i Polluks nie są bogami; gdyż uczeni twierdzą, że byli to tylko ludzie i poddali się zwykłemu losowi śmiertelników. Co jeszcze? Że państwa nie mają prawdziwych wizerunków bogów; ponieważ prawdziwy Bóg nie ma płci, ani wieku, ani określonych członków cielesnych. Papież nie chce, aby ludzie wiedzieli o tych rzeczach; bo nie uważa, że ​​są fałszywe. Uważa zatem za wskazane, aby państwa były oszukiwane w sprawach religii; co sam Varro nie waha się nawet powiedzieć w swoich książkach o rzeczach boskich. Doskonała religia! Do którego słaby, który potrzebuje wybawienia, może uciec po pomoc; a kiedy szuka prawdy, dzięki której może zostać wybawiony, uważa się, że jest dla niego korzystne, aby został zwiedziony. I rzeczywiście, w tych samych książkach Scævola nie milczy na temat powodów, dla których odrzucił poetyckich bogów – mianowicie dlatego, że tak zniekształcają bogów, że nie mogą znieść porównania nawet z dobrymi ludźmi, gdy namawiają jednego do kradzieży lub innego cudzołóstwa; lub, ponownie, powiedzieć lub zrobić coś innego podłego i głupiego; tak jak trzy boginie rywalizowały (ze sobą) o nagrodę piękna, a dwie pokonane przez Wenus zniszczyły Troję; że Jowisz zamienił się w byka lub łabędzia, aby móc z kimś kopulować; że bogini poślubiła mężczyznę, a Saturn pożarł jego dzieci; że w sumie nie ma nic, co można by sobie wyobrazić, ani cudownego, ani złośliwego, czego by tam nie można było znaleźć, a mimo to byłoby to dalekie od natury bogów. O arcykapłanie Scævola, zabierz te sztuki, jeśli możesz; pouczaj ludzi, aby nie oddawali takich zaszczytów nieśmiertelnym bogom, w których, jeśli chcą, mogą podziwiać zbrodnie bogów i, o ile to możliwe, mogą, jeśli chcą, ich naśladować. Ale jeśli lud ci odpowie: Ty, papieżu, sprowadziłeś te rzeczy między nas, to zapytaj samych bogów, za których namową nakazałeś te rzeczy, aby nie kazali im ofiarować takich rzeczy. Bo jeśli są źli i dlatego nie można w to wierzyć w przypadku większości bogów, tym większe zło wyrządzają bogom, przed którymi bezkarnie udają. Ale oni was nie słuchają, są demonami, uczą niegodziwości, radują się z niegodziwości; nie tylko nie uważają tego za coś złego, jeśli te rzeczy są udawane na ich temat, ale jest to błąd, którego nie są w stanie znieść, jeśli nie są zachowywani podczas wyznaczonych przez nich świąt. Ale teraz, jeśli zwrócicie się przeciwko nim Jowiszowi, głównie dlatego, że w sztukach scenicznych zwykle odgrywa się więcej jego zbrodni, czy nie jest tak, że choć nazywacie go bogiem Jowiszem, przez którego cały świat jest rządzony i administrowany, to właśnie jemu wyrządzacie największą krzywdę, ponieważ uważacie, że należy go czcić wraz z nimi i nazwaliście go swoim królem? Rozdział 28. – Czy kult bogów przydał się Rzymianom w zdobyciu i rozszerzeniu imperium. Dlatego tacy bogowie, których przebłagają takie zaszczyty, a raczej są przez nie oskarżani (bo większą zbrodnią jest rozkoszowanie się tym, że mówi się o nich fałszywie, niż gdyby można było to powiedzieć prawdziwie), w żadnym wypadku nie byliby w stanie powiększyć i utrzymać imperium rzymskiego. Gdyby bowiem mogli to uczynić, woleliby raczej obdarzyć tak wielkim darem Greków, którzy w tego rodzaju boskich rzeczach, to znaczy w sztukach scenicznych, oddawali im cześć bardziej honorowo i dostojniej, chociaż nie zwalniali się od tych oszczerstw pod adresem poetów, przez których widzieli bogów rozszarpanych na kawałki, dając im pozwolenie na znęcanie się nad kimkolwiek im się podoba, i samych scenografów nie uważał za podłych, ale uważał ich za godnych nawet wybitny zaszczyt. Ale tak jak Rzymianie mogli mieć złoty pieniądz, chociaż nie czcili boga Auryna, tak też mogli mieć srebrne i mosiężne monety, a jednak nie czcili ani Argentyna, ani jego ojca Eskulana; i całą resztę, której szczegółowe opisywanie byłoby dla mnie kłopotliwe. Z tego wynika, że ​​w żaden sposób nie mogliby osiągnąć takiego panowania, gdyby prawdziwy Bóg nie chciał; i gdyby ci bogowie, liczni i fałszywi, byli nieznani lub pogardzani, a tylko On byłby znany i czczony ze szczerą wiarą i cnotą, obaj mieliby tutaj lepsze królestwo, niezależnie od jego zasięgu, i niezależnie od tego, czy mogliby je tu mieć, czy nie, otrzymaliby później królestwo wieczne. Rozdział 29. O fałszywości wróżby, przez którą uważano, że świadczy o sile i stabilności Cesarstwa Rzymskiego. Bo cóż to za wróżba, którą uznali za najpiękniejszą i o której wspomniałem przed chwilą, że Mars, Terminus i Juventas nie ustąpią miejsca nawet Jowiszowi, królowi bogów? W ten sposób, jak mówią, oznaczało to, że naród oddany Marsowi – czyli Rzymianin – nie powinien nikomu ustąpić miejsca, które niegdyś zajmował; podobnie, że ze względu na boga Terminusa nikt nie będzie mógł naruszać granic rzymskich; a także, aby młodzież rzymska ze względu na boginię Juwentas nie ustępowała nikomu. Niech więc zobaczą, jak mogą go uważać za króla swoich bogów i dawcę własnego królestwa, skoro te wróżby stawiają go za przeciwnika, któremu honorowo byłoby nie ustąpić. Jeśli jednak te rzeczy są prawdą, nie muszą się wcale bać. Nie będą bowiem wyznawać, że bogowie, którzy nie ulegli Jowiszowi, ulegli Chrystusowi. Nie zmieniając bowiem granic imperium, Jezus Chrystus udowodnił, że jest w stanie wypędzić ich nie tylko z ich cerkwi, ale także z serc ich czcicieli. Ale zanim Chrystus przyszedł w ciele i w istocie, zanim mogły zostać napisane te rzeczy, które cytowaliśmy z ich ksiąg, ale jednak po ustanowieniu tego patronatu za króla Tarquina, armia rzymska była wielokrotnie rozproszona lub zmuszona do ucieczki i pokazała fałszywość patronatu, który wywodziła z faktu, że bogini Juwentas nie ustąpiła miejsca Jowiszowi; a naród poświęcony Marsowi został zdeptany w samym mieście przez najeżdżających i triumfujących Galów; a granice imperium, w wyniku upadku wielu miast na rzecz Hannibala, zostały zamknięte w wąskiej przestrzeni. W ten sposób piękno auspicjów zostaje unieważnione i pozostaje jedynie sprzeciw wobec Jowisza, nie bogów, ale demonów. Bo co innego nie ustąpić, a co innego wrócić tam, gdzie ustąpiłeś. Poza tym nawet później w regionach wschodnich granice imperium rzymskiego zostały zmienione wolą Hadriana; gdyż oddał imperium perskiemu te trzy szlachetne prowincje, Armenię, Mezopotamię i Asyrię. Zatem bóg Terminus, który według tych ksiąg był strażnikiem granic rzymskich i przez to najpiękniejsze patronowanie nie ustąpił miejsca Jowiszowi, zdawał się bardziej bać Hadriana, króla ludzi, niż króla bogów. Wymienione prowincje również zostały ponownie odebrane, a granica niemal za naszych czasów cofnęła się, gdy Julian oddany wyroczniom swoich bogów z nieumiarkowaną śmiałością nakazał podpalić statki z prowiantem. W ten sposób armia została pozbawiona zaopatrzenia, a on sam został wkrótce zabity przez wroga, a legiony, będąc pod wielkim naciskiem, przerażone utratą dowódcy, zostały doprowadzone do takiego krańca, że ​​nikt nie mógł uciec, gdyby na mocy artykułów pokojowych nie ustalono wówczas granic cesarstwa tam, gdzie pozostają. wprawdzie nie z tak wielką stratą, jaką poniosło ustępstwo Hadriana, ale mimo to ze znacznym poświęceniem. Była to zatem próżna wróżba, że ​​bóg Terminus nie ustąpił Jowiszowi, gdyż poddał się woli Hadriana, a także uległ pochopności Julianowi i konieczności Jowiniana. Bardziej inteligentni i poważni Rzymianie widzieli te rzeczy, ale mieli niewielką władzę przeciwko zwyczajom państwa, które było zobowiązane przestrzegać rytuałów demonów; gdyż nawet oni sami, choć uważali, że to próżne, myśleli jednak, że kult religijny należny Bogu należy oddawać naturze rzeczy, która jest ustanowiona pod rządami i rządami jedynego prawdziwego Boga, służąc, jak mówi apostoł, bardziej stworzeniu niż Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Rzymian 1:25 Konieczna była pomoc tego prawdziwego Boga, aby wysłać świętych i prawdziwie pobożnych ludzi, którzy byliby gotowi umrzeć za prawdziwą religię, aby usunąć kłamstwo spośród żywych. Rozdział 30. – Jakie rzeczy nawet ich wyznawcy myśleli o bogach narodów. Cyceron augur śmieje się z wróżb i gani ludzi za regulowanie celów życia za pomocą krzyków wron i kawek. Powie się jednak, że filozof akademicki, który twierdzi, że wszystko jest niepewne, jest niegodny posiadania jakiegokolwiek autorytetu w tych sprawach. W drugiej księdze De Natura Deorum przedstawia Luciliusa Balbusa, który po wykazaniu, że przesądy mają swoje źródło w prawdach fizycznych i filozoficznych, wyraża swoje oburzenie tworzeniem obrazów i bajecznych wyobrażeń, mówiąc w ten sposób: Czy nie widzicie zatem, że z prawdziwych i użytecznych odkryć fizycznych można odciągnąć rozum do bajecznych i wyimaginowanych bogów? Rodzi to fałszywe opinie i burzliwe błędy oraz przesądy niemal staromodne. Albowiem zarówno postacie bogów, jak i ich wiek, stroje i ozdoby są nam znane; ich genealogie, ich małżeństwa, pokrewieństwa i wszystko, co ich dotyczy, są upodlone na podobieństwo ludzkiej słabości. Są nawet przedstawiani jako osoby mające zaburzone umysły; mamy bowiem sprawozdania o pożądliwościach, troskach i gniewach bogów. I rzeczywiście, jak głoszą bajki, bogowie nie byli bez wojen i bitew. I to nie tylko wtedy, gdy, jak u Homera, niektórzy bogowie po obu stronach bronili dwóch przeciwstawnych armii, ale nawet prowadzili wojny na własny rachunek, jak z Tytanami lub z Gigantami. Mówienie takich rzeczy lub wiara w takie rzeczy jest zupełnie absurdalna: są całkowicie niepoważne i bezpodstawne. Oto co wyznają ci, którzy bronią bogów narodów. Następnie stwierdza, że ​​niektóre rzeczy należą do przesądów, a inne do religii, której według stoików warto uczyć. Mówi bowiem, że nie tylko filozofowie, ale także nasi przodkowie dokonali rozróżnienia między przesądem a religią. Ci bowiem, mówi, którzy całymi dniami spędzali na modlitwie i składali ofiary, aby ich dzieci mogły je przeżyć, nazywani są przesądnymi. Któż nie widzi, że w obawie przed uprzedzeniami opinii publicznej stara się wychwalać religię starożytnych i pragnie oddzielić ją od przesądów, ale nie wie, jak to zrobić? Bo jeśli starożytni nazywali przesądnymi tych, którzy modlili się i składali ofiary przez cały dzień, czy tak nazywali także tych, którzy ustanowili (co on obwinia) wizerunki bogów w różnym wieku i różnym ubraniu oraz wymyślili genealogie bogów, ich małżeństwa i pokrewieństwa? Kiedy zatem uzna te rzeczy za przesądne, wciąga w tę winę starożytnych, którzy ustanawiali takie obrazy i czcili je. Nie, wtrąca się, który bez względu na wymowę starał się wybrnąć z sytuacji i uwolnić się, a mimo to był zmuszony czcić te obrazy; ani nie śmiał nawet szeptać w przemowie do ludu, co w tej dyspucie wyraźnie głosił. Dziękujmy więc my, chrześcijanie, Panu, Bogu naszemu, nie niebu i ziemi, jak twierdzi ten autor, ale Temu, który stworzył niebo i ziemię; albowiem te przesądy, które Balbus niczym bełkot ledwie gani, On przez najgłębszą pokorę Chrystusa, przez przepowiadanie apostołów, przez wiarę męczenników umierających za prawdę i żyjących prawdą, obalił nie tylko w sercach zakonników, ale nawet w cerkwiach zabobonnych, przez ich własną darmową służbę. Rozdział 31. – O opiniach Warrona, który odrzucając powszechne przekonanie, uważał, że ich kult powinien ograniczać się do jednego Boga, chociaż nie mógł odkryć prawdziwego Boga. Co mówi sam Varro, którego z żalem przyjęliśmy, choć nie na podstawie własnego osądu, umieszczającego przedstawienia sceniczne wśród rzeczy boskich? Kiedy w wielu miejscach nawołuje jak człowiek religijny do oddawania czci bogom, czy czyniąc to, nie przyznaje, że według własnego uznania nie wierzy w to, co według niego ustanowiło państwo rzymskie? aby nie wahał się stwierdzić, że gdyby zakładał nowe państwo, mógłby lepiej wyliczyć bogów i ich imiona, zgodnie z prawem natury? Ponieważ jednak urodził się w starożytnym narodzie, twierdzi, że jest zmuszony zaakceptować tradycyjne imiona i nazwiska bogów oraz związane z nimi historie, a jego celem w badaniu i publikowaniu tych szczegółów jest nakłonienie ludzi do oddawania czci bogom, a nie do gardzenia nimi. Tymi słowami ten najprzenikliwy człowiek dostatecznie daje do zrozumienia, że ​​nie publikuje wszystkich rzeczy, gdyż nie tylko dla niego samego byłyby one godne pogardy, ale nawet motłoch wydawałyby się nikczemne, gdyby nie przemilczano ich. Można by sądzić, że domyślam się tych rzeczy, gdyby on sam w innym miejscu nie powiedział otwarcie, mówiąc o obrzędach religijnych, że prawdą jest wiele rzeczy, o których nie tylko nie warto wiedzieć zwykłym ludziom, ale że wskazane jest, aby ludzie myśleli inaczej, nawet jeśli fałszywie, i dlatego Grecy zamknęli ceremonie i tajemnice religijne w ciszy i za murami. Bez wątpienia wyraża w ten sposób politykę tak zwanych mędrców, którzy rządzą państwami i narodami. Jednak dzięki temu przebiegłemu sposobowi rozkoszują się złośliwe demony, które opętają zarówno zwodzicieli, jak i oszukanych, i od których tyranii nic nie uwalnia, z wyjątkiem łaski Bożej przez Jezusa Chrystusa, naszego Pana. Ten sam najprzenikliwszy i uczony autor powiada także, że wydaje mu się, że jedynie ci, którzy zrozumieli, czym jest Bóg, uwierzyli w Niego, że jest duszą świata, rządzącą nim zgodnie z zamysłem i rozumem. I przez to okazuje się, że choć nie doszedł do prawdy – gdyż prawdziwy Bóg nie jest duszą, lecz twórcą i autorem duszy – to jednak gdyby mógł przeciwstawić się przesądom zwyczaju, mógłby wyznać i doradzić innym, że należy oddawać cześć jedynemu Bogu, który rządzi światem według planu i rozumu; tak że na ten temat pozostała z nim do dyskusji tylko ta kwestia, że ​​nazwał Go duszą, a nie raczej stwórcą duszy. Mówi także, że starożytni Rzymianie przez ponad sto siedemdziesiąt lat czcili bogów bez posągu. I gdyby ten zwyczaj – twierdzi – pozostał do dziś, czczenie bogów byłoby czystsze. Na poparcie tej opinii przytacza jako świadka m.in. naród żydowski; nie waha się też zakończyć tego fragmentu stwierdzeniem o tych, którzy jako pierwsi poświęcili obrazy ludowi, że zarówno usunęli strach religijny od swoich współobywateli, jak i zwiększyli błąd, mądrze myśląc, że bogowie łatwo popadają w pogardę, gdy są eksponowani pod surowością obrazów. Ponieważ jednak nie twierdzi, że przekazali błąd, lecz go zwiększyli, dlatego pragnie, aby zrozumiano, że błąd wystąpił już wtedy, gdy nie było obrazów. Dlaczego więc, gdy mówi, że tylko oni zrozumieli, kim jest Bóg, którzy uwierzyli w Niego, że jest duszą rządzącą światem, i uważa, że ​​obrzędy religijne byłyby czystsze bez obrazów, kto nie dostrzega, jak blisko był prawdy? Gdyby bowiem mógł coś zrobić przeciwko tak zadawnionemu błędowi, z pewnością wyraziłby to jako swoją opinię zarówno tego, że należy oddawać cześć jednemu Bogu, jak i temu, że należy oddawać cześć bez obrazu; a skoro już tak prawie odkrył prawdę, być może z łatwością mógłby pomyśleć o zmienności duszy i w ten sposób dostrzegłby, że prawdziwym Bogiem jest ta niezmienna natura, która stworzyła samą duszę. Ponieważ tak się dzieje, niezależnie od tego, jak bardzo tacy ludzie wyśmiewali się w swoich pismach przeciwko wielości bogów, czynili to raczej zmuszeni tajemną wolą Boga do ich wyznania, niż próbując przekonać innych. Jeśli zatem przytaczamy jakieś świadectwa z tych pism, to przytaczamy je w celu obalenia tych, którzy nie chcą rozważyć, od jak wielkiej i złośliwej mocy demonów może nas wyzwolić pojedyncza ofiara przelania Najświętszej Krwi i dar udzielonego Ducha. Rozdział 32. – W jakim interesie książęta narodów chcieli, aby fałszywe religie trwały nadal wśród poddanego im ludu? Varro mówi także o pokoleniach bogów, że ludzie skłaniali się raczej do poetów niż do filozofów przyrody; i dlatego ich przodkowie – czyli starożytni Rzymianie – wierzyli zarówno w płeć, jak i w pokolenia bogów i ustalali ich małżeństwa; co z pewnością nie zostało zrobione z innego powodu, chyba że zajęciem takich ludzi, którzy byli roztropni i mądrzy, było zwodzenie ludzi w sprawach religijnych i w tym właśnie celu nie tylko oddawanie czci, ale także naśladowanie demonów, których największą pożądliwością jest zwodzenie. Bo tak jak demony nie mogą opętać nikogo innego, jak tylko tych, których podstępnie oszukali, tak też ludzie sprawujący władzę książęcą, nie będąc wprawdzie sprawiedliwymi, ale niczym demony, w imię religii namawiali lud, aby przyjmował za prawdę to, o czym sami wiedzieli, że jest fałszywe; w ten sposób niejako mocniej wiążąc ich w społeczeństwie obywatelskim, aby w podobny sposób mogli ich posiadać jako podmioty. Ale kto słaby i niewykształcony mógłby uniknąć oszustw zarówno książąt państwowych, jak i demonów? Rozdział 33. – Że czasy wszystkich królów i królestw są ustanowione przez sąd i moc prawdziwego Boga. Dlatego też Bóg, sprawca i dawca szczęścia, ponieważ tylko On jest prawdziwym Bogiem, sam daje ziemskie królestwa zarówno dobrym, jak i złym. Nie czyni tego też pochopnie i jakby przypadkowo – bo nie jest Bogiem fortuną – ale według porządku rzeczy i czasów, który jest przed nami ukryty, ale Jemu doskonale znany; Jednakże w tym samym porządku czasów nie służy On jako poddany, lecz sam rządzi jako pan i ustanawia jako namiestnik. Szczęście daje tylko dobrym. Nie ma znaczenia, czy człowiek będzie poddanym, czy królem; może go także posiadać lub nie posiadać. I będzie pełnia w tym życiu, gdzie nie ma już królów i poddanych. I dlatego ziemskie królestwa są przez Niego dane zarówno dobrym, jak i złym; aby Jego czciciele, będący jeszcze pod wpływem bardzo słabego umysłu, nie pożądali od Niego tych darów jako wielkich rzeczy. I to jest tajemnica Starego Testamentu, w którym ukryty był Nowy, że tam obiecane są nawet dary ziemskie: ci, którzy już wtedy mieli duchowe zrozumienie, choć jeszcze nie deklarowali otwarcie, zarówno wieczność, która była symbolizowana przez te ziemskie rzeczy, jak i w jakich darach Bożych można było znaleźć prawdziwe szczęście. Rozdział 34. – O królestwie Żydów, które zostało założone przez jedynego i prawdziwego Boga i przez Niego zachowane, dopóki pozostali w religii prawdziwej. Aby więc było wiadomo, że te ziemskie dobra, po których ci, którzy nie mogą sobie wyobrazić lepszych rzeczy, pozostają w mocy samego Boga, a nie wielu fałszywych bogów, których Rzymianie dawniej uważali za godnych czci, rozmnożył On swój lud w Egipcie z nielicznych i wybawił go z niego za pomocą cudownych znaków. Ich kobiety nie wzywały też Lucyny, gdy ich potomstwo było niewiarygodnie rozmnażane; a ten naród ogromnie się rozmnożył, sam go wybawił, sam go wybawił z rąk Egipcjan, którzy ich prześladowali i chcieli zabić wszystkie ich dzieci. Bez bogini Ruminy byli do niczego; bez Cuniny kołysano, bez Educy i Potiny przyjmowano jedzenie i picie; bez tych wszystkich dziecinnych bogów byli wykształceni; bez bogów zaślubin pobrali się; bez kultu Priapa odbyli stosunek małżeński; bez wezwania Neptuna podzielone morze otworzyło im drogę do przejścia i zalało powracającymi falami ścigających ich wrogów. Nie poświęcili też żadnej bogini Manni, gdy otrzymali mannę z nieba; ani też, gdy uderzona skała wylała na nich wodę, gdy byli spragnieni, nie oddawali czci nimfom i limfom. Bez szalonych rytuałów Marsa i Bellony kontynuowali wojnę; i choć rzeczywiście nie zwyciężyli bez zwycięstwa, to jednak nie uważali tego za boginię, ale za dar ich Boga. Bez Segetii mieli żniwa; bez Bubony woły; miód bez Mellony; jabłka bez Pomony: słowem wszystko, o co Rzymianie sądzili, że muszą błagać tak wielką rzeszę fałszywych bogów, o wiele szczęśliwiej otrzymali od jedynego prawdziwego Boga. I gdyby nie zgrzeszyli przeciwko Niemu bezbożną ciekawością, która ich zwodziła niczym sztuki magiczne i przyciągała do obcych bogów i bożków, a w końcu doprowadziła do zabicia Chrystusa, ich królestwo pozostałoby przy nich i byłoby, jeśli nie obszerniejsze, to jednak szczęśliwsze niż królestwo Rzymu. A teraz, gdy są rozproszeni po prawie wszystkich krajach i narodach, dzieje się to dzięki opatrzności tego jedynego prawdziwego Boga; że podczas gdy obrazy, ołtarze, gaje i cerkwie fałszywych bogów są wszędzie burzone, a ich ofiary zakazane, z ich ksiąg można wykazać, jak zostało to przepowiedziane przez ich proroków tak dawno temu; aby być może, czytając je w naszym języku, nie wyglądało na to, że zostały przez nas wymyślone. Ale teraz, zastrzegając sobie to, co nastąpi w następnej książce, musimy w tym miejscu ograniczyć rozwlekłość tej książki.