The City of God (Book III)

Așa cum în cartea anterioară Augustin a dovedit cu privire la calamități morale și spirituale, tot așa în această carte el dovedește cu privire la dezastrele exterioare și trupești, că de la întemeierea orașului romanii le-au fost continuu supuși; și că chiar și atunci când falșii zei au fost adorați fără rival, înainte de venirea lui Hristos, ei nu au oferit nicio scutire de astfel de calamități. Capitolul 1.– Din relele de care singuri cei răi se tem și de care lumea le-a suferit continuu, chiar și atunci când zeii erau adorați. Despre relele morale și spirituale, care sunt mai presus de toate celelalte de depreciat, cred că s-a spus deja suficient pentru a arăta că falșii zei nu au făcut nicio măsură pentru a împiedica oamenii care le venerau să fie copleșiți de asemenea calamități, ci mai degrabă au agravat ruina. Văd că acum trebuie să vorbesc despre acele rele de care numai păgâni se tem – foamete, ciumă, război, jefuire, captivitate, masacru și alte calamități asemănătoare, enumerate deja în prima carte. Căci oamenii răi socotesc numai acele lucruri rele care nu-i fac pe oameni răi; nici nu se înroșesc să laude lucrurile bune și totuși să rămână răi printre lucrurile bune pe care le laudă. Îi întristează mai mult să dețină o casă proastă decât o viață proastă, de parcă ar fi cel mai mare bine al omului să aibă totul bun, în afară de el însuși. Dar nici măcar relele care erau de temut de către păgâni nu au fost îndepărtate de zeii lor, chiar și atunci când erau adorați fără restricții. Căci în diferite timpuri și locuri înainte de venirea Răscumpărătorului nostru, neamul uman a fost zdrobit de nenumărate și uneori nemaipomenite calamități; și în acel moment, la ce zei, în afară de aceștia, s-a închinat lumea, dacă tu, cu excepția unei singure națiuni a evreilor, și, dincolo de ei, a unor indivizi ca cea mai secretă și mai dreaptă judecată a lui Dumnezeu considerate demne de harul divin? Dar ca să nu fiu prolix, voi tăce în privința calamităților grele care au fost suferite de orice alte națiuni și voi vorbi doar despre ceea ce s-a întâmplat cu Roma și Imperiul Roman, prin care mă refer la Roma propriu-zis așa numită și acele țări care deja, înainte de venirea lui Hristos, prin alianță sau cucerire, au devenit, parcă, membre ale corpului statului. Capitolul 2.– Dacă zeii, pe care grecii și romanii i-au venerat în comun, au fost îndreptățiți să permită distrugerea Iliumului. Mai întâi, deci, de ce Troia sau Ilium, leagănul poporului roman (căci nu trebuie să trec cu vederea și nici să maschez ceea ce am atins în prima carte), a fost cucerită, luată și distrusă de greci, deși a apreciat și adorat aceiași zei ca și ei? Priam, răspund unii, a plătit pedeapsa pentru sperjurul tatălui său Laomedon. Atunci este adevărat că Laomedon ia angajat pe Apollo și Neptun ca muncitori ai săi. Căci povestea spune că le-a promis salarii și apoi și-a încălcat târgul. Mă întreb că celebrul ghicitor Apollo s-a chinuit la o muncă atât de uriașă și nu a bănuit niciodată că Laomedon îl va înșela cu plata lui. Și nici Neptun, unchiul său, fratele lui Jupiter, regele mării, nu era cu adevărat potrivit să nu știe ce avea să se întâmple. Căci el este prezentat de Homer (care a trăit și a scris înainte de construirea Romei) ca prezice ceva măreț din posteritatea lui Enea, care de fapt a fondat Roma. Și așa cum spune Homer, Nep tune l-a salvat și pe Æneas într-un nor de mânia lui Ahile, totuși (după Virgil) Toată voința lui a fost să distrugă Propria sa creație, a sperjur Troia. Zeii, deci, atât de mari ca Apollo și Neptun, în neștiință de înșelăciunea care avea să-i înșele de salariul lor, au construit zidurile Troiei doar pentru mulțumiri și oameni nemulțumiți. S-ar putea să existe îndoieli dacă nu este o crimă mai gravă să crezi că astfel de persoane sunt zei decât să-i înșeli pe acești zei. Chiar și Homer însuși nu a dat credibilitate deplină poveștii, deoarece, în timp ce îl reprezintă pe Neptun, într-adevăr, ca ostil troienilor, îl prezintă pe Apollo drept campionul lor, deși povestea implică că ambii au fost jigniți de acea fraudă. Dacă, deci, își cred fabulele, să se înroșească să se închine unor asemenea zei; dacă vor discredita fabulele, să nu se mai spună despre sperjurul troian; sau lăsați-i să explice cum zeii îi urau pe Troian, dar iubeau sperjurul roman. Căci cum a reușit conspirația Catilinei, chiar și într-un oraș atât de mare și corupt, să găsească o cantitate atât de abundentă de oameni ale căror mâini și limbi le-au găsit să trăiască prin mărturie mincinoasă și frământări civice? Ce altceva decât sperjurul a corupt judecățile pronunțate de atât de mulți dintre senatori? Ce a mai corupt voturile poporului și deciziile de toate cauzele judecate înaintea lor? Căci se pare că vechea practică de a depune jurământ s-a păstrat chiar și în mijlocul celei mai mari corupții, nu de dragul reținerii răutății prin frica religioasă, ci pentru a completa povestea crimelor adăugând pe cea a mărturii mincinoase. Capitolul 3.– Că zeii nu puteau fi jignați de adulterul Parisului, această crimă fiind atât de comună între ei. Nu există, așadar, niciun motiv pentru a-i reprezenta pe zei (de care, după cum se spune, acel imperiu, deși se dovedește că au fost cuceriți de greci) ca fiind înfuriați de sperjurul troian. Nici, așa cum pledează din nou alții în apărarea lor, nu a fost indignarea față de adulterul Parisului care i-a determinat să-și retragă protecția din Troia. Căci obiceiul lor este să fie instigatori și instructori în viciu, nu răzbunători. Cetatea Romei, spune Salust, a fost mai întâi construită și locuită, după cum am auzit, de troieni, care, zburându-și țara, sub conducerea lui Enea, rătăceau fără să facă vreo așezare. Dacă, deci, zeii erau de părere că adulterul Parisului ar trebui pedepsit, romanii, sau cel puţin şi romanii, ar fi trebuit să sufere în principal; căci adulterul a fost adus de mama lui Æneas. Dar cum au putut ei să urască la Paris o crimă asupra căreia nu s-au împotrivit în propria lor soră Venus, care (să nu mai vorbim de alte cazuri) a comis adulter cu Anchises și a devenit astfel mama lui Enea? Oare pentru că într-unul caz, Menelaus a fost vătămat, în timp ce în celălalt, Vulcan a fost consimțit la crimă? Pentru că zeii, cred, sunt atât de puțin geloși pe soțiile lor, încât nu au niciun scrupul să le împartă bărbaților. Dar poate că pot fi bănuit că transform miturile în ridicol și nu tratez un subiect atât de greu cu suficientă gravitate. Ei bine, atunci să spunem că Æneas nu este fiul lui Venus. Sunt dispus să recunosc; dar Romulus mai este fiul lui Marte? Căci de ce nu atât unul cât și celălalt? Sau este legal ca zeii să aibă relații sexuale cu femei, este ilegal ca bărbații să aibă relații sexuale cu zeițe? O condiție grea, sau mai degrabă incredibilă, ca ceea ce i s-a permis lui Marte prin legea lui Venus, să nu fie permis lui Venus însăși prin propria ei lege. Cu toate acestea, ambele cazuri au autoritatea Romei; pentru că Cezarul în timpurile moderne credea nu mai puțin că este descendent din Venus, decât se credea anticul Romulus fiul lui Marte. Capitolul 4.– Despre opinia lui Varro, că este util ca oamenii să se prefacă descendenții zeilor. Cineva va spune: Dar tu crezi toate acestea? Nu eu chiar. Căci chiar și Varro, un păgân foarte învățat, aproape admite că aceste povești sunt false, deși nu spune asta cu îndrăzneală și încredere. Dar el susține că este util pentru statele în care oamenii curajoși cred, deși în mod fals, că sunt descendenți din zei; căci astfel spiritul uman, preţuind credinţa descendenţei sale divine, se va aventura atât cu mai multă îndrăzneală în mari întreprinderi, cât şi le va duce la îndeplinire cu mai multă energie şi, prin urmare, prin însăşi încrederea lui, va asigura un succes mai abundent. Vedeţi cât de larg este deschis falsului un câmp de această părere a lui Varro, pe care am exprimat-o cât de bine am putut cu propriile mele cuvinte; și cât de înțeles este că multe dintre religiile și legendele sacre să fie prefăcute într-o comunitate în care era considerat profitabil pentru cetățeni ca minciunile să fie spuse chiar și despre zei înșiși. Capitolul 5.– Că nu este credibil ca zeii să fi pedepsit adulterul Parisului, văzând că nu s-au arătat indignați de adulterul mamei lui Romulus. Dar dacă Venus l-a putut naște pe Æneas unui tată uman Anchises, sau Marte l-a născut pe Romulus din fiica lui Numitor, rămânem întrebări nesoluționate. Căci propriile noastre Scripturi sugerează întrebarea foarte asemănătoare, dacă îngerii căzuți au avut relații sexuale cu fiicele oamenilor, prin care pământul era în acea vreme plin de uriași, adică de oameni enorm de mari și puternici. În prezent, deci, îmi voi limita discuția la această dilemă: dacă ceea ce relatează cărțile lor despre mama lui Enea și tatăl lui Romulus este adevărat, cum ar putea zeii să fie nemulțumiți de oameni pentru adultere care, când sunt comise de ei înșiși, nu provoacă nicio nemulțumire? Dacă este fals, nici în acest caz zeii nu pot fi supărați că oamenii ar trebui să comită cu adevărat adulteri, care, chiar dacă sunt atribuite în mod fals zeilor, ei se bucură. În plus, dacă adulterul lui Marte este discreditat, pentru ca și Venus să fie eliberată de imputare, atunci mama lui Romulus este lăsată neprotejată de pretextul seducției divine. Căci Sylvia era o preoteasă vestală, iar zeii ar trebui să răzbune acest sacrilegiu asupra romanilor cu mai multă severitate decât adulterul Parisului asupra troienilor. Căci chiar și romanii înșiși în vremurile primitive obișnuiau să îngroape de viu orice vestală care era depistată în adulter, în timp ce femeile neconsacrate, deși erau pedepsite, nu erau niciodată pedepsite cu moartea pentru acea crimă; și astfel au justificat cu mai multă seriozitate puritatea altarelor pe care le considerau divine decât a patului uman. Capitolul 6.– Că zeii nu au impus nicio pedeapsă pentru actul fratricid al lui Romulus. Adaug un alt exemplu: dacă păcatele oamenilor au înfuriat atât de mult acele divinități, încât au abandonat Troia la foc și sabie pentru a pedepsi crima Parisului, uciderea fratelui lui Romulus ar fi trebuit să-i înfurieze mai mult împotriva romanilor decât ademenirea unui soț grec să-i mute împotriva troienilor: fratricidul într-un oraș nou-născut ar fi provocat deja adulterul într-un oraș. Nu are nicio diferență în ceea ce privește întrebarea pe care o discutăm acum, dacă Romulus a ordonat ca fratele său să fie ucis sau l-a ucis cu propria sa mână; este o crimă pe care mulți o neagă fără rușine, mulți prin îndoială de rușine, mulți deghizați de durere. Și nu ne vom opri să examinăm și să cântărim mărturiile scriitorilor istorici pe această temă. Toți sunt de acord că fratele lui Romulus a fost ucis, nu de dușmani, nu de străini. Dacă Romulus a fost cel care fie a comandat, fie a săvârșit această crimă; Romulus era mai cu adevărat capul romanilor decât Parisul troienilor; de ce atunci cel care a luat-o pe nevasta altui bărbat a doborât mânia zeilor asupra troienilor, în timp ce cel care a luat viața fratelui său a obținut paza acelorași zei? Dacă, pe de altă parte, acea crimă nu a fost săvârșită nici de mâna, nici de voința lui Romulus, atunci întreg orașul este acuzat de ea, pentru că nu a avut grijă de pedeapsa ei și, astfel, a comis nu fratricid, ci parricid, ceea ce este mai rău. Căci ambii frați au fost întemeietorii acelui oraș, al cărui ticăloșie era împiedicat să fie domnitor. Din câte văd, deci, nici un rău nu poate fi atribuit Troiei, care a garantat zeilor să o abandoneze la distrugere, nici vreun bine Romei care să explice că zeii o vizitează cu prosperitate; cu excepția cazului în care adevărul este că au fugit din Troia pentru că au fost învinși și s-au dus la Roma pentru a practica acolo amăgirile lor caracteristice. Cu toate acestea, ei și-au păstrat un loc în Troia, ca să-i înșele pe viitorii locuitori care au repopulat aceste pământuri; în timp ce la Roma, printr-un exerciţiu mai larg al artelor lor maligne, ei s-au bucurat de onoruri mai abundente. Capitolul 7.– Al distrugerii lui Ilium de către Fimbria, un locotenent al lui Marius. Și cu siguranță ne putem întreba ce rău a făcut bietul Ilium, pentru ca, în prima căldură a războaielor civile ale Romei, să sufere din mâna Fimbriei, cel mai adevărat răufăcător dintre partizanii lui Marius, o distrugere mai înverșunată și mai crudă decât sacul grecesc. Căci când grecii l-au luat, mulți au scăpat și mulți dintre cei care nu au scăpat au fost lăsați să trăiască, deși în robie. Dar Fimbria de la început a poruncit să nu fie cruțată o viață și a ars împreună orașul și toți locuitorii ei. Astfel, Ilium a fost răsplătit, nu de greci, pe care ea îi provocase prin fapte rele; ci de către romani, care fuseseră construite din ruinele ei; în timp ce zeii, adorați deopotrivă de ambele părți, pur și simplu nu făceau nimic sau, pentru a vorbi mai corect, nu puteau face nimic. Este oare atunci adevărat că și în acest timp, după ce Troia a reparat pagubele provocate de focul grecesc, toți zeii cu ajutorul cărora stătea împărăția, au părăsit fiecare fane, fiecare altar sacru? Dar dacă da, întreb motivul; căci, după părerea mea, conduita zeilor era de reprobată la fel de mult ca şi cea a orăşenilor de aplaudat. Căci aceștia și-au închis porțile împotriva Fimbriei, ca să poată păstra orașul pentru Sylla și, prin urmare, au fost arși și mistuiți de generalul înfuriat. Acum, până acum, cauza Syllei era cu atât mai demnă dintre cele două; căci până acum folosea armele pentru a restabili republica și până acum bunele sale intenții nu întâmpinaseră nici un revers. Ce lucru mai bun, atunci, ar fi putut face troienii? Ce mai onorabil, ce mai credincios Romei, sau mai demn de relația ei, decât să-și păstreze orașul pentru cea mai bună parte a romanilor și să le închidă porțile împotriva unui parricid al țării sale? Le revine apărătorilor zeilor să ia în considerare ruina pe care această conduită a adus-o Troiei. Zeii au părăsit un popor adulter și au abandonat Troia în focul grecilor, pentru ca din cenușa ei să se nască o Roma castă. Dar de ce au abandonat a doua oară același oraș, aliat acum Romei, și nu făcând război cu nobila ei fiică, ci păstrând o fidelitate cât mai statornică și evlavioasă față de facțiunea cea mai justificată a Romei? De ce au renunțat la ea pentru a fi distrusă, nu de eroii greci, ci de cei mai josnici dintre romani? Sau, dacă zeii nu au favorizat cauza lui Sylla, pentru care nefericiții troieni și-au întreținut orașul, de ce ei înșiși au prezis și au promis Sylla asemenea succese? Trebuie să-i numim mai degrabă lingușitori ai norocoșilor decât ajutori ai nenorociților? Troia nu a fost distrusă, deci, pentru că zeii au părăsit-o. Căci demonii, mereu vigilenți să înșele, făceau ce puteau. Căci, când toate statuile au fost răsturnate și arse împreună cu orașul, Livie ne spune că doar imaginea Minervei se spune că a fost găsită nevătămată în mijlocul ruinelor bisericii ei; nu pentru ca s-ar putea spune în lauda lor: Zeii care au făcut acest tărâm divin, ci pentru a nu se spune în apărarea lor: Ei au plecat din fiecare fane, din fiecare altar sacru; Capitolul 8.– Dacă Roma ar fi trebuit să fie încredințată zeilor troieni. Unde era, deci, înțelepciunea de a încredința Roma zeilor troieni, care își demonstraseră slăbiciunea în pierderea Troiei? Va spune cineva că, atunci când Fimbria a luat cu asalt Troia, zeii locuiau deja în Roma? Cum, atunci, imaginea Minervei a rămas în picioare? În plus, dacă erau la Roma când Fimbria a distrus Troia, poate că erau la Troia când Roma însăși a fost luată și incendiată de gali. Dar, fiindcă auz foarte ascuțit și foarte iute în mișcările lor, au venit repede la chicotul gâștei pentru a apăra măcar Capitoliul, deși pentru a apăra restul orașului au întârziat să fie preveniți. Capitolul 9.– Dacă este credibil că pacea din timpul domniei lui Numa a fost adusă de zei. De asemenea, se crede că, cu ajutorul zeilor, succesorul lui Romulus, Numa Pompilius, s-a bucurat de pace pe parcursul întregii sale domnii și a închis porțile lui Ianus, care sunt de obicei ținute deschise în timpul războiului. Și se presupune că a fost astfel răsplătit pentru că a numit multe observații religioase printre romani. Cu siguranță că acel rege ar fi poruncit felicitările noastre pentru o petrecere atât de rară, dacă ar fi fost suficient de înțelept încât să-l petreacă în activități sănătoase și, stăpânind o curiozitate pernicioasă, ar fi căutat pe adevăratul Dumnezeu cu adevărată evlavie. Dar, așa cum era, zeii nu erau autorii petrecerii timpului liber; dar poate că l-ar fi înşelat mai puţin dacă l-ar fi găsit mai ocupat. Căci cu cât îl găseau mai dezlegați, cu atât ei înșiși îi ocupau mai mult atenția. Varron ne informează despre toate eforturile sale și despre artele pe care le-a folosit pentru a asocia acești zei cu el însuși și cu orașul; și în locul său, dacă voiește Dumnezeu, voi discuta aceste chestiuni. Între timp, întrucât vorbim despre beneficiile conferite de zei, recunosc cu uşurinţă că pacea este un mare beneficiu; dar este un beneficiu al adevăratului Dumnezeu, care, la fel ca soarele, ploaia și alte suporturi ale vieții, este adesea conferit celor nerecunoscători și răi. Dar dacă această mare binefacere a fost conferită Romei și Pompilius de către zeii lor, de ce nu l-au acordat-o niciodată Imperiului Roman în perioade și mai meritorii? Au fost riturile sacre mai eficiente la prima lor instituție decât în ​​timpul celebrării lor ulterioare? Dar ei nu aveau existență pe vremea lui Numa, până când acesta le-a adăugat la ritual; în timp ce mai târziu ele fuseseră deja sărbătorite și păstrate, acest beneficiu ar putea apărea din ele. Cum, deci, cei patruzeci și trei, sau așa cum preferă alții, treizeci și nouă de ani ai domniei lui Numa, au fost trecuți într-o pace neîntreruptă și totuși, atunci când a fost înființat cultul și zeii înșiși, care au fost invocați de acesta, au fost paznicii și patronii recunoscuți ai orașului, putem găsi cu greu toată perioada orașului, de la construirea unui an până la domnia lui august – că, adică, care a urmat încheierii primului război punic– în care, de minune, romanii au putut să închidă porțile războiului? Capitolul 10.– Dacă era de dorit ca Imperiul Roman să fie sporit printr-o succesiune atât de furioasă de războaie, când ar fi putut fi liniștit și în siguranță urmând căile pașnice ale lui Numa. Răspund ei că Imperiul Roman nu ar fi putut fi niciodată atât de extins, nici atât de glorios, decât prin războaie constante și neîntrerupte? Un argument potrivit, cu adevărat! De ce o împărăție trebuie distrasă pentru a fi mare? În această mică lume a trupului omului, nu este mai bine să ai o statură moderată și o sănătate cu ea, decât să atingi dimensiunile uriașe ale unui uriaș prin chinuri nefirești și, când ajungi la ea, să nu găsești odihnă, ci să fii îndurerat cu atât mai mult proporțional cu mărimea mădularelor tale? Ce rău ar fi rezultat, sau mai bine zis ce bine n-ar fi rezultat, dacă ar fi continuat acele vremuri pe care le-a schițat Sallust, când spune: La început regii (căci acesta era primul titlu de imperiu din lume) erau împărțiți în sentimentele lor: o parte cultiva mintea, alții corpul: în vremea aceea viața oamenilor era condusă fără lăcomie; fiecare era suficient de multumit de ale lui! Era deci necesar, pentru prosperitatea Romei, ca starea de lucruri pe care Virgiliu o reproșează să aibă succes: În cele din urmă a furat într-o vârstă mai josnică Și furia nestăpânită a războiului, Dar, evident, romanii au o apărare plauzibilă pentru a întreprinde și a duce mai departe războaie atât de dezastruoase – adică presiunea dușmanilor lor i-a forțat să reziste, astfel încât au fost obligați să lupte, nu de vreo lăcomie de aplauze umane, ci de necesitatea de a proteja viața și libertatea. Ei bine, lasă asta să treacă. Iată relatarea lui Salust despre această problemă: Căci când statul lor, îmbogățit cu legi, instituții, teritoriu, părea din belșug prosper și suficient de puternic, conform legii obișnuite a naturii umane, opulența a dat naștere invidiei. În consecință, regii și statele vecine au luat armele și i-au atacat. Câțiva aliați au acordat asistență; restul, loviti de frică, ținuți departe de pericole. Dar romanii, vigilenți acasă și în război, au fost activi, s-au pregătit, s-au încurajat unii pe alții, au mărșăluit să-și întâmpine dușmanii – protejați de arme libertatea, țara, părinții lor. După aceea, după ce au respins pericolele prin vitejia lor, au adus ajutor aliaților și prietenilor lor și au procurat alianțe mai mult prin conferire decât prin primirea de favoruri. Aceasta a fost pentru a construi măreția Romei prin mijloace onorabile. Dar, în timpul domniei lui Numa, aș ști dacă pacea îndelungată a fost menținută în ciuda incursiunilor vecinilor răi, sau dacă aceste incursiuni au fost întrerupte pentru ca pacea să fie menținută? Căci, dacă chiar și atunci Roma a fost hărțuită de războaie și totuși nu a întâmpinat forța cu forța, aceleași mijloace pe care le folosea atunci pentru a-și liniști dușmanii fără să-i cucerească în război sau să-i înspăimânteze cu începutul luptei, ea ar fi putut să folosească întotdeauna și să fi domnit în pace cu porțile lui Ianus închise. Și dacă aceasta nu era în puterea ei, atunci Roma s-a bucurat de pace nu la voia zeilor ei, ci la voința vecinilor ei din jur și numai atâta timp cât au avut grijă să o provoace fără război, cu excepția cazului în care acești zei jalnici vor îndrăzni să vândă unui om drept favoarea lor ceea ce nu le stă în puterea de a dărui, ci în voia altui om. Acești demoni, într-adevăr, în măsura în care li se permite, pot îngrozi sau incita mințile oamenilor răi prin propria lor răutate specifică. Dar dacă ar avea întotdeauna această putere și dacă nu s-ar lua nicio acțiune împotriva eforturilor lor de către o putere mai secretă și mai înaltă, ei ar fi supremi să ofere pacea sau victoriile războiului, care aproape întotdeauna cad din cauza vreunei emoții umane și adesea în opoziție cu voința zeilor, așa cum o demonstrează nu numai legende mincinoase, care abia sugerează sau semnifică vreun sâmbure de adevăr roman în sine. Capitolul 11 ​​– Despre statuia lui Apollo din Cuma, ale cărui lacrimi se presupune că au prevestit un dezastru grecilor, pe care Dumnezeu nu a putut să-i ajute. Și încă această slăbiciune a zeilor este mărturisită în povestea cumanului Apollo, despre care se spune că a plâns patru zile în timpul războiului cu aheii și cu regele Aristonic. Și când augurii s-au speriat de acest semn și s-au hotărât să arunce statuia în mare, bătrânii din Cume au intervenit și au povestit că aceluiași chip i s-a întâmplat o minune asemănătoare în timpul războaielor împotriva lui Antioh și împotriva lui Perseu și că printr-un decret al senatului i-au fost oferite daruri lui Apollo, pentru că evenimentul s-a dovedit favorabil romanilor. Atunci au fost chemați ghicitori care se presupunea că aveau o mai mare pricepere profesională și au declarat că plânsul chipului lui Apollo era propice romanilor, deoarece Cuma era o colonie greacă și că Apollo plângea (și, prin urmare, prevestește) durerea și calamitatea care era pe cale să iasă la lumină asupra propriei sale țări din Grecia, din care fusese adus el. La scurt timp după aceea s-a raportat că regele Aristonic a fost învins și făcut prizonier – o înfrângere cu siguranță opusă voinței lui Apollo; și asta a indicat chiar și vărsând lacrimi din imaginea lui de marmură. Și aceasta ne arată că, deși versurile poeților sunt mitice, ele nu sunt cu totul lipsite de adevăr, ci descriu manierele demonilor într-un stil suficient de potrivit. Căci în Virgiliu, Diana a plâns pe Camilla, iar Hercule a plâns pe Pallas condamnat să moară. Acesta este poate și motivul pentru care și Numa Pompilius, când, bucurându-se de pace prelungită, dar fără să știe sau să întrebe de la cine a primit-o, a început în timpul liber să se gândească la ce zei să încredințeze păstrarea și conducerea Romei, fără să viseze că Dumnezeul adevărat, atotputernic și prea înalt se îngrijea de treburile pământești, ci aducându-și aminte doar de ceea ce a adus Troianul în Italia. capabil să păstreze nici regatul troian, nici regatul Lavin, întemeiat de însuși Æneas, a ajuns la concluzia că trebuie să ofere alți zei ca paznici ai fugarilor și ajutoare a celor slabi și să-i adauge acelor divinități anterioare care fie veniseră la Roma împreună cu Romulus, fie când Alba a fost distrusă. Capitolul 12.– Că romanii au adăugat un număr mare de zei celor introduși de Numa și că numărul lor nu i-a ajutat deloc. Dar, deși Pompilius a introdus un ritual atât de amplu, Roma nu a considerat de cuviință să se mulțumească cu el. Căci încă Jupiter însuși nu avea biserica său principal, regele Tarquin fiind cel care a construit Capitoliul. Și Esculapius l-a lăsat pe Epidaur la Roma, pentru ca în acest oraș de prim rang să aibă un domeniu mai bun pentru exercitarea marii sale priceperi medicale. Și mama zeilor a venit nu știu de unde din Pessinuns; fiind nepotrivit ca, în timp ce fiul ei prezida pe dealul Capitolin, ea însăși să stea ascunsă în obscuritate. Dar dacă este mama tuturor zeilor, nu numai că i-a urmat pe unii dintre copiii ei la Roma, dar i-a lăsat pe alții să o urmeze. Mă întreb, într-adevăr, dacă ea a fost mama lui Cynocephalus, care după mult timp a venit din Egipt. Dacă și zeița Febră a fost descendentul ei, este o chestiune care trebuie să decidă nepotului ei, Æsculapius. Dar de orice rasă ar fi ea, zeii străini nu se vor pretinde, am încredere, să numească o zeiță născută de bază care este cetățean roman. Cine poate număra zeitățile cărora le-a fost încredințată tutela Romei? Indigeni și importați, atât din rai, cât și pământ, iad, mări, fântâni, râuri; și, după cum spune Varro, zei siguri și nesiguri, bărbați și femei: căci, la fel ca între animale, așa și între toate felurile de zei există aceste distincții. Așadar, Roma, bucurându-se de protecția unui astfel de nor de zeități, ar fi putut cu siguranță să fi fost păstrată de unele dintre acele calamități mari și oribile, dintre care pot aminti doar câteva. Căci prin fumul mare al altarelor ei a chemat la ocrotirea ei, ca printr-un foc de far, o oaste de zei, pentru care a rânduit și întreținut biserici, altare, jertfe, preoți și astfel a jignit pe adevăratul și preaînalt Dumnezeu, căruia numai căreia i se datorează în mod legal toată această ceremonie. Și, într-adevăr, era mai prosperă când avea mai puțini zei; dar cu cât devenea mai mare, cu atât credea că ar trebui să aibă mai mulți zei, deoarece nava mai mare trebuie să fie condusă de un echipaj mai mare. Presupun că a disperat de numărul mai mic, sub protecția căruia petrecuse zile relativ fericite, putându-și apăra măreția. Căci chiar și sub regi (cu excepția lui Numa Pompilius, despre care am vorbit deja), cât de rău trebuie să fi existat o dispută pentru a provoca moartea fratelui lui Romulus! Capitolul 13.– Prin ce drept sau prin ce acord romanii și-au obținut primele soții. Cum se face că nici Juno, care împreună cu soțul ei Jupiter nici atunci a prețuit Fiii Romei, națiunea rochiei, nici Venus însăși, ar putea ajuta copiii iubitului Enea să-și găsească soții prin mijloace corecte și echitabile? Pentru că lipsa acestui lucru a implicat asupra romanilor nevoia jalnică de a-și fura soțiile și apoi de a purta război cu socrii lor; astfel încât femeile nenorocite, înainte de a se însănătoși din răul făcut de soții lor, au fost zestre cu sângele părinților lor. Dar romanii și-au cucerit vecinii. Da; dar cu ce răni de ambele părți și cu ce măcel trist de rude și vecini! Războiul lui Cezar și Pompei a fost lupta unui singur socru cu un ginere; și înainte de a începe, fiica lui Cezar, soția lui Pompei, era deja moartă. Dar cu cât de ascuțit și de un accent de durere exclamă Lucan: Eu cânt acela mai rău decât războiul civil purtat în câmpiile Ematiei și în care crima a fost justificată prin victorie! Romanii, deci, au cucerit ca să poată, cu mâinile pătate de sângele socrilor lor, să smulgă din îmbrățișarea lor pe fetele mizerabile – fete care nu îndrăzneau să plângă pentru părinții uciși, de teamă să nu-și jignească soții biruitori; și, în timp ce încă bătălia era năprasnică, stăteau cu rugăciunile pe buze și nu știau pentru cine să le rostească. Astfel de nuntă au fost cu siguranță pregătite pentru poporul roman nu de Venus, ci de Bellona; sau poate că acea furie infernală Alecto avea mai multă libertate să-i rănească acum, când Juno îi ajuta, decât atunci când rugăciunile acelei zeițe o excitaseră împotriva lui Æneas. Andromac în captivitate a fost mai fericit decât aceste mirese romane. Căci, deși era sclavă, totuși, după ce a devenit soția lui Pyrrhus, nu au mai căzut troieni de mâna lui; dar romanii i-au ucis în luptă pe chiar părinții mireselor pe care i-au mângâiat. Andromaca, captiva învingătorului, nu putea decât să plângă, nu să se teamă, moartea poporului ei. Femeile sabine, înrudite cu bărbații încă combatanți, se temeau de moartea taților lor când soții lor ieșeau la luptă și plângeau moartea lor când se întorceau, în timp ce nici durerea, nici teama nu puteau fi exprimate liber. Căci biruințele soților lor, care implică distrugerea orășenilor, rudelor, fraților, părinților, au provocat fie agonie evlavioasă, fie exultare crudă. Mai mult, deoarece averea războiului este capricioasă, unii dintre ei și-au pierdut soții prin sabia părinților, în timp ce alții și-au pierdut împreună soțul și tatăl prin distrugere reciprocă. Căci romanii nu au scăpat cu nepedepsire, ci au fost alungați în interiorul zidurilor lor și s-au apărat în spatele unor porți închise; iar când porțile au fost deschise prin viclenie și inamicul a intrat în oraș, Forumul însuși a fost câmpul unei lupte urâte și aprige a socrilor și ginerilor. Răpitorii au fost într-adevăr învinși și, zburând din toate părțile către casele lor, și-au murdărit cu o nouă rușine triumful lor inițial, rușinos și lamentabil. În această conjunctură, Romulus, sperând să nu mai fie din vitejia cetăţenilor săi, s-a rugat lui Jupiter ca ei să poată rămâne în picioare; iar din această ocazie zeul a căpătat numele de Stator. Dar nici măcar așa s-ar fi terminat nenorocirea, dacă femeile răpite nu ar fi fulgerat cu părul răvășit și nu s-ar fi aruncat înaintea părinților lor și și-ar fi dezarmat astfel mânia lor dreaptă, nu cu brațele biruinței, ci cu cererile afecțiunii filiale. Apoi Romulus, care nu-și putea accepta propriul frate ca coleg, a fost obligat să-l accepte pe Titus Tatius, regele sabinilor, ca partener pe tron. Dar cât timp avea să suporte un străin cel căruia îi plăcea neplăcut părtășia propriului său frate geamăn? Deci, Tatius fiind ucis, Romulus a rămas singurul rege, pentru ca el să fie zeul mai mare. Vedeți ce drepturi de căsătorie au fost acestea care au generat războaie nefirești. Acestea erau ligile romane de rude, relație, alianță, religie. Aceasta era viața orașului atât de abundent protejat de zei. Vedeți câte lucruri severe s-ar putea spune pe această temă; dar scopul nostru ne duce peste ele și necesită discursul nostru pentru alte chestiuni. Capitolul 14. Despre răutatea războiului purtat de romani împotriva albanezilor și al victoriilor câștigate de pofta de putere. Dar ce s-a întâmplat după domnia lui Numa, și sub ceilalți regi, când albanii au fost provocați la război, cu rezultate triste nu numai pentru ei înșiși, ci și pentru romani? Lunga pace de la Numa devenise plictisitoare; şi cu ce măcel nesfârşit şi în detrimentul ambelor state au pus capăt armatei romane şi albane! Căci Alba, care fusese întemeiată de Ascanius, fiul lui Enea, și care era mai potrivit mamă a Romei decât însăși Troia, a fost provocată la luptă de Tullus Hostilius, regele Romei, și în conflict a provocat și a primit atâta pagubă, încât în ​​cele din urmă ambele părți s-au săturat de luptă. S-a gândit atunci ca războiul să fie hotărât prin lupta a trei frați gemeni din fiecare armată: de la romani s-au înaintat cei trei Horați, de la albani cei trei curiați. Doi dintre Horaţi au fost biruiţi şi înlăturaţi de Curiaţi; dar de către Horatius rămas cei trei Curiaţii au fost ucişi. Astfel Roma a rămas învingătoare, dar cu un asemenea sacrificiu, încât doar un supraviețuitor s-a întors acasă. A cui a fost pierderea de ambele părți? A cui durere, ci a urmașilor lui Enea, urmașii lui Ascanius, descendenții lui Venus, nepoții lui Jupiter? Căci și acesta a fost un război mai rău decât civil, în care statele beligerante erau mamă și fiică. Iar acestei lupte a celor trei frați gemeni s-a adăugat o altă catastrofă atroce și oribilă. Căci, întrucât cele două neamuri fuseseră mai înainte prietenoase (fiind rude și vecine), sora Horaților fusese logodită cu unul dintre Curiații; iar ea, când l-a văzut pe fratele ei purtând prada logodnei ei, a izbucnit în plâns și a fost ucisă de propriul ei frate în mânia lui. Pentru mine, această fată pare să fi fost mai umană decât întregul popor roman. Nu pot să cred că ea de vină pentru că l-a plâns pe bărbatul căruia deja i-a dat adevărul sau, așa cum poate că făcea ea, pentru că s-a întristat că fratele ei ar fi trebuit să-l ucidă pe cel căruia îi promisese surorii sale. Căci de ce lăudăm durerea lui Enea (în Vergiliu) pentru vrăjmașul doborât chiar și de propria sa mână? De ce a vărsat Marcellus lacrimi asupra orașului Siracuza, când și-a amintit, chiar înainte de a distruge, măreția și gloria sa meridiană și s-a gândit la soarta comună a tuturor lucrurilor? Cer, în numele umanității, ca dacă bărbații sunt lăudați pentru lacrimile vărsate asupra dușmanilor cuceriți de ei înșiși, o fată slabă să nu fie considerată criminală pentru că și-a plâns iubitul măcelărit de mâna fratelui ei. În timp ce, deci, fecioara aceea plângea moartea logodnei ei cauzată de mâna fratelui ei, Roma se bucura că o asemenea devastare fusese făcută asupra statului ei mamă și că ea dobândise o victorie cu o asemenea cheltuială din sângele comun al ei și al albanilor. De ce să-mi invocați doar nume și cuvinte ale gloriei și ale biruinței? Rupeți deghizarea amăgirii sălbatice și priviți faptele goale: cântăriți-le goi, judecați-le goi. Să se aducă acuzația împotriva Albei, deoarece Troia a fost acuzată de adulter. Nu există o astfel de acuzație, nici una ca aceasta nu a fost găsită: războiul a fost aprins doar pentru ca acolo S-ar putea să sune în urechi languide strigătul Al lui Tullus și al victoriei. Acest viciu al ambiției neliniștite a fost singurul motiv al acelui război social și parricid – un viciu pe care Sallust îl marchează în treacăt; căci, când a vorbit cu o laudă scurtă, dar sinceră, despre acele vremuri primitive în care viața era petrecută fără lăcomie și fiecare era suficient de mulțumit de ceea ce avea, el continuă: Dar după Cirus în Asia și lacedemonienii și atenienii din Grecia, au început să supună orașe și națiuni și să socotească pofta și pofta de suveranitate suficient de mare pentru un teren de război. în cel mai mare imperiu; și așa mai departe, deoarece nu mai trebuie să citez acum. Această poftă de suveranitate tulbură și mistuie neamul omenesc cu boli înfricoșătoare. Prin această poftă, Roma a fost biruită când a triumfat asupra Alba, și lăudându-și propria crimă, a numit-o glorie. Căci, după cum spun Scripturile noastre, cel rău se laudă cu dorința inimii lui și binecuvântează pe cei lacomi, pe care Domnul îi urăște. Îndepărtați, deci, aceste măști înșelătoare, aceste văruituri înșelătoare, pentru ca lucrurile să fie văzute și cercetate cu adevărat. Să nu-mi spună nimeni că acesta și celălalt a fost un om mare, pentru că a luptat și a cucerit așa și așa. Gladiatori luptă și cuceresc, iar această barbarie are un mijloc de laudă; dar cred că era mai bine să suportăm consecințele oricărei lene, decât să cauți gloria câștigată de asemenea arme. Și dacă doi gladiatori ar intra în arenă să lupte, unul fiind tată, celălalt fiu, cine ar suporta un asemenea spectacol? Cine nu ar fi revoltat de ea? Cum ar putea fi acesta un război glorios pe care un stat-fiică l-a purtat împotriva mamei sale? Sau a constituit o diferență, că câmpul de luptă nu era o arenă și că câmpiile largi erau umplute cu cadavrele nu ale doi gladiatori, ci ale multor flori a două neamuri; și că acele concursuri au fost văzute nu de amfiteatru, ci de întreaga lume și au oferit un spectacol profan atât celor în viață, cât și urmașilor lor, atâta timp cât faima se transmite? Totuși, acei zei, gardieni ai imperiului roman și, parcă, spectatorii de teatru ai unor astfel de concursuri ca acestea, nu au fost mulțumiți până când sora Horații a fost adăugată de sabia fratelui ei ca a treia victimă din partea romană, astfel încât Roma însăși, deși a câștigat ziua, să aibă tot atâtea morți de plâns. Ulterior, ca rod al victoriei, Alba a fost distrusă, deși acolo zeii troieni formaseră un al treilea azil după ce Ilium fusese jefuit de greci și după ce au părăsit Lavinium, unde Æneas întemeiase un regat într-un ținut de alungare. Dar probabil Alba a fost distrusă pentru că și din ea au migrat zeii, în modul lor obișnuit, după cum spune Virgil: A plecat din fiecare fane, din fiecare altar sacru, Sunt cei care au făcut acest tărâm divin. A dispărut, într-adevăr, și de acum al treilea lor azil, pentru ca Roma să pară cu atât mai înțeleaptă să se încredințeze lor după ce au părăsit alte trei orașe. Alba, al cărui rege Amulius îl izgonise pe fratele său, le-a nemulțumit; Roma, al cărei rege Romulus și-a ucis fratele, le-a plăcut. Dar înainte ca Alba să fie distrusă, populația ei, spun ei, a fost amalgamata cu locuitorii Romei, astfel încât cele două orașe să fie una. Ei bine, admițând că așa a fost, totuși rămâne faptul că orașul Ascanius, a treia retragere a zeilor troieni, a fost distrus de orașul-fiică. În plus, pentru a realiza acest jalnic conglomerat de resturi de război, mult sânge a fost vărsat de ambele părți. Și cum voi vorbi în detaliu despre aceleași războaie, atât de des reînnoite în domniile ulterioare, deși păreau să fi fost terminate de mari victorii; și a războaielor care, din când în când, au fost duse la capăt prin mari măcelări și care, totuși, din când în când au fost reînnoite de urmașii celor care făcuseră pace și încheiaseră tratate? Despre această istorie calamitoasă avem nici o dovadă mică, în faptul că niciun rege ulterior nu a închis porțile războiului; și de aceea cu toți zeii lor tutelari, niciunul dintre ei nu a domnit în pace. Capitolul 15.– Ce fel de viață și de moarte au avut regii romani. Și care a fost sfârșitul regilor înșiși? Despre Romulus, o legendă măgulitoare ne spune că a fost asumat la cer. Dar anumiți istorici romani relatează că el a fost sfâșiat în bucăți de senat pentru ferocitatea sa și că un om, Iulius Proculus, a fost supus să spună că Romulus i s-a arătat și prin el a poruncit poporului roman să-l închine ca un zeu; şi că în felul acesta poporul, care începea să se supăreze de acţiunea senatului, s-a liniștit și liniștit. Căci se întâmplase și o eclipsă de soare; iar aceasta a fost atribuită puterii divine a lui Romulus de către mulțimea ignorantă, care nu știa că aceasta a fost provocată de legile fixe ale cursului soarelui: deși această durere a soarelui ar fi putut fi mai degrabă considerată o dovadă că Romulus fusese ucis și că crima a fost indicată de această privare de lumina soarelui; așa cum, într-adevăr, a fost cazul când Domnul a fost răstignit prin cruzimea și impietatea evreilor. Căci este suficient de demonstrat că această din urmă întunecare a soarelui nu a avut loc prin legile naturale ale corpurilor cerești, pentru că atunci a fost Paștele evreiesc, care se ține numai în luna plină, în timp ce eclipsele naturale de soare au loc numai în ultimul sfert de lună. Cicero, de asemenea, arată destul de clar că apoteoza lui Romulus a fost mai degrabă imaginară decât reală, când, chiar dacă el îl laudă într-una dintre remarcile lui Scipio în De Republica, el spune: O astfel de reputație a dobândit-o, încât, atunci când a dispărut brusc în timpul unei eclipse de soare, se presupunea că nu ar fi putut fi presupus că muritorul nu ar fi putut ajunge în numărul căruia se presupunea că nu ar fi fost muritorul. nu cea mai înaltă reputație pentru virtute. Prin aceste cuvinte, el a dispărut brusc, trebuie să înțelegem că a fost distrus în mod misterios de violența fie a furtunii, fie a unui atac criminal. Căci ceilalți scriitori ai lor vorbesc nu numai despre o eclipsă, ci și despre o furtună bruscă, care cu siguranță fie a oferit oportunitatea crimei, fie ea însăși a pus capăt lui Romulus. Și despre Tullus Hostilius, care a fost al treilea rege al Romei și care a fost el însuși distrus de fulger, Cicero în aceeași carte spune că nu trebuia să fi fost divinizat prin această moarte, probabil pentru că romanii nu au vrut să vulgarizeze promovarea de care erau asigurați sau convinși în cazul lui Romulus, ca nu cumva să o aducă pe toți și să o supună gratuit. Și într-una din invectivele sale, spune el, în termeni rotunzi, Întemeietorul acestui oraș, Romulus, am ridicat la nemurire și divinitate, celebrând cu bunăvoință serviciile sale; sugerând că îndumnezeirea lui nu era reală, ci reputată și numită astfel prin curtoazie din cauza virtuților sale. De asemenea, în dialogul Hortensius, vorbind despre eclipsele regulate de soare, el spune că acestea produc același întuneric ca a acoperit moartea lui Romulus, care a avut loc în timpul unei eclipse de soare. Aici vezi că nu se scutește deloc să vorbească despre moartea sa, pentru că Cicero era mai mult un raționor decât un elogios. Și ceilalți regi ai Romei, cu excepția lui Numa Pompilius și Ancus Marcius, care au murit de moarte naturală, ce scopuri oribile au avut! Tullus Hostilius, cuceritorul și distrugătorul Albei, a fost, după cum spuneam, el însuși și toată casa lui mistuită de fulger. Priscus Tarquinius a fost ucis de fiii predecesorului său. Servius Tullius a fost ucis cu nenorocire de ginerele său Tarquinius Superbus, care i-a succedat pe tron. Nici un parricid atât de flagrant săvârșit împotriva celui mai bun rege al Romei nu a alungat din altarele și sanctuarele lor acei zei despre care se spunea că ar fi fost muți de adulterul Parisului să o trateze pe bietul Troia în acest stil și să o abandoneze focului și sabiei grecilor. Nu, chiar lui Tarquin care ucisese i s-a permis să-i succedă socrului său. Iar acestui parricid infam, în timpul domniei pe care o asigurase prin crimă, i s-a permis să triumfe în multe războaie victorioase și să construiască Capitoliul din prada lor; între timp, zeii nu pleacă, ci rămân, încurajează și îngăduie ca regele lor Jupiter să îi prezide și să domnească asupra lor în acel Capitoliu foarte splendid, opera unui parricid. Căci el nu a construit Capitoliul în zilele nevinovăției sale și apoi a suferit izgonirea pentru crimele ulterioare; dar la acea domnie în timpul căreia a construit Capitoliul, și-a câștigat calea prin crimă nefirească. Și când a fost alungat ulterior de romani și a interzis orașul, nu a fost pentru răutatea lui, ci a fiului său în afacerea Lucreției – o crimă săvârșită nu numai fără cunoștința lui, ci și în absența lui. Căci pe vremea aceea asedia Ardea și ducea bătăliile Romei; și nu putem spune ce ar fi făcut dacă ar fi fost conștient de crima fiului său. Cu toate acestea, deși părerea lui nu a fost nici cercetată, nici stabilită, oamenii l-au deposedat de regalitate; iar când s-a întors la Roma cu armata sa, a fost admis, dar a fost exclus, părăsit de trupele sale și porțile închise în față. Și totuși, după ce a apelat la statele vecine și i-a chinuit pe romani cu războaie nenorocitoare, dar nereușite, și când a fost părăsit de aliatul de care depindea cel mai mult, disperând să recâștige regatul, a trăit o viață retrasă și liniștită timp de paisprezece ani, după cum se spune, în orașul său vechi, în Tusculum, unde a crescut în sfârșit o companie romană. și-a încheiat zilele într-un mod mult mai dezirabil decât socrul său, care pierise de mâna ginerelui său; propria fiică încurajând, dacă raportul este adevărat. Iar acest Tarquin îl numeau romanii, nu Crudul, nici Infamul, ci Mândrul; propria lor mândrie resentindu-se poate de aerul lui tiranic. Atât de puțin au făcut din uciderea lui pe cel mai bun rege al lor, pe propriul său soc, încât l-au ales propriul lor rege. Mă întreb dacă nu a fost și mai criminal în ei să răsplătească atât de generos un criminal atât de mare. Și totuși nu s-a auzit niciun cuvânt despre zeii care ar fi abandonat altarele; cu excepția cazului în care, poate, cineva va spune în apărarea zeilor, că aceștia au rămas la Roma cu scopul de a-i pedepsi pe romani, mai degrabă decât de a-i ajuta și de a-i profita, ademenindu-i prin victorii goale și uzandu-i prin războaie grele. Așa a fost viața romanilor sub regi în timpul epocii mult lăudate a statului care se extinde până la izgonirea lui Tarquinius Superbus în anul 243, în timpul căreia toate acele victorii, care au fost cumpărate cu atâta sânge și cu asemenea dezastre, cu greu au împins stăpânirea Romei la douăzeci de mile de oraș; un teritoriu care nicidecum nu ar putea fi comparat cu cel al oricărui stat mărunt Gætulian. Capitolul 16. Despre primii consuli romani, unul dintre care l-a alungat pe celălalt din țară și, la scurt timp după aceea, a pierit la Roma de mâna unui dușman rănit și a încheiat astfel o carieră de crime nefirești. La această epocă să adăugăm şi pe cea despre care spune Sallust, că a fost ordonată cu dreptate şi cumpătare, în vreme ce frica de Tarquin şi de război cu Etruria era iminentă. Atâta timp cât etrurienii au ajutat eforturile lui Tarquin de a-și recâștiga tronul, Roma a fost convulsă de un război tulburător. Și de aceea spune că statul a fost ordonat cu dreptate și cumpătare, prin presiunea fricii, nu prin influența echității. Și în această perioadă foarte scurtă, cât de dezastruos a fost acel an în care au fost creați prima dată consulii, când puterea regală a fost desființată! Nu și-au îndeplinit mandatul. Căci Junius Brutus l-a lipsit pe colegul său Lucius Tarquinius Collatinus și l-a alungat din oraș; și la scurt timp după aceea, el însuși a căzut în luptă, ucigând și ucis îndată, după ce și-a omorât mai înainte pe fiii și cumnații săi, pentru că descoperise că ei conspirau să-l restabilească pe Tarquin. Este această faptă pe care Virgil se înfioră să o consemneze, chiar dacă pare să o laude; pentru cand spune: Și numește propria-i sămânță răzvrătită Pentru libertatea amenințată de a sângera, tată nefericit! cumva'er Fapta să fie judecat după zile; adică posteritatea să judece fapta după bunul plac, să-l laude și să laudă pe tatăl care și-a omorât fiii, este nefericit. Și apoi adaugă, parcă pentru a consola un bărbat atât de nefericit: Dragostea țării sale va răbda, Și nestinsă sete de laudă. În finalul tragic al lui Brutus, care și-a omorât proprii fii și, deși el și-a ucis dușmanul, fiul lui Tarquin, totuși nu i-a putut supraviețui, dar i-a supraviețuit Tarquin cel bătrân, nu pare a fi justificată inocența colegului său Collatinus, care, deși era un bun cetățean, a suferit aceeași pedeapsă ca și Tarquin însuși, când a fost alungat? Căci se spune că Brutus însuși ar fi fost o rudă cu Tarquin. Dar Collatinus a avut ghinionul să poarte nu numai sângele, ci și numele lui Tarquin. Să-și schimbe numele, nu țara, ar fi fost pedeapsa lui potrivită: să-și prescurteze numele prin acest cuvânt și să fie numit simplu L. Collatinus. Dar el nu a fost silit să piardă ceea ce putea să piardă fără prejudiciu, ci a fost deposedat de cinstea primului consulat și a fost alungat din țara pe care o iubea. Este aceasta, deci, gloria lui Brutus – această nedreptate, deopotrivă detestabilă și fără profit pentru republică? A fost împins la aceasta iubirea țării sale și setea nestinsă de laudă? Când Tarquin tiranul a fost expulzat, L. Tarquinius Collatinus, soțul Lucreției, a fost creat consul împreună cu Brutus. Cât de drept au procedat oamenii, uitându-se mai mult la caracterul decât la numele unui cetățean! Cât de nedrept a procedat Brutus, privându-l de onoare și țară pe colegul său din acea nouă funcție, pe care ar fi putut să-l lipsească de numele, dacă ar fi fost atât de ofensator pentru el! Așa au fost relele, așa dezastrele, care au căzut când guvernul a fost ordonat cu dreptate și cumpătare. Lucretius, de asemenea, care i-a succedat lui Brutus, a fost dus de boală înainte de sfârșitul aceluiași an. Deci P. Valerius, care i-a succedat lui Collatinus, și M. Horatius, care a ocupat postul vacant prilejuit de moartea lui Lucretius, au încheiat acel an dezastruos și funerar, care a avut cinci consuli. Așa a fost anul în care republica romană a inaugurat noua onoare și oficiu a consulatului. Capitolul 17.– Al dezastrelor care au tulburat Republica Romană după inaugurarea Consulatului și a neintervenției zeilor Romei. După aceasta, când temerile lor s-au diminuat treptat – nu pentru că au încetat războaiele, ci pentru că nu erau atât de furioase – acea perioadă în care lucrurile erau ordonate cu dreptate și cumpătare s-a încheiat, și a urmat acea stare a lucrurilor pe care Salustie o schițează astfel pe scurt: Atunci au început patricienii să asuprească poporul ca sclavi, să-i condamne la moarte, să-i bată la moarte sau să-i condamne la moarte. din proprietățile lor și să-i tiranizeze pe cei care nu aveau nicio proprietate de pierdut. Poporul, copleșit de aceste măsuri opresive, și mai ales de cămătă, și obligat să contribuie atât cu bani cât și cu serviciul personal la războaiele constante, în cele din urmă s-a luat armele și s-a separat de Muntele Aventin și Muntele Sacer și și-a asigurat astfel tribuni și legi ocrotitoare. Dar a fost doar al doilea război punic care a pus capăt de ambele părți la discordie și luptă. Dar de ce să petrec timp scriind astfel de lucruri sau să-i fac pe alții să-l petreacă citindu-le? Fie ca rezumatul concis al lui Salust să fie suficient pentru a intima mizeria republicii în toată acea perioadă lungă până la cel de-al doilea război punic – cum a fost distrasă din afară de războaie neîncetate și sfâșiată de zgârieturi și disensiuni civile. Așa că acele victorii cu care se laudă nu au fost bucuriile substanțiale ale celor fericiți, ci mângâierile goale ale oamenilor nenorociți și incitații seducătoare ale oamenilor tulburi de a inventa dezastre peste dezastre. Și să nu se mânie romanii buni și înțelepți că spunem acestea; și într-adevăr nu trebuie nici să le depreciem, nici să le denunțăm furia, pentru că știm că nu vor găzdui niciuna. Căci nu vorbim mai aspru decât autorii lor și mult mai puțin elaborat și izbitor; totuși ei citesc cu sârguință acești autori și își obligă copiii să-i învețe. Dar cei care sunt supărați, ce mi-ar face dacă aș spune ceea ce spune Salust? Foarte frecvente, sediții și, în cele din urmă, războaie civile, au devenit obișnuite, în timp ce câțiva oameni de conducere de care masele erau dependente, au afectat puterea supremă sub pretextul potrivit de a căuta binele senatului și al poporului; cetăţenii erau judecaţi buni sau răi fără a se referi la loialitatea lor faţă de republică (căci toţi erau la fel de corupţi); dar cei bogați și periculos de puternici erau considerați buni cetățeni, pentru că mențineau starea de lucruri existentă. Acum, dacă acei istorici au apreciat că o onorabilă libertate de exprimare le cerea ca ei să nu tacă cu privire la neajunsurile propriului lor stat, pe care în multe locuri l-au aplaudat cu voce tare în necunoașterea acelui alt și adevărat oraș în care cetățenia este o demnitate veșnică; ce se cuvine să facem noi, a căror libertate ar trebui să fie cu atât mai mare, cu cât nădejdea noastră în Dumnezeu este mai bună și mai sigură, când ei atribuie lui Hristos nenorocirile acestui veac, pentru ca oamenii mai puțin instruiți și mai slabi să fie înstrăinați de acea cetate în care numai viața veșnică și binecuvântată se poate bucura? Nici nu rostim împotriva zeilor lor ceva mai oribil decât fac proprii lor autori, pe care îi citesc și îi circulă. Căci, într-adevăr, tot ceea ce am spus am derivat din ele și mai sunt multe de spus de un fel mai rău, pe care nu le putem spune. Unde erau, deci, acei zei care se presupune că sunt venerați pe drept pentru prosperitatea zveltă și amăgitoare a acestei lumi, când romanii, care au fost ademeniți în slujba lor de viclenii mincinoase, au fost hărțuiți de asemenea calamități? Unde erau ei când Valerius consulul a fost ucis în timp ce apăra Capitoliul, care fusese concediat de exilați și sclavi? El însuși era mai în stare să apere biserica lui Jupiter, decât acea mulțime de divinități cu regele lor cel mai înalt și puternic, al cărui biserică a venit să-l salveze, au putut să-l apere. Unde erau ei când orașul, obosit de revolte neîncetate, aștepta într-un fel de calm întoarcerea ambasadorilor care fuseseră trimiși la Atena pentru a împrumuta legile și era pustiit de foamete și ciumă îngrozitoare? Unde erau ei când poporul, din nou îndurerat de foamete, a creat pentru prima dată un prefect al târgului; și când Spurius Melius, care, pe măsură ce foametea a crescut, a împărțit grâne maselor înfometate, a fost acuzat că aspira la regalitate, iar la instanța acestui prefect și sub autoritatea dictatorului în vârstă L. Quintius, a fost omorât de Quintus Servilius, stăpânul calului – eveniment care a prilejuit o revoltă gravă și periculoasă? Unde au fost ei când a vizitat Roma acea ciumă foarte severă, din pricina căreia poporul, după îndelungi și obositoare și inutile rugăminți ale zeilor neputincioși, a conceput ideea de a celebra Lectisternia, ceea ce nu se mai făcuse până acum; adică au pus canapele în cinstea zeilor, ceea ce explică denumirea acestui rit sacru, sau mai degrabă sacrilegiu? Unde au fost ei când, pe parcursul a zece ani succesivi de reversuri, armata romană a suferit pierderi frecvente și mari în rândul veilor și ar fi fost distrusă dacă nu ar fi fost în ajutorul lui Furius Camillus, care a fost alungat apoi de o țară ingrată? Unde erau ei când galii au luat Roma jefuită, arsă și pustiită? Unde erau ei când acea ciuma memorabilă a făcut o asemenea distrugere, în care a pierit și Furius Camillus, care mai întâi a apărat nerecunoscătoarea republică de veieni, iar apoi a salvat-o de galii? Nu, în timpul acestei ciumă, ei au introdus o nouă molimă de distracții pitorești, care și-a răspândit contagiune mai fatală, nu asupra trupurilor, ci moravurilor romanilor? Unde erau ei când o altă ciumă înspăimântătoare a vizitat orașul – mă refer la otrăvirile imputate unui număr incredibil de nobile matrone romane, ale căror personaje erau infectate cu o boală mai mortală decât orice ciumă? Sau când ambii consuli din fruntea armatei au fost năvăliți de samniți în Caudine Forks și forțați să încheie un tratat rușinos, 600 de cavaleri romani fiind ținuți ca ostatici; în timp ce oştile, după ce şi-au depus armele şi dezbrăcate de toate, au fost puse să treacă sub jug cu câte o haină fiecare? Sau când, în mijlocul unei ciumă grave, fulgerul a lovit tabăra romană și a ucis pe mulți? Sau când Roma a fost împinsă, de violența unei alte ciumă intolerabilă, să trimită la Epidaur după Æsculapius ca zeu al medicinei; din moment ce desele adultere ale lui Jupiter din tinerețe nu lăsaseră, poate, regelui tuturor celor care au domnit atât de mult în Capitoliu, vreun timp liber pentru studiul medicinei? Sau când, la un moment dat, lucanii, bruțienii, samniții, toscanii și galii senonii au conspirat împotriva Romei și au ucis mai întâi ambasadorii ei, apoi au răsturnat o armată sub pretor, punând în sabie 13.000 de oameni, în afară de comandant și șapte tribuni? Sau când oamenii, după tulburările serioase și îndelungate de la Roma, au jefuit în cele din urmă orașul și s-au retras la Janiculus; un pericol atât de grav, încât Hortensius a fost creat dictator – birou la care recurgeau doar în situații de urgență extremă; iar el, după ce a adus oamenii înapoi, a murit în timp ce încă își păstra funcția – un eveniment fără precedent în cazul vreunui dictator și care era o rușine pentru acei zei care îl aveau acum pe Æsculapius printre ei? Pe vremea aceea, într-adevăr, pretutindeni se desfășurau atâtea războaie, încât, din lipsă de soldați, au înscris la serviciul militar proletarii, care au primit acest nume, pentru că, fiind prea săraci pentru a fi echipați pentru serviciul militar, au avut timp liber să nască urmași. Pyrrhus, regele Greciei, și la acea vreme de renume pe scară largă, a fost invitat de tarentini să se înroleze împotriva Romei. Lui Apollo, când a fost consultat cu privire la problema întreprinderii sale, i-a rostit cu o oarecare plăcere un oracol atât de ambiguu, încât, indiferent de alternativă, zeul însuși ar trebui socotit divin. Căci el a formulat oracolul în așa fel încât, fie că Pir a fost cucerit de romani, fie că romanii a fost cucerit de către Pyrrhus, zeul ghicitor va aștepta cu siguranță problema. Și apoi, ce masacre înspăimântătoare ale ambelor armate au urmat! Cu toate acestea, Pyrrhus a rămas cuceritor și ar fi putut acum să-l proclame pe Apollo un adevărat ghicitor, așa cum înțelegea el oracolul, dacă romanii nu ar fi fost cuceritorii în următoarea logodnă. Și în timp ce se duceau astfel de războaie dezastruoase, o boală cumplită a izbucnit printre femei. Pentru femeile însărcinate au murit înainte de naștere. Iar Æsculapius, cred, s-a scuzat în această chestiune pe motiv că a pretins că este arhimedic, nu moașă. Și vitele au pierit la fel; încât s-a crezut că întreaga rasă de animale era destinată să dispară. Atunci ce să spun despre acea iarnă memorabilă în care vremea era atât de incredibil de aspră, încât în ​​Forum zăpada înfricoșător de adâncă a rămas timp de patruzeci de zile împreună, iar Tibrul a înghețat? Dacă s-ar fi întâmplat astfel de lucruri pe vremea noastră, ce acuzații ar fi trebuit să auzim de la dușmanii noștri! Și acea altă mare ciumă, care a răvășit atât de mult și a luat atât de multe; ce sa zic de ea? În ciuda tuturor drogurilor lui Esculapius, s-a înrăutățit abia în al doilea an, până când în cele din urmă s-a recurs la cărțile sibiline – un fel de oracol care, după cum spune Cicero în De Divinatione, datorează semnificație interpreților săi, care fac presupuneri îndoielnice după cum pot sau cum doresc. În acest caz, s-a spus că cauza ciumei este că atât de multe biserici au fost folosite ca reședințe private. Și astfel Esculapius a scăpat de acuzația fie de neglijență ignominioasă, fie de lipsă de pricepere. Dar de ce li s-a permis atât de mulți să ocupe locuințe sacre fără amestec, decât pentru că rugăciunea fusese adresată de mult timp în zadar unei asemenea mulțimi de zei și astfel, treptat, locurile sacre au fost părăsite de închinători și, fiind astfel vacante, puteau, fără supărare, să poată fi puse măcar pentru anumite utilizări umane? Iar bisericile, care la vremea aceea erau recunoscute cu trudă și restaurate pentru ca ciuma să poată fi oprită, au căzut apoi în nefolosire și au fost din nou dedicate acelorași utilizări umane. Dacă nu ar fi căzut astfel în obscuritate, nu ar fi putut fi indicat ca dovadă a marii erudiții a lui Varron, că în lucrarea sa despre locurile sacre citează atât de multe necunoscute. Între timp, restaurarea bisericilor nu a procurat nici un leac al ciumei, ci doar o scuză bună pentru zei. Capitolul 18.– Dezastrele suferite de romani în războaiele punice, care nu au fost atenuate de protecția zeilor. În războaiele punice, din nou, când victoria atârna atât de mult în echilibrul dintre cele două regate, când două națiuni puternice își încordau toate nervii și își foloseau toate resursele unul împotriva celuilalt, câte regate mai mici au fost zdrobite, câte orașe mari și înfloritoare au fost demolate, câte state au fost copleșite și ruinate, câte districte și pământuri au fost pustiite! Cât de des au fost învinși învingătorii de ambele părți! Ce mulțimi de oameni, atât cei efectiv în arme, cât și alții, au fost distruși! Ce mari marine au fost, de asemenea, paralizate în angajamente sau au fost scufundate de orice fel de dezastru maritim! Dacă am încerca să relatăm sau să menționăm aceste calamități, ar trebui să devenim scriitori de istorie. În acea perioadă, Roma a fost puternic tulburată și a recurs la mijloace zadarnice și ridicole. Sub autoritatea cărților sibiline, au fost renumite jocurile seculare, care fuseseră inaugurate cu un secol înainte, dar se stinguseră în uitare în vremuri mai fericite. Jocurile consacrate zeilor infernali au fost și ele reînnoite de către pontifi; căci şi ei se scufundaseră în vremuri mai bune. Și nu e de mirare; căci, când au fost reînnoiți, marea abundență de oameni muribunzi a făcut ca tot iadul să se bucure de bogățiile sale și să se predea jocului: căci cu siguranță războaiele feroce, certurile dezastruoase și victoriile sângeroase – acum pe o parte și acum pe cealaltă – deși sunt cele mai calamitoase pentru oameni, au oferit diavolilor un mare joc și un banchet bogat. Dar în primul război punic nu a existat un eveniment mai dezastruos decât înfrângerea romană în care a fost luat Regulus. L-am menționat în cele două cărți anterioare ca pe un om incontestabil de mare, care mai înainte cucerise și supusese cartaginezi și care ar fi pus capăt primului război punic, dacă apetitul exagerat de laudă și glorie nu l-ar fi determinat să impună carthagenilor uzați condiții mai grele decât puteau suporta. Dacă captivitatea neașteptată și sclavia necuviincioasă a acestui om, fidelitatea lui față de jurământul său și moartea sa nemaipomenit de crudă, nu aduc un roș pe chipul zeilor, este adevărat că aceștia sunt năzuiți și fără sânge. Nici nu lipseau la acea vreme dezastre foarte grele în interiorul orașului însuși. Căci Tibrul a fost extraordinar de inundat și a distrus aproape toate părțile de jos ale orașului; unele clădiri au fost luate de violența torentului, în timp ce altele au fost îmbibate până la putrezire de apa care stătea în jurul lor chiar și după ce potopul trecuse. Această vizită a fost urmată de un incendiu care a fost și mai distrugător, căci a consumat unele dintre clădirile mai înalte din jurul Forumului și nu a cruțat nici măcar propriul său biserică, cel al Vestei, în care fecioarele alese pentru această cinste, sau mai degrabă pentru această pedeapsă, fuseseră angajate să confere, parcă, viață veșnică în foc, hrănindu-l neîncetat cu combustibil proaspăt. Dar la vremea despre care vorbim, focul din biserică nu s-a mulțumit să fie ținut în viață: a făcut ravagii. Iar când fecioarele, speriate de vehemența ei, nu au putut să salveze acele imagini fatale care au adus deja distrugere asupra a trei orașe în care fuseseră primite, preotul Metellus, uitând de propria sa siguranță, s-a repezit înăuntru și a salvat lucrurile sfinte, deși era pe jumătate fript în acest sens. Căci fie focul nu l-a recunoscut nici măcar pe el, fie zeița focului era acolo – o zeiță care n-ar fi fugit de foc dacă ar fi fost acolo. Dar aici vezi cum un bărbat i-ar putea fi de mai mare folos Vestei decât i-ar putea fi ea. Acum, dacă acești zei nu ar putea abate focul de la ei înșiși, ce ajutor împotriva flăcărilor sau inundațiilor ar putea aduce ei în starea în care erau reputații paznici? Faptele au arătat că au fost inutile. Aceste obiecții ale noastre ar fi zadarnice dacă adversarii noștri ar susține că idolii lor sunt consacrați mai degrabă ca simboluri ale lucrurilor eterne, decât pentru a asigura binecuvântările timpului; și pentru ca astfel, deși simbolurile, ca toate lucrurile materiale și vizibile, ar putea pieri, lucrurile pentru care au fost consacrate nu a rezultat nicio pagubă, în timp ce, în ceea ce privește imaginile înseși, ele puteau fi reînnoite pentru aceleași scopuri pe care le-au servit înainte. Dar cu o orbire lamentabilă, ei presupun că, prin intervenția zeilor perisabili, bunăstarea pământească și prosperitatea temporală a statului pot fi păstrate de la pieire. Și astfel, atunci când li se amintește că, chiar și atunci când zeii au rămas printre ei, această bunăstare și prosperitate au fost stricate, ei se înroșesc să-și schimbe părerea pe care nu o pot apăra. Capitolul 19.– Despre calamitatea celui de-al doilea război punic, care a consumat forța ambelor părți. În ceea ce privește cel de-al doilea război punic, a fost plictisitor să relatăm dezastrele pe care le-a adus ambelor națiuni implicate într-un război atât de prelungit și de schimbător, încât (prin recunoașterea chiar și a acelor scriitori care și-au făcut obiectul nu atât de a povesti războaiele, cât de a elogia stăpânirea Romei) oamenii care au rămas cuceriți ca biruitori au fost mai puțin învinși. Căci, când Hannibal s-a revărsat din Spania peste Pirinei, a cucerit Galia și a izbucnit prin Alpi și, pe parcursul întregului său curs, și-a adunat putere prin prădare și supunere în timp ce mergea și a inundat Italia ca un torent, cât de sângeroase au fost războaiele și cât de continue au fost angajamentele care s-au purtat! Cât de des au fost învinși romanii! Câte cetăți au trecut la vrăjmaș și câte au fost luate și supuse! Ce bătălii înfricoșătoare au fost și cât de des înfrângerea romanilor a revărsat strălucire asupra brațelor lui Hannibal! Și ce să spun despre înfrângerea minunată zdrobitoare de la Cannae, unde până și Hannibal, pe cât de crud era, era încă săturat de sângele celor mai înverșunați dușmani ai săi și dădea ordine ca ei să fie cruțați? Din acest câmp de luptă, el a trimis la Cartagina trei bucăți de inele de aur, ceea ce înseamnă că a căzut atât de mult din rangul Romei în acea zi, că era mai ușor să-ți dai o idee prin măsură decât prin numere și că măcelul înspăimântător al populației obișnuite ale căror trupuri zăceau nedistinse de inel și care erau mai degrabă proporționale cu numărul lor, raportat la mine decât numărul lor. De fapt, atâta a fost lipsa soldaților după aceasta, încât romanii și-au impresionat criminalii cu promisiunea impunității, iar sclavii lor prin mita libertății, iar din aceste clase infame nu au recrutat, ci au creat o armată. Dar acești sclavi, sau, pentru a le da toate titlurile, acești eliberați care au fost înrolați să lupte pentru republica Romei, nu aveau arme. Și așa au luat armele din biserici, de parcă romanii le-ar fi spus zeilor lor: Depuneți acele arme pe care le-ați ținut atât de mult în zadar, dacă din întâmplare sclavii noștri vor putea folosi în scop ceea ce voi, zeii noștri, ați fost neputincioși să le folosiți. Și pe atunci vistieria publică era prea mică pentru a plăti soldații, iar resursele private erau folosite în scopuri publice; și atât de generos au contribuit indivizii din proprietățile lor, încât, salvând inelul de aur și bulla pe care le purta fiecare, semnul jalnic al rangului său, niciun senator și cu atât mai puțin niciunul din celelalte ordine și triburi, nu și-a rezervat orice aur pentru uzul său. Dar dacă în zilele noastre s-ar fi redus la această sărăcie, cine le-ar putea suporta reproșurile, abia suportabile ca acum, când se cheltuiesc mai mulți bani pe actori de dragul unei mulțumiri de prisos, decât s-au plătit atunci legiunilor? Capitolul 20. Despre distrugerea Saguntinilor, care nu au primit ajutor de la zeii romani, deși piereau din cauza fidelității lor față de Roma. Dar, printre toate dezastrele celui de-al doilea război punic, nu s-a petrecut niciuna mai lamentabilă sau mai calculată să stârnească plângeri mai profunde decât soarta Saguntinilor. Acest oraș al Spaniei, eminamente prietenos cu Roma, a fost distrus de fidelitatea sa față de poporul roman. Căci, după ce Hannibal a încălcat tratatul cu romanii, a căutat prilej să-i provoace la război și, în consecință, a atacat Saguntum. Când acest lucru a fost raportat la Roma, ambasadori au fost trimiși la Hanibal, îndemnându-l să ridice asediul; și când această remonstrare a fost neglijată, au mers la Cartagina, au depus plângere împotriva încălcării tratatului și s-au întors la Roma fără a-și îndeplini scopul. Între timp asediul a continuat; iar în luna a opta sau a noua, acest oraș opulent, dar nenorocit, pe cât de drag i-a fost propriului său stat și Romei, a fost luat și supus unui tratament pe care nu se poate citi, cu atât mai puțin povestit, fără groază. Și totuși, pentru că se referă direct la problema în cauză, o voi aborda pe scurt. Mai întâi, deci, foametea i-a risipit pe săguntini, astfel încât chiar și cadavrele umane au fost mâncate de unii: așa cel puțin se consemnează. Ulterior, când s-au uzat complet, pentru a putea scăpa măcar de ignominia căderii în mâinile lui Hannibal, au ridicat public o grămadă de înmormântare uriașă și s-au aruncat în flăcări, în timp ce și-au ucis copiii și pe ei înșiși cu sabia. Ar putea acești zei, acești desfrânați și gurmanzi, cărora le lapă gura pentru sacrificii grase și ale căror buze să rostească divinități mincinoase, – nu ar putea ei să facă nimic într-un caz ca acesta? Nu puteau ei să se amestece pentru păstrarea unui oraș strâns aliat cu poporul roman sau să-l împiedice să piară pentru fidelitatea sa față de acea alianță a cărei ei înșiși fuseseră mediatori? Saguntum, ținând cu fidelitate tratatul la care a încheiat înaintea acestor zei și de care se legase ferm printr-un jurământ, a fost asediat, luat și distrus de o persoană sperjur. Dacă după aceea, când Hannibal era aproape de zidurile Romei, zeii l-au îngrozit cu fulgere și furtună și l-au alungat la distanță, de ce, întreb eu, nu s-au amestecat astfel înainte? Căci îndrăznesc să spun că această demonstrație cu furtuna ar fi fost făcută mai onorabil în apărarea aliaților Romei – care erau în pericol din cauza reticenței lor de a-și rupe credința romanilor și nu aveau resurse proprii – decât în ​​apărarea romanilor înșiși, care luptau în propria lor cauză și aveau resurse abundente pentru a se împotrivi lui Hannibal. Dacă, deci, ar fi fost paznicii prosperității și gloriei romane, ar fi păstrat acea glorie de pata acestui dezastru Saguntin; și cât de prostesc este să crezi că Roma a fost păstrată de la distrugere de către Hannibal prin grija gardiană a acelor zei care nu au putut să salveze orașul Saguntum de la pieire prin fidelitatea sa față de alianța Romei. Dacă populația din Saguntum ar fi fost creștină și ar fi suferit așa cum a suferit pentru credința creștină (deși, desigur, creștinii nu ar fi folosit focul și sabia împotriva propriei persoane), ei ar fi suferit cu acea speranță care izvorăște din credința în Hristos - speranța nu a unei scurte recompense temporale, ci a fericirii nesfârșite și veșnice. Ce vor spune, deci, avocații și apologeții acestor zei în apărarea lor, când vor fi acuzați de sângele acestor săguntini; pentru că ei sunt pretinși venerați și invocați chiar în acest scop de a asigura prosperitatea în această viață trecătoare și trecătoare? Se poate spune altceva decât ce s-a presupus în cazul morții lui Regulus? Căci, deși există o diferență între cele două cazuri, unul fiind un individ, celălalt o întreagă comunitate, totuși cauza distrugerii a fost, în ambele cazuri, păstrarea adevărului lor dificil. Căci aceasta a făcut ca Regulus să fie dispus să se întoarcă la dușmanii săi și acest lucru i-a făcut pe Saguntini să nu fie dispuși să se revolte în fața dușmanilor lor. Așadar, păstrarea credinței îi provoacă pe zei la mânie? Sau este posibil ca nu numai indivizi, ci chiar comunități întregi, să piară în timp ce zeii le sunt propice? Lăsați adversarii noștri să aleagă ce alternativă vor. Dacă, pe de o parte, acești zei sunt înfuriați de păstrarea credinței, să înroleze persoane sperjur ca închinători. Dacă, pe de altă parte, oamenii și statele pot suferi nenorociri mari și teribile și, în cele din urmă, pieri în timp ce sunt favorizate de zei, atunci închinarea lor nu produce fericirea ca rod. De aceea, cei care presupun că au căzut în suferință pentru că închinarea lor religioasă a fost abolită, să-și lase deoparte mânia; căci era foarte posibil ca zeii nu numai să rămână cu ei, ci să-i privească cu favoare, să fie lăsați să plângă o mulțime nefericită sau să fie, chiar și ca Regulus și Saguntinii, să fie chinuiți îngrozitor și, în cele din urmă, să piară jalnic. Capitolul 21. Despre ingratitudinea Romei față de Scipio, eliberatorul ei, și despre manierele sale în perioada pe care Salust o descrie ca fiind cea mai bună. Omiţând multe lucruri, ca să nu depăşesc limitele lucrării pe care mi-am propus-o, ajung la epoca dintre cel de-al doilea şi ultimul război punic, în care, după Salustie, romanii au trăit cu cea mai mare virtute şi concordanţă. Acum, în această perioadă de virtute și armonie, marele Scipio, eliberatorul Romei și Italiei, care a încheiat cu o abilitate surprinzătoare cel de-al doilea război punic – acel oribil, distructiv, primejdios luptă – care îl învinsese pe Hannibal și supus Cartagina și a cărui viață întreagă se spune că ar fi fost dedicată zeilor și a fost pretuit în biserica lor, după un astfel de trium, să cedeze acuzațiilor dușmanilor săi și să-și părăsească țara, pe care vitejia lui o salvase și eliberase, pentru a-și petrece restul zilelor în orașul Liternum, atât de indiferent față de retragerea din exil, încât se spune că a dat ordin ca nici măcar rămășițele lui să nu zace în țara lui ingrata. Tot pe atunci pro-consul Cn. Manlius, după ce i-a supus pe galateni, a introdus în Roma luxul Asiei, mai distrugător decât toate armatele ostile. Atunci s-au folosit pentru prima dată nopturile de fier și covoarele scumpe; apoi, de asemenea, că au fost admise cântărețe la banchete și au fost introduse și alte urâciuni licențioase. Dar în prezent am vrut să vorbesc nu despre relele pe care oamenii le practică de bunăvoie, ci despre cele pe care le suferă în ciuda lor. Astfel că cazul lui Scipio, care a cedat în fața dușmanilor săi și a murit în exil din țara pe care o salvase, a fost menționat de mine ca fiind pertinent pentru discuția de față; căci aceasta a fost răsplata pe care a primit-o de la acei zei romani ale căror biserici le-a salvat de la Hannibal și care sunt adorați numai de dragul asigurării fericirii temporale. Dar, din moment ce Salustie, după cum am văzut, declară că manierele Romei nu au fost niciodată mai bune decât atunci, am considerat că este corect să menționez luxul asiatic introdus atunci, ca să se vadă că ceea ce spune el este adevărat, numai când acea perioadă este comparată cu celelalte în care moravurile erau cu siguranță mai proaste, iar facțiunile mai violente. Căci pe vremea aceea – mă refer între al doilea și al treilea război punic – s-a promulgat acea notorie Lex Voconia, care interzicea unui bărbat să-și facă moștenitoare o femeie, chiar și o singură fiică; decât care lege nu pot concepe ce ar putea fi mai nedrept. Este adevărat că în intervalul dintre aceste două războaie punice mizeria Romei a fost ceva mai mică. În străinătate, într-adevăr, forțele lor au fost consumate de războaie, dar și consolate de victorii; în timp ce acasă nu existau asemenea tulburări ca în alte vremuri. Dar când ultimul război punic s-a încheiat cu distrugerea totală a rivalului Romei, care a cedat repede celuilalt Scipio, care și-a câștigat astfel numele de familie de Africanus, atunci republica romană a fost copleșită de o mulțime de rele, care izvora din manierele corupte induse de prosperitate și securitate, încât răsturnarea bruscă a Romei a dus-o mult mai mult decât la rănirea ei. ostilitate. Pe parcursul întregii perioade ulterioare, până pe vremea lui Cezar Augustus, care pare să fi lipsit în totalitate romani de libertate – o libertate, într-adevăr, care, după propria lor judecată, nu mai era glorioasă, ci plină de zgârieturi și primejdii, și care acum era destul de enervată și lâncezită – și care a supus toate lucrurile din nou voinței unui monarh, într-o viață bătrână și refuzată în public, bolnav de vechea epocă. și a inaugurat un nou regim – în toată această perioadă, spun eu, multe dezastre militare au fost susținute în diverse ocazii, toate pe lângă care trec aici. A existat mai ales tratatul de la Numantia, sters ca a fost cu o extrema rusine; căci găinile sacre, spun ei, au zburat din coteț și astfel au prevestit dezastru lui Mancinus consulul; ca și cum, în toți acești ani în care acel mic oraș al Numanției rezistase armatei asediatoare a Romei și devenise o teroare pentru republică, ceilalți generali au mărșăluit cu toții împotriva ei sub auspicii nefavorabile. Capitolul 22.– Din Edictul lui Mithridates, care poruncește ca toți cetățenii romani găsiți în Asia să fie uciși. Aceste lucruri, zic eu, trec în tăcere; dar nu pot să tac cu privire la ordinul dat de Mithridates, regele Asiei, ca într-o singură zi toți cetățenii romani care locuiau oriunde în Asia (unde mulți dintre ei își urmau treburile private) să fie omorâți: și acest ordin a fost executat. Cât de mizerabil s-a prezentat atunci când fiecare om a fost omorât brusc și cu trădare oriunde s-a întâmplat să fie, pe câmp sau pe drum, în oraș, în propria sa casă, sau pe stradă, în piață sau în biserică, în pat sau la masă! Gândiți-vă la gemetele celor pe moarte, la lacrimile spectatorilor și chiar la călăii înșiși. Căci cât de crudă era o necesitate care a obligat oştile acestor victime, nu numai să vadă aceste măcelării abominabile în propriile lor case, ci chiar să le săvârşească: să-şi schimbe brusc chipul de la blânda bunătate a prieteniei şi, în mijlocul păcii, să se apuce de treburile războiului; și, să spun, dați și primiți răni, ucișii fiind străpunși în trup, ucigașul în duh! Atunci toate aceste persoane ucise disprețuiseră auguriile? Nu aveau ei nici zei publici, nici zei casnici să-i consulte atunci când își părăseau casele și plecau în acea călătorie fatală? Dacă nu ar fi făcut-o, adversarii noștri nu au niciun motiv să se plângă de aceste vremuri creștine în acest sens, deoarece cu mult timp în urmă romanii disprețuiau auguriile ca fiind inactiv. Dacă, pe de altă parte, au consultat prevestiri, să ne spună ce bine au obținut prin acestea, chiar și atunci când astfel de lucruri nu erau interzise, ​​ci autorizate, de om, dacă nu de legea divină. Capitolul 23. Despre dezastrele interne care au tulburat Republica Romană și au urmat unei nebunii înfățișate care a pus mâna pe toate animalele domestice. Dar să amintim acum, cât se poate de succint, acele dezastre care erau și mai supărătoare, pentru că mai aproape de casă; Mă refer la acele discordii care sunt eronat numite civile, deoarece distrug interesele civile. Sedițiile deveniseră acum războaie urbane, în care sângele era vărsat în mod liber și în care partidele s-au dezlănțuit unul împotriva celuilalt, nu cu certuri și dispute verbale, ci cu forță fizică și arme. Ce mare de sânge roman s-a vărsat, ce pustiiri și devastări au fost prilejuite în Italia de războaie sociale, războaie servile, războaie civile! Înainte ca latinii să înceapă războiul social împotriva Romei, toate animalele folosite în slujba omului – câini, cai, măgari, boi și toate celelalte care sunt supuse omului – au devenit dintr-o dată sălbatice și au uitat de smerenia lor domestică, și-au părăsit tarabele și au rătăcit în largul lor și nu puteau fi apropiate fără pericol nici de străini, nici de proprii stăpâni. Dacă acesta era un prevestitor, cât de gravă o calamitate trebuie să fi fost prevestită de o ciumă care, fie că era un prevestitor sau nu, era în sine o calamitate gravă! Dacă s-ar fi întâmplat în zilele noastre, păgânii ar fi fost mai turbați împotriva noastră decât animalele lor împotriva lor. Capitolul 24.– Din Dissensiunea Civilă Ocazionată de Războiarea Gracchi. Războaiele civile au avut originea în sedițiile pe care Gracchi le-au provocat cu privire la legile agrare; căci aveau gând să împartă între oameni pământurile care erau stăpânite pe nedrept de nobilime. Dar reformarea unui abuz de atâta vechime era o întreprindere plină de primejdii, sau mai degrabă, după cum a dovedit evenimentul, de distrugere. Pentru ce dezastre au însoțit moartea celui mai bătrân Gracchus! Ce măcel a urmat când, la scurt timp, fratele mai mic a avut aceeași soartă! Căci nobilii și ignobilii au fost masacrați fără discernământ; și aceasta nu prin autoritate și procedură legală, ci prin gloate și răscoale înarmați. După moartea tânărului Gracchus, consulul Lucius Opimius, care i-a dat bătălie în interiorul orașului, și l-a învins și a trecut în sabie atât pe el însuși, cât și pe confederații săi și i-a masacrat pe mulți dintre cetățeni, a instituit un control judiciar al altora și se spune că a ucis până la 3000 de oameni. Din aceasta se poate aduna câți au căzut în întâlnirile răvășite, când rezultatul chiar și al unei anchete judiciare a fost atât de sângeros. Asasinul lui Gracchus însuși și-a vândut capul consulului pentru greutatea lui în aur, acesta fiind acordul anterior. În acest masacru, a fost omorât și Marcus Fulvius, un om de rang consular, cu toți copiii săi. Capitolul 25.– Despre Biserica Concordiei, care a fost ridicat printr-un decret al Senatului pe scena acestor sediții și masacre. Un decret frumos al senatului a fost, într-adevăr, prin care biserica Concordiei a fost construit în locul în care a avut loc acea răscoală dezastruoasă și unde căzuseră atât de mulți cetățeni de orice rang. Presupun că monumentul pedepsei Gracchi ar putea să lovească ochii și să afecteze memoria plederilor. Dar ce era asta decât să bată joc de zei, construind o biserică acelei zeițe care, dacă ar fi fost în oraș, nu s-ar fi lăsat sfâșiată de asemenea disensiuni? Sau oare Concord a fost acuzată de acea vărsare de sânge pentru că ea părăsise mințile cetățenilor și, prin urmare, a fost închisă în acel biserică? Căci dacă au avut vreo atenție la consecvență, de ce nu au ridicat mai degrabă pe acel loc o biserică al Discordiei? Sau există un motiv pentru care Concord este o zeiță în timp ce Discord nu este una? Se menține aici distincția lui Labeo, cine l-ar fi făcut pe unul bun, pe celălalt o zeitate rea? – o distincție care pare să-i fi fost sugerată prin simplul fapt că a observat la Roma o biserică al Febrei, precum și unul al Sănătății. Dar, pe același motiv, Discord și Concord ar trebui să fie divinizate. O aventură periculoasă pe care romanii au făcut-o prin provocarea unei zeițe atât de rea și uitând că distrugerea Troiei fusese cauzată de ofensa ei. Căci, indignată că nu a fost invitată cu ceilalți zei [la nunta lui Peleu și Thetis], ea a creat disensiuni între cele trei zeițe prin trimiterea mărului de aur, care a prilejuit ceartă în ceruri, biruința lui Venus, violul Elenei și distrugerea Troiei. De aceea, dacă ar fi fost poate supărată că romanii nu au considerat-o vrednică de o biserică printre ceilalți zei din orașul lor și, prin urmare, au tulburat statul cu asemenea tumulte, de câtă pasiune mai înverșunată s-ar fi trezit când va vedea biserica adversarului ei ridicat pe scena acelui masacr sau, cu alte cuvinte, pe scena propriei sale mâini! Acei oameni înțelepți și învățați sunt înfuriați de râsul nostru de aceste nebunii; și totuși, fiind închinători deopotrivă ai divinităților bune și rele, nu pot scăpa de această dilemă despre Concordia și Discordia: fie au neglijat închinarea acestor zeițe și au preferat Febra și Războiul, cărora li s-au ridicat sanctuare de mare vechime, fie le-au venerat și, după toate, Concordia le-a abandonat în biserică și discordul civil. Capitolul 26.– Dintre diferitele tipuri de războaie care au urmat construcției Bisericii Concordiei. Dar ei au presupus că, ridicând biserica Concordiei în viziunea oratorilor, ca un memorial al pedepsei și morții Gracchi, ridicau un obstacol efectiv în calea revoltei. Cât de mult efect a avut, este indicat de războaiele și mai deplorabile care au urmat. Căci după aceasta oratorii s-au străduit să nu evite exemplul Gracchi, ci să-și depășească proiectele; la fel au făcut Lucius Saturninus, tribun al poporului, și Caius Servilius pretorul, și la ceva timp după Marcus Drusus, toți aceștia au stârnit revolte care au provocat în primul rând vărsare de sânge și apoi războaie sociale prin care Italia a fost grav rănită și redusă într-o stare jalnică de pustie și risipă. Au urmat apoi războiul servil și războaiele civile; şi în ele ce bătălii s-au dus şi ce sânge s-a vărsat, încât aproape toate popoarele Italiei, care formau puterea principală a imperiului roman, au fost cucerite de parcă ar fi fost barbari! Apoi, chiar și istoricii înșiși le este greu să explice cum a început războiul servil de foarte puțini, cu siguranță mai puțin de șaptezeci de gladiatori, ce număr de oameni fioroși și cruzi s-au atașat de aceștia, câți dintre generalii romani a învins această trupă și cum a pustiit multe districte și orașe. Și nu a fost singurul război servil: provincia Macedonia și, ulterior, Sicilia și coasta mării, au fost și ele depopulate de cete de sclavi. Și cine poate descrie în mod adecvat fie atrocitățile oribile pe care le-au comis mai întâi pirații, fie războaiele pe care le-au întreținut ulterior împotriva Romei? Capitolul 27.– Al războiului civil dintre Marius și Sylla. Dar când Marius, pătat de sângele concetăţenilor săi, pe care mânia partidului îi jertfise, a fost la rândul său învins şi alungat din cetate, abia a avut timp să respire în voie, când, ca să folosesc cuvintele lui Cicero, Cinna şi Marius împreună s-au întors şi au luat stăpânire pe el. Apoi, într-adevăr, cei mai de seamă bărbați din stat au fost omorâți, cu luminile stinse. Sylla a răzbunat ulterior această victorie crudă; dar nu trebuie să spunem cu ce pierdere de vieți omenești și cu ce ruină pentru republică. Căci despre această răzbunare, care a fost mai distructivă decât dacă crimele pe care le-a pedepsit ar fi fost săvârșite cu nepedepsire, Lucan spune: Leacul era excesiv și semăna prea mult cu boala. Vinovații au pierit, dar atunci când nimeni, în afară de vinovați, a supraviețuit: și atunci ura și mânia privată, nestăpânite de lege, au fost permise îngăduință gratuită. În acel război dintre Marius și Sylla, pe lângă cei căzuți pe câmpul de luptă, orașul s-a umplut și de cadavre pe străzile, piețele, piețele, teatrele și bisericile sale; încât nu este ușor de socotit dacă biruitorii au ucis mai mult înainte sau după victorie, ca să fie, sau pentru că au fost, biruitori. De îndată ce Marius a triumfat, și s-a întors din exil, pe lângă măcelăriile de pretutindeni săvârșite, șeful consulului Octavius ​​a fost expus pe tribună; Caesar și Fimbria au fost asasinați în propriile lor case; cei doi Crassi, tată și fiu, au fost uciși unul în ochii celuilalt; Bebius și Numitorius au fost dezmembrați târâți cu cârlige; Catulus a scăpat de mâinile dușmanilor săi, bând otravă; Merula, flamenul lui Jupiter, și-a tăiat venele și a făcut o libație din propriul său sânge zeului său. Mai mult, toți cei cărora Marius nu i-a răspuns la salut dându-și mâna, a fost imediat tăiat în fața feței. Capitolul 28.– Despre victoria lui Sylla, Răzbunătorul cruzimilor lui Marius. A urmat apoi victoria lui Sylla, așa-zisul răzbunător al cruzimilor lui Marius. Dar nu numai victoria lui a fost cumpărată cu mare vărsare de sânge; dar când ostilitățile au fost terminate, ostilitatea a supraviețuit, iar pacea ulterioară a fost sângeroasă ca războiul. La fostele și încă recentele masacre ale bătrânului Marius, cei mai tineri Marius și Carbo, care aparțineau aceluiași partid, au adăugat atrocități mai mari. Căci când Sylla s-a apropiat și au disperat nu numai de victorie, ci și de viață însăși, au făcut un masacru promiscu de prieteni și dușmani. Și, nemulțumiți să păteze fiecare colț al Romei cu sânge, au asediat senatul și i-au dus pe senatori la moarte din curie ca dintr-o închisoare. Mucius Scævola pontiful a fost ucis la altarul Vestei, de care se agățase pentru că niciun loc din Roma nu era mai sacru decât biserica ei; iar sângele lui aproape a stins focul care a fost ținut viu prin grija constantă a fecioarelor. Atunci Sylla a intrat biruitor în cetate, după ce a măcelărit în Vila Publică, nu prin luptă, ci printr-un ordin, 7000 de oameni care se predaseră și, prin urmare, erau neînarmați; atât de înverșunată era furia păcii în sine, chiar și după ce furia războiului dispăruse. Mai mult, în tot orașul, fiecare partizan al lui Sylla a ucis pe cine dorea, astfel încât numărul morților a depășit calculul, până când i s-a sugerat lui Sylla să permită unora să supraviețuiască, pentru ca învingătorii să nu fie lipsiți de supuși. Apoi această licență furioasă și promiscuă de a ucide a fost verificată și s-a exprimat multă ușurare la publicarea listei de interzicere, care conținea, deși, condamnarea la moarte a două mii de bărbați din cele mai înalte ranguri, senatorial și ecvestru. Numărul mare era într-adevăr întristător, dar era consolator că a fost fixată o limită; nici durerea din cauza numerelor ucise nu era atât de mare ca bucuria că restul erau în siguranță. Însă această securitate, oricât de împietrită era, nu putea decât să deplânge tortura rafinată aplicată unora dintre cei care fuseseră condamnați să moară. Căci unul a fost sfâșiat de mâinile neînarmate ale călăilor; bărbații care tratează un om viu mai sălbatic decât fiarele sălbatice sunt folosiți pentru a rupe un cadavru abandonat. Altul i s-a scos ochii, iar membrele i s-au tăiat puțin câte puțin și a fost forțat să trăiască mult timp, sau mai bine zis să moară mult timp, într-o asemenea tortură. Unele orașe celebre au fost scoase la licitație, precum fermele; iar unul a fost condamnat colectiv la sacrificare, la fel cum un infractor individual ar fi condamnat la moarte. Aceste lucruri s-au făcut în pace când războiul s-a terminat, nu pentru ca victoria să poată fi obținută mai repede, ci pentru ca, după ce au fost obținute, să nu fie gândită cu ușurință. Pacea s-a luptat cu războiul în cruzime și a depășit-o: căci în timp ce războiul a răsturnat oștiri înarmate, pacea i-a ucis pe cei fără apărare. Războiul îi dădea libertate celui care era atacat, să lovească dacă putea; pacea acordată supraviețuitorilor nu viață, ci o moarte fără rezistență. Capitolul 29.– O comparație a dezastrelor pe care le-a experimentat Roma în timpul invaziilor gotice și galice, cu cele ocazionate de autorii războaielor civile. Ce furie a națiunilor străine, ce ferocitate barbară se poate compara cu această victorie a cetățenilor asupra cetățenilor? Ce era mai dezastruos, mai hidos, mai amar pentru Roma: recenta invazie gotică și vechea galică sau cruzimea manifestată de Marius și Sylla și partizanii lor împotriva oamenilor care erau membri ai aceluiași trup ca ei? Galii, într-adevăr, i-au masacrat pe toți senatorii pe care i-au găsit în orice parte a orașului, cu excepția Capitoliului, care era singurul apărat; dar au vândut măcar viața celor care se aflau în Capitoliu, deși ar fi putut să-i înfometeze dacă nu ar fi putut să o ia cu asalt. Goții, din nou, au cruțat atât de mulți senatori, încât este cu atât mai surprinzător că i-au ucis pe vreunul. Dar Sylla, pe când Marius încă trăia, s-a impus ca cuceritor în Capitoliu, lucru pe care galii nu-l încălcaseră, și de acolo și-a emis mandatul de moarte; iar când Marius scăpase prin fuga, deși era sortit să se întoarcă mai înverșunat și mai însetat de sânge ca niciodată, Sylla a emis din Capitoliu chiar decrete ale senatului pentru măcelul și confiscarea proprietăților multor cetățeni. Apoi, când Sylla a plecat, ce a considerat sfânt sau liber fracțiunea mariană, când nu i-au dat nici măcar un sferut lui Mucius, un cetățean, un senator, un pontif și, deși strângeau într-o îmbrățișare jalnică, chiar altarul în care, spun ei, locuiesc destinele Romei? Și acea listă finală de interdicție a lui Sylla, ca să nu mai vorbim de nenumărate alte masacre, a trimis mai mulți senatori decât ar fi putut goții să jefuiască. Capitolul 30.– Despre legătura dintre războaiele care s-au succedat cu mare severitate și frecvență înainte de venirea lui Hristos. Cu ce ​​deznădejde, deci, cu ce siguranţă, cu ce obrăznicie, cu ce nebunie, sau mai degrabă nebunie, refuză ei să atribuie aceste dezastre propriilor lor zei şi să atribuie prezentul lui Hristos! Aceste războaie civile sângeroase, mai dureroase, prin mărturisirea propriilor lor istorici, decât orice războaie străine, și care au fost declarate a fi nu doar calamoase, ci absolut ruinătoare pentru republică, au început cu mult înainte de venirea lui Hristos și s-au născut unul pe altul; astfel încât o concatenare de cauze nejustificate a dus de la războaiele lui Marius și Sylla la cele ale lui Sertorius și Catalinei, dintre care unul era interzis, celălalt adus de Sylla; de la aceasta până la războiul lui Lepidus și Catulus, dintre care unul dorea să-i anuleze, celălalt să apere actele lui Sylla; de la aceasta până la războiul lui Pompei și al lui Cezar, dintre care Pompei fusese un partizan al lui Sylla, a cărui putere a egalat-o sau chiar a depășit-o, în timp ce Cezar a condamnat puterea lui Pompei pentru că nu era a lui și totuși a depășit-o când Pompei a fost învins și ucis. De la el lanțul războaielor civile s-a extins până la al doilea Cezar, numit apoi Augustus și în a cărui domnie s-a născut Hristos. Căci chiar și Augustus însuși a purtat multe războaie civile; și în aceste războaie au pierit mulți dintre cei mai de seamă oameni, printre ei acel manipulator iscusit al republicii, Cicero. Caius [Iulius] Caesar, când l-a cucerit pe Pompei, deși și-a folosit victoria cu clemență și a acordat oamenilor din facțiunea opusa atât viață cât și onoruri, a fost suspectat că vizează regalitatea și a fost asasinat în curie de un partid de senatori nobili, care conspiraseră pentru a apăra libertatea republicii. Puterea sa a fost atunci râvnită de Antony, un om cu un caracter foarte diferit, poluat și înjosit de orice fel de viciu, căruia Cicero i s-a opus cu îndârjire pe aceeași pledoarie de a apăra libertatea republicii. În acest moment, acel alt Cezar, fiul adoptiv al lui Caius și, după cum am spus, cunoscut sub numele de Augustus, și-a făcut debutul ca un tânăr cu un geniu remarcabil. Acest tânăr Cezar a fost favorizat de Cicero, pentru ca influența lui să o contracareze pe cea a lui Antonie; pentru că spera că Cezarul va răsturna și va distruge puterea lui Antonie și va stabili un stat liber – atât de orb și de neștiind viitorul era el: căci acel tânăr, a cărui avansare și influență o promova, a permis ca Cicero să fie ucis ca pecetea unei alianțe cu Antonie și a supus propriei sale stăpâniri libertatea republicii pe care le făcuse atât de multe în apărarea sau a multor acțiuni pe care le făcuse. Capitolul 31.– Că este o efruntare să-i atribui lui Hristos necazurile prezente și interzicerea închinării politeiste încă de când zeii au fost adorați. Astfel de calamități s-au abătut asupra oamenilor. Fie ca cei care nu au recunoştinţă faţă de Hristos pentru marile Sale beneficii, să-şi învinovăţească propriii dumnezei pentru aceste grele dezastre. Căci, cu siguranță, atunci când acestea au avut loc, altarele zeilor au fost menținute aprinse și s-a ridicat parfumul amestecat de tămâie sabeană și ghirlande proaspete; preoţii erau îmbrăcaţi cu cinste, sanctuarele erau menţinute în splendoare; sacrificiile, jocurile, extazele sacre, erau comune în biserici; în timp ce sângele cetăţenilor era vărsat atât de liber, nu numai în locuri îndepărtate, ci chiar printre altarele zeilor. Cicero nu a ales să caute un sanctuar într-o biserică, pentru că Mucius îl căutase acolo în zadar. Dar cei care calomnează cel mai impardonabil această epocă creștină sunt chiar oamenii care fie au fugit pentru azil în locurile special dedicate lui Hristos, fie au fost conduși acolo de barbari ca să fie în siguranță. Pe scurt, ca să nu recapitulez multele cazuri pe care le-am citat și să nu adaug la numărul lor altele pe care a fost plictisitor să le enumerez, acest singur lucru sunt convins, și orice judecată imparțială va recunoaște cu ușurință, că dacă rasa umană ar fi primit creștinismul înainte de războaiele punice și dacă aceleași calamități pustiitoare pe care nu le-ar fi urmat nici Europa și războaiele creștine ale Africii nu le-ar fi urmat. cei care acum ne acuză care nu le-ar fi atribuit religiei noastre. Cât de intolerabile ar fi fost acuzațiile lor, cel puțin în ceea ce-i privește pe romani, dacă religia creștină ar fi fost primită și răspândită înainte de invazia Galilor, sau de inundațiile și incendiile ruinătoare care au pustiit Roma, sau de cele mai dezastruoase dintre toate evenimentele, războaiele civile! Și acele alte dezastre, care erau de o natură atât de ciudată, încât erau considerate niște minuni, dacă s-ar fi întâmplat încă din epoca creștină, cui, dacă nu creștinilor, ar fi imputat acestea drept crime? Nu vorbesc despre acele lucruri care au fost mai degrabă surprinzătoare decât dureroase – boi care vorbesc, bebeluși nenăscuți care articulează niște cuvinte în pântecele mamei lor, șerpi care zboară, găini și femei care au fost schimbate în celălalt sex; și alte minuni asemănătoare care, fie că sunt adevărate sau false, sunt consemnate nu în imaginația lor, ci în lucrările lor istorice și care nu rănesc, ci doar uimesc oamenii. Dar când a plouat pământ, când a plouat cu cretă, când a plouat cu pietre – nu grindină, ci pietre adevărate – acest lucru a fost cu siguranță calculat pentru a produce pagube serioase. Am citit în cărțile lor că incendiile Etnei, revărsate din vârful muntelui până la țărmul vecin, au făcut marea să fiarbă, astfel încât pietrele au fost arse, iar șanțul corăbiilor a început să curgă – un fenomen incredibil de surprinzător, dar în același timp nu mai puțin dureros. Prin aceeași căldură violentă, ei povestesc că, cu altă ocazie, Sicilia a fost plină de cenuşă, astfel că casele orașului Catina au fost distruse și îngropate sub ele – o calamitate care i-a emoționat pe romani să-i compătimească și să-și dea tributul pentru acel an. Se mai poate citi că Africa, care devenise până atunci o provincie a Romei, a fost vizitată de o mulțime prodigioasă de lăcuste, care, după ce au consumat fructele și frunzișul copacilor, au fost alungate în mare într-un nor vast și fără măsură; încât, atunci când au fost înecați și aruncați pe țărm, aerul a fost poluat și a produs o ciumă atât de gravă încât numai în regatul Masinissa se spune că au pierit 800.000 de persoane, pe lângă un număr mult mai mare în districtele învecinate. La Utica ne asigură că, din 30.000 de soldați care o garnizoau atunci, au supraviețuit doar zece. Totuși, care dintre aceste dezastre, dacă s-ar fi întâmplat acum, nu ar fi atribuită religiei creștine de către cei care ne acuză astfel fără gânduri și cărora suntem obligați să răspundem? Și totuși, propriilor lor zei, ei nu atribuie niciunul dintre aceste lucruri, deși le închină de dragul de a scăpa de calamități mai mici de același fel și nu reflectă că cei care li s-au închinat înainte nu au fost feriți de aceste dezastre grave.