The City of God (Book III)

Podobnie jak w poprzedniej księdze Augustyn udowodnił w odniesieniu do nieszczęść moralnych i duchowych, tak w tej książce udowadnia w odniesieniu do nieszczęść zewnętrznych i cielesnych, że od założenia miasta Rzymianie byli im nieustannie poddawani; i że nawet gdy przed przyjściem Chrystusa oddano cześć fałszywym bogom bez rywala, nie przynieśli oni ulgi od takich nieszczęść. Rozdział 1. O bolączkach, których jako jedyny obawia się niegodziwy strach i które świat nieustannie cierpi, nawet gdy oddaje się cześć bogom. O złu moralnym i duchowym, które przede wszystkim należy potępiać, myślę, że powiedziano już wystarczająco dużo, aby wykazać, że fałszywi bogowie nie podjęli żadnych kroków, aby zapobiec przytłoczeniu ludzi, którzy ich czcili, takimi nieszczęściami, a raczej pogłębili ruinę. Widzę, że muszę teraz mówić o tym złu, którego boją się poganie – głodzie, zarazie, wojnach, grabieżach, niewoli, masakrach i tym podobnych nieszczęściach, wymienionych już w pierwszej księdze. Albowiem źli ludzie uważają za złe jedynie te rzeczy, które nie czynią ludzi złymi; ani się nie rumienią, chwaląc rzeczy dobre, a mimo to pozostają źli wśród dobrych rzeczy, które chwalą. Bardziej zasmuca ich posiadanie złego domu niż złego życia, jak gdyby największym dobrem człowieka było posiadanie wszystkiego, co dobre, tylko nie siebie. Ale nawet takie zło, jakiego obawiali się poganie, nie zostało odpędzone przez ich bogów, nawet wtedy, gdy oddano im nieograniczoną cześć. W różnych czasach i miejscach przed przyjściem naszego Odkupiciela rodzaj ludzki był nękany niezliczonymi, a czasem niewiarygodnymi nieszczęściami; i jakich bogów, jeśli nie tych, czcił świat w tamtym czasie, jeśli nie jeden naród Hebrajczyków, a poza nimi takie jednostki, jak najbardziej tajny i najbardziej sprawiedliwy sąd Boży, uznane za godne Bożej łaski? Ale żeby się nie rozpisywać, będę milczeć na temat ciężkich nieszczęść, jakich doświadczyły inne narody, i będę mówił tylko o tym, co przydarzyło się Rzymowi i Cesarstwu Rzymskiemu, przez co mam na myśli właściwie Rzym, a także te ziemie, które już przed przyjściem Chrystusa przez sojusz lub podbój stały się jakby członkami ciała państwa. Rozdział 2. – Czy bogowie, których wspólnie czcili Grecy i Rzymianie, słusznie pozwolili na zniszczenie Ilium. Po pierwsze zatem, dlaczego Troja lub Ilium, kolebka ludu rzymskiego (nie mogę bowiem przeoczyć ani zatajać tego, o czym wspomniałem w pierwszej księdze), została podbita, zdobyta i zniszczona przez Greków, mimo że szanowała i czciła tych samych bogów co oni? Priam, jak ktoś odpowiedział, zapłacił karę za krzywoprzysięstwo swego ojca Laomedona. Zatem prawdą jest, że Laomedon zatrudnił Apolla i Neptuna jako swoich robotników. Legenda głosi, że obiecał im wynagrodzenie, a potem złamał umowę. Dziwię się, że słynny wróżbita Apollo napracował się przy tak ogromnej pracy i nigdy nie podejrzewał, że Laomedon będzie go oszukiwał z pensji. I Neptun, jego wujek, brat Jowisza, król morza, doprawdy niestosownym było, aby był ignorantem co do tego, co miało się wydarzyć. Został bowiem przedstawiony przez Homera (który żył i pisał przed zbudowaniem Rzymu) jako przepowiadający coś wielkiego dla potomków Eneasza, który faktycznie założył Rzym. I jak mówi Homer, melodia Nepa uratowała także Eneasza w obłoku przed gniewem Achillesa, choć (według Wergiliusza) Całą jego wolą było zniszczenie Jego własne dzieło, krzywoprzysięstwo Troi. Bogowie zatem tak wielcy jak Apollo i Neptun, nieświadomi oszustwa, które miało ich pozbawić zarobków, zbudowali mury Troi jedynie dla wdzięczności i niewdzięcznych ludzi. Mogą pojawić się wątpliwości, czy wiara w takie osoby za bogów nie jest większą zbrodnią, niż oszukiwanie takich bogów. Nawet sam Homer nie dał pełnej wiary tej historii, gdyż choć reprezentuje Neptuna, w rzeczywistości jako wrogiego Trojanom, przedstawia Apolla jako ich mistrza, choć z historii wynika, że ​​obaj poczuli się urażeni tym oszustwem. Jeśli więc wierzą swoim bajkom, niech się rumienią, oddając cześć takim bogom; jeśli dyskredytują bajki, nie wolno już mówić o krzywoprzysięstwie Trojana; albo niech wyjaśnią, jak bogowie nienawidzili Trojana, ale kochali rzymskie krzywoprzysięstwo. Bo w jaki sposób spisek Katyliny, nawet w tak dużym i skorumpowanym mieście, znalazł tak obfitą liczbę ludzi, których ręce i języki utrzymywały się z krzywoprzysięstwa i uczynków obywatelskich? Co innego, jak nie krzywoprzysięstwo, zniekształciło wyroki wydawane przez tak wielu senatorów? Co jeszcze zepsuło głosy ludu i decyzje we wszystkich sprawach rozpatrywanych przed nim? Wydaje się bowiem, że starożytny zwyczaj składania przysięgi został zachowany nawet w obliczu największego zepsucia, nie po to, aby powstrzymać niegodziwość przez strach religijny, ale aby dopełnić opowieść o zbrodniach przez dodanie krzywoprzysięstwa. Rozdział 3. – Że bogowie nie mogą się obrazić cudzołóstwem Paryża, gdyż zbrodnia ta jest wśród nich tak powszechna. Nie ma zatem podstaw do przedstawiania bogów (przez których, jak mówią, przetrwało to imperium, chociaż udowodniono, że zostali podbici przez Greków) jako wściekłych z powodu krzywoprzysięstwa Trojan. Ani też, jak inni ponownie twierdzą na swoją obronę, oburzenie z powodu cudzołóstwa Paryża nie spowodowało, że wycofali swoją ochronę z Troi. Mają bowiem zwyczaj być podżegaczami i instruktorami występku, a nie jego mścicielami. Miasto Rzym, powiada Sallust, zostało zbudowane i zamieszkałe, jak słyszałem, przez Trojanów, którzy lecąc za swym krajem pod wodzą Eneasza, błąkali się bez osadnictwa. Jeżeli więc bogowie byli zdania, że ​​cudzołóstwo Paryża powinno zostać ukarane, to przede wszystkim Rzymianie, a przynajmniej Rzymianie także, powinni byli ucierpieć; bo cudzołóstwo zostało spowodowane przez matkę Eneasza. Ale jak mogli nienawidzić w Paryżu zbrodni, której nie sprzeciwiali się we własnej siostrze Wenus, która (nie wspominając o żadnym innym przypadku) dopuściła się cudzołóstwa z Anchisesem i w ten sposób została matką Eneasza? Czy dzieje się tak dlatego, że w jednym przypadku Menelaos był zasmucony, podczas gdy w drugim Wulkan pogodził się z zbrodnią? Bo bogowie, jak sądzę, tak mało zazdroszczą swoim żonom, że nie wahają się dzielić nimi z mężczyznami. Być może jednak można mnie podejrzewać o to, że obracam mity w śmieszność i nie podchodzę do tak ważnego tematu z wystarczającą powagą. No cóż, powiedzmy zatem, że Eneasz nie jest synem Wenus. Jestem skłonny to przyznać; ale czy Romulus jest już synem Marsa? Bo dlaczego nie i jedno, i drugie? Albo czy wolno bogom obcować z kobietami, a mężczyznom obcować z boginiami? Trudny, a raczej niewiarygodny warunek, że to, co zostało dopuszczone Marsowi przez prawo Wenus, nie powinno być dopuszczone samej Wenus przez jej własne prawo. Jednakże w obu przypadkach władzę sprawuje Rzym; Cezar bowiem w czasach nowożytnych nie mniej wierzył, że pochodzi od Wenus, niż starożytny Romulus uważał się za syna Marsa. Rozdział 4. – O opinii Warrona, że ​​ludziom pożytecznie jest udawać, że są potomkami bogów. Ktoś powie: Ale czy w to wszystko wierzysz? Rzeczywiście nie ja. Nawet Varro, bardzo uczony poganin, prawie przyznaje, że te historie są fałszywe, chociaż nie mówi tego odważnie i pewnie. Utrzymuje jednak, że jest to przydatne dla państw, w których odważni ludzie wierzą, choć fałszywie, że są potomkami bogów; dlatego też duch ludzki, pielęgnujący wiarę w swoje boskie pochodzenie, będzie odważniej podejmował wielkie przedsięwzięcia i będzie je realizował z większą energią, a zatem dzięki własnej pewności zapewni sobie obfitszy sukces. Widzisz, jak szerokie pole do kłamstwa otwiera ta opinia Warrona, którą wyraziłem najlepiej, jak mogłem, własnymi słowami; i jakże zrozumiałe jest to, że wiele religii i świętych legend powinno być udawanych w społeczności, w której uznano za korzystne dla obywateli opowiadanie kłamstw nawet o samych bogach. Rozdział 5. – Niewiarygodne, że bogowie powinni byli ukarać cudzołóstwo Paryża, skoro nie okazali oburzenia cudzołóstwem matki Romulusa. Ale czy Wenus mogłaby urodzić Eneasza ludzkiemu ojcu Anchisesowi, czy Mars spłodzić Romulusa z córki Numitora, pozostawiamy jako nierozstrzygnięte pytania. Nasze własne Pismo Święte sugeruje bardzo podobne pytanie, czy upadli aniołowie współżyli z córkami ludzkimi, przez co ziemia była wówczas wypełniona olbrzymami, to znaczy niezwykle dużymi i silnymi mężczyznami. Na razie więc ograniczę swoje rozważania do następującego dylematu: jeśli prawdą jest to, co mówią ich księgi o matce Eneasza i ojcu Romulusa, jak bogowie mogą być niezadowoleni z ludzi za cudzołóstwa, które same w sobie nie budzą niezadowolenia? Jeśli jest to fałszywe, to nawet w tym przypadku bogowie nie mogą się gniewać, że ludzie rzeczywiście dopuszczają się cudzołóstwa, które nawet fałszywie przypisywane bogom sprawia im przyjemność. Co więcej, jeśli cudzołóstwo Marsa zostanie zdyskredytowane, aby także Wenus została uwolniona od poczytania, wówczas matka Romulusa pozostanie bez osłony pod pretekstem boskiego uwiedzenia. Sylwia była bowiem westalką kapłanką i bogowie powinni pomścić to świętokradztwo na Rzymianach z większą surowością niż cudzołóstwo Paryża na Trojanach. Bo nawet sami Rzymianie w czasach pierwotnych posuwali się tak daleko, że grzebali żywcem każdą westalkę, którą przyłapano na cudzołóstwie, podczas gdy kobiety nie konsekrowane, chociaż były karane, nigdy nie były karane śmiercią za to przestępstwo; w ten sposób z większą powagą potwierdzali czystość sanktuariów, które uważali za boskie, niż ludzkiego łóżka. Rozdział 6. – Że bogowie nie nałożyli żadnej kary za bratobójczy czyn Romulusa. Dodam jeszcze jeden przykład: jeśli grzechy ludzi tak bardzo rozgniewały te bóstwa, że ​​opuściły Troję ogniem i mieczem, aby ukarać zbrodnię Paryża, to morderstwo brata Romulusa powinno było ich bardziej rozgniewać na Rzymian, niż namawianie greckiego męża pobudziło ich do Trojan: bratobójstwo w nowo narodzonym mieście powinno ich sprowokować bardziej niż cudzołóstwo w mieście już kwitnącym. Nie ma znaczenia dla omawianej obecnie kwestii, czy Romulus rozkazał zabić swojego brata, czy też zabił go własną ręką; jest to zbrodnia, której wielu bezwstydnie zaprzecza, wielu ze wstydu, zwątpienie, wielu w przebraniu żalu. Nie będziemy się zatrzymywać, aby zbadać i rozważyć zeznania pisarzy historycznych na ten temat. Wszyscy są zgodni co do tego, że brat Romulusa został zabity nie przez wrogów, nie przez obcych. Jeśli to Romulus dowodził tą zbrodnią lub ją popełnił; Romulus był bardziej prawdziwą głową Rzymian niż Paryż Trojan; dlaczego więc ten, który porwał żonę innego mężczyzny, sprowadził gniew bogów na Trojany, podczas gdy ten, który odebrał życie swemu bratu, uzyskał opiekę tych samych bogów? Jeżeli natomiast zbrodnia ta nie została popełniona ani z ręki, ani z woli Romulusa, to całe miasto jest za nią winne, bo nie dopilnowało jej kary i w ten sposób dopuściło się nie bratobójstwa, lecz ojcobójstwa, co jest gorsze. Obaj bowiem bracia byli założycielami tego miasta, którego jeden przez nikczemność uniemożliwił mu sprawowanie władzy. O ile więc widzę, Troi nie można przypisać żadnego zła, które uzasadniałoby to, że bogowie wydali ją na zagładę, ani żadnego dobra Rzymowi, co tłumaczyłoby, że bogowie nawiedzili ją z dobrobytem; chyba że prawdą jest, że uciekli z Troi, ponieważ zostali pokonani, i udali się do Rzymu, aby tam praktykować swoje charakterystyczne oszustwa. Mimo to zachowali dla siebie oparcie w Troi, aby oszukać przyszłych mieszkańców, którzy ponownie zaludnią te ziemie; podczas gdy w Rzymie, dzięki szerszemu uprawianiu swoich złośliwych sztuk, radowali się liczniejszymi zaszczytami. Rozdział 7. O zniszczeniu Ilium przez Fimbrię, porucznika Mariusza. I z pewnością możemy zapytać, co złego uczynił biedny Ilium, że w pierwszym ogniu wojen domowych w Rzymie musiał cierpieć z rąk Fimbrii, najpotężniejszego złoczyńcy wśród partyzantów Mariusza, bardziej zaciekłego i okrutnego zniszczenia niż grecka splądrowanie. Gdy bowiem Grecy ją zajęli, wielu uciekło, a wielu, którzy nie uszli, dano żyć, chociaż w niewoli. Ale Fimbria od początku wydała rozkaz, aby nie szczędzić nikogo, i spaliła miasto wraz ze wszystkimi jego mieszkańcami. W ten sposób Ilium została odwdzięczona nie przez Greków, których sprowokowała złym uczynkiem; ale przez Rzymian, którzy zostali zbudowani na jej ruinach; podczas gdy bogowie, tak samo uwielbiani przez obie strony, po prostu nic nie zrobili lub, mówiąc ściślej, nic nie mogli. Czy jest zatem prawdą, że także w tym czasie, gdy Troja naprawiła szkody wyrządzone przez ogień grecki, wszyscy bogowie, dzięki którym królestwo przetrwało, opuścili każdą fasadę, każdą świętą cerkiew? Ale jeśli tak, pytam o powód; gdyż moim zdaniem postępowanie bogów było w równym stopniu potępiane, jak postępowanie mieszczan godne pochwały. Ci bowiem zamknęli swoje bramy przed Fimbrią, aby zachować miasto dla Sylli, i dlatego zostali spaleni i pochłonięci przez rozwścieczonego generała. Teraz, aż do tego czasu, sprawa Sylli była bardziej godna z tych dwóch; gdyż do tej pory używał broni, aby przywrócić republikę, i jak dotąd jego dobre intencje nie spotkały się z odwrotem. Cóż więc lepszego mogły zrobić trojany? Cóż bardziej zaszczytnego, wierniejszego Rzymowi lub bardziej godnego jego związku niż zachowanie ich miasta dla większej części Rzymian i zamknięcie ich bram przed ojcobójstwem jego kraju? Do obrońców bogów należy rozważenie ruiny, jaką takie postępowanie sprowadziło na Troję. Bogowie opuścili cudzołożny lud i zostawili Troję w ogniu Greków, aby z jej popiołów powstał cnotliwy Rzym. Ale dlaczego po raz drugi opuścili to samo miasto, sprzymierzone teraz z Rzymem, i nie wszczynali wojny z jej szlachetną córką, ale zachowywali niezachwianą i pobożną wierność najbardziej uzasadnionej frakcji Rzymu? Dlaczego wydali ją na zniszczenie nie przez greckich bohaterów, ale przez najpodlejszego z Rzymian? Albo, jeśli bogowie nie sprzyjali sprawie Sylli, dla której nieszczęśliwe Trojany utrzymywały swoje miasto, dlaczego sami przepowiadali i obiecywali Sylli takie sukcesy? Czy powinniśmy ich nazywać pochlebcami szczęśliwców, a nie pomocnikami nieszczęśników? Troja nie została zatem zniszczona dlatego, że bogowie ją opuścili. Albowiem demony, zawsze czujne, by zwieść, zrobiły, co mogły. Gdy bowiem wszystkie posągi zostały obalone i spalone wraz z miastem, Liwiusz mówi nam, że podobno odnaleziono jedynie wizerunek Minerwy, stojący nieuszkodzony wśród ruin jej cerkwi; nie po to, żeby można było powiedzieć na ich cześć: Bogowie, którzy uczynili to królestwo boskim, ale żeby nie można było powiedzieć na ich obronę: Zniknęli z każdego ołtarza, z każdej świętej cerkwi, gdyż pozwolono im na ten cud nie po to, aby udowodniono ich moc, ale aby zostali przekonani o swojej obecności. Rozdział 8. – Czy Rzym należało powierzyć bogom trojańskim. Gdzie więc była mądrość powierzenia Rzymu bogom trojańskim, którzy po stracie Troi okazali swoją słabość? Czy ktoś powie, że kiedy Fimbria szturmowała Troję, bogowie rezydowali już w Rzymie? Jak więc wizerunek Minerwy przetrwał? Poza tym, jeśli byli w Rzymie, kiedy Fimbria zniszczyła Troję, być może byli w Troi, kiedy Galowie zdobyli i spalili sam Rzym. Ponieważ jednak mają bardzo bystry słuch i bardzo szybkie ruchy, szybko przybiegli na gdakanie gęsi, by bronić przynajmniej Kapitolu, chociaż aby bronić reszty miasta, zbyt długo zwlekali z ostrzeżeniem. Rozdział 9. – Czy jest wiarygodne, że pokój za panowania Numy został wprowadzony przez bogów. Uważa się także, że to dzięki pomocy bogów następca Romulusa, Numa Pompiliusz, przez całe swoje panowanie cieszył się spokojem i zamknął bramy Janusa, które zwyczajowo podczas wojny trzymano otwarte. Przypuszcza się, że w ten sposób został on nagrodzony za ustanowienie wśród Rzymian wielu obrzędów religijnych. Z pewnością król ten nakazałby nam pogratulować tak rzadkiego wypoczynku, gdyby był na tyle mądry, aby spędzić go na zdrowych zajęciach i przezwyciężając zgubną ciekawość, z prawdziwą pobożnością szukał prawdziwego Boga. Ale tak się złożyło, że bogowie nie byli autorami jego wypoczynku; ale być może mniej by go oszukali, gdyby odkryli, że jest bardziej zajęty. Im bardziej bowiem zastawali go niezaangażowanego, tym bardziej sami skupiali jego uwagę. Varro informuje nas o wszystkich swoich wysiłkach i sztukach, których użył, aby skojarzyć tych bogów ze sobą i miastem; i na swoim miejscu, jeśli Bóg pozwoli, omówię te sprawy. Tymczasem, gdy mówimy o dobrodziejstwach, jakie dają bogowie, chętnie przyznaję, że pokój jest wielką korzyścią; jest to jednak dobrodziejstwo prawdziwego Boga, które podobnie jak słońce, deszcz i inne środki podtrzymujące życie często jest udzielane niewdzięcznym i niegodziwym. Ale jeśli to wielkie dobrodziejstwo zostało udzielone Rzymowi i Pompiliuszowi przez ich bogów, dlaczego nigdy później nie przyznali go Cesarstwu Rzymskiemu w jeszcze bardziej chwalebnych okresach? Czy święte obrzędy były skuteczniejsze w momencie ich pierwszego ustanowienia niż podczas ich późniejszego sprawowania? Ale w czasach Numy nie istniały, dopóki nie dodał ich do rytuału; podczas gdy później były już celebrowane i zachowywane, korzyść mogła z nich wynikać. Jak więc to się stało, że te czterdzieści trzy, lub jak inni wolą, trzydzieści dziewięć lat panowania Numy minęło w nieprzerwanym pokoju, a mimo to, że potem, kiedy kult został ustanowiony, a sami bogowie, na których się powoływali, byli uznanymi stróżami i patronami miasta, z trudem możemy znaleźć w całym okresie, od budowy miasta do panowania Augusta, jeden rok – to znaczy, który nastąpił po zamknięciu cesarstwa. pierwsza wojna punicka – w której jakimś cudem Rzymianie zdołali zamknąć bramy wojny? Rozdział 10. – Czy było pożądane, aby Cesarstwo Rzymskie powiększyło się w wyniku tak wściekłego następstwa wojen, podczas gdy mogło być spokojnie i bezpiecznie, podążając pokojowymi drogami Numy. Czy odpowiadają, że imperium rzymskie nigdy nie mogłoby być tak rozległe i tak chwalebne, gdyby nie ciągłe i nieprzerwane wojny? Trafny argument, naprawdę! Dlaczego królestwo musi zostać rozproszone, aby było wielkie? Czy w tym małym świecie ludzkich ciał nie jest lepiej mieć umiarkowany wzrost i zdrowie, niż osiągnąć ogromne wymiary olbrzyma przez nienaturalne męki, a kiedy to osiągniesz, nie zaznać odpoczynku, tylko odczuwać ból tym bardziej, im większy jest rozmiar twoich członków? Jakie zło by wyniknęło, a raczej jakie dobro by nie nastąpiło, gdyby te czasy trwały dalej, co naszkicował Sallust, gdy mówi: Początkowo królowie (taki był bowiem pierwszy tytuł cesarstwa na świecie) byli podzieleni w swoich uczuciach: niektórzy kultywowali umysł, inni ciało: w tamtych czasach życie ludzkie toczyło się bez pożądliwości; każdy był dostatecznie zadowolony ze swojego! Czy zatem dla pomyślności Rzymu konieczne było, aby stan rzeczy potępiany przez Wergiliusza nastąpił: W końcu ukradłem niższy wiek I nieposkromiony gniew wojny, Ale oczywiście Rzymianie mają przekonującą obronę, aby podejmować i prowadzić tak katastrofalne wojny – to znaczy, że nacisk ich wrogów zmusił ich do stawiania oporu, tak że byli zmuszeni do walki nie z powodu chciwości ludzkiego poklasku, ale koniecznością ochrony życia i wolności. No cóż, niech to minie. Oto relacja Sallusta w tej sprawie: Gdy bowiem ich państwo, wzbogacone prawami, instytucjami i terytorium, wydawało się obficie zamożne i wystarczająco potężne, zgodnie ze zwykłymi prawami natury ludzkiej, bogactwo zrodziło zazdrość. W związku z tym sąsiedni królowie i państwa chwycili za broń i zaatakowali ich. Kilku sojuszników udzieliło pomocy; reszta, dotknięta strachem, trzymała się z daleka od niebezpieczeństw. Ale Rzymianie, czujni w domu i na wojnie, byli aktywni, przygotowywali się, zachęcali się nawzajem, maszerowali na spotkanie swoich wrogów – chroniąc bronią swoją wolność, kraj, rodziców. Potem, gdy swoją odwagą odeprzeli niebezpieczeństwa, nieśli pomoc swoim sojusznikom i przyjaciołom i pozyskiwali sojusze bardziej naradami niż otrzymywaniem łask. Miało to na celu budowanie wielkości Rzymu honorowymi środkami. Ale za panowania Numy wiedziałbym, czy długi pokój został utrzymany pomimo najazdów niegodziwych sąsiadów, czy też najazdy te zostały przerwane, aby można było utrzymać pokój? Bo gdyby nawet wtedy Rzym był nękany wojnami, a mimo to nie stawił czoła sile, mógłby użyć tego samego środka, którego wówczas użył, aby uciszać swoich wrogów, nie pokonując ich w wojnie ani nie przerażając ich początkiem bitwy, mógłby używać zawsze i rządzić w pokoju przy zamkniętych bramach Janusa. A jeśli to nie było w jej mocy, to Rzym cieszył się pokojem nie według woli swoich bogów, ale według woli swoich sąsiadów w okolicy i tylko tak długo, jak chcieli go prowokować bez wojny, chyba że ci żałośni bogowie odważą się sprzedać jednemu człowiekowi na swoją korzyść to, czego nie mogą obdarzyć, ale wolę innego człowieka. W istocie demony te, o ile są dozwolone, mogą przerazić lub podburzyć umysły niegodziwych ludzi swoją własną niegodziwością. Gdyby jednak zawsze posiadali tę władzę i gdyby bardziej tajna i wyższa siła nie podjęła żadnego działania przeciwko ich wysiłkom, byliby najwłaściwsi w zapewnieniu pokoju lub zwycięstw wojennych, które prawie zawsze wynikają z jakiegoś ludzkiego wzruszenia, a często wbrew woli bogów, czego dowodzą nie tylko kłamliwe legendy, które ledwo wskazują lub nie znaczą żadnego ziarna prawdy, ale nawet sama historia Rzymu. Rozdział 11. O posągu Apolla w Cumæ, którego łzy miały zwiastować nieszczęście Grekom, którym Bóg nie mógł pomóc. I właśnie tę słabość bogów wyznaje historia Kumana Apolla, który podobno płakał przez cztery dni podczas wojny z Achajami i królem Arystonikiem. A kiedy wróżbici zaniepokoili się tą zapowiedzią i postanowili wrzucić posąg do morza, wtrącili się starcy z Kumæ i opowiedzieli, że podobny cud wydarzył się temu samemu posągowi podczas wojen z Antiochem i Perseuszem i że dekretem senatu przekazano Apollowi dary, ponieważ wydarzenie okazało się korzystne dla Rzymian. Następnie wezwano wróżbitów, rzekomo posiadających większe umiejętności zawodowe, i oświadczyli, że płacz pod wizerunkiem Apolla jest korzystny dla Rzymian, ponieważ Cumæ jest kolonią grecką, i że Apollo opłakuje (i w ten sposób przepowiada) smutek i nieszczęście, które wkrótce spłynie na jego własną ziemię grecką, z której został sprowadzony. Wkrótce potem doniesiono, że król Arystonik został pokonany i wzięty do niewoli – porażka z pewnością sprzeczna z wolą Apolla; i dał to do zrozumienia, nawet roniąc łzy ze swojego marmurowego posągu. I to pokazuje nam, że chociaż wersety poetów są mityczne, nie są całkowicie pozbawione prawdy, ale opisują maniery demonów w dostatecznie odpowiednim stylu. Bo w Wergiliuszu Diana opłakiwała Kamillę, a Herkules płakał nad Pallasem skazanym na śmierć. Być może z tego też powodu Numa Pompilius, ciesząc się długotrwałym pokojem, ale nie wiedząc ani od kogo go otrzymał, zaczął w wolnym czasie zastanawiać się, jakim bogom powierzyć bezpieczeństwo i prowadzenie Rzymu, nie śniąc, że prawdziwy, wszechmogący i najwyższy Bóg troszczy się o sprawy ziemskie, ale pamiętając jedynie, że bogowie trojańscy, których Æneasz sprowadził do Italii, nie byli w stanie zachować ani królestwa trojańskiego, ani lawińskiego założonej przez samego Eneasza, doszedł do wniosku, że musi zapewnić innych bogów jako strażników zbiegów i pomocników słabych i dodać ich do wcześniejszych bóstw, które albo przybyły do Rzymu z Romulusem, albo gdy Alba została zniszczona. Rozdział 12. – Że Rzymianie dodali ogromną liczbę bogów do tych przedstawionych przez Numę i że ich liczba wcale im nie pomogła. Choć Pompiliusz wprowadził tak obszerny rytuał, Rzym nie uznał jednak za stosowne się nim zadowolić. Bo sam Jowisz nie miał jeszcze swojej głównej cerkwi – to król Tarquin zbudował Kapitol. I Eskulapiusz opuścił Epidauros i udał się do Rzymu, aby w tym najważniejszym mieście mieć lepsze pole do ćwiczenia swoich wielkich umiejętności medycznych. Matka bogów także, nie wiem skąd, pochodziła z Pessinuns; byłoby niestosowne, aby podczas gdy jej syn przewodniczył na Kapitolu, ona sama leżała w ukryciu w ciemności. Ale jeśli jest matką wszystkich bogów, to nie tylko poszła za niektórymi swoimi dziećmi do Rzymu, ale pozostawiła inne, aby poszły za nią. Ciekaw jestem, czy była ona matką Cynocefala, który w długi czas potem przybył z Egiptu. O tym, czy jej potomstwem była także bogini Gorączka, decyduje jej wnuk Eskulap. Jednak niezależnie od rasy, obcy bogowie nie odważą się, mam nadzieję, nazwać boginię niskourodzoną, która jest obywatelką rzymską. Któż zliczy bóstwa, którym powierzono opiekę nad Rzymem? Miejscowe i importowane, zarówno z nieba, ziemi, piekła, mórz, fontann, rzek; i, jak mówi Warron, bogowie pewni i niepewni, mężczyźni i kobiety, bo jak wśród zwierząt, tak wśród wszystkich rodzajów bogów istnieją te różnice. Rzym zatem, cieszący się ochroną takiej chmury bóstw, z pewnością mógłby zostać uchroniony przed niektórymi z tych wielkich i strasznych nieszczęść, z których mogę wymienić tylko kilka. Albowiem wielkim dymem swych ołtarzy przyzywała pod swą opiekę, niczym latarnią morską, zastępy bogów, dla których ustanawiała i utrzymywała cerkwie, ołtarze, ofiary, kapłanów, i w ten sposób obraziła prawdziwego i najwyższego Boga, któremu wyłącznie należy się cały ten ceremoniał. I rzeczywiście, była zamożniejsza, gdy miała mniej bogów; ale im większa się stawała, tym więcej bogów myślała, że ​​powinna mieć, ponieważ większy statek musi być obsługiwany przez większą załogę. Przypuszczam, że rozpaczała z powodu mniejszej liczby osób, pod których opieką spędziła stosunkowo szczęśliwe dni, mogąc obronić swoją wielkość. Bo nawet za królów (z wyjątkiem Numy Pompiliusza, o którym już mówiłem), jakże niegodziwa musiała istnieć spór, który spowodował śmierć brata Romulusa! Rozdział 13. – Jakim prawem lub umową Rzymianie pozyskali swoje pierwsze żony. Jak to się stało, że ani Junona, którą już wtedy kochała ze swoim mężem Jowiszem Synowie Rzymu, naród sukni, ani sama Wenus nie mogłaby pomóc dzieciom ukochanego Eneasza w znalezieniu żon w jakiś słuszny i sprawiedliwy sposób? Brak tego sprowadził na Rzymian żałosną konieczność kradzieży ich żon, a następnie prowadzenia wojny z teściami; tak że nieszczęsne kobiety, zanim wyzdrowiały ze zła wyrządzonego im przez mężów, zostały w posagu krwią swoich ojców. Ale Rzymianie podbili swoich sąsiadów. Tak; ale z jakimi ranami po obu stronach i z jaką smutną rzezią krewnych i sąsiadów! Wojna Cezara i Pompejusza była walką tylko jednego teścia z jednym zięciem; a zanim się to zaczęło, córka Cezara, żona Pompejusza, już nie żyła. Ale z jakże ostrym i sprawiedliwym akcentem żalu wykrzykuje Lucan: Śpiewam to gorsze niż wojna domowa prowadzona na równinach Emathii, w której zbrodnia została usprawiedliwiona zwycięstwem! Rzymianie zwyciężyli więc, aby z rękami splamionymi krwią teściów wyrwać z objęć nieszczęsne dziewczęta – dziewczęta, które nie odważyły ​​się płakać po zabitych rodzicach, bojąc się urazić zwycięskich mężów; a gdy jeszcze szalała bitwa, stali z modlitwami na ustach i nie wiedzieli, komu je odmawiać. Takie zaślubiny z pewnością przygotowała dla ludu rzymskiego nie Wenus, lecz Bellona; albo może ta piekielna wściekłość Alecto miała większą swobodę wyrządzania im krzywdy teraz, gdy Juno im pomagała, niż wtedy, gdy modlitwy tej bogini podniecały ją przeciwko Eneaszowi. Andromacha w niewoli była szczęśliwsza niż te rzymskie narzeczone. Choć była niewolnicą, to jednak odkąd została żoną Pyrrusa, żadne Trojany nie padły już z jego ręki; lecz Rzymianie zabili w bitwie samych ojców narzeczonych, które pieścili. Andromacha, jeniec zwycięzcy, mogła jedynie opłakiwać, a nie bać się śmierci swojego ludu. Kobiety Sabine, spokrewnione z mężczyznami wciąż walczącymi, obawiały się śmierci swoich ojców, gdy ich mężowie wyruszali na bitwę, i opłakiwały ich śmierć, gdy wracali, choć ani ich smutku, ani strachu nie można było swobodnie wyrazić. Zwycięstwa bowiem ich mężów, polegające na zagładzie współobywateli, krewnych, braci, ojców, powodowały albo pobożną agonię, albo okrutną radość. Co więcej, ponieważ los wojenny jest kapryśny, niektóre z nich straciły mężów mieczem swoich rodziców, inne natomiast straciły męża i ojca we wzajemnym zagładzie. Rzymianie bowiem nie uszli bezkarnie, lecz zostali wypędzeni z powrotem w swoje mury i bronili się za zamkniętymi bramami; a kiedy podstępem otworzono bramy i wróg wszedł do miasta, samo Forum stało się polem nienawistnej i zaciekłej walki teściów i zięciów. Gwałciciele zostali rzeczywiście całkowicie pokonani i lecąc ze wszystkich stron do swoich domów, skalali nowym wstydem swój pierwotny, haniebny i godny pożałowania triumf. To właśnie w tym momencie Romulus, nie mając już nadziei na waleczność swoich obywateli, modlił się do Jowisza, aby nie ustępowali; i od tej okazji bóg zyskał imię Statora. Ale nawet w ten sposób nie zakończyłby się ten zgorszenie, gdyby same zniewolone kobiety nie błysnęły z rozczochranymi włosami i nie rzuciły się przed rodziców, i w ten sposób rozbroiły swą słuszną wściekłość nie bronią zwycięstwa, ale błaganiami synowskiego uczucia. Wtedy Romulus, który nie mógł znieść własnego brata jako kolegi, zmuszony był przyjąć Tytusa Tatiusa, króla Sabinów, jako swojego partnera na tronie. Ale jak długo ten, kto nie lubił towarzystwa własnego brata bliźniaka, zniósłby nieznajomego? Tak więc, gdy Tatius został zabity, Romulus pozostał jedynym królem, aby mógł być większym bogiem. Zobacz, jakie prawa małżeńskie wywołały nienaturalne wojny. Były to rzymskie ligi pokrewieństwa, związku, sojuszu i religii. Tak wyglądało życie miasta, tak obficie chronione przez bogów. Widzisz, ile surowych rzeczy można powiedzieć na ten temat; lecz nasz cel przenosi nas poza nie i wymaga naszej dyskusji na inne tematy. Rozdział 14. O niegodziwości wojny prowadzonej przez Rzymian z Albańczykami i o zwycięstwach odniesionych żądzą władzy. Ale co się stało po panowaniu Numy i za rządów innych królów, kiedy Albańczycy zostali sprowokowani do wojny, co miało smutne skutki nie tylko dla nich samych, ale także dla Rzymian? Długi pokój Numy stał się nudny; i z jaką niekończącą się rzezią i szkodą dla obu państw armia rzymska i albańska położyła temu kres! Albowiem Alba, założona przez Askaniusza, syna Eneasza, a właściwie matka Rzymu niż sama Troja, została sprowokowana do bitwy przez Tullusa Hostiliusa, króla Rzymu, i w konflikcie zarówno zadała, jak i doznała takich szkód, że w końcu obie strony znużyły się walką. Ustalono wówczas, że wojna powinna zostać rozstrzygnięta walką trzech braci bliźniaków z każdej armii: od Rzymian wystąpiło trzech Horatii, od Albanów – trzech Kuriatów. Dwóch Horatów zostało pokonanych i wyrzuconych przez Kuriatów; ale przez pozostałego Horatiusa trzej Curiatii zostali zabici. W ten sposób Rzym pozostał zwycięski, ale z takim poświęceniem, że tylko jeden ocalały wrócił do swojego domu. Czyja była strata po obu stronach? Czyj żal, jeśli nie potomstwa Eneasza, potomków Askaniusza, potomstwa Wenus, wnuków Jowisza? To też było coś gorszego niż wojna domowa, w której wojujące państwa były matką i córką. Do tej walki trzech braci bliźniaków dołączyła kolejna potworna i straszna katastrofa. Ponieważ bowiem oba narody były dawniej przyjacielskie (spokrewnione i sąsiadujące), siostra Horatii została zaręczona z jednym z Kuriatów; a ona, widząc, że brat jej nosił łupy jej narzeczonego, rozpłakała się i w gniewie została zabita przez własnego brata. Według mnie ta jedna dziewczyna była bardziej humanitarna niż cały naród rzymski. Nie sądzę, żeby można ją było winić za ubolewanie nad mężczyzną, któremu już wyznaczyła swą wierność, lub – co być może to właśnie robiła – za opłakiwanie tego, że jej brat zabił tego, któremu obiecał swą siostrę. Dlaczego bowiem wychwalamy smutek Eneasza (u Wergiliusza) z powodu wroga, który został zabity nawet jego własną ręką? Dlaczego Marcellus płakał nad miastem Syrakuzy, gdy tuż przed zniszczeniem wspominał jego wspaniałość i południkową chwałę i myślał o wspólnym losie wszystkich rzeczy? Żądam, w imieniu ludzkości, aby jeśli mężczyzn chwalono za łzy wylane nad pokonanymi przez nich wrogami, to słaba dziewczyna nie była uważana za przestępcę za opłakiwanie kochanka zamordowanego ręką jej brata. Podczas gdy ta panna opłakiwała śmierć narzeczonego, zadaną z ręki jej brata, Rzym cieszył się, że w jej macierzystym państwie doszło do takich zniszczeń i że okupiła zwycięstwo takim wydatkiem wspólnej krwi swojej i Albańczyków. Dlaczego przypisujesz mi zwykłe imiona i słowa chwały i zwycięstwa? Zrzuć maskę dzikiego złudzenia i przyjrzyj się nagim czynom: zważ je nago, osądź je nago. Niech oskarżenie zostanie postawione Albie, tak jak Troja została oskarżona o cudzołóstwo. Nie ma takiego zarzutu, nie ma podobnego, jak stwierdzono: wojna została wzniecona tylko po to, aby tam Może zabrzmi płacz w ospałych uszach O Tullusie i zwycięstwie. Ta wada niespokojnych ambicji była jedynym motywem tej wojny społecznej i ojcobójczej – wadą, którą Sallust mimochodem piętnuje; gdy bowiem wypowiadał się z krótką, ale serdeczną pochwałą tych pierwotnych czasów, w których życie toczyło się bez pożądliwości, i wszyscy byli dostatecznie zadowoleni z tego, co miał, mówił dalej: Ale gdy Cyrus w Azji oraz Lacedemończycy i Ateńczycy w Grecji zaczęli podbijać miasta i narody, a żądzę władzy uważać za wystarczający powód do wojny i uważać, że największa chwała polega na największym imperium; i tak dalej, bo nie muszę już cytować. Ta żądza suwerenności niepokoi i trawi ludzkość straszliwymi chorobami. Dzięki tej żądzy Rzym zwyciężył, gdy zatriumfował nad Albą, a wychwalając swą zbrodnię, nazwał ją chwałą. Bo jak mówi nasze Pismo, bezbożny chełpi się pragnieniami swego serca i błogosławi chciwych, którymi Pan się brzydzi. Precz zatem z tymi oszukańczymi maskami i zwodniczymi wybielaczami, aby można było naprawdę zobaczyć i zbadać sprawę. Niech mi nikt nie wmawia, że ​​ten i tamten był wielkim człowiekiem, bo walczył i zwyciężał tak i tak. Gladiatorzy walczą i podbijają, a to barbarzyństwo ma swoją pochwałę; ale myślę, że lepiej było ponieść konsekwencje jakiegokolwiek lenistwa, niż szukać chwały zdobytej przez taką broń. A gdyby na arenę wkroczyło dwóch gladiatorów, jeden będąc ojcem, drugi synem, kto wytrzymałby takie widowisko? Kto by się tym nie oburzył? Jak więc mogłaby to być chwalebna wojna, którą państwo-córka toczyło przeciwko swojej matce? Czy też stanowiło to różnicę, że pole bitwy nie było areną i że szerokie równiny były wypełnione trupami nie dwóch gladiatorów, ale wielu kwiatów dwóch narodów; i że zawody te oglądał nie amfiteatr, lecz cały świat i stanowiły bluźnierczy spektakl zarówno dla ówczesnych żyjących, jak i dla ich potomków, dopóki sława o nich będzie przekazywana? Jednak ci bogowie, strażnicy imperium rzymskiego i jakby teatralni widzowie takich konkursów jak ten, nie byli usatysfakcjonowani, dopóki miecz jej brata nie dodał siostry Horatii jako trzeciej ofiary ze strony rzymskiej, tak że sam Rzym, choć wygrał ten dzień, miał tyle samo zgonów do opłakiwania. Później, w wyniku zwycięstwa, Alba została zniszczona, chociaż to właśnie tam bogowie trojańscy utworzyli trzeci azyl po tym, jak Grecy złupili Ilium i opuścili Lavinium, gdzie Eneasz założył królestwo w krainie wygnań. Ale prawdopodobnie Alba została zniszczona, ponieważ z niej również wyemigrowali bogowie, w swój zwykły sposób, jak mówi Wergiliusz: Zniknęły z każdego ołtarza, z każdego świętego sanktuarium, Czy ci, którzy uczynili tę krainę boską? Rzeczywiście, już ich nie było i odtąd był to ich trzeci azyl, aby Rzym mógł wydawać się mądrzejszy, zobowiązując się do nich, po tym jak opuścili trzy inne miasta. Alba, której król Amuliusz wygnał jego brata, nie podobała im się; Podobał im się Rzym, którego król Romulus zabił jego brata. Jednak zanim Alba została zniszczona, jej ludność, jak mówią, połączyła się z mieszkańcami Rzymu, tak że oba miasta stanowiły jedno. Cóż, przyznając, że tak było, faktem pozostaje, że miasto Askaniusz, trzecie miejsce odosobnienia bogów trojańskich, zostało zniszczone przez miasto-córkę. Poza tym, aby wpłynąć na ten żałosny konglomerat pozostałości wojennych, obie strony przelały wiele krwi. I jak mam szczegółowo mówić o tych samych wojnach, tak często wznawianych za kolejnych rządów, chociaż wydawało się, że zakończyły się one wielkimi zwycięstwami; i wojen, które raz po raz kończyły się wielkimi rzeziami, a które jednak raz po raz były wznawiane przez potomków tych, którzy zawarli pokój i traktaty? Na tę nieszczęsną historię mamy niemały dowód w postaci faktu, że żaden kolejny król nie zamknął bram wojny; dlatego też, przy wszystkich ich opiekuńczych bogach, nikt z nich nie królował w pokoju. Rozdział 15. – Jaki sposób życia i śmierci mieli rzymscy królowie. A jaki był koniec samych królów? O Romulusie pochlebna legenda mówi nam, że został wzięty do nieba. Niektórzy historycy rzymscy podają jednak, że senat rozerwał go na kawałki za swą okrucieństwo i że pewien człowiek, Juliusz Proculus, miał obowiązek oznajmić, że ukazał mu się Romulus i przez niego nakazał ludowi rzymskiemu czcić go jak boga; i że w ten sposób uspokojono i uspokojono lud, któremu zaczynało się już oburzyć działanie senatu. Nastąpiło bowiem także zaćmienie słońca; i zostało to przypisane boskiej mocy Romulusa przez nieświadomy tłum, który nie wiedział, że jest to spowodowane ustalonymi prawami biegu słońca, chociaż ten smutek słońca można raczej uznać za dowód, że Romulus został zabity i że zbrodnia była wskazana przez to pozbawienie światła słonecznego; jak to rzeczywiście miało miejsce, gdy Pan został ukrzyżowany z powodu okrucieństwa i bezbożności Żydów. Wystarczająco jest bowiem wykazane, że to ostatnie zaćmienie słońca nie nastąpiło na mocy naturalnych praw ciał niebieskich, ponieważ była to wówczas żydowska Pascha, którą obchodzi się tylko podczas pełni księżyca, podczas gdy naturalne zaćmienia słońca zdarzają się tylko w ostatniej kwadrze księżyca. Również Cyceron pokazuje wyraźnie, że apoteoza Romulusa była raczej wyimaginowana niż rzeczywista, kiedy już wychwalając go w jednej z uwag Scypiona w De Republica, mówi: „Zdobył taką sławę, że gdy nagle zniknął podczas zaćmienia słońca, przypuszczano, że został wliczony w liczbę bogów, czego nie można przypuszczać o żadnym śmiertelniku, który nie cieszyłby się najwyższą opinią cnót. Po tych słowach zniknął nagle, mamy rozumieć, że został w tajemniczy sposób uśmiercony przez gwałtowną burzę lub morderczy atak. Inni bowiem ich autorzy mówią nie tylko o zaćmieniu słońca, ale także o nagłej burzy, która z pewnością albo dała okazję do zbrodni, albo sama położyła kres Romulusowi. O Tullusie Hostiliusie, trzecim królu Rzymu, który sam został zniszczony przez piorun, Cyceron w tej samej księdze mówi, że ta śmierć nie miała go ubóstwiać, być może dlatego, że Rzymianie nie chcieli wulgaryzować awansu, o którym zapewniano lub o którym przekonywano w przypadku Romulusa, aby nie zlekceważyć go przez bezinteresowne przypisywanie go wszystkim i wszystkim. Również w jednej ze swoich inwektyw, mówi w zaokrągleniu: Założyciela tego miasta, Romulusa, wynieśliśmy do nieśmiertelności i boskości, życzliwie odprawiając jego nabożeństwa; sugerując, że jego deifikacja nie była rzeczywista, ale rzekoma i nazywana tak przez kurtuazję ze względu na jego cnoty. Również w dialogu Hortensjusz, mówiąc o regularnych zaćmieniach słońca, mówi, że wytwarzają one tę samą ciemność, która okrywała śmierć Romulusa, która nastąpiła podczas zaćmienia słońca. Tutaj widać, że wcale nie wzbrania się od mówienia o swojej śmierci, gdyż Cyceron był raczej mówcą niż piewcą. Pozostali królowie Rzymu także, z wyjątkiem Numy Pompiliusa i Ancusa Marciusa, którzy zmarli śmiercią naturalną, jaki straszny koniec mieli! Tullus Hostilius, zdobywca i niszczyciel Alby, jak już mówiłem, sam i cały swój dom pochłonął piorun. Priscus Tarquinius został zabity przez synów swojego poprzednika. Serwiusz Tulliusz został bestialsko zamordowany przez swego zięcia Tarkwiniusza Superbusa, który zasiadł po nim na tronie. Nie było też tak rażące, że ojcobójstwo popełnione na najlepszym królu Rzymu wygnało z ich ołtarzy i cerkwi tych bogów, o których mówi się, że cudzołóstwo Paryża skłoniło ich do traktowania biednej Troi w ten sposób i pozostawienia jej na pastwę ognia i miecza Greków. Nie, ten sam Tarquin, który zamordował, mógł zostać następcą swego teścia. I temu niesławnemu ojcobójcy, podczas panowania, które zapewnił sobie morderstwem, pozwolono zatriumfować w wielu zwycięskich wojnach i zbudować Kapitol z ich łupów; bogowie w międzyczasie nie odchodzą, ale pozostają, współdziałają i pozwalają, aby ich król Jowisz przewodniczył im i panował nad nimi w tym wspaniałym Kapitolu, co jest dziełem ojcobójstwa. Nie zbudował bowiem Kapitolu w czasach swojej niewinności, aby potem doznać wygnania za późniejsze zbrodnie; ale do panowania, podczas którego zbudował Kapitol, zdobył sobie drogę nienaturalną zbrodnią. A kiedy później został wygnany przez Rzymian i zakazał mu wstępu do miasta, nie stało się to z powodu jego własnej, ale niegodziwości jego syna w sprawie Lukrecji – zbrodni popełnionej nie tylko bez jego wiedzy, ale także pod jego nieobecność. Bo w tym czasie oblegał Ardeę i toczył bitwy Rzymu; i nie możemy powiedzieć, co by zrobił, gdyby wiedział o zbrodni swojego syna. Mimo to, chociaż nie pytano ani nie sprawdzano jego opinii, lud pozbawił go władzy królewskiej; a kiedy wrócił ze swoją armią do Rzymu, został przyjęty, ale został wykluczony, porzucony przez swoje wojska, a bramy zamknęły się przed nim. A jednak po tym, jak zwrócił się do sąsiednich państw i nękał Rzymian fatalnymi, ale nieudanymi wojnami, i kiedy został opuszczony przez sojusznika, na którym najbardziej polegał, zwątpiwszy w odzyskanie królestwa, przez czternaście lat wiódł spokojne i spokojne życie w Tusculum, jak głosi przekaz, w Tusculum, rzymskim mieście, gdzie zestarzał się w towarzystwie żony i wreszcie zakończył swoje dni w o wiele bardziej pożądany sposób niż jego teść, który zginął z ręki zięcia; jego własna córka podżegała, jeśli raport jest prawdziwy. A tego Tarquina Rzymianie nazywali nie Okrutnym ani Niesławnym, ale Dumnym; ich własna duma, być może urażona jego tyrańską postawą. Tak niewiele zrobili z tego, że zamordował ich najlepszego króla, własnego teścia, że ​​wybrali go na swojego króla. Zastanawiam się, czy nie było w nich jeszcze bardziej zbrodniczego nagradzanie tak hojnie tak wielkiego przestępcy. A jednak nie było ani słowa o tym, że bogowie porzucili ołtarze; chyba że ktoś powie w obronie bogów, że pozostali oni w Rzymie w celu ukarania Rzymian, a nie pomagania im i czerpania korzyści, zwodząc ich pustymi zwycięstwami i wyniszczając ich ostrymi wojnami. Takie było życie Rzymian pod rządami królów w tak wychwalanej epoce państwa, która rozciąga się do wypędzenia Tarquiniusa Superbusa w 243 roku, podczas którego wszystkie te zwycięstwa, okupione taką ilością krwi i takimi nieszczęściami, z trudem zepchnęły panowanie Rzymu o dwadzieścia mil od miasta; terytorium, które w żadnym wypadku nie dałoby się porównać z terytorium żadnego drobnego państwa gaetulskiego. Rozdział 16. – O pierwszych konsulach rzymskich, z których jeden wypędził drugiego z kraju, a wkrótce potem zginął w Rzymie z ręki rannego wroga i tak zakończył karierę nienaturalnych morderstw. Do tej epoki dodajmy jeszcze tę, o której mówi Sallust, że zarządzano ją sprawiedliwie i z umiarem, podczas gdy zbliżała się obawa przed Tarkwinium i wojna z Etrurią. Dopóki Etruzi pomagali Tarkwiniuszowi w odzyskaniu tronu, Rzymem targały niepokojące wojny. I dlatego mówi, że państwo zostało uporządkowane w sposób sprawiedliwy i umiarkowany, poprzez nacisk strachu, a nie poprzez wpływ sprawiedliwości. I w tym bardzo krótkim okresie, jakże fatalny był rok, w którym stworzono pierwszych konsulów, kiedy zniesiono władzę królewską! Nie dopełnili swojej kadencji. Juniusz Brutus pozbawił bowiem swego kolegę Lucjusza Tarquiniusa Collatinusa i wygnał go z miasta; a wkrótce potem sam poległ w bitwie, zabijając jednocześnie i mordując, wcześniej zabijając swoich synów i swoich szwagrów, ponieważ odkrył, że spiskowali, aby przywrócić Tarquina. To właśnie ten czyn Wergiliusz z drżeniem opisuje, choć wydaje się, że go chwali; bo kiedy mówi: I nazwać swoje zbuntowane nasienie Aby zagrożona wolność krwawiła, Nieszczęśliwy ojciec! jak tam Czyn zostanie osądzony po dniach; to znaczy, niech potomność osądzi czyn według własnego uznania, niech chwali i wywyższa ojca, który zabił swoich synów, jest nieszczęśliwy. A potem dodaje, jakby chcąc pocieszyć tak nieszczęśliwego człowieka: Miłość jego kraju wszystko zniesie, I niewygasłe pragnienie uwielbienia. Czy w tragicznym końcu Brutusa, który zabił własnych synów i choć zabił swego wroga, syna Tarkwina, nie mógł go przeżyć, ale przeżył Tarkwiniusz starszy, czyż nie wydaje się, że niewinność jego kolegi Kolatyna została usprawiedliwiona, który choć był dobrym obywatelem, poniósł taką samą karę jak sam Tarkwiniusz, kiedy tyran został wygnany? Mówi się bowiem, że sam Brutus był krewnym Tarkwina. Ale Collatinus miał nieszczęście nosić nie tylko krew, ale i imię Tarquina. Zatem zmiana jego nazwiska, a nie kraju, byłaby dla niego stosowną karą: skrócenie jego nazwiska tym słowem i nazywanie się po prostu L. Collatinus. Ale nie był zmuszony stracić tego, co mógł stracić bez szkody, ale został pozbawiony zaszczytu pierwszego konsulatu i wygnany z ziemi, którą kochał. Czy na tym polega zatem chwała Brutusa – ta niesprawiedliwość, zarazem obrzydliwa i bezużyteczna dla Rzeczypospolitej? Czy do tego pchnęła go miłość ojczyzny i niewygasłe pragnienie chwały? Kiedy wypędzono tyrana Tarkwiniusza, konsulem wraz z Brutusem został L. Tarquinius Collatinus, mąż Lukrecji. Jakże sprawiedliwie postępował lud, kierując się bardziej charakterem niż imieniem obywatela! Jakże niesprawiedliwie postąpił Brutus, pozbawiając honoru i ojczyzny swego kolegę na nowym urzędzie, którego mógłby pozbawić nazwiska, gdyby było ono dla niego tak obraźliwe! Takie były bolączki, takie nieszczęścia, które spadły, gdy rządowi nakazano zachować sprawiedliwość i umiar. Również Lukrecjusza, który został następcą Brutusa, przed końcem tego samego roku dopadła choroba. I tak P. Valerius, następca Collatina, i pan Horatius, który uzupełnił wakat po śmierci Lukrecjusza, zakończyli ten fatalny i żałobny rok, w którym było pięciu konsulów. Taki był rok, w którym Republika Rzymska zainaugurowała nowy honor i urząd konsulatu. Rozdział 17. O nieszczęściach, które dotknęły Republikę Rzymską po inauguracji konsulatu, i o braku interwencji bogów Rzymu. Potem, gdy ich obawy stopniowo osłabły – nie dlatego, że ustały wojny, ale dlatego, że nie byli tak wściekli – dobiegł końca okres, w którym wszystko było uporządkowane sprawiedliwie i z umiarem, i nastąpił taki stan rzeczy, który Sallust tak pokrótce naszkicował: Następnie patrycjusze zaczęli uciskać lud jako niewolników, skazywać go na śmierć lub biczowanie, jak to uczynili królowie, wypędzać go z posiadłości i tyranizować tych, którzy nie mieli majątku do stracenia. Lud, przytłoczony tymi uciskami, a przede wszystkim lichwą, zmuszony do dawania pieniędzy i osobistej służby na rzecz ciągłych wojen, w końcu chwycił za broń i odłączył się od Gór Awentyn i Góry Sacer, zapewniając sobie w ten sposób trybunów i prawa ochronne. Ale dopiero druga wojna punicka położyła kres niezgodom i konfliktom po obu stronach. Ale po co mam tracić czas na pisanie takich rzeczy lub zmuszać innych do ich czytania? Niech zwięzłe streszczenie Sallusta wystarczy, aby dać do zrozumienia nędzę republiki przez cały ten długi okres, aż do drugiej wojny punickiej – jak była ona odrywana od zewnątrz przez nieustanne wojny i targana konfliktami społecznymi i waśniami. Tak więc te zwycięstwa, którymi się przechwalają, nie były istotnymi radościami szczęśliwych, ale pustymi wygodami nieszczęsnych ludzi i zwodniczymi podżeganiami do burzliwych ludzi, aby wymyślali katastrofy za katastrofami. I niech dobrzy i roztropni Rzymianie nie gniewają się, że to mówimy; i rzeczywiście nie musimy potępiać ani potępiać ich gniewu, bo wiemy, że nie będą mieli żadnego gniewu. Nie mówimy bowiem surowiej niż ich autorzy, a znacznie mniej wyszukanie i uderzająco; mimo to pilnie czytają tych autorów i zmuszają swoje dzieci do nauki ich. Ale ci, którzy się gniewają, co by mi zrobili, gdybym powiedział to, co mówi Sallust? Częste tłumy, bunty, a w końcu wojny domowe stały się powszechne, podczas gdy kilku czołowych ludzi, od których zależne były masy, wywierało wpływ na władzę najwyższą pod pozorem szukania dobra senatu i ludu; obywateli oceniano dobrze lub źle, bez względu na ich lojalność wobec republiki (bo wszyscy byli jednakowo skorumpowani); ale bogatych i niebezpiecznie potężnych uważano za dobrych obywateli, ponieważ utrzymywali istniejący stan rzeczy. Gdyby ci historycy uznali, że honorowa wolność słowa wymaga, aby nie milczeli w sprawie skaz ich własnego państwa, co w wielu miejscach głośno oklaskiwali, nie wiedząc o tym innym i prawdziwym mieście, w którym obywatelstwo jest wieczną godnością; co wypada nam zrobić, których wolność powinna być o wiele większa, w miarę jak nasza nadzieja w Bogu jest lepsza i pewniejsza, kiedy przypisują naszemu Chrystusowi nieszczęścia tego wieku, aby ludzie mniej wykształceni i słabsi mogli zostać odsunięci od tego miasta, w którym jedynie można cieszyć się życiem wiecznym i błogosławionym? Nie wypowiadamy też przeciwko ich bogom nic bardziej okropnego niż to, co czynią ich autorzy, których czytają i rozpowszechniają. Bo w istocie wszystko, co powiedzieliśmy, zaczerpnęliśmy z nich, a jest o wiele więcej do powiedzenia gorszego rodzaju, czego nie jesteśmy w stanie powiedzieć. Gdzie więc byli ci bogowie, którym rzekomo należy się sprawiedliwie oddawać cześć za wątły i złudny dobrobyt tego świata, kiedy Rzymianie, których zwiedziono do ich służby kłamliwymi podstępami, byli nękani takimi nieszczęściami? Gdzie byli, gdy konsul Waleriusz zginął podczas obrony Kapitolu, ostrzelanego przez wygnańców i niewolników? On sam był w stanie lepiej obronić cerkiew Jowisza, niż tłum bóstw ze swoim najwyższym i najpotężniejszym królem, któremu cerkiew przybył na ratunek, był w stanie go obronić. Gdzie oni byli, gdy miasto, zmęczone nieustannymi buntami, w jakimś spokoju oczekiwało na powrót ambasadorów wysłanych do Aten w celu pożyczenia praw, i spustoszone było przez straszliwy głód i zarazę? Gdzie oni byli, gdy ludzie, ponownie dotknięci głodem, po raz pierwszy utworzyli prefekta rynku; a kiedy Spurius Melius, który w miarę nasilania się głodu rozprowadzał zboże wśród głodujących mas, został oskarżony o aspiracje do tronu królewskiego i na polecenie tego samego prefekta i z upoważnienia emerytowanego dyktatora L. Kwintiusa, został skazany na śmierć przez mistrza koni Kwintusa Serwiliusza – wydarzenie, które wywołało poważne i niebezpieczne zamieszki? Gdzie oni byli, kiedy Rzym nawiedziła ta bardzo silna zaraza, z powodu której lud, po długich, męczących i bezużytecznych prośbach bezbronnych bogów, wpadł na pomysł uczczenia Lectisternii, czego nigdy wcześniej nie uczyniono? to znaczy ustawiają łoża ku czci bogów, skąd wzięła się nazwa tego świętego obrzędu, a raczej świętokradztwa? Gdzie oni byli, gdy w ciągu dziesięciu kolejnych lat niepowodzeń armia rzymska poniosła częste i wielkie straty wśród Veianów i zostałaby zniszczona, gdyby nie pomoc Furiusza Kamilla, który został później wygnany przez niewdzięczny kraj? Gdzie byli, gdy Galowie złupili, spalili i spustoszyli Rzym? Gdzie oni byli, gdy pamiętna zaraza dokonała takich zniszczeń, w których zginął także Furiusz Kamillus, który najpierw obronił niewdzięczną republikę przed Veianami, a potem uratował ją przed Galami? Nie, podczas tej zarazy wprowadzili nową plagę rozrywek scenicznych, która rozprzestrzeniła bardziej zgubną zarazę nie na ciała, ale na moralność Rzymian? Gdzie byli, gdy miasto nawiedziła kolejna straszna zaraza – mam na myśli zatrucia przypisywane niewiarygodnej liczbie szlachetnych rzymskich matron, których charaktery zaraziła się chorobą bardziej śmiertelną niż jakakolwiek plaga? Albo kiedy obaj konsulowie na czele armii zostali napadnięci przez Samnitów w Caudine Forks i zmuszeni do zawarcia haniebnego traktatu, a 600 rzymskich rycerzy było przetrzymywanych jako zakładników; podczas gdy żołnierze, złożywszy broń i ogołoceni ze wszystkiego, musieli przejść pod jarzmem w jednym ubraniu? Albo kiedy w czasie poważnej zarazy piorun uderzył w rzymski obóz i wielu zabił? Albo gdy Rzym wskutek przemocy innej nieznośnej zarazy został zmuszony do wysłania do Epidauros po Eskulapa jako boga medycyny; skoro częste cudzołóstwa Jowisza w młodości być może nie pozostawiły temu królowi wszystkich, który tak długo panował na Kapitolu, wolnego czasu na studiowanie medycyny? Albo kiedy pewnego razu Lukańczycy, Brutyjczycy, Samnici, Toskańczycy i Galowie Senońscy spiskowali przeciwko Rzymowi i najpierw zabili jego ambasadorów, a następnie obalili armię pod wodzą pretora, zabijając pod mieczem 13 000 ludzi oprócz dowódcy i siedmiu trybunów? Albo kiedy lud po poważnych i długotrwałych zamieszkach w Rzymie wreszcie splądrował miasto i wycofał się do Janiculus; niebezpieczeństwo tak poważne, że Hortensjusz został mianowany dyktatorem – urzędu, do którego odwoływali się tylko w skrajnych sytuacjach kryzysowych; a on, przywróciwszy lud, umarł, zachowując jeszcze swój urząd – wydarzenie bez precedensu w przypadku jakiegokolwiek dyktatora i które było wstydem dla tych bogów, którzy mieli teraz wśród siebie Eskulapa? Istotnie, w owym czasie wszędzie toczyło się tyle wojen, że z braku żołnierzy zaciągano do służby wojskowej proletarii, którzy otrzymali to imię, ponieważ będąc zbyt biednymi, aby przygotować się do służby wojskowej, mieli czas na spłodzenie potomstwa. Pyrrus, król Grecji, cieszący się wówczas powszechną sławą, został zaproszony przez Tarentyńczyków do zaciągnięcia się przeciwko Rzymowi. To do niego Apollo, konsultowany w sprawie jego przedsięwzięcia, wypowiedział z uprzejmością tak dwuznaczną wyrocznię, że niezależnie od tego, jaka byłaby alternatywa, samego boga należało uznać za boskiego. Tak bowiem sformułował wyrocznię, że niezależnie od tego, czy Pyrrhus zostanie podbity przez Rzymian, czy Rzymian przez Pyrrusa, wróżbiarski bóg będzie bezpiecznie czekał na tę kwestię. A potem nastąpiły straszliwe masakry obu armii! Jednak Pyrrus pozostał zdobywcą i mógłby teraz ogłosić Apolla prawdziwym wróżbitą, tak jak rozumiał wyrocznię, gdyby Rzymianie nie byli zwycięzcami w następnym starciu. A gdy toczyły się tak wyniszczające wojny, wśród kobiet wybuchła straszna choroba. Ponieważ kobiety w ciąży zmarły przed porodem. I Eskulap, jak sądzę, usprawiedliwiał się w tej sprawie tym, że podawał się za arcylekarza, a nie położną. Bydło również zginęło w podobny sposób; tak że wierzono, że cała rasa zwierząt jest skazana na wyginięcie. Cóż więc powiem o tej pamiętnej zimie, podczas której pogoda była tak niewiarygodnie surowa, że ​​na Forum przez czterdzieści dni leżał strasznie głęboki śnieg, a Tyber zamarzł? Gdyby takie rzeczy działy się w naszych czasach, jakie oskarżenia usłyszelibyśmy od naszych wrogów! I ta inna wielka zaraza, która szalała tak długo i pochłonęła tak wielu; co o tym powiem? Pomimo wszystkich lekarstw Eskulapa, w drugim roku życia było jeszcze gorzej, aż w końcu odwołano się do ksiąg sybillińskich – swego rodzaju wyroczni, która, jak powiada Cyceron w swoim De Divinatione, zawdzięcza znaczenie swoim interpretatorom, którzy, jak mogą lub chcą, snują wątpliwe domysły. W tym przypadku za przyczynę zarazy uznano fakt, że tak wiele cerkwi służyło za prywatne rezydencje. I w ten sposób Eskulap na razie uniknął zarzutu albo haniebnego zaniedbania, albo braku umiejętności. Ale dlaczego tak wielu pozwolono zajmować święte kamienice bez ingerencji, chyba że błagania były już dawno daremnie kierowane do takiej rzeszy bogów i dlatego święte miejsca stopniowo opustoszały od wiernych, a będąc w ten sposób pustymi, można było bez obrazy wykorzystać przynajmniej do jakichś ludzkich celów? A cerkwie, które w tym czasie pracowicie rozpoznano i odrestaurowano, aby powstrzymać zarazę, później wyszły z użycia i ponownie przeznaczono je na te same ludzkie cele. Gdyby w ten sposób nie popadły w zapomnienie, nie można by wskazać na dowód wielkiej erudycji Warrona, że ​​w swoich pracach o miejscach świętych cytuje tak wiele nieznanych. Tymczasem odbudowa cerkwi nie zapewniła lekarstwa na zarazę, a jedynie wspaniałą wymówkę dla bogów. Rozdział 18. – Katastrofy, jakich doświadczyli Rzymianie podczas wojen punickich, których nie złagodziła ochrona bogów. I znowu podczas wojen punickich, gdy zwycięstwo tak długo wisiało na włosku pomiędzy obydwoma królestwami, gdy dwa potężne narody napinały każdy nerw i wykorzystywały przeciwko sobie wszystkie swoje zasoby, ile mniejszych królestw zostało zmiażdżonych, ile dużych i kwitnących miast zburzono, ile państw zostało pokonanych i zrujnowanych, ile okręgów i krain odległych i bliskich zostało spustoszonych! Jak często zwycięzcy po obu stronach byli zwyciężani! Jakie rzesze ludzi, zarówno tych aktualnie uzbrojonych, jak i innych, zostały zniszczone! Jakże ogromne marynarki wojenne również zostały okaleczone w wyniku potyczek lub zatopione w wyniku wszelkiego rodzaju katastrof morskich! Gdybyśmy próbowali opisać lub wspomnieć o tych nieszczęściach, stalibyśmy się pisarzami historii. W tym okresie Rzym był mocno zaniepokojony i uciekł się do próżnych i niedorzecznych środków. Na podstawie ksiąg Sybilli ponownie wyznaczono świeckie igrzyska, które zainaugurowano sto lat wcześniej, ale w szczęśliwszych czasach odeszły w zapomnienie. Papieże odnowili także igrzyska poświęcone piekielnym bogom; bo i one wyszły z użycia w lepszych czasach. I nic dziwnego; bo gdy je odnowiono, wielka obfitość umierających ludzi rozweseliła całe piekło ze swoich bogactw i oddała się zabawie; z pewnością zaciekłe wojny, katastrofalne kłótnie i krwawe zwycięstwa – to z jednej, to z drugiej strony – choć najbardziej nieszczęsne dla ludzi, zapewniły szatanom wspaniałą zabawę i bogatą ucztę. Ale w pierwszej wojnie punickiej nie było bardziej katastrofalnego wydarzenia niż klęska Rzymu, w której pojmano Regulusa. Wspominaliśmy o nim w dwóch poprzednich księgach jako o bezsprzecznie wielkim człowieku, który już wcześniej podbił i podporządkował sobie Kartagińczyków i który położyłby kres pierwszej wojnie punickiej, a nadmierny apetyt na pochwałę i chwałę nie skłonił go do narzucenia zmęczonym Kartagińczykom warunków trudniejszych, niż byli w stanie znieść. Jeśli niespodziewana niewola i niestosowne zniewolenie tego człowieka, jego wierność przysiędze i jego niezwykle okrutna śmierć nie wywołają rumieńca na twarzy bogów, prawdą jest, że są oni bezczelni i bezkrwawi. W samym mieście nie było też spodziewanych w tamtym czasie bardzo poważnych katastrof. Bo Tyber został wyjątkowo wylany i zniszczył prawie wszystkie dolne części miasta; niektóre budynki zostały porwane przez gwałtowny potok, podczas gdy inne zostały przemoczone do zgnilizny przez wodę, która stała wokół nich nawet po ustaniu powodzi. Po tej nawiedzeniu nastąpił pożar, który był jeszcze bardziej niszczycielski, ponieważ pochłonął niektóre z wyższych budynków wokół Forum i nie oszczędził nawet własnej cerkwi, cerkwi Westy, w której dziewice wybrane do tego zaszczytu, a raczej do tej kary, trudziły się, aby nadać ogień jakby życie wieczne, nieustannie podsycając go świeżym paliwem. Ale w czasie, o którym mówimy, ogień w cerkwi nie zadowalał się utrzymaniem przy życiu: szalał. A kiedy dziewice, przestraszone jej gwałtownością, nie mogły ocalić tych fatalnych obrazów, które już sprowadziły zniszczenie na trzy miasta, w których zostały przyjęte, kapłan Metellus, zapominając o własnym bezpieczeństwie, rzucił się i uratował święte rzeczy, choć był przy tym na wpół upieczony. Albowiem albo ogień nie rozpoznał nawet jego, albo była tam bogini ognia – bogini, która nie uciekłaby przed ogniem, gdyby tam była. Ale tutaj widzisz, jak mężczyzna może bardziej przysłużyć się Westie niż ona jemu. Skoro ci bogowie nie mogli odwrócić od siebie ognia, jaką pomoc w walce z płomieniami i powodzią mogliby przynieść do stanu, którego uważali za strażników? Fakty pokazały, że były one bezużyteczne. Te nasze zastrzeżenia byłyby daremne, gdyby nasi przeciwnicy utrzymywali, że ich bożki są konsekrowane raczej jako symbole rzeczy wiecznych, niż w celu zapewnienia błogosławieństw czasu; i aby w ten sposób, chociaż symbole, jak wszystkie rzeczy materialne i widzialne, mogły zginąć, nie wyrządziło to żadnej szkody rzeczom, dla których zostały poświęcone, podczas gdy same obrazy mogły zostać ponownie odnowione dla tych samych celów, którym wcześniej służyły. Jednak z godną pożałowania ślepotą przypuszczają, że dzięki interwencji przemijających bogów ziemski dobrobyt i doczesny dobrobyt państwa można uchronić przed zagładą. I tak, kiedy im się przypomina, że ​​nawet gdy bogowie pozostali wśród nich, ten dobrobyt i dobrobyt został zniweczony, rumienią się, chcąc zmienić opinię, której nie są w stanie obronić. Rozdział 19. O nieszczęściu drugiej wojny punickiej, która pochłonęła siły obu stron. Jeśli chodzi o drugą wojnę punicką, nudne było opowiadanie o nieszczęściach, jakie sprowadziła na oba narody zaangażowane w tak przewlekłą i zmienną wojnę, że (co potwierdzają nawet ci pisarze, którzy za cel postawili sobie nie tyle opowiadanie o wojnach, ile wychwalanie panowania Rzymu), naród, który pozostał zwycięski, był nie tyle zdobywcą, co podbitym. Bo kiedy Hannibal wylał się z Hiszpanii przez Pireneje i napadł na Galię, przedarł się przez Alpy i podczas całej swojej podróży zebrał siły, plądrując i podbijając, i zalał Italię jak potok, jakże krwawe były wojny i jak ciągłe starcia, które toczono! Jak często Rzymianie byli zwyciężani! Ileż miast przeszło na stronę nieprzyjaciela, a ile zostało zdobytych i podbitych! Cóż za straszliwe bitwy toczyły się i jak często klęska Rzymian rzucała blask na ramiona Hannibala! A co mam powiedzieć o cudownie miażdżącej klęsce pod Kannami, gdzie nawet Hannibal, choć okrutny, nasycił się krwią swoich najbardziej zawziętych wrogów i wydał rozkaz, aby ich oszczędzić? Z tego pola bitwy wysłał do Kartaginy trzy korce złotych pierścieni, co oznaczało, że tego dnia spadła tak duża część rangi Rzymu, że łatwiej było to sobie wyobrazić na podstawie miar niż liczb i że straszliwa rzeź zwykłych szeregowców, których ciała leżały nieróżniące się pierścieniem i których było wielu w stosunku do ich podłości, była raczej przypuszczeniem niż dokładnym opisem. W rzeczywistości niedobór żołnierzy był potem taki, że Rzymianie wywierali na swoich przestępcach obietnicę bezkarności, a na niewolnikach łapówkę wolności, i z tych niesławnych klas nie tyle rekrutowali, co tworzyli armię. Ale tym niewolnikom, czy też, żeby nadać im wszystkie tytuły, tym wyzwoleńcom, którzy zostali zaciągnięci do walki za Republikę Rzymską, brakowało broni. I tak zabrali broń ze cerkwi, jak gdyby Rzymianie mówili do swoich bogów: Odłóżcie tę broń, którą tak długo trzymaliście na próżno, jeśli przypadkiem nasi niewolnicy będą mogli użyć tego do celów, których wy, nasi bogowie, nie mogliście użyć. Również w tym czasie skarb państwa był zbyt niski, aby opłacić żołnierzy, a środki prywatne przeznaczano na cele publiczne; i tak hojnie jednostki ofiarowywały swój majątek, że oszczędzając złoty pierścień i bullę, które każdy nosił, żałosny znak swojej rangi, żaden senator, a tym bardziej żaden z innych zakonów i plemion, nie zarezerwował żadnego złota na własny użytek. Gdyby jednak w naszych czasach zostali sprowadzeni do tego ubóstwa, któż byłby w stanie znieść ich wyrzuty, tak ledwo znośne jak obecnie, kiedy na aktorów wydaje się więcej pieniędzy w imię niepotrzebnej satysfakcji, niż wtedy wydawano legionom? Rozdział 20. O zagładzie Saguntynów, którzy nie otrzymali żadnej pomocy od bogów rzymskich, chociaż zginęli z powodu swojej wierności Rzymowi. Ale wśród wszystkich nieszczęść drugiej wojny punickiej nie było nic bardziej godnego pożałowania i mającego na celu wzbudzenie głębszej skargi niż los Saguntyńczyków. To miasto Hiszpanii, wyjątkowo przyjazne Rzymowi, zostało zniszczone przez swoją wierność narodowi rzymskiemu. Kiedy bowiem Hannibal zerwał traktat z Rzymianami, szukał okazji, aby sprowokować ich do wojny i dlatego przypuścił zaciekły atak na Saguntum. Kiedy doniesiono o tym w Rzymie, wysłano ambasadorów do Hannibala, wzywając go do przerwania oblężenia; a gdy zlekceważono tę skargę, udali się do Kartaginy, złożyli skargę na złamanie traktatu i wrócili do Rzymu, nie osiągając swego celu. Tymczasem oblężenie trwało; a w ósmym lub dziewiątym miesiącu to bogate, ale nieszczęsne miasto, drogie własnemu państwu i Rzymowi, zostało zabrane i poddane traktowaniu, którego nie da się czytać, a tym bardziej opowiadać, bez przerażenia. A jednak, ponieważ odnosi się bezpośrednio do omawianej sprawy, dotknę go krótko. Najpierw więc głód spustoszył Saguntyńczyków, tak że niektórzy zjadali nawet zwłoki ludzkie: tak przynajmniej jest zapisane. Następnie, całkowicie wyczerpani, aby przynajmniej uniknąć hańby wpadnięcia w ręce Hannibala, publicznie wznieśli ogromny stos pogrzebowy i rzucili się w jego płomienie, zabijając jednocześnie swoje dzieci i siebie mieczem. Czy ci bogowie, ci rozpustnicy i smakosze, których usta napływają do tłustych ofiar i których wargi wypowiadają kłamliwe wróżby, nie mogliby nic zrobić w takiej sprawie? Czy nie mogliby wtrącić się w zachowanie miasta blisko spokrewnionego z narodem rzymskim lub zapobiec jego zagładzie z powodu wierności sojuszowi, którego sami byli mediatorami? Saguntum, wiernie dotrzymując traktatu, który zawarł przed bogami i którym mocno związał się przysięgą, zostało oblężone, zdobyte i zniszczone przez krzywoprzysięstwo. Jeśli później, gdy Hannibal był już blisko murów Rzymu, to bogowie przestraszyli go błyskawicami i wichurami i wypędzili na odległość, dlaczego, pytam, wcześniej tak nie przeszkadzali? Ośmielam się bowiem stwierdzić, że ta demonstracja z burzą byłaby bardziej honorowo przeprowadzona w obronie sojuszników Rzymu – którzy byli w niebezpieczeństwie z powodu niechęci do zerwania wiary z Rzymianami i nie mieli własnych środków – niż w obronie samych Rzymian, którzy walczyli we własnej sprawie i mieli obfite środki, aby przeciwstawić się Hannibalowi. Gdyby zatem byli strażnikami rzymskiego dobrobytu i chwały, zachowaliby tę chwałę przed plamą tej saguntyjskiej katastrofy; i jak głupio jest wierzyć, że Rzym uchronił się przed zagładą z rąk Hannibala dzięki opiekuńczej opiece tych bogów, którzy nie byli w stanie uratować miasta Saguntum przed zagładą dzięki jego wierności sojuszowi Rzymu. Gdyby ludność Saguntum była chrześcijańska i cierpiała tak jak za wiarę chrześcijańską (choć oczywiście chrześcijanie nie używaliby ognia i miecza przeciwko sobie), cierpiałaby z tą nadzieją, która wypływa z wiary w Chrystusa – nadzieją nie na krótką doczesną nagrodę, ale na niekończącą się i wieczną szczęśliwość. Cóż więc powiedzą zwolennicy i apologeci tych bogów na swoją obronę, gdy zostaną oskarżeni o krew tych Saguntynów; gdyż rzekomo są czczeni i przywoływani właśnie w tym celu, aby zapewnić dobrobyt w tym ulotnym i przemijającym życiu? Czy można powiedzieć coś innego niż to, co zarzucano w sprawie śmierci Regulusa? Bo chociaż istnieje różnica między tymi dwoma przypadkami, jednym jest jednostka, a drugim cała społeczność, to jednak przyczyną zniszczenia w obu przypadkach było utrzymanie ich trudnej wierności. To właśnie sprawiło, że Regulus był skłonny wrócić do swoich wrogów i to sprawiło, że Saguntyńczycy nie chcieli buntować się przeciwko swoim wrogom. Czy zatem zachowywanie wiary pobudza bogów do gniewu? A może nie tylko pojedyncze osoby, ale nawet całe społeczności giną, gdy bogowie są im łaskawi? Pozwólmy naszym przeciwnikom wybrać, którą alternatywę wybiorą. Jeśli z jednej strony ci bogowie są wściekli na zachowywanie wiary, niech pozyskają krzywoprzysięstwo jako swoich czcicieli. Jeśli natomiast ludzie i państwa mogą cierpieć wielkie i straszliwe nieszczęścia i w końcu zginąć, ciesząc się łaską bogów, to czy ich kult nie przynosi szczęścia jako owocu? Niech więc ci, którzy mniemają, że popadli w ucisk z powodu zniesienia ich kultu religijnego, odłożą swój gniew; było bowiem całkiem możliwe, że gdyby bogowie nie tylko pozostali z nimi, ale obdarzyli ich łaską, mogliby jednak opłakiwać nieszczęśliwy los lub mogliby, podobnie jak Regulus i Saguntyńczycy, być straszliwie dręczeni i w końcu żałośnie zginąć. Rozdział 21. O niewdzięczności Rzymu wobec Scypiona, jego wybawiciela i jego obyczajach w okresie, który Sallust określa jako najlepszy. Pomijając wiele rzeczy, aby nie przekroczyć granic dzieła, które sobie zaproponowałem, dochodzę do epoki między drugą a ostatnią wojną punicką, podczas której, według Sallusta, Rzymianie żyli w największej cnocie i zgodzie. Teraz, w tym okresie cnót i harmonii, wielki Scypion, wyzwoliciel Rzymu i Włoch, który z zaskakującą umiejętnością zakończył drugą wojnę punicką – tę straszliwą, niszczycielską i niebezpieczną walkę – który pokonał Hannibala i podbił Kartaginę, i którego całe życie, jak się mówi, poświęcił bogom i pielęgnował w ich cerkwiach – ten Scypion po takim triumfie musiał ustąpić przed oskarżeniami swoich wrogów i opuścić swój kraj, które jego męstwo ocalił i wyzwolił, spędzić resztę swoich dni w mieście Liternum, tak obojętny na powrót z wygnania, że podobno wydał rozkaz, aby nawet jego szczątki nie leżały w jego niewdzięcznym kraju. W tym też czasie prokonsul Cn. Manliusz po podbiciu Galatów wprowadził do Rzymu luksus Azji, bardziej niszczycielski niż wszystkie wrogie armie. Wtedy to po raz pierwszy zaczęto stosować żelazne ramy łóżek i drogie dywany; potem też wpuszczano śpiewaczki na bankiety i wprowadzano inne rozwiązłe obrzydliwości. Ale w tej chwili nie chciałem mówić o złu, którego ludzie dobrowolnie dopuszczają się, ale o tym, którego doświadczają wbrew sobie. Tak więc przypadek Scypiona, który uległ swoim wrogom i zmarł na wygnaniu z uratowanego przez siebie kraju, został przeze mnie wspomniany jako istotny dla niniejszej dyskusji; taką bowiem nagrodę otrzymał od rzymskich bogów, których cerkwie ocalił przed Hannibalem i których czci się jedynie w celu zapewnienia doczesnego szczęścia. Ponieważ jednak Sallust, jak widzieliśmy, twierdzi, że obyczaje w Rzymie nigdy nie były lepsze niż w tamtym czasie, uznałem za słuszne wspomnieć o wprowadzonym wówczas azjatyckim luksusie, aby przekonać się, że to, co mówi, jest prawdą, tylko wtedy, gdy porówna się ten okres z innymi, podczas których moralność była z pewnością gorsza, a frakcje bardziej gwałtowne. Bo w tym czasie – mam na myśli okres między drugą a trzecią wojną punicką – uchwalono osławioną Lex Voconia, która zabraniała mężczyźnie ustanawiania na spadkobiercę kobiety, nawet jedynej córki; Nie potrafię sobie wyobrazić, co mogłoby być bardziej niesprawiedliwego. Prawdą jest, że w przerwie między tymi dwiema wojnami punickimi nędza Rzymu była nieco mniejsza. Rzeczywiście, za granicą ich siły zostały pochłonięte przez wojny, ale także pocieszone zwycięstwami; podczas gdy w domu nie było takich zakłóceń jak innym razem. Kiedy jednak ostatnia wojna punicka zakończyła się całkowitym zniszczeniem rywala Rzymu, który szybko uległ drugiemu Scypionowi, który w ten sposób zasłużył sobie na przydomek Afrykańczyk, wówczas republikę rzymską ogarnęła taka fala nieszczęść, które wynikły z korupcji wywołanej dobrobytem i bezpieczeństwem, że nagłe obalenie Kartaginy wyrządziło Rzymowi poważniejszą krzywdę niż jej długotrwała wrogość. Przez cały następny okres, aż do czasów cezara Augusta, który, jak się zdaje, całkowicie pozbawił Rzymian wolności – w istocie wolności, która w ich mniemaniu nie była już chwalebna, ale pełna ułomności i niebezpieczeństw, a teraz była całkiem wyczerpana i osłabła – i który ponownie poddał wszystko woli monarchy i tchnął jakby nowe życie w chorowitą starość republiki i zapoczątkował nowy ustrój – w tym czasie Mówię, że przez cały ten okres przy różnych okazjach doszło do wielu katastrof wojskowych, które tutaj pominę. Szczególnie był to traktat z Numantii, wymazany ogromną hańbą; bo święte kurczaki, powiadają, wyleciały z kurnika i w ten sposób zwiastowały nieszczęście konsulowi Mancinusowi; tak jakby przez te wszystkie lata, podczas których to małe miasteczko Numantia stawiało opór oblegającej armii Rzymu i stało się postrachem dla republiki, wszyscy pozostali generałowie maszerowali przeciwko niej pod nieprzychylnym patronatem. Rozdział 22. – O edykcie Mitrydatesa nakazującym zabicie wszystkich obywateli rzymskich znalezionych w Azji. Mówię, że te rzeczy przechodzę w milczeniu; ale w żadnym wypadku nie mogę milczeć w związku z rozkazem wydanym przez Mitrydatesa, króla Azji, aby pewnego dnia wszyscy obywatele rzymscy przebywający gdziekolwiek w Azji (gdzie wielu z nich zajmowało się swoimi prywatnymi sprawami) mieli zostać skazani na śmierć: i rozkaz ten został wykonany. Jakże żałosny był wówczas spektakl, gdy każdy człowiek został nagle i zdradziecko zamordowany, gdziekolwiek się znalazł, na polu lub na drodze, w mieście, we własnym domu, na ulicy, na rynku lub w cerkwi, w łóżku lub przy stole! Pomyśl o jękach umierających, łzach widzów, a nawet samych katów. Jakże okrutna była konieczność, która zmusiła gospodarzy tych ofiar nie tylko do oglądania tych obrzydliwych rzezi we własnych domach, ale nawet do ich popełniania: do nagłej zmiany oblicza z nijakiej życzliwości przyjaźni i w środku pokoju zajęli się sprawami wojennymi; i, powiedzmy, zadawaj i przyjmuj rany, zabity zostaje przebity w ciele, zabójca w duchu! Czy więc wszyscy ci zamordowani gardzili wróżbami? Czy nie mogli zasięgnąć porady bogów publicznych ani domowych, gdy opuszczali swoje domy i wyruszali w tę fatalną podróż? Gdyby tak nie było, nasi przeciwnicy nie mieliby w tym konkretnym przypadku powodu do narzekania na czasy chrześcijańskie, gdyż dawno temu Rzymianie gardzili wróżbami jako próżnymi. Jeżeli natomiast zwracali się do wróżb, niech nam powiedzą, jakie dobro dzięki temu uzyskali, nawet jeśli takie rzeczy nie były zakazane, ale dozwolone przez prawo ludzkie, jeśli nie boskie. Rozdział 23. O klęskach wewnętrznych, które dotknęły Republikę Rzymską i które nastąpiły po złowieszczym szaleństwie, które pochłonęło wszystkie zwierzęta domowe. Ale teraz wspomnijmy możliwie najkrócej o tych nieszczęściach, które były jeszcze bardziej dokuczliwe, bo bliżej domu; Mam na myśli te niezgody, które błędnie nazywa się cywilnymi, gdyż niszczą interesy obywatelskie. Bunty przekształciły się teraz w wojny miejskie, w których swobodnie lała się krew i w których strony wściekały się między sobą nie w drodze kłótni i słownych sporów, ale siłą fizyczną i bronią. Cóż za morze rzymskiej krwi przelało, jakie spustoszenia i zniszczenia wywołały we Włoszech wojny społeczne, wojny służalcze i wojny cywilne! Zanim Latynosi rozpoczęli wojnę społeczną przeciwko Rzymowi, wszystkie zwierzęta wykorzystywane w służbie człowieka – psy, konie, osły, woły i wszystkie inne podlegające człowiekowi – nagle zdziczały i zapomniały o swoim udomowionym łagodności, porzuciły swoje kramy i błąkały się na wolności, i nie mogły się do nich zbliżyć ani obcy, ani ich panowie, bez niebezpieczeństwa. Jeśli to był zwiastun, jak poważną nieszczęście musiała zwiastować zaraza, która niezależnie od tego, czy była zwiastująca, czy nie, sama w sobie była poważną katastrofą! Gdyby wydarzyło się to w naszych czasach, poganie byliby bardziej wściekli na nas niż ich zwierzęta na nich. Rozdział 24. O waśni społecznych wywołanych buntem Grakchów. Wojny domowe rozpoczęły się od buntów, które Gracchi wszczęli w związku z prawami agrarnymi; chcieli bowiem podzielić między lud ziemie, które szlachta bezprawnie posiadała. Jednak zreformowanie tak długoletniego nadużycia było przedsięwzięciem pełnym niebezpieczeństwa, a raczej, jak pokazało wydarzenie, zniszczenia. Bo jakie nieszczęścia towarzyszyły śmierci starszego Grakchusa! Jaka rzeź nastąpiła, gdy wkrótce potem ten sam los spotkał młodszego brata! Bowiem szlachetni i niegodziwi byli masowo masakrowani; i to nie poprzez władzę prawną i procedury, ale przez tłum i uzbrojonych uczestników zamieszek. Po śmierci młodszego Grakchusa konsul Lucjusz Opimius, który stoczył z nim bitwę w mieście, pokonał i zamordował zarówno siebie, jak i swoich towarzyszy, a także wielu obywateli wymordował, wszczął przesłuchanie innych i według doniesień zabił aż 3000 ludzi. Z tego można wywnioskować, ile osób zginęło w burzliwych starciach, podczas gdy nawet śledztwo sądowe miało tak krwawy wynik. Zabójca samego Grakchusa sprzedał konsulowi swoją głowę za jej wagę w złocie, zgodnie z poprzednią umową. W tej masakrze zginął także Marek Fulwiusz, urzędnik konsularny, wraz ze wszystkimi swoimi dziećmi. Rozdział 25. – O Cerkwi Zgody, wzniesionej dekretem Senatu na miejscu tych buntów i masakr. Był to doprawdy piękny dekret senatu, na mocy którego zbudowano cerkiew Zgody w miejscu, gdzie miało miejsce to katastrofalne powstanie i gdzie poległo tak wielu obywateli każdej rangi. Przypuszczam, że chodziło o to, aby pomnik kary Gracchiego mógł razić w oczy i oddziaływać na pamięć błagających. Cóż to jednak znaczyło, jeśli nie ośmieszanie bogów przez budowanie cerkwi dla tej bogini, która, gdyby była w mieście, nie pozwoliłaby sobie na rozdzieranie takimi waśniami? A może Concord została oskarżona o rozlew krwi, ponieważ opuściła umysły obywateli i dlatego została uwięziona w tej cerkwi? Bo jeśli mieli na względzie spójność, dlaczego raczej nie wznieśli w tym miejscu cerkwi Niezgody? A może istnieje powód, dla którego Concord jest boginią, podczas gdy Discord nią nie jest? Czy obowiązuje tu rozróżnienie Labeo, który uczyniłby jednego dobrym, a drugiego złym bóstwem? – rozróżnienie, które zdaje się mu sugerować sam fakt, że obserwował w Rzymie cerkiew gorączki i cerkwi zdrowia. Ale z tego samego powodu Discord i Concord powinny zostać ubóstwione. Niebezpieczne przedsięwzięcie podjęli Rzymianie, prowokując tak niegodziwą boginię i zapominając, że zniszczenie Troi było spowodowane jej obrazą. Oburzona bowiem, że nie została zaproszona wraz z innymi bogami [na zaślubiny Peleusa i Tetydy], wywołała niezgodę między trzema boginiami, zesławszy złote jabłko, co wywołało kłótnię w niebie, zwycięstwo Wenus, zgwałcenie Heleny i zniszczenie Troi. Gdyby więc może poczuła się urażona, że ​​Rzymianie nie uważali jej za godną cerkwi wśród innych bogów w swoim mieście i dlatego niepokoili państwo takimi zamieszaniami, o ileż gwałtowniejszą namiętność wzburzyłaby ją, gdyby zobaczyła cerkiew swego przeciwnika wzniesioną na miejscu tej masakry, czyli, innymi słowy, na miejscu jej własnego dzieła! Ci mądrzy i uczeni ludzie są wściekli, gdy śmiejemy się z tych szaleństw; a jednak, będąc czcicielami zarówno dobrych, jak i złych bóstw, nie mogą uniknąć dylematu dotyczącego Zgody i Niezgody: albo zaniedbali kult tych bogiń i woleli Gorączkę i Wojnę, dla których wzniesiono cerkwie o wielkiej starożytności, albo oddawali im cześć, a mimo wszystko Zgoda je porzuciła, a Niezgoda wściekle wrzuciła je w wojny domowe. Rozdział 26. O różnych rodzajach wojen, które nastąpiły po budowie Cerkwi Zgody. Przypuszczali jednak, że wznosząc cerkiew Zgody na oczach mówców jako pamiątkę kary i śmierci Gracchi, wznieśli skuteczną przeszkodę dla buntu. Jak duży wpływ to miało, pokazują jeszcze bardziej godne ubolewania wojny, które po nich nastąpiły. Odtąd bowiem mówcy starali się nie unikać przykładu Gracchów, ale przekroczyć ich zamysły; podobnie jak Lucjusz Saturninus, trybun ludowy, i Gajusz Serwiliusz, pretor, a jakiś czas po Marku Drususie, wszyscy oni wzniecali bunty, które najpierw spowodowały rozlew krwi, a następnie wojny społeczne, w wyniku których Włochy zostały ciężko ranne i doprowadzone do żałośnie opuszczonego i zniszczonego stanu. Potem nastąpiła wojna służalcza i wojny domowe; i jakie w nich toczyły się bitwy i jaka przelana krew, że prawie wszystkie narody Italii, które stanowiły główną siłę imperium rzymskiego, zostały pokonane jak barbarzyńcy! Nawet samym historykom trudno jest wyjaśnić, w jaki sposób niewolniczą wojnę rozpoczęło bardzo niewielu, z pewnością mniej niż siedemdziesięciu gladiatorów, jaka liczba zaciekłych i okrutnych ludzi przyłączyła się do nich, ilu rzymskich generałów ta banda pokonała i jak spustoszyła wiele dzielnic i miast. I nie była to jedyna wojna służalcza: prowincja Macedonii, a później Sycylia i wybrzeże morskie również zostały wyludnione przez bandy niewolników. I kto może odpowiednio opisać albo straszliwe okrucieństwa, jakich piraci dopuścili się na początku, albo wojny, które później toczyli przeciwko Rzymowi? Rozdział 27. O wojnie domowej między Mariusem a Syllą. Kiedy jednak Mariusz, splamiony krwią swoich współobywateli, których poświęciła wściekłość partii, został z kolei pokonany i wypędzony z miasta, ledwie zdążył odetchnąć, gdy – używając słów Cycerona – Cinna i Mariusz razem powrócili i objęli je w posiadanie. Wtedy rzeczywiście zamordowano czołowych ludzi w państwie i zgaszono jego światła. Sylla potem pomściła to okrutne zwycięstwo; ale nie trzeba mówić, z jaką stratą w życiu i z jaką ruiną dla republiki. O tej zemście, która była bardziej niszczycielska, niż gdyby zbrodnie, za które karała, zostały popełnione bezkarnie, Lucan mówi: Kuracja była nadmierna i zbyt przypominała chorobę. Winni zginęli, ale wtedy, gdy ocalał nikt oprócz winnych, wtedy prywatna nienawiść i gniew, nieokiełznane przez prawo, mogły cieszyć się darmową pobłażliwością. W tej wojnie Mariusza i Sylli, oprócz tych, którzy polegli na polu bitwy, także miasto było pełne trupów na ulicach, placach, targowiskach, w teatrach i cerkwiach; tak że nie jest łatwo policzyć, czy zwycięzcy zabili więcej przed, czy po zwycięstwie, aby mogli być zwycięzcami lub dlatego, że byli. Gdy tylko Mariusz zatryumfował i powrócił z wygnania, oprócz rzezi, jakich wszędzie dokonywano, na mównicy wystawiono głowę konsula Oktawiusza; Cezar i Fimbria zostali zamordowani we własnych domach; dwaj Crassi, ojciec i syn, zostali zamordowani na swoich oczach; Bebiusa i Numitoriusa wypatroszono przez ciągnięcie hakami; Catulus uniknął rąk swoich wrogów, wypijając truciznę; Merula, flamen Jowisza, podciął mu żyły i dokonał libacji własnej krwi swojemu bogowi. Co więcej, każdy, któremu Mariusz nie odpowiedział na pozdrowienie, podając rękę, był od razu ścinany przed jego obliczem. Rozdział 28. – O zwycięstwie Sylli, mściciela okrucieństw Mariusza. Potem nastąpiło zwycięstwo Sylli, tzw. mściciela okrucieństw Mariusza. Ale nie tylko jego zwycięstwo zostało okupione wielkim rozlewem krwi; ale kiedy działania wojenne dobiegły końca, wrogość przetrwała, a późniejszy pokój był krwawy jak wojna. Do dawnych i wciąż niedawnych masakr starszego Mariusza, młodsi Marius i Carbo, którzy należeli do tej samej partii, dodali większe okrucieństwa. Gdy bowiem Sylla się zbliżyła, a oni zwątpili nie tylko w zwycięstwo, ale w samo życie, dokonali rozwiązłej masakry przyjaciół i wrogów. A nie poprzestając na plamieniu krwią każdego zakątka Rzymu, oblegli senat i wyprowadzili senatorów z kurii jak z więzienia na śmierć. Papież Mucius Scævola został zabity przy ołtarzu Westy, którego się trzymał, ponieważ nie było w Rzymie miejsca bardziej świętego niż jej cerkiew; a jego krew prawie zgasiła ogień, który był podtrzymywany przy życiu dzięki nieustannej opiece dziewic. Następnie Sylla wkroczył zwycięsko do miasta, po wymordowaniu w Villa Publica nie w walce, ale na rozkaz 7000 ludzi, którzy poddali się i dlatego byli nieuzbrojeni; tak gwałtowny był sam gniew pokoju, nawet po wygaśnięciu szału wojny. Co więcej, w całym mieście każdy partyzant Sylli zabijał, kogo chciał, tak że liczba ofiar przekroczyła wszelkie obliczenia, dopóki Sylla nie zasugerował, aby pozwolił niektórym przeżyć, aby zwycięzcy nie zostali pozbawieni poddanych. Następnie sprawdzono to wściekłe i wyuzdane pozwolenie na morderstwo i wielką ulgę wyrażono po opublikowaniu listy zakazów, zawierającej wprawdzie wyrok śmierci na dwa tysiące ludzi najwyższych rangą, senatorów i jeźdźców. Tak duża liczba rzeczywiście zasmucała, ale pocieszające było ustalenie limitu; ani smutek z powodu liczby zabitych nie był tak wielki jak radość, że reszta była bezpieczna. Ale to właśnie bezpieczeństwo, choć było twarde, nie mogło powstrzymać się od ubolewania nad wykwintnymi torturami stosowanymi wobec niektórych z tych, którzy byli skazani na śmierć. Jeden bowiem został rozerwany na kawałki przez nieuzbrojone ręce katów; ludzie traktujący żywego człowieka bardziej brutalnie niż dzikie zwierzęta są przyzwyczajeni do rozdzierania porzuconych zwłok. Innemu wykłuto oczy i odcięto po kawałku kończyny, i kazano mu żyć długo, a raczej długo umrzeć, w takich torturach. Niektóre słynne miasta, podobnie jak farmy, wystawiono na aukcję; i jeden był zbiorowo skazany na rzeź, tak jak pojedynczy przestępca byłby skazany na śmierć. Wszystko to dokonano w pokoju, gdy wojna się skończyła, nie po to, aby zwycięstwo można było szybciej osiągnąć, ale po to, aby po jego osiągnięciu nie można było o nim myśleć lekko. Pokój w okrucieństwie rywalizował z wojną i przewyższał ją: bo choć wojna obaliła uzbrojone zastępy, pokój zabił bezbronnych. Wojna dała wolność atakowanemu, aby mógł uderzyć, jeśli tylko mógł; pokój przyznany tym, którzy przeżyli, nie życie, ale nieustępliwą śmierć. Rozdział 29. – Porównanie nieszczęść, jakich doświadczył Rzym podczas najazdów gotyckich i galijskich, z tymi, które przydarzyły się autorom wojen domowych. Jaka wściekłość obcych narodów, jaka barbarzyńska zaciekłość może się równać z tym zwycięstwem obywateli nad obywatelami? Co było bardziej katastrofalne, bardziej ohydne i bardziej gorzkie dla Rzymu: niedawna inwazja gotycka i stara galijska, czy może okrucieństwo, jakie Marius, Sylla i ich partyzanci wykazali wobec ludzi, którzy byli członkami tego samego ciała co oni? Galowie rzeczywiście zmasakrowali wszystkich senatorów, których napotkali w jakiejkolwiek części miasta z wyjątkiem Kapitolu, którego jako jedynego broniono; ale przynajmniej sprzedali życie tym, którzy byli w Kapitolu, choć mogliby ich zagłodzić, gdyby nie mogli go szturmować. Goci znowu oszczędzili tak wielu senatorów, że tym bardziej zaskakujące jest to, że któregokolwiek zabili. Ale Sylla, jeszcze za życia Mariusza, dał się poznać jako zdobywca Kapitolu, czego Galowie nie naruszyli, i stamtąd wydał wyroki śmierci; a kiedy Marius uciekł uciekając, choć miał powrócić bardziej zaciekły i żądny krwi niż kiedykolwiek, Sylla wydała z Kapitolu nawet dekrety senatu nakazujące rzeź i konfiskatę majątku wielu obywateli. Zatem, kiedy Sylla odszedł, co frakcja mariańska uważała za święte lub oszczędzone, skoro nie oddała ani jednej ćwiartki nawet Mucjuszowi, obywatelowi, senatorowi, papieżowi i choć ściskając w żałosnym uścisku ołtarz, w którym, jak mówią, spoczywają losy Rzymu? A ta ostateczna lista zakazów Sylli, nie wspominając o niezliczonych innych masakrach, wysłała więcej senatorów, niż Goci byli w stanie splądrować. Rozdział 30. O powiązaniu wojen, które następowały jedna po drugiej z wielką intensywnością i częstotliwością przed przyjściem Chrystusa. Z jaką więc bezczelnością, z jaką pewnością, z jaką bezczelnością, z jakim szaleństwem, a raczej szaleństwem odmawiają przypisywania tych nieszczęść swoim własnym bogom, a teraźniejszości naszemu Chrystusowi! Te krwawe wojny domowe, zdaniem ich własnych historyków, bardziej niepokojące niż jakiekolwiek wojny zagraniczne i które uznano nie tylko za katastrofalne, ale i całkowicie rujnujące dla republiki, rozpoczęły się na długo przed przyjściem Chrystusa i zrodziły jedni drugich; tak że splot nieuzasadnionych przyczyn doprowadził od wojen Mariusa i Sylli do wojen Sertoriusa i Cataline, z których jedna została zakazana, a druga podniesiona przez Syllę; od tego do wojny Lepidusa i Katulusa, z których jeden chciał się wycofać, drugi w obronie poczynań Sylli; od tego do wojny Pompejusza i Cezara, którego Pompejusz był stronnikiem Sylli, którego siłą dorównywał lub nawet przewyższał, podczas gdy Cezar potępiał władzę Pompejusza, ponieważ nie była jego własną, a mimo to ją przekroczył, gdy Pompejusz został pokonany i zabity. Od niego łańcuch wojen domowych rozciągnął się na drugiego cezara, zwanego później Augustem, za którego panowania narodził się Chrystus. Nawet sam August prowadził wiele wojen domowych; w wojnach tych zginęło wielu czołowych ludzi, a wśród nich zręczny manipulator republiki, Cyceron. Caius [Juliusz] Cezar, gdy zwyciężył Pompejusza, choć wykorzystał swoje zwycięstwo z łaską i przyznał ludziom z przeciwnej frakcji życie i honory, był podejrzany o celowanie w rodzinę królewską i został zamordowany w kurii przez grupę szlachetnych senatorów, którzy spiskowali w obronie wolności republiki. Jego władzy pożądał wówczas Antoniusz, człowiek o zupełnie odmiennym charakterze, skażony i poniżony wszelkimi występkami, któremu Cyceron stanowczo sprzeciwiał się pod tym samym zarzutem obrony wolności republiki. W tym momencie zadebiutował inny cezar, adoptowany syn Kajusza, a później, jak powiedziałem, znany pod imieniem August, jako młody człowiek o niezwykłym geniuszu. Cyceron faworyzował tego młodzieńczego cezara, aby jego wpływ mógł przeciwdziałać wpływowi Antoniusza; miał bowiem nadzieję, że cezar obali i zniszczy władzę Antoniusza i ustanowi wolne państwo – tak ślepy i nieświadomy przyszłości był, gdyż ten bardzo młody człowiek, któremu sprzyjał rozwój i wpływy, pozwolił na zabicie Cycerona jako pieczęć przymierza z Antoniuszem i podporządkował sobie wolność republiki, w obronie której wygłaszał tyle przemówień. Rozdział 31. – Że bezczelnością jest przypisywanie Chrystusowi obecnych kłopotów i zakaz kultu politeistycznego już od czasów, gdy oddano cześć bogom. Takie nieszczęścia spadły na ludzi. Niech ci, którzy nie mają wdzięczności Chrystusowi za Jego wielkie dobrodziejstwa, winią za te ciężkie nieszczęścia własnych bogów. Z pewnością, gdy to miało miejsce, ołtarze bogów płonęły i unosił się zmieszany zapach kadzidła sabejskiego i świeżych girland; kapłani byli ubrani z honorami, cerkwie utrzymywane były w przepychu; ofiary, zabawy i święte uniesienia były powszechne w cerkwiach; podczas gdy krew obywateli była tak swobodnie przelewana, nie tylko w odległych miejscach, ale także wśród ołtarzy bogów. Cyceron nie zdecydował się szukać schronienia w cerkwi, ponieważ Mucjusz szukał go tam na próżno. Ale ci, którzy w najbardziej niewybaczalny sposób oczerniają tę erę chrześcijańską, to ci sami ludzie, którzy albo sami uciekli o azyl do miejsc specjalnie poświęconych Chrystusowi, albo zostali tam zaprowadzeni przez barbarzyńców, aby mogli być bezpieczni. Krótko mówiąc, nie chcąc rekapitulować wielu przykładów, które przytoczyłem, ani nie dodawać do nich innych, których wyliczanie byłoby nudne, jestem przekonany o jednej rzeczy, a każdy bezstronny osąd chętnie to przyzna, że gdyby rodzaj ludzki przyjął chrześcijaństwo przed wojnami punickimi i gdyby te same spustoszenia, które te wojny sprowadziły na Europę i Afrykę, nastąpiły po wprowadzeniu chrześcijaństwa, nie ma nikogo z tych, którzy nas teraz oskarżają, kto by ich nie przypisał do naszej religii. Jak nieznośne byłyby ich oskarżenia, przynajmniej jeśli chodzi o Rzymian, gdyby religia chrześcijańska została przyjęta i rozpowszechniona przed najazdem Galów lub przed niszczycielskimi powodziami i pożarami, które spustoszyły Rzym, lub przed najbardziej katastrofalnymi ze wszystkich wydarzeń, czyli wojnami domowymi! A te inne katastrofy, które miały tak dziwny charakter, że uznano je za cuda, gdyby miały miejsce od czasów chrześcijańskich, komu, jak nie chrześcijanom, przypisanoby je jako zbrodnie? Nie mówię o rzeczach, które były raczej zaskakujące niż bolesne – mowa o bykach, nienarodzone dzieci wypowiadające pewne słowa w łonach matek, latające węże, przemiana kur i kobiet w drugą płeć; i inne podobne cuda, które, prawdziwe lub fałszywe, są zapisane nie w ich wyobraźni, ale w ich dziełach historycznych i które nie ranią ludzi, a jedynie zdumiewają. Ale kiedy padał deszcz ziemi, kiedy padał kreda, kiedy padał deszcz kamieni – nie gradu, ale prawdziwych kamieni – to z pewnością obliczono, że wyrządzi poważne szkody. Czytaliśmy w ich książkach, że pożary Etny, spływające ze szczytu góry na sąsiedni brzeg, spowodowały wrzenie morza, spaliły się skały i zaczęły płynąć pochylnie statków – zjawisko niezwykle zaskakujące, ale jednocześnie nie mniej bolesne. Opowiadają, że w wyniku tego samego gwałtownego upału innym razem Sycylia zasypała się popiołami, tak że domy miasta Catina zostały zniszczone i pogrzebane pod nimi – nieszczęście, które zmusiło Rzymian do zlitowania się nad nimi i przekazania daniny za ten rok. Można też przeczytać, że Afrykę, która w tym czasie stała się prowincją Rzymu, odwiedziła ogromna rzesza szarańczy, która po zjedzeniu owoców i liści drzew została wpędzona do morza w jednej ogromnej i niezmierzonej chmurze; tak że kiedy utonęli i wyrzuceni na brzeg, powietrze zostało zanieczyszczone i wywołała tak poważną zarazę, że w samym królestwie Masinissy, jak mówią, zginęło 800 000 osób, poza znacznie większą liczbą w sąsiednich okręgach. W Utica zapewniają nas, że z 30 000 żołnierzy stacjonujących wówczas w garnizonie, przeżyło tylko dziesięciu. Której jednak z tych katastrof, przypuśćmy, że wydarzyły się teraz, nie przypisaliby religii chrześcijańskiej ci, którzy w ten sposób bezmyślnie nas oskarżają i na których zmuszeni jesteśmy odpowiedzieć? A jednak swoim własnym bogom nie przypisują żadnej z tych rzeczy, choć czczą ich, aby uniknąć mniejszych nieszczęść tego samego rodzaju, i nie myślą, że ci, którzy dawniej ich czcili, nie zostali uchronieni od tych poważnych nieszczęść.