The City of God (Book III)

Como en el libro anterior Agustín ha demostrado respecto de las calamidades morales y espirituales, así también en este libro demuestra respecto de los desastres externos y corporales, que desde la fundación de la ciudad los romanos han estado continuamente sujetos a ellos; y que incluso cuando los dioses falsos eran adorados sin rival, antes del advenimiento de Cristo, no proporcionaban alivio a tales calamidades. Capítulo I. De los males que sólo temen los malvados y que el mundo sufre continuamente, incluso cuando se adoraba a los dioses. De los males morales y espirituales, que son los que más deben desaprobarse, creo que ya se ha dicho lo suficiente para demostrar que los dioses falsos no tomaron ninguna medida para impedir que el pueblo que los adoraba fuera abrumado por tales calamidades, sino que más bien agravaron la ruina. Veo que ahora debo hablar de los males que son los únicos que temen los paganos: el hambre, la pestilencia, la guerra, el saqueo, el cautiverio, la masacre y calamidades similares, ya enumeradas en el primer libro. Porque los malos consideran malas sólo aquellas cosas que no los hacen malos; ni se avergüenzan de alabar las cosas buenas y, sin embargo, permanecer malos entre las cosas buenas que alaban. Les duele más tener una mala casa que una mala vida, como si el mayor bien del hombre fuera tenerlo todo bien menos a sí mismo. Pero ni siquiera los males que eran los únicos temidos por los paganos eran evitados por sus dioses, incluso cuando eran adorados sin restricciones. Porque en diversos tiempos y lugares antes del advenimiento de nuestro Redentor, la raza humana fue aplastada por innumerables y a veces increíbles calamidades; ¿Y a qué dioses adoraba entonces el mundo, si no a la única nación de los hebreos y, más allá de ellos, a los individuos que el juicio más secreto y más justo de Dios consideraba dignos de la gracia divina? Pero para no ser prolijo, guardaré silencio sobre las graves calamidades que han sufrido otras naciones, y hablaré sólo de lo que sucedió a Roma y al Imperio Romano, es decir, a Roma propiamente dicha, y a aquellas tierras que ya, antes de la venida de Cristo, por alianza o conquista se habían convertido, por así decirlo, en miembros del cuerpo del Estado. Capítulo II. Si los dioses a quienes adoraban en común griegos y romanos estaban justificados al permitir la destrucción de Ilión. En primer lugar, entonces, ¿por qué Troya o Ilión, cuna del pueblo romano (pues no debo pasar por alto ni disimular lo que mencioné en el libro primero), fue conquistada, tomada y destruida por los griegos, aunque estimaba y adoraba a los mismos dioses que ellos? Príamo, responden algunos, pagó la pena por el perjurio de su padre Laomedonte. Entonces es cierto que Laomedonte contrató a Apolo y a Neptuno como obreros. Porque cuenta la historia que les prometió salarios y luego rompió el trato. Me sorprende que el famoso adivino Apolo se esforzara en una obra tan enorme y nunca sospechara que Laomedonte iba a estafarle su salario. Y también Neptuno, su tío, hermano de Júpiter, rey del mar, realmente no era correcto que ignorase lo que había de suceder. Porque Homero (que vivió y escribió antes de la construcción de Roma) lo presenta prediciendo algo grande de la posteridad de Eneas, quien de hecho fundó Roma. Y como dice Homero, Neptune también rescató a Eneas en una nube de la ira de Aquiles, aunque (según Virgilio) Toda su voluntad era destruir Su propia creación, Troya cometió perjurio. Dioses, pues, tan grandes como Apolo y Neptuno, ignorantes del engaño que había de defraudarlos de sus salarios, construyeron las murallas de Troya sólo para agradecimientos y gentes ingratas. Puede haber alguna duda sobre si no es un crimen peor creer que tales personas son dioses que engañar a esos dioses. Incluso el propio Homero no dio pleno crédito a la historia porque, si bien representa a Neptuno como hostil a los troyanos, presenta a Apolo como su campeón, aunque la historia implica que ambos se sintieron ofendidos por ese fraude. Por tanto, si creen en sus fábulas, que se avergüencen de adorar a tales dioses; si desacreditan las fábulas, no se diga más del perjurio troyano; o dejarles explicar cómo los dioses odiaban a los troyanos, pero amaban el perjurio romano. ¿Cómo pudo la conspiración de Catilina, incluso en una ciudad tan grande y corrupta, encontrar una provisión tan abundante de hombres cuyas manos y lenguas se ganaban la vida mediante el perjurio y las luchas cívicas? ¿Qué otra cosa sino el perjurio corrompió las sentencias pronunciadas por tantos senadores? ¿Qué más corrompió los votos del pueblo y las decisiones de todas las causas juzgadas ante ellos? Porque parece que la antigua práctica de prestar juramento se ha conservado incluso en medio de la mayor corrupción, no para frenar la maldad mediante el miedo religioso, sino para completar la historia de los crímenes añadiendo el del perjurio. Capítulo III.- Que los dioses no podían ofenderse del adulterio de París, siendo este crimen tan común entre ellos. No hay fundamento, entonces, para representar a los dioses (por quienes, como dicen, se mantuvo ese imperio, aunque se ha demostrado que fueron conquistados por los griegos) como enojados por el perjurio troyano. Tampoco, como otros alegan nuevamente en su defensa, fue la indignación por el adulterio de París lo que les hizo retirar su protección a Troya. Porque tienen la costumbre de ser instigadores e instructores del vicio, no sus vengadores. La ciudad de Roma, dice Salustio, fue primero construida y habitada, según he oído, por los troyanos, quienes, huyendo de su país, bajo la dirección de Eneas, vagaron sin establecer ningún asentamiento. Entonces, si los dioses opinaban que el adulterio de París debía ser castigado, serían principalmente los romanos, o al menos también los romanos, quienes deberían haber sufrido; porque el adulterio fue provocado por la madre de Eneas. Pero ¿cómo podían odiar en París un crimen al que no se oponían en su propia hermana Venus, que (por no hablar de ningún otro caso) cometió adulterio con Anquises y se convirtió así en madre de Eneas? ¿Será porque en un caso Menelao fue agraviado, mientras que en el otro Vulcano conspiró en el crimen? Pues me imagino que los dioses tienen tan poco celos de sus esposas que no tienen ningún escrúpulo en compartirlas con los hombres. Pero tal vez puedan sospechar que estoy ridiculizando los mitos y no tratando un tema tan importante con suficiente gravedad. Pues bien, digamos que Eneas no es hijo de Venus. Estoy dispuesto a admitirlo; ¿Pero Rómulo es ya hijo de Marte? ¿Por qué no tanto lo uno como lo otro? ¿O es lícito a los dioses tener relaciones sexuales con mujeres, e ilícito a los hombres tener relaciones sexuales con diosas? Una condición dura, o más bien increíble, es que lo que la ley de Venus le permitió a Marte, no le sea permitido a Venus misma por su propia ley. Sin embargo, ambos casos tienen la autoridad de Roma; Porque César en los tiempos modernos creía no menos que descendía de Venus, como el antiguo Rómulo se creía hijo de Marte. Capítulo IV. De la opinión de Varrón de que es útil a los hombres fingir ser hijos de los dioses. Alguien dirá: ¿Pero crees en todo esto? Yo no, de hecho. Porque incluso Varrón, un pagano muy erudito, prácticamente admite que estas historias son falsas, aunque no lo dice con audacia y confianza. Pero sostiene que es útil para los estados en los que los hombres valientes creen, aunque falsamente, que descienden de los dioses; porque así el espíritu humano, abrigando la creencia de su descendencia divina, se aventurará más audazmente en grandes empresas y las llevará a cabo con más energía, y por lo tanto, por su misma confianza, asegurará un éxito más abundante. Veis cuán amplio campo se abre a la falsedad con esta opinión de Varrón, que he expresado lo mejor que pude con mis propias palabras; y qué comprensible es que muchas de las religiones y leyendas sagradas sean fingidas en una comunidad en la que se juzgaba provechoso para los ciudadanos que se dijeran mentiras incluso sobre los propios dioses. Capítulo V.– Que no es creíble que los dioses hayan castigado el adulterio de París, ya que no mostraron ninguna indignación ante el adulterio de la madre de Rómulo. Pero si Venus pudo engendrar a Eneas de un padre humano, Anquises, o si Marte engendró a Rómulo de la hija de Numitor, dejamos como cuestiones sin resolver. En efecto, nuestras propias Escrituras plantean una pregunta muy parecida: si los ángeles caídos tuvieron relaciones sexuales con las hijas de los hombres, por lo que la tierra estaba entonces llena de gigantes, es decir, de hombres enormemente grandes y fuertes. Por ahora me limitaré a este dilema: si es cierto lo que cuentan sus libros sobre la madre de Eneas y el padre de Rómulo, ¿cómo pueden los dioses estar disgustados con los hombres por adulterios que, cometidos por ellos mismos, no provocan disgusto? Si es falso, ni siquiera en este caso pueden enfadarse los dioses porque los hombres realmente cometen adulterios que, aun cuando falsamente atribuidos a los dioses, se deleitan. Además, si se desacredita el adulterio de Marte, para que también Venus quede libre de la imputación, entonces la madre de Rómulo queda sin protección con el pretexto de una seducción divina. Porque Silvia era una sacerdotisa vestal y los dioses debían vengar este sacrilegio contra los romanos con mayor severidad que el adulterio de Paris contra los troyanos. Porque incluso los propios romanos en tiempos primitivos llegaban incluso a enterrar viva a cualquier vestal que era descubierta en adulterio, mientras que las mujeres no consagradas, aunque eran castigadas, nunca eran castigadas con la muerte por ese delito; y así reivindicaban con más fervor la pureza de los santuarios que consideraban divinos que la del lecho humano. Capítulo VI.– Que los dioses no exigieron pena por el acto fratricida de Rómulo. Agrego otro ejemplo: si los pecados de los hombres indignaron tanto a esas divinidades, que abandonaron Troya al fuego y a la espada para castigar el crimen de Paris, el asesinato del hermano de Rómulo debería haberlos indignado más contra los romanos de lo que las lisonjas de un marido griego los movía contra los troyanos: el fratricidio en una ciudad recién nacida debería haberlos provocado más que el adulterio en una ciudad ya floreciente. No importa en la cuestión que ahora discutimos, si Rómulo ordenó matar a su hermano o si lo mató con su propia mano; es un crimen que muchos niegan descaradamente, muchos por vergüenza dudan, muchos disfrazados de dolor. Y no nos detendremos a examinar y sopesar los testimonios de los escritores históricos sobre el tema. Todos coinciden en que el hermano de Rómulo fue asesinado no por enemigos ni por extraños. Si fue Rómulo quien ordenó o perpetró este crimen; Rómulo era más verdaderamente el jefe de los romanos que París de los troyanos; ¿Por qué, entonces, el que raptó a la mujer de otro hombre hizo caer la ira de los dioses sobre los troyanos, mientras que el que quitó la vida a su hermano obtuvo la tutela de esos mismos dioses? Si, por el contrario, el crimen no fue cometido ni por la mano ni por la voluntad de Rómulo, entonces toda la ciudad es culpable de ello, porque no prestó atención al castigo y, por lo tanto, no cometió fratricidio, sino parricidio, lo que es peor. Porque ambos hermanos fueron los fundadores de aquella ciudad, de la cual a uno de ellos por villanía se le impidió ser gobernante. Por lo que veo, pues, no se puede atribuir a Troya ningún mal que justificara que los dioses la abandonaran a la destrucción, ni ningún bien a Roma que explicara que los dioses la visitaran con prosperidad; a menos que sea cierto que huyeron de Troya porque fueron vencidos y se dirigieron a Roma para practicar allí sus característicos engaños. Sin embargo, se mantuvieron firmes en Troya para engañar a los futuros habitantes que repoblarían estas tierras; mientras que en Roma, mediante un ejercicio más amplio de sus malignas artes, se regocijaron con honores más abundantes. Capítulo VII. De la destrucción de Ilión por Fimbria, lugarteniente de Mario. Y seguramente podemos preguntarnos qué mal había hecho la pobre Ilión para que, en el primer fragor de las guerras civiles de Roma, sufriera a manos de Fimbria, el mayor villano entre los partidarios de Mario, una destrucción más feroz y cruel que el saqueo griego. Porque cuando los griegos la tomaron, muchos escaparon, y a muchos de los que no escaparon se les permitió vivir, aunque en cautiverio. Pero Fimbria desde el principio dio orden de que no se salvara ninguna vida y quemó la ciudad y a todos sus habitantes. Así fue recompensada Ilión, no por los griegos, a quienes había provocado con su maldad; sino por los romanos, que habían sido construidos a partir de sus ruinas; mientras que los dioses, adorados por ambas partes, simplemente no hicieron nada o, para decirlo más correctamente, no pudieron hacer nada. ¿Es entonces cierto que también en esta época, después de que Troya hubo reparado el daño causado por el fuego griego, todos los dioses bajo cuya ayuda se encontraba el reino, abandonaron cada iglesia, cada santuario sagrado? Pero si es así, pregunto el motivo; porque, a mi juicio, la conducta de los dioses era tanto reprobable como aplaudida la de los habitantes de la ciudad. Estos cerraron sus puertas contra Fimbria para preservar la ciudad para Sila, y por eso fueron quemados y consumidos por el general enfurecido. Ahora bien, hasta ese momento la causa de Sila era la más digna de las dos; porque hasta ahora utilizó las armas para restaurar la república, y hasta ahora sus buenas intenciones no habían tenido revés. Entonces, ¿qué mejor cosa podrían haber hecho los troyanos? ¿Qué hay más honorable, qué más fiel a Roma, o más digno de su relación, que preservar su ciudad para la mayor parte de los romanos y cerrar sus puertas a un parricida de su país? Corresponde a los defensores de los dioses considerar la ruina que esta conducta trajo a Troya. Los dioses abandonaron a un pueblo adúltero y abandonaron Troya a los fuegos de los griegos, para que de sus cenizas pudiera surgir una Roma casta. Pero ¿por qué abandonaron por segunda vez esta misma ciudad, ahora aliada de Roma, y ​​sin hacer la guerra a su noble hija, sino preservando una fidelidad muy firme y piadosa a la facción más justificable de Roma? ¿Por qué la entregaron para que la destruyeran, no los héroes griegos, sino los más viles de los romanos? O, si los dioses no favorecieron la causa de Sila, por la cual los infelices troyanos mantuvieron su ciudad, ¿por qué ellos mismos predijeron y prometieron a Sila tales éxitos? ¿Debemos llamarlos aduladores de los afortunados en lugar de ayudantes de los desgraciados? Troya no fue destruida, entonces, porque los dioses la abandonaron. Porque los demonios, siempre atentos a engañar, hacían lo que podían. Porque, cuando todas las estatuas fueron derribadas y quemadas junto con la ciudad, Livio nos dice que se dice que sólo la imagen de Minerva se encontró ilesa entre las ruinas de su iglesia; no para que se pueda decir en su alabanza: Los dioses que hicieron este reino divino, sino para que no se pueda decir en su defensa: Han desaparecido de cada iglesia, de cada santuario sagrado: porque se les permitió esa maravilla, no para demostrar que eran poderosos, sino para convencerlos de estar presentes. Capítulo VIII. Si Roma debía ser confiada a los dioses troyanos ¿Dónde estaba, entonces, la sabiduría de confiar Roma a los dioses troyanos, que habían demostrado su debilidad con la pérdida de Troya? ¿Alguien dirá que, cuando Fimbria asaltó Troya, los dioses ya residían en Roma? ¿Cómo, entonces, permaneció en pie la imagen de Minerva? Además, si estaban en Roma cuando Fimbria destruyó Troya, tal vez estaban en Troya cuando la propia Roma fue tomada e incendiada por los galos. Pero como son muy agudos en el oído y muy rápidos en los movimientos, acudieron rápidamente al cacareo de la oca para defender al menos el Capitolio, aunque para defender el resto de la ciudad tardaron demasiado en ser advertidos. Capítulo 9. Si es creíble que la paz durante el reinado de Numa fuera obra de los dioses También se cree que fue con la ayuda de los dioses que el sucesor de Rómulo, Numa Pompilio, gozó de paz durante todo su reinado y cerró las puertas de Jano, que habitualmente se mantienen abiertas durante la guerra. Y se supone que así fue recompensado por establecer muchas observancias religiosas entre los romanos. Ciertamente, ese rey habría pedido nuestras felicitaciones por un ocio tan raro, si hubiera sido lo suficientemente sabio como para gastarlo en actividades saludables y, sometiendo una curiosidad perniciosa, hubiera buscado al Dios verdadero con verdadera piedad. Pero tal como estaban las cosas, los dioses no eran los autores de su ocio; pero posiblemente le hubieran engañado menos si le hubieran encontrado más ocupado. Porque cuanto más desconectado lo encontraban, más ellos mismos ocupaban su atención. Varrón nos informa de todos sus esfuerzos y de las artes que empleó para asociar a estos dioses consigo mismo y con la ciudad; y en su lugar, si Dios quiere, discutiré estos asuntos. Mientras tanto, como hablamos de los beneficios que confieren los dioses, admito fácilmente que la paz es un gran beneficio; pero es un beneficio del Dios verdadero que, como el sol, la lluvia y otros soportes de la vida, se confiere frecuentemente a los ingratos y malvados. Pero si este gran don fue concedido a Roma y Pompilio por sus dioses, ¿por qué nunca más se lo concedieron al Imperio romano durante períodos aún más meritorios? ¿Fueron los ritos sagrados más eficientes en su primera institución que durante su celebración posterior? Pero no existían en la época de Numa, hasta que los añadió al ritual; mientras que después ya habían sido celebrados y preservados, ese beneficio podría surgir de ellos. ¿Cómo, entonces, es que esos cuarenta y tres, o como otros prefieren, treinta y nueve años del reinado de Numa, transcurrieron en paz ininterrumpida, y sin embargo, después, cuando se estableció el culto y los dioses mismos, que eran invocados por él, fueron los guardianes y patrones reconocidos de la ciudad, difícilmente podemos encontrar durante todo el período, desde la construcción de la ciudad hasta el reinado de Augusto, un año, es decir, el que siguió al fin del primer período púnico? guerra– en la que, milagrosamente, los romanos pudieron cerrar las puertas de la guerra? Capítulo 10. Si era deseable que el Imperio Romano creciera con tan furiosa sucesión de guerras, cuando podría haber estado tranquilo y seguro siguiendo los caminos pacíficos de Numa. ¿Responden que el imperio romano nunca podría haber estado tan extendido ni tan glorioso, salvo por guerras constantes e ininterrumpidas? ¡Un argumento válido, de verdad! ¿Por qué un reino debe estar distraído para ser grande? En este pequeño mundo del cuerpo del hombre, ¿no es mejor tener una estatura moderada, y con ella salud, que alcanzar las enormes dimensiones de un gigante mediante tormentos antinaturales, y cuando las alcances no encontrar descanso, sino sentir más dolor en proporción al tamaño de tus miembros? ¿Qué mal habría resultado, o más bien qué bien no habría resultado, si hubieran continuado aquellos tiempos que esbozó Salustio, cuando dice: Al principio los reyes (porque éste fue el primer título de imperio en el mundo) estaban divididos en sus sentimientos: unos cultivaban la mente, otros el cuerpo; en aquel tiempo la vida de los hombres se llevaba sin codicia; ¡Cada uno estaba suficientemente satisfecho con lo suyo! ¿Era necesario, entonces, para la prosperidad de Roma, que el estado de cosas que Virgilio reproba tuviera éxito? Finalmente robó en una edad más baja Y la furia indomable de la guerra, Pero obviamente los romanos tienen una defensa plausible para emprender y llevar a cabo guerras tan desastrosas, a saber, que la presión de sus enemigos los obligó a resistir, de modo que se vieron obligados a luchar, no por la codicia del aplauso humano, sino por la necesidad de proteger la vida y la libertad. Bueno, deja eso pasar. Aquí está el relato de Salustio sobre el asunto: Porque cuando su estado, enriquecido con leyes, instituciones y territorio, parecía abundantemente próspero y suficientemente poderoso, de acuerdo con la ley ordinaria de la naturaleza humana, la opulencia dio origen a la envidia. En consecuencia, los reyes y estados vecinos tomaron las armas y los atacaron. Unos pocos aliados prestaron ayuda; el resto, presa del miedo, se mantuvo al margen de los peligros. Pero los romanos, vigilantes en casa y en la guerra, eran activos, hacían preparativos, se animaban unos a otros, marchaban al encuentro de sus enemigos y protegían con las armas su libertad, su patria y sus padres. Después, cuando hubieron repelido los peligros con su valentía, llevaron ayuda a sus aliados y amigos, y procuraron alianzas más concediendo que recibiendo favores. Se trataba de construir la grandeza de Roma por medios honorables. Pero, durante el reinado de Numa, ¿podría saber si la larga paz se mantuvo a pesar de las incursiones de vecinos malvados, o si estas incursiones se interrumpieron para mantener la paz? Porque si ya entonces Roma se vio acosada por las guerras y, sin embargo, no se enfrentó a la fuerza, los mismos medios que entonces usó para calmar a sus enemigos sin vencerlos en la guerra, ni aterrorizarlos con el inicio de la batalla, podría haberlos usado siempre y haber reinado en paz con las puertas de Jano cerradas. Y si esto no estaba en su poder, entonces Roma disfrutaba de la paz no por voluntad de sus dioses, sino por voluntad de sus vecinos, y sólo mientras estos quisieran provocarla sin guerra, a menos que estos miserables dioses se atrevieran a vender a un hombre como favor suyo lo que no está en su poder conceder, sino en la voluntad de otro hombre. Estos demonios, en verdad, en la medida en que están permitidos, pueden aterrorizar o incitar las mentes de los hombres malvados por su propia maldad peculiar. Pero si siempre hubieran tenido este poder, y si un poder más secreto y superior no actuara contra sus esfuerzos, serían supremos para dar la paz o las victorias en la guerra, que casi siempre se producen por alguna emoción humana, y muchas veces en contra de la voluntad de los dioses, como lo prueban no sólo las leyendas mentirosas, que apenas insinúan o significan una pizca de verdad, sino también la propia historia romana. Capítulo 11. De la estatua de Apolo en Cumas, cuyas lágrimas se supone que presagiaron el desastre para los griegos, a quienes el dios no pudo socorrer. Y es todavía esta debilidad de los dioses la que se confiesa en la historia de Apolo cumano, de quien se dice que lloró durante cuatro días durante la guerra contra los aqueos y el rey Aristónico. Y cuando los augures, alarmados por el portento, decidieron arrojar la estatua al mar, intervinieron los ancianos de Cumas, y contaron que un prodigio similar le había ocurrido a la misma imagen durante las guerras contra Antíoco y contra Perseo, y que por decreto del Senado se habían presentado regalos a Apolo, porque el acontecimiento había resultado favorable a los romanos. Entonces se convocó a adivinos que se suponía tenían mayor habilidad profesional, y declararon que el llanto de la imagen de Apolo era propicio para los romanos, porque Cumas era una colonia griega, y que Apolo estaba lamentando (y por lo tanto presagiando) el dolor y la calamidad que estaban a punto de caer sobre su propia tierra de Grecia, de donde había sido traído. Poco después se informó que el rey Aristónico fue derrotado y hecho prisionero, derrota ciertamente contraria a la voluntad de Apolo; y esto lo indicó incluso derramando lágrimas desde su imagen de mármol. Y esto nos muestra que, aunque los versos de los poetas son míticos, no están del todo desprovistos de verdad, sino que describen las costumbres de los demonios con un estilo suficientemente adecuado. Porque en Virgilio, Diana lloró por Camila y Hércules lloró por Palas condenada a morir. Esta es quizás la razón por la que también Numa Pompilio, cuando disfrutaba de una paz prolongada, pero sin saber ni preguntar de quién la recibía, comenzó en su tiempo libre a considerar a qué dioses confiaría la seguridad y la conducción de Roma, y sin soñar que el Dios verdadero, todopoderoso y altísimo se ocupaba de los asuntos terrenales, sino recordando sólo que los dioses troyanos que Eneas había traído a Italia no habían podido preservar ni el reino troyano ni el reino lavinio fundados. por el propio Eneas, concluyó que debía proporcionar otros dioses como guardianes de los fugitivos y ayudantes de los débiles, y sumarlos a las divinidades anteriores que habían llegado a Roma con Rómulo o cuando Alba fue destruida. Capítulo XII. Que los romanos añadieron muchos dioses a los introducidos por Numa, y ​​que su número no les ayudó en nada. Pero aunque Pompilio introdujo un ritual tan amplio, Roma no consideró adecuado contentarse con él. Porque el propio Júpiter aún no tenía su iglesia principal: fue el rey Tarquino quien construyó el Capitolio. Y Esculapio partió de Epidauro hacia Roma, para tener en esta importante ciudad un mejor campo para el ejercicio de su gran habilidad médica. También la madre de los dioses vino no sé de dónde de Pessinuns; siendo indecoroso que, mientras su hijo presidía la colina Capitolina, ella misma permaneciera escondida en la oscuridad. Pero si es madre de todos los dioses, no sólo siguió a algunos de sus hijos a Roma, sino que dejó que otros la siguieran. Me pregunto, en efecto, si fue la madre de Cinocéfalo, que mucho tiempo después vino de Egipto. Si también la diosa Fiebre era su descendencia, es una cuestión que debe decidir su nieto Esculapio. Pero, sea cual sea su raza, los dioses extranjeros no se atreverán, espero, a llamar vil a una diosa que sea ciudadana romana. ¿Quién puede enumerar las deidades a quienes se confió la tutela de Roma? Indígenas e importados, tanto del cielo, de la tierra, del infierno, de mares, de fuentes, de ríos; y, como dice Varrón, dioses ciertos e inciertos, masculinos y femeninos: porque, como entre los animales, así entre todos los dioses hay estas distinciones. Roma, entonces, gozando de la protección de tal nube de deidades, seguramente podría haberse preservado de algunas de aquellas grandes y horribles calamidades, de las cuales sólo puedo mencionar algunas. Porque con el gran humo de sus altares convocó para su protección, como por un faro de fuego, una hueste de dioses, para quienes nombró y mantuvo iglesias, altares, sacrificios, sacerdotes, y así ofendió al Dios verdadero y altísimo, a quien solo todo este ceremonial se debe legalmente. Y, en efecto, era más próspera cuanto tenía menos dioses; pero cuanto más grande se volvía, más dioses pensaba que debería tener, ya que un barco más grande necesita ser tripulado por una tripulación más grande. Supongo que desesperaba de que los pocos, bajo cuya protección había pasado días comparativamente felices, pudieran defender su grandeza. Porque incluso bajo los reyes (con excepción de Numa Pompilio, de quien ya he hablado), ¡qué perversa debe haber existido una conflictividad para ocasionar la muerte del hermano de Rómulo! Capítulo 13.– ¿Por qué derecho o convenio obtuvieron los romanos sus primeras mujeres? ¿Cómo es posible que ni Juno, que ya entonces amaba con su marido Júpiter Los hijos de Roma, la nación del vestido, ¿Ni la propia Venus podría ayudar a los hijos del amado Eneas a encontrar esposas por algún medio correcto y equitativo? Porque la falta de esto acarreó a los romanos la lamentable necesidad de robar a sus esposas y luego hacer la guerra con sus suegros; de modo que las desdichadas mujeres, antes de recuperarse del mal que les habían hecho sus maridos, eran dotadas con la sangre de sus padres. Pero los romanos conquistaron a sus vecinos. Sí; ¡pero con qué heridas de ambos lados, y con qué triste matanza de familiares y vecinos! La guerra de César y Pompeyo fue la contienda de un solo suegro contra un yerno; y antes de que comenzara, ya estaba muerta la hija de César, esposa de Pompeyo. Pero con qué agudo y justo acento de dolor exclama Lucano: ¡Canto esa guerra peor que la guerra civil librada en las llanuras de Ematia, y en la que el crimen fue justificado por la victoria! Los romanos, pues, vencieron para poder, con las manos manchadas con la sangre de sus suegros, arrancar de sus brazos a las miserables muchachas, muchachas que no se atrevían a llorar por sus padres asesinados, por miedo a ofender a sus maridos victoriosos; y mientras aún se libraba la batalla, permanecían con sus oraciones en los labios y no sabían a quién pronunciarlas. Ciertamente, estas bodas no fueron preparadas para el pueblo romano por Venus, sino por Belona; o tal vez aquella furia infernal Alecto tenía más libertad para herirlos ahora que Juno los ayudaba, que cuando las oraciones de aquella diosa la habían excitado contra Eneas. Andrómaca en cautiverio era más feliz que estas novias romanas. Porque, aunque era esclava, después de convertirse en esposa de Pirro, ya no cayeron más troyanos en su mano; pero los romanos mataron en batalla a los mismos padres de las novias a las que acariciaban. Andrómaca, cautiva del vencedor, sólo podía llorar, no temer, la muerte de su pueblo. Las sabinas, emparentadas con hombres todavía combatientes, temían la muerte de sus padres cuando sus maridos iban a la batalla, y lloraban su muerte cuando regresaban, sin que ni su dolor ni su miedo pudieran expresarse libremente. Porque las victorias de sus maridos, que implicaban la destrucción de conciudadanos, parientes, hermanos y padres, causaban ya sea una agonía piadosa o una exaltación cruel. Además, como la suerte de la guerra es caprichosa, algunas de ellas perdieron a sus maridos por la espada de sus padres, mientras que otras perdieron al marido y al padre juntos en destrucción mutua. Porque los romanos no escaparon impunemente, sino que fueron rechazados dentro de sus murallas y se defendieron detrás de puertas cerradas; y cuando las puertas se abrieron con astucia y el enemigo fue admitido en la ciudad, el Foro mismo fue el campo de un enfrentamiento odioso y feroz entre suegros y yernos. Los violadores fueron realmente derrotados y, huyendo por todos lados hacia sus casas, mancillaron con nueva vergüenza su vergonzoso y lamentable triunfo original. Fue en este momento cuando Rómulo, sin esperar más del valor de sus ciudadanos, rogó a Júpiter que pudieran mantenerse firmes; y a partir de esta ocasión el dios adquirió el nombre de Estator. Pero ni siquiera así se habría acabado el mal, si las mismas mujeres violadas no hubieran aparecido con el pelo despeinado y se hubieran arrojado ante sus padres, y así desarmaran su justa ira, no con las armas de la victoria, sino con las súplicas del afecto filial. Entonces Rómulo, que no podía tolerar a su propio hermano como colega, se vio obligado a aceptar a Tito Tacio, rey de los sabinos, como su socio en el trono. Pero ¿cuánto tiempo soportaría a un extraño aquel a quien no le gustaba la compañía de su propio hermano gemelo? Así que, muerto Tacio, Rómulo quedó como único rey, para poder ser el dios mayor. Vea qué derechos del matrimonio eran estos que fomentaban guerras antinaturales. Éstas eran las ligas romanas de parentesco, relación, alianza y religión. Ésta era la vida de la ciudad tan abundantemente protegida por los dioses. Ya ves cuántas cosas severas se podrían decir sobre este tema; pero nuestro propósito nos lleva más allá de ellos y requiere nuestro discurso para otros asuntos. Capítulo XIV. De la maldad de la guerra de los romanos contra los albanos y de las victorias obtenidas por el ansia de poder. Pero, ¿qué pasó después del reinado de Numa y bajo los demás reyes, cuando los albanos fueron provocados a la guerra, con tristes resultados no sólo para ellos, sino también para los romanos? La larga paz de Numa se había vuelto tediosa; ¡Y con qué interminables matanzas y perjuicios para ambos estados lo pusieron fin los ejércitos romano y albano! Porque Alba, que había sido fundada por Ascanio, hijo de Eneas, y que era más propiamente la madre de Roma que la propia Troya, fue provocada a la batalla por Tulo Hostilio, rey de Roma, y ​​en el conflicto infligió y recibió tal daño, que al final ambas partes se cansaron de la lucha. Se decidió entonces que la guerra se decidiría mediante el combate de tres hermanos gemelos de cada ejército: de los romanos se alzaban los tres Horacios, de los Albanos los tres Curiacios. Dos de los Horacios fueron vencidos y eliminados por los Curiacios; pero el resto de Horacio mató a los tres Curiacios. Así Roma salió victoriosa, pero con tal sacrificio que sólo un superviviente regresó a su casa. ¿De quién fue la pérdida en ambos lados? ¿De quién es el dolor sino de los descendientes de Eneas, los descendientes de Ascanio, los descendientes de Venus, los nietos de Júpiter? Porque también esto fue peor que la guerra civil, en la que los estados beligerantes eran madre e hija. Y a este combate de los tres hermanos gemelos se añadió otra catástrofe atroz y horrible. Porque como las dos naciones habían sido anteriormente amigas (estando emparentadas y vecinas), la hermana de los Horacios se había desposado con uno de los Curiacios; y ella, cuando vio a su hermano llevando el botín de su prometida, rompió a llorar y, enfurecido, fue asesinada por su propio hermano. Para mí, esta chica parece haber sido más humana que todo el pueblo romano. No puedo considerarla culpable por lamentarse del hombre a quien ya había prometido su compromiso, o, como tal vez lo estaba haciendo, por lamentarse de que su hermano hubiera matado a aquel a quien le había prometido a su hermana. ¿Por qué, en efecto, alabamos el dolor de Eneas (en Virgilio) por el enemigo asesinado incluso por su propia mano? ¿Por qué Marcelo derramó lágrimas sobre la ciudad de Siracusa, cuando recordó, justo antes de destruirla, su magnificencia y gloria meridiana, y pensó en el destino común de todas las cosas? Exijo, en nombre de la humanidad, que si los hombres son elogiados por las lágrimas derramadas por los enemigos vencidos por ellos mismos, una joven débil no sea considerada criminal por llorar a su amante asesinado por la mano de su hermano. Mientras aquella doncella lloraba la muerte de su prometido a manos de su hermano, Roma se regocijaba de que tal devastación hubiera sido causada a su patria y de que hubiera adquirido una victoria con tal gasto de su sangre común y la de los albanos. ¿Por qué alegarme los meros nombres y palabras de gloria y victoria? Arranca el disfraz del engaño salvaje y mira los hechos desnudos: pésalos desnudos, juzga desnudos. Que se acuse a Alba, como se acusó a Troya de adulterio. No existe tal acusación, ni se ha encontrado ninguna igual: la guerra se inició sólo para que no hubiera Podría sonar en oídos lánguidos el grito De Tulo y de la victoria. Este vicio de la ambición inquieta fue el único motivo de esa guerra social y parricida, un vicio que Salustio marca de pasada; porque cuando ha hablado con breve pero entusiasta elogio de aquellos tiempos primitivos en los que la vida se pasaba sin codicia y cada uno estaba suficientemente satisfecho con lo que tenía, continúa: Pero después de que Ciro en Asia, y los lacedemonios y los atenienses en Grecia, comenzaron a someter ciudades y naciones, y a considerar el deseo de soberanía como motivo suficiente para la guerra, y a considerar que la mayor gloria consistía en el mayor imperio; y así sucesivamente, ya que no necesito citarlos ahora. Este ansia de soberanía perturba y consume a la raza humana con males espantosos. Roma fue vencida por esta lujuria cuando triunfó sobre Alba y, alabando su propio crimen, lo llamó gloria. Porque, como dicen nuestras Escrituras, el impío se jacta de los deseos de su corazón y bendice al avaro, a quien el Señor aborrece. Dejemos, pues, esas máscaras engañosas, esas fachadas engañosas, para que las cosas puedan ser vistas y examinadas con sinceridad. Que nadie me diga que éste y el otro fue un gran hombre, porque luchó y venció a tal y cual. Los gladiadores luchan y vencen, y esta barbarie tiene su motivo de alabanza; pero creo que sería mejor asumir las consecuencias de cualquier pereza que buscar la gloria ganada con tales armas. Y si dos gladiadores entraran a la arena a luchar, siendo uno padre y el otro su hijo, ¿quién soportaría tal espectáculo? ¿A quién no le repugnaría? ¿Cómo, entonces, podría ser una guerra gloriosa la que un estado hijo libró contra su madre? ¿O constituyó una diferencia el hecho de que el campo de batalla no era una arena y que las amplias llanuras estaban llenas de los cadáveres no de dos gladiadores, sino de muchas de las flores de dos naciones; ¿Y que esos concursos no fueron vistos por el anfiteatro, sino por todo el mundo, y proporcionaron un espectáculo profano tanto para los vivos en ese momento como para su posteridad, mientras su fama se transmita? Sin embargo, esos dioses, guardianes del imperio romano y, por así decirlo, espectadores teatrales de contiendas como estas, no quedaron satisfechos hasta que la hermana de los Horacios fue añadida por la espada de su hermano como tercera víctima del lado romano, de modo que la propia Roma, aunque ganó el día, debería tener tantas muertes que llorar. Posteriormente, como fruto de la victoria, Alba fue destruida, aunque fue allí donde los dioses troyanos habían formado un tercer asilo después del saqueo de Ilión por los griegos y después de que abandonaron Lavinio, donde Eneas había fundado un reino en una tierra de destierro. Pero probablemente Alba fue destruida porque también de allí habían emigrado los dioses, según su forma habitual, como dice Virgilio: Se fue de cada iglesia, de cada santuario sagrado, Son aquellos que hicieron este reino divino. De hecho, se habían ido y desde ahora eran su tercer asilo, para que Roma pareciera más sabia al comprometerse con ellos después de que habían abandonado otras tres ciudades. Alba, cuyo rey Amulio había desterrado a su hermano, les disgustó; Roma, cuyo rey Rómulo había matado a su hermano, les agradó. Pero antes de que Alba fuera destruida, su población, dicen, se fusionó con los habitantes de Roma, de modo que las dos ciudades eran una. Bueno, admitiendo que así fuera, el hecho es que la ciudad de Ascanio, el tercer refugio de los dioses troyanos, fue destruida por la ciudad hija. Además, para llevar a cabo este lamentable conglomerado de restos de la guerra, se derramó mucha sangre en ambos bandos. ¿Y cómo hablaré en detalle de las mismas guerras, tantas veces renovadas en reinados posteriores, aunque parecían haber terminado con grandes victorias? ¿Y de las guerras que una y otra vez terminaron con grandes matanzas, y que una y otra vez fueron renovadas por la posteridad de aquellos que habían hecho la paz y firmado tratados? De esta calamitosa historia tenemos una prueba no pequeña, en el hecho de que ningún rey posterior cerró las puertas de la guerra; y por tanto con todos sus dioses tutelares, ninguno de ellos reinó en paz. Capítulo XV.- Qué modo de vida y muerte tenían los reyes romanos ¿Y cuál fue el fin de los propios reyes? De Rómulo, una leyenda halagadora nos cuenta que fue ascendido al cielo. Pero ciertos historiadores romanos cuentan que fue despedazado por el Senado por su ferocidad, y que un hombre, Julio Próculo, fue sobornado para que dijera que Rómulo se le había aparecido, y por medio de él ordenó al pueblo romano que lo adorara como a un dios; y que de esta manera el pueblo, que empezaba a resentirse por la acción del Senado, quedó tranquilo y pacificado. Porque también había ocurrido un eclipse de sol; y esto fue atribuido al poder divino de Rómulo por la multitud ignorante, que no sabía que era causado por las leyes fijas del curso del sol; aunque este dolor del sol podría haber sido considerado prueba de que Rómulo había sido asesinado, y que el crimen estaba indicado por esta privación de la luz del sol; como, en verdad, fue el caso cuando el Señor fue crucificado por la crueldad e impiedad de los judíos. Pues está suficientemente demostrado que este último oscurecimiento del sol no se produjo por las leyes naturales de los cuerpos celestes, porque entonces era la Pascua judía, que se celebra sólo en luna llena, mientras que los eclipses naturales de sol ocurren sólo en el último cuarto de luna. También Cicerón muestra claramente que la apoteosis de Rómulo fue más imaginaria que real, cuando, mientras lo elogia en una de las observaciones de Escipión en el De Republica, dice: Había adquirido tal reputación, que cuando desapareció repentinamente durante un eclipse de sol, se suponía que había sido incluido en el número de los dioses, lo que no podría suponerse de ningún mortal que no tuviera la más alta reputación de virtud. Por estas palabras desapareció repentinamente, debemos entender que fue aniquilado misteriosamente por la violencia de la tempestad o de un asalto asesino. Porque sus otros escritores no sólo hablan de un eclipse, sino también de una tormenta repentina, que ciertamente o proporcionó la oportunidad para el crimen o puso fin a Rómulo. Y de Tulo Hostilio, que fue el tercer rey de Roma y que fue destruido por un rayo, dice Cicerón en el mismo libro que no se suponía que hubiera sido deificado por esta muerte, posiblemente porque los romanos no querían vulgarizar la promoción que se les había asegurado o persuadido en el caso de Rómulo, para no despreciarlo asignándolo gratuitamente a todos y cada uno. También en una de sus invectivas dice, en términos redondos: Hemos elevado a Rómulo, el fundador de esta ciudad, a la inmortalidad y a la divinidad celebrando bondadosamente sus servicios; implicando que su deificación no fue real, sino reputada y llamada así por cortesía a causa de sus virtudes. También en el diálogo Hortensio, hablando de los eclipses regulares de sol, dice que producen la misma oscuridad que cubrió la muerte de Rómulo, que ocurrió durante un eclipse de sol. Aquí se ve que no duda en hablar de su muerte, porque Cicerón era más un razonador que un panegírico. También los demás reyes de Roma, a excepción de Numa Pompilio y Anco Marcio, que murieron de muerte natural, ¡qué fin tan horrible tuvieron! Tulo Hostilio, el conquistador y destructor de Alba, fue, como dije, él y toda su casa consumidos por un rayo. Prisco Tarquinio fue asesinado por los hijos de su predecesor. Servio Tulio fue vilmente asesinado por su yerno Tarquinio el Soberbio, quien le sucedió en el trono. Un parricidio tan flagrante cometido contra el mejor rey de Roma tampoco expulsó de sus altares y santuarios a aquellos dioses que se decía que habían sido impulsados ​​por el adulterio de Paris a tratar a la pobre Troya de este estilo, y abandonarla al fuego y la espada de los griegos. Es más, al mismo Tarquinio que había asesinado se le permitió suceder a su suegro. Y a este infame parricidio, durante el reinado que había conseguido mediante el asesinato, se le permitió triunfar en muchas guerras victoriosas y construir el Capitolio con sus despojos; Mientras tanto, los dioses no se fueron, sino que permanecieron, fueron cómplices y permitieron que su rey Júpiter los presidiera y reinara en ese espléndido Capitolio, obra de un parricida. Porque él no construyó el Capitolio en los días de su inocencia y luego sufrió el destierro por crímenes posteriores; pero durante ese reinado durante el cual construyó el Capitolio, se abrió camino mediante un crimen antinatural. Y cuando más tarde fue desterrado por los romanos y prohibida la ciudad, no fue por su propia maldad, sino por la de su hijo en el asunto de Lucrecia, un crimen perpetrado no sólo sin su conocimiento, sino en su ausencia. Porque en aquel tiempo estaba sitiando Ardea y librando las batallas de Roma; y no podemos decir qué habría hecho si hubiera estado al tanto del crimen de su hijo. Sin embargo, aunque no se indagó ni se comprobó su opinión, el pueblo lo despojó de la realeza; y cuando regresó a Roma con su ejército, fue admitido, pero fue excluido, abandonado por sus tropas y las puertas cerradas en su cara. Y, sin embargo, después de haber apelado a los estados vecinos y atormentado a los romanos con guerras calamitosas pero infructuosas, y cuando fue abandonado por el aliado del que más dependía, desesperado de recuperar el reino, vivió una vida retirada y tranquila durante catorce años, según se cuenta, en Tusculum, una ciudad romana, donde envejeció en compañía de su esposa, y finalmente terminó sus días de una manera mucho más deseable que su suegro, que había pereció a manos de su yerno; su propia hija es cómplice, si el informe es cierto. Y a este Tarquino los romanos lo llamaban, no el Cruel ni el Infame, sino el Soberbio; su propio orgullo tal vez resiente sus aires tiránicos. Hicieron tan poco caso del asesinato de su mejor rey, su propio suegro, que lo eligieron su propio rey. Me pregunto si no sería aún más criminal por su parte recompensar tan generosamente a un criminal tan grande. Y, sin embargo, no hubo noticias de que los dioses abandonaran los altares; a menos que alguien diga, en defensa de los dioses, que permanecieron en Roma para castigar a los romanos, más que para ayudarlos y aprovecharlos, seducirlos con victorias vacías y desgastarlos con guerras severas. Así fue la vida de los romanos bajo los reyes durante la tan elogiada época del Estado que se extiende hasta la expulsión de Tarquinio el Soberbio en el año 243, durante la cual todas aquellas victorias, adquiridas con tanta sangre y tantos desastres, apenas alejaron el dominio de Roma a veinte millas de la ciudad; un territorio que de ninguna manera podría compararse con el de cualquier pequeño estado gaetulo. Capítulo XVI De los primeros cónsules romanos, uno de los cuales expulsó al otro del país y poco después pereció en Roma a manos de un enemigo herido, poniendo así fin a una carrera de asesinatos antinaturales. A esta época agreguemos también aquella de la que dice Salustio, que fue ordenada con justicia y moderación, mientras era inminente el temor de Tarquino y de una guerra con Etruria. Mientras los etrurios ayudaron a Tarquino en sus esfuerzos por recuperar el trono, Roma estuvo convulsionada por una guerra angustiosa. Y por eso dice que el Estado se ordenó con justicia y moderación, por la presión del miedo, no por la influencia de la equidad. Y en este brevísimo período, ¡qué año calamitoso fue aquel en que se crearon por primera vez los cónsules, cuando fue abolido el poder real! No cumplieron su mandato. Porque Junio ​​Bruto privó a su colega Lucio Tarquinio Colatino y lo desterró de la ciudad; y poco después él mismo cayó en la batalla, matando y matando a la vez, habiendo matado antes a sus propios hijos y a sus cuñados, porque había descubierto que conspiraban para restaurar a Tarquinio. Es este hecho el que Virgilio se estremece al registrarlo, aun cuando parece alabarlo; porque cuando dice: Y llamar a su propia semilla rebelde Para que la libertad amenazada sangre, ¡Padre infeliz! de todos modos El hecho será juzgado en días posteriores; es decir, que la posteridad juzgue el hecho como quiera, que alabe y ensalce al padre que mató a sus hijos, es infeliz. Y luego añade, como para consolar a un hombre tan infeliz: El amor de su país lo dominará, Y sed insaciada de alabanza. En el trágico final de Bruto, que mató a sus propios hijos, y aunque mató a su enemigo, el hijo de Tarquino, no pudo sobrevivir a él, pero le sobrevivió Tarquino el mayor, ¿no parece vindicada la inocencia de su colega Colatino, quien, aunque era un buen ciudadano, sufrió el mismo castigo que el propio Tarquino, cuando ese tirano fue desterrado? Porque se dice que el propio Bruto era pariente de Tarquino. Pero Colatino tuvo la desgracia de llevar no sólo la sangre, sino también el nombre de Tarquino. Entonces, cambiar su nombre, no su país, habría sido su castigo adecuado: abreviar su nombre con esta palabra y llamarse simplemente L. Collatinus. Pero no se vio obligado a perder lo que podía perder sin perjuicio, sino que fue despojado del honor del primer consulado y desterrado de la tierra que amaba. ¿Es ésta, entonces, la gloria de Bruto, esta injusticia, tan detestable como inútil para la república? ¿Fue a esto lo que lo impulsó el amor de su país y su insaciable sed de alabanza? Cuando Tarquino el tirano fue expulsado, Lucio Tarquinio Colatino, marido de Lucrecia, fue creado cónsul junto con Bruto. ¡Cuán justamente actuó el pueblo, al fijarse más en el carácter que en el nombre de un ciudadano! ¡Cuán injustamente actuó Bruto al privar del honor y la patria a su colega en ese nuevo cargo, a quien podría haber privado de su nombre, si fuera tan ofensivo para él! Tales eran los males, tales los desastres, que sobrevenían cuando el gobierno se ordenaba con justicia y moderación. También Lucrecio, que sucedió a Bruto, murió a causa de una enfermedad antes de finalizar ese mismo año. Así Publio Valerio, que sucedió a Colatino, y Marco Horacio, que ocupó la vacante ocasionada por la muerte de Lucrecio, completaron ese año desastroso y fúnebre, que tuvo cinco cónsules. Tal fue el año en que la república romana inauguró el nuevo honor y cargo del consulado. Capítulo XVII. De los desastres que afligieron a la República romana después de la inauguración del cónsulado, y de la no intervención de los dioses de Roma. Después de esto, cuando sus temores fueron disminuyendo gradualmente -no porque las guerras cesaron, sino porque no estaban tan furiosos-, llegó a su fin aquel período en el que las cosas se ordenaban con justicia y moderación, y siguió ese estado de cosas que Salustio describe brevemente: Entonces comenzaron los patricios a oprimir al pueblo como a esclavos, a condenarlo a muerte o a azotes, como lo habían hecho los reyes, a expulsarlo de sus posesiones y a tiranizar a los que no tenían propiedades para hacerlo. perder. El pueblo, abrumado por estas medidas opresivas, y sobre todo por la usura, y obligado a contribuir tanto con dinero como con servicios personales a las constantes guerras, finalmente tomó las armas y se separó al monte Aventino y al monte Sacer, consiguiéndose así tribunos y leyes protectoras. Pero fue sólo la segunda guerra púnica la que puso fin a la discordia y la lucha en ambos bandos. Pero ¿por qué debería dedicar tiempo a escribir cosas así o hacer que otros lo dediquen a leerlas? Dejemos que el conciso resumen de Salustio sea suficiente para dar a entender la miseria de la república durante todo ese largo período hasta la segunda guerra púnica: cómo estuvo distraída del exterior por guerras incesantes y desgarrada por disturbios y disensiones civiles. De modo que esas victorias de las que se jactaban no eran alegrías sustanciales de los felices, sino comodidades vacías de hombres miserables e incitaciones seductoras a hombres turbulentos para inventar desastres sobre desastres. Y no se enojen los buenos y prudentes romanos por que digamos esto; y de hecho no necesitamos desaprobar ni denunciar su ira, porque sabemos que no albergarán ninguna. Porque no hablamos con más severidad que sus propios autores, y mucho menos elaborada y sorprendentemente; sin embargo, leen diligentemente a estos autores y obligan a sus hijos a aprenderlos. Pero aquellos que están enojados, ¿qué me harían si dijera lo que dice Salustio? Las frecuentes turbas, sediciones y, finalmente, guerras civiles se volvieron comunes, mientras que unos pocos dirigentes de quienes dependían las masas, alcanzaron el poder supremo bajo el aparente pretexto de buscar el bien del Senado y del pueblo; los ciudadanos eran juzgados buenos o malos sin tener en cuenta su lealtad a la república (pues todos eran igualmente corruptos); pero los ricos y peligrosamente poderosos eran considerados buenos ciudadanos, porque mantenían el estado de cosas existente. Ahora bien, si aquellos historiadores juzgaron que una honorable libertad de expresión exigía que no callaran ante los defectos de su propio Estado, que en muchos lugares han aplaudido ruidosamente en su ignorancia de esa otra y verdadera ciudad en la que la ciudadanía es una dignidad eterna; ¿Qué nos corresponde hacer a nosotros, cuya libertad debería ser mucho mayor, a medida que nuestra esperanza en Dios es mejor y más segura, cuando imputan a nuestro Cristo las calamidades de esta época, para que los hombres menos instruidos y más débiles puedan ser alejados de esa ciudad en la que sólo se puede disfrutar de la vida eterna y bendita? Tampoco pronunciamos contra sus dioses nada más horrible que lo que dicen sus propios autores, a quienes ellos leen y hacen circular. Porque, en verdad, todo lo que hemos dicho lo hemos derivado de ellos, y hay mucho más que decir de peor manera que no podemos decir. ¿Dónde estaban entonces aquellos dioses que se supone que son justamente adorados por la escasa y engañosa prosperidad de este mundo, cuando los romanos, que fueron seducidos a su servicio por engañosas artimañas, fueron acosados ​​por tales calamidades? ¿Dónde estaban cuando el cónsul Valerio fue asesinado mientras defendía el Capitolio, que había sido disparado por exiliados y esclavos? Él mismo era más capaz de defender la iglesia de Júpiter que aquella multitud de divinidades con su altísimo y poderoso rey, cuyo iglesia acudió en auxilio, pudieron defenderlo. ¿Dónde estaban cuando la ciudad, agotada por las incesantes sediciones, esperaba en una especie de calma el regreso de los embajadores que habían sido enviados a Atenas para pedir prestado leyes, y estaba desolada por una hambruna y una pestilencia espantosas? ¿Dónde estaban cuando el pueblo, nuevamente afligido por el hambre, creó por primera vez un prefecto del mercado? y cuando Espurio Melio, quien, a medida que aumentaba el hambre, distribuía grano a las masas hambrientas, fue acusado de aspirar a la realeza, y a instancias de este mismo prefecto, y bajo la autoridad del anciano dictador Lucio Quintio, fue ejecutado por Quinto Servilio, maestro de caballos, ¿un acontecimiento que ocasionó un motín grave y peligroso? ¿Dónde estaban cuando esa pestilencia tan severa visitó Roma, a causa de la cual el pueblo, después de largas, fatigosas e inútiles súplicas a los dioses indefensos, concibió la idea de celebrar Lectisternia, lo que nunca antes se había hecho? es decir, ponen lechos en honor de los dioses, ¿de ahí el nombre de este rito sagrado, o más bien sacrilegio? ¿Dónde estaban cuando, durante diez años sucesivos de reveses, el ejército romano sufrió frecuentes y grandes pérdidas entre los veianos y habría sido destruido de no ser por el socorro de Furio Camilo, quien luego fue desterrado por un país ingrato? ¿Dónde estaban cuando los galos tomaron Roma saqueada, quemada y desolada? ¿Dónde estaban cuando aquella memorable peste causó tal destrucción, en la que también pereció Furio Camilo, el primero que defendió a la ingrata república de los veos y después la salvó de los galos? Es más, durante esta plaga, introdujeron una nueva pestilencia de entretenimientos escénicos, que extendió su contagio más fatal, no a los cuerpos, sino a la moral de los romanos. ¿Dónde estaban cuando otra espantosa pestilencia visitó la ciudad; me refiero a los envenenamientos imputados a un número increíble de nobles matronas romanas, cuyos personajes fueron infectados con una enfermedad más fatal que cualquier plaga? O cuando ambos cónsules al frente del ejército fueron acosados ​​por los samnitas en Caudine Forks y obligados a firmar un tratado vergonzoso, manteniendo a 600 caballeros romanos como rehenes; mientras que las tropas, habiendo depuesto las armas y despojadas de todo, fueron hechas pasar bajo el yugo con una prenda cada una? ¿O cuando, en medio de una grave pestilencia, un rayo cayó sobre el campamento romano y mató a muchas personas? O cuando Roma se vio obligada, por la violencia de otra plaga intolerable, a enviar a Epidauro en busca de Esculapio como dios de la medicina; ¿Puesto que los frecuentes adulterios de Júpiter en su juventud tal vez no habían dejado a este rey de todos los que reinaron durante tanto tiempo en el Capitolio, algún tiempo libre para el estudio de la medicina? ¿O cuando, en un tiempo, los lucanos, los brucianos, los samnitas, los toscanos y los galos senios conspiraron contra Roma y primero mataron a sus embajadores, luego derrocaron un ejército bajo el mando del pretor y pasaron a espada a trece mil hombres, además del comandante y siete tribunos? O cuando el pueblo, después de los graves y prolongados disturbios en Roma, finalmente saqueó la ciudad y se retiró a Janículo; un peligro tan grave que Hortensio fue creado dictador, cargo al que sólo recurrían en emergencias extremas; y él, habiendo recuperado al pueblo, murió mientras todavía conservaba su cargo, un acontecimiento sin precedentes en el caso de ningún dictador, y que fue una vergüenza para aquellos dioses que ahora tenían a Esculapio entre ellos. En aquella época, en efecto, se libraban tantas guerras en todas partes, que, por falta de soldados, alistaron para el servicio militar a los proletarios, que recibían este nombre porque, siendo demasiado pobres para prepararse para el servicio militar, tenían tiempo para engendrar descendencia. Pirro, rey de Grecia, y en aquella época de gran renombre, fue invitado por los tarentinos a alistarse contra Roma. Fue a él a quien Apolo, cuando se le consultó sobre el resultado de su empresa, pronunció con alguna broma un oráculo tan ambiguo que, cualquiera que fuera la alternativa que sucediera, el dios mismo debería ser considerado divino. Porque expresó el oráculo de tal manera que, ya sea que Pirro fuera conquistado por los romanos, o los romanos por Pirro, el dios adivino esperaría con seguridad el resultado. ¡Y luego qué espantosas masacres de ambos ejércitos siguieron! Sin embargo, Pirro siguió siendo conquistador, y ahora habría podido proclamar a Apolo como un verdadero adivino, tal como él entendía el oráculo, si los romanos no hubieran sido los vencedores en el siguiente enfrentamiento. Y mientras se libraban guerras tan desastrosas, una terrible enfermedad estalló entre las mujeres. Porque las mujeres embarazadas morían antes del parto. Y me imagino que Esculapio se excusó en este asunto alegando que profesaba ser un archimédico, no una partera. También el ganado pereció de manera similar; de modo que se creía que toda la raza de animales estaba destinada a extinguirse. Entonces, ¿qué diré de aquel invierno memorable en el que el tiempo fue tan increíblemente severo, que en el Foro estuvo nevada espantosamente profunda durante cuarenta días seguidos y el Tíber estaba helado? Si tales cosas hubieran sucedido en nuestro tiempo, ¡qué acusaciones habríamos escuchado de nuestros enemigos! Y esa otra gran pestilencia, que arrasó durante tanto tiempo y se llevó a tantos; ¿Qué diré de ello? A pesar de todas las drogas de Esculapio, la situación no hizo más que empeorar en su segundo año, hasta que finalmente se recurrió a los libros sibilinos, una especie de oráculo que, como dice Cicerón en su De Divinatione, debe importancia a sus intérpretes, que hacen conjeturas dudosas cuando pueden o quieren. En este caso, se decía que la causa de la plaga era que muchos iglesias habían sido utilizados como residencias privadas. Y así Esculapio escapó por el momento de la acusación de negligencia ignominiosa o de falta de habilidad. Pero, ¿por qué se permitía a tantos ocupar viviendas sagradas sin interferencia, a menos que durante mucho tiempo se hubieran dirigido en vano súplicas a tal multitud de dioses, y así poco a poco los lugares sagrados quedaron desiertos de adoradores, y estando así vacíos, podían destinarse sin ofensa al menos a algunos usos humanos? Y las iglesias, que en aquella época fueron laboriosamente reconocidos y restaurados para poder detener la plaga, cayeron después en desuso y volvieron a ser dedicados a los mismos usos humanos. Si no hubieran caído así en la oscuridad, no se habría podido señalar como prueba de la gran erudición de Varrón el hecho de que en su obra sobre lugares sagrados cita tantos que eran desconocidos. Mientras tanto, la restauración de las iglesias no proporcionó ninguna cura para la plaga, sino sólo una excelente excusa para los dioses. Capítulo XVIII.– Los desastres que sufrieron los romanos en las guerras púnicas, que no fueron mitigados por la protección de los dioses. En las guerras púnicas, cuando la victoria pendió durante tanto tiempo en la balanza entre los dos reinos, cuando dos naciones poderosas estaban poniendo a prueba todos sus nervios y usando todos sus recursos una contra otra, ¡cuántos reinos más pequeños fueron aplastados, cuántas ciudades grandes y florecientes fueron demolidas, cuántos estados fueron abrumados y arruinados, cuántos distritos y tierras cercanas y lejanas fueron desoladas! ¡Cuán a menudo fueron vencidos los vencedores de ambos bandos! ¡Qué multitud de hombres, tanto de los que estaban en armas como de otros, fueron destruidos! ¡Qué enormes armadas quedaron averiadas en combates o hundidas por todo tipo de desastres marítimos! Si intentáramos relatar o mencionar estas calamidades, deberíamos convertirnos en escritores de historia. En ese período Roma estaba profundamente perturbada y recurrió a expedientes vanos y ridículos. Sobre la base de los libros sibilinos, se renovaron los juegos seculares, que habían sido inaugurados un siglo antes, pero que habían caído en el olvido en tiempos más felices. Los juegos consagrados a los dioses infernales también fueron renovados por los pontífices; porque también ellos habían caído en desuso en los mejores tiempos. Y no es de extrañar; porque cuando se renovaron, la gran abundancia de hombres moribundos hizo que todo el infierno se regocijara con sus riquezas y se entregara al deporte: porque ciertamente las guerras feroces, las disputas desastrosas y las victorias sangrientas, ahora de un lado, ahora del otro, aunque más calamitosas para los hombres, proporcionaban un gran deporte y un rico banquete a los demonios. Pero en la primera guerra púnica no hubo acontecimiento más desastroso que la derrota romana en la que cayó Régulo. Lo mencionamos en los dos libros anteriores como un hombre indiscutiblemente grande, que antes había conquistado y sometido a los cartagineses, y que habría puesto fin a la primera guerra púnica, si un apetito desmesurado de alabanza y gloria no lo impulsó a imponer a los cartagineses agotados condiciones más duras de las que podían soportar. Si el cautiverio inesperado y la esclavitud indecorosa de este hombre, su fidelidad a su juramento y su muerte sumamente cruel no hacen sonrojar el rostro de los dioses, es cierto que son descarados y sin sangre. Tampoco faltaron entonces grandes desastres en la propia ciudad. Porque el Tíber se inundó extraordinariamente y destruyó casi todas las partes bajas de la ciudad; algunos edificios fueron arrastrados por la violencia del torrente, mientras que otros quedaron empapados hasta la podredumbre por el agua que los rodeaba incluso después de que la inundación había pasado. A esta visita siguió un incendio que fue aún más destructivo, porque consumió algunos de los edificios más altos alrededor del Foro, y no perdonó ni siquiera su propio iglesia, el de Vesta, en el que vírgenes elegidas para este honor, o más bien para este castigo, se habían ocupado de conferir, por así decirlo, vida eterna al fuego, alimentándolo sin cesar con combustible nuevo. Pero en el momento del que hablamos, el fuego en la iglesia no se contentaba con mantenerse vivo: ardía. Y cuando las vírgenes, asustadas por su vehemencia, no pudieron salvar aquellas imágenes fatales que ya habían causado destrucción en tres ciudades en las que habían sido recibidas, el sacerdote Metelo, olvidándose de su propia seguridad, se apresuró a rescatar las cosas sagradas, aunque estaba medio asado al hacerlo. Porque o el fuego ni siquiera lo reconoció a él, o la diosa del fuego estaba allí, una diosa que no habría huido del fuego si hubiera estado allí. Pero aquí ves cómo un hombre podría ser de mayor utilidad para Vesta que ella para él. Ahora bien, si estos dioses no pudieron apartar el fuego de sí mismos, ¿qué ayuda contra las llamas o las inundaciones podrían aportar al estado del que eran supuestos guardianes? Los hechos han demostrado que fueron inútiles. Estas objeciones nuestras serían inútiles si nuestros adversarios mantuvieran que sus ídolos están consagrados más bien como símbolos de las cosas eternas que para asegurar las bendiciones del tiempo; y que así, aunque los símbolos, como todas las cosas materiales y visibles, pudieran perecer, no resultaría ningún daño a las cosas por las cuales habían sido consagrados, mientras que, en cuanto a las imágenes mismas, podrían renovarse nuevamente para los mismos propósitos para los que habían servido anteriormente. Pero con lamentable ceguera suponen que, mediante la intervención de dioses perecederos, se puede preservar de la perdición el bienestar terrenal y la prosperidad temporal del Estado. Y así, cuando se les recuerda que incluso cuando los dioses permanecieron entre ellos, este bienestar y prosperidad se arruinaron, se sonrojan al cambiar la opinión que no pueden defender. Capítulo XIX.- De la calamidad de la Segunda Guerra Púnica, que consumió las fuerzas de ambos bandos. En cuanto a la segunda guerra púnica, sería tedioso relatar los desastres que provocó en ambas naciones involucradas en una guerra tan prolongada y cambiante, que (según lo reconocen incluso aquellos escritores que se han propuesto no tanto narrar las guerras como elogiar el dominio de Roma) los pueblos que quedaron victoriosos parecían menos conquistadores que conquistados. Porque cuando Aníbal salió de España sobre los Pirineos, invadió la Galia y atravesó los Alpes, y durante todo su recorrido reunió fuerzas saqueando y sometiendo a su paso, e inundó Italia como un torrente, ¡cuán sangrientas fueron las guerras y cuán continuas las batallas que se libraron! ¡Cuántas veces fueron vencidos los romanos! ¡Cuántas ciudades pasaron al enemigo y cuántas fueron tomadas y sometidas! ¡Qué terribles batallas hubo y con qué frecuencia la derrota de los romanos hizo brillar las armas de Aníbal! ¿Y qué diré de la derrota maravillosamente aplastante en Cannas, donde incluso Aníbal, por cruel que fuera, estaba aún saciado de la sangre de sus más acérrimos enemigos y dio órdenes de que se les perdonara? Desde este campo de batalla envió a Cartago tres fanegas de anillos de oro, dando a entender que gran parte de las filas de Roma había caído ese día, que era más fácil dar una idea de ello por medidas que por números y que la espantosa matanza de la tropa común cuyos cuerpos yacían indistinguibles por el anillo, y que eran numerosos en proporción a su mezquindad, era más para conjeturar que para relatar con precisión. De hecho, después de esto fue tal la escasez de soldados, que los romanos impresionaron a sus criminales con la promesa de impunidad, y a sus esclavos con el soborno de la libertad, y entre estas clases infames no reclutaban sino que creaban un ejército. Pero estos esclavos, o, para darles todos sus títulos, estos libertos que fueron alistados para luchar por la república de Roma, carecían de armas. Y así tomaron las armas de las iglesias, como si los romanos dijeran a sus dioses: deponed esas armas que habéis tenido en vano durante tanto tiempo, para que acaso nuestros esclavos puedan utilizarlas para lo que vosotros, nuestros dioses, habéis sido impotentes para utilizar. También en aquella época el tesoro público era demasiado bajo para pagar a los soldados y los recursos privados se utilizaban para fines públicos; y tan generosamente los individuos contribuían con sus bienes, que, salvo el anillo de oro y la bulla que cada uno llevaba, la lamentable marca de su rango, ningún senador, y mucho menos cualquiera de las otras órdenes y tribus, reservó oro para su propio uso. Pero si en nuestros días se vieran reducidos a esta pobreza, ¿quién podría soportar sus reproches, apenas soportables como ahora, cuando se gasta en actores en aras de una gratificación superflua más dinero del que se desembolsaba entonces a las legiones? Capítulo XX. De la destrucción de los saguntinos, que no recibieron ayuda de los dioses romanos, aunque perecieron por su fidelidad a Roma. Pero entre todos los desastres de la segunda guerra púnica, no hubo ninguno más lamentable, ni calculado para provocar quejas más profundas, que el destino de los saguntinos. Esta ciudad de España, eminentemente amiga de Roma, quedó destruida por su fidelidad al pueblo romano. Porque cuando Aníbal rompió el tratado con los romanos, buscó ocasión para provocarlos a la guerra y, en consecuencia, lanzó un feroz asalto contra Sagunto. Cuando se informó de esto en Roma, se enviaron embajadores a Aníbal, instándolo a levantar el sitio; y cuando esta protesta fue descuidada, se dirigieron a Cartago, presentaron queja por la ruptura del tratado y regresaron a Roma sin lograr su objetivo. Mientras tanto, el asedio continuaba; y en el octavo o noveno mes, esta opulenta pero desafortunada ciudad, querida como era para su propio estado y para Roma, fue tomada y sometida a un tratamiento que no se puede leer, y mucho menos narrar, sin horror. Y, sin embargo, como tiene que ver directamente con el asunto que nos ocupa, lo abordaré brevemente. Primero, entonces, el hambre devastó a los saguntinos, de modo que algunos incluso comieron cadáveres humanos: al menos eso está registrado. Posteriormente, cuando estaban completamente agotados, para al menos escapar de la ignominia de caer en manos de Aníbal, erigieron públicamente una enorme pira funeraria y se arrojaron a sus llamas, mientras al mismo tiempo mataban a sus hijos y a ellos mismos con la espada. ¿Podrían estos dioses, estos libertinos y golosos, cuyas bocas se hacen agua por los grandes sacrificios y cuyos labios pronuncian adivinaciones mentirosas, no podrían hacer nada en un caso como este? ¿No podrían intervenir en la preservación de una ciudad estrechamente aliada del pueblo romano, o impedir que pereciera por su fidelidad a esa alianza de la que ellos mismos habían sido mediadores? Sagunto, cumpliendo fielmente el tratado que había concertado ante estos dioses y al que se había comprometido firmemente mediante un juramento, fue sitiada, tomada y destruida por un perjuro. Si después, cuando Aníbal estaba cerca de las murallas de Roma, fueron los dioses quienes lo aterrorizaron con relámpagos y tempestades y lo arrojaron lejos, ¿por qué, pregunto, no intervinieron así antes? Porque me atrevo a decir que esta demostración con la tempestad habría sido más honorable en defensa de los aliados de Roma, que estaban en peligro por su renuencia a romper la fe con los romanos y no tenían recursos propios, que en defensa de los propios romanos, que luchaban por su propia causa y tenían abundantes recursos para oponerse a Aníbal. Entonces, si hubieran sido los guardianes de la prosperidad y la gloria romanas, habrían preservado esa gloria de la mancha de este desastre saguntino; y qué tonto es creer que Roma se salvó de la destrucción a manos de Aníbal gracias al cuidado guardián de aquellos dioses que no pudieron salvar a la ciudad de Sagunto de perecer por su fidelidad a la alianza de Roma. Si la población de Sagunto hubiera sido cristiana y hubiera sufrido como lo hizo por la fe cristiana (aunque, por supuesto, los cristianos no habrían usado fuego y espada contra sus propias personas), habrían sufrido con esa esperanza que brota de la fe en Cristo: la esperanza no de una breve recompensa temporal, sino de una bienaventuranza interminable y eterna. ¿Qué dirán, pues, en su defensa los abogados y apologistas de estos dioses, cuando se les acuse de la sangre de estos saguntinos? ¿Porque son profesamente adorados e invocados con el mismo propósito de asegurar la prosperidad en esta vida fugaz y transitoria? ¿Se puede decir algo más que lo que se alegó en el caso de la muerte de Regulus? Porque aunque hay una diferencia entre los dos casos, siendo el uno un individuo, el otro una comunidad entera, sin embargo, la causa de la destrucción fue en ambos casos el mantenimiento de su promesa prometida. Porque fue esto lo que hizo que Régulo quisiera volver con sus enemigos, y esto fue lo que hizo que los saguntinos no quisieran rebelarse contra sus enemigos. Entonces, ¿el mantenimiento de la fe provoca la ira de los dioses? ¿O es posible que no sólo individuos, sino incluso comunidades enteras, perezcan mientras los dioses les sean propicios? Dejemos que nuestros adversarios elijan qué alternativa prefieren. Si, por un lado, esos dioses están furiosos por mantener la fe, que recluten a personas perjuras como sus adoradores. Si, por el contrario, los hombres y los estados pueden sufrir grandes y terribles calamidades y finalmente perecer mientras gozan del favor de los dioses, entonces su culto no produce la felicidad como fruto. Por tanto, aquellos que suponen que han caído en angustia porque su culto religioso ha sido abolido, dejen a un lado su ira; porque era muy posible que, si los dioses no sólo permanecieran con ellos, sino que los consideraran con favor, todavía se les dejaría llorar una suerte infeliz, o podrían, incluso como Régulo y los Saguntinos, ser terriblemente atormentados y al final perecer miserablemente. Capítulo XXI. De la ingratitud de Roma hacia Escipión, su libertador, y de sus costumbres en la época que Salustio considera la mejor. Omitiendo muchas cosas, para no exceder los límites del trabajo que me he propuesto, llego a la época entre la segunda y la última guerra púnica, durante la cual, según Salustio, los romanos vivieron con mayor virtud y concordia. Ahora bien, en este período de virtud y armonía, el gran Escipión, el libertador de Roma e Italia, que con sorprendente habilidad había puesto fin a la segunda guerra púnica -esa contienda horrible, destructiva y peligrosa-, que había derrotado a Aníbal y sometido a Cartago, y cuya vida entera se dice que fue dedicada a los dioses y atesorada en sus iglesias, este Escipión, después de semejante triunfo, se vio obligado a ceder a las acusaciones de sus enemigos y a abandonar su país, que su valor lo había salvado y liberado, para pasar el resto de sus días en la ciudad de Liternum, tan indiferente a un retiro del exilio, que se dice que dio órdenes de que ni siquiera sus restos yacieran en su ingrato país. Fue en aquella época también cuando el procónsul Cn. Manlio, después de someter a los gálatas, introdujo en Roma el lujo de Asia, más destructivo que todos los ejércitos hostiles. Fue entonces cuando se utilizaron por primera vez somieres de hierro y alfombras caras; además, se admitieron cantantes en los banquetes y se introdujeron otras abominaciones licenciosas. Pero ahora no quería hablar de los males que los hombres practican voluntariamente, sino de los que sufren a pesar de sí mismos. De modo que el caso de Escipión, que sucumbió a sus enemigos y murió en el exilio del país que había rescatado, fue mencionado por mí como pertinente para la presente discusión; porque ésta fue la recompensa que recibió de aquellos dioses romanos cuyos iglesias salvó de Aníbal, y que son adorados sólo para asegurar la felicidad temporal. Pero como Salustio, como hemos visto, declara que las costumbres de Roma nunca fueron mejores que las de entonces, juzgué correcto mencionar el lujo asiático entonces introducido, para que se vea que lo que dice es cierto sólo cuando se compara ese período con los otros durante los cuales las costumbres eran ciertamente peores y las facciones más violentas. Porque en aquella época –me refiero a entre la segunda y la tercera guerra púnica– se aprobó aquella famosa Lex Voconia, que prohibía a un hombre hacer su heredera a una mujer, incluso a su hija única; que esa ley no puedo concebir qué podría ser más injusto. Es cierto que en el intervalo entre estas dos guerras púnicas la miseria de Roma fue algo menor. En el extranjero, de hecho, sus fuerzas fueron consumidas por las guerras, pero también consoladas por las victorias; mientras que en casa no había tantos disturbios como en otras ocasiones. Pero cuando la última guerra púnica terminó con la destrucción total del rival de Roma, que rápidamente sucumbió ante el otro Escipión, quien así se ganó el apellido de Africano, entonces la república romana se vio abrumada por tal multitud de males, que surgieron de las costumbres corruptas inducidas por la prosperidad y la seguridad, que se considera que el repentino derrocamiento de Cartago perjudicó a Roma más gravemente que su prolongada hostilidad. Durante todo el período posterior, hasta la época de César Augusto, que parece haber privado por completo a los romanos de la libertad (libertad que, en realidad, a su juicio ya no era gloriosa, sino llena de tormentos y peligros, y que ahora estaba completamente debilitada y languideciente), y que sometió de nuevo todas las cosas a la voluntad de un monarca, infundió como si fuera una nueva vida a la enfermiza vejez de la república e inauguró un nuevo régimen, durante todo este tiempo. Durante este período, digo, se produjeron muchos desastres militares en diversas ocasiones, de las cuales paso por alto aquí. Estaba especialmente el tratado de Numancia, arruinado como estaba con extrema desgracia; porque las gallinas sagradas, dicen, salieron volando del gallinero y auguraron desastre al cónsul Mancino; como si, durante todos estos años en que esa pequeña ciudad de Numancia hubiera resistido al ejército sitiador de Roma y se hubiera convertido en un terror para la república, todos los demás generales hubieran marchado contra ella con auspicios desfavorables. Capítulo XXII Del edicto de Mitrídates, que ordenaba matar a todos los ciudadanos romanos que se encontraran en Asia. Estas cosas, digo, las paso en silencio; pero de ninguna manera puedo guardar silencio respecto de la orden dada por Mitrídates, rey de Asia, de que un día todos los ciudadanos romanos que residieran en cualquier lugar de Asia (donde un gran número de ellos se ocupaban de sus negocios privados) debían ser ejecutados: y esta orden se ejecutó. ¡Qué miserable espectáculo se presentaba entonces, cuando cada hombre era repentina y traicioneramente asesinado dondequiera que se encontrara, en el campo o en el camino, en la ciudad, en su propia casa, o en la calle, en el mercado o en la iglesia, en la cama o en la mesa! Pensemos en los gemidos de los moribundos, en las lágrimas de los espectadores e incluso en los propios verdugos. Porque cuán cruel fue la necesidad que obligó a los anfitriones de estas víctimas, no sólo a ver estas abominables carnicerías en sus propias casas, sino incluso a perpetrarlas: a cambiar repentinamente su semblante de la suave bondad de la amistad y, en medio de la paz, dedicarse a la guerra; y, diré, ¡da y recibe heridas, siendo el asesinado traspasado en el cuerpo, el asesino en espíritu! ¿Habían despreciado entonces todos aquellos asesinados los augurios? ¿No tenían dioses públicos ni domésticos a quienes consultar cuando abandonaron sus hogares y emprendieron ese viaje fatal? Si no lo hubieran hecho, nuestros adversarios no tendrían por qué quejarse de estos tiempos cristianos en este particular, ya que hace mucho tiempo los romanos despreciaban los augurios como vanos. Si, por el contrario, consultaron augurios, que nos digan qué bien obtuvieron con ellos, aun cuando tales cosas no estuvieran prohibidas, sino autorizadas, por la ley humana, si no por la divina. Capítulo XXIII De los desastres internos que afligieron a la República romana y siguieron a una locura portentosa que se apoderó de todos los animales domésticos. Pero mencionemos ahora, lo más sucintamente posible, aquellos desastres que fueron aún más molestos porque estaban más cerca de casa; Me refiero a aquellas discordias que erróneamente se llaman civiles, ya que destruyen intereses civiles. Las sediciones se habían convertido ahora en guerras urbanas, en las que se derramaba sangre libremente y en las que los partidos se enfrentaban unos contra otros, no con disputas y contiendas verbales, sino con la fuerza física y las armas. ¡Qué mar de sangre romana se derramó, qué desolaciones y devastaciones ocasionaron en Italia las guerras sociales, las guerras serviles, las guerras civiles! Antes de que los latinos comenzaran la guerra social contra Roma, todos los animales utilizados al servicio del hombre (perros, caballos, asnos, bueyes y todos los demás sujetos al hombre) de repente se volvieron salvajes y olvidaron su mansedumbre domesticada, abandonaron sus establos y vagaron en libertad, y ni los extraños ni sus propios amos podían acercarse sin peligro. Si esto fue un presagio, ¡cuán grave calamidad debe haber presagiado una plaga que, fuera presagio o no, era en sí misma una calamidad grave! Si hubiera sucedido en nuestros días, los paganos habrían estado más furiosos contra nosotros que sus animales contra ellos. Capítulo XXIV.– De la disensión civil ocasionada por la sedición de los Gracos. Las guerras civiles tuvieron su origen en las sediciones que los Gracos provocaron en relación con las leyes agrarias; porque querían dividir entre el pueblo las tierras que injustamente poseía la nobleza. Pero reformar un abuso de tanto tiempo era una empresa llena de peligros o, más bien, como lo demostraron los acontecimientos, de destrucción. ¡Por qué desastres acompañaron la muerte del viejo Graco! ¡Qué matanza se produjo cuando, poco después, el hermano menor corrió la misma suerte! Porque nobles e innobles fueron masacrados indiscriminadamente; y esto no por autoridad y procedimiento legal, sino por turbas y alborotadores armados. Después de la muerte del joven Graco, el cónsul Lucio Opimio, que le había dado batalla dentro de la ciudad, lo había derrotado y pasado a espada tanto a él como a sus aliados, y había masacrado a muchos de los ciudadanos, instituyó un interrogatorio judicial de otros, y se dice que mató hasta 3.000 hombres. De esto se puede deducir cuántos cayeron en los tumultuosos enfrentamientos, cuando el resultado incluso de una investigación judicial fue tan sangriento. El propio asesino de Graco vendió su cabeza al cónsul por su peso en oro, tal era el acuerdo previo. En esta masacre también fue ejecutado Marco Fulvio, un hombre de rango consular, con todos sus hijos. Capítulo XXV.– De la iglesia de la Concordia, que por decreto del Senado se erigió en el lugar de estas sediciones y masacres. Fue, en verdad, un hermoso decreto del Senado por el cual se construyó la iglesia de la Concordia en el lugar donde había tenido lugar aquel desastroso levantamiento y donde habían caído tantos ciudadanos de todos los rangos. Supongo que era para que el monumento del castigo de los Gracos pudiera llamar la atención y afectar la memoria de los suplicantes. Pero ¿qué era esto sino burlarse de los dioses, construyendo una iglesia a esa diosa que, si hubiera estado en la ciudad, no se habría dejado destrozar por tales disensiones? ¿O fue que Concord fue acusada de ese derramamiento de sangre porque había abandonado la mente de los ciudadanos y, por lo tanto, fue encarcelada en ese iglesia? Porque si tenían algún respeto por la coherencia, ¿por qué no erigieron en ese lugar una iglesia de la Discordia? ¿O hay alguna razón para que Concord sea una diosa mientras que Discord no lo es? ¿Se mantiene aquí la distinción de Labeo, que habría hecho de uno una deidad buena y del otro una deidad mala? – una distinción que parece haberle sido sugerida por el mero hecho de observar en Roma una iglesia tanto para la fiebre como para la salud. Pero, por el mismo motivo, tanto la Discordia como la Concordia deberían ser divinizadas. Una aventura arriesgada que hicieron los romanos al provocar a una diosa tan malvada y al olvidar que la destrucción de Troya había sido ocasionada por su ofensa. Porque, indignada por no haber sido invitada con los otros dioses [a las nupcias de Peleo y Tetis], creó disensión entre las tres diosas al enviar la manzana de oro, lo que ocasionó contiendas en el cielo, la victoria de Venus, el rapto de Helena y la destrucción de Troya. Por lo tanto, si tal vez se ofendió porque los romanos no la habían considerado digna de una iglesia entre los demás dioses de su ciudad y, por lo tanto, perturbaron el estado con tales tumultos, ¡cuánto más feroz se excitaría cuando viera la iglesia de su adversario erigido en el lugar de esa masacre, o, en otras palabras, en el lugar de su propia obra! Esos hombres sabios y eruditos se enfurecen porque nos reímos de estas locuras; y, sin embargo, siendo adoradores de divinidades buenas y malas por igual, no pueden escapar de este dilema sobre la Concordia y la Discordia: o han descuidado el culto a estas diosas y han preferido la Fiebre y la Guerra, a quienes se han erigido santuarios desde gran antigüedad, o las han adorado, y después de todo Concord las ha abandonado, y Discord las ha arrojado tempestuosamente a guerras civiles. Capítulo XXVI.– De las diversas clases de guerras que siguieron a la construcción del Iglesia de la Concordia. Pero suponían que, al erigir la iglesia de la Concordia a la vista de los oradores, como memorial del castigo y muerte de los Gracos, estaban levantando un obstáculo eficaz a la sedición. El efecto que tuvo lo indican las guerras aún más deplorables que siguieron. Porque después de esto los oradores no se esforzaron en evitar el ejemplo de los Gracos, sino en superar sus proyectos; al igual que Lucio Saturnino, un tribuno del pueblo, y Cayo Servilio el pretor, y algún tiempo después Marco Druso, todos los cuales provocaron sediciones que primero ocasionaron derramamiento de sangre, y luego las guerras sociales por las que Italia resultó gravemente herida y reducida a una condición lamentablemente desolada y devastada. Luego siguieron la guerra servil y las guerras civiles; ¡Y en ellos qué batallas se libraron y qué sangre se derramó, de modo que casi todos los pueblos de Italia, que formaban la fuerza principal del imperio romano, fueron conquistados como si fueran bárbaros! Además, incluso a los propios historiadores les resulta difícil explicar cómo la guerra servil fue iniciada por muy pocos, seguramente menos de setenta gladiadores, cuántos hombres feroces y crueles se unieron a ellos, a cuántos generales romanos derrotó esta banda y cómo arrasó muchos distritos y ciudades. Y no fue ésta la única guerra servil: la provincia de Macedonia, y posteriormente Sicilia y la costa, quedaron también despobladas por bandas de esclavos. ¿Y quién puede describir adecuadamente las horribles atrocidades que cometieron los piratas al principio o las guerras que mantuvieron después contra Roma? Capítulo XXVII.– De la guerra civil entre Mario y Sila. Pero cuando Mario, manchado con la sangre de sus conciudadanos, a quienes la furia del partido había sacrificado, fue a su vez vencido y expulsado de la ciudad, apenas tuvo tiempo de respirar libremente cuando, según palabras de Cicerón, Cinna y Mario juntos regresaron y tomaron posesión de ella. Entonces, en efecto, los hombres más destacados del estado fueron ejecutados y sus luces apagadas. Sila después vengó esta cruel victoria; pero no necesitamos decir con qué pérdida de vidas y con qué ruina para la república. Porque de esta venganza, que era más destructiva que si los crímenes que castigaba se hubieran cometido impunemente, dice Lucano: La cura fue excesiva y se parecía demasiado a la enfermedad. Los culpables perecieron, pero cuando sólo los culpables sobrevivieron: y entonces se permitió la libre indulgencia al odio y la ira privados, desenfrenados por la ley. En aquella guerra entre Mario y Sila, además de los que cayeron en el campo de batalla, también la ciudad se llenó de cadáveres en sus calles, plazas, mercados, teatros y iglesias; De modo que no es fácil calcular si los vencedores mataron más antes o después de la victoria, para ser vencedores o porque lo eran. Tan pronto como Mario triunfó y regresó del exilio, además de las carnicerías perpetradas por todas partes, la cabeza del cónsul Octavio quedó expuesta en la tribuna; César y Fimbria fueron asesinados en sus propias casas; los dos Crassi, padre e hijo, fueron asesinados uno frente al otro; Bebio y Numitorio fueron destripados arrastrándolos con ganchos; Catulo escapó de las manos de sus enemigos bebiendo veneno; Mérula, el flamen de Júpiter, le cortó las venas e hizo una libación de su propia sangre a su dios. Además, todo aquel a quien Mario no respondía con la mano al saludo, era inmediatamente derribado delante de él. Capítulo 28.– De la victoria de Sila, el vengador de las crueldades de Mario. Luego siguió la victoria de Sila, el llamado vengador de las crueldades de Mario. Pero su victoria no sólo fue adquirida con gran derramamiento de sangre; pero cuando terminaron las hostilidades, la hostilidad sobrevivió y la paz posterior fue sangrienta como la guerra. A las masacres anteriores y todavía recientes del mayor Marius, el joven Marius y Carbo, que pertenecían al mismo partido, añadieron atrocidades mayores. Porque cuando Sila se acercó y desesperaron no sólo de la victoria, sino de la vida misma, cometieron una masacre promiscua de amigos y enemigos. Y no contentos con manchar de sangre todos los rincones de Roma, sitiaron el Senado y sacaron a los senadores a la muerte de la curia como de una prisión. Mucio Scævola, el pontífice, fue asesinado en el altar de Vesta, al que se había aferrado porque ningún lugar en Roma era más sagrado que su iglesia; y su sangre casi extinguió el fuego que se mantenía vivo gracias al constante cuidado de las vírgenes. Entonces Sila entró victorioso en la ciudad, después de haber matado en la Villa Pública, no por combate, sino por orden, a 7.000 hombres que se habían rendido y, por tanto, estaban desarmados; tan feroz era la furia de la paz misma, incluso después de que se extinguiera la furia de la guerra. Además, en toda la ciudad cada partidario de Sila mataba a quien quería, de modo que el número de muertes era incalculable, hasta que se sugirió a Sila que dejara sobrevivir a algunos, para que los vencedores no se quedaran sin súbditos. Entonces se puso freno a esta furiosa y promiscua licencia para asesinar, y se expresó mucho alivio ante la publicación de la lista de proscripciones, que aunque contenía la sentencia de muerte de dos mil hombres de los más altos rangos, senatoriales y ecuestres. El gran número es realmente triste, pero es consolador que se haya fijado un límite; ni el dolor por el número de muertos fue tan grande como la alegría de que el resto estuviera a salvo. Pero esta misma seguridad, por insensible que fuera, no podía sino lamentar la exquisita tortura aplicada a algunos de los que habían sido condenados a morir. Porque uno fue despedazado por las manos desarmadas de los verdugos; Los hombres que tratan a un hombre vivo con más crueldad que las bestias salvajes están acostumbrados a desgarrar un cadáver abandonado. A otro le sacaron los ojos y le cortaron los miembros poco a poco, y lo obligaron a vivir mucho tiempo, o más bien a morir mucho tiempo, en semejante tortura. Algunas ciudades célebres fueron subastadas, como granjas; y uno era condenado colectivamente al matadero, del mismo modo que un criminal individual sería condenado a muerte. Estas cosas se hicieron en paz cuando terminó la guerra, no para que la victoria pudiera obtenerse más rápidamente, sino para que, una vez obtenida, no se la tomara a la ligera. La paz compitió con la guerra en crueldad y la superó: porque mientras la guerra derrocó a las huestes armadas, la paz mató a los indefensos. La guerra daba libertad al atacado para atacar si podía; La paz concedió a los supervivientes no la vida, sino una muerte sin resistencia. Capítulo XXIX.- Comparación de los desastres que sufrió Roma durante las invasiones góticas y galas con los ocasionados por los autores de las guerras civiles. ¿Qué furia de las naciones extranjeras, qué ferocidad bárbara, puede compararse con esta victoria de los ciudadanos sobre los ciudadanos? ¿Qué fue más desastroso, más espantoso, más amargo para Roma: la reciente invasión goda y la antigua invasión gala, o la crueldad mostrada por Mario y Sila y sus partidarios contra hombres que eran miembros del mismo cuerpo que ellos? Los galos, en efecto, masacraron a todos los senadores que encontraron en cualquier parte de la ciudad, excepto el Capitolio, que era el único defendido; pero al menos vendieron vida a los que estaban en el Capitolio, aunque podrían haberlos matado de hambre si no hubieran podido asaltarlo. Los godos, una vez más, perdonaron a tantos senadores, que es tanto más sorprendente que mataron a alguno. Pero Sila, mientras Mario aún vivía, se estableció como conquistador en el Capitolio, que los galos no habían violado, y desde allí emitió su sentencia de muerte; y cuando Mario escapó huyendo, aunque destinado a regresar más feroz y sanguinario que nunca, Sila emitió desde el Capitolio incluso decretos del Senado para la matanza y confiscación de las propiedades de muchos ciudadanos. Entonces, cuando Sila se fue, ¿qué fue lo que la facción mariana consideró sagrada o sobrante, cuando no dieron cuartel ni siquiera a Mucio, un ciudadano, un senador, un pontífice, y aunque abrazaban con lastimero abrazo el mismo altar en el que, dicen, residen los destinos de Roma? Y esa lista final de proscripción de Sila, por no mencionar otras innumerables masacres, envió a más senadores de los que los godos podrían siquiera saquear. Capítulo 30.– De la conexión de las guerras que con gran gravedad y frecuencia se sucedieron antes de la venida de Cristo. ¡Con qué descaro, entonces, con qué seguridad, con qué descaro, con qué locura, o más bien locura, se niegan a imputar estos desastres a sus propios dioses, e imputar el presente a nuestro Cristo! Estas sangrientas guerras civiles, más angustiosas, según confesión de sus propios historiadores, que cualquier guerra extranjera, y que fueron declaradas no sólo calamitosas, sino absolutamente ruinosas para la república, comenzaron mucho antes de la venida de Cristo y engendraron unas a otras; De modo que una concatenación de causas injustificables llevó de las guerras de Mario y Sila a las de Sertorio y Catalina, de las cuales una fue proscrita y la otra levantada por Sila; de ésta a la guerra de Lépido y Catulo, de los cuales uno quería rescindir, el otro defender los actos de Sila; de esto a la guerra de Pompeyo y César, de quien Pompeyo había sido partidario de Sila, cuyo poder igualó o incluso superó, mientras que César condenó el poder de Pompeyo porque no era el suyo, y sin embargo lo superó cuando Pompeyo fue derrotado y asesinado. A partir de él la cadena de guerras civiles se extendió hasta el segundo César, llamado después Augusto, y en cuyo reinado nació Cristo. Porque incluso el propio Augusto libró muchas guerras civiles; y en estas guerras perecieron muchos de los hombres más destacados, entre ellos el hábil manipulador de la república, Cicerón. Cayo [Julio] César, cuando conquistó Pompeyo, aunque utilizó su victoria con clemencia y concedió a los hombres de la facción opuesta vida y honores, fue sospechoso de aspirar a la realeza y fue asesinado en la curia por un grupo de senadores nobles que habían conspirado para defender la libertad de la república. Su poder era entonces codiciado por Antonio, un hombre de carácter muy diferente, contaminado y degradado por toda clase de vicios, al que Cicerón resistió enérgicamente con el mismo pretexto de defender la libertad de la república. En esta coyuntura había debutado aquel otro César, hijo adoptivo de Cayo, y después, como dije, conocido con el nombre de Augusto, como un joven de notable genio. Este joven César fue favorecido por Cicerón, para que su influencia pudiera contrarrestar la de Antonio; porque esperaba que César derrocara y destruyera el poder de Antonio y estableciera un estado libre; tan ciego e inconsciente estaba del futuro, porque ese joven, cuyo avance e influencia estaba fomentando, permitió que Cicerón fuera asesinado como sello de una alianza con Antonio, y sometió a su propio gobierno la libertad misma de la república en defensa de la cual había pronunciado tantas oraciones. Capítulo 31.– Que es un descaro imputar a Cristo las actuales tribulaciones y la prohibición del culto politeísta, ya que aun cuando se adoraba a los dioses tales calamidades sucedieron al pueblo. Que aquellos que no tienen gratitud hacia Cristo por sus grandes beneficios, culpen a sus propios dioses por estos graves desastres. Ciertamente, cuando esto ocurría, los altares de los dioses permanecían ardiendo, y se elevaba la fragancia mezclada del incienso sabeo y de las frescas guirnaldas; los sacerdotes estaban vestidos de honor, los santuarios se mantenían en esplendor; sacrificios, juegos, éxtasis sagrados, eran comunes en las iglesias; mientras la sangre de los ciudadanos se derramaba tan libremente, no sólo en lugares remotos, sino también entre los mismos altares de los dioses. Cicerón no eligió buscar refugio en una iglesia porque Mucio lo había buscado allí en vano. Pero quienes calumnian más imperdonablemente esta era cristiana son los mismos hombres que, o bien huyeron en busca de asilo a los lugares especialmente dedicados a Cristo, o fueron conducidos allí por los bárbaros para estar a salvo. En resumen, sin recapitular los numerosos casos que he citado, ni añadir a su número otros que sería tedioso enumerar, de una cosa estoy persuadido, y todo juicio imparcial lo reconocerá fácilmente, de que si la raza humana hubiera recibido el cristianismo antes de las guerras púnicas, y si las mismas calamidades desoladoras que estas guerras trajeron a Europa y África hubieran seguido a la introducción del cristianismo, no hay nadie de los que ahora nos acusan que no las habría atribuido a nuestra religión. ¡Cuán intolerables habrían sido sus acusaciones, al menos en lo que respecta a los romanos, si la religión cristiana hubiera sido recibida y difundida antes de la invasión de los galos, o de las ruinosas inundaciones e incendios que desolaron a Roma, o del más calamitoso de todos los acontecimientos, las guerras civiles! Y esos otros desastres, que eran de naturaleza tan extraña que se los consideraba prodigios, si hubieran ocurrido desde la era cristiana, ¿a quién sino a los cristianos los habrían imputado como crímenes? No hablo de aquellas cosas que fueron más sorprendentes que hirientes: los bueyes hablando, los niños no nacidos articulando algunas palabras en el vientre de sus madres, las serpientes volando, las gallinas y las mujeres siendo transformadas al otro sexo; y otros prodigios similares que, verdaderos o falsos, están registrados no en sus obras imaginativas, sino en sus históricas, y que no hieren a los hombres, sino que sólo los asombran. Pero cuando llovió tierra, cuando llovió tiza, cuando llovió piedras (no granizo, sino piedras reales), esto ciertamente estaba calculado para causar graves daños. Hemos leído en sus libros que los incendios del Etna, que descendían desde la cima de la montaña hasta la orilla vecina, hicieron hervir el mar, quemaron las rocas y el cabeceo de los barcos comenzó a correr: un fenómeno increíblemente sorprendente, pero al mismo tiempo no menos doloroso. Por el mismo calor violento, cuentan que en otra ocasión Sicilia se llenó de cenizas, de modo que las casas de la ciudad de Catina fueron destruidas y sepultadas bajo ellas, calamidad que movió a los romanos a compadecerse de ellos y a perdonarles el tributo de aquel año. También se puede leer que África, que para entonces se había convertido en una provincia de Roma, fue visitada por una prodigiosa multitud de langostas que, después de consumir los frutos y el follaje de los árboles, fueron arrojadas al mar en una nube vasta e inconmensurable; de modo que cuando se ahogaron y arrojaron a la orilla, el aire se contaminó, y se produjo una pestilencia tan grave que sólo en el reino de Masinissa se dice que perecieron 800.000 personas, además de un número mucho mayor en los distritos vecinos. En Útica nos aseguran que, de los 30.000 soldados que entonces la guarnecían, sólo sobrevivieron diez. Sin embargo, ¿cuál de estos desastres, suponiendo que sucedieran ahora, no sería atribuido a la religión cristiana por aquellos que tan irreflexivamente nos acusan y a quienes nos vemos obligados a responder? Y, sin embargo, no atribuyen nada de esto a sus propios dioses, aunque los adoran para evitar calamidades menores del mismo tipo, y no piensan que quienes antes los adoraban no fueron preservados de estos graves desastres.