The City of God (Book II)

În această carte, Augustin trece în revistă acele calamități pe care le-au suferit romanii înainte de vremea lui Hristos și în timp ce închinarea zeilor falși era practicată universal; și demonstrează că, departe de a fi protejați de nenorocire de către zei, romanii au fost copleșiți de ei cu singura, sau cel puțin cea mai mare, dintre toate calamitățile – stricăciunea manierelor și viciile sufletului. Capitolul 1.– Din limitele care trebuie puse necesității de a răspunde unui adversar. Dacă mintea slabă a omului nu s-ar închipui să reziste dovezilor clare a adevărului, ci și-ar fi predat infirmitatea în fața unor doctrine sănătoase, ca la un medicament sănătos, până când a obținut de la Dumnezeu, prin credința și evlavia sa, harul necesar pentru a-l vindeca, cei care au idei drepte și le exprimă într-un limbaj potrivit, nu ar trebui să folosească un discurs lung pentru a respinge conjecturile erorilor. Dar această infirmitate mintală este acum mai răspândită și mai dureroasă decât oricând, în așa măsură încât, chiar și după ce adevărul a fost pe deplin demonstrat pe cât îl poate dovedi omul omului, ei își susțin drept adevăr propriile lor fantezii nerezonabile, fie din cauza orbirii lor mari, care îi împiedică să vadă ceea ce li se pune clar în fața lor, fie din cauza forței lor, care îi împiedică să obțină opinie. vezi. Așadar, deseori apare necesitatea de a vorbi mai deplin asupra acelor puncte care sunt deja clare, ca să le putem, parcă, să le prezentăm nu la ochi, ci chiar la atingere, pentru ca ele să fie simțite chiar și de cei care închid ochii împotriva lor. Și totuși, în ce scop vom duce vreodată discuțiile noastre, sau ce limite pot fi stabilite discursului nostru, dacă mergem pe principiul că trebuie să răspundem întotdeauna celor care ne răspund? Căci aceia care fie sunt incapabili să înțeleagă argumentele noastre, fie sunt atât de împietriți de obiceiul contradicției, încât, deși înțeleg, nu pot să se supună lor, ne răspund și, după cum este scris, vorbesc lucruri grele și sunt incorigibil de zadarnic. Acum, dacă ar fi să propunem să le respingem obiecțiile ori de câte ori au ales ei cu fața descarnată să ne țină seama de argumentele noastre și atât de des pe cât ar putea contrazice afirmațiile noastre, vedeți cât de nesfârșită, fără rod și dureroasă este o sarcină pe care ar trebui să o întreprindem. Și de aceea nu vreau ca scrierile mele să fie judecate nici măcar de tine, fiul meu Marcellin, nici de vreunul din acei alții în slujba cărora această lucrare a mea este pusă în mod liber și în toată caritatea creștină, dacă măcar ai de gând să ceri mereu răspuns la fiecare excepție pe care o auzi luată la ceea ce citești în ea; căci așa ai deveni ca acele femei proaste despre care apostolul spune că învață mereu și nu pot ajunge niciodată la cunoașterea adevărului. 2 Timotei 3:7 Capitolul 2.– Recapitulare a Conținutului Cărții I. În cartea de mai sus, după ce am început să vorbesc despre cetatea lui Dumnezeu, la care m-am hotărât, cerul ajutându-mă, să consac toată această lucrare, a fost prima mea strădanie să răspund celor care atribuie războaiele prin care lumea este devastată, și mai ales jefuirea recentă a Romei de către barbari, religiei lui Hristos, care interzice jertfele diavolului jertfelor diabolice. Am arătat că ei ar trebui mai degrabă să-l atribuie lui Hristos, că, de dragul Numelui Său, barbarii, încălcând orice obicei și lege de război, au deschis ca sanctuare cele mai mari biserici și, în multe cazuri, au arătat atâta reverență față de Hristos, încât nu numai slujitorii Săi autentici, ci chiar și aceia care, în teroarea lor, s-au prefăcut că sunt așa, au fost scutiți de toți cei aflați în situație de război, care au fost scutiți de o lege grea. Apoi, din aceasta a apărut întrebarea, de ce bărbaților răi și nerecunoscători li s-a permis să participe la aceste beneficii; și de ce, de asemenea, greutățile și nenorocirile războiului au fost provocate atât asupra celor evlavioși, cât și asupra celor nelegiuiți. Și, oferind un răspuns adecvat complet la această mare întrebare, am ocupat un spațiu considerabil, parțial pentru a putea alina neliniștile care tulbură pe mulți atunci când observă că binecuvântările lui Dumnezeu și pierderile omenești obișnuite și zilnice cad în soarta oamenilor răi și a bunilor fără deosebire; dar mai ales ca să le pot sluji oarecare mângâiere acelor sfinte și caste femei care au fost revoltate de vrăjmaș, în așa fel încât să le șocheze modestia, deși să nu le pătimească puritatea, și să le pot feri de rușine de viață, deși nu au nicio vină de care să se rușineze. Și apoi am vorbit pe scurt împotriva celor care, cu cea mai nerușinată desfrânare, insultă asupra acelor sărmani creștini care au fost supuși acelor nenorociri, și mai ales asupra acelor femei cu inima zdrobită și umilite, deși caste și sfinte; acești oameni fiind înșiși cei mai depravați și nebărbătiți deșerți, destul de degenerați față de romanii autentici, ale căror fapte celebre sunt din belșug consemnate în istorie și pretutindeni celebrate, dar care au găsit în urmașii lor cei mai mari dușmani ai gloriei lor. Într-adevăr, Roma, care a fost întemeiată și sporită prin munca acestor eroi antici, a fost mai rușinos distrusă de urmașii lor, în timp ce zidurile ei erau încă în picioare, decât este acum prin distrugerea lor. Căci în această ruină au căzut pietre și cherestea; dar în ruinele pe care le-au făcut acei risipiți, au căzut nu pictura murală, ci bastionele morale și podoabele orașului, iar inimile lor au ars cu pasiuni mai distructive decât flăcările care le-au mistuit casele. Astfel am încheiat prima mea carte. Și acum voi continua să vorbesc despre acele calamități pe care acel oraș însuși, sau provinciile sale supuse, le-au suferit de la întemeierea sa; toate acestea le-ar fi atribuit în mod egal religiei creștine, dacă în acea perioadă timpurie doctrina Evangheliei împotriva zeilor lor falși și înșelatori ar fi fost proclamată la fel de larg și liber ca acum. Capitolul 3.– Că trebuie doar să citim istoria pentru a vedea ce calamități au suferit romanii înainte ca religia lui Hristos să înceapă să concureze cu închinarea zeilor. Dar amintiți-vă că, povestind aceste lucruri, mai trebuie să mă adresez oamenilor ignoranți; atât de ignorant, într-adevăr, încât să nască zicala comună: Seceta și creștinismul merg mână în mână. Există într-adevăr unii dintre ei care sunt oameni bine educați și au un gust pentru istorie, în care lucrurile despre care vorbesc sunt deschise observației lor; dar pentru a irita masele needucate împotriva noastră, ei pretind că nu cunosc aceste evenimente și fac tot ce le stă în putință pentru a-i face pe vulgari să creadă că acele dezastre, care în anumite locuri și în anumite momente se întâlnesc în mod uniform asupra omenirii, sunt rezultatul creștinismului, care este răspândit peste tot și are o renume și o strălucire care îi eclipsează destul de mult propriul zeu. Ei, deci, împreună cu noi, să-și amintească cu ce dezastre diverse și repetate a fost stricat prosperitatea Romei, înainte ca Hristos să vină în trup și înainte ca Numele Său să fi fost blazonat printre neamuri cu acea slavă pe care ei în zadar o râvnesc. Ei, dacă pot, să-și apere zeii în acest articol, întrucât ei susțin că li se închină pentru a fi feriți de aceste dezastre, pe care acum ni le impută dacă suferă în cel mai mic grad. Căci de ce au permis acești zei ca dezastrele despre care voi vorbi să cadă asupra închinătorilor lor înainte ca propovăduirea numelui lui Hristos să-i jignească și să pună capăt jertfelor lor? Capitolul 4.– Că închinătorii zeilor nu au primit niciodată de la ei nici un precepte moral sănătos și că în celebrarea închinarii lor au fost practicate tot felul de impurități. În primul rând, ne-am întreba de ce zeii lor nu au luat măsuri pentru a îmbunătăți moralitatea închinătorilor lor. Că adevăratul Dumnezeu ar trebui să-i neglijeze pe cei care nu i-au căutat ajutorul, aceasta era doar dreptate; dar de ce acei zei, din a căror închinare oamenii nerecunoscători se plâng acum că sunt interziși, nu au emis legi care i-ar fi putut călăuzi pe adepții lor către o viață virtuoasă? Cu siguranță că nu era decât drept că o asemenea grijă pe care oamenii o manifestau față de venerarea zeilor, zeii din partea lor ar trebui să o aibă față de conduita oamenilor. Dar, se răspunde, un om se rătăcește prin propria sa voință. Cine o neagă? Dar totuși era de datoria acestor zei, care erau paznicii oamenilor, să publice în termeni simpli legile unei vieți bune și să nu le ascundă de închinătorii lor. A fost partea lor să trimită profeți să ajungă și să condamne pe cei care au încălcat aceste legi și să proclame public pedepsele care îi așteaptă pe cei care fac răul și recompensele care pot fi așteptate de cei care fac bine. Oare pereții vreunuia dintre tâmplele lor au răsunat vreodată la vreo astfel de voce de avertizare? Eu însumi, când eram tânăr, mergeam uneori la distracțiile și spectacolele sacrile; I-am văzut pe preoți răvășind de entuziasm religios și i-am auzit pe coriști; M-am bucurat de jocurile rușinoase care se celebrau în cinstea zeilor și zeițelor, a fecioarei Cœlestis și a Berecynthia, mama tuturor zeilor. Iar în ziua sfântă consacrată purificării ei, se cântau înaintea canapelei ei spectacole atât de obscene și murdare pentru ureche – nu spun despre mama zeilor, ci despre mama vreunui senator sau om cinstit – ba, atât de necurate, încât nici mama jucătorilor răvășiți n-ar fi putut face parte din audiență. Căci venerația naturală față de părinți este o legătură pe care cei mai abandonați nu o pot ignora. Și, în consecință, acțiunile lascive și cuvintele murdare cu care acești jucători au onorat-o pe mama zeilor, în prezența unui vast adunare și a unui public de ambele sexe, nu ar fi putut, de rușine, să le repete acasă în prezența propriilor mame. Și mulțimile care erau adunate din toate părțile de curiozitate, de modestia jignită trebuie, presupun, să se fi împrăștiat în confuzia rușinii. Dacă acestea sunt rituri sacre, ce este sacrilegiu? Dacă aceasta este purificare, ce este poluarea? Această sărbătoare a fost numită Mesele, ca și cum s-ar fi dat un banchet la care diavolii necurați ar putea găsi înviorare potrivită. Căci nu este greu de văzut ce fel de spirite trebuie să fie ei care sunt încântați de astfel de obscenități, cu excepția cazului în care, într-adevăr, un om este orbit de aceste duhuri rele care trec sub numele de zei și fie nu crede în existența lor, fie duce o viață care îl îndeamnă mai degrabă să-i îmbătrânească și să se teamă de ele decât de adevăratul Dumnezeu. Capitolul 5.– Din obscenitățile practicate în cinstea Maicii Zeilor. În această chestiune aș prefera să am drept consilieri în judecată, nu acei oameni care mai degrabă se bucură de aceste obiceiuri infame decât se străduiesc să le pună capăt, ci pe același Scipio Nasica, care a fost ales de senat ca cetățean cel mai demn să primească în mâinile sale imaginea acelui demon Cibele și să o ducă în oraș. El ne-ar spune dacă ar fi mândru să-și vadă propria mamă atât de apreciată de stat încât să i se atribuie onoruri divine; precum grecii și romanii și alte națiuni au decretat onoruri divine oamenilor care le-au fost de slujire materială și au crezut că binefăcătorii lor muritori au fost astfel făcuți nemuritori și înscriși printre zei. Cu siguranță și-ar dori ca mama lui să se bucure de o asemenea fericire dacă ar fi posibil. Dar dacă am continua să-l întrebăm dacă, printre onorurile care i-au fost plătite, ar dori să fie celebrate asemenea rituri rușinoase ca acestea, nu ar fi el imediat să exclame că ar prefera ca mama lui să stea moartă de piatră decât să supraviețuiască ca o zeiță pentru a-și acorda urechea acestor obscenități? Este posibil ca cel care avea o morală atât de severă, că și-a folosit influența de senator roman pentru a împiedica construirea unui teatru în acel oraș dedicat virtuților bărbătești, și-ar dori ca mama sa să fie ispășită ca zeiță cu cuvinte care i-ar fi adus roșul pe obraz când era o matronă romană? Putea să creadă că modestia unei femei estimabile va fi atât de transformată prin promovarea ei la divinitate, încât ea s-ar lăsa să fie invocată și celebrată în termeni atât de grosolani și nemodesti, încât dacă ar fi auzit așa ceva în viață pe pământ și ar fi ascultat fără să-și taie urechile și să se grăbească din loc, rudele ei, soțul ei și copiii ei ar fi înroșit pentru ei? Așadar, mama zeilor, fiind un personaj pe care cel mai dezlănțuit bărbat i-ar fi rușine să-l aibă pentru mama sa, și intenționând să capteze mințile romanilor, a cerut pentru serviciul ei cel mai bun cetățean al lor, nu să-l coacă și mai mult în virtute prin sfatul ei de ajutor, ci să-l încurce prin înșelăciunea ei, ca ea despre care este scris sufletul prețios pentru adulteri. Proverbele 6:26 Intenția ei a fost să-l umfle pe acest om cu suflet înalt printr-o mărturie aparent divină a excelenței sale, pentru ca el să se poată baza pe propria sa eminență în virtute și să nu mai depună eforturi după adevărata evlavie și religie, fără de care geniul natural, oricât de strălucitor, se aburește în mândrie și devine nimic. Pentru ce altceva decât un scop viclean ar putea acea zeiță să ceară cel mai bun om, văzând că în propriile ei sărbători sacre ea cere astfel de obscenități pe care cei mai buni bărbați ar fi acoperiți de rușine să le audă la propriile lor mese? Capitolul 6.– Că zeii păgânilor nu au inculcat niciodată sfințenia vieții. Acesta este motivul pentru care acele divinități au neglijat cu desăvârșire viețile și moravurile orașelor și națiunilor care le venerau și nu le-au pus nicio interdicție înfricoșătoare în cale pentru a le împiedica să devină complet corupți și pentru a le feri de acele rele teribile și detestabile care nu vizitează recoltele și recoltele, nu casele și bunurile, nu trupul însuși, ci sufletul care este supus sufletului, ci sufletul care este supus sufletului. Dacă a existat o astfel de interdicție, să fie produsă, să fie dovedită. Ei ne vor spune că puritatea și probitatea au fost inculcate celor care au fost inițiați în misterele religiei și că incitații secrete la virtute au fost șoptite la urechea elitei; dar aceasta este o laudă inutilă. Să ne arate sau să ne numească locurile care au fost oricând consacrate adunărilor în care, în loc de cântecele obscene și de acțiunea licențioasă a jucătorilor, în loc de sărbătorirea celor mai murdare și nerușinate Fugalia (bine numită Fugalia, deoarece alungă pudoarea și simțirea dreaptă), poporului li s-a poruncit, în numele zeilor, să înfrâneze o necurăție și să înfrâneze necurăția; unde, pe scurt, ar putea învăța în acea școală la care Persius îi lovește vehement, când spune: Învățați-vă, făpturi părăsite, și aflați cauzele lucrurilor; ce suntem și pentru ce scop ne naștem; care este legea succesului nostru în viață; și prin ce artă putem întoarce ținta fără să facem naufragiu; ce limită ar trebui să punem bogăției noastre, ce ne putem dori în mod legal și ce folosește câștigul murdar servește; cât de mult ar trebui să dăruim țării și familiei noastre; învață, pe scurt, ce a vrut Dumnezeu să fii și ce loc ți-a ordonat El să ocupi. Ei să ne numească locurile în care astfel de instrucțiuni erau obișnuite să fie comunicate de la zei și unde oamenii care le venerau erau obișnuiți să recurgă pentru a le asculta, așa cum putem indica bisericile noastre construite în acest scop în fiecare țară unde este primită religia creștină. Capitolul 7.– Că sugestiile filozofilor sunt împiedicate să aibă vreun efect moral, pentru că nu au autoritatea care aparține instrucțiunii divine și pentru că părtinirea naturală a omului față de rău îl determină mai degrabă să urmeze exemplele zeilor decât să se supună preceptelor oamenilor. Dar ne vor aminti ei de școlile filozofilor și de disputele lor? În primul rând, acestea nu aparțin Romei, ci Greciei; și chiar dacă le cedăm că acum sunt romani, pentru că Grecia însăși a devenit o provincie romană, totuși învățăturile filozofilor nu sunt poruncile zeilor, ci descoperiri ale oamenilor, care, la îndemnul propriei capacități speculative, s-au străduit să descopere legile ascunse ale naturii și binele și greșitul în etică, în consecință și în consecință. inconsecventă și eronată. Iar unii dintre ei, cu ajutorul lui Dumnezeu, au făcut mari descoperiri; dar când au fost lăsați singuri, au fost trădați de infirmitatea umană și au căzut în greșeli. Și aceasta a fost ordonată de providența divină, pentru ca mândria lor să fie înfrânată și pentru ca prin exemplul lor să se sublinieze că smerenia este cea care are acces la cele mai înalte regiuni. Dar despre aceasta vom avea mai multe de spus, dacă Domnul Dumnezeul adevărului permite, în locul său. Totuși, dacă filozofii ar fi făcut vreo descoperire care să fie suficientă pentru a călăuzi oamenii către virtute și binecuvântare, nu ar fi fost o mai mare dreptate să le acordăm onoruri divine? Nu ar fi mai potrivit cu orice sentiment virtuos să citești scrierile lui Platon într-un Biserică al lui Platon decât să fii prezent în bisericile diavolilor pentru a asista la preoții din Cibele mutilându-se, efeminații fiind consacrați, fanaticii răvășindu-se tăindu-se și orice alt crud sau rușinos, sau rușinos de crud sau rușinos, este un ritual rușinos sau rușinos de asemenea ritualuri. ca acestea? Nu era oare o educație mai potrivită și mai probabil să-i îndemne pe tineri la virtute, dacă au auzit recitaluri publice ale legilor zeilor, în loc de laudarea deșartă a obiceiurilor și legilor strămoșilor lor? Cu siguranță toți închinătorii zeilor romani, când odată ce sunt stăpâniți de ceea ce Persius numește otrava arzătoare a poftei, preferă să fie martori la faptele lui Jupiter decât să audă ceea ce Platon a învățat sau a reproșat Caton. Prin urmare, tânărul nenorocit din Terence, când vede pe perete o frescă reprezentând legendara coborâre a lui Jupiter în poala Danei, sub forma unei ploaie de aur, acceptă acest lucru ca un precedent autoritar pentru propria sa licențiere și se laudă că este un imitator al lui Dumnezeu. Și ce Dumnezeu? spune el. Cel care cu tunetul Său scutură cele mai înalte biserici. Și eu, o săracă făptură în comparație cu El, să fac oase din ea? Nu; Am făcut-o și din toată inima. Capitolul 8.– Că expozițiile de teatru care publică acțiunile rușinoase ale zeilor i-au încurajat mai degrabă decât i-au jignit. Dar, va interveni cineva, acestea sunt fabulele poeților, nu eliberările zeilor înșiși. Ei bine, nu mă gândesc să arbitrez între desfrânarea distracțiilor teatrale și a ritualurilor mistice; numai asta spun, iar istoria mă confirmă afirmând că aceleași distracții, în care ficțiunile poeților sunt principala atracție, nu au fost introduse în sărbătorile zeilor prin devotamentul ignorant al romanilor, ci că zeii înșiși au dat cele mai urgente porunci în acest sens și, într-adevăr, le-au stors romanilor aceste sărbători solemne în onoarea lor. Am atins acest lucru în cartea precedentă și am menționat că distracțiile dramatice au fost inaugurate pentru prima dată la Roma cu ocazia unei epidemii și prin autoritatea pontifului. Și care este om care să nu adopte, pentru reglementarea propriei vieți, exemplele care sunt reprezentate în piesele care au o sancțiune divină, mai degrabă decât preceptele scrise și promulgate cu doar autoritate umană? Dacă poeții au dat o reprezentare falsă a lui Iup, descriindu-l ca adulter, atunci era de așteptat ca zeii casți să răzbune cu mânie o ficțiune atât de rea, în loc să încurajeze jocurile care o vehiculau. Dintre aceste piese, cele mai inofensive sunt comediile și tragediile, adică dramele pe care poeții le scriu pentru scenă și care, deși abordează adesea subiecte impure, totuși o fac fără murdăria limbajului care caracterizează multe alte spectacole; și tocmai aceste drame sunt pe care băieții sunt obligați de către vârstnici să le citească și să învețe ca parte a ceea ce se numește o educație liberală și de domn. Capitolul 9.– Că Licența poetică pe care grecii, în supunere față de zeii lor, o îngăduiau, a fost înfrânată de vechii romani. Opinia vechilor romani în această chestiune este atestată de Cicero în lucrarea sa De Republica , în care Scipio, unul dintre interlocutori, spune: Desfrânarea comediei nu ar fi putut niciodată să fie suferită de public, dacă obiceiurile societății nu ar fi sancționat anterior aceeași desfrânare. Și în zilele de mai devreme, grecii au păstrat o anumită rațiune în licența lor și au făcut o lege ca orice comedie voia să spună despre cineva, trebuie să-l spună pe nume. Și așa, în aceeași lucrare a lui Cicero, Scipio spune: Pe cine nu a aspersat? Nu, pe cine nu s-a îngrijorat? Pe cine a cruțat? Permiteți-i să atace demagogi și facțiuni, bărbați vătămatori comunității – un Cleon, un Cleophon, un Hyperbolus. Acest lucru este tolerabil, deși ar fi fost mai convenabil ca cenzorul public să-i pună pe o marcă pe astfel de oameni, decât ca un poet să-i lamurească; dar a înnegri faima lui Pericle cu versuri ticăloase, după ce a condus cu cea mai mare demnitate asupra statului lor deopotrivă în război și în pace, a fost la fel de nedemn de un poet, ca și cum propriul nostru Plautus sau Nævius ar fi adus pe scena comică pe Publius și Cneius Scipio, sau ca și cum Caecilius ar fi caricatizat Cato. Și apoi puțin după ce continuă: Deși cele douăsprezece tabele noastre atașau pedeapsa cu moartea doar la foarte puține infracțiuni, totuși, printre acestea puține, aceasta era una: dacă cineva ar fi trebuit să cânte o paschină sau să fi compus o satira menită să aducă infamie sau ocară asupra altei persoane. Decretat cu înțelepciune. Căci prin hotărârile magistraților și printr-o justiție bine informată, viețile noastre ar trebui judecate, și nu după fanteziile fugare ale poeților; nici nu trebuie să fim expuși să auzim calomnii, decât acolo unde avem libertatea de a răspunde și de a ne apăra în fața unui tribunal adecvat. Atât am considerat că este indicat să citez din cartea a patra din De Republica a lui Cicero; și am făcut citatul cuvânt cu cuvânt, cu excepția unor cuvinte omise și a unora ușor transpuse, de dragul de a da sensul mai ușor. Și cu siguranță extractul este relevant pentru problema pe care încerc să o explic. Cicero face câteva observații suplimentare și încheie pasajul arătând că vechii romani nu permiteau niciunui om viu să fie nici lăudat, nici învinuit pe scenă. Dar grecii, după cum am spus, deși nu atât de morali, au fost mai logici în a permite această licență pe care romanii o interziceau; pentru că au văzut că zeii lor au aprobat și se bucurau de limbajul ticălos al comediei josnice atunci când era îndreptat nu numai împotriva oamenilor, ci chiar împotriva lor înșiși; și aceasta, fie că acțiunile infame care le-au fost imputate au fost ficțiuni ale poeților, fie că au fost nelegiuirile lor reale comemorate și jucate în teatre. Și dacă spectatorii i-ar fi judecat demni doar de râs, și nu de imitație! În mod evident, fusese o mândrie să cruțe numele bun al oamenilor de conducere și al cetățenilor obișnuiți, când însăși zeitățile nu s-au supărat că propria lor reputație ar trebui să fie pătată. Capitolul 10.– Că diavolii, suferind crime false sau adevărate pentru a le fi puse sub acuzare, au menit să facă oamenilor o răutate. Se pretinde, drept scuză pentru această practică, că poveștile spuse despre zei nu sunt adevărate, ci false și simple invenții, dar acest lucru nu face decât să înrăutățească lucrurile, dacă ne formăm estimarea după morala pe care o învață religia noastră; și dacă luăm în considerare răutatea diavolilor, ce artificii mai viclene și mai aspre ar putea aceștia să facă asupra oamenilor? Când o calomnie este rostită împotriva unui om de stat de frunte cu o viață dreaptă și utilă, nu este aceasta condamnabilă proporțional cu neadevărul și lipsa de temei? Deci, ce pedeapsă va fi suficientă când zeii sunt obiectul unei nedreptăți atât de rele și revoltătoare? Dar diavolii, pe care acești oameni îi socotesc zei, sunt mulțumiți să li se atribuie chiar și nelegiuirile de care sunt nevinovați, atâta timp cât pot încurca mintea oamenilor în ochiurile acestor opinii și pot să-i tragă împreună cu ei înșiși spre pedeapsa lor predestinată: dacă astfel de lucruri au fost săvârșite de fapt de către oamenii cărora le-au provocat diavolii, ca nefericirea oamenilor, zei și în locul cărora ei, prin o mie de artificii maligne și înșelătoare, se înlocuiesc și astfel primesc închinare; sau dacă, deși erau într-adevăr crime ale oamenilor, aceste spirite rele au permis cu bucurie să fie atribuite ființelor superioare, pentru ca să pară că din cer însuși este o sancțiune suficientă pentru săvârșirea unei răutăți rușinoase. De aceea, grecii, văzând caracterul zeilor pe care îi slujeau, s-au gândit că poeții nu ar trebui să se abțină să arate pe scenă vicii omenești, fie pentru că doreau să fie asemenea zeilor lor în acest sens, fie pentru că se temeau că, dacă vor avea nevoie de o reputație mai ireproșabilă decât pretindeau pentru zei, să-i provoace la mânie. Capitolul 11.– Că grecii au primit jucători în funcții de stat, pe motiv că oamenii care au plăcut zeilor nu ar trebui să fie tratați cu dispreț de către semenii lor. O parte din aceeași rațiune a grecilor i-a determinat să acorde actorilor din aceleași piese onoruri civice deloc neglijabile. În cartea De Republica menționată mai sus, se menționează că Eschine, un atenian foarte elocvent, care fusese un actor tragic în tinerețe, a devenit om de stat și că atenienii au trimis din nou și din nou un alt tragedian, Aristodim, ca plenipotențiar lui Filip. Căci ei au considerat nepotrivit să-i condamne și să-i trateze ca pe niște persoane infame pe cei care erau principalii actori în distracțiile pitorești pe care le vedeau că sunt atât de plăcute zeilor. Fără îndoială că acest lucru a fost imoral pentru greci, dar poate exista cât mai puțină îndoială că au acționat în conformitate cu caracterul zeilor lor; căci cum s-ar fi putut pretinde ei că protejează conduita cetățenilor de a fi tăiați în bucăți de limbile poeților și jucătorilor, cărora li s-a permis, și chiar le-a poruncit de către zei, să-și strice reputația divină? Și cum puteau să-i disprețuiască pe oamenii care jucau în teatre acele drame care, după cum constataseră, făceau plăcere zeilor pe care îi venerau? Nu, cum ar fi putut să nu le acorde cele mai înalte onoruri civice? Din ce motiv puteau cinsti pe preoții care aduceau pentru ei jertfe plăcute zeilor, dacă ar fi marcat cu infamie pe actorii care, în numele poporului, dădeau zeilor acea plăcere sau cinste pe care le cereau și pe care, după relatarea preoților, s-au supărat că nu le-au primit. Labeo, a cărui învățătură îl face o autoritate în astfel de puncte, este de părere că distincția dintre zeitățile bune și cele rele ar trebui să găsească expresie într-o diferență de închinare; ca răul să fie ispășit prin jertfe sângeroase și rituri jalnice, dar binele cu o împlinire veselă și plăcută, ca, de ex. (cum spune el însuși), cu piese de teatru, festivaluri și banchete. Toate acestea, cu ajutorul lui Dumnezeu, le vom discuta în continuare. În prezent, și vorbind despre subiectul de față, dacă toate felurile de ofrande sunt făcute fără discernământ tuturor zeilor, ca și când toate ar fi bune (și este un lucru nepotrivit să concepeți că există zei răi; dar acești zei ai păgânilor sunt toți răi, pentru că nu sunt zei, ci duhuri rele), sau dacă, așa cum se face o diferență între ofertă, Labeo este considerată diferită. Grecii sunt în egală măsură îndreptățiți să cinstească deopotrivă preoții prin care sunt oferite jertfele și jucătorii de care sunt jucate dramele, pentru ca ei să nu fie expuși acuzației de a face o vătămare tuturor zeilor lor, dacă piesele sunt plăcute tuturor sau (care au fost și mai rele) zeilor lor buni, dacă piesele sunt savurate numai de ei. Capitolul 12.– Că romanii, refuzând poeților aceeași licență în privința oamenilor pe care le-o permiteau în cazul zeilor, au arătat o sensibilitate mai delicată față de ei înșiși decât față de zei. Romanii însă, așa cum se laudă Scipio în aceeași discuție, au refuzat ca conduita și bunul lor nume să fie supus atacurilor și calomniilor poeților și au ajuns până acolo încât să facă o crimă capitală dacă cineva ar îndrăzni să compună astfel de versuri. Acesta era o cale foarte onorabilă de urmat, în ceea ce îi privea pe ei înșiși, dar în privința zeilor era mândru și nereligios: căci ei știau că zeii nu numai că tolerau, ci și savurau, fiind biciuiți de expresiile vătămătoare ale poeților, și totuși ei înșiși nu aveau să sufere aceeași manieră; și ceea ce ritualul lor a prescris ca fiind acceptabil pentru zei, legea lor a interzis ca dăunător pentru ei înșiși. Cum deci, Scipio, lăudăști pe romani că au refuzat poeților această licență, pentru ca niciun cetățean să nu fie calomniat, în timp ce știi că zeii nu au fost cuprinși sub această protecție? Consideri că senatul tău este demn de o considerație mai mare decât Capitoliul? Este oare singurul oraș al Romei mai valoros în ochii tăi decât întregul rai al zeilor, că interziceți poeților voștri să rostească vreo vorbă vătămătoare împotriva unui cetățean, deși ei pot arunca cu nepedepsire ce imputații doresc asupra zeilor, fără amestecul senatorului, cenzorului, prințului sau pontifului? Era, cu adevărat, intolerabil ca Plautus sau Nævus să-i atace pe Publius și pe Cneius Scipio, insuportabil ca Caecilius să-l lamurească pe Caton; dar foarte potrivit ca Terence al tău să încurajeze pofta tinerească prin exemplul rău al supremului Iup. Capitolul 13.– Că romanii ar fi trebuit să înțeleagă că zeii care doreau să fie adorați în distracții licențioase nu erau vrednici de onoarea divină. Dar Scipio, dacă ar fi în viață, ar putea răspunde: Cum am putea să aplicăm o pedeapsă la ceea ce zeii înșiși au consacrat? Căci distracțiile teatrale în care se spun, se joacă și se joacă astfel de lucruri au fost introduse în societatea romană de către zei, care au ordonat ca ele să fie dedicate și expuse în cinstea lor. Dar nu era aceasta, deci, dovada cea mai clară că ei nu erau zei adevărați și nici în vreun fel demn de a primi onoruri divine de la republică? Să presupunem că ei ar fi cerut ca, în onoarea lor, cetățenii Romei să fie ridiculizati, fiecare roman ar fi supărat propunerea urâtă. Atunci, aș întreba, cum pot fi considerați demni de închinare, când propun ca propriile lor crime să fie folosite ca material pentru celebrarea laudelor lor? Nu-i dezvăluie acest artificiu și nu dovedește că sunt diavoli detestabili? Astfel, romanii, deși erau suficient de superstițioși pentru a servi drept zei aceia care nu au ascuns dorința lor de a fi adorați în piese licențioase, totuși au avut suficientă atenție față de demnitatea și virtutea lor ereditară, pentru a-i determina să refuze jucătorilor recompensele pe care le acordau grecii. În acest punct avem această mărturie a lui Scipio, consemnată în Cicero: Ei [romanii] considerau comedia și toate spectacolele teatrale ca fiind rușinoase și, prin urmare, nu numai că au exclus jucătorii de la funcțiile și onorurile deschise cetățenilor obișnuiți, dar au decretat ca numele lor să fie marcate de cenzor și șterse din lista tribului lor. Un decret excelent și o altă mărturie a inteligenței Romei; dar mi-aș fi dorit ca prudența lor să fi fost mai temeinică și mai consecventă. Căci când aud că, dacă vreun cetățean roman și-a ales scena ca profesie, nu numai că și-a închis pentru sine orice carieră lăudabilă, ci chiar a devenit un proscris din propriul trib, nu pot decât să exclam: Acesta este adevăratul spirit roman, acesta este demn de un stat gelos pe reputația sa. Dar apoi cineva îmi întrerupe răpirea, întrebând cu ce consecvență jucătorii sunt excluși de la toate onorurile, în timp ce jocurile sunt numărate printre onorurile datorate zeilor? Multă vreme virtutea Romei a fost necontaminată de expozițiile de teatru; iar dacă ar fi fost adoptate de dragul de a mulțumi gustul cetățenilor, ar fi fost introduse mână în mână cu relaxarea manierelor. Dar adevărul este că zeii au fost cei care au cerut să fie expuși pentru a-i mulțumi. Cu ce ​​dreptate este, deci, excomunicat jucătorul de care se închina lui Dumnezeu? Cu ce ​​pretext poți să-l adorați pe cel care solicită și să-l marcați pe cel care joacă aceste piese? Aceasta este, deci, controversa în care sunt angajați grecii și romanii. Grecii cred că onorează cu dreptate jucătorii, pentru că se închină zeilor care cer piese de teatru; romanii, pe de altă parte, nu îngăduie ca un actor să dezonoreze prin numele său propriul trib plebeian, cu atât mai puțin ordinul senatorial. Și toată această discuție poate fi rezumată în următorul silogism. Grecii ne dau premisa majoră: dacă astfel de zei trebuie să fie venerati, atunci cu siguranță astfel de oameni pot fi onorați. Romanii adaugă minorul: Dar astfel de oameni nu trebuie în niciun caz onorați. Creștinii trag concluzia: Prin urmare, astfel de zei nu trebuie să fie în niciun caz adorați. Capitolul 14.– Acel Platon, care a exclus poeții dintr-un oraș bine ordonat, a fost mai bun decât acești zei care doresc să fie onorati de piese de teatru. Mai trebuie să ne întrebăm de ce poeții care scriu piesele și cărora, prin legea celor douăsprezece tabele, li se interzice să aducă atingere bunului nume al cetățenilor, sunt considerați mai estimabili decât actorii, deși ei detestă atât de rușinos caracterul zeilor? Este corect ca actorii acestor efuzii poetice și necinstitoare de Dumnezeu să fie marcați, în timp ce autorii lor sunt onorați? Nu trebuie să acordăm aici palma unui grec, Platon, care, încadrându-și republica ideală, a conceput că poeții ar trebui alungați din oraș ca dușmani ai statului? El nu putea suporta ca zeii să fie discreditați și nici ca mințile cetățenilor să fie depravate și amețite de ficțiunile poeților. Comparați acum natura umană așa cum o vedeți la Platon, expulzând poeții din oraș pentru ca cetățenii să fie nevătămați, cu natura divină așa cum o vedeți în acești zei care impun piese în propria lor onoare. Platon s-a străduit, deși fără succes, să-i convingă pe grecii cu minte ușoară și lascivi să se abțină de la scris astfel de piese; zeii s-au folosit de autoritatea lor pentru a stoarce de la romanii demni și treji la acțiunea acestora. Şi nemulţumiţi să le facă să acţioneze, le-au avut dedicate lor, consacrate lor, sărbătorite solemn în propria lor cinste. Căruia ar fi, deci, mai convenabil să-i decreteze onoruri divine – lui Platon, care a interzis aceste piese rele și licențioase, sau demonilor care se bucurau să-i orbi pe oameni față de adevărul a ceea ce Platon a căutat fără succes să inculce? Acest filozof, Platon, a fost ridicat de Labeo la rangul de semizeu și astfel pus la un nivel cu Hercule și Romulus. Labeo îi clasează pe semizei mai sus decât pe eroi, dar ambii se numără printre zeități. Dar nu mă îndoiesc că îl consideră pe acest om pe care îl consideră un semizeu demn de un respect mai mare nu numai decât eroii, ci și decât zeii înșiși. Legile romanilor și speculațiile lui Platon au această asemănare, că cei din urmă pronunță o condamnare totală a ficțiunilor poetice, în timp ce primii restrâng licența satirei, cel puțin în măsura în care oamenii sunt obiectul acesteia. Platon nu va permite poeților să locuiască nici măcar în orașul său: legile Romei interzic actorilor să fie înscriși ca cetățeni; iar dacă nu s-ar fi temut să-i jignească pe zeii care ceruseră serviciile jucătorilor, probabil că i-ar fi izgonit cu totul. Este evident, așadar, că romanii nu puteau primi, nici nu se așteptau în mod rezonabil să primească, legi pentru reglementarea comportamentului lor de la zeii lor, întrucât legile pe care ei înșiși le-au promulgat au depășit cu mult și au făcut de rușine moralitatea zeilor. Zeii cer piese de teatru în propria lor onoare; romanii exclud jucătorii de la toate onorurile civice; cei dintâi au poruncit să fie celebrați prin reprezentarea pitorească a propriei lor dizgrații; acesta din urmă a poruncit ca niciun poet să nu îndrăznească să strice reputația vreunui cetățean. Dar acel semizeu Platon a rezistat poftei unor asemenea zei ca aceștia și le-a arătat romanilor ceea ce geniul lor lăsase incomplet; căci el i-a exclus absolut pe poeți din starea lui ideală, fie că au compus ficțiuni fără a ține seama de adevăr, fie că au dat cele mai proaste exemple posibile în fața oamenilor nenorociți sub masca acțiunilor divine. Noi, din partea noastră, într-adevăr, nu-l considerăm pe Platon nici zeu, nici semizeu; nici măcar nu l-am compara cu niciunul dintre sfinții îngeri ai lui Dumnezeu; nici profeţilor care vorbesc adevărul, nici vreunuia dintre apostolii sau martirii lui Hristos, ba, nici vreunui creştin credincios. Motivul acestei păreri a noastră îl vom reda în locul ei, Dumnezeu prosperându-ne. Cu toate acestea, din moment ce ei doresc să fie considerat semizeu, credem că este cu siguranță mai îndreptățit la acest rang și este în orice fel superior, dacă nu lui Hercule și Romulus (deși niciun istoric nu ar putea povesti vreodată și nici un poet să-l cânte că și-a ucis fratele sau a comis vreo crimă), totuși, cu siguranță, lui Priap, sau a unui divinitate care a primit în mod sigur de la Cynocephalus, Romanul, străini și parțial consacrați prin rituri autohtone. Cum, deci, se putea aștepta ca zei ca aceștia să promulgă legi bune și sănătoase, fie pentru prevenirea relelor morale și sociale, fie pentru eradicarea lor acolo unde au apărut deja? - zei care și-au folosit influența chiar și pentru a semăna și prețui dezordine, desemnând ca faptele atribuite lor în mod adevărat sau fals să fie publicate de către popor, prin mijloace de expoziție și gratuită, de către oameni. flacără a poftei umane cu suflarea unei aprobări aparent divine. În zadar, Cicero, vorbind despre poeți, exclamă împotriva acestei stări de lucruri în aceste cuvinte: Când aplaudările și aclamațiile poporului, care stau ca judecători infailibili, sunt câștigate de poeți, ce întuneric încurcă mintea, ce frici o invadează, ce patimi o înflamează! Capitolul 15 – Că a fost deșertăciunea, nu rațiunea, cea care a creat unii dintre zeii romani. Dar nu este evident că vanitatea mai degrabă decât rațiunea a reglementat alegerea unora dintre falșii lor zei? Acest Platon, pe care ei îl consideră semizeu și care și-a folosit toată elocvența pentru a-i proteja pe oameni de cele mai periculoase calamități spirituale, nu a fost încă socotit vrednic nici măcar de un mic altar; dar Romulus, pentru că îl pot numi al lor, l-au apreciat mai mult decât mulți zei, deși doctrina lor secretă îi poate permite doar rangul de semizeu. Lui i-au alocat un flamen, adică un preot dintr-o clasă atât de apreciată în religia lor (distins, de asemenea, prin mitrele lor conice), încât numai trei dintre zeii lor au fost numiți flameni – Flamen Dialis pentru Jupiter, Martialis pentru Marte și Quirinalis pentru Romulus (căci atunci când cetățeanul i-a dat ardoarea semenilor săi, i-au dat ardoare goulus). acest nou nume Quirinus). Și astfel, prin această onoare, Romulus a fost preferat lui Neptun și Pluto, frații lui Jupiter, și lui Saturn însuși, tatăl lor. Ei au încredințat aceeași preoție să-i slujească lui Iove; și dându-i lui Marte (renumitul tată al lui Romulus) aceeași onoare, nu este aceasta mai degrabă de dragul lui Romulus decât pentru a-l onora pe Marte? Capitolul 16.– Că, dacă zeii ar fi avut cu adevărat vreun respect pentru dreptate, romanii ar fi trebuit să primească legi bune de la ei, în loc să trebuiască să le împrumute de la alte națiuni. Mai mult, dacă romanii ar fi putut primi o regulă de viață de la zeii lor, ei nu ar fi împrumutat legile lui Solon de la atenieni, așa cum au făcut-o la câțiva ani după întemeierea Romei; și totuși nu le-au păstrat așa cum le-au primit, ci s-au străduit să le îmbunătățească și să le modifice. Deși Lycurgus pretindea că a fost autorizat de Apollo să dea legi lacedemonienilor, romanii înțelepți nu au ales să creadă acest lucru și nu au fost induși să împrumute legi de la Sparta. Numa Pompilius, care i-a succedat lui Romulus în regat, se spune că ar fi încadrat unele legi, care, totuși, nu erau suficiente pentru reglementarea treburilor civice. Printre aceste reglementări se numărau multe legate de observațiile religioase și, totuși, nu se spune că el le-ar fi primit nici măcar de la zei. În ceea ce privește, așadar, relele morale, relele vieții și ale conduitei – rele atât de puternice, încât, după cei mai înțelepți păgâni, statele sunt ruinate de către aceștia, în timp ce orașele lor rămân nevătămate – zeii lor nu au luat nici cea mai mică măsură pentru a-și păstra închinătorii de aceste rele, ci, dimpotrivă, s-au străduit în mod deosebit pentru a le spori, așa cum ne-am străduit anterior, să le sporim. Capitolul 17. Despre violul femeilor sabine și alte nelegiuiri săvârșite în cele mai frumoase zile ale Romei. Dar, probabil, ar trebui să găsim motivul acestei neglijeri a romanilor de către zeii lor, în spusele lui Salust, că echitatea și virtutea au prevalat printre romani nu mai mult prin forța legilor decât a naturii. Presupun că acestei echități înnăscute și bunătăți de dispoziție trebuie să atribuim violul femeilor sabine. Ce poate fi, într-adevăr, mai echitabil și mai virtuos decât să duci cu forța, după cum fiecare bărbat era în stare și fără acordul părinților lor, fete care erau străine și oaspeți și care fuseseră momelite și prinse în capcană de pretenția de spectacol! Dacă sabinii au greșit să-și tăgăduie fiicele când romanii le-au cerut, nu a fost o greșeală mai mare a romanilor să le ia după acea negare? Romanii ar fi putut purta război împotriva națiunii vecine pentru că și-au refuzat fiicele în căsătorie atunci când le-au căutat prima dată, decât pentru că le-au cerut înapoi când le-au furat. Războiul ar fi trebuit să fie proclamat la început; atunci Marte ar fi trebuit să-l ajute pe fiul său războinic, ca să poată răzbuna prin forța armelor vătămarea pe care i-a făcut-o prin refuzul căsătoriei și, de asemenea, să câștige astfel femeile pe care le dorea. S-ar putea să fi existat o oarecare apariție a dreptului de război într-un învingător care i-a tăgăduit, în virtutea acestui drept, fecioarele care fuseseră fără nicio dovadă de drept; întrucât nu exista niciun drept de pace care să-l îndreptățească să-i ia pe cei care nu i-au fost dăruiți și să ducă un război nedrept cu părinții lor înfuriați pe drept. O împrejurare fericită a fost într-adevăr legată de acest act de violență, și anume că, deși a fost comemorat de jocurile circului, totuși nici aceasta nu a constituit un precedent în orașul sau tărâmul Romei. Dacă cineva s-ar găsi de vină cu rezultatele acestui act, trebuie mai degrabă să fie pe motiv că romanii l-au făcut pe Romulus un zeu, în ciuda faptului că acesta a săvârșit această nelegiuire; căci nu le putem reproșa că au făcut din această faptă vreun fel de precedent pentru violul femeilor. Din nou, presupun că datorită acestei echități și virtuți firești, după expulzarea regelui Tarquin, al cărui fiu o încălcase pe Lucreția, consulul Junius Brutus l-a forțat pe Lucius Tarquinius Collatinus, soțul Lucreției și propriul său coleg, un om bun și nevinovat, să-și dea demisia funcției și să meargă în alungare, pe singurul nume al lui Tarquin, că era singurul acuzat că era singurul de sânge. Această nedreptate s-a săvârșit cu aprobarea, sau cel puțin conivența poporului, care ridicaseră ei înșiși la oficiul consular atât pe Collatinus, cât și pe Brutus. Un alt exemplu al acestei echități și virtuți se găsește în tratarea lor față de Marcus Camillus. Acest om eminent, după ce a cucerit rapid Veienii, pe atunci cel mai formidabil dintre dușmanii Romei, și care a menținut un război de zece ani, în care armata romană a suferit calamitățile obișnuite însoțite de un general rău, după ce a restabilit securitatea Romei, care începuse să tremure pentru siguranța ei și, după ce a luat cu puterea de avuție a vrăjmașului său cei care i-au invidiat succesul și prin insolența tribunilor poporului; și văzând că orașul nu-i aducea nicio mulțumire pentru păstrarea lui și că va fi condamnat cu siguranță, a plecat în exil și chiar și în lipsa lui a fost amendat cu 10.000 de măgari. La scurt timp, însă, țara sa ingrată a trebuit să-și caute din nou protecția de la galii. Dar nu pot aminti acum toate actele rușinoase și nelegiuite cu care Roma a fost agitată, când aristocrația a încercat să supună poporul, iar poporul s-a supărat de încălcările lor, iar susținătorii oricăreia dintre părți au fost acționați mai degrabă de dragostea victoriei decât de orice considerație echitabilă sau virtuoasă. Capitolul 18.– Ce dezvăluie istoria Salustiei cu privire la viața romanilor, fie când sunt strâmtori de anxietate, fie relaxați în siguranță. Acum, dacă acestea au fost zilele în care republica romană se arată cel mai frumos și mai bun, ce să spunem sau să gândim despre veacul care a urmat, când, ca să folosim cuvintele aceluiași istoric, schimbându-se încetul cu încetul din orașul frumos și virtuos care era, a devenit cu totul rău și disolut? Aceasta a fost, după cum spune el, după distrugerea Cartaginei. Rezumatul și schița lui Salust despre această perioadă pot fi citite în propria sa istorie, în care el arată cum manierele dezlănțuite care au fost propagate de prosperitate au dus în cele din urmă chiar și la războaie civile. El spune: Și de atunci manierele primitive, în loc să sufere o alterare nesimțită, așa cum o făcuseră până atunci, au fost măturate ca de un torent: tinerii au fost atât de depravați de lux și avariție, încât se poate spune cu dreptate că niciun tată nu a avut un fiu care să-și păstreze propriul patrimoniu, sau să-și țină mâinile de la alți bărbați. Salust adaugă o serie de detalii despre viciile lui Sylla și despre starea degradată a republicii în general; iar alți scriitori fac observații similare, deși într-un limbaj mult mai puțin izbitor. Cu toate acestea, presupun că acum vedeți, sau cel puțin oricine care își acordă atenția are mijloacele de a vedea, în ce chiuvetă de nelegiuire a fost scufundată acea cetate înainte de venirea Regelui nostru ceresc. Căci aceste lucruri s-au întâmplat nu numai înainte ca Hristos să înceapă să învețe, ci chiar înainte ca El să se nască din Fecioară. Dacă, deci, nu îndrăznesc să impute zeilor lor răutățile grele ale acelor vremuri, mai tolerabile înainte de distrugerea Cartaginei, dar intolerabile și înspăimântătoare după aceasta, deși zeii au fost cei care, prin meșteșugul lor răufăcător, au insuflat în mintea oamenilor concepțiile din care astfel de vicii înspăimântătoare s-au ramificat din toate părțile, de ce ei îi imputa pe Hristos, de ce-i îndrăznește viața. adevărul și ne interzice să ne închinăm zeilor falși și înșelători și care, urâțind și condamnând cu autoritatea Sa divină acele pofte rele și vătămătoare ale oamenilor, își retrage treptat pe propriul Său popor dintr-o lume coruptă de aceste vicii și care cade în ruine, pentru a face din ei o cetate veșnică, a cărei glorie nu se odihnește pe aclamațiile judecății? Capitolul 19. Despre corupția care a crescut asupra republicii romane înainte ca Hristos să desființeze închinarea zeilor. Iată, așadar, această republică romană, care s-a schimbat încetul cu încetul față de orașul drept și virtuos care era și a devenit cu totul rea și disolută. Nu eu sunt primul care spune aceasta, ci proprii lor autori, de la care am învățat-o contra cost și care au scris-o cu mult înainte de venirea lui Hristos. Vedeți cum, înainte de venirea lui Hristos și după distrugerea Cartaginei, manierele primitive, în loc să sufere o modificare nesimțită, așa cum o făcuseră până atunci, au fost măturate ca de un torent; și cât de depravați de lux și avariție erau tinerii. Să ne citească acum, din partea lor, orice legi date de zeii lor poporului roman și îndreptate împotriva luxului și a avariției. Și dacă ar fi tăcut numai pe subiectele castității și modestiei și să nu fi cerut de la popor practici indecente și rușinoase, cărora le-au împrumutat un patronaj nociv prin așa-zisa lor divinitate. Să citească poruncile noastre din Profeți, Evanghelii, Faptele Apostolilor sau Epistole; ei să citească cu atenție numărul mare de precepte împotriva avariției și luxului care se citesc pretutindeni adunărilor care se întrunesc în acest scop și care lovesc urechea, nu cu sunetul nesigur al unei discuții filozofice, ci cu tunetul propriului oracol al lui Dumnezeu zvârnind din nori. Și totuși ei nu impută zeilor lor luxul și avariția, manierele crude și dezordonate, care făcuseră republica cu totul rea și coruptă, chiar înainte de venirea lui Hristos; dar indiferent de suferința la care i-au expus mândria și efeminația lor în aceste zile din urmă, ei impută cu furie religiei noastre. Dacă regii pământului și toți supușii lor, dacă toți prinții și judecătorii pământului, dacă tineri și fecioare, bătrâni și tineri, de toate vârstele și de ambele sexe; dacă cei cărora le-a adresat Botezătorul, vameșii și soldații, ar fi toți împreună să asculte și să respecte preceptele religiei creștine cu privire la o viață dreaptă și virtuoasă, atunci republica ar împodobi întregul pământ cu propria sa fericire și ar ajunge în viața veșnică la vârful gloriei împărătești. Dar pentru că omul acesta ascultă și omul acela bate în joc și cei mai mulți sunt îndrăgostiți de slăbiciunile viciului mai degrabă decât de severitatea sănătoasă a virtuții, poporul lui Hristos, indiferent de condiția lor - fie că sunt regi, prinți, judecători, soldați sau provinciali, bogați sau săraci, sclavi sau liberi, bărbat sau femeie - li se îndeamnă să îndure, atât de rău și de această republică, atât de nenorocită și de dispublică. răbdarea câștigă pentru ei înșiși un loc eminent în acea prea sfântă și augustă adunare de îngeri și republică a cerurilor, în care voia lui Dumnezeu este legea. Capitolul 20.– Despre felul de fericire și de viață în care sunt cu adevărat încântați de cei care se chinuie împotriva religiei creștine. Însă închinătorii și admiratorii acestor zei se bucură să imite nelegiuirile lor scandaloase și nu se preocupă deloc ca republica să fie mai puțin depravată și licențioasă. Numai să rămână neînvins, spun ei, doar să înflorească și să abundă în resurse; să fie glorios prin victoriile sale sau, mai bine, să fie sigur în pace; si ce conteaza pentru noi? Aceasta este preocuparea noastră, ca fiecare om să-și poată spori averea, astfel încât să-și aprovizioneze prodigalitățile zilnice și pentru ca cei puternici să-i supună pe cei slabi pentru propriile lor scopuri. Săracii să-i curteze pe cei bogați pentru a trăi și, sub protecția lor, să se bucure de o liniște leneșă; și lăsați-i pe bogați să-i abuzeze pe săraci ca pe cei aflați în întreținerea lor, pentru a le sluji mândria. Poporul să-i aplaude nu pe cei care le protejează interesele, ci pe cei care le oferă plăcere. Să nu fie poruncită nicio datorie severă, nicio impuritate interzisă. Regii să-și estimeze prosperitatea, nu după dreptate, ci după servilitatea supușilor lor. Lăsați provinciile să fie loiale regilor, nu ca ghizi morali, ci ca stăpâni ai posesiunilor lor și furnizori ai plăcerilor lor; nu cu o evlavie din suflet, ci cu o frică strâmbă şi servilă. Legile să țină seama mai degrabă de vătămarea făcută proprietății altuia, decât de cea făcută propriei persoane. Dacă un bărbat deranjează vecinul său sau îi rănește proprietatea, familia sau persoana, lăsați-l să fie procesabil; dar în treburile lui fiecare să facă cu nepedepsit ceea ce vrea în compania propriei sale familii și cu cei care i se alătură de bunăvoie. Să existe o cantitate mare de prostituate publice pentru toți cei care doresc să le folosească, dar mai ales pentru cei care sunt prea săraci pentru a păstra una pentru uzul lor privat. Să se ridice case cu cea mai mare și mai împodobită descriere: în acestea să fie prevăzute cele mai somptuoase banchete, unde oricine dorește să se poată, zi sau noapte, să se joace, să bea, să vomite, să se risipească. Să se audă pretutindeni foșnetul dansatorilor, râsul zgomotos și nemodest al teatrului; lasă o succesiune a celor mai crude și mai voluptuoase plăceri să mențină o emoție perpetuă. Dacă o astfel de fericire este neplăcută pentru cineva, să fie catalogat ca un dușman public; iar dacă vreo încercare de a-i modifica sau de a pune capăt, să fie redus la tăcere, alungat, pus capăt. Aceștia să fie socotiți zei adevărați, care asigură oamenilor această stare de lucruri și o păstrează când au fost stăpâniți. Să fie închinați cum vor; lăsați-i să ceară orice jocuri vor, de la sau cu propriii lor închinători; doar lăsați-i să se asigure că o asemenea fericire să nu fie pusă în pericol de dușman, ciumă sau dezastru de orice fel. Ce om sănătos ar compara o republică ca aceasta, nu voi spune cu Imperiul Roman, ci cu palatul lui Sardanapalus, vechiul rege care era atât de abandonat plăcerilor, încât a făcut-o să fie înscrisă pe mormântul său, încât acum că era mort, nu poseda decât acele lucruri pe care le înghițise și le mistuise în viață de poftele lui? Dacă acești oameni ar avea un astfel de rege ca acesta, care, deși se îngăduie cu sine, nu ar trebui să-i pună o reținere severă asupra lor, i-ar consacra cu mai mult entuziasm o biserică și un flamen decât i-au făcut vechii romani lui Romulus. Capitolul 21.– Opinia lui Cicero despre Republica Romană. Când această întrebare a fost tratată spre satisfacția companiei, Scipio revine la firul inițial al discursului și repetă cu lăudare propria sa scurtă definiție a unei republici, că aceasta este binele poporului. Oamenii pe care îi definește ca fiind nu orice adunare sau mulțime, ci o adunare asociată printr-o recunoaștere comună a legii și printr-o comunitate de interese. Apoi el arată utilizarea definiției în dezbatere; și din aceste definiții ale sale el adună că o republică, sau binele poporului, există atunci numai atunci când este bine și drept guvernată, fie de un monarh, fie de o aristocrație, fie de întreg poporul. Dar când monarhul este nedrept, sau, după cum spun grecii, un tiran; sau aristocrații sunt nedrepți și formează o facțiune; sau poporul însuși este nedrept și devine, așa cum îi spune Scipio, în lipsa unui nume mai bun, ei înșiși tiran, atunci republica nu este doar pătată (cum s-a dovedit cu o zi înainte), dar prin deducere legitimă din acele definiții, ea încetează cu totul să mai fie. Căci nu putea fi binele poporului când un tiran îl stăpânește cu facțiune asupra statului; nici poporul nu ar mai fi un popor dacă ar fi nedrept, întrucât nu ar mai răspunde definiției unui popor – un ansamblu asociat printr-o recunoaștere comună a dreptului și printr-o comunitate de interese. Așadar, când republica romană era așa cum a descris-o Sallustie, ea nu era cu totul rea și nenorocită, după cum spune el, ci încetase cu totul să mai existe, dacă trebuie să admitem raționamentul acelei dezbateri întreținute pe subiectul republicii de cei mai buni reprezentanți ai ei. De asemenea, Tully însuși, vorbind nu în persoana lui Scipio sau a oricui altcineva, ci exprimându-și propriile sentimente, folosește următorul limbaj la începutul cărții a cincea, după ce a citat un rând din poetul Ennius, în care spunea că moralitatea severă a Romei și cetățenii ei sunt apărarea ei. Acest vers, spune Cicero, mi se pare că are toată veridicitatea sentințioasă a unui oracol. Căci nici cetăţenii nu ar fi profitat fără morala comunităţii, nici morala comunităţii fără oameni de seamă nu ar fi folosit nici să întemeieze, nici atât de mult timp să menţină în vigoare o republică atât de mare, cu un imperiu atât de larg şi drept. În consecință, înainte de zilele noastre, obiceiurile ereditare formau oamenii noștri cei mai de seamă, iar ei, la rândul lor, au păstrat obiceiurile și instituțiile părinților lor. Dar epoca noastră, primind republica ca un chef-d'oeuvre al unei alte epoci care a început deja să îmbătrânească, nu a neglijat doar să restabilească culorile originalului, ci nici măcar nu s-a străduit să păstreze atât de mult conturul general și trăsăturile cele mai remarcabile. Căci ce supraviețuiește din acea morală primitivă pe care poetul a numit-o garanția Romei? Este atât de învechit și uitat, încât, departe de a o practica, nici nu se știe. Și despre cetățeni ce să spun? Morala a pierit prin sărăcia oamenilor mari; o sărăcie pentru care nu trebuie doar să atribuim un motiv, ci pentru vinovăția căreia trebuie să răspundem ca infractori acuzați de o infracțiune capitală. Căci prin viciile noastre, și nu prin vreo accidentare, păstrăm doar numele de republică și am pierdut de mult realitatea. Dar, în primul rând, dacă este așa, atunci ei nu se pot plânge împotriva religiei creștine, de parcă ar fi cea care a jignit pe zei și i-a făcut să părăsească Roma, întrucât imoralitatea romană alungase de mult de pe altarele orașului un nor de zei mici, ca tot atâtea muște. Și totuși unde era această mulțime de divinități, când, cu mult înainte de corupția moralității primitive, Roma a fost luată și arsă de gali? Poate că erau prezenți, dar dormeau? Căci în vremea aceea tot cetatea a căzut în mâinile dușmanului, cu o singură excepție a dealului Capitolin; și aceasta ar fi fost luată, dacă nu – gâștele vigilente i-ar fi trezit pe zeii adormiți! Și aceasta a dat prilej sărbătorii gâștei, în care Roma s-a scufundat aproape de superstiția egiptenilor, care se închină fiarelor și păsărilor. Dar despre aceste rele întâmplătoare care sunt provocate de armatele ostile sau de vreun dezastru și care se atașează mai degrabă de trup decât de suflet, nu mă contest între timp. În prezent vorbesc despre decăderea moralei, care la început aproape imperceptibil și-a pierdut nuanța strălucitoare, dar apoi a fost complet ștearsă, a fost măturată ca de un torent și a implicat republica într-o ruină atât de dezastruoasă, încât, deși casele și zidurile au rămas în picioare, scriitorii de frunte nu au niciun scrupul să spună că republica a fost distrusă. Acum, plecarea zeilor din fiecare fane, fiecare altar sacru și abandonarea orașului către distrugere, a fost un act de dreptate, dacă legile lor care inculcau dreptatea și o viață morală ar fi fost disprețuite de acel oraș. Dar, mă rog, ce fel de zei erau aceștia, care au refuzat să trăiască cu un popor care li se închina și a cărui viață coruptă nu făcuseră nimic pentru a o reforma? Capitolul 23. Că vicisitudinile acestei vieți depind nu de favoarea sau ostilitatea demonilor, ci de voința adevăratului Dumnezeu. Este astfel evident că, atunci când republica era distrusă de maniere dezordonate, zeii ei nu au făcut nimic pentru a împiedica distrugerea ei prin direcția sau corectarea manierelor sale, ci au accelerat distrugerea ei prin creșterea demoralizării și corupției care existau deja. Nu trebuie să pretindă că bunătatea lor a fost șocată de nelegiuirea orașului și că s-au retras în mânie. Căci erau acolo, destul de sigur; sunt depistați, condamnați: ei au fost la fel de incapabili să rupă tăcerea pentru a-i ghida pe ceilalți și să păstreze tăcerea pentru a se ascunde. Nu mă opresc asupra faptului că locuitorii din Minturnæ s-au miluit de Marius și l-au încredințat zeiței Marica în crâng ei, ca să-i dea succes în toate lucrurile, și că din abisul deznădejdii în care zăcea atunci s-a întors imediat nevătămat la Roma și a intrat în oraș conducătorul nemilos al unei armate nemiloase; iar cei care doresc să știe cât de sângeroasă a fost victoria lui, cât de diferită de un cetățean și cu cât de mult mai neobosit decât orice dușman străin a acționat, să citească istoriile. Dar despre aceasta, după cum am spus, nu mă opresc; nici nu-i atribui beatitudinea sângeroasă a lui Marius, nu știu ce zeiță minturniană [Marica], ci mai degrabă providenței secrete a lui Dumnezeu, pentru ca gurile potrivnicilor noștri să fie închise și ca cei ce nu sunt conduși de patimă, ci de gândire prudentă a evenimentelor, să fie izbăviți de rătăcire. Și chiar dacă demonii au vreo putere în aceste chestiuni, ei au doar acea putere pe care le-o atribuie decretul secret al Celui Atotputernic, pentru ca noi să nu punem prea multă ține de prosperitate pământească, văzând că de multe ori este încredințată chiar și oamenilor răi ca Marius; și ca, pe de altă parte, să nu o considerăm un rău, deoarece vedem că mulți închinători buni și evlavioși ai singurului Dumnezeu adevărat au, în ciuda demonilor, un succes preeminent; și, în cele din urmă, să nu presupunem că aceste duhuri necurate trebuie fie să fie ispășite, fie de temut de dragul binecuvântărilor sau calamităților pământești: pentru că, după cum oamenii răi de pe pământ nu pot face tot ce ar vrea, la fel nici acești demoni nu pot face, ci numai în măsura în care sunt îngăduiți de decretul Aceluia ale cărui judecăți sunt pe deplin de înțeles prin dreptate. Capitolul 24.– Despre faptele lui Sylla, în care demonii s-au lăudat că are ajutorul lor. Este cert că Sylla – a cărei stăpânire a fost atât de crudă încât, în comparație cu ea, a fost regretată starea anterioară de lucruri pe care a ajuns să o răzbune – când a înaintat prima dată spre Roma pentru a-i da bătălie lui Marius, a găsit auspiciile atât de favorabile când a sacrificat, încât, potrivit relatării lui Livie, augurul Postumius și-a exprimat dorința de a-și pierde capul, dacă Sylla nu-și plănuia să-l ajute. Vedeți, zeii nu se îndepărtaseră de la fiecare ventilator și altar sacru, deoarece încă preziceau problema acestor afaceri și totuși nu făceau nici un pas pentru a-l corecta pe Sylla însuși. Prevestirile lor i-au promis o mare prosperitate, dar nicio amenințare a lor nu i-a stăpânit pasiunile rele. Și atunci, când se afla în Asia, conducând războiul împotriva lui Mithridate, Lucius Titius i-a transmis o solie de la Jupiter, în sensul că îl va cuceri pe Mithridate; și așa s-a întâmplat. Și apoi, când medita la o întoarcere la Roma în scopul de a răzbuna în sângele cetățenilor rănile făcute lui și prietenilor săi, un al doilea mesaj de la Jupiter i-a fost transmis de un soldat din legiunea a șasea, în sensul că el era cel care prezisese victoria asupra lui Mithridate și că acum promite să-i dea puterea de a-și recupera cu sângele republică marea republică. Sylla îl întrebă imediat pe soldat ce formă i se arătase; și, în răspunsul său, a recunoscut că era același lucru cu care Jupiter a folosit anterior pentru a-i transmite asigurarea cu privire la victoria asupra lui Mithridate. Cum, deci, pot fi îndreptățiți zeii în această chestiune pentru grija pe care au avut-o pentru a prezice aceste succese umbre și pentru neglijența lor în a-l corecta pe Sylla și l-au împiedicat să provoace un război civil atât de lamentabil și de atroce, încât nu doar a desfigurat, ci a stins, republica? Adevărul este, așa cum am spus adesea și așa cum ne informează Scriptura, și așa cum faptele înseși indică suficient, demonii se găsesc că se îngrijesc numai de propriile lor scopuri, pentru ca ei să poată fi priviți și adorați ca zei și pentru ca oamenii să fie induși să le ofere o închinare care să-i asocieze cu crimele lor și să-i implice într-o singură judecată comună a răutății lui Dumnezeu. După aceea, când Sylla a venit la Taranto și a sacrificat acolo, a văzut pe capul ficatului victimei asemănarea unei coroane de aur. După aceea, același ghicitor Postumius a interpretat acest lucru ca însemnând o victorie semnificativă și a ordonat să mănânce numai din măruntaie. Puţin după aceea, sclavul unui anume Lucius Pontius a strigat: Eu sunt mesagerul Bellonei; victoria este a ta, Sylla! Apoi a adăugat că Capitoliul ar trebui să fie ars. De îndată ce a rostit această predicție, a părăsit tabăra, dar a revenit a doua zi mai entuziasmat ca niciodată și a strigat: Capitoliul este concediat! Și chiar a fost tras. Acest lucru a fost ușor pentru un demon atât să prevadă, cât și rapid să anunțe. Dar observați, ca relevant pentru subiectul nostru, ce fel de zei sunt ei sub care doresc să trăiască acești oameni, care hulesc pe Mântuitorul care eliberează voința credincioșilor de sub stăpânirea diavolilor. Omul a strigat într-un răpire profetică: Victoria este a ta, Sylla! Și pentru a certifica că a vorbit printr-un spirit divin, el a prezis și un eveniment care avea să se întâmple în curând și care într-adevăr a căzut, într-un loc de care cel în care vorbea acest spirit era departe. Dar nu a strigat niciodată: Ferește-ți răufăcătorii, Sylla! – ticăloșii care au fost săvârșiți la Roma de acel învingător căruia i s-a arătat o coroană de aur pe ficatul vițelului ca dovadă divină a victoriei sale. Dacă astfel de semne erau trimise în mod obișnuit de zei drepți, și nu de demoni răi, atunci cu siguranță măruntaiele pe care le-a consultat ar fi trebuit mai degrabă să-i ofere lui Sylla dezastrele crude care aveau să se afle asupra orașului și pe el însuși. Căci acea victorie nu a fost atât de favorabilă înălțării lui la putere, pe cât a fost fatală ambiției sale; căci prin aceasta a devenit atât de nesățios în dorințele sale și a devenit atât de arogant și nesăbuit din cauza prosperității, încât se poate spune mai degrabă că și-a provocat o distrugere morală decât o distrugere corporală dușmanilor săi. Dar zeii nu i-au dat niciun indiciu prealabil asupra acestor calamități cu adevărat jalnice și deplorabile, nici prin măruntaie, augur, vis sau predicție. Căci ei se temeau de amendarea lui mai mult decât de înfrângerea lui. Da, au avut grijă ca acest glorios cuceritor al propriilor săi concetăţeni să fie cucerit şi condus captiv de propriile sale vicii infame, şi astfel să fie sclavul mai supus al demonilor înşişi. Capitolul 25.– Cât de puternic îi îndeamnă spiritele rele pe oameni la acțiuni rele, dându-le autoritatea aproape divină a exemplului lor. Unde și când cei inițiați în misterele lui Cœlestis au primit instrucțiuni bune, nu știm. Ceea ce știm este că înaintea sanctuarului ei, în care este așezată imaginea ei, și în mijlocul unei mulțimi imense adunându-se din toate părțile și stând strâns strâns împreună, am fost spectatori intens interesați de jocurile care se desfășurau și am văzut, așa cum ne-a plăcut să întoarcem privirea, pe această parte o mare desfășurare de curve, pe de altă parte, fecioarele; am văzut această fecioară închinată cu rugăciune și cu rituri obscene. Acolo nu am văzut mimi cu fața de rușine, nicio actriță supraîncărcată de modestie; tot ce cereau riturile obscene a fost pe deplin respectat. Ni s-a arătat clar ceea ce era plăcut zeității fecioare, iar matrona care a asistat la spectacol s-a întors acasă de la biserică o femeie mai înțeleaptă. Într-adevăr, unele dintre femeile mai prudente și-au întors fețele de la mișcările nemodeste ale jucătorilor și au învățat arta răutății printr-o privire pe furiș. Căci s-au înfrânat, prin purtarea modestă cuvenită oamenilor, să privească cu îndrăzneală gesturile nemodeste; dar cu mult mai mult au fost împiedicaţi să condamne cu inimă castă riturile sacre ale ei pe care o adorau. Și totuși această licențiere – care, dacă era practicată în propria casă, nu putea fi făcută acolo decât în ​​secret – era practicată ca o lecție publică în biserică; iar dacă în oameni a rămas vreo modestie, era ocupată să se minuneze că răutatea pe care oamenii nu o puteau săvârși nestăpânit ar trebui să facă parte din învățătura religioasă a zeilor și că omiterea ei ar trebui să atragă mânia zeilor. Ce duh poate fi acela, care, printr-o inspirație ascunsă, stârnește stricăciunea oamenilor și îi îndeamnă la adulter și se hrănește cu nelegiuirea deplină, dacă nu este același care găsește plăcere în asemenea ceremonii religioase, pune în biserici chipuri ale diavolilor și îi place să vadă în joc chipurile viciilor; care șoptește în secret niște vorbe drepte pentru a-i înșela pe cei puțini care sunt buni și împrăștie în public invitații la desfrânare, pentru a obține stăpânirea milioanelor care sunt răi? Capitolul 27. Că obscenitățile acelor piese pe care romanii le-au consacrat pentru a-și însuși zeii, au contribuit în mare măsură la răsturnarea ordinii publice. Dar, în ceea ce privește beneficiile trupești, care sunt singurele binecuvântări de care dorința nelegiuită să se bucure, și mizeriile trupești, pe care singurele ei se feresc de a le îndura, vom arăta în cartea următoare că demonii nu au puterea pe care se presupune că o au; și, deși au avut-o, ar trebui mai degrabă din acest motiv să disprețuim aceste binecuvântări, decât de dragul lor să ne închinăm acelor zei și, închinându-le lor, să nu atingem aceste binecuvântări, ei ne rănesc. Dar că ei nu au nici măcar această putere care le este atribuită de cei care li se închină de dragul avantajelor temporale, asta, zic, voi dovedi în cartea următoare; deci să închidem aici argumentul de față.