The City of God (Book XXII)

Ce livre traite de la fin de la cité de Dieu, c'est-à-dire du bonheur éternel des saints ; la foi en la résurrection des corps est établie et expliquée ; et l'ouvrage se termine en montrant comment les saints, vêtus de corps immortels et spirituels, seront employés. Chapitre 1.– De la création des anges et des hommes. Comme nous l'avons promis dans le livre précédent, celui-ci, le dernier de tout l'ouvrage, contiendra une discussion sur la bénédiction éternelle de la cité de Dieu. Cette bénédiction est appelée éternelle, non parce qu'elle durera pendant de nombreux siècles, même si elle finira par prendre fin, mais parce que, selon les paroles de l'Évangile, son royaume n'aura pas de fin. Luc 1:33 Il ne jouira pas non plus de la simple apparence de perpétuité qui est maintenue par la montée de nouvelles générations pour occuper la place de celles qui sont éteintes, comme dans un feuillage persistant, la même fraîcheur semble continuer en permanence, et la même apparence de feuillage dense est préservée par la croissance de feuilles fraîches dans la pièce de celles qui sont flétries et tombées ; mais dans cette ville, tous les citoyens seront immortels, les hommes jouissant pour la première fois de ce que les saints anges n'ont jamais perdu. Et cela sera accompli par Dieu, le Fondateur le plus tout-puissant de la ville. Car Il l'a promis, et il ne peut pas mentir, et il a déjà accompli beaucoup de Ses promesses, et a fait beaucoup de bontés non promises à ceux à qui Il demande maintenant de croire qu'Il fera cela aussi. Car c'est lui qui, au commencement, a créé le monde rempli de tous les êtres visibles et intelligibles, parmi lesquels il n'a créé rien de mieux que ces esprits qu'il a dotés d'intelligence et qu'il a rendus capables de le contempler et d'en jouir, et unis dans notre société, que nous appelons la ville sainte et céleste, et dans laquelle le matériau de leur subsistance et de leur béatitude est Dieu lui-même, comme s'il était leur nourriture et leur nourriture communes. C'est Lui qui a donné à cette nature intellectuelle un libre arbitre tel que s'il voulait abandonner Dieu, c'est-à-dire sa béatitude, il en résulterait immédiatement la misère. C'est Lui qui, sachant d'avance que certains anges, dans leur orgueil, désireraient suffire à leur propre béatitude et abandonneraient leur grand bien, ne les priva pas de ce pouvoir, estimant qu'il convenait plus à sa puissance et à sa bonté de faire sortir le bien du mal que d'empêcher le mal de naître. Et en effet, le mal n'avait jamais existé, si la nature mutable, quoique bonne, créée par le Dieu très-haut et le Bien immuable, qui a créé toutes choses bonnes, n'avait pas attiré le mal sur elle par le péché. Et ce péché est en soi la preuve que sa nature était originellement bonne. Car s'il n'avait pas été très bon, bien qu'il n'ait pas été égal à son Créateur, l'abandon de Dieu comme sa lumière n'aurait pas pu lui être un mal. Car, de même que la cécité est un vice de l'œil, et que ce fait même indique que l'œil a été créé pour voir la lumière, et que par conséquent le vice lui-même prouve que l'œil est meilleur que les autres membres, parce qu'il est capable de lumière (car dans aucune autre supposition ce ne serait un vice de l'œil de manquer de lumière), de même la nature qui jouissait autrefois de Dieu enseigne, même par son vice même, qu'elle a été créée la meilleure de tous, puisqu'elle est maintenant misérable parce qu'elle ne jouit pas de Dieu. C'est lui qui, avec un châtiment très juste, condamna les anges qui tombèrent volontairement dans une misère éternelle, et récompensa ceux qui demeurèrent attachés au bien suprême avec l'assurance d'une stabilité sans fin comme récompense de leur fidélité. C'est Lui qui a fait aussi l'homme lui-même droit, avec la même liberté de volonté, animal terrestre certes, mais propre au ciel s'il reste fidèle à son Créateur, mais destiné à la misère propre à une telle nature s'il l'abandonne. C'est Lui qui, sachant d'avance que l'homme pécherait à son tour en abandonnant Dieu et en violant sa loi, ne l'a pas privé du pouvoir du libre arbitre, parce qu'il prévoyait en même temps quel bien il tirerait lui-même du mal, et comment de cette race mortelle, justement et à juste titre condamnée, il rassemblerait par sa grâce, comme il le fait maintenant, un peuple si nombreux, qu'il remplit et répare ainsi le vide fait par les anges déchus, et qu'ainsi ce bien-aimé. et la cité céleste n'est pas privée du nombre total de ses citoyens, mais peut-être même peut-elle se réjouir d'une population encore plus débordante. Chapitre 2.– De la Volonté éternelle et immuable de Dieu. Il est vrai que les hommes méchants font beaucoup de choses contraires à la volonté de Dieu ; mais sa sagesse et sa puissance sont si grandes que toutes les choses qui semblent contraires à son dessein tendent néanmoins vers ces fins et ces objectifs justes et bons qu'il a lui-même connus d'avance. Et par conséquent, quand on dit que Dieu change sa volonté, comme par exemple lorsqu'il se met en colère contre ceux envers qui il était doux, ce sont plutôt eux que lui qui sont changés, et ils le trouvent changé dans la mesure où leur expérience de la souffrance de sa main est nouvelle, comme le soleil se change en yeux blessés, et devient comme féroce parce qu'il est doux, et nuisible parce qu'il est délicieux, bien qu'en soi il reste le même qu'il était. Cela s'appelle aussi la volonté de Dieu qu'il fait dans le cœur de ceux qui obéissent à ses commandements ; et à ce sujet l'apôtre dit : Car c'est Dieu qui produit en vous deux le vouloir. Philippiens 2:13 De même que la justice de Dieu s'entend non seulement de la justice par laquelle il est lui-même juste, mais aussi de celle qu'il produit dans l'homme qu'il justifie, de même aussi cela est appelé sa loi, qui, bien que donnée par Dieu, est plutôt la loi des hommes. Car c'étaient certainement des hommes à qui Jésus dit : C'est écrit dans votre loi, Jean 8 :17, quoique nous lisons ailleurs : La loi de son Dieu est dans son cœur. Selon cette volonté que Dieu opère dans les hommes, il est dit aussi qu'il veut ce qu'il ne veut pas lui-même, mais qu'il fait vouloir à son peuple ; car on dit qu'il sait ce qu'il a fait savoir à ceux qui l'ignoraient. Car lorsque l'apôtre dit : Mais maintenant, après cela vous avez connu Dieu, ou plutôt êtes connus de Dieu, Galates 4 :9, nous ne pouvons pas supposer que Dieu ait connu pour la première fois ceux qu'il avait connus d'avance avant la fondation du monde ; mais on dit qu'il les a connus alors, parce qu'alors il leur a fait connaître. Mais je me souviens avoir évoqué ces modes d'expression dans les livres précédents. D'après cette volonté donc, par laquelle nous disons que Dieu veut ce qu'il fait vouloir aux autres, à qui l'avenir est caché, il veut beaucoup de choses qu'il ne fait pas. Ainsi ses saints, inspirés par sa sainte volonté, désirent beaucoup de choses qui n'arrivent jamais. Ils prient, par exemple, pour certains individus – ils prient d'une manière pieuse et sainte – mais ce qu'ils demandent, Il ne l'accomplit pas, bien que Lui-même, par Son propre Esprit Saint, ait forgé en eux cette volonté de prier. Et par conséquent, lorsque les saints, conformément à la pensée de Dieu, veulent et prient pour que tous les hommes soient sauvés, nous pouvons utiliser ce mode d'expression : Dieu veut et n'accomplit pas, c'est-à-dire que Celui qui les fait vouloir ces choses, les veut Lui-même. Mais si nous parlons de sa volonté qui est éternelle comme sa prescience, il est certain qu'il a déjà fait tout ce qu'il a voulu au ciel et sur la terre, non seulement les choses passées et présentes, mais même les choses encore futures. Mais avant l'arrivée du temps où Il a voulu que se réalise ce qu'Il a connu et arrangé avant tous les temps, nous disons : Cela arrivera quand Dieu le voudra. Mais si nous ignorons non seulement le temps dans lequel cela doit avoir lieu, mais même si cela aura lieu, nous disons : cela arrivera si Dieu le veut, non pas parce que Dieu aura alors une nouvelle volonté qu'il n'avait pas auparavant, mais parce que cet événement, qui de toute éternité a été préparé dans sa volonté immuable, se réalisera alors. Chapitre 3.– De la promesse de bénédiction éternelle aux saints et de châtiment éternel aux méchants. C'est pourquoi, sans parler de bien d'autres cas encore, comme nous voyons maintenant en Christ l'accomplissement de ce que Dieu a promis à Abraham lorsqu'il a dit : En ta postérité toutes les nations seront bénies, Genèse 22 : 18 ainsi s'accomplira également ce qu'il a promis à la même race, lorsqu'il a dit par le prophète : Ceux qui sont dans leurs sépulcres ressusciteront, Ésaïe 26 : 19 et aussi : Il y aura un nouveau ciel et une nouvelle terre ; et les premiers ne seront plus. mentionné, ni venir à l'esprit; mais ils y trouveront de la joie et de l'allégresse ; car je ferai de Jérusalem une réjouissance et de mon peuple une joie. Et je me réjouirai à Jérusalem, et la joie sera dans mon peuple, et la voix des pleurs ne sera plus entendue chez elle. Ésaïe 65 : 17-19 Et par un autre prophète, il a prononcé la même prédiction : En ce temps-là, ton peuple sera délivré, tous ceux qui seront trouvés écrits dans le livre. Et beaucoup de ceux qui dorment dans la poussière (ou, comme certains l'interprètent, dans le monticule) de la terre se réveilleront, certains pour la vie éternelle, et certains dans la honte et le mépris éternel. Daniel 12 :1-2 Et ailleurs par le même prophète : Les saints du Très-Haut prendront le royaume et posséderont le royaume pour toujours, pour toujours et à jamais. Daniel 7:18 Et peu après il dit : Son royaume est un royaume éternel. Daniel 7:27 D'autres prophéties se rapportant au même sujet que j'ai avancées dans le vingtième livre, et d'autres encore que je n'ai pas avancées se trouvent écrites dans les mêmes Écritures ; et ces prédictions s'accompliront, comme l'ont été aussi celles dont les hommes incrédules pensaient qu'elles seraient frustrées. Car c'est le même Dieu qui a promis les deux et a prédit que les deux se réaliseraient – ​​le Dieu devant lequel les divinités païennes tremblent, comme en témoigne même Porphyre, le plus noble des philosophes païens. Chapitre 4.– Contre les sages du monde, qui croient que les corps terrestres des hommes ne peuvent être transférés dans une habitation céleste. Mais les hommes qui utilisent leur savoir et leurs capacités intellectuelles pour résister à la force de cette grande autorité qui, en accomplissement de ce qui avait été prédit si longtemps auparavant, a converti toutes les races d'hommes à la foi et à l'espérance dans ses promesses, semblent eux-mêmes s'opposer avec acuité à la résurrection du corps lorsqu'ils citent ce que mentionne Cicéron dans le troisième livre De Republica. Car lorsqu'il affirmait l'apothéose d'Hercule et de Romulus, il dit : Dont les corps n'ont pas été enlevés au ciel ; car la nature ne permettrait pas qu’un corps terrestre existe ailleurs que sur terre. Tel est en effet le profond raisonnement des sages, dont Dieu sait qu’elles sont vaines. En effet, si nous n'étions que des âmes, c'est-à-dire des esprits sans corps, et si nous demeurions dans le ciel, sans connaître les animaux terrestres, et si l'on nous disait que nous devrions être liés aux corps terrestres par quelque lien merveilleux et les animer, ne devrions-nous pas refuser bien plus vigoureusement de le croire, et soutenir que la nature ne permettrait pas qu'une substance incorporelle soit retenue par un lien corporel ? Et pourtant la terre est pleine d'esprits vivants, auxquels les corps terrestres sont liés, et avec lesquels ils sont impliqués d'une manière merveilleuse. Si donc le même Dieu qui a créé de tels êtres veut aussi cela, qu'est-ce qui empêcherait le corps terrestre de s'élever au corps céleste, puisqu'un esprit, qui est plus excellent que tous les corps, et par conséquent même qu'un corps céleste, a été lié au corps terrestre ? Si une si petite particule terrestre a pu lier avec elle quelque chose de meilleur qu'un corps céleste, de manière à recevoir la sensation et la vie, le ciel dédaignera-t-il de recevoir, ou du moins de retenir, cette particule sensible et vivante, qui tire sa vie et sa sensation d'une substance plus excellente qu'aucun corps céleste ? Si cela n’arrive pas maintenant, c’est parce que le temps n’est pas encore venu qui a été déterminé par Celui qui a déjà fait une chose bien plus merveilleuse que celle à laquelle ces hommes refusent de croire. Car pourquoi ne nous étonnons-nous pas plus intensément que les âmes incorporelles, qui sont d'un rang plus élevé que les corps célestes, soient liées aux corps terrestres, plutôt que que les corps, bien que terrestres, soient exaltés vers une demeure qui, bien que céleste, est néanmoins corporelle, sinon parce que nous avons été accoutumés à voir cela, et c'est effectivement le cas, alors que nous ne sommes pas encore cette autre merveille, et ne l'avons encore jamais vue ? Certes, si l'on consulte la raison sobre, la plus merveilleuse des deux œuvres divines se révèle être d'attacher d'une manière ou d'une autre les choses corporelles aux incorporelles, et non de relier les choses terrestres aux célestes, qui, bien que diverses, sont pourtant toutes deux corporelles. Chapitre 5.– De la résurrection de la chair, à laquelle certains refusent de croire, bien que le monde entier y croie. Mais étant donné que cela était autrefois incroyable, voici, maintenant, le monde en est venu à croire que le corps terrestre de Christ a été élevé au ciel. Déjà, les savants et les ignorants ont cru à la résurrection de la chair et à son ascension vers les lieux célestes, alors que seul un très petit nombre, parmi les instruits et les ignorants, en sont encore stupéfaits. Si c’est une chose crédible à laquelle on croit, alors que ceux qui ne croient pas voient à quel point ils sont fermes ; et si c'est incroyable, alors c'est aussi une chose incroyable que ce qui est incroyable ait reçu un tel crédit. Ici donc nous avons deux choses incroyables : à savoir la résurrection de notre corps pour l'éternité, et le fait que le monde croie une chose aussi incroyable ; et ces deux incroyables, le même Dieu a prédit qu'ils se produiraient avant que l'un ou l'autre ne se soit encore produit. Nous voyons que déjà l'un des deux s'est réalisé, car le monde a cru à ce qui était incroyable ; pourquoi devrions-nous désespérer que le reste se réalise également, et que ce que le monde croyait, bien qu'incroyable, se produise lui-même ? Car déjà ce qui était également incroyable s'est produit, dans la croyance du monde, une chose incroyable. Les deux étaient incroyables : l’un que nous voyons accompli, l’autre que nous croyons devoir se réaliser ; car les deux ont été prédits dans ces mêmes Écritures au moyen desquelles le monde a cru. Et la manière même dont la foi du monde a été gagnée s’avère encore plus incroyable si nous y réfléchissons. Des hommes sans instruction dans aucune branche de l'éducation libérale, sans aucun raffinement du savoir païen, sans connaissances en grammaire, non armés de dialectique, non ornés de rhétorique, mais de simples pêcheurs, et très peu nombreux - tels furent les hommes que le Christ envoya avec les filets de la foi dans la mer de ce monde, et retira ainsi de chaque race tant de poissons, et même les philosophes eux-mêmes, aussi merveilleux que rares. Ajoutons, s'il vous plaît, ou parce que vous devriez être content, cette troisième chose incroyable aux deux premières. Et maintenant, nous avons trois événements incroyables, qui se sont tous déjà produits. Il est incroyable que Jésus-Christ soit ressuscité dans la chair et soit monté avec chair au ciel ; il est incroyable que le monde ait cru une chose aussi incroyable ; il est incroyable que très peu d’hommes, de naissance médiocre, de rang le plus bas et sans éducation, aient pu persuader si efficacement le monde, et même ses savants, d’une chose aussi incroyable. De ces trois incroyables, les partis avec lesquels nous débattons refusent de croire au premier ; ils ne peuvent refuser de voir la seconde, dont ils ne peuvent se rendre compte s'ils ne croient pas à la troisième. Il est indubitable que la résurrection du Christ et son ascension au ciel avec la chair dans laquelle il est ressuscité sont déjà prêchées et crues dans le monde entier. S’il n’est pas crédible, comment se fait-il qu’il ait déjà reçu du crédit dans le monde entier ? Si un certain nombre d'hommes nobles, exaltés et savants avaient dit qu'ils en avaient été témoins et avaient pris la peine de publier ce dont ils avaient été témoins, il n'était pas étonnant que le monde l'ait cru, mais il était très obstiné de refuser de le croire ; mais si, comme c'est vrai, le monde a cru quelques personnes obscures, insignifiantes et sans instruction, qui déclarent et écrivent qu'elles en ont été témoins, n'est-il pas déraisonnable qu'une poignée d'hommes mal avisés s'opposent au credo du monde entier et refusent leur croyance ? Et si le monde a mis sa foi en un petit nombre d'hommes, de basse naissance, de rang le plus bas, et sans instruction, c'est que la divinité de la chose elle-même apparaissait d'autant plus manifestement dans des témoins aussi méprisables. En effet, l’éloquence qui conférait de la persuasion à leur message consistait en des œuvres merveilleuses et non en des mots. Car ceux qui n'avaient pas vu Christ ressuscité dans la chair, ni monter au ciel avec son corps ressuscité, croyaient ceux qui racontaient comment ils avaient vu ces choses et qui témoignaient non seulement par des paroles mais par des signes merveilleux. Pour des hommes dont ils savaient qu'ils ne connaissaient qu'une ou deux langues tout au plus, ils s'émerveillaient d'entendre parler dans les langues de toutes les nations. Ils virent un homme boiteux dès le sein de sa mère, se relever après quarante ans sain et sauf à leur parole au nom du Christ ; que les mouchoirs retirés de leur corps avaient la vertu de guérir les malades ; que d'innombrables personnes, malades de diverses maladies, étaient rangées en rangée sur la route où elles devaient passer, afin que leur ombre puisse tomber sur elles pendant qu'elles marchaient, et qu'elles recouvraient immédiatement la santé ; que de nombreux autres miracles prodigieux ont été accomplis par eux au nom du Christ ; et enfin qu'ils ont même ressuscité les morts. Si l’on admet que ces choses se sont produites telles qu’elles sont liées, alors nous avons une multitude de choses incroyables à ajouter à ces trois incroyables. Pour croire à l'unique incrédulité de la résurrection et de l'ascension de Jésus-Christ, nous accumulons les témoignages d'innombrables miracles incroyables, mais nous ne fassions pas pour autant plier l'effroyable obstination de ces sceptiques. Mais s’ils ne croient pas que ces miracles ont été accomplis par les apôtres du Christ pour donner du crédit à leur prédication de sa résurrection et de son ascension, ce grand miracle nous suffit, car le monde entier a cru sans aucun miracle. Chapitre 6.– Que Rome a fait de son fondateur Romulus un Dieu parce qu'elle l'aimait ; Mais l’Église aimait le Christ parce qu’elle croyait qu’il était Dieu. Rappelons ici le passage où Tully exprime son étonnement que l'apothéose de Romulus ait été créditée. J'insérerai ses paroles telles qu'elles sont : Il est très digne de remarque chez Romulus, que d'autres hommes dont on dit qu'ils sont devenus des dieux ont vécu à des époques moins instruites, où il y avait une plus grande propension au fabuleux, et où les non-instruits étaient facilement persuadés de croire n'importe quoi. Mais l’époque de Romulus remontait à peine à six cents ans, et déjà la littérature et la science avaient dissipé les erreurs qui s’attachent à une époque inculte. Et peu après, il dit du même Romulus des paroles à cet effet : Par là, nous pouvons voir qu'Homère avait prospéré bien avant Romulus, et qu'il y avait maintenant tant de savoir chez les individus et une si grande diffusion d'une illumination, qu'il ne restait presque plus de place pour la fable. Car l'antiquité admettait les fables, et parfois même des fables très maladroites ; mais cette époque [de Romulus] était suffisamment éclairée pour rejeter tout ce qui n'avait pas l'air de la vérité. Ainsi un des hommes les plus savants, et certainement le plus éloquent, M. Tullius Cicéron, dit qu'il est surprenant qu'on ait cru à la divinité de Romulus, parce que les temps étaient déjà si éclairés qu'ils n'acceptaient pas une fiction fabuleuse. Mais qui croyait que Romulus était un dieu, sinon Rome, qui était elle-même petite et à ses balbutiements ? Puis ensuite il fallut que les générations suivantes conservèrent la tradition de leurs ancêtres ; qu'en buvant cette superstition avec le lait de leur mère, l'État pourrait croître et atteindre un tel pouvoir qu'il pourrait dicter cette croyance, comme d'un point de vue avantageux, à toutes les nations sur lesquelles s'étendait son influence. Et ces nations, même si elles ne croyaient pas que Romulus était un dieu, le disaient du moins pour ne pas offenser leur État souverain en refusant de donner à son fondateur le titre que lui avait donné Rome, qui avait adopté cette croyance, non par amour de l'erreur, mais par erreur d'amour. Mais bien que Christ soit le fondateur de la cité céleste et éternelle, elle n'a pas cru qu'il était Dieu parce qu'elle a été fondée par lui, mais plutôt elle est fondée par lui, en vertu de sa croyance. Rome, après avoir été construite et consacrée, adorait son fondateur dans une église comme un dieu ; mais cette Jérusalem a posé Christ, son Dieu, comme fondement, afin que la construction et la dédicace puissent avoir lieu. L'ancienne ville aimait son fondateur et le croyait donc un dieu ; ces derniers croyaient que Christ était Dieu et l'aimaient donc. Il y avait une cause antérieure à l’amour de l’ancienne ville, et à sa croyance que même une fausse dignité s’attachait à l’objet de son amour ; il y avait donc une cause antérieure pour croire en ce dernier et pour aimer la vraie dignité qu'une foi appropriée, et non une conjecture téméraire, attribuait à son objet. Car, outre la multitude de miracles très frappants qui prouvaient que le Christ est Dieu, il y avait aussi des prophéties divines qui l'annonçaient, des prophéties très dignes de foi, et qui étant déjà accomplies, nous n'avons pas, comme les pères, à attendre leur vérification. De Romulus, en revanche, et de sa construction à Rome et de son règne, nous lisons ou entendons le récit de ce qui s'est produit, et non une prédiction qui disait d'avance que de telles choses devaient se produire. Et quant à sa réception parmi les dieux, l'histoire rapporte seulement que cela a été cru, et ne l'énonce pas comme un fait ; car aucun signe miraculeux ne témoignait de la vérité de cela. Car quant à ce loup dont on dit qu'il a allaité les frères jumeaux, et qui est considéré comme une grande merveille, comment cela prouve-t-il qu'il était divin ? Car même en supposant que cette nourrice était un vrai loup et non une simple courtisane, elle a pourtant allaité les deux frères, et Remus n'est pas considéré comme un dieu. D’ailleurs, qu’y avait-il pour empêcher quiconque d’affirmer que Romulus ou Hercule, ou n’importe quel homme de ce genre, étaient un dieu ? Ou qui préférerait mourir plutôt que de professer sa croyance en sa divinité ? Et une seule nation adorait-elle Romulus parmi ses dieux, à moins qu'elle n'y soit contrainte par la peur du nom romain ? Mais qui peut dénombrer les multitudes qui ont choisi la mort sous les formes les plus cruelles plutôt que de nier la divinité du Christ ? C'est ainsi que la crainte d'une légère indignation, qu'on supposait peut-être sans fondement, pouvoir exister dans l'esprit des Romains, contraignit certains États soumis à Rome à adorer Romulus comme un dieu ; tandis que la crainte, non pas d'un léger choc mental, mais de châtiments sévères et divers, et de la mort elle-même, la plus redoutable de toutes, ne pouvait empêcher une immense multitude de martyrs à travers le monde non seulement d'adorer mais aussi de confesser le Christ comme Dieu. La cité du Christ, qui, bien qu'encore étrangère sur la terre, comptait d'innombrables citoyens, ne fit pas la guerre à ses persécuteurs impies pour le bien de la sécurité temporelle, mais préféra gagner le salut éternel en s'abstenant de la guerre. Ils furent ligotés, emprisonnés, battus, torturés, brûlés, mis en pièces, massacrés, et pourtant ils se multiplièrent. Il ne leur a pas été donné de lutter pour leur salut éternel, sauf en méprisant leur salut temporel pour l'amour de leur Sauveur. Je sais que Cicéron, si je ne me trompe, dans le troisième livre de son De Republica, soutient qu'une puissance de premier ordre ne s'engagera dans la guerre que pour l'honneur ou pour la sécurité. Ce qu'il a à dire sur la question de la sécurité, et ce qu'il entend par sécurité, il l'explique ailleurs, en disant : Les particuliers échappent souvent, par une mort prochaine, à la misère, à l'exil, aux liens, au fléau et aux autres douleurs que ressentent même les plus insensibles. Mais pour les États, la mort, qui semble émanciper les individus de tous les châtiments, est elle-même un châtiment ; car un État doit être constitué de manière à être éternel. Et ainsi la mort n’est pas naturelle à une république comme à un homme pour qui la mort est non seulement nécessaire, mais souvent même désirable. Mais lorsqu’un État est détruit, anéanti, anéanti, c’est comme si (pour comparer les grandes choses avec les petites) ce monde entier périssait et s’effondrait. Cicéron a dit cela parce que lui, avec les platoniciens, croyait que le monde ne périrait pas. Il est donc admis que, selon Cicéron, un État doit s'engager dans la guerre pour la sécurité qui préserve l'existence permanente de l'État malgré le changement de ses citoyens ; comme le feuillage d'un olivier ou d'un laurier, ou de tout arbre de cette espèce, est vivace, les vieilles feuilles étant remplacées par des fraîches. Car la mort, comme il le dit, n'est pas un châtiment pour les individus, mais plutôt les délivre de tous les autres châtiments, mais c'est un châtiment pour l'État. C'est pourquoi on peut raisonnablement se demander si les Sagontins ont eu raison de choisir que leur État tout entier périsse plutôt que de rompre la foi avec la république romaine ; car cet acte de leur part est applaudi par les citoyens de la république terrestre. Mais je ne vois pas comment ils pourraient suivre le conseil de Cicéron, qui nous dit qu'il ne faut entreprendre aucune guerre que pour la sécurité ou pour l'honneur ; il ne dit pas non plus lequel des deux doit être préféré, s'il se présentait un cas dans lequel l'un ne pourrait être conservé sans perdre l'autre. Car manifestement, si les Sagontins ont choisi la sécurité, ils doivent trahir leur foi ; s’ils gardaient la foi, ils devaient rejeter la sécurité ; comme aussi il est tombé. Mais la sécurité de la cité de Dieu est telle qu'elle peut être conservée, ou plutôt acquise, par la foi et avec la foi ; mais si la foi est abandonnée, personne ne peut l'atteindre. C'est cette pensée d'un esprit très ferme et patient qui a fait tant de nobles martyrs, tandis que Romulus n'a pas eu et n'a pas pu mourir pour sa divinité. Chapitre 7.– Que la croyance du monde en Christ est le résultat de la puissance divine et non de la persuasion humaine. Mais il est tout à fait ridicule de faire mention de la fausse divinité de Romulus comme comparable à celle du Christ. Néanmoins, si Romulus avait vécu environ six cents ans avant Cicéron, dans une époque déjà si éclairée qu'elle rejetait toutes les impossibilités, combien plus, dans une époque certainement plus éclairée, six cents ans plus tard, l'époque de Cicéron lui-même et des empereurs Auguste et Tibère, l'esprit humain aurait-il refusé d'écouter ou de croire à la résurrection du corps du Christ et à son ascension au ciel, et l'aurait-il considéré comme une impossibilité, si la divinité n'avait pas été la divinité ? de la vérité elle-même, ou de la vérité de la divinité, et des signes miraculeux corroborants, ont prouvé que cela pouvait arriver et s'était produit ? Grâce à ces témoignages, et malgré l'opposition et la terreur de tant de persécutions cruelles, la résurrection et l'immortalité de la chair, d'abord en Christ, puis en tous dans le monde nouveau, furent crues, intrépidement proclamées et semées dans le monde entier, pour être abondamment fécondées du sang des martyrs. Car les prédictions des prophètes qui avaient précédé les événements furent lues, elles furent corroborées par des signes puissants, et la vérité apparut non pas contradictoire avec la raison, mais seulement différente des idées habituelles, de sorte qu'enfin le monde embrassa la foi qu'il avait furieusement persécutée. Chapitre 8.– Des miracles qui ont été opérés pour que le monde puisse croire au Christ, et qui n'ont pas cessé depuis que le monde a cru. Mais qui, sinon un très petit nombre, connaît la guérison qui fut opérée sur Innocentius, ancien avocat du sous-préfecture, guérison opérée à Carthage, en ma présence et sous mes propres yeux ? Car lorsque moi et mon frère Alypius, qui n'étions pas encore ecclésiastiques, mais déjà serviteurs de Dieu, sommes arrivés de l'étranger, cet homme nous a reçus et nous a fait vivre avec lui, car lui et toute sa maison étaient d'une piété dévouée. Il était soigné par des médecins pour des fistules, dont un grand nombre étaient localisées de manière complexe dans le rectum. Il avait déjà subi une opération, et les chirurgiens utilisaient tous les moyens à leur disposition pour le soulager. Au cours de cette opération, il avait souffert de douleurs aiguës et prolongées ; cependant, parmi les nombreux plis de l'intestin, l'un avait si bien échappé aux opérateurs que, bien qu'ils auraient dû l'ouvrir avec le couteau, ils n'y touchèrent jamais. Et ainsi, bien que tous ceux qui avaient été ouverts fussent guéris, celui-ci resta tel quel et fit échouer tout leur travail. Le patient, ayant éveillé ses soupçons par le retard ainsi occasionné, et craignant grandement une seconde opération, qu'un autre médecin – un de ses propres domestiques – lui avait dit de subir, bien que cet homme n'ait même pas été autorisé à assister à la première opération, et ait été banni de la maison, et avec difficulté autorisé à revenir en présence de son maître enragé, le patient, dis-je, s'est précipité vers les chirurgiens en leur disant : Allez-vous me couper encore ? Allez-vous, après tout, réaliser la prédiction de cet homme à qui vous ne permettiez même pas la présence ? Les chirurgiens se moquaient du médecin maladroit et apaisaient les craintes de leurs patients par de belles paroles et des promesses. Plusieurs jours se sont donc écoulés, et pourtant rien de ce qu’ils ont essayé ne lui a fait du bien. Pourtant, ils persistaient à promettre qu’ils guériraient cette fistule avec des médicaments, sans couteau. Ils firent aussi appel à un autre ancien praticien très réputé dans ce département, Ammonius (car il était encore en vie à cette époque) ; et lui, après avoir examiné la pièce, promit le même résultat qu'eux grâce à leur soin et à leur habileté. Fort de cette grande autorité, le patient prit confiance et, comme s'il était déjà bien portant, exprima sa bonne humeur en plaisanteries aux dépens de son médecin domestique, qui lui avait prédit une seconde opération. Bref, après un certain nombre de jours inutilement écoulés, les chirurgiens, fatigués et confus, durent enfin avouer qu'il ne pouvait être guéri que par le couteau. Agité d’une peur excessive, il fut terrifié et pâlit d’effroi ; et quand il se ressaisit et put parler, il leur ordonna de s'en aller et de ne jamais revenir. Fatigué de pleurs et poussé par la nécessité, il eut l'idée de faire appel à un Alexandrin, qui passait alors pour un opérateur merveilleusement habile, pour qu'il puisse exécuter l'opération que sa rage ne lui permettait pas de faire. Mais lorsqu'il fut venu examiner d'un œil professionnel les traces de leur travail minutieux, il se comporta en homme bon et persuada son patient de donner à ces mêmes mains la satisfaction d'achever sa guérison qui l'avait commencée avec une habileté qui excitait son admiration, ajoutant qu'il n'y avait sans doute aucun espoir de guérison par une opération, mais qu'il était tout à fait incompatible avec sa nature de gagner le crédit de la guérison en faisant le peu qui restait à faire, et de priver de leur récompense des hommes dont l'habileté consommée, il ne pouvait qu'admirer le soin et la diligence en voyant les traces de leur travail. Ils furent donc de nouveau reçus en faveur ; et il fut convenu qu'en présence de l'Alexandrin, on opérerait la fistule, qui, du consentement de tous, ne pouvait plus être guérie que par le couteau. L'opération fut reportée au lendemain. Mais quand ils furent partis, il y eut dans la maison une telle plainte, en sympathie avec le découragement excessif du maître, qu'elle nous parut comme le deuil d'un enterrement, et nous pouvions à peine la réprimer. A Uzali également, colonie proche d'Utique, de nombreux miracles remarquables ont été, à ma connaissance, opérés par le même martyr, dont les reliques avaient trouvé une place là-bas par la direction de l'évêque Evodius, bien avant que nous les ayons à Hippone. Mais là-bas, l’habitude de publier des récits n’existe pas, ou, devrais-je dire, n’a pas existé, car il se peut qu’elle ait maintenant commencé. En effet, lorsque j'y étais récemment, une femme de haut rang, Petronia, avait été miraculeusement guérie d'une grave maladie de longue date, dans laquelle tous les appareils médicaux avaient échoué, et, avec le consentement de l'évêque du lieu susnommé, je l'ai exhortée à en publier un récit qui pourrait être lu au peuple. Elle obéit très promptement et inséra dans son récit une circonstance que je ne puis omettre de mentionner, quoique je sois obligé de me hâter vers les sujets que cet ouvrage m'oblige à traiter. Elle dit qu'elle avait été persuadée par un Juif de porter près de sa peau, sous tous ses vêtements, une ceinture de cheveux, et sur cette ceinture un anneau qui, au lieu d'une pierre précieuse, avait une pierre trouvée dans les reins d'un bœuf. Ceinte de ce charme, elle se dirigeait vers le seuil du saint martyr. Mais, après avoir quitté Carthage, et alors qu'elle logeait dans son propre domaine sur la rivière Bagrada, et qu'elle se levait maintenant pour continuer son voyage, elle vit son anneau posé devant ses pieds. Avec une grande surprise, elle examina la ceinture de cheveux, et lorsqu'elle la trouva liée, comme elle l'était, assez fermement par des nœuds, elle conjectura que l'anneau avait été usé et tombé ; mais lorsqu'elle vit que l'anneau lui-même était également parfaitement intact, elle présuma que par ce grand miracle elle avait reçu en quelque sorte un gage de sa guérison, sur quoi elle détacha la ceinture et la jeta dans la rivière, ainsi que l'anneau. Cela n'est pas crédité par ceux qui ne croient pas non plus que le Seigneur Jésus-Christ est sorti du ventre de sa mère sans détruire sa virginité, et qu'il est entré parmi ses disciples lorsque les portes étaient fermées ; mais qu'ils fassent une enquête rigoureuse sur ce miracle, et s'ils le trouvent vrai, qu'ils croient les autres. La dame est distinguée, noblement née, mariée à un noble. Elle réside à Carthage. La ville est distinguée, la personne est distinguée, de sorte que ceux qui font des recherches ne peuvent manquer de trouver satisfaction. Certes, le martyr lui-même, par les prières duquel elle fut guérie, croyait au Fils de celle qui restait vierge ; sur Celui qui est entré parmi les disciples alors que les portes étaient fermées ; enfin, et c'est à cela que tend tout ce que nous avons exposé, sur Celui qui est monté au ciel avec la chair dans laquelle il était ressuscité ; et c'est parce qu'il a donné sa vie pour cette foi que de tels miracles ont été accomplis par ses moyens. C'est pourquoi, même maintenant, de nombreux miracles se produisent, le même Dieu qui a opéré ceux que nous lisons et les accomplit encore, par qui Il veut et comme Il veut ; mais ils ne sont pas aussi connus et ne sont pas gravés dans la mémoire, comme du gravier, par des lectures fréquentes, de sorte qu'ils ne peuvent pas tomber hors de l'esprit. Car même là où, comme c'est le cas maintenant entre nous, on prend soin que les brochures de ceux qui reçoivent des bénéfices soient lues publiquement, cependant ceux qui sont présents n'entendent le récit qu'une seule fois, et beaucoup sont absents ; et ainsi il arrive que même ceux qui sont présents oublient au bout de quelques jours ce qu'ils ont entendu, et il se trouve à peine un seul d'entre eux qui raconte ce qu'il a entendu à quelqu'un dont il sait qu'il n'était pas présent. Ici peut-être nos adversaires diront que leurs dieux aussi ont fait des choses merveilleuses, s'ils commencent maintenant à comparer leurs dieux à nos morts. Ou diront-ils aussi qu'ils ont des dieux pris parmi les morts, comme Hercule, Romulus et bien d'autres, qu'ils croient avoir été reçus au nombre des dieux ? Mais nos martyrs ne sont pas nos dieux ; car nous savons que les martyrs et nous n'avons qu'un seul Dieu, et qu'il est le même. Et les miracles qu'ils prétendent avoir été accomplis au moyen de leurs églises ne sont pas du tout comparables à ceux qui se font par les tombeaux de nos martyrs. S'ils semblent semblables, leurs dieux ont été vaincus par nos martyrs comme les mages de Pharaon l'ont été par Moïse. En réalité, les démons accomplissaient ces merveilles avec le même orgueil impur avec lequel ils aspiraient à être les dieux des nations ; mais les martyrs font ces merveilles, ou plutôt Dieu les fait pendant qu'ils prient et assistent, afin qu'une impulsion soit donnée à la foi par laquelle nous croyons qu'ils ne sont pas nos dieux, mais qu'ils ont, avec nous, un seul Dieu. Enfin, ils bâtirent des églises à leurs dieux, dressèrent des autels, ordonnèrent des prêtres et ordonnèrent des sacrifices ; mais à nos martyrs, nous construisons, non pas des églises comme s'ils étaient des dieux, mais des monuments comme des morts dont les esprits vivent avec Dieu. Nous n'érigeons pas non plus d'autels sur ces monuments pour les sacrifier aux martyrs, mais au Dieu unique des martyrs et de nous-mêmes ; et dans ce sacrifice, ils sont nommés à leur place et rang comme hommes de Dieu qui ont conquis le monde en le confessant, mais ils ne sont pas invoqués par le prêtre sacrificateur. Car c'est à Dieu, et non à eux, qu'il sacrifie, bien qu'il sacrifie à leur monument ; car il est le prêtre de Dieu, pas le leur. Le sacrifice lui-même est aussi le corps du Christ, qui ne leur est pas offert, parce qu'eux-mêmes sont ce corps. Qu’est-ce qui peut alors être plus facilement considéré comme faisant des miracles ? Ceux qui souhaitent être considérés comme des dieux par ceux sur lesquels ils font des miracles, ou ceux dont le seul objectif en accomplissant un miracle est d'inciter à la foi en Dieu, et aussi en Christ comme Dieu ? Ceux qui ont voulu transformer même leurs crimes en rites sacrés, ou ceux qui ne veulent pas que même leurs propres louanges soient consacrées et cherchent que tout ce pour quoi ils sont justement loués soit attribué à la gloire de Celui en qui ils sont loués ? Car c'est dans le Seigneur que leurs âmes sont louées. Croyons donc ceux qui à la fois disent la vérité et font des merveilles. Car en disant la vérité, ils ont souffert et ont ainsi acquis le pouvoir de faire des merveilles. Et la principale vérité qu’ils professaient est que Christ est ressuscité des morts et a montré pour la première fois dans sa propre chair l’immortalité de la résurrection qu’il a promise être la nôtre, soit au commencement du monde à venir, soit à la fin de ce monde. Chapitre 11.– Contre les platoniciens, qui soutiennent, à partir du poids physique des éléments, qu'un corps terrestre ne peut habiter le ciel. Mais leur façon de faire est de feindre une inquiétude scrupuleuse en étudiant cette question, et de ridiculiser notre foi en la résurrection du corps, en se demandant : Les avortements vont-ils augmenter ? Et comme le dit le Seigneur : En vérité, je vous le dis, pas un cheveu de votre tête ne périra. Luc 21 :18 Tous les corps auront-ils une stature et une force égales, ou y aura-t-il des différences de taille ? Car s’il doit y avoir égalité, où ces avortements, en supposant qu’ils augmentent à nouveau, trouveront-ils cette masse qu’ils n’avaient pas ici ? Ou s'ils ne se lèvent pas parce qu'ils ne sont pas nés mais ont été chassés, ils posent la même question au sujet des enfants morts dans l'enfance, nous demandant d'où ils tiennent la stature que nous voyons qu'ils n'avaient pas ici ; car nous ne dirons pas que ceux qui sont non seulement nés, mais nés de nouveau, ne ressusciteront pas. Puis ils demandent en outre quelle sera la taille de ces corps égaux. Car si tous devaient être aussi grands et aussi grands que l'étaient les plus grands et les plus grands de ce monde, ils nous demandent comment se fait-il que non seulement les enfants, mais de nombreuses personnes adultes reçoivent ce qu'ils ne possédaient pas ici, si chacun doit recevoir ce qu'il avait ici. Et si la parole de l'apôtre, selon laquelle nous devons tous atteindre la mesure de l'âge de la plénitude du Christ, Éphésiens 4 : 13, ou cette autre parole, qu'Il a prédestiné à être conforme à l'image de son Fils, Romains 8 : 29, doit être comprise comme signifiant que la stature et la taille du corps de Christ seront la mesure des corps de tous ceux qui seront dans son royaume, alors, disent-ils, la taille et la taille de plusieurs doivent être diminué; et si une grande partie de la structure corporelle elle-même est perdue, que devient le dicton : Pas un cheveu de votre tête ne périra ? D’ailleurs, on pourrait se demander, à propos des cheveux eux-mêmes, si tout ce que le barbier a coupé sera restitué ? Et s’il faut le restaurer, qui ne reculerait pas devant une telle difformité ? Car, de même que l'on fera la même restauration de ce qui a été coupé sur les ongles, on remplacera sur le corps une grande partie de ce que le souci de son apparence avait coupé. Et où sera donc sa beauté, qui devrait assurément être bien plus grande dans cet état immortel qu'elle ne pourrait l'être dans cet état corruptible ? Au contraire, si de telles choses ne sont pas restituées au corps, elles doivent périr ; comment donc, disent-ils, un cheveu de la tête ne périra-t-il pas ? De la même manière, ils raisonnent sur l’embonpoint et la maigreur ; car si tous doivent être égaux, alors certainement il n'y aura pas les uns gras, les autres maigres. Certains gagneront donc, d’autres perdront quelque chose. Il n'y aura donc pas une simple restauration de ce qui existait autrefois, mais, d'une part, un ajout de ce qui n'existait pas, et, d'autre part, une perte de ce qui existait auparavant. Les difficultés aussi concernent la corruption et la dissolution des cadavres : l’un est transformé en poussière, tandis qu’un autre s’évapore dans l’air ; que certains sont dévorés par les bêtes, certains par le feu, tandis que d'autres périssent par naufrage ou par noyade sous une forme ou une autre, de sorte que leurs corps se décomposent en liquide, ces difficultés leur donnent une alarme immodérée, et ils croient que tous ces éléments dissous ne peuvent être rassemblés et reconstruits en un corps. Ils font aussi un usage avide de toutes les difformités et de toutes les imperfections produites soit par le hasard, soit par la naissance, et en conséquence, avec horreur et dérision, citent des naissances monstrueuses et demandent si chaque difformité sera préservée à la résurrection. Car si nous disons que rien de tel ne doit se reproduire dans le corps d'un homme, ils supposent qu'ils nous réfute en citant les marques des blessures qui, selon nous, ont été trouvées dans le corps ressuscité du Seigneur Christ. Mais de toutes ces questions, la question la plus difficile est de savoir dans quel corps reviendra cette chair qui a été mangée et assimilée par un autre homme contraint par la faim de l'utiliser ainsi ; car il a été transformé en chair de l'homme qui l'utilisait comme nourriture, et il a comblé les pertes de chair que la famine avait produites. Alors, pour ridiculiser la résurrection, ils demandent : est-ce que cela reviendra à l'homme dont elle était d'abord la chair, ou à celui dont elle est devenue ensuite la chair ? Et ainsi aussi, ils cherchent à faire promettre à l'âme humaine des alternances de vraie misère et de faux bonheur, conformément à la théorie de Platon ; ou, selon Porphyre, qu'après de nombreuses transmigrations dans différents corps, il met fin à ses misères et n'y revient plus, non cependant en obtenant un corps immortel, mais en échappant à toute sorte de corps. Chapitre 13. – Les avortements, s'ils sont comptés parmi les morts, n'auront-ils pas également part à la résurrection. A ces objections de nos adversaires que j'ai ainsi détaillées, je vais maintenant répondre, espérant que Dieu aidera avec miséricorde mes efforts. Que les avortements qui, même s'ils étaient vivants dans le sein maternel, y sont morts aussi, ressusciteront, je n'ose ni l'affirmer ni le nier, bien que je ne vois pas pourquoi, s'ils ne sont pas exclus du nombre des morts, ils n'atteindraient pas la résurrection des morts. Car ou bien tous les morts ne ressusciteront pas, et il y aura pour toute l'éternité des âmes sans corps, même si elles les avaient autrefois – seulement dans le ventre de leur mère, en effet ; ou bien, si toutes les âmes humaines reçoivent à nouveau les corps qu'ils avaient là où ils vivaient, et qu'ils ont laissés en mourant, alors je ne vois pas comment je peux dire que même ceux qui sont morts dans le ventre de leur mère n'auront pas de résurrection. Mais quelle que soit l'opinion qu'on adopte à leur sujet, il faut du moins leur appliquer, s'ils ressuscitent, tout ce que nous avons à dire des enfants qui sont nés. Chapitre 14. – Les enfants doivent-ils grandir dans le corps qu'ils auraient eu s'ils avaient grandi. Que dois-je dire maintenant sur les cheveux et les ongles ? Une fois qu'il est entendu qu'aucune partie du corps ne doit périr au point de produire une difformité dans le corps, il est en même temps entendu que les choses qui auraient produit une difformité par leurs proportions excessives seront ajoutées à la masse totale du corps, et non aux parties dans lesquelles la beauté des proportions serait ainsi gâchée. De même que si, après avoir fait un vase d'argile, on voulait le refaire avec la même argile, il ne faudrait pas que la même partie de l'argile qui a formé l'anse forme encore la nouvelle anse, ni que ce qui a formé le fond le fasse encore, mais seulement que toute l'argile aille constituer le tout nouveau vase, et qu'aucune partie ne soit laissée inutilisée. C'est pourquoi, si les cheveux coupés et les ongles coupés devaient causer une difformité s'ils étaient remis à leur place, ils ne seront pas restaurés ; et pourtant personne ne perdra ces parties à la résurrection, car elles seront changées en la même chair, leur substance étant tellement altérée qu'elle conservera la proportion des diverses parties du corps. Cependant, ce que notre Seigneur a dit : Pas un cheveu de votre tête ne périra, pourrait être mieux interprété en fonction du nombre, et non de la longueur des cheveux, comme Il le dit ailleurs : Les cheveux de votre tête sont tous comptés. Luc 12:7 Je ne dirais pas non plus cela parce que je suppose que toute partie appartenant naturellement au corps peut périr, mais que toute difformité qui s'y trouvait et qui servait à montrer la condition pénale dans laquelle nous sommes, les mortels, doit être restaurée de telle manière que, bien que la substance soit entièrement conservée, la difformité périsse. Car si même un ouvrier humain, qui a, pour une raison ou pour une autre, fabriqué une statue déformée, peut la refondre et la rendre très belle, et cela sans laisser aucune partie de la substance se perdre, mais seulement la difformité – s'il peut, par exemple, enlever une partie inconvenante ou disproportionnée, non en coupant et en séparant cette partie du tout, mais en décomposant et en mélangeant le tout de manière à se débarrasser des défauts sans diminuer la quantité de sa matière – ne penserions-nous pas comme hautement élogieux envers le Tout-Puissant Ouvrier ? Ne pourra-t-il pas éliminer et abolir toutes les difformités du corps humain, qu'elles soient communes ou rares et monstrueuses, qui, bien que conformes à cette vie misérable, ne doivent pas encore être considérées en relation avec cette béatitude future ; et ne pourra-t-il pas les éliminer de telle sorte que, pendant que les imperfections naturelles mais inconvenantes seront supprimées, la substance naturelle ne subira aucune diminution ?