The City of God (Book I)

Augustin îi reproșează pe păgâni, care atribuiau calamitățile lumii și mai ales jefuirea recentă a Romei de către goți, religiei creștine și interzicerea acesteia de a venera zeilor. El vorbește despre binecuvântările și relele vieții, care apoi, ca întotdeauna, s-au întâmplat atât oamenilor buni, cât și celor răi. În cele din urmă, el mustră nerușinarea celor care ridică în fața creștinilor că femeile lor au fost încălcate de soldați. Prefață, explicându-și proiectul în întreprinderea acestei lucrări. Cetatea glorioasă a lui Dumnezeu este tema mea în această lucrare, pe care tu, fiul meu cel mai drag, Marcellin, ai sugerat-o și care ți se cuvine prin promisiunea mea. Mi-am luat apărarea împotriva celor care își preferă propriii zei în locul Fondatorului acestui oraș – un oraș nemaipomenit de glorios, fie că îl vedem ca trăind încă prin credință în acest curs trecător al timpului și că locuiește ca un străin în mijlocul celor nelegiuiți, fie că va locui în stabilitatea stabilă a scaunului său etern, până când se va aștepta nerăbdător să se întoarcă nedrept, pe care acum îl va aștepta nerăbdător. judecata, Psalmul 94:15 și obține, în virtutea excelenței sale, biruința finală și pacea desăvârșită. Aceasta este o lucrare mare și grea, dar Dumnezeu este ajutorul meu. Căci sunt conștient ce abilitate este necesară pentru a-i convinge pe mândri cât de mare este virtutea smereniei, care ne ridică, nu printr-o aroganță cu totul omenească, ci printr-un har divin, mai presus de toate demnitățile pământești care se clătinesc pe această scenă schimbătoare. Căci Regele și Întemeietorul acestei cetăți despre care vorbim, a rostit în Scriptură poporului Său un dict al legii dumnezeiești în aceste cuvinte: Dumnezeu se împotrivește celor mândri, dar celor smeriți dă har. Iacov 4:6 și 1 Petru 5:5 Dar aceasta, care este prerogativa lui Dumnezeu, ambiția umflată a unui duh mândru afectează și iubește cu drag ca aceasta să fie numărată printre atributele sale, ca Arată milă sufletului smerit, Și zdrobește pe fiii mândriei. Vergiliu, Æneid, 6–854. [Parcere subjectis et debellare superbos] Și de aceea, așa cum ne cere planul acestei lucrări pe care ne-am asumat-o și așa cum ne oferă ocazia, trebuie să vorbim și despre orașul pământesc, care, deși este stăpâna neamurilor, este ea însăși condusă de pofta ei de stăpânire. Capitolul 1.– Despre adversarii Numelui lui Hristos, pe care barbarii de dragul lui Hristos i-au cruțat când au luat cu asalt orașul. Căci acestei cetăți pământești aparțin vrăjmașii împotriva cărora trebuie să apăr cetatea lui Dumnezeu. Mulți dintre ei, într-adevăr, fiind recuperați din greșeala lor nelegiuită, au devenit cetățeni suficient de credibili ai acestui oraș; dar mulți sunt atât de înflăcărați de ură împotriva ei și sunt atât de nerecunoscători față de Răscumpărătorul ei pentru beneficiile Sale semnale, încât să uite că acum nu ar fi în stare să rostească un singur cuvânt în fața sa, dacă n-ar fi găsit în locurile sale sfinte, în timp ce fugeau de oțelul dușmanului, acea viață în care se laudă acum. [Augustin se referă la jefuirea orașului Roma în 410 de către Alaric Vizigotul. El era cel mai uman dintre invadatorii barbari și îmbrățișase arianismul. El ia cruțat pe catolici.] Nu au devenit oare chiar acei romani, care au fost cruțați de barbari prin respectul pentru Hristos, nu au devenit dușmani ai numelui lui Hristos? Mărturisesc acest lucru raclele martirilor și bisericile apostolilor; căci în jefuirea cetăţii erau un sanctuar deschis pentru toţi cei care fugeau la ei, fie creştini sau păgâni. Până în pragul lor, dușmanul însetat de sânge s-a înfuriat; acolo furia lui ucigașă avea o limită. Au făcut dușmani care aveau vreo milă să-i transmită pe cei cărora le-au dat sferturi, ca să nu cadă asupra lor vreunul mai puțin milostiv. Și, într-adevăr, când chiar și acei ucigași care pretutindeni s-au arătat fără milă au ajuns în acele locuri în care acest lucru era interzis pe care permisul de război le permitea în orice alt loc, furia lor furioasă pentru măcel a fost înfrânată și nerăbdarea lor de a lua prizonieri a fost stinsă. Astfel au scăpat mulțimi care acum reproșează religia creștină și îi atribuie lui Hristos răul care s-a abătut asupra orașului lor; dar păstrarea propriei vieți – o binefacere pe care o datorează respectului față de Hristos de către barbari – o atribuie nu lui Hristos, ci propriului lor noroc. Ei ar trebui mai degrabă, dacă au percepții corecte, să atribuie severitatea și greutățile aduse de dușmanii lor, acelei providențe divine care obișnuiește să reformeze manierele depravate ale oamenilor prin pedeapsă și care exercită cu necazuri asemănătoare pe cele drepți și demne de laudă – fie transpunându-le, după ce au trecut printr-o lume mai bună, încă pe pământ, pentru a le duce la o încercare ulterioară, pe pământ. Și ar trebui să atribuie spiritului acestor vremuri creștine că, contrar obiceiului războiului, acești barbari însetați de sânge i-au cruțat și i-au cruțat de dragul lui Hristos, fie că această milă a fost de fapt arătată în locuri promiscue, fie în acele locuri special dedicate numelui lui Hristos și dintre care cele mai mari au fost alese ca sanctuare, acea mulțime deplină care ar putea fi astfel oferită pentru o experiență deplină. poate găsi adăpost acolo. De aceea, ei ar trebui să-i mulțumească lui Dumnezeu și, cu mărturisire sinceră, să fugă după adăpost în Numele Lui, ca să poată scăpa de pedeapsa focului veșnic – cei care cu buze mincinoase au luat asupra lor acest nume, ca să poată scăpa de pedeapsa distrugerii prezente. Căci dintre cei pe care îi vedeți insultând cu insolență și nerușinare pe slujitorii lui Hristos, sunt mulți care nu ar fi scăpat de acea distrugere și măcel dacă nu s-ar fi prefăcut că ei înșiși sunt slujitorii lui Hristos. Cu toate acestea, acum, în mândrie ingrata și nebunie cea mai impioasă, și cu riscul de a fi pedepsiți în întunericul veșnic, ei se opun în mod pervers acelui nume sub care s-au protejat în mod fraudulos de dragul de a se bucura de lumina acestei scurte vieți. Capitolul 2.– Că este destul de contrar uzualizării războiului ca învingătorii să-i cruțe pe cei învinși de dragul zeilor lor. Dacă, deci, Vergiliu spune că zeii au fost ca aceștia și au fost cuceriți și că atunci când au fost cuceriți nu puteau scăpa decât sub protecția unui om, ce nebunie este să presupunem că Roma fusese încredințată cu înțelepciune acestor paznici și nu ar fi putut fi luată decât dacă i-ar fi pierdut! Într-adevăr, să te închini pe zei cuceriți ca protectori și campioni, ce înseamnă asta decât să te închini, nu divinități bune, ci semne rele? Nu ar fi mai înțelept să credem, nu că Roma nu ar fi căzut niciodată într-o nenorocire atât de mare dacă nu ar fi pierit mai întâi, ci mai degrabă că ar fi pierit de mult dacă Roma nu i-ar fi păstrat cât de mult ar fi putut? Căci cine nu vede, când se gândește la asta, ce presupunere nebună este că ei nu au putut fi învinși sub apărătorii învinși și că au pierit doar pentru că și-au pierdut zeii păzitori, când, într-adevăr, singura cauză a pieririi lor a fost că și-au ales ca protectori zei condamnați la pieire? Poeții, așadar, când compuneau și cântau aceste lucruri despre zeii cuceriți, nu aveau nicio intenție să inventeze minciuni, ci rosteau, ca oameni cinstiți, ceea ce le storcea adevărul. Acest lucru, însă, va fi discutat cu atenție și copios într-un alt loc și mai potrivit. Între timp, voi explica pe scurt și în măsura posibilităților mele ce am vrut să spun despre acești oameni nerecunoscători care îi atribuie lui Hristos în mod blasfemator calamitățile pe care le suferă în mod meritat ca urmare a propriilor lor căi rele, în timp ce ceea ce este de dragul lui Hristos i-a cruțat în ciuda răutății lor, ei nici măcar nu își dau osteneala să le observe; și în nebuna și blasfemia lor insolență, ei folosesc împotriva Numelui Său tocmai acele buzele cu care au pretins în mod fals același nume pentru ca viața lor să fie cruțată. În locurile consacrate lui Hristos, unde, de dragul Lui, niciun dușman nu i-ar răni, ei și-au reținut limba pentru a putea fi în siguranță și protejați; dar de îndată ce ies din aceste sanctuare, ei dezlănțuiesc aceste limbi pentru a arunca împotriva Lui blesteme pline de ură. Capitolul 4.– Despre azilul lui Juno din Troia, care nu a salvat pe nimeni de greci; Și a Bisericilor Apostolilor, Care i-au ferit de barbari pe toți care au fugit la ei. Troia însăși, mama poporului roman, nu a putut, așa cum am spus, să-și protejeze propriii cetățeni în locurile sacre ale zeilor lor de focul și sabia grecilor, deși grecii se închinau acelorași zei. Nu numai așa, dar În curțile goale de lângă celula lui Juno Au fost puse prada să păstreze; Smuls din sanctuarele în flăcări, Acolo zăcea marea comoară a lui Ilium, Altare bogate, strachini de aur masiv, Și haine captive, rulate grosolan În timp ce băieții și matronele, sălbatice de frică, În lung șir stateau aproape. Cu alte cuvinte, s-a ales locul consacrat unei zeițe atât de mari, nu pentru ca din el să nu poată fi scos nici unul din robie, ci pentru ca în el să fie înmuiați toți robii. Comparați acum acest azil – azilul nu al unui zeu obișnuit, nu al unuia din rândul zeilor, ci al surorii și soției lui Iove, regina tuturor zeilor – cu bisericile construite în memoria apostolilor. În ea s-au adunat prada scăpată din bisericile aprinse și smulse zeilor, nu pentru ca acestea să poată fi restituite celor învinși, ci împărțite între învingători; în timp ce în acestea a fost dus înapoi, cu respectul și respectul cel mai religios, tot ce le aparținea, deși se găsește în altă parte. Acolo s-a pierdut libertatea; aici păstrat. Acolo robia era strictă; aici strict exclus. În acel biserică, oamenii au fost împinși să devină moștenirea dușmanilor lor, acum stăpânind asupra lor; în aceste biserici, oamenii au fost conduși de vrăjmașii lor care se îndepărtează, pentru ca ei să fie liberi. În fine, grecii blânzi și-au însușit acel biserică al lui Juno în scopul propriei lor avariții și mândrie; în timp ce aceste biserici ale lui Hristos au fost alese chiar de barbarii sălbatici ca scene potrivite pentru smerenie și milă. Dar poate că, la urma urmei, grecii au cruţat în acea biruinţă a lor bisericile acelor zei pe care i-au închinat în comun cu troienii şi nu au îndrăznit să pună în sabie sau să facă robi pe nenorociţii şi biruiţi troieni care au fugit acolo; și poate că Vergiliu, la felul poeților, a înfățișat ceea ce nu s-a întâmplat niciodată cu adevărat? Dar nu există nicio îndoială că a descris obiceiul obișnuit al unui inamic atunci când a jefuit un oraș. Capitolul 5.– Declarația lui Cezar cu privire la obiceiul universal al unui inamic atunci când jefuiește un oraș. Chiar și Cezar însuși ne dă mărturie pozitivă cu privire la acest obicei; căci, în eliberarea sa în senat despre conspiratori, el spune (cum scrie Sallust, un istoric de o distinsă veridicitate) că fecioarele și băieții sunt încălcați, copiii smulși din îmbrățișarea părinților lor, matronele supuse la orice ar trebui să fie plăcerea cuceritorilor, bisericile și casele jefuite, sacrificarea în foc și sacrificarea; în fine, toate lucrurile erau pline de arme, cadavre, sânge și bocete. Dacă nu ar fi menționat biserici aici, am putea presupune că dușmanii aveau obiceiul de a cruța locuințele zeilor. Iar bisericile romane erau în pericol de aceste dezastre, nu de la vrăjmașii străini, ci de la Catilina și asociații săi, cei mai nobili senatori și cetățeni ai Romei. Dar aceștia, se poate spune, erau bărbați abandonați și parricidele patriei lor. Capitolul 6.– Că nici măcar romanii, când au luat orașe, nu i-au cruțat pe cei cuceriți în bisericile lor. Atunci de ce trebuie ca argumentul nostru să țină seama de multele națiuni care au purtat războaie între ele și nu i-au cruțat nicăieri pe cei cuceriți în bisericile zeilor lor? Să ne uităm la practica romanilor înșiși; să ne amintim, zic eu, să trecem în revistă pe romani, a căror laudă principală a fost să-i cruțe pe cei învinși și să-i supune pe cei mândri și că ei au preferat mai degrabă să ierte decât să răzbune o vătămare; și printre atâtea și mari orașe pe care le-au luat cu asalt, le-au luat și le-au răsturnat pentru extinderea stăpânirii lor, să ni se spună ce biserici obișnuiau să scutească, pentru ca oricine s-a refugiat în ele să fie liber. Sau au făcut cu adevărat acest lucru și a fost suprimat faptul de către istoricii acestor evenimente? Este de crezut că oamenii care au căutat cu cea mai mare nerăbdare punctele pe care le-ar putea lăuda, le-ar omite pe acelea care, după propria lor estimare, sunt cele mai semnale dovezi de evlavie? Marcus Marcellus, un roman distins, care a luat Siracuza, un oraș cel mai splendid împodobit, se spune că și-a plâns ruina viitoare și că și-a vărsat propriile lacrimi peste el înainte de a-i vărsa sângele. El a făcut de asemenea măsuri pentru a păstra castitatea chiar și a dușmanului său. Căci înainte de a da ordine pentru năvălirea orașului, a emis un edict prin care interzicea încălcarea oricărei persoane libere. Totuși, orașul a fost jefuit conform obiceiului războiului; nici nu citim nicăieri că, chiar și printr-un comandant atât de cast și blând, s-a dat ordine ca nimeni să nu fie rănit care a fugit în cutare sau cutare biserică. Și acest lucru cu siguranță nu ar fi fost omis în niciun caz, când nici plânsul lui, nici edictul său care păstrează castitatea nu puteau fi transmise în tăcere. Fabius, cuceritorul orașului Taranto, este lăudat pentru că s-a abținut de la prada imaginilor. Căci când secretarul său i-a propus întrebarea, ce dorea să se facă cu statuile zeilor, care fuseseră luate în număr mare, și-a acoperit moderația sub o glumă. Căci el a întrebat de ce fel erau; iar când i-au spus că erau nu numai multe imagini mari, ci unii dintre ei înarmați, O, zice el, să lăsăm cu tarentinii zeii lor mânioși. Văzând, deci, că scriitorii istoriei romane nu puteau să treacă în tăcere, nici plânsul unui general, nici râsul celuilalt, nici mila castă a unuia, nici moderația fată a celuilalt, cu ce ocazie s-ar fi omis, dacă, pentru cinstea vreunuia dintre zeii dușmanului lor, ar fi arătat această formă particulară a bisericii sau a slăbiciunii? Capitolul 7. Că cruzimile care au avut loc la jefuirea Romei au fost în conformitate cu obiceiul războiului, în timp ce actele de clemență au rezultat din influența Numelui lui Hristos. Așadar, toată răsfățarea la care Roma a fost expusă în recenta calamitate – toate măcelurile, jefuirea, arderea și mizeria – au fost rezultatul obiceiului războiului. Dar ceea ce era nou, era că barbarii sălbatici s-au arătat într-o înfățișare atât de blândă, încât cele mai mari biserici au fost alese și puse deoparte cu scopul de a fi umplute cu oamenii cărora li s-a dat sfertul, și că în ele nu s-a ucis niciunul, dintre ele niciunul nu a fost târât cu forța; că în ei mulți au fost conduși de vrăjmașii lor care slăbesc pentru a fi eliberați și că din ei niciunul nu a fost condus în sclavie de dușmani fără milă. Oricine nu vede că acest lucru trebuie atribuit numelui lui Hristos și temperamentului creștin, este orb; oricine vede aceasta și nu laudă, este nerecunoscător; oricine împiedică pe cineva să-l laude, este nebun. Departe de orice om prudent să impute barbarilor această clemență. Mintea lor aprigă și sângeroasă a fost înfricoșată, înfrânată și în mod minunat de Acela care a spus cu atâta vreme înainte prin profetul Său: „Le voi cerceta fărădelegea cu toiagul și fărădelegile lor cu lovituri; cu toate acestea, bunătatea mea iubitoare nu o voi lua cu totul de la ei. Capitolul 8.– Din avantajele și dezavantajele care se adună adesea fără discernământ oamenilor buni și răi. Va spune cineva: „De ce, atunci, această compasiune divină a fost extinsă chiar și asupra celor nelegiuiți și nerecunoscători? De ce, ci pentru că a fost mila Celui care zilnic face să răsară soarele Său peste cei răi și peste cei buni și plouă peste cei drepți și peste cei nedrepți. Matei 5:45 Căci, deși unii dintre acești oameni, gândindu-se la aceasta, se pocăiesc de răutatea și de reforma lor, unii, după cum spune apostolul, disprețuind bogățiile bunătății și îndelungi răbdare a Lui, după împietrirea și inima lor nepotrivită, își pretuiesc mânia în ziua mâniei și a descoperirii dreptului său: 2, care va da fiecare om după judecata lui Dumnezeu: cu toate acestea, răbdarea lui Dumnezeu îi invită pe cei răi la pocăință, la fel cum biciul lui Dumnezeu îi educă pe cei buni la răbdare. Și tot așa, mila lui Dumnezeu îmbrățișează binele pentru a-i prețui, așa cum severitatea lui Dumnezeu îi arestează pe cei răi pentru a-i pedepsi. Providenței divine i s-a părut bine să se pregătească în lumea viitoare pentru lucrurile drepte bune, de care cei nedrepți nu se vor bucura; și pentru cele rele rele, prin care cei buni nu vor fi chinuiți. Dar în ceea ce priveşte lucrurile bune ale acestei vieţi şi relele ei, Dumnezeu a voit ca acestea să fie comune amândurora; ca să nu poftim cu prea multă ardoare lucrurile de care oamenii răi se văd că se bucură în mod egal, nici să nu ne strângem cu o teamă nepotrivită de răul pe care le suferă adesea chiar și oamenii buni. Există, de asemenea, o diferență foarte mare în scopul servit atât de acele evenimente pe care le numim adverse, cât și de cele numite prospere. Căci omul bun nu este nici înălțat cu lucrurile bune ale timpului, nici zdrobit de relele lui; dar cel rău, pentru că este corupt de fericirea acestei lumi, se simte pedepsit de nefericirea ei. Totuși, adesea, chiar și în distribuția actuală a lucrurilor temporale, Dumnezeu evidențiază în mod clar propria Sa interferență. Căci dacă fiecare păcat ar fi acum pedepsit cu o pedeapsă vădită, nimic nu ar părea rezervat pentru judecata finală; pe de altă parte, dacă niciun păcat nu a primit acum o pedeapsă pur divină, s-ar concluziona că nu există deloc providență divină. Și așa despre lucrurile bune ale acestei vieți: dacă Dumnezeu nu le-a conferit, printr-o liberalitate foarte vizibilă, acestea unora dintre acele persoane care le cer, ar trebui să spunem că aceste lucruri bune nu au fost la îndemâna Lui; iar dacă le-a dat tuturor celor care le-au căutat, am presupune că acestea au fost singurele recompense ale serviciului Său; și o astfel de slujire ne-ar face nu evlavioși, ci mai degrabă lacomi și lacomi. De aceea, deși oamenii buni și cei răi suferă deopotrivă, nu trebuie să presupunem că nu există nicio diferență între oamenii înșiși, pentru că nu există nicio diferență în ceea ce suferă amândoi. Căci și în asemănarea suferințelor, rămâne o neasemănare la cei suferinzi; și deși sunt expuse aceleiași suferințe, virtutea și viciul nu sunt același lucru. Căci, după cum același foc face ca aurul să strălucească puternic și pleava să fumeze; si sub acelasi bip se bat paiele marunt, in timp ce bobul se curata; și precum drojdia nu se amestecă cu uleiul, deși stors din cuvă de aceeași presiune, tot așa și aceeași violență a nenorocirii dovedește, purifică, lămurește binele, dar dă blestemă, ruinează, extermină pe cei răi. Și așa se întâmplă că în aceeași suferință cei răi urăsc pe Dumnezeu și hulesc, în timp ce cei buni se roagă și laudă. Deci o diferență materială face, nu ce boli sunt suferite, ci ce fel de om le suferă. Căci, stârnit cu aceeași mișcare, noroiul expiră o miros oribil, iar unguentul emană un miros parfumat. Capitolul 9.– Din motivele administrării corecției la rău și la bun împreună. Ce au suferit, deci, creștinii în acea perioadă calamoasă, care nu ar fi de folos tuturor celor care au luat în considerare în mod corespunzător și fidel următoarele împrejurări? În primul rând, ei trebuie să ia în considerare cu umilință acele păcate care L-au provocat pe Dumnezeu să umple lumea cu asemenea dezastre groaznice; căci, deși sunt departe de excesele oamenilor răi, imorali și nelegiuiți, totuși ei nu se consideră atât de curați îndepărtați de toate greșelile încât să fie prea buni pentru a suferi chiar și pentru aceste rele vremelnice. Pentru fiecare om, oricât de lăudabil ar trăi, totuși cedează în unele puncte poftei cărnii. Deși nu se încadrează în enormitatea răutății, în răutatea părăsită și în profanări abominabile, totuși el alunecă în unele păcate, fie rar, fie cu atât mai des, cu cât păcatele par mai puțin importate. Dar, ca să nu mai vorbim de asta, unde putem găsi cu ușurință un om care să țină la îndemână și justă acele persoane din cauza a căror mândrie revoltatoare, lux și avariție, și fărădelegile și impietatea blestemate, Dumnezeu lovește acum pământul în timp ce prezicerile Sale amenințau? Unde este omul care locuiește cu ei în stilul în care ne vine să trăim cu ei? Căci deseori ne orbim cu răutate de ocaziile de a-i învăța și de a-i mustra, uneori chiar de a-i mustra și mustra, fie pentru că ne scăpăm de muncă sau ne este rușine să-i jignim, fie pentru că ne temem să pierdem prieteniile bune, ca nu cumva acest lucru să ne împiedice înaintarea, sau să ne rănească în vreo chestiune lumească, fie că ne dorim, fie dorința noastră de a ne dori. se strânge de a pierde. Astfel încât, deși purtarea oamenilor răi este neplăcută pentru cei buni, și de aceea ei nu cad împreună cu ei în acea osândă care în viața următoare îi așteaptă pe astfel de persoane, totuși, pentru că își cruță păcatele damnatele prin frică, de aceea, chiar dacă propriile lor păcate sunt ușoare și veniale, ei sunt pe drept biciuiți cu cei răi în această lume, deși ei scapă în veșnicie. Pe dreptate, atunci când Dumnezeu îi chinuie în comun cu cei răi, ei găsesc ei această viață amară, prin dragostea căreia ei au refuzat să fie amare pentru acești păcătoși. Dacă cineva se abține să mustre și să găsească vina pe cei care greșesc, pentru că caută o ocazie mai potrivită sau pentru că se teme că ar putea fi înrăutățiți de mustrarea lui, sau că alte persoane slabe pot fi descurajate să nu se străduiască să ducă o viață bună și evlavioasă și să fie alungate de la credință; omisiunea acestui om pare să fie prilejuită nu de lăcomie, ci de o considerație caritativă. Dar ceea ce este demn de vina este că cei care ei înșiși se răzvrătesc de conduita celor răi și trăiesc într-un mod cu totul alt, totuși scutesc acele greșeli ale altor oameni de care ar trebui să-i reproșeze și de care ar trebui să-i înțărce; și cruțați-i pentru că se tem să ofenseze, ca nu cumva să le vătămeze interesele în acele lucruri pe care oamenii buni le pot folosi în mod nevinovat și legitim – deși le folosesc cu mai multă lăcomie decât devin persoane care sunt străine în această lume și mărturisesc speranța unei țări cerești. Căci nu numai frații mai slabi care se bucură de viața căsătorită și au copii (sau doresc să-i aibă), și au case și așezăminte, cărora apostolul le adresează în biserici, avertizându-le și instruindu-le cum să trăiască, atât soții cu soții lor, cât și soții cu soțiile lor, copiii cu părinții lor și părinții cu stăpânii lor și slujitorii lor, nu numai aceștia și slujitorii lor cu copiii lor, nu numai slujitorii lor. fraţii mai slabi dobândesc cu plăcere şi pierd cu plăcere multe lucruri pământeşti şi temporale, din cauza cărora ei nu îndrăznesc să jignească pe oameni a căror viaţă murdară şi rea le displace foarte mult; dar și cei care trăiesc la un nivel mai înalt, care nu sunt încurși în ochiurile vieții de cuplu, ci folosesc hrană și îmbrăcăminte slabă, adesea se gândesc la propria lor siguranță și la bunul nume și se abțin de la a găsi vina celor răi, pentru că se tem de viclenia și violența lor. Și, deși ei nu se tem de ei într-o măsură atât de mare încât să fie atrași la săvârșirea unor asemenea fărădelegi, nu de nicio amenințare sau violență; cu toate acestea, acele fapte pe care ei refuză să le împărtășească în săvârșirea lor refuză adesea să-și găsească greșelile, când este posibil să le împiedice săvârșirea, găsind vina. Ei se abțin de la interferență, deoarece se tem că, dacă eșuează, propria lor siguranță sau reputație poate fi deteriorată sau distrusă; nu pentru că văd că păstrarea și numele lor bun sunt necesare, pentru ca ei să poată influența pe cei care au nevoie de instruirea lor, ci mai degrabă pentru că se bucură slab de lingușirea și respectul oamenilor și se tem de judecățile oamenilor și de durerea sau moartea trupului; adică neintervenția lor este rezultatul egoismului, și nu al iubirii. În consecință, acesta mi se pare a fi unul dintre motivele principale pentru care cei buni sunt pedepsiți împreună cu cei răi, atunci când Dumnezeu este încântat să viziteze cu pedepse temporale manierele risipite ale unei comunități. Ei sunt pedepsiți împreună, nu pentru că au petrecut o viață la fel de coruptă, ci pentru că cei buni și cei răi, deși nu la fel cu ei, iubesc această viață prezentă; în timp ce ei ar trebui să o considere ieftină, pentru ca cei răi, sfătuiți și reformați prin exemplul lor, să poată pune mâna pe viața veșnică. Și dacă nu vor fi tovarășii celor buni în căutarea vieții veșnice, ar trebui să fie iubiți ca pe dușmani și să fie tratați cu răbdare. Atâta timp cât trăiesc, rămâne incert dacă s-ar putea să nu vină la o minte mai bună. Aceste persoane egoiste au mai multe motive de teamă decât aceia cărora li s-a spus prin profet: „El a fost luat în nelegiuirea lui, dar eu îi voi cere sângele din mâna străjerului”. Ezechiel 33:6 Căci străjeri sau supraveghetori ai poporului sunt rânduiţi în biserici, ca să mustre fără cruţare păcatul. Nici acel om nu este vinovat de păcatul despre care vorbim, care, deși nu este un paznic, vede în comportamentul celor cu care relațiile acestei vieți îl pun în contact multe lucruri care ar trebui blamate și totuși le trece cu vederea, temându-se să ofenseze și să piardă binecuvântările lumești pe care le-ar putea fi dorit în mod legitim, dar pe care le prinde cu multă ardoare. Apoi, în sfârșit, mai există un motiv pentru care cei buni sunt afectați de nenorociri temporale – motivul pe care cazul lui Iov îl exemplifica: ca spiritul omenesc să fie dovedit și să se manifeste cu câtă forță de încredere evlavioasă și cu cât de nemercenară dragoste se lipește de Dumnezeu. Capitolul 10.– Că sfinții nu pierd nimic în pierderea bunurilor temporale. Acestea sunt considerentele pe care trebuie să le ținem seama, pentru a putea răspunde la întrebarea dacă se întâmplă vreun rău credincioșilor și evlavioși care nu poate fi transformat în profit. Sau să spunem că întrebarea este inutilă și că apostolul se aburește când spune: Știm că toate lucrurile lucrează împreună spre binele celor ce iubesc pe Dumnezeu? Romani 8:28 Au pierdut tot ce aveau. Credința lor? Evlavia lor? Bunurile omului ascuns al inimii, care în ochii lui Dumnezeu sunt de mare preț? 1 Petru 3:4 Le-au pierdut ei pe acestea? Căci acestea sunt bogăția creștinilor, cărora apostolul bogat a spus: Evlavia cu mulțumire este un mare câștig. Căci nu am adus nimic în această lume și este sigur că nu putem duce nimic. Și având mâncare și îmbrăcăminte, să fim mulțumiți cu acestea. Dar cei ce vor fi bogați cad în ispită și în cursă și în multe pofte nebunești și vătămătoare, care îneacă pe oameni în nimicire și pierzare. Căci dragostea de bani este rădăcina tuturor relelor; pe care, în timp ce unii râvniu după aceea, s-au rătăcit de la credință și s-au străpuns cu multe dureri. 1 Timotei 6:6–10 Dar unii oameni buni și creștini au fost supuși la tortură, ca să fie forțați să-și predea bunurile inamicului. Într-adevăr, ei nu puteau nici să elibereze, nici să piardă acel bine care s-a făcut pe ei înșiși buni. Dacă, totuși, ei au preferat tortura decât predarea mamonei fărădelegii, atunci spun că nu erau oameni buni. Mai degrabă ar fi trebuit să li ca să fie învățați să-L iubească mai degrabă pe Acela care îmbogățește cu fericire veșnică pe toți cei ce suferă pentru El, și nu argintul și aurul, pentru care era jalnic să sufere, fie că l-au păstrat spunând o minciună, fie că l-au pierdut spunând adevărul. Căci sub aceste chinuri nimeni nu L-a pierdut pe Hristos mărturisindu-L, nimeni nu a păstrat bogăția decât tăgăduind existența ei. Așa că, probabil, tortura care i-a învățat să-și pună afecțiunile pe o avere pe care nu o puteau pierde, a fost mai de folos decât acele bunuri care, fără niciun rod util, îi tulburau și îi chinuiau pe proprietarii lor îngrijorați. Dar apoi ni se amintește că au fost torturați unii care nu aveau bogății de predat, dar cărora nu li s-a crezut când au spus asta. Totuși, și aceștia aveau poate o oarecare poftă de avere și nu erau săraci de bunăvoie cu o resemnare sfântă; și pentru aceștia trebuia să fie clar că nu numai posesiunea reală, ci și dorința de avere, merită atât de chinuitoare dureri. Și chiar dacă erau lipsiți de orice rezerve ascunse de aur și argint, pentru că trăiau în speranța unei vieți mai bune – nu știu cu adevărat dacă vreun astfel de om a fost torturat pe presupunerea că avea avere; dar dacă este așa, atunci cu siguranță, mărturisind, când a fost pus la întrebare, o sărăcie sfântă, l-a mărturisit pe Hristos. Și deși nu era de așteptat ca barbarii să-l creadă, totuși niciun mărturisitor al unei sărăci sfinte nu putea fi chinuit fără a primi o răsplată cerească. Din nou, ei spun că foametea îndelungată a pus la pământ pe mulți creștini. Dar și aceasta, credincioșii s-au îndreptat către folosirea bună printr-o pioșenie a ei. Pentru cei pe care foametea i-a ucis de-a dreptul, ea ia scăpat de răul acestei vieți, așa cum ar fi făcut-o o boală bună; iar cei care au fost doar muşcaţi de foame au fost învăţaţi să trăiască mai cumpătat şi obişnuiţi la posturi mai lungi. Capitolul 11.– Despre sfârșitul acestei vieți, dacă este material să fie întârziat mult. Mai mult, ni se reamintește că într-un astfel de carnagiu ca atunci, cadavrele nici nu au putut fi îngropate. Dar încrederea evlavioasă nu este îngrozită de o împrejurare atât de neplăcută; căci credincioșii au în vedere că s-a dat asigurarea că nici măcar un păr din capul lor nu va pieri și, prin urmare, deși chiar vor fi devorați de fiare, învierea lor binecuvântată nu va fi împiedicată prin aceasta. Adevărul nu ar fi spus nicidecum: Nu vă temeți de cei care ucid trupul, dar nu pot să omoare sufletul, Matei 10:28, dacă orice ar putea face un dușman trupului celor uciși ar putea fi în detrimentul vieții viitoare. Sau poate cineva să ia o poziție atât de absurdă încât să susțină că cei care ucid trupul nu trebuie să fie de temut înainte de moarte și ca nu cumva să omoare trupul, ci după moarte, ca să nu-l privească de înmormântare? Dacă este așa, atunci este fals ceea ce spune Hristos: Nu vă temeți de cei ce ucid trupul și după aceea nu mai au ce să facă; Luca 12:4 căci se pare că ei pot face un mare rău trupului mort. Departe de noi să presupunem că Adevărul poate fi astfel fals. Cei care ucid trupul se spune că fac ceva, pentru că se simte lovitura de moarte, trupul având încă senzație; dar după aceea, nu mai au ce să facă, căci în trupul ucis nu există senzație. Și astfel există într-adevăr multe trupuri de creștini care zac neîngropate; dar nimeni nu i-a despărțit de cer și nici de acel pământ care este plin de prezența Celui care știe de unde va ridica ceea ce a creat. Se spune, într-adevăr, în Psalm: trupurile moarte ale slujitorilor Tăi le-au dat ca hrană pentru păsările cerului, carnea sfinților Tăi pentru fiarele pământului. Au vărsat sângele lor ca apa în jurul Ierusalimului; și nu era nimeni care să-i îngroape. Dar acest lucru s-a spus mai degrabă pentru a arăta cruzimea celor care au făcut aceste lucruri, decât mizeria celor care le-au suferit. Ochilor oamenilor, aceasta pare o soartă aspră și îndurerată, totuși prețioasă în ochii Domnului este moartea sfinților Săi. De aceea, toate aceste ultime slujbe și ceremonii care privesc morții, aranjamentele atentă de înmormântare și echipamentul mormântului și fastul obsequiilor sunt mai degrabă mângâierea celor vii decât mângâierea celor vii. Dacă o înmormântare costisitoare face vreun bine unui om rău, o înmormântare mizerabilă, sau deloc, poate dăuna celui evlavios. Mulțimea lui de domestici le-a oferit Dives îmbrăcați în violet o înmormântare superbă în ochii omului; dar, înaintea lui Dumnezeu, aceasta a fost o înmormântare mai somptuoasă pe care săracul ulceros a primit-o de la mâna îngerilor, care nu l-au dus într-un mormânt de marmură, ci l-au purtat sus, la sânul lui Avraam. Bărbații împotriva cărora m-am angajat să apăr orașul lui Dumnezeu râd de toate acestea. Dar chiar și propriii lor filozofi au disprețuit o înmormântare atentă; și adesea armate întregi s-au luptat și au căzut pentru țara lor pământească, fără să-i pese să se intereseze dacă vor rămâne expuse pe câmpul de luptă sau vor deveni hrana fiarelor sălbatice. Despre această nobilă nesocotire a mormântului poezia a spus bine: Cel ce nu are mormânt are cerul ca boltă. Cu cât mai puțin ar trebui să insulte trupurile neîngropate ale creștinilor, cărora li s-a promis că trupul însuși va fi restabilit și trupul format din nou, toate mădularele lui fiind adunate nu numai de pe pământ, ci din cele mai secrete adâncituri ale oricărui alt element în care s-au ascuns cadavrele oamenilor! Capitolul 13.– Motive pentru îngroparea trupurilor sfinților. Cu toate acestea, trupurile morților nu trebuie din această cauză să fie disprețuite și lăsate neîngropate; mai puțin dintre toate trupurile drepților și credincioșilor, care au fost folosite de Duhul Sfânt ca organe și instrumente ale Lui pentru toate faptele bune. Căci dacă rochia unui tată, sau inelul lui, sau orice purta el, sunt prețioase pentru copiii săi, în proporție cu dragostea pe care i-au purtat-o, cu cât mai multă rațiune ar trebui să avem grijă de trupurile celor pe care îi iubim, pe care le purtau mult mai aproape și mai intim decât orice îmbrăcăminte! Căci trupul nu este un ornament sau un ajutor străin, ci o parte a naturii omului. Și de aceea drepților din vremuri străvechi ultimele slujbe au fost date cu evlavie și mormintele le-au asigurat și s-au celebrat obsequiile; și ei înșiși, cât erau încă în viață, le-au poruncit fiilor lor despre înmormântare și, uneori, chiar despre mutarea trupurilor lor într-un loc preferat. Și Tobit, conform mărturiei îngerului, este lăudat și se spune că i-a plăcut lui Dumnezeu prin îngroparea morților. Tobit 12:12 De asemenea, Domnul nostru Însuși, deși trebuia să învie a treia zi, aplaudă și laudă în aplauzele noastre lucrarea bună a femeii religioase care a turnat mir prețios peste mădularele Sale și a făcut-o împotriva înmormântării Lui. Matei 26:10–13 Iar Evanghelia vorbește cu lăudare despre cei care au avut grijă să-I coboare trupul de pe cruce și să-l învelească cu dragoste în haine scumpe și să se ocupe de îngroparea lui. Ioan 19:38 Aceste cazuri cu siguranță nu dovedesc că cadavrele au vreun sentiment; dar ele arată că providența lui Dumnezeu se extinde chiar și asupra trupurilor morților și că asemenea slujbe evlavioase Îi sunt plăcute, precum prețuirea credinței în înviere. Și putem, de asemenea, să tragem din ei această lecție sănătoasă, că, dacă Dumnezeu nu uită nici măcar vreo slujbă bună pe care grija iubitoare o plătește morților inconștienți, cu mult mai mult răsplătește caritatea pe care o exercităm față de cei vii. Alte lucruri, într-adevăr, pe care le spuneau sfinții patriarhi despre înmormântarea și scoaterea trupurilor lor, au vrut să fie luate în sens profetic; dar despre acestea nu trebuie să vorbim aici în general, fiind suficient ceea ce am spus deja. Dar dacă lipsa acelor lucruri care sunt necesare pentru întreținerea celor vii, ca hrana și îmbrăcămintea, deși dureroasă și încercată, nu distruge forța și răbdarea virtuoasă a oamenilor buni și nici nu distruge evlavia din sufletele lor, ci o face mai degrabă rodnică, cu atât mai puțin poate absența înmormântării și a celorlalte atenții obișnuite acordate celor nenorociți, care sunt deja răvășiți în nenorociți în hid. binecuvântat! În consecință, deși în jefuirea Romei și a altor orașe trupurile moarte ale creștinilor au fost lipsite de aceste ultime slujbe, aceasta nu este nici vina celor vii, căci nu le-au putut preda; nici o infligere pentru morți, pentru că ei nu pot simți pierderea. Capitolul 14. Despre robia sfinților și acea mângâiere divină nu i-a eșuat niciodată în ea. Dar, spun ei, mulți creștini au fost chiar duși în robie. Aceasta era într-adevăr o soartă cea mai jalnică, dacă puteau fi duși în orice loc unde nu-și puteau găsi Dumnezeul. Dar pentru această nenorocire și Sfânta Scriptură oferă o mare mângâiere. Cei trei tineri Daniel 3 au fost captivi; Daniel a fost prizonier; la fel au fost și alți profeți: și Dumnezeu, mângâietorul, nu i-a căzut. Și, în același mod, El nu și-a pierdut propriul popor în puterea unei națiuni care, deși barbară, este totuși umană – Cel care nu a abandonat pe profet în pântecele unui monstru. Iona 1 Aceste lucruri, într-adevăr, sunt transformate în batjocură mai degrabă decât creditate de cei cu care discutăm; deși cred ceea ce au citit în propriile lor cărți, că Arion din Methymna, celebrul textier, când a fost aruncat peste bord, a fost primit pe spatele unui delfin și dus la uscat. Dar acea poveste a noastră despre profetul Iona este mult mai incredibilă – mai incredibilă pentru că mai minunată și mai minunată pentru că o mai mare demonstrație de putere. Capitolul 15.– Despre Regulus, în care avem un exemplu de rezistență voluntară a captivității de dragul religiei; Ceea ce, totuși, nu L-a profitat, deși era un adorator al zeilor. Dar, printre propriii lor oameni celebri, ei au un exemplu foarte nobil al rezistenței voluntare a captivității, în supunere față de un scrupul religios. Marcus Attilius Regulus, un general roman, a fost prizonier în mâinile cartaginezilor. Dar ei, fiind mai nerăbdători să-și schimbe prizonierii cu romanii decât să-i păstreze, l-au trimis pe Regulus ca trimis special cu proprii ambasadori pentru a negocia acest schimb, dar l-au legat mai întâi cu un jurământ că, dacă nu va îndeplini dorința lor, se va întoarce la Cartagina. S-a dus și a convins senatul să treacă pe direcția opusă, pentru că credea că nu era în avantajul republicii romane să facă un schimb de prizonieri. După ce şi-a exercitat astfel influenţa, romanii nu l-au obligat să se întoarcă la inamic; dar ceea ce jurase a făcut de bunăvoie. Dar cartaginezii l-au ucis cu torturi rafinate, elaborate și oribile. L-au închis într-o cutie îngustă, în care era silit să stea în picioare și în care unghiile fin ascuțite erau fixate de jur împrejur, astfel încât să nu se poată sprijini pe nici o parte din ea fără durere intensă; și așa l-au omorât privându-l de somn. Cu dreptate, într-adevăr, ei aplaudă virtutea care s-a ridicat mai presus de soarta atât de înfricoșătoare. Cu toate acestea, zeii pe care i-a jurat erau cei care acum ar trebui să răzbune interzicerea închinării lor, provocând aceste calamități actuale rasei umane. Dar dacă acești zei, care au fost adorați în mod special în acest sens, pentru a putea conferi fericire în această viață, fie au vrut, fie au permis ca aceste pedepse să fie aplicate celui care le-a ținut jurământul, ce pedeapsă mai crudă ar fi putut ei, în mânia lor, să fi adus unei persoane sperjur? Dar de ce să nu trag din raționamentul meu o dublă inferență? Regulus avea cu siguranță atâta reverență față de zei, încât, de dragul jurământului său, nu avea să rămână nici pe pământul său, nici să plece în altă parte, dar s-a întors fără ezitare la cei mai înverșunați dușmani ai săi. Dacă a crezut că acest curs ar fi avantajos în ceea ce privește această viață prezentă, a fost cu siguranță foarte înșelat, pentru că i-a adus viața la o sfârșit înfricoșător. Prin propriul său exemplu, de fapt, el a învățat că zeii nu asigură fericirea temporală a închinătorilor lor; de vreme ce el însuși, care era devotat închinării lor, fiind deopotrivă cuceriți în luptă și luați prizonieri, și apoi, pentru că a refuzat să acționeze în încălcarea jurământului pe care îl jurase pe ei, a fost chinuit și condamnat la moarte printr-o pedeapsă nouă, nemaiauzită până acum și prea oribilă. Și în ipoteza că închinătorii zeilor sunt răsplătiți prin fericire în viața viitoare, de ce, atunci, calomnează influența creștinismului? De ce susțin că acest dezastru a cuprins orașul pentru că a încetat să se închine zeilor săi, din moment ce, oricât de asidu ar fi, poate fi tot atât de nefericit ca Regulus? Sau va purta cineva o orbire atât de minunată, în măsura în care încearcă sălbatic, în fața adevărului evident, să susțină că, deși un om ar putea fi nefericit, deși un adorator al zeilor, totuși un oraș întreg nu ar putea fi așa? Adică, puterea zeilor lor este mai bine adaptată pentru a păstra mulțimile decât indivizii, de parcă o mulțime nu ar fi compusă din indivizi. Dar dacă ei spun că domnul Regulus, chiar dacă era prizonier și îndura aceste chinuri trupești, s-ar putea bucura totuși de binecuvântarea unui suflet virtuos, atunci să recunoască acea virtute adevărată prin care și un oraș poate fi binecuvântat. Pentru binecuvântarea unei comunități și a unui individ curge din aceeași sursă; căci o comunitate nu este altceva decât o colecţie armonioasă de indivizi. Ca să nu mă preocupă între timp să discut ce fel de virtute avea Regulus; destul, că, prin exemplul său foarte nobil, ei sunt forțați să recunoască că zeii trebuie să fie adorați nu de dragul confortului corporal sau al avantajelor exterioare; căci prefera să piardă toate astfel de lucruri decât să jignească zeii pe care a jurat. Dar ce putem face cu oamenii care se laudă că au un astfel de cetățean, dar se tem să aibă un oraș ca el? Dacă ei nu se tem de acest lucru, atunci să recunoască că o asemenea nenorocire precum Regulus se poate întâmpla și asupra unei comunități, deși ei își închină zeii la fel de sârguincios ca și el; și să nu mai arunce vina nenorocirilor lor asupra creștinismului. Dar, întrucât preocuparea noastră actuală este pentru acei creștini care au fost luați prizonieri, să ia în considerare acest lucru și să tacă cei care profită de această nenorocire pentru a ocărî religia noastră cea mai sănătoasă într-un mod nu mai puțin imprudent decât obrăzător; căci, dacă nu era nici un reproș pentru zeii lor că un adorator al lor cel mai minuțios ar trebui, de dragul de a-și ține jurământul față de ei, să fie lipsit de țara natală fără speranța de a găsi pe altul și să cadă în mâinile dușmanilor săi și să fie ucis printr-o tortură îndelungată și rafinată, cu atât mai puțin ar trebui să fie acuzați de cei care cred că numele creștinului în puterea ei. așteptarea încrezătoare a unei țări cerești, să știți că sunt pelerini chiar și în propriile case. Capitolul 16.– Despre încălcarea Consacratelor și a altor Fecioare creștine, la care au fost supuse în captivitate și la care voința lor nu a dat consimțământ; Și dacă asta le-a contaminat sufletele. Dar ei cred că aduc o acuzație concludentă împotriva creștinismului, atunci când agravează oroarea captivității adăugând că nu numai soțiile și fecioarele necăsătorite, ci chiar și fecioarele consacrate, au fost încălcate. Dar cu adevărat, în ceea ce priveşte aceasta, nu credinţa creştină, nici evlavia, nici măcar virtutea castităţii nu este încadrată în vreo dificultate; singura dificultate este de a trata subiectul astfel încât să satisfacă deodată modestia și rațiunea. Și discutând despre asta, nu vom fi atât de atenți să răspundem acuzatorilor noștri, încât să ne mângâiem prietenii. Fie ca aceasta, deci, în primul rând, să fie stabilită ca o poziție de neatins, că virtutea care face viața bună își are tronul în suflet și de acolo stăpânește mădularele trupului, care devine sfântă în virtutea sfințeniei voinței; și că, în timp ce voința rămâne fermă și neclintită, nimic din ceea ce o altă persoană face cu trupul sau asupra trupului nu este vreo vină a celui care o suferă, atâta timp cât nu poate scăpa de ea fără păcat. Dar, deoarece nu numai durerea poate fi provocată, ci pofta mulțumită trupului altuia, ori de câte ori are loc ceva de acest ultim gen, rușinea invadează chiar și un spirit complet pur de care modestia nu s-a îndepărtat - rușine, ca nu cumva să se creadă că acel act care nu ar putea fi suferit fără vreo plăcere senzuală, să nu se creadă că a fost săvârșit și cu oarecare consimțământ al voinței. Capitolul 17.– Al sinuciderii comise prin frica de pedeapsă sau dezonoare. Și, în consecință, chiar dacă unele dintre aceste fecioare s-ar sinucide pentru a evita o asemenea rușine, cine care are vreun sentiment uman ar refuza să le ierte? Iar aceia care nu vor pune capăt vieții lor, ca nu cumva să pară că scăpa de crima altuia printr-un păcat al lor, cel care le pune în judecată aceasta ca pe o mare răutate nu este el însuși nevinovat de vina nebuniei. Căci dacă nu este îngăduit să luăm legea în propriile noastre mâini și să ucidem chiar și un vinovat, a cărui moarte nu a justificat-o nicio sentință publică, atunci cu siguranță cel care se sinucide este un omucidere și cu atât mai vinovat de propria sa moarte, cu cât a fost mai nevinovat de acea greșeală pentru care s-a condamnat să moară. Execrăm noi pe bună dreptate fapta lui Iuda și adevărul însuși declară că, spânzurându-se, el a agravat mai degrabă decât a ispășit vinovăția acelei cele mai nelegiuite trădări, deoarece, deznădăjduind de mila lui Dumnezeu în întristarea lui care a provocat moartea, nu și-a lăsat loc pentru o pocăință tămăduitoare? Cu cât mai mult ar trebui să se abțină de la a-și pune mâinile violente asupra lui, care nu a făcut nimic demn de o asemenea pedeapsă! Căci Iuda, când s-a sinucis, a ucis un om rău; dar el a trecut din această viață acuzat nu numai de moartea lui Hristos, ci și de a lui; căci, deși s-a sinucis din cauza crimei sale, uciderea lui a fost o altă crimă. De ce, atunci, un om care nu a făcut rău să-și facă rău și, ucigându-se, să-l omoare pe nevinovat pentru a scăpa de fapta vinovată a altuia și să comită asupra lui un păcat al său, pentru ca păcatul altuia să nu fie săvârșit asupra lui? Capitolul 18.– Despre violența care poate fi făcută corpului de pofta altuia, în timp ce mintea rămâne inviolabilă. Dar există o teamă că chiar și pofta altuia îi poate polua pe cei încălcați? Nu va polua, dacă va fi al altuia: dacă poluează, nu este al altuia, ci este împărtășit și de cei poluați. Dar de vreme ce curăția este o virtute a sufletului și are drept însoțitor virtutea, forța care va îndura mai degrabă toate relele decât să consimtă la rău; și din moment ce nimeni, oricât de măreț și pur, nu are întotdeauna la dispoziție propriul său corp, ci nu poate controla decât consimțământul și refuzul voinței sale, ce om sănătos poate presupune că, dacă trupul său este prins și folosit cu forța pentru a satisface pofta altuia, își pierde astfel puritatea? Căci dacă puritatea poate fi astfel distrusă, atunci cu siguranță curăția nu este o virtute a sufletului; nici nu poate fi numărat printre acele lucruri bune prin care viața este făcută bună, ci printre lucrurile bune ale trupului, în aceeași categorie cu puterea, frumusețea, sănătatea sănătoasă și neîntreruptă și, pe scurt, toate lucrurile bune care pot fi diminuate fără a diminua deloc bunătatea și rectitudinea vieții noastre. Dar dacă puritatea nu este nimic mai bună decât acestea, de ce ar trebui să fie pus în pericol trupul ca să fie păstrat? Dacă, pe de altă parte, aparține sufletului, atunci nici atunci când trupul este încălcat nu se pierde. Ba mai mult, virtutea sfintei continențe, când rezistă necurăției poftei trupești, sfințește chiar și trupul și, de aceea, când această continență rămâne nesupusă, până și sfințenia trupului este păstrată, pentru că rămâne voința de a o folosi sfântă și, în măsura în care stă în trupul însuși, și puterea. Căci sfințenia trupului nu constă în integritatea membrilor săi, nici în scutirea lor de orice atingere; căci ei sunt expuși la diverse accidente care îi violează și îi rănesc, iar chirurgii care administrează ajutor efectuează adesea operații care îmbolnăvesc spectatorul. O moașă, să presupunem, a distrus (fie cu răutate, fie accidental, fie prin lipsă de pricepere) fecioria unei fete, în timp ce se străduia să o constate: Presupun că nimeni nu este atât de prost încât să creadă că, prin această distrugere a integrității unui singur organ, fecioara a pierdut ceva chiar și din sfințenia ei trupească. Și astfel, atâta timp cât sufletul păstrează această fermitate a scopului care sfințește până și trupul, violența făcută de pofta altuia nu face nicio impresie asupra acestei sfințeni trupești, care este păstrată intactă de propria continență persistentă. Să presupunem că o fecioară încalcă jurământul pe care l-a făcut lui Dumnezeu și merge în întâmpinarea seductorului ei cu intenția de a-i ceda, oare oare să spunem că, pe măsură ce merge, este stăpânită chiar de sfințenia trupească, când deja a pierdut și a distrus acea sfințenie a sufletului care sfințește trupul? Departe de noi să aplicăm atât de greșit cuvintele. Să tragem mai degrabă această concluzie, că în timp ce sfințenia sufletului rămâne chiar și atunci când trupul este încălcat, sfințenia trupului nu se pierde; și că, în același mod, sfințenia trupului se pierde atunci când sfințenia sufletului este încălcată, deși trupul însuși rămâne intact. Și de aceea o femeie care a fost călcată de păcatul altuia și fără nici un consimțământ al ei, nu are niciun motiv să se pună la moarte; cu atât mai puțin are motive să se sinucidă pentru a evita o astfel de încălcare, căci în acest caz comite o anumită omucidere pentru a preveni o crimă care este încă incertă, și nu a ei. Capitolul 19.– Despre Lucreția, care și-a pus capăt vieții din cauza ultrajului pe care i-a făcut-o. Aceasta este, deci, poziția noastră și pare suficient de lucidă. Susținem că atunci când o femeie este încălcată în timp ce sufletul ei nu admite consimțământul la nelegiuire, ci rămâne inviolabil castă, păcatul nu este al ei, ci al celui care o încalcă. Dar ei împotriva cărora trebuie să apărăm nu numai sufletele, ci și trupurile sacre ale acestor captivi creștini revoltați – îndrăznesc, poate, să ne conteste poziția? Dar toți știu cât de tare lăudează puritatea Lucreției, acea nobilă matronă a Romei antice. Când fiul regelui Tarquin i-a încălcat trupul, ea a făcut cunoscută răutatea acestui tânăr rătăcit soțului ei Collatinus și rudelui său Brutus, bărbați de rang înalt și plini de curaj, și i-a legat printr-un jurământ să se răzbune. Apoi, bolnavă de inimă și incapabilă de a suporta rușinea, ea și-a pus capăt vieții. Cum să o numim? O adulteră sau castă? Nu există nicio întrebare care a fost ea. Nu mai fericit decât cu adevărat a spus un declamator despre această întâmplare tristă: Iată o minune: au fost doi și doar unul a comis adulter. Cel mai forțat și cu adevărat vorbit. Căci acest declamator, văzând în unirea celor două trupuri pofta necurată a unuia și voința cea castă a celuilalt, și dând seama nu de contactul cu mădularele trupești, ci de marea diversitate a sufletelor lor, spune: Erau doi, dar adulterul a fost săvârșit numai de unul. Dar cum se face că ea care nu a fost partener la crime suportă pedeapsa mai grea a celor doi? Căci adulterul a fost alungat numai împreună cu tatăl său; a suferit pedeapsa extremă. Dacă aceasta nu a fost o impuritate prin care a fost răpită fără să vrea, atunci aceasta nu este dreptatea prin care ea, fiind castă, este pedepsită. La voi fac apel, voi, legi și judecători ai Romei. Chiar și după săvârșirea unor mari enormități, nu suportați ca criminalul să fie ucis fără judecată. Așadar, dacă cineva ar aduce la bar acest caz și ar fi să-ți demonstreze că o femeie nu numai nejudecata, ci și castă și nevinovată, a fost ucisă, nu l-ai vizita pe ucigaș cu o pedeapsă proporțională severă? Această crimă a fost săvârșită de Lucreția; că Lucreția atât de sărbătorită și lăudată a ucis Lucreția nevinovată, castă și revoltată. Pronunțați propoziția. Dar dacă nu poți, pentru că nu apare nimeni pe care să-l pedepsești, de ce o înălți cu atât de nemăsurată laudare pe cea care a omorât o femeie nevinovată și castă? Cu siguranță vei găsi imposibil să o aperi în fața judecătorilor tărâmurilor de dedesubt, dacă aceștia sunt așa cum poeții tăi îi place să-i reprezinte; căci ea este printre aceștia Care nevinovați s-au trimis la pieire, Și totul pentru detesta zilei, În nebunie și-au aruncat viața. Și dacă ea cu ceilalți dorește să se întoarcă, Soarta bară calea: în jurul forței lor Apele lente și neplăcute se târăsc, Și legați cu lanț în nouă ori. Sau poate că nu este acolo, pentru că s-a omorât conștientă de vinovăție, nu de nevinovăție? Doar ea însăși își cunoaște motivul; dar dacă ar fi fost trădată de plăcerea faptei și și-a dat oarecare consimțământ lui Sextus, deși a abuzat de ea atât de violent, și atunci ar fi fost atât de afectată de remuşcări, încât a crezut că numai moartea i-ar putea ispăşi păcatul? Chiar dacă acesta a fost cazul, ea ar fi trebuit totuși să-și țină mâna de la sinucidere, dacă ar fi putut, cu falșii ei zei, să realizeze o pocăință rodnică. Totuși, dacă așa ar fi starea cauzei și dacă ar fi fals că au fost doi, dar unul a comis doar adulter; dacă adevărul ar fi că amândoi au fost implicați în ea, unul prin atac deschis, celălalt prin consimțământ secret, atunci ea nu a ucis o femeie nevinovată; și, prin urmare, apărătorii ei erudit ar putea susține că ea nu se numără printre acea clasă de locuitori de dedesubt care s-au trimis nevinovăți la pieire. Dar acest caz al Lucreției se află într-o asemenea dilemă, încât dacă atenuezi omuciderea, confirmi adulterul: dacă o achizi de adulter, îngreunează acuzația de omucidere; și nu există nicio cale de ieșire din dilemă, când cineva întreabă: Dacă a fost adulteră, de ce să o laudă? Dacă este castă, de ce să o ucizi? Cu toate acestea, pentru scopul nostru de a-i respinge pe cei care nu pot înțelege ce este adevărata sfințenie și care, prin urmare, insultă asupra femeilor noastre creștine revoltate, este suficient ca, în cazul acestei nobile matronă romană, să se spună în lauda ei: Erau doi, dar adulterul a fost crima uneia. Căci Lucreția se credea cu încredere superioară contaminării oricărui gând consimțit la adulter. Și, în consecință, din moment ce s-a sinucis pentru că a fost supusă unui ultraj în care nu a avut nicio parte vinovată, este evident că acest act al ei a fost determinat nu de dragostea de puritate, ci de povara copleșitoare a rușinii ei. Îi era rușine că o crimă atât de urâtă fusese săvârșită asupra ei, deși fără a fi îndemnată de ea; iar această matronă, cu dragostea romană de glorie în vene, a fost cuprinsă de o groază de mândrie că, dacă va continua să trăiască, s-ar presupune că de bunăvoie nu s-a supărat pentru răul care i-a fost făcut. Ea nu a putut să-și arate bărbaților conștiința, dar a considerat că pedeapsa ei autoinflicționată va mărturisi starea ei de spirit; și a ars de rușine la gândul că îndurarea ei răbdătoare față de afrontul urât pe care i-o făcuse altul ar trebui să fie interpretată în complicitate cu el. Nu aceasta a fost decizia femeilor creștine care au suferit ca ea și totuși au supraviețuit. Ei au refuzat să se răzbune pe ei înșiși vinovăția altora și, astfel, adaugă crimele lor la acele crime la care nu au avut parte. Pentru aceasta ar fi făcut dacă rușinea lor i-ar fi împins la omucidere, așa cum pofta vrăjmașilor lor i-ar fi condus la adulter. În sufletele lor, în mărturia propriei conștiințe, se bucură de slava castității. Și în ochii lui Dumnezeu sunt socotiți curați, iar aceasta îi mulțumește; ei nu cer mai mult: le este suficient să aibă ocazia de a face bine și refuză să se sustragă de suferința suspiciunii omenești, ca nu cumva să se abată de la legea divină. Capitolul 20.– Că creștinii nu au nicio autoritate pentru a se sinucide în orice împrejurare. Nu este lipsit de semnificație faptul că în niciun pasaj din cărțile canonice sfinte nu poate fi găsit nici un precept divin, nici permisiunea de a ne lua propria viață, fie de dragul de a intra în bucuria nemuririi, fie de a evita, sau de a ne scăpa de orice. Nu, legea, interpretată corect, chiar interzice sinuciderea, acolo unde spune: „Să nu ucizi”. Acest lucru este dovedit mai ales prin omiterea cuvintelor aproapele tău, care sunt introduse atunci când mărturia mincinoasă este interzisă: Să nu dai mărturie mincinoasă împotriva aproapelui tău. Nici totuși nimeni nu ar trebui să presupună că nu a încălcat această poruncă dacă a depus mărturie falsă numai împotriva lui însuși. Căci iubirea aproapelui nostru este reglementată de iubirea de noi înșine, după cum este scris: Să iubești aproapele tău ca pe tine însuți. Dacă, deci, cel care face declaraţii mincinoase despre sine nu este mai puţin vinovat de a depune mărturie mincinoasă decât dacă le-ar fi făcut spre vătămarea aproapelui său; deși în porunca care interzice mărturia falsă este menționat doar aproapele său, iar persoanele care nu se străduiesc să înțeleagă acest lucru ar putea presupune că unui om i s-a permis să fie un martor fals pentru propria sa vătămare; cu cât mai mare rațiune avem să înțelegem că omul nu poate să se omoare, întrucât în ​​porunca „Să nu ucizi, nu se adaugă nicio limitare și nici o excepție făcută în favoarea nimănui, și mai puțin în favoarea celui căruia i s-a dat porunca! Așa că unii încearcă să extindă această poruncă chiar și asupra fiarelor și vitelor, de parcă ne-ar interzice să luăm viață de la orice făptură. Dar dacă da, de ce să nu o extind și la plante și la tot ceea ce este înrădăcinat și hrănit de pământ? Căci, deși această clasă de creaturi nu are senzație, totuși se spune că ele trăiesc și, în consecință, pot muri; și prin urmare, dacă se face violență, ei pot fi uciși. Tot aşa şi apostolul, când vorbeşte despre seminţele unor asemenea lucruri, spune: „Ceea ce semănaţi nu este înviat, dacă nu moare; iar în Psalm se spune: „Le-a ucis viile cu grindină”. Trebuie deci să considerăm că este o încălcare a acestei porunci: Să nu ucizi, să smulgi o floare? Suntem astfel nebunești să înfruntăm greșeala nebună a maniheenilor? Lăsând deoparte aceste delirii, dacă, atunci când spunem: „Nu vei ucide, nu înțelegem acest lucru despre plante, deoarece nu au senzație, nici despre animalele iraționale care zboară, înoată, umblă sau se târăsc, pentru că sunt disociate de noi prin lipsa lor de rațiune și, prin urmare, prin justa numire a Creatorului, sunt supuse sau ne țin în viață pentru uciderea noastră; dacă da, atunci rămâne că înțelegem acea poruncă pur și simplu a omului. Porunca este: Să nu ucizi pe om; de aceea nici pe altul, nici pe tine însuți, căci cel care se sinucide tot nu ucide nimic altceva decât pe om. Capitolul 21.– Din cazurile în care putem omorî bărbați fără a induce vinovăția de crimă. Cu toate acestea, există unele excepții făcute de autoritatea divină de la propria sa lege, pentru ca oamenii să nu fie omorâți. Aceste excepții sunt de două feluri, fiind justificate fie printr-o lege generală, fie printr-o comisie specială acordată pentru o perioadă de timp unui individ. Și în acest din urmă caz, cel căruia îi este delegată autoritatea și care nu este decât sabia în mâna celui care o folosește, nu este el însuși responsabil pentru moartea pe care o face. Și, în consecință, cei care au purtat război în ascultare de porunca divină, sau în conformitate cu legile Sale, au reprezentat în persoanele lor dreptatea publică sau înțelepciunea guvernării și, în această calitate, au omorât oameni răi; astfel de persoane nu au încălcat în niciun caz porunca: „Să nu ucizi”. Avraam nu a fost doar considerat nevinovat de cruzime, ci chiar a fost aplaudat pentru evlavia sa, pentru că era gata să-și omoare fiul în ascultare de Dumnezeu, nu de propria sa patimă. Și este suficient de rezonabil pusă o întrebare, dacă trebuie să considerăm că a fost în conformitate cu o poruncă a lui Dumnezeu că Iefta și-a ucis fiica, pentru că ea l-a întâlnit când el a jurat că va sacrifica lui Dumnezeu orice l-a întâlnit prima dată când se întorcea biruitor din luptă. Și Samson, care a doborât casa asupra lui și a vrăjmașilor săi împreună, este îndreptățit numai pe acest motiv, că Duhul care a făcut minuni prin el i-a dat instrucțiuni secrete să facă acest lucru. Cu excepția, deci, a acestor două clase de cazuri, care sunt justificate fie printr-o lege justă care se aplică în general, fie printr-o insinuare specială din partea lui Dumnezeu Însuși, izvorul întregii dreptăți, oricine ucide un om, fie el însuși, fie altul, este implicat în vinovăția crimei. Capitolul 22 – Că sinuciderea nu poate fi niciodată provocată de magnanimitate. Dar cei care și-au pus mâinile violente pe ei înșiși sunt poate de admirat pentru măreția sufletului lor, deși nu pot fi aplaudați pentru corectitudinea judecății lor. Totuși, dacă te uiți la chestiune mai atent, cu greu o vei numi măreție sufletească, care îl îndeamnă pe om să se sinucidă mai degrabă decât să suporte unele greutăți ale norocului sau păcate în care nu este implicat. Nu este mai degrabă dovada unei minți slabe, a fi incapabil de a suporta nici durerile sclaviei trupești, nici părerea nebună a vulgarului? Și nu este aceasta de spus mintea cea mai mare, care mai degrabă se confruntă decât fuge de răul vieții și care, în comparație cu lumina și curăția conștiinței, ține cu puțină prețuire judecata oamenilor și mai ales a vulgarului, care este adesea implicat într-o ceață de eroare? Și, prin urmare, dacă sinuciderea trebuie socotită drept un act marenim, nimeni nu poate lua un rang mai înalt de mărinimitate decât acel Cleombrot, care (după povestea), când a citit cartea lui Platon în care tratează despre nemurirea sufletului, s-a aruncat de pe un zid și a trecut astfel din această viață la cea pe care o credea mai bună. Căci nu a fost apăsat de nenorocire, nici de vreo acuzație, falsă sau adevărată, pe care nu le-ar fi putut foarte bine să le trăiască; pe scurt, nu exista niciun motiv, ci doar mărinimia care să-l îndemne să caute moartea și să se desprindă de dulcea detenție a acestei vieți. Și totuși că aceasta a fost mai degrabă o acțiune mai mare decât o justificată, Platon însuși, pe care îl citise, i-ar fi spus; căci cu siguranță ar fi fost nerăbdător să comită, sau cel puțin să recomande sinuciderea, dacă nu același intelect strălucitor care ar fi văzut că sufletul este nemuritor, ar fi înțeles, de asemenea, că a căuta nemurirea prin sinucidere ar fi trebuit mai degrabă interzis decât încurajat. Din nou, se spune că mulți s-au sinucis pentru a împiedica un inamic să facă acest lucru. Dar nu ne întrebăm dacă s-a făcut, ci dacă ar fi trebuit să se facă. Judecata sănătoasă este de preferat chiar și exemplelor și într-adevăr exemplele se armonizează cu vocea rațiunii; dar nu toate exemplele, ci numai acelea care se remarcă prin evlavia lor și sunt proporțional demne de imitat. Pentru sinucidere nu putem cita exemplul patriarhilor, profeților sau apostolilor; deși Domnul nostru Iisus Hristos, când i-a îndemnat să fugă din oraș în oraș dacă erau persecutați, ar fi putut foarte bine să profite de acea ocazie pentru a-i sfătui să pună mâinile violente asupra lor și să scape astfel de persecutorii lor. Dar văzând că El nu a făcut acest lucru și nici nu a propus acest mod de a părăsi această viață, deși El se adresa prietenilor Săi pentru care promisese că va pregăti locuințe veșnice, este evident că exemplele care sunt produse de la națiunile care-L uită pe Dumnezeu nu dau nicio garanție de imitare închinătorilor singurului Dumnezeu adevărat. Capitolul 23 – Ce trebuie să ne gândim despre exemplul lui Cato, care s-a omorât pentru că nu a putut îndura victoria lui Cezar. Pe lângă Lucreția, despre care s-a spus deja destule, susținătorii noștri ai sinuciderii au oarecare dificultăți în a găsi orice alt exemplu prescriptiv, cu excepția cazului în care este cel al lui Cato, care s-a sinucis la Utica. Se face apel la exemplul lui, nu pentru că a fost singurul om care a făcut acest lucru, ci pentru că era atât de apreciat ca un om învățat și excelent, încât s-ar putea susține în mod plauzibil că ceea ce a făcut a fost și este un lucru bun de făcut. Dar despre această acțiune a lui, ce pot să spun decât că prietenii săi, oameni luminați ca și el, l-au descurajat cu prudență și, prin urmare, au considerat că acțiunea lui este a unui spirit slab, mai degrabă decât a unui spirit puternic, și dictat nu de un sentiment onorabil care preîntâmpina rușinea, ci de slăbiciunea care se scăpa de greutăți? Într-adevăr, Cato se condamnă pe sine prin sfaturile pe care i-a dat fiului său preaiubit. Căci dacă era o rușine să trăiești sub domnia lui Cezar, de ce l-a îndemnat tatăl pe fiu la această rușine, încurajându-l să se încreadă absolut în generozitatea lui Cezar? De ce nu l-a convins să moară împreună cu el însuși? Dacă Torquatus a fost aplaudat pentru că și-a omorât fiul, când, contrar ordinelor, s-a angajat și s-a angajat cu succes cu inamicul, de ce l-a cruțat Cato cucerit pe fiul său cucerit, deși nu s-a cruțat? Era oare mai rușinos să fii un biruitor contrar ordinelor, decât să te supui unui învingător contrar ideilor primite de onoare? Cato, deci, nu ar fi considerat că este rușinos să trăiască sub domnia lui Cezar; căci dacă ar fi făcut aşa, sabia tatălui ar fi izbăvit fiul său de această ruşine. Adevărul este că fiul său, pe care el spera și dorea să fie cruțat de Cezar, nu era mai iubit de el decât era invidiat Cezarului gloria de a-l ierta (cum se spune că, într-adevăr, Cezarul însuși a spus); sau dacă invidia este un cuvânt prea puternic, să spunem că i-a fost rușine că această slavă să fie a lui. Capitolul 24. Că, în acea virtute în care Regulus îl excelează pe Cato, creștinii sunt preeminent distinși. Adversarii noștri sunt jigniți de preferința noastră pe Caton, sfântul Iov, care a îndurat răutăți înspăimântătoare în trupul său, mai degrabă decât să se elibereze de orice chin prin moartea de la sine; sau alți sfinți, despre care este consemnat în cărțile noastre autorizate și demne de încredere că au purtat captivitatea și asuprirea dușmanilor lor mai degrabă decât să se sinucidă. Dar propriile lor cărți ne autorizează să preferăm lui Marcus Cato, Marcus Regulus. Căci Cato nu-l cucerise niciodată pe Cezar; și când a fost cucerit de el, a disprețuit să se supună lui și, ca să poată scăpa de această supunere, a murit. Regulus, dimpotrivă, îi cucerise mai demult pe cartaginezi și, la comanda armatei Romei, câștigase pentru republica romană o victorie pe care niciun cetățean nu o putea plânge și pe care inamicul însuși era constrâns s-o admire; totuși, după aceea, când el, la rândul său, a fost învins de ei, a preferat să fie prizonierul lor decât să se pună în afara lor prin sinucidere. Răbdător sub stăpânirea cartaginezilor și constant în dragostea lui pentru romani, nu l-a lipsit nici pe unul de trupul său cucerit, nici pe celălalt de spiritul său necucerit. Nici dragostea de viață nu l-a împiedicat să se sinucidă. Acest lucru a fost destul de clar indicat de întoarcerea sa fără ezitare, din cauza promisiunii și jurământului său, la aceiași dușmani pe care îi provocase mai grav prin cuvintele sale din senat decât chiar prin armele sale în luptă. Având un asemenea dispreț față de viață și preferând să o pună capăt prin orice chinuri pe care dușmanii încântați le-ar putea inventa, mai degrabă decât să o încheie prin propria sa mână, nu ar fi putut să declare mai clar cât de mare o crimă a considerat că este sinuciderea. Dintre toți cetățenii lor celebri și remarcabili, romanii nu au un om mai bun cu care să se laude decât acesta, care nici nu a fost corupt de prosperitate, căci a rămas un om foarte sărac după ce a câștigat astfel de victorii; nici zdrobit de adversitate, căci s-a întors cu îndrăzneală la cel mai mizerabil final. Dar dacă cei mai curajoși și mai renumiți eroi, care nu aveau decât o țară pământească de apărat și care, deși nu aveau decât zei falși, le-au făcut totuși o adevărată închinare și și-au ținut cu grijă jurământul față de ei; dacă acești oameni, care prin obiceiul și dreptul războiului pun pe dușmani biruiți de sabie, totuși s-au scăpat de la a pune capăt propriilor vieți chiar și atunci când au fost cuceriți de dușmanii lor; dacă, deși nu se temeau deloc de moarte, ei ar prefera totuși să sufere sclavie decât să se sinucidă, cu cât mai degrabă creștinii, închinătorii adevăratului Dumnezeu, aspiranții la o cetățenie cerească, trebuie să se îndepărteze de acest act, dacă prin providența lui Dumnezeu au fost predați pentru un timp în mâinile dușmanilor lor pentru a-i dovedi sau pentru a le corecta! Și cu siguranță, creștinii supuși acestei condiții umilitoare nu vor fi părăsiți de Cel Preaînalt, care de dragul lor S-a smerit pe Sine. Nici nu ar trebui să uite că nu sunt obligați, prin nicio lege de război, nici ordine militară, să pună sub sabie chiar și un inamic cucerit; și dacă un om nu poate să-l omoare pe vrăjmașul care a păcătuit, sau poate încă să păcătuiască împotriva lui, cine este atât de îndrăgostit încât să susțină că se poate sinucide pentru că un dușman a păcătuit sau va păcătui împotriva lui? Capitolul 25.– Că nu trebuie să ne străduim prin păcat să înlăturăm păcatul. Dar, ni se spune, există temeiuri pentru a ne teme că, atunci când trupul este supus poftei dușmanului, plăcerea insidioasă a simțului poate atrage sufletul să consimtă la păcat și trebuie luate măsuri pentru a preveni un rezultat atât de dezastruos. Și nu este sinuciderea modul potrivit de a preveni nu numai păcatul dușmanului, ci și păcatul creștinului atât de ademenit? Acum, în primul rând, sufletul care este condus de Dumnezeu și înțelepciunea Sa, mai degrabă decât de concupiscența trupească, cu siguranță nu va consimți niciodată la dorința stârnită în propria sa trup de pofta altuia. Și, în orice caz, dacă este adevărat, așa cum declară clar adevărul, că sinuciderea este o răutate detestabilă și condamnabilă, care este un prost atât de nebun încât să spună: Să păcătuim acum, ca să putem înlătura un posibil păcat viitor; să comităm acum o crimă, ca nu cumva să comităm adulter după aceea? Dacă suntem atât de stăpâniți de nelegiuire încât inocența este exclusă și, în cel mai bun caz, nu putem decât să alegem păcatele, nu este un adulter viitor și nesigur de preferat unei crime prezente și sigure? Nu este mai bine să săvârșiți o răutate pe care pocăința o poate vindeca, decât o crimă care nu lasă loc vindecării contriției? Spun asta de dragul acelor bărbați sau femei care se tem că ar putea fi ademeniți să consimtă la pofta violenței lor și cred că ar trebui să pună mâinile violente asupra lor înșiși și astfel să prevină, nu păcatul altuia, ci al lor. Dar departe de mintea unui creștin care se încrede în Dumnezeu și se odihnește în speranța ajutorului Său; departe, spun eu, de la o asemenea minte să dea un consimțământ rușinos la plăcerile cărnii, oricum ar fi fost prezentate. Și dacă acea neascultare poftitoare, care încă locuiește în membrii noștri muritori, își urmează propria lege, indiferent de voința noastră, cu siguranță mișcările ei în trupul celui care se răzvrătește împotriva lor sunt la fel de fără prihană ca și mișcările ei în trupul celui care doarme. Capitolul 26.– Că, în Anumite Cazuri Particulare, Exemplele Sfinților nu trebuie urmate. Dar, spun ei, în vremea persecuției unele sfinte femei au scăpat de cei care le amenințau cu ultraj, aruncându-se în râuri despre care știau că le vor îneca; și după ce au murit în acest fel, ei sunt venerați în Biserica Catolică ca martiri. Despre astfel de persoane nu mă închipui să vorbesc neplăcut. Nu pot spune dacă nu i s-a acordat bisericii vreo autoritate divină, dovedită prin dovezi demne de încredere, pentru că le-a cinstit memoria: se poate că așa este. Poate că ei nu au fost înșelați de judecata umană, ci îndemnați de înțelepciunea divină, la actul lor de autodistrugere. Știm că acesta a fost cazul lui Samson. Și când Dumnezeu poruncește vreun act și arată prin dovezi clare că El a poruncit, cine va numi supunerea criminală? Cine va acuza o supunere atât de religioasă? Dar atunci, fiecare om nu este îndreptățit să-și jertfească fiul lui Dumnezeu, pentru că Avraam a fost lăudabil făcând acest lucru. Soldatul care a ucis un om ascultând de autoritatea sub care este mandatat în mod legal, nu este acuzat de crimă de nicio lege a statului său; nu, dacă nu l-a ucis, atunci el este acuzat de trădare față de stat și de disprețuire a legii. Dar dacă a acționat pe propria sa autoritate și la propriul impuls, el a comis în acest caz crima de vărsare de sânge uman. Și astfel el este pedepsit pentru că a făcut fără ordine exact ceea ce este pedepsit pentru că a neglijat să facă atunci când i s-a ordonat. Dacă poruncile unui general fac o diferență atât de mare, poruncile lui Dumnezeu nu vor face nimic? Deci, el, care știe că este ilegal să se sinucidă, poate, totuși, să facă acest lucru dacă este poruncit de Acela ale cărui porunci nu le putem neglija. Numai să fie foarte sigur că porunca divină a fost semnificată. În ceea ce ne privește, putem deveni la cunoștință de secretele conștiinței numai în măsura în care acestea ne sunt dezvăluite, și până aici doar judecăm: Nimeni nu cunoaște lucrurile omului, decât duhul omului care este în el. 1Corinteni 2:11 Dar aceasta afirmăm, aceasta susținem, aceasta declarăm că este în orice fel drept, că nimeni nu trebuie să-și provoace moartea de bunăvoie; că nimeni nu ar trebui să facă acest lucru din cauza păcatelor altuia, căci aceasta ar fi să scape de o vinovăție care nu l-ar putea polua, asumând o mare vină a lui; că nimeni nu ar trebui să facă acest lucru din cauza propriilor păcate din trecut, pentru că are cu atât mai multă nevoie de această viață, pentru ca aceste păcate să fie vindecate prin pocăință; ca nimeni să nu pună capăt acestei vieți pentru a obține acea viață mai bună pe care o căutăm după moarte, căci cei care mor de propria lor mână nu au viață mai bună după moarte. Capitolul 27.– Dacă ar trebui căutată moartea voluntară pentru a evita păcatul. Rămâne un motiv pentru sinucidere pe care l-am menționat mai devreme și care este considerat unul sănătos – și anume, acela de a preveni căderea cuiva în păcat, fie prin slăbirea plăcerii, fie prin violența durerii. Dacă acest motiv ar fi unul bun, atunci ar trebui să fim îndemnați să-i îndemnăm pe oameni să se distrugă pe ei înșiși, de îndată ce au fost spălați în ligheanul regenerării și au primit iertarea tuturor păcatelor. Atunci este timpul să scăpăm de orice păcat viitor, când toate păcatele trecute sunt șterse. Și dacă această evadare este asigurată în mod legal prin sinucidere, de ce nu atunci în mod special? De ce orice persoană botezată își ține mâna să nu-și ia viața? De ce cineva care este eliberat de pericolele acestei vieți se expune din nou la ele, când are puterea atât de ușor de a se scăpa de ele pe toate și când este scris: Cel ce iubește pericolul va cădea în el? Sirah 3:27 De ce iubește, sau cel puțin se confruntă cu atâtea pericole grave, rămânând în această viață de care se poate îndepărta în mod legitim? Dar este cineva atât de orbit și sucit în natura sa morală și atât de îndepărtat de adevăr, încât să creadă că, deși un om ar trebui să se îndepărteze de el însuși de frica să nu fie condus în păcat de asuprirea unui singur om, stăpânul său, el trebuie să trăiască și să se expună la ispitele orare ale acestei lumi, atât la toate relele pe care le implică nenorocirile nestăpânite ale unei vieți, cât și asuprirea celorlalte vieți. ne implică inevitabil? Care este, deci, motivul pentru care ne consumăm timpul în acele îndemnuri prin care căutăm să-i însuflețim pe cei botezați, fie la castitatea fecioara, fie la continența individuală, fie la fidelitatea matrimonială, când avem o metodă mult mai simplă și mai comprehensivă de eliberare de păcat, prin a-i convinge pe cei proaspăți de la botez să-și pună capăt vieții și să treacă așa bine la Domnul lor curat? Dacă cineva crede că ar trebui încercată o astfel de convingere, nu spun că este nebun, ci nebun. Cu ce ​​chip, deci, poate spune cuiva: Omorâți-vă, ca nu cumva la micile voastre păcate să adăugați un păcat odios, în timp ce trăiți sub un stăpân necinstit, a cărui purtare este aceea a unui barbar? Cum poate el să spună aceasta, dacă nu poate să spună fără răutate: Omorâți-vă, acum că ești spălat de toate păcatele tale, ca să nu cazi din nou în păcate similare sau chiar agravate, în timp ce trăiești într-o lume care are atâta putere de a ademeni prin plăcerile ei necurate, de a chinui prin cruzimile ei oribile, de a birui prin erorile și terorile ei? Este rău să spui asta; de aceea este rău să te sinucizi. Căci dacă ar putea exista vreo cauză justă de sinucidere, asta ar fi. Și din moment ce nici măcar nu este așa, nu există. Capitolul 28.– Prin ce judecată a lui Dumnezeu i s-a permis vrăjmașului să-și satisfacă pofta asupra trupurilor creștinilor de continent. Viața voastră, așadar, să nu vă fie o povară, slujitori credincioși ai lui Hristos, deși castitatea voastră a fost făcută jocul vrăjmașilor voștri. Ai o mare și adevărată mângâiere, dacă menții o conștiință bună și știi că nu ai consimțit la păcatele celor cărora li s-a permis să comită ultraj păcătos asupra ta. Și dacă ar trebui să întrebați de ce a fost acordată această permisiune, într-adevăr este o providență profundă a Creatorului și Guvernatorului lumii; şi de nepătruns sunt judecăţile Lui, şi căile Lui care nu se pot descoperi. Romani 11:33 Totuşi, cercetaţi-vă cu credincioşie sufletele voastre, dacă nu v-aţi umflat necuvenit de integritatea, de continenţa şi de castitatea voastră; și dacă nu ai fost atât de dornic de lauda omenească care se acordă acestor virtuți, încât să-i fi invidiat pe unii care le-au stăpânit. Eu, din partea mea, nu vă cunosc inimile și de aceea nu fac nicio acuzare; Nici măcar nu aud ce răspund inimile voastre când le întrebați. Și totuși, dacă ei răspund că este așa cum am presupus că ar putea fi, nu vă mirați că ați pierdut ceea ce puteți câștiga lauda oamenilor și păstrați ceea ce nu poate fi expus oamenilor. Dacă nu ai consimțit să păcătuiești, a fost pentru că Dumnezeu a adăugat ajutorul Său la harul Său pentru ca acesta să nu se piardă și pentru că rușinea în fața oamenilor a ajuns la slava omenească pentru a nu fi iubit. Dar, în ambele privințe, chiar și cei slabi de inimă dintre voi au o mângâiere, aprobată de o experiență, pedepsită de cealaltă; justificat de unul, corectat de celălalt. Cât despre cei ale căror inimi, atunci când sunt interogați, răspund că nu s-au mândri niciodată de virtutea fecioriei, a văduviei sau a castității matrimoniale, ci, condescendenți față de cei de o stare de jos, s-au bucurat cu tremur de aceste daruri ale lui Dumnezeu și că nu au invidiat niciodată pe nimeni aceleași excelențe ale sfințeniei și purității, ci să fie superioare rarității în proporție a umanității, care să fie superioară în proporție a umanității. virtutea a aplaudat și mai degrabă a dorit ca propriul lor număr să fie sporit, decât ca, prin micimea numărului lor, fiecare dintre ele să fie vizibilă – chiar și astfel de femei credincioase, spun eu, nu trebuie să se plângă că barbarilor le-a fost dat permisiunea atât de grosolană să le supere; nici nu trebuie să-și permită să creadă că Dumnezeu a trecut cu vederea caracterul lor atunci când a permis fapte pe care nimeni nu le comite cu nepedepsire. Pentru unele dorințe cele mai flagrante și nelegiuite le este permis în prezent jocul liber prin judecata secretă a lui Dumnezeu și sunt rezervate judecății publice și finale. Mai mult decât atât, este posibil ca acele femei creștine, care nu sunt conștiente de orice mândrie nejustificată din cauza castității lor virtuoase, prin care au suferit fără păcat violența răpitorilor lor, să fi avut totuși o infirmitate pândită care le-ar fi putut trăda într-o purtare mândră și disprețuitoare, dacă n-ar fi fost supuse umilinței care le-a lovit orașul în luarea lor. Așadar, așa cum unii bărbați au fost îndepărtați de moarte, pentru ca nicio răutate să nu le schimbe firea, așa femeile acestea au fost revoltate ca nu cumva prosperitatea să le distrugă modestia. Nici acele femei de atunci, care erau deja umflate de împrejurarea că erau încă fecioare, nici cele care ar fi putut fi atât de umflate dacă nu ar fi fost expuse la violența vrăjmașului, nu și-au pierdut castitatea, ci mai degrabă au câștigat smerenia; primii au fost salvați de mândria deja prețuită, cei din urmă de mândria care ar fi crescut în scurt timp asupra lor. Mai mult, trebuie să observăm că unii dintre acei suferinzi ar putea să fi conceput că continența este un bine trupesc și rămâne atâta timp cât trupul este inviolabil și nu au înțeles că puritatea atât a trupului, cât și a sufletului se bazează pe statornicia voinței întărite de harul lui Dumnezeu și nu poate fi luată cu forța de la o persoană care nu vrea. Din această eroare, probabil că acum sunt livrate. Căci atunci când reflectă cu cât de conștiincios L-au slujit pe Dumnezeu și când se așează din nou la convingerea fermă că El nu poate în niciun caz să părăsească pe cei care Îi slujesc așa, și să invoce astfel ajutorul Lui și când consideră că ceea ce nu se pot îndoi, cât de plăcut Lui este castitatea, ei sunt închiși la concluzia că El nu ar fi putut niciodată să îngăduie ca aceste dezastre să se întâmple prin sfinții Săi, pe care sfinții Săi ar fi putut fi. dăruite lor și se bucură să vadă în ei. Capitolul 29.– Ce ar trebui să spună slujitorii lui Hristos ca răspuns necredincioșilor care și-au aruncat dinții că Hristos nu i-a scăpat de furia vrăjmașilor lor. Întreaga familie a lui Dumnezeu, cea mai înaltă și cea mai adevărată, are așadar o mângâiere a ei – o mângâiere care nu poate înșela și care are în ea o speranță mai sigură decât și-o pot permite treburile clatinate și în cădere ale pământului. Ei nu vor refuza disciplina acestei vieți temporale, în care sunt școliți pentru viața veșnică; nici nu se vor plânge de experiența lor, pentru lucrurile bune ale pământului pe care le folosesc ca pelerini care nu sunt reținuți de ei, iar răul ei fie le dovedește, fie le ameliorează. Cât despre cei care-i insultă în încercările lor, și când li se întâmplă răul, spun: Unde este Dumnezeul tău? putem să-i întrebăm unde sunt zeii lor atunci când suferă chiar calamitățile de dragul de a evita pe care ei se închină zeilor lor, sau susțin că ar trebui să fie adorați; pentru că familia lui Hristos este furnizată cu răspunsul ei: Dumnezeul nostru este pretutindeni prezent, în întregime peste tot; nu se limitează la niciun loc. El poate fi prezent neperceput și să lipsească fără să se miște; când El ne expune adversităților, este fie pentru a ne dovedi perfecțiunile, fie pentru a ne corecta imperfecțiunile; iar în schimbul rezistenței noastre răbdătoare a suferințelor timpului, El ne rezervă o răsplată veșnică. Dar cine ești tu, ca să ne dedicăm să vorbim cu tine chiar și despre dumnezeii tăi, cu atât mai puțin despre Dumnezeul nostru, de care trebuie de temut mai presus de toți zeii? Căci toți zeii neamurilor sunt idoli; dar Domnul a făcut cerurile. Capitolul 30.– Că cei care se plâng de creștinism doresc cu adevărat să trăiască fără reținere într-un lux rușinos. Dacă ar fi acum în viață faimosul Scipio Nasica, care a fost cândva pontiful tău și a fost ales în unanimitate de senat, când, în panica creată de războiul punic, au căutat cel mai bun cetățean pentru a o întreține pe zeița frigiană, el ar înfrâna această nerușinare a ta, deși poate cu greu ai îndrăzni să privești la un asemenea chip. Căci de ce, în nenorocirile tale, te plângi de creștinism, dacă nu pentru că dorești să te bucuri de licența ta luxoasă neîngrădită și să duci o viață părăsită și dezordonată, fără întreruperea vreunei neliniști sau dezastre? Căci, cu siguranță, dorința voastră de pace, prosperitate și belșug nu este determinată de niciun scop de a folosi aceste binecuvântări cu onestitate, adică cu moderație, sobrietate, cumpătare și evlavie; căci scopul tău este mai degrabă să te răscoale într-o varietate nesfârșită de plăceri mici și astfel să generezi din prosperitatea ta o ciumă morală care se va dovedi de o mie de ori mai dezastruoasă decât cei mai înverșunați dușmani. A fost o astfel de calamitate ca aceasta că Scipio, pontiful tău principal, omul tău cel mai bun în judecata întregului senat, s-a temut când a refuzat să fie de acord cu distrugerea Cartaginei, rivala Romei și s-a opus lui Caton, care a sfătuit distrugerea ei. Se temea de securitate, dușmanul acela al minților slabe și a perceput că o frică sănătoasă ar fi un gardian potrivit pentru cetățeni. Și nu s-a înșelat; evenimentul a dovedit cât de înțelept vorbise. Căci când Cartagina a fost distrusă, iar republica romană eliberată de marea ei cauză de anxietate, o mulțime de rele dezastruoase a rezultat imediat din starea prosperă a lucrurilor. Mai întâi concordia a fost slăbită și distrusă de revolte înverșunate și sângeroase; au urmat apoi, de o concatenare de cauze nefaste, războaie civile, care au adus în urma lor asemenea masacre, atâtea vărsări de sânge, atât de nelegiuite și crude interdicții și jaf, încât acei romani care, în zilele virtuții lor, se așteptaseră la vătămare numai din mâinile dușmanilor lor, acum când virtutea lor era pierdută, au suferit cruzimi mai mari din partea concetățenilor lor. Pofta stăpânirii, care, împreună cu alte vicii, exista la romani cu o intensitate mai neatenuată decât la orice alt popor, după ce a luat stăpânire pe cei mai puternici câțiva, i-a supus sub jugul său pe restul, uzați și obosiți. Capitolul 31.– Cu ce ​​pași a crescut pasiunea pentru guvernare la romani. Căci în ce stadiu s-ar odihni acea pasiune când odată ce s-a găzduit într-un spirit mândru, până când printr-o succesiune de progrese a ajuns până și pe tron. Iar pentru a obține astfel de avansuri nu este de folos decât ambiția fără scrupule. Dar ambiția fără scrupule nu are ce să lucreze, decât într-o națiune coruptă de avariție și lux. Mai mult, un popor devine avar și luxos prin prosperitate; și tocmai acest lucru se străduia să evite acel om foarte prudent Nasica când s-a opus distrugerii celui mai mare, mai puternic și mai bogat oraș al inamicului Romei. El s-a gândit că astfel frica ar acţiona ca o oprire a poftei, şi că pofta, înfrânată, nu va produce revoltă în lux, şi că luxul fiind împiedicat, avariţia se va sfârşi; şi că aceste vicii fiind alungate, virtutea ar înflori şi va spori marele profit al statului; iar libertatea, tovarășul potrivit al virtuții, ar rămâne neîngrădită. Din motive similare și însuflețit de același patriotism considerabil, același pontif-șef al tău – încă mă refer la cel care a fost considerat cel mai bun om al Romei fără o singură voce dizidentă – a aruncat apă rece asupra propunerii senatului de a construi un cerc de scaune în jurul teatrului și, într-un discurs foarte serios, i-a avertizat să nu permită omul luxos și luxos al romanilor. i-a convins să nu cedeze influenței enervante și emasculatoare a licențioșiei străine. Atât de autoritare și de forțate au fost cuvintele sale, încât senatul a fost îndemnat să interzică folosirea chiar și a acelor bănci care până atunci fuseseră aduse în mod obișnuit la teatru pentru folosirea temporară a cetățenilor. Cât de nerăbdător ar fi alungat de la Roma expozițiile scenice în sine, dacă ar fi îndrăznit să se opună autorității celor pe care el presupunea că sunt zei! Căci nu știa că erau diavoli răuvoitori; sau dacă a făcut-o, a presupus că ei ar trebui mai degrabă ispășiți decât disprețuiți. Căci neamurilor încă nu li se dezvăluise doctrina cerească care să le curețe inimile prin credință și să le transforme firea naturală prin evlavie smerită și să-i îndepărteze de la slujirea diavolilor mândri să caute lucrurile care sunt în ceruri sau chiar mai presus de ceruri. Capitolul 32.– Al înfiinţării distracţiilor scenice. Să știți, deci, voi, cei care nu știți acest lucru, și vouă care prefaceți neștiință, amintiți-vă, în timp ce murmurați împotriva Celui care v-a eliberat de astfel de conducători, că jocurile scenice, expozițiile de nerușinare și de licență au fost stabilite la Roma, nu prin poftele vicioase ale oamenilor, ci prin numirea zeilor voștri. Cu mult mai iertare ai fi dat onoruri divine lui Scipio decât unor asemenea zei ca aceștia. Zeii nu erau atât de morali ca pontiful lor. Dar acordă-mi acum atenția ta, dacă mintea ta, îmbătată de potațiile ei adânci de eroare, poate absorbi orice adevăr sobru. Zeii au poruncit ca jocurile să fie expuse în onoarea lor pentru a rămâne o ciumă fizică; pontiful lor a interzis construirea teatrului, pentru a preveni o ciumă morală. Dacă, deci, rămâne în tine suficientă iluminare mentală pentru a prefera sufletul în locul trupului, alege cui te vei închina. În plus, deși ciumă a fost oprită, nu pentru că nebunia voluptuoasă a pieselor de teatru pusese stăpânire pe un popor războinic obișnuit până atunci doar cu jocurile circului; dar aceste duhuri viclene și rele, prevăzând că la vremea potrivită ciuma va înceta în curând, au avut prilej să infecteze, nu trupurile, ci moravurile închinătorilor lor, cu o boală mult mai gravă. Și în această ciumă acești zei găsesc o mare plăcere, pentru că a zăpăcit mințile oamenilor cu un întuneric atât de groaznic și i-a dezonorat cu o deformare atât de urâtă, încât chiar și destul de recent (oare va putea posteritatea să-l dea credit?) unii dintre cei care au fugit din sacul Romei și s-au refugiat la Cartagina, au fost atât de infectați cu această boală, încât cei mai mulți ar trebui să se lupte zi după alta cu această boală. actorii din teatre. Capitolul 33.– Că răsturnarea Romei nu a corectat viciile romanilor. O, bărbați îndrăgostiți, ce este această orbire, sau mai degrabă nebunia, care vă posedă? Cum se face că, în timp ce, după cum auzim, chiar și națiunile răsăritene vă plâng ruina, și în timp ce statele puternice din cele mai îndepărtate părți ale pământului vă plâng căderea ca o calamitate publică, voi înșivă ar trebui să vă înghesuiți la teatre, să vă turnați în ele și să le umpleți; și, pe scurt, să jucați un rol mai nebun acum decât oricând? Acesta a fost locul urât de ciumă, acesta era epava virtuții și onoarei de care a căutat să vă păstreze Scipio când a interzis construirea de teatre; acesta a fost motivul lui pentru care dorea ca tu să mai ai un dușman de care să te temi, având în vedere cât de ușor te-ar corupe și te va distruge prosperitatea. Nu a considerat acea republică înfloritoare ale cărei ziduri stau, dar ale cărei moravuri sunt în ruină. Dar seducțiile diavolilor cu minți răi au avut mai multă influență asupra ta decât precauțiile oamenilor prudenti. Prin urmare, rănile pe care le faci, nu vei permite să ți fie imputate: dar rănile pe care le suferi, le impuți creștinismului. Depravat de noroc și nu pedepsit de adversitate, ceea ce îți dorești în restabilirea unui stat pașnic și sigur, nu este liniștea comunității, ci impunitatea propriului tău lux vicios. Scipio dorea să fii presat de un dușman, ca să nu vă lăsați la maniere luxoase; dar atât de părăsit ești, încât nici măcar când este zdrobit de inamic nu îți este reprimat luxul. Ai ratat profitul nenorocirii tale; ai fost făcut cel mai nenorocit și ai rămas cel mai nenorocit. Capitolul 34.– Despre clemența lui Dumnezeu în moderarea ruinei orașului. Și că sunteți încă în viață se datorează lui Dumnezeu, care vă cruță, ca să puteți fi sfătuiți să vă pocăiți și să vă reformați viețile. El este Cel care v-a îngăduit, oricât de nerecunoscători sunteți, să scăpați de sabia vrăjmașului, numindu-vă slujitorii Lui sau găsind azil în locurile sfinte ale martirilor. Se spune că Romulus și Remus, pentru a crește populația orașului pe care l-au întemeiat, au deschis un sanctuar în care fiecare om să-și găsească azil și absolvirea tuturor crimelor – o prefigurare remarcabilă a ceea ce s-a întâmplat recent în cinstea lui Hristos. Distrugătorii Romei au urmat exemplul fondatorilor săi. Dar nu a fost prea mare meritul lor că cei din urmă, de dragul creșterii numărului cetățenilor lor, au făcut ceea ce au făcut cei dintâi, ca nu cumva numărul dușmanilor lor să fie diminuat. Capitolul 35.– Despre fiii Bisericii care sunt ascunși printre cei răi și despre creștinii mincinoși din cadrul Bisericii. Acestea și răspunsurile similare (dacă se găsesc răspunsuri mai complete și mai potrivite) să fie date vrăjmașilor lor de familia răscumpărată a Domnului Hristos și de orașul pelerin al Regelui Hristos. Dar această cetate să aibă în vedere că printre vrăjmașii ei se ascund aceia care sunt destinați să fie concetățeni, pentru ca ea să nu creadă că este o muncă zadarnică să suporte ceea ce fac ei ca dușmani până nu devin mărturisitori ai credinței. La fel, câtă vreme este străină în lume, cetatea lui Dumnezeu are în comuniunea ei, și legați de ea prin sacramente, pe unii care nu vor sălășlui veșnic în soarta sfinților. Dintre acestea, unele nu sunt acum recunoscute; alții se declară și nu ezită să facă cauza comună cu dușmanii noștri murmurând împotriva lui Dumnezeu, a cărui insignă sacramentală o poartă. Acesti oameni pe care ii poti vedea azi aglomerandu-se bisericile cu noi, maine aglomerandu-se teatrele cu cei fara Dumnezeu. Dar avem cu atât mai puține motive să disperăm de revendicarea chiar și a unor astfel de persoane, dacă printre dușmanii noștri cei mai declarați sunt acum unii, neștiuți de ei înșiși, care sunt sortiți să ne devină prieteni. Într-adevăr, aceste două orașe sunt încurcate împreună în această lume și amestecate până când judecata de apoi efectuează separarea lor. Acum vorbesc, după cum mă va ajuta Dumnezeu, despre ridicarea, progresul și sfârșitul acestor două orașe; iar ceea ce scriu, scriu spre slava cetăţii lui Dumnezeu, ca, fiind pusă în comparaţie cu cealaltă, să strălucească cu o strălucire mai strălucitoare.