The City of God (Book I)

Augustyn potępia pogan, którzy nieszczęścia świata, a zwłaszcza niedawne splądrowanie Rzymu przez Gotów, przypisywali religii chrześcijańskiej i jej zakazowi kultu bogów. Mówi o błogosławieństwach i nieszczęściach życia, które wówczas, jak zawsze, spotykały zarówno dobrych, jak i złych ludzi. Na koniec gani bezwstydność tych, którzy zrzucają chrześcijanom, że żołnierze zgwałcili ich kobiety. Przedmowa wyjaśniająca jego zamiar podjęcia tej pracy. Chwalebne miasto Boże jest moim tematem w tym dziele, które zasugerowałeś ty, mój najdroższy synu Marcelinie, i które zawdzięczasz mojej obietnicy. Podjąłem jego obronę przed tymi, którzy wolą swoich własnych bogów od Założyciela tego miasta – miasta niezwykle chwalebnego, niezależnie od tego, czy postrzegamy je jako żyjące wiarą w tym ulotnym biegu czasu i przebywające jako obcy pośród bezbożnych, czy też jako mające zamieszkać w niezachwianej stabilności swojej wiecznej siedziby, na którą teraz cierpliwie czeka, oczekując, aż sprawiedliwość powróci przed sąd, Psalm 94:15, i dzięki swej doskonałości uzyskuje ostateczne zwycięstwo i doskonały pokój. To wielka i mozolna praca, ale Bóg jest mi wspomożycielem. Zdaję sobie bowiem sprawę, jakiej umiejętności potrzeba, aby przekonać pysznych, jak wielka jest cnota pokory, która wynosi nas nie przez całkiem ludzką arogancję, ale przez łaskę Bożą, ponad wszystkie ziemskie godności, które chwieją się na tej zmieniającej się scenie. Albowiem Król i Założyciel tego miasta, o którym mówimy, w Piśmie Świętym wypowiedział swemu ludowi powiedzenie prawa Bożego w tych słowach: Bóg pysznym się sprzeciwia, a pokornym łaskę daje. Jakuba 4:6 i 1 Piotra 5:5 Ale to, co jest przywilejem Boga, nadmierna ambicja dumnego ducha, wpływa również i bardzo pragnie, aby zaliczyć to do swoich atrybutów, Okaż litość pokornej duszy, I zmiażdżcie synów pychy. Wergiliusz, Æneid, 6–854. [Parcere topicis et debellare superbos] Dlatego też, ponieważ wymaga tego plan tego dzieła, którego się podjęliśmy, i w zależności od okazji, musimy mówić także o ziemskim mieście, które choć jest władczynią narodów, samo jest rządzone przez swą żądzę panowania. Rozdział 1. O przeciwnikach imienia Chrystusa, których barbarzyńcy oszczędzili ze względu na Chrystusa, gdy szturmowali miasto. Do tego ziemskiego miasta należą bowiem wrogowie, przed którymi muszę bronić miasta Bożego. Rzeczywiście, wielu z nich, uwolnionych od bezbożnego błędu, stało się wystarczająco godnymi zaufania obywatelami tego miasta; lecz wielu tak płonie nienawiścią do niego i jest tak niewdzięcznych jego Odkupicielowi za Jego sygnałowe dobrodziejstwa, że ​​zapomina, że ​​nie byliby w stanie teraz wypowiedzieć ani słowa na jego uprzedzenia, gdyby w jego świętych miejscach nie znaleźli, uciekając przed stalą wroga, życia, którym się teraz chlubią. [Augustyn wspomina o splądrowaniu Rzymu w roku 410 przez Alaryka Wizygota. Był najbardziej humanitarnym z barbarzyńskich najeźdźców i przyjął arianizm. Oszczędził katolików.] Czyż ci sami Rzymianie, których barbarzyńcy oszczędzili dzięki ich szacunkowi dla Chrystusa, nie stali się wrogami imienia Chrystusa? Świadczą o tym relikwiarze męczenników i kościoły apostolskie; gdyż podczas splądrowania miasta były one otwartym sanktuarium dla wszystkich, którzy do nich uciekli, czy to chrześcijan, czy pogan. Aż do ich progu szalał krwiożerczy wróg; tam jego mordercza wściekłość miała swoje granice. Byli tacy wrogowie, którzy mieli litość nad tymi, którym dali ćwiartkę, aby nie spadł na nich ktoś mniej miłosierny. I rzeczywiście, kiedy nawet ci mordercy, którzy wszędzie indziej okazali się bezlitośni, przybyli do tych miejsc, gdzie było to zabronione, na co pozwalała licencja wojenna w każdym innym miejscu, ich wściekły gniew na rzeź został okiełznany, a ich chęć wzięcia jeńców zgasła. W ten sposób umknęły tłumy, które teraz wyrzucają religię chrześcijańską i przypisują Chrystusowi nieszczęścia, które spadły na ich miasto; ale zachowanie własnego życia – dobrodziejstwo, które zawdzięczają szacunkowi, jakim barbarzyńcy darzą Chrystusa – przypisują nie naszemu Chrystusowi, ale własnemu szczęściu. Powinni raczej, jeśli mają właściwe przeczucie, przypisywać surowość i trudności zadawane przez ich wrogów tej Bożej opatrzności, która ma zwyczaj reformować zdeprawowane maniery ludzi poprzez karę i która z podobnymi cierpieniami doświadcza sprawiedliwych i godnych pochwały – albo przenosząc ich, gdy przejdą przez próbę, do lepszego świata, albo przetrzymując ich na ziemi w ukrytych celach. I powinni to przypisać duchowi tych czasów chrześcijańskich, że wbrew zwyczajowi wojennemu ci krwiożerczy barbarzyńcy oszczędzili ich i oszczędzili ich ze względu na Chrystusa, niezależnie od tego, czy miłosierdzie to było rzeczywiście okazane w miejscach rozwiązłych, czy też w miejscach specjalnie poświęconych imieniu Chrystusa i z których największe zostały wybrane na sanktuaria, aby w ten sposób można było w pełni wykorzystać ekspansywne współczucie, które pragnęło, aby wielki tłum mógł tam znaleźć schronienie. Dlatego powinni dziękować Bogu i szczerze wyznać prawdę, uciekać się do Jego imienia, aby uniknąć kary ognia wiecznego – ci, którzy kłamliwymi wargami przyjęli na siebie to imię, aby uniknąć kary obecnej zagłady. Bo wśród tych, których widzisz bezczelnie i bezwstydnie obrażających sługi Chrystusa, jest wielu, którzy nie uniknęliby tej zagłady i rzezi, gdyby nie udawali, że sami są sługami Chrystusa. Jednak teraz w niewdzięcznej dumie i najbezbożniejszym szaleństwie, narażając się na karę w wiecznej ciemności, przewrotnie przeciwstawiają się temu imieniu, pod którym oszukańczo się chronili, aby cieszyć się światłem tego krótkiego życia. Rozdział 2. – Że jest zupełnie sprzeczne ze zwyczajem wojny, aby zwycięzcy oszczędzali pokonanych ze względu na swoich bogów. Istnieją historie niezliczonych wojen, zarówno przed zbudowaniem Rzymu, jak i od jego powstania i rozszerzenia jego panowania; niech to będzie odczytane i przytoczymy jeden przykład, w którym, gdy cudzoziemcy zajęli miasto, zwycięzcy oszczędzili tych, którzy uciekli, aby schronić się w cerkwiach swoich bogów; [Benedyktyni przypominają, że przynajmniej przy niektórych okazjach czynili to Aleksander i Ksenofont.] lub jeden przypadek, w którym barbarzyński generał wydał rozkaz, aby nikt nie został zaatakowany mieczem, kogo znaleziono w tej czy innej cerkwi. Czy Eneasz tego nie widział? Umierający Priam w sanktuarium, Zabrudzenie paleniska, które uczynił boskim? Wergiliusz, Æneid, 2: 201–2. Wizerunki Wergiliusza pochodzą z Conington. Nie Diomede i Ulisses Przeciągnij czerwonymi rękami, wartownik zabity, Jej fatalny obraz z twojej strony, Jej czyste zamki dotykają i plamią krwią Dziewiczy koronal, który nosiła? Nie jest też prawdą, co następuje Odtąd losy się zmieniły, Bo potem podbili i zniszczyli Troję ogniem i mieczem; potem ścięli Priama, gdy ten uciekał do ołtarzy. Troja nie zginęła także dlatego, że straciła Minerwę. Bo co najpierw straciła sama Minerwa, że ​​zginęła? Może jej strażnicy? Niewątpliwie; tylko jej strażnicy. Gdy tylko zostali zabici, mogła zostać skradziona. W rzeczywistości to nie ludzie zostali utrwaleni przez obraz, ale obraz przez ludzi. Jak więc wezwano ją do obrony miasta i obywateli, tę, która nie mogła obronić własnych obrońców? Rozdział 3. – Że Rzymianie nie okazali swojej zwykłej roztropności, ufając, że bogowie, którzy nie byli w stanie obronić Troi, skorzystają na nich. A to są bogowie, których opiece Rzymianie z radością powierzyli swoje miasto! Och, zbyt żałosny błąd! I są na nas wściekli, gdy tak mówimy o ich bogach, chociaż nie wściekają się na własnych pisarzy, ale rozstają się z pieniędzmi, aby dowiedzieć się, co mówią; i rzeczywiście, sami nauczyciele tych autorów są uważani za godnych wynagrodzenia z kasy publicznej i innych zaszczytów. Jest Wergiliusz, którego czytają chłopcy, aby ten wielki poeta, ten najsłynniejszy i najbardziej ceniony ze wszystkich poetów, zapłodnił ich dziewicze umysły i nie pozwolił im łatwo zostać zapomnianym, zgodnie ze słowami Horacego: Świeża beczka długo zachowuje swój pierwszy posmak. Cóż, w tym Wergiliuszu, powiadam, Junona zostaje przedstawiona jako wroga Trojanom i podburzająca przeciwko nim Æolusa, króla wiatrów, słowami: Rasa, której nienawidzę, orze teraz morze, Transport Troi do Włoch, I czy ludzie roztropni powinni byli powierzyć obronę Rzymu tym podbitym bogom? Ale powiedzą, że to tylko słowa Junony, która jak wściekła kobieta nie wiedziała, co mówi. Co zatem mówi sam Æneasz – Æneasz, którego tak często nazywa się pobożnym? Czy nie mówi, Lo! Pantus, „uniknięty śmierci w ucieczce, Kapłan Apolla na wysokości, Jego pokonani bogowie drżącymi rękami Znosi i chroni szybkie żądania? Czyż nie jest jasne, że bogowie (których nie waha się nazwać podbitymi) byli raczej powierzeni Eneaszowi niż on im, kiedy mu się mówi: Bogowie jej domowych cerkwi Twój kraj pod Twoją opiekę wysyła? Jeśli więc Wergiliusz twierdzi, że bogowie byli tacy i zostali pokonani, a pokonani nie mogli uciec inaczej, jak tylko pod opieką człowieka, jakim szaleństwem jest przypuszczać, że Rzym został mądrze powierzony tym strażnikom i nie mógł zostać zdobyty, gdyby ich nie utracił! W istocie czczenie podbitych bogów jako obrońców i mistrzów jest czym innym, jak nie oddawaniem czci nie dobrym bóstwom, ale złym wróżbom? Czy nie byłoby rozsądniej wierzyć nie w to, że Rzym nigdy nie wpadłby w tak wielką klęskę, gdyby najpierw nie zginęli, ale raczej w to, że zginęliby dawno temu, gdyby Rzym nie chronił ich tak długo, jak mógł? Któż bowiem nie widzi, gdy się nad tym zastanowić, jak głupim jest założenie, że nie można ich pokonać pod pokonanymi obrońcami i że zginęli tylko dlatego, że stracili swoich bogów-opiekunów, podczas gdy w rzeczywistości jedyną przyczyną ich zagłady było to, że wybrali na swoich opiekunów bogów skazanych na zagładę? Poeci więc, gdy komponowali i śpiewali te rzeczy o podbitych bogach, nie mieli zamiaru wymyślać kłamstw, lecz jako ludzie uczciwi wypowiadali to, co prawda od nich wymuszała. Zostanie to jednak szczegółowo i szczegółowo omówione w innym, bardziej odpowiednim miejscu. Tymczasem krótko i najlepiej, jak potrafię, wyjaśnię, co chciałem powiedzieć o tych niewdzięcznych ludziach, którzy bluźnierczo przypisują Chrystusowi nieszczęścia, na jakie zasłużenie cierpią w wyniku ich własnego niegodziwego postępowania, podczas gdy to, co ze względu na Chrystusa, oszczędziło im ich pomimo ich niegodziwości, których nawet nie zadają sobie trudu, aby to zauważyć; i w swojej szalonej i bluźnierczej bezczelności używają przeciwko Jego imieniu tych samych warg, którymi fałszywie powoływali się na to samo imię, aby oszczędzić im życie. W miejscach poświęconych Chrystusowi, gdzie ze względu na Niego żaden wróg nie chciał im zaszkodzić, powstrzymywali swoje języki, aby mogli być bezpieczni i chronieni; lecz gdy tylko wyjdą z tych cerkwi, rozpętają te języki, aby rzucić na Niego przekleństwa pełne nienawiści. Rozdział 4. – O azylu Junony w Troi, który nikogo nie ocalił przed Grekami; I o Kościołach apostolskich, które chroniły przed barbarzyńcami wszystkich, którzy do nich uciekali. Sama Troja, matka ludu rzymskiego, nie była w stanie, jak powiedziałem, chronić swoich obywateli w świętych miejscach swoich bogów przed ogniem i mieczem Greków, chociaż Grecy czcili tych samych bogów. Nie tylko, ale W pustych sądach obok celi Juno Ustalono, że łupy zostaną zatrzymane; Wyrwani z płonących cerkwi, Tam leży potężny skarb Iliuma, Bogate ołtarze, misy z masywnego złota, I szaty niewoli, niegrzecznie zwinięte Podczas gdy chłopcy i matrony szaleją ze strachu, W długim szeregu stali w pobliżu. Innymi słowy, miejsce poświęcone tak wielkiej bogini zostało wybrane nie po to, aby można było z niego wyprowadzić jeńca, ale aby w nim wszyscy jeńcy mogli zostać unieruchomieni. Porównaj teraz ten azyl – azyl nie zwykłego boga, nie jednego z szeregowych bogów, ale własnej siostry i żony Jowisza, królowej wszystkich bogów – z kościołami zbudowanymi ku pamięci apostołów. Zbierano w nim łupy ocalone z płonących cerkwi i wyrwane bogom, nie po to, aby je zwrócić zwyciężonym, ale aby je podzielić między zwycięzców; podczas gdy do nich przenoszono z powrotem, z najbardziej religijnym przestrzeganiem i szacunkiem, wszystko, co do nich należało, chociaż znaleziono je gdzie indziej. Tam wolność została utracona; tutaj zachowane. Tam niewola była surowa; tutaj ściśle wykluczone. Do tej cerkwi wpędzono ludzi, aby stali się majątkiem swoich wrogów i teraz panowali nad nimi; do tych kościołów ludzie byli wprowadzani przez swoich ustępujących wrogów, aby mogli cieszyć się wolnością. Krótko mówiąc, łagodni Grecy przywłaszczyli tę cerkiew Junony do celów własnej chciwości i dumy; podczas gdy te kościoły Chrystusowe zostały wybrane nawet przez dzikich barbarzyńców jako sceny godne pokory i miłosierdzia. Być może jednak Grecy w tym swoim zwycięstwie oszczędzili cerkwie tych bogów, których czcili wspólnie z Trojanami, i nie odważyli się zabić mieczem ani wziąć do niewoli nieszczęsnych i pokonanych Trojan, którzy tam uciekli; a może Wergiliusz na sposób poetów przedstawił to, co nigdy się nie wydarzyło? Ale nie ma wątpliwości, że przedstawił zwyczajowy zwyczaj wroga podczas plądrowania miasta. Rozdział 5. Oświadczenie Cezara dotyczące powszechnego zwyczaju wroga podczas plądrowania miasta. Nawet sam Cezar daje nam pozytywne świadectwo na temat tego zwyczaju; albowiem w swoim wyzwoleniu w senacie na temat spiskowców mówi (jak pisze Sallust, historyk o wybitnej prawdziwości), że gwałcone są dziewice i chłopcy, dzieci wyrywane z objęć rodziców, matrony poddawane temu, co powinno sprawiać przyjemność zdobywcom, cerkwie i domy plądrowane, szerzące się rzezie i palenie; w porządku, wszystko pełne broni, trupów, krwi i płaczu. Gdyby nie wspomniał tutaj o cerkwiach, moglibyśmy przypuszczać, że wrogowie mieli zwyczaj oszczędzać siedziby bogów. A rzymskim świątyniom groziło niebezpieczeństwo tych nieszczęść nie ze strony obcych wrogów, ale Katyliny i jego współpracowników, najszlachetniejszych senatorów i obywateli Rzymu. Można jednak powiedzieć, że byli to ludzie porzuceni i ojcobójcy swojej ojczyzny. Rozdział 6. – Że nawet Rzymianie, zdobywając miasta, nie oszczędzali podbitych w swoich cerkwiach. Dlaczego więc w naszej argumentacji powinniśmy brać pod uwagę wiele narodów, które toczyły między sobą wojny i nigdzie nie oszczędziły pokonanych w cerkwiach swoich bogów? Przyjrzyjmy się praktyce samych Rzymian; Przypomnijmy sobie i przypomnijmy Rzymian, których główną pochwałą było oszczędzanie pokonanych i ujarzmianie pysznych oraz to, że woleli raczej przebaczać niż zemścić się na krzywdzie; a pośród tak wielu wielkich miast, które szturmowali, zajęli i zniszczyli w celu rozszerzenia swego panowania, powiedzmy nam, które cerkwie zwykli wyłączać, aby każdy, kto się w nich schronił, był wolny. A może rzeczywiście tak zrobili i czy historycy tych wydarzeń przemilczeli ten fakt? Czy można wierzyć, że ludzie, którzy z największą gorliwością poszukiwali punktów, jakie mogliby pochwalić, pominęliby te, które w ich własnej ocenie są najbardziej wyrazistymi przejawami pobożności? Mówi się, że Marek Marcellus, wybitny Rzymianin, który zdobył Syrakuzy, najwspanialsze miasto, opłakiwał nadchodzącą ruinę i wylał nad nim własne łzy, zanim przelał jego krew. Podjął kroki także w celu zachowania czystości nawet swego wroga. Zanim bowiem wydał rozkaz szturmu na miasto, wydał edykt zabraniający gwałcenia jakiejkolwiek wolnej osoby. Jednak miasto zostało splądrowane zgodnie ze zwyczajem wojennym; ani też nigdzie nie czytamy, że nawet tak czysty i łagodny dowódca wydał rozkaz, aby nikt nie doznał krzywdy, kto uciekł do tej czy innej cerkwi. I to z pewnością nie zostałoby w żadnym wypadku pominięte, gdyby ani jego płacz, ani jego edykt o zachowaniu czystości nie mogły zostać przekazane w milczeniu. Fabiusza, zdobywcę miasta Taranto, chwalono za powstrzymanie się od łupienia wizerunków. Gdy bowiem jego sekretarz zadał mu pytanie, co chciałby zrobić z posągami bogów, których wzięto w dużych ilościach, zamaskował żartem swoje umiarkowanie. Zapytał bowiem, jakiego rodzaju są; a kiedy donieśli mu, że jest tam nie tylko wiele wielkich posągów, ale niektórzy z nich są uzbrojeni, „Och”, mówi, zostawmy Tarentyjczykom ich rozgniewanych bogów. Skoro zatem pisarze historii Rzymu nie mogli milczeć ani płakać jednego generała, ani śmiać się drugiego, ani czystego współczucia jednego, ani żartobliwego umiaru drugiego, przy jakiej okazji można by pominąć to, że na cześć któregokolwiek z bogów wroga okazali tę szczególną formę wyrozumiałości, że w jakiejkolwiek cerkwi rzeź lub niewola są zabronione? Rozdział 7. – Że okrucieństwa, które miały miejsce podczas splądrowania Rzymu, były zgodne ze zwyczajem wojennym, podczas gdy akty łaski wynikały z wpływu imienia Chrystusa. Całe więc zniszczenie, na jakie narażony był Rzym podczas niedawnej klęski – cała rzeź, grabieże, palenie i nędza – było wynikiem zwyczajów wojennych. Nowością było jednak to, że dzicy barbarzyńcy pokazali się w tak łagodnym przebraniu, że wybrano i wyodrębniono największe kościoły, aby napełnić je ludem, któremu dano ćwiartkę, i aby nikt w nich nie został zabity ani nikogo siłą wywleczono z nich; że wielu z nich zostało wprowadzonych do niewoli przez swoich litościwych wrogów, aby zostali wypuszczeni na wolność, i że nikt z nich nie został wprowadzony w niewolę przez bezlitosnych wrogów. Kto nie widzi, że należy to przypisać imieniu Chrystusa i chrześcijańskiemu usposobieniu, jest ślepy; kto to widzi, a nie chwali, jest niewdzięczny; kto przeszkadza komukolwiek w jej chwaleniu, jest szalony. Żaden roztropny człowiek nie będzie przypisywał tej łaski barbarzyńcom. Ich dzikie i krwawe umysły były pełne lęku, okiełznane i cudownie zahartowane przez Tego, który tak dawno temu powiedział przez Swego proroka: rózgą nawiedzę ich występek, a ich nieprawości biczami; niemniej jednak nie odbiorę im całkowicie mojej łaski. Rozdział 8. O zaletach i wadach, które często przypadają bezkrytycznie dobrym i złym ludziom. Czy ktoś powie: Dlaczego zatem to Boże współczucie rozciągnęło się nawet na bezbożnych i niewdzięcznych? Dlaczego, ale dlatego, że było to miłosierdzie Tego, który codziennie sprawia, że ​​jego słońce wschodzi nad złymi i dobrymi i zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych. Mateusza 5:45 Bo chociaż niektórzy z tych ludzi, rozmyślając o tym, żałują za swoją niegodziwość i nawrócą się, niektórzy, jak mówi apostoł, gardząc bogactwem Jego dobroci i wielkoduszności, przez swą zatwardziałość i zatwardziałe serce, gromadzą sobie gniew na dzień gniewu i objawienia się sprawiedliwego sądu Bożego, który odda każdemu według jego uczynków: Rzymian 2:4 Czy jednak cierpliwość Boga wciąż zachęca niegodziwych do pokuty, tak jak bicz Boży wychowuje dobrych do cierpliwości. Podobnie miłosierdzie Boże obejmuje dobro, aby je miłować, tak jak surowość Boga zatrzymuje niegodziwych, aby ich ukarać. Boskiej Opatrzności wydawało się dobre przygotować się w przyszłym świecie na sprawiedliwe dobra, którymi niesprawiedliwi nie będą się cieszyć; a dla bezbożnych złe rzeczy, przez które dobrzy nie będą dręczeni. Ale jeśli chodzi o dobre i złe rzeczy w tym życiu, Bóg chciał, aby były one wspólne dla obu; abyśmy nie pożądali zbyt gorliwie rzeczy, którymi cieszą się niegodziwi ludzie, ani nie wzdrygali się niestosownym strachem przed chorobami, na które często cierpią nawet dobrzy ludzie. Istnieje również bardzo duża różnica w celu, któremu służą zarówno zdarzenia, które nazywamy niekorzystnymi, jak i te, które nazywamy pomyślnymi. Albowiem dobry człowiek nie podnosi się na duchu dzięki dobrom czasu, ani nie łamie się przez jego zło; lecz niegodziwy człowiek, ponieważ jest zepsuty szczęściem tego świata, czuje się ukarany jego nieszczęściem. Jednak często, nawet w obecnym podziale rzeczy doczesnych, Bóg wyraźnie okazuje swoją ingerencję. Gdyby bowiem każdy grzech był teraz karany oczywistą karą, nic nie wydawałoby się zarezerwowane na sąd ostateczny; z drugiej strony, gdyby żaden grzech nie otrzymał teraz wyraźnie boskiej kary, można by dojść do wniosku, że w ogóle nie ma boskiej opatrzności. A co do dobrych rzeczy w tym życiu: gdyby Bóg przez bardzo widoczną hojność nie udzielił ich niektórym z osób, które o nie proszą, powinniśmy powiedzieć, że te dobra nie były do ​​Jego dyspozycji; i jeśli dał je wszystkim, którzy ich szukali, powinniśmy przypuszczać, że były to jedyne nagrody za Jego służbę; a taka służba uczyniłaby nas nie pobożnymi, ale raczej chciwymi i pożądliwymi. Dlatego chociaż dobrzy i źli ludzie cierpią jednakowo, nie powinniśmy przypuszczać, że między nimi nie ma żadnej różnicy, ponieważ nie ma różnicy w tym, co oboje cierpią. Bo nawet w podobieństwie cierpień pozostaje podobieństwo w cierpiących; i choć narażone na tę samą udrękę, cnota i występek nie są tym samym. Bo jak ten sam ogień sprawia, że ​​złoto świeci jasno, a plewy dymią; i pod tym samym cepem słoma jest ubijana na drobno, podczas gdy ziarno jest oczyszczane; i tak jak osad nie miesza się z oliwą, chociaż jest wyciśnięty z kadzi pod tym samym ciśnieniem, tak ta sama przemoc cierpienia dowodzi, oczyszcza, wyjaśnia dobrych, ale potępia, rujnuje, eksterminuje niegodziwych. I tak się dzieje, że w tym samym nieszczęściu bezbożni gardzą Bogiem i bluźnią, podczas gdy dobrzy modlą się i chwalą. Tak istotną różnicę robi nie to, jakie choroby cierpią, ale jaki rodzaj człowieka je cierpi. Błoto bowiem poruszone tym samym ruchem wydziela okropny smród, a maść wydziela wonną woń. Rozdział 9. O powodach stosowania korekty zła i dobra razem. Cóż więc przecierpieli chrześcijanie w tym nieszczęsnym okresie, co nie przyniosłoby korzyści każdemu, kto należycie i wiernie rozważy następujące okoliczności? Przede wszystkim muszą pokornie rozważyć te właśnie grzechy, które sprowokowały Boga do napełnienia świata tak strasznymi nieszczęściami; bo chociaż są dalecy od nadużyć ludzi niegodziwych, niemoralnych i bezbożnych, to jednak nie uważają się za tak czystych, wolnych od wszelkich wad, aby byli zbyt dobrzy, aby cierpieć z powodu tych nawet doczesnych chorób. Bo każdy człowiek, niezależnie od tego, jak chwalebnie żyje, w pewnych kwestiach ulega pożądliwości ciała. Chociaż nie popada w okropną niegodziwość, porzuconą okrucieństwo i obrzydliwą wulgarność, to jednak popełnia pewne grzechy, albo rzadko, albo tym częściej, im grzechy wydają się mniej istotne. Ale nie wspominając już o tym, gdzie łatwo znaleźć człowieka, który posiada właściwą i sprawiedliwą ocenę tych osób, z powodu których odrażającej dumy, luksusu i chciwości, a także przeklętych niegodziwości i bezbożności, Bóg uderza teraz w ziemię, zgodnie z groźbą Jego przepowiedni? Gdzie jest człowiek, który żyje z nimi w stylu, w jakim przystoi nam z nimi żyć? Często bowiem złośliwie zaślepiamy się na okazje do ich nauczania i napominania, czasem nawet do udzielania im nagan i karcenia, czy to dlatego, że wzbraniamy się od pracy lub wstydzimy się ich obrazić, czy też dlatego, że boimy się stracić dobre przyjaźnie, aby nie przeszkodziło nam to w rozwoju lub nie zaszkodziło nam w jakiejś doczesnej sprawie, którą albo nasze pożądliwe usposobienie pragnie osiągnąć, albo nasza słabość wzbrania się przed utratą. Tak więc, chociaż postępowanie bezbożnych ludzi jest wstrętne dobrym i dlatego nie wpadają oni wraz z nimi do potępienia, które w przyszłym życiu czeka takich ludzi, to jednak dlatego, że przez strach oszczędzają swoich przeklętych grzechów, chociaż ich własne grzechy są drobne i powszednie, słusznie są biczowani wraz z niegodziwymi na tym świecie, choć w wieczności całkowicie unikają kary. Słusznie, gdy Bóg ich dotyka wspólnie z bezbożnymi, czy uważają to życie za gorzkie, przez miłość, której słodyczy nie chcieli być gorzcy dla tych grzeszników. Jeśli ktoś powstrzymuje się od napominania i szukania nagany u tych, którzy czynią zło, ponieważ szuka bardziej odpowiedniej okazji, albo obawia się, że jego nagana może ich pogorszyć, albo że inne słabe osoby mogą zniechęcić się do prowadzenia dobrego i pobożnego życia i mogą zostać wyparte od wiary; Wydaje się, że zaniedbanie tego człowieka nie wynika z pożądliwości, ale ze względów miłosierdzia. Ale godne potępienia jest to, że ci, którzy sami buntują się przeciwko postępowaniu bezbożnych i żyją w zupełnie inny sposób, a jednak oszczędzają innym ludziom tych wad, które powinni ganić i od nich odzwyczaić; i oszczędźcie ich, bo boją się obrazić, aby nie zaszkodzili ich interesom w tych rzeczach, z których dobrzy ludzie mogą niewinnie i zgodnie z prawem korzystać – choć wykorzystują je bardziej zachłannie, niż przystało na osoby obce na tym świecie i wyznające nadzieję na niebiańską krainę. Nie tylko bowiem bracia słabsi, którzy cieszą się życiem małżeńskim i mają dzieci (lub pragną je mieć) oraz własne domy i zakłady, do których apostoł zwraca się w kościołach, ostrzegając ich i pouczając, jak powinni żyć, zarówno żony z mężami, jak i mężowie z żonami, dzieci z rodzicami i rodzice z dziećmi, słudzy ze swoimi panami i panowie ze swoimi sługami – nie tylko ci słabsi bracia chętnie zdobywają, ale niechętnie tracą wiele rzeczy ziemskie i doczesne, z powodu których nie ośmielają się obrażać ludzi, których nieczyste i niegodziwe życie bardzo im się nie podoba; ale także ci, którzy żyją na wyższym poziomie, którzy nie są uwikłani w sieci życia małżeńskiego, ale spożywają skromne jedzenie i ubiór, często myślą o własnym bezpieczeństwie i dobrym imieniu i powstrzymują się od szukania winy u niegodziwych, ponieważ obawiają się ich podstępów i przemocy. I chociaż nie boją się ich do tego stopnia, aby pociągnąć ich do popełniania podobnych niegodziwości, nie, nie przez jakiekolwiek groźby lub przemoc; jednakże te właśnie czyny, w których nie chcą brać udziału w popełnieniu, często nie chcą się przyznać do winy, choć ewentualnie mogliby, doszukując się winy, zapobiec ich popełnieniu. Powstrzymują się od ingerencji, ponieważ obawiają się, że jeśli nie przyniesie to dobrego skutku, ich bezpieczeństwo lub reputacja mogą zostać naruszone lub zniszczone; nie dlatego, że widzą, że konieczne jest zachowanie ich i dobrego imienia, aby mogli wpłynąć na tych, którzy potrzebują ich pouczenia, ale raczej dlatego, że słabo lubią pochlebstwa i szacunek ludzi oraz boją się sądów ludu oraz bólu i śmierci ciała; to znaczy, że ich brak interwencji jest wynikiem egoizmu, a nie miłości. Dlatego wydaje mi się, że jest to jeden z głównych powodów, dla których dobrzy są karani razem z niegodziwymi, podczas gdy Bogu podoba się nałożenie kar doczesnych na rozrzutne maniery społeczności. Ponoszą wspólną karę nie dlatego, że spędzili równie zepsute życie, ale dlatego, że zarówno dobrzy, jak i źli, choć nie tak samo z nimi, kochają obecne życie; choć powinni uważać to za tanie, aby bezbożni, upominani i poprawiani swoim przykładem, mogli zyskać życie wieczne. A jeśli nie będą towarzyszami dobra w poszukiwaniu życia wiecznego, należy ich kochać jak wrogów i traktować ich cierpliwie. Dopóki żyją, nie jest pewne, czy nie zmienią zdania. Ci samolubni ludzie mają więcej powodów do strachu niż ci, którym powiedziano przez proroka: Został zabrany przez swoją niegodziwość, ale jego krwi będę żądał z ręki stróża. Ezechiela 33:6 W kościołach bowiem wyznacza się stróżów, czyli nadzorców ludu, aby bezlitośnie karcili grzech. Nie jest też bez winy grzechu, o którym mówimy, który choć nie jest stróżem, widzi w zachowaniu tych, z którymi spotykają się relacje w tym życiu, wiele rzeczy godnych potępienia, a mimo to je pomija, bojąc się obrazić i utracić światowe błogosławieństwa, jakich można słusznie pragnąć, ale których zbyt chętnie się chwyta. Wreszcie istnieje inny powód, dla którego dobrzy doświadczają doczesnych nieszczęść – powód, którego przykładem jest przypadek Hioba: aby duch ludzki mógł zostać wypróbowany i objawił się z jaką mocą pobożnego zaufania i z jak bezlitosną miłością przylgnął do Boga. Rozdział 10. – Że święci nic nie tracą, tracąc dobra doczesne. Oto rozważania, które należy mieć na uwadze, aby móc odpowiedzieć na pytanie, czy wiernym i pobożnym zdarza się jakieś zło, którego nie można obrócić na zysk. A może powiemy, że to pytanie jest niepotrzebne i że apostoł zapiera dech w piersiach, kiedy mówi: Wiemy, że wszystko współdziała ku dobremu z tymi, którzy miłują Boga? Rzymian 8:28 Stracili wszystko, co mieli. Ich wiara? Ich pobożność? Majątki ukrytego człowieka serca, które w oczach Boga mają wielką cenę? 1 Piotra 3:4 Czy oni to stracili? Oto bowiem bogactwo chrześcijan, o których bogaty apostoł powiedział: Pobożność z zadowoleniem jest wielkim zyskiem. Nic bowiem nie przynieśliśmy na ten świat i pewne jest, że niczego nie wyniesiemy. A mając żywność i odzienie, zadowalajmy się tym. Ale ci, którzy chcą być bogaci, wpadają w pokusę i sidło oraz w wiele głupich i szkodliwych pożądliwości, które pogrążają ludzi w zagładzie i zatraceniu. Bo miłość do pieniędzy jest korzeniem wszelkiego zła; której niektórzy pożądali, ale odeszli od wiary i przebili się wieloma smutkami. 1 Tymoteusza 6:6–10 Ci zatem, którzy w splądrowaniu Rzymu stracili wszystko, co doczesne, gdyby posiadali swój majątek tak, jak ich nauczał apostoł, który sam był biedny na zewnątrz, ale bogaty wewnątrz, to znaczy, gdyby posługiwali się światem tak, jakby go nie używali, mogliby powiedzieć słowami Hioba, ciężko doświadczonego, ale nie pokonanego: Nagi wyszedłem z łona matki mojej i nagi tam wrócę: Pan dał i Pan zabrał; jak się Panu spodobało, tak się stało. Niech będzie błogosławione imię Pana. Hioba 1:21 Jak dobry sługa, Hiob uważał wolę swego Pana za swoją wielką własność, przez posłuszeństwo, dzięki któremu wzbogaciła się jego dusza; nie zasmuciło go też to, że za życia utracił dobra, które wkrótce po śmierci będzie musiał opuścić. Jeśli jednak chodzi o te słabsze duchy, o których choć nie można powiedzieć, że wolą dobra ziemskie od Chrystusa, to jednak przywiązują się do nich z nieco nieumiarkowanym przywiązaniem, odkryły przez ból utraty tych rzeczy, jak bardzo grzeszyły, kochając je. Bo ich smutek jest ich własną przyczyną; słowami apostoła przytoczonego powyżej, przeszyli się wieloma boleściami. Było bowiem dobrze, że ci, którzy tak długo gardzili tymi ustnymi napomnieniami, otrzymali naukę doświadczenia. Gdy bowiem apostoł mówi: Ci, którzy chcą być bogaci, wpadają w pokusę itd., to w bogactwie wini nie ich posiadanie, ale ich pragnienie. Gdzie indziej bowiem mówi: Nakazuj bogatym na tym świecie, aby nie byli wyniośli i nie ufali niepewnym bogactwom, ale Bogu żywemu, który obficie daje nam wszystko do korzystania; aby czynili dobro, aby byli bogaci w dobre uczynki, gotowi rozdawać, chętni do przekazywania; przygotowując sobie dobry fundament na przyszły czas, aby uchwycić się życia wiecznego. 1 Tymoteusza 6:17–19 Ci, którzy w taki sposób korzystali ze swojej własności, pocieszali się po lekkich stratach wielkimi zyskami i mieli więcej przyjemności w posiadaniu, które bezpiecznie pozostawili w przeszłości, dobrowolnie je rozdając, niż smutku w tym, który całkowicie utracili przez troskliwe i samolubne gromadzenie. Nic bowiem nie mogło zginąć na ziemi poza tym, co wstydziliby się zabrać z ziemi. Nakaz naszego Pana brzmi: Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje włamują się i kradną; ale gromadźcie sobie skarby w niebie, gdzie ani mól, ani rdza nie niszczą i gdzie złodzieje nie włamują się ani nie kradną, bo gdzie jest wasz skarb, tam będzie i wasze serce. Mateusza 6:19–21 A ci, którzy usłuchali tego nakazu, dowiedli w czasie ucisku, jak dobrze im radzono, aby nie gardzili tym najbardziej godnym zaufania nauczycielem oraz najwierniejszym i najpotężniejszym strażnikiem ich skarbu. Bo jeśli wielu cieszyło się, że ich skarb był przechowywany w miejscach, na które wróg nie wpadł, o ileż lepiej uzasadniona była radość tych, którzy za radą swego Boga uciekli ze swoim skarbem do cytadeli, do której żaden wróg nie może dotrzeć! Tak więc nasz Paulin, biskup Noli, który dobrowolnie porzucił ogromne bogactwa i stał się dość biedny, choć obficie bogaty w świętość, kiedy barbarzyńcy splądrowali Nolę i wzięli go do niewoli, zwykł się po cichu modlić, jak mi później powiedział: Panie, nie kłopocz się złotem i srebrem, bo Ty wiesz, gdzie jest cały mój skarb. Cały jego skarb znajdował się tam, gdzie nauczył go ukrywać i przechowywać go przez Tego, który przepowiedział również, że na świecie wystąpią te nieszczęścia. W rezultacie ci ludzie, którzy byli posłuszni swemu Panu, gdy On ich ostrzegał, gdzie i jak gromadzić skarby, nie stracili nawet swoich ziemskich posiadłości w wyniku inwazji barbarzyńców; podczas gdy ci, którzy teraz żałują, że nie byli Mu posłuszni, nauczyli się prawidłowego korzystania z dóbr ziemskich, jeśli nie przez mądrość, która zapobiegła ich utracie, to przynajmniej przez doświadczenie, które po niej następuje. Ale niektórzy dobrzy i chrześcijańscy ludzie zostali poddani torturom, aby zostać zmuszeni do oddania swoich dóbr wrogowi. Rzeczywiście nie mogli ani dostarczyć, ani utracić tego dobra, które uczyniło ich dobrymi. Jeżeli jednak woleli tortury od oddania mamony nieprawości, to twierdzę, że nie byli dobrymi ludźmi. Należy raczej im przypomnieć, że jeśli tak ciężko cierpieli dla pieniędzy, powinni znosić wszelkie męki, jeśli zajdzie taka potrzeba, ze względu na Chrystusa; aby nauczyły się kochać raczej Tego, który ubogaca wieczną szczęśliwością wszystkich, którzy dla Niego cierpią, a nie srebro i złoto, dla których warto było cierpieć, niezależnie od tego, czy je zachowali, mówiąc kłamstwo, czy też stracili je, mówiąc prawdę. Albowiem w wyniku tych tortur nikt nie utracił Chrystusa wyznając Go, nikt nie zachował bogactwa inaczej niż poprzez zaprzeczenie jego istnieniu. Zatem być może męka, która ich nauczyła, że ​​powinni wiązać swoje uczucia z posiadaniem, którego nie mogą utracić, była bardziej użyteczna niż te dobra, które bez żadnych użytecznych owoców niepokoiły i dręczyły ich niespokojnych właścicieli. Ale potem przypomina się nam, że torturowano niektórych, którzy nie mieli majątku, który mogliby oddać, ale którym nie wierzono, gdy to mówili. Jednak i oni mieli być może pewne pragnienie bogactwa i nie byli dobrowolnie biedni ze świętą rezygnacją; i takim należało wyjaśnić, że nie samo samo posiadanie, ale także pragnienie bogactwa zasługuje na tak rozdzierające bóle. A nawet jeśli byli pozbawieni jakichkolwiek ukrytych zapasów złota i srebra, ponieważ żyli w nadziei na lepsze życie – doprawdy nie wiem, czy taką osobę torturowano z powodu przypuszczenia, że ​​ma bogactwo; jeśli jednak tak, to z pewnością wyznając, gdy kwestionowano święte ubóstwo, wyznał Chrystusa. I choć trudno było oczekiwać, że barbarzyńcy mu uwierzą, to jednak żaden wyznawca świętego ubóstwa nie mógł być torturowany bez otrzymania nagrody niebiańskiej. Ponownie mówią, że długi głód powalił wielu chrześcijan. Ale i to wierni wykorzystali poprzez pobożne znoszenie. Tych, których głód zabił od razu, wybawił od nieszczęść tego życia, tak jak uczyniłaby to łaskawa choroba; a tych, których tylko dopadł głód, uczono żyć bardziej oszczędnie i przyzwyczajano do dłuższych postów. Rozdział 11. – O końcu tego życia, czy istotne jest jego duże opóźnienie. Dodaje się jednak, że wielu chrześcijan zostało zamordowanych w okropny i okrutny sposób. Cóż, jeśli jest to trudne do zniesienia, z pewnością jest to wspólny los wszystkich, którzy urodzili się w tym życiu. Przynajmniej tego jestem pewien, że nie umarł nikt, komu nie było przeznaczone kiedyś umrzeć. Teraz koniec życia stawia najdłuższe życie na równi z najkrótszym. Bo z dwóch rzeczy, które przestały być podobne, jedna nie jest lepsza, druga gorsza – jedna większa, druga mniejsza. I jakie konsekwencje ma to, jaki rodzaj śmierci kładzie kres życiu, skoro ten, kto umarł raz, nie jest zmuszony przechodzić przez to samo doświadczenie po raz drugi? A ponieważ w codziennych ofiarach życia każdemu człowiekowi grozi jakby niezliczona ilość śmierci, dopóki nie jest pewne, który z nich spotka go, zapytam, czy nie lepiej jest cierpieć jednego i umrzeć, niż żyć w strachu przed wszystkimi? Nie jestem nieświadomy biednej obawy, która skłania nas do wyboru raczej długiego życia w strachu przed tak wieloma śmiercią, niż umrzeć raz i w ten sposób uniknąć ich wszystkich; ale słabe i tchórzliwe kurczenie się ciała to jedno, a przemyślane i rozsądne przekonywanie duszy zupełnie co innego. Że śmierci nie należy uważać za zło, które jest końcem dobrego życia; albowiem śmierć staje się złem jedynie przez karę, która po niej następuje. Ci zatem, którym przeznaczona jest śmierć, nie muszą zwracać uwagi na to, jaką śmiercią mają umrzeć, ale dokąd śmierć ich zaprowadzi. A skoro chrześcijanie doskonale zdają sobie sprawę, że śmierć pobożnego nędzarza, którego rany lizały psy, była o wiele lepsza niż niegodziwego bogacza leżącego w purpurze i bisiorze, jaką szkodę mogły te straszliwe śmierci wyrządzić zmarłym, którzy dobrze żyli? Rozdział 12. O grzebaniu zmarłych: że odmowa chrześcijanom nie wyrządza im żadnej szkody. Co więcej, przypomina się nam, że w przypadku takiej rzezi, jaka wówczas miała miejsce, ciał nie można było nawet pochować. Ale zbożna ufność nie jest zbulwersowana tak złowrogą okolicznością; wierni bowiem pamiętają, że dano zapewnienie, że włos z ich głowy nie spadnie i dlatego nawet jeśli zostaną pożarci przez zwierzęta, ich błogosławione zmartwychwstanie nie zostanie w ten sposób powstrzymane. Prawda powiedziałaby: Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą, Mateusz 10:28, jeśli cokolwiek, co wróg mógłby zrobić z ciałem zabitego, mogłoby zaszkodzić przyszłemu życiu. A może ktoś zajmie tak absurdalne stanowisko, że będzie twierdził, że nie należy się bać tych, którzy zabijają ciało przed śmiercią i aby nie zabili ciała, ale po śmierci, aby nie pozbawili go możliwości pochówku? Jeśli tak jest, to fałszywe jest to, co mówi Chrystus: Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, a potem nie będą mogli już nic zrobić; Łk 12,4, gdyż zdaje się, że trupowi mogą wyrządzić wielką krzywdę. Dalecy jesteśmy od przypuszczenia, że ​​Prawda może być w ten sposób fałszywa. Mówi się, że ci, którzy zabijają ciało, coś robią, ponieważ czuje się śmiertelny cios, a ciało nadal ma czucie; ale potem nie mają już nic do zrobienia, bo w zabitym ciele nie ma czucia. I tak rzeczywiście wiele ciał chrześcijan leży niepochowanych; lecz nikt ich nie oddzielił od nieba ani od tej ziemi, która jest cała wypełniona obecnością Tego, który wie, skąd wskrzesi to, co stworzył. W Psalmie powiedziano bowiem: Zwłoki Twoich sług wydali na pokarm dla ptactwa niebieskiego, ciała Twoich świętych dla zwierząt ziemskich. Krew ich rozlali jak wodę wokoło Jerozolimy; i nie było nikogo, kto by ich pochował. Ale powiedziano to raczej, aby ukazać okrucieństwo tych, którzy to robili, niż nędzę tych, którzy je cierpieli. Oczom ludzi wydaje się to trudnym i żałosnym losem, lecz cenna w oczach Pana jest śmierć Jego świętych. Dlatego wszystkie te ostatnie urzędy i ceremonie dotyczące zmarłych, staranne przygotowania pogrzebowe, wyposażenie grobowca i przepych pogrzebów są raczej pocieszeniem żywych niż pocieszeniem umarłych. Jeśli kosztowny pochówek przyniesie korzyść niegodziwemu człowiekowi, to nędzny pochówek lub jego brak może zaszkodzić pobożnemu. Tłum jego służących zapewnił odzianym w fiolet Dives pogrzeb wspaniały w oczach człowieka; lecz w oczach Boga był to pogrzeb bardziej wystawny, jaki otrzymał wrzodowy biedak z rąk aniołów, którzy nie zanieśli go do marmurowego grobowca, ale zanieśli go w górę na łono Abrahama. Ludzie, przeciwko którym podjąłem się obrony miasta Bożego, śmieją się z tego wszystkiego. Ale nawet ich filozofowie gardzili ostrożnym pochówkiem; i często całe armie walczyły i padały za swój ziemski kraj, nie troszcząc się o to, czy zostaną odsłonięte na polu bitwy, czy też staną się pokarmem dzikich zwierząt. O tym szlachetnym lekceważeniu grobu poezja dobrze powiedziała: Kto nie ma grobu, ma niebo jako sklepienie. O ileż mniej powinni obrażać niepochowane ciała chrześcijan, którym zostało obiecane, że samo ciało zostanie przywrócone i ciało uformowane na nowo, a wszystkie jego członki zostaną zebrane nie tylko z ziemi, ale z najtajniejszych zakamarków wszelkich innych żywiołów, w których ukryte były martwe ciała ludzkie! Rozdział 13. – Powody grzebania ciał świętych. Niemniej jednak ciała zmarłych nie powinny być z tego powodu pogardzane i pozostawiane niepochowane; najmniej ze wszystkich ciał sprawiedliwych i wiernych, którymi Duch Święty posługiwał się jako narządy i narzędzia wszelkich dobrych uczynków. Bo jeśli strój ojca, jego pierścionek lub cokolwiek, co nosił, jest cenne dla jego dzieci proporcjonalnie do miłości, jaką go żywiła, o ileż bardziej powinniśmy troszczyć się o ciała tych, których kochamy, które nosili znacznie bliżej i intymniej niż jakiekolwiek ubranie! Ciało bowiem nie jest jakąś obcą ozdobą czy pomocą, lecz częścią samej natury człowieka. I dlatego sprawiedliwym w starożytności oddano pobożnie ostatnie urzędy, zapewniono im groby i odprawiono pogrzeby; i oni sami, jeszcze za życia, wydali swoim synom przykazanie dotyczące pochówku, a czasami nawet przeniesienia ich ciał w jakieś ulubione miejsce. A Tobiasz, według świadectwa anioła, jest chwalony i mówi się, że podobał się Bogu, grzebując zmarłych. Tobiasza 12:12 Również sam nasz Pan, choć trzeciego dnia miał zmartwychwstać, bije brawo i naszym poklaskom pochwala dobry uczynek zakonnicy, która wylała drogocenny olejek na Jego członki i uczyniła to przeciwko Jego pogrzebowi. Mateusza 26:10–13 Ewangelia pochwala tych, którzy ostrożnie zdjęli Jego ciało z krzyża, owinęli je z miłością w kosztowne płótna i dopilnowali jego pochówku. Jana 19:38 Te przypadki z pewnością nie dowodzą, że zwłoki mają jakiekolwiek uczucia; pokazują jednak, że opatrzność Boża rozciąga się nawet na ciała zmarłych i że podobają mu się takie pobożne urzędy, jak pielęgnowanie wiary w zmartwychwstanie. Możemy też wyciągnąć z nich tę cenną lekcję, że jeśli Bóg nie zapomina nawet o jakimkolwiek urzędzie, jaki pełna miłości troska składa nieświadomym zmarłym, tym bardziej nagradza miłość, jaką okazujemy żywym. Co więcej, inne rzeczy, które święci patriarchowie powiedzieli o pochówku i zabraniu ich ciał, należy rozumieć w sensie proroczym; ale o nich nie musimy tu mówić w ogóle, ponieważ to, co już powiedzieliśmy, wystarczy. Jeśli jednak brak rzeczy niezbędnych do utrzymania żywych, takich jak żywność i ubranie, choć bolesny i trudny, nie osłabia męstwa i cnotliwej wytrwałości dobrych ludzi ani nie wykorzeni z ich dusz pobożności, ale raczej czyni ją bardziej płodną, ​​o ileż mniej brak pogrzebu i innych zwyczajowych trosk poświęcanych zmarłym może uczynić nieszczęsnych, którzy już odpoczywają w ukrytych mieszkaniach błogosławionych! W rezultacie, chociaż podczas splądrowania Rzymu i innych miast zwłoki chrześcijan zostały pozbawione tych ostatnich urzędów, nie jest to wina żywych, gdyż nie mogli ich pełnić; ani zadawanie zmarłym, bo nie mogą odczuć straty. Rozdział 14. – O niewoli świętych i o tym, że Boska pociecha nigdy ich w tym nie zawiodła. Ale, jak mówią, wielu chrześcijan zostało nawet uprowadzonych do niewoli. Zaprawdę, byłby to los godny pożałowania, gdyby można było ich zaprowadzić w jakiekolwiek miejsce, gdzie nie mogliby znaleźć swego Boga. Ale w przypadku tego nieszczęścia także Pismo Święte daje wielką pociechę. Trzej młodzieńcy, Daniel 3, byli w niewoli; Daniel był jeńcem; tak samo inni prorocy, a Bóg, Pocieszyciel, nie zawiódł ich. I w podobny sposób nie zawiódł swego ludu w mocy narodu, który choć barbarzyński, jest jednak ludzki – Ten, który nie porzucił proroka w brzuchu potwora. Jonasz 1 Rzeczy te są raczej wyśmiewane niż przypisywane przez tych, z którymi dyskutujemy; choć wierzą w to, co przeczytali w swoich książkach, że Arion z Methymny, słynny autor tekstów, gdy został wyrzucony za burtę, został przyjęty na grzbiecie delfina i wyniesiony na ląd. Ale nasza historia o proroku Jonaszu jest o wiele bardziej niewiarygodna – bardziej niewiarygodna, ponieważ jest cudowniejsza i bardziej cudowna, ponieważ stanowi większy przejaw mocy. Rozdział 15. – O Regulusie, w którym mamy przykład dobrowolnego znoszenia niewoli ze względu na religię; Co jednak nie przyniosło mu korzyści, chociaż był czcicielem bogów. Ale wśród swoich sławnych ludzi mają bardzo szlachetny przykład dobrowolnego znoszenia niewoli w posłuszeństwie religijnym skrupułom. Marek Attyliusz Regulus, rzymski generał, był więźniem w rękach Kartagińczyków. Im jednak bardziej zależało na wymianie jeńców z Rzymianami, niż na ich zatrzymaniu, wysłali Regulusa jako specjalnego wysłannika ze swoimi ambasadorami, aby negocjował tę wymianę, ale najpierw związali go przysięgą, że jeśli nie spełni ich życzenia, powróci do Kartaginy. Poszedł i przekonał senat do przeciwnego postępowania, gdyż uważał, że wymiana jeńców nie będzie korzystna dla Republiki Rzymskiej. Kiedy w ten sposób wywarł swój wpływ, Rzymianie nie zmuszali go do powrotu do wroga; ale to, co przysiągł, dobrowolnie spełnił. Ale Kartagińczycy uśmiercili go wyrafinowanymi, wymyślnymi i straszliwymi torturami. Zamknęli go w wąskiej skrzyni, w której kazano mu stać i w której wokoło niego wbito drobno zaostrzone gwoździe, tak że nie mógł oprzeć się o żadną jej część bez silnego bólu; i tak go zabili, pozbawiając go snu. Zaprawdę, sprawiedliwie oklaskują cnotę, która wzniosła się ponad tak straszny los. Jednakże bogowie, na których przysięgał, byli tymi, którzy mają teraz pomścić zakaz ich kultu, sprowadzając obecne nieszczęścia na rodzaj ludzki. Ale jeśli ci bogowie, których czczono specjalnie w tym celu, aby zapewnić szczęście w tym życiu, albo chcieli, albo pozwolili, aby te kary zostały wymierzone temu, kto dotrzymał im przysięgi, jaką bardziej okrutną karę mogliby w swoim gniewie wymierzyć krzywoprzysięstwu? Ale dlaczego nie mogę wyciągnąć z mojego rozumowania podwójnego wniosku? Regulus z pewnością żywił taki szacunek do bogów, że ze względu na złożoną przysięgę nie chciał pozostać w swojej krainie ani udać się gdzie indziej, lecz bez wahania wrócił do swoich najbardziej zawziętych wrogów. Jeśli sądził, że takie postępowanie będzie korzystne w odniesieniu do obecnego życia, z pewnością bardzo się oszukał, gdyż doprowadziło to jego życie do straszliwego końca. W istocie na własnym przykładzie nauczał, że bogowie nie zapewniają swoim wyznawcom doczesnego szczęścia; gdyż on sam, oddany ich kultowi, zarówno pokonany w bitwie, jak i wzięty do niewoli, a następnie, ponieważ nie zgodził się na naruszenie złożonej przez nich przysięgi, był torturowany i skazany na śmierć nową, niesłychaną dotąd i aż nazbyt straszliwą karą. A zakładając, że czciciele bogów zostaną nagrodzeni szczęściem w życiu przyszłym, dlaczego w takim razie oczerniają wpływ chrześcijaństwa? Dlaczego twierdzą, że ta katastrofa dotknęła miasto, ponieważ przestało ono czcić swoich bogów, skoro oddając im cześć tak wytrwale, jak to tylko możliwe, mogłoby się okazać równie niefortunne jak Regulus? A może ktoś będzie miał tak cudowną ślepotę do tego stopnia, że ​​będzie próbował w obliczu oczywistej prawdy twierdzić, że chociaż jeden człowiek może być nieszczęśliwy, choć jest czcicielem bogów, to jednak całe miasto nie może być takie? Oznacza to, że moc ich bogów jest lepiej przystosowana do zachowania tłumów niż jednostek – tak jakby rzesza nie składała się z jednostek. Ale jeśli mówią, że pan Regulus, nawet będąc więźniem i znosząc te cielesne męki, może jeszcze cieszyć się błogosławieństwem cnotliwej duszy, to niech uznają tę prawdziwą cnotę, dzięki której także miasto może zostać pobłogosławione. Aby błogosławieństwo wspólnoty i jednostki wypływało z tego samego źródła; gdyż wspólnota to nic innego jak harmonijny zbiór jednostek. Abym w międzyczasie nie zajmował się roztrząsaniem, jakie cnoty posiadał Regulus; dość, że jego bardzo szlachetny przykład zmusił ich do przyznania, że ​​bogom należy oddawać cześć nie ze względu na wygody cielesne lub korzyści zewnętrzne; wolał bowiem wszystko stracić, niż obrazić bogów, na których przysiągł. Ale co możemy zrobić z ludźmi, którzy chwalą się posiadaniem takiego obywatela, ale boją się mieć takie miasto jak on? Jeśli się tego nie boją, niech uznają, że takie nieszczęście, jakie spotkało Regulusa, może również spotkać społeczność, chociaż czczą swoich bogów równie pilnie jak on; i niech już nie zrzucają winy za swoje nieszczęścia na chrześcijaństwo. Ponieważ jednak obecnie troszczymy się o chrześcijan, którzy zostali wzięci do niewoli, niech ci, którzy korzystają z tej klęski, aby znieważać naszą najzdrowszą religię w sposób nie mniej nieroztropny, a wręcz bezczelny, rozważą to i zachowają spokój; bo gdyby nie było wyrzutem dla ich bogów, że ich najbardziej skrupulatny wyznawca dla dotrzymania złożonej im przysięgi został pozbawiony ojczyzny bez nadziei znalezienia innej, wpadł w ręce wrogów i został skazany na śmierć długotrwałymi i wykwintnymi torturami, tym bardziej nie powinno się przypisywać imienia chrześcijańskiego niewoli tych, którzy wierzą w jego moc, ponieważ oni w ufnym oczekiwaniu niebiańskiego kraju wiedzą, że są pielgrzymów nawet we własnych domach. Rozdział 16. O przestępstwach wobec dziewic konsekrowanych i innych dziewic chrześcijańskich, którym były poddawane w niewoli i na które z własnej woli nie wyraziły zgody; I czy to skaziło ich dusze. Wydaje im się jednak, że wnoszą ostateczny zarzut przeciwko chrześcijaństwu, pogłębiając grozę niewoli, dodając, że gwałcono nie tylko żony i niezamężne panny, ale nawet dziewice konsekrowane. Ale tak naprawdę, w tym przypadku to nie wiara chrześcijańska, ani pobożność, ani nawet cnota czystości nie są otoczone żadnymi trudnościami; jedyną trudnością jest takie potraktowanie tematu, aby zadowolić jednocześnie skromność i rozsądek. A dyskutując o tym, nie będziemy tak ostrożni w odpowiadaniu naszym oskarżycielom, jak pocieszanie naszych przyjaciół. Niech więc na pierwszym miejscu zostanie ustalone stanowisko niepodważalne, że cnota czyniąca życie dobrym, ma swój tron ​​w duszy i stamtąd rządzi członkami ciała, które dzięki świętości woli staje się święte; i że chociaż wola pozostaje silna i niewzruszona, nic, co inna osoba zrobi z ciałem lub na ciele, nie jest winą tego, kto to cierpi, o ile nie może uciec od tego bez grzechu. Ponieważ jednak na ciele innego człowieka można zadać nie tylko ból, ale i pożądliwość zaspokojoną, przeto kiedykolwiek ma miejsce coś tego rodzaju, wstyd ogarnia nawet całkowicie czystego ducha, od którego nie odeszła skromność – wstyd, aby nie uważano, że czyn, którego nie można było znieść bez przyjemności zmysłowej, został popełniony także za zgodą woli. Rozdział 17. – O samobójstwie popełnionym ze strachu przed karą lub hańbą. A co za tym idzie, nawet jeśli niektóre z tych dziewic popełnią samobójstwo, aby uniknąć takiej hańby, kto mający ludzkie uczucia nie odmówi im przebaczenia? A jeśli chodzi o tych, którzy nie chcą położyć kresu swojemu życiu, aby nie wydawało się, że unikną przestępstwa innego przez własny grzech, ten, kto im to przypisuje jako wielką niegodziwość, sam nie jest bez winy głupoty. Jeśli bowiem nie jest zgodne z prawem brać prawo w swoje ręce i zabić nawet winnego, którego śmierć nie jest uzasadniona żadnym publicznym wyrokiem, to z pewnością ten, kto się zabija, jest zabójstwem i tym bardziej jest winny własnej śmierci, im bardziej był niewinny przestępstwa, za które był skazany na śmierć. Czy słusznie potępiamy czyn Judasza i czy sama prawda głosi, że wieszając się, raczej zaostrzył winę za tę najbardziej niegodziwą zdradę, niż odpokutował, ponieważ zwątpiwszy w miłosierdzie Boże w swoim smutku, który spowodował śmierć, nie pozostawił sobie miejsca na uzdrawiającą skruchę? O ileż bardziej powinien powstrzymywać się od nakładania rąk na siebie, który nie uczynił nic godnego takiej kary! Bo Judasz, gdy się zabił, zabił bezbożnego; ale odszedł z tego życia obciążony nie tylko śmiercią Chrystusa, ale także swoją własną: bo chociaż zabił się z powodu swojej zbrodni, jego samobójstwo było inną zbrodnią. Dlaczego więc człowiek, który nie wyrządził zła, miałby wyrządzać sobie krzywdę, a zabijając się, zabijać niewinnego, aby uniknąć czyjegoś winy, i popełniać na sobie własny grzech, aby grzech innego nie mógł zostać popełniony na nim? Rozdział 18. O przemocy, jaką cudze pożądanie może wyrządzić ciału, podczas gdy umysł pozostaje nienaruszony. Ale czy istnieje obawa, że ​​nawet cudza żądza może zanieczyścić pogwałconego? Nie zanieczyszcza, jeśli należy do kogoś innego: jeśli zanieczyszcza, nie jest cudzym, ale jest udziałem także zanieczyszczonych. Ponieważ jednak czystość jest cnotą duszy, a jej towarzyszącą cnotą jest męstwo, które raczej zniesie wszelkie zło, niż zgodzi się na zło; a ponieważ nikt, niezależnie od tego, jak wielkoduszny i czysty, nie ma zawsze rozporządzania swoim własnym ciałem, lecz może kontrolować jedynie zgodę i odmowę swojej woli, jaki rozsądny człowiek może przypuszczać, że jeśli jego ciało zostanie przechwycone i wykorzystane siłą do zaspokojenia pożądania innej osoby, utraci w ten sposób swoją czystość? Jeśli bowiem można w ten sposób zniszczyć czystość, to z całą pewnością czystość nie jest cnotą duszy; nie można go zaliczyć do dóbr, dzięki którym życie staje się dobre, lecz do dóbr ciała, do tej samej kategorii, co siła, uroda, zdrowe i nienaruszone zdrowie, krótko mówiąc, do wszystkich dobrych rzeczy, które można umniejszać, nie umniejszając wcale dobroci i prawości naszego życia. Jeśli jednak czystość nie byłaby lepsza od tych, dlaczego ciało miałoby być narażane na niebezpieczeństwo, aby je zachować? Jeśli natomiast należy do duszy, to nawet przy pogwałceniu ciała nie zostaje utracone. Co więcej, cnota świętej wstrzemięźliwości, gdy przeciwstawia się nieczystości cielesnej pożądliwości, uświęca nawet ciało, a zatem gdy ta wstrzemięźliwość pozostaje nieujarzmiona, nawet świętość ciała zostaje zachowana, ponieważ pozostaje wola świętego korzystania z niej i, o ile leży w samym ciele, także moc. Albowiem świętość ciała nie polega na integralności jego członków ani na ich wyzwoleniu od wszelkiego dotyku; ponieważ są narażeni na różne wypadki, które powodują przemoc i ranią je, a chirurdzy udzielający pomocy często wykonują operacje, które wywołują u widza mdłości. Przypuśćmy, że położna (złośliwie, przypadkowo lub przez nieumiejętność) zniszczyła dziewictwo jakiejś dziewczyny, próbując je ustalić: przypuszczam, że nikt nie jest na tyle głupi, aby wierzyć, że przez to zniszczenie integralności jednego organu dziewica utraciła cokolwiek nawet ze swojej świętości ciała. I tak długo, jak dusza utrzymuje tę stanowczość celu, która uświęca nawet ciało, przemoc dokonana przez cudzą pożądliwość nie wywiera wpływu na tę cielesną świętość, która jest zachowywana nienaruszona dzięki własnej, wytrwałej wstrzemięźliwości. Załóżmy, że dziewica złamie przysięgę złożoną Bogu i wyjdzie na spotkanie swego uwodziciela z zamiarem poddania się mu. Czy wtedy powiemy, że odchodząc posiada nawet świętość cielesną, podczas gdy już utraciła i zniszczyła świętość duszy, która uświęca ciało? Dalecy jesteśmy od tak błędnego stosowania słów. Wyciągnijmy raczej wniosek, że chociaż świętość duszy pozostaje nawet wtedy, gdy ciało zostaje pogwałcone, świętość ciała nie zostaje utracona; i że w podobny sposób świętość ciała zostaje utracona, gdy naruszona zostaje świętość duszy, chociaż samo ciało pozostaje nienaruszone. Dlatego też kobieta, która została zgwałcona przez cudzy grzech i bez własnej zgody, nie ma powodu, aby popełniać samobójstwo; tym bardziej nie ma powodu popełnić samobójstwa, aby uniknąć takiego naruszenia, ponieważ w takim przypadku popełnia pewne zabójstwo, aby zapobiec zbrodni, która jest jeszcze niepewna, a nie jej własna. Rozdział 19. – O Lukrecji, która położyła kres swemu życiu z powodu zniewagi, jaką jej wyrządzono. Takie jest zatem nasze stanowisko i wydaje się ono dostatecznie jasne. Utrzymujemy, że gdy kobieta zostaje zgwałcona, a jej dusza nie przyznaje się do niegodziwości, ale pozostaje nienaruszalnie czysta, grzech nie jest jej winą, lecz tego, który ją gwałci. Ale czy ci, przed którymi musimy bronić nie tylko dusz, ale także świętych ciał tych oburzonych chrześcijańskich jeńców, czy może ośmielają się kwestionować nasze stanowisko? Ale wszyscy wiedzą, jak głośno wychwalają czystość Lukrecji, szlachetnej matrony starożytnego Rzymu. Kiedy syn króla Tarquina zgwałcił jej ciało, oznajmiła niegodziwość tego młodego rozrzutnika swojemu mężowi Collatinusowi i Brutusowi, swemu krewnemu, ludziom wysokiej rangi i pełnym odwagi, i związała ich przysięgą pomsty. Potem, chora na serce i nie mogąc znieść wstydu, położyła kres swojemu życiu. Jak ją nazwiemy? Cudzołożnica czy cnotliwa? Nie ma wątpliwości, kim była. Nie bardziej szczęśliwie niż naprawdę powiedział deklamator o tym smutnym wydarzeniu: Oto cud: było ich dwóch, a tylko jeden dopuścił się cudzołóstwa. Wypowiedziane najmocniej i prawdziwie. Albowiem ten deklamator, widząc w zjednoczeniu dwóch ciał plugawą pożądliwość jednego i czystą wolę drugiego, i zwracając uwagę nie na kontakt członków ciała, ale na wielką różnorodność ich dusz, mówi: Było ich dwóch, ale cudzołóstwa dopuścił się tylko jeden. Ale jak to się dzieje, że ona, która nie była wspólnikiem zbrodni, ponosi surowszą karę? Cudzołożnik bowiem został wygnany tylko razem ze swoim ojcem; poniosła surową karę. Jeśli to nie była nieczystość, przez którą została niechętnie zgwałcona, to nie jest to sprawiedliwość, przez którą ona, będąc czysta, zostaje ukarana. Do was zwracam się, prawa i sędziowie Rzymu. Nawet po popełnieniu wielkich okropności nie pozwalasz, aby przestępca zginął bez sądu. Gdyby więc ktoś wniósł przed twoją sprawę tę sprawę i udowodnił ci, że zabita została kobieta nie tylko nieosądzona, ale także czysta i niewinna, czy nie nałożyłbyś na mordercę proporcjonalnie surowej kary? Zbrodni tej dopuściła się Lukrecja; że Lukrecja tak sławiona i wychwalana zabiła niewinnych, cnotliwych, oburzyła Lukrecję. Wymów zdanie. Ale jeśli nie możesz, bo nie ma nikogo, kogo mógłbyś ukarać, dlaczego z tak bezmierną pochwałą wychwalasz tę, która zabiła niewinną i czystą kobietę? Z pewnością nie uda ci się jej obronić przed sędziami z niższych królestw, jeśli są oni tacy, jak lubią ich przedstawiać twoi poeci; bo ona jest wśród nich Którzy bez winy posłali się na zagładę, A wszystko przez wstręt dnia, W szaleństwie porzucili swoje życie. A jeśli ona i inni zapragną wrócić, Los blokuje drogę: wokół ich twierdzy Powoli, niepiękne wody pełzają, I zwiąż dziewięciokrotnym łańcuchem. A może jej tam nie ma, bo zabiła się świadoma winy, a nie niewinności? Ona sama zna swój powód; ale co by było, gdyby została zdradzona przez przyjemność czynu i dała jakąś zgodę Sekstusowi, choć znęcał się nad nią tak gwałtownie, a potem ogarnęły ją wyrzuty sumienia, że ​​myślała, że ​​tylko śmierć może odpokutować za jej grzech? Nawet gdyby tak było, powinna była powstrzymać się od samobójstwa, gdyby mogła dzięki swym fałszywym bogom osiągnąć owocną pokutę. Gdyby jednak taki był stan rzeczy i gdyby nieprawdą było, że było ich dwóch, a tylko jeden dopuścił się cudzołóstwa; jeśli prawdą było, że oboje byli w to zamieszani, jeden w wyniku otwartego napaści, drugi za tajną zgodą, to nie zabiła niewinnej kobiety; dlatego też jej uczeni obrońcy mogą utrzymywać, że nie należy ona do tej klasy mieszkańców poniżej, którzy bez winy skazali się na zagładę. Ale w tym przypadku Lukrecja stoi przed takim dylematem, że jeśli złagodzisz morderstwo, potwierdzisz cudzołóstwo: jeśli uniewinnisz ją od cudzołóstwa, zaostrzysz oskarżenie o morderstwo; i nie ma wyjścia z dylematu, gdy ktoś pyta: Jeśli dopuściła się cudzołóstwa, to po co ją chwalić? Jeśli jest czysta, po co ją zabijać? Niemniej jednak, aby odeprzeć tych, którzy nie są w stanie pojąć, czym jest prawdziwa świętość i dlatego obrażają nasze oburzone chrześcijanki, wystarczy, że w przypadku tej szlachetnej rzymskiej matrony powiedziano w jej chwale: Było ich dwóch, ale cudzołóstwo było zbrodnią tylko jednej. Wierzono bowiem, że Lukrecja jest lepsza od skażenia jakiejkolwiek myśli przyzwalającej na cudzołóstwo. A zatem, skoro popełniła samobójstwo za to, że stała się ofiarą zniewagi, w której nie była winna, jest oczywiste, że powodem tego jej czynu nie była miłość do czystości, ale przytłaczający ciężar jej wstydu. Wstydziła się, że popełniono na niej tak okropną zbrodnię, choć bez jej udziału; i tę matronę, z rzymską miłością do chwały w żyłach, ogarnął dumny strach, że jeśli nadal będzie żyła, można by przypuszczać, że dobrowolnie nie żałowała zła, które jej wyrządzono. Nie mogła pokazywać ludziom swojego sumienia, ale uważała, że ​​kara, którą sama sobie wymierzyła, będzie świadectwem jej stanu umysłu; i płonęła ze wstydu na myśl, że jej cierpliwe znoszenie okropnej zniewagi, jaką wyrządził jej ktoś inny, można potraktować jako współudział z nim. Nie taka była decyzja chrześcijanek, które cierpiały tak jak ona, a mimo to przeżyły. Odmówili zemsty na sobie winy innych i w ten sposób dodali własne zbrodnie do tych, w których nie mieli udziału. Zrobiliby to, gdyby wstyd pchnął ich do morderstwa, tak jak pożądliwość wrogów pchnęła ich do cudzołóstwa. W głębi duszy, na świadectwie własnego sumienia, cieszą się chwałą czystości. Również w oczach Boga są uważani za czystych i to ich zadowala; nie proszą o nic więcej: wystarczy im możliwość czynienia dobra i nie chcą unikać udręki ludzkiej podejrzliwości, aby w ten sposób nie odeszli od prawa Bożego. Rozdział 20. – Chrześcijanie nie mają prawa popełniać samobójstwa w jakichkolwiek okolicznościach. Nie bez znaczenia jest, że w żadnym fragmencie świętych ksiąg kanonicznych nie można znaleźć ani boskiego przykazania, ani pozwolenia na odebranie sobie życia, czy to w celu uzyskania dostępu do nieśmiertelności, czy też w celu wyrzeczenia się lub pozbycia się czegokolwiek. Nie, prawo, właściwie interpretowane, zabrania nawet samobójstwa, gdy mówi: Nie zabijaj. Świadczy o tym zwłaszcza pominięcie słów bliźniego, które dodaje się, gdy zakazane jest składanie fałszywego świadectwa: Nie będziesz fałszywie świadczył przeciwko bliźniemu swemu. Nikt jednak nie powinien z tego powodu sądzić, że nie złamał tego przykazania, jeśli złożył fałszywe świadectwo tylko przeciwko sobie. Miłość bowiem bliźniego reguluje miłość nas samych, jak jest napisane: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego. Jeżeli zatem ten, kto składa fałszywe oświadczenia o sobie, nie jest mniej winny składania fałszywego świadectwa, niż gdyby składał je na szkodę bliźniego; chociaż w przykazaniu zabraniającym fałszywego świadectwa jest mowa tylko o bliźnim, a kto nie stara się go zrozumieć, może przypuszczać, że człowiekowi wolno być fałszywym świadkiem własnej krzywdy; o ileż większym powodem mamy rozumieć, że człowiekowi nie wolno popełnić samobójstwa, skoro w przykazaniu: Nie zabijaj, nie dodaje się żadnego ograniczenia ani nie czyni wyjątku na korzyść kogokolwiek, a już najmniej na korzyść tego, któremu nakazano! Dlatego niektórzy próbują rozszerzyć to przykazanie nawet na zwierzęta i bydło, jakby zabraniało nam odbierania życia jakiemukolwiek stworzeniu. Ale jeśli tak, dlaczego nie rozszerzyć tego również na rośliny i wszystko, co jest zakorzenione i odżywiane przez ziemię? Choć bowiem ta klasa stworzeń nie ma czucia, to jednak mówi się, że żyją i dlatego mogą umrzeć; i dlatego, jeśli zostanie zastosowana przemoc, mogą zostać zabici. Podobnie apostoł, mówiąc o nasionach takich rzeczy, mówi: To, co siejesz, nie ożywa, chyba że umrze; a w Psalmie jest powiedziane: Wybił ich winorośl gradem. Czy zatem musimy uważać za złamanie przykazania: Nie zabijaj, wyrwać kwiat? Czy w ten sposób jesteśmy szaleni, tolerując głupi błąd Manichejczyków? Pomijając zatem te bredzenia, gdy mówimy: Nie zabijaj, nie rozumiemy tego w odniesieniu do roślin, ponieważ nie mają one czucia, ani do irracjonalnych zwierząt, które latają, pływają, chodzą lub pełzają, ponieważ są od nas oddzielone z powodu braku rozumu i dlatego zgodnie ze sprawiedliwym postanowieniem Stwórcy poddawane są nam zabijanie lub utrzymywanie przy życiu dla naszych własnych celów; jeśli tak, to pozostaje, że rozumiemy to przykazanie po prostu od człowieka. Przykazanie brzmi: Nie będziesz zabijał człowieka; dlatego ani inny, ani ty, bo kto się zabija, nie zabija niczego innego, jak tylko człowieka. Rozdział 21. O przypadkach, w których możemy skazać ludzi na śmierć, nie ponosząc winy za morderstwo. Jednakże władza Boża dopuszcza pewne wyjątki od swego prawa, zgodnie z którymi ludzie nie mogą być skazani na śmierć. Wyjątki te są dwojakiego rodzaju i są uzasadnione albo prawem powszechnym, albo specjalną prowizją przyznaną na pewien czas jakiejś osobie. W tym ostatnim przypadku ten, któremu powierzono władzę i który jest jedynie mieczem w ręku tego, kto się nią posługuje, nie jest sam odpowiedzialny za śmierć, którą zadaje. I w związku z tym ci, którzy prowadzili wojnę w posłuszeństwie Boskiemu rozkazowi lub zgodnie z Jego prawami, reprezentowali w swoich osobach sprawiedliwość publiczną lub mądrość rządu i w tym charakterze skazywali na śmierć niegodziwych ludzi; takie osoby w żadnym wypadku nie złamały przykazania: Nie będziesz zabijał. Abrahama rzeczywiście nie tylko uznano za niewinnego okrucieństwa, ale nawet chwalono go za jego pobożność, ponieważ był gotowy zabić swego syna w posłuszeństwie Bogu, a nie własnej męce. I całkiem rozsądnie postawiono pytanie, czy mamy uważać za zgodne z przykazaniem Bożym, że Jefte zabił swoją córkę, ponieważ spotkała go, gdy przysiągł, że złoży Bogu w ofierze wszystko, co pierwszy go spotka, gdy wróci zwycięsko z bitwy. Również Samson, który ściągnął dom na siebie i na swoich wrogów, jest usprawiedliwiony tylko na tej podstawie, że Duch, który dokonywał przez niego cudów, dał mu tajne instrukcje, aby to zrobić. Z wyjątkiem więc tych dwóch kategorii przypadków, które są usprawiedliwione albo sprawiedliwym prawem powszechnie obowiązującym, albo specjalnym napomnieniem samego Boga, źródła wszelkiej sprawiedliwości, ktokolwiek zabije człowieka, czy to siebie, czy innego, ponosi winę za morderstwo. Rozdział 22. – Że samobójstwo nigdy nie może być spowodowane wielkodusznością. Ale ci, którzy położyli na siebie gwałtowne ręce, być może są godni podziwu za wielkość ich duszy, choć nie można ich oklaskiwać za zdrowy rozsądek. Jeśli jednak przyjrzeć się sprawie bliżej, trudno nazwać ją wielkością duszy, która skłania człowieka do samobójstwa, zamiast znosić trudności losu lub grzechy, w które nie jest zamieszany. Czy nie jest to raczej dowód słabości umysłu, że nie jest w stanie znieść ani trudów cielesnej niewoli, ani głupiej opinii wulgaryzmów? I czyż nie należy tego nazwać większym umysłem, który raczej stawia czoła nieszczęściom życia niż ucieka i który w porównaniu ze światłem i czystością sumienia ma niewielkie znaczenie dla osądów ludzi, zwłaszcza wulgarnych, często uwikłanych we mgłę błędu? I dlatego, jeśli samobójstwo uważać za czyn wielkoduszny, nikt nie może mieć wyższej rangi za wielkoduszność niż ten Kleombrotus, który (jak głosi historia) czytając książkę Platona, w której traktuje on o nieśmiertelności duszy, rzucił się ze ściany i w ten sposób przeszedł z tego życia do tego, które uważał za lepsze. Nie był bowiem przygnębiony nieszczęściem ani żadnym oskarżeniem, fałszywym czy prawdziwym, którego nie byłby w stanie przeżyć; Krótko mówiąc, nie było żadnego motywu, a jedynie wielkoduszność, która nakazywała mu szukać śmierci i wyrwać się ze słodkiego zatrzymania tego życia. A jednak, że było to raczej wspaniałomyślne niż uzasadnione działanie, sam Platon, którego czytał, powiedziałby mu; z pewnością byłby skłonny popełnić samobójstwo lub przynajmniej zalecić samobójstwo, gdyby ten sam bystry intelekt, który widział, że dusza jest nieśmiertelna, nie rozpoznał również, że poszukiwanie nieśmiertelności przez samobójstwo jest raczej zakazane niż zachęcane. Ponownie mówi się, że wielu popełniło samobójstwo, aby zapobiec temu wrogowi. Nie pytamy jednak, czy tak się stało, ale czy należało to zrobić. Zdrowy osąd należy przedkładać nawet nad przykłady, a przykłady rzeczywiście harmonizują z głosem rozsądku; ale nie wszystkie przykłady, ale tylko te, które wyróżniają się pobożnością i są proporcjonalnie godne naśladowania. W przypadku samobójstwa nie możemy przytaczać przykładów patriarchów, proroków czy apostołów; chociaż nasz Pan Jezus Chrystus, gdy napominał ich, aby w razie prześladowań uciekali z miasta do miasta, równie dobrze mógł skorzystać z tej okazji i doradzić im, aby położyli na siebie gwałtowne ręce i w ten sposób uciekli od prześladowców. Ale skoro tego nie uczynił ani nie zaproponował takiego sposobu odejścia z tego życia, chociaż zwracał się do swoich przyjaciół, dla których obiecał przygotować wieczne mieszkania, jest oczywiste, że takie przykłady, jakie pochodzą od narodów, które zapominają o Bogu, nie dają podstaw do naśladowania czcicieli jedynego prawdziwego Boga. Rozdział 23. – Co mamy myśleć o przykładzie Katona, który popełnił samobójstwo, ponieważ nie mógł znieść zwycięstwa Cezara. Oprócz Lukrecji, o której już powiedziano wystarczająco dużo, nasi zwolennicy samobójstwa mają pewne trudności ze znalezieniem innego wzorcowego przykładu, chyba że byłby to Katon, który popełnił samobójstwo w Utica. Jego przykład zasługuje na uznanie nie dlatego, że był jedynym człowiekiem, który to zrobił, ale dlatego, że był tak szanowany jako człowiek uczony i znakomity, że można było wiarygodnie twierdzić, że to, co zrobił, było i jest dobre. Ale co mogę powiedzieć o tym jego postępowaniu, jak nie to, że jego przyjaciele, podobnie jak on, ludzie oświeceni, roztropnie go odradzali i dlatego ocenili jego czyn jako raczej czyn słabego, a nie silnego ducha, podyktowany nie honorowym uczuciem zapobiegającym wstydowi, ale słabością unikającą trudności? Rzeczywiście, Katon potępia siebie radą, której udzielił swojemu ukochanemu synowi. Jeżeli bowiem życie pod rządami Cezara było hańbą, dlaczego ojciec namawiał syna do tej hańby, zachęcając go, aby całkowicie zaufał hojności Cezara? Dlaczego nie namówił go, aby umarł razem z nim? Jeśli Torquatusa chwalono za zamordowanie syna, gdy wbrew rozkazom podjął walkę z wrogiem i zakończył się sukcesem, to dlaczego podbity Katon oszczędził swego pokonanego syna, choć nie oszczędził siebie? Czy bardziej haniebnym było być zwycięzcą wbrew rozkazom, niż poddać się zwycięzcy wbrew przyjętym wyobrażeniom o honorze? Katon nie mógł więc uważać życia pod rządami Cezara za haniebne; bo gdyby tak uczynił, miecz ojca wybawiłby jego syna od tej hańby. Prawda jest taka, że ​​jego syn, którego miał nadzieję i pragnął, aby Cezar oszczędził, nie był przez niego kochany bardziej, niż Cezarowi zazdrościła chwała przebaczenia mu (jak w istocie sam Cezar powiedział); lub jeśli zazdrość to zbyt mocne słowo, powiedzmy, że wstydził się, że ta chwała powinna należeć do niego. Rozdział 24. – Że w tej cnocie, w której Regulus przewyższa Cato, chrześcijanie wyróżniają się szczególnie. Nasi przeciwnicy są oburzeni, że wolimy od Katona świętego Hioba, który raczej znosił straszliwe zło w swoim ciele, niż uwolnił się od wszelkich udręk przez samookaleczoną śmierć; lub innych świętych, o których zapisano w naszych autorytatywnych i godnych zaufania księgach, że raczej znosili niewolę i ucisk swoich wrogów, niż popełnili samobójstwo. Ale ich własne książki pozwalają nam preferować Marcusa Cato i Marcusa Regulusa. Bo Katon nigdy nie podbił Cezara; a kiedy został przez niego pokonany, gardził poddaniem się mu i aby uniknąć tego poddania, popełnił samobójstwo. Przeciwnie, Regulus poprzednio podbił Kartagińczyków i dowodząc armią rzymską, wywalczył dla republiki rzymskiej zwycięstwo, nad którym nie mógł opłakiwać żaden obywatel i które sam wróg musiał podziwiać; jednak później, gdy on z kolei został przez nich pokonany, wolał być ich jeńcem, niż przez samobójstwo znaleźć się poza ich zasięgiem. Cierpliwy pod panowaniem Kartagińczyków i niezmienny w miłości do Rzymian, nie pozbawił ani jednego swego podbitego ciała, ani drugiego niezwyciężonego ducha. Ani też miłość do życia nie powstrzymała go przed samobójstwem. Było to dość wyraźnie widoczne w tym, że bez wahania wracał, na podstawie złożonej obietnicy i przysięgi, do tych samych wrogów, których dotkliwiej sprowokował swoimi słowami w senacie niż nawet swoją bronią w bitwie. Mając taką pogardę dla życia i woląc zakończyć je jakąkolwiek męką, jaką wymyślą podnieceni wrogowie, niż zakończyć je własnymi rękami, nie mógł wyraźniej wyrazić, jak wielką zbrodnię uważał za samobójstwo. Pośród wszystkich swoich sławnych i niezwykłych obywateli Rzymianie nie mają lepszego człowieka, którym mogliby się pochwalić, niż ten, który nie został zepsuty przez dobrobyt, gdyż po odniesieniu takich zwycięstw pozostał bardzo biednym człowiekiem; ani nie załamany przeciwnościami losu, gdyż nieustraszenie powrócił do najbardziej żałosnego końca. Ale gdyby najodważniejsi i najbardziej znani bohaterowie, którzy mieli do obrony tylko ziemski kraj i którzy, chociaż mieli tylko fałszywych bogów, oddawali im prawdziwy kult i starannie dotrzymywali im przysięgi; jeśli ci ludzie, którzy na mocy zwyczaju i prawa wojny podbijali podbitych wrogów mieczem, wzbraniali się jednak przed położeniem kresu własnemu życiu, nawet gdy zostali podbici przez swoich wrogów; jeśli choć wcale nie bali się śmierci, woleliby jednak znieść niewolę niż popełnić samobójstwo, o ileż bardziej chrześcijanie, czciciele prawdziwego Boga, aspiranci do obywatelstwa niebieskiego powinni się wystrzegać tego czynu, skoro za sprawą Bożej Opatrzności zostali na pewien czas wydani w ręce swoich wrogów, aby ich udowodnić lub poprawić! I z pewnością chrześcijanie poddani tym upokarzającym warunkom nie zostaną opuszczeni przez Najwyższego, który dla nich uniżył się. Nie powinni też zapominać, że nie są związani żadnymi prawami wojennymi ani rozkazami wojskowymi, aby zabić mieczem nawet pokonanego wroga; a jeśli człowiek nie może zabić wroga, który zgrzeszył, lub może jeszcze zgrzeszyć przeciwko niemu, kto jest tak zaślepiony, aby utrzymywać, że może się zabić, ponieważ wróg zgrzeszył lub zamierza zgrzeszyć przeciwko niemu? Rozdział 25. – Że nie powinniśmy przez grzech starać się przezwyciężyć grzechu. Jednak, jak nam powiedziano, istnieją podstawy do obawy, że gdy ciało zostanie poddane pożądliwości wroga, podstępna przyjemność zmysłowa może skłonić duszę do wyrażenia zgody na grzech i należy podjąć kroki, aby zapobiec tak katastrofalnym skutkom. I czy samobójstwo nie jest właściwym sposobem zapobiegania nie tylko grzechowi wroga, ale także grzechowi chrześcijanina? Otóż, po pierwsze, dusza prowadzona raczej przez Boga i Jego mądrość niż przez cielesną pożądliwość, z pewnością nigdy nie zgodzi się na pożądanie, jakie w jej własnym ciele wzbudziła pożądliwość kogoś innego. I w każdym razie, jeśli to prawda, jak prawda wyraźnie stwierdza, że ​​samobójstwo jest obrzydliwą i godną potępienia niegodziwością, a kto jest takim głupcem, który mówi: Zgrzeszmy teraz, abyśmy mogli uniknąć potencjalnego grzechu w przyszłości; popełnijmy teraz morderstwo, abyśmy później nie popełnili cudzołóstwa? Jeśli jesteśmy tak kontrolowani przez niegodziwość, że niewinność nie wchodzi w rachubę i w najlepszym przypadku możemy jedynie dokonać wyboru grzechów, czy przyszłe i niepewne cudzołóstwo nie jest lepsze niż obecne i pewne morderstwo? Czy nie lepiej jest popełnić niegodziwość, którą pokuta może uzdrowić, niż zbrodnię, która nie pozostawia miejsca na uzdrowienie żalu? Mówię to ze względu na tych mężczyzn i kobiety, którzy obawiają się, że mogą zostać nakłonieni do wyrażenia zgody na pożądliwość swego gwałciciela i uważają, że powinni nałożyć na siebie gwałtowne ręce, aby w ten sposób zapobiec grzechowi nie cudzego, ale własnego. Ale niech to nie będzie od myśli chrześcijanina ufającego Bogu i spoczywającego w nadziei na Jego pomoc; Dalekie jest, powiadam, od takiego umysłu, aby pozwolić sobie na haniebną zgodę na przyjemności cielesne, niezależnie od ich postaci. A jeśli to pożądliwe nieposłuszeństwo, które wciąż mieszka w naszych śmiertelnych członkach, kieruje się własnym prawem, niezależnie od naszej woli, z pewnością jego ruchy w ciele tego, kto się przeciwko nim buntuje, są równie nienaganne, jak jego ruchy w ciele śpiącego. Rozdział 26. – Że w pewnych szczególnych przypadkach nie należy naśladować przykładów świętych. Mówią jednak, że w czasie prześladowań niektóre święte kobiety uciekły tym, którzy grozili im zniewagą, rzucając się do rzek, o których wiedziały, że je utopią; a ponieważ zmarli w ten sposób, są czczeni w Kościele katolickim jako męczennicy. O takich osobach nie śmiem się wypowiadać pochopnie. Nie jestem w stanie stwierdzić, czy Kościołowi nie została przyznana jakaś boska władza, potwierdzona wiarygodnymi dowodami, aby w ten sposób uczcić ich pamięć: być może tak jest. Być może nie dali się zwieść ludzkiemu osądowi, ale pod wpływem boskiej mądrości dokonali aktu samozagłady. Wiemy, że tak było w przypadku Samsona. A kiedy Bóg nakaże jakiś czyn i za pomocą wyraźnych dowodów daje do zrozumienia, że ​​tak nakazał, kto nazwie posłuszeństwo zbrodnią? Kto oskarży o tak religijną uległość? Ale w takim razie nie każdy człowiek jest usprawiedliwiony w ofierze swego syna Bogu, ponieważ Abraham był w ten sposób godny pochwały. Żołnierz, który zabił człowieka posłuszny władzy, pod którą zgodnie z prawem otrzymał służbę, nie jest oskarżony o morderstwo na mocy żadnego prawa swojego stanu; nie, jeśli go nie zabił, to wtedy zostaje oskarżony o zdradę państwa i pogardę dla prawa. Jeżeli jednak działał na własną rękę i pod wpływem własnego impulsu, w tym przypadku dopuścił się przestępstwa przelania ludzkiej krwi. I w ten sposób zostaje ukarany za zrobienie bez rozkazu tego samego, za co jest karany za zaniedbanie zrobienia, gdy mu nakazano. Jeśli rozkazy generała czynią tak wielką różnicę, czyż rozkazy Boże nie zrobią żadnej? Kto zatem wie, że samobójstwo jest niezgodne z prawem, może to jednak zrobić, jeśli otrzyma takie polecenie od Tego, którego przykazań nie możemy lekceważyć. Niech tylko będzie bardzo pewien, że boski rozkaz został spełniony. My zaś możemy wtajemniczyć się w tajemnice sumienia tylko o tyle, o ile są one nam ujawnione i tylko osądzamy: nikt nie zna spraw ludzkich, z wyjątkiem ducha ludzkiego, który w nim jest. 1 Koryntian 2:11 Ale to potwierdzamy, to podtrzymujemy, to pod każdym względem uważamy za słuszne, że nikt nie powinien zadawać sobie dobrowolnej śmierci, gdyż oznacza to ucieczkę od zła czasu przez pogrążenie się w cierpieniach wieczności; że nikt nie powinien tego czynić z powodu grzechów innego człowieka, gdyż miałoby to uniknąć winy, która nie mogłaby go splamić, przez poniesienie własnej wielkiej winy; że nikt nie powinien tego robić z powodu swoich przeszłych grzechów, gdyż tym bardziej potrzebuje tego życia, aby te grzechy mogły zostać uzdrowione przez pokutę; aby nikt nie kończył tego życia, aby otrzymać lepsze życie, którego szukamy po śmierci, gdyż ci, którzy umierają z własnej ręki, nie mają lepszego życia po śmierci. Rozdział 27. – Czy należy dążyć do dobrowolnej śmierci, aby uniknąć grzechu. Pozostaje jeden powód samobójstwa, o którym wspomniałem wcześniej i który uważa się za rozsądny, a mianowicie chęć zapobieżenia popadnięciu w grzech poprzez pochlebstwa przyjemności lub przemoc bólu. Gdyby ten powód był dobry, wówczas należałoby nakłonić ludzi, aby natychmiast zatracili się w sobie, gdy tylko zostaną obmyci w kadzi odrodzenia i otrzymali przebaczenie wszystkich grzechów. Nadejdzie czas, aby uciec od wszelkich przyszłych grzechów, kiedy wszystkie przeszłe grzechy zostaną wymazane. A jeśli ta ucieczka będzie zgodnie z prawem zabezpieczona samobójstwem, to dlaczego nie właśnie wtedy? Dlaczego ochrzczony powstrzymuje się od odebrania sobie życia? Dlaczego ktokolwiek uwolniony od niebezpieczeństw tego życia ponownie naraża się na nie, skoro ma władzę tak łatwo pozbyć się ich wszystkich i gdy jest napisane: Kto kocha niebezpieczeństwo, wpadnie w nie? Syr 3:27 Dlaczego kocha lub przynajmniej naraża się na tak wiele poważnych niebezpieczeństw, pozostając w tym życiu, z którego może zgodnie z prawem odejść? Ale czy ktoś jest tak zaślepiony i pokręcony w swojej moralnej naturze i tak daleko od prawdy, aby sądzić, że chociaż człowiek powinien odciąć się od siebie w obawie, że zostanie wprowadzony do grzechu przez ucisk jednego człowieka, swego pana, to jednak powinien żyć i w ten sposób narażać się na cogodzinne pokusy tego świata, zarówno na całe zło, jakie pociąga za sobą ucisk jednego pana, jak i na niezliczone inne nieszczęścia, w które nieuchronnie wplątuje nas to życie? Jaki jest zatem powód, dla którego zajmujemy tyle czasu na napomnieniach, którymi staramy się animować ochrzczonych, czy to do dziewiczej czystości, czy do wstrzemięźliwości małżeńskiej, czy do wierności małżeńskiej, skoro mamy o wiele prostszą i obszerniejszą metodę uwolnienia się od grzechu, przekonując tych, którzy są świeżo po chrzcie, aby położyli kres swemu życiu i w ten sposób przeszli do swego Pana czystego i dobrze uwarunkowanego? Jeśli ktoś uważa, że ​​należy podjąć próbę takiej perswazji, nie twierdzę, że jest głupi, ale szalony. Z jaką więc twarzą może powiedzieć komukolwiek: Zabij się, aby do swoich drobnych grzechów nie dodać jeszcze okropnego grzechu, żyjąc pod panowaniem nieczystego pana, którego postępowanie przypomina barbarzyńcę? Jak może to powiedzieć, skoro nie może bez niegodziwości powiedzieć: Zabij się teraz, gdy jesteś obmyty ze wszystkich swoich grzechów, abyś nie popadł ponownie w podobne lub nawet poważniejsze grzechy, żyjąc w świecie, który ma taką moc zwabiania nieczystymi przyjemnościami, dręczenia strasznymi okrucieństwami, pokonania swoimi błędami i strachem? Mówienie tego jest niegodziwe; dlatego niegodziwością jest samobójstwo. Bo jeśli mogła istnieć jakakolwiek słuszna przyczyna samobójstwa, to właśnie nią była. A ponieważ nawet to tak nie jest, nie ma żadnego. Rozdział 28. – Jakim wyrokiem Bożym pozwolono wrógowi folgować swojej pożądliwości na ciałach chrześcijan na kontynencie. Niech więc wasze życie nie będzie dla was ciężarem, wierni słudzy Chrystusa, chociaż wasza czystość stała się igraszką waszych wrogów. Wielką i prawdziwą pociechę osiągniesz, jeśli zachowasz czyste sumienie i będziesz wiedział, że nie zgodziłeś się na grzechy tych, którym pozwolono popełnić na tobie grzeszną zniewagę. A jeśli zapytacie, dlaczego udzielono tego pozwolenia, rzeczywiście jest to głęboka opatrzność Stwórcy i Zarządcy świata; i niezgłębione są Jego sądy i Jego drogi, których nie można poznać. Rzymian 11:33 Mimo to badajcie wiernie swoje dusze, czy nie nadymaliście się nadmiernie swoją nieskazitelnością, wstrzemięźliwością i czystością; i czy nie pragnęliście tak bardzo ludzkiej pochwały, jaką przypisuje się tym cnotom, że zazdrościliście tym, którzy je posiadali. Ja nie znam waszych serc i dlatego nie oskarżam; Nie słyszę nawet, co odpowiadają wasze serca, kiedy je kwestionujecie. A jednak, jeśli odpowiedzą, że jest tak, jak przypuszczałem, nie dziw się, że straciłeś to, dzięki czemu możesz zdobyć pochwałę ludzi, a zatrzymałeś to, czego nie można ludziom pokazać. Jeśli nie zgodziliście się na grzech, to dlatego, że Bóg dodał swoją pomoc do swojej łaski, aby nie została ona utracona, i dlatego, że wstyd przed ludźmi zastąpił ludzką chwałę, aby nie była kochana. Ale w obu przypadkach nawet bojaźliwi wśród was mogą znaleźć pocieszenie, potwierdzone jednym doświadczeniem, a karcone drugim; usprawiedliwione przez jedno, skorygowane przez drugie. Co się tyczy tych, których serca, zapytane, odpowiadają, że nigdy nie byli dumni z cnoty dziewictwa, wdowieństwa lub czystości małżeńskiej, lecz zniżając się do tych o niskim stanie, radowali się z drżeniem tymi darami Bożymi i że nigdy nikomu nie zazdrościli podobnych doskonałości świętości i czystości, ale wznieśli się ponad ludzki poklask, który zwykle jest obfity proporcjonalnie do rzadkości cnoty pochwalali i raczej pragnęli, aby wzrosła ich liczba, niż aby każda z nich rzucała się w oczy swoją małością – nawet takie wierne kobiety, powiadam, nie powinny narzekać, że dano barbarzyńcom pozwolenie na tak rażące znieważanie ich; nie powinni też pozwalać sobie na wiarę, że Bóg przeoczył ich charakter, dopuszczając czyny, których nikt bezkarnie nie popełnia. Ponieważ niektóre najbardziej rażące i niegodziwe pragnienia mają obecnie swobodę działania na mocy tajnego sądu Bożego i są zarezerwowane dla sądu publicznego i ostatecznego. Co więcej, jest możliwe, że te chrześcijanki, które nie są świadome jakiejkolwiek nadmiernej dumy wynikającej z cnotliwej czystości, przez którą bezgrzesznie znosiły przemoc swoich porywaczy, cierpiały na jakąś ukrytą chorobę, która mogłaby je wydać na dumną i pogardliwą postawę, gdyby nie zostały poddane upokorzeniu, jakie spotkało je podczas zdobywania miasta. Jak więc niektórzy mężczyźni zostali odsunięci przez śmierć, aby żadna niegodziwość nie mogła zmienić ich usposobienia, tak te kobiety oburzyły się, aby dobrobyt nie zepsuł ich skromności. Ani te kobiety, które były już nadęte faktem, że są jeszcze dziewicami, ani te, które mogłyby być tak nadęte, gdyby nie zostały wystawione na przemoc wroga, nie utraciły czystości, lecz zyskały pokorę; pierwsi zostali uratowani przed dumą, którą już pielęgnowali, drudzy przed dumą, która wkrótce miała w nich urosnąć. Musimy ponadto zauważyć, że niektórzy z tych cierpiących mogli sądzić, że wstrzemięźliwość jest dobrem cielesnym i trwać tak długo, jak ciało jest nienaruszalne, i nie rozumieli, że czystość zarówno ciała, jak i duszy opiera się na niezłomności woli wzmocnionej łaską Bożą i nie może być odebrana siłą osobie niechętnej. Z tego błędu prawdopodobnie są teraz dostarczane. Kiedy bowiem zastanawiają się, jak sumiennie służyli Bogu, i kiedy ponownie utwierdzają się w niezachwianym przekonaniu, że może już teraz opuścić tych, którzy Mu służą, i wzywać Jego pomocy, i gdy uznają, w co nie mogą wątpić, jak Mu się podoba czystość, zamykają się na wniosek, że nigdy nie mógłby pozwolić, aby te nieszczęścia spadły na Jego świętych, gdyby przez nich mogła zostać zniszczona świętość, którą sam ich obdarzył i którą rozkoszuje się w niej widzieć. Rozdział 29. – Co słudzy Chrystusa powinni powiedzieć w odpowiedzi niewiernym, którzy rzucają zęby, że Chrystus nie wybawił ich od gniewu ich wrogów. Cała rodzina Boża, najwyższa i najprawdziwsza, ma zatem własną pociechę – pociechę, która nie może oszukać i która ma w sobie pewniejszą nadzieję, niż mogą sobie pozwolić chwiejne i upadające sprawy ziemi. Nie odmówią dyscypliny życia doczesnego, w której uczą się życia wiecznego; ani nie będą lamentować nad swoim doświadczeniem tego, ponieważ dobra ziemskie wykorzystują jako pielgrzymi, którzy nie są przez nich zatrzymywani, a jego zło albo je potwierdza, albo poprawia. A ci, którzy im urągają w czasie prób, a kiedy spotyka ich nieszczęście, mówią: Gdzie jest wasz Bóg? możemy ich zapytać, gdzie są ich bogowie, kiedy cierpią te same nieszczęścia, aby uniknąć tego, od czego oddają cześć swoim bogom lub utrzymują, że należy im oddawać cześć; albowiem rodzina Chrystusowa otrzymuje odpowiedź: nasz Bóg jest wszędzie obecny, wszędzie całkowicie; nie ogranicza się do żadnego miejsca. Może być obecny niezauważony i być nieobecny bez poruszania się; kiedy naraża nas na przeciwności losu, ma to na celu albo udowodnienie naszej doskonałości, albo skorygowanie naszych niedoskonałości; a w zamian za nasze cierpliwe znoszenie cierpień czasu, On rezerwuje dla nas wieczną nagrodę. Ale kim ty jesteś, że mamy raczyć rozmawiać z tobą nawet o twoich bogach, a tym bardziej o naszym Bogu, którego należy się bać ponad wszystkich bogów? Bo wszyscy bogowie narodów są bożkami; ale Pan stworzył niebiosa. Rozdział 30. – Że ci, którzy narzekają na chrześcijaństwo, naprawdę pragną żyć bez ograniczeń w haniebnym luksusie. Gdyby żył teraz słynny Scypion Nasica, który był kiedyś waszym papieżem i został jednomyślnie wybrany przez senat, gdy w panice wywołanej wojną punicką szukano najlepszego obywatela, który mógłby gościć boginię frygijską, pohamowałby tę waszą bezwstydność, chociaż może nie odważylibyście się spojrzeć na oblicze takiego człowieka. Dlaczego bowiem w swoich nieszczęściach narzekacie na chrześcijaństwo, chyba że pragniecie cieszyć się swoim luksusem bez ograniczeń i prowadzić opuszczone i rozrzutne życie bez zakłóceń i nieszczęść? Z pewnością wasze pragnienie pokoju, dobrobytu i obfitości nie jest spowodowane jakimkolwiek celem uczciwego korzystania z tych błogosławieństw, to znaczy z umiarem, trzeźwością, wstrzemięźliwością i pobożnością; twoim celem jest raczej wywołanie zamieszek w nieskończonej różnorodności ckliwych przyjemności i w ten sposób wywołanie ze swojego dobrobytu moralnej zarazy, która okaże się tysiąckrotnie bardziej zgubna niż najzacieklejsi wrogowie. Było to takie nieszczęście, że obawiał się Scypion, wasz naczelny papież, wasz drużba w ocenie całego senatu, gdy nie zgodził się na zniszczenie Kartaginy, rywala Rzymu i sprzeciwiającego się Katonowi, który doradzał jej zniszczenie. Bał się bezpieczeństwa, tego wroga słabych umysłów, i zdawał sobie sprawę, że zdrowy strach będzie odpowiednim opiekunem obywateli. I nie mylił się; wydarzenie to pokazało, jak mądrze mówił. Gdy bowiem Kartagina została zniszczona, a republika rzymska uwolniona od wielkiego powodu niepokoju, z pomyślnego stanu rzeczy natychmiast wyniknął tłum katastrofalnego zła. Pierwsza zgoda została osłabiona i zniszczona przez gwałtowne i krwawe bunty; potem nastąpił splot zgubnych przyczyn, wojny domowe, które przyniosły ze sobą takie masakry, taki rozlew krwi, taki bezprawny i okrutny zakaz i grabieże, że ci Rzymianie, którzy w czasach swej cnoty spodziewali się krzywdy jedynie ze strony swoich wrogów, teraz, gdy ich cnota została utracona, znosili większe okrucieństwa ze strony swoich współobywateli. Żądza władzy, która wraz z innymi wadami istniała wśród Rzymian z większą intensywnością niż u jakiegokolwiek innego narodu, po tym jak zawładnęła nielicznymi potężniejszymi, podporządkowała sobie resztę, znużoną i znużoną. Rozdział 31. – Jakimi krokami wzmagała się pasja rządzenia wśród Rzymian? Na jakim bowiem etapie spocznie ta namiętność, gdy już zadomowi się w dumnym duchu, aż w wyniku kolejnych postępów dotrze nawet do tronu? A osiągnięcie takich postępów nie przynosi nic innego, jak tylko pozbawiona skrupułów ambicja. Ale pozbawiona skrupułów ambicja nie ma nad czym pracować, chyba że w narodzie zepsutym chciwością i luksusem. Co więcej, w wyniku dobrobytu naród staje się chciwy i luksusowy; i tego właśnie starał się uniknąć ten bardzo rozważny człowiek, Nasica, gdy sprzeciwiał się zniszczeniu największego, najsilniejszego i najbogatszego miasta wroga Rzymu. Myślał, że w ten sposób strach będzie hamował pożądanie i że pohamowanie pożądania nie doprowadzi do szaleństw w luksusie i że powstrzymanie luksusu zakończy się skąpstwem; i że wyeliminując te wady, cnota rozkwitnie i zwiększy wielki zysk państwa; a wolność, odpowiednia towarzyszka cnoty, pozostanie nieskrępowana. Z podobnych powodów i ożywiany tym samym troskliwym patriotyzmem, ten wasz naczelny papież – wciąż mam tu na myśli tego, który bez jednego głosu sprzeciwu był uznawany za drużbę Rzymu – rzucił zimną wodę na propozycję senatu, aby zbudować krąg siedzeń wokół teatru i w bardzo doniosłym przemówieniu przestrzegł ich, aby nie pozwolić, aby luksusowe maniery Grecji osłabiły rzymską męskość i przekonał, aby nie poddawali się wyniszczającemu i zniewalającemu wpływowi obcych rozwiązłość. Jego słowa były tak autorytatywne i stanowcze, że senat poruszył się, aby zakazać używania nawet tych ław, które dotychczas zwyczajowo przynoszono do teatru w celu tymczasowego użytku obywateli. Jak chętnie taki człowiek wygnałby z Rzymu same wystawy widokowe, gdyby ośmielił się przeciwstawić władzy tych, których uważał za bogów! Nie wiedział bowiem, że są to złe diabły; a jeśli tak, to przypuszczał, że należy je raczej przebłagać, niż pogardzać. Albowiem poganom nie została jeszcze objawiona niebiańska nauka, która powinna oczyścić ich serca przez wiarę i przemienić ich naturalne usposobienie przez pokorną pobożność i odwrócić ich od służby dumnym diabłom, aby szukali tego, co jest w niebie, a nawet ponad niebiosami. Rozdział 32. – O zakładaniu rozrywek widokowych. Wiedzcie więc wy, którzy tego nie wiecie, i wy, którzy udajecie niewiedzę, pamiętajcie, gdy szemracie przeciwko Temu, który was uwolnił od takich władców, że igrzyska sceniczne, pokazy bezwstydnego szaleństwa i rozpusty, zostały ustanowione w Rzymie nie przez okrutne pragnienia ludzi, ale przez powołanie waszych bogów. O wiele bardziej wybaczalne byłoby oddanie boskich honorów Scypionowi niż takim bogom jak oni. Bogowie nie byli tak moralni jak ich papież. Ale poświęć mi teraz swoją uwagę, jeśli twój umysł, upojony głębokimi napojami błędu, może przyjąć jakąkolwiek trzeźwą prawdę. Bogowie nakazali wystawianie gier na ich cześć, aby powstrzymać fizyczną zarazę; ich papież zakazał budowy teatru, aby zapobiec zarazie moralnej. Jeśli zatem pozostanie w tobie wystarczające oświecenie umysłowe, aby przedłożyć duszę nad ciało, wybierz, kogo będziesz czcić. Poza tym, choć zaraza ustała, nie stało się tak dlatego, że zmysłowe szaleństwo przedstawień zawładnęło wojowniczym ludem, przyzwyczajonym dotąd jedynie do zabaw cyrkowych; lecz te bystre i niegodziwe duchy, przewidując, że zaraza wkrótce ustanie, wykorzystały okazję, aby zarazić nie ciała, ale moralność swoich czcicieli znacznie poważniejszą chorobą. I w tej zarazie ci bogowie znajdują wielką przyjemność, ponieważ zaćmiła umysły ludzi tak okropną ciemnością i zhańbiła ich tak obrzydliwą deformacją, że jeszcze całkiem niedawno (czy potomność będzie w stanie to przypisać?) niektórzy z tych, którzy uciekli przed splądrowaniem Rzymu i znaleźli schronienie w Kartaginie, byli tak zarażeni tą chorobą, że dzień po dniu zdawało się walczyć między sobą, kto powinien szaleńczo biegać za aktorami w teatrach. Rozdział 33. – Że obalenie Rzymu nie naprawiło występków Rzymian. O, zauroczeni ludzie, czym jest ta ślepota, a raczej szaleństwo, które was opętało? Jak to się dzieje, że gdy, jak słyszymy, nawet narody Wschodu opłakują waszą ruinę i podczas gdy potężne państwa w najdalszych zakątkach ziemi opłakują wasz upadek jako klęskę publiczną, wy sami tłoczycie się w teatrach, nalewacie do nich i wypełniacie je? i, krótko mówiąc, odgrywać teraz bardziej szaloną rolę niż kiedykolwiek wcześniej? To było okropne miejsce zarazy, to ruina cnót i honoru, przed którymi starał się was uchronić Scypion, zabraniając budowy teatrów; to był powód, dla którego pragnął, abyście nadal mieli wroga, którego powinniście się bać, biorąc pod uwagę, jak łatwo dobrobyt was zepsuł i zniszczył. Nie uważał za kwitnącą republikę, której mury stoją, ale której moralność jest w ruinie. Ale zwiedzenia niegodziwych diabłów miały na was większy wpływ niż środki ostrożności rozważnych ludzi. Dlatego też krzywdy, które wyrządzacie, nie pozwolą, aby wam przypisano; natomiast krzywdy, które doznajecie, przypisujecie chrześcijaństwu. Zdeprawowany szczęściem i nie skarcony przez przeciwności losu, tym, czego pragniesz w przywróceniu pokojowego i bezpiecznego państwa, nie jest spokój wspólnoty, ale bezkarność twojego własnego okrutnego luksusu. Scypion chciał, abyście nieprzyjaciele byli mocno naciskani, abyście nie popadli w zbytek; ale jesteście tak opuszczeni, że nawet gdy zostaną zmiażdżeni przez wroga, wasz luksus nie zostanie stłumiony. Straciłeś korzyść ze swojego nieszczęścia; staliście się najbardziej nieszczęśliwi i pozostaliście najbardziej rozrzutni. Rozdział 34. – O miłosierdziu Boga w łagodzeniu ruiny miasta. A to, że jeszcze żyjecie, jest zasługą Boga, który was oszczędza, abyście mogli zostać napomnieni, abyście pokutowali i zreformowali swoje życie. To On pozwolił wam, choć jesteście niewdzięczni, uciec przed mieczem wroga, nazywając się Jego sługami lub szukając schronienia w świętych miejscach męczenników. Mówi się, że Romulus i Remus, chcąc zwiększyć populację założonego przez siebie miasta, otworzyli sanktuarium, w którym każdy człowiek mógł znaleźć azyl i rozgrzeszenie od wszelkich przestępstw – co jest niezwykłą zapowiedzią tego, co ostatnio wydarzyło się na cześć Chrystusa. Niszczyciele Rzymu poszli za przykładem jego założycieli. Ale nie było to w dużej mierze ich zasługą, że ci drudzy dla zwiększenia liczby swoich obywateli zrobili to samo, co zrobili pierwsi, aby nie zmniejszyć liczby swoich wrogów. Rozdział 35. – O synach Kościoła ukrytych wśród niegodziwych i o fałszywych chrześcijanach w Kościele. Niech te i podobne odpowiedzi (jeśli można znaleźć pełniejsze i trafniejsze odpowiedzi) zostaną udzielone ich wrogom przez odkupioną rodzinę Pana Chrystusa i przez pielgrzymujące miasto Króla Chrystusa. Ale niech to miasto pamięta, że ​​wśród jego wrogów kryją się ci, którzy mają być współobywatelami, aby nie uważało za bezowocną pracę znosić to, co wyrządzają jako wrogowie, dopóki nie staną się wyznawcami wiary. Tak samo, dopóki jest obcym na świecie, miasto Boże ma w swojej wspólnocie i jest z nią związane sakramentami, niektórych, którzy nie będą wiecznie mieszkać w losie świętych. Niektóre z nich nie są obecnie rozpoznawane; inni deklarują się i nie wahają się współpracować z naszymi wrogami, szemrając przeciwko Bogu, którego sakramentalną odznakę noszą. Dziś możecie zobaczyć tych ludzi, którzy tłoczą się wraz z nami w kościołach, a jutro zapełniają teatry bezbożnymi ludźmi. Ale mamy mniej powodów do rozpaczy co do odzyskania nawet takich osób, jeśli wśród naszych najbardziej zadeklarowanych wrogów są teraz niektórzy, sami sobie nieznani, którzy mają zostać naszymi przyjaciółmi. Prawdę mówiąc, te dwa miasta są ze sobą splątane na tym świecie i wymieszane, aż Sąd Ostateczny spowoduje ich rozdzielenie. Teraz przejdę do mówienia, jak Bóg mi pomoże, o powstaniu, postępie i końcu tych dwóch miast; a to, co piszę, piszę na chwałę miasta Bożego, aby w porównaniu z innym świeciło jaśniejszym blaskiem. Rozdział 36. – Jakie tematy należy poruszyć w następnej rozprawie. Mam jednak jeszcze coś do powiedzenia, aby odeprzeć tych, którzy odnoszą nieszczęścia Republiki Rzymskiej do naszej religii, ponieważ zabrania ona składania ofiar bogom. W tym celu muszę opowiedzieć wszystkie lub tyle, ile może się wydawać wystarczające, z nieszczęść, które spadły na to miasto i jego podległe prowincje, zanim zakazano tych ofiar; za wszystkie te nieszczęścia niewątpliwie by nam przypisali, gdyby w tamtym czasie nasza religia rzuciła na nie światło i zabroniła ich ofiar. Muszę następnie wykazać, jaki dobrobyt społeczny dał prawdziwy Bóg, w którego rękach znajdują się wszystkie królestwa, aby ich imperium mogło się powiększać. Muszę pokazać, dlaczego to zrobił i jak ich fałszywi bogowie, zamiast im w ogóle pomóc, bardzo ich skrzywdzili poprzez podstęp i oszustwo. I na koniec muszę spotkać tych, którzy przekonani i obaleni w tej kwestii przez niepodważalne dowody, starają się utrzymywać, że czczą bogów, nie mając nadziei na obecne korzyści w tym życiu, ale na te, którymi można się cieszyć po śmierci. I to, jeśli się nie mylę, będzie najtrudniejszą częścią mojego zadania i będzie godne najwznioślejszego argumentu; musimy zatem wpisać się na listy filozofów, nie zwykłego stada filozofów, ale najbardziej znanych, którzy w wielu punktach zgadzają się z nami co do nieśmiertelności duszy i tego, że prawdziwy Bóg stworzył świat i przez swoją opatrzność rządzi wszystkim, co stworzył. Ponieważ jednak różnią się od nas w innych punktach, nie możemy uchylać się od zadania ujawnienia ich błędów, abyśmy odpierając sprzeciw niegodziwców z taką zdolnością, jaką Bóg raczy, mogli umocnić miasto Boże, prawdziwą pobożność i kult Boga, z którym jedynie związana jest obietnica prawdziwej i wiecznej szczęśliwości. Na tym zatem zakończmy, abyśmy mogli zająć się tymi tematami w nowej książce.