The City of God (Book I)

Augustin blâme les païens, qui attribuaient les calamités du monde, et notamment le récent sac de Rome par les Goths, à la religion chrétienne et à son interdiction du culte des dieux. Il parle des bénédictions et des maux de la vie qui, comme toujours, arrivaient aux bons comme aux mauvais hommes. Enfin, il fustige l'impudeur de ceux qui reprochent aux chrétiens que leurs femmes aient été violées par les soldats. Préface, expliquant sa conception en entreprenant ce travail. La glorieuse cité de Dieu est le thème de cette œuvre que vous, mon très cher fils Marcellin, avez suggérée et qui vous est due par ma promesse. J'ai entrepris sa défense contre ceux qui préfèrent leurs propres dieux au Fondateur de cette ville – une ville extrêmement glorieuse, que nous la considérions telle qu'elle vit encore par la foi dans ce cours éphémère du temps et séjourne comme une étrangère au milieu des impies, ou comme elle demeurera dans la stabilité fixe de son siège éternel, qu'elle attend maintenant patiemment, attendant que la justice revienne au jugement, Psaume 94 : 15 et qu'elle obtienne, en vertu de son excellence, de sa victoire finale et de sa paix parfaite. C'est un travail grand et ardu, mais Dieu est mon aide. Car je sais quelle capacité il faut pour persuader les orgueilleux combien grande est la vertu d'humilité, qui nous élève, non par une arrogance tout humaine, mais par une grâce divine, au-dessus de toutes les dignités terrestres qui chancellent sur cette scène changeante. Car le roi et fondateur de cette ville dont nous parlons a, dans l'Écriture, prononcé à son peuple un dicton de la loi divine en ces termes : Dieu résiste aux orgueilleux, mais donne grâce aux humbles. Jacques 4:6 et 1 Pierre 5:5 Mais cela, qui est la prérogative de Dieu, l'ambition exagérée d'un esprit orgueilleux affecte aussi, et il aime tendrement que cela soit compté parmi ses attributs, pour Montrez de la pitié à l'âme humiliée, Et écrase les fils de l'orgueil. Virgile, Énéide, 6-854. [Parcere subjectis et debellare superbes] Et c'est pourquoi, comme l'exige le plan de ce travail que nous avons entrepris, et selon que l'occasion s'en présente, nous devons parler aussi de la cité terrestre, qui, bien que maîtresse des nations, est elle-même gouvernée par son désir de gouverner. Chapitre 1.– Des adversaires du nom du Christ, que les barbares, pour l'amour du Christ, ont épargnés lorsqu'ils ont pris la ville d'assaut. Car à cette cité terrestre appartiennent les ennemis contre lesquels je dois défendre la cité de Dieu. Beaucoup d’entre eux, en effet, récupérés de leur erreur impie, sont devenus des citoyens suffisamment honorables de cette ville ; mais beaucoup sont tellement enflammés de haine contre elle, et sont si ingrats envers son Rédempteur pour ses bienfaits remarquables, qu'ils oublient qu'ils seraient désormais incapables de prononcer un seul mot à son préjudice, s'ils n'avaient pas trouvé dans ses lieux sacrés, en fuyant l'acier de l'ennemi, cette vie dont ils se vantent maintenant. [Augustin fait référence au sac de la ville de Rome en 410 par Alaric le Wisigoth. Il était le plus humain des envahisseurs barbares et avait embrassé l'arianisme. Il a épargné les catholiques.] Ces mêmes Romains, qui ont été épargnés par les barbares à cause de leur respect pour le Christ, ne sont-ils pas devenus ennemis du nom du Christ ? Les reliquaires des martyrs et les églises des apôtres en témoignent ; car lors du sac de la ville, ils constituaient un sanctuaire ouvert pour tous ceux qui fuyaient vers eux, qu'ils soient chrétiens ou païens. Jusqu'à leur seuil, l'ennemi sanguinaire faisait rage ; là sa fureur meurtrière avait une limite. Certains ennemis avaient eu pitié de transporter ceux à qui ils avaient donné quartier, de peur que des dispositions moins miséricordieuses ne tombent sur eux. Et en effet, lorsque même ces meurtriers qui partout ailleurs se montraient impitoyables se rendirent dans les endroits où était interdit ce que le permis de guerre permettait partout ailleurs, leur fureur de massacre fut bridée et leur empressement à faire des prisonniers s'éteignit. Ainsi s'échappèrent des multitudes qui reprochent maintenant à la religion chrétienne et imputent au Christ les maux qui sont arrivés à leur ville ; mais la préservation de leur propre vie – un bien qu'ils doivent au respect que les barbares ont pour le Christ – ils l'attribuent non à notre Christ, mais à leur propre chance. Ils devraient plutôt, s'ils avaient de bonnes perceptions, attribuer les sévérités et les épreuves infligées par leurs ennemis, à cette divine providence qui a coutume de réformer les mœurs dépravées des hommes par le châtiment, et qui exerce avec des afflictions similaires les justes et les louables, soit en les traduisant, lorsqu'ils ont traversé l'épreuve, dans un monde meilleur, soit en les retenant encore sur terre à des fins ultérieures. Et ils devraient attribuer à l'esprit de ces temps chrétiens que, contrairement à la coutume de la guerre, ces barbares assoiffés de sang les ont épargnés, et les ont épargnés pour l'amour du Christ, que cette miséricorde ait été effectivement manifestée dans des lieux de promiscuité, ou dans ces lieux spécialement dédiés au nom du Christ, et dont les plus grands ont été choisis comme sanctuaires, afin que toute la portée soit ainsi donnée à la compassion expansive qui désirait qu'une grande multitude puisse y trouver refuge. C'est pourquoi ils devraient rendre grâce à Dieu et, avec une confession sincère, fuir vers son nom pour échapper au châtiment du feu éternel, eux qui, avec des lèvres mensongères, ont pris sur eux ce nom, afin d'échapper au châtiment de la destruction présente. Car parmi ceux que vous voyez insulter avec insolence et sans vergogne les serviteurs du Christ, il y en a un grand nombre qui n'auraient pas échappé à cette destruction et à ce massacre s'ils n'avaient pas prétendu qu'ils étaient eux-mêmes les serviteurs du Christ. Pourtant, maintenant, dans un orgueil ingrat et dans la folie la plus impie, et au risque d’être punis dans des ténèbres éternelles, ils s’opposent perversement au nom sous lequel ils se sont frauduleusement protégés pour jouir de la lumière de cette brève vie. Chapitre 2. – Qu'il est tout à fait contraire à l'usage de la guerre, que les vainqueurs épargnent les vaincus pour l'amour de leurs dieux. Il existe des histoires de guerres innombrables, tant avant la construction de Rome que depuis son essor et l'extension de sa domination ; lisons-les, et citons un exemple dans lequel, lorsqu'une ville avait été prise par des étrangers, les vainqueurs épargnaient ceux qui s'avéraient avoir fui pour se réfugier dans les églises de leurs dieux ; [Les Bénédictins nous rappellent qu'Alexandre et Xénophon, au moins en quelques occasions, l'ont fait.] ou un cas dans lequel un général barbare a donné l'ordre qu'aucun ne soit passé au fil de l'épée s'il avait été trouvé dans tel ou tel église. Énée n'a-t-il pas vu Priam mourant au sanctuaire, Tachant le foyer qu'il a rendu divin ? Virgile, Énéide, 2 : 201-2. Les rendus de Virgil proviennent de Conington. Diomède et Ulysse n'ont-ils pas Traînez aux mains rouges, la sentinelle tuée, Son image fatidique de ton fane, Ses cheveux chastes se touchent et se tachent de sang Le coronal vierge qu'elle portait ? Ce qui suit n'est pas non plus vrai, à savoir que Dès lors, le cours de la fortune changea, Car après cela, ils conquirent et détruisirent Troie par le feu et l'épée ; après cela, ils décapitèrent Priam alors qu'il s'enfuyait vers les autels. Troie n'a pas non plus péri parce qu'elle a perdu Minerve. Car qu’avait perdu Minerve elle-même pour périr ? Ses gardes peut-être ? Sans aucun doute; juste ses gardes. Car dès qu'ils seraient tués, elle pourrait être volée. Ce ne sont pas en effet les hommes qui sont préservés par l'image, mais l'image par les hommes. Comment alors a-t-elle été invoquée pour défendre la ville et les citoyens, elle qui ne pouvait pas défendre ses propres défenseurs ? Chapitre 3.– Que les Romains n'ont pas montré leur sagacité habituelle lorsqu'ils ont cru qu'ils bénéficieraient des dieux qui n'avaient pas pu défendre Troie. Et ce sont là les dieux aux soins desquels les Romains se plaisaient à confier leur ville ! Oh aussi, trop pitoyable erreur ! Et ils sont furieux contre nous quand nous parlons ainsi de leurs dieux, bien que loin d'être furieux contre leurs propres écrivains, ils se séparent de l'argent pour apprendre ce qu'ils disent ; et, en effet, les professeurs mêmes de ces auteurs sont jugés dignes d'un salaire provenant du trésor public et d'autres honneurs. Il y a Virgile, qui est lu par les garçons, afin que ce grand poète, le plus célèbre et le plus approuvé de tous les poètes, imprègne leur esprit vierge et ne soit pas facilement oublié par eux, selon cette parole d'Horace : Le fût frais garde longtemps sa première saveur. Eh bien, dans ce Virgile, dis-je, Junon est présentée comme hostile aux Troyens, et attisant contre eux Éole, le roi des vents, dans les mots : Une race que je déteste maintenant sillonne la mer, Transporter Troie en Italie, Et des hommes prudents auraient-ils dû confier la défense de Rome à ces dieux conquis ? Mais, dira-t-on, ce n'était là que la parole de Junon, qui, comme une femme en colère, ne savait pas ce qu'elle disait. Que dit donc Énée lui-même, Énée si souvent qualifié de pieux ? Ne dit-il pas, Lo! Panthe, « échappé à la mort par la fuite », Prêtre d'Apollon sur les hauteurs, Ses dieux vaincus aux mains tremblantes Il supporte et abrite des demandes rapides ? N'est-il pas clair que les dieux (qu'il n'hésite pas à appeler vaincus) furent plutôt confiés à Enée que lui à eux, quand on lui dit : Les dieux de ses sanctuaires domestiques Votre pays à vos soins vous confie-t-il ? Si donc Virgile dit que les dieux étaient comme ceux-là, qu'ils furent vaincus, et qu'une fois vaincus ils ne pouvaient s'échapper que sous la protection d'un homme, quelle folie est-il de supposer que Rome avait été sagement confiée à ces gardiens, et n'aurait pu être prise que si elle les avait perdus ! En effet, adorer des dieux conquis comme protecteurs et champions, qu'est-ce que cela sinon adorer, non de bonnes divinités, mais de mauvais présages ? Ne serait-il pas plus sage de croire, non pas que Rome ne serait jamais tombée dans une si grande calamité s'ils n'avaient pas péri d'abord, mais plutôt qu'ils auraient péri depuis longtemps si Rome ne les avait préservés aussi longtemps qu'elle le pouvait ? Car qui ne voit, quand on y pense, quelle insensé supposer qu'ils n'ont pas pu être vaincus sous des défenseurs vaincus, et qu'ils n'ont péri que parce qu'ils avaient perdu leurs dieux gardiens, alors qu'en réalité la seule cause de leur disparition était qu'ils avaient choisi pour leurs protecteurs des dieux condamnés à périr ? Les poètes donc, lorsqu'ils composaient et chantaient ces choses sur les dieux vaincus, n'avaient pas l'intention d'inventer des mensonges, mais disaient, en honnêtes gens, ce que la vérité leur extorquait. Ce sujet sera cependant soigneusement et abondamment discuté dans un autre endroit plus approprié. En attendant, je vais brièvement, et du mieux que je peux, expliquer ce que je voulais dire à propos de ces hommes ingrats qui imputent de manière blasphématoire au Christ les calamités qu'ils subissent à juste titre en conséquence de leurs propres mauvaises voies, tandis que ce qui est pour l'amour du Christ les a épargnés malgré leur méchanceté, ils ne prennent même pas la peine de s'en apercevoir ; et dans leur insolence folle et blasphématoire, ils utilisent contre son nom ces mêmes lèvres avec lesquelles ils prétendaient faussement ce même nom afin que leur vie puisse être épargnée. Dans les lieux consacrés au Christ, où pour lui aucun ennemi ne voulait les blesser, ils retenaient leur langue afin d'être en sécurité et protégés ; mais à peine sortent-ils de ces sanctuaires, qu'ils déchaînent ces langues pour lancer contre lui des malédictions pleines de haine. Chapitre 4.– De l'asile de Junon à Troie, qui ne sauva personne des Grecs ; Et des Églises des Apôtres, qui protégeaient des barbares tous ceux qui fuyaient vers elles. Troie elle-même, la mère du peuple romain, n'était pas en mesure, comme je l'ai dit, de protéger ses propres citoyens dans les lieux sacrés de leurs dieux du feu et de l'épée des Grecs, bien que ceux-ci adoraient les mêmes dieux. Non seulement, mais Dans les tribunaux vides près de la cellule de Junon Le butin était-il fixé à conserver ? Arraché aux sanctuaires en feu, C'est là que se trouve le puissant trésor d'Ilium, De riches autels, des coupes d'or massif, Et les vêtements de captif, grossièrement roulés Tandis que les garçons et les matrones, fous de peur, En longue rangée, ils se tenaient à proximité. En d’autres termes, le lieu consacré à une si grande déesse a été choisi, non pour qu’aucun captif n’en puisse sortir, mais pour que tous les captifs puissent y être emmurés. Comparez maintenant cet asile – l'asile non d'un dieu ordinaire, non d'un dieu de la base, mais de la propre sœur et épouse de Jupiter, la reine de tous les dieux – avec les églises bâties à la mémoire des apôtres. C'est là qu'étaient rassemblés les dépouilles arrachées aux églises en feu et arrachées aux dieux, non pour être restituées aux vaincus, mais partagées entre les vainqueurs ; tandis que dans ceux-ci on rapportait, avec la plus grande observance et le plus grand respect, tout ce qui leur appartenait, même s'il se trouvait ailleurs. Là, la liberté était perdue ; ici conservé. Là, la servitude était stricte ; ici strictement exclu. Dans cette église, les hommes furent poussés à devenir les biens de leurs ennemis, et les dominèrent désormais ; dans ces églises, les hommes étaient conduits par leurs ennemis acharnés, afin qu'ils puissent être en liberté. Enfin, les doux Grecs se sont approprié cette église de Junon pour les besoins de leur propre avarice et de leur orgueil ; tandis que ces églises du Christ ont été choisies même par les barbares sauvages comme scènes propices à l'humilité et à la miséricorde. Mais peut-être, après tout, les Grecs, dans leur victoire, ont-ils épargné les églises des dieux qu'ils adoraient en commun avec les Troyens, et n'ont-ils pas osé passer au fil de l'épée ou faire captifs les malheureux et vaincus Troyens qui s'y enfuyaient ? et peut-être Virgile, à la manière des poètes, a-t-il dépeint ce qui n'est jamais réellement arrivé ? Mais il ne fait aucun doute qu’il a décrit la coutume habituelle d’un ennemi lors du pillage d’une ville. Chapitre 5.– Déclaration de César sur la coutume universelle d'un ennemi lors du pillage d'une ville. César lui-même nous donne un témoignage positif sur cette coutume ; car, dans sa délivrance au Sénat contre les conspirateurs, il dit (comme l'écrit Salluste, un historien d'une véracité distinguée) que les vierges et les garçons sont violés, les enfants arrachés de l'étreinte de leurs parents, les matrones soumises à tout ce qui devrait être le bon plaisir des conquérants, les églises et les maisons pillés, les massacres et les incendies se multiplient ; enfin, tout rempli d'armes, de cadavres, de sang et de gémissements. S'il n'avait pas mentionné ici les églises, on pourrait supposer que les ennemis avaient l'habitude d'épargner les demeures des dieux. Et les églises romains étaient menacés de ces désastres, non pas par des ennemis étrangers, mais par Catilina et ses associés, les plus nobles sénateurs et citoyens de Rome. Mais c'étaient là, on peut le dire, des hommes abandonnés et des parricides de leur patrie. Chapitre 6. – Que même les Romains, lorsqu'ils s'emparaient des villes, n'épargnaient pas les vaincus dans leurs églises. Pourquoi, alors, notre argument doit-il prendre en compte les nombreuses nations qui se sont fait la guerre les unes contre les autres et n'ont nulle part épargné les vaincus dans les églises de leurs dieux ? Examinons la pratique des Romains eux-mêmes ; rappelons-nous, dis-je, et passons en revue les Romains, dont le principal éloge a été d'épargner les vaincus et de soumettre les orgueilleux, et qu'ils préféraient pardonner plutôt que venger une injure ; et parmi tant de et grandes villes qu'ils ont prises d'assaut, prises et renversées pour l'extension de leur domination, disons quels églises ils avaient l'habitude d'exempter, afin que quiconque s'y réfugiait soit libre. Ou bien l’ont-ils réellement fait, et ce fait a-t-il été occulté par les historiens de ces événements ? Faut-il croire que des hommes qui recherchaient avec le plus grand empressement les points qu'ils pouvaient louer, omettraient ceux qui, à leur avis, sont les preuves les plus éclatantes de piété ? Marcus Marcellus, un Romain distingué, qui prit Syracuse, une ville des plus magnifiquement ornées, aurait pleuré sa ruine prochaine et aurait versé ses propres larmes sur elle avant d'en verser le sang. Il prit également des mesures pour préserver la chasteté même de son ennemi. Car avant de donner l'ordre de prendre la ville, il publia un édit interdisant la violation de toute personne libre. Pourtant la ville fut pillée selon la coutume de la guerre ; nous ne lisons nulle part non plus que même par un commandant si chaste et si doux, des ordres ont été donnés pour que personne ne soit blessé s'il avait fui vers tel ou tel église. Et cela n'aurait certainement pas été omis, alors que ni ses pleurs ni son édit de chasteté ne pouvaient être passés sous silence. Fabius, le conquérant de la ville de Tarente, est loué pour s'être abstenu de faire du butin sur les images. Car lorsque son secrétaire lui posa la question de savoir ce qu'il voulait faire des statues des dieux, qui avaient été prises en grand nombre, il voila sa modération sous une plaisanterie. Car il demanda de quelle sorte ils étaient ; et quand ils lui rapportèrent qu'il y avait non seulement beaucoup de grandes images, mais quelques-unes armées, Oh, dit-il, laissons aux Tarentins leurs dieux en colère. Puisque donc les écrivains de l’histoire romaine ne pouvaient passer sous silence ni les pleurs de l’un ni les rires de l’autre, ni la chaste pitié de l’un ni la facétie modération de l’autre, à quelle occasion auraient-ils omis, si, pour l’honneur d’un des dieux de leurs ennemis, ils avaient montré cette forme particulière d’indulgence, qui est interdite dans tout église le massacre ou la captivité ? Chapitre 7.– Que les cruautés qui se sont produites lors du sac de Rome étaient conformes à la coutume de la guerre, tandis que les actes de clémence résultaient de l'influence du nom du Christ. Tous les dégâts auxquels Rome a été exposée lors de la récente calamité – tous les massacres, tous les pillages, les incendies et la misère – étaient donc le résultat de la coutume de la guerre. Mais ce qui était nouveau, c'est que les barbares sauvages se montraient sous une apparence si douce, que les plus grandes églises étaient choisies et mises à part dans le but d'être remplies du peuple à qui l'on donnait quartier, et que personne n'y était tué, aucun n'en était arraché de force ; que beaucoup y ont été conduits par leurs ennemis acharnés pour être mis en liberté, et qu'aucun d'eux n'a été conduit en esclavage par des ennemis impitoyables. Celui qui ne voit pas que cela doit être attribué au nom du Christ et au caractère chrétien est aveugle ; quiconque voit cela et ne fait aucun éloge est ingrat ; quiconque empêche quelqu'un de le louer est fou. Loin de l'idée d'un homme prudent d'imputer cette clémence aux barbares. Leurs esprits féroces et sanglants étaient craintifs, bridés et merveilleusement tempérés par Celui qui, si longtemps auparavant, avait dit par son prophète : Je punirai leur transgression par la verge, et leurs iniquités par les coups ; néanmoins je ne leur retirerai pas complètement ma bonté de cœur. Chapitre 8.– Des avantages et des inconvénients qui reviennent souvent indistinctement aux hommes bons et aux méchants. Quelqu'un dira-t-il : Pourquoi, alors, cette compassion divine s'est-elle étendue même aux impies et aux ingrats ? Pourquoi, mais parce que c'était la miséricorde de Celui qui fait chaque jour lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et qui fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Matthieu 5:45 Car bien que certains de ces hommes, réfléchissant à cela, se repentent de leur méchanceté et se réforment, d'autres, comme le dit l'apôtre, méprisant les richesses de sa bonté et de sa longanimité, après leur dureté et leur cœur impénitent, accumulent en eux-mêmes la colère contre le jour de la colère et de la révélation du juste jugement de Dieu, qui rendra à chacun selon ses œuvres : Romains 2:4 néanmoins la patience de Dieu invite-t-elle encore le les méchants à la repentance, de même que le fléau de Dieu éduque les bons à la patience. Et ainsi aussi la miséricorde de Dieu embrasse les bons pour les chérir, comme la sévérité de Dieu arrête les méchants pour les punir. À la Providence divine, il a semblé bon de préparer le monde à venir aux bonnes choses justes, dont les injustes ne jouiront pas ; et pour les méchants de mauvaises choses par lesquelles les bons ne seront pas tourmentés. Mais quant aux bonnes choses de cette vie et à ses maux, Dieu a voulu qu'elles fussent communes aux deux ; afin que nous ne convoitions pas trop avidement les choses dont les hommes méchants jouissent également, ni ne reculons avec une peur inconvenante devant les maux dont souffrent souvent même les hommes bons. Il y a aussi une très grande différence dans le but poursuivi par les événements que nous appelons défavorables et par ceux que nous appelons prospères. Car l’homme bon n’est ni élevé par les bonnes choses du temps, ni brisé par ses maux ; mais le méchant, parce qu'il est corrompu par le bonheur de ce monde, se sent puni par son malheur. Pourtant, souvent, même dans la répartition actuelle des choses temporelles, Dieu manifeste clairement sa propre interférence. Car si chaque péché était désormais frappé d'un châtiment manifeste, rien ne semblerait être réservé au jugement final ; d’un autre côté, si aucun péché ne recevait aujourd’hui une punition clairement divine, on conclurait qu’il n’y a aucune providence divine. Ainsi en est-il des bonnes choses de cette vie : si Dieu ne les accordait pas, par une libéralité très visible, à quelques-unes de ces personnes qui les demandent, on dirait que ces bonnes choses n'étaient pas à sa disposition ; et s'il les donnait à tous ceux qui les cherchaient, nous devrions supposer que telles étaient les seules récompenses de son service ; et un tel service ne nous rendrait pas pieux, mais plutôt avides et cupides. C'est pourquoi, bien que les hommes bons et les méchants souffrent également, nous ne devons pas supposer qu'il n'y a aucune différence entre les hommes eux-mêmes, car il n'y a aucune différence dans ce qu'ils souffrent tous deux. Car même dans la ressemblance des souffrances, il reste une dissemblance chez les souffrants ; et quoique exposés à la même angoisse, la vertu et le vice ne sont pas la même chose. Car, comme le même feu fait briller l’or et faire fumer la balle ; et sous le même fléau, la paille est battue finement, tandis que le grain est nettoyé ; et comme les lies ne sont pas mêlées à l'huile, quoiqu'elles soient extraites de la cuve par la même pression, de même la même violence d'affliction prouve, purge, éclaircit les bons, mais damne, ruine, extermine les méchants. Et c'est ainsi que, dans la même affliction, les méchants détestent Dieu et blasphèment, tandis que les bons prient et louent. Cela fait une si grande différence, non pas de savoir quels maux sont soufferts, mais quel genre d'homme les souffre. Car, remuée par le même mouvement, la boue exhale une puanteur horrible, et la pommade dégage une odeur odorante. Chapitre 9.– Des raisons pour administrer ensemble la correction du mal et du bien. Qu’ont donc souffert les chrétiens au cours de cette période calamiteuse, qui ne profiterait pas à quiconque considérerait dûment et fidèlement les circonstances suivantes ? Tout d’abord, ils doivent humblement considérer ces mêmes péchés qui ont poussé Dieu à remplir le monde de si terribles désastres ; car bien qu'ils soient loin des excès des hommes méchants, immoraux et impies, ils ne se jugent pas si purs de toutes fautes qu'ils sont trop bons pour souffrir de ces maux même temporels. Car tout homme, aussi louable soit-il, cède sur certains points aux convoitises de la chair. Bien qu'il ne tombe pas dans l'énormité de la méchanceté, dans la méchanceté abandonnée et dans les grossièretés abominables, il glisse néanmoins dans certains péchés, soit rarement, soit d'autant plus fréquemment que les péchés semblent de moindre importance. Mais sans parler de cela, où pouvons-nous facilement trouver un homme qui tienne en bonne et juste estime ces personnes à cause de l'orgueil révoltant, du luxe et de l'avarice, et des iniquités et impiétés maudites, que Dieu frappe maintenant la terre comme le menacent ses prédictions ? Où est l’homme qui vit avec eux dans le style qu’il nous convient de vivre avec eux ? Car souvent nous nous aveuglons méchamment aux occasions de les instruire et de les réprimander, quelquefois même de les réprimander et de les réprimander, soit parce que nous reculons devant le travail, soit parce que nous avons honte de les offenser, soit parce que nous craignons de perdre de bonnes amitiés, de peur que cela ne nous empêche de progresser ou ne nous nuise dans quelque affaire du monde, que notre cupidité désire obtenir, ou que notre faiblesse craint de perdre. De sorte que, bien que la conduite des méchants soit répugnante pour les bons, et que par conséquent ils ne tombent pas avec eux dans la damnation qui les attend dans l'autre vie, parce qu'ils épargnent par la peur leurs péchés damnables, même si leurs propres péchés sont légers et véniels, ils sont justement flagellés avec les méchants dans ce monde, bien que dans l'éternité ils échappent tout à fait au châtiment. À juste titre, lorsque Dieu les afflige en commun avec les méchants, trouvent-ils cette vie amère, par amour dont ils ont refusé d'être amers envers ces pécheurs. Si quelqu'un s'abstient de reprendre et de critiquer ceux qui font le mal, parce qu'il cherche une occasion plus opportune, ou parce qu'il craint que ses réprimandes ne les aggravent, ou que d'autres personnes faibles ne soient découragées de s'efforcer de mener une vie bonne et pieuse et soient chassées de la foi ; l'omission de cet homme semble être due non à la convoitise, mais à une considération charitable. Mais ce qui est blâmable, c'est que ceux qui se révoltent eux-mêmes contre la conduite des méchants et vivent d'une tout autre manière, épargnent pourtant les fautes des autres hommes dont ils devraient les réprimander et les sevrer ; et épargnez-les parce qu'ils craignent d'offenser, de peur qu'ils ne nuisent à leurs intérêts dans ces choses que des hommes bons peuvent utiliser innocemment et légitimement - bien qu'ils les utilisent avec plus d'avidité qu'il ne convient aux personnes étrangères dans ce monde et professent l'espoir d'un pays céleste. Car non seulement les frères les plus faibles qui jouissent de la vie conjugale, qui ont des enfants (ou désirent en avoir), et qui possèdent des maisons et des établissements, auxquels l'apôtre s'adresse dans les églises, les avertissant et les instruisant sur la façon dont ils doivent vivre, les femmes avec leurs maris et les maris avec leurs femmes, les enfants avec leurs parents et les parents avec leurs enfants, les serviteurs avec leurs maîtres et les maîtres avec leurs serviteurs, non seulement ces frères plus faibles obtiennent volontiers et perdent à contrecœur beaucoup. les choses terrestres et temporelles à cause desquelles ils n'osent pas offenser les hommes dont la vie polluée et méchante leur déplaît grandement ; mais ceux aussi qui vivent à un niveau supérieur, qui ne sont pas empêtrés dans les mailles de la vie conjugale, mais qui ont une nourriture et des vêtements maigres, pensent souvent à leur propre sécurité et à leur réputation, et s'abstiennent de critiquer les méchants, parce qu'ils craignent leurs ruses et leur violence. Et bien qu'ils ne les craignent pas au point d'être amenés à commettre des iniquités similaires, non, pas par quelque menace ou violence que ce soit ; Pourtant, ces mêmes actes qu'ils refusent de participer à la commission, ils refusent souvent de les critiquer, alors qu'ils pourraient peut-être, en trouvant des fautes, empêcher leur commission. Ils s'abstiennent de toute ingérence parce qu'ils craignent qu'en cas d'échec, leur propre sécurité ou leur réputation puissent être endommagées ou détruites ; non pas parce qu'ils voient que leur préservation et leur bonne réputation sont nécessaires, afin qu'ils puissent influencer ceux qui ont besoin de leur instruction, mais plutôt parce qu'ils savourent faiblement la flatterie et le respect des hommes, et craignent les jugements du peuple, et la douleur ou la mort du corps ; c'est-à-dire que leur non-intervention est le résultat de l'égoïsme et non de l'amour. En conséquence, cela me semble être l'une des principales raisons pour lesquelles les bons sont châtiés avec les méchants, quand Dieu se plaît à punir par des châtiments temporels les manières débauchées d'une communauté. Ils sont punis ensemble, non pas parce qu'ils ont mené une vie également corrompue, mais parce que les bons comme les méchants, bien qu'inégalement avec eux, aiment cette vie présente ; alors qu'ils devraient le tenir bon marché, afin que les méchants, étant avertis et réformés par leur exemple, puissent s'emparer de la vie éternelle. Et s’ils ne veulent pas être les compagnons des bons dans leur recherche de la vie éternelle, ils doivent être aimés comme des ennemis et traités avec patience. Tant qu’ils vivront, il reste incertain s’ils ne parviendront pas à un meilleur esprit. Ces égoïstes ont plus de raisons de craindre que ceux à qui il a été dit par le prophète : Il est enlevé dans son iniquité, mais je demanderai son sang de la main du gardien. Ezéchiel 33:6 Car des sentinelles ou des surveillants du peuple sont établis dans les églises, afin de réprimander sans ménagement le péché. Cet homme n'est pas non plus innocent du péché dont nous parlons, qui, bien qu'il ne soit pas un gardien, voit pourtant dans la conduite de ceux avec lesquels les relations de cette vie le mettent en contact, beaucoup de choses qui devraient être blâmées, et pourtant les néglige, craignant d'offenser et de perdre les bénédictions mondaines qui peuvent légitimement être désirées, mais qu'il saisit trop avidement. Enfin, il y a une autre raison pour laquelle les bons sont affligés de calamités temporelles – la raison que le cas de Job illustre : pour que l’esprit humain puisse être éprouvé et qu’il puisse se manifester avec quelle force de confiance pieuse et avec quel amour non mercenaire il s’attache à Dieu. Chapitre 10.– Que les saints ne perdent rien en perdant les biens temporels. Telles sont les considérations qu'il faut garder à l'esprit, afin de pouvoir répondre à la question de savoir s'il arrive aux fidèles et aux pieux un mal qui ne puisse être transformé en profit. Ou dirons-nous que la question est inutile et que l'apôtre s'évanouit lorsqu'il dit : Nous savons que toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu ? Romains 8:28 Ils ont perdu tout ce qu'ils avaient. Leur foi ? Leur piété ? Les possessions de l'homme caché du cœur, qui aux yeux de Dieu sont d'un grand prix ? 1 Pierre 3:4 Les ont-ils perdus ? Car telles sont les richesses des chrétiens, à qui le riche apôtre dit : La piété avec contentement est un grand gain. Car nous n’avons rien apporté dans ce monde, et il est certain que nous ne pouvons rien réaliser. Et ayant de la nourriture et des vêtements, soyons-en contents. Mais ceux qui veulent devenir riches tombent dans la tentation et dans un piège, et dans de nombreuses convoitises insensées et nuisibles, qui noient les hommes dans la destruction et la perdition. Car l’amour de l’argent est la racine de tous les maux ; que, tandis que certains convoitaient, ils se sont égarés loin de la foi et se sont transpercés de nombreuses douleurs. 1 Timothée 6 : 6-10 Ceux donc qui ont tout perdu dans le sac de Rome, s'ils possédaient leurs biens comme le leur avait enseigné l'apôtre, qui lui-même était pauvre au dehors, mais riche au dedans, c'est-à-dire s'ils utilisaient le monde comme ne l'utilisant pas, pourraient dire selon les paroles de Job, fortement éprouvés, mais non vaincus : Nu, je suis sorti du sein de ma mère, et nu j'y retournerai : le Seigneur a donné, et le Seigneur a repris ; comme il a plu au Seigneur, ainsi cela s'est produit : béni soit le nom du Seigneur. Job 1:21 Comme un bon serviteur, Job considérait la volonté de son Seigneur comme sa grande possession, par laquelle son obéissance s'enrichissait ; cela ne lui faisait pas non plus de peine de perdre, alors qu'il était encore en vie, les biens qu'il devait bientôt laisser à sa mort. Mais quant à ces esprits plus faibles qui, sans qu'on puisse dire qu'ils préfèrent les biens terrestres au Christ, s'y attachent pourtant avec un attachement quelque peu immodéré, ils ont découvert par la douleur de perdre ces choses combien ils péchaient en les aimant. Car leur chagrin est de leur propre initiative ; selon les paroles de l'apôtre citées plus haut, ils se sont transpercés de nombreuses douleurs. Car il était bon que ceux qui avaient si longtemps méprisé ces avertissements verbaux recevaient l'enseignement de l'expérience. Car quand l'apôtre dit : Ceux qui veulent devenir riches tombent dans la tentation, etc., ce qu'il blâme dans les richesses, ce n'est pas leur possession, mais leur désir. Car ailleurs il dit : Recommandez aux riches de ce monde de ne pas s'enorgueillir et de ne pas se fier à des richesses incertaines, mais au Dieu vivant, qui nous donne richement toutes choses dont nous pouvons jouir ; qu'ils font le bien, qu'ils soient riches en bonnes œuvres, prêts à distribuer, disposés à communiquer ; se préparant de bonnes fondations pour le temps à venir, afin qu'ils puissent saisir la vie éternelle.1 Timothée 6 : 17-19 Ceux qui faisaient un tel usage de leurs biens ont été consolés de légères pertes par de grands gains, et ont eu plus de plaisir dans les biens qu'ils avaient en toute sécurité laissés de côté, en les donnant librement, que de chagrin dans ceux qu'ils avaient entièrement perdus en les accaparant anxieusement et égoïstement. Car rien ne pouvait périr sur terre sinon ce qu’ils auraient honte d’emporter hors de la terre. L'injonction de notre Seigneur est la suivante : ne vous amassez pas de trésors sur la terre, où les mites et la rouille corrompent, et où les voleurs percent et volent ; mais amassez-vous des trésors dans le ciel, où ni les mites ni la rouille ne détruisent, et où les voleurs ne percent ni ne dérobent ; car là où est votre trésor, là aussi sera votre cœur. Matthieu 6 : 19-21 Et ceux qui ont écouté cette injonction ont prouvé, au temps de tribulation, combien ils avaient été bien conseillés de ne pas mépriser cet enseignant le plus digne de confiance, et le gardien le plus fidèle et le plus puissant de leur trésor. Car si beaucoup étaient heureux que leur trésor soit entreposé dans des endroits où l'ennemi ne parvenait pas à se rendre, combien plus fondée était la joie de ceux qui, par le conseil de leur Dieu, s'étaient enfuis avec leur trésor vers une citadelle qu'aucun ennemi ne peut atteindre ! Ainsi notre Paulin, évêque de Nola, qui abandonna volontairement d'immenses richesses et devint très pauvre, quoique abondamment riche en sainteté, lorsque les barbares pillèrent Nola et le firent prisonnier, priait en silence, comme il me dit ensuite : Ô Seigneur, que je ne sois pas troublé pour l'or et l'argent, car tu sais où est tout mon trésor. Car tout son trésor se trouvait là où lui avait appris à le cacher et à le stocker par Celui qui avait également prédit que ces calamités se produiraient dans le monde. C'est pourquoi ceux qui obéirent à leur Seigneur lorsqu'Il les avertit où et comment amasser un trésor, ne perdirent même pas leurs biens terrestres lors de l'invasion des barbares ; tandis que ceux qui se repentent maintenant de ne pas lui avoir obéi ont appris le bon usage des biens terrestres, sinon par la sagesse qui en aurait empêché la perte, du moins par l'expérience qui la suit. Mais quelques hommes bons et chrétiens ont été soumis à la torture, afin d'être forcés de livrer leurs biens à l'ennemi. Ils ne pouvaient en effet ni délivrer ni perdre ce bien qui les rendait bons. S’ils préféraient la torture à la remise des richesses de l’iniquité, alors je dis qu’ils n’étaient pas des hommes bons. Il aurait fallu plutôt leur rappeler que s'ils souffraient si durement pour l'argent, ils devraient endurer tous les tourments, s'il le fallait, pour l'amour de Christ ; afin qu'on leur apprenne à aimer plutôt Celui qui enrichit d'une félicité éternelle tous ceux qui souffrent pour Lui, et non l'argent et l'or, pour lesquels il était pitoyable de souffrir, qu'ils le conservent en mentant ou qu'ils les perdent en disant la vérité. Car sous ces tortures, personne n'a perdu le Christ en le confessant, personne n'a préservé la richesse autrement qu'en niant son existence. De sorte que peut-être la torture qui leur enseignait qu'ils devaient mettre leur affection sur un bien qu'ils ne pouvaient pas perdre, était peut-être plus utile que ces biens qui, sans aucun fruit utile, inquiétaient et tourmentaient leurs propriétaires anxieux. Mais ensuite, on nous rappelle que certains ont été torturés alors qu'ils n'avaient aucune richesse à rendre, mais qu'on ne les a pas crus lorsqu'ils l'ont dit. Mais ceux-là aussi avaient peut-être un certain besoin de richesse, et n'étaient pas volontairement pauvres avec une sainte résignation ; et il fallait leur faire comprendre que non seulement la possession réelle, mais aussi le désir de richesse, méritaient des peines aussi atroces. Et même s’ils étaient dépourvus de réserves cachées d’or et d’argent, parce qu’ils vivaient dans l’espoir d’une vie meilleure – je ne sais en effet si l’un de ces individus a été torturé sous la présomption qu’il possédait de la richesse ; mais si tel est le cas, alors certainement en confessant, lorsqu'on lui a posé la question, une sainte pauvreté, il a confessé le Christ. Et même s'il était difficile de s'attendre à ce que les barbares le croient, aucun confesseur d'une sainte pauvreté ne pouvait être torturé sans recevoir une récompense céleste. Encore une fois, ils disent que la longue famine a abattu de nombreux chrétiens. Mais cela aussi, les fidèles s'en servaient à bon escient par une pieuse endurance. Pour ceux que la famine tuait sur le coup, elle sauvait des maux de cette vie, comme l'aurait fait une bienveillante maladie ; et ceux qui étaient seulement affamés apprenaient à vivre avec plus de parcimonie et étaient habitués à des jeûnes plus longs. Chapitre 11.– De la fin de cette vie, s'il est important qu'elle soit longtemps retardée. Mais, ajoute-t-on, de nombreux chrétiens ont été massacrés et mis à mort de diverses manières atroces et cruelles. Eh bien, si cela est dur à supporter, c'est assurément le sort commun de tous ceux qui naissent dans cette vie. J'en suis au moins sûr, c'est que personne n'est jamais mort s'il n'était destiné à mourir quelque temps. Aujourd’hui, la fin de la vie met la vie la plus longue sur un pied d’égalité avec la vie la plus courte. Car de deux choses qui ont également cessé d'être, l'une n'est pas meilleure, l'autre pire, l'une plus grande, l'autre moins. Et quelle importance quelle sorte de mort met fin à la vie, puisque celui qui est mort une fois n'est pas obligé de subir une seconde fois la même épreuve ? Et comme, dans les accidents quotidiens de la vie, chaque homme est pour ainsi dire menacé de morts innombrables, aussi longtemps qu’on ne sait pas lequel d’entre eux est son sort, je demanderais s’il ne vaut pas mieux en souffrir un et mourir que de vivre dans la peur de tous ? Je n'ignore pas la peur pauvre qui nous pousse à préférer vivre longtemps dans la peur de tant de morts, plutôt que de mourir une fois et ainsi d'y échapper à tous ; mais le rétrécissement faible et lâche de la chair est une chose, et la persuasion réfléchie et raisonnable de l'âme en est une autre. Cette mort ne doit pas être considérée comme un mal qui est la fin d’une bonne vie ; car la mort ne devient mauvaise que par le châtiment qui la suit. Ceux qui sont destinés à mourir n’ont donc pas besoin de se demander de quelle mort ils vont mourir, mais dans quel endroit la mort les conduira. Et puisque les chrétiens savent bien que la mort du pauvre pauvre dont les chiens léchaient les plaies était bien meilleure que celle du méchant homme riche qui gisait dans la pourpre et le lin fin, quel mal ces morts terribles pourraient-elles faire à des morts qui avaient bien vécu ? Chapitre 12.– De l'enterrement des morts : que le refuser aux chrétiens ne leur fait aucun préjudice. Plus encore, on nous rappelle que dans un tel carnage qui s'est produit alors, les corps n'ont même pas pu être enterrés. Mais la confiance pieuse n’est pas consternée par une circonstance aussi néfaste ; car les fidèles gardent à l'esprit que l'assurance a été donnée que pas un cheveu de leur tête ne périra et que, par conséquent, même s'ils sont dévorés par des bêtes, leur bienheureuse résurrection ne sera pas empêchée. La Vérité n'aurait jamais dit : Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, mais ne sont pas capables de tuer l'âme, Matthieu 10 :28 si quelque chose qu'un ennemi pourrait faire au corps d'une personne tuée pouvait être préjudiciable à la vie future. Ou peut-être quelqu'un adoptera-t-il une position assez absurde pour soutenir qu'il ne faut pas craindre ceux qui tuent le corps, non pas avant la mort, et de peur qu'ils ne tuent le corps, mais après la mort, de peur de le priver de sépulture ? S'il en est ainsi, alors ce que Christ dit est faux : Ne craignez pas ceux qui tuent le corps, et après cela, ils n'ont plus rien à faire ; Luc 12 :4, car il semble qu’ils puissent faire de grands dégâts au cadavre. Loin de nous l’idée de supposer que la Vérité puisse être ainsi fausse. On dit que ceux qui tuent le corps font quelque chose, parce que le coup mortel est ressenti, le corps ayant encore des sensations ; mais après cela, ils n’ont plus rien à faire, car dans le corps tué il n’y a aucune sensation. Il existe donc effectivement de nombreux corps de chrétiens sans sépulture ; mais personne ne les a séparés du ciel, ni de cette terre qui est toute remplie de la présence de Celui qui sait d'où il ressuscitera ce qu'il a créé. Il est dit en effet dans le Psaume : Les cadavres de tes serviteurs ont été donnés en pâture aux oiseaux du ciel, la chair de tes saints aux bêtes de la terre. Leur sang a été répandu comme de l'eau autour de Jérusalem ; et il n'y avait personne pour les enterrer. Mais on disait que cela montrait plutôt la cruauté de ceux qui faisaient ces choses que la misère de ceux qui les souffraient. Aux yeux des hommes, cela apparaît comme un sort dur et douloureux, mais pourtant précieuse aux yeux du Seigneur est la mort de ses saints. C'est pourquoi tous ces derniers offices et cérémonies qui concernent les morts, les arrangements funéraires soignés, l'équipement du tombeau et la pompe des obsèques, sont plutôt le réconfort des vivants que le réconfort des morts. Si un enterrement coûteux fait du bien à un homme méchant, un enterrement sordide, voire aucun enterrement, peut nuire à l'homme pieux. Sa foule de domestiques offrit aux Dives vêtus de pourpre des funérailles magnifiques aux yeux de l'homme ; mais aux yeux de Dieu, c'étaient des funérailles plus somptueuses que le pauvre ulcéreux reçut des mains des anges, qui ne le transportèrent pas dans un tombeau de marbre, mais le portèrent en l'air jusqu'au sein d'Abraham. Les hommes contre lesquels j'ai entrepris de défendre la cité de Dieu se moquent de tout cela. Mais même leurs propres philosophes ont méprisé un enterrement soigné ; et souvent des armées entières se sont battues et sont tombées pour leur pays terrestre sans se soucier de savoir si elles resteraient exposées sur le champ de bataille ou deviendraient la nourriture des bêtes sauvages. De ce noble mépris de la sépulture, la poésie a bien dit : Celui qui n'a pas de tombeau a le ciel pour caveau. Combien moins devraient-ils insulter les corps non enterrés des chrétiens, à qui il a été promis que la chair elle-même serait restaurée et que le corps serait formé de nouveau, tous les membres étant rassemblés non seulement de la terre, mais des recoins les plus secrets de tout autre élément dans lequel les cadavres des hommes ont été cachés ! Chapitre 13.– Raisons pour enterrer les corps des saints. Néanmoins, les corps des morts ne doivent pas pour cette raison être méprisés et laissés sans sépulture ; encore moins de tous les corps des justes et des fidèles, qui ont été utilisés par le Saint-Esprit comme organes et instruments pour toutes les bonnes œuvres. Car si le vêtement d'un père, ou sa bague, ou tout ce qu'il portait, sont précieux à ses enfants, en proportion de l'amour qu'ils lui portaient, à plus forte raison devrions-nous prendre soin du corps de ceux que nous aimons, qu'ils portaient bien plus étroitement et intimement que n'importe quel vêtement ! Car le corps n’est pas un ornement ou une aide étrangère, mais une partie de la nature même de l’homme. C'est pourquoi les derniers offices étaient pieusement rendus aux justes des temps anciens, des sépulcres leur étaient fournis et des obsèques étaient célébrées ; et eux-mêmes, de leur vivant, donnaient des ordres à leurs fils au sujet de l'enterrement et, parfois, même du transport de leurs corps dans un lieu favori. Et Tobit, selon le témoignage de l'ange, est loué, et on dit qu'il a plu à Dieu en enterrant les morts. Tobit 12:12 Notre Seigneur lui-même, bien qu'il devait ressusciter le troisième jour, applaudit et recommande sous nos applaudissements la bonne œuvre de la religieuse qui a versé un onguent précieux sur ses membres et l'a fait contre son enterrement. Matthieu 26 : 10-13 Et l’Évangile parle avec louange de ceux qui ont pris soin de retirer son corps de la croix, de l’envelopper avec amour dans des linges funéraires coûteux et de veiller à son enterrement. Jean 19:38 Ces exemples ne prouvent certainement pas que les cadavres aient des sentiments ; mais ils montrent que la providence de Dieu s'étend même aux corps des morts, et que des offices pieux lui plaisent, comme celui de chérir la foi en la résurrection. Et nous pouvons aussi en tirer cette saine leçon, que si Dieu n'oublie même pas les bons offices que les soins affectueux rendent aux morts inconscients, il récompense bien plus la charité que nous exerçons envers les vivants. En effet, d'autres choses que les saints patriarches disaient de l'enterrement et de l'enlèvement de leurs corps, ils entendaient les prendre dans un sens prophétique ; mais nous n'avons pas besoin d'en parler ici en général, ce que nous avons déjà dit étant suffisant. Mais si le manque des choses nécessaires à l'entretien des vivants, comme la nourriture et l'habillement, bien que pénible et pénible, ne détruit pas le courage et l'endurance vertueuse des hommes bons, ni n'extirpe la piété de leur âme, mais la rend plutôt plus féconde, combien moins l'absence des funérailles et des autres attentions habituelles portées aux morts peut-elle rendre malheureux ceux qui reposent déjà dans les demeures cachées des bienheureux ! Par conséquent, bien que dans le sac de Rome et d'autres villes les cadavres des chrétiens aient été privés de ces dernières fonctions, ce n'est pas non plus la faute des vivants, car ils n'ont pas pu les rendre ; ni une infliction aux morts, car ils ne peuvent pas ressentir la perte. Chapitre 14.– De la captivité des saints, et de cette divine consolation qui ne leur a jamais manqué. Mais, disent-ils, de nombreux chrétiens furent même emmenés captifs. C'était en effet un sort des plus pitoyables, s'ils pouvaient être emmenés dans un endroit où ils ne pourraient pas trouver leur Dieu. Mais pour cette calamité aussi, l'Écriture sacrée offre une grande consolation. Les trois jeunes Daniel 3 étaient captifs ; Daniel était captif ; les autres prophètes aussi : et Dieu, le consolateur, ne leur a pas fait défaut. Et de la même manière, il n’a pas laissé tomber son propre peuple face au pouvoir d’une nation qui, bien que barbare, est pourtant humaine – lui qui n’a pas abandonné le prophète dans le ventre d’un monstre. Jonas 1 Ces choses, en effet, sont tournées en ridicule plutôt que créditées par ceux avec qui nous débattons ; bien qu'ils croient ce qu'ils lisent dans leurs propres livres, qu'Arion de Méthymne, le célèbre lyriste, lorsqu'il fut jeté par-dessus bord, fut reçu sur le dos d'un dauphin et porté à terre. Mais notre histoire sur le prophète Jonas est bien plus incroyable – plus incroyable parce que plus merveilleuse, et plus merveilleuse parce qu’elle démontre une plus grande démonstration de puissance. Chapitre 15. – De Régulus, en qui nous avons un exemple de l'endurance volontaire de la captivité au nom de la religion ; Ce qui ne lui a pourtant pas profité, bien qu'il soit un adorateur des dieux. Mais parmi leurs propres hommes célèbres, ils ont un très noble exemple de l’endurance volontaire de la captivité en obéissance à un scrupule religieux. Marcus Attilius Regulus, général romain, était prisonnier entre les mains des Carthaginois. Mais ceux-ci, plus désireux d'échanger leurs prisonniers avec les Romains que de les garder, envoyèrent Régulus comme envoyé spécial avec leurs propres ambassadeurs pour négocier cet échange, mais le lièrent d'abord par un serment que s'il ne parvenait pas à réaliser leur souhait, il retournerait à Carthage. Il alla persuader le sénat de prendre une décision contraire, parce qu'il estimait qu'il n'était pas dans l'intérêt de la république romaine de procéder à un échange de prisonniers. Après qu'il eut ainsi exercé son influence, les Romains ne le contraignirent pas à retourner chez l'ennemi ; mais ce qu'il avait juré, il l'accomplit volontairement. Mais les Carthaginois le mirent à mort avec des tortures raffinées, élaborées et horribles. Ils l'enfermèrent dans une boîte étroite, dans laquelle il était obligé de se tenir debout, et dans laquelle des clous finement aiguisés étaient fixés tout autour de lui, de sorte qu'il ne pouvait s'appuyer sur aucune partie sans une douleur intense ; et c'est pourquoi ils l'ont tué en le privant de sommeil. C'est avec justice qu'ils applaudissent à la vertu qui s'est élevée au-dessus d'un sort si effroyable. Cependant, les dieux par lesquels il jurait étaient ceux qui sont censés aujourd'hui venger l'interdiction de leur culte, en infligeant ces calamités actuelles au genre humain. Mais si ces dieux, qui étaient adorés spécialement dans ce but, afin de conférer le bonheur dans cette vie, voulaient ou permettaient que ces châtiments soient infligés à celui qui leur avait prêté serment, quel châtiment plus cruel auraient-ils, dans leur colère, infliger à un parjure ? Mais pourquoi ne puis-je pas tirer de mon raisonnement une double conclusion ? Regulus avait certainement un tel respect pour les dieux que, par respect pour son serment, il ne resterait ni dans son propre pays ni n'irait ailleurs, mais retournait sans hésitation vers ses ennemis les plus acharnés. S'il pensait que cette solution serait avantageuse pour la vie présente, il se trompait certainement beaucoup, car elle menait sa vie à une fin effrayante. En effet, par son propre exemple, il enseignait que les dieux n'assurent pas le bonheur temporel de leurs adorateurs ; puisque lui-même, qui était dévoué à leur culte, à la fois vaincu au combat et fait prisonnier, puis, parce qu'il refusait d'agir en violation du serment qu'il avait prêté par eux, fut torturé et mis à mort par un genre de châtiment nouveau, inouï jusqu'ici et bien trop horrible. Et en supposant que les adorateurs des dieux soient récompensés par la félicité dans la vie à venir, pourquoi alors calomnient-ils l’influence du christianisme ? Pourquoi prétendent-ils que ce désastre a frappé la ville parce qu'elle a cessé d'adorer ses dieux, puisque, les adorant aussi assidûment qu'elle le peut, elle peut être aussi malheureuse que l'était Régulus ? Ou quelqu'un poussera-t-il un aveuglement aussi merveilleux jusqu'à tenter sauvagement, en face de la vérité évidente, de soutenir que même si un homme peut être malheureux, bien qu'il adore les dieux, une ville entière ne peut pas l'être ? C’est-à-dire que la puissance de leurs dieux est mieux adaptée pour conserver les multitudes que les individus, – comme si une multitude n’était pas composée d’individus. Mais s'ils disent que M. Régulus, même prisonnier et endurant ces tourments corporels, peut encore jouir du bonheur d'une âme vertueuse, alors qu'ils reconnaissent cette vraie vertu par laquelle une ville aussi peut être bénie. Car la béatitude d’une communauté et d’un individu découle de la même source ; car une communauté n’est rien d’autre qu’un ensemble harmonieux d’individus. Je n’ai donc pas à discuter en attendant du genre de vertu que possédait Régulus ; assez, que par son très noble exemple, ils sont forcés d'admettre que les dieux ne doivent pas être adorés pour le bien du corps ou des avantages extérieurs ; car il préférait perdre toutes ces choses plutôt que d'offenser les dieux par lesquels il avait juré. Mais que pouvons-nous penser d’hommes qui se glorifient d’avoir un tel citoyen, mais redoutent d’avoir une ville comme lui ? S'ils ne redoutent pas cela, qu'ils reconnaissent qu'un malheur comme celui qui est arrivé à Régulus peut également arriver à une communauté, bien qu'ils adorent leurs dieux avec autant de diligence que lui ; et qu'ils ne rejettent plus la responsabilité de leurs malheurs sur le christianisme. Mais comme notre préoccupation actuelle concerne les chrétiens qui ont été faits prisonniers, que ceux qui profitent de cette calamité pour insulter notre religion la plus saine d'une manière non moins imprudente qu'impudente, réfléchissent à cela et se taisent ; car si ce n'était pas un reproche à leurs dieux que l'un de leurs adorateurs les plus pointilleux, pour tenir son serment, soit privé de sa terre natale sans espoir d'en trouver une autre, tombe entre les mains de ses ennemis et soit mis à mort par un long et exquis supplice, encore moins le nom chrétien devrait-il être chargé de la captivité de ceux qui croient en sa puissance, puisqu'ils, dans l'attente confiante d'un pays céleste, savent qu'ils sont des pèlerins même dans leurs propres maisons. Chapitre 16. – De la violation des Vierges consacrées et autres vierges chrétiennes, à laquelle elles furent soumises en captivité et à laquelle leur propre volonté n'a donné aucun consentement ; Et si cela a contaminé leurs âmes. Mais ils croient porter une accusation définitive contre le christianisme, lorsqu'ils aggravent l'horreur de la captivité en ajoutant que non seulement les épouses et les jeunes filles célibataires, mais même les vierges consacrées, ont été violées. Mais en vérité, à cet égard, ce n’est ni la foi chrétienne, ni la piété, ni même la vertu de chasteté qui sont enfermées dans aucune difficulté ; la seule difficulté est de traiter le sujet de manière à satisfaire à la fois la pudeur et la raison. Et en en discutant, nous ne prendrons pas assez soin de répondre à nos accusateurs plutôt que de réconforter nos amis. Posons donc d'abord comme une position inattaquable que la vertu qui rend la vie bonne a son trône dans l'âme, et gouverne de là les membres du corps, qui devient saint en vertu de la sainteté de la volonté ; et que, tant que la volonté reste ferme et inébranlable, rien de ce qu'une autre personne fait avec le corps ou sur le corps n'est la faute de celui qui le souffre, tant qu'il ne peut y échapper sans péché. Mais comme non seulement la douleur peut être infligée au corps d'autrui, mais aussi la convoitise, chaque fois que quelque chose de ce dernier genre se produit, la honte envahit même un esprit tout à fait pur, auquel la pudeur n'a pas démissionné ; Chapitre 17.– Du suicide commis par crainte du châtiment ou du déshonneur. Et par conséquent, même si quelques-unes de ces vierges se suicidaient pour éviter une telle disgrâce, qui, ayant le moindre sentiment humain, refuserait de leur pardonner ? Et quant à ceux qui ne mettraient pas fin à leur vie, de peur de paraître échapper au crime d'autrui par un péché de leur part, celui qui leur reproche cela comme une grande méchanceté n'est pas lui-même innocent de la faute de la folie. Car s'il n'est pas permis de se faire justice soi-même et de tuer même un coupable dont la mort n'a pas été justifiée par une sentence publique, alors celui qui se tue est certainement un homicide, et d'autant plus coupable de sa propre mort qu'il était d'autant plus innocent du crime pour lequel il s'est voué à mourir. Avons-nous à juste titre exécré l'acte de Judas, et la vérité elle-même déclare-t-elle qu'en se pendant il a plutôt aggravé qu'expié la culpabilité de cette trahison la plus inique, puisque, en désespérant de la miséricorde de Dieu dans sa douleur qui a provoqué la mort, il ne s'est laissé aucune place pour une pénitence guérissante ? Combien plus doit-il s'abstenir de porter des mains violentes sur lui-même, qui n'a rien fait qui mérite un tel châtiment ! Car Judas, en se suicidant, tua un méchant homme ; mais il est sorti de cette vie responsable non seulement de la mort du Christ, mais de la sienne propre : car s'il s'est suicidé à cause de son crime, le fait de se suicider était un autre crime. Pourquoi donc un homme qui n'a rien fait de mal se ferait-il du mal, et en se tuant, tuerait-il un innocent pour échapper à l'acte coupable d'autrui, et commettrait-il sur lui-même un péché qui lui est propre, afin que le péché d'autrui ne puisse pas être commis sur lui ? Chapitre 18. – De la violence qui peut être exercée sur le corps par la convoitise d'autrui, tandis que l'esprit reste inviolé. Mais y a-t-il une crainte que même le désir d’autrui puisse polluer celui qui est violé ? Il ne polluera pas, s'il appartient à un autre : s'il pollue, il n'appartient pas à un autre, mais il est partagé aussi par celui qui est pollué. Mais puisque la pureté est une vertu de l’âme, et qu’elle a pour compagne la vertu, le courage qui préfère supporter tous les maux plutôt que de consentir au mal ; et puisque personne, aussi magnanime et pur soit-il, n'a toujours la disposition de son propre corps, mais ne peut contrôler que le consentement et le refus de sa volonté, quel homme sensé peut supposer que, si son corps est saisi et utilisé de force pour satisfaire la convoitise d'autrui, il perd ainsi sa pureté ? Car si la pureté peut être ainsi détruite, alors assurément la pureté n'est pas une vertu de l'âme ; elle ne peut pas non plus être comptée parmi les bonnes choses par lesquelles la vie est rendue bonne, mais parmi les bonnes choses du corps, dans la même catégorie que la force, la beauté, la santé saine et intacte, et enfin toutes les bonnes choses qui peuvent être diminuées sans diminuer du tout la bonté et la droiture de notre vie. Mais si la pureté n’est rien de mieux que cela, pourquoi le corps devrait-il être mis en péril pour pouvoir être conservé ? Si, au contraire, il appartient à l’âme, il ne se perd pas même lorsque le corps est violé. Bien plus, la vertu de la sainte continence, lorsqu'elle résiste à l'impureté de la convoitise charnelle, sanctifie même le corps, et donc, lorsque cette continence reste insoumise, même la sainteté du corps est préservée, parce que la volonté d'en user saintement demeure, et, dans la mesure où elle réside dans le corps lui-même, la puissance aussi. Car la sainteté du corps ne consiste pas dans l’intégrité de ses membres, ni dans leur exemption de tout contact ; car ils sont exposés à divers accidents qui les violent et les blessent, et les chirurgiens qui les soulagent font souvent des opérations qui rendent le spectateur malade. Supposons qu'une sage-femme ait (soit par malveillance, soit par accident, soit par maladresse) détruit la virginité d'une jeune fille, tout en s'efforçant de la vérifier : je suppose que personne n'est assez insensé pour croire que, par cette destruction de l'intégrité d'un organe, la vierge a perdu quoi que ce soit même de sa sainteté corporelle. Et ainsi, tant que l'âme garde cette fermeté de résolution qui sanctifie même le corps, la violence exercée par la convoitise d'autrui ne fait aucune impression sur cette sainteté corporelle, qui est conservée intacte par sa propre continence persistante. Supposons qu'une vierge viole le serment qu'elle a prêté à Dieu et qu'elle aille à la rencontre de son séducteur avec l'intention de céder à lui, dirons-nous qu'en s'en allant elle possède même la sainteté corporelle, alors qu'elle a déjà perdu et détruit cette sainteté d'âme qui sanctifie le corps ? Loin de nous l’idée de mal appliquer les mots. Tirons plutôt cette conclusion : si la sainteté de l'âme demeure même lorsque le corps est violé, la sainteté du corps n'est pas perdue ; et que, de la même manière, la sainteté du corps est perdue lorsque la sainteté de l'âme est violée, bien que le corps lui-même reste intact. C'est pourquoi une femme qui a été violée par le péché d'autrui, et sans aucun consentement de sa part, n'a aucune raison de se mettre à mort ; encore moins a-t-elle provoqué le suicide pour éviter une telle violation, car dans ce cas elle commet un certain homicide pour empêcher un crime encore incertain et non le sien. Chapitre 19.– De Lucrèce, qui mit fin à sa vie à cause de l'outrage qui lui était fait. Telle est donc notre position, et elle semble suffisamment lucide. Nous soutenons que lorsqu'une femme est violée alors que son âme n'admet aucun consentement à l'iniquité, mais reste inviolablement chaste, le péché n'est pas le sien, mais celui qui la viole. Mais ceux contre lesquels nous devons défendre non seulement les âmes, mais aussi les corps sacrés de ces captifs chrétiens outragés, osent-ils peut-être contester notre position ? Mais tous savent avec quelle voix ils vantent la pureté de Lucrèce, cette noble matrone de la Rome antique. Lorsque le fils du roi Tarquin eut violé son corps, elle fit connaître la méchanceté de ce jeune débauché à son mari Collatinus et à Brutus son parent, hommes de haut rang et pleins de courage, et les lia par un serment de le venger. Puis, le cœur malade et incapable de supporter la honte, elle mit fin à ses jours. Comment allons-nous l'appeler ? Femme adultère ou chaste ? Il ne fait aucun doute qu’elle était. Ce n'est pas avec plus de bonheur que de vérité qu'un déclamateur dit de ce triste événement : Voici une merveille : il y en avait deux et un seul qui commettait l'adultère. Parlé avec plus de force et de vérité. Car ce déclamateur, voyant dans l'union des deux corps la convoitise impure de l'un et la volonté chaste de l'autre, et ne prêtant pas attention au contact des membres corporels, mais à la grande diversité de leurs âmes, dit : Il y en avait deux, mais l'adultère n'a été commis que par un seul. Mais comment se fait-il que celle qui n'était pas partenaire du crime supporte la punition la plus lourde des deux ? Car l'adultère n'était banni qu'avec son père ; elle a subi le châtiment extrême. Si ce n’est pas une impureté par laquelle elle a été violée involontairement, alors ce n’est pas la justice par laquelle elle, étant chaste, est punie. C'est à vous que je fais appel, vous les lois et les juges de Rome. Même après la perpétration de grandes énormités, vous ne permettez pas que le criminel soit tué sans jugement. Si donc on vous soumettait cette affaire et vous prouvait qu'une femme non seulement non jugée, mais chaste et innocente, a été tuée, ne rendriez-vous pas au meurtrier un châtiment proportionnellement sévère ? Ce crime a été commis par Lucrèce ; que Lucrèce si célébrée et louée a tué Lucrèce innocente, chaste et indignée. Prononcez la phrase. Mais si vous ne le pouvez pas, parce qu'il ne semble y avoir personne que vous puissiez punir, pourquoi exaltez-vous avec un éloge aussi démesuré celle qui a tué une femme innocente et chaste ? Assurément il vous sera impossible de la défendre devant les juges des royaumes d'en bas, s'ils sont tels que vos poètes aiment à les représenter ; car elle est parmi ceux Qui, innocents, se sont envoyés au malheur, Et tout ça pour détester le jour, Dans la folie, ils ont gâché leur vie. Et si elle et les autres souhaitent revenir, Le destin barre le chemin : autour de leur donjon Les eaux lentes et disgracieuses rampent, Et liez avec une chaîne neuf fois. Ou peut-être qu’elle n’est pas là, parce qu’elle s’est suicidée en étant consciente de sa culpabilité et non de son innocence ? Elle seule connaît sa raison ; mais que se passerait-il si, trahie par le plaisir de l'acte, et donnant quelque consentement à Sextus, bien qu'elle l'injuriât si violemment, et qu'ensuite elle fût si affectée de remords, qu'elle pensait que la mort seule pourrait expier son péché ? Même si c'était le cas, elle aurait quand même dû éviter le suicide, si elle avait pu, avec ses faux dieux, accomplir une repentance fructueuse. Cependant, si tel était l'état des choses, et s'il était faux qu'il y en ait deux, mais qu'un seul ait commis l'adultère ; si la vérité était que tous deux y étaient impliqués, l’un par une agression ouverte, l’autre par un consentement secret, alors elle n’a pas tué une femme innocente ; et c'est pourquoi ses érudits défenseurs peuvent soutenir qu'elle ne fait pas partie de cette classe d'habitants d'en bas qui, sans culpabilité, se sont envoyés à leur perte. Mais ce cas de Lucrèce est dans un tel dilemme, que si vous atténuez l'homicide, vous confirmez l'adultère : si vous l'acquittez d'adultère, vous alourdissez l'accusation d'homicide ; et il n'y a aucune issue au dilemme, quand on demande : Si elle a été adultère, pourquoi la louer ? Si elle est chaste, pourquoi la tuer ? Néanmoins, pour réfuter ceux qui sont incapables de comprendre ce qu'est la vraie sainteté, et qui par conséquent insultent nos femmes chrétiennes outragées, il suffit que dans le cas de cette noble matrone romaine, il soit dit dans son éloge : Il y en avait deux, mais l'adultère était le crime d'un seul. Car on croyait avec confiance que Lucrèce était supérieure à la contamination de toute pensée consentante à l'adultère. Et par conséquent, puisqu'elle s'est suicidée pour avoir été victime d'un outrage dans lequel elle n'avait aucune part coupable, il est évident que cet acte n'était pas motivé par l'amour de la pureté, mais par le fardeau écrasant de sa honte. Elle avait honte qu'un crime aussi ignoble ait été perpétré contre elle, bien que sans sa complicité ; et cette matrone, avec l'amour romain de la gloire dans les veines, fut saisie d'une fière crainte : si elle continuait à vivre, on supposerait qu'elle ne s'en voulait pas volontiers du mal qui lui avait été fait. Elle ne pouvait pas montrer aux hommes sa conscience mais elle estimait que la punition qu'elle s'était infligée témoignerait de son état d'esprit ; et elle brûlait de honte à l’idée que sa patience à supporter l’affreux affront qu’un autre lui avait fait devait être interprétée comme une complicité avec lui. Ce n’est pas la décision des femmes chrétiennes qui ont souffert comme elle et qui pourtant ont survécu. Ils ont refusé de se venger de la culpabilité d'autrui et ont ainsi ajouté leurs propres crimes à ceux auxquels ils n'avaient aucune part. Car ils l’auraient fait si leur honte les avait poussés au meurtre, comme la convoitise de leurs ennemis les avait poussés à l’adultère. Dans leur propre âme, au témoignage de leur propre conscience, ils jouissent de la gloire de la chasteté. Aux yeux de Dieu aussi, ils sont estimés purs, et cela les contente ; ils n'en demandent pas davantage : il leur suffit d'avoir l'occasion de faire le bien, et ils refusent d'échapper à la détresse du soupçon humain, de peur de s'écarter ainsi de la loi divine. Chapitre 20.– Que les chrétiens n'ont aucune autorité pour se suicider en quelque circonstance que ce soit. Il n’est pas sans signification que dans aucun passage des saints livres canoniques on ne trouve ni précepte divin ni permission de nous ôter la vie, que ce soit pour entrer dans la jouissance de l’immortalité, ou pour fuir ou nous débarrasser de quoi que ce soit. Bien plus, la loi, correctement interprétée, interdit même le suicide, lorsqu'elle dit : Tu ne tueras pas. Ceci est prouvé notamment par l'omission des mots ton prochain, qui sont insérés lorsque le faux témoignage est interdit : Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain. Et personne ne devrait non plus supposer pour cette raison qu'il n'a pas enfreint ce commandement s'il a porté un faux témoignage uniquement contre lui-même. Car l'amour du prochain est réglé par l'amour de nous-mêmes, comme il est écrit : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Si donc celui qui fait de fausses déclarations sur lui-même n'est pas moins coupable de faux témoignage que s'il les avait faites au détriment de son prochain ; bien que dans le commandement interdisant le faux témoignage, seul son prochain soit mentionné, et des personnes ne prenant pas la peine de le comprendre pourraient supposer qu'un homme était autorisé à être un faux témoin de sa propre blessure ; Combien plus de raisons avons-nous de comprendre qu'un homme ne peut pas se suicider, puisque dans le commandement : Tu ne tueras pas, il n'y a aucune limitation ajoutée ni aucune exception faite en faveur de qui que ce soit, et encore moins en faveur de celui à qui le commandement est imposé ! C’est pourquoi certains tentent d’étendre ce commandement même aux bêtes et au bétail, comme s’il nous interdisait de prendre la vie d’aucune créature. Mais si oui, pourquoi ne pas l’étendre également aux plantes et à tout ce qui est enraciné et nourri par la terre ? Car, bien que cette classe de créatures n'ait aucune sensation, on dit pourtant qu'elles vivent aussi, et par conséquent elles peuvent mourir ; et par conséquent, si la violence leur est infligée, ils peuvent être tués. De même, l'apôtre, parlant des graines de telles choses, dit : Ce que vous semez ne vivifie que s'il meurt ; et dans le Psaume il est dit : Il a tué leurs vignes par la grêle. Devons-nous donc considérer cela comme une violation de ce commandement : Tu ne tueras pas pour arracher une fleur ? Sommes-nous donc insensés d’accepter l’erreur stupide des Manichéens ? Laissons donc de côté ces délires, si, quand nous disons : Tu ne tueras pas, nous ne comprenons pas cela des plantes, puisqu'elles n'ont aucune sensation, ni des animaux irrationnels qui volent, nagent, marchent ou rampent, puisqu'ils sont dissociés de nous par leur manque de raison, et sont donc, par le juste mandat du Créateur, soumis à nous pour tuer ou maintenir en vie pour notre propre usage ; si tel est le cas, il reste que nous comprenons ce commandement simplement de l’homme. Le commandement est : Tu ne tueras pas d’homme ; donc ni un autre ni vous-même, car celui qui se tue ne tue que l'homme. Chapitre 21. – Des cas dans lesquels on peut mettre à mort des hommes sans encourir la culpabilité de meurtre. Il existe cependant quelques exceptions faites par l'autorité divine à sa propre loi, afin que les hommes ne puissent pas être mis à mort. Ces exceptions sont de deux sortes, étant justifiées soit par une loi générale, soit par une commission spéciale accordée pour un temps à quelque individu. Et dans ce dernier cas, celui à qui l'autorité est déléguée, et qui n'est que l'épée dans la main de celui qui s'en sert, n'est pas lui-même responsable de la mort qu'il inflige. Et en conséquence, ceux qui ont fait la guerre par obéissance au commandement divin ou conformément à ses lois, ont représenté en leur personne la justice publique ou la sagesse du gouvernement, et à ce titre ont mis à mort les méchants ; ces personnes n’ont en aucun cas violé le commandement : Tu ne tueras pas. En effet, Abraham n'était pas seulement jugé innocent de cruauté, mais il était même applaudi pour sa piété, parce qu'il était prêt à tuer son fils par obéissance à Dieu et non à sa propre passion. Et la question est assez raisonnablement posée de savoir si nous devons estimer que Jephté a tué sa fille conformément à un commandement de Dieu, parce qu'elle l'a rencontré alors qu'il avait juré qu'il sacrifierait à Dieu tout ce qui le rencontrerait en premier alors qu'il revenait victorieux de la bataille. Samson aussi, qui a attiré la maison sur lui-même et sur ses ennemis ensemble, n'est justifié que par ce motif, que l'Esprit qui a opéré des merveilles par lui lui avait donné des instructions secrètes pour le faire. À l’exception donc de ces deux classes de cas, qui sont justifiés soit par une loi juste qui s’applique généralement, soit par une indication spéciale de Dieu lui-même, source de toute justice, quiconque tue un homme, soit lui-même, soit un autre, est impliqué dans la culpabilité de meurtre. Chapitre 22.– Que le suicide ne peut jamais être provoqué par la magnanimité. Mais ceux qui se sont imposés des mains violentes sont peut-être admirables pour leur grandeur d'âme, bien qu'ils ne puissent pas être applaudis pour la justesse de leur jugement. Cependant, si vous regardez la chose de plus près, vous n'appellerez guère cela une grandeur d'âme, qui porte un homme à se suicider plutôt que de supporter certaines épreuves de la fortune ou des péchés dans lesquels il n'est pas impliqué. N'est-ce pas plutôt une preuve de faiblesse d'esprit que de ne pouvoir supporter ni les douleurs de la servitude corporelle ni l'opinion insensée du vulgaire ? Et n’est-ce pas là l’esprit le plus grand, qui affronte plutôt que fuit les maux de la vie, et qui, en comparaison de la lumière et de la pureté de la conscience, tient en peu d’estime le jugement des hommes, et spécialement du vulgaire, qui est souvent plongé dans un brouillard d’erreur ? C'est pourquoi, si le suicide doit être considéré comme un acte de magnanimité, personne ne peut occuper un rang de magnanimité plus élevé que Cléombrote, qui (comme le raconte l'histoire), après avoir lu le livre de Platon dans lequel il traite de l'immortalité de l'âme, se jeta du haut d'un mur et passa ainsi de cette vie à celle qu'il croyait meilleure. Car il n'était pas durement pressé par une calamité, ni par aucune accusation, fausse ou vraie, qu'il n'aurait pas très bien pu supporter ; il n’y avait, en bref, aucun motif mais seulement la magnanimité qui le poussait à chercher la mort et à rompre avec la douce détention de cette vie. Et pourtant, Platon lui-même, qu'il avait lu, lui aurait dit que c'était là une action magnanime plutôt que justifiable ; car il aurait certainement été prompt à se suicider, ou du moins à recommander le suicide, si le même esprit brillant qui voyait que l'âme est immortelle n'avait pas discerné aussi que rechercher l'immortalité par le suicide devait être interdit plutôt qu'encourageé. Encore une fois, on dit que beaucoup se sont suicidés pour empêcher un ennemi de le faire. Mais nous ne demandons pas si cela a été fait, mais si cela aurait dû être fait. Le bon jugement doit être préféré même aux exemples, et en effet les exemples s'accordent avec la voix de la raison ; mais pas tous les exemples, mais ceux seulement qui se distinguent par leur piété et sont proportionnellement dignes d'être imités. Pour le suicide, on ne peut pas citer l'exemple des patriarches, des prophètes ou des apôtres ; bien que notre Seigneur Jésus-Christ, lorsqu'il leur a conseillé de fuir de ville en ville s'ils étaient persécutés, aurait très bien pu profiter de cette occasion pour leur conseiller de s'imposer des mains violentes sur eux-mêmes et d'échapper ainsi à leurs persécuteurs. Mais comme il n’a pas fait cela et n’a pas proposé cette manière de quitter cette vie, bien qu’il s’adressait à ses propres amis pour lesquels il avait promis de préparer des demeures éternelles, il est évident que les exemples produits par les nations qui oublient Dieu ne donnent aucune garantie d’imitation aux adorateurs du seul vrai Dieu. Chapitre 23. – Ce qu'il faut penser de l'exemple de Caton, qui se suicida parce qu'il ne pouvait supporter la victoire de César. Outre Lucrèce, dont on a déjà assez parlé, nos partisans du suicide ont quelque peine à trouver un autre exemple prescriptif, si ce n'est celui de Caton, qui s'est suicidé à Utique. On fait appel à son exemple, non pas parce qu'il était le seul à l'avoir fait, mais parce qu'il était si estimé comme un homme érudit et excellent, qu'on pouvait raisonnablement soutenir que ce qu'il a fait était et est toujours une bonne chose à faire. Mais de son action, que puis-je dire sinon que ses propres amis, des hommes éclairés comme lui, l'en ont prudemment dissuadé, et ont donc jugé son acte comme étant celui d'un esprit faible plutôt que fort, et dicté non par un sentiment honorable prévenant la honte, mais par une faiblesse reculant devant les épreuves ? En effet, Caton se condamne lui-même par les conseils qu'il a donnés à son fils bien-aimé. Car si c'était une honte de vivre sous le règne de César, pourquoi le père a-t-il poussé son fils à cette honte, en l'encourageant à se fier entièrement à la générosité de César ? Pourquoi ne l’a-t-il pas persuadé de mourir avec lui-même ? Si Torquatus a été applaudi pour avoir mis à mort son fils, alors que, contrairement aux ordres, il s'était engagé et s'était engagé avec succès contre l'ennemi, pourquoi Caton, le vaincu, a-t-il épargné son fils vaincu, alors qu'il ne s'est pas épargné lui-même ? Était-il plus honteux d'être un vainqueur contrairement aux ordres, que de se soumettre à un vainqueur contrairement aux idées reçues sur l'honneur ? Caton ne peut donc pas avoir jugé honteux de vivre sous le règne de César ; car s'il l'avait fait, l'épée du père aurait délivré son fils de cette disgrâce. La vérité est que son fils, dont il espérait et désirait à la fois qu'il fût épargné par César, n'était pas plus aimé de lui que César n'enviait la gloire de lui pardonner (comme César lui-même l'aurait dit) ; ou si l'envie est un mot trop fort, disons qu'il avait honte que cette gloire lui appartienne. Chapitre 24. – Que dans cette vertu dans laquelle Régulus excelle Caton, les chrétiens se distinguent par excellence. Nos adversaires sont offensés de ce que nous préférions Caton le saint Job, qui a enduré des maux terribles dans son corps plutôt que de se délivrer de tout tourment par la mort auto-infligée ; ou d'autres saints, dont il est rapporté dans nos livres faisant autorité et dignes de confiance qu'ils ont supporté la captivité et l'oppression de leurs ennemis plutôt que de se suicider. Mais leurs propres livres nous autorisent à préférer à Marcus Cato, Marcus Regulus. Car Caton n’avait jamais vaincu César ; et une fois vaincu par lui, il dédaigna de se soumettre à lui, et pour échapper à cette soumission, il se mit à mort. Régulus, au contraire, avait autrefois vaincu les Carthaginois, et, à la tête de l'armée de Rome, avait remporté à la république romaine une victoire qu'aucun citoyen ne pouvait déplorer, et que l'ennemi lui-même était contraint d'admirer ; mais ensuite, lorsqu'il fut vaincu à son tour par eux, il préféra être leur captif plutôt que de se mettre hors d'atteinte par le suicide. Patient sous la domination des Carthaginois, et constant dans son amour pour les Romains, il ne privait ni l'un de son corps conquis, ni l'autre de son esprit invaincu. Ce n’est pas non plus l’amour de la vie qui l’a empêché de se suicider. Cela était clairement démontré par le fait qu'il retournait sans hésitation, en raison de sa promesse et de son serment, vers les mêmes ennemis qu'il avait plus gravement provoqués par ses paroles au Sénat que même par ses armes dans la bataille. Ayant un tel mépris de la vie, et préférant y mettre fin par tous les tourments que ses ennemis pouvaient inventer, plutôt que d'y mettre fin de sa propre main, il n'aurait pas pu déclarer plus distinctement combien il considérait le suicide comme un crime grand. Parmi tous leurs citoyens célèbres et remarquables, les Romains n'ont pas de meilleur homme dont se vanter que celui-ci, qui n'a pas été corrompu par la prospérité, car il est resté un homme très pauvre après avoir remporté de telles victoires ; ni brisé par l'adversité, car il revint intrépidement vers la fin la plus misérable. Mais si les héros les plus courageux et les plus renommés, qui n'avaient qu'un pays terrestre à défendre, et qui, bien qu'ils n'aient que de faux dieux, leur rendaient pourtant un véritable culte et leur tenaient soigneusement leur serment ; si ces hommes, qui, par la coutume et le droit de la guerre, mettaient au fil de l'épée les ennemis vaincus, hésitaient pourtant à mettre fin à leur propre vie, même lorsqu'ils étaient vaincus par leurs ennemis ; si, bien qu'ils n'aient aucune peur de la mort, ils préfèrent pourtant souffrir l'esclavage plutôt que de se suicider, combien plus les chrétiens, les adorateurs du vrai Dieu, les aspirants à une citoyenneté céleste, doivent-ils reculer devant cet acte, si dans la providence de Dieu ils ont été pour un temps livrés entre les mains de leurs ennemis pour les prouver ou les corriger ! Et certainement, les chrétiens soumis à cette condition humiliante ne seront pas abandonnés par le Très-Haut, qui s’est humilié pour eux. Ils ne doivent pas non plus oublier qu’ils ne sont tenus par aucune loi de la guerre, ni aucun ordre militaire, de passer au fil de l’épée même un ennemi vaincu ; et si un homme ne peut pas mettre à mort l'ennemi qui a péché, ou peut encore pécher contre lui, qui est assez insensé pour soutenir qu'il peut se suicider parce qu'un ennemi a péché, ou va pécher contre lui ? Chapitre 25. – Que nous ne devons pas chercher à éviter le péché par le péché. Mais, nous dit-on, il y a lieu de craindre que, lorsque le corps est soumis à la convoitise de l'ennemi, le plaisir insidieux des sens n'incite l'âme à consentir au péché, et des mesures doivent être prises pour empêcher un résultat aussi désastreux. Et le suicide n'est-il pas le moyen approprié de prévenir non seulement le péché de l'ennemi, mais aussi celui du chrétien si séduit ? Or, en premier lieu, l'âme qui est conduite par Dieu et sa sagesse, plutôt que par la concupiscence corporelle, ne consentira certainement jamais au désir suscité dans sa propre chair par la convoitise d'autrui. Et, en tout cas, s'il est vrai, comme la vérité le déclare clairement, que le suicide est une méchanceté détestable et damnable, qui est assez fou pour dire : Péchons maintenant, afin d'éviter un péché futur possible ; commettons maintenant un meurtre, de peur que nous ne commettions peut-être plus tard un adultère ? Si nous sommes tellement contrôlés par l’iniquité que l’innocence est hors de question et que nous ne pouvons, au mieux, que faire un choix entre nos péchés, un adultère futur et incertain n’est-il pas préférable à un meurtre présent et certain ? Ne vaut-il pas mieux commettre une méchanceté que la pénitence peut guérir, qu'un crime qui ne laisse aucune place à la contrition guérissante ? Je dis cela pour le bien de ces hommes ou femmes qui craignent d'être incités à consentir aux convoitises de leur transgresseur et pensent qu'ils devraient s'imposer des mains violentes sur eux-mêmes, et ainsi empêcher, non pas le péché d'autrui, mais le leur. Mais loin de là l’esprit d’un chrétien qui se confie en Dieu et se repose dans l’espérance de son aide ; loin de là, dis-je, l'idée d'un tel esprit de céder un consentement honteux aux plaisirs de la chair, quelle qu'en soit la présentation. Et si cette désobéissance lubrique, qui habite encore nos membres mortels, suit sa propre loi indépendamment de notre volonté, ses mouvements dans le corps de celui qui se rebelle contre eux sont aussi irréprochables que ses mouvements dans le corps de celui qui dort. Chapitre 26. – Que dans certains cas particuliers, les exemples des saints ne doivent pas être suivis. Mais, disent-ils, au temps des persécutions, quelques saintes femmes échappèrent à ceux qui les menaçaient d'outrage, en se jetant dans des rivières dont elles savaient qu'elles allaient les noyer ; et étant morts de cette manière, ils sont vénérés dans l'Église catholique comme martyrs. De telles personnes, je ne prétends pas parler de manière imprudente. Je ne peux pas dire s'il n'a pas été conféré à l'Église quelque autorité divine, prouvée par des preuves dignes de confiance, pour avoir ainsi honoré leur mémoire : il se peut qu'il en soit ainsi. Il se peut qu’ils n’aient pas été trompés par le jugement humain, mais poussés par la sagesse divine à commettre un acte d’autodestruction. Nous savons que ce fut le cas de Samson. Et quand Dieu ordonne un acte et laisse entendre par des preuves évidentes qu'il l'a enjoint, qui qualifiera l'obéissance de criminelle ? Qui accusera une soumission si religieuse ? Mais alors tout homme n’est pas justifié de sacrifier son fils à Dieu, parce qu’Abraham était louable en le faisant. Le soldat qui a tué un homme en obéissance à l'autorité en vertu de laquelle il est légalement nommé, n'est accusé de meurtre par aucune loi de son État ; bien plus, s'il ne l'a pas tué, c'est alors qu'il est accusé de trahison envers l'État et de mépris de la loi. Mais s’il a agi de sa propre autorité et sous sa propre impulsion, il a encouru dans ce cas le crime de verser du sang humain. Et ainsi il est puni pour avoir fait sans ordre ce qu'il est puni pour avoir négligé de faire quand on lui a ordonné. Si les commandements d’un général font une si grande différence, les commandements de Dieu n’en feront-ils aucune ? Celui donc, qui sait qu'il est interdit de se suicider, peut néanmoins le faire si cela lui est ordonné par Celui dont nous ne pouvons pas négliger les commandements. Qu'il soit seulement bien sûr que le commandement divin a été signifié. Quant à nous, nous ne pouvons connaître les secrets de la conscience que dans la mesure où ils nous sont révélés, et dans la mesure seulement où nous jugeons : personne ne connaît les choses d'un homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui. 1Corinthiens 2:11 Mais nous affirmons, nous soutenons et nous déclarons juste que nul ne doit s'infliger la mort volontaire, car c'est échapper aux maux du temps en se plongeant dans ceux de l'éternité ; qu'aucun homme ne devrait le faire à cause des péchés d'un autre homme, car cela permettrait d'échapper à une culpabilité qui ne pouvait pas le polluer, en encourant une grande culpabilité de sa part ; qu'aucun homme ne devrait le faire à cause de ses propres péchés passés, car il a d'autant plus besoin de cette vie que ces péchés peuvent être guéris par la repentance ; qu'aucun homme ne devrait mettre fin à cette vie pour obtenir cette vie meilleure que nous recherchons après la mort, car ceux qui meurent de leurs propres mains n'ont pas de vie meilleure après la mort. Chapitre 27. – Faut-il rechercher la mort volontaire pour éviter le péché. Il reste une raison de se suicider, que j'ai déjà mentionnée et qui est considérée comme bonne, à savoir éviter de tomber dans le péché, soit par les plaisirs du plaisir, soit par la violence de la douleur. Si cette raison était bonne, alors nous serions poussés à exhorter immédiatement les hommes à se détruire eux-mêmes, dès qu'ils ont été lavés dans la cuve de régénération et ont reçu le pardon de tout péché. Il est alors temps d’échapper à tout péché futur, lorsque tout péché passé sera effacé. Et si cette évasion est légalement assurée par le suicide, pourquoi pas spécialement ? Pourquoi un baptisé s’empêche-t-il de se suicider ? Pourquoi quiconque est libéré des hasards de cette vie s'y expose-t-il à nouveau, alors qu'il a le pouvoir de s'en débarrasser si facilement, et qu'il est écrit : Celui qui aime le danger y tombera ? Sirach 3:27 Pourquoi aime-t-il, ou du moins fait-il face à tant de dangers graves, en restant dans cette vie dont il peut légitimement s'éloigner ? Mais est-il quelqu'un assez aveuglé et tordu dans sa nature morale, et assez éloigné de la vérité, pour penser que, même si un homme devrait se suicider de peur d'être conduit au péché par l'oppression d'un homme, son maître, il devrait pourtant vivre et s'exposer ainsi aux tentations horaires de ce monde, à la fois à tous les maux qu'implique l'oppression d'un maître, et aux innombrables autres misères dans lesquelles cette vie nous implique inévitablement ? Pourquoi donc consacrer notre temps à ces exhortations par lesquelles nous cherchons à animer les baptisés, soit à la chasteté virginale, soit à la continence visuelle, soit à la fidélité matrimoniale, alors que nous disposons d'une méthode bien plus simple et plus complète pour nous délivrer du péché, en persuadant ceux qui viennent tout juste du baptême de mettre fin à leur vie et de passer ainsi à leur Seigneur purs et bien conditionnés ? Si quelqu’un pense qu’une telle persuasion devrait être tentée, je ne dis pas qu’il est insensé, mais qu’il est fou. Avec quel visage donc peut-il dire à quelqu'un : Tuez-vous, de peur qu'à vos petits péchés vous n'ajoutiez un péché odieux, tandis que vous vivez sous un maître impudique, dont la conduite est celle d'un barbare ? Comment peut-il dire cela, s'il ne peut pas dire sans méchanceté : Tuez-vous, maintenant que vous êtes lavés de tous vos péchés, de peur de retomber dans des péchés similaires ou même aggravés, alors que vous vivez dans un monde qui a un tel pouvoir de séduire par ses plaisirs impurs, de tourmenter par ses horribles cruautés, de vaincre par ses erreurs et ses terreurs ? C'est méchant de dire cela ; c'est donc un mal de se suicider. Car s’il pouvait y avoir une juste cause au suicide, c’était bien celle-là. Et comme ce n’est pas le cas, il n’y en a pas. Chapitre 28. – Par quel jugement de Dieu l'ennemi a-t-il été autorisé à assouvir sa convoitise sur les corps des chrétiens du continent. Que votre vie ne soit donc pas un fardeau pour vous, fidèles serviteurs du Christ, même si votre chasteté a été faite le jeu de vos ennemis. Vous avez une grande et véritable consolation si vous gardez une bonne conscience et savez que vous n'avez pas consenti aux péchés de ceux à qui il a été permis de commettre des outrages pécheurs sur vous. Et si vous demandez pourquoi cette permission a été accordée, il s’agit en effet d’une profonde providence du Créateur et Gouverneur du monde ; et ses jugements et ses voies sont insondables et insondables. Romains 11:33 Néanmoins, interrogez fidèlement vos propres âmes, si vous n'avez pas été indûment enflés par votre intégrité, votre continence et votre chasteté ; et si vous n'avez pas été si désireux des louanges humaines qu'on accorde à ces vertus, que vous avez envié certains qui les possédaient. Pour ma part, je ne connais pas vos cœurs, et c'est pourquoi je ne porte aucune accusation ; Je n'entends même pas ce que répondent vos cœurs lorsque vous les interrogez. Et pourtant, s'ils répondent que c'est comme je l'ai supposé, ne vous étonnez pas que vous ayez perdu ce par quoi vous pouvez gagner l'éloge des hommes, et conserver ce qui ne peut être montré aux hommes. Si vous n'avez pas consenti au péché, c'est parce que Dieu a ajouté son aide à sa grâce pour qu'elle ne soit pas perdue, et parce que la honte devant les hommes a succédé à la gloire humaine pour qu'elle ne soit pas aimée. Mais à ces deux égards, même les plus timides d'entre vous ont une consolation, approuvée par l'une des expériences, châtiée par l'autre ; justifié par l'un, corrigé par l'autre. Quant à ceux dont le cœur, interrogé, répond qu'ils n'ont jamais été fiers de la vertu de virginité, de veuvage ou de chasteté matrimoniale, mais que, condescendants envers les gens de condition inférieure, ils se sont réjouis avec tremblement de ces dons de Dieu, et qu'ils n'ont jamais envié à personne les mêmes excellences de sainteté et de pureté, mais se sont élevés au-dessus des applaudissements humains, qui sont d'habitude abondants en proportion de la rareté de la vertu applaudie, et ils désiraient plutôt que leur propre nombre soit augmenté, plutôt que que chacun d'eux se distingue par leur petit nombre. Même des femmes aussi fidèles, dis-je, ne doivent pas se plaindre qu'on ait donné aux barbares la permission de les outrager si grossièrement ; Ils ne doivent pas non plus se permettre de croire que Dieu a négligé leur caractère lorsqu’il a permis des actes que personne ne commet impunément. Car certains désirs les plus flagrants et les plus méchants sont actuellement autorisés à jouer librement par le jugement secret de Dieu et sont réservés au jugement public et final. En outre, il est possible que ces femmes chrétiennes, qui ne se sentent pas trop fières de leur chasteté vertueuse, par laquelle elles ont supporté sans péché la violence de leurs ravisseurs, aient eu pourtant quelque infirmité cachée qui aurait pu les trahir dans une attitude fière et méprisante, si elles n'avaient pas été soumises à l'humiliation qui leur est arrivée lors de la prise de la ville. De même que certains hommes furent expulsés par la mort, afin qu'aucune méchanceté ne puisse changer leur tempérament, de même ces femmes furent indignées de peur que la prospérité ne corrompît leur modestie. Ni ces femmes, déjà enflées du fait qu'elles étaient encore vierges, ni celles qui auraient pu être si enflées si elles n'avaient pas été exposées à la violence de l'ennemi, n'ont perdu leur chasteté, mais ont plutôt gagné en humilité ; les premiers ont été sauvés de l'orgueil déjà chéri, les seconds de l'orgueil qui aurait bientôt grandi en eux. Nous devons en outre remarquer que certains de ces malades ont peut-être conçu que la continence est un bien corporel et dure aussi longtemps que le corps est inviolé, et n'ont pas compris que la pureté du corps et de l'âme repose sur la fermeté de la volonté renforcée par la grâce de Dieu et ne peut être retirée de force à une personne réticente. De cette erreur, ils sont probablement maintenant délivrés. En effet, quand ils réfléchissent avec quelle conscience ils ont servi Dieu, et quand ils s'installent à nouveau dans la ferme persuasion qu'il ne peut en aucun cas abandonner ceux qui le servent ainsi et invoquent ainsi son aide, et quand ils considèrent, ce dont ils ne peuvent douter, combien lui est agréable la chasteté, ils en arrivent à la conclusion qu'il n'aurait jamais pu permettre que ces désastres s'abattent sur ses saints, si par eux pouvait être détruite cette sainteté qu'il leur avait lui-même accordée et qu'il prend plaisir à voir en eux. Chapitre 29. – Ce que doivent dire les serviteurs du Christ en réponse aux incroyants qui ont déclaré dans leurs dents que le Christ ne les a pas délivrés de la fureur de leurs ennemis. La famille entière de Dieu, la plus haute et la plus vraie, a donc sa propre consolation – une consolation qui ne peut tromper et qui contient une espérance plus sûre que celle que les affaires chancelantes et chancelantes de la terre peuvent offrir. Ils ne refuseront pas la discipline de cette vie temporelle, dans laquelle ils sont instruits pour la vie éternelle ; ils ne déploreront pas non plus leur expérience, car les bonnes choses de la terre qu'ils utilisent en tant que pèlerins qui ne sont pas retenus par eux, et ses maux les prouvent ou les améliorent. Quant à ceux qui les insultent dans leurs épreuves, et quand des malheurs leur arrivent, ils disent : Où est ton Dieu ? nous pouvons leur demander où sont leurs dieux lorsqu'ils subissent les calamités mêmes pour éviter lesquelles ils adorent leurs dieux, ou soutiennent qu'ils devraient être adorés ; car la famille du Christ a sa réponse : notre Dieu est partout présent, entièrement partout ; pas confiné à n’importe quel endroit. Il peut être présent inaperçu et être absent sans bouger ; lorsqu'Il nous expose à des adversités, c'est soit pour prouver nos perfections, soit pour corriger nos imperfections ; et en échange de notre patience face aux souffrances du temps, Il nous réserve une récompense éternelle. Mais qui es-tu, pour que nous daignions te parler même de tes propres dieux, et encore moins de notre Dieu, qui doit être craint plus que tous les dieux ? Car tous les dieux des nations sont des idoles ; mais le Seigneur a fait les cieux. Chapitre 30.– Que ceux qui se plaignent du christianisme désirent réellement vivre sans retenue dans un luxe honteux. Si, dans la panique créée par la guerre punique, on cherchait le meilleur citoyen pour divertir la déesse phrygienne, si était encore vivant le célèbre Scipion Nasica, qui fut autrefois votre pontife et qui fut choisi à l'unanimité par le Sénat, il réprimerait votre impudeur, même si vous n'oseriez peut-être pas regarder le visage d'un tel homme. Car pourquoi, dans vos calamités, vous plaignez-vous du christianisme, sinon parce que vous désirez jouir sans restriction de votre licence luxueuse et mener une vie abandonnée et débauchée sans l’interruption d’aucun malaise ni désastre ? Car certainement votre désir de paix, de prospérité et d’abondance n’est pas motivé par le but d’utiliser ces bénédictions honnêtement, c’est-à-dire avec modération, sobriété, tempérance et piété ; car votre dessein est plutôt de vous déchaîner dans une infinité de plaisirs insensés, et de générer ainsi de votre prospérité une peste morale qui se révélera mille fois plus désastreuse que les ennemis les plus féroces. C'est une telle calamité que celle-là que craignit Scipion, votre principal pontife, votre meilleur homme aux yeux de tout le sénat, lorsqu'il refusa d'accepter la destruction de Carthage, la rivale de Rome et s'opposa à Caton, qui conseillait sa destruction. Il craignait la sécurité, cette ennemie des esprits faibles, et il sentait qu'une saine crainte serait une bonne gardienne pour les citoyens. Et il ne s'était pas trompé ; l'événement prouva à quel point il avait parlé avec sagesse. Car lorsque Carthage fut détruite et que la république romaine fut délivrée de sa grande cause d'inquiétude, une foule de maux désastreux résultèrent immédiatement de l'état prospère des choses. La première concorde fut affaiblie et détruite par des séditions féroces et sanglantes ; puis suivirent, par un enchaînement de causes funestes, des guerres civiles, qui apportèrent à leur suite de tels massacres, de telles effusions de sang, des proscriptions et des pillages si cruels et anarchiques, que les Romains qui, du temps de leur vertu, n'avaient attendu que des dommages de la part de leurs ennemis, maintenant que leur vertu était perdue, subirent de plus grandes cruautés de la part de leurs concitoyens. La soif de domination, qui, avec d'autres vices, existait chez les Romains avec une intensité plus totale que chez tout autre peuple, après avoir pris possession de quelques-uns des plus puissants, soumit sous son joug les autres, usés et fatigués. Chapitre 31. – Par quelles étapes la passion de gouverner s'est accrue chez les Romains. Car à quel stade cette passion s'arrêterait-elle lorsqu'elle s'est installée dans un esprit fier, jusqu'à ce que, par une succession d'avancées, elle ait atteint même le trône ? Et pour obtenir de tels progrès, seule une ambition sans scrupules suffit. Mais une ambition sans scrupules n’a de raison d’être que dans une nation corrompue par l’avarice et le luxe. De plus, un peuple devient avare et luxueux par la prospérité ; C'est ce que s'efforçait d'éviter Nasica, un homme très prudent, lorsqu'il s'opposait à la destruction de la ville la plus grande, la plus forte et la plus riche de l'ennemi de Rome. Il pensait qu'ainsi la peur agirait comme un frein à la luxure, et que la luxure étant maîtrisée ne se déchaînerait pas dans le luxe, et que le luxe étant empêché, l'avarice prendrait fin ; et que ces vices étant bannis, la vertu fleurirait et augmenterait le grand profit de l'État ; et la liberté, la compagne idéale de la vertu, demeurerait sans entraves. Pour des raisons similaires, et animé par le même patriotisme attentionné, votre même grand pontife – je parle encore de celui qui était considéré sans une voix discordante comme le meilleur homme de Rome – a jeté de l'eau froide sur la proposition du Sénat de construire un cercle de sièges autour du théâtre et, dans un discours très lourd, les a mis en garde contre le fait de permettre aux manières luxueuses de la Grèce de saper la virilité romaine et les a persuadés de ne pas céder à l'influence énervante et émasculatrice des puissances étrangères. libertinage. Ses paroles étaient si autoritaires et si énergiques, que le sénat fut poussé à interdire l'usage même des bancs qui jusqu'alors avaient été habituellement amenés au théâtre pour l'usage temporaire des citoyens. Avec quelle empressement un tel homme aurait-il banni de Rome les expositions scéniques elles-mêmes, s'il avait osé s'opposer à l'autorité de ceux qu'il supposait être des dieux ! Car il ne savait pas que c'étaient des démons malveillants ; ou s'il le faisait, il supposait qu'ils devraient plutôt être apaisés que méprisés. Car la doctrine céleste qui devrait purifier leur cœur par la foi, transformer leur tempérament naturel par une humble piété et les détourner du service des démons orgueilleux pour rechercher les choses qui sont dans les cieux, ou même au-dessus des cieux, n'avait pas encore été révélée aux Gentils. Chapitre 32.– De l'établissement des divertissements scéniques. Sachez donc, vous qui l'ignorez, et vous qui feignez l'ignorance, rappelez-vous, tandis que vous murmurez contre Celui qui vous a affranchi de tels dirigeants, que les jeux scéniques, les démonstrations de folie et de licence éhontées, ont été établis à Rome, non par les désirs vicieux des hommes, mais par la nomination de vos dieux. Vous auriez bien plus pardonnablement pu rendre des honneurs divins à Scipion qu'à de tels dieux. Les dieux n'étaient pas aussi moraux que leur pontife. Mais accordez-moi maintenant votre attention, si votre esprit, enivré par ses profondes ivresses d’erreur, peut assimiler une vérité sobre. Les dieux ont ordonné que des jeux soient présentés en leur honneur pour rester une peste physique ; leur pontife interdit la construction du théâtre, pour éviter une peste morale. S'il vous reste donc assez d'éclairage mental pour préférer l'âme au corps, choisissez qui vous adorerez. D'ailleurs, si la peste était arrêtée, ce n'était pas parce que la folie voluptueuse des pièces de théâtre s'était emparée d'un peuple guerrier, jusqu'alors habitué aux seuls jeux du cirque ; mais ces esprits astucieux et méchants, prévoyant qu'avec le temps la peste cesserait bientôt, profitèrent de l'occasion pour infecter, non les corps, mais les mœurs de leurs fidèles, d'une maladie bien plus grave. Et dans cette peste ces dieux trouvent une grande joie, parce qu'elle a assombri les esprits d'une obscurité si grossière et les a déshonorés par une difformité si ignoble, que même récemment (la postérité pourra-t-elle le croire ?) certains de ceux qui ont fui le sac de Rome et ont trouvé refuge à Carthage, étaient tellement infectés par cette maladie, qu'ils semblaient jour après jour lutter les uns contre les autres pour savoir qui courrait le plus follement après les acteurs des théâtres. Chapitre 33.– Que le renversement de Rome n'a pas corrigé les vices des Romains. Ô hommes infatués, quel est cet aveuglement, ou plutôt cette folie, qui vous possède ? Comment se fait-il que pendant que, comme nous l'entendons, même les nations orientales pleurent votre ruine, et tandis que les États puissants dans les régions les plus reculées de la terre pleurent votre chute comme une calamité publique, vous vous précipitez vous-mêmes vers les théâtres, vous y affluez et les remplissez ; et, en un mot, jouer un rôle plus fou que jamais ? C'était là l'infect foyer de la peste, c'était là le naufrage de la vertu et de l'honneur dont Scipion cherchait à vous préserver lorsqu'il interdisait la construction de théâtres ; c'était la raison pour laquelle il désirait que vous ayez encore un ennemi à craindre, vu avec quelle facilité la prospérité vous corromptrait et vous détruirait. Il ne considérait pas comme florissante cette république dont les murs tiennent debout, mais dont les mœurs sont en ruine. Mais les séductions des démons malins ont eu plus d'influence sur vous que les précautions des hommes prudents. C'est pourquoi les torts que vous faites, vous ne permettez pas qu'on vous les impute : mais les torts que vous souffrez, vous les imputez au christianisme. Dépravé par la bonne fortune et non châtié par l'adversité, ce que vous désirez dans le rétablissement d'un État paisible et sûr, ce n'est pas la tranquillité de la république, mais l'impunité de votre propre luxe vicieux. Scipion voulait que vous soyez pressés par un ennemi, afin que vous ne vous abandonniez pas à des manières luxueuses ; mais vous êtes si abandonnés, que même lorsque vous êtes écrasé par l'ennemi, votre luxe n'est pas réprimé. Vous avez manqué le profit de votre calamité ; vous êtes devenus très misérables et vous êtes restés très débauchés. Chapitre 34.– De la clémence de Dieu pour modérer la ruine de la ville. Et le fait que vous soyez encore en vie est dû à Dieu, qui vous épargne afin que vous puissiez être exhorté à vous repentir et à réformer votre vie. C'est Lui qui vous a permis, ingrats comme vous l'êtes, d'échapper au glaive de l'ennemi, en vous appelant Ses serviteurs, ou en trouvant asile dans les lieux sacrés des martyrs. On raconte que Romulus et Remus, afin d'augmenter la population de la ville qu'ils fondèrent, ouvrirent un sanctuaire dans lequel chacun pourrait trouver asile et absolution de tout crime – préfiguration remarquable de ce qui s'est passé récemment en l'honneur du Christ. Les destructeurs de Rome suivirent l'exemple de ses fondateurs. Mais il n'était pas très à leur honneur que ceux-ci, dans le but d'augmenter le nombre de leurs citoyens, aient fait ce que les premiers ont fait, de peur que le nombre de leurs ennemis ne diminue. Chapitre 35.– Des fils de l'Église cachés parmi les méchants et des faux chrétiens au sein de l'Église. Que ces réponses et d'autres similaires (si des réponses plus complètes et plus pertinentes peuvent être trouvées) soient données à leurs ennemis par la famille rachetée du Seigneur Christ et par la ville de pèlerinage du Roi Christ. Mais que cette ville garde à l'esprit que parmi ses ennemis se cachent ceux qui sont destinés à être concitoyens, afin qu'elle ne considère pas comme un travail inutile de supporter ce qu'ils infligent comme ennemis jusqu'à ce qu'ils deviennent confesseurs de la foi. De même, tant qu'elle est étrangère au monde, la cité de Dieu a dans sa communion et liés à elle par les sacrements, certains qui n'habiteront pas éternellement dans le sort des saints. Parmi ceux-ci, certains ne sont pas encore reconnus ; d'autres se déclarent et n'hésitent pas à faire cause commune avec nos ennemis en murmurant contre Dieu, dont ils portent l'insigne sacramentel. Ces hommes, vous les verrez peut-être aujourd'hui envahir les églises avec nous, demain remplir les théâtres d'impies. Mais nous avons d’autant moins de raisons de désespérer de la récupération même de telles personnes, si parmi nos ennemis les plus déclarés il y en a maintenant quelques-uns, inconnus d’eux-mêmes, qui sont destinés à devenir nos amis. En vérité, ces deux cités sont enchevêtrées dans ce monde et mêlées jusqu'à ce que le jugement dernier opère leur séparation. Je commence maintenant à parler, avec l'aide de Dieu, de la montée, du progrès et de la fin de ces deux villes ; et ce que j'écris, je l'écris pour la gloire de la cité de Dieu, afin que, placée en comparaison avec l'autre, elle brille d'un éclat plus éclatant. Chapitre 36.– Quels sujets doivent être traités dans le discours suivant. Mais j'ai encore quelques choses à dire pour réfuter ceux qui rapportent les désastres de la république romaine à notre religion, parce qu'elle défend d'offrir des sacrifices aux dieux. A cette fin, je dois raconter tous, ou autant qu'il peut paraître suffisant, les désastres qui sont arrivés à cette ville et à ses provinces soumises, avant que ces sacrifices ne soient interdits ; car tous ces désastres ils nous l'auraient sans doute attribué, si alors notre religion les avait éclairés et interdit leurs sacrifices. Je dois ensuite montrer quel bien-être social le vrai Dieu, entre les mains duquel sont tous les royaumes, s'est daigné leur accorder l'agrandissement de leur empire. Je dois montrer pourquoi il a agi ainsi, et comment leurs faux dieux, au lieu de les aider du tout, les ont gravement blessés par la ruse et la tromperie. Et enfin il me faut rencontrer ceux qui, convaincus et réfutés sur ce point par des preuves irréfutables, s'efforcent de soutenir qu'ils adorent les dieux, espérant non les avantages présents de cette vie, mais ceux dont on jouira après la mort. Et ceci, si je ne me trompe, sera la partie la plus difficile de ma tâche et méritera le plus haut argument ; car nous devons alors entrer en lice avec les philosophes, non pas le simple troupeau de philosophes, mais les plus célèbres, qui sur de nombreux points sont d'accord avec nous sur l'immortalité de l'âme, et sur le fait que le vrai Dieu a créé le monde et que, par sa providence, il gouverne tout ce qu'il a créé. Mais comme ils diffèrent de nous sur d'autres points, nous ne devons pas reculer devant la tâche d'exposer leurs erreurs, afin qu'après avoir réfuté la contestation des méchants avec toute la capacité que Dieu peut nous garantir, nous puissions affirmer la cité de Dieu, la vraie piété et l'adoration de Dieu, auxquelles seule est attachée la promesse d'une félicité vraie et éternelle. Concluons donc ici, afin que nous puissions aborder ces sujets dans un nouveau livre.