The City of God (Book I)

Agustín censura a los paganos, que atribuyeron las calamidades del mundo, y especialmente el reciente saqueo de Roma por los godos, a la religión cristiana y su prohibición del culto a los dioses. Habla de las bendiciones y males de la vida, que entonces, como siempre, les sucedieron tanto a los hombres buenos como a los malos. Finalmente, reprende la desvergüenza de quienes reprochan a los cristianos que sus mujeres habían sido violadas por los soldados. Prefacio, explicando su diseño al realizar este trabajo. La gloriosa ciudad de Dios es mi tema en esta obra que tú, mi querido hijo Marcelino, me sugeriste y que te debo por mi promesa. He emprendido su defensa contra aquellos que prefieren sus propios dioses al Fundador de esta ciudad, una ciudad extraordinariamente gloriosa, ya sea que la veamos como todavía vive por la fe en este fugaz curso del tiempo, y mora como un extraño en medio de los impíos, o como morará en la estabilidad fija de su asiento eterno, que ahora espera pacientemente, esperando hasta que la justicia regrese al juicio, Salmo 94:15 y obtiene, en virtud. de su excelencia, victoria final y paz perfecta. Esta es una obra grande y ardua, pero Dios es mi ayuda. Porque sé qué habilidad se requiere para persuadir a los soberbios de cuán grande es la virtud de la humildad, que nos eleva, no con una arrogancia enteramente humana, sino con una gracia divina, por encima de todas las dignidades terrenales que tambalean en este escenario cambiante. Porque el Rey y Fundador de esta ciudad de la que hablamos, ha pronunciado en las Escrituras a su pueblo un dictamen de la ley divina con estas palabras: Dios resiste a los soberbios, pero da gracia a los humildes. Santiago 4:6 y 1 Pedro 5:5 Pero esto, que es prerrogativa de Dios, también afecta la ambición inflada de un espíritu orgulloso, y ama mucho que esto se cuente entre sus atributos, a Ten piedad del alma humillada, Y aplastar a los hijos del orgullo. Virgilio, Eneida, 6–854. [Parcere subjectis et debellare superbos] Y por lo tanto, como lo requiere el plan de este trabajo que hemos emprendido, y según lo ofrece la ocasión, debemos hablar también de la ciudad terrenal, que, aunque es dueña de las naciones, está gobernada por su deseo de gobernar. Capítulo I.– De los adversarios del nombre de Cristo, a quienes los bárbaros, por amor de Cristo, perdonaron cuando asaltaron la ciudad. Porque a esta ciudad terrenal pertenecen los enemigos contra los cuales tengo que defender la ciudad de Dios. Muchos de ellos, de hecho, habiendo sido rescatados de su impío error, se han convertido en ciudadanos suficientemente respetables de esta ciudad; pero muchos están tan inflamados de odio contra ella, y son tan ingratos con su Redentor por sus señalados beneficios, que olvidan que ahora serían incapaces de pronunciar una sola palabra en su perjuicio, si no hubieran encontrado en sus lugares sagrados, mientras huían del acero del enemigo, esa vida de la que ahora se jactan. [Agustín se refiere al saqueo de la ciudad de Roma en 410 por Alarico el visigodo. Era el más humano de los invasores bárbaros y había abrazado el arrianismo. Él perdonó a los católicos.] ¿No se han convertido esos mismos romanos, que fueron salvados por los bárbaros por su respeto a Cristo, enemigos del nombre de Cristo? Los relicarios de los mártires y las iglesias de los apóstoles dan testimonio de ello; porque durante el saqueo de la ciudad eran santuario abierto para todos los que huían hacia ellos, ya fueran cristianos o paganos. El enemigo sanguinario rugió hasta su mismo umbral; allí su furia asesina tuvo un límite. Los enemigos que tuvieron compasión entregaron a aquellos a quienes habían dado cuartel, para que no cayera sobre ellos alguien menos misericordioso. Y, de hecho, cuando incluso aquellos asesinos que en todas partes se mostraban despiadados llegaron a aquellos lugares donde estaba prohibido lo que la licencia de guerra permitía en cualquier otro lugar, su furiosa ira por la matanza fue refrenada y su afán de tomar prisioneros se apagó. Así escaparon las multitudes que ahora reprochan la religión cristiana e imputan a Cristo los males que han azotado a su ciudad; pero la preservación de sus propias vidas, un beneficio que deben al respeto que los bárbaros tenían hacia Cristo, no lo atribuyen a nuestro Cristo, sino a su propia buena suerte. Más bien, si tuvieran alguna percepción correcta, deberían atribuir la severidad y las dificultades infligidas por sus enemigos a esa divina providencia que suele reformar las costumbres depravadas de los hombres mediante el castigo, y que ejerce con aflicciones similares a los justos y loables, ya sea trasladándolos, cuando han pasado por la prueba, a un mundo mejor, o deteniéndolos todavía en la tierra para propósitos ulteriores. Y deberían atribuirlo al espíritu de estos tiempos cristianos, que, contrariamente a la costumbre de la guerra, estos bárbaros sedientos de sangre los perdonaron, y los perdonaron por amor de Cristo, ya sea que esta misericordia se mostrara realmente en lugares promiscuos o en aquellos lugares especialmente dedicados al nombre de Cristo, y de los cuales los más grandes fueron seleccionados como santuarios, para que así se pudiera dar pleno alcance a la compasión expansiva que deseaba que una gran multitud pudiera encontrar refugio allí. Por lo tanto, deben dar gracias a Dios y con confesión sincera huir a refugiarse en su nombre, para escapar del castigo del fuego eterno; aquellos que con labios mentirosos tomaron sobre sí este nombre para escapar del castigo de la destrucción presente. Porque entre aquellos a quienes veis insultar insolente y descaradamente a los siervos de Cristo, hay muchos que no habrían escapado de esa destrucción y matanza si no hubieran pretendido ser siervos de Cristo. Sin embargo, ahora, con orgullo ingrato y locura impía, y a riesgo de ser castigados en oscuridad eterna, se oponen perversamente a ese nombre bajo el cual se protegieron fraudulentamente para disfrutar de la luz de esta breve vida. Capítulo II.– Que es muy contrario al uso de la guerra que los vencedores perdonen a los vencidos por amor a sus dioses. Hay historias de innumerables guerras, tanto antes de la construcción de Roma como desde su surgimiento y extensión de su dominio; Léanse éstos, y citese un caso en el cual, cuando una ciudad fue tomada por extranjeros, los vencedores perdonaron a aquellos que habían huido en busca de refugio en las iglesias de sus dioses; [Los benedictinos nos recuerdan que Alejandro y Jenofonte, al menos en algunas ocasiones, lo hicieron.] o un caso en el que un general bárbaro dio órdenes de que no se pasara a espada a nadie que hubiera sido encontrado en tal o cual iglesia. ¿No vio Eneas Príamo moribundo en el santuario, ¿Manchar el hogar que hizo divino? Virgilio, Eneida, 2:201–2. Las representaciones de Virgilio son de Conington. ¿No lo hicieron Diomedes y Ulises? Arrastra con las manos rojas, el centinela asesinado, Su imagen fatídica de tu fane, Sus castos cabellos se tocan y se manchan de sangre. ¿La corona de virgen que llevaba? Tampoco es cierto lo que sigue, que A partir de entonces la suerte cambió, Porque después de esto conquistaron y destruyeron Troya a fuego y espada; Después de esto decapitaron a Príamo mientras huía a los altares. Troya tampoco pereció porque perdió a Minerva. ¿Qué había perdido primero Minerva para perecer? ¿Quizás sus guardias? No hay duda; sólo sus guardias. Porque tan pronto como los mataran, podrían robarla. De hecho, no fueron los hombres los que fueron preservados por la imagen, sino la imagen por los hombres. ¿Cómo entonces se la invocaba para defender la ciudad y a los ciudadanos, ella que no podía defender a sus propios defensores? Capítulo III.- Que los romanos no mostraron su acostumbrada sagacidad, cuando confiaron en que serían beneficiados por los dioses que no habían podido defender Troya. ¡Y estos son los dioses a cuyos cuidados protectores los romanos estaban encantados de confiar su ciudad! ¡Oh, error demasiado lamentable! Y se enojan con nosotros cuando hablamos así de sus dioses, aunque, lejos de enojarse con sus propios escritores, dan dinero para saber lo que dicen; y, de hecho, los mismos maestros de estos autores son considerados dignos de un salario del erario público y de otros honores. Está Virgilio, a quien leen los niños, para que este gran poeta, el más famoso y aprobado de todos los poetas, impregne sus mentes vírgenes y no sea fácilmente olvidado por ellos, según aquel dicho de Horacio: La barrica fresca conserva durante mucho tiempo su primer sabor. Bueno, en este Virgilio, digo, se presenta a Juno como hostil a los troyanos y agitando a Eolo, el rey de los vientos, contra ellos con las palabras: Una raza que odio ahora surca el mar, Transportando Troya a Italia, ¿Y deberían los hombres prudentes haber confiado la defensa de Roma a estos dioses conquistados? Pero se dirá que esto fue sólo lo que dijo Juno, quien, como una mujer enojada, no sabía lo que decía. ¿Qué dice entonces el propio Eneas, a quien tantas veces se considera piadoso? ¿No dice, ¡Mira! Panthus, 'escapó de la muerte huyendo, Sacerdote de Apolo en las alturas, Sus dioses conquistados con manos temblorosas ¿Él soporta y exige refugio rápidamente? ¿No está claro que los dioses (a quienes no tiene escrúpulo en llamar vencidos) fueron confiados más bien a Eneas que él a ellos, cuando se le dice: Los dioses de sus santuarios domésticos. ¿Tu país a tu cuidado lo consigna? Si, pues, Virgilio dice que los dioses eran tales y fueron conquistados, y que una vez vencidos no podían escapar sino bajo la protección de un hombre, ¡qué locura es suponer que Roma había sido sabiamente confiada a estos guardianes y no podría haber sido tomada a menos que los hubiera perdido! En efecto, adorar a los dioses conquistados como protectores y paladines, ¿qué es esto sino adorar, no a divinidades buenas, sino a malos augurios? ¿No sería más sabio creer, no que Roma nunca habría caído en una calamidad tan grande si no hubieran perecido primero, sino más bien que habrían perecido hace mucho tiempo si Roma no los hubiera preservado tanto como pudo? Porque ¿quién no ve, cuando piensa en ello, qué tonta es la suposición de que no pudieron ser vencidos bajo defensores vencidos, y que sólo perecieron porque habían perdido a sus dioses guardianes, cuando, en realidad, la única causa de su perdición fue que eligieron como protectores a dioses condenados a perecer? Por lo tanto, los poetas, cuando compusieron y cantaron estas cosas sobre los dioses vencidos, no tenían intención de inventar falsedades, sino que dijeron, como hombres honestos, lo que la verdad les arrancaba. Esto, sin embargo, será discutido cuidadosa y abundantemente en otro lugar más apropiado. Mientras tanto, explicaré brevemente, y lo mejor que pueda, lo que quise decir acerca de estos hombres ingratos que blasfemamente imputan a Cristo las calamidades que merecen sufrir a consecuencia de sus propios malos caminos, mientras que lo que es por amor a Cristo los salva, a pesar de su maldad, ni siquiera se toman la molestia de notar; y en su loca y blasfema insolencia, usan contra Su nombre esos mismos labios con los que falsamente afirmaron ese mismo nombre para que se les perdonara la vida. En los lugares consagrados a Cristo, donde por Él ningún enemigo los dañaría, refrenaron sus lenguas para estar seguros y protegidos; pero apenas salen de estos santuarios, desenfrenan estas lenguas para lanzar contra Él maldiciones llenas de odio. Capítulo IV Del asilo de Juno en Troya, que no salvó a nadie de los griegos; Y de las Iglesias de los Apóstoles, que protegieron de los bárbaros a todos los que huyeron a ellos. La propia Troya, madre del pueblo romano, no pudo, como he dicho, proteger a sus propios ciudadanos en los lugares sagrados de sus dioses del fuego y la espada de los griegos, aunque los griegos adoraban a los mismos dioses. No sólo eso, sino En los patios vacíos junto a la celda de Juno Se dispuso el botín para conservarlo; Arrebatado de los santuarios en llamas, Allí yacía el poderoso tesoro de Ilión, Altares ricos, cuencos de oro macizo, Y vestimenta cautiva, toscamente enrollada Mientras los niños y las matronas, locos de miedo, En gran fila estaban parados cerca. En otras palabras, el lugar consagrado a tan grande diosa fue elegido no para que de él nadie pudiera ser sacado cautivo, sino para que en él todos los cautivos fueran encerrados. Compárese ahora este asilo –el asilo no de un dios ordinario, no de uno de los dioses comunes, sino de la propia hermana y esposa de Júpiter, la reina de todos los dioses– con las iglesias construidas en memoria de los apóstoles. En él se recogían los despojos rescatados de las iglesias en llamas y arrebatados a los dioses, no para ser devueltos a los vencidos, sino divididos entre los vencedores; mientras que a éstos se devolvía, con la más religiosa observancia y respeto, todo lo que les pertenecía, aunque se encontrara en otra parte. Allí se perdió la libertad; aquí conservado. Allí la esclavitud era estricta; aquí estrictamente excluido. A ese iglesia los hombres fueron conducidos para convertirse en bienes muebles de sus enemigos, ahora enseñoreándose de ellos; A estas iglesias los hombres fueron conducidos por sus implacables enemigos, para que pudieran estar en libertad. En fin, los gentiles griegos se apropiaron de ese iglesia de Juno para los fines de su propia avaricia y orgullo; mientras que estas iglesias de Cristo fueron elegidas incluso por los bárbaros salvajes como escenarios adecuados para la humildad y la misericordia. Pero quizás, después de todo, los griegos en aquella victoria suya perdonaron las iglesias de aquellos dioses a quienes adoraban junto con los troyanos, y no se atrevieron a pasar por la espada ni a hacer cautivos a los desdichados y vencidos troyanos que allí huyeron; ¿Y quizás Virgilio, a la manera de los poetas, ha descrito lo que en realidad nunca sucedió? Pero no hay duda de que describió la costumbre habitual de un enemigo al saquear una ciudad. Capítulo V.- Declaración de César sobre la costumbre universal del enemigo al saquear una ciudad. Incluso el mismo César nos da testimonio positivo sobre esta costumbre; porque, en su discurso en el Senado sobre los conspiradores, dice (como escribe Salustio, un historiador de distinguida veracidad) que las vírgenes y los niños son violados, los niños arrancados del abrazo de sus padres, las matronas sometidas a lo que sea del placer de los conquistadores, las iglesias y las casas saqueadas, las matanzas y los incendios abundan; en fin, todo lleno de armas, de cadáveres, de sangre y de lamentos. Si no hubiera mencionado aquí las iglesias, podríamos suponer que los enemigos tenían la costumbre de salvar las moradas de los dioses. Y las iglesias romanos estaban en peligro de sufrir estos desastres, no por enemigos extranjeros, sino por Catilina y sus asociados, los más nobles senadores y ciudadanos de Roma. Pero éstos, se puede decir, eran hombres abandonados y parricidas de su patria. Capítulo VI.- Que ni siquiera los romanos, cuando tomaron ciudades, perdonaron a los vencidos en sus iglesias. ¿Por qué, entonces, nuestro argumento necesita tomar nota de las muchas naciones que han librado guerras entre sí y en ninguna parte han perdonado a los conquistados en las iglesias de sus dioses? Miremos la práctica de los propios romanos; Recordemos y repasemos, digo, a los romanos, cuyo principal elogio fue perdonar a los vencidos y someter a los soberbios, y que prefirieron perdonar antes que vengar una injuria; y entre tantas y grandes ciudades que han asaltado, tomado y derribado para la extensión de su dominio, digamos qué iglesias solían eximir, para que quien en ellos se refugiara fuera libre. ¿O realmente lo hicieron y los historiadores de estos acontecimientos lo han suprimido? ¿Se debe creer que los hombres que buscaron con mayor entusiasmo los puntos que pudieran elogiar omitirían aquellos que, en su propia estimación, son las pruebas más señaladas de piedad? Se dice que Marco Marcelo, un distinguido romano que tomó Siracusa, una ciudad espléndidamente adornada, lamentó su próxima ruina y derramó sus propias lágrimas sobre ella antes de derramar su sangre. También tomó medidas para preservar la castidad incluso de su enemigo. Porque antes de ordenar el asalto a la ciudad, emitió un edicto que prohibía la violación de cualquier persona libre. Sin embargo, la ciudad fue saqueada según la costumbre de la guerra; Tampoco leemos en ninguna parte que incluso un comandante tan casto y gentil recibiera órdenes de que nadie sufriera daño alguno que hubiera huido a tal o cual iglesia. Y esto ciertamente de ninguna manera se habría omitido, cuando ni su llanto ni su edicto de preservación de la castidad podían pasarse en silencio. Fabio, el conquistador de la ciudad de Taranto, es elogiado por abstenerse de apoderarse de las imágenes. Porque cuando su secretario le preguntó qué quería que se hiciera con las estatuas de los dioses, que habían sido tomadas en gran número, ocultó su moderación bajo una broma. Porque preguntó de qué clase eran; y cuando le informaron que no sólo había muchas imágenes grandes, sino algunas de ellas armadas, Oh, dice, dejemos con los tarentinos a sus dioses enojados. Viendo, pues, que los escritores de la historia romana no podían pasar en silencio ni el llanto de un general ni la risa del otro, ni la casta piedad de uno ni la moderación burlona del otro, ¿en qué ocasión se omitirían, si, por honor de alguno de los dioses de sus enemigos, hubieran mostrado esta forma particular de indulgencia, que en cualquier iglesia estaba prohibido el sacrificio o el cautiverio? Capítulo 7.– Que las crueldades que hubo en el saqueo de Roma fueron conforme a la costumbre de la guerra, mientras que los actos de clemencia resultaron de la influencia del nombre de Cristo. Entonces, todo el saqueo al que estuvo expuesta Roma en la reciente calamidad (toda la matanza, el saqueo, los incendios y la miseria) fue el resultado de la costumbre de la guerra. Pero lo novedoso fue que los bárbaros salvajes se mostraban con una apariencia tan gentil, que las iglesias más grandes fueron elegidas y apartadas con el propósito de llenarlas con la gente a la que se les daba cuartel, y que en ellas nadie fue asesinado, ni ninguno fue arrastrado por la fuerza; que a ellos muchos fueron conducidos por sus enemigos implacables para ser puestos en libertad, y que de ellos ninguno fue conducido a la esclavitud por enemigos despiadados. Quien no ve que esto se debe atribuir al nombre de Cristo y al temperamento cristiano, está ciego; el que ve esto y no alaba, es un desagradecido; Quien impide a alguien alabarla, está loco. Lejos de cualquier hombre prudente imputar esta clemencia a los bárbaros. Sus mentes feroces y sanguinarias quedaron asombradas, refrenadas y maravillosamente templadas por Aquel que mucho antes dijo por su profeta: Visitaré con vara su transgresión, y con azotes sus iniquidades; sin embargo, no les quitaré del todo mi misericordia. Capítulo 8.– De las ventajas y desventajas que a menudo les corresponden indistintamente a los hombres buenos y a los malos. Alguien dirá: ¿Por qué, entonces, se extendió esta compasión divina incluso a los impíos e ingratos? Pues, sino porque fue la misericordia de Aquel que cada día hace salir su sol sobre malos y buenos, y hace llover sobre justos e injustos. Mateo 5:45 Porque aunque algunos de estos hombres, pensando en esto, se arrepienten de su maldad y se reforman, algunos, como dice el apóstol, menospreciando las riquezas de su bondad y longanimidad, según su dureza y su corazón impenitente, atesoran para sí la ira para el día de la ira y la revelación del justo juicio de Dios, los cuales pagarán a cada uno según sus obras; Romanos 2:4, sin embargo, la paciencia de Dios todavía invita. los malvados al arrepentimiento, así como el azote de Dios educa a los buenos a la paciencia. Y así también la misericordia de Dios abraza a los buenos para poder apreciarlos, así como la severidad de Dios arresta a los malvados para castigarlos. A la divina providencia le ha parecido bueno preparar en el mundo venidero los bienes justos, que los injustos no disfrutarán; y para los malvados cosas malas, con las cuales los buenos no serán atormentados. Pero en cuanto a los bienes de esta vida y a sus males, Dios ha querido que sean comunes a ambos; para que no codiciemos con demasiado entusiasmo las cosas que los hombres malvados disfrutan por igual, ni retrocedamos con un miedo indecoroso ante los males que a menudo sufren incluso los hombres buenos. También hay una gran diferencia en el propósito que cumplen tanto los acontecimientos que llamamos adversos como los que llamamos prósperos. Porque el hombre bueno ni se enaltece con las cosas buenas del tiempo, ni se quebranta con sus males; pero el malvado, porque está corrompido por la felicidad de este mundo, se siente castigado por su infelicidad. Sin embargo, a menudo, incluso en la distribución actual de las cosas temporales, Dios evidencia claramente su propia interferencia. Porque si cada pecado fuera castigado ahora con un castigo manifiesto, nada parecería estar reservado para el juicio final; por otra parte, si ningún pecado recibiera ahora un castigo claramente divino, se concluiría que no existe providencia divina en absoluto. Y así de los bienes de esta vida: si Dios con una liberalidad muy visible no los confirió a algunas de las personas que los piden, diríamos que estos bienes no estaban a su disposición; y si se los diera a todos los que los buscaran, deberíamos suponer que esas serían las únicas recompensas de su servicio; y tal servicio no nos haría piadosos, sino más bien codiciosos y codiciosos. Por lo tanto, aunque los hombres buenos y los malos sufren por igual, no debemos suponer que no hay diferencia entre los hombres mismos, porque no hay diferencia en lo que ambos sufren. Porque incluso en la semejanza de los sufrimientos, sigue habiendo una diferencia en los que sufren; y aunque expuestos a la misma angustia, la virtud y el vicio no son lo mismo. Porque como el mismo fuego hace brillar el oro y humear la paja; y bajo el mismo mayal se bate la paja hasta quedar pequeña, mientras se limpia el grano; y así como las heces no se mezclan con el aceite, aunque son exprimidas de la tinaja por la misma presión, así la misma violencia de la aflicción prueba, purga, clarifica a los buenos, pero condena, arruina, extermina a los malos. Y así es que en la misma aflicción los malvados detestan a Dios y blasfeman, mientras los buenos oran y alaban. Una diferencia tan material no es qué males se sufren, sino qué clase de hombre los sufre. Porque, agitado con el mismo movimiento, el barro exhala un hedor horrible, y el ungüento emite un olor fragante. Capítulo 9.– De las razones para administrar la corrección a los malos y a los buenos juntos. Entonces, ¿qué han sufrido los cristianos en ese período calamitoso que no beneficiaría a todos los que debida y fielmente consideraran las siguientes circunstancias? En primer lugar, deben considerar humildemente esos mismos pecados que han provocado que Dios llene el mundo de desastres tan terribles; porque aunque están lejos de los excesos de los hombres malvados, inmorales e impíos, no se consideran tan libres de todas las faltas como para ser demasiado buenos para sufrir incluso estos males temporales. Porque todo hombre, por loable que sea su vida, cede en algunos puntos a los deseos de la carne. Aunque no cae en la enorme enormidad de la maldad, la crueldad abandonada y la abominable blasfemia, sin embargo, cae en algunos pecados, ya sea raramente o con tanta frecuencia cuanto los pecados parecen de menor importancia. Pero sin mencionar esto, ¿dónde podemos encontrar fácilmente a un hombre que tenga en buena y justa estimación a aquellas personas a causa de cuyo repugnante orgullo, lujo y avaricia, y malditas iniquidades e impiedad, Dios ahora golpea la tierra como amenazaban sus predicciones? ¿Dónde está el hombre que vive con ellos en el estilo en el que nos conviene vivir con ellos? Porque a menudo nos ciegamos perversamente ante las ocasiones de enseñarles y amonestarlos, a veces incluso de reprenderlos y reprenderlos, ya sea porque evitamos el trabajo o nos avergonzamos de ofenderlos, o porque tememos perder buenas amistades, no sea que esto se interponga en nuestro avance o nos perjudique en algún asunto mundano, que o nuestra disposición codiciosa desea obtener, o nuestra debilidad evita perder. De modo que, aunque la conducta de los malvados es desagradable para los buenos, y por lo tanto no caen con ellos en la condenación que les espera en la próxima vida, sin embargo, debido a que evitan sus pecados condenables mediante el miedo, aunque sus propios pecados sean leves y veniales, son justamente azotados con los malvados en este mundo, aunque en la eternidad escapen por completo del castigo. Justamente, cuando Dios los aflige junto con los malvados, encuentran amarga esta vida, por amor de cuya dulzura se negaron a ser amargos con estos pecadores. Si alguien se abstiene de reprender y criticar a los que están haciendo mal, porque busca una oportunidad más oportuna, o porque teme que su reprensión pueda empeorarlos, o que otras personas débiles puedan desanimarse de esforzarse por llevar una vida buena y piadosa, y puedan ser apartadas de la fe; La omisión de este hombre parece ser ocasionada no por codicia, sino por una consideración caritativa. Pero lo que es reprochable es que aquellos que se rebelan contra la conducta de los malvados y viven de una manera completamente diferente, evitan en otros hombres aquellas faltas que deberían reprender y apartarles de ellas; y perdónelos porque temen ofender, no sea que dañen sus intereses en aquellas cosas que los hombres buenos pueden usar inocente y legítimamente, aunque las usan con más avidez que las personas que son extrañas en este mundo y profesan la esperanza de un país celestial. Porque no sólo los hermanos más débiles que disfrutan de la vida matrimonial y tienen hijos (o desean tenerlos), y poseen casas y establecimientos, a quienes el apóstol se dirige en las iglesias, advirtiéndoles e instruyéndoles cómo deben vivir, así las mujeres con sus maridos, como los maridos con sus mujeres, los hijos con sus padres, y los padres con sus hijos, y los siervos con sus amos, y los amos con sus sirvientes, no sólo estos hermanos más débiles obtienen con gusto y pierden a regañadientes muchos cosas terrenales y temporales por las cuales no se atreven a ofender a los hombres cuya vida contaminada y malvada les disgusta mucho; pero también aquellos que viven en un nivel superior, que no están enredados en las redes de la vida matrimonial, sino que usan alimentos y vestidos escasos, a menudo piensan en su propia seguridad y buen nombre, y se abstienen de criticar a los malvados, porque temen sus engaños y violencia. Y aunque no les temen hasta el punto de verse atraídos a cometer iniquidades similares, ni siquiera por amenazas o violencia alguna; sin embargo, a menudo se niegan a criticar aquellos mismos actos cuya comisión se niegan a compartir, cuando posiblemente, al hacerlo, podrían impedir su comisión. Se abstienen de intervenir porque temen que, si no surten buenos resultados, su propia seguridad o reputación puedan resultar dañadas o destruidas; no porque vean que su conservación y buen nombre son necesarios para poder influir en aquellos que necesitan su instrucción, sino más bien porque saborean débilmente la adulación y el respeto de los hombres, y temen los juicios del pueblo y el dolor o la muerte del cuerpo; es decir, su no intervención es resultado del egoísmo y no del amor. Por consiguiente, ésta me parece una de las razones principales por las que los buenos son castigados junto con los malos, cuando Dios se complace en castigar con castigos temporales las costumbres libertinas de una comunidad. Son castigados juntos, no porque hayan pasado una vida igualmente corrupta, sino porque tanto los buenos como los malos, aunque no por igual, aman esta vida presente; mientras que deberían considerarlo barato, para que los malvados, siendo amonestados y reformados por su ejemplo, pudieran apoderarse de la vida eterna. Y si no quieren ser compañeros de los buenos en la búsqueda de la vida eterna, deben ser amados como enemigos y tratados con paciencia. Mientras vivan, sigue siendo incierto si no podrán llegar a una mejor mente. Estos egoístas tienen más motivos de temor que aquellos a quienes fue dicho por el profeta: Él es quitado por su iniquidad, pero demandaré su sangre de mano del atalaya. Ezequiel 33:6 Porque en las iglesias se ponen centinelas o supervisores del pueblo, para que reprendan sin moderación el pecado. Tampoco es inocente del pecado del que hablamos aquel hombre que, aunque no sea un atalaya, ve en la conducta de aquellos con quienes las relaciones de esta vida lo ponen en contacto muchas cosas que deberían ser censuradas y, sin embargo, las pasa por alto, temiendo ofender y perder las bendiciones mundanas que legítimamente se pueden desear, pero que él con demasiado entusiasmo se aferra. Luego, por último, hay otra razón por la que los buenos son afligidos por calamidades temporales: la razón que ejemplifica el caso de Job: para que se pueda probar el espíritu humano y para que se manifieste con qué fortaleza de piadosa confianza y con qué amor no mercenario se adhiere a Dios. Capítulo 10.– Que los santos nada pierden con la pérdida de bienes temporales. Estas son las consideraciones que uno debe tener en cuenta para poder responder a la pregunta de si a los fieles y piadosos les sucede algún mal que no pueda transformarse en beneficio. ¿O deberíamos decir que la pregunta es innecesaria, y que el apóstol se muestra vanidoso cuando dice: Sabemos que a los que aman a Dios, todas las cosas les ayudan a bien? Romanos 8:28 Perdieron todo lo que tenían. ¿Su fe? ¿Su piedad? ¿Las posesiones del hombre escondido del corazón, que son de gran precio delante de Dios? 1 Pedro 3:4 ¿Los perdieron? Porque éstas son las riquezas de los cristianos, a quienes el apóstol rico dijo: La piedad con contentamiento es gran ganancia. Pues nada hemos traído a este mundo, y es seguro que nada podremos llevarnos. Y teniendo comida y vestido, estemos contentos con ello. Pero los que quieren enriquecerse caen en tentación y lazo, y en muchas concupiscencias necias y dañinas, que hunden a los hombres en destrucción y perdición. Porque el amor al dinero es la raíz de todos los males; la cual, codiciando algunos, se extraviaron de la fe y fueron traspasados ​​de muchos dolores. 1 Timoteo 6:6–10 Ellos, pues, que perdieron todo lo mundano en el saqueo de Roma, si poseían sus bienes como les había enseñado el apóstol, que era pobre por fuera, pero rico por dentro, es decir, si usaban el mundo como si no lo usaran, podrían decir con las palabras de Job, muy probado, pero no vencido: Desnudo salí del vientre de mi madre, y desnudo volveré allí: el Señor dio, y el Señor quitó; Como quiso el Señor, así sucedió: bendito sea el nombre del Señor. Job 1:21 Como buen siervo, Job consideraba la voluntad de su Señor su gran posesión, por la obediencia con la cual se enriquecía su alma; ni le dolía perder, en vida, aquellos bienes que pronto debía dejar a su muerte. Pero aquellos espíritus más débiles que, aunque no se puede decir que prefieran los bienes terrenales a Cristo, sí se apegan a ellos con un apego un tanto inmoderado, han descubierto, por el dolor de perderlos, cuánto pecaban al amarlos. Porque su dolor es obra de ellos mismos; según las palabras del apóstol antes citado, se han traspasado de muchos dolores. Porque era bueno que aquellos que durante tanto tiempo habían despreciado estas amonestaciones verbales recibieran la enseñanza de la experiencia. Porque cuando el apóstol dice: Los que quieren enriquecerse caen en la tentación, etc., lo que reprocha a las riquezas no es la posesión de ellas, sino el deseo de ellas. Porque en otra parte dice: A los ricos de este mundo mandad que no sean altivos, ni confíen en las riquezas inciertas, sino en el Dios vivo, que nos da todas las cosas en abundancia para que las disfrutemos; que hagan el bien, que sean ricos en buenas obras, dispuestos a distribuir, dispuestos a comunicar; atesorando para sí un buen fundamento para el futuro, a fin de echar mano de la vida eterna. 1 Timoteo 6:17-19 Los que hacían tal uso de sus bienes, se consolaban de las pequeñas pérdidas con las grandes ganancias, y se deleitaban más en los bienes que habían dejado atrás con seguridad, al regalarlos gratuitamente, que dolor en los que habían perdido por completo al atesorarlos con ansiedad y egoísmo. Porque nada podría perecer en la tierra excepto lo que ellos se avergonzarían de llevarse de la tierra. El mandato de nuestro Señor dice: No os hagáis tesoros en la tierra, donde la polilla y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan; sino haceos tesoros en el cielo, donde ni la polilla ni el orín corrompen, y donde ladrones no minan ni hurtan; porque donde esté vuestro tesoro, allí estará también vuestro corazón. Mateo 6:19–21 Y los que han escuchado este mandato han demostrado en el tiempo de la tribulación cuán bien aconsejados fueron para no despreciar a este maestro tan digno de confianza, y al más fiel y poderoso guardián de su tesoro. Porque si muchos se alegraban de que su tesoro estuviera almacenado en lugares donde el enemigo no encontraba, ¡cuánto mejor fundado estaba el gozo de aquellos que, por consejo de su Dios, habían huido con su tesoro a una ciudadela a la que ningún enemigo podría llegar! Así, nuestro Paulino, obispo de Nola, que voluntariamente abandonó vastas riquezas y se volvió bastante pobre, aunque abundantemente rico en santidad, cuando los bárbaros saquearon Nola y lo tomaron prisionero, solía orar en silencio, como después me dijo: Oh Señor, no permitas que me moleste por el oro y la plata, ya que sabes dónde está todo mi tesoro. Porque todo su tesoro estaba donde le había enseñado a esconderlo y almacenarlo Aquel que también había predicho que estas calamidades sucederían en el mundo. Por consiguiente, aquellos que obedecieron a su Señor cuando les advirtió dónde y cómo acumular tesoros, no perdieron ni siquiera sus bienes terrenales en la invasión de los bárbaros; mientras que aquellos que ahora se arrepienten de no haberle obedecido han aprendido el uso correcto de los bienes terrenales, si no por la sabiduría que habría evitado su pérdida, al menos por la experiencia que sigue. Pero algunos hombres buenos y cristianos han sido torturados para obligarlos a entregar sus bienes al enemigo. De hecho, no podían entregar ni perder ese bien que los hacía buenos. Sin embargo, si prefirieron la tortura a la entrega del dinero de la iniquidad, entonces digo que no eran buenos hombres. Más bien se les debería haber recordado que, si sufrieron tanto por causa del dinero, deberían soportar todo tormento, si fuera necesario, por causa de Cristo; para que se les enseñe a amar más a Aquel que enriquece con eterna felicidad a todos los que sufren por Él, y no a la plata y al oro, por los cuales era lamentable sufrir, ya sea que lo conservaran diciendo una mentira o lo perdieran diciendo la verdad. Porque bajo estas torturas nadie perdió a Cristo confesándolo, nadie conservó la riqueza sino negando su existencia. De modo que posiblemente el suplicio que les enseñaba a poner sus afectos en una posesión que no podían perder, era más útil que aquellas posesiones que, sin ningún fruto útil, inquietaban y atormentaban a sus ansiosos dueños. Pero luego se nos recuerda que fueron torturados algunos que no tenían riquezas que entregar, pero a quienes no se les creyó cuando lo dijeron. Sin embargo, también éstos tenían tal vez cierta avidez de riquezas y no se empobrecían voluntariamente con santa resignación; y había que dejarles claro que no sólo la posesión real, sino también el deseo de riqueza, merecía dolores tan atroces. E incluso si estuvieran desprovistos de reservas ocultas de oro y plata, porque vivían con la esperanza de una vida mejor, no sé si alguna de esas personas fue torturada bajo el supuesto de que tenía riquezas; pero si es así, entonces ciertamente al confesar, cuando se le preguntó, una santa pobreza, confesó a Cristo. Y aunque no era de esperar que los bárbaros le creyeran, ningún confesor de una santa pobreza podía ser torturado sin recibir una recompensa celestial. Una vez más, dicen que la larga hambruna derribó a muchos cristianos. Pero también esto los fieles lo aprovecharon con una piadosa resistencia. A aquellos a quienes el hambre mató directamente, los rescató de los males de esta vida, como lo habría hecho una enfermedad bondadosa; y a los que sólo sufrían los mordiscos del hambre se les enseñaba a vivir con más moderación y se les acostumbraba a ayunos más prolongados. Capítulo 11.– Del fin de esta vida, si es material que se demore mucho. Pero, se añade, muchos cristianos fueron masacrados y ejecutados de una variedad espantosa de formas crueles. Bueno, si esto es difícil de soportar, seguramente es la suerte común de todos los que nacen en esta vida. De esto al menos estoy seguro: que nunca ha muerto nadie que no estuviera destinado a morir algún tiempo. Ahora el final de la vida pone a la vida más larga a la par de la más corta. Porque de dos cosas que igualmente han dejado de ser, la una no es mejor ni la otra peor: la una mayor y la otra menor. ¿Y qué importancia tiene qué clase de muerte pone fin a la vida, si quien ha muerto una vez no está obligado a pasar por la misma prueba una segunda vez? Y como en las vicisitudes diarias de la vida cada hombre está, por así decirlo, amenazado con innumerables muertes, mientras permanezca incierto cuál de ellas es su destino, yo preguntaría si no es mejor sufrir una y morir, que vivir con miedo de todas. No ignoro el miedo descorazonador que nos impulsa a preferir vivir mucho tiempo, temiendo tantas muertes, que morir una vez y escapar así de todas; pero una cosa es el encogimiento débil y cobarde de la carne, y otra muy distinta la persuasión bien considerada y razonable del alma. Que la muerte no debe considerarse un mal que es el fin de una buena vida; porque la muerte se vuelve mala sólo por la retribución que la sigue. Entonces, aquellos que están destinados a morir, no deben preocuparse de preguntar qué muerte van a morir, sino a qué lugar los conducirá la muerte. Y dado que los cristianos son muy conscientes de que la muerte del pobre piadoso cuyas llagas lamían los perros fue mucho mejor que la del rico malvado que yacía vestido de púrpura y lino fino, ¿qué daño podrían causar estas terribles muertes a los muertos que habían vivido bien? Capítulo 12.– Del entierro de los muertos: para que su negación a los cristianos no les cause daño. Más aún, se nos recuerda que en una matanza como la que ocurrió entonces, los cuerpos ni siquiera podían ser enterrados. Pero la confianza piadosa no se horroriza ante una circunstancia tan nefasta; porque los fieles tengan en cuenta que se les ha dado la seguridad de que ni un cabello de su cabeza perecerá, y que, por lo tanto, aunque sean devorados por las bestias, su bendita resurrección no será impedida por la presente. La Verdad de ningún modo habría dicho: No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pueden matar el alma, Mateo 10:28, si cualquier cosa que un enemigo pudiera hacer al cuerpo del muerto pudiera ser perjudicial para la vida futura. ¿O tal vez alguien adoptará una posición tan absurda como para sostener que aquellos que matan el cuerpo no deben ser temidos antes de la muerte, ni que maten el cuerpo, sino después de la muerte, para que no lo priven de sepultura? Si esto es así, entonces es falso lo que dice Cristo: No temáis a los que matan el cuerpo, y después ya no pueden hacer más; Lucas 12:4 porque parece que pueden hacer gran daño al cadáver. Lejos de nosotros suponer que la Verdad pueda ser así de falsa. Se dice que los que matan el cuerpo hacen algo, porque se siente el golpe mortal, y el cuerpo aún tiene sensación; pero después ya no tienen nada más que hacer, porque en el cuerpo inmolado no hay sensación. Y así, de hecho, hay muchos cuerpos de cristianos que yacen insepultos; pero nadie los ha separado del cielo, ni de esa tierra que está toda llena de la presencia de Aquel que sabe de dónde resucitará lo que creó. En efecto, se dice en el Salmo: Han dado los cadáveres de tus siervos por comida a las aves del cielo, la carne de tus santos a las bestias de la tierra. Su sangre han derramado como agua alrededor de Jerusalén; y no había quien los enterrara. Pero se dijo esto más para mostrar la crueldad de quienes hicieron estas cosas que la miseria de quienes las sufrieron. A los ojos de los hombres esto parece una suerte dura y triste, pero preciosa a los ojos del Señor es la muerte de Sus santos. Por lo tanto, todos estos últimos oficios y ceremonias que conciernen a los muertos, los cuidadosos arreglos funerarios, el equipamiento de la tumba y la pompa de las exequias, son más bien el consuelo de los vivos que el consuelo de los muertos. Si un entierro costoso le hace algún bien a un hombre malvado, un entierro miserable, o ninguno en absoluto, puede dañar a los piadosos. Su grupo de sirvientes proporcionó a los Dives vestidos de púrpura un funeral magnífico a los ojos del hombre; pero a los ojos de Dios fue un funeral más suntuoso el que recibió el mendigo ulceroso de manos de los ángeles, quienes no lo llevaron a una tumba de mármol, sino que lo llevaron en alto al seno de Abraham. Los hombres contra quienes me he comprometido a defender la ciudad de Dios se ríen de todo esto. Pero incluso sus propios filósofos han despreciado un entierro cuidadoso; y a menudo ejércitos enteros han luchado y caído por su país terrenal sin preocuparse de preguntar si quedarían expuestos en el campo de batalla o se convertirían en alimento de las bestias salvajes. De este noble desprecio por la sepultura bien ha dicho la poesía: Quien no tiene tumba tiene el cielo por bóveda. ¡Cuánto menos deberían insultar los cuerpos insepultos de los cristianos, a quienes se les ha prometido que la carne misma será restaurada y el cuerpo formado de nuevo, siendo todos sus miembros recogidos no sólo de la tierra, sino de los rincones más secretos de cualquier otro de los elementos en los que se han escondido los cadáveres de los hombres! Capítulo 13.– Razones para sepultar los cuerpos de los santos. Sin embargo, los cuerpos de los muertos no deben ser despreciados y dejados insepultos por este motivo; y menos aún los cuerpos de los justos y fieles, que han sido utilizados por el Espíritu Santo como sus órganos e instrumentos para todas las buenas obras. Porque si el vestido de un padre, o su anillo, o cualquier cosa que llevaba, es precioso para sus hijos en proporción al amor que le tenían, ¡con cuánta más razón debemos cuidar los cuerpos de aquellos a quienes amamos, que llevaban mucho más cerca e íntimamente que cualquier vestido! Porque el cuerpo no es un adorno o una ayuda extraña, sino una parte de la naturaleza misma del hombre. Y por eso a los justos de la antigüedad se les rendían piadosamente los últimos oficios, se les proporcionaban sepulcros y se celebraban exequias; y ellos mismos, en vida, daban órdenes a sus hijos sobre el entierro y, en ocasiones, incluso sobre el traslado de sus cuerpos a algún lugar favorito. Y Tobit, según el testimonio del ángel, es elogiado y se dice que agradó a Dios al enterrar a los muertos. Tobías 12:12 También nuestro Señor mismo, aunque iba a resucitar al tercer día, aplaude y recomienda a nuestro aplauso la buena obra de la religiosa que derramó un ungüento precioso sobre sus miembros y lo hizo antes de su sepultura. Mateo 26:10–13 Y el Evangelio habla con elogio de aquellos que tuvieron cuidado de bajar Su cuerpo de la cruz, y amorosamente envolverlo en costosos lienzos funerarios, y velar por su entierro. Juan 19:38 Estos casos ciertamente no prueban que los cadáveres tengan sentimiento alguno; pero muestran que la providencia de Dios se extiende incluso a los cuerpos de los muertos, y que oficios tan piadosos le agradan, como apreciar la fe en la resurrección. Y también podemos extraer de ellos esta saludable lección de que si Dios no olvida ni siquiera cualquier oficio bondadoso que el cuidado amoroso rinda a los muertos inconscientes, mucho más recompensa la caridad que ejercemos hacia los vivos. De hecho, otras cosas que los santos patriarcas dijeron sobre el entierro y la remoción de sus cuerpos, quisieron tomarlas en sentido profético; pero de éstos no es necesario hablar aquí extensamente, siendo suficiente lo que ya hemos dicho. Pero si la falta de aquellas cosas que son necesarias para el sustento de los vivos, como alimento y vestido, aunque dolorosas y difíciles, no quebranta la fortaleza y la resistencia virtuosa de los hombres buenos, ni erradica la piedad de sus almas, sino que más bien la hace más fructífera, ¡cuánto menos la ausencia del funeral y de otras atenciones habituales que se prestan a los muertos puede convertir en miserables a los que ya descansan en las moradas ocultas de los bienaventurados! Por consiguiente, aunque en el saqueo de Roma y de otras ciudades los cadáveres de los cristianos fueron privados de estos últimos oficios, esto no es culpa de los vivos, que no pudieron rendirlos; ni una imposición a los muertos, porque no pueden sentir la pérdida. Capítulo 14.– Del cautiverio de los santos, y de que en él nunca les faltó el consuelo divino. Pero, dicen, muchos cristianos incluso fueron llevados cautivos. En verdad, este sería un destino muy lamentable si pudieran ser llevados a cualquier lugar donde no pudieran encontrar a su Dios. Pero para esta calamidad también la Sagrada Escritura ofrece un gran consuelo. Los tres jóvenes Daniel 3 estaban cautivos; Daniel estaba cautivo; también lo fueron otros profetas: y Dios, el consolador, no les falló. Y de la misma manera no le ha fallado a su propio pueblo en el poder de una nación que, aunque bárbara, es sin embargo humana, el que no abandonó al profeta en el vientre de un monstruo. Jonás 1 Estas cosas, en verdad, son ridiculizadas en lugar de acreditadas por aquellos con quienes estamos debatiendo; aunque creen lo que leen en sus propios libros, que Arión de Metimna, el famoso letrista, cuando fue arrojado por la borda, fue recibido sobre el lomo de un delfín y llevado a tierra. Pero esa historia nuestra sobre el profeta Jonás es mucho más increíble; más increíble porque es más maravillosa, y más maravillosa porque es una mayor exhibición de poder. Capítulo XV. De Régulo, en quien tenemos ejemplo de soportar voluntariamente el cautiverio por causa de la religión; Lo cual, sin embargo, no le benefició, aunque era un adorador de los dioses. Pero entre sus propios hombres famosos tienen un ejemplo muy noble de resistencia voluntaria al cautiverio en obediencia a un escrúpulo religioso. Marco Atilio Régulo, un general romano, estaba prisionero en manos de los cartagineses. Pero ellos, más deseosos de intercambiar sus prisioneros con los romanos que de retenerlos, enviaron a Régulo como enviado especial con sus propios embajadores para negociar este intercambio, pero primero lo obligaron con un juramento de que si no cumplía su deseo, regresaría a Cartago. Fue y persuadió al Senado para que tomara el camino opuesto, porque creía que no era beneficioso para la República Romana hacer un intercambio de prisioneros. Después de haber ejercido así su influencia, los romanos no le obligaron a volver al enemigo; pero lo que había jurado lo cumplió voluntariamente. Pero los cartagineses lo mataron con torturas refinadas, elaboradas y horribles. Lo encerraron en una caja estrecha, en la que lo obligaron a permanecer de pie, y en la que le clavaron clavos finamente afilados a su alrededor, de modo que no pudiera apoyarse en ninguna parte sin un dolor intenso; y entonces lo mataron privándolo del sueño. Con justicia, en verdad, aplauden la virtud que se elevó por encima de tan espantoso destino. Sin embargo, los dioses por los que juró eran aquellos que ahora se supone que vengarían la prohibición de su culto, infligiendo estas calamidades actuales a la raza humana. Pero si estos dioses, a quienes se adoraba especialmente para este propósito, para poder dar la felicidad en esta vida, quisieron o permitieron que se infligieran estos castigos a quien mantenía su juramento, ¿qué castigo más cruel podrían haber infligido en su ira a un perjuro? Pero ¿por qué no puedo sacar de mi razonamiento una doble conclusión? Régulo ciertamente tenía tal reverencia por los dioses, que por causa de su juramento no permanecería en su propia tierra ni iría a otra parte, sino que sin dudarlo regresó con sus más acérrimos enemigos. Si pensó que este proceder sería ventajoso con respecto a esta vida presente, ciertamente estaba muy engañado, porque llevó su vida a un final espantoso. De hecho, con su propio ejemplo enseñó que los dioses no aseguran la felicidad temporal de sus adoradores; ya que él mismo, que era devoto de su adoración, fue vencido en la batalla y hecho prisionero, y luego, porque se negó a actuar en violación del juramento que había hecho por ellos, fue torturado y ejecutado por un nuevo, hasta ahora inaudito y demasiado horrible tipo de castigo. Y suponiendo que los adoradores de los dioses sean recompensados ​​con la felicidad en la vida futura, ¿por qué, entonces, calumnian la influencia del cristianismo? ¿Por qué afirman que este desastre ha sobrevenido a la ciudad porque ha dejado de adorar a sus dioses, ya que, por mucho que los adore, puede ser tan desafortunada como lo fue Régulo? ¿O alguien llevará una ceguera tan maravillosa hasta el punto de intentar descaradamente, frente a la verdad evidente, sostener que aunque un hombre pueda ser desafortunado, aunque sea adorador de los dioses, toda una ciudad no podría serlo? Es decir, el poder de sus dioses está mejor adaptado para preservar multitudes que individuos, –como si una multitud no estuviera compuesta de individuos. Pero si dicen que M. Regulus, incluso estando prisionero y soportando estos tormentos corporales, podría disfrutar de la bienaventuranza de un alma virtuosa, entonces reconozcan esa verdadera virtud por la cual también una ciudad puede ser bendecida. Porque la bienaventuranza de una comunidad y de un individuo fluye de la misma fuente; porque una comunidad no es más que una colección armoniosa de individuos. De modo que no me ocuparé ahora de discutir qué clase de virtud poseía Régulo; basta con que, por su muy noble ejemplo, se vean obligados a reconocer que los dioses no deben ser adorados por comodidades corporales o ventajas externas; porque prefirió perder todas esas cosas antes que ofender a los dioses por quienes había jurado. Pero ¿qué podemos hacer con los hombres que se enorgullecen de tener un ciudadano así, pero temen tener una ciudad como él? Si no temen esto, que reconozcan que una calamidad como la que le ocurrió a Régulo también puede ocurrirle a una comunidad, aunque adoren a sus dioses con tanta diligencia como él; y que ya no echen la culpa de sus desgracias al cristianismo. Pero como nuestra preocupación actual es con los cristianos que fueron hechos prisioneros, que aquellos que aprovechan esta calamidad para injuriar a nuestra más sana religión de una manera no menos imprudente que descarada, consideren esto y callen; porque si no era un reproche a sus dioses que un adorador muy puntilloso de ellos, por cumplir su juramento, fuera privado de su tierra natal sin esperanza de encontrar otra, y cayera en manos de sus enemigos, y fuera ejecutado mediante una larga y exquisita tortura, mucho menos debería acusarse al nombre cristiano de cautiverio de aquellos que creen en su poder, ya que ellos, en la confiada expectativa de una patria celestial, saben que son peregrinos incluso en su propio país. casas propias. Capítulo 16.– De la violación de las consagradas y otras vírgenes cristianas, a que fueron sometidas en cautiverio y a la cual su propia voluntad no dio consentimiento; Y si esto contaminó sus almas. Pero creen que presentan una acusación concluyente contra el cristianismo cuando agravan el horror del cautiverio añadiendo que no sólo las esposas y las doncellas solteras, sino incluso las vírgenes consagradas, fueron violadas. Pero, en verdad, a este respecto no es la fe cristiana, ni la piedad, ni siquiera la virtud de la castidad, lo que se ve envuelto en alguna dificultad; la única dificultad es tratar el tema de modo que satisfaga al mismo tiempo la modestia y la razón. Y al discutirlo no seremos tan cuidadosos en responder a nuestros acusadores como en consolar a nuestros amigos. Por lo tanto, en primer lugar, plantéese como posición indiscutible que la virtud que hace buena la vida tiene su trono en el alma, y ​​desde allí gobierna los miembros del cuerpo, que se vuelve santo en virtud de la santidad de la voluntad; y que mientras la voluntad permanezca firme e inquebrantable, nada de lo que otro haga con el cuerpo o sobre el cuerpo, es culpa del que lo sufre, siempre que no pueda escapar de él sin pecar. Pero como en el cuerpo de otro no sólo se puede infligir dolor, sino también satisfacer la concupiscencia, siempre que ocurre algo de este último tipo, la vergüenza invade incluso un espíritu completamente puro del que no se ha apartado la modestia; vergüenza, no sea que ese acto que no podría sufrirse sin algún placer sensual, se crea que se ha cometido también con algún consentimiento de la voluntad. Capítulo 17.- Del suicidio cometido por temor a la pena o al deshonor. Y en consecuencia, aunque algunas de estas vírgenes se mataran para evitar tal desgracia, ¿quién que tenga algún sentimiento humano se negaría a perdonarlas? Y en cuanto a aquellos que no quieren poner fin a sus vidas, para que parezca que escapan del crimen de otro por un pecado propio, el que les acusa de gran maldad, no está exento de culpa de locura. Porque si no es lícito tomar la justicia por nuestra mano y matar incluso a un culpable cuya muerte ninguna sentencia pública ha justificado, entonces ciertamente el que se suicida es un homicida, y tanto más culpable de su propia muerte cuanto más inocente es del delito por el que se condenó a morir. ¿Execramos con justicia el acto de Judas, y la verdad misma declara que al ahorcarse más bien agravó que expió la culpa de esa inicua traición, ya que, al desesperar de la misericordia de Dios en su dolor que le provocó la muerte, no dejó lugar para una penitencia curativa? ¡Cuánto más debe abstenerse de imponerse manos violentas quien no ha hecho nada digno de tal castigo! Porque Judas, cuando se suicidó, mató a un malvado; pero pasó de esta vida acusado no sólo de la muerte de Cristo, sino de la suya propia: porque aunque se suicidó a causa de su crimen, su muerte fue otro crimen. ¿Por qué, entonces, un hombre que no ha hecho ningún mal debería hacerse mal a sí mismo y, al matarse, matar al inocente para escapar del acto culpable de otro, y perpetrar sobre sí mismo un pecado propio, para que el pecado de otro no pueda ser perpetrado sobre él? Capítulo 18. De la violencia que la concupiscencia ajena puede hacer al cuerpo, mientras la mente permanece intacta. ¿Pero existe el temor de que incluso la lujuria de otro pueda contaminar a los violados? No contaminará si es de otro: si contamina, no es de otro, sino que es compartido también por los contaminados. Pero como la pureza es virtud del alma y tiene por compañera la virtud, la fortaleza, que prefiere soportar todos los males antes que consentir el mal; y dado que nadie, por magnánimo y puro que sea, tiene siempre la disposición de su propio cuerpo, sino que sólo puede controlar el consentimiento o el rechazo de su voluntad, ¿qué hombre en su sano juicio puede suponer que, si su cuerpo es tomado y utilizado por la fuerza para satisfacer la lujuria de otro, por ello pierde su pureza? Porque si la pureza puede destruirse así, entonces ciertamente la pureza no es virtud del alma; ni puede contarse entre los bienes que hacen buena la vida, sino entre los bienes del cuerpo, en la misma categoría que la fuerza, la belleza, la salud sana e inquebrantable y, en una palabra, todos los bienes que pueden disminuirse sin disminuir en absoluto la bondad y rectitud de nuestra vida. Pero si la pureza no es nada mejor que éstas, ¿por qué habría de correr peligro el cuerpo para conservarse? Si, por el contrario, pertenece al alma, ni siquiera cuando se viola el cuerpo se pierde. Es más, la virtud de la santa continencia, cuando resiste la impureza de la concupiscencia carnal, santifica también el cuerpo; y por tanto, cuando esta continencia permanece indomable, también se conserva la santidad del cuerpo, porque permanece la voluntad de usarlo santamente, y, en cuanto reside en el cuerpo mismo, también la potencia. Porque la santidad del cuerpo no consiste en la integridad de sus miembros, ni en su exención de todo contacto; porque están expuestos a diversos accidentes que los violentan y los hieren, y los cirujanos que los administran a menudo realizan operaciones que enferman al espectador. Supongamos que una partera ha destruido (ya sea maliciosamente, accidentalmente o por falta de habilidad) la virginidad de alguna muchacha, mientras intentaba determinarla: supongo que nadie es tan tonto como para creer que, por esta destrucción de la integridad de un órgano, la virgen ha perdido algo incluso de su santidad corporal. Y así, mientras el alma conserva esta firmeza de propósito que santifica incluso el cuerpo, la violencia ejercida por la concupiscencia ajena no influye en esta santidad corporal, que se conserva intacta gracias a la propia continencia persistente. Supongamos que una virgen viola el juramento que ha hecho a Dios y va al encuentro de su seductor con la intención de rendirse a él, ¿diremos que al ir posee incluso la santidad corporal, cuando ya ha perdido y destruido esa santidad del alma que santifica el cuerpo? Lejos de nosotros aplicar tan mal las palabras. Más bien saquemos esta conclusión: si bien la santidad del alma permanece incluso cuando el cuerpo es violado, la santidad del cuerpo no se pierde; y que, de la misma manera, la santidad del cuerpo se pierde cuando se viola la santidad del alma, aunque el cuerpo mismo permanece intacto. Y, por tanto, una mujer que ha sido violada por el pecado de otro, y sin su propio consentimiento, no tiene motivo para suicidarse; mucho menos tiene motivos para suicidarse para evitar tal violación, porque en ese caso comete cierto homicidio para evitar un crimen aún incierto y no el suyo. Capítulo XIX.- De Lucrecia, que puso fin a su vida por el ultraje que le hicieron. Esta es, pues, nuestra posición y parece suficientemente lúcida. Sostenemos que cuando una mujer es violada mientras su alma no admite el consentimiento a la iniquidad, pero permanece inviolablemente casta, el pecado no es de ella, sino de quien la viola. Pero aquellos contra quienes tenemos que defender no sólo las almas, sino también los cuerpos sagrados de estos cristianos cautivos ultrajados, ¿acaso se atreverán a disputar nuestra posición? Pero todos saben con qué fuerza ensalzan la pureza de Lucrecia, aquella noble matrona de la antigua Roma. Cuando el hijo del rey Tarquino violó su cuerpo, ella dio a conocer la maldad de este joven libertino a su marido Colatino y a Bruto, su pariente, hombres de alto rango y llenos de valor, y les obligó con un juramento a vengarlo. Luego, desconsolada e incapaz de soportar la vergüenza, puso fin a su vida. ¿Cómo la llamaremos? ¿Adúltera o casta? No hay duda de quién era ella. No más alegremente que verdaderamente dijo un declamador sobre este triste suceso: He aquí una maravilla: eran dos, y sólo uno cometió adulterio. Dicho de la forma más contundente y sincera. Porque este declamador, viendo en la unión de los dos cuerpos la inmunda concupiscencia del uno y la casta voluntad del otro, y atendiendo no al contacto de los miembros del cuerpo, sino a la amplia diversidad de sus almas, dice: Eran dos, pero el adulterio lo cometió sólo uno. Pero ¿cómo es posible que ella, que no fue cómplice del crimen, soporte el castigo más severo de los dos? Porque el adúltero sólo fue desterrado junto con su padre; sufrió la pena extrema. Si no fue la impureza la que la violó contra su voluntad, entonces no es la justicia la que ella, siendo casta, es castigada. A vosotros apelo, leyes y jueces de Roma. Incluso después de perpetrar grandes atrocidades, no se permite que el criminal sea asesinado sin ser juzgado. Entonces, si alguien presentara este caso ante su abogado y le demostrara que una mujer no sólo no juzgada, sino también casta e inocente, ha sido asesinada, ¿no visitaría al asesino con un castigo proporcionalmente severo? Este crimen fue cometido por Lucrecia; que Lucrecia tan celebrada y alabada mató a la inocente, casta e indignada Lucrecia. Pronuncia la frase. Pero si no podéis, porque no aparece nadie a quien podáis castigar, ¿por qué ensalzas con tan desmesurado elogio a la que mató a una mujer inocente y casta? Seguramente os resultará imposible defenderla ante los jueces de los reinos inferiores, si son como a vuestros poetas les gusta representarlos; porque ella esta entre esas Quienes inocentes se enviaron a la perdición, Y todo por odiar el día, En la locura desperdiciaron sus vidas. Y si ella con los demás quiere volver, El destino cierra el camino: alrededor de su torreón Las lentas y desagradables aguas se arrastran, Y atar con cadena nueve veces. ¿O tal vez no está allí, porque se mató consciente de la culpa, no de la inocencia? Sólo ella conoce su razón; pero ¿qué pasaría si ella fuera traicionada por el placer del acto y diera algún consentimiento a Sexto, aunque abusara tan violentamente de ella, y luego se sintiera tan afectada por el remordimiento que pensara que sólo la muerte podría expiar su pecado? Aunque así fuera, ella debería haber evitado el suicidio, si hubiera podido, con sus falsos dioses, haber logrado un arrepentimiento fructífero. Sin embargo, si tal fuera el estado de las cosas, y si fuera falso que fueron dos, pero uno sólo cometió adulterio; si la verdad era que ambos estaban involucrados en ello, uno por asalto abierto, el otro por consentimiento secreto, entonces ella no mató a una mujer inocente; y por lo tanto sus eruditos defensores pueden sostener que ella no está entre esa clase de habitantes de abajo que inocentemente se enviaron a sí mismos a la perdición. Pero este caso de Lucrecia se encuentra en tal dilema, que si atenuas el homicidio, confirmas el adulterio; si la absuelvas del adulterio, agravas la acusación de homicidio; y no hay salida al dilema cuando uno pregunta: Si ella fue adúltera, ¿por qué elogiarla? Si es casta, ¿por qué matarla? Sin embargo, para nuestro propósito de refutar a aquellos que no pueden comprender lo que es la verdadera santidad, y que por ello insultan a nuestras cristianas ultrajadas, basta que en el caso de esta noble matrona romana se dijera en su alabanza: Eran dos, pero el adulterio fue crimen de uno solo. Porque se creía confiadamente que Lucrecia era superior a la contaminación de cualquier pensamiento que consintiese en el adulterio. Y, en consecuencia, puesto que se suicidó por haber sido sometida a un ultraje en el que no tenía parte culpable, es evidente que este acto suyo no fue motivado por el amor a la pureza, sino por el peso abrumador de su vergüenza. Estaba avergonzada de que se hubiera perpetrado contra ella un crimen tan repugnante, aunque sin su complicidad; y esta matrona, con el amor romano por la gloria en sus venas, se vio invadida por el temor de que, si continuaba viviendo, se supondría que voluntariamente no se resentía por el mal que le habían hecho. No podía mostrar a los hombres su conciencia, pero juzgó que el castigo que se había autoinfligido atestiguaría su estado de ánimo; y ardía de vergüenza al pensar que su paciente paciencia con la afrenta que otro le había hecho pudiera interpretarse como complicidad con él. No fue esa la decisión de las mujeres cristianas que sufrieron como ella y, sin embargo, sobrevivieron. Se negaron a vengar sobre sí mismos la culpa de otros, y así agregaron sus propios crímenes a aquellos en los que no tenían participación. Habrían hecho esto si su vergüenza los hubiera llevado al homicidio, como la lujuria de sus enemigos los había llevado al adulterio. Dentro de sus propias almas, en el testimonio de su propia conciencia, disfrutan de la gloria de la castidad. A los ojos de Dios también se les considera puros, y esto los contenta; no piden más: les basta tener la oportunidad de hacer el bien, y se niegan a evadir la angustia de la sospecha humana, para no desviarse de la ley divina. Capítulo 20.- Que los cristianos no tienen autoridad para suicidarse en ninguna circunstancia. No deja de ser significativo que en ningún pasaje de los santos libros canónicos se pueda encontrar ni precepto divino ni permiso para quitarnos la vida, ya sea para entrar en el goce de la inmortalidad, o para evitar o deshacernos de cualquier cosa. Es más, la ley, correctamente interpretada, incluso prohíbe el suicidio, cuando dice: No matarás. Esto se prueba especialmente por la omisión de las palabras tu prójimo, que se insertan cuando está prohibido el falso testimonio: No darás falso testimonio contra tu prójimo. Tampoco nadie por este motivo debe suponer que no ha quebrantado este mandamiento si sólo ha dado falso testimonio contra sí mismo. Porque el amor al prójimo está regulado por el amor a nosotros mismos, como está escrito: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. Si, pues, quien hace declaraciones falsas sobre sí mismo no es menos culpable de dar falso testimonio que si las hubiera hecho en perjuicio de su prójimo; aunque en el mandamiento que prohíbe el falso testimonio sólo se menciona a su prójimo, y las personas que no se esfuerzan por entenderlo podrían suponer que a un hombre se le permite ser un falso testigo de su propio daño; ¡Cuánta mayor razón tenemos para entender que un hombre no puede matarse, ya que en el mandamiento: No matarás, no se añade ninguna limitación ni se hace excepción alguna a favor de nadie, y menos aún en favor de aquel a quien se le impone la orden! Y por eso algunos intentan extender esta orden incluso a las bestias y al ganado, como si nos prohibiera quitarle la vida a cualquier criatura. Pero si es así, ¿por qué no extenderlo también a las plantas y a todo lo que tiene sus raíces y se nutre de la tierra? Porque aunque esta clase de criaturas no tienen sensación, también se dice que viven y, en consecuencia, pueden morir; y por lo tanto, si se les ejerce violencia, se les puede matar. Así también el apóstol, hablando de las semillas de cosas como éstas, dice: Lo que siembras, no cobra vida si no muere; y en el Salmo se dice: Mató sus vides con granizo. ¿Debemos entonces considerarlo una violación de este mandamiento: No matarás para arrancar una flor? ¿Estamos así, locos, al tolerar el tonto error de los maniqueos? Dejando, pues, a un lado estos desvaríos, si cuando decimos: No matarás, no entendemos esto de las plantas, que no tienen sensación, ni de los animales irracionales que vuelan, nadan, caminan o se arrastran, ya que están disociados de nosotros por su falta de razón, y por tanto, por justo designio del Creador, están sujetos a nosotros para matar o mantener vivos para nuestro propio uso; Si es así, entonces entendemos ese mandamiento simplemente del hombre. El mandamiento es: No matarás al hombre; por lo tanto, ni a otro ni a ti mismo, porque quien se mata a sí mismo no mata más que al hombre. Capítulo XXI.– De los casos en que podemos dar muerte a los hombres sin incurrir en culpa de asesinato. Sin embargo, hay algunas excepciones hechas por la autoridad divina a su propia ley, de que los hombres no pueden ser condenados a muerte. Estas excepciones son de dos clases, estando justificadas o por una ley general, o por una comisión especial concedida por un tiempo a algún individuo. Y en este último caso, aquel en quien se delega la autoridad, y que no es más que la espada en la mano de quien la usa, no es él mismo responsable de la muerte que inflige. Y, en consecuencia, aquellos que han hecho la guerra en obediencia al mandato divino, o de conformidad con sus leyes, han representado en sus personas la justicia pública o la sabiduría del gobierno, y en esta capacidad han dado muerte a hombres malvados; tales personas de ninguna manera han violado el mandamiento: No matarás. De hecho, Abraham no sólo fue considerado inocente de crueldad, sino que incluso fue aplaudido por su piedad, porque estaba dispuesto a matar a su hijo en obediencia a Dios, no a su propia pasión. Y es bastante razonable preguntarse si debemos considerar que fue en cumplimiento de un mandato de Dios que Jefté mató a su hija, porque ella lo encontró cuando él había prometido que sacrificaría a Dios todo lo primero que lo encontrara cuando regresara victorioso de la batalla. También Sansón, que derribó la casa sobre él y sus enemigos juntos, está justificado sólo por el hecho de que el Espíritu que obró maravillas con él le había dado instrucciones secretas para hacer esto. Con excepción, pues, de estas dos clases de casos, que están justificados o por una ley justa que se aplica en general, o por una indicación especial de Dios mismo, fuente de toda justicia, quien mata a un hombre, ya sea a sí mismo o a otro, está implicado en la culpa de asesinato. Capítulo 22.- Que el suicidio nunca puede ser provocado por la magnanimidad. Pero aquellos que se han impuesto a sí mismos con violencia tal vez deban ser admirados por su grandeza de alma, aunque no pueden ser aplaudidos por la solidez de su juicio. Sin embargo, si se mira más de cerca el asunto, difícilmente se llamará grandeza de alma lo que empuja a un hombre a matarse antes que soportar algunas dificultades de la fortuna o pecados en los que no está implicado. ¿No es más bien una prueba de una mente débil el ser incapaz de soportar los dolores de la servidumbre corporal o la opinión tonta del vulgo? ¿Y no se debe decir que es la mente más grande, que más bien enfrenta los males de la vida que huye de ellos, y que, en comparación con la luz y la pureza de la conciencia, tiene en poca estima el juicio de los hombres, y especialmente del vulgo, que frecuentemente se ve envuelto en una niebla de error? Y, por tanto, si el suicidio ha de ser considerado un acto magnánimo, nadie puede tomar mayor rango de magnanimidad que Cleómbroto, quien (según cuenta la historia), después de leer el libro de Platón en el que trata de la inmortalidad del alma, se arrojó de un muro y pasó así de esta vida a la que creía mejor. Porque no se vio presionado por ninguna calamidad, ni por ninguna acusación, falsa o verdadera, que no hubiera podido superar; En resumen, no había ningún motivo sino sólo magnanimidad que lo impulsaba a buscar la muerte y romper con la dulce prisión de esta vida. Y, sin embargo, que se trataba de una acción más magnánima que justificable, el propio Platón, a quien había leído, le habría dicho; porque ciertamente habría estado ansioso por cometer, o al menos recomendar, el suicidio, si el mismo intelecto brillante que vio que el alma era inmortal no hubiera discernido también que buscar la inmortalidad mediante el suicidio era más bien prohibido que alentado. Una vez más, se dice que muchos se han suicidado para evitar que el enemigo lo hiciera. Pero no nos preguntamos si se ha hecho, sino si debería haberse hecho. Es preferible el buen juicio incluso a los ejemplos, y de hecho los ejemplos armonizan con la voz de la razón; pero no todos los ejemplos, sino sólo aquellos que se distinguen por su piedad y son proporcionalmente dignos de imitación. Para el suicidio no podemos citar el ejemplo de patriarcas, profetas o apóstoles; aunque nuestro Señor Jesucristo, cuando les amonestó que huyeran de ciudad en ciudad si eran perseguidos, bien podría haber aprovechado esa ocasión para aconsejarles que se impusieran manos violentas y así escaparan de sus perseguidores. Pero como Él no hizo esto ni propuso este modo de partir de esta vida, aunque se dirigía a sus propios amigos para quienes había prometido preparar moradas eternas, es obvio que los ejemplos que se producen de las naciones que se olvidan de Dios, no dan ninguna garantía de imitación a los adoradores del único Dios verdadero. Capítulo XXIII. Qué debemos pensar del ejemplo de Catón, que se mató por no poder soportar la victoria de César. Además de Lucrecia, de quien ya se ha dicho bastante, nuestros defensores del suicidio tienen algunas dificultades para encontrar cualquier otro ejemplo prescriptivo, excepto el de Catón, que se suicidó en Útica. Se apela a su ejemplo, no porque fuera el único hombre que lo hizo, sino porque era tan estimado como un hombre erudito y excelente, que se podría sostener plausiblemente que lo que hizo fue y es algo bueno. Pero de esta acción suya, ¿qué puedo decir sino que sus propios amigos, hombres ilustrados como él, lo disuadieron prudentemente y, por lo tanto, juzgaron su acción como la de un espíritu más débil que fuerte, y dictada no por un sentimiento honorable que se adelanta a la vergüenza, sino por una debilidad que se aleja de las dificultades? De hecho, Catón se condena a sí mismo por el consejo que le dio a su amado hijo. Porque si era una vergüenza vivir bajo el gobierno de César, ¿por qué el padre incitó al hijo a esta desgracia, animándole a confiar absolutamente en la generosidad de César? ¿Por qué no lo convenció de morir junto con él? Si Torcuato fue aplaudido por dar muerte a su hijo, cuando en contra de las órdenes se había enfrentado, y se había enfrentado con éxito, con el enemigo, ¿por qué el conquistado Catón perdonó a su hijo conquistado, aunque no se perdonó a sí mismo? ¿Era más vergonzoso ser vencedor contrariamente a las órdenes que someterse a un vencedor contrariamente a las ideas recibidas sobre el honor? Catón, entonces, no pudo haber considerado vergonzoso vivir bajo el gobierno de César; porque si lo hubiera hecho, la espada del padre habría librado a su hijo de esta desgracia. La verdad es que su hijo, a quien esperaba y deseaba que César perdonara, no fue más amado por él de lo que César fue envidiado por la gloria de perdonarlo (como se dice que el propio César dijo); o si envidia es una palabra demasiado fuerte, digamos que se avergonzó de que esta gloria fuera suya. Capítulo XXIV. Que en aquella virtud en que Régulo supera a Catón se distinguen los cristianos de manera preeminente. Nuestros oponentes se sienten ofendidos por nuestra preferencia por Catón, el santo Job, que soportó terribles males en su cuerpo antes que librarse de todo tormento mediante la muerte autoinfligida; u otros santos, de quienes está registrado en nuestros libros autorizados y confiables que soportaron el cautiverio y la opresión de sus enemigos en lugar de suicidarse. Pero sus propios libros nos autorizan a preferir a Marco Catón, Marco Régulo. Porque Catón nunca había conquistado a César; y cuando fue conquistado por él, desdeñó someterse a él, y para escapar de esta sumisión se mató. Régulo, por el contrario, había conquistado anteriormente a los cartagineses y, al mando del ejército de Roma, había obtenido para la república romana una victoria que ningún ciudadano podía lamentar y que el propio enemigo se veía obligado a admirar; sin embargo, después, cuando él a su vez fue derrotado por ellos, prefirió ser su cautivo antes que ponerse fuera de su alcance mediante el suicidio. Paciente bajo el dominio de los cartagineses y constante en su amor a los romanos, no privó a uno de su cuerpo conquistado, ni a otro de su espíritu invicto. Tampoco fue el amor a la vida lo que le impidió suicidarse. Esto quedó claramente demostrado por su regreso sin vacilar, a causa de su promesa y juramento, a los mismos enemigos a quienes había provocado más gravemente con sus palabras en el Senado que incluso con sus armas en la batalla. Teniendo tal desprecio por la vida, y prefiriendo poner fin a ella con cualquier tormento que los enemigos excitados pudieran idear, antes que terminarla por su propia mano, no podría haber declarado más claramente cuán grave era el crimen que consideraba el suicidio. Entre todos sus ciudadanos ilustres y notables, los romanos no tienen mejor hombre de quien jactarse que éste, que no se dejó corromper por la prosperidad, pues siguió siendo un hombre muy pobre después de obtener tales victorias; ni quebrantado por la adversidad, porque regresó intrépidamente al final más miserable. Pero si los héroes más valientes y renombrados, que sólo tenían un país terrenal que defender, y que, aunque no tenían más que dioses falsos, les rendían un verdadero culto y cuidadosamente mantenían su juramento; si estos hombres, que por la costumbre y el derecho de la guerra pasaban a espada a los enemigos conquistados, se abstenían de poner fin a sus propias vidas incluso cuando eran conquistados por sus enemigos; Si, aunque no temieran en absoluto a la muerte, preferirían sufrir la esclavitud antes que suicidarse, ¡cuánto más deberían los cristianos, los adoradores del Dios verdadero, los aspirantes a una ciudadanía celestial, alejarse de este acto, si en la providencia de Dios han sido entregados por un tiempo en manos de sus enemigos para probarlos o corregirlos! Y ciertamente, los cristianos sometidos a esta condición humillante no serán abandonados por el Altísimo, que por ellos se humilló a sí mismo. Tampoco deben olvidar que no están obligados por leyes de guerra ni órdenes militares a pasar a espada ni siquiera a un enemigo vencido; y si un hombre no puede dar muerte al enemigo que ha pecado, o puede aún pecar contra él, ¿quién está tan encaprichado como para sostener que puede matarse porque un enemigo ha pecado o va a pecar contra él? Capítulo 25.- Que no debemos esforzarnos por el pecado en obviar el pecado. Pero, se nos dice, hay motivos para temer que, cuando el cuerpo está sujeto a la lujuria del enemigo, el insidioso placer de los sentidos pueda incitar al alma a consentir en el pecado, y se deben tomar medidas para evitar un resultado tan desastroso. ¿Y no es el suicidio el modo adecuado de prevenir no sólo el pecado del enemigo, sino también el pecado del cristiano tan tentado? Ahora bien, en primer lugar, el alma que se deja guiar por Dios y su sabiduría, más que por la concupiscencia corporal, ciertamente nunca consentirá al deseo suscitado en su propia carne por la concupiscencia ajena. Y, en todo caso, si es cierto, como la verdad claramente declara, que el suicidio es una maldad detestable y condenable, ¿quién es tan necio como para decir: Pequemos ahora, para obviar un posible pecado futuro? ¿Vamos a matar ahora, no sea que después cometamos adulterio? Si estamos tan controlados por la iniquidad que la inocencia está fuera de discusión, y en el mejor de los casos podemos elegir entre los pecados, ¿no es preferible un adulterio futuro e incierto a un asesinato presente y seguro? ¿No es mejor cometer un mal que la penitencia puede curar, que un crimen que no deja lugar a la contrición curativa? Digo esto por el bien de aquellos hombres o mujeres que temen ser inducidos a consentir la lujuria de su violador, y piensan que deberían imponerse violentamente a sí mismos, y así prevenir, no el pecado de otro, sino el suyo propio. Pero lejos está de la mente de un cristiano que confía en Dios y descansa en la esperanza de su ayuda; Lejos, digo, de una mente así, dar un consentimiento vergonzoso a los placeres de la carne, cualquiera que sea su presentación. Y si esa desobediencia lujuriosa, que todavía habita en nuestros miembros mortales, sigue su propia ley independientemente de nuestra voluntad, seguramente sus movimientos en el cuerpo de quien se rebela contra ellos son tan irreprochables como sus movimientos en el cuerpo de quien duerme. Capítulo 26.– Que en ciertos casos peculiares no se debe seguir el ejemplo de los santos. Pero, dicen, en tiempos de persecución algunas santas mujeres escaparon de quienes las amenazaban con ultraje, arrojándose a ríos que sabían que las ahogarían; y habiendo muerto de esta manera, son venerados en la Iglesia Católica como mártires. De tales personas no me atrevo a hablar precipitadamente. No puedo decir si no se le ha concedido a la iglesia alguna autoridad divina, probada con evidencias confiables, para honrar así su memoria: puede ser que sea así. Puede ser que no fueron engañados por el juicio humano, sino impulsados ​​por la sabiduría divina, a su acto de autodestrucción. Sabemos que este fue el caso de Sansón. Y cuando Dios ordena cualquier acto y da a entender con evidencia clara que lo ha ordenado, ¿quién llamará criminal la obediencia? ¿Quién acusará una sumisión tan religiosa? Pero entonces no todo hombre está justificado en sacrificar a su hijo a Dios, porque Abraham fue digno de elogio al hacerlo. El soldado que ha matado a un hombre en obediencia a la autoridad bajo la cual está legalmente comisionado, no es acusado de asesinato por ninguna ley de su estado; es más, si no lo ha matado, entonces se le acusa de traición al Estado y de desprecio de la ley. Pero si ha actuado por su propia autoridad y por su propio impulso, ha incurrido en este caso en el delito de derramamiento de sangre humana. Y así se le castiga por hacer sin órdenes lo mismo que se le castiga por no hacer cuando se le han ordenado. Si las órdenes de un general hacen una diferencia tan grande, ¿las órdenes de Dios no harán ninguna? Quien, pues, sabe que es ilícito quitarse la vida, puede, no obstante, hacerlo si se lo ordena Aquel cuyos mandamientos no podemos descuidar. Sólo que esté muy seguro de que el mandato divino ha sido expresado. En cuanto a nosotros, sólo podemos llegar a conocer los secretos de la conciencia en la medida en que nos sean revelados, y sólo hasta aquí juzgamos: nadie conoce las cosas de un hombre, excepto el espíritu del hombre que está en él. 1 Corintios 2:11 Pero esto afirmamos, esto sostenemos, esto declaramos en todos los sentidos que es correcto, que nadie debe infligirse a sí mismo la muerte voluntaria, porque esto es escapar de los males del tiempo sumergiéndose en los de la eternidad; que nadie debería hacerlo a causa de los pecados de otro, porque esto sería escapar de una culpa que no podría contaminarlo, al incurrir en una gran culpa propia; que ningún hombre debe hacerlo a causa de sus propios pecados pasados, porque tiene mayor necesidad de esta vida para que esos pecados puedan ser sanados por el arrepentimiento; que ningún hombre debe poner fin a esta vida para obtener esa vida mejor que buscamos después de la muerte, porque los que mueren por su propia mano no tienen vida mejor después de la muerte. Capítulo 27.– Si se debe buscar la muerte voluntaria para evitar el pecado Queda una razón para el suicidio que mencioné antes y que se considera sólida: evitar caer en el pecado, ya sea por los halagos del placer o por la violencia del dolor. Si esta razón fuera buena, entonces deberíamos sentirnos impulsados ​​a exhortar a los hombres a destruirse a sí mismos de inmediato, tan pronto como hayan sido lavados en el lavatorio de la regeneración y hayan recibido el perdón de todos los pecados. Entonces es el momento de escapar de todo pecado futuro, cuando todo pecado pasado sea borrado. Y si esta huida puede garantizarse legalmente mediante el suicidio, ¿por qué no hacerlo especialmente? ¿Por qué cualquier bautizado se toma la mano para no quitarse la vida? ¿Por qué una persona que está libre de los peligros de esta vida se expone nuevamente a ellos, cuando tiene el poder de librarse de todos ellos tan fácilmente, y cuando está escrito: Quien ama el peligro, caerá en él? Eclesiástico 3:27 ¿Por qué ama, o al menos enfrenta, tantos peligros graves, al permanecer en esta vida de la que legítimamente puede partir? Pero, ¿hay alguien tan cegado y retorcido en su naturaleza moral, y tan alejado de la verdad, como para pensar que, aunque un hombre debe suicidarse por temor a ser llevado al pecado por la opresión de un hombre, su amo, aún debe vivir y exponerse así a las tentaciones horarias de este mundo, tanto a todos los males que implica la opresión de un amo como a otras innumerables miserias en las que esta vida inevitablemente nos implica? ¿Qué razón hay, entonces, para consumir nuestro tiempo en esas exhortaciones con las que buscamos animar a los bautizados, ya sea a la castidad virginal, o a la continencia individual, o a la fidelidad matrimonial, cuando tenemos un método mucho más simple y completo de liberación del pecado, persuadiendo a los que acaban del bautismo a poner fin a sus vidas, y así pasar a su Señor puros y bien condicionados? Si alguien piensa que se debe intentar tal persuasión, no digo que sea un tonto, sino un loco. ¿Con qué cara, entonces, puede decir a un hombre: Mátate, para que a tus pequeños pecados no añadas un pecado atroz, mientras vives bajo un amo impúdico, cuya conducta es la de un bárbaro? ¿Cómo puede decir esto, si no puede, sin maldad, decir: Mátate ahora que has sido lavado de todos tus pecados, para que no vuelvas a caer en pecados similares o incluso agravados, mientras vives en un mundo que tiene tal poder para seducir con sus placeres inmundos, para atormentar con sus horribles crueldades, para vencer con sus errores y terrores? Es malvado decir esto; Por tanto, es malo suicidarse. Porque si pudiera haber alguna causa justa para el suicidio, ésta sería así. Y como ni siquiera esto es así, no hay ninguno. Capítulo 28.– ¿Por qué juicio de Dios se permitió al enemigo complacer su lujuria sobre los cuerpos de los cristianos continentales? Entonces, no dejéis que vuestra vida sea una carga para vosotros, fieles servidores de Cristo, aunque vuestra castidad haya sido el deporte de vuestros enemigos. Tienes un gran y verdadero consuelo si mantienes una buena conciencia y sabes que no consentiste los pecados de aquellos a quienes se les permitió cometer ultrajes pecaminosos contra ti. Y si preguntaran por qué se concedió este permiso, en verdad es una profunda providencia del Creador y Gobernador del mundo; e inescrutables son sus juicios, y sus caminos inescrutables. Romanos 11:33 Sin embargo, interrogad fielmente vuestras almas, si no os habéis envanecido excesivamente de vuestra integridad, continencia y castidad; y si no habéis deseado tanto la alabanza humana que se concede a estas virtudes, que habéis envidiado a algunos que las poseían. Yo, por mi parte, no conozco vuestros corazones, y por tanto no hago ninguna acusación; Ni siquiera escucho lo que responde vuestro corazón cuando los cuestionáis. Y, sin embargo, si responden que es como supuse que podría ser, no te maravilles de haber perdido aquello con lo que puedes ganar los elogios de los hombres y conservar lo que no se puede exhibir a los hombres. Si no consentiste en pecar, fue porque Dios añadió su ayuda a su gracia para que no se perdiera, y porque la vergüenza ante los hombres sucedió a la gloria humana para que no fuera amada. Pero en ambos aspectos, incluso los pusilánimes entre vosotros tienen un consuelo, aprobado por una experiencia, castigado por la otra; justificado por uno, corregido por el otro. En cuanto a aquellos cuyos corazones, cuando se les interroga, responden que nunca se han sentido orgullosos de la virtud de la virginidad, de la viudez o de la castidad matrimonial, sino que, condescendiendo con los de baja posición, se regocijaron con temblor en estos dones de Dios, y que nunca envidiaron a nadie las excelencias similares de la santidad y la pureza, sino que se elevaron por encima del aplauso humano, que suele ser abundante en proporción a la rareza de la virtud aplaudida, y más bien desearon que ni siquiera mujeres tan fieles, digo, deben quejarse de que se haya dado permiso a los bárbaros para ultrajarlas tan groseramente; ni deben permitirse creer que Dios pasó por alto su carácter cuando permitió actos que nadie comete impunemente. Porque a algunos de los deseos más flagrantes y perversos se les permite el libre juego en la actualidad por el juicio secreto de Dios, y están reservados para el juicio público y final. Además, es posible que aquellas mujeres cristianas, que no son conscientes de ningún orgullo indebido a causa de su virtuosa castidad, por la cual sufrieron sin pecado la violencia de sus captores, tuvieran aún alguna enfermedad latente que podría haberlas traicionado a un porte orgulloso y despectivo, si no hubieran sido sometidas a la humillación que les sobrevino en la toma de la ciudad. Por lo tanto, así como algunos hombres fueron removidos por la muerte, para que ninguna maldad pudiera cambiar su carácter, estas mujeres se indignaron porque la prosperidad corrompiera su modestia. Ni aquellas mujeres, pues, que ya se envanecían por el hecho de ser todavía vírgenes, ni las que se hubieran envanecido tanto si no hubieran estado expuestas a la violencia del enemigo, perdieron la castidad, sino que ganaron la humildad; los primeros se salvaron del orgullo que ya apreciaban, los segundos del orgullo que pronto habría crecido sobre ellos. Debemos notar además que algunos de aquellos que sufren pueden haber concebido que la continencia es un bien corporal, y permanece mientras el cuerpo esté inviolado, y no entendieron que la pureza tanto del cuerpo como del alma descansa en la firmeza de la voluntad fortalecida por la gracia de Dios, y no puede ser quitada por la fuerza a una persona que no lo desea. Probablemente ya se hayan liberado de este error. Porque cuando reflexionan con qué conciencia sirvieron a Dios, y cuando se conforman nuevamente con la firme persuasión de que Él de ningún modo puede abandonar a quienes así le sirven, y así invocan su ayuda, y cuando consideran, de lo que no pueden dudar, cuán agradable a Él es la castidad, se cierran a la conclusión de que Él nunca podría haber permitido que estos desastres sucedieran a Sus santos, si por ellos pudiera ser destruida esa santidad que Él mismo les había concedido, y se deleita en ver. en ellos. Capítulo 29.– Lo que deben decir los siervos de Cristo a los incrédulos que se muerden los dientes, que Cristo no los libró del furor de sus enemigos. Toda la familia de Dios, altísima y verdadera, tiene, por tanto, un consuelo propio: un consuelo que no puede engañar y que contiene una esperanza más segura que la que los asuntos tambaleantes y decadentes de la tierra pueden ofrecer. No rechazarán la disciplina de esta vida temporal, en la que están educados para la vida eterna; ni se lamentarán de su experiencia, porque las cosas buenas de la tierra las utilizan como peregrinos que no son detenidas por ellos, y sus males los prueban o los mejoran. En cuanto a los que los insultan en sus pruebas, y cuando les sobrevienen males dicen: ¿Dónde está vuestro Dios? podemos preguntarles dónde están sus dioses cuando sufren las mismas calamidades por evitar las cuales adoran a sus dioses, o sostienen que deben ser adorados; porque la familia de Cristo recibe su respuesta: nuestro Dios está presente en todas partes, totalmente en todas partes; no confinado a ningún lugar. Puede estar presente sin ser percibido y estar ausente sin moverse; cuando nos expone a las adversidades, es para probar nuestras perfecciones o para corregir nuestras imperfecciones; y a cambio de nuestra paciente resistencia a los sufrimientos del tiempo, Él nos reserva una recompensa eterna. Pero ¿quién sois vosotros para que nos dignemos hablar con vosotros incluso de vuestros propios dioses, y mucho menos de nuestro Dios, que es más temible que todos los dioses? Porque todos los dioses de las naciones son ídolos; pero el Señor hizo los cielos. Capítulo 30.– Que los que se quejan del cristianismo realmente desean vivir sin restricciones en un lujo vergonzoso. Si viviera ahora el célebre Escipión Nasica, que fue vuestro pontífice y fue elegido por unanimidad por el Senado, cuando, en el pánico creado por la guerra púnica, buscaban al mejor ciudadano para agasajar a la diosa frigia, él frenaría vuestra desvergüenza, aunque quizá apenas os atreveríais a mirar el rostro de tal hombre. Porque, ¿por qué en tus calamidades te quejas del cristianismo, a menos que desees disfrutar de tu lujosa licencia sin restricciones y llevar una vida abandonada y derrochadora sin la interrupción de ninguna inquietud o desastre? Porque ciertamente vuestro deseo de paz, prosperidad y abundancia no está impulsado por ningún propósito de usar estos bienes honestamente, es decir, con moderación, sobriedad, templanza y piedad; porque vuestro propósito es más bien desenfrenarse en una infinita variedad de placeres estúpidos, y así generar de vuestra prosperidad una pestilencia moral que resultará mil veces más desastrosa que los enemigos más feroces. Fue una calamidad como ésta la que temió Escipión, vuestro principal pontífice, vuestro mejor hombre a juicio de todo el Senado, cuando se negó a aceptar la destrucción de Cartago, el rival y oponente de Roma, Catón, quien aconsejaba su destrucción. Temía la seguridad, ese enemigo de las mentes débiles, y percibía que un miedo sano sería un guardián adecuado para los ciudadanos. Y no se equivocó; el evento demostró cuán sabiamente había hablado. Porque cuando Cartago fue destruida y la república romana liberada de su gran causa de ansiedad, inmediatamente resultó de la prosperidad de las cosas una multitud de males desastrosos. La primera concordia fue debilitada y destruida por sediciones feroces y sangrientas; Luego siguieron, por una concatenación de causas funestas, guerras civiles, que trajeron consigo tales masacres, tal derramamiento de sangre, tal proscripción y saqueo crueles e ilegales, que aquellos romanos que, en los días de su virtud, habían esperado sólo daño a manos de sus enemigos, ahora que su virtud estaba perdida, sufrieron mayores crueldades a manos de sus conciudadanos. El deseo de gobernar, que con otros vicios existía entre los romanos con mayor intensidad que entre cualquier otro pueblo, después de haberse apoderado de los pocos más poderosos, sometió bajo su yugo al resto, desgastado y cansado. Capítulo 31.– ¿Por qué pasos creció entre los romanos la pasión por gobernar? Porque, ¿en qué etapa descansaría esa pasión una vez que se ha alojado en un espíritu orgulloso, hasta que mediante una sucesión de avances haya alcanzado incluso el trono? Y para obtener tales avances sólo sirve la ambición sin escrúpulos. Pero la ambición sin escrúpulos no tiene nada que hacer, excepto en una nación corrompida por la avaricia y el lujo. Además, un pueblo se vuelve avaro y lujoso con la prosperidad; Y esto era lo que Nasica, un hombre muy prudente, se esforzaba en evitar cuando se oponía a la destrucción de la ciudad más grande, más fuerte y más rica del enemigo de Roma. Pensó que así el miedo actuaría como un freno a la lujuria, y que si se reprimiera la lujuria no se desenfrenaría en el lujo, y que si se impidiera el lujo, la avaricia llegaría a su fin; y que desterrados estos vicios, la virtud florecería y aumentaría las grandes ganancias del Estado; y la libertad, compañera adecuada de la virtud, permanecería sin restricciones. Por razones similares, y animado por el mismo patriotismo considerado, ese mismo sumo pontífice (todavía me refiero a aquel que fue considerado el mejor hombre de Roma sin una sola voz disidente) echó agua fría a la propuesta del Senado de construir un círculo de asientos alrededor del teatro, y en un discurso muy importante les advirtió que no permitieran que las lujosas costumbres de Grecia minaran la virilidad romana, y los persuadieron a no ceder a la influencia enervante y castrante de libertinaje extranjero. Tan autoritarias y contundentes fueron sus palabras, que el Senado se vio obligado a prohibir el uso incluso de los bancos que hasta entonces se habían llevado habitualmente al teatro para uso temporal de los ciudadanos. ¡Con qué entusiasmo un hombre como éste habría desterrado de Roma las exhibiciones escénicas mismas, si se hubiera atrevido a oponerse a la autoridad de aquellos a quienes suponía dioses! Porque no sabía que eran demonios malignos; o si lo hacía, suponía que deberían ser más propiciados que despreciados. Porque aún no había sido revelada a los gentiles la doctrina celestial que purificaría sus corazones por la fe y transformaría su carácter natural por la humilde piedad, y los apartaría del servicio de los demonios orgullosos para buscar las cosas que están en el cielo, o incluso sobre los cielos. Capítulo 32.– Del establecimiento de espectáculos escénicos. Sepan, pues, ustedes que ignoran esto, y ustedes que fingen ignorancia, mientras murmuran contra Aquel que los ha liberado de tales gobernantes, recuerden que los juegos escénicos, exhibiciones de descarada locura y licencia, fueron establecidos en Roma, no por los viciosos deseos de los hombres, sino por designación de sus dioses. Mucho más perdonablemente hubieras podido rendir honores divinos a Escipión que a dioses como éstos. Los dioses no eran tan morales como su pontífice. Pero prestadme ahora vuestra atención, si vuestra mente, ebria por sus profundas pociones de error, puede asimilar alguna verdad sobria. Los dioses ordenaron que se exhibieran juegos en su honor para detener una pestilencia física; su pontífice prohibió la construcción del teatro, para evitar una pestilencia moral. Si, entonces, queda en ti suficiente iluminación mental para preferir el alma al cuerpo, elige a quién adorarás. Además, si la pestilencia se detuvo, no fue porque la voluptuosa locura de las obras de teatro se hubiera apoderado de un pueblo guerrero, hasta entonces acostumbrado sólo a los juegos del circo; pero estos espíritus astutos y malvados, previendo que a su debido tiempo la pestilencia cesaría pronto, aprovecharon la ocasión para infectar, no los cuerpos, sino la moral de sus adoradores, con una enfermedad mucho más grave. Y estos dioses encuentran gran placer en esta pestilencia, porque oscureció las mentes de los hombres con una oscuridad tan grosera y los deshonró con una deformidad tan repugnante, que incluso recientemente (¿podrá la posteridad creerlo?) algunos de los que huyeron del saqueo de Roma y se refugiaron en Cartago, fueron infectados de tal manera con esta enfermedad, que día tras día parecían disputarse entre sí quién debía correr más locamente detrás de los actores en los teatros. Capítulo 33.– Que la derrota de Roma no ha corregido los vicios de los romanos. Oh hombres enamorados, ¿qué es esta ceguera, o más bien locura, que os posee? ¿Cómo es que mientras, como oímos, incluso las naciones orientales lamentan vuestra ruina, y mientras los estados poderosos en las partes más remotas de la tierra lamentan vuestra caída como una calamidad pública, vosotros mismos debéis abarrotar los teatros, debéis inundarlos y llenarlos; y, en resumen, ¿desempeñar ahora un papel más loco que nunca? Este fue el lugar de la peste, este el desastre de la virtud y del honor del que Escipión trató de preservaros cuando prohibió la construcción de teatros; esta era su razón para desear que todavía tuvieras un enemigo al que temer, ya que él lo hacía con qué facilidad la prosperidad te corrompería y destruiría. No consideraba floreciente aquella república cuyos muros se mantienen en pie, pero cuya moral está en ruinas. Pero las seducciones de los demonios malignos tuvieron más influencia en vosotros que las precauciones de los hombres prudentes. Por lo tanto, las injurias que cometéis no permitiréis que os sean imputadas; pero las injurias que sufrís, las imputáis al cristianismo. Depravado por la buena fortuna y no castigado por la adversidad, lo que deseas para la restauración de un estado pacífico y seguro no es la tranquilidad de la comunidad, sino la impunidad de tu propio lujo vicioso. Escipión deseaba que un enemigo os acosara para que no os abandonarais a modales lujosos; pero tan abandonado estáis, que ni siquiera cuando os aplasta el enemigo vuestro lujo es reprimido. Has perdido el beneficio de tu calamidad; habéis sido hechos muy miserables y habéis permanecido muy libertinos. Capítulo 34.– De la clemencia de Dios para moderar la ruina de la ciudad. Y el que todavía estéis vivos se lo debemos a Dios, quien os perdona para que seáis amonestados a arrepentiros y reformar vuestras vidas. Es Él quien os ha permitido, ingratos como sois, escapar de la espada del enemigo, llamándose sus servidores o encontrando asilo en los lugares sagrados de los mártires. Se dice que Rómulo y Remo, para aumentar la población de la ciudad que fundaron, abrieron un santuario en el que todo hombre podría encontrar asilo y absolución de todo crimen, un presagio notable de lo que ha ocurrido recientemente en honor de Cristo. Los destructores de Roma siguieron el ejemplo de sus fundadores. Pero no fue un gran mérito para ellos que estos últimos, con el fin de aumentar el número de sus ciudadanos, hicieran lo que los primeros habían hecho, para que el número de sus enemigos no disminuyera. Capítulo 35.– De los hijos de la Iglesia que se esconden entre los malvados, y de los falsos cristianos dentro de la Iglesia. Que estas y otras respuestas similares (si es que se pueden encontrar respuestas más completas y adecuadas) sean dadas a sus enemigos por la familia redimida del Señor Cristo y por la ciudad peregrina del Rey Cristo. Pero tenga en cuenta esta ciudad que entre sus enemigos se encuentran escondidos los que están destinados a ser conciudadanos, para que no crea que es un trabajo inútil soportar lo que ellos infligen como enemigos hasta convertirse en confesores de la fe. Así también, mientras es extranjera en el mundo, la ciudad de Dios tiene en su comunión, y unidos a ella por los sacramentos, algunos que no habitarán eternamente en la suerte de los santos. De éstos, algunos no son reconocidos actualmente; otros se declaran y no dudan en hacer causa común con nuestros enemigos al murmurar contra Dios, cuya insignia sacramental llevan. Es posible que hoy veas a estos hombres abarrotando las iglesias con nosotros, mañana abarrotando los teatros con los impíos. Pero tenemos menos motivos para desesperar de la recuperación incluso de tales personas, si entre nuestros enemigos más declarados hay ahora algunos, desconocidos para ellos, que están destinados a convertirse en nuestros amigos. En verdad, estas dos ciudades están entrelazadas en este mundo y entremezcladas hasta que el juicio final efectúe su separación. Procedo ahora a hablar, como Dios me ayude, del surgimiento, progreso y fin de estas dos ciudades; y lo que escribo, lo escribo para gloria de la ciudad de Dios, para que, comparada con la otra, brille con mayor brillo. Capítulo 36.- De qué temas se tratará en el siguiente discurso. Pero todavía tengo algunas cosas que decir para refutar a quienes atribuyen los desastres de la república romana a nuestra religión, porque prohíbe ofrecer sacrificios a los dioses. Para este fin debo contar todos, o tantos como parezcan suficientes, de los desastres que sucedieron a esa ciudad y sus provincias sometidas, antes de que se prohibieran estos sacrificios; Sin duda nos habrían atribuido todos estos desastres, si en ese momento nuestra religión hubiera arrojado su luz sobre ellos y hubiera prohibido sus sacrificios. Luego debo pasar a mostrar qué bienestar social el Dios verdadero, en cuyas manos están todos los reinos, se dignó concederles para que su imperio pudiera aumentar. Debo mostrar por qué lo hizo, y cómo sus falsos dioses, en lugar de ayudarlos en absoluto, los perjudicaron gravemente con astucia y engaño. Y, por último, debo encontrarme con aquellos que, convencidos y refutados sobre este punto por pruebas irrefutables, se esfuerzan por mantener que adoran a los dioses, no esperando las ventajas presentes de esta vida, sino aquellas que se disfrutarán después de la muerte. Y ésta, si no me equivoco, será la parte más difícil de mi tarea, y será digna del más alto argumento; porque entonces debemos entrar en las listas con los filósofos, no el mero rebaño común de filósofos, sino los más renombrados, que en muchos puntos están de acuerdo con nosotros, en cuanto a la inmortalidad del alma, y ​​que el verdadero Dios creó el mundo, y por su providencia gobierna todo lo que ha creado. Pero como difieren de nosotros en otros puntos, no debemos eludir la tarea de exponer sus errores, para que, habiendo refutado las contradicciones de los malvados con la habilidad que Dios nos conceda, podamos afirmar la ciudad de Dios, la verdadera piedad y la adoración de Dios, a las cuales está unida la promesa de la verdadera y eterna felicidad. Concluyamos, entonces, que podemos abordar estos temas en un nuevo libro.