The City of God (Book I)

Augustinus tadelt die Heiden, die die Katastrophen der Welt und insbesondere die jüngste Plünderung Roms durch die Goten auf die christliche Religion und ihr Verbot der Götterverehrung zurückführten. Er spricht von den Segnungen und Übeln des Lebens, die damals, wie immer, guten und schlechten Menschen gleichermaßen widerfuhren. Schließlich tadelt er die Schamlosigkeit derjenigen, die den Christen vorgaukelten, dass ihre Frauen von den Soldaten misshandelt worden seien. Vorwort, in dem er seine Absicht bei der Durchführung dieser Arbeit erläutert. Die herrliche Stadt Gottes ist mein Thema in diesem Werk, das Sie, mein liebster Sohn Marcellinus, vorgeschlagen haben und das Ihnen durch mein Versprechen zusteht. Ich habe es übernommen, sie gegen diejenigen zu verteidigen, die ihre eigenen Götter dem Gründer dieser Stadt vorziehen – einer Stadt von überaus herrlicher Schönheit, ob wir sie nun so betrachten, wie sie in diesem flüchtigen Lauf der Zeit noch im Glauben lebt und als Fremdling inmitten der Gottlosen verweilt, oder wie sie in der festen Stabilität ihres ewigen Sitzes verweilt, auf den sie jetzt geduldig wartet und wartet, bis die Gerechtigkeit zum Gericht zurückkehrt, Psalm 94:15 und es erringt aufgrund seiner Exzellenz den endgültigen Sieg und vollkommenen Frieden. Das ist eine große und mühsame Arbeit, aber Gott ist mein Helfer. Denn ich weiß, welche Fähigkeit erforderlich ist, um die Stolzen davon zu überzeugen, wie groß die Tugend der Demut ist, die uns nicht durch eine ganz menschliche Arroganz, sondern durch eine göttliche Gnade über alle irdischen Würden erhebt, die auf dieser wechselnden Bühne wanken. Denn der König und Gründer dieser Stadt, von der wir sprechen, hat seinem Volk in der Heiligen Schrift einen Ausspruch des göttlichen Gesetzes mit folgenden Worten ausgesprochen: Gott widersteht den Stolzen, aber den Demütigen schenkt er Gnade. Jakobus 4,6 und 1. Petrus 5,5 Aber das, was Gottes Vorrecht ist, wirkt sich auch auf den überheblichen Ehrgeiz eines stolzen Geistes aus und liebt es sehr, dass dies zu seinen Eigenschaften gezählt wird Zeige Mitleid mit der gedemütigten Seele, Und vernichte die Söhne des Stolzes. Vergil, Æneis, 6–854. [Parcere subjectis et debellare superbos] Und deshalb müssen wir, wie es der Plan dieser Arbeit, die wir unternommen haben, erfordert und wie es die Gelegenheit bietet, auch von der irdischen Stadt sprechen, die, obwohl sie Herrin der Nationen ist, selbst von ihrer Herrschaftsgelüste beherrscht wird. Kapitel 1.– Von den Widersachern des Namens Christi, die die Barbaren um Christi willen verschont haben, als sie die Stadt stürmten. Denn zu dieser irdischen Stadt gehören die Feinde, gegen die ich die Stadt Gottes verteidigen muss. Tatsächlich sind viele von ihnen, nachdem sie von ihrem gottlosen Irrtum befreit wurden, zu hinreichend ehrenwerten Bürgern dieser Stadt geworden; Aber viele sind so voller Hass gegen ihn und so undankbar gegenüber seinem Erlöser für seine herausragenden Wohltaten, dass sie vergessen, dass sie jetzt nicht in der Lage wären, ein einziges Wort zu seinem Nachteil auszusprechen, wenn sie nicht an seinen heiligen Orten, als sie vor dem Stahl des Feindes flohen, das Leben gefunden hätten, mit dem sie sich jetzt rühmen. [Augustinus bezieht sich auf die Plünderung der Stadt Rom im Jahr 410 durch Alarich den Westgoten. Er war der menschlichste der barbarischen Eindringlinge und hatte den Arianismus angenommen. Er hat die Katholiken verschont.] Sind nicht gerade die Römer, die von den Barbaren aus Respekt vor Christus verschont blieben, Feinde des Namens Christi geworden? Davon zeugen die Reliquien der Märtyrer und die Kirchen der Apostel; denn nach der Plünderung der Stadt waren sie ein offener Zufluchtsort für alle, die zu ihnen flohen, ob Christen oder Heiden. Bis vor ihre Schwelle tobte der blutrünstige Feind; dort hatte seine mörderische Wut eine Grenze. Diejenigen von den Feinden, die Mitleid hatten, schickten diejenigen, denen sie Gnade gewährt hatten, damit nicht jemand, der weniger barmherzig gesinnt war, über sie fallen könnte. Und tatsächlich, als selbst jene Mörder, die sich überall sonst unbarmherzig zeigten, an die Orte kamen, wo das verboten war, was die Kriegserlaubnis an jedem anderen Ort zuließ, wurde ihre rasende Mordwut gezügelt und ihre Gier, Gefangene zu machen, gestillt. So entkamen Scharen, die jetzt der christlichen Religion Vorwürfe machen und Christus die Übel zuschreiben, die ihrer Stadt widerfahren sind; aber die Erhaltung ihres eigenen Lebens – ein Segen, den sie dem Respekt der Barbaren vor Christus verdanken – verdanken sie nicht unserem Christus, sondern ihrem eigenen Glück. Hätten sie die richtige Wahrnehmung, müssten sie vielmehr die Schwere und Nöte, die ihnen von ihren Feinden zugefügt werden, der göttlichen Vorsehung zuschreiben, die die verdorbenen Sitten der Menschen durch Züchtigung zu verbessern pflegt und die Gerechten und Lobenswürdigen mit ähnlichen Bedrängnissen übt – indem sie sie, wenn sie die Prüfung bestanden haben, entweder in eine bessere Welt überführt oder sie für andere Zwecke noch auf der Erde zurückhält. Und sie sollten es dem Geist dieser christlichen Zeit zuschreiben, dass diese blutrünstigen Barbaren sie im Gegensatz zum Brauch des Krieges verschonten, und zwar um Christi willen, ob diese Barmherzigkeit tatsächlich an promiskuitiven Orten erwiesen wurde oder an jenen Orten, die speziell dem Namen Christi geweiht waren und von denen die allergrößten als Heiligtümer ausgewählt wurden, damit so dem weitreichenden Mitgefühl, das wünschte, dass eine große Menge dort Schutz finden könnte, der volle Spielraum gegeben werden könnte. Deshalb sollten sie Gott danken und mit aufrichtigem Bekenntnis zu Seinem Namen Zuflucht suchen, um der Strafe des ewigen Feuers zu entgehen – diejenigen, die diesen Namen mit falschen Lippen auf sich genommen haben, um der Strafe der gegenwärtigen Zerstörung zu entgehen. Denn von denen, die Sie sehen, wie sie die Diener Christi unverschämt und schamlos beleidigen, gibt es viele, die dieser Zerstörung und diesem Abschlachten nicht entgangen wären, wenn sie nicht so getan hätten, als wären sie selbst Diener Christi. Doch jetzt, in undankbarem Stolz und gottlosem Wahnsinn und auf die Gefahr hin, in ewiger Dunkelheit bestraft zu werden, widersetzen sie sich perverserweise dem Namen, unter dem sie sich betrügerisch schützten, um das Licht dieses kurzen Lebens zu genießen. Kapitel 2. – Dass es völlig im Widerspruch zur Verwendung des Krieges steht, wenn die Sieger die Besiegten um ihrer Götter willen verschonen sollten. Es gibt Geschichten über zahllose Kriege, sowohl vor der Erbauung Roms als auch seit seinem Aufstieg und der Ausweitung seiner Herrschaft; Lesen Sie diese und zitieren Sie ein Beispiel, in dem die Sieger, als eine Stadt von Fremden eingenommen worden war, diejenigen verschonten, von denen festgestellt wurde, dass sie Zuflucht in den Kirchen ihrer Götter suchten. [Die Benediktiner erinnern uns daran, dass Alexander und Hat Æneas nicht gesehen? Sterbender Priamos am Schrein, Den Herd beflecken, den er göttlich gemacht hat? Vergil, Æneid, 2:201–2. Die Darstellungen von Vergil stammen aus Conington. Nicht Diomede und Odysseus Mit roten Händen ziehen, den Wachposten erschlagen, Ihr schicksalhaftes Bild aus deinem Fane, Ihre keuschen Locken berühren sich und sind voller Blut Die jungfräuliche Krone, die sie trug? Auch das Folgende ist nicht wahr Von da an änderte sich das Schicksal, Denn danach eroberten und zerstörten sie Troja mit Feuer und Schwert; Danach enthaupteten sie Priamos, als er zu den Altären floh. Auch Troja ging nicht um, weil es Minerva verlor. Denn was hatte Minerva selbst zuerst verloren, dass sie zugrunde gehen sollte? Ihre Wachen vielleicht? Kein Zweifel; nur ihre Wachen. Denn sobald sie getötet waren, konnte sie gestohlen werden. Tatsächlich waren es nicht die Männer, die durch das Bild bewahrt wurden, sondern das Bild durch die Männer. Wie wurde sie dann dazu aufgerufen, die Stadt und die Bürger zu verteidigen, die ihre eigenen Verteidiger nicht verteidigen konnte? Kapitel 3.– Dass die Römer nicht ihren üblichen Scharfsinn zeigten, als sie darauf vertrauten, dass sie von den Göttern profitieren würden, die Troja nicht verteidigen konnten. Und das sind die Götter, deren schützender Fürsorge die Römer ihre Stadt gerne anvertrauten! O auch, zu erbärmlicher Fehler! Und sie sind wütend auf uns, wenn wir so über ihre Götter sprechen, obwohl sie weit davon entfernt sind, wütend auf ihre eigenen Schriftsteller zu sein, sondern Geld auszugeben, um zu erfahren, was sie sagen; und tatsächlich gelten die Lehrer dieser Autoren selbst als würdig, ein Gehalt aus der Staatskasse und andere Ehrungen zu erhalten. Da ist Vergil, der von Jungen gelesen wird, damit dieser große Dichter, dieser berühmteste und anerkannteste aller Dichter, ihren jungfräulichen Geist schwängert und von ihnen nicht so leicht vergessen wird, so ein Ausspruch von Horaz: Das frische Fass behält lange seinen ersten Geschmack. Nun, in diesem Vergil, sage ich, wird Juno als feindselig gegenüber den Trojanern vorgestellt und wie er Æolus, den König der Winde, gegen sie aufhetzt, mit den Worten: Eine Rasse, die ich hasse, pflügt jetzt das Meer, Troja nach Italien transportieren, Und hätten kluge Männer diesen besiegten Göttern die Verteidigung Roms anvertrauen sollen? Aber es wird gesagt, dass dies nur die Aussage von Juno war, die wie eine wütende Frau nicht wusste, was sie sagte. Was sagt dann Æneas selbst – Æneas, der so oft als fromm bezeichnet wird? Sagt er nicht, Siehe! Panthus, „durch die Flucht vor dem Tod gerettet, Priester des Apollon auf der Höhe, Seine besiegten Götter mit zitternden Händen Er erträgt und beherbergt schnelle Forderungen? Ist es nicht klar, dass die Götter (die er ohne Bedenken als besiegt bezeichnet) eher Äneas anvertraut wurden als er ihnen, wenn zu ihm gesagt wird: Die Götter ihrer häuslichen Schreine Versendet Ihr Land Ihre Obhut? Wenn Vergil also sagt, dass die Götter solche waren und besiegt wurden und dass sie, wenn sie besiegt wurden, nur unter dem Schutz eines Menschen entkommen konnten, was für ein Wahnsinn ist es dann anzunehmen, dass Rom diesen Wächtern klugerweise anvertraut worden war und nicht hätte eingenommen werden können, wenn es sie nicht verloren hätte! In der Tat, besiegte Götter als Beschützer und Verfechter anzubeten – was bedeutet das anders, als nicht gute Gottheiten, sondern böse Vorzeichen anzubeten? Wäre es nicht klüger zu glauben, dass Rom nie in ein so großes Unglück geraten wäre, wenn sie nicht zuerst untergegangen wären, sondern vielmehr, dass sie längst untergegangen wären, wenn Rom sie nicht so lange wie möglich bewahrt hätte? Denn wer erkennt nicht, wenn er darüber nachdenkt, was für eine törichte Annahme es ist, dass sie unter den besiegten Verteidigern nicht besiegt werden konnten und dass sie nur umkamen, weil sie ihre Schutzgötter verloren hatten, obwohl der einzige Grund für ihr Untergehen tatsächlich darin bestand, dass sie Götter, die zum Untergang verurteilt waren, zu ihren Beschützern wählten? Die Dichter hatten also, als sie diese Dinge über die besiegten Götter komponierten und sangen, nicht die Absicht, Unwahrheiten zu erfinden, sondern äußerten als ehrliche Männer das, was die Wahrheit von ihnen erpresste. Dies wird jedoch an anderer und passenderer Stelle sorgfältig und ausführlich besprochen. In der Zwischenzeit werde ich kurz und so gut ich kann erklären, was ich über diese undankbaren Männer sagen wollte, die blasphemisch Christus die Katastrophen zuschreiben, die sie verdientermaßen aufgrund ihrer eigenen Bosheit erleiden, während sie sich nicht einmal die Mühe machen, es zu bemerken, was ihnen um Christi willen verschont wurde, trotz ihrer Bosheit; und in ihrer wahnsinnigen und gotteslästerlichen Unverschämtheit benutzen sie genau die Lippen gegen seinen Namen, mit denen sie fälschlicherweise denselben Namen beanspruchten, um ihr Leben zu verschonen. An den Christus geweihten Orten, wo um Seinetwillen kein Feind ihnen Schaden zufügen würde, hielten sie ihre Zungen zurück, um sicher und beschützt zu sein; Doch kaum kommen sie aus diesen Heiligtümern heraus, zügeln sie diese Zungen, um hasserfüllte Flüche gegen Ihn zu schleudern. Kapitel 4. – Vom Asyl der Juno in Troja, die niemanden vor den Griechen rettete; Und von den Kirchen der Apostel, die alle vor den Barbaren schützten, die zu ihnen flohen. Troja selbst, die Mutter des römischen Volkes, war, wie gesagt, nicht in der Lage, seine eigenen Bürger in den heiligen Stätten ihrer Götter vor dem Feuer und Schwert der Griechen zu schützen, obwohl die Griechen dieselben Götter verehrten. Nicht nur, sondern In den leeren Höfen bei Junos Zelle Die Beute wurde bestimmt, um sie zu behalten; Den brennenden Schreinen entrissen, Dort lag Iliums mächtiger Schatz, Reiche Altäre, Schalen aus massivem Gold, Und gefangene Kleidung, grob zusammengerollt Während Jungen und Matronen, wild vor Angst, In langer Reihe standen sie in der Nähe. Mit anderen Worten, der Ort, der einer so großen Göttin geweiht war, wurde nicht gewählt, damit niemand aus ihm herausgeführt werden könnte, sondern damit alle Gefangenen darin eingemauert würden. Vergleichen Sie nun dieses Asyl – das Asyl nicht eines gewöhnlichen Gottes, nicht eines aus der Reihe der Götter, sondern von Jupiters eigener Schwester und Frau, der Königin aller Götter – mit den Kirchen, die zum Gedenken an die Apostel erbaut wurden. Darin wurde die Beute gesammelt, die aus den brennenden Kirchen gerettet und den Göttern entrissen worden war, nicht um sie den Besiegten zurückzugeben, sondern um sie unter den Siegern aufzuteilen; während in diese mit der größten religiösen Einhaltung und Achtung alles zurückgebracht wurde, was ihnen gehörte, auch wenn es anderswo gefunden wurde. Dort ging die Freiheit verloren; hier erhalten. Dort war die Knechtschaft streng; hier strikt ausgeschlossen. In diesen Kirche wurden Menschen getrieben, um zur Habe ihrer Feinde zu werden, die nun über sie herrschten; In diese Kirchen wurden die Menschen von ihren nachgiebigen Feinden geführt, um ihnen die Freiheit zu ermöglichen. Kurz gesagt, die sanften Griechen machten sich diesen Kirche der Juno für die Zwecke ihrer eigenen Gier und ihres Stolzes zu eigen; während diese Kirchen Christi selbst von den wilden Barbaren als geeignete Schauplätze für Demut und Barmherzigkeit ausgewählt wurden. Aber vielleicht verschonten die Griechen bei ihrem Sieg doch die Kirche jener Götter, die sie gemeinsam mit den Trojanern verehrten, und wagten es nicht, die elenden und besiegten Trojaner, die dorthin geflohen waren, mit dem Schwert zu töten oder gefangen zu nehmen; und vielleicht hat Virgil in der Art von Dichtern dargestellt, was nie wirklich passiert ist? Aber es steht außer Frage, dass er den üblichen Brauch eines Feindes darstellte, wenn er eine Stadt plünderte. Kapitel 5. – Cæsars Aussage über den allgemeinen Brauch eines Feindes bei der Plünderung einer Stadt. Sogar Cäsar selbst gibt uns ein positives Zeugnis über diesen Brauch; denn in seiner Entlastung im Senat über die Verschwörer sagt er (wie Sallust, ein Historiker von herausragender Wahrhaftigkeit, schreibt), dass Jungfrauen und Jungen geschändet, Kinder aus der Umarmung ihrer Eltern gerissen, Matronen allem unterworfen werden, was den Eroberern gefallen sollte, Kirche und Häuser geplündert, abgeschlachtet und verbrannt werden; kurz gesagt, alles voller Waffen, Leichen, Blut und Wehklagen. Wenn er hier nicht die Kirche erwähnt hätte, könnten wir annehmen, dass Feinde die Gewohnheit hatten, die Wohnstätten der Götter zu verschonen. Und die römischen Tempel waren von diesen Katastrophen bedroht, nicht durch ausländische Feinde, sondern durch Catilina und seine Gefährten, die edelsten Senatoren und Bürger Roms. Aber es handelte sich, so könnte man sagen, um verlassene Männer und Vatermörder ihres Vaterlandes. Kapitel 6. – Dass nicht einmal die Römer, als sie Städte einnahmen, die Eroberten in ihren Kirchen verschonten. Warum muss unsere Argumentation dann die vielen Nationen zur Kenntnis nehmen, die untereinander Kriege geführt haben und die Besiegten nirgendwo in den Kirchen ihrer Götter verschont haben? Schauen wir uns die Praxis der Römer selbst an; Lasst uns, sage ich, an die Römer erinnern und sie Revue passieren lassen, deren größtes Lob darin bestand, die Besiegten zu schonen und die Stolzen zu unterwerfen, und dass sie es vorzogen, eine Verletzung zu vergeben, als sie zu rächen; und unter so vielen und großen Städten, die sie gestürmt, eingenommen und gestürzt haben, um ihre Herrschaft auszudehnen, lasst uns sagen, welche Kirche sie ausgenommen hatten, so dass jeder, der darin Zuflucht suchte, frei war. Oder haben sie das wirklich getan und wurde diese Tatsache von den Historikern dieser Ereignisse unterdrückt? Kann man glauben, dass Männer, die mit dem größten Eifer nach Punkten suchten, die sie loben konnten, diejenigen weglassen würden, die ihrer eigenen Einschätzung nach die deutlichsten Beweise für Frömmigkeit sind? Marcus Marcellus, ein angesehener Römer, der Syrakus, eine überaus prächtig geschmückte Stadt, einnahm, soll über den bevorstehenden Untergang geweint und seine eigenen Tränen darüber vergossen haben, bevor er ihr Blut vergoss. Er unternahm auch Schritte, um die Keuschheit selbst seiner Feinde zu wahren. Denn bevor er den Befehl zur Erstürmung der Stadt gab, erließ er ein Edikt, das jede Verletzung eines freien Menschen verbot. Dennoch wurde die Stadt nach Kriegsbrauch geplündert; Auch lesen wir nirgendwo, dass selbst ein so keuscher und sanftmütiger Befehlshaber den Befehl gegeben hätte, niemandem Schaden zuzufügen, der zu diesem oder jenem Kirche geflohen sei. Und dies wäre sicherlich keineswegs unterlassen worden, wenn weder sein Weinen noch sein Edikt zur Wahrung der Keuschheit schweigend erlassen werden konnten. Fabius, der Eroberer der Stadt Taranto, wird dafür gelobt, dass er darauf verzichtet hat, die Bilder zu erbeuten. Denn als ihm sein Sekretär die Frage stellte, was er mit den in großer Zahl erbeuteten Götterstatuen geschehen wolle, verbarg er seine Mäßigung unter einem Scherz. Denn er fragte, was für eine Art sie seien; und als sie ihm berichteten, dass es nicht nur viele große Bilder gab, sondern einige davon auch bewaffnet: „Oh“, sagt er, „lasst uns mit den Tarentinern, ihren zornigen Göttern, zurücklassen.“ Da die Schriftsteller der römischen Geschichte also nicht schweigen konnten, weder das Weinen des einen Generals noch das Lachen des anderen, weder das keusche Mitleid des einen noch die scherzhafte Mäßigung des anderen, bei welcher Gelegenheit würde es unterlassen werden, wenn sie zur Ehre eines der Götter ihrer Feinde diese besondere Form der Nachsicht gezeigt hätten, dass in jedem Tempel das Abschlachten oder die Gefangenschaft verboten war? Kapitel 7.– Dass die Grausamkeiten, die sich bei der Plünderung Roms ereigneten, im Einklang mit der Sitte des Krieges standen, während die Gnadenakte auf den Einfluss des Namens Christi zurückzuführen waren. All die Verwüstungen, denen Rom in der jüngsten Katastrophe ausgesetzt war – all das Gemetzel, die Plünderung, das Niederbrennen und das Elend – waren also das Ergebnis der Kriegsgewohnheiten. Neuartig war jedoch, dass wilde Barbaren sich in einer so sanften Gestalt zeigten, dass die größten Kirchen ausgewählt und abgesondert wurden, um mit dem Volk gefüllt zu werden, dem Quartier gegeben wurde, und dass in ihnen niemand getötet wurde, niemand aus ihnen gewaltsam verschleppt wurde; dass viele von ihnen von ihren nachgiebigen Feinden in die Freiheit geführt wurden, und dass keiner von ihnen von gnadenlosen Feinden in die Sklaverei geführt wurde. Wer nicht sieht, dass dies auf den Namen Christi und auf die christliche Gesinnung zurückzuführen ist, der ist blind; Wer das sieht und nicht lobt, ist undankbar; Wer jemanden daran hindert, es zu loben, ist verrückt. Es liegt fern, dass ein kluger Mann diese Gnade den Barbaren zuschreibt. Ihr wilder und blutiger Geist wurde von Ehrfurcht ergriffen und gezügelt und auf wunderbare Weise gemildert von Ihm, der so lange zuvor durch seinen Propheten sagte: „Ich werde ihre Übertretung mit der Rute und ihre Missetaten mit Schlägen heimsuchen.“ Dennoch werde ich ihnen meine Güte nicht gänzlich nehmen. Kapitel 8. – Von den Vor- und Nachteilen, die guten und bösen Menschen oft wahllos zugute kommen. Wird jemand fragen: Warum wurde dieses göttliche Mitgefühl dann sogar auf die Gottlosen und Undankbaren ausgedehnt? Warum, aber weil es die Barmherzigkeit dessen war, der täglich seine Sonne über Bösen und Guten aufgehen lässt und regnen lässt über Gerechte und Ungerechte? Matthäus 5,45 Denn wenn einige von diesen Menschen daran denken, ihre Bosheit bereuen und sich bessern, so häufen andere, wie der Apostel sagt, den Reichtum seiner Güte und Langmut verachtend, nach ihrer Härte und ihrem unbußfertigen Herzen, Zorn auf für den Tag des Zorns und der Offenbarung des gerechten Urteils Gottes, der jedem Menschen nach seinen Taten vergelten wird: Römer 2,4 tut dennoch Geduld Die Sünden Gottes laden die Bösen immer noch zur Reue ein, während die Geißel Gottes die Guten zur Geduld erzieht. Und so umfasst auch die Barmherzigkeit Gottes die Guten, um sie zu schätzen, während die Strenge Gottes die Bösen festhält, um sie zu bestrafen. Der göttlichen Vorsehung schien es gut, in der kommenden Welt die gerechten guten Dinge vorzubereiten, die die Ungerechten nicht genießen werden; und für die Bösen böse Dinge, durch die die Guten nicht gequält werden sollen. Aber was die guten Dinge dieses Lebens und seine Übel betrifft, so hat Gott gewollt, dass diese beiden gemeinsam sein sollten; damit wir uns nicht allzu sehr nach den Dingen sehnen, an denen sich auch böse Menschen erfreuen sollen, und nicht in einer unziemlichen Furcht vor den Übeln zurückschrecken, unter denen selbst gute Menschen oft leiden. Es gibt auch einen sehr großen Unterschied in dem Zweck, dem die Ereignisse dienen, die wir als ungünstig bezeichnen, und die Ereignisse, die wir als erfolgreich bezeichnen. Denn der gute Mensch wird weder durch die guten Dinge der Zeit emporgehoben noch durch ihre Übel gebrochen; aber der böse Mensch fühlt sich durch das Unglück dieser Welt bestraft, weil er durch das Glück dieser Welt verdorben ist. Doch selbst in der gegenwärtigen Verteilung der zeitlichen Dinge zeigt Gott oft deutlich, dass er selbst eingreift. Denn wenn jetzt jede Sünde mit offensichtlicher Strafe belegt wäre, würde nichts für das endgültige Gericht reserviert zu sein scheinen; Wenn andererseits keine Sünde jetzt eine eindeutig göttliche Strafe erfahren würde, würde daraus geschlossen werden, dass es überhaupt keine göttliche Vorsehung gibt. Und so zu den guten Dingen dieses Lebens: Wenn Gott diese nicht durch eine sehr sichtbare Großzügigkeit einigen der Personen schenkte, die darum bitten, würden wir sagen, dass diese guten Dinge ihm nicht zur Verfügung standen; und wenn er sie allen gab, die sie suchten, sollten wir annehmen, dass dies die einzige Belohnung für seinen Dienst war; und ein solcher Dienst würde uns nicht fromm machen, sondern vielmehr gierig und habgierig. Obwohl also gute und schlechte Menschen gleichermaßen leiden, dürfen wir nicht annehmen, dass es keinen Unterschied zwischen den Menschen selbst gibt, denn es gibt keinen Unterschied darin, was sie beide erleiden. Denn selbst in der Ähnlichkeit der Leiden bleibt bei den Leidenden eine Unähnlichkeit bestehen; und obwohl sie denselben Qualen ausgesetzt sind, sind Tugend und Laster nicht dasselbe. Denn wie dasselbe Feuer Gold hell glühen lässt und Spreu rauchen lässt; und unter demselben Dreschflegel wird das Stroh zerkleinert, während das Korn gereinigt wird; Und so wie sich die Hefe nicht mit dem Öl vermischt, obwohl sie mit dem gleichen Druck aus dem Bottich gepresst wird, so prüft, reinigt und klärt die gleiche Gewalt des Elends die Guten, aber sie verdammt, ruiniert und vernichtet die Bösen. Und so kommt es, dass in derselben Bedrängnis die Bösen Gott verabscheuen und lästern, während die Guten beten und loben. Es macht einen so materiellen Unterschied, dass es nicht darum geht, welche Krankheiten erlitten werden, sondern darum, welche Art von Mensch sie erleidet. Denn mit der gleichen Bewegung aufgewirbelt, verströmt Schlamm einen schrecklichen Gestank und Salbe verströmt einen wohlriechenden Geruch. Kapitel 9. – Von den Gründen für die gemeinsame Korrektur von Schlechtem und Gutem. Was haben die Christen dann in dieser katastrophalen Zeit erlitten, von der nicht jeder profitieren würde, der die folgenden Umstände gebührend und gewissenhaft berücksichtigte? Zuallererst müssen sie demütig über genau jene Sünden nachdenken, die Gott dazu veranlasst haben, die Welt mit solch schrecklichen Katastrophen zu füllen; Denn obwohl sie weit entfernt sind von den Ausschweifungen böser, unmoralischer und gottloser Menschen, halten sie sich doch nicht für so rein von allen Fehlern, dass sie zu gut wären, um für diese sogar zeitlichen Übel zu leiden. Denn jeder Mensch, so lobenswert er auch lebt, gibt doch in manchen Punkten der Begierde des Fleisches nach. Auch wenn er nicht in die gewaltige Ungeheuerlichkeit der Bosheit, der aufgegebenen Boshaftigkeit und der abscheulichen Obszönität verfällt, verfällt er doch in einige Sünden, entweder selten oder umso häufiger, je weniger die Sünden bedeutsam erscheinen. Aber ganz zu schweigen davon: Wo können wir ohne weiteres einen Mann finden, der jene Menschen in angemessener und gerechter Wertschätzung hält, aufgrund deren abscheulicher Stolz, Luxus und Geiz sowie verfluchter Missetaten und Gottlosigkeit Gott jetzt die Erde schlägt, wie Seine Vorhersagen drohten? Wo ist der Mann, der mit ihnen in der Art lebt, wie es uns zusteht, mit ihnen zu leben? Denn oft verschließen wir uns in bösartiger Weise vor den Gelegenheiten, sie zu belehren und zu ermahnen, manchmal sogar, sie zu tadeln und zu tadeln, entweder weil wir vor der Arbeit zurückschrecken oder uns schämen, sie zu beleidigen, oder weil wir Angst haben, gute Freundschaften zu verlieren, damit dies unserem Fortschritt im Wege steht oder uns in einer weltlichen Angelegenheit schadet, die entweder unsere habgierige Veranlagung erlangen möchte oder unsere Schwäche davor zurückschreckt, sie zu verlieren. Obwohl das Verhalten böser Menschen den Guten zuwider ist und sie daher nicht mit ihnen in die Verdammnis fallen, die sie im nächsten Leben erwartet, werden sie dennoch, weil sie ihre verdammenswerten Sünden aus Furcht verschonen, auch wenn ihre eigenen Sünden gering und lässlich sind, zu Recht mit den Bösen in dieser Welt gegeißelt, obwohl sie in der Ewigkeit der Strafe gänzlich entgehen. Wenn Gott sie gemeinsam mit den Bösen quält, finden sie mit Recht dieses Leben bitter, aus Liebe zu dessen Süße sie es ablehnten, diesen Sündern gegenüber bitter zu sein. Wenn jemand es unterlässt, diejenigen zu tadeln und zu tadeln, die Unrecht tun, weil er nach einer passenderen Gelegenheit sucht oder weil er befürchtet, dass sie durch seine Zurechtweisung noch schlimmer werden könnten oder dass andere schwache Menschen von dem Bemühen, ein gutes und frommes Leben zu führen, entmutigt und vom Glauben vertrieben werden könnten; Die Unterlassung dieses Mannes scheint nicht aus Habgier, sondern aus wohltätigen Erwägungen entstanden zu sein. Aber was tadelnswert ist, ist, dass diejenigen, die sich selbst vom Verhalten der Bösen ablehnen und ganz anders leben, dennoch die Fehler anderer Menschen verschonen, die sie tadeln und von denen sie sie entwöhnen sollten; und verschont sie, weil sie Angst davor haben, Anstoß zu erregen, damit sie nicht ihre Interessen an den Dingen verletzen, die gute Menschen unschuldig und rechtmäßig nutzen können – obwohl sie sie gieriger nutzen, als es sich für Personen gehört, die in dieser Welt fremd sind und die Hoffnung auf ein himmlisches Land bekennen. Denn nicht nur die schwächeren Brüder, die das Eheleben genießen und Kinder haben (oder Kinder haben wollen) und Häuser und Einrichtungen besitzen, an die sich der Apostel in den Kirchen wendet, indem er sie warnt und anweist, wie sie leben sollen, sowohl die Frauen mit ihren Ehemännern als auch die Ehemänner mit ihren Frauen, die Kinder mit ihren Eltern und Eltern mit ihren Kindern und Diener mit ihren Herren und Herren mit ihren Dienern – diese schwächeren Brüder gewinnen nicht nur gerne viele und verlieren sie widerwillig irdische und zeitliche Dinge, aufgrund derer sie es nicht wagen, Menschen zu beleidigen, deren verunreinigtes und böses Leben ihnen sehr missfällt; Aber auch diejenigen, die auf einer höheren Ebene leben, die sich nicht in die Fesseln des Ehelebens verstricken, sondern dürftige Nahrung und Kleidung verwenden, achten oft auf ihre eigene Sicherheit und ihren guten Namen und enthalten sich davon, den Bösen Vorwürfe zu machen, weil sie ihre List und Gewalt fürchten. Und obwohl sie sie nicht so sehr fürchten, dass sie sich zu ähnlichen Ungerechtigkeiten verleiten ließen, nein, nicht durch Drohungen oder Gewalt wie auch immer; Doch genau diese Taten, an deren Begehung sie sich nicht beteiligen wollen, weigern sie sich oft, etwas zu bemängeln, obwohl sie möglicherweise durch das Finden von Fehlern ihre Ausführung verhindern könnten. Sie enthalten sich jeder Einmischung, weil sie befürchten, dass ihre eigene Sicherheit oder ihr Ruf geschädigt oder zerstört werden könnte, wenn diese keine gute Wirkung zeigt. nicht, weil sie sehen, dass ihr Schutz und ihr guter Ruf notwendig sind, damit sie diejenigen beeinflussen können, die ihrer Unterweisung bedürfen, sondern vielmehr, weil sie die Schmeichelei und den Respekt der Menschen schwach schätzen und die Urteile des Volkes und den Schmerz oder Tod des Körpers fürchten; das heißt, ihr Nichteingreifen ist das Ergebnis von Egoismus und nicht von Liebe. Dementsprechend scheint mir dies einer der Hauptgründe zu sein, warum die Guten zusammen mit den Bösen gezüchtigt werden, wenn es Gott gefällt, die verschwenderischen Manieren einer Gemeinschaft mit zeitlichen Strafen zu heimsuchen. Sie werden gemeinsam bestraft, nicht weil sie ein gleichermaßen korruptes Leben verbracht haben, sondern weil sowohl die Guten als auch die Bösen, wenn auch nicht gleichermaßen wie sie, dieses gegenwärtige Leben lieben; während sie es für billig halten sollten, damit die Bösen, durch ihr Beispiel ermahnt und geläutert, das ewige Leben erlangen könnten. Und wenn sie nicht die Gefährten der Guten auf der Suche nach ewigem Leben sein wollen, sollten sie wie Feinde geliebt und geduldig behandelt werden. Solange sie leben, bleibt es ungewiss, ob sie nicht zu einem besseren Geist gelangen. Diese selbstsüchtigen Menschen haben mehr Grund zur Furcht als diejenigen, zu denen durch den Propheten gesagt wurde: „Er ist in seiner Missetat hinweggetan, aber sein Blut werde ich von der Hand des Wächters fordern.“ Hesekiel 33:6 Denn in den Kirchen sind Wächter oder Aufseher des Volkes eingesetzt, damit sie die Sünde schonungslos tadeln. Auch ist der Mensch nicht unschuldig an der Sünde, von der wir sprechen, der, obwohl er kein Wächter ist, doch im Verhalten derer, mit denen ihn die Beziehungen dieses Lebens in Berührung bringen, viele Dinge sieht, die getadelt werden sollten, und sie dennoch übersieht, weil er fürchtet, Anstoß zu erregen und solche weltlichen Segnungen zu verlieren, die man sich berechtigterweise wünschen kann, die er aber zu eifrig ergreift. Schließlich gibt es noch einen weiteren Grund, warum die Guten von zeitlichen Katastrophen heimgesucht werden – der Grund, den Hiobs Fall veranschaulicht: Damit der menschliche Geist bewiesen werden kann und gezeigt werden kann, mit welcher Stärke frommen Vertrauens und mit wie unbarmherziger Liebe er an Gott festhält. Kapitel 10. – Dass die Heiligen nichts verlieren, wenn sie zeitliche Güter verlieren. Dies sind die Überlegungen, die man im Auge behalten muss, um die Frage beantworten zu können, ob den Gläubigen und Frommen etwas Böses widerfährt, das nicht in Nutzen umgewandelt werden kann. Oder sollen wir sagen, dass die Frage unnötig ist und dass der Apostel ins Wanken gerät, wenn er sagt: „Wir wissen, dass denen, die Gott lieben, alle Dinge zum Guten dienen.“ Römer 8:28 Sie haben alles verloren, was sie hatten. Ihr Glaube? Ihre Frömmigkeit? Die Besitztümer des verborgenen Herzensmenschen, die in den Augen Gottes von großem Wert sind? 1. Petrus 3:4 Haben sie diese verloren? Denn das ist der Reichtum der Christen, zu denen der wohlhabende Apostel sagte: Frömmigkeit und Zufriedenheit sind ein großer Gewinn. Denn wir haben nichts in diese Welt gebracht, und es ist sicher, dass wir nichts ausführen können. Und wenn wir Nahrung und Kleidung haben, lasst uns damit zufrieden sein. Aber diejenigen, die reich werden wollen, geraten in Versuchung und in eine Falle und in viele törichte und schädliche Begierden, die die Menschen in Zerstörung und Verderben ertränken. Denn die Liebe zum Geld ist die Wurzel allen Übels; Während einige danach strebten, sind sie vom Glauben abgeirrt und haben sich mit vielen Sorgen durchbohrt. 1. Timotheus 6:6–10 Diejenigen also, die in der Plünderung Roms ihr gesamtes Weltliches verloren hatten, könnten, wenn sie ihren Besitz besaßen, wie sie vom Apostel gelehrt worden waren, der selbst äußerlich arm, aber innerlich reich war – das heißt, wenn sie die Welt so nutzten, wie sie sie nicht nutzten –, mit den Worten Hiobs sagen, schwer geprüft, aber nicht überwunden: Nackt kam ich aus dem Mutterleib, und nackt werde ich dorthin zurückkehren: Der Herr gab, und der Herr nahm; Wie es dem Herrn gefiel, so ist es geschehen: Gepriesen sei der Name des Herrn. Hiob 1:21 Wie ein guter Diener hielt Hiob den Willen seines Herrn für sein großes Besitztum, durch dessen Gehorsam seine Seele bereichert wurde; Es bereitete ihm auch keinen Kummer, zu Lebzeiten jene Güter zu verlieren, die er bei seinem Tod bald zurücklassen musste. Was aber jene schwächeren Geister betrifft, von denen man zwar nicht sagen kann, dass sie irdische Besitztümer Christus vorziehen, die aber doch mit einer etwas übertriebenen Anhaftung an ihnen festhalten, so haben sie durch den Schmerz, diese Dinge zu verlieren, erkannt, wie sehr sie gesündigt haben, als sie sie liebten. Denn ihren Kummer haben sie selbst verursacht; Mit den oben zitierten Worten des Apostels haben sie sich selbst mit vielen Sorgen durchbohrt. Denn es war gut, dass diejenigen, die diese verbalen Ermahnungen so lange verachtet hatten, die Lehre der Erfahrung erhielten. Denn wenn der Apostel sagt: „Wer reich sein will, fällt in Versuchung“ und so weiter, macht er beim Reichtum nicht den Besitz davon verantwortlich, sondern das Verlangen danach. Denn an anderer Stelle sagt er: „Fordere die Reichen dieser Welt auf, nicht hochmütig zu sein und nicht auf ungewisse Reichtümer zu vertrauen, sondern auf den lebendigen Gott, der uns alles reichlich gibt, damit wir uns daran erfreuen können.“ dass sie Gutes tun, dass sie reich an guten Werken sind, bereit zu verteilen, bereit zu kommunizieren; Sie legen sich eine gute Grundlage für die kommende Zeit vor, damit sie das ewige Leben ergreifen können. 1. Timotheus 6:17–19 Diejenigen, die so von ihrem Eigentum Gebrauch machten, wurden über leichte Verluste durch große Gewinne getröstet und hatten mehr Freude an den Besitztümern, die sie sicher hinter sich gelassen hatten, indem sie sie frei verschenkten, als Kummer über die Besitztümer, die sie durch ängstliches und selbstsüchtiges Horten völlig verloren hatten. Denn nichts könnte auf der Erde zugrunde gehen, außer dem, was sie sich schämen würden, von der Erde wegzunehmen. Die Anweisung unseres Herrn lautet: Sammelt euch keine Schätze auf Erden, wo Motten und Rost sie verderben und wo Diebe einbrechen und stehlen; Sammelt euch aber Schätze im Himmel, wo weder Motten noch Rost sie verderben und wo Diebe nicht einbrechen oder stehlen. Denn wo euer Schatz ist, da wird auch euer Herz sein. Matthäus 6:19–21 Und diejenigen, die auf diese Aufforderung gehört haben, haben in der Zeit der Drangsal bewiesen, wie gut sie beraten waren, diesen äußerst vertrauenswürdigen Lehrer und treuesten und mächtigsten Hüter ihres Schatzes nicht zu verachten. Denn wenn viele froh darüber waren, dass ihre Schätze an Orten aufbewahrt wurden, die der Feind zufällig nicht entdeckte, um wie viel mehr war die Freude derer begründet, die nach dem Rat ihres Gottes mit ihren Schätzen in eine Festung geflohen waren, die kein Feind erreichen kann! So betete unser Paulinus, der Bischof von Nola, der freiwillig auf große Reichtümer verzichtete und ziemlich arm wurde, obwohl er reich an Heiligkeit war, als die Barbaren Nola plünderten und gefangen nahmen, im Stillen, wie er mir später sagte: „O Herr, lass mich nicht wegen Gold und Silber beunruhigt sein, denn wo all mein Schatz ist, weißt du.“ Denn all seine Schätze waren dort, wo er von Ihm, der auch vorhergesagt hatte, dass diese Katastrophen in der Welt passieren würden, gelehrt worden war, sie zu verstecken und aufzubewahren. Folglich verloren diejenigen, die ihrem Herrn gehorchten, als Er sie warnte, wo und wie sie Schätze anlegen sollten, bei der Invasion der Barbaren nicht einmal ihren irdischen Besitz; Während diejenigen, die jetzt bereuen, dass sie Ihm nicht gehorcht haben, den richtigen Umgang mit irdischen Gütern gelernt haben, wenn nicht durch die Weisheit, die ihren Verlust verhindert hätte, so doch durch die Erfahrung, die darauf folgt. Aber einige gute und christliche Männer wurden der Folter ausgesetzt, um gezwungen zu werden, ihre Waren an den Feind auszuliefern. Sie konnten das Gute, das sie selbst gut machte, tatsächlich weder liefern noch verlieren. Wenn sie jedoch die Folter der Übergabe des Mammons der Ungerechtigkeit vorzogen, dann sage ich, dass sie keine guten Männer waren. Vielmehr hätte man sie daran erinnern sollen, dass sie, wenn sie um des Geldes willen so schwer litten, um Christi willen notfalls alle Qualen ertragen sollten; damit sie gelehrt würden, eher Ihn zu lieben, der alle, die für Ihn leiden, mit ewiger Glückseligkeit bereichert, und nicht Silber und Gold, wofür es erbärmlich war zu leiden, ob sie es durch Lügen bewahrten oder durch die Wahrheit verloren. Denn unter diesen Folterungen verlor niemand Christus, indem er sich zu Ihm bekannte, niemand bewahrte Reichtum, außer indem er seine Existenz leugnete. Daher war möglicherweise die Folter, die sie lehrte, ihre Zuneigung auf einen Besitz zu richten, den sie nicht verlieren durften, nützlicher als jene Besitztümer, die, ohne jegliche nützliche Frucht, ihre ängstlichen Besitzer beunruhigten und quälten. Aber dann werden wir daran erinnert, dass einige gefoltert wurden, die keinen Reichtum hatten, den sie abgeben konnten, denen aber nicht geglaubt wurde, als sie es sagten. Aber auch diese hatten vielleicht ein gewisses Verlangen nach Reichtum und ließen sich nicht freiwillig mit heiliger Resignation arm; Und diesen musste klar gemacht werden, dass nicht allein der Besitz, sondern auch der Wunsch nach Reichtum solch qualvolle Schmerzen verdiente. Und selbst wenn sie keine versteckten Gold- und Silbervorräte besaßen, weil sie in der Hoffnung auf ein besseres Leben lebten – ich weiß tatsächlich nicht, ob eine solche Person aufgrund der Annahme gefoltert wurde, dass sie über Reichtum verfügte; aber wenn ja, dann bekannte er sich sicherlich zu Christus, als er, als er befragt wurde, eine heilige Armut bekannte. Und obwohl kaum zu erwarten war, dass die Barbaren ihm glauben würden, konnte doch kein Bekenner einer heiligen Armut gefoltert werden, ohne eine himmlische Belohnung zu erhalten. Wiederum sagen sie, dass die lange Hungersnot viele Christen in den Abgrund stürzte. Aber auch dies nutzten die Gläubigen durch frommes Ausharren zum Guten. Für diejenigen, die der Hunger völlig tötete, rettete er sie vor den Übeln dieses Lebens, wie es eine freundliche Krankheit getan hätte; und diejenigen, die nur Hunger litten, wurden zu einem sparsameren Leben erzogen und an längeres Fasten gewöhnt. Kapitel 11. – Vom Ende dieses Lebens, ob es wesentlich ist, dass es lange hinausgezögert wird. Aber es wird hinzugefügt, dass viele Christen abgeschlachtet und auf eine abscheuliche und grausame Art hingerichtet wurden. Nun, wenn das auch schwer zu ertragen ist, so ist es sicherlich das gemeinsame Los aller, die in dieses Leben hineingeboren werden. Zumindest bin ich mir sicher, dass noch nie jemand gestorben ist, der nicht dazu bestimmt war, irgendwann zu sterben. Nun stellt das Lebensende das längste Leben dem kürzesten gleich. Denn von zwei Dingen, die nicht mehr gleich sind, ist das eine nicht besser, das andere schlechter – das eine größer, das andere weniger. Und welche Konsequenz hat es, welcher Tod dem Leben ein Ende setzt, da derjenige, der einmal gestorben ist, nicht gezwungen ist, die gleiche Prüfung ein zweites Mal zu durchmachen? Und da jedem Menschen durch die täglichen Verluste des Lebens sozusagen unzählige Todesfälle drohten, würde ich fragen, ob es nicht besser ist, einen zu erleiden und zu sterben, als in Angst vor allem zu leben, solange ungewiss ist, welches davon sein Schicksal ist. Mir ist die niederträchtige Angst nicht verborgen geblieben, die uns dazu veranlasst, uns aus Angst vor so vielen Todesfällen lieber für ein langes Leben zu entscheiden, als nur einmal zu sterben und so allen zu entgehen; Aber das schwache und feige Zurückweichen des Fleisches ist eine Sache, und die wohlüberlegte und vernünftige Überzeugung der Seele etwas ganz anderes. Dass der Tod nicht als ein Übel angesehen werden darf, das das Ende eines guten Lebens darstellt; denn der Tod wird nur durch die ihm folgende Vergeltung böse. Diejenigen, die zum Sterben bestimmt sind, müssen sich also nicht sorgfältig erkundigen, welchen Tod sie sterben sollen, sondern wohin der Tod sie führen wird. Und da Christen wohl wissen, dass der Tod des frommen Armen, dessen Wunden die Hunde leckten, viel besser war als der des bösen reichen Mannes, der in Purpur und feiner Leinwand lag, welchen Schaden könnten diese schrecklichen Todesfälle den Toten zufügen, die ein gutes Leben geführt hatten? Kapitel 12. – Von der Bestattung der Toten: dass die Verweigerung derselben gegenüber Christen ihnen keinen Schaden zufügt. Darüber hinaus werden wir daran erinnert, dass die Leichen bei einem solchen Blutbad, wie es damals stattfand, nicht einmal begraben werden durften. Aber das göttliche Vertrauen lässt sich durch einen so unheilvollen Umstand nicht entmutigen; Denn die Gläubigen denken daran, dass ihnen versichert wurde, dass kein Haar ihres Hauptes verloren gehen wird und dass ihre gesegnete Auferstehung hierdurch nicht verhindert wird, auch wenn sie von Tieren gefressen werden. Die Wahrheit hätte nie gesagt: „Fürchtet euch nicht vor denen, die den Körper töten, aber die Seele nicht töten können“, Matthäus 10:28, wenn irgendetwas, was auch immer ein Feind dem Körper des Erschlagenen antun könnte, schädlich für das zukünftige Leben sein könnte. Oder wird jemand vielleicht eine so absurde Position einnehmen und behaupten, dass diejenigen, die den Körper töten, nicht vor dem Tod gefürchtet werden müssen, damit sie den Körper nicht töten, sondern nach dem Tod, damit sie ihm das Begräbnis entziehen? Wenn dem so ist, dann ist das, was Christus sagt, falsch: „Fürchtet euch nicht vor denen, die den Körper töten und danach nichts mehr tun können; Lukas 12:4, denn es scheint, dass sie der Leiche großen Schaden zufügen können. Es liegt uns fern, anzunehmen, dass die Wahrheit so falsch sein kann. Von denen, die den Körper töten, wird gesagt, dass sie etwas tun, weil der Todesstoß gefühlt wird und der Körper noch Empfindung hat; aber danach können sie nichts mehr tun, denn im getöteten Körper gibt es keine Empfindung mehr. Und so liegen tatsächlich viele Leichen von Christen unbestattet; Aber niemand hat sie vom Himmel getrennt, noch von der Erde, die ganz erfüllt ist von der Gegenwart dessen, der weiß, woher er das, was er geschaffen hat, wieder erwecken wird. Tatsächlich heißt es im Psalm: Die Leichen deiner Diener haben sie als Nahrung für die Vögel des Himmels gegeben, das Fleisch deiner Heiligen für die Tiere der Erde. Ihr Blut haben sie wie Wasser rings um Jerusalem vergossen; und es gab niemanden, der sie begraben hätte. Aber dies wurde eher gesagt, um die Grausamkeit derer darzustellen, die diese Dinge taten, als um das Elend derer, die sie erlitten haben. In den Augen der Menschen scheint dies ein hartes und trauriges Los zu sein, doch in den Augen des Herrn ist der Tod seiner Heiligen kostbar. Deshalb sind all diese letzten Ämter und Zeremonien, die die Toten betreffen, die sorgfältigen Bestattungsvorbereitungen und die Ausstattung des Grabes sowie der Prunk der Trauerfeierlichkeiten eher der Trost der Lebenden als der Trost der Toten. Wenn ein kostspieliges Begräbnis einem bösen Menschen etwas nützt, kann ein schlechtes oder gar kein Begräbnis dem Frommen schaden. Seine Schar von Dienern bereitete den purpurgekleideten Tauchern ein in den Augen der Menschen prächtiges Begräbnis; Aber in den Augen Gottes war das eine prächtigere Beerdigung, die der geschwürige Arme durch die Hände der Engel empfing, die ihn nicht zu einem Marmorgrab trugen, sondern an Abrahams Schoß emportrugen. Die Männer, gegen die ich mich vorgenommen habe, die Stadt Gottes zu verteidigen, lachen darüber. Aber selbst ihre eigenen Philosophen haben eine sorgfältige Bestattung verachtet; und oft haben ganze Armeen für ihr irdisches Land gekämpft und sind gefallen, ohne sich darum zu kümmern, ob sie auf dem Schlachtfeld ausgesetzt bleiben oder zur Nahrung wilder Tiere werden würden. Über diese edle Missachtung der Grabesdichtung hat die Poesie treffend gesagt: Wer kein Grab hat, hat den Himmel als Gruft. Wie viel weniger sollten sie die unbestatteten Körper der Christen beleidigen, denen versprochen wurde, dass das Fleisch selbst wiederhergestellt und der Körper neu geformt werden solle, wobei alle seine Glieder nicht nur von der Erde, sondern auch aus den geheimsten Winkeln aller anderen Elemente gesammelt würden, in denen die toten Körper der Menschen verborgen lagen! Kapitel 13. – Gründe für die Bestattung der Leichname der Heiligen. Dennoch sind die Körper der Toten aus diesem Grund nicht zu verachten und unbestattet zu lassen; am allerwenigsten die Körper der Gerechten und Gläubigen, die vom Heiligen Geist als seine Organe und Instrumente für alle guten Werke verwendet wurden. Denn wenn die Kleidung eines Vaters oder sein Ring oder irgendetwas, das er trug, für seine Kinder kostbar ist, im Verhältnis zu der Liebe, die sie ihm entgegenbrachten, um wie viel mehr Grund sollten wir uns dann um die Körper derer kümmern, die wir lieben, die sie viel enger und inniger trugen als jede Kleidung! Denn der Körper ist kein überflüssiger Schmuck oder Hilfsmittel, sondern ein Teil der Natur des Menschen. Und deshalb wurden den Gerechten der alten Zeiten die letzten Ämter fromm dargelegt, Gräber für sie bereitgestellt und Trauerfeiern gefeiert; und sie selbst gaben ihren Söhnen zu Lebzeiten das Gebot, die Leichen zu bestatten, und gelegentlich sogar, ihre Körper an einen Lieblingsort zu bringen. Und Tobit wird nach dem Zeugnis des Engels gelobt und soll Gott gefallen haben, indem er die Toten begraben hat. Tobit 12:12 Auch unser Herr selbst, obwohl er am dritten Tag auferstehen sollte, applaudiert und lobt zu unserem Beifall das gute Werk der frommen Frau, die kostbare Salbe über seine Glieder gegossen und dies gegen sein Begräbnis getan hat. Matthäus 26:10–13 Und das Evangelium spricht mit Lob von denen, die darauf bedacht waren, seinen Leichnam vom Kreuz zu nehmen, ihn liebevoll in kostbare Grabtücher zu hüllen und für seine Beerdigung zu sorgen. Johannes 19:38 Diese Beispiele beweisen sicherlich nicht, dass Leichen Gefühle haben; aber sie zeigen, dass Gottes Vorsehung sich sogar auf die Körper der Toten erstreckt und dass ihm solche frommen Ämter gefallen, wie der Glaube an die Auferstehung. Und wir können aus ihnen auch die heilsame Lektion ziehen, dass Gott die Nächstenliebe, die wir den Lebenden entgegenbringen, umso mehr belohnt, wenn er nicht einmal die liebevolle Fürsorge vergisst, die er den bewusstlosen Toten erweist. Andere Dinge, die die heiligen Patriarchen über die Beerdigung und Entfernung ihrer Körper sagten, waren tatsächlich in einem prophetischen Sinne zu verstehen; aber darüber brauchen wir hier nicht im Großen zu sprechen, da das, was wir bereits gesagt haben, ausreichend ist. Aber wenn der Mangel an den Dingen, die für den Unterhalt der Lebenden notwendig sind, wie Nahrung und Kleidung, auch wenn sie schmerzhaft und anstrengend sind, die Standhaftigkeit und tugendhafte Ausdauer guter Menschen nicht zerstört und die Frömmigkeit nicht aus ihren Seelen tilgt, sondern sie vielmehr fruchtbarer macht, wie viel weniger kann das Fehlen der Beerdigung und anderer üblicher Aufmerksamkeiten, die den Toten zuteil werden, diejenigen elend machen, die bereits in den verborgenen Wohnstätten der Seligen ruhen! Obwohl daher bei der Plünderung Roms und anderer Städte den toten Körpern der Christen diese letzten Ämter entzogen wurden, ist dies nicht die Schuld der Lebenden, denn sie konnten sie nicht ausüben; noch eine Plage für die Toten, denn sie können den Verlust nicht spüren. Kapitel 14. – Von der Gefangenschaft der Heiligen und davon, dass der göttliche Trost sie darin nie im Stich ließ. Aber, sagen sie, viele Christen wurden sogar in die Gefangenschaft geführt. Dies wäre in der Tat ein äußerst bedauernswertes Schicksal, wenn sie an einen Ort geführt werden könnten, an dem sie ihren Gott nicht finden könnten. Aber auch für dieses Unglück spendet die Heilige Schrift großen Trost. Die drei Jugendlichen Daniel 3 waren Gefangene; Daniel war ein Gefangener; Das galt auch für andere Propheten, und Gott, der Tröster, ließ sie nicht im Stich. Und ebenso hat Er sein eigenes Volk nicht in der Macht einer Nation im Stich gelassen, die zwar barbarisch, aber dennoch menschlich ist – Er, der den Propheten nicht im Bauch eines Monsters im Stich ließ. Jona 1 Diese Dinge werden von denen, mit denen wir diskutieren, tatsächlich eher lächerlich gemacht als als glaubwürdig angesehen; Sie glauben jedoch, was sie in ihren eigenen Büchern lesen, dass Arion von Methymna, der berühmte Lyriker, als er über Bord geworfen wurde, auf dem Rücken eines Delphins aufgenommen und an Land getragen wurde. Aber unsere Geschichte über den Propheten Jona ist weitaus unglaublicher – unglaublicher, weil wunderbarer, und wunderbarer, weil sie eine größere Machtdemonstration darstellt. Kapitel 15.– Von Regulus, in dem wir ein Beispiel für das freiwillige Ertragen der Gefangenschaft um der Religion willen haben; Was ihm jedoch keinen Nutzen brachte, obwohl er ein Anbeter der Götter war. Aber unter ihren eigenen berühmten Männern haben sie ein sehr edles Beispiel für das freiwillige Erdulden der Gefangenschaft im Gehorsam gegenüber religiösen Skrupeln. Marcus Attilius Regulus, ein römischer Feldherr, war ein Gefangener in den Händen der Karthager. Doch da ihnen der Austausch ihrer Gefangenen mit den Römern wichtiger war als deren Behalten, schickten sie Regulus als Sondergesandten mit ihren eigenen Gesandten, um über diesen Austausch zu verhandeln, verpflichteten ihn jedoch zunächst mit einem Eid, dass er nach Karthago zurückkehren würde, wenn er ihren Wunsch nicht erfüllen würde. Er ging und überzeugte den Senat vom entgegengesetzten Kurs, weil er glaubte, dass ein Gefangenenaustausch nicht zum Vorteil der Römischen Republik sei. Nachdem er seinen Einfluss auf diese Weise ausgeübt hatte, zwangen ihn die Römer nicht, zum Feind zurückzukehren; aber was er geschworen hatte, erfüllte er freiwillig. Aber die Karthager töteten ihn mit raffinierten, aufwändigen und schrecklichen Folterungen. Sie sperrten ihn in eine enge Kiste, in der er stehen musste und in der rundherum fein geschärfte Nägel befestigt waren, so dass er sich ohne große Schmerzen auf keinen Teil davon stützen konnte; und so töteten sie ihn, indem sie ihm den Schlaf entzogen. Sie loben in der Tat mit Recht die Tugend, die einem so schrecklichen Schicksal überlegen war. Doch die Götter, auf die er schwor, waren diejenigen, die nun das Verbot ihrer Anbetung rächen sollen, indem sie der Menschheit diese gegenwärtigen Katastrophen zufügen. Aber wenn diese Götter, die speziell zu diesem Zweck verehrt wurden, um Glück in diesem Leben zu verleihen, diese Strafen entweder gewollt oder zugelassen hätten, dass jemandem auferlegt wurde, der seinen Eid ihnen gegenüber hielt, welche grausamere Strafe hätten sie dann in ihrem Zorn einem Meineidigen auferlegen können? Aber warum darf ich aus meiner Argumentation nicht einen doppelten Schluss ziehen? Regulus hatte sicherlich eine solche Ehrfurcht vor den Göttern, dass er um seines Eides willen weder in seinem eigenen Land bleiben noch woanders hingehen wollte, sondern ohne zu zögern zu seinen erbittertsten Feinden zurückkehrte. Wenn er glaubte, dass dieser Weg für sein jetziges Leben von Vorteil sein würde, wurde er sicherlich getäuscht, denn er beendete sein Leben auf schreckliche Weise. Tatsächlich lehrte er durch sein eigenes Beispiel, dass die Götter nicht für das zeitliche Glück ihrer Anbeter sorgen; denn er selbst, der ihrer Verehrung ergeben war, wurde sowohl im Kampf besiegt als auch gefangen genommen, und dann, weil er sich weigerte, gegen den von ihnen geschworenen Eid zu handeln, gefoltert und durch eine neue, noch nie dagewesene und allzu schreckliche Art von Strafe getötet. Und wenn man davon ausgeht, dass die Verehrer der Götter im kommenden Leben mit Glück belohnt werden, warum verleumden sie dann den Einfluss des Christentums? Warum behaupten sie, dass diese Katastrophe die Stadt heimgesucht hat, weil sie aufgehört hat, ihre Götter zu verehren, obwohl sie, so eifrig sie auch verehrt werden mag, dennoch so unglücklich sein könnte wie Regulus? Oder wird jemand eine so wunderbare Blindheit tragen, dass er angesichts der offensichtlichen Wahrheit wild zu behaupten versucht, dass ein einzelner Mensch, obwohl er ein Anbeter der Götter sei, nicht unglücklich sein könne, obwohl dies nicht für eine ganze Stadt möglich sei? Das heißt, die Macht ihrer Götter eignet sich besser zur Erhaltung von Massen als von Einzelpersonen – als ob eine Menge nicht aus Einzelpersonen bestünde. Aber wenn sie sagen, dass Herr Regulus, selbst als Gefangener und wenn er diese körperlichen Qualen erduldet, dennoch den Segen einer tugendhaften Seele genießen könnte, dann sollen sie die wahre Tugend erkennen, durch die auch eine Stadt gesegnet werden kann. Denn der Segen einer Gemeinschaft und eines Einzelnen entspringt derselben Quelle; denn eine Gemeinschaft ist nichts anderes als eine harmonische Ansammlung von Individuen. Damit ich mich in der Zwischenzeit nicht darum kümmere, darüber zu diskutieren, welche Art von Tugend Regulus besaß; genug, dass sie durch sein sehr edles Beispiel gezwungen werden zuzugeben, dass die Götter nicht um körperlicher Bequemlichkeit oder äußerer Vorteile willen angebetet werden dürfen; denn er zog es vor, all diese Dinge zu verlieren, als die Götter zu beleidigen, bei denen er geschworen hatte. Aber was können wir von Männern halten, die sich darüber rühmen, einen solchen Bürger zu haben, sich aber davor fürchten, eine Stadt wie ihn zu haben? Wenn sie sich davor nicht fürchten, dann sollen sie anerkennen, dass ein solches Unglück, wie es Regulus widerfuhr, auch einer Gemeinde widerfahren kann, obwohl sie ihre Götter genauso eifrig verehren wie er; und lassen Sie sie nicht länger die Schuld für ihr Unglück auf das Christentum schieben. Aber da unsere gegenwärtige Sorge um die Christen geht, die gefangen genommen wurden, mögen diejenigen, die dieses Unglück zum Anlass nehmen, unsere heilsamste Religion auf eine nicht weniger unkluge als freche Weise zu verunglimpfen, dies bedenken und schweigen; Denn wenn es ihren Göttern kein Vorwurf war, dass ein äußerst gewissenhafter Anbeter, um seinen Eid ihnen gegenüber zu halten, seines Heimatlandes beraubt wurde, ohne Hoffnung, ein anderes zu finden, und in die Hände seiner Feinde fiel und durch eine langwierige und erlesene Folter hingerichtet wurde, umso weniger sollte der christliche Name mit der Gefangenschaft derjenigen belastet werden, die an seine Macht glauben, da sie in der vertrauensvollen Erwartung eines himmlischen Landes wissen, dass sie sogar Pilger sind in ihren eigenen Häusern. Kapitel 16.– Von der Gewalt gegen die geweihten und anderen christlichen Jungfrauen, der sie in der Gefangenschaft ausgesetzt waren und der ihr eigener Wille keine Zustimmung gab; Und ob dies ihre Seelen kontaminierte. Aber sie glauben, eine schlüssige Anklage gegen das Christentum zu erheben, wenn sie den Schrecken der Gefangenschaft dadurch verschärfen, dass sie hinzufügen, dass nicht nur Ehefrauen und unverheiratete Mädchen, sondern sogar geweihte Jungfrauen verletzt wurden. Aber wahrlich, in dieser Hinsicht ist es nicht der christliche Glaube, noch die Frömmigkeit, noch nicht einmal die Tugend der Keuschheit, die in irgendeine Schwierigkeit eingeengt wird; Die einzige Schwierigkeit besteht darin, das Thema so zu behandeln, dass es sowohl der Bescheidenheit als auch der Vernunft gerecht wird. Und wenn wir darüber diskutieren, werden wir nicht so darauf achten, unseren Anklägern zu antworten, um unsere Freunde zu trösten. Es sei daher zunächst als eine unangreifbare Position festgehalten, dass die Tugend, die das Leben gut macht, ihren Thron in der Seele hat und von dort aus die Glieder des Körpers beherrscht, der kraft der Heiligkeit des Willens heilig wird; und dass, solange der Wille fest und unerschütterlich bleibt, nichts, was eine andere Person mit dem Körper oder an dem Körper tut, eine Schuld der Person ist, die darunter leidet, solange er ihr nicht ohne Sünde entkommen kann. Da aber nicht nur Schmerz zugefügt werden kann, sondern auch Lust, die am Körper eines anderen befriedigt wird, befällt jedes Mal, wenn etwas in dieser Art geschieht, Scham sogar einen durch und durch reinen Geist, von dem die Bescheidenheit nicht abgewichen ist – Scham, damit man nicht glaubt, dass die Tat, die nicht ohne etwas sinnliches Vergnügen erduldet werden konnte, auch mit einer Zustimmung des Willens begangen wurde. Kapitel 17. – Von Selbstmord aus Angst vor Bestrafung oder Schande. Und selbst wenn einige dieser Jungfrauen sich umbringen würden, um einer solchen Schande zu entgehen, wer mit menschlichem Gefühl würde sich dann weigern, ihnen zu vergeben? Und was diejenigen betrifft, die ihrem Leben kein Ende setzen würden, damit sie nicht durch eine eigene Sünde dem Verbrechen eines anderen entgehen könnten, so ist derjenige, der ihnen dies als eine große Bosheit zur Last legt, selbst der Schuld der Torheit nicht schuldig. Denn wenn es nicht erlaubt ist, das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen und sogar einen Schuldigen zu töten, dessen Tod kein öffentliches Urteil rechtfertigt, dann ist derjenige, der sich selbst tötet, sicherlich ein Mord und umso schuldiger an seinem eigenen Tod, als er an der Straftat, für die er sich selbst zum Tode verurteilte, unschuldiger war. Verurteilen wir zu Recht die Tat des Judas, und sagt die Wahrheit selbst, dass er durch die Erhängung die Schuld dieses äußerst ungerechten Verrats eher verschlimmert als gesühnt hat, da er in seinem zum Tode führenden Kummer an Gottes Barmherzigkeit verzweifelte und sich selbst keinen Raum für eine heilende Buße ließ? Wie viel mehr sollte er davon Abstand nehmen, sich selbst Gewalt anzutun, wenn er nichts getan hat, was einer solchen Strafe würdig wäre! Denn als Judas sich selbst tötete, tötete er einen bösen Mann; Aber als er aus diesem Leben ging, war er nicht nur für den Tod Christi verantwortlich, sondern auch für seinen eigenen Tod: denn obwohl er sich wegen seines Verbrechens selbst tötete, war seine Selbsttötung ein weiteres Verbrechen. Warum sollte dann ein Mann, der nichts Böses getan hat, sich selbst Böses antun und durch Selbsttötung Unschuldige töten, um der Schuld eines anderen zu entgehen, und sich selbst eine Sünde begehen, damit ihm nicht die Sünde eines anderen zugefügt wird? Kapitel 18. – Von der Gewalt, die dem Körper durch die Lust eines anderen zugefügt werden kann, während der Geist unantastbar bleibt. Aber besteht die Angst, dass selbst die Lust eines anderen die Verletzten verunreinigen könnte? Es wird nicht verunreinigen, wenn es einem anderen gehört: Wenn es verunreinigt, gehört es nicht einem anderen, sondern wird auch von den Verunreinigten geteilt. Da aber die Reinheit eine Tugend der Seele ist und als Begleiterin die Tugend hat, die Standhaftigkeit, die lieber alle Übel erträgt, als dem Bösen zuzustimmen; Und da niemand, wie großzügig und rein er auch sein mag, immer über seinen eigenen Körper verfügen kann, sondern nur die Zustimmung und Ablehnung seines Willens kontrollieren kann, welcher vernünftige Mensch kann dann annehmen, dass er dadurch seine Reinheit verliert, wenn sein Körper beschlagnahmt und gewaltsam zur Befriedigung der Lust eines anderen verwendet wird? Denn wenn die Reinheit auf diese Weise zerstört werden kann, dann ist Reinheit sicherlich keine Tugend der Seele; Es kann auch nicht zu den guten Dingen gezählt werden, durch die das Leben gut gemacht wird, sondern zu den guten Dingen des Körpers, in derselben Kategorie wie Kraft, Schönheit, gesunde und ungebrochene Gesundheit, kurz gesagt, alle guten Dinge, die gemindert werden können, ohne dass die Güte und Rechtschaffenheit unseres Lebens im Geringsten gemindert wird. Aber wenn Reinheit nichts Besseres als diese ist, warum sollte dann der Körper gefährdet werden, damit er erhalten bleibt? Wenn es hingegen zur Seele gehört, geht es nicht einmal verloren, wenn der Körper verletzt wird. Mehr noch: Die Tugend der heiligen Enthaltsamkeit heiligt, wenn sie der Unreinheit der fleischlichen Begierde widersteht, sogar den Körper, und wenn diese Enthaltsamkeit daher nicht unterworfen bleibt, bleibt auch die Heiligkeit des Körpers erhalten, weil der Wille, ihn heilig zu gebrauchen, bestehen bleibt, und, soweit es im Körper selbst liegt, auch die Kraft. Denn die Heiligkeit des Leibes besteht nicht in der Unversehrtheit seiner Glieder, noch in ihrer Befreiung von jeder Berührung; denn sie sind verschiedenen Unfällen ausgesetzt, die ihnen Gewalt zufügen und sie verletzen, und die Chirurgen, die Linderung leisten, führen oft Operationen durch, die den Zuschauer krank machen. Angenommen, eine Hebamme hat (sei es böswillig, versehentlich oder durch Ungeschicklichkeit) die Jungfräulichkeit eines Mädchens zerstört, während sie sich bemüht, dies festzustellen: Ich nehme an, niemand ist so töricht zu glauben, dass die Jungfrau durch diese Zerstörung der Unversehrtheit eines Organs sogar etwas von ihrer körperlichen Heiligkeit verloren hat. Und solange die Seele diese Entschlossenheit behält, die sogar den Körper heiligt, hinterlässt die durch die Lust eines anderen verursachte Gewalt keinen Eindruck auf diese körperliche Heiligkeit, die durch die eigene beharrliche Enthaltsamkeit intakt erhalten bleibt. Angenommen, eine Jungfrau bricht den Eid, den sie Gott geschworen hat, und geht ihrem Verführer in der Absicht entgegen, sich ihm zu ergeben. Sollen wir dann sagen, dass sie, während sie geht, sogar körperliche Heiligkeit besitzt, wenn sie die Heiligkeit der Seele, die den Körper heiligt, bereits verloren und zerstört hat? Es liegt uns fern, Worte so falsch anzuwenden. Ziehen wir lieber die Schlussfolgerung, dass die Heiligkeit der Seele zwar bestehen bleibt, auch wenn der Körper verletzt wird, die Heiligkeit des Körpers jedoch nicht verloren geht; und dass in gleicher Weise die Heiligkeit des Körpers verloren geht, wenn die Heiligkeit der Seele verletzt wird, obwohl der Körper selbst intakt bleibt. Und deshalb hat eine Frau, die durch die Sünde eines anderen und ohne ihre eigene Zustimmung verletzt wurde, keinen Grund, sich selbst zu töten; noch viel weniger hat sie einen Anlass zum Selbstmord gegeben, um einer solchen Verletzung zu entgehen, denn in diesem Fall begeht sie einen bestimmten Mord, um ein Verbrechen zu verhindern, das noch ungewiss ist und nicht ihr eigenes. Kapitel 19. – Von Lucretia, die ihrem Leben wegen der ihr zugefügten Gräueltaten ein Ende setzte. Dies ist also unsere Position, und sie erscheint hinreichend klar. Wir vertreten die Auffassung, dass, wenn eine Frau verletzt wird, während ihre Seele der Ungerechtigkeit nicht zustimmt, sondern unantastbar keusch bleibt, die Sünde nicht bei ihr liegt, sondern bei dem, der sie verletzt. Aber wagen diejenigen, gegen die wir nicht nur die Seelen, sondern auch die heiligen Körper dieser empörten christlichen Gefangenen verteidigen müssen, vielleicht, unsere Position anzufechten? Aber alle wissen, wie laut sie die Reinheit von Lucretia preisen, dieser edlen Matrone des alten Roms. Als der Sohn von König Tarquinius ihren Körper verletzt hatte, machte sie ihrem Mann Collatinus und ihrem Verwandten Brutus, Männern von hohem Rang und voller Mut, die Bosheit dieses jungen, verschwenderischen Menschen bekannt und verpflichtete sie mit einem Eid, sie zu rächen. Dann setzte sie, herzkrank und unfähig, die Schande zu ertragen, ihrem Leben ein Ende. Wie sollen wir sie nennen? Eine Ehebrecherin oder keusch? Es besteht kein Zweifel, wer sie war. Nicht glücklicher als wahr sagte ein Deklamator über diesen traurigen Vorfall: „Hier war ein Wunder: Es gab zwei, und nur einer beging Ehebruch.“ Sehr eindringlich und wahrhaftig gesprochen. Denn dieser Verkünder, der in der Vereinigung der beiden Körper die üble Begierde des einen und den keuschen Willen des anderen sieht und nicht auf die Berührung der Körperglieder, sondern auf die große Verschiedenheit ihrer Seelen achtet, sagt: „Es waren zwei, aber der Ehebruch wurde nur von einem begangen.“ Aber wie kommt es, dass diejenige, die nicht an dem Verbrechen beteiligt war, die härtere Strafe von beiden erleidet? Denn der Ehebrecher wurde nur mit seinem Vater verbannt; Sie erlitt die extreme Strafe. Wenn das nicht Unreinheit war, durch die sie unfreiwillig vergewaltigt wurde, dann ist dies nicht Gerechtigkeit, durch die sie, weil sie keusch ist, bestraft wird. An euch appelliere ich, ihr Gesetze und Richter Roms. Selbst nach der Begehung großer Ungeheuerlichkeiten dulden Sie nicht, dass der Verbrecher ohne Gerichtsverfahren getötet wird. Wenn also jemand diesen Fall vor Ihre Anwaltskammer bringen und Ihnen beweisen würde, dass eine Frau getötet wurde, die nicht nur ohne Gerichtsverfahren, sondern auch keusch und unschuldig war, würden Sie den Mörder dann nicht mit einer entsprechend harten Strafe bestrafen? Dieses Verbrechen wurde von Lucretia begangen; Dass Lucretia so gefeiert und gelobt wurde, tötete die unschuldige, keusche und empörte Lucretia. Satz aussprechen. Aber wenn du es nicht kannst, weil es niemanden gibt, den du bestrafen könntest, warum preisst du dann mit solch maßlosem Lob diejenige, die eine unschuldige und keusche Frau getötet hat? Sicherlich wird es Ihnen unmöglich sein, sie vor den Richtern der Reiche unten zu verteidigen, wenn sie solche sind, wie Ihre Dichter sie gerne darstellen; denn sie ist unter denen Die sich schuldlos ins Verderben schickten, Und das alles aus Abscheu vor dem Tag, Im Wahnsinn warfen sie ihr Leben weg. Und wenn sie mit den anderen zurückkehren möchte, Das Schicksal versperrt ihnen den Weg: um ihre Festung herum Das langsame, unschöne Wasser kriecht, Und mit einer neunfachen Kette binden. Oder ist sie vielleicht nicht da, weil sie sich im Bewusstsein der Schuld und nicht der Unschuld getötet hat? Sie allein kennt ihren Grund; Aber was wäre, wenn sie durch die Freude an der Tat betrogen wurde und Sextus eine gewisse Zustimmung gab, obwohl sie sie so heftig misshandelte, und dann so von Reue erfüllt war, dass sie dachte, der Tod allein könne ihre Sünde büßen? Selbst wenn dies der Fall wäre, hätte sie dennoch die Hand vor dem Selbstmord zurückhalten müssen, wenn sie mit ihren falschen Göttern eine fruchtbare Reue hätte vollbringen können. Wenn dies jedoch der Fall wäre und es falsch wäre, dass es zwei waren, aber einer nur Ehebruch begangen hätte; Wenn die Wahrheit so wäre, dass beide daran beteiligt waren, der eine durch offene Körperverletzung, der andere durch heimliches Einverständnis, dann hätte sie keine unschuldige Frau getötet; und deshalb mögen ihre gelehrten Verteidiger behaupten, dass sie nicht zu der Klasse der Bewohner unten gehört, die sich schuldlos dem Untergang geweiht haben. Aber dieser Fall von Lucretia steckt in einem solchen Dilemma, dass man, wenn man den Mord mildert, den Ehebruch bestätigt; wenn man sie vom Ehebruch freispricht, verschärft man die Anklage wegen Mordes; Und es gibt keinen Ausweg aus dem Dilemma, wenn man fragt: Wenn sie ehebrecherisch war, warum sollte man sie dann loben? Wenn sie keusch ist, warum sollte man sie töten? Um jedoch diejenigen zu widerlegen, die nicht in der Lage sind, die wahre Heiligkeit zu begreifen, und die deshalb unsere empörten christlichen Frauen beleidigen, genügt es, dass im Fall dieser edlen römischen Matrone in ihrem Lob gesagt wurde: „Es waren zwei, aber der Ehebruch war das Verbrechen von nur einer.“ Denn Lucretia glaubte zuversichtlich, dass sie die Kontamination jedes zustimmenden Gedankens dem Ehebruch überlegen sei. Und da sie sich dementsprechend umgebracht hat, weil sie einer Schandtat ausgesetzt war, an der sie keine Schuld hatte, ist es offensichtlich, dass diese Tat nicht von der Liebe zur Reinheit, sondern von der überwältigenden Last ihrer Schande ausgelöst wurde. Sie schämte sich, dass an ihr ein so übles Verbrechen begangen worden war, allerdings ohne ihr Zutun; und diese Matrone, mit der römischen Liebe zum Ruhm in ihren Adern, wurde von einer stolzen Angst erfasst, dass, wenn sie weiterleben würde, man annehmen würde, dass sie das Unrecht, das ihr angetan worden war, freiwillig nicht übel nehmen würde. Sie konnte den Männern ihr Gewissen nicht zur Schau stellen, aber sie war der Meinung, dass ihre selbst auferlegte Strafe ihren Geisteszustand bezeugen würde; und sie brannte vor Scham bei dem Gedanken, dass ihr geduldiges Ertragen der üblen Beleidigung, die ein anderer ihr angetan hatte, als Komplizenschaft mit ihm ausgelegt werden sollte. Dies war jedoch nicht die Entscheidung der christlichen Frauen, die so gelitten hatten wie sie und dennoch überlebten. Sie lehnten es ab, die Schuld anderer an sich selbst zu rächen, und so fügten sie zu den Verbrechen, an denen sie keinen Anteil hatten, auch eigene Verbrechen hinzu. Denn dies hätten sie getan, wenn ihre Schande sie zum Mord getrieben hätte, so wie die Begierde ihrer Feinde sie zum Ehebruch getrieben hätte. In ihrer eigenen Seele, im Zeugnis ihres eigenen Gewissens, erfreuen sie sich der Herrlichkeit der Keuschheit. Auch vor Gott gelten sie als rein, und das befriedigt sie; Sie verlangen nicht mehr: Es genügt ihnen, Gelegenheit zu haben, Gutes zu tun, und sie weigern sich, der Not des menschlichen Misstrauens zu entgehen, damit sie nicht vom göttlichen Gesetz abweichen. Kapitel 20. – Dass Christen keine Autorität haben, unter welchen Umständen auch immer Selbstmord zu begehen. Es ist nicht ohne Bedeutung, dass in keiner Passage der heiligen kanonischen Bücher ein göttliches Gebot oder eine Erlaubnis zu finden ist, uns das Leben zu nehmen, sei es um in den Genuss der Unsterblichkeit einzutreten, oder um es zu meiden oder uns von irgendetwas loszumachen. Ja, das Gesetz verbietet bei richtiger Auslegung sogar Selbstmord, wenn es heißt: „Du sollst nicht töten.“ Dies wird insbesondere dadurch bewiesen, dass die Worte „dein Nachbar“ weggelassen werden, die eingefügt werden, wenn falsches Zeugnis verboten ist: „Du sollst kein falsches Zeugnis gegen deinen Nächsten ablegen.“ Auch sollte niemand aus diesem Grund annehmen, dass er dieses Gebot nicht gebrochen hat, wenn er nur gegen sich selbst falsche Aussagen gemacht hat. Denn die Liebe zu unserem Nächsten wird durch die Liebe zu uns selbst bestimmt, wie geschrieben steht: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst.“ Wenn also derjenige, der falsche Aussagen über sich selbst macht, sich nicht weniger einer falschen Aussage schuldig macht, als wenn er sie zum Schaden seines Nächsten gemacht hätte; Obwohl in dem Gebot, das falsche Zeugen verbietet, nur sein Nächster erwähnt wird und Personen, die sich nicht die Mühe machen, es zu verstehen, annehmen könnten, dass es einem Mann erlaubt sei, ein falscher Zeuge für sein eigenes Leid zu sein; Um wie viel mehr Grund haben wir zu verstehen, dass sich ein Mensch nicht umbringen darf, da im Gebot „Du sollst nicht töten“ keine Einschränkung hinzugefügt oder eine Ausnahme zu Gunsten von irgendjemandem gemacht wird, und am allerwenigsten zu Gunsten desjenigen, dem das Gebot auferlegt wird! Und so versuchen einige, dieses Gebot sogar auf Tiere und Rinder auszudehnen, als ob es uns verbieten würde, irgendeinem Lebewesen das Leben zu nehmen. Aber wenn ja, warum sollte man es dann nicht auch auf die Pflanzen und alles, was in der Erde verwurzelt ist und von ihr genährt wird, ausdehnen? Denn obwohl diese Art von Geschöpfen keine Empfindungen haben, sagt man doch auch, dass sie leben, und folglich können sie sterben; und deshalb können sie getötet werden, wenn ihnen Gewalt angetan wird. So sagt auch der Apostel, wenn er von den Samen solcher Dinge spricht: „Was ihr sät, wird nicht lebendig, es sei denn, es stirbt.“ und im Psalm heißt es: „Er tötete ihre Weinstöcke mit Hagel.“ Müssen wir es daher als einen Verstoß gegen dieses Gebot betrachten: „Du sollst nicht töten, eine Blume zu pflücken“? Sind wir so wahnsinnig, den törichten Irrtum der Manichäer zu billigen? Abgesehen von diesen Schwärmereien verstehen wir, wenn wir sagen: „Du sollst nicht töten“, weder etwas von den Pflanzen, da sie keine Empfindung haben, noch von den unvernünftigen Tieren, die fliegen, schwimmen, gehen oder kriechen, da sie durch ihren Mangel an Vernunft von uns getrennt sind und daher durch die gerechte Anordnung des Schöpfers uns unterworfen sind, zu töten oder für unsere eigenen Zwecke am Leben zu erhalten; Wenn ja, dann bleibt es, dass wir dieses Gebot einfach als Menschengebot verstehen. Das Gebot lautet: Du sollst keinen Menschen töten; also weder einen anderen noch dich selbst, denn wer sich selbst tötet, tötet immer noch nichts anderes als den Menschen. Kapitel 21.– Von den Fällen, in denen wir Menschen töten können, ohne die Schuld des Mordes auf sich zu ziehen. Es gibt jedoch einige Ausnahmen, die die göttliche Autorität von ihrem eigenen Gesetz gemacht hat, wonach Menschen nicht getötet werden dürfen. Diese Ausnahmen sind zweierlei Art: Sie werden entweder durch ein allgemeines Gesetz oder durch eine besondere, einem Einzelnen zeitlich befristet gewährte Kommission gerechtfertigt. Und im letzteren Fall ist derjenige, dem Autorität übertragen wird und der nur das Schwert in der Hand dessen ist, der es benutzt, nicht selbst für den Tod verantwortlich, den er verursacht. Und dementsprechend haben diejenigen, die im Gehorsam gegenüber dem göttlichen Befehl oder in Übereinstimmung mit seinen Gesetzen Krieg geführt haben, in ihrer Person die öffentliche Gerechtigkeit oder die Weisheit der Regierung repräsentiert und in dieser Eigenschaft böse Menschen getötet; Solche Personen haben in keiner Weise gegen das Gebot „Du sollst nicht töten“ verstoßen. Tatsächlich wurde Abraham nicht nur für frei von Grausamkeit befunden, sondern man erntete sogar Beifall für seine Frömmigkeit, weil er bereit war, seinen Sohn im Gehorsam gegenüber Gott und nicht im Gehorsam gegenüber seiner eigenen Leidenschaft zu töten. Und es stellt sich vernünftigerweise die Frage, ob wir davon ausgehen dürfen, dass es einem Befehl Gottes entsprach, dass Jeftah seine Tochter tötete, weil sie ihm begegnete, als er geschworen hatte, dass er Gott alles opfern würde, was ihm zuerst begegnete, als er siegreich aus der Schlacht zurückkehrte. Auch Simson, der das Haus über sich selbst und seine Feinde zusammen zerstörte, ist nur dadurch gerechtfertigt, dass der Geist, der durch ihn Wunder wirkte, ihm geheime Anweisungen dazu gegeben hatte. Mit Ausnahme dieser beiden Arten von Fällen, die entweder durch ein gerechtes, allgemein gültiges Gesetz oder durch eine besondere Anweisung Gottes selbst, der Quelle aller Gerechtigkeit, gerechtfertigt sind, ist jeder, der einen Menschen tötet, sei es sich selbst oder ein anderer, in die Schuld des Mordes verwickelt. Kapitel 22. – Dass Selbstmord niemals durch Großmut veranlasst werden kann. Aber diejenigen, die gewalttätige Hand an sich gelegt haben, sind vielleicht wegen ihrer Seelengröße zu bewundern, obwohl man ihnen keinen Beifall für die Richtigkeit ihres Urteils geben kann. Wenn man sich die Sache jedoch genauer anschaut, wird man kaum von Seelengröße sprechen, die einen Menschen eher dazu verleitet, sich selbst zu töten, als sich mit einigen Schicksalsschlägen oder Sünden auseinanderzusetzen, an denen er nicht beteiligt ist. Ist es nicht vielmehr ein Beweis für einen schwachen Geist, weder die Schmerzen der körperlichen Knechtschaft noch die törichte Meinung des Vulgären ertragen zu können? Und ist das nicht der größere Geist, der sich den Übeln des Lebens lieber stellt, als ihm zu entfliehen, und der im Vergleich zum Licht und der Reinheit des Gewissens das Urteil der Menschen und insbesondere des Gewöhnlichen, das oft in einen Nebel des Irrtums verwickelt ist, gering schätzt? Und wenn daher Selbstmord als eine großmütige Tat angesehen werden soll, kann niemand einen höheren Rang für Großmut erreichen als jener Kleombrotus, der (wie die Geschichte erzählt) sich, als er Platons Buch gelesen hatte, in dem er von der Unsterblichkeit der Seele handelt, von einer Wand stürzte und so von diesem Leben in das überging, was er für besser hielt. Denn er wurde weder durch das Unglück noch durch irgendeine Anschuldigung, ob falsch oder wahr, bedrängt, mit der er nicht gut hätte leben können; Kurz gesagt, es gab kein Motiv außer Großmut, das ihn drängte, den Tod zu suchen und sich von der süßen Gefangenschaft dieses Lebens zu lösen. Und doch hätte ihm Platon selbst, den er gelesen hatte, gesagt, dass dies eher eine großzügige als eine gerechtfertigte Handlung sei; denn er wäre sicher bereit gewesen, Selbstmord zu begehen oder zumindest zu empfehlen, wenn nicht derselbe kluge Verstand, der erkannte, dass die Seele unsterblich ist, auch erkannt hätte, dass das Streben nach Unsterblichkeit durch Selbstmord eher verboten als gefördert werden sollte. Auch hier heißt es, dass viele sich selbst getötet hätten, um zu verhindern, dass ein Feind dies tat. Aber wir fragen nicht, ob es getan wurde, sondern ob es hätte getan werden sollen. Ein gesundes Urteilsvermögen ist sogar Vorbildern vorzuziehen, und tatsächlich harmonieren Beispiele mit der Stimme der Vernunft; aber nicht alle Beispiele, sondern nur diejenigen, die sich durch ihre Frömmigkeit auszeichnen und verhältnismäßig nachahmenswert sind. Für Selbstmord können wir nicht das Beispiel von Patriarchen, Propheten oder Aposteln anführen; Obwohl unser Herr Jesus Christus, als er sie ermahnte, von Stadt zu Stadt zu fliehen, wenn sie verfolgt würden, diese Gelegenheit durchaus genutzt haben könnte, um ihnen zu raten, gewalttätige Hand an sich zu legen und so ihren Verfolgern zu entkommen. Aber da er dies nicht tat und auch nicht diese Art des Abschieds aus dem Leben vorschlug, obwohl er sich an seine eigenen Freunde wandte, denen er versprochen hatte, ewige Wohnungen zu bereiten, ist es offensichtlich, dass solche Beispiele, die von den Nationen hervorgebracht werden, die Gott vergessen, den Anbetern des einen wahren Gottes keine Nachahmung rechtfertigen. Kapitel 23. – Was wir über das Beispiel von Cato denken sollen, der sich selbst tötete, weil er Cæsars Sieg nicht ertragen konnte. Außer Lucretia, über die bereits genug gesagt wurde, fällt es unseren Befürwortern des Selbstmords schwer, ein anderes präskriptives Beispiel zu finden, es sei denn, es wäre Cato, der sich in Utica das Leben nahm. Man beruft sich auf sein Beispiel, nicht weil er der einzige Mann war, der dies tat, sondern weil er als gelehrter und ausgezeichneter Mann so geschätzt wurde, dass plausibel behauptet werden konnte, dass das, was er tat, eine gute Tat war und ist. Aber was kann ich zu seiner Tat sagen, außer dass seine eigenen Freunde, aufgeklärte Männer wie er, ihn klugerweise davon abgehalten haben und seine Tat daher eher für die eines schwachen als für die eines starken Geistes hielten und nicht von einem ehrenhaften Gefühl, das Scham zuvorkam, diktiert wurden, sondern von einer Schwäche, die vor Nöten zurückschreckte? Tatsächlich verurteilt Cato sich selbst durch den Rat, den er seinem geliebten Sohn gab. Denn wenn es eine Schande war, unter Cäsars Herrschaft zu leben, warum drängte der Vater den Sohn zu dieser Schande, indem er ihn ermutigte, völlig auf Cäsars Großzügigkeit zu vertrauen? Warum überredete er ihn nicht, mit sich selbst zu sterben? Wenn Torquatus dafür gelobt wurde, dass er seinen Sohn tötete, obwohl er entgegen den Befehlen erfolgreich mit dem Feind gekämpft hatte, warum verschonte dann der besiegte Cato seinen besiegten Sohn, obwohl er sich selbst nicht verschonte? War es schändlicher, ein Sieger zu sein, der den Befehlen widersprach, als sich einem Sieger zu unterwerfen, der den gängigen Vorstellungen von Ehre widersprach? Cato kann es also nicht für eine Schande gehalten haben, unter Cäsars Herrschaft zu leben; denn wenn er das getan hätte, hätte das Schwert des Vaters seinen Sohn von dieser Schande befreit. Die Wahrheit ist, dass sein Sohn, von dem er sowohl hoffte als auch wünschte, dass Cäsar ihn verschonen würde, von ihm nicht mehr geliebt wurde, als Cäsar um die Ehre beneidet wurde, ihn zu begnadigen (wie tatsächlich Cäsar selbst gesagt haben soll); oder wenn Neid ein zu starkes Wort ist, sagen wir, er schämte sich, dass dieser Ruhm ihm gehören sollte. Kapitel 24. – Dass sich die Christen in dieser Tugend, in der Regulus Cato übertrifft, in herausragender Weise auszeichnen. Unsere Gegner sind beleidigt darüber, dass wir Cato, dem heiligen Hiob, den Vorzug geben, der schreckliche Übel in seinem Körper ertrug, anstatt sich durch den selbstverschuldeten Tod von allen Qualen zu befreien. oder andere Heilige, von denen in unseren maßgeblichen und vertrauenswürdigen Büchern berichtet wird, dass sie lieber die Gefangenschaft und die Unterdrückung ihrer Feinde ertrugen, als Selbstmord zu begehen. Aber ihre eigenen Bücher erlauben es uns, Marcus Regulus vor Marcus Cato zu stellen. Denn Cato hatte Cäsar nie besiegt; und als er von ihm besiegt wurde, weigerte er sich, sich ihm zu unterwerfen, und um dieser Unterwerfung zu entgehen, beging er den Tod. Regulus hingegen hatte zuvor die Karthager besiegt und als Befehlshaber der römischen Armee der römischen Republik einen Sieg errungen, den kein Bürger bedauern konnte und den der Feind selbst bewundern musste; doch später, als er seinerseits von ihnen besiegt wurde, zog er es vor, ihr Gefangener zu sein, anstatt sich durch Selbstmord ihrer Reichweite zu entziehen. Geduldig unter der Herrschaft der Karthager und beständig in seiner Liebe zu den Römern, beraubte er den einen weder seines besiegten Körpers noch den anderen seines unbesiegten Geistes. Es war auch nicht die Liebe zum Leben, die ihn davon abhielt, sich das Leben zu nehmen. Dies zeigte sich deutlich darin, dass er aufgrund seines Versprechens und Eides ohne Zögern zu denselben Feinden zurückkehrte, die er durch seine Worte im Senat schlimmer provoziert hatte als selbst durch seine Waffen im Kampf. Er verachtete das Leben so sehr und zog es vor, es durch die von seinen Feinden erregten Qualen zu beenden, statt es selbst zu beenden. Da hätte er nicht deutlicher ausdrücken können, wie schwer er Selbstmord für ein Verbrechen hielt. Unter all ihren berühmten und bemerkenswerten Bürgern können sich die Römer mit keinem besseren Mann rühmen als mit diesem, der weder durch Wohlstand korrumpiert wurde, sondern nach solchen Siegen ein sehr armer Mann blieb; noch durch Widrigkeiten gebrochen, denn er kehrte unerschrocken zum elendsten Ende zurück. Aber wenn die tapfersten und berühmtesten Helden, die nur ein irdisches Land zu verteidigen hatten, und die, obwohl sie nur falsche Götter hatten, ihnen dennoch eine wahre Anbetung erwiesen und ihren Eid sorgfältig einhielten; Wenn diese Männer, die nach Sitte und Recht des Krieges besiegte Feinde mit dem Schwert töteten, dennoch davor zurückschreckten, ihrem eigenen Leben ein Ende zu setzen, selbst wenn sie von ihren Feinden besiegt wurden; Wenn sie, obwohl sie überhaupt keine Angst vor dem Tod hatten, doch lieber Sklaverei erleiden würden, als Selbstmord zu begehen, wie viel eher müssten Christen, die Anbeter des wahren Gottes, die Anwärter auf eine himmlische Staatsbürgerschaft, vor dieser Tat zurückschrecken, wenn sie in Gottes Vorsehung eine Zeit lang in die Hände ihrer Feinde ausgeliefert wurden, um sie zu beweisen oder zu korrigieren! Und gewiss werden Christen, die dieser demütigenden Situation ausgesetzt sind, nicht vom Allerhöchsten im Stich gelassen, der sich um ihretwillen erniedrigt hat. Sie sollten auch nicht vergessen, dass sie weder an Kriegsgesetze noch an militärische Befehle gebunden sind, selbst einen besiegten Feind mit dem Schwert niederzustrecken; Und wenn ein Mensch den Feind, der gesündigt hat, nicht töten darf oder noch gegen ihn sündigen könnte, wer ist dann so vernarrt, dass er behauptet, er könne sich selbst töten, weil ein Feind gegen ihn gesündigt hat oder sündigen wird? Kapitel 25. – Dass wir nicht durch Sünde versuchen sollten, Sünde zu verhindern. Uns wird jedoch gesagt, dass es Grund zur Befürchtung gibt, dass, wenn der Körper der Lust des Feindes ausgesetzt ist, die heimtückische Sinnesfreude die Seele dazu verleiten könnte, der Sünde zuzustimmen, und dass Maßnahmen ergriffen werden müssen, um ein so katastrophales Ergebnis zu verhindern. Und ist Selbstmord nicht die richtige Methode, um nicht nur die Sünde des Feindes, sondern auch die Sünde des so verlockten Christen zu verhindern? Erstens wird die Seele, die von Gott und seiner Weisheit und nicht von körperlicher Begierde geleitet wird, sicherlich niemals dem Verlangen zustimmen, das in ihrem eigenen Fleisch durch die Lust eines anderen geweckt wird. Und wenn es wahr ist, wie die Wahrheit deutlich zeigt, dass Selbstmord eine verabscheuungswürdige und verdammenswerte Bosheit ist, wer ist auf jeden Fall so töricht, zu sagen: „Lasst uns jetzt sündigen, damit wir einer möglichen zukünftigen Sünde entgehen können“; lasst uns jetzt einen Mord begehen, damit wir nicht später vielleicht Ehebruch begehen? Wenn wir so sehr von der Ungerechtigkeit beherrscht werden, dass Unschuld ausgeschlossen ist und wir bestenfalls eine Wahl zwischen Sünden treffen können, ist dann nicht ein zukünftiger und ungewisser Ehebruch einem gegenwärtigen und sicheren Mord vorzuziehen? Ist es nicht besser, eine Bosheit zu begehen, die durch Buße geheilt werden kann, als ein Verbrechen, das keinen Platz für heilende Reue lässt? Ich sage dies im Interesse jener Männer und Frauen, die befürchten, dass sie dazu verleitet werden könnten, der Lust ihres Täters zuzustimmen, und meinen, sie sollten gewalttätige Hände auf sich selbst legen und so nicht die Sünde eines anderen, sondern ihre eigene verhindern. Aber es liegt weit entfernt von der Denkweise eines Christen, der auf Gott vertraut und auf Seine Hilfe hofft. Ich sage, es liegt weit von einer solchen Gesinnung entfernt, eine schändliche Zustimmung zu den Vergnügungen des Fleisches zu geben, wie auch immer diese präsentiert werden. Und wenn dieser lüsterne Ungehorsam, der immer noch in unseren sterblichen Gliedern wohnt, unabhängig von unserem Willen seinem eigenen Gesetz folgt, dann sind seine Bewegungen im Körper von jemandem, der sich gegen sie auflehnt, sicherlich ebenso tadellos wie seine Bewegungen im Körper von jemandem, der schläft. Kapitel 26. – Dass in bestimmten besonderen Fällen den Beispielen der Heiligen nicht gefolgt werden darf. Aber sie sagen, dass einige heilige Frauen in der Zeit der Verfolgung denen entkamen, die sie mit Gräueltaten bedrohten, indem sie sich in Flüsse stürzten, von denen sie wussten, dass sie sie ertränken würden; und nachdem sie auf diese Weise gestorben sind, werden sie in der katholischen Kirche als Märtyrer verehrt. Von solchen Personen maße ich mir nicht an, vorschnell zu sprechen. Ich kann nicht sagen, ob der Kirche nicht eine göttliche Autorität verliehen wurde, die durch vertrauenswürdige Beweise belegt wurde, um ihr Andenken auf diese Weise zu ehren; es kann sein, dass es so ist. Möglicherweise wurden sie nicht durch menschliches Urteilsvermögen getäuscht, sondern durch göttliche Weisheit zu ihrem Akt der Selbstzerstörung veranlasst. Wir wissen, dass dies bei Simson der Fall war. Und wenn Gott eine Handlung anordnet und durch klare Beweise andeutet, dass Er sie angeordnet hat, wer wird dann Gehorsam als kriminell bezeichnen? Wer wird eine so religiöse Unterwerfung beschuldigen? Aber dann ist nicht jedermann berechtigt, seinen Sohn Gott zu opfern, weil Abraham dafür lobenswert war. Der Soldat, der einen Mann im Gehorsam gegenüber der ihm gesetzlich übertragenen Autorität getötet hat, wird nach keinem Gesetz seines Staates des Mordes beschuldigt; ja, wenn er ihn nicht getötet hat, dann wird er des Staatsverrats und der Missachtung des Gesetzes beschuldigt. Aber wenn er aus eigener Kraft und aus eigenem Antrieb gehandelt hat, hat er sich in diesem Fall das Verbrechen des Blutvergießens zugezogen. Und so wird er dafür bestraft, dass er ohne Befehl handelt, genau das, was er dafür bestraft, dass er es versäumt, es zu tun, obwohl ihm befohlen wurde. Wenn die Befehle eines Generals einen so großen Unterschied machen, sollten die Befehle Gottes dann keinen Unterschied machen? Wer also weiß, dass es ungesetzlich ist, sich selbst zu töten, kann dies dennoch tun, wenn er es von Ihm befiehlt, dessen Gebote wir nicht missachten dürfen. Er soll nur sehr sicher sein, dass der göttliche Befehl gemeint ist. Was uns betrifft, können wir nur insoweit in die Geheimnisse des Gewissens eingeweiht werden, wie sie uns offenbart werden, und nur insoweit urteilen wir: Niemand weiß, was ein Mensch ist, außer dem Geist des Menschen, der in ihm ist. 1Korinther 2:11 Dies aber bekräftigen wir, dies behaupten wir, dies erklären wir in jeder Hinsicht für richtig, dass sich kein Mensch freiwillig den Tod zufügen soll, denn das bedeutet, den Übeln der Zeit zu entgehen, indem er sich in die Übel der Ewigkeit stürzt; dass niemand dies wegen der Sünden eines anderen Menschen tun sollte, denn dies würde bedeuten, einer Schuld zu entgehen, die ihn nicht beflecken konnte, indem er selbst große Schuld auf sich nahm; dass kein Mensch dies aufgrund seiner eigenen vergangenen Sünden tun sollte, denn er braucht dieses Leben umso mehr, damit diese Sünden durch Reue geheilt werden können; dass niemand diesem Leben ein Ende setzen sollte, um das bessere Leben zu erlangen, nach dem wir nach dem Tod streben, denn diejenigen, die durch eigene Hand sterben, haben kein besseres Leben nach dem Tod. Kapitel 27. – Ob der freiwillige Tod angestrebt werden sollte, um Sünde zu vermeiden. Es gibt noch einen Grund für Selbstmord, den ich zuvor erwähnt habe und der als vernünftig angesehen wird – nämlich zu verhindern, dass man entweder durch die Schmeicheleien des Vergnügens oder durch die Gewalt des Schmerzes in die Sünde verfällt. Wenn dieser Grund ein guter Grund wäre, dann müssten wir die Menschen sofort dazu ermahnen, sich selbst zu zerstören, sobald sie im Becken der Wiedergeburt gewaschen und die Vergebung aller Sünden empfangen haben. Dann ist die Zeit gekommen, allen zukünftigen Sünden zu entkommen, wenn alle vergangenen Sünden ausgelöscht sind. Und wenn dieser Ausweg rechtmäßig durch Selbstmord sichergestellt werden kann, warum dann nicht speziell? Warum hält irgendein Getaufter die Hand davon ab, sich das Leben zu nehmen? Warum setzt sich jemand, der von den Gefahren dieses Lebens befreit ist, ihnen erneut aus, wenn er doch so leicht die Macht hat, sich von ihnen allen zu befreien, und wenn geschrieben steht: „Wer die Gefahr liebt, wird in sie hineinfallen“? Sirach 3:27 Warum liebt er so viele ernsthafte Gefahren oder sieht sich ihnen zumindest gegenüber, indem er in diesem Leben bleibt, von dem er rechtmäßig abweichen darf? Aber ist irgendjemand in seiner moralischen Natur so verblendet und verdreht und so weit von der Wahrheit entfernt, dass er denkt, dass ein Mensch, obwohl er sich aus Angst, durch die Unterdrückung eines einzigen Menschen, seines Herrn, in die Sünde verführt zu werden, aufgeben sollte, dennoch leben und sich so den stündlichen Versuchungen dieser Welt aussetzen sollte, sowohl all den Übeln, die die Unterdrückung eines einzigen Herrn mit sich bringt, als auch zahllosen anderen Leiden, in die uns dieses Leben unweigerlich verwickelt? Welchen Grund gibt es dann dafür, dass wir mit den Ermahnungen, mit denen wir die Getauften entweder zur jungfräulichen Keuschheit, zur reinen Enthaltsamkeit oder zur ehelichen Treue animieren wollen, unsere Zeit verschwenden, wenn wir doch eine so viel einfachere und umfassendere Methode zur Befreiung von der Sünde haben, indem wir die Frischgetauften davon überzeugen, ihrem Leben ein Ende zu setzen und so rein und wohlkonditioniert zu ihrem Herrn überzugehen? Wenn jemand denkt, dass man eine solche Überredung versuchen sollte, dann sage ich nicht, dass er dumm, sondern verrückt ist. Mit welchem ​​Gesicht kann er dann zu irgendeinem Menschen sagen: „Töte dich selbst, damit du nicht zu deinen kleinen Sünden noch eine abscheuliche Sünde hinzufügst, während du unter einem unkeuschen Herrn lebst, dessen Verhalten das eines Barbaren ist?“ Wie kann er das sagen, wenn er ohne Bosheit nicht sagen kann: „Töte dich selbst, jetzt, wo du von all deinen Sünden gewaschen bist, damit du nicht erneut in ähnliche oder sogar schlimmere Sünden verfällst, während du in einer Welt lebst, die solche Macht hat, durch ihre unreinen Vergnügungen zu locken, durch ihre schrecklichen Grausamkeiten zu quälen, durch ihre Irrtümer und Schrecken zu überwinden?“ Es ist böse, das zu sagen; Es ist daher böse, sich selbst zu töten. Denn wenn es einen gerechten Grund für Selbstmord geben könnte, dann wäre dieser so. Und da nicht einmal das so ist, gibt es auch keines. Kapitel 28. – Nach welchem ​​Urteil Gottes durfte der Feind seiner Lust an den Körpern der Christen auf dem Kontinent frönen? Lasst euch also, ihr treuen Diener Christi, euer Leben nicht zur Last fallen, auch wenn eure Keuschheit zum Sport eurer Feinde gemacht wurde. Du hast einen großen und wahren Trost, wenn du ein gutes Gewissen behältst und weißt, dass du die Sünden derer, denen erlaubt wurde, sündige Verbrechen an dir zu begehen, nicht akzeptiert hast. Und wenn Sie fragen sollten, warum diese Erlaubnis erteilt wurde, handelt es sich tatsächlich um eine tiefe Vorsehung des Schöpfers und Herrschers der Welt; und unerforschlich sind seine Urteile und seine Wege unergründlich. Römer 11:33 Doch befrage treulich deine eigene Seele, ob du nicht durch deine Lauterkeit, Enthaltsamkeit und Keuschheit übermäßig aufgeblasen worden bist; Und ob Sie sich nicht so sehr nach dem menschlichen Lob gesehnt haben, das diesen Tugenden zuteil wird, dass Sie einige beneidet haben, die sie besaßen? Ich für meinen Teil kenne eure Herzen nicht, und deshalb erhebe ich keine Anschuldigungen; Ich höre nicht einmal, was eure Herzen antworten, wenn ihr sie fragt. Und doch, wenn sie antworten, dass es so ist, wie ich es vermutet habe, wundern Sie sich nicht darüber, dass Sie das verloren haben, wodurch Sie das Lob der Menschen gewinnen und das behalten können, was den Menschen nicht gezeigt werden kann. Wenn du der Sünde nicht zustimmtest, dann deshalb, weil Gott seiner Gnade seine Hilfe hinzufügte, damit sie nicht verloren ginge, und weil die Schande vor den Menschen der menschlichen Herrlichkeit Platz machte, damit sie nicht geliebt wurde. Aber in beiden Hinsichten finden selbst die schwachen Nerven unter euch einen Trost, der durch die eine Erfahrung bestätigt und durch die andere gezüchtigt wird; durch das eine gerechtfertigt, durch das andere korrigiert. Was diejenigen betrifft, deren Herzen bei der Befragung antworten, dass sie nie stolz auf die Tugend der Jungfräulichkeit, der Witwenschaft oder der ehelichen Keuschheit gewesen seien, sondern sich herablassend gegenüber denen aus niedrigem Stand und sich mit Zittern über diese Gaben Gottes gefreut hätten, und dass sie nie jemanden um die gleiche Vortrefflichkeit der Heiligkeit und Reinheit beneidet hätten, sondern sich über den menschlichen Beifall erhoben hätten, der im Verhältnis zur Seltenheit der Tugend reichlich zu sein pflegt applaudierten und wünschten eher, dass ihre eigene Zahl vergrößert würde, als dass jede von ihnen durch die geringe Zahl ihrer Zahl auffallen sollte – selbst solche treuen Frauen, sage ich, dürfen sich nicht darüber beschweren, dass den Barbaren die Erlaubnis gegeben wurde, sie so grob zu beleidigen; Sie dürfen auch nicht glauben, dass Gott ihren Charakter übersehen hat, als er Taten zuließ, die niemand ungestraft begeht. Denn einige der eklatantesten und bösesten Wünsche werden derzeit durch das geheime Urteil Gottes freien Lauf gelassen und sind dem öffentlichen und endgültigen Urteil vorbehalten. Darüber hinaus ist es möglich, dass jene christlichen Frauen, die sich aufgrund ihrer tugendhaften Keuschheit, mit der sie die Gewalt ihrer Häscher sündlos ertrugen, keinem unangemessenen Stolz bewusst sind, noch eine lauernde Gebrechlichkeit hatten, die sie zu einem stolzen und verächtlichen Auftreten hätte verleiten können, wenn sie nicht der Demütigung ausgesetzt gewesen wären, die ihnen bei der Einnahme der Stadt widerfahren war. So wie einige Männer durch den Tod entfernt wurden, damit keine Bosheit ihre Gesinnung änderte, so empörten sich diese Frauen darüber, dass der Wohlstand ihre Bescheidenheit verderben könnte. Weder jene Frauen, die bereits durch den Umstand, dass sie noch Jungfrauen waren, aufgeblasen waren, noch diejenigen, die so aufgeblasen gewesen wären, wenn sie nicht der Gewalt des Feindes ausgesetzt gewesen wären, verloren ihre Keuschheit, sondern erlangten vielmehr Demut; Die ersteren wurden vor dem bereits gehegten Stolz bewahrt, die letzteren vor dem Stolz, der sie bald überkommen würde. Wir müssen außerdem beachten, dass einige dieser Leidenden möglicherweise der Meinung waren, dass Enthaltsamkeit ein körperliches Gut sei und so lange bestehen bleibe, wie der Körper unverletzt sei, und dass sie nicht verstanden hätten, dass die Reinheit sowohl des Körpers als auch der Seele auf der Standhaftigkeit des Willens beruht, der durch die Gnade Gottes gestärkt wird, und dass sie einer unwilligen Person nicht gewaltsam genommen werden kann. Von diesem Fehler sind sie nun wohl ausgeliefert. Denn wenn sie darüber nachdenken, wie gewissenhaft sie Gott gedient haben, und wenn sie sich wieder zu der festen Überzeugung bekennen, dass Er auf keinen Fall diejenigen im Stich lassen kann, die Ihm so dienen, und so Seine Hilfe anrufen, und wenn sie darüber nachdenken, was sie nicht bezweifeln können, wie sehr Ihm die Keuschheit gefällt, werden sie zu dem Schluss gebracht, dass Er niemals zulassen konnte, dass diese Katastrophen Seine Heiligen treffen, wenn durch sie die Heiligkeit zerstört werden könnte, die Er selbst ihnen geschenkt hatte, und die Freuden, darin zu sehen sie. Kapitel 29. – Was die Diener Christi den Ungläubigen antworten sollten, die ihnen vorwarfen, dass Christus sie nicht vor der Wut ihrer Feinde gerettet habe. Die ganze Familie Gottes, des Höchsten und Wahrsten, hat daher ihren eigenen Trost – einen Trost, der nicht täuschen kann und der eine sicherere Hoffnung in sich birgt, als es die schwankenden und fallenden Angelegenheiten der Erde leisten können. Sie werden die Disziplin dieses zeitlichen Lebens, in dem sie für das ewige Leben geschult werden, nicht verweigern; Sie werden ihre Erfahrung damit auch nicht beklagen, denn die guten Dinge der Erde nutzen sie als Pilger, die von ihnen nicht zurückgehalten werden, und ihre Übel beweisen sie entweder oder verbessern sie. Was diejenigen betrifft, die sie in ihren Prüfungen beleidigen, und wenn ihnen Übel widerfahren, sagen sie: „Wo ist dein Gott?“ Wir können sie fragen, wo ihre Götter sind, wenn sie genau das Unglück erleiden, um es zu vermeiden, das sie ihren Göttern anbeten oder behaupten, dass sie angebetet werden sollten; denn die Familie Christi erhält ihre Antwort: Unser Gott ist überall gegenwärtig, ganz überall; nicht an einen Ort gebunden. Er kann unbemerkt anwesend sein und abwesend sein, ohne sich zu bewegen; Wenn er uns Widrigkeiten aussetzt, dann entweder, um unsere Vollkommenheit zu beweisen oder unsere Unvollkommenheiten zu korrigieren; und als Gegenleistung dafür, dass wir die Leiden der Zeit geduldig ertragen, hält Er für uns eine ewige Belohnung bereit. Aber wer bist du, dass wir uns dazu herablassen sollten, mit dir auch über deine eigenen Götter zu sprechen, geschweige denn über unseren Gott, der mehr zu fürchten ist als alle Götter? Denn alle Götter der Nationen sind Götzen; aber der Herr hat die Himmel gemacht. Kapitel 30. – Dass diejenigen, die sich über das Christentum beschweren, wirklich den Wunsch hegen, ungezügelt in schändlichem Luxus zu leben. Wenn der berühmte Scipio Nasica noch am Leben wäre, der einst Ihr Pontifex war und vom Senat einstimmig gewählt wurde, als dieser in der durch den punischen Krieg ausgelösten Panik nach dem besten Bürger suchte, um die phrygische Göttin zu beherbergen, würde er Ihre Schamlosigkeit zügeln, obwohl Sie es vielleicht kaum wagen würden, in das Gesicht eines solchen Mannes zu schauen. Denn warum beklagen Sie sich in Ihren Nöten über das Christentum, wenn es nicht darum geht, Ihre luxuriöse Freiheit uneingeschränkt zu genießen und ein verlassenes und verschwenderisches Leben ohne Unterbrechung durch Unruhe oder Katastrophen zu führen? Denn sicherlich ist Ihr Wunsch nach Frieden, Wohlstand und Überfluss nicht darauf zurückzuführen, dass Sie diese Segnungen ehrlich nutzen, das heißt mit Mäßigung, Nüchternheit, Mäßigung und Frömmigkeit; Ihr Ziel besteht vielmehr darin, sich in einer endlosen Vielfalt dämlicher Vergnügungen auszutoben und so aus Ihrem Wohlstand eine moralische Pest zu erzeugen, die sich als tausendmal verheerender erweisen wird als die schärfsten Feinde. Es war ein solches Unglück, das Scipio, Ihr oberster Pontifex, Ihr bester Mann im Urteil des gesamten Senats, befürchtete, als er sich weigerte, der Zerstörung Karthagos zuzustimmen, Roms Rivalen und Gegner von Cato, der die Zerstörung empfahl. Er fürchtete die Sicherheit, diesen Feind schwacher Geister, und er erkannte, dass eine heilsame Angst ein geeigneter Wächter für die Bürger sein würde. Und er täuschte sich nicht; Das Ereignis bewies, wie weise er gesprochen hatte. Denn als Karthago zerstört und die römische Republik von ihrem großen Grund zur Sorge befreit wurde, kam es sofort zu einer Menge katastrophaler Übel aus der wohlhabenden Lage der Dinge. Die erste Eintracht wurde durch heftige und blutige Aufstände geschwächt und zerstört; Dann folgte eine Verkettung unheilvoller Ursachen, Bürgerkriege, die solche Massaker, so viel Blutvergießen, so gesetzlose und grausame Ächtungen und Plünderungen mit sich brachten, dass jene Römer, die in den Tagen ihrer Tugend nur Schaden durch die Hände ihrer Feinde erwartet hatten, jetzt, da ihre Tugend verloren gegangen war, noch größere Grausamkeiten durch die Hände ihrer Mitbürger erdulden mussten. Die Herrschaftslust, die neben anderen Lastern bei den Römern in ungemilderter Intensität herrschte als bei jedem anderen Volk, unterwarf, nachdem sie die wenigen Mächtigeren in Besitz genommen hatte, den Rest erschöpft und erschöpft unter ihrem Joch. Kapitel 31. – Durch welche Schritte die Leidenschaft für die Regierung bei den Römern zunahm. Denn auf welcher Stufe würde diese Leidenschaft ruhen, wenn sie sich erst einmal in einem stolzen Geist niedergelassen hat, bis sie durch eine Reihe von Fortschritten sogar den Thron erreicht hat? Und um solche Fortschritte zu erzielen, hilft nur skrupelloser Ehrgeiz. Aber skrupelloser Ehrgeiz hat nichts, woran er arbeiten kann, außer in einer Nation, die von Geiz und Luxus korrumpiert ist. Darüber hinaus wird ein Volk durch Wohlstand geizig und luxuriös; Und genau das versuchte der sehr umsichtige Mann Nasica zu vermeiden, als er sich der Zerstörung der größten, stärksten und reichsten Stadt des Feindes Roms widersetzte. Er glaubte, dass die Angst auf diese Weise die Lust zügeln würde, und dass die gezügelte Lust nicht in Luxus umschlagen würde und dass der Geiz ein Ende haben würde, wenn der Luxus verhindert würde; und dass nach der Verbannung dieser Laster die Tugend gedeihen und den großen Profit des Staates steigern würde; und die Freiheit, der treue Begleiter der Tugend, würde uneingeschränkt bestehen bleiben. Aus ähnlichen Gründen und von dem gleichen rücksichtsvollen Patriotismus beseelt, hat derselbe Oberpriester von Ihnen – ich spreche immer noch von ihm, der ohne eine einzige abweichende Stimme als Roms bester Mann gepriesen wurde – den Vorschlag des Senats, einen Sitzkreis um das Theater herum zu errichten, mit kaltem Wasser abgelehnt und sie in einer sehr gewichtigen Rede davor gewarnt, zuzulassen, dass die luxuriösen Manieren Griechenlands die römische Männlichkeit untergraben, und sie davon überzeugt, sich nicht dem enervierenden und entmannender Einfluss ausländischer Zügellosigkeit. Seine Worte waren so maßgebend und energisch, dass der Senat sich dazu bewegte, die Benutzung selbst derjenigen Bänke zu verbieten, die bisher üblicherweise zur vorübergehenden Nutzung durch die Bürger ins Theater gebracht worden waren. Wie eifrig hätte ein solcher Mann die szenischen Ausstellungen selbst aus Rom verbannt, wenn er es gewagt hätte, sich der Autorität derer zu widersetzen, die er für Götter hielt! Denn er wusste nicht, dass es böse Teufel waren; oder wenn ja, dann vermutete er, dass sie eher besänftigt als verachtet werden sollten. Denn den Heiden war die himmlische Lehre noch nicht offenbart worden, die ihre Herzen durch den Glauben reinigen und ihre natürliche Veranlagung durch demütige Frömmigkeit umwandeln und sie vom Dienst stolzer Teufel abbringen sollte, um die Dinge zu suchen, die im Himmel oder sogar über den Himmeln sind. Kapitel 32. – Von der Gründung szenischer Unterhaltungen. Wisst also, ihr, die ihr nichts davon wisst, und ihr, die ihr Unwissenheit vortäuscht, während ihr gegen Ihn murrt, der euch von solchen Herrschern befreit hat, werdet daran erinnert, dass die szenischen Spiele, Zurschaustellungen schamloser Torheit und Zügellosigkeit, in Rom nicht durch die bösartigen Begierden der Menschen, sondern durch die Ernennung eurer Götter eingeführt wurden. Viel verzeihlicher hättest du Scipio göttliche Ehre erweisen können als solchen Göttern wie diesen. Die Götter waren nicht so moralisch wie ihr Papst. Aber schenken Sie mir jetzt Ihre Aufmerksamkeit, wenn Ihr Geist, berauscht von seinen tiefen Irrtümern, irgendeine nüchterne Wahrheit erfassen kann. Die Götter befahlen, dass Spiele zu ihren Ehren ausgestellt werden, um eine physische Pest zu verhindern. Ihr Papst verbot den Bau des Theaters, um eine moralische Seuche zu verhindern. Wenn also in Ihnen noch genügend geistige Erleuchtung vorhanden ist, um die Seele dem Körper vorzuziehen, wählen Sie, wen Sie verehren möchten. Außerdem wurde die Pest zwar gestoppt, aber das lag nicht daran, dass der wollüstige Wahnsinn der Bühnenstücke von einem kriegerischen Volk Besitz ergriffen hatte, das bisher nur an die Spiele des Zirkus gewöhnt war; Aber diese klugen und bösen Geister, die voraussahen, dass die Pest zu gegebener Zeit bald aufhören würde, nutzten die Gelegenheit, nicht die Körper, sondern die Moral ihrer Anbeter mit einer weitaus ernsteren Krankheit zu infizieren. Und an dieser Pest haben diese Götter großes Vergnügen, weil sie die Gemüter der Menschen mit einer so groben Finsternis umnebelte und sie mit einer so widerlichen Missbildung entehrte, dass noch vor Kurzem (wird die Nachwelt es glauben können?) einige von denen, die aus der Plünderung Roms flohen und in Karthago Zuflucht fanden, so sehr von dieser Krankheit infiziert waren, dass sie Tag für Tag miteinander zu streiten schienen, wer den Schauspielern in den Theatern am wahnsinnigsten hinterherlaufen sollte. Kapitel 33.– Dass der Sturz Roms die Laster der Römer nicht korrigiert hat. Oh ihr verliebten Männer, was ist das für eine Blindheit, oder vielmehr Wahnsinn, der euch besessen hat? Wie kommt es, dass, wie wir hören, sogar die östlichen Nationen Ihren Untergang beklagen und während mächtige Staaten in den entlegensten Teilen der Erde Ihren Untergang als öffentliches Unglück betrauern, Sie selbst sich in die Theater drängen, in sie strömen und sie füllen sollten? und, kurz gesagt, jetzt eine verrücktere Rolle spielen als je zuvor? Dies war der üble Ort der Pest, dies der Untergang der Tugend und Ehre, vor dem Scipio Sie bewahren wollte, als er den Bau von Theatern verbot; Aus diesem Grund wünschte er sich, dass du immer noch einen Feind haben könntest, den du fürchten musst, da er es so tat, wie leicht Wohlstand dich korrumpieren und zerstören würde. Er hielt die Republik nicht für blühend, deren Mauern zwar stehen, deren Moral aber in Trümmern liegt. Aber die Verführungen bösartiger Teufel hatten bei euch mehr Einfluss als die Vorsichtsmaßnahmen kluger Männer. Daher werden Sie nicht zulassen, dass die Verletzungen, die Sie anrichten, Ihnen zugeschrieben werden; aber die Verletzungen, die Sie erleiden, schreiben Sie dem Christentum zu. Vom Glück verdorben und nicht von Widrigkeiten gezüchtigt, ist das, was Sie sich bei der Wiederherstellung eines friedlichen und sicheren Staates wünschen, nicht die Ruhe des Gemeinwesens, sondern die Straflosigkeit Ihres eigenen lasterhaften Luxus. Scipio wollte, dass Sie von einem Feind hart bedrängt werden, damit Sie sich nicht luxuriösen Manieren hingeben; Aber du bist so verlassen, dass dein Luxus nicht einmal unterdrückt wird, wenn er vom Feind niedergeschlagen wird. Sie haben den Gewinn Ihres Unglücks verpasst; Du wurdest sehr elend gemacht und bist am verschwenderischsten geblieben. Kapitel 34. – Von Gottes Gnade bei der Milderung des Ruins der Stadt. Und dass Sie noch am Leben sind, ist Gott zu verdanken, der Sie verschont, damit Sie ermahnt werden, Buße zu tun und Ihr Leben zu ändern. Er ist es, der euch, so undankbar ihr auch seid, erlaubt habt, dem Schwert des Feindes zu entkommen, indem ihr euch Seine Diener nennt oder Zuflucht in den heiligen Stätten der Märtyrer findet. Es heißt, dass Romulus und Remus, um die Bevölkerung der von ihnen gegründeten Stadt zu vergrößern, ein Heiligtum errichteten, in dem jedermann Zuflucht und Absolution von allen Verbrechen finden konnte – ein bemerkenswerter Vorgeschmack auf das, was sich kürzlich zu Ehren Christi ereignet hat. Die Zerstörer Roms folgten dem Beispiel seiner Gründer. Aber es gereichte ihnen nicht besonders zur Ehre, dass die letzteren, um die Zahl ihrer Bürger zu vergrößern, das taten, was die ersteren taten, damit die Zahl ihrer Feinde nicht verringert würde. Kapitel 35. – Von den Söhnen der Kirche, die unter den Bösen verborgen sind, und von den falschen Christen innerhalb der Kirche. Mögen diese und ähnliche Antworten (sofern umfassendere und passendere Antworten gefunden werden können) ihren Feinden von der erlösten Familie des Herrn Christus und von der Pilgerstadt des Königs Christus gegeben werden. Aber diese Stadt möge bedenken, dass unter ihren Feinden diejenigen verborgen sind, die dazu bestimmt sind, Mitbürger zu sein, damit sie es nicht für eine vergebliche Mühe hält, das zu ertragen, was sie als Feinde anrichten, bis sie Bekenner des Glaubens werden. So hat auch die Stadt Gottes, solange sie ein Fremder in der Welt ist, einige in ihrer Gemeinschaft und ist durch die Sakramente an sie gebunden, die nicht ewig im Los der Heiligen wohnen werden. Einige davon werden heute nicht anerkannt; andere erklären sich selbst und zögern nicht, mit unseren Feinden gemeinsame Sache zu machen, indem sie gegen Gott murren, dessen sakramentales Abzeichen sie tragen. Vielleicht sehen Sie diese Männer heute mit uns die Kirchen drängen und morgen die Theater mit den Gottlosen bevölkern. Aber wir haben umso weniger Grund, an der Wiedergewinnung auch solcher Personen zu verzweifeln, wenn sich unter unseren erklärtesten Feinden jetzt einige befinden, die ihnen unbekannt sind und dazu bestimmt sind, unsere Freunde zu werden. In Wahrheit sind diese beiden Städte in dieser Welt miteinander verflochten und vermischt, bis das Jüngste Gericht ihre Trennung bewirkt. Ich spreche nun, wie Gott mir helfen wird, über den Aufstieg, den Fortschritt und das Ende dieser beiden Städte. und was ich schreibe, das schreibe ich zur Ehre der Stadt Gottes, damit sie im Vergleich mit den anderen in einem helleren Glanz erstrahle. Kapitel 36. – Welche Themen sollen im folgenden Diskurs behandelt werden? Aber ich habe noch einiges zu sagen, um diejenigen zu widerlegen, die die Katastrophen der römischen Republik auf unsere Religion zurückführen, weil diese das Darbringen von Opfern für die Götter verbietet. Zu diesem Zweck muss ich alle Katastrophen aufzählen, die dieser Stadt und ihren unterworfenen Provinzen widerfuhren, bevor diese Opfer verboten wurden, oder so viele, wie es ausreichend erscheint; denn all diese Katastrophen hätten sie zweifellos uns zugeschrieben, wenn unsere Religion damals ihr Licht auf sie geworfen und ihre Opfer verboten hätte. Anschließend muss ich zeigen, welches soziale Wohlergehen der wahre Gott, in dessen Hand alle Königreiche liegen, ihnen zusicherte, damit ihr Reich wachsen könne. Ich muss zeigen, warum Er das tat und wie ihre falschen Götter, anstatt ihnen überhaupt zu helfen, ihnen durch List und Betrug großen Schaden zufügten. Und schließlich muss ich diejenigen treffen, die, wenn sie in diesem Punkt überzeugt und durch unwiderlegbare Beweise widerlegt werden, versuchen zu behaupten, dass sie die Götter verehren, nicht in der Hoffnung auf die gegenwärtigen Vorteile dieses Lebens, sondern auf diejenigen, die sie nach dem Tod genießen werden. Und dies wird, wenn ich mich nicht irre, der schwierigste Teil meiner Aufgabe sein und der erhabensten Argumentation würdig sein; denn wir müssen uns dann mit den Philosophen in die Liste einreihen, nicht mit der bloßen Masse der Philosophen, sondern mit den renommiertesten, die in vielen Punkten mit uns selbst übereinstimmen, was die Unsterblichkeit der Seele betrifft und dass der wahre Gott die Welt erschaffen hat und durch seine Vorsehung alles regiert, was Er geschaffen hat. Aber da sie sich in anderen Punkten von uns unterscheiden, dürfen wir nicht vor der Aufgabe zurückschrecken, ihre Irrtümer aufzudecken, damit wir, nachdem wir das Widersprechen der Bösen mit der Fähigkeit, die Gott zusichern kann, widerlegt haben, die Stadt Gottes, die wahre Frömmigkeit und die Anbetung Gottes behaupten können, mit denen allein die Verheißung wahrer und ewiger Glückseligkeit verbunden ist. Lassen Sie uns hier also zum Schluss kommen, dass wir uns in einem neuen Buch mit diesen Themen befassen können.