The City of God (Book I)
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
يلوم أوغسطينوس الوثنيين الذين ينسبون مصائب العالم، وخاصة نهب القوط لروما مؤخرًا، إلى الديانة المسيحية وتحريمها لعبادة الآلهة. يتحدث عن بركات الحياة وشرورها، التي حدثت بعد ذلك، كما هو الحال دائمًا، للرجال الطيبين والأشرار على حدٍ سواء. وأخيرًا يوبخ وقاحة أولئك الذين يزعمون للمسيحيين أن العسكر قد اعتدى على نسائهم.
مقدمة توضح تصميمه في القيام بهذا العمل.
إن مدينة الله المجيدة هي موضوعي في هذا العمل الذي اقترحته أنت، ابني العزيز مارسيلينوس، والذي يعود إليك بوعدي. لقد تعهدت بالدفاع ضد أولئك الذين يفضلون آلهتهم على مؤسس هذه المدينة - مدينة مجيدة للغاية، سواء نظرنا إليها كما لا تزال تعيش بالإيمان في هذا المسار العابر من الزمن، وتقيم كغريب في وسط الأشرار، أو كما تسكن في الاستقرار الثابت في كرسيها الأبدي، الذي تنتظره الآن بصبر، متوقعة حتى يعود البر إلى الدينونة، مزمور 94: 15 وتنال، بالفضيلة. بتميزه ونصره النهائي وسلامه التام. وهذا عمل عظيم وشاق، ولكن الله هو معيني. لأنني أدرك ما هي القدرة المطلوبة لإقناع المتكبرين بمدى عظمة فضيلة التواضع، التي ترفعنا، ليس بغطرسة بشرية تمامًا، بل بنعمة إلهية، فوق كل الكرامات الأرضية التي تترنّح في هذا المشهد المتغير. لأن ملك ومؤسس هذه المدينة التي نتحدث عنها، قد قال لشعبه في الكتاب المقدس قولًا من الشريعة الإلهية بهذه الكلمات: الله يقاوم المستكبرين، لكنه يعطي نعمة للمتواضعين. يعقوب 4: 6 و 1 بطرس 5: 5 ولكن هذا، الذي هو من اختصاص الله، يؤثر أيضًا الطموح المتضخم للروح المتكبر، ويحب بشدة أن يُحسب هذا بين صفاته، لكي
أظهر الشفقة على الروح المتواضعة،
وسحق أبناء الكبرياء.
فيرجيل، إينيد، 6–854. [فصل المواضيع وتسويق الأشياء الرائعة]
ولذلك، كما تتطلب خطة هذا العمل الذي قمنا به، وكما توفر المناسبة، يجب أن نتحدث أيضًا عن المدينة الأرضية، التي، على الرغم من أنها سيدة الأمم، إلا أنها هي نفسها تحكمها شهوة الحكم.
الفصل الأول: عن أعداء اسم المسيح، الذين أنقذهم البرابرة من أجل المسيح عندما اقتحموا المدينة.
لأن هذه المدينة الأرضية تنتمي إلى الأعداء الذين يجب أن أدافع ضدهم عن مدينة الله. العديد منهم، في الواقع، بعد أن تم خلاصهم من خطئهم الشرير، أصبحوا مواطنين جديرين بالثقة بدرجة كافية في هذه المدينة؛ لكن كثيرين ملتهبون بالكراهية ضدها، وهم جاحدون جدًا لفاديها على فوائده المميزة، لدرجة أنهم ينسون أنهم لن يكونوا قادرين الآن على التلفظ بكلمة واحدة ضد تحيزها، لو لم يجدوا في أماكنها المقدسة، عندما فروا من فولاذ العدو، تلك الحياة التي يفتخرون بها الآن. [يشير أوغسطينوس إلى نهب مدينة روما عام 410 على يد ألاريك القوط الغربي. لقد كان أكثر الغزاة البرابرة إنسانية، واعتنق الآريوسية. لقد أنقذ الكاثوليك.] ألم يصبح هؤلاء الرومان أنفسهم، الذين أنقذهم البرابرة بسبب احترامهم للمسيح، أعداء لاسم المسيح؟ وتشهد على ذلك ذخائر الشهداء وكنائس الرسل. لأنهم كانوا في جراب المدينة ملاذًا مفتوحًا لكل من هرب إليهم، سواء كانوا مسيحيين أو وثنيين. حتى عتبتهم احتدم العدو المتعطش للدماء. هناك كان لغضبه القاتل حد. لقد فعل العدو من كان لديه أي شفقة على أولئك الذين أعطوهم ربعًا، خشية أن يقع عليهم أي شخص أقل رحمة. وبالفعل، حتى عندما جاء هؤلاء القتلة الذين أظهروا أنفسهم بلا رحمة في كل مكان آخر إلى تلك الأماكن التي كان فيها ذلك محظورًا، وهو ما يسمح به ترخيص الحرب في كل مكان آخر، تم قمع غضبهم الغاضب للذبح، وخمدت شغفهم لأخذ الأسرى. وهكذا نجا جموع الذين يوبخون الآن الدين المسيحي، وينسبون إلى المسيح الأمراض التي حلت بمدينتهم؛ لكن الحفاظ على حياتهم – وهي نعمة يدينون بها للاحترام الذي يكنه البرابرة للمسيح – فإنهم لا ينسبون ذلك إلى المسيح، بل إلى حظهم السعيد. بل كان عليهم بالأحرى، لو كانت لديهم أي تصورات صحيحة، أن يعزووا القسوة والمصاعب التي يسببها أعداؤهم، إلى تلك العناية الإلهية التي تُستخدم لإصلاح أخلاق البشر الفاسدة عن طريق التأديب، والتي تمارس بآلام مماثلة الأبرار الجديرين بالثناء - إما بنقلهم، بعد اجتيازهم التجربة، إلى عالم أفضل، أو احتجازهم على الأرض لأغراض خفية. ويجب عليهم أن ينسبوا ذلك إلى روح هذه الأزمنة المسيحية، أنه على عكس عادة الحرب، فإن هؤلاء البرابرة المتعطشين للدماء أنقذوهم، وأنقذوهم من أجل المسيح، سواء ظهرت هذه الرحمة بالفعل في الأماكن غير الشرعية، أو في تلك الأماكن المخصصة خصيصًا لاسم المسيح، والتي تم اختيار أكبرها كمقدسات، وبالتالي يمكن إعطاء النطاق الكامل للرحمة الواسعة التي كانت ترغب في أن يجد جمع كبير مأوى هناك. لذلك ينبغي عليهم أن يقدموا الشكر لله، وباعتراف صادق يهربون إلى اسمه، حتى يهربوا من عقاب النار الأبدية – أولئك الذين أخذوا هذا الاسم بشفاه كاذبة، حتى يهربوا من عقاب الدمار الحاضر. فإن من الذين ترونهم يهينون خدام المسيح بوقاحة وبلا خجل، هناك أعداد لم تكن لتنجو من هذا الدمار والذبح لو لم يتظاهروا بأنهم هم أنفسهم خدام المسيح. ومع ذلك، فإنهم الآن، في كبرياء جاحدة وجنون شديد التقوى، وفي خطر العقاب في الظلام الأبدي، يعارضون بشكل شاذ هذا الاسم الذي حموا أنفسهم به بشكل احتيالي من أجل التمتع بنور هذه الحياة القصيرة.
الفصل الثاني: أنه من المخالف تمامًا لاستخدام الحرب أن على المنتصرين أن يحافظوا على المهزومين من أجل آلهتهم.
هناك تواريخ لحروب لا حصر لها، سواء قبل بناء روما أو منذ صعودها واتساع نطاق سيطرتها؛ دعونا نقرأ هذه، ونذكر مثالًا واحدًا، عندما استولى الأجانب على مدينة ما، أنقذ المنتصرون أولئك الذين وجدوا أنهم فروا إلى معابد آلهتهم بحثًا عن ملاذ؛ [يذكرنا البينديكتين بأن الإسكندر وزينوفون، على الأقل في بعض المناسبات، فعلوا ذلك.] أو في إحدى الحالات التي أصدر فيها جنرال بربري أوامره بعدم قتل أي شخص تم العثور عليه في هذا الكنيسة أو ذاك بالسيف. لم يرى إينيس
يموت بريام في الضريح،
تلطيخ الموقد الذي جعله إلهيا؟
فيرجيل، إينيد، 2: 201-2. تصميمات فيرجيل مأخوذة من كونينجتون.
لم ديوميدي ويوليسيس
اسحب بأيدي حمراء، الحارس مقتول،
صورتها المصيرية من مروحتك،
أقفالها العفيفة تلمس، وتلطخ بالدماء
العذراء الإكليلية التي كانت ترتديها؟
ولا هذا صحيح الذي يلي ذلك
ومنذ ذلك الحين تغير تيار الحظ،
لأنهم بعد ذلك احتلوا طروادة ودمروها بالنار والسيف. بعد ذلك قطعوا رأس بريام وهو يهرب إلى المذابح. ولم يهلك طروادة لأنه خسر مينيرفا. ما الذي خسرته مينيرفا نفسها أولًا حتى تهلك؟ ربما حراسها؟ لا شك؛ مجرد حراسها. لأنه بمجرد ذبحهم، يمكن سرقتها. في الواقع، لم يكن الرجال هم الذين حفظوا بالصورة، بل الصورة بالرجال. فكيف تم استدعاؤها للدفاع عن المدينة والمواطنين، وهي التي لم تستطع الدفاع عن المدافعين عن نفسها؟
الفصل الثالث: أن الرومان لم يظهروا حكمتهم المعتادة عندما وثقوا بأنهم سيستفيدون من الآلهة التي لم تكن قادرة على الدفاع عن طروادة.
وهؤلاء هم الآلهة الذين كان الرومان سعداء بأن يعهدوا بمدينتهم إلى رعايتهم! يا له من خطأ مؤسف للغاية! وهم يغضبون منا عندما نتحدث هكذا عن آلهتهم، رغم أنهم بعيدًا عن الغضب من كتابهم، فإنهم يتنازلون عن المال ليتعلموا ما يقولون؛ وبالفعل، فإن معلمي هؤلاء المؤلفين يعتبرون مستحقين لراتب من الخزانة العامة، وأوسمة شرف أخرى. هناك فرجيل، الذي يقرأه الصبية، لكي يتمكن هذا الشاعر العظيم، هذا الشاعر الأكثر شهرة والمقبول من بين جميع الشعراء، من إخصاب عقولهم العذراء، ولا ينساهم بسهولة، وفقًا لقول هوراس:
يحتفظ البرميل الطازج بطعمه الأول لفترة طويلة.
حسنًا، في كتاب فرجيل هذا، أقول، تم تقديم جونو باعتباره معاديًا لأحصنة طروادة، ويثير إيولوس، ملك الرياح، ضدهم بالكلمات،
العرق الذي أكرهه الآن يحرث البحر،
نقل طروادة إلى إيطاليا،
وهل كان ينبغي على الرجال الحكماء أن يعهدوا بالدفاع عن روما إلى هذه الآلهة المهزومة؟ ولكن سيقال إن هذا كان فقط قول جونو، الذي، مثل امرأة غاضبة، لم يكن يعرف ما كانت تقوله. إذن ماذا يقول إيناس نفسه – إيناس الذي كثيرًا ما يُوصف بالتقوى؟ ألا يقول،
لو! بانثوس، "نجا من الموت بالطائرة،"
كاهن أبولو على الارتفاع،
قهرت آلهته بأيدٍ مرتعشة
ويتحمل ويأوي المطالب السريعة؟
أليس من الواضح أن الآلهة (التي لا يتردد في وصفها بأنها مهزومة) قد عهد بها إلى إينيس أكثر من عهده إليهم، عندما قيل له:
آلهة مزاراتها المنزلية
بلدك إلى رعايتك يسلم؟
فإذا كان فرجيل يقول إن الآلهة كانت مثل هذه، وقد تم غزوها، وأنه عندما يتم غزوها لا يمكنها الهروب إلا تحت حماية رجل، فما هو الجنون الذي نفترض أن روما قد عهدت بحكمة إلى هؤلاء الأوصياء، ولم يكن من الممكن الاستيلاء عليها إلا إذا فقدتهم! في الواقع، عبادة الآلهة المهزومة كحماة وأبطال، ما هذا إلا عبادة الآلهة الشريرة، وليس الآلهة الصالحة؟ أليس من الحكمة الاعتقاد بأن روما لم تكن لتقع في مثل هذه الكارثة العظيمة لو لم يهلكوا أولاً، بل بالأحرى أنهم كانوا سيهلكون منذ فترة طويلة لو لم تحافظ عليهم روما لأطول فترة ممكنة؟ فمن منا لا يرى، عندما يفكر في ذلك، ما هو الافتراض الأحمق المتمثل في عدم إمكانية هزيمتهم في ظل المدافعين المهزومين، وأنهم هلكوا فقط لأنهم فقدوا آلهتهم الحارسة، في حين أن السبب الوحيد لهلاكهم هو أنهم اختاروا آلهة محكومًا عليها بالفناء لحمايتهم؟ ولذلك فإن الشعراء عندما ألفوا وغنوا هذه الأشياء عن الآلهة المهزومة، لم تكن لديهم نية اختلاق الأكاذيب، بل نطقوا، كرجال أمناء، بما انتزعته الحقيقة منهم. ومع ذلك، ستتم مناقشة هذا الأمر بعناية وإسهاب في مكان آخر وأكثر ملاءمة. في هذه الأثناء، سأشرح بإيجاز، وبقدر ما أستطيع، ما قصدته أن أقول عن هؤلاء الرجال الجاحدين الذين ينسبون إلى المسيح الكوارث التي استحقوا أن يعانون منها نتيجة لطرقهم الشريرة، في حين أن ما هو من أجل المسيح أنقذهم على الرغم من شرهم، فإنهم لا يكلفون أنفسهم عناء ملاحظة ذلك؛ وفي وقاحتهم المجنونة والتجديفية، يستخدمون ضد اسمه تلك الشفاه ذاتها التي ادعوا بها كذبًا نفس الاسم حتى ينقذوا حياتهم. وفي الأماكن المقدسة للمسيح، حيث لا يؤذيهم أي عدو من أجله، قيدوا ألسنتهم ليكونوا آمنين ومحميين؛ ولكن ما إن يخرجوا من هذه المقدسات حتى يطلقوا العنان لهذه الألسنة ليقذفوا عليه لعنات مليئة بالكراهية.
الفصل الرابع - عن لجوء جونو إلى طروادة، الذي لم ينقذ أحدًا من اليونانيين؛ ومن كنائس الرسل التي حمت من البرابرة كل من هرب إليهم.
طروادة نفسها، أم الشعب الروماني، لم تكن قادرة، كما قلت، على حماية مواطنيها في الأماكن المقدسة لآلهتهم من نار وسيوف الإغريق، مع أن الإغريق كانوا يعبدون نفس الآلهة. ليس ذلك فحسب، بل
في المحاكم الفارغة بجوار زنزانة جونو
تم تعيين الغنائم للحفاظ عليها.
انتُزعت من الأضرحة المحترقة بعيدًا،
هناك يكمن كنز إليوم العظيم،
مذابح غنية، أوعية من الذهب الضخم،
والملابس الأسيرة، تدحرجت بوقاحة
بينما الأولاد والسيدات، متوحشون بالخوف،
في مجموعة طويلة كانوا يقفون بالقرب.
بمعنى آخر، تم اختيار المكان المخصص لهذه الإلهة العظيمة، ليس لكي لا يُخرج أحد أسيرًا منه، بل لكي يُحتجز فيه جميع الأسرى. قارن الآن هذا الملجأ - ليس ملجأ إله عادي، وليس ملجأ أحد الآلهة العاديين، بل ملجأ أخت جوف وزوجته، ملكة كل الآلهة - بالكنائس التي بنيت تخليدًا لذكرى الرسل. تم فيه جمع الغنائم التي تم إنقاذها من المعابد المشتعلة وانتزعت من الآلهة، ليس من أجل إعادتها إلى المهزومين، بل من أجل تقسيمها بين المنتصرين؛ بينما تم نقل كل ما يخصهم، مع أقصى قدر من الالتزام والاحترام الديني، على الرغم من العثور عليه في مكان آخر. هناك ضاعت الحرية. هنا محفوظ. كانت هناك عبودية صارمة؛ هنا مستبعدة بدقة. لقد تم دفع الرجال إلى ذلك الكنيسة ليصبحوا سلعة لأعدائهم، والآن يسيطرون عليهم؛ وكان أعداؤهم يقتادون الرجال إلى هذه الكنائس، حتى يكونوا أحرارًا. وخلاصة القول أن اليونانيين اللطفاء خصصوا كنيسة جونو هذا لتحقيق أغراض جشعهم وكبريائهم؛ بينما تم اختيار كنائس المسيح هذه حتى من قبل البرابرة المتوحشين لتكون مشاهد مناسبة للتواضع والرحمة. ولكن ربما، على كل حال، ربما يكون اليونانيون قد أنقذوا في انتصارهم هذا معابد تلك الآلهة التي كانوا يعبدونها بالاشتراك مع الطرواديين، ولم يجرؤوا على إعدام الطرواديين البائسين والمهزومين الذين فروا إلى هناك بالسيف أو أسرهم؛ وربما صور فرجيل، على طريقة الشعراء، ما لم يحدث قط في الواقع؟ لكن ليس هناك شك في أنه صوّر عادة العدو المعتادة عند نهب المدينة.
الفصل 5.- بيان القيصر فيما يتعلق بالعرف العالمي للعدو عند نهب المدينة.
حتى القيصر نفسه يقدم لنا شهادة إيجابية بخصوص هذه العادة؛ لأنه يقول في خلاصه في مجلس الشيوخ عن المتآمرين (كما كتب سالوست، وهو مؤرخ ذو صدق متميز) أن العذارى والصبيان يُنتهكون، والأطفال يُنتزعون من أحضان آبائهم، وتخضع السيدات لكل ما ينبغي أن يكون متعة الفاتحين، وتُنهب المعابد والمنازل، وتُذبح وتنتشر الحرائق؛ حسنًا، كل الأشياء مليئة بالأذرع والجثث والدم والنحيب. ولو لم يذكر المعابد هنا، لكان من الممكن أن نفترض أن الأعداء كانوا معتادين على الحفاظ على مساكن الآلهة. وكانت المعابد الرومانية معرضة لخطر هذه الكوارث، ليس من الأعداء الأجانب، ولكن من كاتلين ورفاقه، أنبل أعضاء مجلس الشيوخ والمواطنين في روما. ولكن يمكن القول أن هؤلاء كانوا رجالًا مهجورين، وأبناء وطنهم الأم.
الفصل 6.- أنه حتى الرومان، عندما استولوا على المدن، لم ينقذوا المهزومين في معابدهم.
لماذا، إذن، تحتاج حجتنا إلى أن تأخذ في الاعتبار العديد من الأمم التي شنت حروبًا مع بعضها البعض، ولم تنقذ المنتصرين في معابد آلهتهم؟ دعونا ننظر إلى ممارسة الرومان أنفسهم؛ دعونا، أقول، أن نتذكر ونراجع الرومان، الذين كان مديحهم الرئيسي هو إنقاذ المهزومين وإخضاع المستكبرين، وأنهم فضلوا أن يغفروا بدلاً من الانتقام من الأذى؛ ومن بين المدن الكثيرة والعظيمة التي اقتحموها، واستولوا عليها، وأطاحوا بها لتوسيع نطاق سيطرتهم، دعونا نخبرنا ما هي المعابد التي اعتادوا على استثناءها، بحيث يكون كل من لجأ إليها حرًا. أم أنهم فعلا فعلوا ذلك، وهل تم حجب الحقيقة من قبل مؤرخي هذه الأحداث؟ فهل يُعقل أن الرجال الذين يبحثون بأقصى ما يمكنهم من الثناء على النقاط التي يمكنهم مدحها، يغفلون تلك التي هي في تقديرهم أبرز الأدلة على التقوى؟ يُقال إن ماركوس مارسيلوس، وهو روماني بارز، استولى على سيراكيوز، المدينة الأكثر روعةً، بكى على خرابها القادم، وذرف دموعه عليها قبل أن يسفك دمها. لقد اتخذ أيضًا خطوات للحفاظ على عفة عدوه. لأنه قبل أن يأمر باقتحام المدينة أصدر فتوى بمنع التعدي على أي إنسان حر. ومع ذلك فقد تم نهب المدينة حسب عادة الحرب. كما أننا لا نقرأ في أي مكان أنه حتى بهذه الطهارة واللطف أصدر القائد أوامره بعدم إصابة أي شخص فر إلى هذا الكنيسة أو ذاك. ومن المؤكد أنه لم يكن من الممكن حذف هذا بأي حال من الأحوال، عندما لم يكن من الممكن تمرير بكاءه ولا مرسومه الحافظ على العفة بصمت. تمت الإشادة بفابيوس، فاتح مدينة تارانتو، لامتناعه عن جني الغنائم من الصور. لأنه عندما عرض عليه سكرتيره السؤال عما يريد أن يفعله بتماثيل الآلهة التي أخذت بأعداد كبيرة، ستر اعتداله تحت دعابة. لأنه سأل من أي نوع هم. وعندما أخبروه أنه لم يكن هناك الكثير من الصور الكبيرة فحسب، بل كان بعضها مسلحًا، قال: أوه، دعونا نترك آلهتهم الغاضبة مع آل تارنتين. نظرًا لأن كتاب التاريخ الروماني لا يمكن أن يمروا في صمت، فلا بكاء أحد الجنرالات ولا ضحك الآخر، ولا شفقة أحدهم ولا اعتدال الآخر، في أي مناسبة سيتم حذفها، إذا أظهروا، من أجل إكرام أي من آلهة أعدائهم، هذا الشكل الخاص من التساهل، أنه في أي كنيسة كان الذبح أو الأسر محظورًا؟
الفصل 7.- أن الأعمال الوحشية التي حدثت في كيس روما كانت متوافقة مع عادات الحرب، في حين أن أعمال الرأفة نتجت عن تأثير اسم المسيح.
إذن فإن كل السلب والنهب الذي تعرضت له روما في الكارثة الأخيرة ـ كل المذبحة والنهب والحرق والبؤس ـ كان نتيجة لعادة الحرب. لكن الجديد هو أن البرابرة المتوحشين أظهروا أنفسهم في مظهر لطيف للغاية، حيث تم اختيار الكنائس الكبرى وتخصيصها بغرض امتلائها بالأشخاص الذين تم منحهم ربعًا، ولم يُقتل منهم أحد، ولم يُسحب منهم أحد بالقوة؛ وأن كثيرين منهم قد أُقادوا من قبل أعدائهم المُلينين ليُطلقوا سراحهم، ولم يُقاد أحد منهم إلى العبودية من قبل أعداء عديمي الرحمة. ومن لا يرى أن هذا يُنسب إلى اسم المسيح وإلى المزاج المسيحي فهو أعمى. ومن رأى ذلك ولم يحمد فهو جاحد. ومن يمنع أحدا من مدحه فهو مجنون. حاشا لأي رجل عاقل أن ينسب هذا الرأفة إلى البرابرة. لقد كانت عقولهم الشرسة والدموية خائفة ولجمت وغضبت بشكل عجيب من ذلك الذي قال منذ زمن طويل على لسان نبيه: "سأفتقد عصاهم بالعصا، وآثامهم بالضربات". ومع ذلك فإنني لن آخذ منهم لطفي الحبي تمامًا.
الفصل 8.- في المزايا والعيوب التي غالبًا ما تعود على الرجال الطيبين والأشرار دون تمييز.
إذن، ما الذي عانى منه المسيحيون في تلك الفترة الكارثية، والذي لن يفيد كل من تأمل الظروف التالية بأمانة وحق؟ أولاً، يجب عليهم أن يفكروا بكل تواضع في تلك الخطايا ذاتها التي دفعت الله إلى ملء العالم بمثل هذه الكوارث الرهيبة؛ لأنه على الرغم من أنهم بعيدون عن تجاوزات الأشرار، وغير الأخلاقيين، والأشرار، إلا أنهم لا يحكمون على أنفسهم طاهرين من كل الأخطاء بحيث يكونون أفضل من أن يعانون من هذه الأمراض حتى الزمنية. لأن كل إنسان، مهما كانت حياته في حالة من الثناء، فإنه يخضع في بعض الأحيان لشهوة الجسد. ومع أنه لا يسقط في فداحة الشر، وترك الشر، والألفاظ البغيضة، إلا أنه ينزلق إلى بعض الخطايا، إما نادرًا أو كثيرًا، حيث تبدو الخطايا أقل أهمية. ولكن ناهيك عن هذا، أين يمكننا بسهولة أن نجد رجلاً يتمتع بتقدير مناسب وعادل لأولئك الأشخاص الذين بسبب كبريائهم المقززين، وترفهم، وجشعهم، ولعنة آثامهم وكفرهم، يضرب الله الآن الأرض كما هددت نبوءاته؟ أين الرجل الذي يعيش معهم بالأسلوب الذي أصبحنا نعيشه معهم؟ لأننا غالبًا ما نعمي أنفسنا بشكل شرير عن مناسبات تعليمهم وتوبيخهم، وأحيانًا حتى توبيخهم وتوبيخهم، إما لأننا نحجم عن العمل أو نخجل من الإساءة إليهم، أو لأننا نخشى فقدان صداقات جيدة، لئلا يقف هذا في طريق تقدمنا، أو يؤذينا في بعض الأمور الدنيوية، التي ترغب شخصيتنا الجشعة في الحصول عليها، أو يتجنب ضعفنا فقدانها. لذلك، على الرغم من أن سلوك الأشرار مكروه بالنسبة للصالحين، وبالتالي لا يقعون معهم في تلك اللعنة التي تنتظر هؤلاء الأشخاص في الحياة التالية، ومع ذلك، لأنهم يتجنبون خطاياهم اللعينة من خلال الخوف، لذلك، على الرغم من أن خطاياهم طفيفة وعرضية، فإنهم يجلدون بعدل مع الأشرار في هذا العالم، على الرغم من أنهم يفلتون تمامًا من العقاب في الأبدية. حقًا، عندما يضايقهم الله مع الأشرار، هل يجدون هذه الحياة مرةً، لأنهم في حبهم حلاوتهم رفضوا أن يكونوا مرًا لهؤلاء الخطاة.
إذا امتنع أحد عن توبيخ مرتكبي الأخطاء وإدانتهم، لأنه يبحث عن فرصة مناسبة، أو لأنه يخشى أن يصبحوا أسوأ بسبب توبيخه، أو أن يثبط عزيمة الأشخاص الضعفاء الآخرين عن السعي إلى عيش حياة صالحة وتقوى، وقد يُطردون من الإيمان؛ يبدو أن إغفال هذا الرجل لم يكن بسبب الجشع، بل بسبب الاعتبار الخيري. لكن ما يستحق اللوم هو أن أولئك الذين يثورون هم أنفسهم عن سلوك الأشرار، ويعيشون بطريقة مختلفة تمامًا، ومع ذلك يحافظون على تلك الأخطاء في الآخرين التي يجب عليهم أن يوبخوها ويفطموها عنها؛ واحفظهم لأنهم يخافون من الإساءة، خشية أن يضروا بمصالحهم في تلك الأشياء التي قد يستخدمها الرجال الصالحون ببراءة ومشروعة - على الرغم من أنهم يستخدمونها بجشع أكثر مما يصبحون أشخاصًا غرباء في هذا العالم، ويعترفون بالأمل في بلد سماوي. لأنه ليس فقط الإخوة الضعفاء الذين يستمتعون بالحياة الزوجية، ولهم أطفال (أو يرغبون في إنجابهم)، ويمتلكون بيوتًا ومؤسسات، الذين يخاطبهم الرسول في الكنائس، محذرًا إياهم ومعلمًا كيف يجب أن يعيشوا، الزوجات مع أزواجهن، والأزواج مع زوجاتهم، والأبناء مع والديهم، والآباء مع أطفالهم، والعبيد مع أسيادهم، والسادة مع خدمهم – ليس فقط هؤلاء الإخوة الضعفاء يحصلون بسرور ويخسرون الكثير من الأمور الأرضية على مضض. والأمور الزمنية التي من أجلها لا يجرؤون على الإساءة إلى الناس الذين تضايقهم بشدة حياتهم الملوثة والشريرة؛ ولكن أيضًا أولئك الذين يعيشون في مستوى أعلى، والذين لا يتورطون في شبكات الحياة الزوجية، ولكنهم يستخدمون طعامًا وثيابًا هزيلة، غالبًا ما يفكرون في سلامتهم وسمعتهم الطيبة، ويمتنعون عن إلقاء اللوم على الأشرار، لأنهم يخافون من حيلهم وعنفهم. ومع أنهم لا يخافونهم إلى الحد الذي ينجذبون فيه إلى ارتكاب مثل هذه الآثام، ليس عن طريق التهديد أو العنف على الإطلاق؛ ومع ذلك، فإن تلك الأفعال ذاتها التي يرفضون الاشتراك فيها في ارتكابها، غالبًا ما يرفضون العثور على خطأ فيها، في حين أنه من المحتمل أن يمنعوا ارتكابها من خلال العثور على خطأ. إنهم يمتنعون عن التدخل، لأنهم يخشون أنه إذا فشل التدخل في إحداث تأثير جيد، فإن سلامتهم أو سمعتهم قد تتضرر أو تدمر؛ ليس لأنهم يرون أن الحفاظ عليهم وسمعتهم الطيبة ضروريان، حتى يتمكنوا من التأثير على أولئك الذين يحتاجون إلى تعليماتهم، بل لأنهم يستمتعون بشكل ضعيف بمدح الرجال واحترامهم، ويخافون أحكام الناس، وألم الجسد أو موته؛ أي أن عدم تدخلهم هو نتيجة الأنانية وليس الحب.
وبناءً على ذلك، يبدو لي أن هذا هو أحد الأسباب الرئيسية لتأديب الأخيار مع الأشرار، عندما يسر الله أن يعاقب الأخلاق المسرفة للمجتمع بعقوبات زمنية. إنهم يعاقبون معًا، ليس لأنهم أمضوا حياة فاسدة بنفس القدر، ولكن لأن الصالحين والأشرار، وإن لم يكونوا متساوين معهم، يحبون هذه الحياة الحاضرة؛ بينما ينبغي عليهم أن يعتبروها رخيصة، حتى يتمكن الأشرار، بعد تحذيرهم وإصلاحهم بمثالهم، من الحصول على الحياة الأبدية. وإذا لم يكونوا رفقاء الصالحين في السعي إلى الحياة الأبدية، فينبغي أن يُحبوا كأعداء، ويُعاملوا بالصبر. وطالما أنهم على قيد الحياة، يظل من غير المؤكد ما إذا كانوا قد لا يصلون إلى عقل أفضل. هؤلاء الأنانيون لديهم خوف أكثر من أولئك الذين قيل لهم بالنبي: إنه يؤخذ بإثمه، ولكن دمه أطلبه من يد الرقيب. حزقيال 33: 6 لأنه يتم تعيين حراس أو نظار للشعب في الكنائس لكي يوبخوا الخطية بلا هوادة. كما أن ذلك الإنسان ليس بريئًا من الخطية التي نتحدث عنها، والذي، على الرغم من أنه ليس رقيبًا، يرى في سلوك أولئك الذين تجعله علاقات هذه الحياة على اتصال بهم، أشياء كثيرة يجب إلقاء اللوم عليها، ومع ذلك يتغاضى عنها، خوفًا من الإساءة، وخسارة البركات الدنيوية التي قد تكون مرغوبة بشكل مشروع، ولكنه يستوعبها بشغف. ثم، أخيرًا، هناك سبب آخر لإصابة الصالحين بالمصائب الزمنية – وهو السبب الذي تمثله حالة أيوب: وهو أن الروح البشرية يمكن اختبارها، وأنها يمكن أن تظهر بأي ثبات من الثقة التقية، وبمدى عدم المنفعة التي تلتصق بها بالله.
الفصل 10.- أن القديسين لا يخسرون شيئا في خسارة الممتلكات الزمنية.
هذه هي الاعتبارات التي يجب على الإنسان أن يضعها في الاعتبار حتى يتمكن من الإجابة على السؤال: هل يحدث أي شر للمؤمنين والأتقياء لا يمكن تحويله إلى فائدة. أم نقول أن السؤال لا داعي له، وأن الرسول يتبخر عندما يقول: نحن نعلم أن كل الأشياء تعمل معًا للخير للذين يحبون الله؟ رومية 8: 28
لقد فقدوا كل ما كان لديهم. إيمانهم؟ تقواهم؟ أموال إنسان القلب الخفي التي هي قدام الله كثيرة الثمن؟ 1 بطرس 3: 4 هل فقدوا هذه؟ فإن هذه هي أموال المسيحيين الذين قال لهم الرسول الغني: التقوى مع القناعة هي مكسب عظيم. لأننا لم ندخل هذا العالم بشيء، وواضح أننا لا نقدر أن نخرج منه بشيء. وإذا كان لنا قوت وكسوة فلنكتف بهما. وأما الذين يريدون أن يكونوا أغنياء فيسقطون في تجربة وفخ وشهوات كثيرة غبية ومؤذية، تغرق الناس في العطب والهلاك. لأن محبة المال أصل لكل الشرور. الذي إذ ابتغاه قوم ضلوا عن الإيمان وطعنوا أنفسهم بأوجاع كثيرة. ١ تيموثاوس ٦: ٦-١٠
إذًا، فإنهم، الذين فقدوا كل دنيوياتهم في نهب روما، إذا امتلكوا ممتلكاتهم كما علمهم الرسول، الذي كان هو نفسه فقيرًا من الخارج، لكنه غني من الداخل - أي إذا استخدموا العالم كأنه لا يستخدمه - يمكنهم أن يقولوا بكلمات أيوب، مجربًا بشدة، ولكن لم يغلب: "عُريانًا خرجت من بطن أمي، وعريانًا أعود إلى هناك: الرب أعطى، والرب أخذ". كما شاء الرب كذلك كان: ليكن اسم الرب مباركا. أيوب 1: 21 مثل العبد الصالح، حسب أيوب إرادة سيده ملكًا عظيمًا، بالطاعة التي اغتنت بها نفسه؛ ولم يحزنه أن يفقد، وهو لا يزال على قيد الحياة، تلك الممتلكات التي يجب أن يتركها قريبًا عند وفاته. أما بالنسبة لتلك الأرواح الضعيفة التي، على الرغم من أنه لا يمكن القول إنها تفضل الممتلكات الأرضية على المسيح، إلا أنها تلتصق بها بتعلق مفرط إلى حد ما، فقد اكتشفوا من خلال ألم فقدان هذه الأشياء مدى خطيئتهم في محبتهم لهم. لأن حزنهم من صنعهم. في كلمات الرسول المذكورة أعلاه، لقد طعنوا أنفسهم بأوجاع كثيرة. لأنه كان من الجيد أن أولئك الذين احتقروا هذه التحذيرات الشفهية لفترة طويلة يجب أن يتلقوا تعليم الخبرة. لأنه عندما يقول الرسول: "والذين يريدون أن يكونوا أغنياء يقعون في تجربة، وما إلى ذلك"، فإن ما يلومه على الغنى ليس امتلاكهم، بل الرغبة فيهم. لأنه يقول في مكان آخر: أوصا أغنياء هذا العالم أن لا يستكبروا، ولا يتكئوا على غنى غير مؤكد، بل على الله الحي الذي يمنحنا كل شيء بغنى للتمتع. أن يفعلوا الخير، وأن يكونوا أغنياء في الأعمال الصالحة، وعلى استعداد للتوزيع، وعلى استعداد للتواصل؛ مدخرين لأنفسهم أساسًا جيدًا للمستقبل، حتى يتمكنوا من التمسك بالحياة الأبدية. 1 تيموثاوس 6: 17-19 إن أولئك الذين كانوا يستخدمون ممتلكاتهم مثل هذا قد تم تعزيتهم من الخسائر الخفيفة بمكاسب كبيرة، وكان لديهم متعة أكبر بتلك الممتلكات التي وضعوها بأمان، من خلال التخلي عنها مجانًا، أكثر من الحزن على تلك التي فقدوها تمامًا بسبب اكتنازهم القلق والأناني. لأنه لا شيء يمكن أن يهلك على الأرض إلا ما يخجلون من حمله من الأرض. إن وصية ربنا هي: لا تكنزوا لكم كنوزًا على الأرض، حيث يفسد السوس والصدأ، وحيث ينقب السارقون ويسرقون؛ بل اكنزوا لكم كنوزًا في السماء، حيث لا يفسد سوس ولا صدأ، وحيث لا ينقب سارقون ولا يسرقون، لأنه حيث يكون كنزك هناك يكون قلبك أيضًا. متى 6: 19-21 والذين استمعوا إلى هذه الوصية أثبتوا في وقت الضيق مدى نصحهم بعدم احتقار هذا المعلم الأكثر جدارة بالثقة، والحارس الأمين والقدير لكنزهم. لأنه إذا كان كثيرون سعداء بأن كنوزهم مخزنة في أماكن لم يطلع عليها العدو، فكم كان فرح أولئك الذين، بمشورة إلههم، فروا بكنزهم إلى قلعة لا يمكن لأي عدو أن يصل إليها! وهكذا فإن باولينوس، أسقف نولا، الذي تخلى طوعًا عن الثروة الطائلة وأصبح فقيرًا للغاية، على الرغم من أنه غني جدًا بالقداسة، عندما نهب البرابرة نولا وأسروه، كان يصلي بصمت، كما قال لي بعد ذلك، يا رب، لا تدعني أضطرب بسبب الذهب والفضة، لأنك تعلم أين يوجد كل كنوزي. لأن كل كنزه كان حيث تعلم أن يخفيه ويخزنه على يد ذاك الذي تنبأ أيضاً أن هذه الكوارث ستحدث في العالم. وبالتالي فإن هؤلاء الأشخاص الذين أطاعوا ربهم عندما حذرهم أين وكيف يدخرون الكنوز، لم يفقدوا حتى ممتلكاتهم الأرضية في غزو البرابرة؛ أما الذين يتوبون الآن عن عدم طاعته فقد تعلموا الاستخدام الصحيح للخيرات الأرضية، إن لم يكن بالحكمة التي كانت تمنع خسارتهم، فعلى الأقل بالتجربة التي تتبعها.
علاوة على ذلك، يتم تذكيرنا أنه في مثل هذه المذبحة التي حدثت آنذاك، لم يكن من الممكن حتى دفن الجثث. ولكن الثقة في الله لا تزعزعها مثل هذه الظروف المشؤومة؛ لأن المؤمنين يضعون في أذهانهم أنه قد تم التأكيد على أن شعرة من رؤوسهم لن تهلك، ولذلك، حتى لو افترستهم الوحوش، فإن قيامتهم المباركة لن تُعاق بهذا. كان الحق ليقول: لا تخافوا ممن يقتلون الجسد، ولا يقدرون أن يقتلوا النفس، متى 10: 28 إذا كان أي شيء يمكن أن يفعله العدو بجسد المقتول يمكن أن يضر بالحياة المستقبلية. أو ربما يتخذ شخص ما موقفًا سخيفًا للغاية بحيث يؤكد أن الذين يقتلون الجسد لا يجب الخوف منهم قبل الموت، لئلا يقتلوا الجسد، ولكن بعد الموت، لئلا يحرموه من الدفن؟ إذا كان الأمر كذلك، فخطأ ما يقوله المسيح: "لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد، وبعد ذلك ليس لهم أن يفعلوا أكثر من ذلك". لوقا 12: 4 لأنه يبدو أنهم يستطيعون أن يلحقوا بالجسد الميت ضررا عظيما. حاشا لنا أن نفترض أن الحقيقة يمكن أن تكون كاذبة بهذه الطريقة. يقال إن الذين يقتلون الجسد يفعلون شيئًا ما، لأن الضربة المميتة تكون محسوسة، والجسد لا يزال لديه إحساس؛ ولكن بعد ذلك، ليس لديهم ما يمكنهم فعله، لأنه ليس هناك أي إحساس في جسد المقتول. ومن ثم هناك بالفعل جثث كثيرة للمسيحيين غير مدفونة؛ لكن لم يفصلهم أحد عن السماء، ولا عن تلك الأرض المليئة بحضور ذلك الذي يعلم من أين سيقيم ما خلقه مرة أخرى. لقد قيل حقًا في المزمور: أعطوا جثث عبيدك طعامًا لطيور السماء، ولحم قديسيك لوحوش الأرض. سفكو دمهم كالماء حول اورشليم. ولم يكن من يدفنهم. ولكن قيل هذا لإظهار قسوة أولئك الذين فعلوا هذه الأشياء، وليس بؤس أولئك الذين عانوا منها. يبدو هذا في أعين الناس أمرًا قاسيًا وكئيبًا، لكنه ثمين في نظر الرب هو موت قديسيه. ولذلك فإن كل هذه الوظائف والمراسم الأخيرة التي تتعلق بالموتى، وترتيبات الجنازة الدقيقة، ومعدات القبر، وأبهة المآتم، هي بالأحرى عزاء للأحياء أكثر من عزاء الأموات. إذا كان الدفن الباهظ الثمن يفيد رجلًا شريرًا، فإن الدفن القذر، أو لا شيء على الإطلاق، قد يضر بالأتقياء. قام حشده من خدم المنازل بتزويد الغواصين الذين يرتدون ملابس أرجوانية بجنازة رائعة في عيون الإنسان؛ ولكن في نظر الله كانت تلك جنازة أكثر بذخًا استقبلها الفقير المتقرح على أيدي الملائكة، الذين لم يحملوه إلى قبر من الرخام، بل حملوه عاليًا إلى حضن إبراهيم.
الرجال الذين قمت بالدفاع ضدهم عن مدينة الله يضحكون من كل هذا. ولكن حتى فلاسفتهم أنفسهم كانوا يحتقرون الدفن الدقيق؛ وكثيرًا ما قاتلت جيوش بأكملها وسقطت من أجل وطنها الأرضي دون أن تهتم بالتساؤل عما إذا كانت ستُترك مكشوفة في ساحة المعركة، أم أنها ستصبح طعامًا للوحوش البرية. وقد قال الشعر جيدًا عن هذا التجاهل النبيل للقبر: من ليس له قبر، فله السماء قبته. فكم بالحري يجب عليهم أن يهينوا أجساد المسيحيين غير المدفونة، الذين وُعدوا بأن الجسد نفسه سيعاد، ويتشكل الجسد من جديد، حيث يتم جمع كل أعضائه ليس فقط من الأرض، ولكن من أكثر التجاويف سرية لأي من العناصر الأخرى التي كانت جثث البشر مختبئة فيها!
الفصل 13: أسباب دفن أجساد القديسين
ومع ذلك فإن جثث الموتى لا ينبغي لهذا السبب أن تُحتقر وتُترك دون دفن؛ وعلى الأقل أجساد الأبرار والمؤمنين التي استخدمها الروح القدس كأعضاء وأدوات لكل الأعمال الصالحة. لأنه إذا كان لباس الأب، أو خاتمه، أو أي شيء يرتديه، ثمينًا بالنسبة لأبنائه، بما يتناسب مع الحب الذي يحملونه له، فكم بالحري يجب علينا أن نهتم بأجساد أولئك الذين نحبهم، الذين كانوا يرتدونها بشكل وثيق وحميمي أكثر بكثير من أي ملابس! لأن الجسد ليس زخرفة أو أداة خارجية، بل هو جزء من طبيعة الإنسان ذاتها. ولذلك، فقد تم تقديم الوظائف الأخيرة للصالحين في العصور القديمة، وتم توفير القبور لهم، والاحتفال بالمآتم؛ وهم أنفسهم، وهم على قيد الحياة، أصدروا وصية لأبنائهم بشأن الدفن، وفي بعض الأحيان، حتى بشأن نقل أجسادهم إلى مكان مفضل. وطوبيا، بحسب شهادة الملاك، يُمدح، ويقال إنه أرضى الله بدفن الموتى. طوبيا 12: 12 ربنا نفسه أيضًا، رغم قيامته في اليوم الثالث، يصفق ويثني على العمل الصالح الذي قامت به المرأة المتعبدة التي سكبت طيبًا ثمينًا على أعضائه، وفعلت ذلك ضد دفنه. متى 26: 10-13 ويتحدث الإنجيل بمدح لأولئك الذين حرصوا على إنزال جسده عن الصليب، ولفه بمحبة بأقمطة دفن باهظة الثمن، وحرصوا على دفنه. يوحنا 19: 38 هذه الأمثلة بالتأكيد لا تثبت أن الجثث لديها أي شعور؛ ولكنها تظهر أن عناية الله تمتد حتى إلى أجساد الموتى، وأن مثل هذه الأعمال التقية ترضيه مثل تعزيز الإيمان بالقيامة. ويمكننا أيضًا أن نستخلص منهم هذا الدرس المفيد، وهو أنه إذا كان الله لا ينسى حتى أي خدمة لطيفة تؤديها رعاية محبة للموتى اللاواعيين، فإنه يكافئ بالأكثر المحبة التي نمارسها تجاه الأحياء. والواقع أن الأشياء الأخرى التي قالها البطاركة القديسون عن دفن ونقل أجسادهم، قصدوا أن تؤخذ بالمعنى النبوي؛ ولكننا لا نحتاج هنا إلى الحديث بشكل عام عن هذه الأمور، إذ إن ما قلناه بالفعل يكفي. ولكن إذا كان الافتقار إلى تلك الأشياء الضرورية لدعم الأحياء، مثل الطعام والملبس، على الرغم من أنه مؤلم ومجهد، لا يكسر ثبات الرجال الصالحين واحتمالهم الفاضل، ولا يستأصل التقوى من نفوسهم، بل يجعله أكثر إثمارًا، فكم بالحري يمكن أن يؤدي غياب الجنازة، وغيرها من الاهتمامات المعتادة المقدمة للموتى، إلى جعل أولئك الذين يرقدون بالفعل في المساكن المخفية للطوباويين بائسين! وبالتالي، على الرغم من حرمان جثث المسيحيين في كيس روما والمدن الأخرى من هذه الوظائف الأخيرة، فإن هذا ليس خطأ الأحياء، لأنهم لم يتمكنوا من أداء هذه الوظائف؛ ولا إلحاق الأذى بالأموات، لأنهم لا يشعرون بالخسارة.
الفصل 14.. في سبي القديسين وأن العزاء الإلهي لم يخذلهم فيه
لكنهم يقولون إن العديد من المسيحيين قد تم أسرهم. لقد كان هذا بالفعل مصيرًا مثيرًا للشفقة، إذا أمكن اقتيادهم بعيدًا إلى أي مكان لا يمكنهم فيه العثور على إلههم. ولكن بالنسبة لهذه الكارثة، يقدم الكتاب المقدس أيضًا عزاءً عظيمًا. كان الشبان الثلاثة دانيال 3 أسرى؛ كان دانيال أسيرًا؛ وهكذا بقية الأنبياء، ولم يخذلهم الله المعزي. وبالمثل، فهو لم يخذل شعبه في قوة أمة، رغم همجيتها، إلا أنها بشرية، وهو الذي لم يترك النبي في بطن وحش. يونان 1 في الواقع، هذه الأمور تحولت إلى سخرية بدلاً من أن تُحسب عند أولئك الذين نتناقش معهم. على الرغم من أنهم يصدقون ما قرأوه في كتبهم، فإن أريون من ميثيمنا، الشاعر الشهير، عندما أُلقي في البحر، تم استقباله على ظهر دولفين ونقله إلى الأرض. لكن قصتنا تلك عن النبي يونان هي أكثر روعة بكثير – أكثر روعة لأنها أكثر روعة، وأكثر روعة لأنها استعراض أعظم للقوة.
الفصل 15.- عن Regulus، الذي لدينا فيه مثال على التحمل الطوعي للأسر من أجل الدين؛ وهو ما لم ينفعه رغم أنه كان عابداً للآلهة.
ولكن من بين رجالهم المشهورين لديهم مثال نبيل للغاية على التحمل الطوعي للأسر طاعة للوازع الديني. ماركوس أتيليوس ريجولوس، جنرال روماني، كان أسيرًا في أيدي القرطاجيين. لكنهم، نظرًا لحرصهم على تبادل أسرىهم مع الرومان أكثر من الاحتفاظ بهم، أرسلوا ريجولوس كمبعوث خاص مع سفرائهم للتفاوض على هذا التبادل، لكنهم ألزموه أولاً بقسم أنه إذا فشل في تحقيق رغبتهم، فسوف يعود إلى قرطاجة. ذهب وأقنع مجلس الشيوخ بالاتجاه المعاكس، لأنه كان يعتقد أنه ليس من مصلحة الجمهورية الرومانية إجراء تبادل للأسرى. وبعد أن مارس نفوذه بهذا الشكل، لم يجبره الرومان على العودة إلى العدو؛ ولكن ما أقسم عليه قد أدىه طوعا. لكن القرطاجيين أعدموه بعذابات دقيقة ومتقنة وفظيعة. لقد حبسوه في صندوق ضيق، حيث أُجبر على الوقوف، وتم تثبيت مسامير حادة حوله من كل مكان، بحيث لا يستطيع الاعتماد على أي جزء منه دون ألم شديد؛ فقتلوه بحرمانه من النوم. وبالعدالة، فإنهم في الواقع يشيدون بالفضيلة التي تفوقت على هذا المصير المخيف. ومع ذلك، فإن الآلهة التي أقسم بها هي التي من المفترض الآن أن تنتقم من حظر عبادتها، من خلال إلحاق هذه الكوارث الحالية بالجنس البشري. ولكن إذا كانت هذه الآلهة، التي كانت تُعبد خصيصًا لهذا الغرض، لكي تمنح السعادة في هذه الحياة، إما أرادت أو سمحت بإنزال هذه العقوبات على الشخص الذي التزم بقسمه لهم، فما هي العقوبة القاسية التي يمكن أن ينزلوها في غضبهم على شخص حنث؟ ولكن لماذا لا يمكنني أن أستخلص من تفكيري استنتاجًا مزدوجًا؟ من المؤكد أن Regulus كان لديه مثل هذا التبجيل للآلهة، لدرجة أنه من أجل قسمه لم يبقى في أرضه ولا يذهب إلى أي مكان آخر، ولكن دون تردد عاد إلى ألد أعدائه. إذا كان يعتقد أن هذا المسار سيكون مفيدًا فيما يتعلق بهذه الحياة الحالية، فقد كان بالتأكيد مخدوعًا كثيرًا، لأنه أودى بحياته إلى نهاية مخيفة. في الواقع، لقد علم بمثاله أن الآلهة لا تضمن السعادة الزمنية لعبادها؛ لأنه هو نفسه، الذي كان مخلصًا لعبادتهم، حيث تم هزيمته في المعركة وتم أسره، وبعد ذلك، لأنه رفض التصرف في انتهاك للقسم الذي أقسمه لهم، تعرض للتعذيب وتم إعدامه بنوع جديد من العقوبة لم يسمع به من قبل، وهو نوع فظيع جدًا من العقوبة. وعلى فرض أن عباد الآلهة ينالون السعادة في الحياة الآخرة، فلماذا يفترون على تأثير المسيحية؟ لماذا يؤكدون أن هذه الكارثة قد حلت بالمدينة لأنها توقفت عن عبادة آلهتها، حيث أنها قد تكون مؤسفة مثل ريجولوس؟ أم أن شخصًا ما سيحمل مثل هذا العمى العجيب إلى حد المحاولة الجامحة، في مواجهة الحقيقة الواضحة، للقول إنه على الرغم من أن رجلًا واحدًا قد يكون سيئ الحظ، على الرغم من كونه عابدًا للآلهة، إلا أن مدينة بأكملها لا يمكن أن تكون كذلك؟ وهذا يعني أن قوة آلهتهم تتكيف بشكل أفضل للحفاظ على الجموع من الأفراد، كما لو أن الجمهور لا يتكون من أفراد.
ولكن إذا قالوا إن السيد ريجولوس، حتى وهو سجين ويتحمل هذه العذابات الجسدية، قد يتمتع بنعيم الروح الفاضلة، فليدركوا تلك الفضيلة الحقيقية التي بها يمكن أن تتبارك المدينة أيضًا. لأن بركة الجماعة والفرد تنبع من نفس المصدر؛ لأن المجتمع ليس سوى مجموعة متناغمة من الأفراد. لذا فأنا لست مهتمًا في هذه الأثناء بمناقشة نوع الفضيلة التي يمتلكها ريجولوس؛ يكفي أنهم، بمثاله النبيل، مجبرون على الاعتراف بأن الآلهة يجب أن تُعبد ليس من أجل وسائل الراحة الجسدية أو المزايا الخارجية؛ لأنه فضل أن يخسر كل هذه الأشياء على أن يسيء إلى الآلهة التي أقسم بها. ولكن ماذا يمكننا أن نفعل بالرجال الذين يفتخرون بوجود مثل هذا المواطن، ولكنهم يخشون وجود مدينة مثله؟ إذا كانوا لا يخشون هذا، فليعترفوا بأن بعض الكارثة التي حلت بريجولوس قد تصيب مجتمعًا أيضًا، على الرغم من أنهم يعبدون آلهتهم باجتهاد مثله؛ ولا يلقوا بعد الآن باللوم في مصائبهم على المسيحية. ولكن بما أن اهتمامنا الحالي هو بأولئك المسيحيين الذين تم أسرهم، فليأخذ أولئك الذين يغتنمون الفرصة من هذه الكارثة لسب ديننا الأكثر نفعًا بطريقة ليست أقل حكمة من الوقاحة، بعين الاعتبار هذا ويصمتوا؛ لأنه إذا لم يكن عيبًا على آلهتهم أن يُحرم عابدهم الأكثر دقة، من أجل الوفاء بقسمه لهم، من موطنه الأصلي دون أمل في العثور على مكان آخر، ويقع في أيدي أعدائه، ويُقتل بواسطة تعذيب طويل الأمد ورائع، فكم بالحري يجب أن يُتهم الاسم المسيحي بسبي أولئك الذين يؤمنون بقوته، لأنهم، في انتظار واثق لبلد سماوي، يعرفون أنهم الحجاج حتى في منازلهم.
الفصل 16.- عن انتهاك المكرسات والعذارى المسيحيات الأخريات، اللاتي تعرضن له في الأسر والذي لم توافق عليه إرادتهن؛ وما إذا كان هذا قد لوث أرواحهم.
لكنهم يتوهمون أنهم يوجهون تهمة قاطعة ضد المسيحية، عندما يفاقمون من رعب الأسر بإضافة أنه لم يتم انتهاك الزوجات والعذارى غير المتزوجات فحسب، بل حتى العذارى المكرسات. لكن حقًا، فيما يتعلق بهذا، ليس الإيمان المسيحي، ولا التقوى، ولا حتى فضيلة العفة، هي التي تحاصرها أي صعوبة؛ الصعوبة الوحيدة هي التعامل مع الموضوع بما يرضي التواضع والعقل في آن واحد. وفي مناقشتنا لهذا الأمر، لن نكون حريصين جدًا على الرد على متهمينا بقدر ما نريح أصدقائنا. فلنضع هذا، في المقام الأول، في موقف لا يقبل الجدل، وهو أن الفضيلة التي تجعل الحياة صالحة لها عرشها في النفس، ومن ثم تحكم أعضاء الجسد، التي تصبح مقدسة بفضل قداسة الإرادة؛ وأنه بينما تظل الإرادة ثابتة وغير متزعزعة، فإن أي شيء يفعله شخص آخر بالجسد، أو بالجسد، ليس خطأً على الشخص الذي يعاني منه، طالما أنه لا يستطيع الهروب منه بدون خطيئة. ولكن بما أنه لا يمكن إلحاق الألم فحسب، بل الشهوة التي تُشبَع على جسد شخص آخر، فكلما حدث أي شيء من هذا النوع الأخير، فإن العار يغزو حتى الروح النقية تمامًا التي لم يخرج عنها التواضع - العار، خشية أن يُعتقد أن هذا الفعل الذي لا يمكن تحمله دون بعض المتعة الحسية قد ارتكب أيضًا بموافقة الإرادة.
الفصل 17.- في الانتحار بسبب الخوف من العقاب أو العار.
وبالتالي، حتى لو قتلت بعض هؤلاء العذارى أنفسهن لتجنب هذا العار، فمن الذي لديه أي شعور إنساني سيرفض أن يغفر لهن؟ أما بالنسبة لأولئك الذين لا يريدون أن ينهوا حياتهم، خشية أن يبدوا وكأنهم يهربون من جريمة شخص آخر بخطيئة خاصة بهم، فإن من ينسب إليهم هذا باعتباره شرًا عظيمًا ليس هو نفسه بريئًا من خطأ الحماقة. لأنه إذا لم يكن من المشروع أن نأخذ القانون بأيدينا، ونقتل حتى شخصًا مذنبًا، الذي لم يكن هناك ما يبرر موته بحكم علني، فمن المؤكد أن من يقتل نفسه هو قاتل، ومذنب بموته، بقدر ما يكون أكثر براءة من تلك الجريمة التي حكم على نفسه بالموت من أجلها. هل ندين بحق فعل يهوذا، وهل تعلن الحقيقة نفسها أنه بشنق نفسه فإنه يفاقم ذنب تلك الخيانة الشنيعة أكثر من أن يكفر عنها، لأنه، بسبب يأسه من رحمة الله في حزنه الذي أدى إلى الموت، لم يترك لنفسه أي مكان للتوبة الشافية؟ فكم بالحري يجب عليه أن يمتنع عن وضع الأيدي العنيفة على نفسه الذي لم يفعل شيئًا يستحق مثل هذه العقوبة! لأن يهوذا عندما قتل نفسه قتل رجلا شريرا. لكنه خرج من هذه الحياة مشحونًا ليس فقط بموت المسيح، بل بموته أيضًا. لأنه رغم أنه قتل نفسه بسبب جريمته، إلا أن قتله لنفسه كان جريمة أخرى. فلماذا إذن ينبغي لرجل لم يرتكب أي سوء أن يسيء إلى نفسه، ويقتل نفسه بقتل بريء هربًا من ذنب آخر، ويرتكب على نفسه خطيئة حتى لا ترتكب عليه خطيئة شخص آخر؟
الفصل 18.- عن العنف الذي يمكن أن يحدث للجسد عن طريق شهوة شخص آخر، بينما يبقى العقل سليمًا.
ولكن هل هناك خوف من أن حتى شهوة الآخر قد تلوث المنتهك؟ لن يلوث إذا كان ملكًا للغير: إذا كان يلوث فهو ليس ملكًا للآخر، بل يتقاسمه الملوثون أيضًا. ولكن بما أن الطهارة هي فضيلة النفس، ولها فضيلة ترافقها، فإن القوة التي تفضل تحمل كل العلل بدلاً من الموافقة على الشر؛ وبما أنه لا يمكن لأي شخص، مهما كان كريمًا وطاهرًا، أن يتحكم دائمًا في جسده، ولكنه لا يستطيع التحكم إلا في موافقة إرادته ورفضها، فهل يمكن لأي إنسان عاقل أن يفترض أنه إذا تم الاستيلاء على جسده واستخدامه بالقوة لإشباع شهوة شخص آخر، فإنه بذلك يفقد طهارته؟ لأنه إذا كان من الممكن تدمير النقاء بهذه الطريقة، فمن المؤكد أن الطهارة ليست فضيلة النفس؛ ولا يمكن عدها من بين تلك الأشياء الجيدة التي تجعل الحياة جيدة، ولكن من بين الأشياء الجيدة للجسد، في نفس فئة القوة والجمال والصحة المستمرة، وباختصار، كل الأشياء الجيدة التي يمكن أن تتضاءل دون التقليل على الإطلاق من صلاح واستقامة حياتنا. ولكن إن لم تكن الطهارة أفضل من هذه، فلماذا يُهلك الجسد لكي يُحفظ؟ أما إذا كانت ملكًا للنفس، فلا تفقد حتى عندما يُنتهك الجسد. علاوة على ذلك، فإن فضيلة العفة المقدسة، عندما تقاوم نجاسة الشهوة الجسدية، تقدس حتى الجسد، وبالتالي عندما تظل هذه العفة غير خاضعة، حتى قدسية الجسد محفوظة، لأن إرادة استخدامها في القداسة تبقى، وبقدر ما تكمن في الجسد نفسه، تظل القوة أيضًا.
فإن قدسية الجسد ليست في سلامة أعضائه، ولا في إعفائها من كل لمس؛ لأنهم يتعرضون لحوادث مختلفة تعنفهم وتجرحهم، وكثيرًا ما يقوم الجراحون الذين يقدمون الإغاثة بإجراء عمليات تصيب المشاهد بالمرض. لنفترض أن قابلة (سواء بشكل خبيث أو غير مقصود، أو من خلال عدم المهارة) دمرت عذرية فتاة ما، أثناء محاولتها التأكد من ذلك: أعتقد أنه لا يوجد أحد أحمق لدرجة الاعتقاد أنه من خلال تدمير سلامة عضو واحد، فقدت العذراء شيئًا حتى من قداستها الجسدية. وهكذا، ما دامت النفس تحافظ على ثبات الهدف الذي يقدس حتى الجسد، فإن العنف الذي تمارسه شهوة الآخر لا يؤثر على هذه القداسة الجسدية، التي يتم الحفاظ عليها سليمة من خلال عفة الإنسان المستمرة. لنفترض أن عذراء انتهكت القسم الذي أقسمته أمام الله، وذهبت للقاء مغويها بنية الخضوع له، فهل نقول إنها أثناء ذهابها تمتلك حتى قدسية الجسد، في حين أنها فقدت بالفعل ودمرت قدسية الروح التي تقدس الجسد؟ حاشا لنا أن نسيء استخدام الكلمات. فلنستنتج بالأحرى أنه بينما تظل قدسية النفس حتى عندما يُنتهك الجسد، فإن قدسية الجسد لا تفقد؛ وأن قدسية الجسد تضيع أيضًا عندما تنتهك قدسية النفس، مع بقاء الجسد نفسه سليمًا. وبالتالي فإن المرأة التي انتهكت بخطيئة شخص آخر، ودون أي موافقة منها، ليس لها سبب للموت؛ ناهيك عن أنها تسببت في الانتحار لتجنب مثل هذا الانتهاك، لأنها في هذه الحالة ترتكب جريمة قتل معينة لمنع جريمة غير مؤكدة حتى الآن، وليست جريمة خاصة بها.
الفصل 19.- عن لوكريشيا التي أنهت حياتها بسبب الغضب الذي تعرضت له
هذا إذن هو موقفنا، وهو يبدو واضحا بما فيه الكفاية. نحن نؤكد أنه عندما تُنتهك امرأة بينما روحها لا تقبل الإثم، بل تظل عفيفة بلا انتهاك، فإن الخطية ليست خطيتها، بل خطيئة من ينتهكها. ولكن هل هؤلاء الذين يتعين علينا أن ندافع ضدهم ليس فقط عن أرواح هؤلاء الأسرى المسيحيين الغاضبين، بل عن أجسادهم المقدسة أيضًا، هل يجرؤون ربما على معارضة موقفنا؟ لكن الجميع يعلم مدى تمجيدهم بصوت عالٍ لنقاء لوكريشيا، سيدة روما القديمة النبيلة. عندما انتهك ابن الملك تاركوين جسدها، أعلنت شر هذا الشاب المسرف لزوجها كولاتينوس ولبروتوس قريبها، وهما رجلان من ذوي الرتبة العالية والشجاعة، وألزمتهما بقسم للانتقام منه. ثم، مريضة القلب، وغير قادرة على تحمل العار، وضعت حداً لحياتها. ماذا سنسميها؟ زانية أم عفيفة؟ ليس هناك شك في أنها كانت. ليس بسعادة أكبر مما قاله أحد المعلنين عن هذه الحادثة المحزنة: كانت هنا أعجوبة: كان هناك اثنان، وواحد فقط ارتكب الزنا. الأكثر قسرا وتحدثت حقا. فإن هذا المُنادي إذ يرى في اتحاد الجسدين شهوة أحدهما الفاسدة، وإرادة الآخر العفيفة، ولا يلتفت إلى اتصال أعضاء الجسد، بل إلى تنوع نفوسهم، يقول: كان هناك اثنان، ولكن الزنا لم يرتكبه إلا واحد.
ولكن كيف يمكن أن تتحمل العقوبة الأشد من تلك التي لم تكن شريكة في الجريمة؟ لأن الزاني لم يُنفى إلا مع أبيه. لقد عانت من العقوبة القصوى. إذا لم يكن ذلك نجاسةً هي التي اغتصبت بها بغير رضاها، فليس هذا هو العدل الذي تُعاقب به، كونها عفيفة. أناشدكم أيها القوانين والقضاة في روما. حتى بعد ارتكاب الفظائع العظيمة، فإنك لا تسمح بقتل المجرم دون محاكمة. إذاً، إذا أحضر أحدهم هذه القضية إلى محكمتك، وأثبت لك أن امرأة لم تُحاكم فحسب، بل عفيفة وبريئة، قُتلت، أفلا تعاقب القاتل بعقوبة شديدة بما يتناسب مع ذلك؟ ارتكبت هذه الجريمة لوكريتيا. لقد قتلت لوكريشيا البريئة العفيفة الغاضبة، التي احتفلت بها لكريشيا وأشادت بها. انطق الجملة. ولكن إذا كنت لا تستطيع، لأنه لا يوجد أي شخص يمكنك معاقبته، فلماذا تمجد بمثل هذا الثناء غير المحدود تلك التي قتلت امرأة بريئة وعفيفة؟ من المؤكد أنك ستجد أنه من المستحيل الدفاع عنها أمام قضاة العوالم أدناه، إذا كانوا مثل شعرائك الذين يحبون تمثيلهم؛ لأنها من هؤلاء
الذين أرسلوا أنفسهم بلا ذنب إلى الهلاك،
وكل ذلك بسبب كراهية اليوم ،
في الجنون رمى حياتهم بعيدا.
وإذا كانت مع الآخرين ترغب في العودة،
القدر يقطع الطريق: حول محفظتهم
تزحف المياه البطيئة غير الجميلة،
وربطها بسلسلة تسعة أضعاف.
أو ربما لم تكن هناك، لأنها قتلت نفسها وهي تشعر بالذنب، وليس بالبراءة؟ هي وحدها تعرف سببها؛ ولكن ماذا لو تعرضت للخيانة بسبب متعة الفعل، ووافقت على سيكستوس، على الرغم من إساءة معاملتها لها بعنف، ثم تأثرت بالندم لدرجة أنها اعتقدت أن الموت وحده يمكن أن يكفر عن خطيئتها؟ على الرغم من أن هذا هو الحال، كان يجب عليها أن تمسك يدها عن الانتحار، إذا استطاعت مع آلهتها الزائفة أن تحقق توبة مثمرة. أما إذا كان الأمر كذلك، وإذا كان كاذباً أن هناك اثنين، ولكن واحداً فقط زنى؛ وإذا كان الحقيقة أن كلاهما متورطان فيها، أحدهما باعتداء علني والآخر بالتراضي السري، فهي لم تقتل امرأة بريئة؛ ولذلك قد يؤكد المدافعون عنها المثقفون أنها ليست من بين تلك الفئة من السكان أدناه الذين أرسلوا أنفسهم بلا ذنب إلى الهلاك. لكن قضية لوكريشيا هذه تواجه معضلة، بحيث إذا خففت جريمة القتل، فإنك تؤكد الزنا؛ وإذا برأتها من الزنا، فإنك تجعل تهمة القتل أثقل؛ ولا مخرج من هذه المعضلة، عندما يسأل قائل: إذا كانت زانية فلماذا مدحها؟ إذا كانت عفيفة لماذا قتلتها؟
ومع ذلك، من أجل هدفنا المتمثل في دحض أولئك الذين لا يستطيعون فهم ما هي القداسة الحقيقية، والذين بالتالي يهينون نسائنا المسيحيات الغاضبات، يكفي أنه في حالة هذه السيدة الرومانية النبيلة قيل في مديحها: "كان هناك اثنان، ولكن الزنا كان جريمة واحدة فقط". ذلك أن لوكريشيا كان يعتقد بكل ثقة أنها أسمى من تلويث أي فكرة موافقة على الزنا. وبناءً على ذلك، بما أنها قتلت نفسها لتعرضها لاعتداء لم يكن لها أي دور فيه، فمن الواضح أن هذا الفعل الذي قامت به لم يكن مدفوعًا بحب الطهارة، بل بسبب العبء الساحق لعارها. لقد شعرت بالخجل من ارتكاب مثل هذه الجريمة الشنيعة ضدها، ولكن دون تحريض منها؛ وهذه السيدة، التي كان حب المجد الروماني يجري في عروقها، استولى عليها خوف فخور من أنها إذا استمرت في العيش، فمن المفترض أنها لم تستاء عن طيب خاطر من الخطأ الذي ارتكبها. لم يكن بوسعها أن تظهر ضميرها للرجال، لكنها رأت أن العقوبة التي ألحقتها بنفسها ستشهد على حالتها العقلية؛ واحترقت بالخجل من فكرة أن تحملها الصبور للإهانة الشنيعة التي ألحقها بها شخص آخر، يجب أن يفسر على أنه تواطؤ معه. لم يكن هذا هو قرار النساء المسيحيات اللاتي عانين كما عانت، ومع ذلك نجوا. لقد رفضوا الانتقام من أنفسهم لذنب الآخرين، وبالتالي أضافوا جرائمهم إلى تلك الجرائم التي لم يكن لهم نصيب فيها. لأنهم كانوا سيفعلون هذا لو أن خجلهم دفعهم إلى القتل، كما دفعتهم شهوة أعدائهم إلى الزنا. في نفوسهم، في شهادة ضميرهم، يتمتعون بمجد العفة. في نظر الله أيضًا، يعتبرون أنقياء، وهذا يرضيهم؛ لا يسألون أكثر: يكفيهم أن تتاح لهم الفرصة لفعل الخير، ويرفضون الهروب من محنة الشك البشري، لئلا ينحرفوا بذلك عن الشريعة الإلهية.
الفصل 20: ليس للمسيحيين سلطة الانتحار في أي ظرف من الظروف.
وليس من دون أهمية أنه لا يوجد في أي فقرة من الأسفار القانونية المقدسة أمر إلهي أو إذن بأخذ حياتنا، سواء من أجل الدخول إلى التمتع بالخلود، أو من أجل الحيدان، أو تخليص أنفسنا من أي شيء مهما كان. بل إن القانون، إذا فُسِّر بشكل صحيح، يحظر حتى الانتحار، حيث يقول: "لا تقتل". ويتجلى هذا بشكل خاص من خلال حذف الكلمات التي يتم إدخالها على قريبك عندما تكون شهادة الزور ممنوعة: لا تشهد على قريبك شهادة زور. ولا ينبغي لأحد أن يظن في هذا الصدد أنه لم ينتهك هذه الوصية إذا شهد شهادة زور ضد نفسه فقط. لأن محبة القريب تحددها محبة أنفسنا، كما هو مكتوب: أحب قريبك كنفسك. إذاً، إذا كان من يدلي بأقوال كاذبة عن نفسه ليس أقل ذنباً في شهادة الزور مما لو كان قد أدلى بها لإيذاء جاره؛ على الرغم من أن الوصية التي تحظر شهادة الزور لم تذكر إلا جاره، والأشخاص الذين لا يبذلون جهدًا لفهمها قد يفترضون أنه يُسمح للرجل أن يكون شاهد زور على أذى نفسه؛ ما هو السبب الأعظم الذي يجعلنا نفهم أنه لا يجوز للإنسان أن يقتل نفسه، لأنه في الوصية، لا تقتل، لا يوجد أي تقييد مضاف أو أي استثناء لصالح أي شخص، وعلى الأقل لصالح الشخص الذي وُضعت عليه الوصية! ولذلك يحاول البعض أن يمتد هذا الأمر حتى إلى البهائم والأبقار، وكأنه يحرم علينا أخذ حياة أي مخلوق. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلماذا لا يمتد الأمر أيضًا إلى النباتات، وكل ما يتجذر في الأرض ويتغذى عليها؟ لأنه على الرغم من أن هذه الفئة من المخلوقات ليس لديها أي إحساس، إلا أنها يقال إنها أيضًا حية، وبالتالي يمكن أن تموت؛ وبالتالي، إذا تم العنف بهم، فيمكن قتلهم. هكذا أيضًا الرسول عندما يتحدث عن بذور مثل هذه يقول: إن الذي تزرعه لا يحيا إلا يموت. وقيل في المزمور قتل كرومهم بالبرد. فهل يجب أن نعتبر ذلك انتهاكًا لهذه الوصية: لا تقتل لتقتلع زهرة؟ هل نحن هكذا بجنون نؤيد الخطأ الأحمق للمانويين؟ إذا وضعنا جانبًا هذه الهذيان، إذا قلنا: لا تقتل، فإننا لا نفهم هذا بالنسبة للنباتات، لأنها ليس لديها إحساس، ولا للحيوانات غير العاقلة التي تطير أو تسبح أو تمشي أو تزحف، لأنها منفصلة عنا بسبب افتقارها إلى العقل، وبالتالي فهي تخضع لنا، بموجب التعيين العادل من الخالق، لنقتل أو نبقي على قيد الحياة لاستخداماتنا الخاصة؛ إذا كان الأمر كذلك، يبقى أننا نفهم تلك الوصية ببساطة من الإنسان. الوصية هي لا تقتل إنسانا. لذلك لا أحد ولا نفسك، لأن من يقتل نفسه لا يقتل إلا الإنسان.
الفصل الحادي والعشرون: في الأحوال التي يجوز فيها قتل الرجال دون أن يلحق بهم ذنب القتل.
ولكن هناك بعض الاستثناءات التي وضعتها السلطة الإلهية لشريعتها الخاصة، بحيث لا يجوز قتل البشر. وهذه الاستثناءات هي من نوعين، يتم تبريرها إما بقانون عام، أو بتفويض خاص ممنوح لبعض الوقت لبعض الأفراد. وفي هذه الحالة الأخيرة، فإن من فوض إليه السلطة، والذي ليس سوى سيف في يد من يستخدمه، ليس هو نفسه مسؤولاً عن الموت الذي يسببه. وبناءً على ذلك، فإن أولئك الذين شنوا الحرب طاعةً للأمر الإلهي، أو وفقًا لشرائعه، قد مثلوا في شخصياتهم العدالة العامة أو حكمة الحكومة، وبهذه الصفة قتلوا الأشرار؛ مثل هؤلاء الأشخاص لم ينتهكوا الوصية أبدًا: لا تقتل. في الواقع، لم يُعتبر إبراهيم بريئًا من القسوة فحسب، بل تم الترحيب به أيضًا بسبب تقواه، لأنه كان على استعداد لذبح ابنه طاعة لله، وليس لآلامه. ومن المعقول أن نتساءل عما إذا كنا نعتبر أنه امتثال لوصية الله بأن يفتاح قتل ابنته، لأنها التقت به عندما تعهد بأنه سيضحي لله بكل ما قابله لأول مرة عندما عاد منتصرًا من المعركة. إن شمشون أيضًا، الذي هدم البيت على نفسه وعلى أعدائه معًا، له ما يبرره فقط على هذا الأساس، وهو أن الروح الذي صنع به العجائب قد أعطاه تعليمات سرية ليفعل ذلك. فباستثناء هاتين الفئتين من الحالات، اللتين يتم تبريرهما إما بقانون عادل يطبق عمومًا، أو بإشارة خاصة من الله نفسه، ينبوع كل عدالة، فإن من قتل إنسانًا، سواء نفسه أو غيره، فهو متورط في جريمة القتل.
الفصل 22.- هذا الانتحار لا يمكن أبدا أن يكون مدفوعا بالشهامة.
لكن أولئك الذين وضعوا أيديًا عنيفة على أنفسهم ربما يستحقون الإعجاب لعظمة روحهم، على الرغم من أنه لا يمكن الثناء عليهم لسلامة حكمهم. ومع ذلك، إذا نظرت إلى الأمر عن كثب، نادرًا ما تسميها عظمة الروح، التي تدفع الإنسان إلى قتل نفسه بدلاً من تحمل بعض مصاعب الحظ، أو الخطايا التي لا يتورط فيها. أليس هذا دليلاً على ضعف العقل، وعدم قدرته على احتمال آلام العبودية الجسدية، أو الرأي الأحمق للسوقي؟ أليس هذا هو العقل الأعظم، الذي يواجه شرور الحياة بدلاً من الهروب منها، والذي، بالمقارنة مع نور ونقاء الضمير، لا يحظى باحترام كبير لحكم الناس، وخاصة الحكم على السوقة، الذي كثيرًا ما يكون متورطًا في ضباب من الخطأ؟ ولذلك، إذا كان الانتحار يعتبر عملاً نبيلاً، فلا يمكن لأحد أن يحتل مرتبة أعلى في الشهامة من كليومبروتوس، الذي (كما تقول القصة)، عندما قرأ كتاب أفلاطون الذي يعالج فيه خلود الروح، ألقى بنفسه من الحائط، وهكذا انتقل من هذه الحياة إلى الحياة التي كان يعتقد أنها أفضل. لأنه لم يكن تحت وطأة الكارثة، ولا من أي اتهام، كاذبًا أو حقيقيًا، لم يكن من الممكن أن يتحمله جيدًا؛ باختصار، لم يكن هناك دافع سوى الشهامة التي تحثه على طلب الموت، والتحرر من حبس هذه الحياة اللطيف. ومع ذلك، كان هذا عملاً نبيلاً وليس عملاً مبررًا، وكان أفلاطون نفسه، الذي قرأه، قد أخبره بذلك؛ لأنه كان من المؤكد أنه كان مستعدًا لارتكاب الانتحار، أو على الأقل التوصية به، لولا أن نفس العقل اللامع الذي رأى أن النفس خالدة، أدرك أيضًا أن البحث عن الخلود بالانتحار كان أمرًا محظورًا وليس مشجعًا.
مرة أخرى، يقال إن الكثيرين قتلوا أنفسهم لمنع العدو من القيام بذلك. لكننا لا نتساءل عما إذا كان قد تم ذلك، بل ما إذا كان ينبغي القيام به. يجب تفضيل الحكم السليم حتى على الأمثلة، فالأمثلة تتوافق بالفعل مع صوت العقل؛ ولكن ليس كل الأمثلة، ولكن فقط تلك التي تتميز بالتقوى، والتي تستحق التقليد بشكل متناسب. بالنسبة للانتحار لا نستطيع أن نستشهد بمثال البطاركة أو الأنبياء أو الرسل؛ على الرغم من أن ربنا يسوع المسيح، عندما حذرهم من الهروب من مدينة إلى أخرى إذا كانوا مضطهدين، كان من الممكن أن ينتهز هذه الفرصة لينصحهم بأن يلقوا أيديهم بالعنف على أنفسهم، وبالتالي يهربوا من مضطهديهم. ولكن بما أنه لم يفعل ذلك، ولم يقترح هذا الأسلوب لمغادرة هذه الحياة، على الرغم من أنه كان يخاطب أصدقاءه الذين وعدهم بأن يعد لهم مساكن أبدية، فمن الواضح أن مثل هذه الأمثلة التي تأتي من الأمم التي تنسى الله، لا تعطي أي مبرر لتقليد عباد الله الحقيقي الواحد.
الفصل 23.- ما يجب أن نفكر به في مثال كاتو، الذي قتل نفسه لأنه لم يتمكن من تحمل انتصار القيصر.
وإلى جانب لوكريشيا، التي سبق أن قيل عنها ما يكفي، فإن مناصرينا للانتحار يجدون صعوبة في العثور على أي مثال توجيهي آخر، إلا إذا كان مثال كاتو، الذي انتحر في أوتيكا. وقد تم الاستناد إلى مثاله، ليس لأنه كان الرجل الوحيد الذي فعل ذلك، ولكن لأنه كان محترمًا جدًا كرجل متعلم وممتاز، بحيث يمكن القول بشكل معقول أن ما فعله كان ولا يزال أمرًا جيدًا. ولكن عن تصرفه هذا، ماذا يمكنني أن أقول سوى أن أصدقاءه، وهم رجال مستنيرون مثله، أثنوه بحكمة، وبالتالي حكموا على فعله على أنه عمل روح ضعيفة وليس روحًا قوية، ولا يمليه الشعور المشرف الذي يحبط العار، بل الضعف الذي يتقلص من المصاعب؟ في الواقع، يدين كاتو نفسه بالنصيحة التي قدمها لابنه المحبوب. لأنه إذا كان العيش تحت حكم قيصر عارًا، فلماذا حث الأب ابنه على هذا العار، من خلال تشجيعه على الثقة المطلقة في كرم قيصر؟ لماذا لم يقنعه بالموت مع نفسه؟ إذا كان توركواتوس قد حظي بالاستحسان لأنه قتل ابنه، في حين أنه اشتبك مع العدو واشتبك بنجاح مع العدو، على عكس الأوامر، فلماذا أنقذ كاتو المهزوم ابنه المهزوم، على الرغم من أنه لم ينقذ نفسه؟ هل كان من المخزي أن تكون منتصرًا مخالفًا للأوامر، أكثر من الخضوع لمنتصر مخالفًا لأفكار الشرف المقبولة؟ إذن، لا يمكن أن يعتبر كاتو أنه من المخزي العيش تحت حكم القيصر؛ لأنه لو فعل ذلك لكان سيف الأب قد أنقذ ابنه من هذا العار. والحقيقة هي أن ابنه، الذي كان يأمل ويرغب في أن ينقذه قيصر، لم يكن محبوبًا منه أكثر من حسد قيصر لمجد العفو عنه (كما نقل عن قيصر نفسه)؛ أو إذا كانت كلمة الحسد قوية جدًا، فلنقل أنه كان يخجل من أن يكون هذا المجد له.
الفصل 24.- أنه في تلك الفضيلة التي يتفوق فيها Regulus على كاتو، يتميز المسيحيون بشكل بارز.
لقد شعر خصومنا بالاستياء من تفضيلنا لكاتو أيوب القديس، الذي احتمل شرورًا رهيبة في جسده بدلاً من أن ينقذ نفسه من كل عذاب بالموت الذي ألحقه بنفسه؛ أو غيرهم من القديسين الذين ورد في كتبنا الموثوقة أنهم حملوا السبي وظلم أعدائهم ولم ينتحروا. لكن كتبهم تسمح لنا بتفضيل ماركوس كاتو، ماركوس ريجولوس. لأن كاتو لم يهزم قيصر قط؛ وعندما غلبه، استنكف عن الخضوع له، ولكي يتمكن من الهروب من هذا الخضوع، قتل نفسه. على العكس من ذلك، كان ريجولوس قد هزم القرطاجيين سابقًا، وحقق للجمهورية الرومانية، بقيادة جيش روما، نصرًا لا يمكن لأي مواطن أن يندبه، والذي اضطر العدو نفسه إلى الإعجاب به؛ ولكن بعد ذلك، عندما هزمهم بدوره، فضل أن يكون أسيرًا لهم بدلاً من أن يضع نفسه بعيدًا عن متناولهم بالانتحار. كان صبورًا تحت سيطرة القرطاجيين، وثابتًا في حبه للرومان، ولم يحرم أحدًا من جسده المهزوم، ولا الآخر من روحه غير المقهورة. ولم يكن حب الحياة هو الذي منعه من قتل نفسه. وكان هذا واضحًا بما فيه الكفاية من خلال عودته دون تردد، بسبب وعده ويمينه، إلى نفس الأعداء الذين استفزهم بكلماته في مجلس الشيوخ بشكل خطير أكثر من حتى بذراعيه في المعركة. نظرًا لأنه كان يحتقر الحياة ويفضل إنهاءها بأي عذاب يثير الأعداء، بدلاً من إنهاءها بيده، لم يكن بإمكانه أن يعلن بوضوح أكبر عن مدى فداحة الجريمة التي اعتبرها الانتحار. من بين جميع مواطنيهم المشهورين والمتميزين، ليس لدى الرومان رجل أفضل من هذا، الذي لم يفسده الرخاء، لأنه ظل رجلاً فقيرًا جدًا بعد تحقيق مثل هذه الانتصارات؛ ولم تنكسر بسبب الشدائد، لأنه عاد بجرأة إلى النهاية الأكثر بؤسًا. ولكن إذا كان الأبطال الأكثر شجاعة وشهرة، الذين لم يكن لديهم سوى وطن أرضي يدافعون عنه، والذين، على الرغم من أنه لم يكن لديهم سوى آلهة كاذبة، فقد قدموا لهم عبادة حقيقية، وحافظوا على قسمهم لهم بعناية؛ إذا كان هؤلاء الرجال، الذين بحكم عاداتهم وحقهم في الحرب، قد ضربوا الأعداء المهزومين بالسيف، ومع ذلك فقد امتنعوا عن وضع حد لحياتهم حتى عندما هزمهم أعداؤهم؛ فإذا كانوا، على الرغم من عدم خوفهم على الإطلاق من الموت، يفضلون معاناة العبودية على الانتحار، فكم بالأحرى يجب على المسيحيين، عباد الله الحقيقي، الطامحين إلى المواطنة السماوية، أن يحجموا عن هذا العمل، إذا كانوا في عناية الله قد أسلموا لبعض الوقت في أيدي أعدائهم لإثباتهم أو لتصحيحهم! ومن المؤكد أن المسيحيين الذين يتعرضون لهذا الوضع المهين لن يتركهم العلي الذي تواضع من أجلهم. ولا ينبغي لهم أن ينسوا أنهم غير ملزمين بقوانين الحرب، ولا بالأوامر العسكرية، التي تمكنهم من إعدام العدو المهزوم بحد السيف؛ وإذا كان الإنسان لا يستطيع أن يقتل العدو الذي أخطأ، أو قد يخطئ ضده، فمن الذي يفتنه أن يدعي أنه قد يقتل نفسه لأن العدو أخطأ، أو سيخطئ ضده؟
الفصل 25: أنه لا ينبغي لنا أن نسعى بالذنب إلى تجنب الخطيئة.
ولكن، كما قيل لنا، هناك سبب للخوف من أنه عندما يخضع الجسد لشهوة العدو، فإن لذة الحس الخبيثة قد تغري النفس بالموافقة على الخطيئة، ويجب اتخاذ خطوات لمنع مثل هذه النتيجة الكارثية. أليس الانتحار هو الوسيلة الصحيحة لمنع خطيئة العدو فحسب، بل خطيئة المسيحي المغرية؟ أولاً، إن النفس التي يقودها الله وحكمته، وليس الشهوة الجسدية، لن تقبل أبدًا الرغبة التي تثيرها في جسدها شهوة شخص آخر. وعلى أية حال، إذا كان صحيحًا، كما تعلن الحقيقة بوضوح، أن الانتحار هو شر مقيت ومدمر، فمن هو الأحمق الذي يقول: دعونا نخطئ الآن، حتى نتمكن من تجنب خطيئة محتملة في المستقبل؛ فلنرتكب الآن جريمة قتل، لعلنا نزني فيما بعد؟ إذا كان الإثم يسيطر علينا إلى حد أن البراءة غير واردة، ولا يمكننا في أحسن الأحوال إلا أن نختار الخطايا، أليس الزنا المستقبلي وغير المؤكد أفضل من القتل الحاضر المؤكد؟ أليس ارتكاب الذنب الذي قد تشفيه التوبة أفضل من ارتكاب جريمة لا تترك مكانًا لشفاء الندامة؟ أقول هذا من أجل هؤلاء الرجال والنساء الذين يخشون أن يتم إغراءهم بالموافقة على شهوة المخالف، ويعتقدون أنه يجب عليهم وضع أيدي عنيفة على أنفسهم، وبالتالي يمنعون، ليس خطيئة الآخرين، بل خطيئتهم. ولكن حاشا لعقل المسيحي أن يثق في الله، ويعتمد على رجاء مساعدته؛ أقول، حاشا لعقل كهذا أن يعطي موافقة مخزية على ملذات الجسد، مهما كانت. وإذا كانت تلك العصيان الشهوانية، التي لا تزال تسكن في أعضائنا البشرية، تتبع قانونها الخاص بغض النظر عن إرادتنا، فمن المؤكد أن حركاتها في جسد من يتمرد عليها هي بلا لوم مثل حركاتها في جسد النائم.
الفصل 26.- أنه في بعض الحالات الخاصة لا ينبغي اتباع أمثلة القديسين.
لكن، كما يقولون، في وقت الاضطهاد، هربت بعض النساء القديسات ممن هددوهن بالغضب، بإلقاء أنفسهن في الأنهار التي عرفن أنها ستغرقهن؛ وبعد أن ماتوا بهذه الطريقة يتم تكريمهم في الكنيسة الكاثوليكية كشهداء. لا أفترض أن أتحدث عن هؤلاء الأشخاص بتهور. لا أستطيع أن أقول ما إذا كان قد تم منح الكنيسة بعض السلطة الإلهية، المثبتة بأدلة جديرة بالثقة، لتكريم ذكراهم: ربما كان الأمر كذلك. ربما لم ينخدعوا بالحكم البشري، بل دفعتهم الحكمة الإلهية إلى تدمير أنفسهم. ونحن نعلم أن هذا كان الحال مع شمشون. وعندما يأمر الله بأي عمل، ويبين بالدليل الواضح أنه أمر به، فمن الذي يعتبر الطاعة إجرامية؟ من سيتهم بالخضوع الديني؟ ولكن ليس كل إنسان مبررًا في أن يضحي بابنه لله، لأن إبراهيم كان يستحق الثناء في عمله هذا. الجندي الذي قتل رجلاً طاعةً للسلطة التي تم تكليفه بموجبها قانونًا، لا يُتهم بارتكاب جريمة قتل بموجب أي قانون في ولايته؛ كلا، إذا لم يقتله فهو متهم بخيانة الدولة واحتقار القانون. ولكن إذا كان يتصرف بناءً على سلطته الخاصة، وبدافع منه، فقد ارتكب في هذه الحالة جريمة سفك الدم البشري. وهكذا يعاقب على فعله دون أمر، نفس الشيء الذي يعاقب على إهماله عندما يؤمر. إذا كانت أوامر القائد تُحدِث فرقًا كبيرًا، أفلا تُحدِث أوامر الله شيئًا؟ فمن يعلم أن قتل نفسه حرام، يجوز له مع ذلك أن يفعل ذلك إذا أمره من لا يجوز لنا أن نهمل أوامره. فقط دعه يكون على يقين تام من أن الأمر الإلهي قد تم نطقه. أما بالنسبة لنا، فلا يمكننا أن نطلع على أسرار الضمير إلا بقدر ما تنكشف لنا، وحتى الآن نحن فقط نحكم: لا أحد يعرف أشياء الإنسان إلا روح الإنسان الذي فيه. 1 كورنثوس 2: 11 ولكننا نؤكد هذا، وهذا ما نتمسك به، وهذا ما ننطق به بكل الطرق، أنه لا ينبغي لأحد أن يفرض على نفسه الموت الاختياري، لأن هذا هو الهروب من شرور الزمن بالانغماس في شرور الأبدية؛ أنه لا ينبغي لأحد أن يفعل ذلك بسبب خطايا شخص آخر، لأن هذا كان يهرب من ذنب لا يمكن أن يلوثه، من خلال تكبده ذنبًا عظيمًا؛ أنه لا ينبغي لأحد أن يفعل ذلك بسبب خطاياه الماضية، لأنه في أمس الحاجة إلى هذه الحياة حتى تُشفى هذه الخطايا بالتوبة؛ أنه لا ينبغي لأحد أن يضع حدًا لهذه الحياة ليحصل على تلك الحياة الأفضل التي نتطلع إليها بعد الموت، فإن الذين يموتون بأيديهم ليس لديهم حياة أفضل بعد الموت.
الفصل 27: هل يجب طلب الموت الطوعي لتجنب الخطيئة؟
ويبقى سبب واحد للانتحار ذكرته من قبل، وهو يظن أنه سبب سليم، وهو منع الوقوع في الخطيئة إما بتملق اللذة أو بعنف الألم. إذا كان هذا السبب وجيهًا، فيجب علينا أن نحث الناس على تدمير أنفسهم فورًا، بمجرد أن يغتسلوا في مرحضة التجديد، وينالوا مغفرة جميع الخطايا. ثم هو الوقت المناسب للهروب من كل خطايا المستقبل، عندما تمحى كل خطايا الماضي. وإذا كان هذا الهروب يتم تأمينه بشكل قانوني عن طريق الانتحار، فلماذا لا يكون ذلك على وجه الخصوص؟ لماذا يمنع أي معمد يده من أخذ نفسه؟ لماذا يعرض أي شخص يتحرر من مخاطر هذه الحياة نفسه لها مرة أخرى، وهو قادر على التخلص منها جميعًا بهذه السهولة، ومتى كان مكتوبًا: من يحب الخطر يقع فيه؟ (سفر يشوع بن سيراخ 3: 27) لماذا يحب، أو على الأقل يواجه، الكثير من الأخطار الجسيمة، بالبقاء في هذه الحياة التي قد يغادرها بشكل شرعي؟ ولكن هل يوجد أحد أعمى وملتوي في طبيعته الأخلاقية، وبعيد جدًا عن الحقيقة، لدرجة أنه يعتقد أنه على الرغم من أن على الإنسان أن يتخلص من نفسه خوفًا من الوقوع في الخطيئة من خلال اضطهاد رجل واحد، سيده، فإنه لا ينبغي له أن يعيش بعد، ويعرض نفسه لإغراءات هذا العالم كل ساعة، لكل تلك الشرور التي ينطوي عليها اضطهاد سيد واحد، ولعدد لا يحصى من البؤس الذي تورطنا فيه هذه الحياة لا محالة؟ ما السبب إذًا في إهدار الوقت في تلك الوصايا التي نسعى من خلالها إلى إحياء المعمدين، إما إلى العفة العذرية، أو العفة الجنسية، أو الإخلاص الزوجي، عندما يكون لدينا طريقة أكثر بساطة وإيجازًا للخلاص من الخطيئة، وذلك بإقناع أولئك الذين حديثي العهد بالمعمودية بوضع حد لحياتهم، وبالتالي الانتقال إلى ربهم طاهرين ومكيفين؟ إذا كان أي شخص يعتقد أنه ينبغي محاولة مثل هذا الإقناع، فأنا لا أقول إنه أحمق، بل مجنون. بأي وجه إذن يمكن أن يقول لأي إنسان: اقتل نفسك، لئلا تضيف إلى خطاياك الصغيرة خطيئة شنيعة، بينما تعيش في ظل سيد غير عفيف، سلوكه هو سلوك البربري؟ كيف يمكن أن يقول هذا، إذا كان لا يستطيع أن يقول بدون شر: اقتل نفسك الآن بعد أن اغتسلت من كل خطاياك، لئلا تقع مرة أخرى في خطايا مماثلة أو حتى مشددة، بينما تعيش في عالم لديه مثل هذه القوة التي تجذبك بملذاته النجسة، وتعذبك بقسوته الفظيعة، وتتغلب عليه بأخطائه وأهواله؟ من الخبيث أن نقول هذا؛ ولذلك فمن الشرير أن تقتل نفسك. لأنه إذا كان من الممكن أن يكون هناك أي سبب عادل للانتحار، فهو كذلك. وبما أن هذا ليس كذلك، فلا يوجد شيء.
الفصل 28.- بأي حكم من الله سمح للعدو أن ينغمس في شهوته على أجساد المسيحيين في القارة.
فلا تكن حياتكم إذًا عبئًا عليكم، أيها خدام المسيح الأمناء، مع أن عفتكم أصبحت لعبة لأعدائكم. ولك عزاء عظيم وحقيقي إذا حافظت على ضمير صالح، وعلمت أنك لم توافق على خطايا أولئك الذين سمح لهم أن يرتكبوا الإثم عليك. وإذا سألت عن سبب منح هذا الإذن، فهي في الحقيقة عناية عميقة من خالق العالم وحاكمه؛ وأحكامه بعيدة عن الفحص وطرقه عن الاستقصاء. رومية 11: 33 ومع ذلك فاسألوا نفوسكم بأمانة هل لم تنتفخوا بلا مبرر من خلال استقامتكم وعسركم وعفتكم. وما إذا كنتم ترغبون في الثناء البشري الذي يُمنح لهذه الفضائل، حتى أنكم قد حسدتم بعضًا ممن امتلكوها. أنا، من جهتي، لا أعرف قلوبكم، ولذلك لا أوجه أي اتهام؛ ولا أسمع حتى ما تجيبه قلوبكم عندما تسألونها. ومع ذلك، إذا أجابوا بأن الأمر كما افترضت، فلا تتعجب من أنك فقدت ما يمكنك من خلاله كسب ثناء الناس، واحتفظت بما لا يمكن إظهاره للناس. إن كنت لم توافق على الخطية، فذلك لأن الله أضاف معونته إلى نعمته حتى لا تضيع، ولأن العار أمام الناس قد نجح في مجد الإنسان حتى لا يكون محبوبًا. ولكن في كلا الأمرين، حتى ضعاف القلوب بينكم لديهم عزاء، يُرضيهم بالاختبار الأول، ويؤدبهم بالآخر؛ يبرره أحدهما ويصححه الآخر. أما أولئك الذين عند استجواب قلوبهم، فيجيبون أنهم لم يفتخروا قط بفضيلة البتولية أو الترمل أو العفة الزوجية، بل تنازلوا عن ذوي المكانة المتدنية، ابتهجوا برعشة في عطايا الله هذه، وأنهم لم يحسدوا أحدًا أبدًا على مثل هذه الامتيازات في القداسة والطهارة، بل ارتفعوا فوق التصفيق البشري، الذي اعتاد أن يكون وفيرًا بما يتناسب مع ندرة الفضيلة التي تم التصفيق لها، بل كانوا يرغبون بالأحرى في أن ينالوا إعجابهم. يجب زيادة عددهن، من خلال صغر أعدادهن، يجب أن يكون كل واحد منهن بارزًا - أقول، حتى مثل هؤلاء النساء المؤمنات، يجب ألا يشتكين من أنه تم منح الإذن للبرابرة بشكل صارخ لإغضابهن؛ ولا يجب أن يسمحوا لأنفسهم بالاعتقاد بأن الله قد تجاهل أخلاقهم عندما سمح بأفعال لا يرتكبها أحد دون عقاب. فبالنسبة لبعض الرغبات الصارخة والشريرة، يُسمح لها باللعب بحرية في الوقت الحاضر بموجب حكم الله السري، وهي محفوظة للدينونة العامة والنهائية. علاوة على ذلك، فمن الممكن أن هؤلاء النساء المسيحيات، اللاتي لا يشعرن بأي كبرياء لا مبرر له بسبب عفتهن الفاضلة، حيث عانين من عنف آسريهن بلا خطيئة، كان لا يزال لديهن بعض العجز الكامن الذي كان من الممكن أن يخونهن في موقف فخور ومزدري، لو لم يتعرضن للإهانة التي أصابتهن عند الاستيلاء على المدينة. لذلك، كما أن بعض الرجال قد أُبعدوا بالموت، حتى لا يغير الشر شخصيتهم، كذلك غضبت هؤلاء النساء لئلا يفسد الرخاء تواضعهن. إذن، لا هؤلاء النساء، اللاتي انتفخن بالفعل بسبب الظروف التي كن لا زلن فيها عذراوات، ولا أولئك الذين كان من الممكن أن ينتفخوا كثيرًا لو لم يتعرضوا لعنف العدو، لم يفقدوا عفتهم، بل اكتسبوا التواضع؛ لقد تم إنقاذ الأولين من الكبرياء الذي كانوا يعتزون به بالفعل، والثاني من الكبرياء الذي كان سينمو عليهم قريبًا.
ويجب أن نلاحظ أيضًا أن بعض هؤلاء المتألمين ربما تصوروا أن العفة خير جسدي، ويستمر ما دام الجسد غير منتهك، ولم يفهموا أن طهارة الجسد والنفس تعتمد على ثبات الإرادة المعززة بنعمة الله، ولا يمكن انتزاعها بالقوة من شخص غير راغب. من هذا الخطأ ربما تم تسليمهم الآن. لأنهم عندما يفكرون في مدى ضميرهم في خدمة الله، وعندما يستقرون مرة أخرى على الاقتناع الراسخ بأنه لا يستطيع أبدًا أن يترك أولئك الذين يخدمونه، وبالتالي يطلبون مساعدته، وعندما يفكرون في ما لا يمكنهم الشك فيه، وكيف أن العفة ترضيه، فإنهم يصمتون إلى استنتاج مفاده أنه لم يكن بإمكانه أبدًا أن يسمح لهذه الكوارث بأن تصيب قديسيه، إذا كان من الممكن أن يدمروا تلك القداسة التي منحها لهم بنفسه، ويسعدهم رؤيتها.
الفصل 29: ما ينبغي أن يقوله خدام المسيح ردًا على غير المؤمنين الذين ألقوا في أسنانهم أن المسيح لم ينقذهم من غضب أعدائهم.
لذلك، فإن عائلة الله بأكملها، العلي والأكثر صدقًا، لديها عزاء خاص بها – عزاء لا يمكن خداعه، وفيه أمل أكثر تأكيدًا مما يمكن أن تتحمله شؤون الأرض المترنحّة والمتهاوية. لن يرفضوا تأديب هذه الحياة الزمنية التي يتربون فيها إلى الحياة الأبدية. ولن يندبوا تجربتهم فيها، لأن خيرات الأرض يستخدمونها كحجاج لا يحتجزونهم، وعللها إما أن تثبتهم أو تحسنهم. وأما الذين يؤذونهم في فتنتهم وإذا أصابتهم سيئة قالوا أين إلهكم؟ قد نسألهم أين آلهتهم عندما يعانون من المصائب نفسها من أجل تجنب ما يعبدونه آلهتهم، أو يصرون على أنه ينبغي عبادتهم؛ لأن عائلة المسيح مُزودة بجوابها: إلهنا حاضر في كل مكان، بكليته في كل مكان؛ لا يقتصر على أي مكان. ويمكن أن يكون حاضرا لا يُرى، ويغيب دون أن يتحرك؛ عندما يعرضنا للشدائد، فذلك إما لإثبات كمالاتنا أو تصحيح عيوبنا؛ وفي مقابل احتمالنا الصبور لآلام الزمن، يحفظ لنا مكافأة أبدية. ولكن من أنت حتى نتشرف أن نتكلم معك حتى عن آلهتك، ناهيك عن إلهنا الذي هو مهوب أكثر من جميع الآلهة؟ لأن كل آلهة الأمم أصنام. ولكن الرب صنع السموات.
الفصل 30. - أن أولئك الذين يشكون من المسيحية يرغبون حقًا في العيش بلا قيود في ترف مخز.
لو كان سكيبيو ناسيكا الشهير على قيد الحياة الآن، والذي كان في يوم من الأيام حبرًا أعظم لديكم، وتم اختياره بالإجماع من قبل مجلس الشيوخ، عندما بحثوا، في حالة الذعر الذي أحدثته الحرب البونيقية، عن أفضل مواطن للترفيه عن الإلهة الفريجية، لكان سيكبح وقاحتك هذه، على الرغم من أنك ربما لا تجرؤ على النظر إلى وجه مثل هذا الرجل. فلماذا تشتكي من المسيحية في نكباتك، إلا لأنك ترغب في الاستمتاع برخصتك الفاخرة غير المقيدة، وعيش حياة مهجورة مسرفة دون انقطاع من أي قلق أو كارثة؟ فمن المؤكد أن رغبتك في السلام والازدهار والوفرة لا يحفزها أي غرض من استخدام هذه النعم بأمانة، أي بالاعتدال والرصانة والاعتدال والتقوى؛ بل إن غرضك هو بالأحرى إثارة الشغب في مجموعة لا نهاية لها من الملذات الخادعة، وبالتالي توليد وباء أخلاقي من ازدهارك سيكون أكثر كارثية بألف مرة من أشرس الأعداء. لقد كانت كارثة كهذه هي التي خشيها سكيبيو، كبير حبراكم، وأفضل رجل في حكم مجلس الشيوخ بأكمله، عندما رفض الموافقة على تدمير قرطاج، منافس روما والمعارض كاتو، الذي نصح بتدميرها. كان يخشى الأمن، عدو العقول الضعيفة، ويرى أن الخوف السليم سيكون حارساً مناسباً للمواطنين. ولم يكن مخطئا؛ أثبت الحدث مدى حكمة كلامه. لأنه عندما دمرت قرطاجة، وتحررت الجمهورية الرومانية من سبب قلقها الكبير، نتج على الفور حشد من الشرور الكارثية عن الحالة المزدهرة للأشياء. وقد أضعف الوفاق الأول ودمرته الفتن الشرسة والدموية. ثم أعقب ذلك، من خلال سلسلة من الأسباب المؤسفة، الحروب الأهلية، التي جلبت في أعقابها مثل هذه المذابح، وسفك الدماء، وهذا الحظر والنهب القاسي الخارج على القانون، لدرجة أن هؤلاء الرومان الذين، في أيام فضيلتهم، كانوا يتوقعون الأذى فقط على أيدي أعدائهم، الآن بعد أن فقدت فضيلتهم، عانوا من قسوة أكبر على أيدي مواطنيهم. إن شهوة الحكم، التي كانت موجودة مع الرذائل الأخرى بين الرومان بقوة أكبر من أي شعب آخر، بعد أن استحوذت على القلة الأقوى، أخضعت الباقين تحت نيرها، منهكين ومرهقين.
الفصل 31.- ما هي الخطوات التي زادت فيها الرغبة في الحكم بين الرومان؟
لأنه في أي مرحلة يمكن أن يستقر هذا الشغف عندما يستقر في روح فخور، حتى يصل إلى العرش بسلسلة من التقدمات. وللحصول على مثل هذا التقدم لا شيء ينفع سوى الطموح عديم الضمير. لكن الطموح عديم الضمير ليس له ما يمكن العمل عليه، إلا في أمة أفسدها الجشع والترف. علاوة على ذلك، يصبح الشعب جشعًا ومترفًا بالرخاء؛ وهذا هو ما كان الرجل الحكيم للغاية ناسيكا يحاول تجنبه عندما عارض تدمير أعظم وأقوى وأغنى مدينة في عدو روما. لقد اعتقد أن الخوف بهذه الطريقة سيكون بمثابة كبح للشهوة، وأن كبح الشهوة لن يؤدي إلى حدوث شغب في الترف، وأن الرفاهية التي يتم منعها بواسطة الجشع ستكون في نهايتها؛ وإذا تم إبعاد هذه الرذائل، فإن الفضيلة سوف تزدهر وتزيد من الربح الكبير للدولة؛ والحرية، الرفيق المناسب للفضيلة، ستبقى بلا قيود. ولأسباب مماثلة، وبدافع من نفس الوطنية المتفهمة، ألقى الحبر الأعظم نفسه - وما زلت أشير إليه، الذي تم الحكم عليه كأفضل رجل في روما دون صوت واحد منشق - الماء البارد على اقتراح مجلس الشيوخ ببناء دائرة من المقاعد حول المسرح، وحذرهم في خطاب مهم للغاية من السماح للأخلاق اليونانية المترفة باستنفاذ الرجولة الرومانية، وأقنعهم بعدم الاستسلام للضعف والضعف. influence of foreign licentiousness. كانت كلماته موثوقة وقوية للغاية، لدرجة أن مجلس الشيوخ تحرك لحظر استخدام حتى تلك المقاعد التي تم إحضارها حتى الآن إلى المسرح للاستخدام المؤقت للمواطنين. كم كان رجل مثل هذا حريصًا على أن يطرد من روما المعارض ذات المناظر الخلابة نفسها، لو أنه تجرأ على معارضة سلطة أولئك الذين يفترض أنهم آلهة! لأنه لم يعلم أنهم شياطين خبيثون. أو إذا فعل ذلك، فقد افترض أنه ينبغي استرضاؤهم بدلًا من احتقارهم. لأنه لم يكن بعد قد أُعلن للأمم التعليم السماوي الذي ينبغي أن يطهر قلوبهم بالإيمان، ويغير شخصيتهم الطبيعية بالتقوى المتواضعة، ويحولهم عن عبادة الشياطين المتكبرين إلى طلب ما في السموات، بل وما فوق السموات.
الفصل 32.- في إنشاء وسائل الترفيه ذات المناظر الخلابة.
فاعلموا إذن، أيها الجهال بهذا، والمتظاهرون بالجهل، بينما تتذمرون ضد من حرركم من هؤلاء الحكام، أن الألعاب ذات المناظر الخلابة، وعروض الحماقة الوقحة والعبث، قد تم تأسيسها في روما، ليس من خلال شهوات الناس الشريرة، ولكن من خلال تعيين آلهتكم. كان من الممكن أن تكون قد قدمت الأوسمة الإلهية لسكيبيو بشكل أكثر عذرًا بكثير من آلهة مثل هذه. The gods were not so moral as their pontiff. لكن أعطني انتباهك الآن، إذا كان عقلك، المخمور بجرعاته العميقة من الخطأ، يستطيع أن يستوعب أي حقيقة واقعية. أمرت الآلهة بعرض الألعاب على شرفهم حتى تظل وباءً جسديًا؛ منع البابا بناء المسرح لمنع الوباء الأخلاقي. فإذا بقي فيك استنارة عقلية كافية لتفضيل الروح على الجسد، فاختر من تعبده. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من توقف الوباء، لم يكن هذا بسبب أن الجنون الشهواني للمسرحيات قد استحوذ على شعب مولع بالحرب اعتاد حتى الآن فقط على ألعاب السيرك؛ لكن هذه الأرواح الشريرة والذكية، التي توقعت أن الوباء سيتوقف قريبًا في الوقت المناسب، انتهزت الفرصة لتصيب ليس أجساد عبادها، بل أخلاقهم بمرض أكثر خطورة بكثير. وفي هذا الوباء تجد هذه الآلهة متعة عظيمة، لأنه حجب عقول الناس بمثل هذه الظلمة الفادحة وأهانهم بمثل هذا التشوه الفظيع، حتى في الآونة الأخيرة (هل ستصدق الأجيال القادمة ذلك؟) بعض أولئك الذين فروا من نهب روما ووجدوا ملجأ في قرطاجة، أصيبوا بشدة بهذا المرض، في ذلك اليوم بعد يوم بدا أنهم يتنافسون مع بعضهم البعض من يجب أن يركض بجنون خلف الممثلين في المسارح.
الفصل 33.- أن الإطاحة بروما لم تصحح رذائل الرومان.
أيها المفتونون ما هذا العمى أو بالأحرى الجنون الذي يملككم؟ كيف يحدث أنه بينما، كما نسمع، حتى الدول الشرقية تندب خرابكم، وبينما الدول القوية في أقصى بقاع الأرض تنعي سقوطكم ككارثة عامة، ينبغي عليكم أنتم أنفسكم أن تتزاحموا على المسارح، يجب أن تتدفقوا عليها وتملأوها؛ وباختصار، هل تلعب دورًا أكثر جنونًا الآن من أي وقت مضى؟ كانت هذه بقعة الطاعون الكريهة، وهذا حطام الفضيلة والشرف الذي سعى سكيبيو إلى حمايتك منه عندما منع بناء المسارح؛ كان هذا هو السبب وراء رغبته في أن يظل لديك عدو تخاف منه، لأنه رأى مدى سهولة إفسادك وتدميرك من خلال الرخاء. ولم يعتبر تلك الجمهورية المزدهرة التي تقف أسوارها، ولكن أخلاقها مدمرة. لكن إغراءات الشياطين الأشرار كان لها تأثير عليك أكثر من احتياطات الرجال الحكماء. ومن ثم فإن الأذى الذي تلحقه، لن تسمح بأن يُنسب إليك: ولكن الأذى الذي تتعرض له، تنسبه إلى المسيحية. إن ما أفسده الحظ السعيد، ولم تهذبه الشدائد، فإن ما تريده في استعادة دولة سلمية وآمنة، ليس هدوء الكومنولث، بل الإفلات من العقاب على ترفك الشرير. كان سكيبيو يتمنى لكم أن تتعرضوا لضغوط شديدة من قبل العدو، حتى لا تتخلوا عن أنفسكم للأخلاق الفاخرة؛ لكنك مهجور جدًا، حتى عندما يسحقك العدو، لا يتم قمع ترفك. لقد فاتك ربح مصيبتك؛ لقد صرت أكثر بؤسًا، وبقيت أكثر إسرافًا.
الفصل 34.- في رحمة الله في تخفيف خراب المدينة.
وأنكم مازلتم على قيد الحياة فالفضل لله الذي عافاكم ليعظكم بالتوبة وإصلاح حياتكم. وهو الذي أذن لكم، وأنتم جاحدون، بالنجاة من سيف العدو، بأن تسميم أنفسكم عباده، أو باللجوء إلى مقدسات الشهداء.
يقال إن رومولوس وريموس، من أجل زيادة عدد سكان المدينة التي أسساها، فتحا ملاذًا يمكن أن يجد فيه كل إنسان ملجأً وغفرانًا لجميع الجرائم - وهو نذير رائع لما حدث مؤخرًا إكرامًا للمسيح. حذا مدمرو روما حذو مؤسسيها. ولكن لم يكن من فضلهم أن يفعل هؤلاء، من أجل زيادة عدد مواطنيهم، ما فعله الأولون، خشية أن يتضاءل عدد أعدائهم.
الفصل 35.- عن أبناء الكنيسة المختبئين بين الأشرار والمسيحيين الكذبة داخل الكنيسة.
دع هذه الإجابات وما شابهها (إذا أمكن العثور على إجابات أكمل وأكثر ملاءمة) تُعطى لأعدائهم من قبل عائلة السيد المسيح المفدية، ومن قبل مدينة الملك المسيح الحاجّة. ولكن لتتذكر هذه المدينة أنه من بين أعدائها يختبئ أولئك الذين سيكونون مواطنين، حتى لا تظن أنه عمل غير مثمر أن تتحمل ما يلحقونه كأعداء حتى يصبحوا معترفين بالإيمان. هكذا أيضًا، ما دامت غريبة في العالم، فإن مدينة الله لديها في شركتها، ومرتبطة بها بالأسرار، بعض الذين لن يسكنوا إلى الأبد في نصيب القديسين. ومن بين هؤلاء، لم يتم التعرف على البعض منهم الآن؛ يعلن الآخرون عن أنفسهم، ولا يترددون في إقامة قضية مشتركة مع أعدائنا في التذمر على الله، الذي يرتدون شارته المقدسة. هؤلاء الرجال قد ترون اليوم يزدحمون معنا في الكنائس، وغدًا يزدحمون المسارح بالكفار. ولكن ليس لدينا سبب أقل لليأس من استعادة هؤلاء الأشخاص، إذا كان من بين أعدائنا المعلنين الآن بعض الأشخاص، غير المعروفين لأنفسهم، والذين من المقدر لهم أن يصبحوا أصدقاء لنا. في الحقيقة، هاتان المدينتان متشابكتان معًا في هذا العالم، ومختلطتان حتى يؤدي الحكم الأخير إلى انفصالهما. سأشرع الآن في الحديث، كما سيساعدني الله، عن نشوء هاتين المدينتين وتقدمهما ونهايةهما؛ وما أكتبه إنما أكتبه لمجد مدينة الله، حتى إذا ما قورنت بأخرى، تتألق ببريق أكثر سطوعًا.
الفصل 36.- ما هي المواضيع التي سيتم التعامل معها في الخطاب التالي.
ولكن لا يزال لدي ما أقوله للرد على من ينسبون كوارث الجمهورية الرومانية إلى ديننا، لأنه يحرم تقديم القرابين للآلهة. لتحقيق هذه الغاية، يجب أن أروي كل الكوارث التي حلت بتلك المدينة والمقاطعات الخاضعة لها، أو أكبر عدد ممكن منها، قبل حظر هذه الذبائح؛ فكل هذه الكوارث كانوا سينسبونها إلينا بلا شك، لو أن ديننا في ذلك الوقت قد سلط الضوء عليهم، وحرم تضحياتهم. يجب أن أستمر بعد ذلك في إظهار الرفاهية الاجتماعية التي منحها لهم الإله الحقيقي، الذي في يده جميع الممالك، حتى تتوسع إمبراطوريتهم. يجب أن أبين لماذا فعل ذلك، وكيف أن آلهتهم الزائفة، بدلًا من مساعدتهم على الإطلاق، ألحقت بهم ضررًا كبيرًا بالمكر والخداع. وأخيرًا، يجب أن ألتقي بأولئك الذين، عندما يقتنعون ويفندون هذه النقطة بأدلة دامغة، يسعون إلى التأكيد على أنهم يعبدون الآلهة، لا يأملون في المزايا الحالية لهذه الحياة، بل في تلك التي يجب التمتع بها بعد الموت. وهذا، إن لم أكن مخطئًا، سيكون الجزء الأصعب من مهمتي، ويستحق أعلى حجة؛ لأنه يجب علينا بعد ذلك أن ندخل القوائم مع الفلاسفة، وليس مجرد القطيع المشترك من الفلاسفة، بل الأكثر شهرة، الذين يتفقون مع أنفسنا في كثير من النقاط، فيما يتعلق بخلود النفس، وأن الله الحقيقي خلق العالم، وبعنايته يحكم كل ما خلقه. ولكن بما أنهم يختلفون عنا في نقاط أخرى، فيجب ألا نتراجع عن مهمة فضح أخطائهم، حتى أننا، بعد دحض مقاومة الأشرار بقدرة الله، يمكننا التأكيد على مدينة الله، والتقوى الحقيقية، وعبادة الله، التي يرتبط بها وحده الوعد بالسعادة الحقيقية والأبدية. وهنا، دعونا نستنتج أننا قد نتناول هذه المواضيع في كتاب جديد.