The City of God (Book XV)

Omawiając w czterech poprzednich księgach pochodzenie obu miast, ziemskiego i niebieskiego, Augustyn wyjaśnia ich rozwój i postęp w czterech kolejnych księgach; i w tym celu wyjaśnia główne fragmenty historii świętej, które dotyczą tego tematu. W tej piętnastej księdze rozpoczyna tę część swojego dzieła, wyjaśniając wydarzenia zapisane w Księdze Rodzaju od czasów Kaina i Abla aż do potopu. Rozdział 1. O dwóch liniach rasy ludzkiej, które ją dzielą od pierwszej do ostatniej. O błogości Raju, o samym Raju i o życiu naszych pierwszych rodziców, a także o ich grzechu i karze, wielu myślało, dużo mówiło i wiele pisało. My także mówiliśmy o tych sprawach w powyższych księgach i napisaliśmy albo to, co czytamy w Piśmie Świętym, albo to, co mogliśmy z nich rozsądnie wywnioskować. A gdybyśmy przystąpili do bardziej szczegółowego badania tych spraw, pojawiłaby się nieskończona liczba niekończących się pytań, które wciągnęłyby nas w większą pracę, niż pozwala na to obecna okazja. Nie można oczekiwać, że znajdziemy miejsce na udzielenie odpowiedzi na każde pytanie, które mogą zadać niezajęci i podejrzliwi ludzie, którzy są coraz bardziej skłonni do zadawania pytań niż do zrozumienia odpowiedzi. Ufam jednak, że odpowiedzieliśmy już sprawiedliwie na te wielkie i trudne pytania dotyczące początku świata, duszy lub samego rodzaju ludzkiego. Rasę tę podzieliliśmy na dwie części, jedną składającą się z tych, którzy żyją według człowieka, a drugą z tych, którzy żyją według Boga. I te my także mistycznie nazywamy dwoma miastami, czyli dwiema społecznościami ludzkimi, z których jedna jest przeznaczona do wiecznego królowania z Bogiem, a druga do wiecznego cierpienia z diabłem. To jednak jest ich koniec i o tym porozmawiamy później. Obecnie, ponieważ powiedzieliśmy już wystarczająco dużo o ich pochodzeniu, czy to pomiędzy aniołami, których liczebności nie znamy, czy też z dwoma pierwszymi istotami ludzkimi, wydaje się stosowne spróbować opisać ich losy od czasu, gdy nasi dwaj pierwsi rodzice zaczęli rozmnażać rodzaj ludzki, aż do wygaśnięcia całego pokolenia ludzkiego. Cały bowiem ten czas, czyli wiek świata, w którym umierający ustępują, a rodzący się odnoszą sukcesy, to losy tych dwóch miast, o których mówimy. Zatem z tych dwóch pierwszych rodziców rodzaju ludzkiego pierworodnym był Kain, który należał do miasta ludzi; po nim narodził się Abel, który należał do miasta Bożego. Ponieważ w poszczególnym człowieku rozpoznaje się prawdę słów apostoła, nie najpierw duchową, ale przyrodzoną, a potem duchową, 1 Koryntian 15:46, gdzie dzieje się, że każdy człowiek, wywodząc się z potępionego rodu, najpierw rodzi się z Adama złego i cielesnego, a dopiero potem staje się dobry i duchowy, gdy zostanie wszczepiony w Chrystusa przez odrodzenie, tak samo było z całym rodzajem ludzkim. Kiedy te dwa miasta zaczęły swój bieg serią zgonów i narodzin, pierworodnym był obywatel tego świata, a po nim obcy na tym świecie, obywatel miasta Bożego, przez łaskę przeznaczony, wybrany przez łaskę, przez łaskę obcy na dole, a przez łaskę obywatel na górze. Przez łaskę – gdyż jeśli chodzi o niego samego, wyrósł z tej samej masy, z której wszystko jest potępione w swoim pochodzeniu; lecz Bóg niczym garncarz (bo to porównanie wprowadza apostoł rozsądnie i nie bez namysłu) z tej samej bryły uczynił jedno naczynie ku czci, drugie ku hańbie. Rzymian 9:21 Najpierw jednak uczyniono naczynie ku hańbie, a po nim drugie ku czci. W każdym bowiem człowieku, jak już powiedziałem, jest przede wszystkim to, co jest odrzucone, od czego trzeba zacząć, ale w czym niekoniecznie trzeba pozostać; potem jest to, co jest powszechnie uznane, do czego możemy dojść, postępując naprzód, i w którym, gdy już to osiągniemy, możemy pozostać. Nie żeby każdy niegodziwy był dobry, ale żeby nie był dobry ten, kto przede wszystkim nie był niegodziwy; lecz im szybciej ktoś stanie się dobrym człowiekiem, tym szybciej otrzyma ten tytuł i zniesie stare imię w nowym. W związku z tym zapisano o Kainie, że zbudował miasto (Księga Rodzaju 4:17), lecz Abel, będąc przybyszem, żadnego nie zbudował. Albowiem miasto świętych jest w górze, chociaż tutaj na dole rodzi obywateli, w których przebywa aż do czasu jego panowania, kiedy zgromadzi wszystkich w dniu zmartwychwstania; i wtedy zostanie im dane obiecane królestwo, w którym będą królować ze swym księciem, Królem wieków, po czas bez końca. Rozdział 2. – O dzieciach cielesnych i dzieciach obietnicy. Rzeczywiście istniał na ziemi, tak długo jak było to potrzebne, symbol i zapowiedź tego miasta, który miał na celu przypomnienie ludziom, że takie miasto miało raczej istnieć, niż uobecniać je; i sam ten obraz był nazywany miastem świętym, jako symbol przyszłego miasta, choć sam w sobie nie był rzeczywistością. O tym mieście, które było obrazem i o tym wolnym mieście, które ono wyobrażało, Paweł pisze do Galatów w następujący sposób: Powiedzcie mi, wy, którzy chcecie być pod Prawem, czy nie słyszycie Prawa? Napisane jest bowiem, że Abraham miał dwóch synów, jednego z niewolnicy, drugiego z wolnej kobiety. Ale ten, który był z niewolnicy, narodził się według ciała, ale ten z wolnej kobiety był na podstawie obietnicy. Które rzeczy są alegorią: bo to są dwa przymierza; ten z góry Synaj, który rodzi się do niewoli, czyli Agar. Albowiem ten Agar to góra Synaj w Arabii i Jerozolima, która teraz jest i jest w niewoli ze swoimi dziećmi. Ale Jerozolima, która jest w górze, jest wolna i jest matką nas wszystkich. Bo napisano: Radujcie się, niepłodne, które nie rodzicie; obudźcie się i płaczcie, wy, którzy nie bolecie, bo samotna ma o wiele więcej dzieci niż ta, która ma męża. Teraz my, bracia, tak jak Izaak, jesteśmy dziećmi obietnicy. Ale jak wtedy ten, który się narodził według ciała, prześladował narodzonego według Ducha, tak jest i teraz. Co jednak mówi Pismo? Wypędź niewolnicę i jej syna, bo syn niewolnicy nie będzie dziedziczył razem z synem wolnej. A my, bracia, nie jesteśmy dziećmi niewolnicy, ale wolnych, w wolności, dzięki której Chrystus nas wyswobodził. Galacjan 4:21–31 Ta interpretacja tego fragmentu, przekazana nam na mocy apostolskiego autorytetu, pokazuje, jak powinniśmy rozumieć Pisma o dwóch przymierzach – starym i nowym. Jedna część ziemskiego miasta stała się obrazem miasta niebiańskiego, niemająca własnego znaczenia, lecz oznaczająca inne miasto i dlatego służąca, czyli będąca w niewoli. Zostało bowiem założone nie dla niego samego, ale jako zapowiedź innego miasta; i ten cień miasta był także zapowiedzią innej poprzedzającej postaci. Albowiem służebnica Sary Agar i jej syn byli obrazem tego obrazu. A gdy cienie miały zniknąć, gdy nastała pełnia światła, Sara, wolna kobieta, która była zapowiedzią wolnego miasta (które znowu było także w inny sposób zapowiadane przez cień miasta Jerozolima), powiedziała zatem: Wypędź niewolnicę i jej syna; bo syn niewolnicy nie będzie dziedziczył razem z moim synem Izaakiem ani, jak mówi apostoł, z synem wolnej kobiety. Zatem w ziemskim mieście odnajdujemy dwie rzeczy – jego własną oczywistą obecność i symboliczne przedstawienie miasta niebiańskiego. Teraz obywatele zostali spłodzeni do miasta ziemskiego przez naturę skażoną grzechem, ale do miasta niebieskiego przez łaskę uwalniającą naturę od grzechu; stąd pierwsi nazywani są naczyniami gniewu, drudzy naczyniami miłosierdzia. Rzymian 9:22–23 I zostało to ukazane w figurze dwóch synów Abrahama: Izmaela, syna służebnicy Agar, narodzonego według ciała, podczas gdy Izaak narodził się z wolnej kobiety Sary, zgodnie z obietnicą. Rzeczywiście, obaj byli z nasienia Abrahama; ale pierwszy został zrodzony na mocy prawa naturalnego, drugi na mocy łaskawej obietnicy. W jednym życiu objawia się ludzkie działanie; w drugim wychodzi na światło dzienne dobroć Boża. Rozdział 3. – Że bezpłodność Sary stała się płodna dzięki łasce Bożej. W rzeczywistości Sara była bezpłodna; a zwątpiwszy w potomstwo i zdecydowana, że ​​przynajmniej przez swoją służebnicę otrzyma błogosławieństwo, którego, jak widziała, nie mogła sama zdobyć, oddała swoją służebnicę swemu mężowi, któremu sama nie mogła mieć dzieci. Od niego wymagała tego obowiązku małżeńskiego, korzystając ze swoich praw w łonie innej osoby. I w ten sposób Izmael narodził się zgodnie z powszechnym prawem dotyczącym ludzkiego pokolenia, poprzez stosunek płciowy. Dlatego mówi się, że narodził się według ciała – nie dlatego, że takie narodziny nie są darami Bożymi ani dziełem Jego rąk, których twórcza mądrość, jak jest napisane, z całą mocą sięga od jednego krańca do drugiego i słodko wszystkim zarządza, Mądrość 8:1, ale dlatego, że w przypadku, gdy dar Boży, który nie przypadł ludziom i był darmową hojnością łaski, miał być rzucający się w oczy, konieczne było, aby syn został wydany w sposób, którego nie byłby w stanie objąć żaden wysiłek natury. Natura odmawia dzieci osobom w wieku, który osiągnęli Abraham i Sara; poza tym w przypadku Sary była bezpłodna nawet w kwiecie wieku. Natura ta, tak ukształtowana, że ​​nie można było szukać potomstwa, symbolizowała naturę rodzaju ludzkiego skażonego grzechem i sprawiedliwie potępionego, który nie zasługuje na przyszłe szczęście. Słusznie więc Izaak, dziecko obietnicy, jest typem dzieci łaski, obywateli wolnego miasta, którzy mieszkają razem w wiecznym pokoju, w którym nie ma miejsca na miłość własną i samowolę, lecz miłość służebna, która raduje się wspólną radością wszystkich, wielu serc, czyni jedno, to znaczy zapewnia doskonałą zgodę. Rozdział 4. – O konflikcie i pokoju ziemskiego miasta. Ale ziemskie miasto, które nie będzie wieczne (bo nie będzie już miastem, gdy zostanie ukarane najwyższą karą), ma swoje dobro na tym świecie i raduje się w nim z taką radością, na jaką mogą sobie pozwolić takie rzeczy. Ponieważ jednak nie jest to dobro, które może uwolnić jego wyznawców od wszelkich nieszczęść, miasto to jest często podzielone między sobą przez spory sądowe, wojny, kłótnie i takie zwycięstwa, które albo niszczą życie, albo są krótkotrwałe. Każda bowiem jego część, która zbroi się przeciwko innej części, stara się zatriumfować nad narodami przez siebie w niewoli występku. Jeśli po zwycięstwie napompuje się dumą, jego zwycięstwo niszczy życie; jeśli jednak zwróci swoje myśli ku powszechnym ofiarom naszej śmiertelnej kondycji i raczej będzie zaniepokojony katastrofami, które mogą ją spotkać, niż uszczęśliwiony już osiągniętymi sukcesami, to zwycięstwo to, chociaż wyższego rodzaju, będzie jednak krótkotrwałe; nie może bowiem trwale panować nad tymi, których zwycięsko podbił. Ale rzeczy, których pragnie to miasto, nie można słusznie nazwać złymi, ponieważ ono samo w sobie jest lepsze niż wszelkie inne dobro ludzkie. Pragnie bowiem pokoju ziemskiego, aby cieszyć się dobrami ziemskimi, i toczy wojnę, aby ten pokój osiągnąć; ponieważ jeśli zwyciężył i nie ma nikogo, kto by mu się sprzeciwił, cieszy się pokojem, jakiego nie miał, gdy istniały przeciwne strony, które walczyły o radość z rzeczy, które były zbyt małe, aby zadowolić obie strony. Pokój ten okupują żmudne wojny; uzyskuje się je przez to, co nazywają chwalebnym zwycięstwem. Teraz, gdy zwycięstwo pozostaje po stronie partii, która miała słuszną sprawę, kto waha się pogratulować zwycięzcy i nadać mu pożądany pokój? Są to zatem rzeczy dobre i bez wątpienia dary Boże. Jeśli jednak zaniedbują lepsze rzeczy niebiańskiego miasta, które są zapewnione przez wieczne zwycięstwo i niekończący się pokój, i tak nadmiernie pożądają tych obecnych dóbr, że uważają je za jedyne rzeczy pożądane, lub kochają je bardziej niż te, które uważa się za lepsze – jeśli tak jest, to konieczne jest, aby nędza następowała i stale się zwiększała. Rozdział 5. O bratobójczym akcie założyciela ziemskiego miasta i odpowiadającej mu zbrodni założyciela Rzymu. Zatem założyciel ziemskiego miasta był bratobójcą. Ogarnięty zazdrością zabił własnego brata, obywatela wieczności i przybysza na ziemi. Nie możemy więc się dziwić, że ten pierwszy okaz, lub, jak mówią Grecy, archetyp zbrodni, powinien po długim czasie znaleźć odpowiednią zbrodnię u fundamentów tego miasta, które miało panować nad tak wieloma narodami i być głową tego ziemskiego miasta, o którym mówimy. Bo i tego miasta, jak wspomniał jeden z ich poetów, pierwsze mury zostały splamione krwią brata lub, jak podaje historia Rzymu, Remus został zabity przez swojego brata Romulusa. I tak nie ma różnicy między założeniem tego miasta a założeniem ziemskiego miasta, chyba że Romulus i Remus byli obywatelami ziemskiego miasta. Obaj pragnęli chwały założenia republiki rzymskiej, lecz obaj nie mogli dostąpić takiej chwały, jak gdyby tylko jeden się o nią ubiegał; gdyż ten, kto chciał mieć chwałę panowania, z pewnością rządziłby mniej, gdyby jego władza była dzielona przez żywą małżonkę. Aby więc ktoś mógł cieszyć się całą chwałą, usunięto jego małżonkę; i przez tę zbrodnię imperium rzeczywiście stało się większe, ale gorsze, podczas gdy w przeciwnym razie byłoby mniejsze, ale lepsze. Otóż ​​braci tych, Kaina i Abla, nie żywili tymi samymi ziemskimi pragnieniami, ani też morderca nie zazdrościł drugiemu, ponieważ obawiał się, że w wyniku obu rządów jego władza zostanie ograniczona – gdyż Abel nie zabiegał o to, aby rządzić w mieście, które zbudował jego brat – poruszała go ta diaboliczna, zawistna nienawiść, z jaką źli patrzą na dobro tylko dlatego, że są dobrzy, podczas gdy sami są źli. Posiadanie dobra w żadnym wypadku nie zostaje umniejszane przez dzielenie się z partnerem, czy to na stałe, czy tymczasowo; przeciwnie, posiadanie dobra wzrasta proporcjonalnie do zgody i miłości każdego z tych, którzy je podzielają. Krótko mówiąc, ten, kto nie chce dzielić się tym posiadaniem, nie może go mieć; a kto najchętniej przyzna innym udział w tym, będzie miał dla siebie największą obfitość. Zatem spór między Romulusem i Remusem pokazuje, jak ziemskie miasto jest podzielone samo w sobie; to, co wywiązało się między Kainem i Abelem, ilustruje nienawiść, która istnieje między dwoma miastami, nienawiścią Bożą i ludzką. Bezbożna wojna z niegodziwymi; dobrzy także walczą z niegodziwymi. Ale z dobrymi, dobrymi ludźmi lub przynajmniej całkowicie dobrymi ludźmi nie może być wojny; chociaż dążąc jedynie do doskonałości, walczą ze sobą do tego stopnia, że ​​każdy dobry człowiek przeciwstawia się innym w tych punktach, w których opiera się sobie. I w każdym człowieku ciało pożąda przeciwko duchowi, a duch przeciwko ciału. Galacjan 5:17 Dlatego też ta duchowa pożądliwość może być w stanie wojny z cielesną pożądliwością innego człowieka; lub cielesna pożądliwość może być w stanie wojny z duchowymi pragnieniami innej osoby, w podobny sposób, w jaki toczą wojnę dobrzy i niegodziwi ludzie; lub, co jeszcze bardziej pewne, cielesne pożądliwości dwóch ludzi, dobrych, ale jeszcze nie doskonałych, walczą razem, tak jak niegodziwi walczą z niegodziwymi, aż zdrowie tych, którzy są traktowani przez łaskę, nie osiągnie ostatecznego zwycięstwa. Rozdział 6. – O słabościach, które odczuwają nawet obywatele Miasta Bożego podczas tej ziemskiej pielgrzymki za karę za grzech i z których są uzdrawiani przez Bożą opiekę. Ta choroba, czyli nieposłuszeństwo, o którym mówiliśmy w księdze czternastej, jest karą za pierwsze nieposłuszeństwo. Nie jest to więc natura, lecz występek; dlatego też mówi się dobrym, którzy wzrastają w łasce i żyją w tej pielgrzymce przez wiarę: Noście jedni drugich brzemiona i tak wypełniajcie prawo Chrystusowe. Galacjan 6:2 Podobnie powiedziano gdzie indziej: Ostrzegajcie niesfornych, pocieszajcie słabych, wspierajcie słabych, wobec wszystkich bądźcie cierpliwi. Baczcie, aby nikt nie oddawał złem za zło komukolwiek. 1 Tesaloniczan 5:14-15 A w innym miejscu: Jeśli ktoś zostanie przyłapany na winie, wy, którzy jesteście duchowo, uzdrawiajcie go w duchu łagodności; uważaj na siebie, abyś i ty nie uległ pokusie. Galacjan 6:1 I gdzie indziej: Niech słońce nie zachodzi nad waszym gniewem. Efezjan 4:26 A w Ewangelii: Jeśli twój brat zgrzeszy przeciwko tobie, idź i powiedz mu o jego winie między tobą a nim samym. Mateusza 18:15 Podobnie o grzechach, które mogą wywołać zgorszenie, apostoł mówi: Grzeszący karcą przed wszystkimi, aby i inni się bali. 1 Tymoteusza 5:20 W tym celu i abyśmy mogli zachować pokój, bez którego nikt nie może ujrzeć Pana, w Hebrajczyków 12:14 podano wiele przykazań, które starannie wpajają wzajemne przebaczenie; do których zalicza się to straszne słowo, w którym nakazuje się słudze spłacić umorzony wcześniej dług w wysokości dziesięciu tysięcy talentów, ponieważ nie oddał swemu współsłudze długu dwustu denarów. Do tej przypowieści Pan Jezus dodał słowa: Podobnie uczyni wam mój Ojciec niebieski, jeśli z serca nie przebaczycie każdemu swemu bratu. Mateusza 18:35 W ten sposób obywatele miasta Bożego dostępują uzdrowienia, gdy jeszcze przebywają na tej ziemi i wzdychają o pokój w swojej niebiańskiej krainie. Również Duch Święty działa wewnątrz, aby lekarstwo zastosowane zewnętrznie mogło przynieść dobry skutek. W przeciwnym razie, chociaż sam Bóg posługuje się poddanymi Mu stworzeniami i w jakiejś ludzkiej postaci zwraca się do naszych ludzkich zmysłów, niezależnie od tego, czy odbieramy te wrażenia we śnie, czy w jakimś zewnętrznym wyglądzie, to jednak, jeśli dzięki Swojej wewnętrznej łasce nie będzie wpływać na umysł i nie oddziaływać na niego, żadne głoszenie prawdy nie przyniesie żadnego skutku. Ale Bóg to czyni, rozróżniając naczynia gniewu i naczynia miłosierdzia, dzięki swojej bardzo tajnej, ale bardzo sprawiedliwej opatrzności. Kiedy On sam pomaga duszy w Swój ukryty i cudowny sposób, a grzech, który mieszka w naszych członkach i jest, jak naucza apostoł, raczej karą za grzech, nie panuje w naszym śmiertelnym ciele, aby być posłusznym jego pożądliwościom, i gdy nie oddajemy już naszych członków jako narzędzi nieprawości, Rzymian 6:12-13, wówczas dusza odwraca się od własnych złych i samolubnych pragnień i mając Boga, panuje w pokoju nawet w tym życiu. a potem, mając doskonałe zdrowie i obdarzony śmiertelnością, będę królował bez grzechu w wiecznym pokoju. Rozdział 7. O przyczynie zbrodni Kaina i jego uporze, którego nawet Słowo Boże nie mogło stłumić. Ale chociaż Bóg posłużył się tym właśnie sposobem zwracania się, który staraliśmy się wyjaśnić, i przemówił do Kaina w takiej formie, w jakiej zwykł dostosowywać się do naszych pierwszych rodziców i rozmawiać z nimi jako towarzysz, jaki dobry wpływ wywarło to na Kaina? Czy nie spełnił swego niegodziwego zamiaru zabicia brata, mimo że otrzymał ostrzeżenie od Boga? Gdy bowiem Bóg dokonał rozróżnienia pomiędzy ich ofiarami, zaniedbując ofiarę Kaina, a ofiarę Abla, co niewątpliwie zostało zasugerowane przez jakiś widzialny znak w tej sprawie; a kiedy Bóg tak uczynił, ponieważ uczynki jednego były złe, a dzieła jego brata dobre, Kain rozgniewał się bardzo i oblicze jego posępne. Bo tak jest napisane: I rzekł Pan do Kaina: Dlaczego się gniewasz i dlaczego twoje oblicze jest pochmurne? Jeśli ofiarujesz właściwie, ale nie rozróżniasz, czy nie zgrzeszyłeś? Nie martw się, bo do ciebie on się zwróci i ty będziesz nad nim panował. Księga Rodzaju 4:6–7 W tym napomnieniu udzielonym przez Boga Kainowi rzeczywiście znajduje się zdanie: Jeśli ofiarujesz słusznie, ale nie rozróżniasz prawidłowo, czy nie zgrzeszyłeś? jest niejasne, ponieważ nie jest jasne, z jakiego powodu lub celu zostało wypowiedziane, i nadano mu wiele znaczeń, ponieważ każdy, kto go omawia, stara się go interpretować zgodnie z regułami wiary. Prawda jest taka, że ​​ofiara jest składana słusznie, gdy jest składana prawdziwemu Bogu, któremu jedynie powinniśmy składać ofiary. I nie jest ono właściwie rozróżniane, gdy nie rozróżniamy odpowiednio miejsc, pór roku, materiałów ofiary, osoby składającej ofiarę, osoby, której jest ona składana, lub tych, którym jest ona rozdawana jako pokarm po złożeniu ofiary. Rozróżnianie jest tutaj użyte do rozróżniania – czy to ofiara składana w miejscu, gdzie nie powinna, czy też z materiału, który powinien być ofiarowany nie tam, ale gdzie indziej; lub gdy ofiarę składa się w niewłaściwym czasie lub z materiału odpowiedniego nie wtedy, ale w innym czasie; lub gdy ofiarowuje się to, czego nie należy ofiarowywać w żadnym miejscu ani czasie; lub gdy człowiek zatrzymuje dla siebie okazy tego samego rodzaju, które ofiarowuje Bogu; lub gdy on lub ktokolwiek inny, kto nie może zgodnie z prawem uczestniczyć, zje ofiarę w sposób bluźnierczy. Trudno określić, w którym z tych szczegółów Kain nie podobał się Bogu. Ale apostoł Jan, mówiąc o tych braciach, mówi: Nie tak jak Kain, który był z tego niegodziwca i zabił swego brata. I dlaczego go zabił? Ponieważ jego własne uczynki były złe, a jego brat sprawiedliwy. 1Jana 3:12 Daje nam w ten sposób do zrozumienia, że ​​Bóg nie uszanował jego ofiary, ponieważ nie wyróżniała się tym, że dał Bogu coś od siebie, ale zachował siebie dla siebie. Czynią to wszyscy, którzy nie postępują zgodnie z wolą Bożą, lecz własną, którzy nie żyją z sercem prawym, ale krzywym, a mimo to ofiarowują Bogu takie dary, jakie według nich uzyskają od Niego, aby im pomagał nie przez uzdrawianie, ale przez zaspokajanie ich złych namiętności. I to jest cechą charakterystyczną ziemskiego miasta, że ​​czci ono Boga lub bogów, którzy mogą mu pomóc w zwycięskim i pokojowym królowaniu na ziemi nie przez miłość do czynienia dobra, ale przez żądzę rządów. Dobrzy korzystają ze świata, aby cieszyć się Bogiem; niegodziwi natomiast, aby cieszyć się światem, chcieliby używać Boga – przynajmniej ci z nich, którzy doszli do wiary, że On istnieje i interesują się sprawami ludzkimi. Ci bowiem, którzy nie osiągnęli jeszcze nawet tego przekonania, są wciąż na znacznie niższym poziomie. Kain zatem, widząc, że Bóg ma szacunek dla ofiary swego brata, a nie własnej, powinien był pokornie wybrać swojego dobrego brata na swój wzór i nie uważać go dumnie za swojego rywala. Ale on się rozgniewał i oblicze jego posmutniało. Ten gniewny żal z powodu dobroci drugiego człowieka, nawet własnego brata, został mu przypisany przez Boga jako wielki grzech. I oskarżył go o to podczas przesłuchania: Dlaczego się gniewasz i dlaczego twoje oblicze jest pochmurne? Bóg bowiem widział, że zazdrościł swemu bratu i o to go oskarżył. Albowiem dla ludzi, przed którymi ukryte jest serce bliźniego, mogłoby być wątpliwe i całkiem niepewne, czy smutek ten opłakiwał jego własną niegodziwość, przez którą, jak się dowiedział, nie podobał się Bogu, czy też dobroć swego brata, która podobała się Bogu i zdobyła Jego przychylność dla jego ofiary. Ale Bóg, podając powód, dla którego odmówił przyjęcia ofiary Kaina i dlaczego Kain powinien był raczej być niezadowolony z siebie niż ze swojego brata, pokazuje mu, że chociaż postąpił niesprawiedliwie, nie wyróżniając się właściwie, to znaczy nieprawidłowo żyjąc i będąc niegodnym przyjęcia jego ofiary, był o wiele bardziej niesprawiedliwy, nienawidząc swego sprawiedliwego brata bez powodu. Jednak nie odrzuca go bez rady, świętego, sprawiedliwego i dobrego. Nie martw się, mówi, bo do ciebie się zwróci i będziesz nad nim panował. Czy ma na myśli swojego brata? Z całą pewnością nie. Nad czym więc, jeśli nie nad grzechem? Powiedział bowiem: Zgrzeszyłeś, a potem dodał: Nie martw się, bo do ciebie przyjdzie kolej i ty będziesz nad nim panował. A zwrócenie się grzechu na człowieka można zrozumieć na podstawie jego przekonania, że ​​wina za grzech nie może być zrzucona na drzwi nikogo innego, jak tylko jego własne. Jest to bowiem lecznicze lekarstwo pokuty i stosowna prośba o przebaczenie; tak więc, gdy zostanie powiedziane: Tobie się to zwróci, nie powinniśmy dostarczać tego, ale musimy przeczytać: Tobie niech będzie to zwrócenie się, rozumiejąc to jako rozkaz, a nie przepowiednię. Wtedy bowiem człowiek będzie panował nad swoim grzechem, jeśli nie będzie go przedkładał nad siebie i nie będzie go bronił, lecz podda się go przez skruchę; w przeciwnym razie ten, kto stanie się jego obrońcą, z pewnością stanie się jego więźniem. Jeśli jednak zrozumiemy, że grzechem tym jest pożądliwość cielesna, o której apostoł mówi: Pożądliwości ciała przeciw duchowi, Galacjan 5:17 Wśród owoców tej pożądliwości wymienia zazdrość, przez którą z pewnością Kain został użądlony i podekscytowany, by zniszczyć swego brata, wtedy możemy odpowiednio podać słowa i przeczytać: Do ciebie będzie jego zwrot i ty będziesz nad nim panował. Gdy bowiem cielesna część, którą apostoł nazywa grzechem, w tym miejscu, gdzie mówi: Nie ja to czynię, ale grzech, który we mnie mieszka, Rzymian 7:17 ta część, którą filozofowie nazywają także występną i która nie powinna kierować umysłem, ale którą umysł powinien kierować i powstrzymywać rozumem od niegodziwych poczynań – wtedy ta część została pobudzona do popełnienia jakiejkolwiek niegodziwości, jeśli zostanie powstrzymana i będzie posłuszna słowu apostoła, nie poddawajcie się członkowie są narzędziami nieprawości prowadzącej do grzechu, Rzymian 6:13, jest on zwrócony w stronę umysłu, przez niego ujarzmiony i pokonany, tak że rozum panuje nad nim jako podmiotem. To właśnie nakazał Bóg temu, który zapłonął ogniem zazdrości wobec swego brata, tak że starał się usunąć z drogi tego, którego powinien był dać za przykład. Nie martw się ani nie uspokój się, mówi: powstrzymuj swoją rękę od przestępstwa; niech grzech nie panuje w waszym śmiertelnym ciele, aby go wypełnić w swoich pożądliwościach, ani nie oddawajcie swoich członków na narzędzia nieprawości dla grzechu. Bo do ciebie będzie jego zwrot, o ile nie będziesz go zachęcał, dając mu wodze, ale okiełznasz go, gasząc jego ogień. I ty będziesz nad nim panował; gdy bowiem nie pozwala się jej na żadne działania zewnętrzne, poddaje się panowaniu rządzącego umysłu i prawej woli i zaprzestaje nawet wewnętrznych pobudek. Coś podobnego jest powiedziane w tej samej boskiej księdze o kobiecie, kiedy Bóg przesłuchał ich i osądził po ich grzechach i wydał wyrok na nich wszystkich – diabła w postaci węża, kobietę i jej męża w ich własnych osobach. Gdy bowiem jej powiedział: Bardzo pomnożę twój smutek i twoje poczęcie; w smutku będziesz rodzić dzieci – dodał – i zwrócisz się ku swemu mężowi, a on będzie nad tobą panował. Rodzaju 3:16 To, co powiedziano Kainowi o jego grzechu lub o złośliwej pożądliwości jego ciała, zostało tutaj powiedziane o kobiecie, która zgrzeszyła; i powinniśmy zrozumieć, że mąż ma rządzić swoją żoną, tak jak dusza rządzi ciałem. Dlatego, mówi apostoł, kto miłuje swoją żonę, miłuje siebie; bo jeszcze nikt nie miał w nienawiści swego ciała. Efezjan 5:28–29 To ciało należy zatem uzdrowić, ponieważ należy do nas: nie można go wypuścić na zagładę, jakby było obce naszej naturze. Jednak Kain przyjął tę radę Bożą w duchu człowieka, który nie chciał się poprawiać. Istotnie, występek zazdrości nasilał się w nim; a uwięziwszy swego brata, zabił go. Taki był założyciel ziemskiego miasta. Był on także postacią Żydów, którzy zabili Chrystusa, Pasterza trzody ludzkiej, której wyobrażeniem był Abel, pasterz owiec. Ponieważ jednak jest to kwestia alegoryczna i prorocza, powstrzymuję się od jej teraz wyjaśniania; poza tym pamiętam, że poczyniłem na ten temat pewne uwagi na piśmie przeciwko Faustowi Manichejczykowi. Rozdział 8. – Jaki był powód, dla którego Kain zbudował miasto na tak wczesnym etapie historii rasy ludzkiej. Obecnie mam zamiar bronić historii, że Pismo Święte nie może być uważane za niewiarygodne, gdy mówi, że jeden człowiek zbudował miasto w czasie, gdy wydawało się, że na ziemi było tylko czterech ludzi, a raczej trzech, po tym jak jeden brat zabił drugiego – to znaczy pierwszego człowieka, ojca wszystkich, samego Kaina i jego syna Enocha, od którego imienia nazwano samo miasto. Ale ci, których porusza ta myśl, zapominają wziąć pod uwagę, że autor historii świętej niekoniecznie wymienia wszystkich ludzi, którzy mogli wówczas żyć, ale tylko tych, których wymienienia wymagał zakres jego pracy. Zamysłem tego pisarza (który w tej kwestii był narzędziem Ducha Świętego) było zstąpienie do Abrahama poprzez następstwo ustalonych pokoleń, rozrodzonych od jednego człowieka, a następnie przejście od nasienia Abrahama do ludu Bożego, w którym, w oderwaniu od innych narodów, zostało wyobrażone i przepowiedziane wszystko, co dotyczy miasta, którego panowanie jest wieczne, oraz jego króla i założyciela Chrystusa, co zostało przepowiedziane w Duchu jako przyszłe; jednakże cel ten nie jest tak skuteczny, że nie mówi się nic o innym społeczeństwie ludzkim, które nazywamy miastem ziemskim, ale wspomina się o nim w zakresie, w jakim wydawało się to konieczne, aby uwydatnić chwałę miasta niebiańskiego w porównaniu z jego przeciwieństwem. Stosownie do tego, kiedy Pismo Święte, podając liczbę lat, które przeżyli ci ludzie, kończy swój opis każdego człowieka, o którym jest mowa, słowami: I spłodził synów i córki, i przez wszystkie jego dni było tak a tak, i umarł, czy mamy rozumieć, że ponieważ nie wymienia tych synów i córek z imienia, zatem w ciągu tych długich lat, na które w owych pierwszych dniach rozciągało się jedno życie, mogło nie urodzić się zbyt wielu mężczyzn, których zsumowana liczba nie jedno, ale kilka miast może został zbudowany? Ale było zgodne z zamierzeniem Boga, z którego inspiracji skomponowano te historie, aby uporządkować i odróżnić od pierwszych tych dwóch społeczeństw w ich kilku pokoleniach – aby z jednej strony pokolenia ludzi, to znaczy tych, którzy żyją według człowieka, a z drugiej strony pokolenia synów Bożych, to znaczy ludzi żyjących według Boga, mogły być prześledzone razem, a jednak oddzielnie od siebie aż do potopu, w którym to momencie widoczne jest ich rozdzielenie i zjednoczenie: ich rozdzielenie, ponieważ pokolenia obu linii są zapisane w oddzielnych tabelach, jedna linia pochodzi od bratobójcy Kaina, druga od Seta, który urodził się Adamowi zamiast tego, którego zabił jego brat; ich związek, ponieważ dobro uległo takiemu pogorszeniu, że cały rodzaj ludzki nabrał takiego charakteru, że został zmieciony przez potop, z wyjątkiem jednego sprawiedliwego człowieka, imieniem Noe, jego żony oraz trzech synów i trzech synowych, a tylko osiem osób zostało uznanych za godnych ucieczki przed spustoszeniem, które zniszczyło wszystkich ludzi. Dlatego chociaż jest napisane: I Kain znał swoją żonę, a ona poczęła i urodziła Henocha, a on zbudował miasto i nazwał miasto imieniem swego syna Enocha, Księga Rodzaju 4:17 nie wynika z tego, że mamy wierzyć, że był to jego pierworodny; bo nie możemy przypuszczać, że świadczy o tym wyrażenie, że znał swoją żonę, tak jakby wtedy po raz pierwszy odbył z nią stosunek. W przypadku Adama, ojca wszystkich, wyrażenia tego używa się nie tylko wtedy, gdy Kain, który wydaje się być jego pierworodnym, został poczęty, ale także później, to samo Pismo mówi: Adam znał Ewę, swoją żonę, a ona poczęła i urodziła syna, i dała mu imię Set. Księga Rodzaju 4:25 Jest więc oczywiste, że Pismo Święte nie używa tego wyrażenia ani zawsze, gdy odnotowuje się narodziny, ani tylko wtedy, gdy wspomina się o narodzinach pierworodnego. Nie trzeba też zakładać, że Enoch był pierworodnym Kaina, ponieważ nazwał jego imieniem swoje miasto. Jest bowiem całkiem możliwe, że chociaż miał innych synów, to jednak z jakiegoś powodu ojciec kochał go bardziej niż pozostałych. Juda nie był pierworodnym, choć dał swoje imię Judei i Żydom. Ale chociaż Enoch był pierworodnym założyciela miasta, nie jest to powód, aby przypuszczać, że ojciec nazwał miasto jego imieniem zaraz po jego urodzeniu; bo wówczas, będąc człowiekiem samotnym, nie mógł założyć wspólnoty obywatelskiej, która nie jest niczym innym jak mnóstwem ludzi połączonych jakąś więzią stowarzyszeniową. Kiedy jednak jego rodzina powiększyła się do takiej liczby, że miał już całkiem populację, stało się dla niego możliwe zarówno zbudowanie miasta, jak i nadanie mu imienia syna, gdy zostanie założone. Tak długie było życie tych przedpotopowych, że ten, który żył najkrócej z tych, których lata są wymienione w Piśmie Świętym, dożył 753 lat. I choć nikt nie dożył wieku tysiąca lat, kilku przekroczyło wiek dziewięćset. Któż zatem może wątpić, że w ciągu życia jednego człowieka ludzkość może rozmnożyć się do tego stopnia, że ​​będzie istniała populacja, którą będzie można zbudować i która zajmie nie jedno, ale kilka miast? Można to łatwo wywnioskować z faktu, że od jednego człowieka, Abrahama, w ciągu niewiele ponad czterystu lat liczebność rasy hebrajskiej wzrosła tak bardzo, że według zapisów podczas exodusu tego ludu z Egiptu było sześćset tysięcy ludzi zdolnych do noszenia broni, Wyjścia 12:37 i to przewyższało Idumejczyków, którzy choć nie byli zaliczani do potomków Izraela, wywodzili się jednak od jego brata, także wnuka Abrahama; i ponad innymi narodami, które pochodziły z tego samego rodu Abrahama, choć nie przez Sarę – to znaczy jego potomków przez Hagar i Keturę, Izmaelitów, Madianitów itd. Rozdział 9. O długim życiu i wzroście przedpotopowców. Dlatego nikt, kto rozważnie waży fakty, nie będzie wątpił, że Kain mógł zbudować miasto i to duże, gdy zauważy się, jak długie było życie ludzi, chyba że jakiś sceptyk odrzuci wyjątek od tej właśnie długości lat, którą nasi autorzy przypisują przedpotopowym i zaprzeczy, że jest to wiarygodne. Dlatego też nie wierzą, że rozmiary ciał ludzkich były wówczas większe niż obecnie, chociaż najbardziej szanowany z ich poetów, Wergiliusz, twierdzi to samo, gdy mówi o tym ogromnym kamieniu, który został ustawiony jako punkt orientacyjny i który silny mężczyzna owych starożytnych czasów porwał podczas walki, biegał, ciskał i rzucał – Zaledwie dwunastu silnych ludzi późniejszej formy Ten ciężar byłby w stanie utrzymać na ich szyjach. ogłaszając w ten sposób swoją opinię, że ziemia wydała wówczas potężniejszych ludzi. A jeśli w czasach współczesnych, to o ile bardziej w czasach poprzedzających słynny na całym świecie potop? Jednak ogrom prymitywnego ciała ludzkiego często okazuje się dla niedowiarków odsłonięciem grobowców, czy to wskutek upływu czasu, czy też gwałtowności potoków, czy też jakiegoś wypadku, w których znaleziono lub wytoczono kości o niewiarygodnych rozmiarach. Ja sam wraz z kilkoma innymi osobami widziałem na brzegu w Utica ludzki ząb trzonowy takiej wielkości, że gdyby go wyciąć na takie zęby, jakie mamy, można by z niego, jak sądzę, zrobić sto. Ale to, jak sądzę, należało do jakiegoś olbrzyma. Bo chociaż ciała zwykłych ludzi były wówczas większe od naszych, olbrzymy przewyższały wszystkich wzrostem. I ani w naszej epoce, ani w żadnej innej, nie było całkowicie brakujących przykładów gigantycznej postury, choć mogło być ich niewiele. Młodszy Pliniusz, człowiek najbardziej uczony, utrzymuje, że im starszy będzie świat, tym mniejsze będą ciała ludzkie. I wspomina, że ​​Homer w swoich wierszach często ubolewał nad tym samym upadkiem; i nie naśmiewa się z tego jako z wymysłu poetyckiego, lecz ze swej natury kronikarza cudów natury uznaje to za prawdę historyczną. Ale, jak powiedziałem, kości odnajdywane od czasu do czasu dowodzą wielkości ciał starożytnych i tak będzie w przyszłych wiekach, ponieważ powoli ulegają rozkładowi. Ale długość życia człowieka przedpotopowego nie może być obecnie udowodniona żadnym tak monumentalnym dowodem. Nie powinniśmy jednak z tego powodu powstrzymywać naszej wiary od historii świętej, której stwierdzeń dotyczących faktów z przeszłości tym bardziej niewybaczalnie dyskredytujemy, gdy widzimy trafność jej przewidywań dotyczących przyszłości. I nawet ten sam Pliniusz mówi nam, że istnieje jeszcze naród, w którym ludzie żyją 200 lat. Jeśli więc w nieznanych nam miejscach uważa się, że ludzie mają długość dnia całkowicie przekraczającą nasze własne doświadczenie, dlaczego nie mielibyśmy wierzyć tego samego w przypadku czasów odległych od naszego? A może mamy wierzyć, że w innych miejscach jest to, czego tu nie ma, podczas gdy nie wierzymy, że w innych czasach było coś innego niż to, co jest teraz? Rozdział 10. O różnym obliczaniu czasów przedpotopowych, podanym w rękopisach hebrajskich i naszych własnych. Dlatego chociaż istnieje rozbieżność, której nie jestem w stanie wytłumaczyć pomiędzy naszymi rękopisami a językiem hebrajskim, w samej liczbie lat przypisanych przedpotopowym, to jednak rozbieżność nie jest tak wielka, aby nie byli zgodni co do ich długowieczności. W naszych rękopisach stwierdzono, że pierwszy człowiek, Adam, zanim spłodził swego syna Seta, żył 230 lat, a w rękopisach hebrajskich 130. Jednak po spłodzeniu Seta w naszych kopiach czytamy, że żył 700 lat, podczas gdy Hebrajczyk podaje 800. A zatem, gdy zsumuje się oba okresy, suma się zgadza. I tak w ciągu kolejnych pokoleń okres, zanim ojciec spłodzi syna, jest w języku hebrajskim zawsze krótszy o 100 lat, natomiast w języku hebrajskim okres po spłodzeniu syna jest dłuższy o 100 lat niż w naszych kopiach. A zatem, biorąc oba okresy razem, wynik jest taki sam w obu. A w szóstej generacji nie ma żadnej rozbieżności. Jednakże w siódmym, którego przedstawicielem jest Enoch i który według zapisów został przetłumaczony bez śmierci, ponieważ podobał się Bogu, istnieje ta sama rozbieżność, co w przypadku pierwszych pięciu pokoleń, gdyż nasze rękopisy przypisują mu jeszcze 100 lat, zanim spłodził syna. Ale wynik jest zgodny; według obu dokumentów żył on, zanim został przetłumaczony, 365 lat. W ósmej generacji rozbieżność jest mniejsza niż w pozostałych i ma inny charakter. Bo Metuszelach, którego Henochbegot, żył, zanim spłodził swego następcę, nie 100 lat mniej, ale 100 lat więcej, według hebrajskiego czytania; a w naszych rękopisach te lata ponownie dodano do okresu po spłodzeniu syna; więc w tym przypadku również suma jest taka sama. I dopiero w dziewiątym pokoleniu, to znaczy w wieku Lamecha, syna Metuszelacha i ojca Noego, pojawia się rozbieżność w sumie; i nawet w tym przypadku jest to niewielkie. W przypadku rękopisów hebrajskich przedstawiaj go jako żyjącego o dwadzieścia cztery lata dłużej, niż mu przypisujemy. Zanim bowiem spłodził swego syna, zwanego Noem, rękopisy hebrajskie dają mu sześć lat mniej niż nasze; ale gdy spłodził tego syna, dadzą mu trzydzieści lat więcej niż my; tak więc po odjęciu pierwszych sześciu pozostaje, jak powiedzieliśmy, nadwyżka dwudziestu czterech. Rozdział 11. – O wieku Metuszelacha, który zdaje się rozciągać poza potopem czternaście lat. Z tej rozbieżności pomiędzy księgami hebrajskimi a naszymi wynikami dobrze znane pytanie o wiek Metuszelacha; oblicza się bowiem, że po potopie żył czternaście lat, chociaż Pismo Święte podaje, że ze wszystkich, którzy byli wówczas na ziemi, tylko osiem dusz w arce uniknęło zagłady w powodzi, a wśród nich Metuszelach nie był jednym. Bo według naszych ksiąg Metuszelach żył 167 lat, zanim spłodził syna, którego nazwał Lamechem; potem sam Lamech, zanim urodził się jego syn Noe, żył 188 lat, co razem daje 355 lat. Dodaj do tego wiek Noego w dniu potopu, czyli 600 lat, a otrzymasz w sumie 955 lat od narodzin Metuszelacha do roku potopu. Teraz wszystkie lata życia Metuszelacha oblicza się na 969; bo gdy żył 167 lat i spłodził swego syna Lamecha, żył potem 802 lata, co daje w sumie, jak powiedzieliśmy, 969 lat. Jeśli odejmiemy z tego 955 lat od narodzin Metuszelacha do potopu, pozostanie czternaście lat, które rzekomo przeżył on po potopie. I dlatego niektórzy przypuszczają, że chociaż nie było go na ziemi (co jest zgodne, że zginęła cała istota żywa, która nie mogła naturalnie żyć w wodzie), przebywał przez pewien czas ze swoim ojcem, który został przeniesiony, i że tam mieszkał aż do ustania potopu. Przyjmują tę hipotezę, aby nie lekceważyć wiarygodności wersji, które Kościół otrzymał jako wysoki autorytet, i ponieważ wierzą, że to raczej żydowskie rękopisy niż nasze są błędne. Nie przyznają się bowiem, że jest to błąd tłumaczy, lecz utrzymują, że w oryginale znajduje się sfałszowane zdanie, z którego poprzez grekę przetłumaczono Pismo Święte na nasz język. Mówią, że nie jest wiarygodne, że siedemdziesięciu tłumaczy, którzy jednocześnie i jednomyślnie sporządzili jeden przekład, mogło się pomylić lub, w przypadku, gdy nie było w tym żadnego ich interesu, mogło sfałszować swoje tłumaczenie; ale że Żydzi, zazdroszcząc nam naszego tłumaczenia ich Prawa i Proroków, dokonali zmian w swoich tekstach, aby podważyć nasz autorytet. Tę opinię lub podejrzenie niech każdy przyjmie według własnego uznania. Pewne jest, że Metuszelach nie przeżył potopu, ale zmarł w tym samym roku, w którym nastąpił, jeśli liczby podane w rękopisach hebrajskich są prawdziwe. Moją opinię na temat siedemdziesięciu tłumaczy, z Bożą pomocą, przedstawię dokładniej na swoim miejscu, kiedy dojdę (zgodnie z kolejnością wymaganą w tej pracy) do okresu, w którym dokonano ich tłumaczenia. W niniejszej kwestii wystarczy, że według naszych wersji ludzie w tym wieku żyli tak długo, aby było całkiem możliwe, że za życia pierworodnego z dwojga jedynych rodziców wówczas na ziemi, rodzaj ludzki rozmnożył się wystarczająco, aby utworzyć społeczność. Rozdział 12. – O opinii tych, którzy nie wierzą, że w tych prymitywnych czasach ludzie żyli tak długo, jak jest powiedziane. Nie da się bowiem słuchać tych, którzy przypuszczają, że w tamtych czasach lata liczyły się inaczej i były tak krótkie, że można było przypuszczać, że jeden z naszych lat jest równy dziesięciu ich latom. Tak więc mówią, że kiedy czytamy lub słyszymy, że jakiś człowiek żył 900 lat, powinniśmy rozumieć dziewięćdziesiąt, z czego dziesięć lat stanowi tylko jeden z naszych, a dziesięć naszych równa się 100 ich. W rezultacie, jak przypuszczają, Adam miał dwadzieścia trzy lata, gdy spłodził Seta, a sam Set miał dwadzieścia lat i sześć miesięcy, gdy urodził się jego syn Enos, chociaż Pismo Święte nazywa te miesiące 205 latami. Bo w oparciu o hipotezę tych, których opinię wyjaśniamy, było zwyczajem dzielić jeden taki rok, jaki mamy, na dziesięć części i każdą część nazywać rokiem. A każda z tych części składała się z sześciu dni do kwadratu; gdyż w ciągu sześciu dni Bóg dokończył swoje dzieła, aby siódmy mógł odpocząć. Kwestionowałem to według moich możliwości w jedenastej księdze. Teraz sześć do kwadratu, czyli sześć razy sześć, daje trzydzieści sześć dni; a to pomnożone przez dziesięć daje 360 ​​dni, czyli dwanaście miesięcy księżycowych. Jeśli chodzi o pięć pozostałych dni potrzebnych do zakończenia roku słonecznego i czwartą część dnia, która wymaga dodania dnia do co czwartego lub przestępnego roku, starożytni dodawali takie dni, które Rzymianie nazywali interkalarnymi, aby uzupełnić liczbę lat. Tak więc Enos, syn Seta, miał dziewiętnaście lat, kiedy urodził się jego syn Kainan, choć Pismo Święte nazywa te lata 190. I tak we wszystkich pokoleniach, w których podany jest wiek przedpotopowych, w naszych wersjach znajdujemy, że prawie nikt nie spłodził syna w wieku 100 lat lub mniej, ani nawet w wieku 120 lat lub mniej więcej; ale odnotowano, że najmłodsi ojcowie mieli 160 lat i więcej. A powodem tego jest, jak mówią, to, że nikt nie może spłodzić dzieci w wieku dziesięciu lat, czyli wieku określanego przez tych mężczyzn jako 100, ale szesnaście lat to wiek dojrzewania i zdolność do płodzenia potomstwa; i jest to wiek nazywany przez nich 160. I żeby nie było rzeczą niewiarygodną, ​​że w tamtych czasach rok był obliczany inaczej niż nasz, przytaczają to, co odnotowało kilku pisarzy historycznych, że Egipcjanie mieli rok cztery miesiące, Akarnańczycy sześć, a Lawinianie trzynaście miesięcy. Młodszy Pliniusz, wzmiankując, że niektórzy pisarze podają, że jeden człowiek żył 152 lata, inny dziesięć więcej, inni 200, jeszcze inni 300, a niektórzy nawet 500 i 600, a niektórzy 800 lat, wyraził swoją opinię, że wszystko to należy przypisać błędnym obliczeniom. Niektórzy, jak mówi, sprawiają, że lato i zima są co roku; inni czynią każdą porę roku rokiem, jak Arkadyjczycy, których lata, jak mówi, trwały trzy miesiące. Dodał też, że Egipcjanie, o których już wspominaliśmy czteromiesięczne czteromiesięczne lata, czasami kończyli swój rok wraz z zanikaniem każdego księżyca; tak że wraz z nimi powstają okresy życia wynoszące 1000 lat. Za pomocą tych wiarygodnych argumentów pewne osoby, nie chcąc osłabiać wiarygodności tej świętej historii, ale raczej ułatwić wiarę w nią poprzez usunięcie trudności związanej z tak niewiarygodną długowiecznością, same dały się przekonać i uważają, że postępują mądrze, przekonując innych, że w dzisiejszych czasach rok był tak krótki, że ich dziesięć lat równało się tylko jednemu z naszych, podczas gdy dziesięciu naszych równało się 100 ich. Istnieją jednak najprostsze dowody pokazujące, że jest to całkowicie fałszywe. Zanim jednak przedstawimy ten dowód, słuszne wydaje się przypuszczenie, które jest jeszcze bardziej prawdopodobne. Na podstawie rękopisów hebrajskich moglibyśmy od razu obalić to pewne stwierdzenie; gdyż w nich Adam żył nie 230, ale 130 lat, zanim spłodził swego trzeciego syna. Jeśli zatem, według naszych zwykłych obliczeń, oznacza to trzynaście lat, to musiał spłodzić swojego pierwszego syna, gdy miał zaledwie dwanaście lat lub mniej więcej. Kto w tym wieku może spłodzić dzieci zgodnie ze zwykłym i znajomym biegiem natury? Ale nie wspominając o nim, ponieważ jest możliwe, że mógł spłodzić podobnego sobie, gdy tylko został stworzony – bo nie jest wiarygodne, że został stworzony tak mały jak nasze dzieci – nie wspominając o nim, jego syn nie miał 205 lat, kiedy spłodził Enosa, jak to mówią nasze wersje, ale 105, a zatem, zgodnie z tą koncepcją, nie miał jedenastu lat. Ale co mam powiedzieć o jego synu Kainanie, który choć według naszej wersji miał 170 lat, według tekstu hebrajskiego miał siedemdziesiąt lat, gdy spłodził Mahalaleela? Jeśli siedemdziesiąt lat w tamtych czasach oznaczało tylko siedem naszych lat, to który siedmioletni mężczyzna rodzi dzieci? Rozdział 13. – Czy w latach liczenia powinniśmy kierować się językiem hebrajskim, czy Septuagintą. Ale jeśli to powiem, wkrótce otrzymam odpowiedź: Jest to jedno z kłamstw Żydów. To jednak usunęliśmy powyżej, pokazując, że nie może być tak, aby ludzie o tak sławnej reputacji jak siedemdziesięciu tłumaczy sfałszowali swoją wersję. Jednakże, jeśli zapytam ich, który z nich jest bardziej wiarygodny, to naród żydowski, rozproszony daleko i szeroko, mógł jednomyślnie spiskować w celu sfałszowania tego kłamstwa i w ten sposób, zazdroszcząc innym autorytetu swoich Pism, pozbawił się ich prawdziwości; albo że siedemdziesięciu ludzi, którzy sami byli Żydami, zamkniętych w jednym miejscu (bo Ptolemeusz, król Egiptu, zebrał ich dla tej pracy), zazdrościło obcym narodom tej samej prawdy i za obopólną zgodą wprowadziło te błędy: któż nie widzi, w który można wierzyć bardziej naturalnie i chętnie? Jednak żaden roztropny człowiek nie byłby w stanie uwierzyć, że Żydzi, jakkolwiek złośliwi i błędni, mogli manipulować przy tak wielu i tak szeroko rozproszonych rękopisach; lub że tych sławnych siedemdziesięciu osobistości miało jakiś wspólny cel, aby żałować prawdy narodom. Należy zatem bardziej przekonująco stwierdzić, że kiedy po raz pierwszy zaczęto przepisywać ich prace z kopii znajdującej się w bibliotece Ptolemeusza, pewne tego rodzaju błędne stwierdzenia mogły przedostać się do pierwszej sporządzonej kopii i z niej mogły zostać szeroko rozpowszechnione; i żeby nie wynikało to z oszustwa, lecz ze zwykłego błędu kopisty. Jest to wystarczająco wiarygodny opis trudności związanych z życiem Metuszelacha oraz tego innego przypadku, w którym istnieje różnica w sumie dwudziestu czterech lat. Ale w tych przypadkach, w których istnieje metodyczne podobieństwo w fałszowaniu, tak że jedna wersja jednolicie przypisuje okresowi poprzedzającym narodziny syna i następcy o 100 lat więcej niż druga, a kolejnemu okresowi o 100 lat mniej i na odwrót, tak że sumy mogą się zgadzać – a dotyczy to pierwszego, drugiego, trzeciego, czwartego, piątego i siódmego pokolenia – w tych przypadkach wydaje się, że błąd ma, jeśli tak można powiedzieć, pewien rodzaj stałości i nie pachnie przypadkiem, ale projektem. Zatem tej różnorodności liczb, która odróżnia język hebrajski od greckich i łacińskich kopii Pisma Świętego i która polega na jednakowym dodawaniu i odejmowaniu 100 lat w każdym życiu przez kilka kolejnych pokoleń, nie należy przypisywać ani złośliwości Żydów, ani ludziom tak pilnym i rozważnym jak siedemdziesięciu tłumaczy, ale błędowi kopisty, któremu pozwolono jako pierwszy przepisać rękopis z biblioteki wspomnianego króla. Nawet teraz, w przypadkach, gdy liczby w niczym nie przyczyniają się do łatwiejszego zrozumienia lub bardziej zadowalającej wiedzy o czymkolwiek, są one zarówno niedbale przepisywane, jak i jeszcze bardziej niedbale poprawiane. Bo kto zada sobie trud, aby dowiedzieć się, ile tysięcy ludzi liczyło kilka pokoleń Izraela? Nie widzi żadnych korzyści wynikających z takiej wiedzy. Albo ilu jest ludzi, którzy są świadomi ogromnej korzyści ukrytej w tej wiedzy? Ale w tym przypadku, gdy w jednym rękopisie przez tyle kolejnych pokoleń dodaje się 100 lat, podczas gdy w drugim nie są one liczone, a następnie, po urodzeniu syna i następcy, dodawane są brakujące lata, jest oczywiste, że kopista, który wymyślił to ustawienie, chciał zasugerować, że przedpotopowi ludzie żyli nadmierną liczbę lat tylko dlatego, że każdy rok był zbyt krótki, i że próbował zwrócić na to uwagę podając swój wiek. dojrzewania, w którym mogli mieć dzieci. Aby bowiem niedowierzający nie potknęli się na trudnościach tak długiego życia, zasugerował, że 100 ich lat równało się zaledwie dziesięciu naszym; i tę insynuację wyraził, dodając 100 lat za każdym razem, gdy stwierdził wiek poniżej 160 lat lub mniej więcej, i odejmując te lata ponownie od okresu po urodzeniu syna, aby suma mogła się zharmonizować. Zamierzał w ten sposób przypisać pokolenie potomstwa do odpowiedniego wieku, nie pomniejszając przy tym całkowitej sumy lat przypisanej życiu poszczególnych osobników. I sam fakt, że w szóstym pokoleniu odszedł od tej jednolitej praktyki, skłania nas wszystkich raczej do wiary, że gdy okoliczność, o której wspomnieliśmy, wymagała jego zmian, to on ich dokonał; widząc, że gdy ta okoliczność nie istniała, nie dokonał żadnej zmiany. W tym samym pokoleniu, które znalazł w rękopisie hebrajskim, Jared żył, zanim spłodził Henocha, 162 lata, co według obliczeń dotyczących krótkiego roku wynosi szesnaście lat i nieco mniej niż dwa miesiące, czyli wiek zdolny do prokreacji; dlatego też nie było konieczne dodanie 100 krótkich lat i w ten sposób uzyskano dwadzieścia sześć lat zwykłej długości; i oczywiście nie trzeba było odliczać po urodzeniu syna lat, których wcześniej nie doliczył. I tak się składa, że ​​w tym przypadku nie ma żadnej różnicy pomiędzy obydwoma rękopisami. Potwierdza to jeszcze bardziej fakt, że w ósmym pokoleniu, podczas gdy księgi hebrajskie przypisują Metuszelachowi 182 lata przed narodzinami Lamecha, nasze przypisują mu dwadzieścia mniej, choć zwykle dodaje się do tego okresu 100 lat; następnie, po narodzinach Lamecha, przywraca się dwadzieścia lat, aby zrównać sumę w obu księgach. Bo jeśli jego zamysłem było, aby te 170 lat rozumieć jako siedemnaście lat, tak aby odpowiadały wiekowi dojrzewania, ponieważ nie było potrzeby, aby cokolwiek dodawał, tak więc nie było niczego, co można by odjąć; gdyż w tym przypadku znalazł wiek odpowiedni dla pokolenia dzieci, dla którego miał zwyczaj dodawania tych 100 lat w przypadkach, gdy wiek ten nie był już dla niego wystarczający. Moglibyśmy w istocie przypuszczać, że ta różnica dwudziestu lat wydarzyła się przypadkowo, gdyby nie zadbał o ich późniejsze przywrócenie, tak jak odliczył je z poprzedniego okresu, aby w sumie nie było braków. A może mamy przypuszczać, że istniał jeszcze bardziej przebiegły zamiar ukrycia celowego i jednolitego dodania 100 lat do pierwszego okresu i odliczenia ich od kolejnego okresu – czy planował to ukryć, robiąc coś podobnego, to znaczy dodając i odejmując w rzeczywistości nie sto lat, ale kilka lat, nawet w przypadku, gdy nie było takiej potrzeby? Ale cokolwiek by o tym myśleć, czy wierzyć, że tak zrobił, czy nie, czy w porządku, tak było, czy nie, nie wątpiłbym, że w przypadku znalezienia w książkach jakiejkolwiek różnorodności, ponieważ oba nie mogą być zgodne z faktami, dobrze będzie, jeśli preferujemy ten język, z którego tłumacze dokonali tłumaczenia na inny. Istnieją bowiem trzy rękopisy greckie, jeden łaciński i jeden syryjski, które są ze sobą zgodne, i we wszystkich jest mowa o Matuzalemie, który zmarł sześć lat przed potopem. Rozdział 14. – Że lata w tych starożytnych czasach były tej samej długości co nasze. Zobaczmy teraz, jak można jasno wykazać, że w niezwykle długim życiu tych ludzi lata nie były tak krótkie, aby dziesięć ich lat równało się tylko jednemu z naszych, ale były równie długie jak nasze, które mierzy się biegiem słońca. Dowodzi tego, że Pismo Święte stwierdza, że ​​potop nastąpił w sześćsetnym roku życia Noego. Ale dlaczego w tym samym miejscu jest też napisane: Wody potopu spadły na ziemię w sześćsetnym roku życia Noego, w drugim miesiącu, dwudziestym siódmym dniu miesiąca, skoro ten bardzo krótki rok (z którego uformowanie jednego z naszych zajęło dziesięć lat) składał się z trzydziestu sześciu dni? Bo tak krótki rok, jeśli starożytny zwyczaj nadał mu nazwę roku, albo nie ma miesięcy, albo miesiąc ten musi mieć trzy dni, aby miał ich dwanaście. Jak więc powiedziano tutaj: W roku sześćsetnym, w drugim miesiącu, w dwudziestym siódmym dniu tego miesiąca, chyba że wtedy miesiące były tej samej długości co te obecne? Bo jak inaczej można powiedzieć, że potop zaczął się dwudziestego siódmego dnia drugiego miesiąca? Następnie, po zakończeniu potopu, napisano tak: I w miesiącu siódmym, dwudziestego siódmego dnia tego miesiąca, arka spoczęła na górach Ararat. A wody opadały ustawicznie aż do miesiąca jedenastego. Pierwszego dnia tego miesiąca ukazały się wierzchołki gór. Rodzaju 8:4–5 Ale jeśli miesiące były takie, jakie mamy, to takie były i lata. I z pewnością miesiące po trzy dni każdy nie mogą mieć dwudziestego siódmego dnia. Albo gdyby każda miara czasu została proporcjonalnie zmniejszona i trzydziestą część trzech dni nazwano by dniem, wówczas ten wielki potop, który według zapisów trwał czterdzieści dni i czterdzieści nocy, w rzeczywistości skończył się w niecałe cztery z naszych dni. Kto może poradzić sobie z taką głupotą i absurdem? Daleki jest od nas ten błąd – błąd, który ma na celu zbudowanie naszej wiary w Boże Pisma na fałszywych domysłach, tylko po to, aby w innym miejscu zburzyć naszą wiarę. Jest rzeczą oczywistą, że ówczesny dzień był tym, czym jest obecnie, okresem dwudziestu czterech godzin, wyznaczonym przez upływ dnia i nocy; miesiąc wówczas równy miesiącowi obecnemu, który jest określony przez wschód i koniec jednego księżyca; rok wówczas równy rokowi obecnemu, który kończy się o dwanaście miesięcy księżycowych, z dodatkiem pięciu dni i czwartego, aby dostosować go do biegu słońca. Był to rok tej długości, liczony jako sześćsetny życia Noego, i w drugim miesiącu, dwudziestego siódmego dnia tego miesiąca, rozpoczęła się powódź – powódź, która, jak zapisano, była spowodowana ulewnymi deszczami trwającymi przez czterdzieści dni, które to dni miały nie tylko dwie godziny i trochę więcej, ale dwadzieścia siedem godzin, co stanowiło uzupełnienie nocy i dnia. W rezultacie ci przedpotopowi żyli ponad 900 lat, czyli tyle samo, co Abraham, który żył później 175, a po nim jego syn Izaak 180, jego syn Jakub prawie 150, a jakiś czas później Mojżesz 120, a ludzie obecnie siedemdziesiąt, osiemdziesiąt, albo niewiele więcej, o których latach się mówi, ich siła to praca i smutek. Jednak ta rozbieżność liczbowa, która istnieje między naszym tekstem a tekstem hebrajskim, nie wpływa na długowieczność starożytnych; i jeśli istnieje jakakolwiek różnorodność tak wielka, że ​​obie wersje nie mogą być prawdziwe, musimy czerpać nasze wyobrażenia o rzeczywistych faktach z tekstu, z którego przetłumaczono naszą własną wersję. Jednakże, chociaż każdy, kto chce, może poprawić tę wersję, jednak nie jest nieważne zauważyć, że nikt nie odważył się poprawić Septuaginty z tekstu hebrajskiego w wielu miejscach, w których wydaje się, że się z tym nie zgadza. Tej różnicy nie uważa się za fałszerstwo; i co do mnie, jestem przekonany, że nie należy tak uważać. Ale tam, gdzie różnica nie polega na zwykłym błędzie kopisty i gdzie sens jest zgodny z prawdą i ilustruje prawdę, musimy wierzyć, że Duch Boży nakłonił ich do podania innej wersji, nie ze względu na ich funkcję tłumaczy, ale ze względu na swobodę prorokowania. Dlatego też stwierdzamy, że apostołowie słusznie sankcjonują Septuagintę, cytując ją, a także tekst hebrajski, gdy przytaczają dowody z Pisma Świętego. Ale ponieważ obiecałem, że potraktuję ten temat ostrożniej, jeśli Bóg mi pomoże, w bardziej odpowiednim miejscu, zajmę się teraz tą sprawą. Nie ma bowiem wątpliwości, że przy tak długim życiu ludzi pierworodny pierwszego człowieka mógł zbudować miasto – miasto jednak ziemskie, a nie to, które nazywa się miastem Bożym, aby opisać, które wzięliśmy w swoje ręce to wielkie dzieło. Rozdział 15. – Czy jest wiarygodne, że ludzie w epoce prymitywnej powstrzymywali się od stosunków seksualnych aż do daty, w której odnotowano, że spłodzili dzieci. Ktoś zatem powie: Czy wierzyć, że mężczyzna, który zamierzał spłodzić dzieci, a nie miał zamiaru zachować wstrzemięźliwości, powstrzymywał się od stosunków płciowych przez sto lat i dłużej, a nawet, według wersji hebrajskiej, tylko trochę mniej, powiedzmy osiemdziesiąt, siedemdziesiąt lub sześćdziesiąt lat; lub gdyby się nie wstrzymał, nie byłby w stanie spłodzić potomstwa? To pytanie dopuszcza dwa rozwiązania. Albo bowiem okres dojrzewania nastąpił o tyle później, im dłuższe było całe życie, albo – co wydaje mi się bardziej prawdopodobne – nie wspomina się tu o pierworodnych synach, ale o tych, których imiona miały uzupełnić szereg aż do Noego, od którego znowu widzimy, że dziedzictwo jest kontynuowane aż do Abrahama, a po nim aż do tego momentu, aż do tego momentu, do którego trzeba było rodowodem wyznaczyć bieg najchwalebniejszego miasta, które przebywa na tym świecie jako obcy i szuka niebiański kraj. Niezaprzeczalne jest to, że Kain był pierwszym, który narodził się z mężczyzny i kobiety. Gdyby bowiem nie był pierwszym, który przez urodzenie został dodany do dwóch nienarodzonych osób, Adam nie mógłby powiedzieć tego, co zapisano: Otrzymałem człowieka od Pana. Księga Rodzaju 4:1 Za nim podążał Abel, którego zabił starszy brat i który jako pierwszy pokazał w swego rodzaju zapowiedzi przebywającego miasta Bożego, jakie niegodziwe prześladowania miało to miasto znosić z rąk niegodziwych i jakby ziemskich ludzi, którzy miłują swoje ziemskie pochodzenie i rozkoszują się ziemskim szczęściem ziemskiego miasta. Nie podano jednak, ile lat miał Adam, gdy spłodził tych synów. Potem pokolenia się rozeszły, jedna gałąź wywodzi się od Kaina, druga od tego, którego zrodził Adam w pokoju Abla zabitego przez swego brata, a którego nazwał Setem, mówiąc, jak jest napisane: Albowiem Bóg wzbudził mi kolejne potomstwo dla Abla, którego zabił Kain. Rodzaju 4:25 Odpowiednio te dwie serie pokoleń, jedno Kaina, drugie Seta, przedstawiają oba miasta w ich odrębnych szeregach, jedno - miasto niebiańskie, które przebywa na ziemi, drugie - ziemskie, które patrzy na ziemskie radości i płaszczy się w nich, jak gdyby były to jedyne radości. Chociaż jednak przed potopem zarejestrowanych jest osiem pokoleń, włączając Adama, żaden mężczyzna z rodu Kaina nie ma podanego wieku, w którym urodził się syn, który go po nim objął. Duch Boży nie chciał bowiem oznaczać czasów przed potopem w pokoleniach ziemskiego miasta, lecz wolał to czynić w linii niebieskiej, jakby było to bardziej godne pamięci. Ponadto, kiedy urodził się Set, wspomniany jest wiek jego ojca; ale on już spłodził innych synów i kto ośmieli się powiedzieć, że Kain i Abel byli jedynymi, którzy zostali wcześniej zrodzeni? Nie oznacza to bowiem, że tylko oni zostali spłodzeni przez Adama, ponieważ tylko oni zostali nazwani, aby kontynuować ciąg pokoleń, o których warto było wspomnieć. Choć imiona wszystkich pozostałych zostały pogrzebane w milczeniu, to jednak powiedziane jest, że Adam spłodził synów i córki; a kto pragnie uwolnić się od zarzutu śmiałości, odważy się powiedzieć, ilu liczyło jego potomstwo? Było całkiem możliwe, że Adam pod wpływem boskiego natchnienia powiedział po urodzeniu Seta: Bóg wzbudził we mnie kolejne potomstwo dla Abla, ponieważ syn ten miał być w stanie reprezentować świętość Abla, a nie dlatego, że urodził się pierwszy po nim w odpowiednim momencie. Zatem, ponieważ jest napisane: Set żył 205 lat, czyli według hebrajskiego czytania 105 lat i spłodził Enosa, Księga Rodzaju 5:6 Któż poza lekkomyślnym człowiekiem mógłby potwierdzić, że to był jego pierworodny? Czy zrobi to jakikolwiek mężczyzna, aby wzbudzić nasze zdziwienie i skłonić do zastanowienia się, jak przez tyle lat pozostawał wolny od stosunków seksualnych, choć nie miał celu ich kontynuowania, lub jak, jeśli się nie powstrzymywał, to jeszcze nie miał dzieci? Czy ktokolwiek tak uczyni, gdy napisano o nim: I spłodził synów i córki, i trwało wszystkie dni Seta 912 lat, a on umarł? Rodzaju 5:8 Podobnie i ci, których lata później są wspominane, nie jest ukrywane, że spłodzili synów i córki. W związku z tym wcale nie widać, czy ten, którego nazywa się synem, sam był pierworodnym. Ba, skoro jest niewiarygodne, że ci ojcowie albo tak długo osiągali dojrzałość płciową, albo nie mogli mieć żon, albo nie mogli ich zapłodnić, jest także niewiarygodne, że ci synowie byli ich pierworodnymi. Ponieważ jednak autor historii świętej, mający na celu zejście w wyraźnie określonych odstępach czasu, poprzez szereg pokoleń, aż do narodzin i życia Noego, w czasie którego nastąpił potop, wspomniał nie o tych synach, którzy zostali pierworodni, ale o tych, przez których dziedziczenie zostało przekazane. Pozwólcie, że wyjaśnię to, podając przykład, co do którego nikt nie może mieć wątpliwości, że to, co twierdzę, jest prawdą. Ewangelista Mateusz, gdzie zamierza zapisać w naszej pamięci zrodzenie w ciele Pańskim przez szereg rodziców, poczynając od Abrahama, a kończąc na Dawidzie, mówi: Abraham zrodził Izaaka; Mateusz: Dlaczego nie powiedział Izmael, którego zrodził jako pierwszy? Następnie Izaak zrodził Jakuba; dlaczego nie powiedział Ezaw, który był pierworodnym? Po prostu dlatego, że ci synowie nie pomogliby mu w dotarciu do Dawida. Potem następuje: I Jakub spłodził Judę i jego braci: Czy Juda był pierworodnym? Juda, powiada, zrodził Faresa i Sarę; wszakże też i ci bliźniacy nie byli pierworodnymi Judy, lecz przed nimi spłodził trzech innych synów. I tak w porządku pokoleń zachował tych, dzięki którym mógł dotrzeć do Dawida, aby móc iść dalej do końca, który miał na myśli. Z tego możemy zrozumieć, że wspomniani przedpotopowcy nie byli pierworodnymi, ale tymi, przez których porządek przyszłych pokoleń mógł zostać przeniesiony na patriarchę Noego. Nie musimy zatem męczyć się omawianiem niepotrzebnej i niejasnej kwestii opóźnienia osiągnięcia przez nie dojrzałości płciowej. Rozdział 16. O małżeństwach między pokrewieństwem, w odniesieniu do których obecne prawo nie mogło wiązać ludzi od najwcześniejszych wieków. Ponieważ więc rodzaj ludzki, po pierwszym małżeństwie mężczyzny powstałego z prochu i jego żony powstałej z jego boku, potrzebował związku mężczyzn i kobiet, aby mógł się rozmnażać, i ponieważ nie było innych istot ludzkich poza tymi, którzy zrodzili się z tych dwóch, ludzie brali swoje siostry za żony – czyn, który w dawnych czasach był z pewnością podyktowany koniecznością, a później został potępiony przez zakazy religijne. Jest bowiem bardzo rozsądne i sprawiedliwe, aby ludzie, między którymi zgoda jest zaszczytna i pożyteczna, byli związani różnymi stosunkami; i jeden człowiek nie powinien sam utrzymywać wielu stosunków, lecz aby różne stosunki były rozdzielone pomiędzy kilka osób i w ten sposób służyły związaniu jak największej liczby osób w tych samych interesach społecznych. Ojciec i teść to imiona dwóch związków. Kiedy więc mężczyzna ma jedną osobę za ojca, a drugą za teścia, przyjaźń rozciąga się na większą liczbę. Ale Adam w swojej jedynej osobie był zobowiązany utrzymywać obie relacje ze swoimi synami i córkami, gdyż bracia i siostry byli zjednoczeni w małżeństwie. Podobnie Ewa, jego żona, była zarówno matką, jak i teściową dla swoich dzieci obojga płci; natomiast gdyby były dwie kobiety, jedna matka, druga teściowa, uczucia rodzinne miałyby szersze pole. Następnie sama siostra, stając się żoną, utrzymywała w swej samotnej osobie dwa stosunki, które gdyby rozdzielono je między jednostki, jeden był siostrą, a drugi żoną, więź rodzinna obejmowałaby większą liczbę osób. Nie było jednak wówczas materiału, który by to umożliwił, ponieważ nie było innych istot ludzkich poza braćmi i siostrami zrodzonymi z dwojga pierwszych rodziców. Dlatego też, gdy pozwalała na to liczna populacja, mężczyźni powinni wybierać za żony kobiety, które nie są już ich siostrami; bo nie tylko nie byłoby wówczas konieczności poślubiania sióstr, ale gdyby tak się stało, byłoby to najbardziej obrzydliwe. Gdyby bowiem wnukowie pierwszej pary, mając teraz możliwość wyboru kuzynek na żony, poślubili swoje siostry, to nie byłyby to już tylko dwa, ale trzy związki utrzymywane przez jednego mężczyznę, przy czym każdy z tych związków powinien był być utrzymywany przez odrębną osobę, aby więzią rodzinną związać większą ich liczbę. Bo jeden człowiek byłby w takim przypadku zarówno ojcem, jak i teściem, i wujkiem swoich własnych dzieci (brat i siostra, obecnie mąż i żona); a jego żona będzie dla nich matką, ciotką i teściową; a oni sami byliby nie tylko bratem i siostrą, mężem i żoną, ale także kuzynami, będąc dziećmi brata i siostry. Otóż ​​wszystkie te związki, które łączyły trzech mężczyzn w jeden, obejmowałyby dziewięć osób, gdyby każdy związek utrzymywał jedna osoba, tak że mężczyzna miał jedną osobę za siostrę, inną żonę, inną kuzynkę, jeszcze inną ojca, jeszcze inną wujka, jeszcze inną teścia, jeszcze inną matkę, jeszcze inną ciotkę, jeszcze inną teściową; i w ten sposób więź społeczna nie zostałaby zacieśniona, aby wiązać kilka, ale rozluźniona, aby objąć większą liczbę relacji. I widzimy, że ponieważ rodzaj ludzki rozmnożył się i pomnożył, jest to tak ściśle przestrzegane nawet wśród bluźnierczych czcicieli wielu i fałszywych bogów, że choć ich prawa przewrotnie pozwalają bratu poślubić swoją siostrę, to jednak zwyczaj, kierując się wyższą moralnością, woli zrzec się tej swobody; i chociaż w najwcześniejszych wiekach rodzaju ludzkiego poślubienie własnej siostry było całkowicie dopuszczalne, obecnie jest to odrażające jako rzecz, której żadne okoliczności nie mogą usprawiedliwić. Zwyczaj bowiem ma ogromną moc przyciągania lub szokowania ludzkich uczuć. I w tej kwestii, choć powstrzymuje ona pożądliwość w należnych granicach, człowiek, który ją zaniedbuje i jest nieposłuszny, słusznie jest określany jako obrzydliwy. Jeśli bowiem przekraczanie własnych granic przez chciwość zysku jest czymś niegodziwym, to czy nie jest o wiele bardziej niegodziwe przekraczanie uznanych granic moralności poprzez pożądanie seksualne? A jeśli chodzi o małżeństwo następnego stopnia pokrewieństwa, czyli małżeństwo między kuzynami, zauważyliśmy, że w naszych czasach zwyczajowa moralność nie pozwalała na to częste, chociaż prawo na to pozwala. Nie było to zakazane przez prawo boskie, ani też nie zabraniało tego jeszcze prawo ludzkie; niemniej jednak, chociaż było to uzasadnione, ludzie wzbraniali się przed tym, ponieważ było to tak bliskie temu, co było nielegalne, a poślubiając kuzyna, wydawało się, że prawie poślubił siostrę – kuzyni są bowiem tak blisko spokrewnieni, że nazywa się ich braćmi i siostrami i prawie tak jest. Ale starożytni ojcowie, obawiając się, że bliski związek może się stopniowo w ciągu pokoleń rozdzielić i stać się związkem odległym lub w ogóle przestać nim być, religijnie starali się go ograniczyć węzłem małżeńskim, zanim stał się on odległy, i w ten sposób niejako go przywołać, gdy im wymykał się. I dlatego nawet gdy świat był pełen ludzi, chociaż nie wybierali sobie żon spośród swoich sióstr lub przyrodnich sióstr, woleli jednak, aby były z tego samego rodu co oni. Któż jednak wątpi, że współczesny zakaz małżeństw, nawet kuzynów, jest najwłaściwszą regulacją – nie tylko ze względu na powód, dla którego nalegaliśmy, a mianowicie pomnażanie związków, aby jedna osoba nie wchłonęła dwóch, a potem rozdzieliła je na dwie osoby i w ten sposób nie zwiększyła liczby osób związanych w rodzinę, ale także dlatego, że w naturze ludzkiej jest, nie wiem, jaka naturalna i chwalebna wstydliwość powstrzymuje nas od pragnienia tego związku, który choć dla rozmnażania się, jest jednak pożądliwy i które nawet skromność małżeńska rumieni się u każdego, komu pokrewieństwo każe okazywać szacunek? Zatem stosunek płciowy mężczyzny i kobiety jest w przypadku śmiertelników rodzajem rozsadnika miasta; ale podczas gdy ziemskie miasto potrzebuje dla swojej populacji jedynie pokolenia, niebiańskie potrzebuje także regeneracji, aby pozbyć się skazy pokolenia. Czy przed potopem był jakiś cielesny lub widzialny znak odrodzenia, taki jaki został później narzucony Abrahamowi podczas obrzezania, ani też jakiego rodzaju był to znak, święta historia nas nie informuje. Informuje nas jednak, że nawet pierwsi przedstawiciele ludzkości składali Bogu ofiary, jak to miało miejsce także w przypadku dwóch pierwszych braci; Mówi się, że Noe także składał Bogu ofiary, gdy wychodził z arki po potopie. A na ten temat powiedzieliśmy już w poprzednich księgach, że diabły przypisują sobie boskość i wymagają ofiar, aby móc być uważanymi za bogów i rozkoszować się tymi zaszczytami tylko z tego powodu, ponieważ wiedzą, że prawdziwa ofiara należy się prawdziwemu Bogu. Rozdział 17. – O dwóch ojcach i przywódcach, którzy wywodzili się od jednego przodka. Ponieważ zatem Adam był ojcem obu linii – ojca, to znaczy zarówno linii ziemskiej, jak i tej, która należała do miasta niebiańskiego – kiedy Abel został zabity, a jego śmierć ukazała cudowną tajemnicę, odtąd dwie linie pochodziły od dwóch ojców, Kaina i Seta, i u tych ich synów, których należało spisać, znaki tych dwóch miast zaczęły pojawiać się częściej wyraźnie. Kain bowiem zrodził Henocha, w którego imieniu zbudował miasto, ziemskie, które nie było z domu na tym świecie, ale odpoczywało, zadowolone ze swego doczesnego pokoju i szczęścia. Kain także oznacza posiadanie; Dlatego przy jego urodzeniu albo jego ojciec, albo matka powiedzieli: Otrzymałem człowieka przez Boga. Zatem Henoch oznacza poświęcenie; gdyż ziemskie miasto jest poświęcone temu światu, w którym zostało zbudowane, gdyż w tym świecie znajduje cel, do którego zmierza i do którego aspiruje. Co więcej, Set oznacza zmartwychwstanie, a Enos, jego syn, oznacza człowieka, a nie Adama, co również oznacza mężczyznę, ale jest użyte w języku hebrajskim w obojętny sposób w odniesieniu do mężczyzny i kobiety, jak jest napisane: stworzył mężczyznę i kobietę, pobłogosławił ich i nazwał ich imieniem Adam, Księga Rodzaju 5:2 nie pozostawia miejsca na wątpliwości, że chociaż kobieta była wyraźnie nazywana Ewą, to jednak imię Adam, czyli mężczyzna, było wspólne dla obu. Ale Enos oznacza mężczyznę w tak ograniczonym znaczeniu, że lingwiści hebrajscy mówią nam, że nie można tego odnieść do kobiety: jest to odpowiednik dziecka zmartwychwstałego, kiedy nie zawierają one związku małżeńskiego ani nie wychodzą za mąż. Łukasza 20:35–36 Nie będzie bowiem pokolenia na tym miejscu, do którego doprowadziło nas odrodzenie. Dlatego uważam za nieistotne zauważyć, że w pokoleniach, które pochodzą od tego, którego zwano Setem, chociaż mówi się, że zrodziły się zarówno córki, jak i synowie, żadna kobieta nie jest wyraźnie zarejestrowana z imienia; ale w tych, które wyrosły od Kaina na samym końcu, do którego biegnie linia, ostatnią osobą nazwaną zrodzoną jest kobieta. Czytamy bowiem, że Metusael spłodził Lamecha. I Lamech wziął sobie dwie żony: imię jednej było Ada, a imię drugiej Zilla. A Ada urodziła Jabala: on był ojcem pasterzy mieszkających w namiotach. A jego brat miał na imię Jubal; był on ojcem wszystkich, którzy grają na harfie i organach. A Zilla urodziła także Tubal-Kaina, nauczyciela wszelkich rzemieślników od mosiądzu i żelaza, a siostrą Tubal-Kaina była Naama. Księga Rodzaju 4:18–22 Na tym kończą się wszystkie pokolenia Kaina, których jest osiem, łącznie z Adamem, czyli siedem od Adama do Lamecha, który poślubił dwie żony i którego dzieci, wśród których również występuje imię kobiety, stanowią ósme pokolenie. Przez co jest elegancko zaznaczone, że ziemskie miasto aż do swego kresu będzie miało cielesne pokolenia, powstałe ze stosunków płciowych mężczyzn i kobiet. I dlatego same żony mężczyzny, który jest ostatnim wymienionym ojcem z rodu Kaina, są rejestrowane pod swoimi własnymi imionami – jest to praktyka stosowana nigdzie przed potopem, z wyjątkiem przypadku Ewy. Tak jak Kain, oznaczający posiadanie, założyciel ziemskiego miasta, i jego syn Enoch, oznaczający poświęcenie, w imię którego zostało założone, wskazują, że to miasto jest ziemskie zarówno na początku, jak i na końcu – miasto, w którym nie można się spodziewać niczego więcej, niż można zobaczyć na tym świecie – tak Set, mając na myśli zmartwychwstanie i będąc ojcem pokoleń zarejestrowanych oddzielnie od innych, musimy rozważyć, co ta święta historia mówi o jego synu. Rozdział 18. – Znaczenie Abla, Seta i Enosa dla Chrystusa i Jego Ciała, czyli Kościoła. I powiadają, że Setowi urodził się syn, i nazwał go Enos; miał nadzieję wzywać imienia Pana Boga. Rodzaju 4:26 Mamy tu głośne świadectwo prawdy. Człowiek zatem, syn zmartwychwstania, żyje w nadziei: żyje w nadziei, dopóki przebywa na tym świecie miasto Boże, zrodzone przez wiarę w zmartwychwstanie. Albowiem w tych dwóch mężach Abel, oznaczający smutek, i jego brat Set, oznaczający zmartwychwstanie, są przedstawieni jako śmierć Chrystusa i Jego życie z martwych. A przez wiarę w nich rodzi się na tym świecie miasto Boże, to znaczy człowiek, który miał nadzieję wzywać imienia Pańskiego. Albowiem przez nadzieję, mówi apostoł, jesteśmy zbawieni; ale nadzieja, którą widać, nie jest nadzieją; bo na to, co człowiek widzi, po co jeszcze mieć nadzieję? Jeśli jednak tego nie widzimy, to cierpliwie na to czekamy. Rzymian 8:24–25 Kto może uniknąć odniesienia tego do głębokiej tajemnicy? Czyż bowiem Abel nie miał nadziei wzywać imienia Pana Boga, gdy w Piśmie Świętym jest wspomniane, że jego ofiara została przyjęta przez Boga? Czyż sam Set nie spodziewał się wzywać imienia Pana Boga, o którym powiedziano: Albowiem Bóg dał mi inne potomstwo zamiast Abla? Dlaczego więc stwierdzono, że jest to wspólne wszystkim bogom przypisywanym Enosowi, chyba że wypadało, aby w nim, wymienionym jako pierworodny ojca tych pokoleń, które były rozdzielone do lepszej części niebiańskiego miasta, nie istniał typ człowieka, czyli społeczności ludzi, którzy nie żyją według człowieka, zadowalając się ziemskim szczęściem, ale według Boga w nadziei wiecznej szczęśliwości? I nie powiedziano: Miał nadzieję w Panu Bogu, ani nie wzywał imienia Pana Boga, lecz miał nadzieję wzywać imienia Pana Boga. I co to ma znaczyć, jeśli nie jest to proroctwo, że powstanie lud, który według wybrania łaski będzie wzywał imienia Pana Boga? To jest to, co powiedział inny prorok i co apostoł interpretuje o ludu, który należy do łaski Bożej: I stanie się, że każdy, kto będzie wzywał imienia Pańskiego, będzie zbawiony. Rzymian 10:13 Te dwa bowiem wyrażenia: I nazwał swoje imię Enos, co znaczy człowiek, i miał nadzieję wzywać imienia Pana Boga, są wystarczającym dowodem na to, że człowiek nie powinien pokładać nadziei w sobie; jak napisano gdzie indziej: Przeklęty człowiek, który ufa człowiekowi. Jeremiasz 17:5 Dlatego nikt nie powinien ufać sobie, że zostanie obywatelem tego innego miasta, które nie jest poświęcone imieniu syna Kaina w obecnym czasie, to znaczy w przemijającym biegu tego śmiertelnego świata, ale w nieśmiertelności wiecznej szczęśliwości. Rozdział 19. Znaczenie tłumaczenia Henocha. Bowiem ten ród, którego ojcem jest Set, nosi imię Poświęcenie w siódmym pokoleniu od Adama, licząc Adama. Albowiem siódmym od niego jest Enoch, to jest Poświęcenie. Ale to jest ten człowiek, który został przeniesiony, ponieważ podobał się Bogu i który zajmował w porządku pokoleń niezwykłe miejsce, będąc siódmym od Adama, a liczba ta była sygnalizowana przez poświęcenie sabatu. Ale licząc od punktu rozbieżnego obu linii, czyli od Seta, był szósty. A było to szóstego dnia, kiedy Bóg stworzył człowieka i dopełnił swoich dzieł. Ale tłumaczenie Enocha było zapowiedzią naszego odroczonego poświęcenia; bo choć rzeczywiście dokonało się to już w Chrystusie, naszej Głowie, który tak zmartwychwstał, że już więcej nie umrze, i który sam został również przeniesiony, to jednak pozostaje jeszcze jedno poświęcenie całego domu, którego fundamentem jest sam Chrystus, i to poświęcenie zostaje odroczone do końca, kiedy wszyscy zmartwychwstaną, aby już więcej nie umierać. I czy jest to dom Boży, czy cerkiew Boża, czy miasto Boże, o których mówi się, że są poświęcone, wszystko jest takie samo i jednakowo zgodne ze zwyczajem języka łacińskiego. Sam Wergiliusz nazywa miasto najszerszego imperium domem Assarakosa, czyli Rzymian, którzy wywodzili się od Assarakosa poprzez Trojany. Nazywa je także domem Eneasza, ponieważ Rzym zbudowali Trojanie, którzy przybyli do Włoch pod rządami Eneasza. Poeta ten naśladował bowiem święte pisma, w których naród hebrajski, choć tak liczny, nazywany jest domem Jakuba. Rozdział 20. – Jak to się dzieje, że ród Kaina kończy się w ósmym pokoleniu, podczas gdy Noe, choć pochodzi od tego samego Ojca, Adama, okazuje się być dziesiątym od Niego. Ktoś powie: Jeśli autor tej historii zamierzał wyliczyć pokolenia od Adama przez swego syna Seta, przejść przez nie do Noego, w czasie którego nastąpił potop, i od niego ponownie prześledzić powiązane pokolenia aż do Abrahama, z którym Mateusz rozpoczyna rodowód Chrystusa, wiecznego Króla miasta Bożego, to co miał na myśli, wyliczając pokolenia od Kaina i do jakiego końca miał na myśli ich prześledzenie? Odpowiadamy: Na potop, w wyniku którego zniszczono cały dobytek ziemskiego miasta, ale został on naprawiony przez synów Noego. Albowiem ziemskie miasto i wspólnota ludzi żyjących według ciała nigdy nie upadnie aż do końca tego świata, o którym mówi nasz Pan: Dzieci tego świata rodzą się i rodzą. Łk 20,34 Ale miasto Boże, które przebywa na tym świecie, prowadzone jest przez odrodzenie do przyszłego świata, z którego dzieci nie rodzą się ani nie są zrodzone. W tym świecie pokolenie jest wspólne dla obu miast; chociaż nawet teraz miasto Boże ma wiele tysięcy obywateli, którzy powstrzymują się od aktu rodzenia; jednak w drugim mieście są także obywatele, którzy ich naśladują, choć błędnie. Do tego miasta bowiem należą także ci, którzy odeszli od wiary i wprowadzili różne herezje; bo żyją według człowieka, a nie według Boga. A indyjscy gimnosofiści, o których mówi się, że filozofują w samotności Indii w stanie nagości, są jej obywatelami; i wstrzymują się od małżeństwa. Wstrzemięźliwość nie jest bowiem rzeczą dobrą, chyba że praktykuje się ją w wierze w najwyższe dobro, czyli Boga. Jednak nie znaleziono nikogo, kto praktykowałby to przed potopem; bo w istocie nawet sam Enoch, siódmy od Adama, o którym mówi się, że został przeniesiony bez śmierci, spłodził synów i córki, zanim został przeniesiony, a wśród nich był Metuszelach, dzięki któremu zachowana jest następstwo zapisanych pokoleń. Dlaczego więc odnotowano tak małą liczbę pokoleń Kaina, skoro można było prześledzić je aż do potopu i jeśli nie było takiego opóźnienia w osiągnięciu dojrzałości płciowej, które wykluczałoby nadzieję na potomstwo przez sto lub więcej lat? Jeśli bowiem autor tej księgi nie miał na myśli kogoś, do kogo mógłby ściśle prześledzić ciąg pokoleń, tak jak zaplanował w tych, które wyrosły z potomstwa Seta, aby zejść do Noego i stamtąd zacząć od nowa według sztywnego porządku, po co więc pomijać pierworodnych synów, aby zejść do Lamecha, w którego synach kończy się ta linia – to znaczy w ósmym pokoleniu od Adama lub siódmym od Kaina – jakby od tego punktu chciał przejść do innej serii, przez którą mógłby dotrzeć albo do narodu izraelskiego, wśród którego ziemskie Jeruzalem przedstawiało proroczą postać niebiańskiego miasta, albo do Jezusa Chrystusa według ciała, który jest ponad wszystkim, Boga błogosławionego na wieki, Rzymian 9:5, Twórcy i Władcy miasta niebiańskiego? Jaka była, mówię, potrzeba, skoro całe potomstwo Kaina zostało zniszczone w potopie? Z tego jasno wynika, że ​​są to pierworodni synowie, którzy są zapisani w tej genealogii. Dlaczego więc jest ich tak mało? Ich liczba w okresie przed potopem musiała być większa, skoro data dojrzewania nie miała żadnego związku z ich długowiecznością, a dzieci mieli przed ukończeniem stu lat. Zakładając bowiem, że w chwili poczęcia dzieci mieli średnio trzydzieści lat, to ponieważ jest osiem pokoleń, włączając w to dzieci Adama i Lamecha, 8 razy 30 daje 240 lat; Czy zatem przez cały pozostały czas przed potopem nie rodzili już więcej dzieci? Z jakim więc zamiarem piszący tę kronikę nie wspomniał o kolejnych pokoleniach? Albowiem od Adama do potopu liczone jest według naszych kopii Pisma Świętego 2262 lata, a według tekstu hebrajskiego 1656 lat. Zakładając zatem, że mniejsza liczba jest prawdziwa i odejmując od roku 1656 240, czy jest wiarygodne, że w ciągu pozostałych 1400 lat, nieparzystych aż do potopu, potomstwo Kaina nie spłodziło dzieci? Ale niech każdy, kogo poruszy to, przypomni sobie, że kiedy omawiałem kwestię, jak wiarygodne jest to, że ci prymitywni ludzie mogli przez tyle lat powstrzymywać się od płodzenia dzieci, znaleziono dwa sposoby rozwiązania – albo późne dojrzewanie proporcjonalne do ich długowieczności, albo to, że synowie zapisani w genealogiach nie byli pierworodnymi, ale tymi, przez których autor księgi zamierzał dotrzeć do celu, do którego dążył, tak jak zamierzał dotrzeć do Noego przez pokolenia Seta. Tak więc, jeśli w pokoleniach Kaina nie ma nikogo, do kogo pisarz mógłby postawić sobie za cel dotarcie, pomijając pierworodnych i włączając tych, którzy służyliby temu celowi, to musimy odwołać się do założenia późnego dojrzewania i powiedzieć, że dopiero w pewnym wieku powyżej stu lat stali się oni zdolni do płodzenia dzieci, tak że porządek pokoleń przebiegał przez pierworodnych i wypełniał nawet cały okres przed potopem, choć tak długi. Jest jednak możliwe, że z jakiegoś bardziej tajemniczego powodu, który mi umyka, to miasto, które nazywamy ziemskim, jest ukazane we wszystkich pokoleniach, aż do Lamecha i jego synów, a następnie autor wstrzymuje się od spisania reszty, która mogła istnieć przed potopem. I nie zakładając tak późnego dojrzewania u tych mężczyzn, mógłby istnieć inny powód do śledzenia pokoleń według synów, którzy nie byli pierworodnymi, a mianowicie, że to samo miasto, które zbudował Kain i nazwane na cześć jego syna Enocha, mogło mieć szeroko rozszerzone panowanie i wielu królów, nie panujących jednocześnie, ale kolejno, przy czym panujący król zawsze rodził swego następcę. Sam Kain byłby pierwszym z tych królów; jego syn Enoch, w imię którego zbudowano miasto, w którym królował, będzie drugim; trzeci Irad, którego spłodził Henoch; czwarty Mehujael, którego spłodził Irad; piąty Metusael, którego zrodził Mehujael; szósty Lamech, którego zrodził Matusael, a który jest siódmym od Adama do Kaina. Nie było jednak konieczne, aby pierworodni następowali w królestwie po swoich ojcach, lecz następcami byli ci, którzy zostali poleceni przez posiadanie jakiejś cnoty przydatnej dla ziemskiego miasta, lub którzy zostali wybrani w drodze losowania, lub też syn, który był najbardziej lubiany przez ojca, następowałby na mocy swego rodzaju dziedzicznego prawa do tronu. A potop mógł nastąpić za życia i panowania Lamecha i mógł go zniszczyć wraz ze wszystkimi innymi ludźmi, z wyjątkiem tych, którzy byli w arce. Nie możemy się bowiem dziwić, że w ciągu tak długiego okresu od Adama do potopu i przy różnym wieku jednostek, w obu liniach nie było równej liczby pokoleń, ale siedem w przypadku Kaina i dziesięć w przypadku Seta; bo jak już powiedziałem, Lamech jest siódmym od Adama, Noe dziesiątym; a w przypadku Lamecha zarejestrowany jest nie tylko jeden syn, jak w poprzednich przypadkach, ale więcej, ponieważ nie było pewne, który z nich byłby dziedzicem po jego śmierci, gdyby między jego śmiercią a potopem upłynął jakiś czas panowania. Jednak niezależnie od tego, w jaki sposób pokolenia rodu Kaina są prześledzone w dół, czy to przez pierworodnych synów, czy przez następców tronu, wydaje mi się, że w żadnym wypadku nie mogę pominąć uwagi, że kiedy Lamech został wypisany jako siódmy od Adama, zostało dodatkowo nazwanych tyle jego dzieci, ile składało się na tę liczbę do jedenastu, czyli liczby oznaczającej grzech; dodano trzech synów i jedną córkę. Żony Lamecha mają inne znaczenie, odmienne od tego, które teraz podkreślam. Bo teraz mówię o dzieciach, a nie o tych, przez których dzieci zostały zrodzone. Skoro zatem prawo symbolizuje liczba dziesięć – skąd wziął się pamiętny Dekalog – nie ulega wątpliwości, że liczba jedenaście, która wykracza poza dziesięć, symbolizuje przekroczenie prawa, a w konsekwencji grzech. Z tego powodu nakazano zawiesić jedenaście zasłon z koziej skóry w tabernakulum świadectwa, które służyło w wędrówce ludu Bożego jako cerkiew objazdowa. A w tym włosiu było przypomnienie grzechów, bo kozy miały być posadzone po lewej stronie Sędziego; dlatego wyznając nasze grzechy, padamy na twarz we włosiu, jak gdybyśmy mówili to, co jest napisane w psalmie: Mój grzech jest zawsze przede mną. Zatem potomstwo Adama, pochodzące od mordercy Kaina, dopełnia się w liczbie jedenaście, która symbolizuje grzech; a sama liczba jest utworzona przez kobietę, tak jak przez tę samą płeć powstał początek grzechu, przez który wszyscy umieramy. I postanowiono, aby nastąpiła rozkosz ciała, która sprzeciwia się duchowi; i tak Naama, córka Lamecha, oznacza przyjemność. Ale od Adama do Noego w linii Seta jest dziesięć pokoleń. Do Noego dodano trzech synów, z których jeden popadł w grzech, a dwóch zostało pobłogosławionych przez ich ojca; tak że jeśli odejmiecie potępionego i dodacie do tej liczby łaskawych synów, otrzymacie dwanaście – liczbę sygnalizowaną w przypadku patriarchów i apostołów i złożoną z części liczby siedem pomnożonych przez siebie – trzy razy cztery lub cztery razy trzy, daje dwanaście. Skoro tak się dzieje, widzę, że muszę rozważyć i wspomnieć, jak te dwa wiersze, które poprzez swoją odrębną genealogię przedstawiają dwa miasta, jedno zrodzone z ziemi, drugie z osób odrodzonych, zostały później tak pomieszane i pomieszane, że cała rasa ludzka, z wyjątkiem ośmiu osób, zasługiwała na śmierć w potopie. Rozdział 21. – Dlaczego tak się dzieje, gdy tylko syn Kaina, Enoch, zostanie nazwany, genealogia jest natychmiast kontynuowana aż do potopu, podczas gdy po wzmiance o Enosie, synu Seta, narracja powraca ponownie do stworzenia człowieka. Musimy najpierw zobaczyć, dlaczego przy wyliczaniu potomstwa Kaina, po tym jak jako pierwszy wspomniano o Enochu, w imieniu którego zbudowano miasto, reszta została natychmiast wyliczona aż do końca, o którym mówiłem, i podczas którego ta rasa i cała linia zostały zniszczone w potopie; podczas gdy po wzmiance o Enosie, synu Seta, pozostałych nie wymienia się od razu aż do potopu, ale dodaje się klauzulę o następującym skutku: To jest księga pokoleń Adama. W dniu, w którym Bóg stworzył człowieka, na podobieństwo Boże uczynił go; stworzył mężczyznę i kobietę. On ich stworzył; i pobłogosławił ich, i nazwał ich imieniem Adam w dniu, w którym zostali stworzeni. Rodzaju 5:1 Wydaje mi się, że zostało to dodane w tym celu, aby znowu liczenie czasów mogło rozpocząć się od samego Adama – a jest to cel, którego autor nie miał na myśli, mówiąc o ziemskim mieście, jak gdyby wspomniał o nim Bóg, ale nie wziął pod uwagę jego trwania. Dlaczego jednak powraca do tego podsumowania po wspomnieniu syna Seta, człowieka, który miał nadzieję wzywać imienia Pana Boga, chyba że wypadało w ten sposób przedstawić te dwa miasta, jedno rozpoczynające się od mordercy i kończące się na mordercy (bo Lamech także wyznaje swoim dwóm żonom, że popełnił morderstwo), drugie zbudowane przez tego, który miał nadzieję wzywać imienia Pana Boga? Najwyższym i całkowitym ziemskim obowiązkiem miasta Bożego, obcego na tym świecie, jest bowiem człowiek, który został zrodzony przez tego, który był typem zmartwychwstania zamordowanego Abla. Ten jeden człowiek stanowi jedność całego miasta niebieskiego, jeszcze niezupełną, ale mającą się dokonać, jak zapowiada ta prorocza postać. Syn Kaina zatem, to znaczy syn posiadania (i czego, jeśli nie ziemskiego majątku?), może mieć imię w ziemskim mieście, które zostało zbudowane w jego imieniu. O takich mówi Psalmista: Nazywają swoje ziemie swoim imieniem. Dlatego ponoszą to, co jest napisane w innym psalmie: Ty, Panie, w Twoim mieście wzgardzisz ich obrazem. Ale jeśli chodzi o syna Seta, syna zmartwychwstania, niech ma nadzieję wzywać imienia Pana Boga. On bowiem wyobraża owo społeczeństwo ludzkie, które mówi: Ale jestem jak zielone drzewo oliwne w domu Bożym: zaufałem miłosierdziu Bożemu. Niech jednak nie szuka pustych zaszczytów sławnego imienia na ziemi, gdyż błogosławiony jest człowiek, który ufa imieniu Pana i nie ma szacunku dla próżności ani kłamliwych szaleństw. Po przedstawieniu dwóch miast, jednego założonego na dobrach materialnych tego świata, drugiego na nadziei pokładanej w Bogu, ale oba wychodzące ze wspólnej bramy otwartej w Adamie do tego śmiertelnego stanu i oba biegnące dalej do swoich właściwych i zasłużonych celów, Pismo zaczyna liczyć czasy i w tym liczeniu włącza inne pokolenia, dokonując podsumowania Adama, z którego potępionego nasienia, jako z jednej masy wydanej na zasłużone potępienie, Bóg stworzył pewne naczynia gniewu na hańbę i inne naczynia miłosierdzia ku czci; karząc, oddając pierwszemu to, co się mu należy, w łasce oddając drugiemu to, co się nie należy, aby przez samo porównanie się z naczyniami gniewu miasto niebieskie, które przebywa na ziemi, nauczyło się nie ufać wolności własnej woli, ale miało nadzieję wzywać imienia Pana Boga. Wola bowiem, będąc naturą dobrą przez dobrego Boga, ale niezmienną przez to, co niezmienne, ponieważ została stworzona z niczego, może zarówno odstąpić od dobra, aby czynić zło, co następuje, gdy dobrowolnie wybiera, jak i może uciec od zła i czynić dobro, co następuje tylko za Bożą pomocą. Rozdział 22. – O upadku Synów Bożych, którzy zostali schwytani przez córki ludzkie, przez co wszyscy, z wyjątkiem ośmiu osób, zasłużenie zginęli w potopie. Kiedy rodzaj ludzki w korzystaniu z tej wolności woli rozrósł się i rozwinął, powstało zamieszanie i zamieszanie w obu miastach przez ich udział we wspólnej niegodziwości. I to nieszczęście, jak i pierwsze, zostało spowodowane przez kobietę, chociaż nie w ten sam sposób; gdyż te kobiety nie zostały same zdradzone ani nie namówiły mężczyzn do grzechu, lecz przynależąc do ziemskiego miasta i społeczności ziemskich, od początku miały zepsute maniery i były kochane za ich cielesną urodę przez synów Bożych lub obywateli innego miasta, które przebywa na tym świecie. Piękno jest rzeczywiście dobrym darem Bożym; aby jednak dobrzy nie uważali tego za wielkie dobro, Bóg udziela go nawet niegodziwym. I tak, gdy synowie Boży porzucili dobro wielkie i właściwe dobru, popadli w marne dobro, które nie jest właściwe dobremu, ale wspólne dobremu i złemu; a kiedy zostali zniewoleni przez córki ludzkie, przyjęli ziemskie maniery, aby pozyskać je na swoje narzeczone, i porzucili boskie drogi, którymi podążali w swoim własnym świętym społeczeństwie. I tak piękno, które w istocie jest dziełem Boga, ale tylko doczesnym, cielesnym i niższym rodzajem dobra, nie jest należycie kochane w stosunku do Boga, dobra wiecznego, duchowego i niezmiennego. Kiedy skąpiec woli swoje złoto od sprawiedliwości, nie jest to wina złota, ale człowieka; i tak jest z każdą stworzoną rzeczą. Bo chociaż jest dobre, można je kochać zarówno złem, jak i dobrą miłością: kocha się je słusznie, gdy jest kochane prawidłowo; źle, kiedy nadmiernie. To właśnie ktoś krótko powiedział w tych wersetach na cześć Stwórcy: One są Twoje, są dobre, ponieważ Ty jesteś dobry, który je stworzyłeś. Nie ma w nich nic naszego, chyba że popełnimy grzech, zapominając o porządku rzeczy i zamiast Ciebie miłując to, co stworzyłeś. Ale jeśli Stwórca jest naprawdę kochany, to znaczy, jeśli kocha się Jego samego, a nie inną rzecz zamiast Niego, nie można Go kochać złośliwie; samą bowiem miłość trzeba kochać w sposób uporządkowany, bo dobrze czynimy kochając to, co, gdy ją kochamy, sprawia, że ​​żyjemy dobrze i cnotliwie. Tak więc wydaje mi się, że krótką, ale prawdziwą definicją cnoty jest stwierdzenie: jest to porządek miłości; i dlatego w pieśniach oblubienica Chrystusa, miasto Boże, śpiewa: Rozbudzaj we mnie miłość. Pieśń nad Pieśniami 2:4 Taki był zatem porządek tej miłości, tej miłości, czyli przywiązania, które synowie Boży zburzyli, gdy opuścili Boga i zakochali się w córkach ludzkich. I tymi dwoma imionami (synowie Boży i córki ludzkie) oba miasta są dostatecznie odróżnione. Chociaż pierwsi byli z natury dziećmi ludzkimi, przez łaskę weszli w posiadanie innego imienia. Albowiem w tym samym Piśmie, w którym powiedziano, że synowie Boży kochali córki ludzkie, nazywani są także aniołami Bożymi; stąd wielu przypuszcza, że ​​nie byli to ludzie, lecz aniołowie. Rozdział 23. – Czy mamy wierzyć, że aniołowie, którzy mają istotę duchową, zakochali się w pięknie kobiet i szukali ich w małżeństwie oraz że z tego połączenia narodzili się giganci. W trzeciej księdze tego dzieła (ok. 5) wspomnieliśmy przelotnie o tej kwestii, nie rozstrzygając jednak, czy aniołowie, jako że są duchami, mogą mieć cielesny kontakt z kobietami. Napisano bowiem, że On czyni swoich aniołów duchami, to znaczy tych, którzy są z natury duchami, czyni swoich aniołów, wyznaczając ich do obowiązku niesienia Jego orędzi. Greckie słowo ἄγγελος, które po łacinie występuje jako angelus, oznacza posłańca. Wątpliwe jest jednak, czy Psalmista mówi o ich ciałach, gdy dodaje, że Jego sługami jest ogień płonący, czy też ma na myśli, że słudzy Boży powinni płonąć miłością jak ogniem duchowym. Jednakże to samo godne zaufania Pismo Święte poświadcza, że ​​aniołowie ukazali się ludziom w takich ciałach, które można było nie tylko zobaczyć, ale i dotknąć. Istnieje również bardzo ogólna plotka, którą wielu zweryfikowało na podstawie własnego doświadczenia lub którą potwierdzają godne zaufania osoby, które słyszały doświadczenia innych, że leśne lasy i fauny, zwane powszechnie inkubami, często dokonywały niegodziwych ataków na kobiety i zaspokajały na nich swoje pożądanie; i to, że pewne diabły, zwane przez Galów Duses, nieustannie próbują i powodują tę nieczystość, jest tak powszechnie potwierdzane, że bezczelnością było temu zaprzeczać. Rzeczywiście, na podstawie tych twierdzeń nie śmiem określić, czy istnieją duchy zawarte w substancji powietrznej (bo żywioł ten, nawet gdy poruszany jest wachlarzem, jest odczuwalny przez ciało), które są zdolne do pożądania i rozsądnego obcowania z kobietami; ale z pewnością w żadnym wypadku nie mogłem uwierzyć, że święci aniołowie Boży mogli w tamtym czasie tak upaść, ani nie mogę myśleć, że to o nich powiedział apostoł Piotr: Gdyby Bóg nie oszczędził aniołów, którzy zgrzeszyli, ale strącił ich do piekła i wydał w łańcuchy ciemności, aby byli zachowani na sąd. 2 Piotra 2:4 Myślę, że mówi raczej o tych, którzy pierwsi odeszli od Boga, wraz z ich wodzem, diabłem, który zazdrośnie zwiódł pierwszego człowieka pod władzą postać węża. Jednak to samo Pismo Święte dostarcza najpełniejszego świadectwa, że ​​nawet pobożni ludzie nazywani są aniołami; gdyż o Janie napisano: Oto posyłam mojego posłańca (anioła) przed Twoim obliczem, który przygotuje Twoją drogę. Marka 1:2 A prorok Malachiasz, dzięki specjalnej łasce, która została mu specjalnie udzielona, ​​został nazwany aniołem. Malachiasza 2:7 Ale niektórych porusza fakt, że przeczytaliśmy, że owocem związku między tymi, których nazywają aniołami Bożymi, a kobietami, które kochali, nie byli mężczyźni tacy jak my, ale olbrzymy; tak jakby nawet w naszych czasach nie narodzili się (jak wspomniałem powyżej) mężczyźni znacznie większych rozmiarów niż przeciętny wzrost. Czyż kilka lat temu, gdy zbliżała się zagłada miasta dokonana przez Gotów, nie było w Rzymie kobiety z ojcem i matką, która swymi gigantycznymi rozmiarami przewyższała wszystkie inne? Przyszły na nią zaskakujące tłumy ze wszystkich stron, a tym, co ich najbardziej uderzyło, była okoliczność, że żadne z jej rodziców nie osiągnęło najwyższego wzrostu. Dlatego giganci mogli się urodzić jeszcze zanim synowie Boga, zwani także aniołami Bożymi, nawiązali związek z córkami ludzkimi, czyli z tymi, którzy żyją według ludzi, to znaczy zanim synowie Seta nawiązali związek z córkami Kaina. Tak bowiem mówi samo Pismo kanoniczne w księdze, w której o tym czytamy; jego słowa brzmią: I stało się, gdy ludzie zaczęli się rozmnażać na powierzchni ziemi i rodziły się im córki, że synowie Boży, widząc córki ludzkie, były piękne [dobre]; i brali sobie za żony wszystkie, które sobie wybrali. I rzekł Pan Bóg: Nie zawsze duch mój będzie walczył z człowiekiem, bo i on jest ciałem, lecz dni jego będą sto dwadzieścia lat. W tamtych czasach na ziemi byli olbrzymy; a także potem, gdy synowie Boży weszli do córek ludzkich, a one rodziły im dzieci, ci sami stali się olbrzymami, ludźmi sławnymi. Te słowa Boskiej księgi dostatecznie wskazują, że w owych czasach byli już na ziemi olbrzymy, gdy synowie Boży brali żony z synami ludzkimi, gdy ich miłowali, bo byli dobrzy, to znaczy piękni. Jest bowiem zwyczajem tego Pisma Świętego, że tych, którzy są piękni z wyglądu, nazywa się dobrymi. Ale po utworzeniu tego połączenia narodzili się także olbrzymy. Bo słowa są takie: W owych dniach byli na ziemi olbrzymy, a także potem, gdy synowie Boży przychodzili do córek ludzkich. Dlatego też byli olbrzymy zarówno wcześniej, w tamtych czasach, jak i później. A słowa: rodzili im dzieci, pokazują wyraźnie, że zanim synowie Boży upadli w ten sposób, spłodzili dzieci Bogu, a nie sobie, to znaczy nie powodowani pożądliwością stosunku płciowego, ale spełniając obowiązek rozmnażania, mając zamiar stworzyć nie rodzinę dla zaspokojenia własnej dumy, ale obywateli, aby zaludnić miasto Boże; i do nich oni, jako aniołowie Boży, mieli nieść poselstwo, aby pokładać nadzieję w Bogu, jak ten, który narodził się z Seta, syna zmartwychwstania, i który miał nadzieję wzywać imienia Pana Boga, w tej nadziei oni i ich potomstwo będą współdziedzicami wiecznych błogosławieństw i braćmi w rodzinie, której Bóg jest Ojcem. O tym jednak, że aniołowie ci nie byli aniołami w tym sensie, że nie byli ludźmi, jak niektórzy przypuszczają, rozstrzyga samo Pismo Święte, które jednoznacznie stwierdza, że ​​byli to ludzie. Gdy bowiem po raz pierwszy powiedziano, że aniołowie Boży widzieli córki ludzkie, że są piękne, i brali je za żony, ze wszystkich, które sobie wybrali, natychmiast dodano: I rzekł Pan Bóg: Duch mój nie zawsze będzie walczył z tymi mężczyznami, bo oni też są ciałem. Albowiem przez Ducha Bożego stali się aniołami Bożymi i synami Bożymi; lecz schodząc do rzeczy niższych, nazywają się ludźmi, imieniem natury, a nie łaski; i nazywani są ciałem, jako dezerterzy Ducha i przez swoje porzucenie zostali opuszczeni [przez Niego]. Septuagintyna rzeczywiście nazywa ich zarówno aniołami Bożymi, jak i synami Bożymi, chociaż wszystkie kopie tego nie pokazują, niektórzy noszą jedynie imię synów Bożych. A Akwila, którego Żydzi wolą od innych tłumaczy, nie przetłumaczył ani aniołów Bożych, ani synów Bożych, ale synów bogów. Ale oba są poprawne. Obaj bowiem byli synami Bożymi, a zatem braćmi swoich ojców, którzy byli dziećmi tego samego Boga; i byli synami bogów, ponieważ zostali zrodzeni przez bogów, razem z którymi sami byli bogami, zgodnie z tym wyrażeniem psalmu: Powiedziałem: Jesteście bogami i wszyscy jesteście dziećmi Najwyższego. Słusznie bowiem uważa się, że tłumacze Septuaginty otrzymali Ducha proroctwa; tak więc, jeśli pod Jego władzą dokonali jakichkolwiek zmian i nie trzymali się ścisłego tłumaczenia, nie mogliśmy wątpić, że było to podyktowane przez Boga. Można jednak powiedzieć, że hebrajskie słowo jest dwuznaczne i można je przetłumaczyć na „synowie Boży” lub „synowie bogów”. Pomińmy zatem bajki z tych pism, które nazywa się apokryfami, ponieważ ich niejasne pochodzenie było nieznane ojcom, od których przekazano nam autorytet prawdziwych Pism w drodze najpewniejszego i najlepiej potwierdzonego następstwa. Choć bowiem w tych apokryfach jest trochę prawdy, to jednak zawierają one tak wiele fałszywych twierdzeń, że nie mają one żadnego autorytetu kanonicznego. Nie możemy zaprzeczyć, że Henoch, siódmy od Adama, pozostawił po sobie pewne boskie pisma, co potwierdza apostoł Juda w swoim kanonicznym liście. Nie bez powodu jednak pisma te nie mają miejsca w kanonie Pisma Świętego, który został zachowany w cerkwi narodu hebrajskiego dzięki trosce kolejnych kapłanów; gdyż ich starożytność wzbudziła podejrzenia i nie można było ustalić, czy są to jego autentyczne pisma, i nie zostały one uznane za autentyczne przez osoby, co do których stwierdzono, że w drodze kolejnego przekazu starannie zachowały księgi kanoniczne. Tak więc pisma powstałe pod jego imieniem i zawierające te bajki o gigantach, mówiące, że ich ojcowie nie byli ludźmi, są słusznie oceniane przez rozważnych ludzi jako nieprawdziwe; tak samo wiele pism jest tworzonych przez heretyków pod imionami zarówno innych proroków, jak i ostatnio pod imionami apostołów, z których wszystkie, po dokładnym zbadaniu, zostały oddzielone od autorytetu kanonicznego pod tytułem Apokryfy. Nie ma zatem wątpliwości, że zgodnie z hebrajskimi i chrześcijańskimi Pismami Kanonicznymi przed potopem było wielu olbrzymów i że byli to obywatele ziemskiej społeczności ludzkiej, i że synowie Boga, którzy według ciała byli synami Seta, pogrążyli się w tej społeczności, gdy porzucili sprawiedliwość. Nie powinniśmy się też dziwić, że nawet z nich powinni rodzić się giganci. Bo nie wszystkie ich dzieci były olbrzymami; ale było ich wtedy więcej niż w pozostałych okresach od potopu. I spodobało się Stwórcy je wyprodukować, aby można było wykazać, że ani uroda, ani wielkość i siła nie mają większego znaczenia dla mądrego człowieka, którego błogosławieństwa leżą w duchowych i nieśmiertelnych błogosławieństwach, w o wiele lepszych i trwalszych darach, w dobrych rzeczach, które są szczególną właściwością dobra i nie są podzielane zarówno przez dobrych, jak i złych. To właśnie potwierdza inny prorok, gdy mówi: To byli giganci, słynni od początku, którzy byli tak wielkiego wzrostu i tak biegli w wojnie. Nie tych wybrał Pan i nie dał im drogi wiedzy; ale zostali zniszczeni, bo nie mieli mądrości, i zginęli przez własną głupotę. Rozdział 24. – Jak mamy rozumieć to, co Pan powiedział do tych, którzy mieli zginąć w potopie: Ich dni będą trwać 120 lat. Ale tego, co Bóg powiedział: Ich dni będą trwać sto dwadzieścia lat, nie należy rozumieć jako przepowiednię, że odtąd ludzie nie powinni żyć dłużej niż 120 lat – bo nawet po potopie dowiadujemy się, że żyli ponad 500 lat – ale należy rozumieć, że Bóg powiedział to, gdy Noe dobiegł już prawie do końca swego piątego wieku, to znaczy przeżył 480 lat, co Pismo Święte, jak często używa nazwy całej największej części, nazywa 500 latami. A potop nastąpił w 600. roku życia Noego, w drugim miesiącu; i dlatego przewidywano, że 120 lat będzie pozostałym okresem tych, którzy byli skazani na zagładę, a które to lata spędzą, powinni zostać zniszczeni przez potop. I nie bez powodu wierzy się, że potop przyszedł tak, jak się pojawił, ponieważ nie znaleziono już na ziemi nikogo, kto nie byłby godny udziału w śmierci tak wyraźnie sądowej – nie dlatego, że dobry człowiek, który kiedyś musi umrzeć, byłby o jotę gorszy od takiej śmierci, gdy już ona minęła. Niemniej jednak w potopie nie zginął żaden z tych, którzy w Piśmie Świętym są wymienieni jako potomkowie Seta. Ale oto Boski opis przyczyny potopu: Pan Bóg widział, że wielka jest niegodziwość człowieka na ziemi i że wszelkie wyobrażenia jego serca są ustawicznie złe. I żałowała Pana, że ​​stworzył człowieka na ziemi, i zasmuciło Go to w sercu Jego. I rzekł Pan: Wytracę człowieka, którego stworzyłem, z powierzchni ziemi; i ludzi, i zwierzęta, i zwierzęta pełzające, i ptactwo powietrzne, bo gniewam się, że je stworzyłem. Rodzaju 6:5–7 Rozdział 25. – O gniewie Bożym, który nie zapala Jego umysłu i nie zakłóca Jego niezmiennego spokoju. Gniew Boga nie jest zakłócającym uczuciem Jego umysłu, lecz sądem, poprzez który wymierzana jest kara za grzech. Jego myśl i ponowne przemyślenie są także niezmiennym powodem, który zmienia rzeczy; gdyż On, podobnie jak człowiek, nie żałuje niczego, co uczynił, ponieważ we wszystkich sprawach Jego decyzja jest tak nieelastyczna, jak pewna jest Jego przewidywanie. Gdyby jednak Pismo Święte nie używało takich wyrażeń jak powyższe, nie wkradłoby się poufale do umysłów wszystkich klas ludzi, do których stara się uzyskać dostęp dla ich dobra, aby zaniepokoić pysznych, pobudzić nieostrożnych, wzbudzić dociekliwość i zadowolić inteligentnych; a tego nie mogłaby uczynić, gdyby najpierw nie pochyliła się i w pewnym sensie nie zstąpiła do nich, gdzie leżą. Jednak potępianie przez nią śmierci wszystkich zwierząt na ziemi i w powietrzu jest deklaracją ogromu zbliżającej się katastrofy: nie oznacza to, że grozi zagładą irracjonalnym zwierzętom, tak jakby one również sprowadziły ją na skutek grzechu. Rozdział 26. – Że Arka, której Noe miał wykonać figury pod każdym względem, Chrystus i Kościół. Co więcej, o ile Bóg nakazał Noemu, człowiekowi sprawiedliwemu i, jak mówi prawdziwe Pismo, doskonałemu w jego pokoleniu – co prawda nie z doskonałością obywateli miasta Bożego w tym nieśmiertelnym stanie, w którym dorównują aniołom, ale o tyle, o ile mogą być doskonali w swym przebywaniu na tym świecie – o ile Bóg nakazał mu, powiadam, aby zbudował arkę, w której mógłby zostać uratowany przed zagładą potopu wraz ze swymi rodzina, czyli jego żona, synowie i synowe oraz wraz ze zwierzętami, które zgodnie z rozkazem Boga weszły do niego do arki: jest to z pewnością figura miasta Bożego przebywającego na tym świecie; to znaczy Kościoła, który zostaje uratowany przez drzewo, na którym zawisł Pośrednik Boga i ludzi, człowiek Chrystus Jezus. 1 Tymoteusza 2:5 Nawet jego wymiary, długość, szerokość i wysokość, przedstawiają ludzkie ciało, w którym przyszedł, jak to zostało przepowiedziane. Długość bowiem ciała ludzkiego, od czubka głowy do podeszwy stopy, wynosi sześciokrotność jego szerokości z boku na bok i dziesięciokrotność jego głębokości, czyli grubości, mierząc od tyłu do przodu, to znaczy, jeśli mierzysz człowieka leżącego na plecach lub na twarzy, to jest on sześciokrotnie dłuższy od głowy do stóp, gdy jest szeroki na boki i dziesięć razy dłuższy, niż jest wysoko nad ziemią. I dlatego arka miała 300 łokci długości, 50 szerokości i 30 wysokości. A posiadanie drzwi w boku z pewnością oznaczało ranę powstałą, gdy włócznią przebito bok Ukrzyżowanego; bo przez to wchodzą ci, którzy do Niego przychodzą; bo stamtąd wypłynęły sakramenty, przez które inicjowani są wierzący. A fakt, że nakazano go wykonać z kantówek, oznacza niezachwianą stałość życia świętych; bo niezależnie od tego, jak obrócisz sześcian, on nadal stoi. Inne osobliwości konstrukcji arki są oznakami cech kościoła. Ale nie mamy teraz czasu, aby zajmować się tym tematem; i rzeczywiście, zastanawialiśmy się już nad tym w pracy, którą napisaliśmy przeciwko Faustowi Manichejczykowi, który zaprzecza, jakoby w księgach hebrajskich cokolwiek przepowiadano o Chrystusie. Może się zdarzyć, że prezentacja jednego człowieka przewyższa ekspozycję innego, a nasza nie jest najlepsza; lecz wszystko, co zostało powiedziane, musi odnosić się do tego miasta Bożego, o którym mówimy, które przebywa w tym niegodziwym świecie niczym w potopie, przynajmniej jeśli objaśniający nie umknie powszechnie intencji autora. Na przykład interpretacja słów, które podałem w pracy przeciwko Faustowi, z niższym, drugim i trzecim piętrem, jest taka, że ​​ponieważ Kościół jest zgromadzony ze wszystkich narodów, mówi się, że ma dwie kondygnacje, które reprezentują dwa rodzaje ludzi – obrzezanego, a mianowicie, i nieobrzezanego, czyli, jak apostoł inaczej ich nazywa, Żydów i pogan; i mieć trzy piętra, bo wszystkie narody zostały uzupełnione przez trzech synów Noego. Każdy może sprzeciwić się tej interpretacji i podać inną, zgodną z regułą wiary. Ponieważ arka miała mieć pomieszczenia nie tylko na dole, ale także na wyższych piętrach, które nazywano trzecimi piętrami, aby na trzecim piętrze od piwnicy znajdowała się przestrzeń mieszkalna, niektórzy mogą zinterpretować je jako oznaczające trzy łaski polecone przez apostoła. – wiara, nadzieja i miłość. Lub jeszcze bardziej odpowiednio można przypuszczać, że reprezentują one trzy żniwa w ewangelii: trzydziestokrotne, sześćdziesięciokrotne i stokrotne – czyste małżeństwo na parterze, czyste wdowieństwo na piętrze i czyste dziewictwo na najwyższym piętrze. Można też podać inną lepszą interpretację, pod warunkiem zachowania odniesienia do tego miasta. To samo stwierdzenie chciałbym uczynić w odniesieniu do wszystkich pozostałych szczegółów w tym fragmencie, które wymagają wyjaśnienia, a mianowicie, że chociaż podano różne wyjaśnienia, to jednak wszystkie muszą być zgodne z jedną harmonijną wiarą katolicką. Rozdział 27. – O Arce i Potopie oraz że nie możemy zgodzić się z tymi, którzy przyjmują nagą historię, ale odrzucić interpretację alegoryczną, ani z tymi, którzy podtrzymują znaczenie przenośne, a nie historyczne. Nikt jednak nie powinien przypuszczać, że te rzeczy zostały napisane bez celu, lub że powinniśmy badać jedynie prawdę historyczną, pomijając jakiekolwiek znaczenia alegoryczne; lub wręcz przeciwnie, że są to tylko alegorie i że w ogóle takich faktów nie było, lub że niezależnie od tego, czy tak jest, czy nie, nie ma tu żadnego proroctwa Kościoła. Który bowiem zdrowo myślący człowiek będzie utrzymywał, że księgi tak religijnie zachowywane przez tysiące lat i przekazywane w tak uporządkowany sposób zostały napisane bez celu lub że podczas ich czytania należy brać pod uwagę jedynie nagie fakty historyczne? Bo nie wspominając już o innych przypadkach, jeśli liczba zwierząt wymagała zbudowania arki o dużych rozmiarach, to po co wysyłać do niej po dwa nieczyste i siedem czystych zwierząt każdego gatunku, skoro można było zachować obydwa w równej liczbie? A może Bóg, który nakazał ich zachować, aby odnowić rodzaj ludzki, nie mógł ich odnowić w taki sam sposób, w jaki ich stworzył? Ci jednak, którzy twierdzą, że to się nigdy nie wydarzyło, lecz są jedynie liczbami przedstawiającymi inne rzeczy, po pierwsze przypuszczają, że nie mogła być tak wielka powódź, aby woda wzniosła się na piętnaście łokci ponad najwyższe góry, ponieważ mówi się, że chmury nie mogą wznieść się ponad szczyt góry Olimp, ponieważ docierają do nieba, gdzie nie ma tej gęstszej atmosfery, z której powstają wiatry, chmury i deszcze. Nie odzwierciedlają one faktu, że może tam istnieć najgęstszy ze wszystkich pierwiastków, czyli ziemia; a może zaprzeczają, że szczyt góry to ziemia. Dlaczego zatem ci miernicy i ważący pierwiastki twierdzą, że Ziemię można wznieść na te wysokości, a wodę nie, choć przyznają, że woda jest lżejsza i ma większe szanse wzniesienia się niż Ziemia? Jaki powód podają, dlaczego ziemia, cięższy i niższy pierwiastek, przez tak wiele wieków przekształciła się w spokojny eter, podczas gdy woda, lżejsza i bardziej skłonna do wznoszenia się, nie pozwala sobie na to samo nawet przez krótki okres czasu? Mówią też, że na obszarze tej arki nie mogło przebywać tak wiele gatunków zwierząt obojga płci, dwa nieczyste i siedem czystych. Ale wydaje mi się, że liczą tylko jeden obszar o długości 300 łokci i szerokości 50, i nie pamiętają, że w powyższej historii był inny podobny i jeszcze inny, równie duży w powyższej historii; i że w związku z tym istniał obszar o wymiarach 900 na 150. I jeśli przyjmiemy to, co Orygenes z pewną trafnością zasugerował, że Mojżesz, mąż Boży, będąc, jak napisano, wykształcony w całej mądrości Egipcjan, Dz 7:22, który lubował się w geometrii, mógł mieć na myśli łokcie geometryczne, z których, jak mówią, jeden równa się sześciu naszym łokciom, to kto nie widzi, jaką pojemność nadają arki te wymiary? Jeśli chodzi o ich zarzut, że nie można zbudować arki takich rozmiarów, jest to bardzo głupia oszczerstwo; wiedzą bowiem, że zbudowano ogromne miasta, i powinni pamiętać, że budowa arki trwała sto lat. A może, chociaż kamień może przylgnąć do kamienia, gdy jest cementowany samym wapnem, tak że można wznieść mur o długości kilku mil, to jednak deski nie można przynitować do deski za pomocą wpustów, śrub, gwoździ i kleju, aby zbudować arkę, która nie była zbudowana z zakrzywionych żeber, ale z prostych belek, której budowniczowie nie mieli dźwigać na wodę, lecz podnosić ją pod naturalnym ciśnieniem wody, gdy do niej dotarła, i która miała być zabezpieczona przed rozbiciem się statku ponieważ unosił się w powietrzu raczej dzięki boskiemu nadzorowi niż dzięki ludzkim umiejętnościom. Jeśli chodzi o inne zwyczajowe pytanie skrupulatnych o najdrobniejsze stworzenia, nie tylko takie jak myszy i jaszczurki, ale także szarańcza, chrząszcze, muchy, pchły i tak dalej, czy nie było ich w arce większej liczby, niż Bóg nakazał, to osobom poruszonym tą trudnością należy przypomnieć, że słowa „każde stworzenie pełzające na ziemi” wskazują jedynie, że nie było konieczne zachowywanie w arce zwierząt, które mogą żyć w arce. wodzie, czy to rybom żyjącym w niej zanurzonym, czy ptakom morskim pływającym po jej powierzchni. Następnie, gdy mówi się o mężczyźnie i kobiecie, bez wątpienia ma się na myśli naprawę ras, w związku z czym nie było potrzeby przebywania w arce tych stworzeń, które rodzą się bez połączenia płci z rzeczy nieożywionych lub z ich zepsucia; lub gdyby byli w arce, mogliby tam być, jak zwykle w domach, a nie w jakiejś określonej liczbie; lub gdyby było konieczne, aby była określona liczba wszystkich zwierząt, które nie mogą naturalnie żyć w wodzie, aby najświętsza tajemnica, która się odgrywała, mogła zostać urzeczywistniona i doskonale odzwierciedlona w rzeczywistej rzeczywistości, to jednak nie była to troska Noego ani jego synów, ale Boga. Bo Noe nie łapał zwierząt i nie wkładał ich do arki, lecz pozwolił im wejść, gdy przychodziły jej szukać. Taka jest bowiem siła słów: Przyjdą do was, Księga Rodzaju 6:19–20 – to znaczy nie dzięki wysiłkowi człowieka, ale dzięki woli Bożej. Ale z pewnością nie mamy obowiązku wierzyć, że przyszli także ci, którzy nie mają płci; gdyż zostało wyraźnie i zdecydowanie powiedziane: Będą to mężczyzna i kobieta. Są bowiem zwierzęta, które rodzą się z zepsucia, a potem jednak same kopulują i wydają potomstwo jak muchy; ale inne, które nie mają płci, jak pszczoły. Zatem jeśli chodzi o zwierzęta, które mają płeć, ale nie mają możliwości rozmnażania się, jak muły i muły, jest prawdopodobne, że nie było ich w arce, ale uznano, że wystarczy to, aby zachować rodziców, to znaczy konia i osła; i dotyczy to wszystkich hybryd. Jednakże, jeśli było to konieczne dla pełni tajemnicy, one tam były; bo nawet ten gatunek ma samca i samicę. Często pojawia się inne pytanie dotyczące pożywienia zwierząt mięsożernych – czy nie naruszając przykazania ustalającego liczbę zwierząt, które należy zachować, w arce koniecznie znajdowały się inne osoby, które miały je pożywić; lub, co jest bardziej prawdopodobne, mógł istnieć pokarm, który nie był mięsem, a mimo to odpowiadał wszystkim. Wiemy bowiem, ile zwierząt, których pokarmem jest mięso, je także produkty roślinne i owoce, zwłaszcza figi i kasztany. Cóż więc dziwnego, że ten mądry i sprawiedliwy człowiek został poinstruowany przez Boga, co będzie odpowiednie dla każdego, tak że bez mięsa przygotował i zgromadził żywność odpowiednią dla każdego gatunku? A cóż jest takiego, czego głód nie skłoniłby zwierząt do jedzenia? Albo czego nie mógłby uczynić słodkim i zdrowym przez Boga, który z Boską łatwością mógł im w ogóle pozwolić na obejście się bez jedzenia, gdyby do pełni tak wielkiej tajemnicy nie było konieczne, aby zostali nakarmieni? Ale nikt poza kłótliwym człowiekiem nie może przypuszczać, że nie było zapowiedzi kościoła w tak różnorodnych i szczegółowych szczegółach. Albowiem narody już tak napełniły Kościół i zostały ujęte w ramach jego jedności, czyste i nieczyste razem, aż do wyznaczonego końca, że ​​to jedno oczywiste spełnienie nie pozostawia wątpliwości, jak powinniśmy interpretować nawet te inne, które są nieco bardziej niejasne i których nie można tak łatwo rozpoznać. A skoro tak jest, to nawet najbardziej zuchwali nie odważą się twierdzić, że te rzeczy zostały napisane bez celu lub że chociaż te wydarzenia wydarzyły się naprawdę, to nic nie znaczą, albo że nie wydarzyły się naprawdę, lecz są tylko alegorią, albo że w każdym razie dalekie są od jakiegokolwiek przenośnego odniesienia do Kościoła; jeśli natomiast okazało się, że powinniśmy raczej wierzyć, że ich zapamiętywanie i zapisywanie miało mądry cel, że rzeczywiście miały miejsce i mają znaczenie, i że to znaczenie ma prorocze odniesienie do Kościoła, to tę księgę, spełniwszy tę funkcję, można teraz zamknąć, abyśmy mogli przejść do prześledzenia historii po potopie, jak przebiegały biegi dwóch miast – ziemskiego, które żyje według ludzi, i niebiańskiego, które żyje według Boga.