The City of God (Book XIV)

Augustin tratează din nou despre păcatul primului om și învață că acesta este cauza vieții trupești și a afecțiunilor vicioase ale omului. Mai ales, el dovedește că rușinea care însoțește pofta este pedeapsa dreaptă a acelei neascultări și întreabă cum omul, dacă nu ar fi păcătuit, ar fi putut, fără poftă, să-și propagă neamul. Capitolul 1.– Că neascultarea primului om i-ar fi scufundat pe toți oamenii în mizeria nesfârșită a celei de-a doua morți, dacă harul lui Dumnezeu nu i-ar fi salvat pe mulți. Am afirmat deja în cărțile precedente că Dumnezeu, dorind nu numai ca rasa umană să poată, prin asemănarea lor de natură, să se asocieze între ele, ci și să poată fi legate între ele în armonie și pace prin legăturile de relație, a fost încântat să-i deducă pe toți oamenii dintr-un singur individ și a creat omul cu o astfel de natură încât membrii rasei să nu fi murit primul, dacă nu ar fi fost creat din ceilalți doi. el) au meritat aceasta prin neascultarea lor; căci prin ei s-a săvârșit un păcat atât de mare, încât prin el natura umană a fost schimbată în rău și a fost transmisă și urmașilor lor, supusă păcatului și supusă morții. Și împărăția morții a domnit atât de mult peste oameni, încât pedeapsa meritată a păcatului i-ar fi aruncat pe toți chiar și în cea de-a doua moarte, care nu are sfârșit, dacă harul nemeritat al lui Dumnezeu nu ar fi mântuit pe unii de la aceasta. Și astfel s-a întâmplat că, deși există multe și mari națiuni pe tot pământul, ale căror rituri și obiceiuri, vorbire, arme și îmbrăcăminte se disting prin diferențe marcate, totuși nu există mai mult de două feluri de societate umană, pe care le putem numi pe drept două orașe, după limbajul Scripturilor noastre. Unul este format din cei care doresc să trăiască după trup, celălalt din cei care doresc să trăiască după duh; iar când realizează în mod separat ceea ce își doresc, trăiesc în pace, fiecare după felul său. Capitolul 2.– Al vieții trupești, care trebuie înțeleasă nu numai prin trăirea în îngăduință trupească, ci și prin trăirea în viciile omului interior. În primul rând, trebuie să vedem ce înseamnă să trăiești după trup și ce să trăim după duh. Căci oricine nu-și amintește, ori nu cântărește îndeajuns limbajul Sfintei Scripturi, poate, auzind mai întâi cele spuse de noi, să presupună că filozofii epicurieni trăiesc după trup, pentru că pun binele cel mai înalt al omului în plăcerea trupească; şi că acei ceilalţi o fac, care au fost de părere că într-o formă sau alt bine trupesc este binele suprem al omului; şi că aşa o fac mulţimea oamenilor care, fără să dogmatizeze sau să filosofeze asupra subiectului, sunt atât de predispuşi la pofte, încât nu se pot bucura de nicio plăcere decât cea pe care o primesc din senzaţiile trupeşti: şi el poate presupune că stoicii, care pun binele suprem al oamenilor în suflet, trăiesc după spirit; căci ce este sufletul omului, dacă nu spiritul? Dar, în sensul Scripturii divine, s-a dovedit că ambii trăiesc după trup. Căci prin carne înseamnă nu numai trupul unui animal pământesc și muritor, așa cum spune: „Nu orice făptură este aceeași carne, ci este un fel de carne al oamenilor, altul trup al fiarelor, altul al peștilor, altul al păsărilor, 1Corinteni 15:39, dar folosește acest cuvânt în multe alte semnificații; și dintre aceste diverse întrebuințări, una frecventă este aceea de a folosi carnea pentru om însuși, natura omului luând partea pentru întreg, ca în cuvintele: „Prin faptele legii, niciun trup nu va fi îndreptățit; Romani 3:20 Căci ce vrea să spună aici prin nici un trup, ci fără om? Și aceasta, într-adevăr, la scurt timp după aceea spune mai clar: Nimeni nu va fi îndreptățit prin lege; Galateni 3:11 și în Epistola către Galateni, știind că omul nu este îndreptățit prin faptele Legii. Și astfel înțelegem cuvintele „Și Cuvântul S-a făcut trup”, Ioan 1:14 – adică omul, pe care unii, neacceptandu-l în sensul său corect, au presupus că Hristos nu are suflet de om. Căci, după cum întregul este folosit pentru partea din cuvintele Mariei Magdalena din Evanghelie, L-au luat pe Domnul meu și nu știu unde L-au pus, Ioan 20:13 prin care ea a vrut să spună numai trupul lui Hristos, despre care ea a presupus că fusese luat din mormântul unde fusese îngropat, așa că partea este folosită pentru întreg, în timp ce carnea este menționată mai sus, în timp ce carnea este menționată mai sus. Întrucât, deci, Scriptura folosește cuvântul carne în multe feluri, pe care nu există timp pentru a le aduna și a cerceta, dacă vrem să ne dăm seama ce înseamnă a trăi după trup (care este cu siguranță rău, deși natura trupului nu este rea ea însăși), trebuie să examinăm cu atenție acel pasaj al epistolei pe care Apostolul Pavel a scris-o către Galateni, care sunt acum în faptele manifeste ale cărnii. acestea: adulter, desfrânare, necurăție, desfrânare, idolatrie, vrăjitorie, ură, abatere, imitații, mânie, ceartă, revolte, erezii, invidii, crime, beție, desfășurare și altele asemenea: despre care vă spun mai înainte, așa cum v-am spus și eu în trecut, ca să nu facă acele lucruri despre împărăția ei în trecut. Galateni 5:19–21 Luând în considerare acest întreg pasaj al epistolei apostolice, în măsura în care se referă la problema în cauză, va fi suficient pentru a răspunde la întrebarea ce înseamnă să trăiești după trup. Căci printre lucrările cărnii despre care a spus că sunt vădite și pe care le-a citat pentru condamnare, găsim nu numai cele care privesc plăcerea cărnii, cum ar fi curvie, necurăție, lascivie, beție, desfătare, ci și cele care, deși sunt îndepărtate de plăcerea trupească, dezvăluie viciile sufletului. Căci cine nu vede că idolatriile, vrăjitoria, ura, variația, emulațiile, mânia, cearta, ereziile, invidiile sunt mai degrabă vicii ale sufletului decât ale cărnii? Căci este foarte posibil ca un om să se abțină de la plăcerile trupești de dragul idolatriei sau al vreunei erori eretice; și totuși, chiar și atunci când face acest lucru, el este dovedit de această autoritate apostolică că trăiește după trup; și, abținându-se de la plăcerea cărnii, se dovedește că el practică fapte damnate ale cărnii. Cine are vrăjmășie nu o are în suflet? Sau cine i-ar spune vrăjmașului său, sau omului pe care-l crede dușman: Ai o carne rea față de mine și nu mai degrabă: Ai un duh rău față de mine? În fine, dacă cineva ar auzi despre ceea ce aș putea numi carnalități, nu ar omite să le atribuie părții carnale a omului; așa că nimeni nu se îndoiește că animozitățile aparțin sufletului omului. De ce atunci doctorul neamurilor în credință și adevăr numește toate aceste lucruri și lucruri asemănătoare fapte ale cărnii, dacă nu pentru că, prin acel mod de vorbire prin care partea este folosită pentru întreg, el vrea să înțelegem prin cuvântul trup pe omul însuși? Capitolul 3.– Că păcatul este cauzat nu de trup, ci de suflet și că corupția contractată din păcat nu este păcatul, ci pedeapsa păcatului. Dar dacă cineva spune că trupul este cauza tuturor viciilor și purtărilor rele, în măsura în care sufletul trăiește rău doar pentru că este mișcat de trup, este sigur că nu a luat în considerare cu atenție întreaga natură a omului. Căci trupul coruptibil, într-adevăr, îngreunează sufletul. Înțelepciunea 9:15 De unde și apostolul, vorbind despre acest trup stricăcios, despre care spusese cu puțin timp înainte, deși omul nostru exterior va pieri, 2Corinteni 4:16 spune: „Știm că, dacă casa noastră pământească a acestui cort s-ar destrăma, avem o zidire a lui Dumnezeu, o casă nefăcută de mâini, veșnică în ceruri. Căci în aceasta gemim, dorind cu stăruință să fim îmbrăcați cu casa noastră, care este din ceruri: dacă este așa, fiind îmbrăcați, nu vom fi găsiți goi. Căci noi, cei care suntem în acest cort, gemem, fiind împovărați; nu pentru asta dorim să fim dezbrăcați, ci să ne îmbrăcăm, pentru ca moartea să fie înghițită în viață. 2Corinteni 5:1–4 Noi suntem atunci împovărați cu acest trup stricăcios; dar știind că cauza acestei împovărări nu este natura și substanța trupului, ci stricăciunea lui, nu dorim să fim lipsiți de trup, ci să fim îmbrăcați cu nemurirea lui. Căci și atunci va fi un trup, dar nu va mai fi o povară, nemaifiind stricăcios. În prezent, deci, trupul coruptibil apasă sufletul, iar tabernacolul pământesc îngreunează mintea care gândește la multe lucruri, totuși ei greșesc cei care presupun că toate relele sufletului provin din trup. Vergiliu, într-adevăr, pare să exprime sentimentele lui Platon în rândurile frumoase, unde spune: O forță de foc le inspiră viața, O esență care derivă din rai, Deși înfundat parțial de membre de lut Și plictisitoarea „vestitură a decăderii”; dar, deși continuă să menționeze cele mai comune patru emoții mentale – dorința, frica, bucuria, întristarea – cu intenția de a arăta că trupul este originea tuturor păcatelor și viciilor, spunând: De aici dorințe sălbatice și frici înclinate, Și râs omenesc, lacrimi omenești, Imparat în nopți care păreau temniță Ei privesc în străinătate, dar nu văd lumină, totuși noi credem cu totul altceva. Căci stricăciunea trupului, care îngreunează sufletul, nu este cauza, ci pedeapsa primului păcat; și nu carnea stricăcioasă a făcut sufletul păcătos, ci sufletul păcătos care a făcut trupul stricăcios. Și deși din această stricăciune a cărnii apar anumite îndemnuri la viciu și într-adevăr dorințe vicioase, totuși nu trebuie să atribuim cărnii toate viciile unei vieți rele, în cazul în care prin aceasta îl curățăm pe diavol de toate acestea, căci el nu are trup. Căci, deși nu putem numi diavolul desfrânat sau bețiv, sau să-i atribuim vreo îngăduință senzuală (deși el este instigatorul secret și îndemnul celor care păcătuiesc în aceste moduri), totuși el este extrem de mândru și invidios. Și această răutate l-a stăpânit atât de mult, încât, din cauza ei, este păstrat în lanțuri de întuneric pentru pedeapsa veșnică. Acum aceste vicii, care au stăpânire asupra diavolului, apostolul le atribuie trupului, ceea ce cu siguranță diavolul nu le are. Căci el spune că ura, abaterea, emulările, cearta, invidia sunt faptele cărnii; și din toate aceste rele mândria este originea și capul, și stăpânește în diavol, deși nu are carne. Căci cine arată mai multă ură față de sfinți? Cine este mai în dezacord cu ei? Cine mai invidios, amar și gelos? Și de vreme ce el expune toate aceste lucrări, deși nu are trup, cum sunt ele lucrări ale cărnii, dacă nu pentru că sunt lucrări ale omului, despre care, după cum am spus, se vorbește sub numele de carne? Căci nu având trup, ceea ce nu are diavolul, ci trăind după sine însuși – adică după om – omul a ajuns ca diavolul. Căci și diavolul a dorit să trăiască după sine, când nu a rămas în adevăr; încât atunci când a mințit, aceasta nu a fost de la Dumnezeu, ci de la Sine, care nu este doar un mincinos, ci este tatăl minciunii, el fiind primul care a mințit și începătorul minciunii ca a păcatului. Capitolul 4.– Ce este să trăiești după om și ce să trăiești după Dumnezeu. Când, deci, omul trăiește după om, nu după Dumnezeu, el este ca diavolul. Pentru că nici măcar un înger nu ar putea trăi după un înger, ci numai după Dumnezeu, dacă ar rămâne în adevăr și ar spune adevărul lui Dumnezeu și nu propria sa minciună. Și despre om, de asemenea, același apostol spune într-un alt loc: Dacă adevărul lui Dumnezeu s-a înmulțit mai mult prin minciuna mea; Romani 3:7 – minciuna mea, a spus el, și adevărul lui Dumnezeu. Atunci când omul trăiește după adevăr, nu trăiește după sine, ci după Dumnezeu; căci El a fost Dumnezeu care a spus: Eu sunt adevărul. Ioan 14:6 Când, deci, omul trăiește după sine însuși – adică după om, nu după Dumnezeu – cu siguranță trăiește după minciună; nu că omul însuși este o minciună, căci Dumnezeu este autorul și creatorul lui, care cu siguranță nu este autorul și creatorul unei minciuni, ci pentru că omul a fost făcut drept, ca să nu trăiască după sine, ci după Cel care l-a făcut – cu alte cuvinte, ca să facă voia Lui și nu a Lui; și să nu trăiască așa cum a fost făcut să trăiască, aceasta este o minciună. Căci cu siguranță dorește să fie binecuvântat chiar dacă nu trăiește, pentru a putea fi binecuvântat. Și ce este o minciună dacă această dorință nu este? De aceea nu se spune fără înțeles că orice păcat este o minciună. Căci niciun păcat nu este săvârșit decât prin acea dorință sau voință prin care dorim ca să ne fie bine și să ne scăpăm de la a fi bolnav cu noi. Aceasta, deci, este o minciună pe care o facem pentru ca să ne fie bine, dar care ne face mai nenorociți decât am fost. Și de ce este aceasta, ci pentru că izvorul fericirii omului stă numai în Dumnezeu, pe care îl abandonează când păcătuiește, și nu în el însuși, trăind după cine păcătuiește? Enunţând, deci, această propoziţie a noastră, că, pentru că unii trăiesc după trup, iar alţii după duh, au apărut două cetăţi diverse şi conflictuale, am fi putut la fel de bine să spunem, pentru că unii trăiesc după om, alţii după Dumnezeu. Căci Pavel le spune foarte clar corinteni: Căci, deși între voi este pizmă și ceartă, nu sunteți trupești și umblați după oameni? 1Corinteni 3:3 Aşa că a umbla după om şi a fi trupesc sunt la fel; căci prin carne, adică prin o parte a omului, se înțelege omul. Căci înainte a spus că aceleași persoane sunt animale pe care apoi le numește trupești, zicând: Căci cine cunoaște lucrurile omului, decât duhul omului care este în el? Tot așa lucrurile lui Dumnezeu nu cunoaște nimeni, decât Duhul lui Dumnezeu. Acum nu am primit duhul acestei lumi, ci Duhul care este de la Dumnezeu; pentru ca noi să cunoaștem lucrurile care ne sunt dăruite de Dumnezeu. Lucruri pe care le spunem și noi, nu în cuvintele pe care le învață înțelepciunea omului, ci pe care le învață Duhul Sfânt; comparând lucrurile spirituale cu cele spirituale. Dar omul animal nu percepe lucrurile Duhului lui Dumnezeu; pentru că ele sunt o nebunie pentru el. 1Corinteni 2:11–14 Atunci, oamenilor de acest fel, adică oamenilor animale, el spune la scurt timp după aceea: „Iar eu, fraţilor, n-am putut să vă vorbesc ca unor duhovniceşti, ci ca unor trupeşti. 1Corinteni 3:1 Și aceasta trebuie să fie interpretată prin aceeași folosire, o parte fiind luată pentru tot. Pentru că atât sufletul, cât și carnea, părțile componente ale omului, pot fi folosite pentru a semnifica întregul om; și astfel omul animal și omul trupesc nu sunt două lucruri diferite, ci unul și același lucru, adică omul care trăiește conform omului. În același fel, nu se înțeleg nimic altceva decât oameni în cuvintele: „Prin faptele legii, niciun trup nu va fi îndreptățit; Romani 3:20 sau în cuvintele „Șaptezeci și cinci de suflete s-au coborât în ​​Egipt cu Iacov. Geneza 46:27 Într-un singur pasaj, niciun trup nu înseamnă nimeni; iar în celălalt, prin șaptezeci și cinci de suflete se înțelege șaptezeci și cinci de oameni. Iar expresia, nu în cuvinte pe care le învață înțelepciunea omului, ar putea fi în egală măsură să nu fie în cuvinte pe care le învață înțelepciunea trupească; iar expresia, tu umbli după om, ar putea fi după trup. Și aceasta se vede și mai mult în cuvintele care au urmat: Căci în timp ce unul zice: Eu sunt din Pavel, iar altul: Eu sunt din Apolo, nu sunteți voi oameni? Același lucru pe care l-a exprimat înainte de către voi sunt animale, voi sunteți carnali, acum el exprimă prin voi sunteți oameni; adică trăiţi după om, nu după Dumnezeu, căci dacă aţi trăi după El, ar trebui să fiţi dumnezei. Capitolul 5. Că opinia platoniștilor cu privire la natura trupului și a sufletului nu este atât de cenzurabilă ca cea a maniheenilor, ci că chiar și ea este obiectivă, deoarece atribuie naturii cărnii originea viciilor. Nu este nevoie, așadar, ca în păcatele și viciile noastre să acuzăm firea cărnii spre vătămarea Creatorului, căci în felul ei și în gradul ei carnea este bună; dar să părăsești binele Creatorului și să trăiești după binele creat, nu este bine, fie că omul alege să trăiască după trup, fie după suflet, fie după întreaga natură umană, care este compusă din carne și suflet și despre care se vorbește fie numai prin numele trup, fie numai prin numele suflet. Căci cel care laudă natura sufletului ca fiind principalul bine și condamnă firea cărnii ca și cum ar fi rea, cu siguranță este trupesc atât în ​​dragostea de suflet, cât și în ura de trup; pentru acestea, sentimentele sale provin din fantezia umană, nu din adevărul divin. Platoniștii, într-adevăr, nu sunt atât de proști ca, împreună cu maniheenii, să detesteze trupurile noastre prezente ca natură rea; căci ei atribuie lui Dumnezeu Creatorul lor toate elementele din care este compactată această lume vizibilă și tangibilă, cu toate calitățile lor. Cu toate acestea, din mădularele infectate cu moartea și din construcția pământească a corpului ei cred că sufletul este atât de afectat, încât în ​​el își au originea bolile dorințelor, fricilor, bucuriei și tristeții, sub care patru tulburări, așa cum le numește Cicero, sau pasiuni, după cum majoritatea preferă să le numească împreună cu grecii, este inclusă întreaga răutate a vieții umane. Dar dacă este așa, cum se face că Enea în Vergiliu, când auzise de la tatăl său în Hades că sufletele ar trebui să se întoarcă în trupuri, își exprimă surprinderea de această declarație și exclamă: O, părinte! Și gândul poate concepe Că sufletele fericite acest tărâm ar pleca, Cu lut leneș de reunit? Acest dor îngrozitor de lumină, De unde vine, să zicem, și de ce? Acest dor îngrozitor, deci, există încă chiar și în acea puritate lăudată a spiritelor fără trup și mai provine din membrele și mădularele pământești infectate de moarte? Nu afirmă el că, atunci când încep să tânjească să se întoarcă la trup, au fost deja eliberați de toate aceste așa-zise ciumă ale corpului? Din care adunăm că, dacă această purificare și întinare nesfârșită alternativă a sufletelor care pleacă și se întorc la fel de adevărată, pe cât este cu siguranță falsă, totuși nu s-ar putea afirma că toate mișcările vinovate și vicioase ale sufletului își au originea în corpul pământesc; căci, prin propria lor arătare, acest dor îngrozitor, de a folosi cuvintele nobilului lor exponent, este atât de străin trupului, încât mișcă sufletul care este curățat de orice pată trupească și există în afara oricărui trup și îl mișcă, în plus, să fie întruchipat din nou. Așa încât chiar și ei înșiși recunosc că sufletul nu este mișcat doar de dorință, frică, bucurie, întristare, de trup, ci că poate fi și agitat de aceste emoții la propriu. Capitolul 6.– Despre caracterul voinței umane care face ca afecțiunile sufletului să fie corecte sau greșite. Dar caracterul voinței umane este de moment; pentru că, dacă este greșit, aceste mișcări ale sufletului vor fi greșite, dar dacă este corect, ele nu vor fi doar fără vină, ci chiar și demne de laudă. Căci voința este în toți; da, niciunul dintre ei nu este altceva decât voință. Căci ce sunt dorința și bucuria decât o voință de consimțământ la lucrurile pe care ni le dorim? Și ce sunt frica și tristețea decât o voință de aversiune față de lucrurile pe care nu le dorim? Dar când consimțământul ia forma căutării de a poseda lucrurile pe care le dorim, aceasta se numește dorință; iar când consimțământul ia forma de a ne bucura de lucrurile pe care ni le dorim, aceasta se numește bucurie. În același mod, atunci când ne întoarcem cu aversiune față de ceea ce nu dorim să se întâmple, această voință este numită frică; iar când ne întoarcem de la ceea ce sa întâmplat împotriva voinței noastre, acest act de voință se numește tristețe. Și, în general, în ceea ce privește tot ceea ce căutăm sau ocolim, așa cum voința unui om este atrasă sau respinsă, astfel ea este schimbată și transformată în aceste afecțiuni diferite. De aceea omul care trăiește după Dumnezeu, și nu după om, ar trebui să fie un iubitor de bine și, deci, un urător de rău. Și de vreme ce nimeni nu este rău prin fire, ci oricine este rău este rău prin viciu, cel ce trăiește după Dumnezeu trebuie să prețuiască o ură desăvârșită față de oamenii răi, astfel încât să nu urască pe omul din cauza viciului său, nici să iubească viciul din cauza omului, ci să urască viciul și să iubească omul. Căci viciul fiind blestemat, tot ceea ce ar trebui iubit și nimic ce ar trebui să fie urât, va rămâne. Capitolul 7.– Că Cuvintele Iubire și Privire (Amor și Dilectio) sunt în Scriptură folosite cu indiferență pentru afecțiunea de bine și de rău. Cel care se hotărăște să-L iubească pe Dumnezeu și să-și iubească aproapele ca pe sine însuși, nu după om, ci după Dumnezeu, din această iubire se spune că este de bună voință; iar aceasta este numită mai frecvent în Scriptură caritate, dar este de asemenea, chiar și în aceleași cărți, numită iubire. Căci apostolul spune că omul pentru a fi ales ca conducător al poporului trebuie să fie iubitor de bine. Și când Domnul Însuși l-a întrebat pe Petru: „Ai un respect pentru mine (diligis) mai mult decât aceștia? Petru a răspuns: Doamne, Tu știi că Te iubesc (amo). Și iarăși, a doua oară, Domnul nu l-a întrebat dacă Petru Îl iubește (amaret), ci dacă Îl iubește (diligeret) și, iar el a răspuns: Doamne, Tu știi că Te iubesc (amo). Dar la cea de-a treia interogație, Domnul Însuși nu mai spune: „Ai un respect ( diligis ) pentru mine, dar mă iubești ( amas )? Și apoi evanghelistul adaugă: Petru s-a întristat pentru că i-a zis a treia oară: Mă iubești? deși Domnul nu spusese de trei ori, ci o singură dată: Mă iubești? si de doua ori ma diligi? din care adunăm că, chiar și atunci când Domnul a spus diligis , El a folosit un echivalent pentru amas . Și Petru a folosit tot timpul un cuvânt pentru un singur lucru, iar a treia oară a răspuns: Doamne, Tu știi toate lucrurile, Tu știi că Te iubesc (amo). Am considerat că este corect să menționez acest lucru, deoarece unii sunt de părere că caritatea sau respectul ( dilectio ) este una, iubirea ( amor ) alta. Se spune că dilectio este folosit pentru o afecțiune bună, amor pentru o iubire rea. Dar este foarte sigur că nici măcar literatura laică nu cunoaște o astfel de distincție. Cu toate acestea, filozofii trebuie să stabilească dacă și cum diferă, deși propriile lor scrieri mărturisesc suficient că ei țin seama de iubirea ( amor ) pusă pe obiectele bune și chiar pe Dumnezeu Însuși. Dar am vrut să arătăm că Scripturile religiei noastre, a căror autoritate o preferăm oricăror scrieri, nu fac nicio distincție între amor, dilectio și caritas; și am arătat deja că amor este folosit într-o legătură bună. Iar dacă cineva crede că amorul este, fără îndoială, folosit atât pentru iubirile bune, cât și pentru cele rele, dar că dilectio este rezervată numai celor bune, să-și amintească ce spune psalmul: Cel ce iubește (diligit) nelegiuirea își urăște sufletul; și cuvintele apostolului Ioan: Dacă cineva iubește ( diligere ) lumea, dragostea ( dilectio ) Tatălui nu este în el. 1Ioan 2:15 Aici aveți într-un singur pasaj dilectio folosită atât în ​​sens bun, cât și în sens rău. Și dacă cineva cere ca amor să fie folosit într-un sens rău (pentru că am arătat deja folosirea lui în sensul bun), să citească cuvintele: Căci oamenii vor fi iubitori ( amantes ) de ei înșiși, iubitori ( amatores ) de bani. 2 Timotei 3:2 Voința corectă este, așadar, iubirea bine îndreptată, iar voința greșită este iubirea greșită. Iubirea, deci, tânjind să aibă ceea ce este iubit, este dorință; și a avea și a se bucura de ea este bucurie; fugind de ceea ce i se opune, este frica; și simțind ceea ce i se opune, când i s-a întâmplat, este tristețe. Acum aceste mișcări sunt rele dacă iubirea este rea; bine dacă dragostea este bună. Ceea ce afirmăm să dovedim din Scriptură. Apostolul dorește să plece și să fie cu Hristos. Filipeni 1:23 Şi, sufletul meu a dorit să tânjească după judecăţile Tale; sau dacă este mai potrivit să spun: Sufletul Meu a tânjit să dorească judecăţile Tale. Și, dorința de înțelepciune aduce la o împărăție. Înțelepciunea 6:20 Cu toate acestea, s-a obținut întotdeauna folosirea înțelegerii dorinței și concupiscenței într-un sens rău, dacă obiectul nu este definit. Dar bucuria este folosită în sensul bun: Bucurați-vă în Domnul și bucurați-vă, drepți. Și tu ai pus bucurie în inima mea. Şi, Mă vei umple de bucurie cu chipul Tau. Frica este folosită într-un sens bun de către apostol când spune: Lucrează-ţi mântuirea cu frică şi cutremur. Romani 11:20 Și mă tem că, așa cum șarpele a amăgit-o pe Eva prin subtilitatea lui, nu cumva mintea voastră să fie stricăcioasă din simplitatea care este în Hristos. tristețea, pentru că boala și durerea sunt folosite mai frecvent pentru a exprima suferința corporală – în ceea ce privește această emoție, spun eu, întrebarea dacă poate fi folosită într-un sens bun este mai dificilă. Capitolul 8.– Dintre cele trei tulburări, pe care stoicii le-au admis în sufletul înțeleptului până la excluderea durerii sau a tristeții, pe care mintea bărbătească nu ar trebui să le experimenteze. Acele emoții pe care grecii le numesc εὐπαθείαι și pe care Cicero le numește constantiœ, stoicii le-ar restrânge la trei; și, în loc de trei tulburări în sufletul înțeleptului, au înlocuit în mod separat, în locul dorinței, voința; în loc de bucurie, mulțumire; iar de frică, prudență; iar în ceea ce privește boala sau durerea, pe care noi, pentru a evita ambiguitatea, am preferat să le numim durere, ei au negat că ar putea exista în mintea unui om înțelept. Will, spun ei, caută binele, pentru asta face omul înțelept. Mulțumirea își are obiectul în binele care este posedat și acest lucru îl posedă în mod continuu înțeleptul. Atenția evită răul și asta ar trebui să evite înțeleptul. Dar întristarea se naște din răul care sa întâmplat deja; și întrucât ei presupun că niciun rău nu i se poate întâmpla omului înțelept, nu poate exista niciun reprezentant al durerii în mintea lui. După ei, așadar, nimeni în afară de înțeleptul vrea, este mulțumit, folosește prudență; și că nebunul nu poate face decât să dorească, să se bucure, să se teamă, să fie întristat. Primele trei afectiuni pe care Cicero le numeste constantiœ, ultimele patru perturbationes. Mulţi, totuşi, numesc aceste ultime patimi; și, după cum am spus, grecii îi numesc pe primul εὐπαθείαι, iar pe cel din urmă πάθη . Și când am făcut o examinare atentă a Scripturii pentru a afla dacă această terminologie a fost sancționată de ea, am dat peste această vorbă a profetului: Nu este mulțumire pentru cei răi, zice Domnul; Isaia 57:21 ca și cum cei răi ar putea să se bucure mai bine decât să fie mulțumiți de rele, căci mulțumirea este proprietatea celor buni și evlavioși. Am găsit și acel verset în Evanghelie: Tot ce vreți ca oamenii să vă facă vouă, le faceți și voi la fel? Matei 7:12 care pare să implice că lucrurile rele sau rușinoase pot fi obiectul dorinței, dar nu al voinței. Într-adevăr, unii interpreți au adăugat lucruri bune, pentru a face expresia mai conformă cu uzul obișnuit și au dat acest înțeles: Orice fapte bune pe care le doriți ca oamenii să vi le facă. Căci ei credeau că aceasta ar împiedica pe cineva să-și dorească altor oameni să-i ofere mulțumiri nepotrivite, ca să nu spunem rușinoase – banchete luxoase, de exemplu – în ipoteza că, dacă le-ar returna așa ceva, ar fi îndeplinit acest precept. În Evanghelia greacă, însă, din care se traduce latinescul, binele nu se întâmplă, ci numai: Toate lucrurile pe care le doriți ca oamenii să vă facă vouă, faceți-le și voi și, după cum cred eu, pentru că binele este deja inclus în cuvânt ar fi; căci El nu spune dorinţă. Totuși, deși uneori ne putem folosi de aceste proprietăți precise ale limbajului, nu trebuie să fim întotdeauna înfrânați de ele; iar când citim acei scriitori împotriva cărora este ilegal să o revendicăm, trebuie să acceptăm înțelesurile menționate mai sus în pasaje în care un sens corect nu poate fi dedus prin nicio altă interpretare, așa cum în acele cazuri am invocat parțial din profet, parțial din Evanghelie. Căci cine nu știe că cei răi se bucură de bucurie? Dar nu este mulțumire pentru cei răi, zice Domnul. Și cum, dacă nu pentru că mulțumirea, când cuvântul este folosit în semnificația sa proprie și distinctă, înseamnă ceva diferit de bucurie? În mod asemănător, cine ar nega că ar fi greșit să le poruncești oamenilor ca orice vor să le facă alții să le facă ei înșiși altora, ca să nu se facă pe plac unul altuia printr-o plăcere rușinoasă și ilicită? Și totuși, preceptul: „Tot ce vreți ca oamenii să vă facă vouă, faceți-le așa, este foarte sănătos și drept. Și cum este aceasta, dacă nu pentru că voința este în acest loc folosită strict și semnifică acea voință care nu poate avea ca obiect răul? Dar frazeologia obișnuită n-ar fi îngăduit zicala: „Nu vrei să faci vreo minciună”, Sirah 7:13, dacă n-ar fi existat și o voință rea, a cărei răutate se desparte dacă de cea pe care îngerii au celebrat: Pace pe pământ, de bunăvoință oamenilor. Luca 2:14 Căci binele este de prisos dacă nu există altă voință decât bunăvoința. Și de ce ar fi trebuit apostolul să-l pomenească printre laudele carității ca pe un lucru mare, că nu se bucură de nelegiuire, decât pentru că răutatea se bucură așa? Căci chiar și cu scriitorii seculari aceste cuvinte sunt folosite indiferent. Căci Cicero, cel mai fertil dintre oratori, spune: „Vreau, părinți conscriși, să fiți milostivi”. Și cine ar fi atât de pedant să spună că ar fi trebuit să spună că voi mai degrabă decât să vreau, pentru că cuvântul este folosit într-o legătură bună? Din nou, în Terence, tânărul dezlănțuit, arzând de poftă sălbatică, spune: Nu vreau altceva decât Filumena. Că această voință a fost poftă este suficient de indicat de răspunsul vechiului său slujitor care este acolo introdus: Cu cât mai bine ar fi să încerci să alungi acea iubire din inima ta, decât să vorbești astfel încât să-ți aprinzi și mai mult pasiunea în inutil! Și această mulțumire a fost folosită de scriitorii seculari într-un sens rău pe care îl mărturisește versetul lui Vergiliu, în care el înțelege cel mai succint aceste patru perturbări - Prin urmare, ei se tem și doresc, se întristează și sunt mulțumiți Același autor folosise și expresia mulțumirile malefice ale minții. Astfel încât oamenii buni și răi deopotrivă vor, sunt precauți și mulțumiți; sau, pentru a spune același lucru cu alte cuvinte, oamenii buni și cei răi deopotrivă doresc, se tem, se bucură, dar cei dintâi într-un mod bun, cei din urmă într-un mod rău, după cum voința este bună sau greșită. De asemenea, întristarea în sine, pe care stoicii nu l-ar permite să fie reprezentată în mintea înțeleptului, este folosită în sensul bun și mai ales în scrierile noastre. Căci apostolul îi laudă pe corinteni pentru că au avut o întristare evlavioasă. Dar, probabil, cineva ar putea spune că apostolul i-a felicitat pentru că le-a părut rău și că o astfel de întristare poate exista numai în cei care au păcătuit. Căci acestea sunt cuvintele lui: Căci înțeleg că aceeași epistolă v-a făcut rău, deși ar fi fost doar pentru un timp. Acum mă bucur, nu că te-ai întristat, ci că te-ai întristat până la pocăință; căci ţi-a fost rău într-o manieră evlavioasă, ca să nu primeşti de la noi un rău. Căci întristarea evlavioasă aduce pocăință până la mântuire, nu pentru a ne pocăi, dar întristarea lumii lucrează moartea. Căci, iată, acest lucru pe care l-ai întristat după un fel evlavios, ce grijă a făcut în tine! 2Corinteni 7:8–11 În consecință, stoicii se pot apăra răspunzând că întristarea este într-adevăr utilă pentru pocăința păcatului, dar că aceasta nu poate avea loc în mintea înțeleptului, întrucât nu se atașează de el nici un păcat de care să se pocăiască cu tristețe, nici vreun alt rău care să-l facă să reziste sau să sufere. Căci ei spun că Alcibiade (dacă nu mă înșală memoria mea), care se credea fericit, a vărsat lacrimi când Socrate s-a certat cu el și a demonstrat că era nenorocit pentru că era prost. În cazul lui, așadar, nebunia a fost cauza acestei dureri folositoare și de dorit, prin care omul se plânge că este ceea ce nu ar trebui să fie. Dar stoicii susțin nu că nebunul, ci înțeleptul nu poate fi întristat. Capitolul 9.– Despre tulburările sufletului care apar ca afecțiuni corecte în viața celor drepți. Dar, în ceea ce privește această întrebare a perturbărilor mentale, am răspuns acestor filozofi în cartea a noua a acestei lucrări, arătând că este mai degrabă o dispută verbală decât o dispută reală și că ei caută mai degrabă o dispută decât adevăr. Între noi, după sfintele Scripturi și învățătura sănătoasă, cetățenii cetății sfinte a lui Dumnezeu, care trăiesc după Dumnezeu în pelerinajul acestei vieți, deopotrivă cu frică și dorință, și se întristează și se bucură. Și pentru că dragostea lor este plasată corect, toate aceste afecțiuni ale lor sunt corecte. Se tem de pedeapsa veșnică, își doresc viața veșnică; se întristează pentru că ei înșiși geme în ei înșiși, așteptând înfierea, răscumpărarea trupului lor; Romani 8:23 ei se bucură de nădejde, căci se va împlini cuvântul scris: Moartea este înghițită de biruință. se întristează în păcat, se bucură de fapte bune. Ei se tem de păcat, pentru că aud că, pentru că nelegiuirea va fi din belșug, dragostea multora se va răci. Matei 24:12 Ei doresc să persevereze, pentru că aud că este scris: „Cine va răbda până la capăt, va fi mântuit”. noi. 1Ioan 1:8 Ei se bucură de faptele bune, pentru că aud că Domnul iubește pe cel care dă cu bucurie. 2 Corinteni 9:7 La fel, după cât sunt puternici sau slabi, ei se tem sau doresc să fie ispititi, se întristează sau se bucură de ispită. Ei se tem să nu fie ispitiți, pentru că aud porunca: Dacă un om este lovit într-o greșeală, voi, care sunteți duhovnicești, restaurați-l pe acesta în duhul blândeții; luându-te în considerare, ca să nu fii și tu ispitit. Galateni 6:1 Ei vor să fie ispititi, pentru că aud pe unul dintre eroii cetăţii lui Dumnezeu spunând: Cercetează-mă, Doamne, şi ispiteşte-mă; Se întristează în ispite, pentru că îl văd pe Petru plângând; Matei 26:75 ei se bucură de ispite, pentru că îl aud pe Iacov spunând: „Frații mei, socotiți totul bucurie când cădeți în diferite ispite. Iacov 1:2 Și nu numai din contul lor ei trăiesc aceste emoții, ci și din cauza acelora a căror eliberare o doresc și de a căror pierzare se tem și a căror pierdere sau mântuire îi afectează cu durere sau cu bucurie. Căci, dacă noi, cei care am venit în Biserică din mijlocul neamurilor, putem da un exemplu potrivit acelui erou nobil și puternic care se laudă în slăbiciunile sale, învățătorul (doctorul) neamurilor în credință și adevăr, care, de asemenea, a muncit mai mult decât toți toți colegii săi apostoli și a instruit triburile poporului lui Dumnezeu prin epistolele sale, care i-au zidit nu numai pe cei din vremea lui, ci și pe cei care au fost, și i-au adunat în vremea lui. atlet al lui Hristos, instruit de El, uns cu Duhul Său, răstignit împreună cu El, slăvit în El, întreținând în mod legal o mare luptă pe teatrul acestei lumi, fiind făcut un spectacol îngerilor și oamenilor, 1Corinteni 4:9 și acționând înainte pentru premiul înaltei sale chemări, Filipeni 3:1, ne bucurăm cu bucurie de El, cu bucurie foarte mare, cu cei ce se bucură și plângând cu cei ce plâng; Romani 12:15, deşi împiedicat de lupte din afară şi de frici dinăuntru; 2Corinteni 7:5 dorind să plece şi să fie cu Hristos; Filipeni 1:23 dorind să-i vadă pe romani, ca să aibă ceva rod printre ei, ca printre alte neamuri; Romani 1:11–13 fiind geloși pentru corinteni și temându-se în acea gelozie ca nu cumva mintea lor să fie stricăcioasă de la castitatea care este în Hristos; 2 Corinteni 11:1–3 având o mare greutate și o întristare continuă a inimii pentru israeliți, Romani 9:2 pentru că ei, neștiind dreptatea lui Dumnezeu și mergând să-și întărească propria neprihănire, nu s-au supus neprihănirii lui Dumnezeu; Romani 10:3 și exprimându-și nu numai întristarea, ci și plângerea amară pentru unii care au păcătuit în mod formal și nu s-au pocăit de necurăția și curviele lor. 2 Corinteni 12:21 Dacă aceste emoții și afecțiuni, care decurg din dragostea pentru ceea ce este bine și dintr-o caritate sfântă, trebuie să fie numite vicii, atunci să lăsăm aceste emoții care sunt cu adevărat vicii să treacă sub numele de virtuți. Dar întrucât aceste afecțiuni, atunci când sunt exercitate într-un mod cuvenit, urmează îndrumarea dreptei rațiuni, cine va îndrăzni să spună că sunt boli sau patimi vicioase? De aceea, chiar și Domnul Însuși, când a condescendent să ducă o viață umană sub forma unui sclav, nu a avut niciun păcat, și totuși a exercitat aceste emoții acolo unde El a considerat că ar trebui să fie exercitate. Căci după cum era în El un adevărat corp uman și un adevărat suflet uman, tot așa a existat și o adevărată emoție umană. Când, deci, citim în Evanghelie că împietrirea inimii iudeilor L-a stârnit întristare întristată, Marcu 3:5 că El a zis: „Mă bucur din pricina voastră, pentru ca voi să credeți, Ioan 11:15 că, când era gata să-l învie pe Lazăr, El chiar a vărsat lacrimi, Ioan 11:35, că El a dorit să cinstească Paștile Sale cu cinstire. 22:15 că, pe măsură ce patima Sa se apropia de sufletul Său, era întristată, Matei 26:38, aceste emoții nu sunt cu siguranță atribuite în mod fals Lui. Dar, așa cum El a devenit om când Îi plăcea, tot așa, în grația scopului Său definit, atunci când Îi plăcea El a experimentat acele emoții în sufletul Său uman. Dar trebuie să recunoaștem, în continuare, că, chiar și atunci când aceste afecțiuni sunt bine reglementate și conform voinței lui Dumnezeu, ele sunt specifice acestei vieți, nu acelei vieți viitoare pe care o căutăm și că deseori le cedăm împotriva voinței noastre. Și astfel, uneori, plângem în ciuda noastră, fiind purtați dincolo de noi înșine, nu chiar de dorința vinovată; ci prin caritate laudabila. În noi, așadar, aceste afecțiuni apar din infirmitatea umană; dar nu a fost așa cu Domnul Isus, căci chiar și infirmitatea Sa a fost consecința puterii Sale. Dar atâta timp cât purtăm infirmitatea acestei vieți, suntem mai degrabă bărbați mai răi decât mai buni dacă nu avem niciuna dintre aceste emoții. Căci apostolul i-a vituperat și a abominat pe unii care, după cum spunea, erau lipsiți de afecțiune naturală. Romani 1:31 Psalmistul sfânt a găsit de vină și pe cei despre care a spus: „Am căutat pe unii să se plângă cu mine, și nu a fost niciunul. Căci a fi complet liber de durere în timp ce ne aflăm în acest loc de mizerie este doar cumpărat, așa cum a perceput și remarcat unul dintre literații din această lume, cu prețul sensibilităților tocite atât ale minții, cât și ale corpului. Și de aceea ceea ce grecii numesc ἀπαθεια și ceea ce latinii ar numi, dacă limba lor le-ar permite, impasibilitas , dacă înseamnă o impasibilitate a spiritului și nu a corpului, sau, cu alte cuvinte, o libertate de acele emoții care sunt contrare rațiunii și tulbură mintea, atunci este evident o calitate bună și cel mai de dorit în această viață, dar nu este de dorit. Căci cuvintele apostolului sunt mărturisirea, nu a turmei obișnuite, ci a oamenilor eminamente evlavioși, drepți și sfinți: Dacă zicem că nu avem păcat, ne amăgim pe noi înșine și adevărul nu este în noi. 1 Ioan 1:8 Când nu va fi păcat într-un om, atunci va fi această απάθεια. În prezent este suficient dacă trăim fără crimă; iar cel care crede că trăiește fără păcat, lasă deoparte nu păcatul, ci iertarea. Și dacă asta se numește apatie, acolo unde mintea nu este subiectul niciunei emoții, atunci cine nu ar considera această nesimțire ca fiind mai rea decât toate viciile? Într-adevăr, se poate susține în mod rezonabil că binecuvântarea perfectă pe care o sperăm va fi eliberată de orice înțepătură de frică sau tristețe; dar cine nu este complet pierdut de adevăr ar spune că nici dragostea, nici bucuria nu vor fi experimentate acolo? Dar dacă prin apatie se înțelege o condiție în care nicio frică nu înspăimântă și nicio durere nu enervează, în această viață trebuie să renunțăm la o astfel de stare dacă vrem să trăim conform voinței lui Dumnezeu, dar putem spera să ne bucurăm de ea în acea binecuvântare care este promisă ca starea noastră veșnică. Pentru acea frică despre care spune apostolul Ioan: Nu este frică în dragoste; dar iubirea desăvârșită alungă frica, pentru că frica are chin. Cel ce se teme nu este desăvârșit în dragoste, 1Ioan 4:18 – această frică nu este de același fel cu care a simțit apostolul Pavel, ca nu cumva corintenii să fie ademeniți de subtilitatea șarpelui; pentru că iubirea este susceptibilă de această frică, da, numai iubirea este capabilă de aceasta. Dar frica care nu este în dragoste este aceea despre care Pavel însuși spune: „Pentru că nu ați primit din nou duhul robiei pentru a se teme. Romani 8:15 Dar în ceea ce privește acea frică curată care dăinuie în veci, dacă va exista în lumea viitoare (și cum altfel se poate spune că va dăinui pentru totdeauna?), nu este o frică care ne împiedică de răul care se poate întâmpla, ci ne păstrează în binele care nu poate fi pierdut. Căci acolo unde dragostea pentru binele dobândit este neschimbată, acolo cu siguranță frica care evită răul este, dacă pot spune așa, lipsită de anxietate. Căci sub numele de frică curată David semnifică acea voință prin care ne vom scăpa în mod necesar de păcat și ne vom păzi de el, nu cu neliniștea slăbiciunii, care se teme să păcătuim cu putere, ci cu liniștea iubirii desăvârșite. Sau dacă nici un fel de frică nu va exista în acea siguranță cea mai imperturbabilă a desfătărilor perpetue și fericitoare, atunci expresia: Frica de Domnul este curată, dăinuitoare pentru totdeauna, trebuie luată în același sens ca și acea altă, Răbdarea săracilor nu va pieri pentru totdeauna. Căci răbdarea, care este necesară numai acolo unde trebuie suportate rele, nu va fi veşnică, dar ceea ce ne conduce răbdarea va fi etern. Așa că se spune că această frică curată va dăinui pentru totdeauna, pentru că ceea ce duce frica va rezista. Și din moment ce este așa – deoarece trebuie să trăim o viață bună pentru a ajunge la o viață binecuvântată, o viață bună are toate aceste afecțiuni corecte, o viață rea le are greșite. Dar în viața binecuvântată veșnică va fi iubire și bucurie, nu numai drepte, ci și asigurate; dar frica și durerea nu vor fi. De unde se vede deja ce fel de persoane trebuie să fie în acest pelerinaj cetăţenii cetăţii lui Dumnezeu, care trăiesc după duh, nu după trup – adică după Dumnezeu, nu după om – şi ce fel de persoane vor fi şi în acea nemurire în care călătoresc. Iar cetatea sau societatea celor răi, care nu trăiesc după Dumnezeu, ci după om, și care acceptă doctrinele oamenilor sau ale diavolilor în închinarea unei false și disprețuri față de adevărata divinitate, este zguduită de acele emoții rele ca de boli și tulburări. Și dacă există unii dintre cetățenii săi care par să înfrâneze și, parcă, să tempereze acele patimi, ei sunt atât de încântați de mândrie necinstită, încât boala lor este cu atât mai mare cu cât durerea lor este mai mică. Și dacă unii, cu o vanitate monstruoasă în proporție cu raritatea ei, s-au îndrăgostit de ei înșiși pentru că nu pot fi stimulați și excitați de nicio emoție, mișcați sau înclinați de nicio afecțiune, astfel de persoane mai degrabă pierd toată umanitatea decât să obțină adevărata liniște. Căci un lucru nu este neapărat corect pentru că este inflexibil, nici sănătos pentru că este insensibil. Capitolul 10.– Dacă trebuie să credem că primii noștri părinți din Paradis, înainte de a păcătui, au fost liberi de orice tulburare. Dar este o întrebare corectă, dacă primul nostru părinte sau primii părinți (căci a fost o căsătorie în doi), înainte de a păcătui, au experimentat în corpul lor animal acele emoții pe care nu le vom experimenta în corpul spiritual când păcatul a fost curățat și în cele din urmă abolit. Căci dacă au făcut-o, atunci cum au fost ei binecuvântați în acel loc lăudit al fericirii, Paradisul? Căci cine este afectat de frică sau durere poate fi numit absolut binecuvântat? Și de ce puteau să se teamă sau să sufere acele persoane într-o asemenea abundență de binecuvântări, unde nu se temea nici moartea, nici sănătatea proastă și unde nu lipsea nimic din ceea ce o voință bună să-și poată dori și nimic prezent care ar putea întrerupe bucuria mintală sau trupească a omului? Dragostea lor față de Dumnezeu era neînnoită, iar afecțiunea lor reciprocă era aceea a căsătoriei credincioase și sincere; iar din această iubire a revărsat o încântare minunată, pentru că s-au bucurat mereu de ceea ce a fost iubit. Evitarea păcatului a fost liniştită; și, atâta timp cât era menținută, niciun alt rău nu le putea invada și aduce întristare. Sau au vrut ei să atingă și să mănânce fructul interzis, dar se temeau să moară; și astfel atât frica, cât și dorința, chiar și în acel loc fericit, au fost deja pradă celor dintâi ai omenirii? Lasa-te cu gandul ca asa ar putea fi cazul in care nu exista pacat! Și, într-adevăr, acesta este deja păcat, să dorești acele lucruri pe care legea lui Dumnezeu le interzice și să te abții de la ele prin frica de pedeapsă, nu prin iubire de dreptate. Îndepărtați, spun, cu gândul că, înainte de a exista vreun păcat, ar fi trebuit să fi fost deja săvârșit cu privire la acel fruct chiar păcatul asupra căruia Domnul nostru ne avertizează cu privire la o femeie: Oricine se uită la o femeie pentru a pofti după ea, a comis adulter cu ea deja în inima lui. Matei 5:28 Așadar, pe cât de fericiți ar fi fost acești primii noștri părinți, care nu erau agitați de nicio tulburare mintală și supărați de nicio neplăcere trupească, pe atât de fericit ar fi fost toată neamul omenesc, dacă nu ar fi introdus acel rău pe care l-au transmis urmașilor lor și dacă niciunul dintre urmașii lor nu ar fi comis o nelegiuire demnă de osândă; dar această binecuvântare inițială continuând până când, în virtutea acelei binecuvântări care spunea: „Măriți și înmulțiți-vă, Geneza 1:28 numărul sfinților predestinați ar fi trebuit să fie desăvârșit, atunci s-ar fi dăruit acea fericire mai înaltă de care se bucură cei mai fericiți îngeri – o binecuvântare în care nu ar fi fost nimeni sigur de păcat și că nimeni nu ar fi avut siguranța; și așa ar fi trebuit să trăiască sfinții, fără nici un gust de muncă, durere sau moarte, așa cum acum vor trăi în înviere, după ce au îndurat toate aceste lucruri. Capitolul 11.– Despre căderea primului om, în care natura a fost creată bună și poate fi restaurată numai de autorul ei. Dar pentru că Dumnezeu a prevăzut toate lucrurile și, prin urmare, nu a ignorat că și omul va cădea, ar trebui să considerăm această sfințenie în legătură cu ceea ce a prevăzut și a rânduit Dumnezeu, și nu după propriile noastre idei, care nu îmbrățișează hirotonirea lui Dumnezeu. Căci omul, prin păcatul său, nu l-a putut tulbura sfatul divin, nici nu-L putea silni pe Dumnezeu să schimbe ceea ce El hotărâse; căci preștiința lui Dumnezeu le anticipase pe amândouă – adică atât cât de rău ar trebui să devină omul pe care l-a creat bun, cât și ce bine ar trebui să obțină El Însuși în felul acesta. Căci, deși se spune că Dumnezeu Își schimbă hotărârile (astfel încât, într-un sens tropical, Sfânta Scriptură spune chiar că Dumnezeu s-a pocăit), aceasta se spune cu referire la așteptările omului, sau la ordinea cauzelor naturale, și nu cu referire la ceea ce Atotputernicul știa dinainte că va face. În consecință, Dumnezeu, după cum este scris, l-a făcut pe om drept, Eclesiastul 7:29 și, în consecință, cu bunăvoință. Căci dacă n-ar fi avut voință bună, n-ar fi putut fi drept. Voia bună, deci, este lucrarea lui Dumnezeu; căci Dumnezeu l-a creat cu ea. Dar prima voință rea, care a precedat toate acțiunile rele ale omului, a fost mai degrabă un fel de cădere de la lucrarea lui Dumnezeu către propriile sale lucrări decât orice lucrare pozitivă. Și de aceea faptele rezultate au fost rele, neavând pe Dumnezeu, ci voința însăși pentru sfârșitul lor; astfel încât voința sau omul însuși, în măsura în care voința lui este rea, a fost ca și pomul rău care dă roade rele. Mai mult, voința rea, deși nu este în armonie cu natura, ci opusă acesteia, în măsura în care este un viciu sau cusur, totuși este adevărat despre ea, ca și despre orice viciu, că ea nu poate exista decât într-o natură și numai într-o natură creată din nimic, și nu în ceea ce Creatorul a născut din Sine, așa cum El a născut Cuvântul, prin care toate lucrurile au fost făcute. Căci, deși Dumnezeu l-a alcătuit pe om din praful pământului, totuși pământul însuși și orice material pământesc este absolut creat din nimic; și sufletul omului, de asemenea, Dumnezeu a creat din nimic și s-a unit cu trupul, când a făcut pe om. Dar relele sunt atât de complet biruite de bine, încât, deși li se permite să existe, de dragul de a demonstra cum cea mai dreaptă prevedere a lui Dumnezeu le poate folosi bine chiar și de ele, totuși binele poate exista fără rău, ca în Dumnezeul adevărat și suprem Însuși și ca în orice creatură cerească invizibilă și vizibilă care există deasupra acestei atmosfere tulburi; dar răul nu poate exista fără bine, pentru că naturile în care există răul, în măsura în care sunt naturi, sunt bune. Și răul este înlăturat, nu prin înlăturarea vreunei naturi sau a unei părți a unei naturi, care a fost introdusă de rău, ci prin vindecarea și corectarea a ceea ce a fost viciat și depravat. Voința, așadar, este atunci cu adevărat liberă, când nu este sclava viciilor și păcatelor. Așa ne-a fost dat de Dumnezeu; iar aceasta fiind pierdută din vina ei, nu poate fi restabilită decât de Cel care a putut la început să o dea. Și de aceea adevărul spune: Dacă Fiul vă va face slobozi, veți fi cu adevărat liberi; 1 Ioan 8:36, ceea ce înseamnă a spune: Dacă Fiul te va mântui, vei fi cu adevărat mântuit. Căci El este Eliberatorul nostru, în măsura în care El este Mântuitorul nostru. Omul a trăit apoi cu Dumnezeu pentru stăpânirea lui într-un paradis în același timp fizic și spiritual. Căci nici nu era un paradis doar fizic în folosul trupului, și nici spiritual în folosul minții; nici nu era doar spiritual să-i permită omului plăcere prin senzațiile sale interne, și nici fizic să îi ofere plăcere prin simțurile sale exterioare. Dar, evident, a fost ambele capete. Dar după acel înger mândru și deci invidios (despre căderea căruia am spus cât am putut în cărțile a unsprezecea și a douăsprezecea ale acestei lucrări, precum și a semenilor săi, care, din îngerii lui Dumnezeu, au devenit îngerii săi), preferând să stăpânească cu un fel de fast de imperiu mai degrabă decât să fie subiectul altuia, a căzut din înghițirea sa spirituală, persuasindu-și paradisinuu. în mintea omului, a cărui condiție necăzută îl provoca la invidie acum că el însuși era căzut, el și-a ales șarpele ca purtător de cuvânt în acel Paradis trupesc în care el și toate celelalte animale pământești trăiau împreună cu acele două ființe umane, bărbatul și soția lui, supuși lor și inofensivi; și el a ales șarpele pentru că, fiind alunecos și mișcându-se în șuturi întortocheate, era potrivit scopului său. Și acest animal fiind supus scopurilor sale rele de prezența și forța superioară a naturii sale angelice, el a abuzat de instrumentul său și și-a încercat mai întâi înșelăciunea asupra femeii, atacând partea mai slabă a acelei alianțe umane, ca să poată câștiga treptat întregul, și fără să presupunem că bărbatul ar fi ascultat cu ușurință de el, sau ar fi fost înșelarea femeii. Căci Aaron nu a fost indus să fie de acord cu poporul când ei au dorit orbește ca el să facă un idol și totuși a cedat constrângerii; și pentru că nu este credibil că Solomon a fost atât de orb încât să presupună că idolii ar trebui să fie adorați, dar a fost atras la un astfel de sacrilegiu de uciderea femeilor; deci nu putem crede că Adam a fost înșelat și a presupus că cuvântul diavolului este adevăr și, prin urmare, a călcat legea lui Dumnezeu, ci că el, prin atragerea rudei, a cedat femeii, soțul soției, singura ființă umană singurei alte ființe umane. Căci nu fără însemnătate a spus apostolul: „Şi Adam nu a fost înşelat, ci femeia care era înşelată a fost în fărădelege; 1 Timotei 2:14 dar el vorbește astfel, pentru că femeia a acceptat ca adevărat ceea ce i-a spus șarpele, dar bărbatul nu a suportat să fie despărțit de singurul său tovarăș, chiar dacă aceasta presupunea un parteneriat în păcat. El nu a fost din această cauză mai puțin vinovat, ci a păcătuit cu ochii deschiși. Și astfel apostolul nu spune: El nu a păcătuit, dar nu S-a înșelat. Căci el arată că a păcătuit când spune: „Printr-un singur om păcatul a intrat în lume”, Romani 5:12 și imediat după aceea mai clar, În asemănarea fărădelegii lui Adam. Dar el a vrut să spună că aceia sunt înșelați care nu judecă ceea ce fac ei ca fiind păcat; dar el știa. Altfel, cum a fost adevărat că Adam nu a fost înșelat? Dar, neavând încă nicio experiență a severității divine, el a fost posibil înșelat în măsura în care credea că păcatul său venial. Și, prin urmare, nu a fost înșelat așa cum femeia a fost înșelată, ci a fost înșelat cu privire la judecata care avea să fie dată cu privire la scuzele lui: Femeia pe care ai dat-o să fie cu mine, ea mi-a dat-o și eu am mâncat. Geneza 3:12 Ce trebuie să mai spunem? Deși nu au fost amândoi înșelați de credulitate, totuși amândoi au fost încurși în cursele diavolului și luați de păcat. Capitolul 12.– Despre natura primului păcat al omului. Dacă cineva întâmpină dificultăți în a înțelege de ce alte păcate nu modifică natura umană, așa cum a fost alterată de călcarea acelor prime ființe umane, astfel încât, din cauza ei, această natură este supusă marii corupții pe care o simțim și o vedem și la moarte și este distrasă și zvârlită de atâtea emoții furioase și conflictuale și, cu siguranță, este mult diferită de ceea ce era înainte de a fi păcat atunci, chiar dacă ar fi fost un animal, dacă ar fi găzduit vreun trup, este mișcat de aceasta, el nu trebuie să creadă că acel păcat a fost unul mic și ușor pentru că a fost săvârșit cu privire la hrană și că nu este rău și nici nociv, decât pentru că era interzis; căci în acel loc de fericire singulară Dumnezeu nu ar fi putut să creeze și să planteze vreun lucru rău. Dar, prin preceptul pe care El l-a dat, Dumnezeu a lăudat ascultarea, care este, într-un fel, mama și păzitorul tuturor virtuților din creatura rațională, care a fost creată în așa fel încât supunerea este avantajoasă pentru ea, în timp ce împlinirea propriei sale voințe în detrimentul Creatorului este distrugerea. Și întrucât această poruncă care impune abținerea de la un fel de hrană în mijlocul abundenței mari de alte feluri era atât de ușor de păstrat – atât de ușoară povară pentru memorie – și, mai presus de toate, nu a găsit nicio împotrivire la respectarea ei în pofta, care numai după aceea a apărut ca urmare penală a păcatului, nelegiuirea încălcării ei a fost cu atât mai ușoară cu cât ar fi putut fi păstrată în proporție cu ea. Capitolul 13.– Că în păcatul lui Adam o voință rea a precedat actul rău. Primii noștri părinți au căzut în neascultare deschisă pentru că deja erau corupti în secret; căci actul rău nu ar fi fost niciodată săvârșit dacă o voință rea nu l-ar fi precedat. Și care este originea voinței noastre rele decât mândria? Căci mândria este începutul păcatului. Sirah 10:13 Şi ce este mândria decât pofta de înălţare necuvenită? Și aceasta este înălțare necuvenită, când sufletul îl abandonează pe Cel de care ar trebui să se lipească ca scop și devine un fel de scop pentru sine. Acest lucru se întâmplă atunci când devine propria satisfacție. Și o face atunci când se îndepărtează de acel bun neschimbabil care ar trebui să-l satisfacă mai mult decât pe sine. Această cădere este spontană; căci dacă voința ar fi rămas neclintită în iubirea acelui bine mai înalt și neschimbător prin care a fost luminată pentru inteligență și aprinsă în iubire, ea nu s-ar fi întors pentru a găsi satisfacție în ea însăși și, astfel, s-ar fi înghețat și înnebunit; femeia nu ar fi crezut că șarpele a spus adevărul, nici bărbatul nu ar fi preferat cererea soției sale decât porunca lui Dumnezeu și nici nu ar fi presupus că este o încălcare venială să se lipească de partenerul vieții sale chiar și într-un parteneriat de păcat. Fapta rea, deci – adică încălcarea de a mânca fructul interzis – a fost săvârșită de persoane care erau deja rele. Acel fruct rău Matei 7:18 nu putea fi adus decât de un pom stricat. Dar faptul că arborele era rău nu era rezultatul naturii; căci cu siguranţă ar putea deveni aşa numai prin viciul voinţei, iar viciul este contrar naturii. Acum, natura nu ar fi putut fi depravată de viciu dacă nu ar fi fost făcută din nimic. În consecință, că este o natură, aceasta pentru că este făcută de Dumnezeu; dar că se îndepărtează de El, aceasta pentru că este făcută din nimic. Dar omul nu a căzut atât de departe încât să devină absolut nimic; dar fiind întors spre sine, ființa lui a devenit mai strânsă decât era atunci când s-a lipit de Cel care este suprem. În consecință, a exista în sine, adică a fi propria sa satisfacție după ce l-a abandonat pe Dumnezeu, nu înseamnă a deveni chiar o non-entitate, ci a aproxima aceasta. Și de aceea sfintele Scripturi îi desemnează pe cei mândri printr-un alt nume, cei care se mulțumesc. Căci este bine să ai inima înălțată, dar nu spre sine, căci aceasta este mândru, ci către Domnul, căci aceasta este ascultător și poate fi fapta numai a celor smeriți. Există, așadar, ceva în smerenie care, în mod destul de ciudat, înalță inima și ceva în mândrie care o înjosește. Acest lucru pare, într-adevăr, a fi contradictoriu, faptul că înălțimea ar trebui să înjosească și smerenia să înalțe. Dar smerenia evlavioasă ne face să ne supunem la ceea ce este deasupra noastră; și nimic nu este mai înălțat mai presus de noi decât Dumnezeu; şi de aceea smerenia, făcându-ne supuşi lui Dumnezeu, ne înalţă. Însă mândria, fiind un defect al naturii, prin însuși actul de a refuza supunerea și de a se revolta de Acela care este suprem, cade într-o stare de jos; și atunci se împlinește ceea ce este scris: I-ai aruncat jos când s-au înălțat. Căci El nu spune că, când au fost înălțați, ca și când au fost mai întâi înălțați și apoi doborâti; dar când s-au ridicat ei înșiși, chiar și atunci, au fost aruncați – adică chiar ridicarea era deja o cădere. De aceea, smerenia este recomandată în mod special cetății lui Dumnezeu, când locuiește în această lume, și este manifestată în mod special în cetatea lui Dumnezeu și în persoana lui Hristos, Regele ei; în timp ce viciul contrar al mândriei, conform mărturiei scrierilor sacre, stăpânește în mod special pe adversarul său diavolul. Și, cu siguranță, aceasta este marea diferență care deosebește cele două orașe despre care vorbim, una fiind societatea oamenilor evlavioși, cealaltă a celor nelegiuiți, fiecare asociat cu îngerii care aderă la grupul lor, iar unul condus și modelat de iubirea de sine, celălalt de iubirea de Dumnezeu. Deci, diavolul nu l-ar fi prins pe om în păcatul deschis și vădit de a face ceea ce Dumnezeu interzisese, dacă omul nu ar fi început deja să trăiască pentru el însuși. Aceasta a fost ceea ce l-a făcut să asculte cu plăcere cuvintele: „Veți fi ca niște dumnezei”, Geneza 3:5, pe care ei le-ar fi îndeplinit mult mai ușor, aderând cu ascultare la scopul lor suprem și adevărat decât trăind cu mândrie pentru ei înșiși. Căci zeii creați sunt dumnezei nu în virtutea a ceea ce este în ei înșiși, ci prin participarea adevăratului Dumnezeu. Prin dorința de a fi mai mult, omul devine mai puțin; și aspirând să fie autosuficient, a căzut departe de Acela care îi este cu adevărat suficient. În consecință, această dorință rea care îl îndeamnă pe om să se mulțumească ca și cum ar fi el însuși lumină și care, astfel, îl îndepărtează de acea lumină prin care, dacă ar fi urmat-o, el însuși ar fi devenit lumină – această dorință rea, spun eu, exista deja în secret în el, iar păcatul deschis nu era decât consecința ei. Căci este adevărat ceea ce este scris: Mândria merge înaintea distrugerii, iar înaintea cinstei este smerenia; Proverbele 18:12, adică ruina secretă precede ruina deschisă, în timp ce prima nu este considerată ruină. Căci cine consideră înălțarea ruina, deși abia când Cel mai Înalt este părăsit, începe o cădere? Dar cine nu o recunoaște ca fiind ruină, când are loc o călcare evidentă și indubitabilă a poruncii? Și, în consecință, interdicția lui Dumnezeu se referea la un astfel de act care, atunci când era comis, nu putea fi apărat sub nicio pretenție de a face ceea ce este drept. Și mă îndrăznesc să spun că este de folos celor mândri să cadă într-o nelegiuire deschisă și de necontestat, și astfel să se nemulțumească pe ei înșiși, cum deja, plăcundu-și, căzuseră. Căci Petru era într-o stare mai sănătoasă când plângea și era nemulțumit de el însuși, decât atunci când presupunea cu îndrăzneală și se mulțumea. Și acest lucru este afirmat de sfântul Psalmist când spune: Umple-le fețele de rușine, ca să caute numele Tău, Doamne; adică aceia care s-au bucurat să caute propria lor slavă să fie mulțumiți și mulțumiți de Tine căutând slava Ta. Capitolul 14.– Despre mândria în păcat, care a fost mai rău decât păcatul însuși. Dar este o mândrie mai rea și mai osândită, care se aruncă spre adăpostul unei scuze chiar și în păcatele vădite, așa cum au făcut acești primii noștri părinți, despre care femeia a spus: Șarpele m-a amăgit și am mâncat; iar bărbatul a spus: Femeia pe care Tu ai dat-o să fie cu mine, ea mi-a dat din pom și am mâncat. Geneza 3:12–13 Aici nu există nici un cuvânt de a cere iertare, nici un cuvânt de rugăminte pentru vindecare. Căci, deși ei nu neagă, ca și Cain, că au săvârșit fapta, totuși mândria lor caută să-și raporteze răutatea la altul – mândria femeii către șarpe, a bărbatului către femeie. Dar acolo unde există o încălcare simplă a unei porunci divine, aceasta este mai degrabă a acuza decât a te scuza. Căci faptul că femeia a păcătuit din îndrumarea șarpelui, iar bărbatul la oferta femeii, nu a făcut ca nelegiuirea să fie mai mică, ca și cum ar fi cineva căruia ar trebui mai degrabă să-i credem sau să-i cedăm decât pe Dumnezeu. Capitolul 15.– Despre dreptatea pedepsei cu care au fost vizitați primii noștri părinți pentru neascultarea lor. Prin urmare, pentru că păcatul a fost o disprețuire a autorității lui Dumnezeu – care a creat omul; care îl făcuse după chipul Său; care-l pusese deasupra celorlalte animale; care-l pusese în Paradis; care îl îmbogățise cu belșug de tot felul și de siguranță; care nu-i pusese nici multe, nici mari, nici grele porunci, dar, pentru a-i face o ascultare sănătoasă mai ușoară, îi dăduse un singur precept foarte scurt și foarte ușor, prin care El amintea acelei făpturi ale cărei slujire trebuia să fie liberă că El este Domn - tocmai a urmat condamnarea și condamnarea astfel încât omul, care, ținând poruncile sale, ar fi devenit duhovnicesc în sufletele sale; și întrucât în mândria lui căutase să fie propria sa satisfacție, Dumnezeu în dreptatea Sa l-a părăsit singur, nu pentru a trăi în independența absolută pe care o afectase, ci în locul libertății pe care și-o dorea, să trăiască nemulțumit de sine într-o robie grea și mizerabilă față de cel căruia, păcătuind, se predase, condamnat în ciuda faptului că se condamnase chiar și sufletul la moarte. moartea veșnică (nu l-ar fi izbăvit harul lui Dumnezeu) pentru că părăsise viața veșnică. Oricine consideră că o astfel de pedeapsă este excesivă sau nedreaptă își arată incapacitatea de a măsura marea nelegiuire a păcătuirii acolo unde păcatul ar fi putut fi evitat atât de ușor. Căci, după cum ascultarea lui Avraam este cu dreptatea declarată a fi mare, pentru că lucrul poruncit, să-și omoare fiul, a fost foarte greu, tot așa în Paradis neascultarea a fost cu atât mai mare, pentru că dificultatea a ceea ce a fost poruncit era insesizabilă. Și cu cât ascultarea celui de-al doilea om a fost cu atât mai lăudabilă pentru că a devenit ascultător până la moarte, Filipeni 2:8, tot așa neascultarea primului om a fost cu atât mai detestabilă pentru că a devenit neascultător până la moarte. Căci acolo unde pedeapsa anexată neascultării este mare și lucrul poruncit de Creator este ușor, cine poate aprecia îndeajuns cât de mare răutate este, într-o chestiune atât de ușoară, să nu te supui autorității unei puteri atât de mari, chiar și atunci când acea putere descurajează cu o pedeapsă atât de îngrozitoare? Pe scurt, pentru a spune totul într-un cuvânt, ce altceva decât neascultarea a fost pedeapsa neascultării în acel păcat? Căci ce altceva este mizeria omului decât propria sa neascultare față de sine, astfel încât, ca urmare a faptului că nu este dispus să facă ceea ce ar putea face, acum vrea să facă ceea ce nu poate? Căci, deși nu putea face toate lucrurile în Paradis înainte de a păcătui, totuși dorea să facă numai ceea ce putea face și, prin urmare, putea face tot ceea ce dorea. Dar acum, după cum recunoaștem în urmașii lui și după cum mărturisește Scriptura divină, omul este ca deșertăciunea. Căci cine poate socoti câte lucruri dorește și pe care nu le poate face, atâta timp cât este neascultător față de sine, adică atâta timp cât mintea și carnea lui nu se supun voinței Lui? Căci în ciuda lui mintea lui este deseori tulburată, iar carnea lui suferă, îmbătrânește și moare; și în ciuda noastră, suferim orice altceva am suferi și pe care nu l-am suferi dacă natura noastră s-ar supune în mod absolut și în toate părțile ei voinței noastre. Dar nu sunt slăbiciunile cărnii care o împiedică în slujirea ei? Totuși, ce contează modul în care slujirea ei este împiedicată, atâta timp cât rămâne faptul că, prin justa pedeapsă a Dumnezeului suveran, căruia i-am refuzat să fim supuși și să-l slujim, trupul nostru, care ne-a fost supus, ne chinuie acum prin insubordonare, deși neascultarea noastră ne-a adus necazuri asupra noastră înșine, nu asupra lui Dumnezeu? Căci El nu are nevoie de slujirea noastră ca noi de a trupului nostru; și de aceea ceea ce am făcut nu a fost o pedeapsă pentru El, ci ceea ce primim este pentru noi. Iar durerile care se numesc trupeşti sunt dureri sufleteşti în şi din trup. Căci ce durere sau dorință poate simți carnea singură și fără suflet? Dar când se spune că trupul dorește sau suferă, se înțelege, așa cum am explicat, că omul face acest lucru, sau o parte a sufletului care este afectată de senzația cărnii, fie o senzație aspră care provoacă durere, fie o senzație blândă, care provoacă plăcere. Dar durerea trupească este doar o disconfort al sufletului care se ivește din carne și un fel de scădere de la suferința ei, așa cum durerea sufletească, numită tristețe, este o scădere față de acele lucruri care ni s-au întâmplat în ciuda noastră. Dar tristețea este adesea precedată de frică, care este ea însăși în suflet, nu în trup; în timp ce durerea trupească nu este precedată de nici un fel de frică de carne, care poate fi simțită în carne înaintea durerii. Dar plăcerea este precedată de o anumită poftă care este simțită în trup ca o poftă, ca foame și sete și acel apetit generator care este cel mai frecvent identificat cu numele de poftă, deși acesta este cuvântul generic pentru toate dorințele. Căci mânia însăși a fost definită de antici ca nimic altceva decât pofta de răzbunare; deși uneori un om este supărat chiar și pe obiectele neînsuflețite care nu-și pot simți răzbunarea, ca atunci când cineva sparge un stilou sau zdrobește o pană care scrie prost. Totuși, chiar și aceasta, deși mai puțin rezonabilă, este în felul ei o poftă de răzbunare și este, ca să spunem așa, un fel de umbră misterioasă a [marea lege a] răzbunării, pentru ca cei care fac răul să sufere răul. Există deci o poftă de răzbunare, care se numește furie; există o poftă de bani, care poartă numele de avariție; există o poftă de cucerire, indiferent prin ce mijloace, care se numește opinie; există o poftă de aplauze, care poartă numele de lăudări. Există multe și diverse pofte, dintre care unele au nume proprii, în timp ce altele nu. Căci cine ar putea să dea cu uşurinţă un nume poftei de a conduce, care totuşi are o influenţă puternică în sufletul tiranilor, după cum mărturisesc războaiele civile? Capitolul 16.– Despre răul poftei – Un cuvânt care, deși aplicabil multor vicii, este adecvat în mod special necurăției sexuale. Deși, prin urmare, pofta poate avea multe obiecte, totuși, atunci când nu este specificat niciun obiect, cuvântul poftă sugerează de obicei minții excitarea poftitoare a organelor generației. Iar această poftă nu numai că pune stăpânire pe întregul trup și pe mădularele exterioare, ci se face simțită și în interior și mișcă pe întreg omul cu o pasiune în care emoția mintală se amestecă cu apetitul trupesc, astfel încât plăcerea care rezultă este cea mai mare dintre toate plăcerile trupești. Această plăcere este într-adevăr atât de posedătoare, încât în ​​momentul de timp în care este desăvârșită, orice activitate mentală este suspendată. Ce prieten al înțelepciunii și al bucuriilor sfinte, care, fiind căsătorit, dar știind, după cum spune apostolul, cum să-și stăpânească vasul în sfințire și cinste, nu în boala dorinței, ca neamurile care nu-L cunosc pe Dumnezeu, 1 Tesaloniceni 4:4 n-ar prefera, dacă acest lucru ar fi cu putință, să nască copii fără această poftă, pentru ca membrii să nu fie încurajați în această funcție de a naște prin această funcție. căldura poftei, dar ar trebui să fie acționat de voința lui, în același mod în care ceilalți membri ai săi îi servesc pentru scopurile lor respective? Dar nici cei care se bucură de această plăcere nu sunt mișcați la ea după propria lor voință, fie că se limitează la plăcerile legale sau călcău la plăcerile ilegale; dar uneori această poftă îi provoacă în ciuda lor înșiși, iar uneori îi eșuează atunci când doresc să o simtă, astfel încât, deși pofta se înfurie în minte, ea nu se agită în trup. Astfel, destul de ciudat, această emoție nu numai că nu reușește să se supună dorinței legitime de a naște urmași, dar refuză și să slujească poftei lascive; și, deși adesea opune întreaga sa energie combinată sufletului care îi rezistă, uneori se împarte și împotriva ei însuși și, în timp ce mișcă sufletul, lasă trupul nemișcat. Capitolul 17.– Despre goliciunea primilor noștri părinți, pe care au văzut-o după păcatul lor josnic și rușinos. Dreptate este rușinea foarte special legată de această poftă; pe drept, și acești membri înșiși, fiind mișcați și înfrânați nu după voia noastră, ci de o anumită autocrație independentă, ca să spunem așa, sunt numiți rușinosi. Starea lor era diferită înainte de păcat. Căci după cum este scris: Erau goi și nu s-au rușinat, Geneza 2:25 – nu pentru că goliciunea lor le era necunoscută, ci pentru că goliciunea nu era încă rușinoasă, pentru că pofta nu mișcase încă acele mădulare fără consimțământul voinței; încă nu a mărturisit carnea prin neascultarea ei împotriva neascultării omului. Căci ei nu au fost creați orbi, ca fantezia vulgară neluminată; căci Adam a văzut animalele cărora le-a dat nume, iar despre Eva citim: Femeia a văzut că pomul este bun pentru mâncare și că este plăcut ochilor. Geneza 3:6 Prin urmare, ochii lor erau deschiși, dar nu erau deschiși la aceasta, adică nu erau cu atenție pentru a recunoaște ceea ce le era conferit prin haina harului, pentru că ei nu aveau conștiință că mădularele lor se războiau împotriva voinței lor. Dar când au fost dezbrăcați de acest har, pentru ca neascultarea lor să fie pedepsită printr-o pedeapsă potrivită, a început în mișcarea mădularelor lor trupești o noutate nerușinată, care a făcut ca goliciunea să fie indecentă: ia făcut îndată observatori și i-a făcut de rușine. Și de aceea, după ce au încălcat porunca lui Dumnezeu prin călcarea deschisă, este scris: Și li s-au deschis ochii amândurora și au știut că sunt goi; și au cusut frunze de smochin și și-au făcut șorțuri. Geneza 3:7 Ochii amândurora li s-au deschis, nu pentru a vedea, căci deja vedeau, ci pentru a discerne între binele pe care-l pierduseră şi răul în care căzuseră. Și de aceea și pomul însuși pe care le era interzis să-l atingă a fost numit pomul cunoașterii binelui și răului din această împrejurare, că dacă ar mânca din el, le-ar împărtăși această cunoaștere. Căci disconfortul bolii dezvăluie plăcerea sănătății. Ei știau, așadar, că erau goi, – goi de acel har care îi împiedica să se rușineze de goliciunea trupească, în timp ce legea păcatului nu oferea nicio rezistență minții lor. Și astfel ei au dobândit o cunoaștere despre care ar fi trăit într-o ignoranță fericită, dacă ei, în ascultare de încredere față de Dumnezeu, ar fi refuzat să comită acea ofensă care i-a implicat în experiența efectelor vătămătoare ale necredincioșii și neascultării. Și de aceea, rușinându-se de neascultarea propriei cărni, care mărturiseau neascultarea lor în timp ce aceasta o pedepsea, au cusut frunze de smochin și și-au făcut șorțuri, adică cinturi pentru părțile lor private; căci unii interpreţi au redat cuvântul prin succinctoria . Campestria este, într-adevăr, un cuvânt latin, dar este folosit pentru sertarele sau șorțurile folosite într-un scop similar de tinerii care se dezbracau pentru exerciții în campus; deci cei care erau atat de girt erau numiti in mod obisnuit campestrati . Rușinea acoperea cu modestie ceea ce pofta neascultătoare se mișca în opoziție cu voința, care a fost astfel pedepsită pentru propria ei neascultare. În consecință, toate neamurile, fiind înmulțite din acel singur stoc, au un instinct atât de puternic de a acoperi părțile rușinoase, încât unii barbari nu le descoperă nici măcar în baie, ci se spală cu sertarele puse. În solitudinile întunecate din India, deși unii filozofi merg goi și, prin urmare, sunt numiți gimnosofi, totuși fac o excepție în cazul acestor membri și îi acoperă. Capitolul 18.– A rușinii care participă la toate relațiile sexuale. Pofta cere pentru desăvârșire întuneric și secret; și aceasta nu numai atunci când se dorește un act sexual ilegal, ci chiar și o astfel de desfrânare pe care a legalizat-o orașul pământesc. Acolo unde nu există teamă de pedeapsă, aceste plăceri permise încă se strâng din ochii publicului. Chiar și acolo unde este prevăzută această poftă, secretul este de asemenea asigurat; și, în timp ce poftei i-a fost ușor să îndepărteze interdicțiile legii, nerușinarea a găsit imposibil să lase deoparte vălul pensionării. Căci chiar și oamenii nerușinați numesc acest lucru rușinos; și, deși le place plăcerea, nu îndrăznește să o arate. Ce! Nici măcar raporturile conjugale, sancționate de lege pentru înmulțirea copiilor, oricât de legitime și onorabile ar fi, nu caută să se retragă din toate privirile? Înainte ca mirele să-și mângâie mireasa, nu-i exclude el pe însoțitori și chiar pe paranimfe și pe prietenii pe care cei mai strâns legături i-au admis în camera nupțială? Cel mai mare maestru al elocvenței romane spune că toate acțiunile corecte doresc să fie puse în lumină, adică dorința de a fi cunoscute. Această acțiune corectă are însă o așa dorință de a fi cunoscută, încât totuși roșește să fie văzută. Cine nu știe ce se întâmplă între soț și soție ca să se nască copii? Nu în acest scop soțiile sunt căsătorite cu o asemenea ceremonie? Și totuși, atunci când acest act bine înțeles este întreprins pentru procrearea copiilor, nici măcar copiii înșiși, care s-ar fi putut deja născuți din ei, nu sunt lăsați să fie martori. Această acțiune corectă caută lumina, în măsura în care caută să fie cunoscută, dar totuși se teme să fie văzută. Și de ce așa, dacă nu pentru că ceea ce este prin natură potrivit și decent este făcut astfel încât să fie însoțit de o pedeapsă rușinoasă a păcatului? Capitolul 19. Că acum este necesar, așa cum nu era înainte de a păcătui omul, să înfrânăm mânia și pofta prin influența înfrânătoare a înțelepciunii. De aceea, chiar și filozofii care s-au apropiat de adevăr au recunoscut că mânia și pofta sunt emoții mentale vicioase, pentru că, chiar și atunci când sunt exercitate față de obiecte pe care înțelepciunea nu le interzice, ele sunt mișcate într-o manieră neguvernată și dezordonată și, în consecință, au nevoie de reglarea minții și a rațiunii. Și ei afirmă că această a treia parte a minții este postată ca într-un fel de cetate, pentru a da stăpânire acestor alte părți, astfel încât, în timp ce ea stăpânește și ei slujesc, dreptatea omului să fie păstrată fără încălcare. Aceste părți, deci, pe care ei le recunosc a fi vicioase chiar și la un om înțelept și cumpătat, astfel încât mintea, prin influența ei compunătoare și reținătoare, trebuie să le frâneze și să le amintească de acele obiecte către care sunt îndreptate ilegal și să le dea acces la acelea pe care legea înțelepciunii le sancționează - că mânia, de exemplu, poate fi permisă pentru propagarea dreptății autorului și a propagării dreptului. urmași – aceste părți, spun eu, nu au fost vicioase în Paradis înaintea păcatului, pentru că nu au fost niciodată mișcate în opoziție cu o voință sfântă față de orice obiect de la care era necesar ca ele să fie reținute de căpăstrui rațiunii. Căci, deși acum sunt mișcați în acest fel și sunt stăpâniți de o putere de înfrânare și de înfrânare, pe care cei ce trăiesc cumpătat, drept și evlavios o exercită, uneori cu ușurință, alteori cu mai multă dificultate, aceasta nu este sănătatea sănătoasă a naturii, ci slăbiciunea care rezultă din păcat. Și cum se face că rușinea nu ascunde actele și cuvintele dictate de mânie sau de alte emoții, întrucât acoperă mișcările poftei, decât pentru că mădularele corpului pe care le folosim pentru a le îndeplini sunt mișcate, nu de emoțiile în sine, ci de autoritatea voinței consimțitoare? Căci cel care în mânia lui bate pe cineva sau chiar lovește pe cineva, nu ar putea să facă acest lucru, nu ar fi mișcate limba și mâna lui de autoritatea voinței, precum și ele sunt mișcate când nu este mânie. Dar organele generației sunt atât de supuse regulii poftei, încât nu au mișcare decât ceea ce ea comunică. De asta ne este rușine; aceasta este cea care se ascunde înroșit de ochii privitorilor. Și mai degrabă un bărbat va îndura o mulțime de martori când își exprimă pe nedrept mânia pe cineva, decât ochiul unui bărbat când se copulează nevinovat cu soția sa. Capitolul 20.– Despre bestia nebună a cinicilor. Acesta este ceea ce acei filozofi canini sau cinici au trecut cu vederea, când, încălcând instinctele modeste ale oamenilor, și-au proclamat cu lăudăroși părerea lor necurată și nerușinată, într-adevăr vrednică de câini, și anume că actul matrimonial fiind legitim, nimeni nu trebuie să-i fie rușine să-l înfăptuiască pe față, în stradă sau în vreun loc public. Rușinea instinctivă a depășit această fantezie sălbatică. Căci, deși se relatează că Diogene a îndrăznit cândva să-și pună opinia în practică, sub impresia că secta lui ar fi cu atât mai faimoasă dacă nerușinarea lui flagrantă ar fi adânc gravată în memoria omenirii, totuși acest exemplu nu a fost urmat ulterior. Rușinea a avut mai multă influență asupra lor, pentru a-i face să roșească în fața bărbaților, decât greșeala pentru a-i face să afecteze o asemănare cu câinii. Și, posibil, chiar și în cazul lui Diogene și a celor care l-au imitat, nu a existat decât o aparență și o pretenție de copulare, și nu realitatea. Chiar și în ziua de azi mai sunt de văzut filozofi cinici; pentru că aceștia sunt cinici care nu se mulțumesc să fie îmbrăcați în pallium, dar poartă și o bâtă; totuși niciunul dintre ei nu îndrăznește să facă asta despre care vorbim. Dacă ar fi făcut-o, ar fi fost scuipați peste ei, pentru a nu spune cu pietre, de mulțime. Prin urmare, firii umane îi este fără îndoială rușine de această poftă; și tocmai așa, pentru insubordonarea acestor membri și sfidarea lor față de voință, sunt mărturia clară a pedepsei primului păcat al omului. Și era potrivit ca aceasta să apară în special în acele părți prin care este generată acea natură care a fost alterată în rău prin acel prim și mare păcat – acel păcat din a cărui legătură rea nu poate scăpa nimeni, dacă harul lui Dumnezeu nu ispășește în el individual ceea ce a fost săvârșit spre distrugerea tuturor în comun, când toți erau într-un singur om și care a fost răzbunat de dreptatea lui Dumnezeu. Capitolul 21.– Călcarea acelui om nu a anulat binecuvântarea fecundității pronunțată asupra omului înainte de a păcătui, ci a infectat-o ​​cu boala poftei. Departe de noi, deci, să presupunem că primii noștri părinți din Paradis au simțit acea poftă care i-a făcut pe urmă să se înroșească și să-și ascundă goliciunea, sau că prin mijloacele ei ar fi trebuit să împlinească binecuvântarea lui Dumnezeu, să mărească și să se înmulțească și să umple pământul; Geneza 1:28 căci după păcat a început pofta. După păcat, firea noastră, după ce și-a pierdut puterea pe care o avea asupra întregului trup, dar ne-a pierdut orice rușine, a perceput, a observat, a roșit și a acoperit-o. Dar acea binecuvântare asupra căsătoriei, care i-a încurajat să crească și să se înmulțească și să umple pământul, deși a continuat chiar și după ce au păcătuit, a fost încă dată înainte de a păcătui, pentru ca procrearea copiilor să fie recunoscută ca parte a slavei căsătoriei și nu a pedepsei păcatului. Dar acum, oamenii fiind ignoranți de binecuvântarea Paradisului, să presupunem că copiii nu ar fi putut fi născuți acolo în alt fel decât știu că ei sunt născuți acum, adică prin poftă, la care chiar și căsătoria onorabilă se înroșește; unii nu respingând pur și simplu, ci batjocorind cu sceptic Scripturile divine, în care citim că primii noștri părinți, după ce au păcătuit, s-au rușinat de goliciunea lor și au acoperit-o; în timp ce alţii, deşi acceptă şi cinstesc Scriptura, totuşi concep că această expresie, Măreşte şi înmulţeşte, nu se referă la fecunditatea trupească, pentru că o expresie asemănătoare este folosită a sufletului în cuvintele: Mă vei înmulţi cu putere în sufletul meu; și tot așa, în cuvintele care urmează în Geneză, Și umple pământul și-l supune, ei înțeleg prin pământ trupul pe care sufletul îl umple cu prezența lui și pe care îl stăpânește când se înmulțește în putere. Și ei susțin că copiii nu puteau mai mult decât acum să fie născuți fără poftă, care, după păcat, a fost aprinsă, observată, roșită și acoperită; și chiar că copiii nu s-ar fi născut în Paradis, ci doar în afara lui, așa cum s-a dovedit de fapt. Căci după ce au fost izgoniți din ea, s-au adunat pentru a naște copii și i-au născut. Capitolul 22.– A uniunii conjugale așa cum a fost inițial instituită și binecuvântată de Dumnezeu. Dar noi, din partea noastră, nu avem nici un fel de îndoială că a crește, a înmulți și a umple pământul în virtutea binecuvântării lui Dumnezeu, este un dar al căsătoriei, așa cum a instituit-o Dumnezeu de la început, înainte ca omul să păcătuiască, când i-a creat bărbat și femeie – cu alte cuvinte, două sexe vădit distincte. Și aceasta a fost lucrarea lui Dumnezeu asupra căreia a fost pronunțată binecuvântarea Sa. Căci de îndată ce Scriptura a spus: El i-a creat bărbat și femeie, Geneza 1:27–28, apoi continuă, și Dumnezeu i-a binecuvântat și Dumnezeu le-a zis: „Măriți și înmulțiți-vă și umpleți pământul și supuneți-l etc. Și deși toate aceste lucruri nu pot fi interpretate nepotrivit într-un sens spiritual, totuși bărbatul și femeia nu pot fi înțeleși despre două lucruri într-un om, ca și cum ar fi în el un lucru care domnește, altul care este condus; dar este destul de limpede că ei au fost creați bărbat și femeie, cu trupuri de sexe diferite, cu scopul însuși de a naște urmași, și astfel de a crește, de a se înmulți și de a umple pământul; și este o mare nebunie să te opui unui fapt atât de clar. Nu a fost vorba de spiritul care poruncește și de trupul care ascultă, nici de sufletul rațional care domnește și de dorința irațională care este condusă, nici de virtutea contemplativă care este supremă și activă care este supusă, nici de înțelegerea minții și a simțului trupului, ci în mod evident de uniunea matrimonială prin care sexele se leagă reciproc, că Domnul nostru a cerut din cauza legii dacă a fost înlăturată din cauza vreunei cauze. din împietrirea inimii israeliților, Moise a îngăduit să se dea actul de divorț), a răspuns și a zis: Nu ați citit că Cel care i-a făcut la început i-a făcut bărbat și femeie și a spus: Pentru aceasta va lăsa omul pe tată și pe mama și se va lipi de soția sa și ei doi vor fi un singur trup? De aceea ei nu mai sunt doi, ci un singur trup. Ceea ce, deci, a unit Dumnezeu, omul să nu despartă. Matei 19:4-5 Este cert, deci, că de la început bărbații au fost creați, așa cum îi vedem și îi știm acum, de două sexe, bărbat și femeie, și că ei sunt numiți unul, fie din cauza uniunii matrimoniale, fie din cauza originii femeii, care a fost creată din partea bărbatului. Și prin acest exemplu original, pe care Dumnezeu Însuși l-a instituit, apostolul îi îndeamnă pe toți soții să-și iubească în mod deosebit propriile soții. Efeseni 5:25 Capitolul 23.– Dacă generația ar fi trebuit să aibă loc chiar și în paradis dacă omul nu ar fi păcătuit, sau dacă ar fi trebuit să existe vreo ceartă acolo între castitate și poftă. Dar cel care spune că nu ar fi trebuit să existe nici copulare, nici generație decât pentru păcat, spune practic că păcatul omului a fost necesar pentru a completa numărul sfinților. Căci dacă acești doi, nepăcătuind, ar fi continuat să trăiască singuri, pentru că, după cum se presupune, ei nu ar fi putut naște copii dacă nu ar fi păcătuit, atunci cu siguranță păcatul era necesar pentru ca să fie nu numai doi, ci mulți oameni drepți. Și dacă acest lucru nu poate fi menținut fără absurd, mai degrabă trebuie să credem că numărul sfinților apți să ducă la bun sfârșit această cetate prea binecuvântată ar fi fost la fel de mare, deși nimeni nu ar fi păcătuit, așa cum este acum când harul lui Dumnezeu își adună cetățenii din mulțimea păcătoșilor, atâta timp cât copiii acestei lumi se naște și sunt generați. Luca 20:34 Și, prin urmare, acea căsătorie, demnă de fericirea Paradisului, ar fi trebuit să aibă roade de dorit fără rușinea poftei, dacă nu ar fi fost păcat. Dar cum ar putea fi asta, acum nu există niciun exemplu care să ne învețe. Cu toate acestea, nu ar trebui să pară incredibil că un membru ar putea servi atunci voinței fără poftă, deoarece atât de mulți o slujesc acum. Ne mișcăm acum picioarele și mâinile când vrem să facem lucrurile pe care le-am face prin intermediul acestor membri? Nu întâlnim nicio rezistență în ei, dar percepem că sunt gata slujitori ai voinței, atât în ​​cazul nostru, cât și în cel al altora, și mai ales a artizanilor angajați în operații mecanice, prin care slăbiciunea și stângăcia naturii devin, prin exercițiu harnic, minunat de dibăcei? Și nu vom crede că, așa cum toți acei membri slujesc cu ascultare voinței, tot așa ar fi trebuit și membrii să-și îndeplinească funcția de generație, deși pofta, premiul neascultării, dorea? Nu Cicero, discutând despre diferența dintre guverne în De Republica, a adoptat o comparație din natura umană și a spus că ne poruncim membrilor trupului ca copii, ei sunt atât de ascultători; dar că părțile vicioase ale sufletului trebuie tratate ca niște sclavi și constrânse cu o autoritate mai strictă? Și fără îndoială, în ordinea naturii, sufletul este mai excelent decât trupul; şi totuşi sufletul porunceşte trupului mai uşor decât el însuşi. Cu toate acestea această poftă, despre care vorbim în prezent, este cu atât mai rușinoasă din această cauză, pentru că sufletul nu este în ea nici stăpân pe sine, ca să nu poftească deloc, nici pe trup, ca să țină mădularele sub stăpânirea voinței; căci dacă ar fi conduși astfel, nu ar trebui să fie rușine. Dar acum sufletului îi este rușine că trupul, care prin natură este inferior și supus acestuia, ar trebui să reziste autorității sale. Căci în rezistența trăită de suflet în celelalte emoții este mai puțină rușine, pentru că rezistența este de la sine și astfel, atunci când este cucerită de la sine, ea însăși este cuceritorul, deși cucerirea este exagerată și vicioasă, pentru că este realizată de acele părți ale sufletului care ar trebui să fie supuse rațiunii, totuși, fiind realizată prin propriile părți și energii, cum zic eu, cucerirea este propriile sale părți și energii. Căci atunci când sufletul se cucerește pe sine într-o subordonare cuvenită, astfel încât mișcările sale nerezonabile sunt stăpânite de rațiune, în timp ce este din nou supus lui Dumnezeu, aceasta este o cucerire virtuoasă și demnă de laudă. Cu toate acestea, este mai puțină rușine atunci când sufletul i se împotrivește propriile sale părți vicioase decât atunci când voința și ordinea lui sunt rezistate de trup, care este diferit și inferior lui și depinde de el pentru viața însăși. Dar atâta timp cât voința îi păstrează sub autoritatea sa pe ceilalți membri, fără de care membrii excitați de poftă să se împotrivească voinței nu pot realiza ceea ce caută, castitatea este păstrată și plăcerea păcatului este renunțată. Și, cu siguranță, dacă neascultarea culpabilă nu ar fi fost vizitată de neascultare penală, căsătoria Paradisului ar fi trebuit să ignore această luptă și răzvrătire, această ceartă între voință și poftă, pentru ca voința să fie satisfăcută și pofta înfrânată, dar acești membri, ca toți ceilalți, ar fi trebuit să se supună voinței. Câmpul generației ar fi trebuit să fie semănat de organul creat în acest scop, așa cum pământul este semănat cu mâna. Și întrucât acum, în timp ce încercăm să investigăm acest subiect mai exact, modestia ne împiedică și ne obligă să cerem iertare urechilor caste, nu ar fi fost nici un motiv să facem acest lucru, dar am fi putut vorbi liber și fără teamă de a părea obsceni asupra tuturor acelor puncte care apar cuiva care meditează asupra subiectului. Nu ar fi existat nici măcar cuvinte care să poată fi numite obscene, dar tot ceea ce s-ar putea spune despre aceste membre ar fi fost la fel de curat ca ceea ce se spune despre celelalte părți ale corpului. Oricine, deci, vine la citirea acestor pagini cu mintea necurată, să-și învinovățească firea, nu firea; lasă-l să marcheze acțiunile propriei sale impurități, nu cuvintele pe care necesitatea ne obligă să le folosim și pentru care fiecare cititor sau ascultător pur și evlavios mă va ierta foarte ușor, în timp ce eu dezvălui nebunia acelui scepticism care argumentează numai pe baza propriei experiențe și nu are credință în nimic dincolo. Cel care nu este scandalizat de cenzura apostolului asupra răutății îngrozitoare a femeilor care au schimbat folosirea firească în ceea ce este împotriva naturii, Romani 1:26 va citi toate acestea fără a fi șocat, mai ales că noi nu, ca Pavel, cităm și cenzurăm o necurăție blestemată, ci explicăm, pe cât putem, generația umană, în timp ce cu Pavel evităm limbajul obscen. Capitolul 24. Că, dacă oamenii ar fi rămas inocenți și ascultători în Paradis, organele generatoare ar fi trebuit să fie supuse voinței, așa cum sunt ceilalți membri. Bărbatul, deci, ar fi semănat sămânța, iar femeia a primit-o, la nevoie, organele generatoare fiind mișcate de voință, nu excitate de poftă. Căci le mișcăm după bunul plac nu numai acele membre care sunt prevăzute cu articulații din oase solide, cum ar fi mâinile, picioarele și degetele, ci le mișcăm și la voință pe acelea care sunt compuse din nervi slăbiți și moi: le putem pune în mișcare sau le putem întinde, sau le putem îndoi și răsuci sau le putem contracta și întări, așa cum facem cu mușchii gurii și ai feței. Plămânii, care sunt cei mai sensibili dintre viscere, cu excepția creierului, și prin urmare sunt adăpostiți cu grijă în cavitatea toracelui, totuși pentru toate scopurile de a inspira și expira respirația și de a rosti și modula vocea, sunt ascultători de voință atunci când respirăm, expirăm, vorbim, strigăm sau cântăm, la fel ca burdufului. Nu voi apăsa faptul că unele animale au o putere naturală de a mișca o singură pată a pielii cu care este acoperit întregul corp, dacă au simțit pe ea ceva ce doresc să alunge - o putere atât de mare, încât prin acest tremur tremurător al pielii nu pot doar scutura muștele care s-au așezat pe ele, ci chiar și sulițele care s-au fixat în carnea lor. Omul, este adevărat, nu are această putere; dar este acesta vreun motiv pentru a presupune că Dumnezeu nu ar putea să-l dea unor creaturi pe care ar fi vrut să-l posede? Și, prin urmare, omul însuși s-ar fi putut bucura foarte bine de putere absolută asupra membrilor săi dacă nu ar fi pierdut-o prin neascultarea sa; căci nu i-a fost greu lui Dumnezeu să-l formeze astfel încât ceea ce acum este mișcat în trupul lui numai de poftă să fi fost mișcat numai după bunul plac. Știm, de asemenea, că unii oameni sunt alcătuiți diferit față de alții și au o facultate rară și remarcabilă de a face cu trupul lor ceea ce alți oameni pot face fără niciun efort și, într-adevăr, cu greu cred când aud despre ceilalți fac. Există persoane care își pot mișca urechile, fie pe rând, fie ambele împreună. Sunt unii care, fără a-și mișca capul, pot coborî părul pe frunte și pot mișca întregul scalp înainte și înapoi după plăcere. Unii, prin apăsarea ușoară a stomacului, scot în evidență o cantitate și o varietate incredibilă de lucruri pe care le-au înghițit și produc tot ce le place, destul de întreg, ca dintr-un sac. Unii imită atât de exact vocile păsărilor și fiarelor și ale altor oameni, încât, dacă nu sunt văzute, diferența nu poate fi făcută. Unii au o asemenea stăpânire a măruntaielor lor, încât pot rupe vântul continuu după plăcere, astfel încât să producă efectul cântării. Eu însumi am cunoscut un bărbat care era obișnuit să transpire ori de câte ori dorea. Se știe că unii plâng când le place și vărsă un potop de lacrimi. Dar mult mai incredibil este ceea ce au văzut unii dintre frații noștri destul de recent. Era un presbiter numit Restitutus, în parohia Bisericii Calamensiene, care, de câte ori voia (și a fost rugat să facă acest lucru de cei care doreau să asiste la un fenomen atât de remarcabil), pe cineva imitând bocetele bocitoarelor, a devenit atât de nesimțit și a zăcut într-o stare atât de asemănătoare cu moartea, încât nu numai că-l prindea, ci când nu îl prindea și nu simțea focul. și a fost ars de ea, nu a avut nici un sentiment de durere decât după aceea de la rană. Și că trupul său a rămas nemișcat, nu din pricina stăpânirii lui de sine, ci pentru că era insensibil, a fost dovedit de faptul că nu respira mai mult decât un mort; și totuși el a spus că, atunci când cineva vorbea cu o claritate mai mult decât obișnuită, auzea vocea, dar de parcă ar fi fost departe. Văzând, deci, că chiar și în această viață muritoare și mizerabilă trupul îi slujește pe unii oameni prin multe mișcări și dispoziții remarcabile dincolo de cursul obișnuit al naturii, ce motiv există pentru a ne îndoi că, înainte ca omul să fie implicat de păcatul său în această stare slabă și coruptibilă, membrele lui ar fi putut sluji voinței sale pentru înmulțirea urmașilor fără poftă? Omul a fost dat singur pentru că L-a abandonat pe Dumnezeu, în timp ce a căutat să se mulțumească de sine; și neascultând de Dumnezeu, nu se putea supune nici măcar pe sine. Prin urmare, el este implicat în mizeria evidentă de a nu putea trăi așa cum își dorește. Căci dacă ar trăi așa cum vrea, s-ar crede binecuvântat; dar nu ar putea fi așa dacă ar trăi rău. Capitolul 25.– Despre adevărata binecuvântare, de care această viață prezentă nu se poate bucura. Totuși, dacă ne uităm la asta puțin mai îndeaproape, vedem că nimeni nu trăiește așa cum dorește el, în afară de binecuvântat și că nimeni nu este binecuvântat decât cel drept. Dar nici cel drept însuși nu trăiește așa cum dorește, până când nu a ajuns acolo unde nu poate muri, nu poate fi înșelat sau rănit și până când nu va fi asigurat că aceasta va fi starea lui veșnică. Pentru aceasta natura cere; iar natura nu este pe deplin și perfect binecuvântată până când nu atinge ceea ce caută. Dar ce om este în prezent în stare să trăiască așa cum dorește, când nu este în puterea lui atât de mult decât să trăiască? El vrea să trăiască, este obligat să moară. Cum, deci, trăiește așa cum își dorește cine nu trăiește cât dorește? Sau dacă vrea să moară, cum poate să trăiască așa cum dorește, pentru că nu vrea nici măcar să trăiască? Sau dacă dorește să moară, nu pentru că nu-i place viața, ci pentru ca după moarte să trăiască mai bine, totuși nu trăiește încă așa cum dorește, ci are perspectiva de a trăi așa doar când, prin moarte, ajunge la ceea ce își dorește. Dar recunoașteți că trăiește așa cum dorește, pentru că și-a făcut violență și s-a forțat să nu-și dorească ceea ce nu poate obține și să-și dorească numai ceea ce poate (cum spune Terence, Deoarece nu puteți face ceea ce doriți, voi ceea ce puteți), este el binecuvântat pentru că este răbdător nenorocit? Căci o viață binecuvântată este stăpânită doar de omul care o iubește. Dacă este iubit și posedat, trebuie neapărat să fie iubit cu mai multă ardoare decât toate celelalte; căci orice altceva este iubit trebuie să fie iubit de dragul vieții binecuvântate. Și dacă este iubită așa cum merită să fie – și nu este binecuvântat omul care nu iubește viața binecuvântată așa cum merită – atunci cel care o iubește atât de mult nu poate decât să-și dorească să fie veșnică. Prin urmare, atunci va fi binecuvântat numai când va fi etern. Capitolul 26.– Că trebuie să credem că, în Paradis, primii noștri părinți au născut urmași fără să se înroșească. În Paradis, deci, omul a trăit așa cum și-a dorit atâta timp cât a dorit ceea ce poruncise Dumnezeu. El a trăit în bucuria lui Dumnezeu și a fost bun prin bunătatea lui Dumnezeu; a trăit fără nicio dorință și a avut în puterea lui să trăiască veșnic. Avea mâncare pe care să nu-i fie foame, băutură ca să nu-i fie sete, pomul vieții pentru ca bătrânețea să nu-l irosească. Nu exista în trupul lui nici o stricăciune, nici sămânță de stricăciune, care să-i producă vreo senzație neplăcută. Nu se temea de nicio boală interioară, de niciun accident exterior. Sănătatea cea mai sănătoasă i-a binecuvântat trupul, liniștea absolută sufletul. Așa cum în Paradis nu era căldură sau frig excesiv, tot așa locuitorii săi au fost scutiți de vicisitudinile fricii și ale dorinței. Nu exista nicio tristete de nici un fel, nici o bucurie nebuna; bucuria adevărată a revărsat neîncetat din prezența lui Dumnezeu, care a fost iubit dintr-o inimă curată și o conștiință bună și o credință neprefăcută. 1 Timotei 1:5 Dragostea cinstită de soț și soție a făcut o armonie sigură între ei. Trupul și spiritul lucrau armonios împreună, iar porunca a fost ținută fără muncă. Nici o langoarea nu le-a obosit timpul liber; nicio somnolență nu le-a întrerupt dorința de a travali. In tanta facilite rerum et felicitate hominum, absit ut suspicemur, non potuisse prolem seri sine libidinis morbo: sed eo voluntatis nutu moverentur illa membra qua cætera, et sine ardoris illecebroso stimulo cum tranquillitate animi et corporis nulla corruptione integritatis infunderetur gremio maritus uxoris. Neque enim quia experientia probari non potest, ideo credendum non est; quando illas corporis partes non ageret turbidus calor, sed spontanea potestas, sicut opus esset, adhiberet; ita tunc potuisse utero conjugis salva integritate feminei genitalis virile semen immitti, sicut nunc potest eadem integritate salva ex utero virginis fluxus menstrui cruoris emitti. Eadem quippe via posset illud injici, qua hoc potest ejici. Ut enim ad pariendum non doloris gemitus, sed maturitatis impulsus feminea viscera relaxaret: sic ad fœtandum et concipiendum non libidinis appetitus, sed voluntarius usus naturam utramque conjungeret. Vorbim despre lucruri care sunt acum rușinoase și, deși încercăm, atât cât putem, să le concepem așa cum erau înainte de a deveni rușinoase, totuși necesitatea ne obligă mai degrabă să ne limităm discuția la limitele stabilite de modestie decât să o extindem așa cum ar putea sugera facultatea noastră moderată de discurs. Căci, din moment ce ceea ce am vorbit nu a fost experimentat nici măcar de cei care ar fi putut să-l experimenteze – mă refer la primii noștri părinți (căci păcatul și alungarea lui meritată din Paradis au anticipat din partea lor această generație lipsită de pasiune) – atunci când se vorbește acum despre actul sexual, ea sugerează gândurilor oamenilor nu o supunere atât de calm față de voință, așa cum se poate concepe în experiența ei înșiși a primilor noștri părinți violenti. Și de aceea modestia îmi închide gura, deși mintea mea concepe problema clar. Dar Dumnezeu Atotputernic, Creatorul suprem și suprem de bun al tuturor naturii, care ajută și răsplătește voințele bune, în timp ce abandonează și condamnă pe cele rele și le stăpânește pe amândouă, nu a fost lipsit de un plan prin care să-și pomenească orașul cu un număr fix de cetățeni pe care înțelepciunea Sa îi preconizase dinainte chiar și din condamnatul neamului omenesc, deoarece nu îi condamna acum întreaga rasă umană. rădăcină viciată, ci prin har, și arătând, nu numai în cazul celor răscumpărați, ci și în cazul celor care nu au fost eliberați, cât de mult har le-a dăruit El. Căci fiecare recunoaște că a fost scăpat de rău, nu prin bunătate meritată, ci prin bunătate gratuită, atunci când este scos din toata cei cu care ar fi putut să suporte pe bună dreptate o pedeapsă comună și i se îngăduie să se descurce. Atunci de ce nu i-ar fi creat Dumnezeu pe cei despre care El i-a prevăzut că vor păcătui, din moment ce El a putut să arate în și prin ei atât ce merită vina lor, cât și ce le-a dăruit harul Său, și din moment ce, sub mâna Sa creatoare și dispusă, nici măcar dezordinea perversă a celor răi nu putea strica ordinea corectă a lucrurilor? Capitolul 27.– Despre îngerii și oamenii care au păcătuit și că răutatea lor nu a tulburat ordinea providenței lui Dumnezeu. Păcatele oamenilor și ale îngerilor nu fac nimic pentru a împiedica marile lucrări ale Domnului care împlinesc voia Sa. Căci Cel care, prin providența și atotputernicia Sa, împărtășește fiecăruia partea lui, poate să folosească bine nu numai cei buni, ci și cei răi. Și făcând astfel un bun folos de îngerul rău, care, pentru pedepsirea primei sale voințe rele, a fost condamnat la o stăpânire care-l împiedică acum să vrea vreun bine, de ce nu i-ar fi îngăduit Dumnezeu să-l ispitească pe primul om, care fusese creat drept, adică cu voință bună? Căci el fusese astfel constituit, încât, dacă ar căuta ajutor la Dumnezeu, bunătatea omului ar trebui să învingă răutatea îngerului; dar dacă prin mândru plăcere de sine l-a abandonat pe Dumnezeu, Creatorul și Susținătorul său, ar trebui să fie cucerit. Dacă voia lui a rămas dreaptă, sprijinindu-se pe ajutorul lui Dumnezeu, ar trebui să fie răsplătit; dacă a devenit rău, părăsindu-L pe Dumnezeu, el ar trebui să fie pedepsit. Dar nici măcar această încredere în ajutorul lui Dumnezeu nu putea fi realizată în sine fără ajutorul lui Dumnezeu, deși omul avea în puterea sa să renunțe la binefacerile harului dumnezeiesc, plăcundu-se. Căci, precum nu stă în puterea noastră să trăim în această lume fără să ne întreținem cu hrană, în timp ce stă în puterea noastră să refuzăm această hrană și să încetăm să trăim, precum fac cei care se sinucid, tot așa nu era în puterea omului, nici în Paradis, să trăiască așa cum trebuie, fără ajutorul lui Dumnezeu; dar era în puterea lui să trăiască rău, deși astfel ar trebui să-și scurteze fericirea și să suporte o pedeapsă foarte dreaptă. Întrucât, atunci, Dumnezeu nu știa că omul va cădea, de ce să nu fi lăsat să fie ispitit de un înger care îl ura și îl invidia? Nu era, într-adevăr, că El nu știa că trebuie să fie biruit, ci pentru că a prevăzut că prin sămânța omului, ajutat de harul dumnezeiesc, același diavol însuși va fi biruit, spre slava mai mare a sfinților. Totul a fost realizat în așa fel încât nici un eveniment viitor nu a scăpat de preștiința lui Dumnezeu, nici preștiința Lui nu a obligat pe nimeni la păcat și astfel încât să demonstreze în experiența creației inteligente, omenești și îngerești, cât de mare este diferența între prezumția privată a creaturii și protecția Creatorului. Căci cine va îndrăzni să creadă sau să spună că nu era în puterea lui Dumnezeu să împiedice atât îngerii, cât și oamenii să păcătuiască? Dar Dumnezeu a preferat să lase acest lucru în puterea lor și astfel să arate atât ce rău poate fi făcut prin mândria lor, cât și ce bine prin harul Său. Capitolul 28.– Despre natura celor două orașe, cel pământesc și cel ceresc. În consecinţă, două cetăţi au fost formate din două iubiri: cea pământească prin iubirea de sine, până la dispreţul lui Dumnezeu; cele cerești prin iubirea lui Dumnezeu, până la disprețul de sine. Cel dintâi, într-un cuvânt, se laudă în sine, cel din urmă în Domnul. Căci cel care caută slava de la oameni; dar cea mai mare slavă a celuilalt este Dumnezeu, martor al conștiinței. Unul își ridică capul în propria sa glorie; celălalt zice Dumnezeului său: Tu ești slava mea și ridicătorul capului meu. În unul, prinții și națiunile pe care le supune sunt stăpânite de dragostea de a stăpâni; în cealaltă, prinții și supușii se slujesc unul pe altul în dragoste, cei din urmă ascultând, în timp ce primii se gândesc pentru toți. Unul se bucură de propria sa putere, reprezentată în persoanele conducătorilor săi; celălalt zice Dumnezeului său: Te voi iubi, Doamne, puterea mea. Și de aceea, înțelepții din aceeași cetate, care trăiesc după om, au căutat să profite pentru propriile lor trupuri sau suflete, sau pentru amândouă, și cei care L-au cunoscut pe Dumnezeu nu L-au proslăvit ca Dumnezeu, nici nu au fost recunoscători, ci au devenit deșerți în închipuirea lor și inima lor nebună s-a întunecat; mărturisindu-se a fi înțelepți, adică lăudându-se cu propria lor înțelepciune și stăpâniți de mândrie, au devenit nebuni și au schimbat slava Dumnezeului nestricăcios într-un chip făcut ca om stricăcios, păsări, fiare cu patru picioare și târâtoare. Căci ei erau fie conducători, fie urmași ai poporului în chipuri adoratoare și s-au închinat și au slujit făpturii mai mult decât Creatorului, care este binecuvântat pentru totdeauna. Romani 1:21-25 Dar în cealaltă cetate nu există înțelepciune omenească, ci numai evlavie, care oferă închinare cuvenită adevăratului Dumnezeu și își așteaptă răsplata în societatea sfinților, a îngerilor sfinți, precum și a oamenilor sfinți, pentru ca Dumnezeu să fie totul în toți. 1 Corinteni 15:28