Приложения

1. Scrisoare către T.I. Filippova către K.K. Zederholm 281 Dragă Konstantin Karlovich! Iată o sarcină pentru tine! Se repetă adesea ideea că patronajul puterii seculare nu ajută la răspândirea religiei, iar persecuția nu împiedică, ci mai degrabă contribuie la succesul acesteia. Această idee, care decurge din toleranța religioasă, nu este confirmată de istorie. Înainte de Constantin cel Mare, numărul creștinilor era, desigur, mai mic decât după botezul întregului său imperiu. Patronajul arienilor a întărit arianismul, persecuția arienilor a ajutat la proliferarea confesiunii ortodoxe. Patronatul regilor la hotărârile consiliilor a oprit ereziile; patronajul ereziilor asuprit creştinii. Ulterior, Carol cel Mare a convertit Saxonia cu sabia 282. În sudul Franței, înaintașii reformei valdese au fost exterminați prin foc și sabie. Cehii, care au luptat timp de două secole pentru libertatea religiei, au adoptat cu forța latinismul după căderea regatului lor. Protestantismul s-a răspândit numai acolo unde puterea seculară îl patrona; în Spania Inchiziția a exterminat-o, în Franța măsurile lui Ludovic al XIV-lea, adică. distrugerea Edictului de la Nantes a adus lucrurile într-o astfel de situație încât nici după reintroducerea toleranței, protestanții nu s-au putut întări. Nu știu despre Belgia, cum și din ce motive a devenit catolică. În Anglia înainte de Canning, catolicismul se stingea; după acordarea de drepturi, a început să atragă în sânul său cei mai buni oameni 283. Aici! Ți-am calculat tot ce mi-a venit în minte despre consecințele toleranței și persecuției. Poate știți și alte cazuri similare din istorie. Sarcina este de a prezenta un număr de aceste cazuri în ordinea timpului, cu o desemnare detaliată a persoanelor, timpului, circumstanțelor; pentru ca nicio greșeală să nu se strecoare, deoarece poate fi inclusă în lucrare. Contele are nevoie de acest lucru pentru a reflecta ideea falsă că persecuția contribuie la răspândirea religiei persecutate. Persecuția dă naștere martirilor, provoacă minuni ale spovedaniei, dă naștere la cele mai mari triumfuri ale spiritului, imprimă puterea învățăturii, dar nu înmulțește adepții, este criminală moral, dar și-a atins și își atinge scopul, atingând chiar și credința ortodoxă, căci Biserica Orthodoxă este numai succes, și nu este adevărată. După ce ați compilat aceste certificate, trimiteți-le mie. Contele îți încredințează asta. Sankt Petersburg, 15 decembrie 1857 2. Despre schismaticii din 1858 284 285 La ședințele comitetului s-a exprimat ideea că persecuția nu împiedică, ci, dimpotrivă, ajută la răspândirea religiei persecutate. Această idee, bazată pe o neînțelegere, este infirmată decisiv de istorie. S-a subliniat deja că protestantismul s-a stabilit numai în acele țări în care era protejat de puterea guvernamentală și nu a putut pătrunde acolo unde s-au luat măsuri viguroase împotriva lui. Și în Evul Mediu, mai mult de o erezie a fost eradicată de persecuția ridicată împotriva ei. Dacă se obiectează că măsurile inchizitoriale, deși și-au atins scopul, nu au avut însă consecințe bune și acum nu pot fi aprobate în niciun fel, atunci vom observa că nu s-a vorbit despre ele ca o justificare, ci doar ca o dovadă a adevărului de necontestat că persecuția religiilor și-a atins într-adevăr scopul. Dar, desigur, modul de acțiune al Bisericii Romane nu poate fi citat guvernului ortodox nici pentru imitație, nici ca avertisment. Istoria creștinismului din Răsărit nu numai că ne oferă dovezi și mai clare că combaterea ereziilor din partea guvernului este reușită și necesară, dar și în legile împăraților bizantini va găsi un indiciu despre exact ce măsuri în acest scop pot fi luate de suveranii ortodocși; și, în fine, din scrierile Sfinților Părinți și regulile Consiliilor Ecumenice și Locale, ne putem convinge că asemenea măsuri nu numai că nu sunt contrare creștinismului, ci sunt chiar obligatorii pentru regii ortodocși. Deja în primele secole ale creștinismului, s-a răspândit, evident, nu prin persecuție, ci în ciuda persecuției, datorită puterii divine inerente acesteia. Dar chiar și aici, Providența și-a ales uneori ca instrumente chiar și pe unii dintre împărații păgâni, care, cu dispozițiile lor pașnice față de creștinism, au contribuit foarte mult la succesele sale. Dimpotrivă, deși persecutorii nu au putut distruge credința lui Hristos, ei au oprit adesea și foarte semnificativ răspândirea ei. În cele din urmă, odată cu triumful Bisericii în timpul domniei lui Constantin cel Mare, toate forțele puterii, îndreptate până atunci împotriva Bisericii, au fost îndreptate pentru a-i proteja prosperitatea internă și externă. Împărați creștini au ajutat-o ​​prin eradicarea rămășițelor idolatriei și depunerea ereticilor. Când s-a întâmplat ca ereziile să găsească patroni în regi înșiși, atunci au crescut astfel încât, de exemplu, când Sf. Grigore Teologul, în tot Constantinopolul a mai rămas o singură capelă ortodoxă, iar după aceea, cu ajutorul împăraților ortodocși, ereticii au păstrat o singură capelă. În general, asistența regilor la hotărârile Consiliilor a oprit ereziile și, dimpotrivă, patronajul ereziilor a asuprit creștinismul. Împărații care i-au patronat pe iconoclaști au revoltat întreaga Biserică și abia atunci s-a instaurat din nou pacea universală în ea, iar erezia iconoclastă a fost înăbușită atunci când regii și reginele înșiși au început să promoveze în mod energic acest lucru. Nu a stăpânit mai târziu latină în Constantinopol și în Răsărit, în general, dăunând Ortodoxiei? Și a contribuit într-adevăr jugul mahomedan la răspândirea lui? Acum, când oponenții Bisericii îi trag în mod liber pe cei slabi în erezii și schisme, nu este aceasta o consecință directă a relaxării sporite a schismei de la autoritățile locale inferioare cu indiferență și lipsă de patronaj al credinței, adesea de la cel mai înalt. Este posibil ca Patria noastră să se pună de bunăvoie în poziția în care Orientul a fost plasat involuntar de circumstanțe nefericite? Este foarte instructiv să aruncăm o privire mai atentă asupra legilor emise împotriva păgânilor și ereticilor de Constantin cel Mare și de urmașii săi Teodosie, Iustinian și alți împărați evlavioși. Când creștinismul a triumfat, preoții păgâni, firesc, nu au mai putut rămâne cu avantajele lor de odinioară, dar în plus, toți păgânii au fost lipsiți de accesul la cele mai înalte funcții onorifice și de curte, ca acelea care le-ar spori influența asupra poporului. S-a ordonat să zdrobească idolii, să se distrugă temple sau să le transforme în biserici creștine, sau să le încuie, interzicând intrarea în ele, de teama unei pedepse grele, sacrificiile și ritualurile păgâne în general erau strict interzise, ​​iar cei care reluau închinarea păgână erau amenințați cu pedeapsa. Severitatea acestor măsuri a fost cauzată de conștiința clară că fără ea ar fi fost imposibil să-i salvezi pe credincioși de ispitele constante. Prin urmare, Fericitul Augustin, menționând legile care aveau scopul de a eradica ritualurile păgâne, spune: „Desigur, nu există nimeni dintre noi care să nu aprobe aceste legi”. Și în legătură cu ereticii, împărații și-au amintit că „o mamă trebuie să aibă milă de copiii ei și să-i protejeze și că ar fi nemilostivă și crudă dacă, în timp ce îi protejează pe lupi, ar distruge oile”. În alegerea mijloacelor de protejare a credincioșilor de erezii, evlavioșii împărați au ținut cont de împrejurări: au folosit măsuri prudente, dar ferme pentru a-i convinge pe cei pierduți, iar în caz de rezistență și violență, nu au extins severitatea tuturor, ci doar principalilor profesori mincinoși și, în general, nu au întreprins nimic care să nu aducă beneficii, ci doar să amărească mai mult adversarii. Ereticii erau supuși pedepsei cu moartea doar atunci când ajungeau la punctul de rezistență violentă față de autorități sau chiar de o crimă împotriva naturii. În general, evlavioșii împărați și-au amintit de spusele sfinților părinți că ereticul nu trebuie ucis, ci corectat. Principalele legi emise de împărați pentru a proteja Ortodoxia și a înfrâna ereticii au fost următoarele. Adunările eretice erau strict interzise, ​​iar cei care încălcau această interdicție erau supuși expulzării sau pedepsei. Ereticilor li s-a interzis să construiască biserici, iar casele în care se întâlneau au fost confiscate. Era interzis ereticilor să hirotonească pe cineva ca episcop, preot sau diacon. Cei care i-au sedus pe alții au fost tratați cu o severitate deosebită. Falșii preoți erau supuși pedepselor grele, expulzării sau exilului. Legi speciale îi protejează pe acei creștini care aveau eretici printre rudele lor. Ereticii nu aveau dreptul nici să-și transfere moșiile altora prin testament, nici să accepte ceea ce i se lăsa moștenire. Adepții unor secte (de exemplu, maniheenii) și, în unele cazuri, temporar toți ereticii în general au fost supuși expulzării sau pedepsei. Un singur împărat, sub pretextul că credința nu tolerează constrângerea, a desființat toate legile împotriva ereticilor, ia înapoiat pe exilați și i-a comparat în drepturi cu ortodocșii. Era Iulian Apostatul. Cu excepția lui, toți împărații erau conștienți de beneficiile și necesitatea legilor care protejează credința ortodoxă și ortodoxă. Înțelegând că legi nu trebuie doar emise, ci și executate și, văzând răul și primejdia din îngăduința fără de lege și egoistă a unor domnitori față de eretici, împărații au hotărât o grea pedeapsă și privarea de funcție pentru domnitori și judecători pentru abaterea lor de la aceste legi; în propria persoană au dat dovadă de un exemplu de zel pentru Ortodoxie. Legile le interziceau ereticilor să se adreseze lor personal și să-i deranjeze cu petiții. În același timp, împărații au protejat puritatea moravurilor publice, interzicând spectacolele de sărbători etc., realizând însă că asistența guvernului este, deși necesară și esențială, dar nu singura condiție pentru afirmarea credinței. În timp ce suveranii au încercat prin diferite legi să-i aducă pe cei care erau înstrăinați la unitate cu Biserica, păstorii Bisericii nu au încetat să-i îndemne și să-i învețe pe cei pierduți. „Dacă ereticii”, spune Fericitul Augustin într-o scrisoare către Vincent, „s-ar fi frică doar de legile statului, dar nu au fost învățați, atunci aceasta ar putea părea nedreptate și violență. Și dacă ar fi doar învățați, dar în același timp nu ar fi înfricoșați de lege, atunci, printre ei, obiceiurile întărite de rigiditate ar fi slab încurajate. lumina adevărului alungă întunericul erorii, dar și cătușele obiceiurilor proaste sunt rupte de puterea fricii. Eu însumi eram de părere că nu trebuie să folosim niciun stimulent extern pentru unirea cu Biserica și că trebuie să acționăm numai cu raționamentul și să învingem cu dovezi, ca să nu avem o opinie falsă, dar aceia de acei ortodocși, care nu erau chiar aici, erau contestate. dar prin fapte, mulți, convinși de adevărul evident, își doreau de mult să fie ortodocși, dar, temându-se de ai lor, își amână zilnic convertirea. Mulți au fost reținuți prin forța obișnuinței sau a neglijenței. Mulți credeau că nu există nicio diferență dacă cineva aparține Bisericii Ortodoxe sau nu și au rămas în erezie pentru că s-au născut în ea și nimeni nu i-a încurajat să treacă la Ortodoxie. Toate acestea au fost returnate în sânul Bisericii prin legile emise împotriva ereticilor, iar cei pe care securitatea i-a făcut neglijenți, au fost convertiți prin grija Bisericii și a guvernului pentru ei, iar acum își sărbătoresc convertirea ca fiind cea mai strălucită sărbătoare. Deci, împărații pământului să slujească lui Hristos, făcând și legi în favoarea învățăturilor lui Hristos.” „Este mai bine”, spune același învățător al Bisericii într-o altă scrisoare, „mai bine, desigur (cine se îndoiește?), să conduci oamenii la adevărata evlavie doar prin învățătură și să nu-i motivezi prin frica de pedeapsă. Dar doar pentru că unii oameni sunt mai buni, nu trebuie să îi neglijezi pe cei care nu sunt. Experiența a dovedit că a fost util pentru mulți să fie forțați mai întâi de frică, pentru ca ulterior să poată fie să învețe, fie să ducă efectiv la îndeplinire ceea ce au învățat în cuvinte. Desigur, cei care sunt controlați de iubire sunt mai buni, dar cei care sunt corectați de frică sunt mai numeroși. Nu toți cei care ne cruță sunt prietenii noștri și nu toți cei care nu ne cruță sunt dușmanii noștri. Cine ne poate iubi mai mult decât Dumnezeu? Cu toate acestea, el nu încetează nu numai să ne învețe cu blândețe, ci și să ne mângâie în mod mântuitor. Uneori un hoț, stropind cu mâncare, îi ademenește departe de turmă, iar uneori un cioban, lovind cu biciul, duce oile rătăcitoare la turmă. Dacă i-am fi neglijat și tolerat pe cei care erau dușmanii noștri înverșunați și care ne tulburau lumea cu tot felul de violență și înșelăciune, dacă nu am fi inventat nimic care să-i sperie și să-i îndrepte, atunci chiar am fi răsplătit rău pentru rău. Dacă cineva, văzându-și dușmanul alergând spre abis în febră și inconștiență, nu l-ar apuca și nu l-ar lega, ci i-ar lăsa să scape, nu i-ar plăti el cu rău pentru rău? Câți eretici, la convertirea lor, și-au blestemat viața anterioară și erorile jalnice, în timp ce au fost aduși la această conștiință mântuitoare prin legi stricte? Pe unii nu i-au avantajat aceste legi, dar ar trebui abandonată medicina pentru că nebunia unora este incurabilă? Ca om, el slujește lui Dumnezeu trăind o viață creștină; dar de vreme ce el este și rege, el slujește lui Dumnezeu făcând legi care poruncesc ceea ce este drept și interzicând ceea ce este contrar acestui lucru cu o severitate decentă. Așa a slujit Ezechia Domnului (2 Regi 18:4), care a distrus stejari și temple păgâne. Așa îi slujesc regii Domnului când fac pentru slava lui Dumnezeu ceea ce pot face numai ca regi. Nicio persoană sănătoasă nu ar îndrăzni să spună regilor că nu le pasă dacă supușii lor sunt casți sau depravați; Cine, decât un nebun, le poate spune: „Nu vă faceți griji, indiferent în ce stare se află Biserica Domnului în starea voastră - dacă se bucură de lume sau suferă dezastre de la dușmanii săi, evlavia și răutatea supușilor săi nu sunt supuse controlului dumneavoastră.” Păstorii bisericești cer ajutorul împăraților creștini, nu răzbunându-se, ci protejând turmele care le-au fost încredințate. Dacă nu au făcut acest lucru, ar trebui să fie acuzați de neglijență. Căci Apostolului Pavel nu s-a preocupat de propria sa viață, ci de Biserica lui Dumnezeu, când a aflat despre uneltul întocmit împotriva lui, a apelat la ajutorul a o mie. Pe baza tuturor acestor argumente, Sfântul Augustin spune: „Mi se pare deloc util să îmblânzim și să îndreptăm ereticii prin autoritățile stabilite de Dumnezeu”. Și din moment ce apostolul spune că „nu există autoritate decât de la Dumnezeu”, atunci, fără îndoială, atunci când regii oferă ajutor Bisericii, acest ajutor pentru noi este în numele Domnului, care a creat cerul și pământul. Pe lângă Sfântul Augustin, s-ar putea cita și mărturia Sfântului Ioan Gură de Aur, care a sfătuit să distrugă adunările ereticilor, Sfântul Iosif de Volotsky și mărturia multor alți sfinți părinți. Să ne întoarcem la regulile Consiliilor Ecumenice și Locale. Sfinții Părinți ai Sinodului de la Cartagina (ale cărui reguli au fost aprobate de Sinoadele al VI-lea și al VII-lea Ecumenic) au decis să ceară regilor binele eradicării rămășițelor idolatriei, distrugerea idolilor, distrugerea templelor, interzicerea sărbătorilor păgâne și, în general, împotriva a tot ceea ce ei consideră util împotriva iadurilor și a iadurilor lor. 69, 71, 95, 120); de asemenea, se consideră decent să se ceară șefilor de regiuni ajutorul mamei comune, Biserica Catolică, împotriva ereticilor (Regula 78). Același Sinod de la Cartagina prin regula 59 și 6 Regula ecumenica 23, Antiohia 5 și 11, regula Constantinopol 9 a hotărât: „Cei care încalcă ordinea bisericească ar trebui să fie îndepărtați involuntar din orașul domnitor; cei care creează indignare și revoltă în Biserică și nu vor să se supună la rânduiala răzvrătirii bisericești, ca admonitori blândi să se convertească, ca admonitori blândi. autoritate.” Regula o sută a patra a Consiliului de la Cartagina s-a hotărât să ceară cuvioșilor regi Arcadius și Honorius să restabilească legea lui Teodosie cel Mare cu privire la solicitarea a 10 lire de aur de la ereticii care hirotonesc și hirotonesc, precum și cu privire la interzicerea ereticilor să transfere sau să primească ceva sub testament. „Dragostea împărătească pentru omenire”, se spune, „să aibă grijă ca Biserica Catolică, care l-a născut pe Hristos și i-a înviat cu puterea credinței, să fie ocrotită de providența lor. Împotriva mâniei renegaților, vă rugăm să ne acordați ajutor divin, nu extraordinar și nu străin de Sfintele Scripturi. oameni dezordonați cu ajutor militar.” Toată istoria bisericii este plină de exemple de sfinți care încurajează împărații să acționeze în favoarea Bisericii 286. Tuturor apărătorilor și complicilor Ortodoxiei care au muncit, Sfânta Biserică a lui Hristos creează o amintire anuală și proclamă amintire veșnică regilor greci ortodocși Teodosie cel Tânăr, Iustinian și alții și, amintindu-și solemn de cei care au lucrat în evlavie, le prezintă tuturor copiilor ei numiți Hristos pentru isprăvirea și mântuirea acestor laude, care sunt acum prin mântuirea Ortodoxiei. credința și virtutea pregătindu-se pentru fericirea veșnică. În patria noastră, în care cei mai evlavioși țari sunt apărătorii și paznicii supremi ai ortodoxiei și ai oricărui fel de protopopiat din Sfânta Biserică (legile de bază ale Imperiului Rus), cum altfel poate guvernul lor să se conformeze acestei reguli fundamentale care a existat de la început, dacă nu acționând împotriva schismei prin acele măsuri care au fost întotdeauna luate de tsar și prais, aprobate și aprobate de orthos și prais Biserica Ortodoxa? 287 Și să nu ne deranjeze gândul că exemplul Europei ne obligă, în numele toleranței religioase, să nu facem nimic împotriva schismaticilor. Și în statele europene, toleranța religioasă înseamnă că catolicii îi tolerează pe protestanți, iar protestanții îi tolerează pe catolici, iar acest lucru nu este fără restricții: de exemplu, în Italia protestanții și în Suedia catolicii, după cum știm, nu se bucură de aceleași drepturi ca și populația generală. În raport cu sectele mai noi sau secrete și deci nerecunoscute, nu există o toleranță pe care o doresc patronii schismei în niciun stat european, cu excepția Moldovei și Țării Românești, din care nu trebuie să luăm un exemplu 288. Cu privire la problema traducerii Bibliei în rusă, două opinii opuse au fost exprimate de doi mitropoliți cu același nume - Moscova și Kiev. Ar fi util și îndrăzneț să prezentăm orice noi considerații despre problema discutată de cei doi arhipăstori, pe care toată Rusia îi cinstește cu evlavie ca sfinți ai lui Dumnezeu. Dar chiar dezacordul dintre ei necesită discuții. Mai mult, nu se poate să nu acorde atenție faptului că multe dintre prevederile esențiale ale Episcopului de Kiev au rămas fără infirmare și chiar fără obiecție. Pasiunea pentru străin și pentru noutate a adus societatea rusă în punctul în care limba rusă a devenit, parcă, străină pentru mulți, iar limba bisericească este aproape complet de neînțeles. Drept urmare, mulți ruși înțeleg prost atât slujbele bisericești, cât și Sfintele Scripturi, transmise nouă în slavona bisericească. Este imposibil să ignori această circumstanță tristă. Episcopul de Kiev oferă mijloace care ar lovi răul chiar de la rădăcină. El a subliniat adevărul de necontestat că, în primul rând, pentru a înțelege Sfânta Scriptură, pe lângă citirea frecventă și atentă a ei, necesită o frecventare sârguincioasă la biserică și o ascultare atentă a serviciului divin săvârșit în ea, că, fără respectarea acestor condiții, chiar și în limba rusă, Cuvântul lui Dumnezeu va fi greu de înțeles și, dacă va fi respectat, toată lumea va înțelege tot ceea ce este necesar pentru mântuirea credincioasă, pentru edificarea lor veșnică. că, în sfârşit, pentru cei care vor să realizeze o mai mare înţelegere a Sfintei Scripturi, sunt necesare Sfintele Scripturi, cu excepţia unei mari sârguinţe, rugăciuni şi întrebări ale pastorilor bisericeşti. Și pentru ca însăși limba Sf. Scripturile nu au fost un obstacol în calea înțelegerii lui; Episcopul Kievului a subliniat nevoia urgentă de a studia cu sârguință limba slavă în toate școlile noastre spirituale și laice. Și într-adevăr, când studiază limbi străine care servesc doar pentru viața locală și pentru deșertăciunea celor care vor să-și arate cunoștințele, atunci cum să nu înveți limba în care este scrisă doctrina mântuirii veșnice în Rus'ul nostru? Și pentru a facilita acest lucru, Eminența Kievului propune, în primul rând, să se publice primere slavo-ruse, din care rușii de la o vârstă fragedă ar învăța să citească slavă și să înțeleagă ceea ce citesc, în al doilea rând, pentru cei care nu cunosc limba slavă, alcătuiesc și publică dicționare slavo-rusă 290, în al treilea rând, cu noi ediții ale Bibliei, le-au explicat în special sub niște pasaje private ale Bibliei, le-au explicat sub niște pasaje private, corectează în mod particular. și, în cele din urmă, alcătuiește pentru popor și publică cât mai succint posibil o interpretare a întregii Sfinte Scripturi, aleasă dintre Părinții Bisericii. Toate dificultățile care există în prezent în înțelegerea închinării și a Sfântului. Scripturile ar fi fost puse deoparte prin executarea exactă a măsurilor propuse de Mitropolitul Kievului; validitatea lor poate fi cu atât mai puțin îndoită cu cât nu li s-a făcut nicio obiecție de către Mitropolitul Moscovei, care le-a recunoscut astfel în tăcere dreptatea 291 . Dacă, având în vedere direcția actuală a societății, majoritatea respinge sfatul Episcopului de Kiev și calea indicată de acesta pare incomod și anevoios, atunci, apropo, să ne amintim cuvintele Mântuitorului: „Țineți minte poarta îngustă... că o poartă îngustă și o cale strâmtă duc în pântece și puține dintre ele se găsesc” (Matei 3-147). În plus, traducerea rusă propusă pentru comoditatea înțelegerii Sfintei Scripturi este asociată cu un alt fel și cu mari neplăceri și dificultăți, care au fost subliniate de Mitropolitul Kievului și pe care apărătorii traducerii ruse nu le neagă. 1. Neînțelegerea limbii slave pentru mulți are două consecințe principale: în primul rând, neînțelegerea slujbelor bisericești și, în al doilea rând, neînțelegerea Sfintei Scripturi. Măsurile Mitropolitului Kievului sunt îndreptate împotriva ambilor. Traducerea în limba rusă, în timp ce elimină al doilea inconvenient, nu numai că nu l-ar distruge pe primul, ci chiar l-ar crește inevitabil. Dacă, așa cum spune Episcopul Moscovei, folosirea limbii slave în cult a început cu adevărat să încurajeze studiul dialectului slav, atunci aceasta ar face ca traducerea rusă să fie inutilă. Dar nu ne putem abține să nu ne imaginăm că, dacă fără traducerea în rusă a Bibliei, utilizarea liturgică a dialectului slav nu a determinat societatea să învețe slava, atunci ce motiv există să presupunem că acest lucru se va întâmpla cu traducerea în rusă, ceea ce ar face, dimpotrivă, posibil să se facă și mai mult fără limba slavă? Valabilitatea acestei remarci este recunoscută și de mitropolitul Moscovei. Vorbind despre vânzarea multor exemplare ale Noului Testament de la tipografia de la Kiev, el adaugă: „Când nu există rus, este necesar să cumpărați Noul Testament slav pentru a nu rămâne complet fără cărți sfinte”. Aceasta înseamnă că atunci când există o traducere în limba rusă, atunci această nevoie nu va mai exista și mulți care au citit anterior Sfânta Scriptură în slavonă vor începe apoi să o citească în limba rusă. „Traducerea în limba rusă”, spune mitropolitul Moscovei, „este numită astfel încât să nu mai fie nevoie să studieze un dialect necunoscut și pentru ca cei care nu pot fi prezenți la slujbele divine în fiecare zi când cartea sfântă este deschisă fără o pregătire specială să înțeleagă limba ei ca de obicei pentru ei”. Aceste cuvinte ale Mitropolitului Moscovei ne obligă să presupunem că el recunoaște validitatea următorului adevăr exprimat de Mitropolitul Kievului: „Traducerea rusă va înlocui limba slavă, care nu este deja destul de familiară educației compatrioților noștri, pentru care serviciul divin slavon bisericesc însuși, care constituie mijlocul principal, cel mai sigur și mai de încredere pentru toți fiii rusi, poate deveni în final incomprensibile Bisericii Orthodox. zidirea lor în credință și evlavie”. Astfel, traducerea în limba rusă a Bibliei va face ca limba slavă să fie mai puțin necesară, va legitima ignoranța ei, iar chiar eforturile de a facilita înțelegerea Cuvântului lui Dumnezeu în lectura acasă vor face dificilă înțelegerea aceluiași cuvânt al lui Dumnezeu proclamat în biserică. Cine ar îndrăzni să spună că lectura acasă este mai importantă decât slujbele bisericii? Dacă limba slavă este de neînțeles și ar trebui să rămână așa, atunci cum se poate părăsi închinarea într-o limbă de neînțeles? Și dacă traducerea serviciului divin este asociată cu dificultăți de netrecut, atunci începutul acestor dificultăți va fi făcut de traducerea în limba rusă a Bibliei. După această traducere, fie serviciul va fi de neînțeles, fie va trebui tradus în rusă. Ambele sunt periculoase. 2. Printr-o nouă traducere a Bibliei se va rupe unirea unității noastre cu celelalte Biserici Ortodoxe Slave, care se menține tocmai prin faptul că avem Biblia și închinarea în aceeași limbă. Valabilitatea acestei temeri nu este compensată de remarca că în viitor, ca și acum, vom avea slujbe divine în aceeași limbă cu Bisericile slave. Deocamdată suntem uniți cu slavii atât prin slujbele divine, cât și prin Biblie și, desigur, legătura se va slăbi dacă suntem uniți printr-un singur serviciu divin și dacă tocmai acest serviciu divin ne devine din ce în ce mai de neînțeles. Astfel, noua traducere ne amenință cu o dublă ruptură și dezunire: în primul rând, o separare între cuvântul lui Dumnezeu proclamat în biserică și cuvântul lui Dumnezeu citit acasă, între cultul bisericesc și cămin, căruia i se poate acorda în sfârșit prioritate acestuia din urmă, ceea ce este contrar învățăturii originare a Bisericii Ortodoxe; și, în al doilea rând, despărțirea de slavii aceluiași neam și ai aceleiași credințe, de care ne vom îndepărta, îndepărtându-ne de limba bisericească care ne este comună. 3. Fără îndoială că dialectul rus nu poate transmite Sfintele Scripturi cu toată puterea și fidelitatea care distinge traducerea slavă. Este imposibil să fiți de acord cu faptul că dialectul rus are o abundență de slavă și îi adaugă abundența. Limbii ruse, după cum știe toată lumea, îi lipsește mult ceea ce este în limba slavă și ceea ce este necesar pentru a traduce Sfintele Scripturi. Dacă în rusă există unele expresii care lipsesc în slavă, atunci, desigur, cele care se referă nu la adevărurile divine ale credinței, ci la alte domenii ale cunoașterii umane. Nu trebuie să uităm că nu numai din cuvintele străine, ci și mai mult din afluxul de opinii false și de învățături perverse, precum și din depravarea internă a societății vorbitoare de rusă, limba însăși s-a deteriorat și, în comparație cu slava, a devenit mai puțin capabilă să exprime adevăruri înalte. Traducerea canoanelor liturgice publicate de mitropolitul Nikanor, de binecuvântată memorie, la care se referă Mitropolitul Moscovei, nu poate decât să confirme opinia despre inadecvarea limbii ruse și inconvenientele traducerii în limba rusă a cărților Sf. Toți cei care citesc această traducere vor fi de acord cu aceasta, iar însuși Mitropolitul Nikanor a fost de acord, oprind vânzarea ei. 4. Traducerea Bibliei în limba rusă ar fi o întreprindere fără precedent până acum în istoria Bisericii, atât Vechiul Testament, cât și Noul Testament. Limbile ebraică, greacă și slavă s-au schimbat semnificativ de-a lungul timpului și s-au îndepărtat de limba în care a fost scrisă inițial Sfânta Scriptură. Nu se poate dovedi că limba bisericii evreiești este pentru evrei, iar greaca este pentru grecii moderni sau alte popoare slave; limba slavona bisericeasca este mai inteligibila si mai apropiata de noi decat limba slava. Cu toate acestea, până acum Sfânta Biserică, nici pentru evrei, nici pentru slavi, nu a permis o a doua traducere într-un dialect nou, schimbat, popular. „Sfinții profeți și apostoli au scris cărți sacre în limbajul natural și comun al acelor popoare la care aceste cărți trebuiau inițial să ajungă.” Cu siguranţă. Dar pentru popoarele slave, așadar, și pentru noi, Sfânta Scriptură a fost tradusă în limba slavă care ne este firească, folosită până acum în mod obișnuit între noi în toate adunările bisericești și nu se poate spune că este de neînțeles pentru ruși nici în afara adunărilor bisericești. Este o chestiune diferită de a traduce în limba unui întreg popor din același trib, cum ar fi greacă, slavă, latină, georgiană etc., care este complet în acord cu căile Providenței lui Dumnezeu și a fost aranjată de El Însuși. O altă chestiune este însă traducerea în dialectul privat al unui popor al aceluiași trib, o a doua traducere pentru un popor care are deja Sfintele Scripturi într-o limbă accesibilă, ceea ce, repetăm, este fără precedent în istoria bisericii. Este greu de obiectat la aceste remarci, iar Mitropolitul Moscovei le-a confirmat dreptatea cu tăcerea sa. La întrebarea Mitropolitului Kievului, „dacă îl traducem pe Sf. Scriptura în dialectul rus, apoi de ce să nu o traducem mai târziu în dialectul mic rusesc, în dialectul belarus etc.”, Mitropolitul Moscovei răspunde la următoarele: „Deoarece dialectul mic rusesc și dialectul belarus sunt dialectele unei minorități mici și slab educate, pentru că mulți (dar nu toți) pot înțelege Scripturile mici și în rusă, dialelectul belarus și în rusă. în cele din urmă, pentru că pentru unitatea bisericii este mai util pentru civili ca un dialect rus să domine în Rusia Mică.” La aceasta s-ar putea obiecta următoarele: dacă ne pasă de accesibilitatea publică a Sfintei Scripturi, atunci ar trebui să recunoaștem drepturile minorității slab educate, care include câteva milioane de oameni pentru care limba noastră rusă este la fel de de neînțeles ca și limba bisericească. Dacă ne pasă de unitatea bisericii, atunci este mai util ca un dialect slav să fie folosit atât printre slavi, cât și printre noi, în slujbele bisericești și în lectura acasă. Dar ce ne împiedică să comunicăm Bisericii Greciei informațiile necesare despre această chestiune, care, desigur, vor fi cântărite și evaluate de aceasta în mod imparțial și completate de ea cu propria sa considerație a ceea ce necesită beneficiul Bisericii Universale? A treia obiecție, în sfârșit, este că Patriarhul Constantinopolului este numit și înlocuit din arbitrariul unui guvern infidel și nu are libertatea bisericească deplină de a acționa și de a-și exprima opinia. Dar oare poziţia asuprită a Bisericii greceşti o împiedică să păstreze învăţăturile credinţei în toată curăţia ei şi să păzească vigilent asupra Ortodoxiei? Este dominația turcă într-adevăr un motiv suficient pentru ca noi să întrerupem complet toate relațiile cu Biserica Greacă? Și când este o astfel de comunicare mai oportună și mai necesară, dacă nu cu privire la o chestiune atât de importantă, care a provocat atâtea dificultăți și nedumeriri? Astfel, toate obiecțiile aduse relațiilor cu Biserica Greacă cu privire la traducerea în limba rusă a Bibliei se dovedesc a fi complet insuficiente și neîntemeiate. Se pot spune multe în favoarea relațiilor. Primele și exclusiviste calități ale pastorilor Bisericii Ortodoxe au fost întotdeauna smerenia și sfatul general, atragerea harului lui Dumnezeu, vizitarea și îndemnul oamenilor. Apostolii au fost primii care au dat un exemplu de rezolvare a nedumeririlor cu un conciliu general, apoi urmașii lor, pastori și profesori bisericești, au rezolvat conciliar neînțelegerile apărute în Biserică și, de comun acord, au stabilit regulile și regulamentele necesare, ceea ce se poate vedea din istoria bisericii; de asemenea, Biserica Rusă a avut întotdeauna o relație cu Biserica Greacă și, întrucât a primit iluminare de la ea prin Sfântul Botez, dogme creștine și alte decrete și ritualuri creștine, a menținut o unire frățească cu aceasta. Ca și în multe alte cazuri, așa, de exemplu, în problema corectării cărților sacre, Biserica Rusă aparținea Bisericii Greciei. Acum este cu atât mai necesar ca Biserica Greacă să nu permită nicio traducere nouă a Bibliei pentru uz popular. Se poate foarte bine să se întâmple ca ea să nu recunoască noua noastră traducere drept ortodoxă și, ca urmare, să denunțe Biserica noastră, mai ales cu ajutorul dușmanilor care s-au abătut de la Ortodoxie. Consimțământul tuturor patriarhilor de a traduce Biblia în rusă poate avea o mare greutate pentru cei din Rusia care sunt nedumeriți în legătură cu această chestiune. Mai mult decât atât, o astfel de atitudine, în primul rând, va părea a fi smerenia, care este proprie ortodocșilor și, în al doilea rând, prin aceasta, latinii vor fi lipsiți de motivul pentru a risipi noi zvonuri în Grecia că rușii s-au abătut de la Ortodoxie. Dacă, din cauza împrejurărilor actuale, ei consideră că nu este cu totul decent sau incomod să trateze Grecia în tonul în care au tratat-o ​​foștii noștri mari preoți, atunci, cel puțin, este necesar să se trateze, cel puțin sub forma notificării unei astfel de intenții și întreprinderi, cu dorința de a cunoaște părerea patriarhilor despre aceasta. Totuși, acest lucru ar fi mai aproape de unitate și de gândire asemănătoare, care sunt atât decente, cât și necesare pentru ortodocși. 4. Despre cazul Adrianopol 292 Situația deplorabilă a creștinilor ortodocși din Turcia trezește o participare activă la Biserica noastră. Dar dorința ei de a ajuta tribul slav în dificultate este subordonată beneficiilor Bisericii Universale, care sunt primordiale pentru Ortodoxie. Din acest punct de vedere, cel mai recent incident de la Adrianopol este în multe privințe foarte dezamăgitor. Situația slavilor ortodocși din Turcia este considerată deosebit de dezastruoasă, deoarece cele mai înalte poziții spirituale ale lor sunt ocupate exclusiv de greci și pentru că serviciile lor sunt îndeplinite într-o limbă greacă de neînțeles pentru popor. Prin urmare, este foarte firesc și legitim ca bulgarii să aibă episcopi din poporul lor și să asculte slujbele divine în limba lor maternă. Dar în ciocnirile care au rezultat între greci și bulgari, simpatia noastră pentru cei din urmă nu ar trebui să ne îndepărteze niciodată de strictă imparțialitate. Noi, atât în ​​interiorul nostru, cât și, dacă este posibil, printre semenii noștri, trebuie să înăbușim orice sentiment ostil față de greci. Trebuie să ne amintim că grecii, cu toate neajunsurile lor, păzesc vigilent asupra Bisericii Universale și resping biruitor toate încercările dușmanilor ei. Ei sunt chemați la aceasta și pentru aceasta li se oferă mijloace și putere deosebite: sunt copiii marilor părinți, au tradiții străvechi și glorioase; talentele și mințile lor excelente, cinstea poporului, sprijinul mărturisirii imaculate a credinței și a vechimii sfinte și, în cele din urmă, sângele mărturisitorilor lor este încă vărsat până astăzi. Nicăieri nu sunt respectate cu atâta râvnă învățăturile credinței și statutele Bisericii ca la greci. Acestea sunt trăsăturile unui popor ales de Providența lui Dumnezeu, ale cărui vicii sunt compensate prin merite în fața Bisericii. Grecii ar trebui să fie frați în credință, frați mai mari și nu dușmani pentru toți creștinii ortodocși. Prin urmare, în ciocnirile dintre greci și slavi, ar trebui să vedem nu lupta „elementului grec” cu naționalitatea slavă, ci lupta intestină a fraților de aceeași credință, în care este păcătos și periculos să te implici. Din cearta dintre greci și bulgari ar putea apărea un pericol clar pentru integritatea Bisericii Universale. Căutând drepturile naționalității lor, bulgarii pot crea noi diviziuni în Biserică. În zadar ar fi cineva să creadă că intențiile bulgarilor sunt doar spre introducerea cultului în limba lor maternă și stabilirea unei ierarhii native, astfel comunicarea credinței nu este deloc perturbată. Din nefericire, știm din indicațiile istoriei și din experiența cotidiană că, sub influența unor pasiuni extrem de agitate, disputele care sunt inițial lipsite de importanță se termină cu mari și ireparabile dezastre. Și că ura bulgarilor față de greci a atins nivelul de pasiune intensă, nu există nicio îndoială: bulgarii înșiși nu ascund acest lucru. Cine poate garanta că în căutările lor vor rămâne în limitele strictei prudențe? O cerere insistentă pentru drepturi, o dorință încăpățânată de separare pot duce cu ușurință la o rupere completă. Dacă vreodată, atunci mai ales acum, disputele interne între popoare de aceeași credință sunt nepotrivite. Niciodată dușmanii Bisericii Ortodoxe nu au urmărit atât de vigilenți mersul evenimentelor care se petrec în ea, pentru a profita de tot posibilul pentru a o slăbi și a-și întări propria putere în Orient. Ce modalități mai bune de a-și atinge scopul își pot imagina, dacă nu separarea popoarelor ortodoxe? Numai aceasta ar trebui să-i facă pe bulgari să înțeleagă că misionarii latini își promovează intențiile în toate felurile posibile. Chiar pot avea încredere în sinceritatea latinilor? Când și unde au apărat înșiși latinii drepturile oamenilor de pretențiile ierarhiei? Nu este principiul opus care domină Biserica lor? Nu este clar din aceasta că ei aprobă aspirațiile bulgare ca fiind utile pentru ei și, prin urmare, dăunătoare pentru noi (când spunem „noi”, ne referim la întreaga Biserică Universală)? În consecință, orice așezări intestine între slavi și greci sunt deosebit de nepotrivite acum: acum este timpul ca amândoi să stea împreună, ca copii ai singurei mame a Sfintei Biserici împotriva dușmanilor ei. Momentul prezent este de așa natură încât trebuie să fie mai ușor să înduri ceva diferit de colegii credincioși, chiar dacă aparent este dificil, decât să-ți ceri cu stăruință drepturile la bucuria celor de alte credințe la momentul nepotrivit. Oricare ar fi motivele dezacordului, acesta ar trebui să dispară la vederea unui inamic comun amenințător. Dacă ar fi posibil să-i inspire pe liderii mișcării bulgare să-și țină inimile unite și să aștepte o vreme, în așteptarea celor mai favorabile împrejurări, ei ar putea realiza în mod pașnic ceea ce caută acum, deși nu fără drept, ci cu pericol pentru unitatea universală. Iar în ciocnirile dintre seminții ortodoxe de aceeași credință, dar dintre triburi diferite, trebuie să fim împăcatori, dar nu participanți la cearta lor. Căci, frământând una dintre părțile în război, nu o vom amără decît pe cealaltă. Trebuie să dorim acordul lor reciproc prin bunăvoința lor, și nu prin forța unei victorii smulse; într-un cuvânt, în treburile bisericești din Răsărit, scopul nostru principal ar trebui să fie acela de a liniști ostilitatea susținută constant de dușmanii Ortodoxiei. Se pare că din punct de vedere politic Rusia nu poate avea niciun alt scop. Cu excepția unui număr nesemnificativ de oameni care au fost educați în Occident (și acolo, în cea mai mare parte, părinții lor și-au pierdut credința), toți creștinii ortodocși, indiferent de trib din care aparțin, au simpatie pentru Rusia. Prin urmare, vrăjmășia și cearta dintre ei nu pot decât să le reducă puterea, pe care guvernul rus se poate baza în posesiunile turcești în momente de nevoie. Cât despre conflictul propriu-zis dinaintea ultimului conflict de la Adrianopol, este trist atât din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere ecleziastic. Pentru a judeca această chestiune cu dreptate deplină, nu trebuie să pierdem din vedere următoarele: 1. Folosirea limbii grecești la cult în Adrianopol este foarte firească, deoarece la Adrianopol populația grecească o depășește numeric pe cea bulgară. 2. Mai mult, acolo nu vedem persecuție sistematică a limbii slavone bisericești, căci în vecinătatea Adrianopolului cultul slav este permis peste tot. Pentru bulgari exista o speranță solidă că cultul slav va pătrunde în cele din urmă în bisericile orașului Adrianopol, mai ales că Mitropolitul Adrianopolului era înclinat în secret să o introducă, iar dacă apoi a ezitat în momentul deciziei, avea suficiente motive pentru aceasta în începutul nefavorabil al chestiunii și în dificultățile ei. Știa că într-un astfel de caz era periculos să meargă înainte, iar temerile lui erau justificate de consecințe. În biserică, care prin însăși esența ei este cea mai protectoare dintre instituții, orice inovație, chiar și justă, poate fi dificilă, mai ales una care lovește urechea sau atrage privirea. 3. Comportamentul grecilor în această chestiune, în special al hoților de chei ale bisericii, nu poate fi justificat; din cuvintele domnului Stupin se vede ca a fost condamnat si de Patriarhia Constantinopolului. Dar este greu să-i justifici și pe bulgari. Ce motive i-au ghidat atunci când și-au exprimat dorința de a înlocui ambele limbi controversate - greacă și slavona bisericească - cu dialectul turc Koramakli? Aici se observă deja patima oarbă, bulgarii, copleșiți de ea, și-au pierdut complet din vedere scopul și au arătat că nu prețuiesc atât limba slavonă bisericească, cât victoria asupra grecilor cu orice preț. Dacă sunt gata să-și abandoneze limba maternă în favoarea unui dialect sălbatic, atunci de ce nu ar trebui, până în cele mai favorabile împrejurări, să tolereze limba sfințită și aleasă a lui Dumnezeu, în care Sfânta Evanghelie a fost pentru prima dată transmisă lumii. Dacă nimeni nu contestă demnitatea originalului în lucrări exemplare, atunci cum se poate nega asta în cuvintele celor inspirați divin? Din vremea apostolilor și până în zilele noastre, în tot Orientul, în bisericile ortodoxe negrecești, ca la noi, unele rugăciuni și exclamații sunt rostite în limba greacă ca semn al dreptului său de întâi născut în Biserica lui Hristos. Și ar trebui să preferăm dialectul Koramakli acestei limbi cele mai sfinte? Pe baza raportului domnului Stupin, se pot face următoarele comentarii: a) Din scrisoarea sa adresată directorului Departamentului Asia din data de 5 februarie, reiese clar că acesta, întemeiat pe foarte echitabil și însemnatul drept la unitatea de credință, de care nu se bucură alți consuli, nu l-a avut însă în vedere; nu a menționat nici măcar puțin consecințele acestei chestiuni pentru Biserică, dar vorbește despre un fel de răspândire geografică a Bulgariei: „A câștiga acest caz pentru bulgari, și tocmai la Adrianopol, ar însemna câștigarea pentru toată Bulgaria a recunoașterii drepturilor sale legale la o naționalitate separată, independentă, slavă, ar însemna încheierea unui tratat de pace morală, virtute și benefică, care să dureze în justiție morală și binefăcătoare. Bulgaria s-ar dubla în mărime, în conformitate cu dimensiunea esențială actuală, în funcție de distribuția acestui trib din Balcani până în arhipelag și aproape până la granița Eladei.” b) Nu este clar cum, într-o chestiune de închinare, a considerat, după cum spune el, o datorie sfântă de a recurge la patronajul autorităților turcești pentru a smeri Sinodul creștin, contrar regulilor de bază ale creștinismului: „Îndrăznește cineva de la tine, având un lucru pentru altul, să fie judecat de cei nelegiuiți, și nu de sfinți, de rușine, spun că merg înaintea legii... necredincioşi” (1 Cor. 6:1-6). c) G. Stupin spune că nu i-a supărat pe grecii bine intenționați. Dumnezeu să dea să fie așa, dar ne putem îndoi de acest lucru citind următorul pasaj dintr-unul din numerele ziarului grecesc Byzantis (18 ianuarie), pe care nu există niciun motiv să-l considerăm neplăcut. "Acțiunile domnului Stupin", se spune, "ni se par cu totul nepotrivite. Ca reprezentant al unei puteri care mărturisește aceeași credință de ambele părți și se demnează să ajute toate popoarele fără excepție care mărturisesc credința ortodoxă răsăriteană, credem că el încalcă voința puterii de care aparține și a guvernului de care depinde el. Considerăm clar instrucțiunile pe care trebuie să le opună. de pace între creștini, dar și principiile creștine ale egalității și iubirii reciproce... Datoria lui în incidentele prezente era, dacă ar fi să intervină în ele, să se ocupe de înțelegerea și restabilirea iubirii reciproce. Toate acestea duc la o concluzie generală: pentru unitatea, puterea și binele Bisericii Universale, este necesar să ne limităm doar la sfaturi sincere și binevoitoare pentru ierarhii greci, evitând orice procedură fățișă între ei și bulgari sau alte triburi de aceeași credință și cu atât mai puțin implicând în aceste chestiuni intervenția autorităților musulmane la ispitele și umilirea altor credințe și umilirea credinței și a umilirii. 5. Despre revista „Lectura populară” 293 La 20 martie 1858, nr. 1898, Excelența Sa, domnul procuror-șef al Sfântului Sinod, a propus Sfântului Sinod atitudinea ministrului educației publice primite Excelenței Sale la 14 martie nr. 546 cu privire la permisiunea pentru colonelul Șcerbaciov și pentru secretarul colegial pentru a publica sub titlul „Revistei Obolensky” După ce a examinat programul atașat acestui jurnal, Sfântul Sinod constată că nu se poate decât să aprobe dorința lăudabilă a domnului Șcerbaciov și Obolensky de a aduce beneficii semnificative patriei prin difuzarea în rândul țăranilor de informații care le pot îmbunătăți viața morală și materială. În ce scop, în aproape toate departamentele publicației propuse, ceea ce se înțelege nu este amuzamentul inactiv al cititorilor, ci diseminarea cunoștințelor utile. Dar pentru a preveni îmbinarea condamnabilului și vătămător cu utilul într-o chestiune întreprinsă cu atât de bune intenții fără voia editorilor, Sfântul Sinod consideră că este necesar să se facă unele modificări în însăși componența publicației propuse. Dorind, așa cum spun editorii, să atragă țăranii la lectură, ei au considerat necesar să includă în publicația lor poezii scrise în spiritul popular și vor trebui inevitabil să folosească alte mijloace pentru a face publicarea lor plăcută și atractivă pentru un număr mare de cititori. Dar într-o astfel de publicație, alături de alte articole de lectură ușoară, a oferi o interpretare a Evangheliei Divine și a articolelor similare cu conținut spiritual și, astfel, a confunda secularul cu spiritualul, ar fi un fenomen fără precedent în țara noastră, în neconcordanță fie cu importanța Sfintei Scripturi, fie cu sensul pe care cărțile în general îl au și ar trebui să îl aibă, fie cu viziunea originală, corectă a poporului rus. Din cele mai vechi timpuri, Scripturile și cărțile erau singurul instrument al Cuvântului lui Dumnezeu și, prin urmare, aveau un înțeles înalt, sacru: erau însoțite doar de adevăruri mântuitoare, cum, cunoscând și împlinind voia lui Dumnezeu, se poate obține mântuirea veșnică. De-a lungul timpului, ele au devenit un instrument al învățăturii umane și au început să conțină lucrările minții umane. Dar, în timp ce, transmițându-și gândurile și sentimentele prin cuvinte și scris, oamenii erau ghidați doar de aspirații sublime și altruiste, era vremea scriitorilor exemplari. În vremurile ulterioare, operele de literatură au devenit subiect de calcule egoiste și de rotație comercială și, astfel, dintr-un instrument al Adevărului Divin, cărțile au devenit, mai întâi, instrumente ale opiniilor umane și, în cele din urmă, un articol profitabil de industrie disprețuitoare. Pe vremuri, întregul popor rus, și acum cea mai bună parte a acestuia, avea și încă mai are un concept înalt despre sensul original al cărții. Prin scripturi și cărți, oamenii înțeleg în primul rând Sfintele Scripturi, cărți divine. Pentru un simplu rus, o carte este un altar care îl protejează de rău. Astfel de concepte corecte și înalte ar trebui, desigur, să le susțină și să nu le zguduie. Dacă, din păcate, opere disprețuitoare ale comerțului cu cărți pătrund în oameni, atunci prin instinctul lor sănătos îi vor putea despărți de cărțile spirituale și sacre, pentru care încă au un mare respect, dar dacă în aceleași cărți oamenii ar întâlni atât Cuvintele Evangheliei, cât și fabulele, atunci acest lucru ar duce doar la ispită și la o coborâre a conceptelor, dar nu i-ar sluji pe vreo clasă neplăcută. beneficiază și nu ar putea servi ca învățătură, ceea ce este mai potrivit de căutat în Biserică și în cărțile bisericești. Însuși respectul pentru sacru ar trebui să ne îndeamnă să-l tratăm cu grijă deosebită și să nu-l punem alături de ceea ce nu este sfânt. Călăuzit de astfel de considerații, Sfântul Sinod a hotărât: cărțile edificatoare pentru popor, așa cum au fost până acum, vor continua să fie publicate separat, fără a introduce articole cu conținut laic în ele, iar domnii Șcerbaciov și Obolensky ar trebui să propună ca, după excluderea primelor două secțiuni din programul lor, să publice articole morale și instructive în publicarea lor și să facă eforturi stricte pentru a se asigura că publicarea lor este strict coerentă cu întregul limbaj de predare. a Bisericii Ortodoxe. 6. Obiecții la nota lui Katkov cu privire la articolele împotriva Bisericii grecești 294 Domnul redactor al „Mesagerului rus”, justificând publicarea articolelor domnului Daskalov, prezintă mai întâi pe scurt starea poporului bulgar și, prin aceasta, încearcă să demonstreze că denunțarea abuzurilor ierarhiei grecești în țara noastră este atât corectă, cât și necesară pentru a-i împiedica pe bulgari să treacă la unire, apoi în unele locuri ale sale poate fi justificată ideea unor lucrări similare dlui. la societatea rusă însăși, pe care o trezește din indiferența dezastruoasă față de treburile Bisericii și, în cele din urmă, afirmă că numai discuțiile despre subiecte teologice, și nu despre abuzurile clerului, ar trebui, pe bună dreptate, să fie supuse cenzurii spirituale. Regretăm și suntem oarecum surprinși că, în prezentarea sa despre afacerile bulgare, domnul redactor al „Mesagerului rus” repetă doar ceea ce a spus domnul D. și nu confirmă validitatea celor spuse. Pentru a judeca corect starea dezastruoasă a Bulgariei, trebuie să-i cunoașteți temeinic cauzele și nu vedem acest lucru la domnul Katkov. Dând vina pe clerul grec de toate necazurile, el amintește doar în treacăt de prima și principala sursă a tuturor relelor, jugul turcesc, care îi pune pe greci înșiși în cea mai stânjenitoare și grea poziție, fapt pentru care nu este generos din partea noastră să le reproșăm. Este și mai surprinzător că, vorbind despre situația creștinilor ortodocși din Turcia, editorul revistei științifice-politice ruse din anumite motive tăce asupra acțiunilor politicii europene, care inspiră constant în guvernul turc tot felul de măsuri care tind să umilească Ortodoxia și să dea mai multă amploare planurilor europenilor. Cine ia la inimă treburile Orientului știe cum politicile Meternichs și Redcliffes cad foarte mult asupra păstorilor și turmelor ortodoxe și că pentru ei tiara este acum mai rea decât turbanul. Este de neiertat, păstrând tăcerea despre aceasta, să învinovățim clerul grec pentru nenorocirile bulgarilor. În fine, cine susține că mișcarea actuală a bulgarilor este cauzată exclusiv de abuzurile ierarhiei grecești pierde din vedere motivul principal al acestei mișcări. Este într-adevăr un mister pentru domnul Katkov că mașinațiunile și mașinațiunile propagandei latine, care dorește mai ales separarea popoarelor ortodoxe, separarea Bulgariei de Patriarhia Constantinopolului și, prin urmare, răspândesc peste tot calomnii împotriva Marii Biserici și trezesc și susțin sentimente ostile față de ea în toată lumea? Rapoartele pe care le primim din Austria și Turcia dezvăluie efectele dezastruoase ale acestei propagande. Și va fi suficient ca domnul Katkov să sublinieze recenziile domnului Daskalov asupra acțiunilor din Bulgaria ale episcopului latin Casanova și ale imigranților polonezi, pentru care domnul Daskalov exprimă o simpatie atât de vie. Toate acestea sunt uitate sau ascunse. Astfel, în prezentarea sa despre treburile bulgare, domnul Katkov a descoperit în redactor doar o ciudată lipsă de informare și miopie sau nesinceritate. Nu-i urmam exemplul in aceasta si admitem sincer ca, pe langa relele pe care le-am indicat, au loc si abuzuri din partea clerului grec. Dar dacă nu confundăm cu ei ce este de vină pentru stăpânirea turcă și rea voință a politicii europene; Dacă despărțim de acuzațiile corecte calomniile și interpretările viclene generate de dușmănia oarbă sau lansate de propaganda latină și instrumentele ei, conștiente și inconștiente, atunci ele nu vor apărea deloc în forma în care le prezintă domnul Katkov și domnul Daskalov. Desigur, toate acestea necesită, pe lângă imparțialitate, și cunoașterea problemei; dar absenţa acestor condiţii în redactor nu poate justifica în niciun fel publicarea unor articole în care acţiunile celei mai înalte autorităţi spirituale sunt prezentate într-o formă falsă. Aceeași netemeinicie pe care dl Katkov o dezvăluie în judecata sa despre clerul grec este vizibilă și în judecata sa despre bulgari: simpatia lui pentru ei se transformă într-o opinie jignitoare și susține că dacă nu le arătăm simpatie publicând articole precum cel al lui Daskalov, atunci Bulgaria, înșelată în speranța ei pentru noi, se va îndrepta către noi, care va cădea astfel responsabilitatea către noi. Justiția cere ca liderii așa-zisei mișcări bulgare, care sunt vinovați de ceva, să fie separați de oameni, care sunt nevinovați și merită simpatia și asistența noastră. Este posibil ca domnul Katkov să nu le cunoască planurile? Pretinzând că „nimeni nu dorește căderea Patriarhului Constantinopolului”, domnul Katkov a uitat probabil discuțiile și raționamentele nesfârșite ale bulgarilor despre drepturile lor imaginare la un patriarhat autocefal. G. Katkov a uitat că în articolele „Mesagerului Constantinopolului” și „Cărților bulgare” este clar vizibil, iar în conversațiile sincere și chiar nu sincere este și mai clar exprimată ideea că bulgarii au dreptul de a deține Peninsula Balcanică și Patriarhia Constantinopolului, care ar trebui smulse din mâinile grecilor. Este cu adevărat necesar să se răspândească vestea că oamenii cu astfel de planuri, ale căror consecințe pot fi plăcute doar oponenților Bisericii, nu merită încredere sau cooperare? Cu toate acestea, liderii mișcării bulgare nu se mulțumesc cu simple presupuneri și, conform sugestiilor și mașinațiunilor lor, sunt deja luate unele măsuri care tind în mod clar să dăuneze Ortodoxiei. Vorbim despre limitarea puterii de către patriarhie și atribuirea de salarii episcopilor greci: prin aceasta turcii au dobândit dreptul de a se amesteca în treburile bisericești ale ortodocșilor, starea dezastruoasă a turmei nu va fi corectată, iar puterea clerului și a Bisericii va fi subminată. Nu este regretabil că scriitorul francez Saint-Marc Girardin judecă aceste măsuri nefericite mai temeinic și mai imparțial decât domnul Katkov? Cât despre tineretul bulgar, nu este de mirare că în entuziasmul lor ei înșiși nu înțeleg ce fac și ce își doresc. Nu este un secret pentru nimeni că ea s-a abătut de la Biserică atât în ​​modul ei de viață, cât și în conceptele ei, că libera gândire i-a întunecat înțelegerea credinței și intereselor Bisericii, că unii dintre ei numesc „credința greacă” blestemată și își exprimă o simpatie vie pentru protestantism și că, în cele din urmă, consideră uniunea inofensivă pentru Ortodoxia. Actuala mișcare bulgară a condus la ideea unirii; cu același gând a fost pregătită și întărită în secret. Nu vorbim despre faptul că printre principalii conducători ai mișcării bulgare se numără oameni ca Alexandru Exarhul, cu care nicio persoană cinstită nu ar vrea să aibă de-a face. Dar planurile, modul de acțiune, însăși conceptele conducătorilor acestei mișcări sunt de așa natură încât nici Biserica Rusă, nici guvernul ortodox nu pot dori să-i dea amploare în Rusia. În ceea ce privește poporul bulgar, de care separăm cu strictețe conducătorii poporului, îi simpatizăm din toată inima și dorim să-i atenuăm nevoile, dar suntem complet în dezacord cu domnul Katkov asupra măsurilor care trebuie luate în acest sens. El crede că ar trebui să ne exprimăm simpatia pentru bulgari publicând articole jignitoare la adresa Marii Biserici și credem că pentru a exprima această simpatie nu avem nevoie de mijloace atât de ambigue, ci mai eficiente. Trebuie să ne folosim influența politică pentru a contracara sugestiile viclene ale politicii europene, pentru a ușura povara grea a stăpânirii turcești care cântărește asupra Bisericii grecești, pentru a-i ajuta pe clerul ei în lupta nesfârșită cu papiștii. În ceea ce privește abuzurile cauzate în cea mai mare parte de situația dificilă a Bisericii, singura cale sigură, legală și sigură de a le distruge constă în sugestiile prietenoase și confidențiale ale Sf. patriarhului, care va fi acceptat de el dacă va vedea în noi aliați și ajutoare sinceri și, fără îndoială, respins dacă îi aducem jigniri care să nu fie de folos nimănui și să întrețină doar răutatea lenevă a oamenilor rău intenționați sau orbi. La fel de nefondată este și presupunerea domnului Katkov că denunțarea noastră publică a abuzurilor reale și imaginare ale ierarhiei grecești va fi utilă pentru societatea rusă însăși și o va trezi din indiferența ei dezastruoasă față de Biserică și treburile bisericii. Din păcate, această indiferență chiar există. Dar motivele nu sunt cele date de domnul Katkov. Ea a apărut dintr-o slăbire generală a credinței, afectată parțial de faptul că oamenilor în general li se pare mai ușor și mai privat să-și urmeze capriciile și să nu fie stânjeniți de învățăturile credinței, parțial de influența Occidentului, care ne-a bombardat cu multe opinii contradictorii, printre care ne confuzăm și rătăcim, neputând să le punem în ordine sau chiar să le punem în ordine. Dacă, pe lângă aceasta, este permis să huliți și să huliți în mod public Biserica, atunci acest lucru va încurca complet pe mulți și îi va supăra profund și îi va jigni pe alții și nu va fi nici un beneficiu din aceasta. G. Katkov mai spune că articolele publicate sunt supuse criticii, că, cu libertatea de opinie, o minciună nu va ezita să provoace opoziție, iar opoziția este mai puternică și mai benefică, cu atât minciuna este exprimată mai tare. La aceasta ne întrebăm, în primul rând, este prudent să oferi unei persoane otravă sau vreo băutură dăunătoare, asigurându-l că după aceea îi vor da un antidot? Asemenea operațiuni și similare lasă urme adânci în corpul uman și în societate. În al doilea rând, vom sublinia dificultatea noastră foarte sensibilă în a denunța și a respinge erorile predominante în tipărire! Fiecare denunț puternic și îndrăzneț al acestora nu este doar primit ostil de lumea literară, ci este chiar amânată de intrigile jurnaliştilor sau de cenzura seculară. Astfel, referitor la broșura „Idei moderne și ortodoxie”, îndreptată împotriva multor judecăți reprobabile ale jurnalismului nostru, dl. Ministrul Educației Publice, exprimându-și îndoielile cu privire la permiterea polemicilor religioase în țara noastră, spune următoarele: „... și în treburile Direcției Principale de Cenzură există un exemplu de persecuție de către guvern a lucrărilor și articolelor recunoscute în mod deliberat ca fiind vătămătoare; scriitorii au fost supuși diverselor pedepse, cărțile au fost scoase din uz, chiar și publicarea revistelor a fost oprită în mod constant, dar sistemul de respingere a articolelor dăunătoare a fost oprit în mod constant. evitat și recunoscut ca nu și-a atins scopul.” Aceasta este opinia domnului ministru! Care va fi poziția Bisericii dacă, pe de o parte, pentru minciună ei cer dreptul de a se exprima tranșant și liber și de a ne liniști cu indicații despre consecințele benefice ale contracarării minciunii, iar pe de altă parte, orice astfel de opoziție va fi constant evitată sau inacceptabilă? G. Katkov refuză Bisericii dreptul de a se plânge de articole precum al lui Daskalovsky și susține că nu numai că nu va fi vătămată, ci chiar va fi util pentru Biserică să dezvăluie public abuzurile clerului, adică să dezvăluie liber opinii nefavorabile și ofensatoare despre aceasta. S-ar putea întreba domnului Katkov că, dacă, de exemplu, clasa științifică ar fi lipsită de drepturile acordate de patronii științei, dacă s-ar răspândi în societate opinia că oamenii de știință sunt oameni neliniștiți și rău intenționați, că seamănă nemulțumiri, nu conduc societatea spre bine, ci îi plac, duși de calculele mercantile, că literatura nu ar găzdui astfel de profesii și acțiuni onorabile, atunci ei nu ar găzdui o astfel de profesie onorabilă. la știința însăși, deși, desigur, știința nu este același lucru cu oamenii de știință. În același fel, știm că nu numai clerul constituie Biserica și, prin urmare, nu este identic cu ea, dar este mai mult decât ciudat să afirmăm că ei se află într-un fel de relație inversă, că, pentru a înălța Biserica, trebuie să-și umilească păstorii. Să ne amintim că în orice moment numai oponenții Bisericii, adică ereticii și schismaticii, au recurs la astfel de acțiuni. Oamenii, cu adevărat devotați ei, au lăsat întotdeauna în seama păstorilor înșiși, prin consilii și relații de prietenie, să îndrepte abuzurile intruzive și ei înșiși au respectat cu strictețe poruncile: „Nu-i reproșa pe bătrân, ci roșește” și „Nu vorbi de rău prințului poporului tău” (ceea ce se aplică marelui preot, respectul și respectul față de marele preot a fost învestit de către sfinți). cu această demnitate. În confirmarea sentimentelor cu adevărat ortodoxe ale domnului Daskalov, domnul Katkov citează o descriere a întâlnirii Preasfințitului Kirill cu bulgarii din Constantinopol. În nota domnului Katkov, ultimele rânduri ale acestei descrieri rămân de neînțeles: nu a îndrăznit să scrie nota domnului Daskalov, explicându-le și, în același timp, mărturisind opusul a ceea ce dorea domnul Katkov să demonstreze. G. Daskalov spune că, acceptând o binecuvântare de la episcopii greci, bulgarii depun în liniște un jurământ în mintea lor: „Să fie binecuvântarea lui cu mine și faptele lui să cadă pe capul lui”. Contrar poruncii Evangheliei de a binecuvânta pe cei care ne blestemă, bulgarii, după spusele domnului Daskalov, îi blestemă pe cei care îi binecuvântează. Ne-am dori foarte mult ca domnul Katkov să ne explice sincer cum judecă acest mod nou, neobișnuit de a exprima respectul pentru ordinea sfântă. În fine, domnul Katkov să-și amintească ce lizibilitate și precauție stricte prescriu regulile Sinodelor Ecumenice arhipăstorilor înșiși în acceptarea acuzațiilor împotriva preoților. Având în vedere și cântărit în mod imparțial tot ceea ce am spus, domnul Katkov va fi probabil de acord cu noi că, prin intermediul articolelor de revistă ofensatoare pentru cel mai înalt cler, presupusa contracarare a abuzurilor bisericești este o întreprindere zadarnică, nesăbuită, dăunătoare Bisericii și contrară obiceiurilor sale primordiale. În concluzie, rămâne să spunem următoarea opinie a domnului Katkov: „Articolele care discută despre abuzurile clerului nu sunt supuse cenzurii spirituale și ar fi regretabil ca pe viitor astfel de articole să fie supuse acesteia. Aceasta ar fi o inovație, contrar spiritului Cartei noastre de cenzură și este extrem de penibilă pentru literatura noastră. Katkov.) Numai acele lucrări care expun dogmele Bisericii Ortodoxe sunt supuse cenzurii spirituale”. Vom obiecta la acest lucru. În primul rând, raționamentul despre treburile bisericii nu poate fi complet separat de raționamentul despre dogmă. Astfel, domnul Daskalov a îndrăznit într-un articol de revistă să-și pronunțe judecata că în Biserica Greacă cei care vin la ea din latină sunt primiți prin botez. La exclamațiile dl. Katkov despre unicitatea botezului, răspundem că botezul (prin stropire) nu este repetat de greci, dar nu este recunoscut ca botez și, cel mai important, întrebarea care botez ar trebui să fie recunoscut sau nu, în ce cazuri legea bisericească trebuie respectată în toată severitatea ei, în care clemența trebuie arătată, necesitate cogentetiam, subiectul universal, subiectul îndoielii păstori. Fiind duși în mod frivol în rezolvarea acesteia, domnul Daskalov și domnul Katkov au demonstrat doar că discuțiile despre treburile bisericii sunt strâns legate de problemele teologice și, prin urmare, sunt supuse cenzurii spirituale. În al doilea rând, nu doar puritatea dogmelor, ci și tăcerea și structura Bisericii sunt protejate de Carta cenzurii (vezi Art. 239) și nu numai raționamentul teologic este supus cenzurii spirituale, ci și scrierile legate de istoria bisericii și de administrarea bisericii (vezi Art. 199, 257, 259). Din cele 8 rubrici sub care Carta Bisericii (articolul 199) enumeră lucrări spirituale care sunt supuse cenzurii spirituale, dl. Katkov vrea să recunoască doar unul, și pentru fiecare judecător imparțial este evident că nu cererea noastră, ci opinia sa contrazice Carta Bisericii și că eliminarea discuțiilor despre treburile bisericești din departamentul de cenzură spirituală constituie o inovație ilegală. A devenit cu atât mai necesar ca cenzura spirituală să-și apere drepturile cu toată puterea, cu cât cenzura seculară, abătându-se intenționat de la Cartă, trece prin articole care amenință tăcerea bisericii și sunt ofensatoare pentru cei mai sfinți patriarhi, cu care Rusia este până acum într-o pace inextricabilă și pentru care atât se pregătește cu reverență rusă, cât și în toată ziua Bisericii. 7. Despre importanța unității vie cu Biserica Greacă 295 Pe vremuri, poporul rus a menținut o unitate spirituală cu Biserica Greacă care nu era vizibilă clar, dar profund pătrunzătoare. De la ea a primit lumina credinței lui Hristos și apoi, timp de multe secole, a acceptat atât sfinții, cât și cărțile părinților, care erau universale și iubite și aproape singura sa lectură. Astfel, și-a amintit constant de învățăturile, tradițiile și obiceiurile Sfintei Biserici de Răsărit, iar pe ele se bazau conceptele, moravurile și obiceiurile acesteia. Vedem ceva complet diferit în majoritatea societății educate de astăzi. Nu putem explora aici în detaliu cum a fost pregătită și realizată schimbarea despre care vorbim. Dar nu există nicio îndoială că acum gândul societății noastre este îndreptat spre Occident și că în concepte și în viață nu se ghidează după ceea ce învață Biserica, ci este mai preocupat de ceea ce are de spus Europa. Cei care sunt reticenți să se supună educației occidentale sunt intimidați de China și li se spune că doar în comunicarea cu alte popoare putem reuși spiritual, dar de îndată ce ni se reamintește că comunicarea noastră cu Orientul slăbește constant, viclenii apărători ai frăției universale a popoarelor au în stoc exclamații despre nevoia de independență a oamenilor. Astfel, depărtându-ne de Grecia, cu care ne unește unitatea de credință, ne-am supus unilateral educației europene. Care este consecința acestui lucru? Occidentul s-a desprins de Biserica Universală și a făcut schimbări importante atât în ​​învățătura despre Sfânta Treime, cât și în cea despre relația Bisericii cu creștinii. Distorsiunea unor astfel de adevăruri înalte nu putea rămâne fără influență asupra conceptelor mentale și morale ale popoarelor „occidentale”; s-a reflectat în viețile lor și în direcția pe care au luat-o artele și științele lor. Scriitorii europeni nu au putut să nu introducă mai mult sau mai puțin propriile erori și prejudecăți nu numai în lucrările teologice, ci și în lucrările filozofice, morale, istorice și politice. Din vremea lui Petru 1, toată această educație, care se dezvoltase după principii străine nouă, a început să ne fie transplantată. Ce s-a întâmplat? Noul nu putea nici să-l înlocuiască complet pe vechi, nici să se înțeleagă cu el. În toate domeniile vieții spirituale și în viața externă nu vedem nimic întreg și complet, dar peste tot există doar discordie și contradicție. Științele s-au înmulțit și au crescut, dar nu formează un întreg armonios, în concordanță cu învățăturile Sfintei Biserici. O mulțime de informații diferite s-au răspândit peste tot, dar ideea unității lor s-a pierdut, s-a uitat de unde au venit și la ce ar trebui să slujească: ele nu explică, ci doar ascund acele adevăruri înalte despre soarta omului care ar trebui să fie accesibile tuturor și să-l ghideze în îndeplinirea îndatoririlor sale în raport cu Dumnezeu și Sfânta Sa Biserică. În viața oamenilor au avut loc multe transformări, dar cât de des a fost eradicat binele împreună cu răul și răul, sau cel puțin inutil, a fost introdus intens. În educația familiei, în învățământul public și chiar în guvern, vedem, de asemenea, puțină consecvență rezonabilă și conștientă. Neterminând ceea ce am început, începem altceva de la sfârșit și îl abandonăm din nou sub influența unor noi vederi și sisteme diferite care se contrazic reciproc și principiile de bază ale vieții poporului nostru și reprezintă, parcă, foi împrăștiate de manuale străine. Într-un cuvânt, întreaga noastră viață pare a fi ruptă și este posibil să reînvie în ea unitatea rațională și puterea interioară numai dacă aderăm din nou cu strictețe la principiile fundamentale ale creștinismului ortodox universal în management, în educația mentală și în educația morală; acest lucru este împiedicat de influența Occidentului, care se reflectă nu numai în încălcarea statutelor bisericești (de exemplu, cu privire la post, în sărbători, cu privire la frecventarea bisericii etc.), dar și în confuzia extremă a conceptelor despre credință și în indiferența față de aceasta. Din Sf. Învățături ale Bisericii, suntem gata să ne retragem în folosul imaginar al statului și conform cerințelor viclene ale educației false și ale opiniei publice ale Europei heterodoxe și, în cele din urmă, adesea dintr-un capriciu gol, de dragul decenței sau pentru comoditatea cotidiană, sacrificăm ceea ce constituie altarul prețuit al poporului nostru și al puterii sale interioare. Nici clerul nu s-a putut proteja de confuzia predominantă a conceptelor despre credință. Fără îndoială, influența Occidentului trebuie pusă pe seama scolasticii apărute în țara noastră deja în secolul al XVIII-lea, tendinței spre protestantism și misticism care s-a dezvăluit sub Alexandru 1, predilecției pentru Biserica latină care domină acum o anumită parte a clasei noastre superioare și, în sfârșit, acele idei despre progres și civilizație cu care le-au sedus chiar și fără a le înțelege esența mai clandestină. Extremul acestei influențe dăunătoare se dezvăluie la acei puțini indivizi, din fericire pentru Rusia, pe care nici măcar gardurile academice nu i-au protejat de necredință. Oricât de rare și excepționale ar fi astfel de fenomene, ele nu pot fi considerate complet aleatorii. Legătura dintre ele și cursul general al așa-zisei iluminism în Rusia este prea evidentă. Una dintre cele mai importante consecințe, deși puțin observate, ale unei apropieri unilaterale de Europa a fost că ideea Bisericii Universale și nevoia de a trăi unitatea cu ea s-au pierdut cumva în conștiința noastră. Predominanța excesivă a operelor străine în țara noastră și relațiile personale ale rușilor cu oamenii de alte credințe, atât aici, cât și mai mult în străinătate, au insuflat treptat în societatea noastră și au confirmat în ea ideea că nu există deloc o mare diferență între ortodoxie și oamenii de alte credințe, că multe dintre ele sunt corecte și, poate, mai corecte decât ale noastre, că are unele avantaje biserica, chiar și latină, etc. Vederea, în primul rând, este că, chiar dacă învățătura latină și protestantă și ar fi la fel de apropiată de Ortodoxie pe cât se presupune, atunci și atunci Occidentul ar fi la fel de vinovat prin faptul că, încălcând dragostea frățească care o unește cu Biserica Universală, s-a desprins de ea și rămâne cu încăpățânare în afara unității cu ea. Se uită, în al doilea rând, că în afara unității cu Biserica Universală, în afara harului dat acesteia, puritatea învățăturii singură nu poate fi păstrată nicăieri în confesiunile occidentale și că, prin urmare, nu poate exista decât corectitudine imaginară. Uitând de aceasta, în materie de credință ei au în vedere și consideră drept criteriu nu ascultarea de Sfânta Biserică și unitatea cu ea, ci un fel de corectitudine condiționată a slujbelor, presupus posibilă fără unitate cu Biserica și care nu mai este judecată de Biserica însăși, ci de fiecare după propriul raționament și arbitrar. În raport cu Biserica Rusă însăși, acest mod de gândire a avut consecințele că ei se considerau îndreptățiți să încalce regulamentele bisericești cu privire la post, să introducă pictura italiană în locul picturii icoanelor și muzicale, cântatul aproape teatral în locul muzicii bisericești și, în cele din urmă, în problemele teologice importante și inovațiile bisericești consideră inutil să se ocupe de judecata ecumenică a patriarhului. Mulți clerici au chiar dispreț față de Biserica Greacă, crezând că suntem cu mult înaintea lor în educație, că de pe vremea stăpânirii turcești, viața spirituală s-a secat în ea. Puțin acordăm atenție faptului că în Biserica Greacă credința vie este respectată cu fermitate și în toată puritatea ei, că [în lupta împotriva] papei și adepților săi Grecia este responsabilă pentru sine și pentru noi, că a avut și mai are scriitori ca Economos, Mavrocordato, Kapodistrias, Typald, Kara-Theodori și alții. Prin urmare, disprețul nostru față de Biserica Greacă ar putea fi justificat prin ignoranța noastră a ceea ce se întâmplă în ea, dacă această ignoranță în sine ar putea fi cumva justificată. Nu este un fenomen trist? Unii dintre scriitorii noștri seculari cred cu îndrăzneală că am fost de multă vreme separați spiritual de Patriarhia Constantinopolului, alții marchează aderarea strictă la învățătura bisericească și la obiceiurile antice drept „bizantinism”, de care, prin urmare, încearcă în toate modurile posibile să scape de Biserica Greacă. Vom uita, purtați de ei, că ramura este vie atâta timp cât rămâne pe copac, că însușirile veșnice și exclusiviste ale păstorilor ortodocși au fost iubirea și smerenia reciprocă, atrăgând harul lui Dumnezeu, luminând și îndemnându-l pe om, că au urmat mereu calea infailibilă a sfatului general. Mântuirea stă în multe sfaturi, dar ne este frică să ne sfătuim cu Biserica Greacă, de parcă ne-ar fi frică să auzim un răspuns incorect și neconform cu convingerile noastre. S-a slăbit credința noastră în Hristos Mântuitorul, care a spus că porțile iadului nu vor birui asupra Bisericii Sale și că acolo unde doi sau trei se vor întâlni în numele Său, El va fi în mijlocul lor. Sau vrem să fim înțelepți cu noi înșine, bazându-ne singuri pe noi înșine, de parcă nu am vrea niciodată să renunțăm la opiniile noastre sau de parcă nu putem? Oare harul lui Dumnezeu, plecând din Biserica Greacă, a luat stăpânire cu totul pe a noastră? Așa cum frații se apropie și mai mult în vremuri de primejdie comună, tot așa acum, când dușmanii Bisericii lui Hristos lucrează din greu peste tot, Biserica Rusă, după ce s-a apropiat de greacă, va fi incomparabil mai puternică. Timpul nostru este rău. Prin urmare, trebuie să cinstim harul lui Dumnezeu, revărsat în patria noastră și să ne supunem decretele Bisericii noastre Mame. Dar, desigur, aceasta nu ar trebui să servească în niciun caz drept motiv sau justificare pentru răcirea noastră în raport cu Biserica Greacă, separarea noastră mai mult sau mai puțin evidentă de aceasta. Grecii nu sunt singurii care alcătuiesc Biserica Universală, iar noi suntem membrii ei, dar ar trebui să ne desprindem cu adevărat, ca urmare a acestui fapt, de ea, de parcă totul ar fi cuprins numai în noi? Iubirea fraterneasca reciproca nu este datoria tuturor Bisericilor care alcatuiesc Biserica Ecumenica sau, de fapt, nu trebuie sau nu poate fi exprimata in nimic? Și dacă ar trebui și poate, atunci ce anume? Să lăsăm deoparte disprețul greșit față de frații noștri din Răsărit, să ne amintim avantajele lor față de noi și să fim pătrunși de gândul înalt al Bisericii Universale. Atunci ne va deveni clar cum să acționăm atât în ​​cazurile importante, cât și în cele neimportante. Aici vom evidenția doar câteva care pentru prima dată par a fi condiții posibile și necesare pentru unitatea noastră vie cu Biserica Greacă. În al doilea rând, trebuie să avem grijă de o cunoaștere mai apropiată cu viața spirituală a grecilor moderni. În acest scop, trebuie să întărim predarea limbii grecești în seminarii și academii, care trebuie să fie încredințată grecilor naturali, să traducem minunate lucrări grecești în rusă și lucrări rusești în greacă (nu este ciudat că grecii nu cunosc slujbele sfinților ruși), să ne trimitem la Chalki și Athos și să acceptăm tineri din Grecia din Grecia, care să aducă prin relațiile noastre religioase strânse în biserică. împreună. În al treilea rând, trebuie să fim extrem de atenți să nu dăunăm Marii Biserici prin cuvânt sau faptă în domeniul politic și să nu încălcăm statutele bisericești vechi de secole în relațiile noastre cu ea. Clericii care vin la noi din Turcia fără scrisoare patriarhală nu pot fi acceptați. Dacă acum, în astfel de cazuri, este necesară clemența, atunci este mai sigur să determinați amploarea acesteia nu prin propriul arbitrar, ci prin consultare cu Marea Biserică. În cele din urmă, comunicarea cu patriarhii ecumenici este necesară în problema traducerii Bibliei. Motivul pentru care încă ne sfiim de acest lucru este evident. Ne este frică să auzim un răspuns care nu este de acord cu opinia noastră, la care nu mai vrem să renunțăm. Sau s-a secat respectul și încrederea noastră față de Biserica Greacă, care, desigur, în acest caz, ca și în altele, cu înțelepciunea ei perspicace caracteristică, ar fi găsit un răspuns în concordanță cu împrejurările și cu nevoile reale ale Bisericii noastre? Sau ne temem că Hristos va părăsi Biserica Sa și nu va mai învăța voia Sa, nu va lumina pe cei care urmează porunca Lui către calea umilă, apostolică, paternă și infailibilă a sfatului general? Este nesigur, combinat cu parțialitatea față de orice părere, să insisti asupra împlinirii dorinței cuiva și să nu mai vrei să afli voia lui Dumnezeu despre aceasta, conform ordinii stabilite de Biserică. Nu este înțelept să nu fim de acord cu cei patru patriarhi ecumenici în chestiuni importante și, prin urmare, să dăm dușmanilor Bisericii noastre și statului nostru o armă teribilă împotriva noastră în viitor. Sau, orbiți de aroganță, nu vedem la ce consecințe teribile suntem supuși dacă continuăm să disprețuim Biserica Greacă? Circumstanțele timpului nostru sunt de așa natură încât nu putem rămâne în același punct în care ne aflăm acum: fie trebuie să ne îndepărtăm mai mult de Biserica Greacă, fie, după ce am corectat greșelile anterioare, să ne apropiem de ea. Să cântărim cu calm ce consecințe ne așteaptă în ambele cazuri. Cu cât Biserica Rusă se abate de la greacă, cu atât societatea noastră se va abate de la Biserica ei. Obiceiurile anticreștine vor prinde tot mai mult rădăcini, vor zdrobi ultimele rămășițe ale venerației străvechi pentru tradițiile bisericești și vor încurca chiar clasa spirituală într-o plasă subțire. Fără piedici, învățăturile false occidentale vor pătrunde mai adânc, vor stăpâni toate mințile, nu vor ezita să dea roade în ordinele guvernamentale și vor răspunde în acțiuni politice din Orient... Grecii știu bine cum ne-am îndepărtat de ele. Dacă continuăm să mergem pe calea din care nu am plecat de 150 de ani, răcirea dintre noi și greci se poate intensifica, poate urma o pauză, deși temporară... E înfricoșător să ne gândim în ce stare va fi atunci statul, fiind lipsit de ceea ce constituie forța sa interioară... În loc să ne consolem cu gândul că această ruptură nu se va întâmpla, chiar și cu atât mai mult cu acțiunile noastre. prudent să facem imposibilă această ruptură, să avem toată grijă posibilă pentru apropierea de Biserica Greciei. Nu spunem că acest lucru va corecta întreaga societate; cel puțin, starea senină a Bisericii noastre va fi, ca să spunem așa, asigurată. Fiind într-o unire sinceră, vie, activă cu grecii, rămânem credincioși Bisericii noastre, nouă înșine, acelor principii înalte de a căror inviolabilitate depinde atât bunăstarea interioară, cât și cea externă a poporului rus. Îi mulțumim Europei înclinându-ne urechile spre sugestiile sale viclene. Este timpul să ascultăm vocea Bisericii Universale. Pentru că Europa va tune și va tăce, iar Bisericii Universale i s-a dat dreptul de a decide și de a lega, definițiile sale vor fi reluate de definițiile formidabile de la Judecata de Apoi a lui Hristos. 8. Despre societatea greacă 296 Majoritatea societății noastre educate cunoaște viața Europei latine și protestante până în cele mai mici detalii, și totuși viața spirituală și literară a Orientului ortodox este aproape complet necunoscută. E ca și cum nici nu ne pasă de ce lucruri minunate se întâmplă în Grecia modernă, că au existat și sunt mulți scriitori talentați, atât laici, cât și spirituali. Nici măcar nu știm asta și nici nu putem ști. Capitalele noastre sunt presărate de lucrări ale tuturor popoarelor europene, iar găsirea cărților grecești moderne în ele este la fel de dificilă precum găsirea cărților persane sau tătare 297 . Cât de aproape este Franța de noi și cât de departe este Grecia de noi! 298 Într-un cuvânt, comunicarea și apropierea dintre popoarele aceleiași credințe sunt importante și necesare pentru ambele. Pentru a realiza o apropiere literară de Grecia în practică, sunt necesare următoarele: 1) Să uşureze achiziţionarea de cărţi greceşti de la noi prin numirea unui cenzor special al cărţii greceşti la Sankt Petersburg şi, de asemenea, prin numirea unui librar-comisionar care să aibă relaţii constante şi regulate cu librarii din Atena, Constantinopol, Veneţia, Trieste, Munchen, Leipzig 299 . 2) Traduceți cărți și articole minunate grecești moderne sau faceți extrase din ele în rusă și publicați aceste traduceri și extrase separat sau plasați-le în periodicele noastre, atât spirituale, cât și laice. 3) În reviste, publicați știri scurte sau articole lungi despre lucrări și scriitori remarcabili ai Greciei moderne. Compilarea unor astfel de articole poate fi încredințată unor oameni cunoscători atât aici, la Sankt Petersburg, cât și la Atena, și la Constantinopol 300. 9. Despre pericolele care amenință Biserica Ortodoxă din Rusia 301 Cea mai puternică temelie pentru îmbunătățirea și bunăstarea statului este forța credinței oamenilor și bunăstarea Bisericii. Acest adevăr nu este pus la îndoială nici în vremea noastră de oamenii care nu simt personal nevoia urgentă de a se supune învățăturii mântuitoare a credinței. Prin urmare, pentru cei cărora le pasă în primul rând de beneficiul statului, nu este de prisos să ia în considerare starea actuală a Bisericii Ortodoxe din Rusia cu domnia anterioară și, dacă o astfel de comparație duce la o concluzie tristă, este necesar să se aprofundeze motivele pentru aceasta și să corecteze ceea ce este corectabil în timp. Justiția cere să admitem că în trecut multe lucruri au stârnit tristețe și teamă în oamenii dedicați Bisericii și învățăturilor ei. Astfel, sub Nicolae I, în viața publică s-au preocupat mai mult de imitarea Europei decât de păstrarea regulilor și regulamentelor bisericești, respectul pentru cler a fost uneori încălcat, importanța monahismului pentru menținerea evlaviei populare a fost uitată; în cele din urmă, în viața privată s-ar putea vedea uneori acea indiferență față de credință, în urma căreia se privește cu indiferență Ortodoxia și confesiunile altor credințe. Dar toate acestea nu pot fi puse pe seama domniei anterioare, deoarece i-a aparținut în exclusivitate. Fenomenele triste pe care le-am indicat au existat înainte, ele există în plină forță acum și, cel mai important, sub împăratul Nicolae au vizat mai mult viața privată, iar acțiunile și ordinele guvernamentale erau impregnate cu un alt spirit, mai favorabil Bisericii. Pentru a vedea acest lucru, să ne amintim câteva evenimente din timpul domniei lui Nicolae I. Sub el, odată cu distrugerea unirii, întreaga regiune de vest a fost reunită cu Biserica Ortodoxă. În regiunile baltice a fost fondată o eparhie ortodoxă, formată din luterani care s-au convertit la ortodoxie. Schisma a fost slăbită și zguduită la temelie prin ordine înțelepte care au răsturnat planurile unor oameni care, din cauza calculelor egoiste, amândoi ei au rămas, iar alții au fost ținuți în schismă. Distrugând victorioasă mașinațiunile adversarilor ei, punând obstacole în calea acțiunilor lor ostile, Biserica s-a întors solemn la turul ei peste 2 milioane din heterodoxie și schismă. Pe de altă parte, nimeni din Rusia nu a îndrăznit să huleze Sfânta Biserică în scris sau să propovăduiască în mod deschis învățături contrare moralei creștine sau doctrinei creștine. Biserica Ortodoxă din Rusia a fost puternică cu ajutorul protectorului său suveran încoronat divin, putea fi numită cu adevărat Biserica conducătoare, și-a înfrânat și smerit adversarii și nu avea de ce să se teamă de mașinațiile și planurile lor. Acum, din păcate, vedem ceva diferit. Activitatea și speranțele adversarilor Bisericii se intensifică și în aceeași măsură cresc preocupările și temerile acesteia. Sub succesorul țarului, care a pus capăt unirii, în Rusia se înființează o nouă eparhie latină, căreia darul țarului este revărsat mai abundent decât scaunului ortodox; în regiunea de vest chinuitorul și prigonitorul Ortodoxiei este solemn cinstit și slăvit ca sfânt; în speranța mulțumirii țarului, îi ademenesc din nou pe cei care s-au convertit recent la ortodoxie în latinism; un prinț rus, care trăiește în Rusia, îndrăznește să publice o carte în străinătate în care hulesește Sfânta Biserică și îi invită pe ruși și pe însuși țarul să trădeze Ortodoxia. În Livonia, unde abia a fost plantată Ortodoxia, țăranii ortodocși sunt împovărați cu obligația de a sprijini pastorii străini, necreștini. Schisma aproape înăbușită este reînviată, prinde rădăcini în încăpățânare și voință proprie și, mulțumit de simpla desființare a măsurilor stricte luate împotriva ei, își extinde și mai mult speranțele îndrăznețe, consideră vremea deja aproape când va fi înființată în Rusia o biserică schismatică recunoscută, îngrădită, cu drepturi depline, în egală măsură cu ea, ortodoxul și libertățile pe care nu o face. distinge Ortodoxia de erezie, Biserica de o adunare sau corporație, nu vede niciun motiv pentru care aceste dorințe ale schismaticilor să nu fie împlinite. În publicațiile periodice, morala creștină este infirmată, în Rusia doctrina materialismului brut, respinsă și persecutată în Germania, își găsește apărători clari; din calomniile admise, deși mai târziu înăbușite, împotriva Bisericii Răsăritene și a patriarhilor ecumenici, trec la calomnii și reproșuri împotriva instituțiilor Bisericii Ruse; în cele din urmă, ei predică liber că în Rusia a existat și continuă să existe o influență dăunătoare a Bisericii creștine - o influență care, de dragul decenței, este numită „influență bizantină” în reviste. Sub acoperirea acestui nume convențional și de înțeles, Biserica este blasfemată cu nepedepsire, deși aceasta mărturisește și în inconștient importanța înaltă a Bisericii grecești, care, din păcate, este uitată de mulți. Repetăm: peste tot se reînvie speranțele îndrăznețe ale oponenților creștinismului ortodox, activitatea ostilă a acestora se intensifică, iar Biserica Rusă, care cândva a distrus cu putere planurile inamice, trebuie să privească în jur cu frică. Pentru a înțelege întreaga forță a acestor temeri, să ne amintim de țelul adversarilor Bisericii – un scop de care, din păcate, nu s-au îndepărtat recent. Fără îndoială, neamurile nu vor doar să seducă la unire din nou o regiune săracă de câteva secole sub jugul papiştilor, nu doar să distrugă începuturile Ortodoxiei într-o ţară în care oamenii din pastori-profesori se străduiesc pentru ei înşişi sub ocrotirea Bisericii-Mame, ci se străduiesc cu sârguinţă să asigure răspândirea, la rândul lor, a reţelei de răspândire îndrăzneaţă a neamurilor. propagandă în toată Rusia și, în cele din urmă, să prindă în ei societatea noastră, care și-a pierdut deja parțial fermitatea credinței sale în vanitatea seculară, în lectura exclusivă a cărților străine și necunoașterea cărților părinților, în convorbirile cu stareți, iezuiți, pastori, preoți etc. Atacul împotriva Ortodoxiei, desfășurat în mod deschis de către Predicatorul latin de pe Nevsky Prospekt, și publicațiile străine obscure ale rușilor dovedesc cât de aproape este, în opinia sa, propaganda de scopul ei. Să remarcăm, apropo, o proprietate care este comună atât propagandei latine, cât și propagandei ateismului și schismei. Cea mai mică concesie la cererile lor viclene trezește în ei cea mai intensă activitate și speranțe nemoderate. Ei răspândesc imediat peste tot zvonuri exagerate despre triumful lor, pline, bineînțeles, de minciuni, dar această minciună, arma lor obișnuită, este dăunătoare unei cauze bune: îi leagănă pe oamenii slabi și lași, îi duce pe cei pentru care legea cea mai înaltă este succesul și, în cele din urmă, dublează aroganța, puterea și activitatea Bisericii pe care ei înșiși nu le-au îngăduit înainte de a le dorește în ești. Deci nu este suficient pentru schismă acum că legile îi protejează existența fără lege. După ordinea firească a lucrurilor, el nu se va liniști până nu i se va lăsa să crească cu nepedepsire și neîncetat în detrimentul Bisericii și să distragă atenția oamenilor de la ea, la fel cum propaganda heterodoxă distrage atenția înaltei societăți de la ea. Cine în Rusia va rămâne în sfârșit credincios Ortodoxiei? Ar trebui să spunem în sfârșit spre ce scop țin revistele liber-gândirii, răspândind peste tot indiferența față de credință, îndoială, necredință, ateism, în diverse forme și grade sub masca diferitelor învățături moderne? Cine nu vede că temeliile Bisericii și ale statului sunt subminate în mod constant de acest lucru? Acesta este scopul tuturor oponenților noștri și trebuie să recunoaștem că ei s-au apropiat ceva mai mult de acest obiectiv în ultima perioadă și se vor apropia și mai mult dacă lucrurile vor fi lăsate să-și urmeze cursul actual... Să se gândească la care ar putea fi consecințele... Ce se întâmplă dacă vremea când rodul lipsei noastre de credință, lipsei noastre de respect față de Biserica lui Hristos, coincide cu unele împrejurări politice și statale vagi? Lasă-i să se gândească la relația noastră cu Biserica Răsăriteană. Exagerat de acord atât în ​​viață, cât și în gânduri cu latinii și luteranii, nu mai considerăm necesar să comunicăm cu patriarhii ecumenici asupra problemelor bisericești importante și să le rezolvăm conform cerințelor modei și ale opiniei publice, fără a acorda asistență activă creștinilor săraci din Orient; îi învinovățim pentru toate consecințele triste ale stării lor neputincioase și ale indiferenței noastre criminale, acceptând cu credul acuzații la adresa ortodocșilor, dizolvați de dușmanii noștri comuni, judecăm frivol pe cei pe care ar trebui să-i susținem și pe care nu avem dreptul să-i judecăm, fiind noi înșine supuși curții lor bisericești. Cu toate aceste acțiuni, nu jignăm, nu-i irităm pe cei de la care am primit lumina credinței lui Hristos, nu ne îndepărtăm din ce în ce mai mult de Biserica Universală, din care constituim o a cincea parte, nu mai mult? Nu ne pregătim, cel puțin în secolele următoare, pentru o pauză cu ea? Lasă-i să se gândească cu atenție la ce se va întâmpla atunci cu Rusia. Vor spune că temerile sunt exagerate, dezastrele la care ne referim sunt încă departe. Dacă este departe sau aproape, numai Dumnezeu știe. Dar cel mai sigur mod de a ne asigura că ele devin realitate este tocmai acela de a, liniștiți de îndepărtarea lor, să ne întoarcem privirea de la pericolul care ne amenință și, prin urmare, să ne apropiem de el. Și, dimpotrivă, cel mai bun și singurul mod de a le respinge, dacă se poate, este să stai vigilent în pază, să recunoști și să distrugi mașinațiile vrăjmașului de la distanță și, pătrunși de adevăratul sentiment creștin, să acționezi pentru slava lui Dumnezeu și în apărarea Sfintei Biserici Creștine. 10. Obiecție la Iskander 302 Cine este mai demn de vina, cel care predică cu îndrăzneală și deschis o minciună distrugătoare, împingându-i pe alții la respingerea completă a adevărului și respingând pe alții cu sinceritatea sa grosolană? Sau cel care, parcă crutând niște sentimente și convingeri înalte, știe să-și ascundă cu viclenie gândurile în timp, înarmandu-se împotriva unui adevăr, dezvăluie ipocrit pe altul, respins și el de el și, prin aceasta, poate uneori să zdruncine și să deruteze oamenii bine gânditori? Lăsați cei care citesc scrisoarea lui Iskander către împărăteasă să decidă această întrebare. Este trist să vedem că o oarecare trebuie să se opună unei astfel de scrisori și, în același timp, admitem că este dificil să o respingem. Este dificil pentru că nu ne permitem să apelăm la mijloacele pe care Iskander le folosește cu oarecare succes. Nu vrem să folosim spre rău generozitatea și sensibilitatea acelor persoane la care cuvintele noastre le pot ajunge și le pot uimi imaginația cu îndrăzneala nediscriminată a expresiilor și a spiritului care nu dovedește nimic; vorbind despre această chestiune, nu vrem să atingem persoane, oricât de apropiate ar fi acestea; În cele din urmă, nu vrem să proclamăm ceea ce noi înșine nu credem. De asemenea, este greu să-l respingi pe Iskander, deoarece la oameni ca el, toată lumea este acum gata să-și asume cu condescendență tot felul de motive bune, dragoste, sinceritate etc. și, prin urmare, își înclină urechile cu încredere către ele și, dimpotrivă, au devenit cumva deosebit de pretențioși și neîncrezători față de apărătorii adevărului sfânt. Asemenea circumstanțe îl favorizează pe Iskander. În sine, scrisoarea sa în ochii unui creștin este lipsită de demnitate și forță interioară și merită respinsă numai pe baza inscripției sale. Există multe incongruențe amuzante în ea. Universitatea din Moscova, care prosperă fericit cu sprijinul statului, este comparată cu Sevastopolul, udat în sânge de martir și zguduind toată Rusia în cădere. Iskander sfătuiește serios ca Marii Duci să fie redenumiti în ranguri civile, fără să se gândească la ce batjocură va auzi primul când, de exemplu, prințul a fost promovat de la asesor colegial la consilier de curte. Lăsând deoparte glumele lui Iskanderov, să ne întoarcem la gândurile sale principale și să încercăm să prezentăm pe scurt și într-o manieră ordonată și să explicăm conținutul acestei scrisori. După ce a spus ceva (nu neplăcut pentru urechile omenești) despre semnificația înaltă a tuturor acțiunilor împărătesei, despre libertatea de gândire și dragostea ei pentru Rusia, Iskander se plânge indignat de motivul pentru care moștenitorul tronului rus nu a fost ridicat la Universitatea din Moscova, de ce, după ce a îndepărtat de la el oamenii pe care Rusia îl privea cu încredere, i-au încredințat actualii săi educatori. El îl acuză pe unul că este străin, iar pe celălalt că este militar. "La urma urmei, nu este moștenitorul Hesse-Darmstadt pe care-l încredințezi și chiar și asta ar fi păcat. Ce știe acest german despre Rusia, ce înțelege el despre ea, ce îi pasă de ea? Dacă ar fi fost angajat liber, ar fi mers să-l învețe pe fiul lui Dey algerian în același mod... recrutare, despre furiile proprietarilor de pământ, despre jaful birocratic îi este familiar versul lui Pușkin și înțelege viața țăranului nostru ce va învăța acest străin pe fiul tău rus?... Este clar că aceste cuvinte ar fi putut lovi profund pe unii? Din prima dată pare că există adevăr în ele, că nu este nimic de spus despre ele. Nu este de mirare că, uitând în ce scop au fost spuse, care este sensul lor și care este demnitatea lor, unii le-au acceptat ca fiind adevărul desăvârșit și, acceptându-le, au devenit confuzi... Nu este de prisos să te întrebi dacă aceste cuvinte au fost rostite cu sinceritate? Se știe că Iskander și oamenii săi cu gânduri asemănătoare suferă cumva din cauza dragostei pentru întreaga umanitate pentru patria lor. Ele înlocuiesc realitatea vie cu abstracția visătoare și astfel, sub un pretext plauzibil, încearcă să răstoarne tot ceea ce este prezent și existent, căruia îi sunt mereu ostili în numele unui viitor frumos, care se dovedește mereu mai rău decât trecutul. Cum se face că apărătorul ideilor umane universale, care netezește (uneori destul de violent) particularitățile popoarelor, devine brusc un apărător al „naționalității” și, de asemenea, al naționalității ruse, în care este atât de enervat de răbdarea resemnată, care nu este în concordanță cu învățătura modernă despre iubirea de sine nobilă, despre conștientizarea pretins utile a meritelor celorlalți și a conștientizării neplăcute ale altora. Pentru câte proprietăți cu adevărat rusești are Iskander o ură atât de arogantă pe care străinii cu greu o au față de noi. Nu! Nu străinul este neplăcut lui Iskander în actuala educație a moștenitorului. El însuși spune: „Germana este diferită de germană”. El însuși nu vede nimic rău în faptul că Alexander 1 a fost crescut de Laharpe... Este clar că nemulțumirea lui Iskander este trezită de curteanul prudent și ar fi trezită de orice educator care respectă legea. ... Nu pentru că sunt ruși Iskander îi este milă de Titov și Kavelin... Nu și-ar fi amintit nici cântecul rusesc, nici răul care amenință sufletul tinerilor dacă Grimm ar fi fost înlocuit de Louis Blanc, Victor Hugo, dacă altcineva ar fi impregnat elevul său doar concepte revoluționare... Este evident că toate gândurile și beneficiile lui Iskander sunt complet opuse Rusiei. Fără îndoială, în primul rând, educatorul moștenitorului trebuie să fie un credincios, apoi un creștin ortodox. Desigur, numai acesta din urmă poate să iubească pe deplin poporul rus, care este înrudit cu Ortodoxie, și să insufle elevului său dragoste pentru popor și reverență neprefăcută față de Biserică, care constituie întreaga fortăreață interioară a Rusiei; dimpotrivă, un educator nereligios nu se poate proteja pe sine sau pe ceilalți de un anumit dispreț față de popor, pentru simplitatea lor umilă și prin însăși prezența lui poate insufla acea indiferență față de Biserică, drept urmare ei nu îndrăznesc să numească erezie erezie, și eretici eretici și să-i plaseze nu numai pe picior de egalitate cu ei, ci și deasupra ortodoxului. Dar dacă influența unui educator de altă credință nu este uneori în întregime sigură, atunci influența educatorilor și a mentorilor care nu sunt credincioși este nu numai incomparabil mai dăunătoare, ci chiar și complet dăunătoare. Și anume, pentru că Iskander consideră că Titov și Kavelin sunt așa, îi este milă de ei. Aparent indignat de faptul că Grimm este străin de Rusia, el ar dori de fapt să înstrăineze și mai mult moștenitorul de poporul său, ar dori să-l smulgă complet de ceea ce constituie cel mai bun atu al patriei sale, cea mai fermă temelie a puterii sale. Vorbind despre un tutore al prințului, Iskander, după cum am văzut, se preface a fi un campion al poporului rus, vorbind despre altul, este un urător al clasei militare. De unde aceasta ura? Este evident: inima duioasă a lui Iskander este indignată de doar gândul la ororile războiului. Despre dezastrele naționale asociate cu acesta. "Este timpul să plecăm", spune el, "gândul sălbatic de cuceriri, trofee sângeroase, orașe luate de asalt, sate ruinate, recolte călcate în picioare - care sunt visele lui Nimrov și Atila? Timpul acestor flageluri ale umanității precum Carol 12 și Napoleon s-a încheiat. Tot ceea ce cere Rusia se bazează pe pace." Iskander iubește atât de mult viața civilă, pașnică, încât nici măcar nu tolerează jocurile de război pentru copii. „Tot acest joc reprezintă nenorocirea bătăliilor, adică crima în masă, triumful forței brute... un lucru lipsește aici - sângele până la genunchi, gemetele răniților, mormanele de cadavre și strigătele sălbatice ale învingătorilor.” O astfel de răvășire despre ororile războiului cu ocazia unui joc pentru copii de soldați de jucărie, un joc cunoscut tuturor popoarelor din timpurile antice și moderne, în gura oricărei alte persoane ar fi pur și simplu ridicol și incongruent. Dar cum putem numi o asemenea sensibilitate la o persoană care, pe pagina de titlu a publicației sale cu un portret al criminalilor, înfățișează un topor și, explicând semnificația acestei imagini, spune în prefață: „Și ne putem descurca noi înșine cu polițiștii și polițiștii”, care, ridiculizând cuvintele „Dumnezeu este cu noi!”, exclamă: „Revoluția este cu noi!” necazuri Aceste tulburări reprezintă triumful forței brute. Ele dezlănțuie toate pasiunile brutale ale omului și sting ultima scânteie a Divinului din el. Și dimpotrivă, cine nu știe că în război, în timpul campaniilor, o persoană este trezită de apropierea morții. Pasiunile chiar și ale oamenilor vicioși sunt îmblânzite. Poate un campion al revoluțiilor sângeroase să fie sincer indignat de ororile războiului? Nu, le expune de dragul unui capriciu de cuvinte, pentru alții, dar motivul real al antipatiei lui față de clasa militară este altul. "O uniformă militară, ca sutana unui călugăr", spune Iskander, "desparte o persoană de ceilalți oameni; nici un călugăr, nici un militar nu sunt egali cu noi, de aceea sunt marcați. Amândoi nu sunt oameni completi, sunt oameni într-o poziție excepțională. Unul are mâinile încrucișate ca ale unui mort, celălalt nu sunt constituiți întotdeauna ca un ucigaș, nici un ucigaș. cel mai bun moment al vieții.” Dacă moartea nu este cel mai bun moment pentru toată lumea, este totuși destul de important... Iskander va fi probabil de acord cu asta. Și este demn de ridicol cine, amintindu-și dinainte cât de mult se decide în acest moment, se supune voluntar și conștient inevitabilului. Un războinic nu merge să omoare, ci să moară pentru frații săi, așa cum un călugăr își dă sufletul pentru viața veșnică. Cu o asemenea abnegație, care reprezintă culmea iubirii creștine, atât călugărul, cât și războinicul sunt modele de ascultare. Tocmai aceasta este cea care stârnește indignarea lui Iskander; Inutil să spunem că tocmai în urma acestui lucru, în vremuri de dezordine generală, ei sunt stâlpii de neclintit atât ai Bisericii, cât și ai statului. Capacitatea de a asculta și de a asculta Legea, înscrisă și sfințită de Mintea Divină, îl deosebește pe om de fiară, care acționează numai în funcție de impulsurile naturale ale naturii sale animale. Iskander ridiculizează educația militară. Dar este inutil sau condamnabil doar atunci când înfățișarea militară și divorțurile de la parade devin o jucărie preferată, și un obiect exclusiv, atunci când poartă îmbrăcăminte militară, iar modul de viață nu corespunde deloc cu asta. Adevărata educație militară va da elevului putere fizică și psihică și este deosebit de benefică și chiar constituie singura mântuire în vremurile noastre răsfățate și în viața de curte... Iskander se plânge de golul acestei vieți. Cine nu se plânge de ea? Dar copiii țarului rus încă de la o vârstă fragedă își îmbogățesc mințile cu cunoștințe folositoare, să se obișnuiască, printre distracții deșarte, să se obișnuiască să dea loc și timp în inimile și memoriei lor și în însăși împărțirea zilei Bisericii, poruncilor și decretelor ei, să fie crescuți și să-și petreacă viața în reguli creștine care afirmă atât pacea spirituală, cât și bunăstarea oamenilor, cu munca și grija împărătească să înlocuiască binele și pământul prin odihnă regală. rugăciune și să se obișnuiască familia regală și curtea să vadă în închinare nu una dintre ceremoniile plictisitoare, obligatorii, ci ce ar trebui să fie pentru un creștin ortodox, care ar îndrăzni atunci să vorbească despre goliciunea vieții curții. Dar asta vrea Iskander? Nu! Își dorește ca marii prinți să nu rămână străini de literatura rusă și de acele probleme moderne care zguduie lumea, zguduie întreaga rasă umană și, bineînțeles, ca pentru ei aceste probleme să fie rezolvate așa cum le rezolvă Iskander și tovarășii săi... Asta vrea el! El dorește ca gândurile revoluționare să pătrundă sus, astfel încât în ​​palat sau chiar în familia țarului rus să existe asistenți sau unelte neștiutoare ale unor oameni care scutură tronul și ostili Bisericii. Bine? Dacă dorința lui Iskander ar fi fost îndeplinită, cel puțin parțial, golul vieții de curte cu timpul liber inutil și forfota ei fără scop ar fi fost cu siguranță înlocuit nu de o activitate vizibilă, intensă pentru toată lumea, ci de o activitate mortală, care ar fi luat cea mai groaznică și rușinoasă pagină din istoria Rusiei. Înțelegând ce este Iskander și ce vrea, nu se poate să nu se întristeze din adâncul sufletului, întrista ca nenorocirea Rusiei, că în cuvintele lui ei caută și găsesc învățătură, îi iau la inimă. Vor spune: de ce să nu accepte ceea ce este util în ei? Într-adevăr, un creștin ortodox poate găsi instrucțiuni utile în învățăturile Bisericii. Ea însăși este impregnată și reînvie adevărații credincioși cu o astfel de iubire, în fața căreia filantropia la modă va păli. În lucrările profesorilor ei, ea oferă o adâncime de înțelepciune care nu poate fi epuizată, la care marii filozofi nici măcar nu se gândesc. Sub conducerea ei, adepții ei se urcă pe ei înșiși și îi conduc pe alții spre libertate, nu către acea libertate voită în numele căreia oamenii, înrobiți de patimi, cufundă națiunile în nesfârșite dezastre și pun asupra lor povara despotismului revoluționar, ci către adevărata, singura libertate creștină benefică. Tot ceea ce pare adevărat și util de la Iskander și alții ca el nu este nou pentru Biserică, nu este străin și chiar împrumutat din învățăturile ei. Ei nu ascund acest lucru și le place să se refere la Evanghelie și, referindu-se la ea, denaturează cu nerăbdare învățătura Evangheliei. Pentru ei este doar o mască care acoperă o învățătură pur păgână. Nu este el păgân și mai rău decât păgânul care ocărește cu îndrăzneală Biserica, Maica Domnului și Însuși Hristos, numindu-L fiu al mulțimii și demagog, făcându-L complice al criminalilor? Nu este el un păgân care, repetând strigătul din 1789 „Trăiască rațiunea”, vrea să răstoarne revelația în numele rațiunii și, în același timp, nu-i pasă deloc de adevărata raționalitate, ci, dimpotrivă, propovăduiește imediat „restabilirea drepturilor cărnii”. Sub drapelul mândru al „Trăiască rațiunea”, se ascunde învățătura „Și trăiește trupul, să fie răsturnat tot ce împiedică patimile omenești”. Nu este aceasta o învățătură păgână? Este sigur să trageți din sursa care vărsă o astfel de învățătură și să disprețuiți acea sursă mântuitoare din care este extras numai adevărul sfânt? Este prudent să supărăm cea mai mare și mai bună parte a oamenilor făcând asta? Există două Rusii, puțin asemănătoare una cu cealaltă, una aproape complet necunoscută celeilalte. Primul a fost crescut după învățăturile și tradițiile sfintei Ortodoxii, celălalt după diverse sisteme și îndrumări străine de merit inegal. Primul merge constant la Biserică, ține posturi, respectă clerul, iubește mănăstirile, citește Biblia în slavonă, Chetya Menaion și lucrările Sfinților părinți. Un altul călătorește în străinătate, citește cărți străine, în principal romane și reviste, merge la baluri și este foarte jignit dacă beneficiile morale ale teatrelor și concertelor sunt respinse. Prima duce o viață liniștită și iubitoare, se înclină la picioarele bătrânilor ei fără nicio jenă, vede în împărat unsul lui Dumnezeu, știe că inima lui este în mâinile lui Dumnezeu, tânjește să-l vadă în Duminica Ortodoxiei în biserică, așa cum apărătorul încununat divin al Bisericii Ortodoxe, nici măcar nu se bucură de el personal la Biserica Ortodoxă. să nu asculte de poruncile lui, în care ea vede voia lui Dumnezeu, este gata să-i sărute picioarele și împreună să nu se umilească deloc, pentru că este pătrunsă de un sentiment al înaltei demnități a regelui, numit de Dumnezeu însuși, și nu caută onoruri și recompense pentru a gândi și simți așa cum poruncește Dumnezeu. A doua este plină de o conștiință recunoscătoare a meritelor ei, cu părinții ei în cea mai mare parte în relații foarte prietenoase, găsește sens în învățăturile democratice, este enervată în interior de orice constrângere a voinței ei, vede doar cuvinte în originea divină a puterii regale, dar uneori este gata să se aplece în fața celor mai înalte și mai înalte persoane, văzând toate beneficiile din aceasta. Ea nu înțelege de ce țarul ar trebui să meargă la Triumful Ortodoxiei și chiar este gata să anuleze acest Triumf. Primul se ascunde în sălbăticia rurală, în case modeste burgheze și de negustori, în mănăstiri și apare în lumea mare și la curte ocazional în persoana câtorva excentrici buni. Vocea ei nu se aude în literatură și este uitată cu bunăvoință. Al doilea este peste tot la curte: în tot felul de întâlniri, în literatură și în politică, ea ridică vocea. Toată lumea o cunoaște. În actele oficiale vorbește în numele primei, dar între ea o disprețuiește oarecum. Primul se numește Sfânta Rusia. Ea prețuiește mai mult decât orice altceva faptul că face parte din Sfânta Biserică Ortodoxă Ecumenica și privește cu regret spiritual pe cei care i-au părăsit sânul mântuitor. Este baza măreției actuale a Rusiei. Al doilea se numește Rusia educată, se mândrește cu iluminismul său european și privește, nu fără dispreț, pe cei analfabeti și pur și simplu credincioși. Acum lucrează la diferite transformări, care vor duce la nimeni să nu știe încă. Unele articole publicate în ultimele cărți ale „Interlocutorului Ortodox” conțin expresii cu totul nepotrivite, gânduri incorecte și neconcordanțe atât de evidente, încât ar fi mai plăcut să nu le vezi în tipărire, și mai ales în publicația Academiei Teologice. Astfel, în cartea din decembrie a „Interlocutorului Ortodox” din ultimul an a apărut un articol „Ceva despre relațiile moderne ale Bisericii Romane cu Biserica Ortodoxă”. Pretinzând că încercările de propagandă latină sunt inofensive și sigure pentru Rusia, autorul acestui articol respinge orice avantaj de a obiecta la învățăturile Bisericii Romane, dezvăluind neadevărurile acesteia și, în general, orice ceartă cu aceasta. Și cu această ocazie intră într-o ceartă. Și nu prea scuzabil, cu vrednicul scriitor ortodox Avdiy Vostokov, autorul cărții „Despre relația Bisericii Romane cu alte Biserici creștine”. În cartea din ianuarie „P. CU”. pentru anul în curs, în articolul „Vocea Bisericii Antice Ruse despre îmbunătățirea vieții oamenilor neliberi”, Sfântul Zosima din Solovetsky, Sfântul Iosif din Volokolamsk și alți sfinți părinți sunt numiți „profeți și transformatori ai viitoarei libertăți a copiilor lui Dumnezeu” (p. 60), ceea ce înseamnă acum eliberarea continuă a țăranilor. Se spune în continuare: „Biserica s-a ridicat la cea mai pură idee a demnității umane, umanitatea, cu mult înainte ca civilizația artificială să ajungă la ea prin experiențe amare” (p. 63). În cartea din decembrie „P. CU”. în ultimul an, la pagina 506 se spune: „Acum Rusia este în zorii trezirii sale”. Un lucru similar se spune în cartea din februarie: „Se pare că a venit ceasul Rusiei! Ea se străduiește să renaște” (p. 236). De parcă renașterea unei persoane sau a unui întreg popor ar putea fi altceva decât Sfântul Botez și parcă ar fi permis ca măsurile și ordinele guvernamentale, oricât de importante ar fi ele, să primească același nume ca și Sfântul Botez. sacrament și aceeași putere cu harul care coboară în acest sacrament. În aceeași carte, la pagina 227, în total dezacord cu mintea ortodoxă a Sfintei Biserici, se vorbește despre Preasfânta Fecioară Theotokos. E ca și cum „lumea antică a făcut ultimele eforturi supranaturale asupra ei înșiși pentru a extrage din ființa sa, pentru a aduna din toate cele mai bune flori ale vieții sale...” pentru a o produce. La pagina 229 se spune că „omenirea (înainte de Hristos) era atât de aproape de renașterea ei, încât mintea umană, chiar în cursul evenimentelor lumii, pregătise deja o eră extraordinară”. Pe pagina 237, fără nici un sens, se spune: „Tu (Rusia) poți da naștere din tine la viață, anormală, dureroasă și poate chiar moartă”. În toate aceste articole există o abundență de cuvinte străine: umanitate, idealitate, progres, civilizație, coșmar, paralizat, armonizare, arenă și altele, care nu corespund deloc scopului sau demnității publicației spirituale. Unele dintre aceste articole au fost acceptate cu mare aprobare și chiar retipărite în periodice laice, care în spirit și direcție nu erau deloc favorabile Bisericii Ortodoxe. 12. Notă despre transformările în Patriarhia Constantinopolului 304 Publicat în 1856, Gatti-Gumayun cu scopul de a „întări și spori bunăstarea tuturor supușilor sultanului, egali în ochii lui și la fel de amabili cu el”, printre altele, a invitat la un moment dat pe creștini de diferite confesiuni să înființeze comisii sau întruniri speciale pentru „cu cunoștințele și sub supravegherea lor în diferite momente și să le aducă în avantajele diferitelor vremuri și să le acorde drepturi. armonie cu progresul și iluminarea epocii.” În noiembrie 1857 a fost publicat un firman care conținea reguli detaliate privind înființarea și activitățile acestor adunări, care erau obligate să supună Porții proiecte privind transformările propuse la Gatti-Gumayun, iar în octombrie 1858, Adunarea Bisericii-Poporului, înființată în urma acesteia sub Patriarhia de la Constantinopol, și-a deschis ședința. În lucrările sale, această Adunare aderă îndeaproape la programul conturat în Gatti-Gumayun și, deoarece direcția și cursul ei ulterioară depind în mare măsură de începutul oricărei afaceri, atunci pentru o evaluare corectă a evenimentelor moderne din Constantinopol este necesar să ne amintim adevăratul sens și scopul lui Gatti-Gumayun, care, evident, ar trebui să fie venerat ca începutul și temelia tuturor transformărilor Constantinopolului în prezent. „Acest act înșelător și nu foarte priceput”, scria domnul Butenev de la Constantinopol la 8/20 noiembrie 1858, „a fost evident inventat și impus turcilor de către puterile occidentale de atunci, mult mai mult din ura față de Rusia și teama de influența ei politică și bisericească în Est decât din grija reală pentru populația creștină și de stat. înşelaţi, însă, nu au întârziat să simtă că, orbiţi de patimi şi de invidie politică, s-au pus în poziţia cea mai dificilă şi fără speranţă, de îndată ce a fost necesar să îndeplinească acest act, pe care puterile occidentale l-au prezentat în mod solemn Europei ca rodul benefic al luptei întreprinse împotriva noastră şi începutul eliberării creştinilor care sufereau sub jugul musulman. Până acum, populația ortodoxă din Turcia nu putea să tragă niciun beneficiu real de la Gatti-Gumayun. Toată lumea știe că, chiar și după publicarea sa, creștinii din diferite regiuni turcești au continuat să sufere de violențe și jaf musulman brutal. Admiterea creștinilor în rândurile armatei turcești li s-a părut europenilor o îmbunătățire importantă. La ce a dus această îmbunătățire? La noi taxe. Mai întâi i-au anunțat pe creștini că au dreptul să se alăture armatei turcești; apoi li s-a spus că pot cumpăra acest drept și apoi li s-a ordonat să plătească pentru el. Dreptul de a fi soldat s-a transformat într-o obligație de a plăti serviciul militar. În plus, la promulgarea lui Gatti-Gumayun, Poarta a refuzat să emită berat clerului grec, ceea ce a confirmat pentru el beneficiile și avantajele care i-au fost acordate la cucerirea Constantinopolului. „Acest refuz”, spune o notă secretă transmisă de ambasada de la Constantinopol la Ministerul Afacerilor Externe la 8/20 noiembrie 1858, „s-a întemeiat pe regula despre separarea puterii seculare de cea spirituală - o regulă de cea mai mare importanță, decretată pentru viitor la Gatti-Gumayun, ceea ce aduce, fără îndoială, un avantaj greu. Patriarhia Ecumenica și cel mai înalt cler, dar și acelor drepturi care au fost acordate creștinilor ca singura protecție și asigurare sub stăpânirea musulmană Actualul Patriarh al Constantinopolului, Chiril, nu a avut niciodată curajul să prezinte obiecții puternice la aceasta, sau chiar, mai degrabă, să-și sacrifice rangul decât să accepte firmanurile emise acum de către Portele anterioare. 1) În Gatti-Gumayun și regulile privind înființarea și îndatoririle Bisericii-Adunarea Poporului, s-a afirmat că patriarhii, mitropoliții, arhiepiscopii, episcopii și rabinii vor trebui să jure credință Porții la intrarea în funcție. Patriarhia Constantinopolului a prezentat obiecții puternice la acest lucru, iar obligația jurământului a fost eliminată, deși a fost menționat în Gatti-Gumayun. 2) Porta a cerut ca un reprezentant al acesteia să fie prezent la ședințele Bisericii și Adunării Poporului. Patriarhia a obiectat la aceasta că prezența unui deputat din guvern ar îngrădi libertatea de dezbatere, dar primul dragoman al ambasadei noastre și-a exprimat părerea că cererile Porții nu pot fi ignorate, pentru că s-a menționat în Gatti-Gumayun. Obiecția Patriarhiei nu a fost acceptată și, la deschiderea Adunării Bisericii-Popor, Server-effendi, care era însărcinat cu afaceri la Sankt Petersburg, a început să participe la ea în calitate de adjunct al guvernului. 3) Poarta a cerut ca la Biserica-Adunarea Poporului să fie prezent câte un membru din fiecare regiune (și fiecare regiune are mai multe eparhii). Patriarhia a oferit câte un membru per eparhie. Această dorință nu a fost susținută de ambasada noastră și a fost respinsă de Poartă. Ulterior (într-o notă din 8/20 noiembrie), ambasada noastră și-a exprimat opinia că într-adevăr Patriarhia a avut perfectă dreptate în această cerere, întrucât există zone în care ortodocșii constituie o minoritate extremă și că, prin urmare, există o disproporție între populația ortodoxă și reprezentanții acesteia (la nation n’etait pas justement reprezentae). Apoi (în „Explicațiile” înaintate ministrului de externe la 21 februarie 1859) Ambasada a remarcat din nou că, dacă reprezentanții poporului ar fi aleși unul câte unul din eparhie, atunci s-ar forma o Adunare prea numeroasă, iar acest lucru ar cauza cheltuieli prea mari pentru populația ortodoxă. Astfel, până în septembrie 1858 s-au adunat până la 12 deputați din cele mai semnificative regiuni; multe regiuni nu au primit dreptul de a trimite un deputat. 4) În ceea ce privește selecția membrilor laici din capitală, Poarta dorea ca Patriarhia să propună douăzeci de persoane din nobilii Constantinopolului, dintre care Poarta să aleagă zece. Patriarhia a obiectat la aceasta că această metodă de alegere ar duce la o majoritate în Adunarea Bisericii-Poporului devotată opiniilor guvernului turc, dar obiecția Patriarhiei nu a fost susținută și Poarta a respins-o. Dintre cei zece deputaţi mitropolitani astfel aleşi, cel mai remarcabil este Ştefan Caratheodori, medicul Sultanei, un teolog învăţat şi respectat de toţi pentru viaţa sa evlavioasă. Într-o conversație confidențială cu G. Butenev la 1 noiembrie 1858, patriarhul Kirill a asigurat că, în general, toți membrii Bisericii și Adunării Poporului erau plini de cele mai bune intenții. Aceasta nu este părerea bătrânilor athoniți despre laicii din Constantinopol. „Imixtiunea oamenilor lumești în treburile bisericii”, scriau ei din Athos la 12 iunie 1859, „nu poate fi numită bună, în special locuitorii Istanbulului, care de multă vreme se amestecă în alegerea patriarhilor din lăcomie și, prin urmare, înmulțind tulburările bisericești. Este evident că și acum ei sunt din aceeași specie și vor participa pozitiv la alegerea ei. patriarh.” 5) În ceea ce privește deputații din cler, Porta a dispus alegerea a șapte mitropoliți ca membri spirituali ai Bisericii-Adunarea Poporului. Potrivit acesteia, în Adunarea Generală a Poporului, dintre mitropoliți, au fost numiți 6 Geronți (Ephesus, Irakli, Cyziche, Nicomedia, Calcedon, Derkos) și Mitropolitul de Didymotykh. Această alegere a fost aprobată de Poartă. Dar, în iulie 1858, s-a trimis brusc Patriarhiei un ordin de a expulza din Adunare șase mitropolitani-geroți și de a-i alege pe alții în locurile lor, cu observația că cei care aleg nu pot fi aleși. În „Explicațiile” trimise de prințul Lobanov cu un depeș din 21 februarie, modificarea hotărârii Porții se explică astfel: „Guvernul a avut în vedere că scopul Adunării Populare este de a alina suferința și de a satisface nevoile eparhiilor, în special ale celor mai îndepărtate de Constantinopol, în timp ce venerabilii părinți ai Sfinților, alți Sinod, sunt numiți în mod constant în capitala20, alți Sinod. 30 de ani și sunt complet inconștienți de starea actuală a lucrurilor din eparhii. Atunci guvernul a preferat ca episcopi să fie convocați din diferite părți ale Asiei și Europei, care, trăind printre turmele lor, își cunoșteau mai bine dorințele și nevoile. Pot exista și alte motive pentru care guvernul a abandonat decizia sa inițială.” Patriarhia și-a oferit propriile comentarii în această privință, care au fost însă complet respinse de Poartă. Drept urmare, au fost aleși și numiți următorii Mitropoliți: Salonic, Adrianopol, Amasia, Arta, Meleniki, Sozoagathopolis și Didimotikh. Dintre aceștia, au fost chemați din eparhiile Sozoagathopolis (transferate înainte de sosirea lui în mitropolia lui Dimitrias) și Amasia. Iar ceilalți cinci, după cum știm, locuiau deja de multă vreme la Constantinopol, la fel ca și geronții. Așa s-a format actuala Adunare a Bisericii Poporului. Consiliul ar trebui să aibă 7 membri spirituali și 20 laici, acest lucru este deja disproporționat și jenant pentru treburile bisericii. Dacă doreau să echilibreze înclinația clerului de a întări puterea bisericii și înclinația secularului de a o slăbi, ar fi trebuit numiți un număr egal din ambii membri. Dar, de fapt, conform unei alte știri de la Constantinopol, a depășit scopul inițial, iar Sinodul conține 7 membri spirituali și 31 seculari 307. Dacă am avea în fața noastră un vas care conține patru părți de cupru și unul de argint și am fi fost nevoiți să-i spunem vas de argint, am spune, desigur, că ar fi mai decent să-i spunem aramă. Astfel, Sinodul, compus din 7 membri spirituali și 31 laici, în loc de numele de Sinodul Bisericii, este mai decent să-l numim Sinod laic pentru suprimarea elementelor bisericești. Aceasta este o revoluție când nu doar episcopii juniori, ci și mai mulți laici devin legiuitori pentru Patriarh și Sinod. Și deși Patriarhul este în această Adunare, fiecare dintre cei 31 de laici este egal cu el aici. Notă (G. Buteneva din 6 noiembrie 1858) spune că pretențiile Patriarhiei privind dreptul de a alege membri laici ai Consiliului fără participarea Porții s-au dovedit a fi nefondate, dar nu explică de ce. Nu există nicio bază pentru ideea că creștinii sunt mai capabili să judece subiecții creștini decât mahomedanii? Nu ar fi cel puțin ceva mai satisfăcător pentru Biserică și destul de satisfăcător pentru Poartă dacă s-ar adopta următoarele reguli: 1. Zece membri ai Consiliului Bisericii sunt aleși de Patriarh și Sinod. 2. Poarta, din motive proprii, poate elimina o parte din acest număr, dar nu mai mult de jumătate; iar în acest caz, Patriarhia este obligată să aleagă altele noi în locul celor eliminate. Din păcate, aceste considerente sunt acum prea târziu. Un Consiliu bisericesc laic există deja și ia decizii nu cu privire la orice obiect bisericesc care are legătură cu lumea lumească, cum ar fi, de exemplu, despre proprietatea bisericii și întreținerea clerului, ci despre biserica însăși, cum ar fi alegerea patriarhului. Necongruențele semnalate de Preasfințitul Mitropolit al Moscovei, care au fost permise în timpul alcătuirii Bisericii-Adunări Poporului, și pericolul care ar putea apărea din acestea pentru Biserică și cler ar fi trebuit să fie văzute și mai clar de ierarhii greci. Mai ales că Geronții nu au fost lăsați să intre în Consiliu, s-au plâns ca o încălcare a drepturilor Sinodului Patriarhal și, prevăzând că Poarta vrea să distrugă Sinodul de membri permanenți și să lipsească Biserica de drepturile sale, l-au convins pe Patriarh să-i ceară demisia. Dar Porta a reușit să-l liniștească, asigurându-l în scris că drepturile clerului nu vor fi încălcate câtuși de puțin. După aceea, la întrebări despre numărul deputaților în general și, de asemenea, despre deputații din capitală și din cler, Sinodul, prin mijlocirea Mitropolitului Nicomediei, a apelat la Misiunea Imperială Rusă. Misiunea imperială nu a văzut în toate acestea o încălcare a drepturilor bisericești, ceea ce ar face necesar să intervină în această chestiune. Ea s-a limitat la o remarcă și un sfat de a nu ridica obiecții persistente la problemele care nu încalcă beneficiile clerului, pentru ca obiecțiile acestuia să aibă mai multă greutate atunci când drepturile lor vor fi efectiv încălcate (notă de G. Butenev „Despre transformările în Patriarhia Constantinopolului din 8/20 noiembrie 1858”). Atunci unii dintre membrii sinodali au făcut apel la misiunea imperială, din nou prin mijlocirea Mitropolitului Nicomediei, cu o cerere de a nu rezista înlăturării patriarhului, pe care l-au înfățișat ca fiind incapabil să prezideze un Consiliu devotat Porții și ostil intereselor lor. G. Butenev a vorbit despre Patriarhul Kiril ca fiind un om slab și cu o minte destul de limitată și l-a acuzat că nu are suficient curaj să prezinte obiecții puternice sau chiar să-și sacrifice demnitatea pentru binele Bisericii, atunci când Poarta a refuzat să dea berat clerului, ceea ce confirma foloasele străvechi pentru aceștia, și în schimb a început să emită simple firmans. De asemenea, prințul Lobanov a scris mai târziu: "Actualul patriarh, deși este o persoană ireproșabilă din punct de vedere moral, blând și bine intenționat, nu are convingeri personale. Trebuie să recunoaștem că nu are nici o minte înaltă, nici o voință neînduplecată, ceea ce poate fi necesar în circumstanțele dificile actuale ale Bisericii. Prietenii săi cei mai devotați recunosc acest lucru". Când Geronții s-au îndreptat către misiunea rusă cu o cerere de înlăturare a patriarhului, nu numai că nu a fost de acord cu această propunere, dar a anunțat chiar în mod repetat și hotărât că, chiar dacă toți membrii sinodali au început în unanimitate să ceară înlăturarea Patriarhului de Constantinopol, atunci nici atunci un reprezentant al curții imperiale nu s-a putut alătura acesteia, în primul rând, din cauza stăpânirii misiunii noastre pe care patriarhul a avut-o întotdeauna. sprijin și, în al doilea rând, pentru că fiecare astfel de schimbare în circumstanțele actuale i se părea nu numai inutilă, ci și dăunătoare. Misiunea a făcut mai mult: i-a exprimat semi-oficial Marelui Vizir surprinderea sa față de intrigile îndreptate împotriva patriarhului și speranța că acestea vor rămâne fără succes. Fără a nega realitatea acestor intrigi, Ali Pașa a răspuns confidențial că nu merită nicio atenție, că Patriarhul Constantinopolului este un om demn de respectat de toată lumea și că este prematur să se gândească la vreo schimbare înainte ca Consiliul Bisericii să-și fi încheiat lucrarea. După aceasta, Mitropolitul Dionisie al Nicomediei a adresat o scrisoare privată către Sankt Petersburg. „Consiliul bisericesc”, scria el la 6 septembrie 1858, „sub pretextul de a lua în considerare drepturile și avantajele acordate Bisericii și poporului nostru smerit, intenționează să-i distrugă: dovadă este metoda de a-și alege membrii. Biserica noastră și poporul nostru sunt în pericol dacă împăratul ocrotit de Dumnezeu nu ne dă o mână de ajutor, atunci când nu ar fi așa de rău, atunci când trimisul local nu ar fi așa de rău, atunci când trimisul local. comunicând cu noi, el învață drepturile străvechi ale Bisericii și le apără acolo unde este cazul, în caz contrar, Biserica va fi în ultima extremă”. Conținutul acestei scrisori a fost raportat Ministerului Afacerilor Externe. La aceasta, Misiunea Rusă de la Constantinopol a obiectat (în explicațiile sale trimise cu depezele din 8 și 22 noiembrie) că intențiile Bisericii-Adunării Poporului sunt cele mai bune, că Poarta nu se amestecă câtuși de puțin în dezbaterile despre treburile bisericești și, prin urmare, în plângerile unor membri sinodali, și mai ales în scrisoarea Mitropoliei Sf. Nicomedia, care nu poate ajunge la nimic altceva decât cel al Mitropoliei Sf. Nicomedia. prejudecăți și exagerări, inspirate de teama de a pierde beneficiile lumești și diversele venituri ilegale de care se bucuraseră până atunci. 2. Acţiuni ale Bisericii-Sfatul Poporului. După multă întârziere, Adunarea Bisericii-Poporului, reunită la Constantinopol din 1857, a deschis în cele din urmă ședințe la 3 octombrie 1858. Primele două sesiuni ale acestei Adunări au fost dedicate consultărilor despre structura sa internă. În al treilea, au decis să invite deputați din Siria, Egipt și Cipru, a căror ierarhie este independentă de Patriarhia Constantinopolului. Porta și-a exprimat acordul în acest sens. Apoi au trecut la o ședință despre modalitatea de alegere a Patriarhului. 1.) Hotărâri privind alegerea patriarhului. În al șaptelea articol al regulilor publicate de Poartă despre înființarea și îndatoririle Bisericii-Adunarea Poporului se spune: „Numirea patriarhului depinde de cea mai înaltă voință a sultanului, dar întrucât, conform regulilor străvechi, patriarhii sunt aleși de către cel mai înalt cler și nobili ai poporului grec, această alegere se va face în mod legal și direct al fiecărui popor bisericesc, după care fiecare popor bisericesc se va alege. ar asigura atât guvernul, cât și poporul.” Chiar înainte de convocarea Adunării Bisericii-Poporului, Patriarhia a remarcat acest lucru: "Nu numirea patriarhului, ci numai aprobarea lui depinde de voința sultanului. Numirea și alegerea patriarhului sunt drepturile și beneficiile primordiale care aparțin Sinodului și poporului". Primul dragoman al ambasadei noastre, dl. Argiropoulo, a obiectat la aceasta: "Expresia firmanului nu pare să atingă esența problemei (me parait de pure forme). Deoarece sultanul trebuie să confirme alegerea Patriarhului și, prin urmare, poate să nu o accepte, se spune în firman că numirea lui (și aprobarea lui ar trebui spusă) depinde de voința sultanului". Comentariul Patriarhiei nu a fost acceptat. La a treia ședință, Biserica-Adunarea Poporului a desemnat o Comisie de 3 persoane (inclusiv Ștefan Caratheodori), care a fost însărcinată cu elaborarea proiectelor de regulament pentru alegerea Patriarhului. Acest proiect a fost prezentat Adunării pe 14 noiembrie și a constat în următoarele. La moartea patriarhului, locum tenens temporar ales de Sinod va invita toți episcopii diecezani să-și dea votul personal sau în scris în favoarea persoanei care este considerată demnă să ocupe tronul patriarhal; vor fi considerate candidați cele trei persoane care obțin majoritatea voturilor. Consiliul bisericesc, care este dominat de seculariști, nominalizează unul din trei candidați și îl propune sultanului spre aprobare. Episcopii care stăteau în Adunare pretindeau că alegerea patriarhului, atât după regulile bisericești, cât și după privilegiile acordate de Poartă, aparținea exclusiv episcopilor. La aceasta, seculariștii spuneau că nu există o regulă directă despre alegerea patriarhului, ci doar despre episcopi, și că din moment ce în vremurile străvechi, sub împărații creștini, episcopii alegeau trei candidați, iar suveranul a aprobat pe cine recunoștea ca fiind vrednic, acum, în absența suveranilor creștini, acest drept aparține poporului. În zadar au încercat episcopii să demonstreze că metoda de alegere propusă de Comisie contrazice regulile bisericești, din respect pentru care însuși cuceritorul sultan Infidel a lăsat alegerea patriarhului în seama episcopilor; cei seculari, depășind clerul, și-au ridicat mâinile, iar împreună cu ei unii dintre episcopi, și au decis astfel să accepte propunerea Comisiei. Preasfințitul Mitropolit al Moscovei Filaret a prezentat următoarele comentarii în acest sens într-o notă din 11 decembrie 1858: „Conform regulii a 4-a a Primului Sinod Ecumenic, este cel mai potrivit ca toți episcopii din regiune să numească un episcop (nu există niciun motiv pentru a exclude Patriarhul de la aceasta, pentru care nu este nevoie de o altă scrisoare, pentru care nu este nevoie de o altă scrisoare, pentru care nu este nevoie de o scrisoare). aprobarea alegerii aparține mitropolitului. Regula a 3-a a Sinodului al șaptelea ecumenic confirmă cele de mai sus și adaugă că orice alegere a unui episcop făcută de lideri laici va fi invalidă. Dar, din vremea mai sus menționată, pe lângă caracterul său bisericesc, a primit caracterul de reprezentant al poporului creștin, nici o circumstanță absolută pentru participarea lui la Poarta. Acum, când vor să separe puterea seculară de puterea spirituală și, în consecință, să-l lase pe patriarh într-un caracter pur bisericesc, ar fi în conformitate cu regulile bisericii să elimine alegătorii seculari. Dacă este necesar să se facă o concesie elementului lumesc întărit, atunci ar fi posibil să se cedeze, conform obiceiului stabilit, să se alăture alegătorilor bisericești din lume, cu o determinare a numărului acestora din urmă, ceea ce nu ar suprima alegerea bisericii. Ceea ce se numește respectuos declarația sultanului are o asemenea semnificație, încât sultanul, care are dreptul de a observa beneficiile imperiului său, recunoaște o persoană care a fost recunoscută ca un actor de încredere pentru Biserică ca un actor neîndoielnic în raport cu imperiul. Astfel, această împrejurare, care a apărut din situația specială a Bisericii Răsăritene, nu oferă un motiv întemeiat pentru abaterea de la regulile bisericești în alte privințe. În consecință, actuala Adunare a depășit cu totul nedrept limitele regulilor bisericești și ale obiceiurilor existente... Metoda de alegere stabilită nu numai că nu este de acord cu regulile bisericești, dar este și incompatibilă cu cele mai obișnuite concepte de biserică și ordine socială. Aici alegerea ierarhică a patriarhului constituie gradul cel mai de jos, iar alegerea laică cel mai înalt. Aici nu păstorii conduc oile, ci oile ordonează păstorii. Altfel ar fi fost dacă adunarea laică ar fi selectat mai mulți candidați în pregătire, iar adunarea ierarhică ar fi făcut alegerea finală dintre aceștia. Acest lucru ar fi mai aproape de ordinea bisericii. Opusul acestui lucru este întoarcerea guvernului bisericii peste cap. De asemenea, merită o reflecție perspicace asupra consecințelor morale care ar putea apărea dacă patriarhul ar fi o creatură a laicilor.” În acord cu gândurile Înaltpreasfințitului Părinte, Geront Filaret, și în special mitropoliții din Cysis și Nicomedia, au văzut o încălcare a canoanelor bisericești în regulile adoptate pentru alegerea patriarhului și au reușit să-i convingă pe episcopii Bisericii-Adunarea Poporului la gândurile lor. Așadar, în ședința din 28 noiembrie, când era așteptată aprobarea definitivă a regulamentului propus de Comisie, membrii spirituali ai Adunării au anunțat că, din motive mature, consideră că este o datorie de conștiință să renunțe la opiniile anterioare și că la finalul ședinței vor să propună din nou spre examinare problema modului de alegere a patriarhului. Membrii laici au obiectat că nu au fost de acord să discute niciun alt subiect înainte ca problema alegerii patriarhilor să fie în cele din urmă soluționată, au reproșat membrilor ecleziastici inconstanța și apoi „a urmat o dispută foarte seducătoare între membrii bisericești și cei laici, în care nu au fost cruțate nici acuzațiile, nici insultele de ambele părți” 1858). În cele din urmă, s-a decis ca o Comisie formată din mai mulți membri spirituali și laici ai Adunării să găsească și să supună la discreția sa o măsură care să satisfacă toate părțile. În ședința din 5 decembrie, Comisia și-a prezentat raportul Adunării. Ea a făcut o astfel de modificare în proiectul primei Comisii încât alegerea a 3 candidați va aparține Adunării generale a clerului și a persoanelor laice, iar alegerea finală a patriarhului dintre acești trei candidați va aparține celui mai înalt cler, adică membrii Sinodului. Astfel, Comisia a ajuns în cele din urmă la ideea care a fost exprimată aproape simultan de IPS Filaret, Mitropolitul Moscovei. "Pentru acest articol", scria el într-o notă din 31 martie 1859, "trebuie să-i mulțumim lui Dumnezeu. Nu asta era vizibil în informațiile anterioare, ci ceea ce sugera nota din 11 decembrie. Prin alegerea definitivă a patriarhului din trei candidați de către membrii Sinodului și mitropoliții, cu secularul prezent doar ca martori, întreaga chestiune a ordinii alegerii este inclusă în ordinea alegerii". Deci, în acest caz, influența Geronților a dus la o astfel de schimbare a regulilor, pentru care, în cuvintele Mitropolitului Moscovei, ar trebui să-i mulțumim lui Dumnezeu. Cu toate acestea, nu a fost acceptat fără dificultate. Odată cu o schimbare utilă, a doua Comisie a propus reguli care au legitimat amestecul excesiv, în opinia Patriarhului, a laicilor în treburile bisericești. Pe de altă parte, logotetul Nikolai Aristarchi a cerut respingerea proiectului celei de-a doua Comisii și a susținut că acesta a oferit laicilor o participare insuficientă la alegerea Patriarhului. Apoi Ștefan Caratheodori s-a ridicat și, după ce a infirmat, după cum scria prințul Lobanov la 27 decembrie 1858, opinia Patriarhului cu diverse mărturii ale Părinților Bisericii, a dovedit și netemeinicia cererii logotetului și a convins, în cele din urmă, Adunarea că regulile propuse de Comisia a II-a numai ar putea concilia cu respectarea dreptului Bisericii. alegerea Patriarhului. Regulile care au fost astfel adoptate de Biserica-Adunarea Poporului sunt următoarele: când tronul patriarhal ecumenic va rămâne orfan, Sinodul de la Constantinopol, împreună cu episcopii diecezani aflați la Constantinopol, prin vot secret, vor desemna un locum tenens temporar în prezența nobililor greci care doresc să fie la această alegere. "Și dacă sunt mulți? - a remarcat Mitropolitul Moscovei despre asta. - Și dacă nu tac? Nu ar fi dificil pentru alegători? Nu ar fi mai sigur să decidă că acest lucru ar trebui să fie în prezența nobililor invitați de Sinod și să se determine numărul lor?" Locuitorul temporar astfel ales invită, printr-o circulară, toți episcopii diecezani să trimită, în termen de șaizeci și una de zile, o revizuire scrisă sau un vot în favoarea oricui este considerat demn să ocupe tronul patriarhal. Mitropolitul Moscovei a remarcat că perioada de șaizeci și una de zile este incomod din cauza îndepărtării unor regiuni și că Regula 25 din 4 a Consiliului Ecumenic acordă în astfel de cazuri trei luni. În a șaizeci și una de zile, se convoacă o Adunare, formată din membri sinodali și episcopi diecezani aflați temporar la Constantinopol, din reprezentanți ai 28 de regiuni invitați în prealabil la această întâlnire, din reprezentanți ai diferitelor clase din Constantinopol și din membrii unui Comitet mixt permanent care urmează să fie constituit; Astfel, se vor aduna până la șaptesprezece clerici și șaptezeci de laici. Unul dintre ierarhii greci a remarcat că prin această procedură de alegere a 3 candidați va fi complet dependentă de arbitrariul laicilor: aceștia au dreptul să-și adauge candidații proprii la candidații numiți de episcopii diecezani (cu condiția neîmpovărătoare ca o treime din episcopii prezenți în Adunare să fie de acord cu aceasta, ei au apoi posibilitatea de a-și alege singuri candidați din lista generală). majoritate imensă, întrucât toate persoanele laice din această Adunare electorală are 70, și sunt 12 membri sinodali și 3 sau 4 episcopi prezenți temporar, mulți 5. O asemenea predominanță clară și hotărâtoare a laicilor, în opinia ierarhului grec, nu este de acord cu regula a IV-a a Primului și Sinodul al VII-lea al Ecumenului al VII-lea. În plus, potrivit aceluiași ierarh, noile reguli încalcă drepturile străvechi aprobate pentru cel mai înalt cler de cuceritorul Constantinopolului. „S-a obișnuit din cele mai vechi timpuri”, se spune în beratul emis de Patriarh încă de pe vremea lui Ghenady Scholarius, „ca, în cazul văduviei Patriarhiei, mitropoliții cei mai apropiați de orașul domnitor: Iraklii, Cizitic, Nicomedia, Niceea și Calcedon - cu cunoștința și consimțământul celorlalți membri ai mitropoliei actuale ai Sinodului mitropoliți ca patriarh și, la alegere, au raportat la șapte Haute Porte”. Acum, participarea persoanelor laice, eliminate de Berat, este legalizată, iar Mitropoliții menționați în ea, conform noilor reguli, nu ar trebui să mai fie prezenți la alegerea patriarhului, decât dacă unul dintre ei, din cauza împrejurărilor, se întâmplă să fie la Constantinopol. Unii dintre episcopii care nu au fost prezenți în Adunarea Bisericii-Poporului au propus următoarea metodă de alegere a patriarhului: ca Sinodul cu episcopii prezenți la Constantinopol și cu persoane laice cunoscute de tine să numească patru candidați și ca dintre acești patru Patriarhul să fie ales prin tragere la sorți în Adunarea plină a clerului și minorităților, au spus ei, ca majori și minorități, în Biserică și în minoritate, în biserică și laică. patimile se manifestă uneori și prin lotul pe care Dumnezeu însuși îl indică păstor”. „Interferența oamenilor lumești în treburile bisericii”, scriau ei din Athos la 12 iunie 1859, „nu poate fi numită bună, în special locuitorii Istanbulului, care de multă vreme se amestecă în alegerea patriarhilor din lăcomie și, prin aceasta, înmulțind neliniștea bisericească. Este evident că și acum ei sunt din aceeași specie și doresc să participe pozitiv la alegeri și să participe la ele. Dar dacă este adevărat, așa cum se spune aici, că se presupune că vor să stabilească o regulă pentru alegerea patriarhului, că vor fi numiți patru episcopi, care vor arunca la sorți între ei, dacă acest lucru este adevărat, atunci această noutate este lăudată (de bătrânii athoniți) ca mijloc de eliminare a mituirii”. Dar această presupunere a fost respinsă de Biserica-Adunarea Poporului. 2) Hotărâri privind alegerea episcopilor. La încheierea dezbaterii privind alegerea Patriarhului, Biserica-Adunarea Poporului a trecut la analiza chestiunii alegerii episcopilor diecezani. La întâlnirile anterioare, cerând participarea laicilor la alegerea patriarhului, membrii laici au convenit ca episcopii să fie aleși de membrii Sinodului fără participarea laicilor și că această regulă nu trebuie să se extindă doar la alegerea patriarhului. Ulterior, când regulile privind alegerea patriarhului fuseseră deja adoptate, seculariştii au început să ceară participarea la alegerea episcopilor. A început o dezbatere aprinsă. „În special, deputații din bulgari”, scria prințul Lobanov la 27 decembrie 1858, „în entuziasmul lor și-au permis să facă acuzații nemoderate împotriva clerului superior”. De la chestiunea alegerii episcopilor s-au trecut la întrebarea în ce limbă se fac slujbele în Bulgaria; întâlnirea a devenit foarte zgomotoasă, iar apoi unii dintre episcopi au citit o listă a eparhiilor și bisericilor în care slujbele se fac exclusiv în slavonă. După citirea acestei liste, calmul a fost restabilit. La ședința din 19 decembrie s-au stabilit următoarele reguli: atunci când va apărea necesitatea alegerii unui episcop în orice departament, Sinodul va desemna mai întâi 3 candidați, apoi va merge la biserică și acolo, cu vot majoritar și prin vot închis, va numi unul dintre aceștia trei. În cazul unei împărțiri egale a voturilor, votul patriarhului decide alegerea. Dar, în același timp, se stabilește că Sinodul începe să numească un episcop eparhial numai după primirea unui proces-verbal oficial și certificat cu privire la moartea predecesorului său, astfel încât, în același timp, clerul și persoanele laice ale eparhiei să poată indica persoana pe care doresc să o aibă ca episcop și care, la discreția lor, este demnă de episcop. Această persoană, indicată de eparhie, este acceptată ca unul dintre cei trei candidați, din care în acest caz este exclus unul dintre candidații desemnați anterior de Sinod, iar după aceasta Sinodul începe să aleagă unul dintre cei trei. Pe de altă parte, unul dintre cei mai experimentați ierarhi greci a oferit următoarele comentarii: „Potrivit noilor reguli ale Marii Biserici, este imposibil să se procedeze la alegerea unui episcop eparhial fără a primi de la eparhie un raport oficial și certificat cu privire la moartea predecesorului și, în același timp, episcopiei i se acordă dreptul de a prezenta acest dezacord; eparhiei, atunci raportul solicitat va fi trimis fără întârziere, dar dacă apare un dezacord, atunci raportul va fi amânat, iar dieceza va rămâne văduvă până când alegătorii vor fi de acord între ei, ceea ce în unele cazuri poate dura și poate avea consecințe nefavorabile pentru eparhie. asta nu face ca pozitia episcopului numit de Sinod să fie extrem de dificilă și nu va avea ca rezultat diverse stânjeniri în eparhie? Și înainte, neavând încă drepturi speciale, creștinii eparhiei văduve au căutat uneori în toate felurile posibile, și de cele mai multe ori cu succes, să fie numită episcopul lor pe cel dorit de ei. Acum, după ce au primit oarecare drept, nu vor începe ei să se străduiască și mai puternic pentru aceasta și va fi silit Sinodul, atât pentru a evita o stânjeneală gravă, cât și din cauza imposibilității de a rezista predominanței laicilor, să numească involuntar un candidat eparhial la funcția de episcop? Și nu ar fi aceasta o încălcare a canoanelor și drepturilor acordate clerului superior? Potrivit noilor reguli, fiecare candidat la funcția de episcop este obligat să fi petrecut în prealabil cel puțin cinci ani în gradul de preot sau diacon angajat în treburile bisericești sau eparhiale din patriarhie sau cu unul dintre episcopi și să aibă un certificat de aprobare de la persoana sub care a avut loc această slujbă. Persoanele care se bucură de respect universal și sunt cunoscute pentru virtuțile și experiența lor în treburile bisericești sunt scutite de această condiție.” Înaltpreasfințitul Filaret a remarcat că ar fi mai bine dacă în general candidații la episcopie ar fi cunoscuți fără adeverință: a cere un certificat de candidatură la episcopie înseamnă a te prezenta ca un căutător; Pentru alegerea bisericii, ar trebui să se acorde preferință celor care nu caută și, uneori, chiar celor care evită. Ierarhul grec a atras atenția asupra faptului că până acum, sub conducerea membrilor sinodali, care erau angajați în treburile bisericești pe viață, s-au format episcopii cei mai experimentați și că acum, odată cu distrugerea membrilor permanenți sinodali, nu va mai exista vreun cler experimentat, care să cunoască îndeaproape cu biserica și cu politica, care să ocupe viitorii episcopi în treburile politice utile și de folos. În plus, candidaților pentru episcopie li se va cere de acum încolo să cunoască dialectul regiunii în care sunt numiți și, de asemenea, fie să finalizeze un curs, fie să treacă printr-un test corespunzător la Școala Teologică Khalki și să primească de acolo un certificat de aprobare. Unii clerici din Constantinopol spuneau că această regulă era prea restrictivă pentru mulți care aveau atât abilități administrative, cât și toate calitățile morale necesare. Alte reguli prevăd că episcopii diecezani, precum și patriarhul, rămân pe viață în fruntea eparhiei lor și că circulația episcopilor de la departament la departament încetează. Dacă apare necesitatea de a numi un episcop dovedit dintr-o eparhie junior într-o eparhie semnificativă, atunci Sinodul ar trebui să ceară consimțământul celor trei episcopi în minte pentru a se muta într-o eparhie vacanta și apoi să aleagă unul dintre ei; dar o astfel de mişcare nu poate presupune în niciun caz alte mişcări. La aceasta, ierarhul grec a remarcat că în unele cazuri, mai ales dacă unul dintre cei trei refuză și trebuie să se întoarcă către celălalt, solicitarea consimțământului poate necesita o perioadă foarte lungă de timp, în timp ce experiența a dovedit că lăsarea vacante a unei eparhii nu face decât să provoace tot felul de confuzii și dezordine. În plus, după cum a observat, mișcările s-au produs din necesitate: de multe ori laicii, amestecându-se în treburile bisericii, au declarat pretenții nedrepte asupra episcopului, iar în astfel de cazuri, după epuizarea altor mijloace, mai rămânea un singur lucru: să liniștească eparhia, să-l transfere pe episcop într-un alt departament. Acum, în cazul unor nemulțumiri între pastor și turmă, Adunarea Bisericii-Popor a hotărât ca Sinodul, după ce au epuizat toate mijloacele de împăcare a părților în conflict, dacă laicii insistă și cer judecată, să cheme episcopul la judecată la Constantinopol. Dacă infracțiunile de care este acuzat episcopul sunt legate de credință sau de încălcarea regulamentelor bisericești, procesul se face numai de Sfântul Sinod; în cazul în care dosarul se referă la extorcare și înșelăciune, în instanță sunt prezenți trei membri laici ai Consiliului permanent care urmează să se constituie. Persoana condamnată este supusă pedepsei în conformitate cu vinovăția sa; dacă vinovăția episcopului impune îndepărtarea sa din eparhie, atunci el nu poate fi numit în altul; în caz contrar, iar dacă acuzatul este găsit nevinovat, se întoarce în eparhia sa și cei care l-au acuzat pe nedrept sunt supuși unei pedepse stricte. Ierarhul grec a remarcat următoarele ca răspuns la această regulă: „Episcopii, conform regulilor bisericii, sunt judecați de episcopi. Dacă regula stabilită de Adunarea Bisericii-Poporului este aprobată, persoanele laice nu numai că vor fi prezente în instanță, ci își vor vota și. Acest lucru, împreună cu alte drepturi, a fost căutat de laici în zilele acestui frat al primului patriar. Solicitarea a fost apoi susținută de oameni puternici și, în ciuda acestui fapt, drepturile incontestabile ale Bisericii au rămas inviolabile în acel moment datorită patronajului oferit Bisericii în acel caz de către ambasada Rusiei, unde se afla atunci de neuitat Khandzheri.” În acord cu gândurile ierarhului grec, Înaltpreasfințitul Filaret a remarcat: „Nu va deschide aceasta (regula stabilită de Biserica-Adunarea Poporului) calea membrilor laici să se alăture Sinodului? Această teamă ar putea fi înlăturată în felul următor: dacă chestiunea se referă la estorcare și înșelăciune, atunci prezența judiciară este formată din trei membri permanente ai Sinodului și trei membri seculari ai Sinodului. Prezența instanței va lua în considerare problema vinovăției: va prezenta persoana găsită vinovată la Sfântul Sinod pentru a stabili pedeapsa conform regulilor bisericești și pentru a rezolva problema dacă persoana condamnată poate rămâne în administrarea eparhiei”. În cele din urmă, Adunarea Poporului-Biserică a hotărât ca de acum înainte episcopii să se guverneze singuri, și nu prin sufragani sau episcopi titulari. O excepție este permisă în caz de bătrânețe extremă, de boală incurabilă sau de chemarea unui episcop la Constantinopol pentru a participa la Sfântul Sinod. 3) Hotărâri privind componenţa Sinodului. După regulile privind alegerea episcopilor, Biserica-Adunarea Poporului a hotărât următoarele reguli privind componența Sinodului Patriarhal. Toți episcopii diecezani dependenți de Patriarhul Constantinopolului sunt împărțiți în 3 clase după semnificația eparhiilor. Din fiecare clasă sunt aleși 4 episcopi în Sinod, care este format astfel din 12 membri. Sinodul, prezidat de Patriarh, gestionează treburile bisericești; o hotărâre a Sinodului, neaprobată de Patriarh, este neputincioasă, la fel ca o decizie luată de Patriarh singur fără Sinod. Din cei 12 membri sinodali, 6 sunt înlocuiți anual cu alții, câte doi din fiecare clasă de eparhii, astfel încât fiecare episcop să stea în Sinod cel mult doi ani. Aceste reguli schimbă radical componența anterioară a Sinodului. Până acum, Sinodul de la Constantinopol era format din 8 membri permanenți pe viață și toți episcopii prezenți temporar la Constantinopol. Membrii permanenți, numiți geronți, alcătuiau întreaga forță a Sinodului. Și fiecare dintre ei a fost un efor, sau patron, al unor episcopi diecezani, care, astfel, toți în persoana Geronților și-au avut avocații și mijlocitorii la Constantinopol înaintea patriarhului și în fața Porții. Acum s-a decis să distrugă gerontia și euforia. Motivele distrugerii gerontiei si euforiei au fost expuse pe larg de dr. Stefan Caratheodori intr-un discurs pe care l-a tinut la Adunarea Biserica-Popor, si de Preasfintitul Sofronie al Artei, membru al acestei Adunari, intr-o nota transmisa de acesta in secret ambasadei noastre. În primul rând, oponenții gerontiei atrag atenția că, din cauza prezenței constante a geronților în capitală, eparhiile acestora sunt pentru totdeauna lipsite de păstorii lor. Dar aceste eparhii sunt vizitate din când în când de geronți, iar în restul timpului sunt conduse de episcopi vicari titulari, ceea ce în cazuri excepționale este permisă conform noilor reguli ale Bisericii-Adunarea Poporului. Și de fapt, preocuparea pentru cele 8 eparhii a servit doar ca un pretext plauzibil pentru transformarea Sinodului, iar motivele principale ale acestei transformări sunt următoarele: Gerontii, datorită inamovibilității lor și a prezenței constante la Constantinopol, au căpătat o semnificație și putere deosebite. „Ei constituie o oligarhie spirituală”, scria G. Butenev la 22 noiembrie 1858. „Sunt o putere în cadrul unei puteri, un stat special în cadrul unui stat”, scria IPS Sofrony, Mitropolitul Artei, în nota sa din 3 martie 1859. „Restul episcopilor sunt controlați de trei sau patru, care se bucură de o influență excepțională, a spus G’. vorbire. Caratheodorii, „și posibilitatea de a avea o reședință permanentă în capitală și de a gestiona toate treburile după bunul plac, a făcut locurile lor de invidiat și a dat naștere pretențiilor și rivalității”. „Geronții își folosesc puterea doar pentru beneficiile lor personale, cărora sunt gata să sacrifice totul”, a scris Preaverendul Sophronius. "Fiecare dintre ei îi pasă foarte puțin de binele comun și se gândește doar la el însuși, cum să acumuleze mai multă bogăție. Potrivit calculelor egoiste, geronții intră într-o alianță cu nobili influenți din Constantinopole și îl subordonează complet pe Patriarh influenței lor sau încep o luptă tăcută împotriva lui, care de obicei se termină fie prin îndepărtarea temporară a unor geronți din capitală, fie prin alegerea unui nou patriarh, fie într-un nou patriarh. geronții și alte persoane influente sunt împărțite în partide diferite, care fie se unesc, fie se ceartă din nou între ele.” De asemenea, Geronții sunt acuzați că au împărțit eparhiile nu după merit, ci în mod arbitrar, favoriților lor, împrumutându-le în același timp bani la dobânzi mari și pentru aceasta permițându-le să jefuiască și să jefuiască eparhiile în orice mod posibil și în orice caz să le susțină, indiferent de plângerile corecte care se ridică împotriva lor. În fine, transferurile dese ale episcopilor, făcute după meritele lor nu în raport cu biserica, ci mai degrabă în raport cu eforii lor, au dat naștere la mormăieli în rândul oamenilor și chiar la nemulțumirea unor episcopi, care se vedeau uneori transferați fără a fi întrebați. Astfel, geronții sunt acuzați și că sunt cauza principală a stării nesatisfăcătoare a întregului cler inferior. Din aceste motive, Biserica-Adunarea Poporului a decis distrugerea gerontiei, mai ales ca, potrivit domnului Stefan Caratheodori, drepturile exclusive ale gerontilor nu sunt confirmate nici prin canoanele bisericesti, nici prin Decretele sultanului. Beratului Patriarhal, în care, de pe vremea lui Mahomed 2, primii cinci geronți sunt pomeniți pe nume și despre dreptul lor de a alege un patriarh și de a cere Porții depoziția sa împreună cu alți episcopi cu domiciliul în Constantinopol, domnul Caratheodori a dat o interpretare specială, cu totul opusă interpretării geronților, și nu le recunoaște că acest drept special. „Reverendul Sofronie”, se spune în nota Înaltpreasfințitului Filaret, Mitropolitul Moscovei, din 9 aprilie 1859, „spune că nu este vorba despre transformare, ci despre încetarea acțiunii arbitrare. Dacă ar fi așa, atunci ar fi necesar doar să subliniem regulile care nu sunt respectate sau încălcate. Dar atunci când este nevoie de o schimbare mai mult sau mai puțin necesară, o astfel de transformare este mai mult sau mai puțin necesară. scuturați regulile, cum spune el, eterne, pecetluite de isprăvile și sângele martirilor.” „Un tablou foarte trist”, spune aceeași însemnare, „a acțiunilor abuzive ale Geronților și Eforilor a fost pictat de Preasfințitul Sofronius... Discursul doctorului Caratheodorius, deși mai modest, mărturisește împotriva abuzurilor lor, despre al căror caracter și zel pentru observatorii Ortodoxiei vorbesc cu un respect deosebit. Că un număr semnificativ de cleri din regiunea patriarhală, poate majoritatea, nu se bucură de respectul turmei datorită calităților și acțiunilor lor, acest lucru, din păcate, nu se aude pentru prima dată, iar uneori cu dovezi prea convingătoare. Deci, este nevoie de o remediere. Trebuie avut grijă ca o încălcare a regulilor bisericii să nu fie corectată printr-o altă încălcare... Înaltpreasfințitul Sofronie întreabă dacă națiunea a făcut o greșeală încercând să profite de oportunitatea de a îmbunătăți poziția Bisericii și a națiunii? Răspuns: Nu am greșit în intenție, dar chiar trebuie să am grijă să nu greșesc în modul de execuție.” "Membri permanenți ai Sfântului Sinod", scria din Athos la 12 iunie 1859, "au fost și sunt cauza multor abuzuri. Dar dacă există alte mijloace decât îndepărtarea lor pentru a opri răul, atunci ar fi mai bine." De asemenea, alți ierarhi greci cu totul imparțiali și respectați vorbesc foarte prost despre Geronti și Euforie, dar nu sunt foarte încântați de noua ordine și nu văd nimic care să promită ceva bun în noua componență a Sinodului. Reverendul Sophronius afirmă că geronții și-au folosit puterea doar pentru câștig personal, și nu pentru beneficiul general. Între timp, din propria sa notă este clar că în anumite cazuri numai geronții au putut și au salvat episcopii care au fost persecutați pe nedrept. Se știe, de asemenea, ce asistență puternică au oferit Patriarhului Ierusalimului în problema locurilor sfinte și cât de stăruitor s-au opus latinilor atunci când au căutat avantaje aparținând numai clerului grec. Tot dr. Carafeodori mărturisește în discursul său că Biserica și poporul ar trebui să fie recunoscători adevăraților Geronți pentru serviciile pe care le-au făcut în diferite momente și să observăm că nu atacă indivizi, ci sistemul însuși. Unul dintre ierarhii greci, dimpotrivă, a remarcat că indivizii, și nu ordinea existentă, sunt de vină pentru abuzurile care au loc și că făptașii ar trebui să fie expuși și condamnați fără a schimba cartea, ceea ce în multe feluri a fost foarte benefic, în timp ce a subliniat cât de des gerontii și-au folosit influența pentru a contracara pretențiile nedrepte ale mirenilor și propagandei, cât de puternică avea nevoie de heterodox, propagandă și Sinod în sine. Turcia să protejeze creștinii și să se întrețină patriarh. „Acum”, adaugă ierarhul grec, „dacă patriarhul este un om îndrăzneț și nu este complet devotat Bisericii Ortodoxe, el, fără îndoială, va deveni un fel de papă; dacă nu este curajos și nu-și prețuiește onoarea, atunci va fi un instrument fie în mâinile direct ale guvernului însuși, fie în mâinile unora dintre membrii creștini, va deveni un instrument puternic și cel mai înalt sinodal al celorlalți membri ai patriarhului; persoane, iar starea Sinodului în care va fi inevitabil cufundat, cred noii navlositori, se presupune că este o întoarcere la scopul său străvechi Să judece acest lucru oricine cunoaște treburile Constantinopolului și are un sens uman universal! Referitor la modificarea componenței Sinodului, IPS Filaret, Mitropolitul Moscovei, a conturat următoarele gânduri în însemnările sale din 11 decembrie 1858 și 31 martie 1859. În nota (G. Buteneva din 8 noiembrie 1858) se spune că membrii Sinodului Patriarhal ai Sinodului patriarhal sunt numiți de formarea episcopilor. Dacă acest lucru este de teama de a pierde influența și beneficiile, așa cum spune nota, atunci acest lucru este rău. Dar aceeași teamă poate apărea din alte motive întemeiate. Ei spun că Sinodul regatului grec este slab și inactiv deoarece membrii săi sunt înlocuiți anual de guvern, iar cei zeloși sunt mai probabil să fie eliminați decât alții. De asemenea, Sinodul Patriarhal se poate teme de acest lucru. Conform noilor reguli, Sinodul nu va avea niciodată membri cu experiență în cea mai înaltă guvernare bisericească. Se va bucura de respectul deplin al clerului și poporului subordonat, format din nou-veniți care urmează să se pensioneze în curând? Va fi convenabil ca membrii trecători să-i judece liber și ferm pe cei care mâine vor sta la locul lor și îi vor judeca? Nota (prezentată de domnitorul Lobanov într-o depeșă din 21 februarie 1859) contravine că dacă problema ridicată nu se rezolvă în termen de doi ani, va fi neglijența membrilor. Aşa să fie. Dar nu asta este ideea. Membrii fără experiență pot rezolva multe probleme în doi ani; dar este probabil ca oamenii neexperimentați să le rezolve la fel de bine ca și cei cu experiență? Nota din 21 februarie mai susține că este incomod pentru membri să rămână în Constantinopol pentru o perioadă lungă de timp din cauza costului ridicat. Cea mai bună componență a Sinodului va fi cea bazată pe ideea de cost ridicat? Nu sunt mai necesare alte considerente mai înalte? O altă obiecție: eparhiile ar fi fără păstori multă vreme. Fără îndoială, acest lucru necesită atenție. Să propunem o modalitate de a elimina acest inconvenient și să punem la dispoziție Sinodului cel puțin câțiva membri experimentați ca sprijin pentru cei neexperimentați. Pentru a păstra puterea Sinodului și, în același timp, pentru a-i oferi confortul de a dobândi noi conspiratori capabili, care se deschid și pentru a calma opinia care se așteaptă despre transformarea lui, s-ar putea decide ca o parte a acestuia să fie, ca și acum, membri permanenți, iar cealaltă să fie chemată din eparhii pentru doi ani sau mai mult. Să fie alese cele patru eparhii cele mai apropiate de Constantinopol; lăsați-i, cu o atenție deosebită, să aleagă în primul rând episcopi de încredere care să participe la cel mai înalt guvern al bisericii; Dacă vremea permite, doi dintre ei vor fi în Sinod și doi în eparhie. Eparhiile vor tolera doar o absență de un an, mai degrabă decât doi ani, a unui episcop; Fiecare dintre acești episcopi va primi cinci ani de experiență sinodală în zece ani și așa mai departe. Nu este acest lucru mai benefic atât pentru eparhii, cât și pentru Sinod? În încheierea tuturor recenziilor variate despre geronți și gerontia, se cuvine să repetă cuvintele de mai sus ale Înaltpreasfințitului Filaret: "Este nevoie de corectare. Trebuie avut grijă ca o încălcare a regulilor bisericii să nu fie corectată printr-o altă încălcare", și opinia bătrânilor athoniți: "Membri permanenți ai Sfântului Sinod au fost și sunt cauza altor mijloace decât înlăturarea abuzurilor, dar dacă există multe alte abuzuri. atunci ar fi mai bine.” 4) Rezoluții privind relația dintre Sfântul Sinod și Patriarh. Cu privire la relațiile reciproce dintre Sfântul Sinod și Patriarh, Biserica-Adunarea Poporului a hotărât următoarele reguli. Toate acțiunile Sinodului sunt supravegheate de Patriarh, care „trebuie să cinstească și să respecte pe toți membrii Sfântului Sinod, să trateze pe toți cu indiferență, cu blândețe și dragoste frățească, să nu se atașeze în mod deosebit de niciunul dintre ei și să nu aibă relații private cu nimeni, pentru a evita orice motiv de dezordine și neîncredere”. "Ce", a remarcat IPS Filaret la aceasta, "ce expresie puternică de neîncredere a unei persoane căreia îi aparține cel mai înalt grad de încredere din partea tuturor creștinilor ortodocși în chestiuni de credință și conștiință. Este posibil să se îndeplinească cu strictețe această interdicție? Ce poziție nefericită este patriarhul dacă nu are o persoană secretă, dar nu are dreptul de a se consulta cu o persoană, în mod privat, și nu are o persoană și, în mod secret, nu are o persoană și, în mod secret, nu are două persoane. nevoie de sfat, trebuie să se consulte brusc cu doisprezece Patriarhul are, de exemplu, nevoia de a înțelege anumite probleme cu regulile bisericii și cu exemplele de acțiuni ale sfinților părinți, dar nu are comoditatea de a se angaja în această sarcină, care uneori necesită o muncă considerabilă, care știe de un membru deosebit de informat al Sinodului, care ar putea să-i ofere în curând instrucțiunile speciale imposibil, este interzis Un membru al Sinodului s-a confruntat cu o problemă dificilă în administrația eparhială, pe care vrea să ceară în mod privat îndrumarea patriarhului, „pentru a evita orice motiv de neîncredere”. Este util să prevenim relațiile private necesare și convenabile, din frică de vis? Între timp, nu există nicio interdicție vizibilă pentru membrii Sinodului de a avea relații private între ei. Și astfel au libertatea de a conspira împotriva părerii patriarhului; numai patriarhul nu are libertate pentru relații private bine intenționate, numai el este legat... În nota (prezentată de principele Lobanov cu depeșa) din 21 februarie se spune că relațiile clerului și ale persoanelor laice cu Prea Sfinția Sa Patriarhul sunt pătrunse de cel mai profund respect. În articolul aflat acum în discuție, sunt vizibile relațiile față de patriarh impregnate de cel mai profund respect? Nu există, dimpotrivă, relații vizibile impregnate de neîncredere extremă și de dorința de a lega mâinile patriarhului? Nota din 21 februarie, care subliniază modul în care patriarhul a fost legat înainte și cât de des a fost destituit în mod incorect, concluzionează: „Iată ce se face și cum se amestecă persoanele laice în alegerea patriarhului”. Și acesta, desigur, nu a fost un act de cel mai profund respect față de patriarh. Dar înainte de a-l lega pe patriarh cu abuzuri, acum vor să-l lege cu lege” (notă din 31 martie 1859). Mai departe, Biserica-Adunarea Poporului a hotărât: toți episcopii trebuie să respecte și să onoreze patriarhul ca autoritate supremă a ierarhiei bisericești și reprezentantul și șef al poporului (monarh); dacă vreun episcop vorbește împotriva patriarhului, dezonorându-i indecent numele și insultându-și fără rușine rangul înalt, atunci va primi mai întâi îndrumări prietenești de la patriarh în particular, apoi, dacă va continua, va fi mustrat în fața întregului Sinod și, în cele din urmă, dacă nu se va corecta, va fi pedepsit. Înaltpreasfințitul Filaret a remarcat: „În primul rând, este păcat că se presupune că acest lucru este posibil; în al doilea rând, aceasta este o luptă foarte inegală - din partea episcopului, dezonorând patriarhul fără rușine și din partea patriarhului, în instrucțiuni private, prietenoase. cel jignit, mai degrabă decât pedeapsa Dar dacă patriarhul acționează astfel din robia legală, atunci nu va fi virtutea lui, ci numai neputința lui trebuie să fie blând, iar legea să fie dreaptă” (nota din 31 martie 1859). De asemenea, s-a hotărât că un episcop nu poate rămâne la Constantinopol 1) fără permisiunea prealabilă a patriarhului și 2) fără acordul Sinodului. „Nu este de ajuns primul? – notează Înaltpreasfințitul Filaret. – Aveți nevoie de cel de-al doilea? De ce să nu vă încredeți în patriarhul că îngăduie cu prudență una și nu îngăduie alta? Este necesar să se lege și în aceasta pe patriarh cu douăsprezece legături” (nota 31 martie 1859). Apoi, Biserica-Adunarea Poporului a discutat despre ceea ce, potrivit cuvintelor Înaltpreasfințitului Filaret, ar fi de dorit să nu se audă niciodată în Biserica Ortodoxă - despre detronarea Patriarhului Ecumenic. Au fost stabilite următoarele reguli. Dacă patriarhul s-a ferit de îndatoririle sale patriarhale și spirituale și, după reprezentările de două ori respectuoase ale Sinodului, nu dorește să se corecteze, Sinodul va comunica cu membrii Consiliului Permanent și, de comun acord, va relua reprezentarea respectuoasă a ceea ce cer canoanele sacre și rânduiala bisericească. Dacă Patriarhul persistă, Sinodul și Consiliul vor scrie împreună Sublimei Porți cu o cerere de înlăturare. La fel, dacă Patriarhul se retrage din atribuţiile sale politice, Consiliul Permanent, după două reprezentari, va comunica cu Sinodul şi, odată cu acesta, va înainta o petiţie la Portă. Depunerea patriarhului poate avea loc numai dacă două treimi din ambele adunări unite își exprimă acordul în acest sens. Acestea sunt comentariile despre aceasta pe care IPS Filaret le-a oferit în nota sa din 31 martie 1859: „Dacă orice alt funcționar ar fi demis din funcție fără judecată după trei observații, probabil că ar exista oameni care ar spune că acest lucru este greșit. Nu ar trebui să acționăm cu mai multă atenție cu o persoană a cărei cădere este într-un fel ofensatoare pentru Biserică, care nu are demnitatea conform legii să se întoarcă. cu cele trei amintiri, în conformitate cu regulile Bisericii, trebuie judecate de Conciliul întregii Biserici. Admitem că 83 de episcopi nu au reușit din moment ce 12 membri ai Sinodului au devenit acuzatori ai patriarhului, apoi să fie chemați cel puțin 12 episcopi imparțiali și toți cei 24 vor duce la îndeplinire un astfel de județ canoanelor, este imposibil pentru el să rămână pe tron, în acest caz, împreună cu Consiliul permanent, vor începe să-l depună și Patriarhul ar trebui să fie demis pentru încălcarea „datoriilor politice”. Expresie vagă. S-a gândit și s-a recunoscut în mod sigur că nu prezintă niciun pericol, că, după ce a primit puterea de lege, va fi aplicabil în cazuri neimportante și va produce, de asemenea, depoziții frecvente ale Patriarhilor, ca și până acum? Într-o scrisoare din 22 noiembrie/4 decembrie 1858, G. Butenev scria că numai în detrimentul oligarhiei spirituale (gerontia) se poate produce înălțarea puterii spirituale și a influenței Patriarhului Ecumenic și că această înălțare este dorită cu ardoare de majoritatea sau chiar de toți membrii societății ortodoxe, spirituale și seculare și de alții. Între timp, regulile adoptate de Biserica-Adunarea Poporului sunt de așa natură încât IPS Filaret spune că acum vor să-l lege pe Patriarh și să numească situația lui viitoare nefericită. „De asemenea, merită o reflecție perspicace”, a scris el, „ce consecințe morale pot apărea dacă patriarhul este creația laicilor” (nota 11 decembrie 1858). Mai mult, a fost stabilită o regulă care obliga pe fiecare dintre episcopi să aibă un predicator care să călătorească prin district și să predice gratuit Cuvântul lui Dumnezeu. Înaltpreasfințitul Filaret a numit această regulă demnă de imitată. În cele din urmă, Sinodul este însărcinat cu responsabilitatea de a acorda atenție dorințelor și plângerilor bulgarilor în legătură cu închinarea. „Din câte pot judeca”, scria prințul Lobanov la 7/19 februarie 1859, „din multe discuții cu membri spirituali și laici ai Adunării, ei doresc sincer să pună capăt tristelor neînțelegeri dintre slavi și greci din Turcia și știu că ordinele Bisericii-Adunarea Poporului privesc obligația lor de mai sus (i. eparhie dialectală) a contribuit mult la calmarea bulgarilor care locuiesc la Constantinopol”. 5) Hotărâri privind Consiliile Bisericii-Popor permanente. După aceasta, Biserica-Adunarea Poporului a început să elaboreze reguli pentru Consiliile mixte permanente Biserică-Popor. „Bunătățile mobile și imobile ale clerului creștin”, spune al patrulea articol al lui Gatti-Gumayun, „vor rămâne complet inviolabile; totuși, administrarea temporară a proprietății comunităților creștine va fi supusă supravegherii unei Adunări de membri ecleziastici și laici”. În conformitate cu acest articol al 11-lea și al 12-lea din Regulile privind înființarea și atribuțiile Bisericii-Adunarea Poporului, s-a hotărât: cu excepția problemelor spirituale, treburile materiale ale comunității vor fi conduse de un consiliu de membri ai clerului și laici, ambii aleși de popor și numiți de guvern. Precum tot ce se referă la administrația supremă aparține, fără îndoială, guvernului imperial, tot așa chestiunile spirituale aparțin celui mai înalt cler al fiecărei comunități; atunci treburile pur materiale ale comunității vor fi gestionate de consiliile menționate. „Ce se înțelege prin treburi materiale? - a remarcat Sinodul Patriarhal încă înainte de convocarea Adunării Bisericii-Poporului. – Doar chestiuni politice sau și gestionarea proprietății bisericești? În acest din urmă caz, trebuie menționat că canoanele bisericești nu permit mirenilor să gestioneze proprietatea bisericii. Regulile de gestionare a treburilor oamenilor trebuie definite cu claritate și precizie: de aceasta trebuie să depindă exclusiv și direct latura spirituală, gestionarea proprietății bisericești și tot ceea ce, potrivit canoanelor, se referă la Biserică. În ceea ce privește chestiunile pur politice, acestea pot fi încredințate unui Consiliu de laici.” La aceasta, primul dragoman al ambasadei noastre, dl. Argiropullo, a obiectat că multe abuzuri apar din ordinea de lucru existentă și că „persoanele cu cunoștințe în teologie susțin că canoanele bisericești nu acordă clerului gestionarea exclusivă a proprietății bisericii”. Remarca Patriarhiei a fost respinsă de Poartă. La o ședință din 13 martie 1859, Adunarea Poporului-Biserică a hotărât și a semnat următoarele reguli: În capitală și în eparhii se înființează Consilii permanente, formate din 4 membri spirituali și 8 laici. „Este greu de judecat organizarea acestui Consiliu”, a remarcat IPS Filaret. „Este extraordinar pentru că poziția Bisericii și a poporului este extraordinară” (nota din 16 mai 1859). Jumătate dintre membri, adică 6, pleacă în fiecare an și sunt înlocuiți cu alții. Niciun membru nu poate fi ales, după expirarea unui mandat de doi ani, pentru un alt mandat de doi ani. Membrii Consiliului primesc un salariu, precum și secretarii biroului aferent acestuia 308. Consiliile din eparhii vor face, dacă va fi cazul, reprezentari prin arhiepiscopii lor la Patriarh, care le va transmite Consiliului, care va fi înființat în capitală. Îndatoririle și drepturile acestui Consiliu sunt definite după cum urmează: Consiliul, condus de un membru sinodal sau de Patriarhul însuși, conduce școlile publice și instituțiile caritabile; controlează și administrarea financiară a bisericilor capitalei 309 și supraveghează gestionarea veniturilor mănăstirilor dependente de Patriarhul Ecumenic. „Aici”, a remarcat Înaltpreasfințitul Filaret, „opinia Sfinției Sale Patriarhul poate fi atribuită că aceasta este contrară dreptului canonic, regulilor sfinților apostoli (și anume 34 și 42), tradițiilor și privilegiilor vechi de secole ale Bisericii” (nota 16 mai 1859). „Drepturile Consiliului Permanent”, scria prințul Lobanov în perioada 21 martie-2 aprilie, „definite pozitiv de către Adunarea Poporului Biserică, ar trebui să-i descurajeze complet pe cei care presupun în mod nedrept că guvernul otoman sau majoritatea membrilor laici ai Adunării Poporului Biserică au vrut să ia puterea pe care o deținea Biserica Orchedoxă asupra secularului. Constantinopolul este adevărat că, conform proiectului, potrivit lui Gatti-Gumayun, conducerea afacerilor financiare ale comunității este subordonată unui Consiliu permanent, dar Consiliul însuși este dependent de autoritatea spirituală, căci, pe lângă faptul că jumătate dintre membrii vor fi numiți de Sinodul 310, Patriarhului i se dă controlul principal asupra acțiunilor Consiliului, în timpul încercării de a crește puterea unor membri ai Consiliului și să întărească elementul laic în ea prin introducerea de reprezentanți din toate domeniile, dar aceste încercări au eșuat. Chiar și în chestiuni pur laice, precum gestionarea financiară a bisericilor și mănăstirilor dependente de patriarhie, Adunarea a făcut concesii semnificative clerului, deoarece a acordat Consiliului Permanent doar dreptul de a supraveghea această gestiune fără nicio amestecare a persoanelor laice în colectarea și folosirea veniturilor bisericii. Astfel, în loc să încalce drepturile clerului și proprietățile Bisericii, așa-zisa separare a puterii seculare de cea spirituală, exprimată prin constituirea unui Sinod permanent, se îndreaptă, dimpotrivă, în folosul Bisericii, deoarece afirmă în continuare neamestecul laicilor în probleme pur spirituale”. Așa scria prințul Lobanov la 21 martie/2 aprilie 1859, iar într-o notă secretă prezentată de ambasada de la Constantinopol Ministerului Afacerilor Externe la 8/20 noiembrie 1858 și semnată de G. Butenev, se spune următorul: „Regula privind separarea secularului de puterea spirituală, nu numai că aduce un avantaj greu, fără îndoială, extrem de important. al Patriarhului Ecumenic și al cel mai înalt cler, dar și acelor drepturi care au fost acordate creștinilor ca singura lor protecție și siguranță sub stăpânirea musulmană”. În însemnările sale din 11 decembrie 1858 și 16 mai 1859, Înaltpreasfințitul Filaret clasifică administrarea proprietății bisericești printre supușii bisericești, de care se atinge doar cei lumești, și apoi oferă următoarele considerații: „Ce bine ar fi dacă păstorii ar putea spune împreună cu apostolii: „...nu vrem să ne slujim pentru mine, ci trebuie să ne slujim cuvântul lui Dumnezeu, ci trebuie să ne slujim pentru noi, dar trebuie să ne slujim. turmă apostolică care nu cruța nimic pentru membrii nevoiași ai Bisericii... Se spune că Adunarea a făcut o concesie clerului, lăsându-se doar control și supraveghere. Dar, în primul rând, regula nu spune pur și simplu: să conducă episcopul moșia bisericii, ci adaugă: să conducă suveran. Dacă ultimul cuvânt este folosit cu sens, atunci înseamnă: da, el controlează fără interferențe din exterior, fără control. În al doilea rând, ce înseamnă observație? Va urmări Consiliul ce se face și nu va face nimic? De ce să te deranjezi cu o asemenea observație? Și dacă el, după ce a găsit unele ordine ale clerului în contradicție cu gândurile sale, cere ordine diferite, atunci observația va deveni în liniște cea mai înaltă conducere. Regulile apostolice, deși acordau episcopului autoritate deplină în gestionarea moșiilor bisericești, nu interziceau totuși ca abuzurile din această conducere să fie supuse judecății Sinodului. Așadar, Adunarea Poporului-Biserică ar păstra mai bine inviolabilitatea regulilor apostolice dacă și-ar acorda” sau Consiliul permanent „dreptul: 1) în baza informațiilor și denunțurilor despre abuzul sau risipa moșiilor bisericești, să intre în considerare restabilirea legalității cu acordul Sinodului; 2) să propună Sinodului despre posibilele beneficii din resursele financiare ale bisericii instituțiilor de învățământ și caritabile necesare bisericii.” 6) Ipoteza despre repartizarea salariilor clerului. În ședința din 13 martie, Biserica-Adunarea Poporului, în conformitate cu programul Porții, a început să se gândească la problema importantă a repartizării salariilor clerului ortodox din Turcia. Ideea acestei măsuri a fost sugerată mai întâi de fostul prinț de Samos Vogorides, care a propus-o reprezentanților puterilor europene cu ocazia conferințelor Gatti-Gumayune. În articolul 3 se spune, iar în Regulile de înființare a Adunărilor Poporului Biserică se repetă, „că argumentele atribuite clerului prin obiceiuri sau legi vor fi desființate toate fără deosebire și că vor fi înlocuite cu un anumit salariu pentru patriarh și cu salarii pentru ceilalți slujitori ai Bisericii, în concordanță cu gradul demnității lor”. Cu mult înainte de convocarea Bisericii-Adunări Poporului, în timpul misiunii noastre la Ierusalim la Constantinopol, ierarhii greci și-au exprimat temerile cu privire la o astfel de măsură, în discuții confidențiale cu Preacuviosul Kirill de Melitopol și cu actualul consilier privat Butenev. Astfel, Mitropolitul Dionisie al Nicomediei, remarcând în treacăt că intenția Porții de a atribui un salariu permanent clerului este contrară legii bisericești, deoarece cei care slujesc altarul trebuie să mănânce și din altar, a adăugat că această măsură ar putea fi permisă în Biserica Rusă, în care guvernul și clerul aparțin aceleiași mărturisiri, dar că în Turcia ar avea un efect disastrous. De asemenea, Patriarhul Ecumenic le-a explicat Înaltpreasfințitului Kirill și domnului consilier privat actual Butenev tot pericolul că, în opinia sa, ar amenința Biserica Greacă dacă Poarta ar reuși să insiste asupra cererii acesteia de a stabili un salariu permanent pentru episcopi și a cerut mijlocirea ambasadei Rusiei în fața Guvernului Turciei, pentru ca soluția la această problemă să rămână complet respinsă. G. Butenev i-a răspuns Sfinției Sale că o astfel de hărțuire este exclusă, deoarece problema menținerii clerului a fost pusă în Poartă pe baza lui Gatti-Gumayun, a cărei îndeplinire constituie una dintre obligațiile solemne pe care Sultanul și le-a asumat în fața întregii Europe, că, deși nu am participat la întocmirea acestui act, ne-am recunoscut în principalele trăsături de pace; că dacă luăm parte la interpretarea unora dintre articolele sale în favoarea Bisericii grecești, atunci acest lucru va provoca inevitabil medierea puterilor occidentale, care cu greu vor tinde spre beneficiile clerului grec. După o astfel de explicație, Patriarhul și Sinodul s-au opus mai slab și cu o oarecare evaziune (în comentariile lor la „Regulile privind înființarea și îndatoririle Adunărilor Bisericii-Poporului”) împotriva numirii salariilor pentru clerul grec, iar primul dragoman al ambasadei noastre, dl. Argiropullo, în obiecțiile sale la aceste observații, a insistat asupra necesității acestei măsuri și a susținut că este dorită de majoritatea oamenilor imparțiali din rândul laicilor și chiar din rândul clerului. Ierarhii ruși au exprimat următoarele gânduri despre acest subiect. „Guvernul turc”, scria Înaltpreasfințitul Filaret la 3 aprilie 1858, „strânge informații despre metodele existente de întreținere a clerului ortodox și vrea să-l înlocuiască cu un salariu, probabil intenționând să ia proprietatea bisericii la dispoziție” 311. "Ambasada Rusiei la Constantinopol susține în mod vizibil ideea guvernului turc. Când unul dintre membrii Sinodului de la Constantinopol a spus că episcopii cu salariu își vor vizita turmele mai puțin, ambasada a considerat acest lucru ca o recunoaștere că turmele au fost vizitate acum din motive egoiste. După o examinare atentă a cazului (totuși, se știe puține concluzii), să presupunem că această concluzie poate fi cunoscută în detaliu. episcopul, călătorind prin eparhie, profită de binefacerile turmei sale. Apostolul a scris: „Domnul a poruncit celor ce propovăduiesc Evanghelia să trăiască Evanghelia (1 Cor 9, 14) și, de asemenea: să comunice în orice cuvânt bun celor ce învață (Gal 6, 6). acceptând surplusul bogatului, îl dă săracilor, apoi prin această bunăvoință reciprocă se exprimă și se menține de ambele părți Dar să presupunem că episcopul este salariat. După toate probabilitățile, va fi suficient doar să trăiești cu nevoi și nu va fi suficient pentru a acoperi costurile deplasării prin eparhie și pot fi necesare și cheltuieli de caritate mai mult sau mai puțin. Mai mult, probabil că va fi deja interzisă acceptarea de foloase de la turmă, ceea ce va fi insuflat și laicilor. Și astfel, fără vina episcopului, călătoriile în jurul eparhiei vor deveni mai puțin frecvente și, în consecință, supravegherea asupra clerului din subordine și asupra turmei va deveni mai slabă; iar legătura dintre cler și turmă poate fi bulversată. Luarea proprietății bisericești în dispoziția statului în statele creștine nu poate fi numită o măsură fericită. Proprietatea bisericească selectată a fost parțial scufundată în proprietatea statului fără urmă (și acest lucru este și mai bine), parțial vândută pentru o valoare mică din cauza lipsei de cumpărători sau din cauza îndoielilor lor cu privire la credibilitatea achiziției și parțial în diferite ocazii au trecut în mâinile private. Astfel, statul a primit o achiziție nesemnificativă la un moment dat, iar pentru Biserică a dispărut pentru totdeauna asigurarea proprie pentru întreținerea clerului. Putem spera că lucrurile vor fi mai bune în Turcia, că guvernul, după ce a luat proprietatea bisericii, nu le va risipi? 312 Că veniturile lor nu vor fi înghițite de Trezoreria Statului fără fund din Turcia, fie pur și simplu, fie sub forma unui împrumut pentru timpuri nesfârșite? Că salariile se vor face cu promptitudine și fără prejudicii? Dacă în Turcia armata uneori nu se mulțumește de multă vreme cu binemeritatul ei salariu, vor avea mai multă grijă de clerul creștin, căruia mahomedanii zeloși sunt gata din inimă sinceră să-i ureze moartea de foame? Și într-o perioadă de salarii slabe și infide, vor înceta să mai pretindă daruri și mită, care acum ruinează clerul ortodox și îi forțează să pară lacomi de bani pentru satisfacerea necesară a adevăratei lăcomii a altor oameni?” „Sunt pe deplin de acord cu părerea Preacuviosului Mitropolit al Moscovei”, scria Preasfințitul Mitropolit Grigorie la 23 aprilie 1858. „Din câte se știe, nu au existat plângeri cu privire la clerul grec din posesiunile turcești din Asia. Dintr-un motiv binecunoscut, plângerile împotriva clerului grec au apărut în cadrul guvernului european și au luat-o cu bucurie în privința acestor plângeri în posesiunile europene. propuse de ei să dea un salariu clerului grec ortodox Guvernul turc a luat această măsură pentru a-i putea duce convenabil pe greci într-o mare sărăcie și a-i lipsi de orice fel de răscoală pentru că salariul va fi încasat de la greci, iar din lăcomia lor de bani, mult mai mult decât este necesar pentru salariu. Alte puteri sunt foarte conștiente de intențiile Turciei, dar rămân tăcute; pentru că salariul atribuit autorităților spirituale grecești va fi, fără îndoială, cel mai moderat, în care nu se vor putea deplasa în eparhiile lor și nu vor putea face sugestiile necesare poporului ortodox, nici nu vor putea face nimic pentru a întări poporul în credință, a-i proteja de a fi sedusi în alte confesiuni și dispoziții față de ei înșiși. Și de asta au nevoie atât misiunile papale, cât și cele protestante din Orient. Starea jalnică a clerului grec care se pregătește este foarte utilă celorlalte puteri pentru că, cu cât vor atrage mai mult poporul ortodox în confesiunile lor, cu atât grecii vor fi mai slabi, cu atât va fi mai puțin posibil să se teamă de răscoala lor și, cel mai important, cu atât Rusia va fi mai puțin teribilă pentru ei. Propaganda în Orient este extrem de intensificatoare, se pare, fără îndoială, nu atât sub forma credinței, cât sub forma eradicării confesiunii ortodoxe răsăritene pentru a slăbi Rusia”. „Intenția guvernului turc”, scria el la 9 decembrie 1858, „de a atribui salarii patriarhului, mitropoliților, arhiepiscopilor și episcopilor nu este contrară regulilor Bisericii și în executarea ei poate fi foarte binefăcătoare și pe bună dreptate prezentată ca un mare beneficiu. Dar salariul așteptat va fi limitat. Și cu un astfel de salariu, episcopii lor nu vor putea crea instituții caritabile; eparhiile lor vor rămâne fără ajutorul lor, nici ei nu vor putea să-și viziteze eparhiile, iar eparhiile lor vor rămâne fără supraveghere, avertizare de vicii și protecție împotriva oricărei seducții din partea credinței. Această măsură probabil a fost inventată nu de guvernul turc, ci de puterile europene și, evident, este destinată distrugerii Bisericii de Est. "Ideea de a atribui salarii membrilor celui mai înalt cler", scria IPS Filaret la 11 decembrie 1858, "a apărut înaintea lui Gatti-Gumayun și în rândul laicilor greci. În consecință, acum este de așteptat ca aceștia să insiste cu tărie asupra acestei idei. Este posibil să-i convingem că, cu cât își vor mai slăbi unitatea și vor slăbi naționalitatea?" Între timp, s-a produs o schimbare în opiniile laicilor din Constantinopol cu ​​privire la acest subiect. În 1857, G. Argiropullo scria că ideea atribuirii de salarii clerului câștigă din ce în ce mai mulți adepți în rândul oamenilor imparțiali din partea laicilor și a clerului. Iar într-o notă înaintată de misiunea de la Constantinopol din 8/20 noiembrie 1858 Ministerului de Externe, se spune, printre altele: „Atribuirea unor salarii către cleric pare clerului superior o măsură care nu poate fi dusă la îndeplinire, și începe să fie contestată chiar și de acei mireni care au propus ei înșiși în mod semnificativ obiecțiile... o astfel de măsură este că ar duce la o lipsă de fonduri pentru achitarea datoriei naționale și pentru întreținerea bisericilor, spitalelor și școlilor, care în starea actuală de lucruri există doar prin ofrande voluntare ale creștinilor sub supravegherea pastorilor bisericii”. „Vor fi soluționate satisfăcător aceste obiecții? – a remarcat IPS Filaret. „Dacă nu o permit, atunci din nou transformarea pe care o propun se va dovedi a fi distructivă pentru Biserică și pentru ei înșiși” (nota 11 decembrie 1858). În cele din urmă, într-o depeșă a prințului Lobanov din 4/19 februarie 1859, se spunea că „Adunarea consideră în unanimitate că este imposibil să se permită salariile clerului și speră să ocolească acest articol din programul întocmit de Poartă (în Gatti-Gumayun și Regulile privind înființarea și îndatoririle Bisericii-Poporului). Totuși, împotrivindu-se acestei măsuri, Adunarea a vrut doar să împiedice Poarta să se amestece în colectarea și repartizarea salariilor către cler, dar în același timp vedem nevoia de a lua unele măsuri pentru stoparea diferitelor abuzuri care existau înainte. Prin urmare, s-a intenționat să determine suma veniturilor patriarhului (1 milion de piaștri, adică 50.000 de ruble) pe care acesta le-ar putea primi de la diferite mănăstiri stauropegice. În ceea ce privește episcopii diecezani, se credea că odată cu distrugerea eforiilor, care presupunea costuri însemnate, veniturile din eparhii vor fi suficiente pentru a le susține. În același timp, trebuia să atribuie clerului ceea ce să ia pentru nevoile lor și să acorde foloase episcopilor nevoiași din vistieria centrală, din care să se mențină și școli și instituții caritabile. Se credea că această vistierie centrală ar putea fi formată din contribuțiile bogatelor mănăstiri din Athos, Sinai și Sfântul Mormânt și, pentru a pune în aplicare această presupunere, ei l-au invitat pe Patriarhul Ierusalimului și, de asemenea, pe Patriarhul Antiohiei să participe la Adunarea Poporului-Biserică, sub pretextul că prezența lor ar fi necesară, deoarece adunarea Bisericii ar fi necesară. asupra tuturor patriarhiilor. Întâlnirea nu a explicat însă dacă, la intrarea patriarhilor, a fost de acord să reconsidere toate deciziile luate înainte de invitația lor și fără acordul lor. Patriarhii Ierusalimului și Antiohiei au refuzat cu hotărâre să participe la Adunarea Bisericii-Popor, deși Patriarhul Ecumenic și Adunarea însăși i-au invitat foarte puternic și le-au pus întreaga responsabilitate pentru consecințele care ar putea decurge din refuzul lor. Un alt subiect de îngrijorare a Bisericii-Adunarea Poporului a fost datoria ce revine patriarhiei și se extindea la 7 sau 8 milioane de piaștri (circa 4.000.000 de ruble). S-a presupus că va fi posibilă acoperirea acestei datorii cu un impozit de 10 piaștri pentru fiecare familie ortodoxă din Turcia (sunt 7 milioane de creștini ortodocși, alcătuind aproximativ 1 milion de familii). Dar când s-a apropiat timpul de a discuta despre acest lucru în Adunarea Poporului-Biserică, logotetul Aristarh a anunțat pe neașteptate că sultanul, aflând că datoria care se afla asupra Bisericii Constantinopolului constituie principalul obstacol în calea împlinirii intențiilor sale, a decis ca această datorie să fie plătită de guvernul otoman. Deși nu a urmat niciun decret al sultanului în acest sens și, prin urmare, s-ar fi putut aștepta ca presupunerea sultanului să rămână neîmplinită, vestea transmisă de logotet a stârnit surprinderea și nemulțumirea generală în Adunare: parțial nu a vrut să fie obligată guvernului turc pentru aceasta, parțial a prevăzut, din cauza binecunoscutei finanțe, promisiunea imposibilității dezordonării turcești. care a fost, se pare, inspirat de intrigile partidului care dorea să atribuie un salariu clerului. Când, în sfârșit, Adunarea a început să judece această măsură într-o ședință din 13 martie, a apărut o dezbatere zgomotoasă. „Majoritatea clerului”, scria prințul Lobanov pe 21 martie, „nu favorizează numirea salariilor și există dezacorduri în privința acestui subiect în rândul membrilor laici”. Patriarhul i-a invitat pe cei din urmă să-și exprime părerea, intenționând să-și pronunțe judecata după toți ceilalți, pentru a evita contradicțiile într-o chestiune care privește atât de strâns Biserica. Logotetul lui Aristarh a început să vorbească în favoarea stabilirii salariului, însă, foarte evaziv. Această evaziune s-a explicat prin dorința sa, pe de o parte, de a face pe plac Porții susținând proiectul salarial, iar pe de altă parte, de a nu-i antagoniza pe patriarh și pe ceilalți membri ai clerului, care, după cum știa el, nu erau de acord cu acest proiect. El a spus că Porta, considerând că este necesar să schimbe actuala administrație bisericească pentru a satisface numeroasele plângeri ale populației ortodoxe, a sugerat ca pentru atingerea acestui scop, de a atribui salarii celui mai înalt cler, să împărtășească el însuși opinia guvernului asupra importanței acestei măsuri, atâta timp cât aceasta nu este contrară decretelor bisericești, pe care judecătorul nu poate să-l lase judecătorul să decidă. Atunci Patriarhul a anunțat, în numele episcopilor aflați în Adunare, că ei consideră atribuirea salariilor clerului o măsură contrară dreptului canonic, regulilor Sfântului apostol, tradițiilor și privilegiilor vechi de secole ale bisericii și cea mai umilitoare pentru cler. Opinia Înaltpreasfinției Sale a fost susținută cu căldură de mulți membri laici influenți ai adunării, inclusiv de domnul Ștefan Carathedori. Dezbaterea a devenit generală; membrii laici au cerut vot. S-a dovedit că numai 6 voturi au fost în favoarea salariului și anume: logotetul, deputatul grec Constantinopol Adossidi (slujind în Tanzimat și protejat de marele vizir), Photiadi (reprezentantul bătrânului prinț Vogorides, care a murit ulterior) și toți cei trei deputați slavi (2 din Bulgaria și 1 din Bosnia). Mai ales acesta din urmă (Gavro Vutkovic) s-a opus clerului cu atâta înflăcărare și a vorbit cu atâta pasiune în favoarea compatrioților săi, și mai ales a preoților slavi asupriți de episcopi, încât Adunarea, neînțelegându-i pe deplin discursul, a rostit în slavă și tradus în greacă de către mitropolitul Adrianopolului într-o ședință împuternicită G prezentat la următoarea ședință a lui V. Vutkovic. 313. Consecințele buletinului de vot au fost anunțate deputatului Porții, care a fost prezent la ședință, cu cererea de a informa guvernul că numirea salariului a fost constatată prin votul majorității ca fiind contrară dreptului canonic și că Adunarea cere permisiunea de a găsi o modalitate mai decentă de eliminare a abuzurilor existente. Server Efendi a răspuns că, fiind musulman, nu poate judeca acest subiect, că, totuși, guvernul turc a publicat Gatti-Gumayun cu toate articolele sale, inclusiv alocarea salariilor, prin acord prealabil cu alte puteri, că, din câte știa el, în Rusia și în Regatul grec, clerul ortodox a fost de acord să primească un salariu, ceea ce nu s-ar fi putut întâmpla, însă, dacă ar fi insistat, contrar, religia. decizia sa, poate alege dintre membrii săi o comisie care să prezinte Porții motivele pentru care nu este de acord să accepte salariul, și să propună Guvernului un nou proiect mai convenabil pentru rezolvarea dificultăților prezente. Ședința a dorit să desemneze această comisie la aceeași ședință, dar întrucât logotetul și alți membri au refuzat să participe la ea, patriarhul a închis ședința, anunțând că va înțelege toate împrejurările în termen de o săptămână. La următoarea ședință, 20 martie, IPS Sofronie, Mitropolitul Artei, a dat citire unei note pe care a întocmit-o în numele Adunării, în care dovedea în detaliu ideea exprimată de patriarh că atribuirea salariilor clerului este o măsură contrară canoanelor bisericii. La 16 mai 1859, IPS Filaret a propus următoarele obiecții la nota Eminenței Artsky. Opinia dreptului reverend Artsky împotriva salariilor clerului se bazează pe concluzii incorecte. Din faptul că angajații Bisericii au un Dătător ceresc, nu rezultă că nu ar trebui să li se dea pâine sau bani pentru a cumpăra pâine. Compararea salariului cu chiria este nedreaptă. Chiria este o evaluare a lucrării în baza unui contract; salariul nu evaluează munca unui duhovnic; el slujește nu pentru salariu, ci pentru ascultare de alegerea bisericii; i se dă salariul ca mijloc de a avea pâine şi îmbrăcăminte. Din faptul că apostolul spune: până în acest ceas flămânzim și însetăm, nu rezultă că nu trebuie să dăm foloase materiale sau bănești slujitorilor Bisericii pentru ca ei să nu fie foame și sete. Nu este adevărat că salariile sunt contrare regulilor Bisericii. Apostolul scrie: Domnul le-a poruncit celor care propovăduiesc Evanghelia să trăiască după Evanghelie (1 Corinteni 9:14). Adică, Domnul a poruncit angajaților Bisericii să primească beneficii materiale sau bănești pentru nevoile vieții temporare de la credincioși individuali, sau de la comunitatea de credincioși, sau de la guvern. Este nedrept ca atribuirea unui salariu clerului este furtul unui drept de la Dătătorul ceresc. Este nedrept ca un salariu să-l înspăimânteze pe creștin când ia în considerare cuvintele lui Hristos Mântuitorul: Eu sunt păstorul cel bun. Cert este că regulile apostolice nu sunt contrare repartizării salariilor clerului de la guvern, așa cum se face în Rusia; și este contrar regulilor să iei moșiile bisericești în dispoziție seculară, așa cum vor să facă în Turcia, pentru a extrage salarii pentru cler din moșiile bisericești. În Rusia, guvernul dă salarii clerului, dar puterea de a dispune de moșiile și veniturile bisericii nu a fost luată de la episcopi și, în consecință, regulile apostolice nu au fost încălcate. Aceste observații ale Preasfințitului Filaret se referă, de fapt, la argumentele prezentate de Eminenta Sofronie împotriva salariului; Cât despre această măsură însăși, Mitropolitul Moscovei a numit-o distructivă pentru Biserică și pentru poporul grec și a spus că, dacă laicii greci vor insista asupra acestei măsuri, ei vor slăbi clerul superior la fel de mult pe cât își vor slăbi unitatea și puterea națională. Iar Înaltpreasfințitul Grigore a scris că această măsură urmărește în mod evident distrugerea Bisericii Răsăritene. Pe de altă parte, IPS Dionisie de Nicomedia, într-o discuție confidențială cu IPS Chirill de Melitopol, a exprimat ideea că în Rusia ar putea fi permise salarii clerului, în care guvernul și clerul aparțin aceleiași confesiuni, dar că în Turcia ar avea un efect dezastruos. Din aceasta s-ar putea trage concluzia că, numind atribuirea salariilor clerului o măsură anticonică, clerul grec înseamnă mai ales faptul că în Turcia guvernul este incorect, și că este umilitor pentru cler să primească salarii de la un asemenea guvern, despre care nu pot vorbi liber. Nota Înaltpreasfintei Sofronie de Artă a fost aprobată de Adunarea Bisericii-Poporului aproape în unanimitate. În consecință, luni, 23 martie, o deputație formată din dr. Ștefan Carafeodori, Adossidi, deputatul Philippopolis Stojanovic și câțiva alți membri laici ai Adunării, s-a deplasat la ministrul de externe și i-a explicat că propunerea privind salariul, aprobată de guvern, s-a dovedit a fi regulile Bisericii care, în mod contrar, a decis să fie așadar tradiția adunării. trimiteți câteva comentarii în acest sens Excelenței Sale. După ce a ascultat cu atenție explicațiile deputației, Fuad Pașa a răspuns favorabil că Poarta, privind episcopii ca reprezentanți ai poporului și ai demnitarilor statului, intenționează să le aloce un salariu pentru a le asigura existența și a stopa plângerile populare, dar că dacă această măsură se va dovedi contrară religiei, Adunarea poate găsi un alt scop, mai convenabil, de către guvern, pentru a atinge un mijloc mai convenabil. În găsirea acestui remediu, au apărut diverse dificultăți, care au dus în cele din urmă la îndepărtarea bruscă de la Constantinopol a tuturor membrilor permanenți ai Sinodului. 7) Îndepărtarea membrilor sinodali permanenți din Constantinopol. Clerul superior și-a exprimat în mod repetat temerile și plângerile cu privire la transformările propuse, dar Poarta ia asigurat întotdeauna cu asigurări verbale și scrise că drepturile Bisericii și ale clerului au rămas și vor rămâne neîncălcate. „Singurul obstacol serios în calea succesului lucrării întreprinse de Biserica-Adunarea Poporului în folosul Bisericii”, scria prințul Lobanov în depeșa sa din 13/25 iunie, nr. 77, „este rezistența Geronților, care au reușit să-și creeze o poziție excepțională în Sinod”. Când, în cele din urmă, Geronții au reușit să-l cucerească pe Patriarh de partea lor, atunci membrii seculari ai Adunării, întâmpinând un obstacol de netrecut în calea angajamentelor lor, au hotărât să înainteze o petiție la Portă pentru îndepărtarea Patriarhului de pe tron. Poarta, la cererea misiunii ruse, nu a acceptat aceasta cerere, dar in schimb Marele Vizir a propus ca unii dintre geronti sa fie scosi din capitala. Propunerea vizirului a fost îndeplinită, dar în loc de unii, toată lumea a fost alungată. Circumstanțele acestui caz în depeșele prințului Lobanov sunt prezentate după cum urmează. „Prezumția în favoarea căreia au fost cele mai multe voturi pentru înlăturarea proiectului salarial a fost”, scria principele Lobanov la 13/25 iunie 1859, „desființarea colecțiilor ilegale ale episcopilor și înlocuirea lor cu venituri corecte și certe, care să fie distribuite în mod echitabil între satele care alcătuiesc eparhiile, și care să fie obligate să colecteze în mod personal episcopul în fiecare an pentru vizita pastorală. Dar membrii Sinodului, care nu au încetat încă de la începutul ședințelor Bisericii-Adunării Poporului să-și oprească cursul corect cu mașinațiile lor, au pus totul în mișcare pentru a semăna discordie între membrii seculari ai Adunării și episcopii care fac parte din ea, pentru a face imposibilă orice înțelegere în ceea ce privește determinarea exactă a episcopului. În acest scop, ei au încercat mai întâi să-i sperie pe episcopii Adunării, acuzându-i că au încălcat binefacerile bisericii; când nu au reușit să-și scuture fermitatea, s-au prefăcut că se supun dorințelor Adunării cu condiția ca, la baza lucrării ei, să accepte liste cu veniturile episcopale din fiecare eparhie, care în acest scop să fie cerute la Constantinopol. Deși, evident, Geronții au propus această măsură doar cu scopul de a câștiga timp, pentru a obosi răbdarea Adunării cu o stagnare prelungită a activităților și astfel să se asigure că aceasta se dispersează, Adunarea a fost de acord cu condiția ca să înceapă auditul cu listele de venituri ale celor mai sinodali mitropoliți, în așteptarea trimiterii la o anumită oră a listelor regionale. Geronții, văzându-se expuși, au anunțat hotărât că atunci vor depune listele cu veniturile lor la latitudinea Adunării Bisericii-Poporului numai dacă aceasta se angajează în mod oficial să nu atingă problema venitului lor principal și să se angajeze doar în auditarea veniturilor secundare și incerte, cum ar fi contribuțiile pentru sfințirea bisericilor, hirotonirea și hirotonirea preoților. Pe de altă parte, patriarhul, a cărui slăbiciune de caracter a devenit un proverb, a ezitat ceva vreme între cele două partide, apoi a fost în cele din urmă atras de partidul Geront de către Mitropolitul Calcedonului, care a avut întotdeauna o puternică influență asupra Sfinției Sale și, fiind el însuși geront, în vederea primejdiei comune, s-a unit în cele din urmă cu restul tovarășilor săi, în ciuda ostilității sale personale. Spre cea mai mare satisfacție, Ali Pașa mi-a răspuns că îmi împărtășește în totalitate părerea despre acest subiect și, după ce m-a informat despre starea actuală a lucrurilor și despre componența personală a Sinodului, câteva observații care mi-au părut corectitudinea părerii sale, mi-a propus un mijloc practic, care, în opinia sa, cu o probabilitate mai mare de succes ar putea rezolva în mod satisfăcător dificultățile. Aceasta înseamnă să-l convingă pe Patriarh să trimită în eparhiile lor 3 sau 4 geronți dintre cei mai încăpățânați, așa cum au făcut unii dintre predecesorii săi în circumstanțe similare.” Propunerea Marelui Vizir a fost aprobată de principele Lobanov, iar Patriarhul a acceptat de bunăvoie să-i reia petiția cu condiția însă ca, pentru a-și păstra decența, Poarta să-i trimită ordin să rămână în locul său. A acceptat cu o plină plăcere propunerea de înlăturare a geronților, despre care se plângea cu amărăciune; dar a refuzat hotărât să înceapă această afacere. „În nici un caz”, a spus el, „nu voi prezenta o asemenea petiție la Portă: mai degrabă, aș fi de acord să fiu destituit. Cât despre guvern, a primit multe plângeri despre abuzurile unor feude sinodale, și de aceea are dreptul să intervină, să-mi dea ordin să trimit geronții în eparhiile lor și o voi duce la îndeplinire fără nici un minut”. După aceasta, patriarhul a primit de la Poartă un buyuruldi (ordinul vizirului) de a rămâne pe tronul patriarhal, iar după aceea o scrisoare de la Fuad Pașa, în care i s-a dat ordin de la guvern să-i invite pe membrii sinodali, cunoscuți sub numele de geronți, să meargă pentru o vreme în eparhiile lor. „Deși”, scria prințul Lobanov la 11/23 iulie 1859, „patriarhul a fost de acord în prealabil cu Poarta cu privire la expulzarea Geronților, el a considerat de datoria lui să-și exprime cu voce tare marelui vizir și ministrului de externe regretul că o astfel de decizie a fost luată fără a-i cere mai întâi acordul”. Miniștrii otomani i-au răspuns că, în loc să-și exprime regretele, ar trebui mai degrabă să le ceară scuze pentru faptul că nu a fost primul care s-a gândit la implementarea acestei măsuri, pe care întregul popor o dorea de mult și pe care însăși Poarta o recunoștea ca necesară. Ordinea Porții a fost comunicată de patriarh celor șase geronți care stăteau în Sinod, care au răspuns că se supun voinței guvernului și vor pleca imediat după încheierea adunării. Astfel, întrucât, conform regulilor anterioare, Sinodul de la Constantinopol era format din membri permanenți și toți episcopii prezenți temporar la Constantinopol, iar Biserica-Adunarea Poporului a schimbat această regulă și a hotărât că de acum înainte nu vor mai fi membri permanenți în Sinod, atunci prin înlăturarea din Sinod a tuturor membrilor permanenți prezenți în capitală, deși această nouă regulă a Bisericii nu a fost dusă la îndeplinire. nu a primit încă nicio aprobare, la fel cum nu au fost aprobate reguli noi pentru alegerea patriarhului. În plus, Sfântul Sinod și-a pierdut brusc toți membrii permanenți, nu prin decizia patriarhului, nici prin propunerea acestuia, chiar și fără acordul său oficial, numai ca urmare a ordinelor Porții, transmise patriarhului într-o scrisoare privată de la Fuad Pașa și, conform legilor existente, nici un singur membru sinodal nu poate merge la eparhia sa fără permisiunea prealabilă a sultanului, fără permisiunea marelui biserică, fără o înștiințare prealabilă a sultanului. decret. Cinci dintre ei (toți cu excepția Mitropolitului Derkos) înainte de plecarea lor au prezentat Patriarhului un protest, care a fost ulterior citit public în Biserică și Adunarea Poporului și, din ordinul Patriarhului, publicat împreună cu o obiecție la aceasta și cu discursul S. Caratheodori despre distrugerea gerontiei. Între timp, prințul Lobanov (după cum se poate vedea din depeșa sa din 20 iunie/2 iulie nr. 81) i-a explicat Patriarhului că, în urma petiției ambasadei Rusiei, încercarea de a-l destitui a eșuat și l-a sfătuit „atât în ​​folosul său, cât și în folosul bisericii, să mențină armonia perfectă cu Asse”. La aceasta, Patriarhul a mulțumit trimisului pentru mijlocirea sa și l-a asigurat că va încerca în toate modurile să fie în perfectă înțelegere cu toți membrii Bisericii-Adunarea Poporului. Dar, în același timp, Patriarhul și-a exprimat dorința ca unul dintre membrii Adunării, IPS Neofit al Tesalonicului, să fie mutat în eparhia sa, la fel ca și geronții. Prințul Lobanov a scris în aceeași scrisoare că cererea patriarhului a fost justă, întrucât IPS Neofit și-a permis cele mai indecente expresii împotriva Sfinției Sale în plenul Adunării. Cu toate acestea, această justă cerere a patriarhului nu a fost îndeplinită, deoarece Fuad Pașa a decis că „Poarta nu intenționează să susțină unele ostilități personale, care ar putea duce chiar la dezintegrarea parțială a acestei Adunări deliberative și că toți membrii acesteia până la sfârșitul muncii lor vor fi ținuți în locul în care sunt chemați de trustul poporului datat iunie / iulie 29, Lobadispatch. 1859 nr. 85). „Se poate spera”, scria prințul Lobanov la 13/28 iunie 1859, „că odată cu încetarea sugestiilor și influenței secrete din partea celor din jur, patriarhul se va bucura din nou de libertate în acțiunile sale și că bună înțelegere, momentan ruptă, dintre Sfinția Sa și membrii Bisericii și Adunării Poporului se va vedea în curând restabilită”. Din toate cele de mai sus, este clar că, conform publicării lui Gatti-Gumayun în 1856, a fost convocată o Adunare de 20 de membri laici și 7 membri spirituali pentru a discuta despre diferite transformări care afectează Biserica și clerul. Mulți oameni care slujeau în guvernul turc au fost aleși printre seculari, dar membri permanenți ai Sinodului nu au fost admiși în cler și alți episcopi au fost aleși în schimb (notă a Înaltpreasfințitului Filaret din 11 decembrie 1858, L. 98). Astfel, Adunarea Bisericii-Poporului convocată, în prezența unui reprezentant al guvernului turc, și conform programului întocmit la Gatti-Gumayun, a decretat noi reguli privind structura bisericii. La alegerea patriarhului, le-a dat laicilor și mai multă participare decât au avut până acum, și anume, alegerea a trei candidați, dintre care Sinodul să aleagă în cele din urmă patriarhul, a încredințat Adunarea de 70 de mireni și 15 sau 17 clerici. Adunarea a acordat, de asemenea, participarea laicilor la alegerea episcopilor, legitimând că, la moartea unui episcop, eparhia are dreptul de a indica un candidat căruia Sinodul este într-o oarecare măsură obligat să-i acorde preferință față de unul dintre candidații săi și, în plus, a dat laicilor dreptul de a participa la procesul episcopului. În continuare, Adunarea a schimbat componența Sinodului, eliminând membrii sinodali permanenți, și a limitat în mare măsură puterea patriarhului, permițând nu numai Sinodului, ci și Sfatului Popular permanent, în caz de nemulțumire față de patriarh, fără judecată, să ceară Porții să-l îndepărteze de pe tron. În cele din urmă, Adunarea a transferat conducerea proprietății bisericii în dispoziție seculară, decretând că un Consiliu Popular permanent, care ar fi format din 8 mireni și 4 clerici, avea supravegherea supremă asupra administrării proprietății bisericii și asupra utilizării veniturilor bisericii. Singurul obstacol serios în calea succesului lucrării întreprinse de Biserica-Adunarea Poporului a fost rezistența Geronților. Când au reușit să-l cucerească pe patriarh de partea lor, atunci membrii seculari ai Adunării au decis să înainteze o petiție la Portă pentru îndepărtarea patriarhului de pe tron. Poarta a acceptat această petiție și, în schimb, din ordinul Porții, toți membrii permanenți ai Sinodului prezenți la Constantinopol au fost îndepărtați din capitală fără acordul oficial al Patriarhului. Astfel, regula cu privire la distrugerea gerontiei, proaspăt decretată de Biserica-Adunarea Poporului, deși încă neaprobată, a fost efectiv dusă la îndeplinire. După înlăturarea Geronților, Patriarhul a fost convins să promită că va menține acordul perfect cu Adunarea Poporului, iar în același timp, cererea Preasfinției Sale de a îndepărta din Adunare pe unul dintre membrii acesteia, care și-a permis, în fața întregii Adunări, cele mai nerespectuoase și indecente expresii împotriva Patriarhului, a fost lăsată nesupravegheată. Cererea patriarhului a fost respinsă sub pretextul că integritatea Adunării Populare nu poate fi încălcată până la finalizarea lucrărilor acesteia. 13. Notă de la V.M. Zhemchuzhnikov „Orientul ortodox și Rusia”, cu comentariile lui K.K. Zederholma 315 1. Starea Bisericii Ortodoxe. Propaganda catolică și protestantă 316 Biserica Ortodoxă este formată din ruși cu unele triburi aparținând Rusiei, greci, slavi de sud și arabi. Armenii și copții ar fi putut fi numărați printre ei, dacă pretenția scolastică nu ar fi creat o diferență de dogmă între ei și Biserica Ortodoxă, când se deosebesc de aceasta doar printr-o altă expresie a aceleiași dogme, acuzată greșit de monofizitism, armenii și copții s-au separat într-o Biserică separată 317. În vremuri trecute, Biserica Ortodoxă se distingea prin respectul egal pentru drepturile tuturor popoarelor care îi aparțineau. Astfel, în timpul existenței Imperiului Bizantin, când grecii predominau în Orient, primatul lor în treburile bisericești, exprimat prin adăugarea titlului de „ecumenic” la titlul de Patriarh Bizantin și preferința pentru limba greacă în slujbele ceremoniale, nu a împiedicat totuși alte popoare ortodoxe să aibă propria lor guvernare independentă a bisericii, a cărților și a limbii lor spirituale, folosindu-și propria limbă spirituală. oameni de trib în toate gradele de spiritualitate. titluri - de la paroh la patriarh - și își trimit reprezentanții la Consilii. Fiecare patriarh își conducea turma independent și se supunea numai definițiilor Sinoadelor. Odată cu căderea Imperiului Bizantin, spiritul de guvernare al Bisericii Ortodoxe a început să se schimbe treptat. După ce și-au pierdut dominația politică în Orient, clerul grec și-a propus să dobândească spiritualitatea. Cu ajutorul umilinței, lingușirii în fața turcilor, darurilor pentru ei și chiar satisfacând pasiunile carnale ale nobililor turci, ea a reușit să pună mâna pe toate treptele spirituale cele mai înalte din Orient și, răspândind rețeaua administrației sale bisericești, ține aproape toate popoarele ortodoxe care trăiau în granițele fostului Imperiu Bizantin, sub stăpânirea grecilor31, predominant. prin faptul că, datorită semnificației lor politice de odinioară, ei au fost întotdeauna, parcă, reprezentanți și apărători ai Ortodoxiei, de aceea numele lor a devenit un substantiv comun pentru toți creștinii ortodocși și confesiunea ortodoxă însăși a primit numele grecesc. În plus, întrucât cele mai importante clădiri bisericești din Orient au fost realizate în mod natural sub patronajul împăraților greci, deși scopul acestor clădiri era Biserica Ortodoxă în general, ele au devenit proprietatea exclusivă a grecilor. Astfel, grecii au luat în stăpânire cele mai importante lăcașuri sfinte din Orient, a căror stăpânire le conferă o importanță primordială față de ceilalți membri ai Bisericii Ortodoxe 319. În cele din urmă, în timp ce grecii au preluat administrația bisericească din Orient, în singura parte a Bisericii Ortodoxe independentă de ei, și anume în Rusia, a avut loc subordonarea administrației bisericești față de administrația seculară și, drept urmare, Rusia părea a fi înstrăinată de restul lumii ortodoxe. Acoperind toate acțiunile administrației sale bisericești cu putere lumească, Rusia și-a distrus legătura anterioară cu administrația bisericii de est, a distrus participarea reciprocă a diferitelor părți ale Bisericii Ortodoxe în treburile celeilalte și, prin urmare, a oferit clerilor greci posibilitatea de a acționa contrar decretelor conciliului, fără teama de rezistență din partea altor membri ai Bisericii320. Pentru a-și întări stăpânirea asupra Orientului ortodox, clerul grec, continuând să lingușească, să mituiască, să îngăduie autoritățile turcești și să le jefuiască turma, a recurs la următoarele mijloace. Se străduiește, în primul rând, să-și țină turma în ignoranță spirituală și mintală, nepermițând înființarea de școli independente de cler și neperfecționând pe cele care depind de ele; în al doilea rând, pentru a restabili guvernul turc împotriva popoarelor ortodoxe supuse acestuia, pentru a se face necesară menținerea lor în supunere și în al treilea rând, pentru a menține neîncrederea față de Rusia în guvernul turc de teama că intervenția ei ar putea elibera popoarele ortodoxe răsăritene de opresiunea bisericească care se află asupra lor. Această direcție s-a manifestat cel mai puternic de când controlul tuturor gradelor ecleziastice din Orient a trecut în mâinile fanarioților 321. În timp ce clerul grec s-a transformat într-un curtean inferior, clerul rus s-a transformat, datorită subordonării administrației bisericești față de guvernarea civilă, într-un oficial 322. Astfel, sunt aproape egali, dar există o diferență semnificativă în motivele căderii. Clerul grec este de vină pentru căderea sa: el însuși dorea putere ilegală asupra tuturor creștinilor ortodocși răsăriteni și, prin urmare, și-a creat nevoia de a se umili și de a fi rău pentru a păstra această putere. Clerul rus nu a căzut de la sine — au fost aruncați. Prin urmare, indicațiile despre deficiențele clericului rus nu sunt date aici în niciun caz ca un reproș la adresa lor; acest lucru ar fi prea nedrept, dar ca dovadă a nefirescului și incorectitudinii relațiilor în care este plasat cu guvernul și care denaturează cu forța și nu s-ar putea abține să nu o denatureze. Lipsiți de libertatea de acțiune, clerul rus a devenit indiferent față de îndatoririle lor spirituale, fiind sub tutela forțată a guvernului, nu le pasă de ei înșiși; Acționând numai după instrucțiunile puterii lumești, a devenit un slujitor iresponsabil al lumii și s-a dedat numai la beneficii materiale. Ca urmare, între clerul rus și cel grec nu există altă diferență decât în ​​gradul de vinovăție: clerul rus provoacă rău fără intenție, dar fără intenție și, deși acționează în unele cazuri fără rușine, nu acționează cu neruşinare. În rest, situația lor este complet similară. În Orient, rangul spiritual, cu excepția gradelor inferioare, este acordat doar grecilor - fanarioților; iar în Rusia - numai preoților ereditari, deoarece recent gradul de soldat a fost comunicat cantonistilor. În Orient, clerul grec împiedică în mod deliberat îmbunătățirea turmei lor; iar în Rusia clerul contribuie inconștient la același lucru: dă poporului un exemplu de lipsă de respect pentru lucrurile sfinte, beție, lăcomie, lăcomie, denaturare a spiritului învățăturii creștine etc. 323 Dar exemplul clerului este și predicarea; și, prin urmare, astfel de acțiuni ale clerului rus sunt egale cu corupția violentă a poporului. Aceleași cauze produc aproape întotdeauna aceleași consecințe. Deci, din cauza dezordinei administrației bisericești din Răsărit și din Rusia, aici și aici majoritatea turmei ortodoxe se află în cea mai grosolană necunoaștere a celor mai importante principii ale învățăturii evanghelice și a primelor dogme ale mărturisirii ortodoxe, aici și aici există vrăjmășie între turmă și cler. Dacă rușii văd mai mult în Orient decât în ​​propria lor țară, atunci acest lucru se explică prin pilda paiului din ochiul altcuiva. O asemenea dezordine, corupția 324 a Bisericii Ortodoxe nu se putea ascunde de alte confesiuni creștine, iar aceștia, desigur, nu voiau să rateze această ocazie de a-și răspândi învățăturile în rândul ortodocșilor. Acțiunea propagandei heterodoxe în Rusia este îngreunată de patronajul ortodoxiei de către guvern; dar în posesiunile turceşti nu găsesc acest obstacol şi de aceea, lăsând Rusia în pace, şi-au îndreptat forţele spre Turcia. Și din moment ce în Turcia până astăzi, convertirea de la mahomedanism la creștinism este interzisă sub pedeapsa cu moartea, această propagandă a trebuit inevitabil să își limiteze activitățile la creștinii și evreii ortodocși locali. Învățătura protestantă nu poate fi accesibilă popoarelor needucate, aproape deloc dezvoltate mental, precum ortodocșii răsăriteni; prin urmare, misionarii protestanți din Turcia își găsesc adepți aproape exclusiv în rândul evreilor 325. Propaganda catolică, dimpotrivă, funcționează cu mare succes în rândul ortodocșilor, deoarece învățătura ei este destul de accesibilă lipsei de educație și subdezvoltare a acestora 326. Mai mult decât atât, neînțelegând deloc spiritul ortodoxiei, fiind asupriți pentru educație, neavând mijloace reprezentative în educația grecească, neavând mijloace reprezentative de educație. Rusia ortodoxă împotriva asupririi autorităților locale, ortodocșii răsăriteni, odată cu trecerea la catolicism și chiar cu recunoașterea doar a puterii papale sau a uniunii (de exemplu, în Bulgaria), dobândesc patronajul puterilor catolice, și al clerului lor național, și mijloacele de dezvoltare morală și mentală. Poate cineva să fie surprins de succesul extraordinar al propagandei catolice între ei? Puterile care patronează crezurile răspândite prin această propagandă profită de succesul lor pentru a-și afirma influența printre supușii turci. În acest sens, Franța acționează cu cel mai mare succes, susținând propaganda catolică. Influența sa amenință curând să devină predominantă în posesiunile turcești. 2. Dependența beneficiilor Rusiei de beneficiile Bisericii Ortodoxe a misiunii arhimandritului Porfiry și episcopului Kiril de Melitopol Din cele precedente reiese clar că, odată cu succesul propagandei catolice în Răsărit și întărirea influenței Franței prin aceasta, numărul creștinilor ortodocși răsăriteni scade, iar ca urmare, influența Rusiei în Răsărit slăbește. În consecință, beneficiile Bisericii Ortodoxe și ale Rusiei sunt strâns legate în acest caz 327. Dar locul principal în această chestiune aparține, evident, Bisericii; beneficiile Rusiei depind de binefacerile Bisericii și constituie, parcă, o consecință a acestora. Prin urmare, contracararea propagandei occidentale ar trebui lăsată în seama Bisericii; iar Rusia ar trebui să adopte aceeași atitudine față de Biserica Ortodoxă în care și-a pus Franța față de Biserica Catolică. Ea este cea care ar trebui să o ajute în toate felurile posibile, să fie ajutorul ei zelos, ocrotitorul celor care mărturisesc Ortodoxia; dar în nici un caz un conducător sau amantă care să conducă acțiunile Bisericii în beneficiul ei personal. Foarte binele Rusiei cere ca acestei chestiuni să nu i se dea un caracter politic și național în loc de unul pur religios și pan-ortodox. Să vedem în ce măsură guvernul rus a respectat această condiție în acțiunile sale. Privindu-se ca fiind șeful Bisericii Ortodoxe, guvernul rus a încălcat imediat condiția care era acum prezentată ca fiind necesară pentru o acțiune de succes împotriva lucrării misionare catolice. Acesta a fost cel care a preluat toate chestiunile (nota domnului Mansurov, pp. 42–43) și, neavând seama de forțele Rusiei cu intențiile sale, a ordonat pur și simplu Sfântului Sinod să „echipeze o misiune spirituală la Ierusalim” 328. Deși lucrarea misionară nu poate fi creată prin ordine, ea este o consecință a dezvoltării spirituale a poporului 329; totuși, misiunea a fost echipată, pusă sub comanda arhimandritului Porfiry și trimisă în 1847 la Ierusalim cu următoarele instrucțiuni: „În primul rând, să reformeze clerul grec care guvernează ortodocșii de Răsărit; în al doilea rând, să atragă la Ortodoxie și să confirme în ea locuitorii locali care slăbesc în credință de către agenții altor credințe și, în al treilea rând, să-și păstreze caracterul pur și să păstreze secretul tuturor activităților de culte” (nota domnului Mansurov, pp. 42–43). Comanda era serioasă și totuși nimic nu era pregătit pentru ea. Mai mult, a cere secret într-o astfel de chestiune nu este același lucru cu a ordona și interzice simultan acțiunea? Căci secretul unei astfel de misiuni nu poate exista decât în ​​absența activității sale, iar succesul sau eșecul îi va dezvălui cu siguranță secretul. Dar de parcă și-ar fi fixat scopul nu pentru eșec, ci pentru secretul însuși, guvernul nostru nu s-a mulțumit nici măcar să-l ceară lui Porfiry și nu s-a mulțumit cu faptul că nu i-a oferit niciun mijloc de acțiune în sensul în care el însuși prescriea, dar a respins în mod constant toate presupunerile lui, care s-au dovedit a fi destul de rezonabile între atunci și acum. Astfel, arhimandritul Porfiry a fost pus cu adevărat în poziția unui simplu admirator, iar lucrarea sa misionară a fost îmbrăcată într-un asemenea secret încât chiar și el însuși se putea îndoi de scopul său misionar. Acest rezultat nefericit al misiunii din 1847 este acuzat de unii lui Porfiry însuși și este luat ca dovadă a incapacității sale de a fi misionar 330. După ce și-a întrerupt activitățile misionare în timpul războiului, guvernul nostru, la sfârșitul acestuia, a decis să acționeze mai dur decât înainte. Prin urmare, anul trecut a trimis o nouă misiune la Ierusalim, în fruntea căreia a plasat nu un arhimandrit, ci un episcop, și anume Preasfințitul Kirill, Episcopul Melitopolului. În consecință, și după încheierea războiului, guvernul nostru și-a repetat greșeala anterioară, adică a lăsat această chestiune religioasă sub controlul său direct. Adevărat, duhovnici, ca și până acum, au fost aleși ca conducători ai guvernării laice, și chiar și un episcop a fost pus în fruntea lor, dar cine în lume nu știe că clerul nostru nu acționează pe cont propriu, ci la conducerea autorităților seculare? Și prin urmare, numirea unui episcop nu va da un caracter și mai politic misiunii noastre spirituale? Noua misiune din Ierusalim i s-au dat următoarele instrucțiuni: a) să nu mai privească Biserica din Siria și Palestina printr-o prismă grecească; b) acționează în primul rând asupra elementului arab, asuprit de grec; c) să aibă grijă prin toate mijloacele de manifestarea cultului rusesc la Ierusalim pentru a-l înălța în Orient; d) să urmeze exemplul Bisericii de Apus în ceea ce privește beneficiul turmei locale cu instituții de binefacere, pomană și alte măsuri educative; e) extinde acțiuni similare chiar și în toată Palestina, Siria, Libanul, Damascul, Khazbia muntoasă, Marea Sidon, Sinaiul și Egiptul (nota lui Mansurov, pp. 90–92). Cine nu recunoaște că natura acestei instrucțiuni este pur politică? În ea, chiar și instituțiile caritabile, pomana etc. sunt prescrise doar după calcul politic rece, astfel încât Rusia în binefacerile ei să nu rămână în urma altor puteri europene din Orient! 331 Un astfel de calcul își are locul în acțiunile Ministerului Afacerilor Externe, care ar putea transfera la dispoziția misiunii sume speciale destinate în mod specific pentru caritate. Dar cum putem baza pe un asemenea calcul acțiunile unei misiuni spirituale, al cărei succes este posibil doar atunci când este ghidată numai de sentimente religioase, fără nici un amestec de vederi lumești și politice? Apoi, pentru a evita, dacă se poate, da misiunii ruse un caracter politic, ar fi necesar să existe deja acolo un reprezentant politic al Rusiei înainte de a ajunge la Ierusalim. Atunci simpla prezență a acestui reprezentant ar contribui la dobândirea misiunii noastre de un caracter mai spiritual. Dar ea a fost trimisă mai devreme chiar și de întemeierea consulatului din Ierusalim și, ca urmare, a primit semnificație politică nu numai în ochii celorlalți, ci și în ochii ei. Misiunea în sine se consideră ceva ca o ambasadă politică spiritual-seculară a Rusiei, iar toți ceilalți o recunosc, în funcție de nevoie, fie cu adevărat independentă, fie subordonată ierarhic patriarhatului grec. Așadar, cu prilejul plecării Preasfințitului Chiril în ziua care a aparținut catolicilor, slujba de pe Golgota, consulul francez i-a înlăturat interogatorii prin secretarul său ca de la o persoană inferioară; a interogat patriarhia, de parcă conducerea misiunii noastre, patriarhia a dat răspunsuri pentru Prea Reverendul Kirill, ca și pentru subalternii ei, iar consecința tuturor acestor interogatori a fost acuzarea misiunii noastre ca și când ar fi o persoană independentă, reprezentativă, prin acțiunile căreia se pot judeca tipurile de guvernare rusă. Este remarcabil că pe parcursul acestei investigații misiunea în sine nu a simțit deloc că poziția sa este falsă și se considera în continuare un reprezentant complet independent și demn al Rusiei în Palestina, Siria și aproape chiar în Egipt. Totuși, ar fi ciudat să sperăm că misiunea noastră spirituală nu va face greșeli în acest domeniu politic, care este nou pentru el și neobișnuit pentru el, întrucât clerul nostru, datorită poziției lor, nu este în mare parte familiarizat cu condițiile vieții publice obișnuite. În cele din urmă, permițând misiunii noastre să acționeze complet independent de clerul local, guvernul ia dat astfel un caracter național în loc de unul pan-ortodox, distrugându-i astfel în totalitate semnificația religioasă 332 . Să ne îndreptăm acum atenția asupra structurii acestei chestiuni și asupra modului în care este condusă. În primul rând, misiunea este trimisă înainte ca subiectele pentru care este trimisă să fi fost suficient discutate și înainte să fi fost pregătite mijloacele pentru o existență decentă și succes. Prin urmare, în același timp, misiunea funcționează, iar aici se studiază cum ar trebui să acționeze și găsesc mijloace pentru a face posibilă activitatea în sine și existența ei. În al doilea rând, misiunii i se cere să acționeze independent și independent de clerul local; Între timp, ei nu doresc ca, în ochii coreligioșilor și nereligionarilor, să aibă caracter de instituție separată de Biserica Ortodoxă Răsăriteană; și în plus, au făcut-o dependentă financiar de Patriarhia Ierusalimului. În al treilea rând, personalul misiunii este atât de mic încât abia își poate îndeplini îndatoririle bisericești din Ierusalim și, totuși, îi sunt încredințate responsabilități cu privire la toată Palestina, toată Siria, Damasc etc., chiar și Sinai și Egipt. În al patrulea rând, fondurile misiunii, stabilite de guvern, sunt atât de nesemnificative încât nu este clar cum ar fi reușit să îndeplinească chiar și o zecime din sarcinile care i-au fost atribuite fără donații private. Este foarte ciudat să te bazezi doar pe donații private voluntare într-o chestiune atât de importantă, pentru că acestea, desigur, nu pot fi acceptate ca un venit adevărat și definitiv pe care s-ar putea baza o astfel de afacere. În al cincilea rând, dorind să acopere cu ceva natura politică a misiunii noastre spirituale, au răspândit credința că a fost fondată cu unicul scop de a avea grijă de fanii ruși din Palestina. În numele acestui obiectiv, în toată Rusia se strâng donații, care nu vor fi folosite deloc pentru fani, ci pentru înființarea diferitelor instituții care nu au nicio legătură cu cultul rusesc, precum, de exemplu, pentru ospicii, spitale, școli și asistente din Constantinopol, Smirna și Beirut. Este într-adevăr doar asigurarea că toate acestea se fac pentru fani care este suficientă pentru a convinge cu adevărat pe toată lumea de necesitatea unor astfel de instituții și de însăși prezența unei misiuni spirituale cu un episcop la Ierusalim pentru a îmbunătăți situația fanilor palestinieni ruși? În al șaselea rând, dându-și seama că simpla înființare a misiunii spirituale rusești la Ierusalim, cu un personal mic și aproape fără fonduri, nu este suficientă pentru atingerea scopurilor propuse, ei își pun mari speranțe în asistența Societății Ruse de Transport și Comerț; și nici măcar nu este clar pe ce temei, sub pretextul nevoilor proprii ale acestei societăți, ei cer de la aceasta următoarele: a) să organizeze pentru fani case de ospiciu, spitale, biserici de casă în Constantinopol, Siria, Beirut, Cairo, Nazaret și Ierusalim; b) să aibă grijă constantă de nevoile materiale ale fanilor din Ierusalim; c) să organizeze pelerinaje de cult în Palestina; d) gestionează toate instituțiile palestiniene propuse; e) contribuie la întărirea treptată a personalului Misiunii Spirituale din Ierusalim; f) să înființeze și să mențină un consulat la Ierusalim și să cumpere o casă pentru acesta; g) să înființeze un consulat regulat la Caifa și un viceconsulat la Nazaret; în cele din urmă, întăriți personalul consulatului din Beirut și sprijiniți persoanele care finalizează studiul limbilor orientale. Înființarea de consulate guvernamentale de către o companie privată este un fenomen atât de ciudat încât este imposibil de înțeles. Acest lucru este aproape la fel cu menținerea întregului management intern al fermierilor de vin din Rusia. Dar nu mai puțin ciudat este ce relație s-a găsit între Societatea Națională și Comercială și Ortodoxie? Și cine, în afară de acționarii unei companii private, o poate obliga să facă asta sau asta? Pot exista în sfârșit companiile private dacă li se cere să acționeze nu pentru propriile beneficii, ci pentru scopuri religioase sau orice alte scopuri guvernamentale? Cu toate acestea, întrebarea dacă cerințele de mai sus corespund beneficiilor companiei ruse este supusă deciziei acționarilor acestei companii înșiși. În al șaptelea rând, pe lângă toate cele de mai sus, din nota domnului Mansurov cu privire la acest subiect și din acțiunile guvernului reiese următoarele: a) că convingerea Rusiei că clerul grec îl simpatizează este considerată regretabilă (nota lui Mansurov, p. 20), prin urmare, necesitând respingere; b) că inevitabilitatea vrăjmășiei vădite între ierarhiile grecești și ruse, dacă misiunea noastră a acționat conform instrucțiunilor care i-au fost date, este recunoscută în privința misiunii arhimandritului Porfiry (nota lui Mansurov, p. 45), dar nu este recunoscută în ceea ce privește misiunea episcopului Kirill; c) că vrăjmășia turmei ortodoxe răsăritene față de clerul grec este considerată „un fenomen vesel, zorii unei Ortodoxii naționale renaștere și o garanție a ridicării propriei noastre Biserici” (nota lui Mansurov, pp. 99–100); d) că singurul mijloc de a ne stabili cu succes influența în Est este ruta comercială sau industrială (nota lui Mansurov, p. 127–129), iar între timp acțiunile actuale ale Rusiei în Est primesc un caracter politico-religios; căci, deși se intenționează să încredințeze Societății Naționale și Comerciale o participare materială sau pecuniară la acțiunile guvernului, această participare în mod evident nu conferă acestor acțiuni un caracter comercial sau industrial, ci mai degrabă ar atribui un caracter politic Societății Naționale însăși; în cele din urmă, că stabilirea surorilor ruse ale milei în Palestina și, în plus, nu inferioare celor de alte credințe, este considerată o chestiune foarte ușoară (nota lui Mansurov, pp. 184–185) 333. În al optulea rând, toate acțiunile guvernului nostru pe acest subiect sunt realizate cu o publicitate prematură de neiertat; iar în fruntea lor este pusă următoarea putere efectiv mixtă: „Patrociniul politic al fanilor va fi responsabilitatea consulului: grija pentru moralitatea și activitatea lor religioasă ar trebui să stea sub responsabilitatea directă a misiunii spirituale; în cele din urmă, grija pentru nevoile materiale și bunăstarea fanilor va fi încredințată misiunii spirituale împreună cu agenția Steamship Society! natura triplă menționată mai sus a participării diferitelor figuri la acesta, și anume Sfântul Sinod, Ministerul Afacerilor Externe și Societatea Națională și Comercială.” În primul rând, Ministerul Marinei nu este menționat aici - probabil pentru că ar fi dificil de explicat relația sa cu Ortodoxia 334, dar în realitate acest minister are un rol foarte mare în această chestiune; și, în al doilea rând, despre complet străini, dar persoane influente, totuși, care acționează din evlavie și caritate. La ce să te aștepți de la un astfel de amestec de puteri este ușor de judecat pentru oricine. Cât despre Sfântul Sinod, i s-a dat un loc în acest amalgam remarcabil de complex doar din decență, dar de fapt constituie o particulă cu totul de prisos în el, căci latura spirituală a problemei, după cum s-a notat mai sus, este complet subordonată celei seculare, care o folosește ca instrument. După această scurtă trecere în revistă a acțiunilor guvernului nostru cu privire la ortodocșii răsăriteni, este foarte potrivit să repetăm cuvintele domnului Mansurov, deși a spus, desigur, pentru a nu respinge întreaga sa nota: „Rezultatele înființării unei misiuni spirituale cu greu pot corespunde dorințelor și nevoilor noastre; trimiterea unei persoane de cea mai înaltă ierarhie spirituală în Palestina nu va face decât să complice poziția (pericolul și pericolul misiunii probabile) și să sporească poziția probabilă a eșecului”. 24). Valabilitatea acestei opinii va apărea, poate, și mai palpabil din considerațiile ulterioare. 3. Neconcordanța înființării misiunii spirituale ruse la Ierusalim cu statutele Bisericii Ortodoxe, cu beneficiile acesteia, cu scopurile guvernului rus și cu starea clerului rus. În acțiunile guvernului nostru în problema ortodoxă răsăriteană, așa cum se vede deja din cele spuse mai sus, ceea ce este deosebit de izbitor este inconsecvența lor cu scopurile pentru care au fost luate și cu împrejurările care le-au determinat. Această inconsecvență este dovedită chiar de înființarea misiunii spirituale rusești la Ierusalim. În chestiuni de credință și convingere, precum lucrarea misionară, succesul este posibil doar cu superioritatea morală și spirituală a celor care acționează asupra celor asupra cărora și împotriva cărora acţionează. Prin urmare, misionarilor catolici nu le este greu să distragă atenția pe ortodocșii răsăriteni de la clerul grec. În plus, lucrarea misionară se naște ca urmare a dezvoltării forțelor spirituale, dintr-un exces de viață spirituală, și de aceea este posibilă doar acolo unde libertatea este dată dezvoltării spirituale. Dar nici una dintre aceste condiții nu există în clerul rus. Cu ce ​​drept și pe ce bază poate cere de la clerul grec eliminarea unor asemenea abuzuri care, cu unele modificări, există în Rusia? Și va găsi în mijlocul ei destule figuri care ar fi potrivite pentru lucrarea misionară? Rusia poate crea o misiune temporară și nominală, dar nu este capabilă de o lucrare misionară reală. În împrejurări favorabile, ea poate, poate, să aleagă persoane decente și fericire, dacă aceste persoane nu își limitează activitățile la reprezentarea oficială și predicarea printr-un dragoman sau un cazac, ca misionarii noștri printre străinii siberieni. Dar șansa de a găsi doi sau trei oameni cumsecade nu este, desigur, suficientă pentru a întreprinde lucrarea misionară; în acest caz, ar depinde de viața acestor oameni, mai mult, pentru ca lucrarea misionară să aibă succes, trebuie să inspire încredere; încrederea în lucrarea misionară nu poate exista decât atunci când acțiunile sale presupun motive pur religioase și dezinteresate și nimeni nu și-ar asumă acest lucru în ceea ce privește misiunea rusă, știind că clerul rus este infinit dependent de puterea lumească. În fine, scopul oricărei misiuni spirituale este afirmarea în rândul oamenilor a acelor credințe la care aderă misiunea, dar fiecare cler are același scop în raport cu turma aflată sub jurisdicția sa. Prin urmare, stabilirea oricărei misiuni spirituale este fie o opoziție față de clerul local, fie o încălcare a drepturilor acestora. Așa înțeleg catolicii și protestanții lucrarea misionară, motiv pentru care nu își trimit misiunile în țări de aceeași credință, ci și-au stabilit misionarii printre ortodocși pentru a le distrage atenția de la Ortodoxie. Ce semnificație poate avea o misiune ortodoxă rusă, stabilită și în rândul creștinilor ortodocși și independentă de clerul ortodox local? 335 Nimic altceva decât opoziție față de clerul ortodox local și distragerea de la ei a turmei ortodoxe. Și cu cât mai morali, cu atât mai demni sunt misionarii noștri, cu atât vor contribui mai mult la despărțirea turmei răsăritene de clerul local, pentru că neajunsurile acestui cler vor fi mai clar expuse. Nu se poate să nu se întrebe dacă guvernul nostru este de acord cu opinia domnului Mansurov că în vrăjmașia ortodocșilor răsăriteni cu clerul grec ar trebui să vedem „un fenomen vesel, zorii unei ortodoxii naționale (?) renaștere și o garanție a ridicării propriei noastre Biserici” (vezi mai sus capitolul 2). În acest caz, este ciudat că și propaganda altor credințe a văzut în această dușmănie un fenomen vesel, dar numai pentru ei, și o garanție a ridicării bisericilor lor. Cineva se înșală, dar nu catolicii și nu protestanții, ale căror biserici se ridică cu adevărat ca urmare a frământărilor din lumea ortodoxă. Este mai probabil, însă, ca guvernul nostru să fi fost dus de exemplul altor confesiuni și, neconștientizând diferența dintre relația dintre propria ei și aceste confesiuni față de Biserica Ortodoxă, a stabilit o misiune în Palestina doar pentru că aceste mărturisiri își au misiunile acolo. Această presupunere este confirmată de cuvintele domnului Mansurov (nota lui Mansurov, p. 94): „Guvernul nostru acordă o importanță deosebită prezenței unui episcop rus la Ierusalim, deoarece toate celelalte confesiuni își au episcopii acolo”. Din același motiv, probabil, interesele spirituale ale Rusiei în Constantinopol și Bulgaria sunt retrogradate pe plan secund, deși prin Constantinopol s-ar putea avea influență asupra întregii administrații bisericești din Orientul ortodox, iar pierderea Bulgariei pentru Ortodoxie și Rusia este, desigur, mai importantă decât pierderea arabilor. Recunoscând nevoia de a readuce Ortodoxia în Răsărit la forța și sensul ei de odinioară, Rusia, evident, ar trebui să fie preocupată de păstrarea unității Bisericii Ortodoxe și de restabilirea păcii în ea, și nu de stârnirea discordiei în ea, ceea ce dușmanii Ortodoxiei - protestanții și catolicii - chiar și fără să încerce să facă Rusia336. Nu există nimic împacător în misiunea spirituală rusă de la Ierusalim, căci atâta timp cât este o misiune ea acționează împotriva clerului local și independent de acesta; iar astfel de acțiuni nu duc la pacificarea Bisericii Ortodoxe, ci la întărirea vrăjmașiei în interiorul acesteia care există deja între turma ortodoxă răsăriteană, clerul grec și Rusia. În plus, conform statutelor Bisericii Ortodoxe, conducerea treburilor bisericești aparține clerului. A fost numit paznic al ordinii bisericii. Pe probleme importante și dubioase, ar trebui să comunice între ele, iar în cazuri extreme să convoace consilii, care, cu participarea laicilor la acestea, emit decrete care sunt obligatorii pentru toți creștinii ortodocși. Conform decretelor conciliare, de altfel, nicio parte a Bisericii Ortodoxe nu are dreptul de a se amesteca în administrarea bisericii altei părți, cu atât mai puțin să acționeze în mod arbitrar în aceasta, subminând clerul local. Din cele mai vechi timpuri, respectarea acestui ordin de guvernare bisericească a menținut comunicarea, verificarea frățească reciprocă a tuturor părților Bisericii Ortodoxe și îmbunătățirea acesteia. Dacă, spre deosebire de decretele conciliare, este permisă amestecul arbitrar al unei părți a bisericii în guvernarea alteia, atunci ne putem aștepta la altceva de la Ortodoxie decât discordie, ceartă, intrigi și dezbinare? Așadar, prin stabilirea unei misiuni spirituale la Ierusalim, Rusia nu numai că își dăunează ea însăși, ci și Bisericii Ortodoxe, încălcându-și statutele și introducând în administrarea ei principiile arbitrarului, arbitrarului, discordiei și dezunirii. Pentru ascensiunea Bisericii Ortodoxe, este necesar să se echilibreze drepturile tuturor membrilor săi și să nu se înlocuiască predominanța grecilor cu predominanța rușilor. 4. Despre fanii ortodocși ruși După ce a acceptat intenția de a acționa pentru restaurarea Ortodoxiei în Orient și, ca și cum și-ar fi dat seama de inadecvarea amestecului acesteia în treburile bisericești, guvernul rus a acoperit-o cu îngrijorare pentru fanii ruși din Palestina. De atunci, a vorbi despre fanii noștri palestinieni și despre starea lor jalnică a devenit un discurs la modă, un pretext pentru exprimarea sensibilității, compasiunii și filantropiei chiar și de către cei care, s-ar părea, sunt complet incapabili de astfel de sentimente. Este corect să spunem că problema închinătorilor a fost ridicată cu mare succes, atât pentru că este capabilă să atragă atenția, cât și odată cu ea și donațiile din partea societății, cât și pentru că, dorind să contracareze propaganda heterodoxă, desigur, era imposibil să ignorăm nefericita populație de venerație ortodoxă din Ierusalim. Dar dacă acest pretext este suficient pentru a acoperi efectiv specia noastră din Est este o altă întrebare, parțial deja rezolvată mai sus. Aici trebuie să începem să evaluăm opiniile și acțiunile guvernului nostru cu privire la fani. Situația închinătorilor ortodocși este capabilă să trezească compasiune nu numai pentru dezavantajele lor materiale, ci și pentru corupția lor morală. În aceasta și pe de altă parte, ei diferă puternic de toți ceilalți închinători din Ierusalim. Acest lucru a fost remarcat mai ales în acest an cu turma de fani ai tuturor mărturisirilor la Ierusalim datorită sărbătoririi simultane a Paștelui în toate Bisericile creștine. Comparațiile s-au făcut involuntar și întotdeauna nu în folosul ortodocșilor, ci al rușilor dintre ei. Nu este nevoie să descriem aici privațiunile materiale ale fanilor ortodocși, deoarece acestea sunt deja descrise în detaliu în nota domnului Mansurov. De asemenea, este inutil să intrăm în detalii despre corupția lor morală, deoarece aceste detalii nu ar adăuga nimic la ceea ce se poate spune în termeni generali. Dar degeaba a scris domnul Mansurov în nota sa (nota lui Mansurov, p. 13) pune armenii și grecii sub ruși în termeni morali; Armenii, grecii, arabii, în special cei din urmă, se remarcă într-adevăr printr-o mai mare grosieritate a moravurilor și a conceptelor creștinismului, dar următoarele cuvinte rostite de domnul Mansurov despre armeni și greci înșiși pot fi aplicate mai corect fanilor ruși: „Ei vin la Ierusalim în principal din obișnuința de a se zgudui în lume și din cauza inexistenței, a puterii proprii și a puterii de sine stătătoare asupra lor. fenomene normale, pe care este imposibil să le privim fără un sentiment profund trist.” Viața imorală a rușilor, și nu a admiratorilor armeni și greci, atrage atenția călătorilor europeni și servește ca subiect obișnuit de conversație și surpriză pentru ei. Ce fel de impresie fac admiratorii ruși asupra mahomedanilor și, în general, asupra locuitorilor estici, poate fi judecat după faptul că cea mai mare imoralitate în rândul admiratorilor ruși sunt femeile, iar opiniile despre femei în rândul popoarelor estice sunt mult mai stricte decât cele europene. Fără a atinge alte aspecte ale vieții fanilor ruși, este suficient să menționăm unul, ca mai evident: niște rusoaice pot fi văzute beate la Ierusalim, în taverne și cafenele! Cea mai mare imoralitate în rândul admiratorilor ruși se remarcă prin curți, așa-numita afin, și femeile înaripate și novicele; cu cea mai mare modestie şi decenţă – admiratori şi admiratori din clasa ţărănească şi negustoroasă. Odată cu stabilirea unor spații decente pentru fani, cu înființarea unui consulat și a unei supravegheri spirituale în Ierusalim, ne putem aștepta într-adevăr la o mai mare decență în comportamentul fanilor ruși de acolo. Dar aceste măsuri singure nu sunt suficiente pentru a îmbunătăți fanii noștri în așa măsură încât prezența lor în locuri sfinte să nu submineze respectul pentru numele rusesc. Starea jalnică a fanilor ruși nu este un fenomen excepțional, ci natural în lumea ortodoxă modernă. Nu provine din neatenția întâmplătoare a guvernului sau a clerului ortodox față de adoratorii palestinieni; dar există o consecință necesară, legată de multe alte consecințe ale dezordinei generale a Bisericii Ortodoxe. A avea grijă doar de fanii ruși străini nu poate corecta lucrurile, deoarece toți cei care vin din nou din Rusia nu vor fi mai buni decât cei care au venit înainte. Prin urmare, cu acest curs de acțiune, munca misiunii asupra fanilor va fi nesfârșită. Actuala misiune din Ierusalim înțelege și, prin urmare, vine cu diverse măsuri pentru a îmbunătăți compoziția de închinare; de exemplu, ea ar dori, în primul rând, să i se acorde dreptul de a trimite în Rusia acei fani care o merită și, în al doilea rând, acea plată pentru locuința în Ierusalim, pentru toate rătăcirile în Palestina (dacă se construiește o casă de ospiciu în Ierusalim și rătăcirile de cult) și pentru întoarcerea în Rusia ar fi colectată de la fani în avans, la plecarea lor din Rusia. Dreptul de a expulza admiratori, s-ar părea, putea fi dat doar consulului, și nu misiunii și, în plus, cu condiția ca numai cei care nu pot fi tolerați la Ierusalim să fie expulzați. În general, deși ambele măsuri pot atenua grijile misiunii cu privire la fani, ele nu sunt în aceeași măsură pe care pare la început. Încasarea plății de la fani în avans poate elimina sau cel puțin reduce cerșetoria dintre fani și îi poate obliga să se supună ordinului care va fi stabilit pentru ei în Palestina. Dar nici această măsură și nici dreptul de expulzare nu vor reduce în vreun fel numărul unor astfel de fani care vor trebui trimiși înapoi în Rusia. Aplicarea frecventă a dreptului de expulzare este cu atât mai nedorită cu cât, după toate probabilitățile, vor fi dese cazuri când persoana expulzată nu dorește să se supună voinței expulsului. Apropo, amintiți-vă din nou de pilda despre cățeaua din ochiul altcuiva. Al altcuiva este de obicei mai vizibil decât al cuiva. Acest adevăr, care se aplică pe deplin Rusiei în chestiunea ortodocșilor răsăriteni, este la fel de corect aplicat și în problema închinătorilor. Situația jalnică a suporterilor din Ierusalim le-a stârnit simpatia, dar situația suporterilor din Rusia nu ne trezește nici cea mai mică simpatie. Între timp, puțini admiratori ruși merg la Ierusalim fără să viziteze mai întâi locurile sfinte ale Rusiei; și orice învață aici, poartă și acolo. Rătăcirile veneratoare în jurul locurilor sfinte rusești și șederea în ele (în cea mai mare parte asociate cu absența oricăror facilități, orice îngrijire sau cazare) nu sunt altceva decât adevărate școli de depravare populară. Cei care nu s-au întâmplat să verifice acest lucru prin observații personale pot verifica acest lucru prin interogarea fanilor, în special a fanilor de sex feminin care au avut ghinionul de a întreprinde o astfel de călătorie în tinerețe. Ne putem aștepta atunci ca Rusia să dea alte exemple de închinare decât cele pe care le va oferi în prezent? Și nu ar trebui să aibă grijă ca numărul credincioșilor ruși din Țara Sfântă să scadă și nu să crească, așa cum se dorește în folosul Rusiei? 5. O metodă de acțiune posibilă în starea actuală a Bisericii Ortodoxe pentru a-i reda puterea și semnificația în Orient Din cele precedente reiese clar că guvernul bisericesc al Bisericii Ortodoxe se află sub jurisdicția rușilor și grecilor și că în mâinile amândurora a ajuns la o dezordine extremă 337; că stabilirea unei misiuni spirituale rusești în rândul ortodocșilor răsăriteni este contrară beneficiilor și statutelor Bisericii Ortodoxe, contrar beneficiilor Rusiei și dincolo de capacitățile societății ruse moderne 338; că restaurarea Ortodoxiei în forța ei de odinioară și în sensul ei de odinioară este lucrarea Bisericii, și nu a puterii seculare 339; că pentru ca clerul rus să acționeze cu succes în folosul Bisericii Ortodoxe, este necesar să li se acorde independență sau libertate, cel puțin în aceste chestiuni, și să acționeze într-un spirit pur ortodox, și nu într-un fel de spirit național ortodox 340. Odată cu actuala subordonare necondiționată a clerului rus față de puterea lumească, desigur, îi va fi greu să renunțe la poziția sa în așa măsură încât să acționeze cu demnitatea și puterea cuvenite în afacerile externe ale Bisericii 341. Dependența sa nelimitată în afacerile interne ale bisericii de guvernarea civilă nu poate decât să împiedice dezvoltarea în el a forțelor morale atât de necesare activității spirituale. Dar nu acesta este locul unde să abordăm o problemă atât de importantă precum transformarea guvernării bisericii în Rusia; și de aceea, luând ceea ce s-a spus ca fiind doar una dintre dovezile beneficiului și nevoia de a investiga această problemă în detaliu, să trecem la alta, și anume, cum ar putea acționa Sfântul Sinod rus, după ce a primit dreptul de a-și îndeplini îndatoririle, cel puțin în treburile generale ale Bisericii? Pericolul abaterii de la Ortodoxie a majorității membrilor răsăriteni ai Bisericii Ortodoxe este generat, după cum s-a menționat mai sus, de abuzurile și neglijarea turmei clerului grec. Prin urmare, Sfântul Sinod din Rusia s-a obligat, prin dreptul de participare la treburile generale ale bisericii (al cărui drept nu îl are guvernul rus), să atragă atenția reprezentanților clerului ortodox răsăritean asupra consecințelor nocive pentru Ortodoxie din acțiunile pe care le îngăduie și le comit 342. Astfel de remarci din partea Sfântului Sinod al nostru, nu numai că principiul guvernării Bisericii, dar nu numai că nu vor încălca principiul guvernării bisericești, ci și nu numai că dimpotrivă, pot fi justificate prin acestea și bazate pe ele. Spiritul de pace și preocuparea dezinteresată pentru binele Bisericii trebuie să prevaleze în relațiile Sfântului Sinod cu clerul răsăritean. Dar, în același timp, este necesar ca acțiunile Sinodului să exprime o hotărâre pozitivă de a duce la îndeplinire această chestiune cu fermitate și statornicie corespunzătoare. Împrejurările vor arăta în ce măsură stăruința ar trebui exprimată în relațiile ulterioare ale Sinodului cu clerul grec 343, precum și când va fi necesară întărirea comunicărilor scrise cu negocieri orale și persuasiune prin avocați și, în cele din urmă, când va apărea necesitatea convocării unui consiliu care să hotărască această chestiune dacă ar fi imposibil de soluționat34 într-un alt mod de reunire34. să nu trezească temerile guvernului, căci sinodul servește la menținerea unității Bisericii; iar pentru Biserica Ortodoxă acest lucru este necesar, pentru că în fruntea ei nu există o altă autoritate unică. Mai mult decât atât, pe lângă problema guvernării bisericii în Orient, există multe altele care cu greu pot fi rezolvate decât printr-un consiliu. Pe lângă toate aceste măsuri, Sfântul Sinod mai putea face următoarele: 1) să-și introducă confidentii în membrii Sinoadelor Răsăritene locale, acceptând în schimb pe cineva din clerul răsăritean ca membri ai săi 345; 2) să înființeze metochiuri și mănăstiri în diferite locuri din Orient, deoarece ortodocșii răsăriteni au voie să le întemeieze în Rusia 346; 3) să înfiinţeze şcoli, adăposturi pentru rătăcitori şi chiar spitale la aceste gospodării şi mănăstiri 347; 4) să nu renunțe la preocupările în curs cu privire la fanii din Ierusalim, dar, în același timp, să vă pasă de fanii din Rusia etc. Toate aceste acțiuni trebuie, desigur, să fie pe deplin în concordanță cu statutele Administrației Bisericii Ortodoxe. În grija pentru fanii ruși din Palestina, ar trebui, dacă este posibil, să acționăm împreună cu clerul răsăritean și în numele Bisericii Ortodoxe în general, și nu doar rusă sau grecească. O astfel de acțiune combinată, care să contribuie la unirea diferitelor popoare ortodoxe, ar fi benefică și prin aceea că ar necesita mai puține cheltuieli, deoarece fondurile nu ar fi fragmentate și, prin urmare, rezultatele ar fi atinse mai repede. Pentru a asigura poziția închinătorilor ruși înșiși, ar fi suficient să se separe în mod special pentru ei o anumită parte a clădirilor de cult general, astfel încât această parte să corespundă, să zicem, la două treimi din suma care ar veni din Rusia pentru implementarea tuturor clădirilor de cult ortodoxe. Astfel, prin amenajarea pe cheltuiala proprie a spațiilor pentru fanii ruși și participarea la costurile altor clădiri, clerul rus ar putea negocia singuri dreptul de a lua în grija exclusiv localul construit special pentru fanii ruși, iar peste restul ar avea supravegherea de drept bisericesc. Aceeași unitate a Ortodoxiei ar trebui exprimată în acțiuni de formare a comunităților de surori ale milei 348. Formarea acestor comunități este și lucrarea Bisericii, și nu a guvernării, iar caracterul acestor comunități ar trebui să fie și pan-ortodox. De aceea, clerul răsăritean ar trebui invitat să-i educe în Răsărit, iar admiterea în ei să se facă nu după apartenența unuia sau altuia, ci după apartenența la mărturisirea ortodoxă și meritele morale, ca în mănăstiri. Desigur, toate instituțiile și instituțiile enumerate nu ar trebui să fie întreprinse înainte ca fondurile suficiente să fie colectate pentru a le realiza. Dacă s-ar putea spera că aceste fonduri vor fi găsite sub conducerea guvernului, atunci este și mai probabil ca ele să fie găsite sub conducerea Bisericii cu participarea guvernului. Indiferent de aceasta, Rusia ar putea, fără taxe, să acorde asistență privată celor mai sărace biserici ortodoxe răsăritene din surplusul propriei sale bogății bisericești, și anume: în majoritatea bisericilor noastre există atât de multe uitate, zac fără folos și fără folosință, și de multe ori aproape niciodată folosite, diverse ustensile și veșminte, încât Sfântul Sinod le-a putut înzestra cu ele pentru mulți ani întregul Răsărit. De asemenea, ar fi foarte util să aprovizionăm cu icoane bisericile răsăritene, pentru că în prezent, din lipsa pictorilor de icoană din Răsărit, se întâmplă adesea să vezi acolo fie icoane extrem de urâte, pictate fie nu în spiritul ortodox și dăruite de misionari heterodocși, fie, în cele din urmă, biserici complet refăcute, ca, de exemplu, pentru că, de exemplu, nu mai există posibilitatea de a cumpăra icoana nebunească. catapeteasma. În ceea ce privește participarea guvernului în această chestiune, ea ar trebui să constea în sprijinirea acțiunii Bisericii, în patronarea ortodocșilor din Turcia, așa cum alte puteri îi patronează pe coreligionarii lor de acolo și în sprijinirea Sfântului Sinod cu resurse financiare. Determinând în unele cazuri scopul acelor sume care vor fi transferate la dispoziția Sinodului, guvernul și-ar putea uneori să-și orienteze acțiunile în conformitate cu opiniile sale politice. Un astfel de curs de acțiune, evident, poate duce mai exact la restaurarea Ortodoxiei în Răsărit în sensul său anterior și în forța sa anterioară și, în consecință, la respectarea beneficiilor Rusiei. Acțiunile independente ale Sfântului Sinod vor menține chestiunea ortodoxă răsăriteană de natură religioasă, vor sprijini și întări unitatea Bisericii Ortodoxe și, în același timp, vor întări influența Rusiei în Orient. Participarea Rusiei la Biserica Ortodoxă Răsăriteană nu se va mai limita la simple cuvinte, așa cum era înainte, și nu va căpăta un caracter politic, de exemplu. egoist, ca acum, dar va primi proprietățile unei simpatii pur dezinteresate, rodnice, care neapărat vor stârni încredere și simpatie pentru Rusia din partea ortodocșilor răsăriteni. Detaliile acestor acțiuni pot fi determinate numai de circumstanțe 349. 14. Recenzie de V.S. Neklyudov pe o notă de la B.P. Mansurov „fani ortodocși în Palestina” 350 Am citit nota dumneavoastră cu cea mai mare atenție și, în strictă justiție, trebuie să mărturisesc adevărul jalnic al tuturor faptelor cu care ne dezvăluiți poziția noastră în Est, tot ceea ce am pierdut acolo, tot ce trebuie să câștigăm din nou acolo, din momentul în care înțelegem în sfârșit chemarea reală a Rusiei, care i-a fost destinată în politica mondială. Întrebarea este cum să ajutăm durerea și cum să ne întoarcem pe calea care ni se arată prin reflecțiile despre adevăratele noastre beneficii și prin legendele glorioase, de care, din păcate, am rămas prea indiferenti în urmă. Această întrebare, mai ales în circumstanțele actuale, este plină de astfel de dificultăți, încât ar fi nesăbuit să ne gândim chiar la găsirea unor măsuri pozitive pentru a o rezolva imediat. Din câte am înțeles, aici nu vorbim despre nicio măsură unilaterală, ci despre un întreg sistem de acțiune, despre un scop ferm intenționat spre care ar trebui să ne conducă toată această acțiune și pe care nu-l putem atinge decât cu ajutorul timpului, al persistenței de nezdruncinat și al muncii rezonabile, prin voia lui Dumnezeu. Să începem cu acel adevăr imuabil, și cine cunoaște doar puțin Răsăritul nu îl va contesta cu noi, că toată influența noastră în Răsărit se bazează numai pe sentimentul religios al credinței comune. Legătura noastră cu Orientul este o conexiune spirituală și, prin urmare, puternică și inextricabilă. Din Răsărit am primit viaţa duhovnicească, căzuţi sub jugul neamurilor; el, la rândul său, se așteaptă de la noi să îi protejăm și să-i sprijinim viața spirituală. Suntem singurii săi coreligionari, numai în noi vede independență, putere și putere, doar în noi spera. Dar, cu toate acestea, Biserica Răsăriteană nu își uită tradițiile, noi suntem copiii ei spirituali, se bucură să vadă în noi pui recunoscători, este chiar gata să admită că suntem înaintea mentorului nostru și nu refuză să ne urmeze exemplele, atâta timp cât nu acceptăm forme de stăpânire; și-a pierdut independența politică, ea aderă cu atât mai ferm la primatul său spiritual între bisericile de aceeași credință și ne recunoaște vechimea numai între fiicele sale. Din această dualitate a relațiilor noastre cu Biserica Răsăriteană decurge în mod firesc nevoia ca noi să ne comportăm în două sensuri în relațiile noastre cu ea. Multe s-au spus și multe, din păcate, sunt adevărate în reproșurile cu care este marcat clerul greco-est. Ignoranța educației, egoismul și lăcomia de bani au devenit proverbe și zdrobesc serios toate sentimentele religioase ale unui creștin adevărat. În cele din urmă, dorința lui de a absorbi naționalitățile de aceeași credință, slavă și arabă, în centrul elenismului a fost mult timp principalul scop al confruntării noastre. Dar să ne întoarcem la sursa tuturor acestor necazuri și în curând ne vom convinge că în toate aceste fapte există mai multe obiecte de regret decât de condamnare. Timp de 4 secole, singura preocupare a clerului răsăritean ar trebui să fie păstrarea autonomiei lor, păstrarea gajului sfânt lăsat lor de Sfinții părinți – religia lor divină. Ce a apărat în mod constant, cum o păstrează până în zilele noastre dacă nu răscumpărări și donații neîncetate, cu care ar trebui să potolească ura și să sature lăcomia conducătorilor săi urâți? Trebuie să plătească pentru fiecare pas pe care îl face. Atât Patriarhii Constantinopolului, cât și Ierusalimului, după cum observați pe bună dreptate, au venituri puternice și suficiente, dar cât de mult din acest venit pot ei să dedice nevoilor Bisericii și cât trece sub formă de tot felul de impozite, taxe și banhisuri în mâinile guvernului turc? În fine, se vede oriunde în Orient că clerul ortodox a trăit magnific și luxos, chiar și cu splendoarea cuvenită? Dimpotrivă, pretutindeni trăiește modest, în cea mai mare parte sărac și insuficient, și nu este aceasta o dovadă clară că ceea ce poate dobândește uneori ilegal, nu este luat de ea în interes personal, ci trece, de dragul vieții și păcii Bisericii, în mâinile de pradă ale conducătorilor necredincioșilor? Celălalt și semnificativ reproș al nostru constă, așa cum am spus, în dorința clerului grec de a înrobi elementul slav. Și acest reproș are propria lui latură exagerată. Biserica Ortodoxă a rezistat și poate rezista în mijlocul jugului care o asuprește doar prin unitatea sa densă. Între toate elementele Ortodoxiei din Răsărit trebuie să existe o legătură spirituală inextricabilă, o unitate a principiului spiritual, această condiție este o garanție indispensabilă a existenței sale - putere și sprijin împotriva guvernului turc, pe de o parte, iar pe de altă parte - împotriva ispitelor propagandei occidentale. Ca să nu mai vorbim de nivelul de dezvoltare la care se află elementele slave și mai ales arabe, înființarea Bisericilor naționale slave sau arabe originare ar fi o așezare în domeniul Bisericii, des Etats daus I "Etat, ierarhia greacă și-ar slăbi atât pe ea însăși, cât și pe ai ei și, în aceeași măsură, și-ar întări adversarii, atât autohtoni, cât și străini. Desigur, în această dorință de a păstra și de a stabili unitatea Bisericii Ortodoxe în Răsărit, clerul grec a mers poate prea departe, în special în ceea ce privește triburile slave, dar contracararea acestui lucru cu activitatea religioasă rusă, bazată pe înființarea de mănăstiri, biserici și autorități spirituale independente ruse în Nazaret sau în orice alte locuri din Palestina, este puțin probabil ca obiectivul să ne conducă. Clerul grec consideră că această regiune este proprietatea lor, este acolo acasă și, la prima bănuială a instituției noastre independente de acolo, se vor înarma împotriva fraților lor rivali chiar mai puternic decât împotriva dușmanilor lor și, în curând, le vom dezvălui neamurilor ispita atât de lacom dorită de ei a ceartă și dezacord între fiii aceleiași Biserici urâte. Toată acțiunea propagandei occidentale în aceste timpuri recente a fost îndreptată spre acest scop. Diferențele nu sunt dogmatice, ci exterioare, neavând nici cea mai mică semnificație pentru o minte educată, totuși ele există între ritualurile și credințele Bisericii Ruse și Greco-Este și arată unele asemănări între aceasta din urmă și schisma noastră Vechi Credincioși. Clerul grec consideră cântarea noastră, pictura icoanelor noastre și chiar veșmintele noastre, dacă nu dezgustătoare, dar oarecum respingătoare pentru tradițiile Ortodoxiei; în ritul de înmormântare se aseamănă şi cu Vechii noştri credincioşi. În fine, și dezacordul aproape dogmatic ne desparte în ritul de a primi în Biserica Ortodoxă pe cei de alte credințe - catolici sau protestanți - care se pot converti la ea. Publicitatea dată recent acestei dezacorduri de diaconul anglican Palmer, care a acceptat în cele din urmă religia romano-catolică, nu permite ca această problemă importantă să fie lăsată fără o atenție specială, mai ales că în timpul ultimului război reprezentantul britanic la Constantinopol a întemeiat pe acest fapt, din câte știm, condamnările sale urgente la Patriarhul Ecumenic pentru separarea de tradiția greco-orientală a Bisericii necredincioase, care s-a transformat în tradiția necredincioasă a Rusiei. Ortodoxia. Pentru a contracara aceste planuri ale Occidentului, pentru a elimina toate diferențele existente, pentru a introduce, pe cât posibil, unitate în acțiunile și înfățișarea Bisericii Ortodoxe în Răsărit, pentru a reconcilia triburile ortodoxe slave și arabe cu clerul grec și pentru a le insufla mai multă toleranță și condescendență față de ele, acestea sunt același număr de sarcini, a căror soluție trebuie să începem, dar numai cu prudență și cu prudență. actiuni. Edificarea și instruirea de la cei puternici la cei slabi pot trece prea ușor în domeniul constrângerii. Și pentru succesul afacerii noastre, trebuie să ne ferim de această frică a clerului grec mai mult decât orice altceva. Fie că speranța Răsăritului se adeverește sau nu, în ciuda tuturor și a tuturor eșecurilor noastre recente, acolo predomină invariabil printre coreligionarii noștri că, mai devreme sau mai târziu, suntem chemați să-i eliberăm de jugul lui Mahomed. Pentru a elibera, dar nu a înrobi, ei sunt gata să ne fie frați și prieteni recunoscători, dar nu supuși, iar acesta este monstrul cu care politica occidentală încearcă să se abată de la noi și subminează simpatia triburilor din Orient care ne împărtășesc credința. Spiritul de independență este dorința dominantă a tuturor acestor triburi în viața lor spirituală și civilă. Grecii, moldovenii, sârbii, bulgarii, arabii vor să fie și să rămână ceea ce sunt, și deloc să treacă de la cetățenia turcă la cetățenia civilă mai mică decât cea spirituală a Rusiei. Spun toate acestea pentru a însemna că stabilirea unui principiu diecezan rusesc independent și original undeva în Palestina nu numai că nu va atinge scopul propus, ci doar îl va dăuna. Întrebarea aici este foarte simplă. Oricare ar fi neajunsurile clerului greco-estic, cu toate acestea el există; putem înlocui stăpânirea ei veche de secole în acele părți cu a noastră și să-i luăm locul în Orient? Fără să ne gândim de două ori, putem spune hotărât că nu. Nu acum, niciodata! În consecință, trebuie să ne limităm sfera de acțiune la efortul de a corecta și eradica tot ceea ce recunoaștem ca dăunător, rău și greșit și de a ne ridica credința, în persoana reprezentanților săi din Orient, la gradul de măreție și primatul pe care merită să-l ocupe în fața credințelor occidentale concurente. Dar pentru aceasta, primul și indispensabilul nostru colaborator trebuie să fie același, clerul grec; întregul succes al chestiunii depinde de buna lor dispoziţie. Ați dovedit clar, cu cifre, că valoarea beneficiilor pe care Rusia i le oferă nu ne dă dreptul să cerem nimic. Independent de el, a organiza o eparhie exemplară și a arăta superioritatea slujirii sale împotriva grecilor în fața populațiilor nepoliticoase și ignorante din acea regiune înseamnă a deveni în competiție cu clerul grec, a acționa față de el așa cum acționează catolicii, a umili demnitatea ierarhilor greci în ochii turmelor lor și a duce mereu la disfuncționalitățile care sunt deja prea des soluționate. Răsărit în spiritul ostil al elementelor care o alcătuiesc. Întâlnirea episcopului rus în Sinodul Ierusalimului, chiar dacă ar putea avea loc, ar fi, după părerea mea, o măsură decisivă, dar nu spre înălțarea Ortodoxiei, ci spre subminarea completă a oricărei activități posibile din partea noastră, atât acum, cât și în viitor. Și obținem acest rezultat doar propunând această măsură, pentru că putem spune afirmativ că nici patriarhii, nici guvernul turc, nici mai ales politica occidentală nu vor permite vreodată acest lucru. Totuși, chiar și presupunând că această măsură este posibilă, ar trebui în primul rând să avem susținere în datele anterioare, condițiile succesului ei, și anume, în relațiile spirituale strânse și dese între Sinoadele Rusă și Răsăriteană; astfel de relații există atât de puțin încât până și numele sfinților ruși sunt necunoscute de Biserica Răsăriteană. Pe de altă parte, și în esență, deși Sinoadele estice sunt independente de conducerea directă a guvernului turc, în realitate gama lor de acțiune îmbrățișează nu numai viața spirituală, ci și viața civilă și interesele politice ale turmelor lor. Clerul este recunoscut de către Poartă ca mijlocitor legal și garant pentru supușii săi creștini, iar Sinoadele sunt strâns dependente și sub supravegherea strictă a guvernului turc. În nici un caz nu va permite prezența unui reprezentant al Rusiei în cadrul Sinodului, compus din supușii săi, și ar fi în concordanță cu demnitatea noastră, chiar dacă s-ar permite, să ne supunem pe ierarhul nostru la o supraveghere rușinoasă, să legitimăm prin prezența sa deseori măsurile cărora ar fi trebuit să ne opunem și care sunt scuzate și tolerate de noi de către clerul grec, care îl oprimă numai pe jugul care îl asuprește. Dar doar asumarea acestui lucru, zic eu, ar fi suficientă pentru a înarma și a trezi din nou împotriva noastră toate suspiciunile și toată opoziția atât a Turciei, cât și a puterilor occidentale. Pentru a menține și a înălța credința ortodoxă în Răsărit, trebuie, după cum mi se pare, să ne bazăm activitățile pe fraternitatea sinceră cu clerul grec, și nu pe descoperirea superiorității noastre. Putem contracara planurile malefice ale propagandei heterodoxe, intrigile politicii occidentale și suspiciunea guvernului turc nu prin activități private, originale, nu prin ridicarea drapelului național în Biserică, ci printr-o strânsă unitate cu toți semenii noștri sub semnul crucii Ortodoxiei. Nu ar trebui să apară ca Biserica Rusă din Răsărit, ci ca membri ai Bisericii Ortodoxe Răsăritene unite. Suntem domnitori acasă, dar în Orient trebuie să fim frați cu domnitorii de acolo, să-i ajutăm și să-i înălțăm în ochii noștri, și mai ales în ochii populațiilor locale. Doar în această condiție, ne vom forța să ascultăm și să iubim, vom avea succes în acțiune și puterea potrivită în apărare! În această convingere, nu pot să vă împărtășesc opinia nici despre necesitatea ca misiunea noastră spirituală să fie acasă la Ierusalim, și nu ca oaspete al ierarhiei grecești, nici măcar despre existența misiunii spirituale rusești în Palestina. Am văzut din experiență și subliniați foarte judicios eșecul primei noastre misiuni spirituale, trimisă în persoana arhimandritului Porfiry. Desigur, fondurile alocate lui ar putea fi insuficiente, dar chiar și cu fonduri mari și suficiente, poziția sa ar fi totuși dificilă și falsă. Nici guvernele turce, nici cele occidentale nu pot înțelege sensul misiunii spirituale din partea noastră decât ca încercări de propagandă politică. Tocmai din acest motiv i s-a însărcinat datoria de a nu accepta niciun alt caracter decât cel al închinării. Având în vedere același caracter, achiziționarea de imobile în Ierusalim, construirea de case și înființarea unei întregi instituții așezate era neobișnuit și inexplicabil. Guvernul rus se uita din spatele lui Porfiry, iar clerul catolic era stânjenit, iar Patriarhul Valerga a ridicat steagul luptei. Patriarhia Ierusalimului ne-a oferit imediat serviciile sale și a rezolvat problema. Ea și-a luat asupra sa să amenajeze o casă pentru misiunea noastră. Guvernul nostru s-a angajat să-i plătească cheltuielile pe care ar fi trebuit să le coste respectiva construcție. „Această chestiune a durat doi ani”, spuneți dumneavoastră, „și clerul grec, căruia nu i-a plăcut și care nu a vrut să vadă Rusia la Ierusalim drept proprietarul a nimic, a reușit să ridice diverse dificultăți pentru stabilirea proprietății rusești în Palestina etc.” Aici am putea aminti un proverb pe care îl înțelegem prea bine în Rusia, pentru a nu permite altora să-l înțeleagă în țara noastră: „Nu te duci la mănăstirea altcuiva cu regulile tale”. Pe de altă parte, acest fapt ar fi trebuit să ne convingă că nu numai că ne este greu să acţionăm împotriva voinţei clerului grec, ci chiar imposibil, şi că nu-i vom înşela vicleanul neîncredere nici prin masca de cult a arhimandritului Porfiry, nici prin pretextul comercial al unei societăţi comerciale. „Astfel”, continuați, „Rusiei se temea să tulbure Poarta construind o modestă mănăstire monahală, când nici Franța, nici Anglia, nici Austria nu se temeau în același timp să construiască instituții vaste în Ierusalim.” Populația creștină a acestei regiuni aparține credinței ortodoxe. Cu alte cuvinte, în esență, ca și în credința guvernului turc, acesta este dedicat Rusiei de aceeași credință și își privește conducătorii cu ură. Era posibil să se ceară de la aceștia din urmă ca ei, printre un element ostil lor, să vadă cu calm vreo instituție rusă și când? Până la ultimul război! Când nicio relație comercială sau de transport maritim nu justifica altfel și când, pe de altă parte, Sevastopolul cu flota sa puternică stătea ca o fantomă la porțile Bosforului, în lipsa oricărei reprezentări laice, reprezentarea spirituală, oricât de modestă ar fi numele pe care l-a ascuns, nu putea avea în ochii guvernului turc alt sens decât propaganda politică. Indiferent de resursele financiare, acestea sunt, așadar, împrejurările în care trebuie să căutăm și să vedem eșecul primei noastre misiuni spirituale, ca oricare alta pe care o trimitem în Palestina. Dar Franța, Anglia și Austria construiesc și se stabilesc fără teamă de guvernul turc, iar guvernul turc, temându-se de puterea lor, nu se teme de activitățile lor și de aceea reușesc. Nesemnificația populației catolice, absența populației protestante nu îi amenință pe turci cu pericolul propagandei politice din partea instituțiilor spirituale ale Franței, Angliei sau Austriei; dimpotrivă, cercul de acțiune al puterilor catolice, fiind în permanență îndreptat spre parazitism nu în rândul necredincioșilor, ci în rândul ortodocșilor, la lupta împotriva clericilor ortodocși, guvernul turc privește cu vădită plăcere aceste concursuri, în care vede garanția stăpânirii sale calme în rândul partidelor în război. Să mai spunem că forțele navale pe care Franța și Anglia le au în Marea Mediterană și în arhipelag simplifică mult sarcina acțiunilor lor în Est. Să spunem în sfârșit că exemplul a ceea ce este întreprins și instituit de Bisericile neortodoxe într-o țară în care sunt considerate străine și doar un element tolerant nu poate servi ca model pentru noi, căci suntem și trebuie să fim ai noștri acolo, dar nu ca un partid separat și independent, ci ca o parte a acestuia strâns legată de întreg, ca ținând ferm de rădăcina ramului Bisericii Orientale Orthodox. Și de aceea, tot ceea ce vrem să întreprindem acum, pentru a avea succes, trebuie să poarte pecetea nu a vreunei Biserici ruse sau grecești anume, ci a Bisericii Ortodoxe Răsăritene unice, iar pentru aceasta, împlinirea exterioară a tot ceea ce ne gândim, trebuie, aparent, să lăsăm loc proprietarilor; ajutați-i cu supravegherea noastră, mijlocirea noastră, mijloacele noastre, convingeți-i cu sfaturile noastre, forțându-i astfel să ne recunoască drept patroni și prieteni adevărați, într-un cuvânt, să le insufleți încredere deplină în noi. Aceasta este adevărata noastră datorie și doar așa vom reuși în munca pe care am început-o. Înființarea unui consulat la Ierusalim, care acum a devenit posibilă având în vedere existența relațiilor noastre cu aburi cu acea regiune, simplifică foarte mult sarcina activităților noastre, iar înființarea la acest consulat a unei splendide biserici de origine cu un cler rus și sub insistența unui arhimandrit inteligent, învățat și evlavios, familiarizat cu Orientul și, dacă este posibil, cunoașterea cu succes a oricărei părți spirituale a episcopului și a limbii noastre spirituale. Numai în arhimandrit, știm deja acest lucru din experiență, Sinodul Ierusalimului vede doar după rang o persoană subordonată lui însuși, pe care o poate, în funcție de împrejurări, să o ajute și să o patroneze sau să o împiedice la discreția sa. El îl va privi pe episcop ca pe un rival și, prin urmare, va încerca să submineze fiecare acțiune; numai în persoana consulului, care este în mod obișnuit și splendid aranjat și are fonduri suficiente, clerul grec va vedea un patron și mijlocitor. Fără teama de amestecul unei persoane laice în interesele sale pur spirituale, el va asculta de bunăvoie sfaturile sale, îi va urma indicațiile și sub supravegherea sa, mai ales dacă mijloacele pentru aceasta vin de la el, va accepta și va pune de bunăvoie în acțiune toate îmbunătățirile propuse de noi; nu este necesar să ne gândim că clerul grec nu a înțeles toate beneficiile și toată superioritatea instituțiilor ridicate atât de catolici, cât și de protestanți, ci prin ce mijloace și sub auspiciile cui ar trebui să concureze, făcând fiecare cheltuială dublu, adică jumătate pentru chestiune, iar cealaltă pentru permisiunea de a începe, acesta a fost până acum singurul curs posibil de acțiune pentru el, iar o astfel de cheltuială a bugetului patriarhului ar fi susținută de patriarh. chiar dacă ar fi de două ori mai mare decât ceea ce este. Vorbim aici nu a priori, nu numai din inferențe, ci din experiența a ceea ce am văzut de fapt la Atena. Clerul Greciei s-a situat, poate, la un nivel mai scăzut de grosolănie și intoleranță în credințele lor, indecență și ignoranță în aspectul lor în comparație cu ceea ce vedem acum în Orient. Înființarea unei biserici ambasade la misiunea imperială, alegerile în mod constant rezonabile și reușite ale stareților săi, prin singurul exemplu și dese îndemnurile prietenoase și frățești ale pastorilor noștri, au produs un efect izbitor în toate privințele pentru îmbunătățirea și perfecționarea clerului local. Un exemplu și un exemplu de succes este modul în care ne putem atinge scopul bun. Este mai bine să-l urmezi decât să cauți noi căi necunoscute și dificile. Și nu numai în Ierusalim, ci, după cum observați pe bună dreptate, în toate centrele Ortodoxiei Răsăritene: în Smirna, Beirut, Alexandria și Ioannina - ar trebui să începem să înființăm biserici consulare de casă. În sfârșit, acasă trebuie să ne îndreptăm activitățile spre adaptarea instrumentelor care pot acționa asupra scopului propus, spre facilitarea mijloacelor pentru atingerea acestuia. Fie ca Sinodului nostru să aibă voie să intre în relații spirituale constante și regulate cu tronurile patriarhale ale Răsăritului, cu Sinoadele de la Constantinopol și Ierusalim. Această legătură este necesară pentru unitatea Bisericii Ortodoxe Răsăritene. Păstorii răsăriteni, în mijlocul luptei lor veșnice cu puterea care îi apasă greoi, nu au nici libertatea timpului, nici liniștea sufletească să vorbească despre chestiuni abstracte, despre educația interioară sau exterioară și exaltarea Bisericii, dar nu vor refuza niciodată să accepte acele măsuri care tind spre aceasta și eforturile constante ale noastre spirituale și civile, chiar dacă nu le vor accepta niciodată cu recunoștință și voință, chiar dacă nu le-ar accepta cu recunoștință și voință. comunicate acestora și oferite în mod corespunzător. În seminariile noastre, un studiu amănunțit al limbii grecești, nu ca o limbă moartă în sensul literar clasic, ci ca o limbă vorbită și comună, care este pentru toți clerul din Orient, același studiu al limbii arabe - acestea sunt primele și principalele condiții pentru succes, ca modalitate de comunicare ușoară și personală cu nativii clerului nostru printre reprezentanții lor. În același timp, încurajând clerul nostru din toate rândurile să viziteze și să se închine în privat Sf. În unele locuri este de asemenea nevoie de o nouă direcție pe care o luăm. În cele din urmă, pentru a-mi exprima opinia în câteva cuvinte, voi spune că, ridicând drapelul rus asupra activităților propuse în Palestina, vom trezi teama și neîncrederea gazdelor autohtone care sunt de singura noastră credință, clerul grec, suspiciunile guvernului turc și opoziția puterilor occidentale, care au în acele țări mijloace materiale și forțe pe care nici nu le avem și nici nu le putem menține instituțiile pe care nu le avem; un pretext comercial nu va înșela pe nimeni: nici prieten, nici dușman - și lupta va începe înainte ca și noi să avem timp să ridicăm subiectul acesteia. Colaboratorul nostru firesc pentru succesul în afacerea pe care o începem este clerul grec; trebuie să-l facem executorul intențiilor noastre, pentru că fără ea, și cu atât mai mult cu rezistența ei, nu vom avea timp să începem nimic și să realizăm nimic. A aduce și a-l forța să accepte acest titlu de interpret sub conducerea noastră rezonabilă este sarcina noului rol politic pe care începem să-l jucăm în Orient. Scopul și intenția noastră sunt curate înaintea lui Dumnezeu. Dumnezeu ne va ajuta și ne va încununa cu succes bunele noastre întreprinderi. Publicat pentru prima dată dintr-o copie completă: SAU RSL. F. 107. K. 6. D. 28. L. 76 – 77 vol. Nu a stăpânit mai târziu latină în Constantinopol și în Răsărit, în general, dăunând Ortodoxiei? Și jugul mahomedan a răspândit creștinismul? – Notă. T. I. Filippova I.Kh. a prezis că persecuția din ultima vreme va reduce foarte mult numărul credincioșilor. – Notă. T. I. Filippova. Publicat pentru prima dată dintr-o copie completă: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 83–91 vol.; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm. (copie prescurtată a arhivei Mitropolitului Filaret (Drozdov): RGIA. F. 831. Op.. 1. D. 92. L. 61–71 vol.). Prima dată publicată de Arhiepiscopul Savva (Tikhomirov) dintr-o copie din arhiva Mitropolitului Filaret cu atribuire incorectă (vezi: Culegere de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, pe probleme educaționale și bisericești-state: În 5 volume / Publicat sub redacția Pr. Savva, Arhiepiscopul T. T., pp. 18.6. 462–470). Ea a fost prezentată suveranului și, prin ordinul acestuia, dată spre examinare comitetului secret pentru schismatici. – Notă. K. K. Zederholm Abreviat [următoarele două paragrafe]. – Notă. K. K. Zedergolma. De aici și până la capăt s-a adăugat după părerile și dorințele contelui. – Notă. K.K. Zederholm. Sfârșitul [adică ultima propoziție a paragrafului] a fost schimbat. – Notă. K-Zederholm. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 48 – 58 vol.; nota întocmită de K.K. Zederholm (proiect de autograf: OR RSL. F. 214. Opt. 37. L. 18 – 29). Cu siguranță aveți nevoie de două dicționare: unul mai scurt, cu cele mai întunecate cuvinte, iar celălalt complet. Primul nu este rău de învățat în instituțiile de învățământ. – Notă. K.K. Zederholm. Propunerea de a clarifica Sfintele Scripturi doar cu corecții sau note private a stârnit teamă din partea Mitropolitului Moscovei că introducerea de cuvinte noi în textul slav ar fi adăugarea de pânză nealbită la o veșmânt veche și ar face textul Bibliei pestriț. Această teamă este lăsată deoparte și a fost chiar avertizată de cererea mitropolitului Kievului că în corecții „aderă strict la depozitul slav și la rândul său”. Cât privește ideea că traducerea în limba rusă ar putea înlocui interpretarea (pe care Mitropolitul Kievului intenționează să o publice separat), el a mai menționat că și traducerea ar necesita interpretare; În plus, obiceiul universal și mereu prezent al Bisericii a considerat că este mai sigur să nu combine sau să confundați traducerea cu interpretarea. – Notă. K.K. Zederholm. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 10–17 vol.: notă întocmită de K.K. Zederholm (proiect de autograf: OR RSL. F. 188. K. 11. D. 5. L. 46–55; copie din arhiva biroului prim-procurorului: RGIA. F. 797. Op. 28. Dept. 2. Art. 2. D. 384. L).. Publicat pentru prima dată pe baza proiectului de autograf al lui K. K. Zederholm: OR RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 59. L. 14–16; Pe lateral este o însemnare în creion: „Propunerea către Sfântul Sinod a fost refăcută de Pr. Neil”. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 1–9 vol.; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 23–30 rev.; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm (copie: OR RSL. F. 214. Opt. 30. L. 8–23). Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 31–32 rev.; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm (schiță și exemplare albe cu redacție: OR RSL. F. 214. Opt. 30. L. 28–43; exemplar din arhiva biroului procurorului șef cu redacție: RGIA-F. 797. Op. 28. Dept. 1. Art. 2. L. 207. 3. L. 207. 3. Chiar și astfel de lucrări din literatura greacă modernă, care sunt larg cunoscute în toată Europa, ne sunt necunoscute nouă, fraților greci. – Notă. K. K. Zedergolma. Să nu uităm că grecii care trăiesc în Sankt Petersburg, Moscova și regiunea Novorossiysk, în împrejurările actuale, rămân îndepărtați de viața spirituală a fraților lor și că, prin urmare, pentru grecii locali înșiși, apropierea literară dintre Rusia și Grecia este cea mai vitală, urgentă nevoie. – Notă. K.K. Zederholm. Nu va fi greu de stabilit la ce cărți să vă abonați exact pe baza revistelor grecești și germane, care indică constant orice fenomen literar care merită o atenție specială. Acestea sunt din greacă - Aeon, Elpis, Pandora Vizontis, Evang. Kiriks, Asklopion Agricultural etc., și din germană - Allgemeine Zeitung, Repertorio (Leipz), Blatter fur literarischen Unterhaltung ausland etc. - Notă. K.K. Zederholm. Al doilea și al treilea punct ar putea fi atins cel mai convenabil de o societate specială, care ar avea ca sarcină principală presupusa apropiere literară. Formând o astfel de societate, furnizând-o cu fonduri și participând activ la ea, grecii care trăiesc aici par să aibă cea mai bună ocazie de a se apropia de patria lor și, prin urmare, de a-și demonstra dragostea față de ea și, în același timp, de recunoștință față de Rusia și de a marca șederea în ea cu o mare faptă general utilă, care va fi inclusă în analele educației publice. În sfârșit, este extrem de necesar ca bibliotecile publice imperiale să acorde atenție lipsei greu probabile și inexplicabile a cărților grecești moderne din ea, să o completeze și să se aboneze de acum înainte la cărți din catedra de literatură greacă modernă, atât laică, cât și spirituală, în aceeași completitudine în care se abonează la cărțile din alte departamente. – Notă. K.K. Zederholm. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 18–22; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm (proiect de autograf: OR RSL. F. 214. Opt. 30. L. 66–72). Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 75–82 vol.; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm (proiect de autograf: OR RSL. F. 214. Opt. 59. L. 81–96). Publicat pentru prima dată pe baza proiectului de autograf al lui K. K. Zederholm: OR RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 59. L. 28–29 vol. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 26. L. 1 – 38 volume; nota a fost întocmită de K.K. Zederholm (proiect de autograf: OR RSL. F. 214. Opt. 25. L. 1–47). Aici și mai jos, subtitlurile sunt evidențiate de mine. În textul notei, subtitlurile sunt plasate în marginile documentului. – G B. Informațiile primite de la Ministerul Afacerilor Externe despre Biserica-Adunarea Poporului din Constantinopol au fost comunicate membrilor Sfântului Sinod, iar opiniile Înaltpreasfințitului Mitropolit Grigore de Novgorod și Filaret al Moscovei cu privire la transformările propuse au fost transmise la 10 mai 1858 și 18 ianuarie 59, pentru transmiterea în misiune la 18 ianuarie 59 la Constantinopol. Ulterior, unii dintre membrii Adunării Bisericii-Poporului și-au exprimat dorința ca însăși actele acestei Adunări să fie propuse la latitudinea Sfântului Sinod, iar drept urmare, avizul Înaltpreasfințitului Filaret asupra acestor acte, aprobat de alți membri ai Sfântului Sinod, a fost înaintat ministerului - Nota 18 iunie 2777. K.K. Zederholm. Din alte informații disponibile în Sankt Petersburg, nu este clar dacă această știre este complet adevărată. Cert este însă că în Consiliu sunt peste 20 de membri laici. – Notă. K.K. Zederholm. Secretarul Consiliului va primi 30.000 de piaștri pe an, iar membrii Sinodului vor primi 24.000. - Aplicația. K.K. Zederholm. „Regulile de organizare a Consiliului Permanent Mixt” nu menționează deloc administrarea financiară a bisericilor din afara capitalei și, prin urmare, rămâne neclar dacă aceasta va fi supusă sau nu controlului consiliilor diecezane. În acest din urmă caz, s-ar putea, după cuvintele Înaltpreasfințitului Filaret, „să fie surprins că Adunarea Bisericii-Poporului a confundat conceptele și a căzut în contradicții cu ea însăși. Ea lasă administrarea financiară a bisericilor din afara capitalei sub autoritatea deplină a autorităților spirituale, în conformitate cu regulile apostolice; și pune sub controlul administrației financiare a bisericilor din capitala lui mai”16. 1859). – Notă. K.K. Zederholm. Acest lucru nu se vede din actele Bisericii-Adunarea Poporului. Dimpotrivă, din cap. 5 din aceste acte, din articolele 2 și 3, este clar că numai 4 membri spirituali ai Consiliului sunt numiți de Sinod, iar membrii laici, dintre care sunt 8, sunt aleși de laicii din Constantinopol. – Notă. K.K. Zederholm. Ulterior, s-a dovedit că costurile cu salariile pentru cler trebuiau acoperite de noi taxe asupra populației creștine din Turcia, iar proprietatea bisericii urma să fie transferată la dispoziția Consiliului clerului și laicilor. – Notă. K.K. Zederholm. Ceea ce s-a spus aici despre folosirea proprietății bisericești se poate aplica în mod egal și în cazul utilizării noilor taxe propuse. – Notă. K.K. Zederholm. Protestul a fost prezentat și citit în ședința din 20 martie. Acesta a subliniat motivele nemulțumirii bosniacilor față de clerul superior. S-a dovedit că acest bilet, scris, potrivit principelui Lobanov, mai mult cu pasiune decât sistematic, nu avea decât o legătură externă cu problema salariului. Întâlnirea a luat act de acest protest și și-a repetat promisiunea de a avea grijă să stopeze abuzurile. – Notă. K.K. Zederholm. Adunarea a dorit însă, după cum s-a dovedit mai târziu, înlăturarea Patriarhului de la președinție și doar unul dintre membrii laici, Adossidi, a căutat, prin marele vizir, care era prietenos față de el, răsturnarea Patriarhului de pe tron și numirea în funcția de locum tenens a prietenului său, mitropolitul duhovnicesc Nelonikitos. Biserica-Adunarea Poporului. – Notă. l. L. Zederholm. Publicat prima data dupa originalul grefierului: RGIA. F. 832. Pe. 1. D. 113. L. 4–41 (proiect de autograf al comentariilor de K. K. Zederholm. SAU RSL. F. 188. Cart. 11. Poz. 5. L. 104–155). Aici și mai jos, subliniat de K. K. Zederholm. Notă către V.M. Zhemchuzhnikov „Orientul ortodox și Rusia”, sub conducerea procurorului șef A.P. Tolstoi, K.K. Zederholm, s-au făcut următoarele comentarii: „Toți ereticii, de la Arie până în zilele noastre, au chemat și numesc acea fermitate și acuratețe de nezdruncinat în raport cu dogmele, prin care învățătura lui Hristos a fost și este păstrată în toată puritatea ei, conform cuvântului Mântuitorului, că nu va trece nici o iotă din lege”. – Notă. K.K. Zederholm. Ipoteza despre acțiunile clerului grec după căderea Bizanțului este arbitrară și complet speculativă. Ea s-a bucurat întotdeauna de predominanță spirituală în Orient, dar deloc din cauza semnificației politice a grecilor, ci datorită avantajelor lor mentale și a dispoziției teologice cu care au avut întâietate în întreaga lume creștină, fără a exclude Roma (de aceea au fost primii denunțatori ai inovațiilor sale). Iar în vremea noastră, predominarea grecilor în Răsărit este o condiție necesară pentru păstrarea Bisericii Ortodoxe de acolo, care, printre nenumărații ei dușmani, este ținută laolaltă doar prin unitatea sa densă, indisolubilă. Este prudent să umilești sau să slăbim pe cei mai zeloși și capabili apărători ai Ortodoxiei? – Notă. K.K. Zederholm. Nu a existat niciun motiv ca clădirile bisericești să devină proprietatea poporului grec, când erau inițial proprietatea lor, așa cum la Moscova Biserica Adormirea Maicii Domnului aparține rușilor, deși slujește pentru toți creștinii ortodocși. – Notă. K.K. Zederholm. Din păcate, legătura noastră cu Biserica Răsăriteană este, dacă nu este distrusă, atunci într-adevăr slăbită. Dar aceasta nu a venit din subordonarea Bisericii Ruse față de guvern, ci din cunoștința noastră, în general, de preferată cu Occidentul și din fascinația noastră pentru educația lui, care nu ne-a dat timp să studiem Orientul. – Notă. K.K. Zederholm. Toate aceste acuzații necesită dovezi. Asupriți de jugul turcesc barbar, grecii erau epuizați în mijloacele de a-și salva credința, a cărei păstrare le revine numai lor. Și dacă au existat abateri ale nefericiților de la severitatea regulilor, atunci au existat atâtea fapte cele mai strălucite de zel de nestins și martiriu printre încercările de foc permise de Providență. Dar nota tace despre acest lucru în direcția sa unilaterală. Iar un scriitor modern neortodox mărturisește cu uimire că în timpul răscoalei grecești din 1821, când orașele și bisericile au fost distruse de foc și sabie, clerul și laicii au fost chinuiți, niciun creștin ortodox nu și-a răscumpărat viața prin apostazie. – Notă. K.K. Zederholm. Ei spun că, după ce s-a supus guvernului, Biserica Rusă și-a pierdut independența - viața și puterea interioară. Nu! Biserica noastră, slavă lui Dumnezeu! – și-a păstrat viața interioară și puterea, iar acest lucru este dovedit de următorul fapt. Biserica Rusă nu trăiește prin mijloacele altor oameni: ea singură în lumea creștină este susținută fără asistență guvernamentală. Cu resurse proprii, ridică biserici, educă tinerii, întreține o birocrație mare... iar în vremuri de încercare, prin credință, înmulțește forțele morale și materiale ale statului. (Acest fapt, deși profesorii noștri occidentali tac despre asta atunci când judecă Biserica Rusă, ar trebui să aibă mai multă greutate decât presupunerile tinerilor noștri turiști care transmit judecățile străinilor în limba rusă...) „Biserica este condusă de puterea civilă”. Dar să sublinieze măcar o dogmă schimbată de Biserică pentru a fi pe placul guvernului! Nu! Biserica Rusă a rămas neatinsă și neschimbată până astăzi. Atacurile violente la adresa acestei inviolabilitati au provocat apariția martirilor și acuzatorilor îndrăzneți în Biserică, din care am văzut multe exemple încă de pe vremea lui Petru 1. Prin urmare, Biserica rămâne intactă, dar societatea și guvernul s-au îndepărtat mult de Biserică: uneori au manifestat lipsă de respect și deseori indiferență față de statutele bisericești și de clerici, și nu mai era în educația europeană în vremurile vechi. pentru un model pentru orice și, din cauza părtinirii lor, nici măcar nu disting binele de rău în el. Biserica și societatea noastră educată, ca niște linii paralele, nu converg niciodată și chiar par să-și piardă din ce în ce mai mult capacitatea de a se înțelege. – Notă. K.K. Zederholm. În versiunea schiță a comentariilor la nota lui V. Zhemchuzhnikov, în loc de cuvintele: „Încercarile violente asupra acestei inviolabilitati au provocat apariția martirilor și acuzatorilor curajoși în Biserică, din care vedem multe exemple încă de pe vremea lui Petru 1”, urmează: „Încercarile violente asupra acestei inviolabilitati au provocat, în Biserică, exemplu de martiri curajoși, pe care îi acuzăm și pe cei curajoși. sub Catherine 2 și chiar sub Alexandru 1, ocazional divorț de V.K Konstantin Pavlovich, și de Mitropolitul Serafim și Arhimandritul Photias, care au denunțat cu succes protestantismul societății biblice. (Cuvintele „cu ocazia divorțului lui V.K. Konstantin Pavlovich” sunt tăiate, deasupra este scris: „cu ocazia căsătoriei unor demnitari.”) (OR RSL. F. 188. Harta. 11. Item. 5. L. 108, 127). Cine e? Toți clerul în general? Sau cea mai mare parte? ...Cât de ușor este să treci de la o judecată nemiloasă sau frivolă despre clerul grec la o condamnare nedreaptă a tot ceea ce este rusesc, uitând de înaltele exemple de evlavie și smerenie creștină pe care ni le dau păstorii noștri! În ceea ce privește abuzurile reale, mărturisirea deschisă a păcatelor cuiva este un lucru lăudabil, nenecesar a demasca păcatele altora nu este creștin, iar a alege Biserica ca subiect al denunțului și calomniei în revistă înseamnă a deveni ca Ham. – Notă. K.K. Zederholm. Este îngăduit, ținând cont de abuzurile care au existat încă din vremurile apostolice și sunt inevitabile în societatea umană, să ne exprimăm astfel despre Biserica lui Hristos, pe care Apostolul Pavel o numește „Biserica glorioasă, fără murdărie și fără viciu”. Astfel de expresii inexacte și condamnabile precum „corupția Bisericii” dezvăluie la autorul notei o confuzie de concepte care este ciudată pentru un creștin ortodox. – Notă. K.K. Zederholm. Nu există adevăruri noi în protestantism care să lipsească sau inaccesibile ortodoxiei. Dimpotrivă, nu a făcut decât să respingă, iar drept urmare, multe adevăruri necesare mântuirii, păstrate de ortodocși, i-au devenit inaccesibile, care este adevărul ascultarii față de Biserică. Tot protestantismul constă dintr-o singură Biblie, care nu este necunoscută Ortodoxiei, dar este explicată de protestanți după propria lor voință, iar fragmentarea nesfârșită a interpretărilor protestante dovedește unde duce însuși cuvântul lui Dumnezeu fără Biserică. Care este baza ideii că cineva are nevoie de educație și dezvoltare mentală pentru a fi atras de protestanți? Ofer ei o învățătură mai sublimă și mai abstractă decât gnosticii și arienii denunțați victorios de pastorii ortodocși, sau iconoclaștii care au trăit în vremurile așa-zisei barbarii medievale, sau decât Douhoborii noștri? Este ciudat să traduci opiniile străine în rusă, în ciuda faptului că sunt contrazise de evenimentele secolelor și popoarelor. – Notă. K.K. Zederholm. Succesele propagandei occidentale în Orient sunt în general foarte exagerate. Dar, așa cum sa întâmplat în vremuri trecute, așa că acum nu există niciun motiv să disperăm capacitatea de a rezista presiunii lor. – Notă. K.K. Zederholm. Acest lucru este complet corect. O astfel de conexiune între biserică și beneficiile politice nu poate exista nicăieri în statele non-ortodoxe, unde puterea bisericii nu este străină de tipurile lumești, înfometate de putere și, prin urmare, provoacă opoziție din partea puterii guvernamentale. Nu avem nevoie să acționăm urmând exemplul puterilor occidentale, de exemplu Franța (în care beneficiile Romei și Parisului de foarte multe ori diverg), în timp ce la noi, dimpotrivă, este imposibil să ne gândim la cazuri în care ar fi benefic ca guvernul să acționeze contrar Bisericii. În mijlocul dezastrelor și încercărilor naționale, credința ortodoxă a dat naștere și a dat guvernului forță indestructibilă și a fost și este întotdeauna prima condiție pentru bunăstarea și forța internă a statului. În istoria modernă a Rusiei, vedem că guvernul a uitat uneori acest adevăr imuabil: în Orient a acționat la sugestia Europei, contrar intereselor Bisericii Universale, iar în interiorul Rusiei, cu unele ordine, a supărat profund cea mai bună parte a poporului și, astfel, a șovăit la ceea ce stătea. Acțiunile suveranilor noștri încă de pe vremea lui Petru 1 pot ridica îndoieli dacă știu ce devotament și recunoștință pentru fiecare act evlavios, pentru fiecare ordin creștin, sunt simțite de milioane de frați cei mai mici, necunoscuți, tăcuți, dar constituind sprijinul statului. – Notă. K.K. Zederholm. Nu aceasta este problema, ci faptul că, din cauza unor astfel de împrejurări, în treburile Ierusalimului au intervenit diferite departamente, fiecare având propriul său obiectiv favorit. De ce este problema, clară în sine, confuză și necesită modestie, supusă bârfei societății și, poate, s-a răspândit deja în țări străine; o astfel de publicitate inadecvată, desigur, poate dăuna cauzei misiunii. – Notă. K.K. Zederholm. Există o diferență între misiune (adică ambasada) și misionar (adică predicarea apostolică). – Notă. K.K. Zederholm. Dacă nu ar fi fost războiul, adevăratul scop al șederii arhimandritului Porfiry la Ierusalim și al celor cu el ar fi fost atins în liniște, ceea ce a servit drept început pentru cunoașterea noastră mai fidelă cu Orientul și apropierea clerului nostru de grec. Viteza în această chestiune nu se putea aștepta. Numai aceia pot spune rezultatul nefericit și pot da vina pe arhimandritul Porfiry pentru asta, care în imaginația lor și-a exagerat instrucțiunile. Între timp, atât Ministerul Afacerilor Externe, cât și toate autoritățile civile au fost extrem de mulțumiți de el, și numai autoritățile spirituale au început ulterior să se îndoiască de beneficiile șederii lui în continuare acolo, iar aceasta nu a fost decât nemulțumită de modul său strict de viață, care ar putea da o idee nepotrivită despre clerul nostru. – Notă. K.K. Zederholm. Acest calcul, comun în Biserica Latină, nu este de acord cu spiritul Ortodoxiei. Am pierde cea mai prețioasă proprietate a Ortodoxiei, care constituie forța sa interioară, dacă am vrea, imitând Europa, să folosim acțiunile evlavioase și caritabile ca instrument al speciilor înfometate de putere, adică să profanăm lăcașul, acoperind cu el calculele lumești. – Notă. K.K. Zederholm. Instrucțiunile către Eminența Kirill și graba plecării sale nu au fost lipsite de erori, pentru care procurorul șef, a cărui inspecție a urmat, a fost parțial de vină. În primul rând, instrucțiunile nu au indicat în mod clar spiritul de comunicare și iubire, care unește toate Bisericile Ortodoxe și, în al doilea rând, nu s-a acordat atenția cuvenită regulilor bisericești canonice, care determină relațiile reciproce dintre Biserici și ierarhii. S-ar putea spera că nu a fost nevoie în mod special ca clerul să confirme aceste reguli. Dar, pe măsură ce lucrurile progresează, este clar că misiunea noastră nu înțelege întotdeauna destul de clar responsabilitățile și relațiile sale, totuși, foarte complexe. Dacă, abătându-se de la regulile bisericești, se amestecă în treburile bisericești din alte patriarhii și acționează separat de tronurile patriarhale, atunci poate duce nu la un acord, ci la o creștere a dușmăniei dintre ei și turmele lor, la o neîncredere sporită față de noi de către ierarhii răsăriteni și apoi la cele mai triste rezultate. Dimpotrivă, misiunea va aduce un mare beneficiu dacă va contracara propaganda occidentală, oferă un beneficiu activ Bisericii grecești și, într-o alianță prietenoasă cu clerul, va alina nevoile turmei nefericite și ale clerului înșiși; și toate acestea constituie dorința arzătoare a Sfântului Sinod, la fel ca puterea supremă, și scopul principal al misiunii însăși. – Notă. K.K. Zederholm. Comentariile la nota domnului Mansurov sunt absolut corecte. Dacă munca domnului Mansurov ar fi devenit cunoscută în Orient și, de asemenea, dacă gândurile sale ar fi câștigat mulți adepți în Rusia și au fost duse la îndeplinire, atunci acest lucru ar putea avea consecințe neplăcute pentru cei care l-au crezut și triste pentru Rusia în general. – Notă. K.K. Zederholm. În afară de Sfântul Sinod și Ministerul Afacerilor Externe, afacerile bisericești din Răsărit nu ar trebui să fie supuse influenței nimănui. Intervenția Societății Naționale și a Ministerului Maritim în acestea este greșită și extrem de dăunătoare: poate încurca și mai mult relațiile destul de încurcate. – Notă. K.K. Zederholm. Din cauza unei neînțelegeri provenite din terminologia străină, misiunii noastre i se dă un înțeles greșit, iar misiunea arhimandritului Porfiry la Ierusalim este considerată misionară (predicare). Nici grecii, nici rușii nu s-au gândit măcar să convertească grecii ortodocși la ortodoxia rusă. Dar este adevărat că misiunea rusă nu poate lua o participare directă și independentă la treburile bisericești din Orient în independență, separat de clerul grec. Ei ne dau în mod incorect exemplul episcopilor necreștini care acționează complet independent și independent în Ierusalim. Acesta este avantajul nostru, că venim în Răsărit fără această separare și independență ostilă pentru Biserică, că putem și trebuie să acționăm împreună cu ierarhia greacă și, deci, într-o oarecare dependență de ea, determinată de legile bisericești. – Notă. K.K.Zederholm. Destul de corect. După retragerea noastră de secole din treburile Răsăritului Ortodox, Biserica noastră apare acolo într-un moment în care, mai mult ca niciodată, tronurile patriarhale sunt copleșite de dușmanii Ortodoxiei, care vor: 1) să despartă Biserica Rusă de cele Răsăritene, 2) Biserica Greacă de turmele slave și arabe. Dar prima dintre aceste intenții este distrusă de șederea pașnică a episcopului nostru la Ierusalim, iar pentru a contracara cea de-a doua, el trebuie, prin exemplu și persuasiune prietenoasă, să convingă clerul grec să satisfacă cererile legitime ale slavilor și arabilor și să respingă în unanimitate intrigile occidentale. În primul rând, trebuie să avem grijă să ne menținem relațiile pașnice cu Biserica Greacă. Încălcându-le, nu-i vom împăca pe greci cu slavii, iar noi înșine vom spori și mai mult dezordinea treburilor bisericești. – Notă. K.K. Zederholm. În ce măsură acest lucru este adevărat este menționat mai sus. – Notă. K-K. Zederholm. O astfel de concluzie este ea însăși distrusă atunci când ne uităm cu adevărat la scopul acestei misiuni, așa cum am menționat mai sus. – Notă. K.K. Zederholm. Fără îndoială, aceasta este lucrarea Bisericii, facilitată de participarea și asistența puterii seculare, așa cum a fost cazul din cele mai vechi timpuri a tuturor puterilor creștine. – Notă. K.K. Zederholm. În ce măsură? Este chiar înainte de separarea de guvern? – Aplicați. K.K. Zederholm. Am dovedit deja nedreptatea acestei acuzații. - O să acceptăm. K.K. Zederholm. Trebuie să știm cu cea mai mare precizie ce anume, în ce măsură și din ce motive este permis sau săvârșit în Orient, să luăm în considerare cu atenție prin ce mijloace și ce anume poate fi corectat și să fim extrem de atenți ca îndrumările noastre să nu conțină acuzații frivole care ar dovedi doar lipsa noastră de înțelegere a situației în care se află însuși clerul grec. – Aplicați. K.K. Zederholm. Mai sus, domnul Zhemchuzhnikov însuși spune: „Pe ce bază poate pretinde clerul rus de la grec distrugerea unor astfel de abuzuri care, cu unele modificări, există în Rusia”. – Notă. K.K. Zederholm. Necesitatea și posibilitatea convocării unui Consiliu în vremea noastră sunt subiecte care necesită o analiză profundă. Un consiliu, datorită importanței sale universale, este o chestiune de la care, dacă are succes, se poate aștepta la cel mai mare beneficiu, dar în rest, la cea mai mare frustrare și rău. Consiliul însuși trebuie să fie indicat prin providență; adică gândul la ea trebuie să se nască și să se maturizeze în mintea păstorilor Bisericii și a turmei evlavioase. O chestiune ecleziastică de importanță primordială nu poate și nu trebuie să fie inițiată de oameni care, retrăgându-se în concepte din Biserică, trăiesc aceeași viață cu Europa heterodoxă și pentru care gândirea congreselor, comitetelor și mitingurilor este accesibilă, iar importanța sacră a Sinodului Ecumenic nu este clară. – Notă. K.K. Zederholm. Dar au existat exemple de astfel de introducere reciprocă a episcopilor lor în membrii Sinodului altor patriarhii? Și este de dorit ca episcopul rus să se regăsească printre supușii Turciei, care în acest caz ar fi necunoscut? – Notă. K.K. Zederholm. Acest lucru poate fi presupus din exemplele existente. – Notă. K.K. Zederholm. Tot ceea ce întreprindem în patriarhiile răsăritene trebuie să fie cu cunoștințele și consimțământul lor și cu mare precauție. – Notă. K.K. Zederholm. Surorile latine ale milei trezesc in noi un fel de competitie si dorinta de a avea ceva asemanator. Dar nu trebuie să uităm că au un fel de semnificație și succes doar pentru că sunt pretutindeni avangarda iezuiților, care la rândul lor sunt cauzați de existența papei cu pofta lumească de putere. Într-un cuvânt, comunitățile de surori ale milei nu există separat și împrăștiat, ci constituie un membru necesar într-un întreg sistem și organizare bazată pe pofta lumească de putere a reprezentanților bisericii. La noi este imposibil un asemenea amestec de spiritual și lumesc, Papa este imposibil, iezuiții sunt imposibil. Este posibil atunci să înființăm aceste comunități în țara noastră, după exemplul Romei, când noi nu, nu putem și nu trebuie să avem ceea ce le-a provocat acolo și le ține acolo? Nu negăm posibilitatea înființării unor comunități caritabile în țara noastră, impregnate de dragoste pentru Hristos și pentru aproapele noștri. Dar întrebarea la ce oră, cum și prin ce mijloace poate fi realizat acest lucru necesită o analiză deosebit de atentă. Un lucru este cert: pentru a înființa o astfel de comunitate ar fi nevoie de un duhovnic care, inspirat de iubire și abnegație, să captiveze și să adune pe alții nu prin cuvânt, ci prin exemplu. În consecință, este imposibil să faceți acest lucru prin ordine, la fel cum este imposibil să vă călăuziți în aceasta de exemplul oamenilor de alte credințe. – Notă. K.K. Zederholm. În nota domnului Zhemchuzhnikov există multe lucruri corecte și sensibile și chiar mai eronate și visătoare. Primul provine din mintea sa evlavioasă și plină de viață și din conversațiile cu oameni care înțeleg bine treburile Orientului, iar al doilea - din faptul că, la fel ca mulți dintre compatrioții noștri, atunci când a început să discute despre Rusia și Ortodoxie, nu s-a eliberat de gândurile occidentale și cuvintele străine, din cauza cărora vede în mod constant fantome fără precedent care distorsionează sau ascund complet realitatea. – Notă. K.K. Zederholm. Publicat pentru prima dată dintr-o copie: SAU RSL. F. 188. K. 11. D. 5. L. 92–103. Ați putea fi interesat de: