Приложения
Машинен превод от оригинала · Покажи оригинала
1. Letter to T.I. Филипова към К.К. Zederholm 281
Уважаеми Константин Карлович! Here's a task for you! The idea is often repeated that the patronage of secular power does not help the spread of religion, and persecution does not hinder, but rather contributes to its success. Тази идея, произтичаща от религиозната толерантност, не се потвърждава от историята. Преди Константин Велики броят на християните, разбира се, е по-малък, отколкото след покръстването на цялата му империя. Покровителството на арианите засили арианството, гоненията на арианите спомогнаха за разпространението на православното изповедание. Покровителството на кралете към решенията на съборите спира ересите; покровителство на потиснатите ереси християни. Subsequently, Charlemagne converted Saxony with the sword 282. In southern France, the forerunners of the Waldensian reformation were exterminated by fire and sword. Чехите, които се бориха два века за свобода на религията, насилствено приеха латинизма след падането на тяхното кралство. Протестантството се разпространява само там, където светската власт го покровителства; в Испания инквизицията го унищожи, във Франция мерките на Луи 14-ти, т.е.
унищожаването на Нантския едикт доведе нещата до такава ситуация, че дори след повторното въвеждане на толерантността протестантите не можаха да се укрепят. Не знам за Белгия как и по какви причини стана католическа. В Англия преди Канинг католицизмът умираше; след предоставянето на правата върху него, той започна да привлича най-добрите хора в лоното си 283.
тук! I have calculated for you everything that came to mind about the consequences of tolerance and persecution. Perhaps you know of other similar cases from history. The task is to present a number of these cases in order of time, with a detailed designation of persons, time, circumstances; so that no mistake can creep in, because it may be included in the paper. The count needs this to reflect the false idea that persecution contributes to the spread of the persecuted religion. Преследването ражда мъченици, предизвиква чудеса на изповедта, поражда най-големите триумфи на духа, отпечатва силата на учението, но не умножава привържениците, то е морално престъпно, но е постигнало и постига целта си, дори докосвайки православната вяра, защото на Православната църква е завещана само истината, а не успехът. Once you have compiled these certificates, send them to me. Графът ви поверява това.
Санкт Петербург, 15 декември 1857 г
2. За разколниците от 1858 г. 284 285 г
На заседанията на комисията беше изразена идеята, че преследването не пречи, а напротив, помага на преследваната религия да се разпространява. This idea, based on a misunderstanding, is decisively refuted by history. Вече беше отбелязано, че протестантството се е установило само в онези страни, където е било защитено от държавна власт, и не е могло да проникне там, където са предприети енергични мерки срещу него. And in the Middle Ages, more than one heresy was eradicated by the persecution raised against it. Ако се възрази, че инквизиционните мерки, въпреки че са постигнали целта си, обаче не са имали добри последици и сега по никакъв начин не могат да бъдат одобрени, тогава ще забележим, че за тях не се говори като за оправдание, а само като доказателство за неопровержимата истина, че преследването на религиите съвсем е постигнало целта си. But, of course, the mode of action of the Roman Church cannot be cited to the Orthodox government either for imitation or as a warning.
Историята на християнството на Изток не само ни дава още по-ясни доказателства, че противодействието на ересите от страна на правителството е успешно и необходимо, но и в законите на византийските императори ще намери указание какви точно мерки за тази цел могат да бъдат предприети от православните суверени; и накрая, от писанията на светите отци и правилата на Вселенските и Поместните събори можем да се убедим, че подобни мерки не само не противоречат на християнството, но дори са задължителни за православните царе.
Още в първите векове на християнството то се разпространява, очевидно, не чрез преследване, а въпреки гоненията, поради Божествената сила, присъща на него. Но дори и тук провидението понякога избираше за свои инструменти дори някои от езическите императори, които с миролюбивото си отношение към християнството допринесоха много за неговите успехи. Напротив, въпреки че гонителите не можаха да унищожат Христовата вяра, те често и много значително спираха нейното разпространение. И накрая, с триумфа на Църквата по време на царуването на Константин Велики, всички сили на властта, насочени до този момент срещу Църквата, бяха обърнати да защитят нейния вътрешен и външен просперитет. Християнските императори й помагат, като изкореняват остатъците от идолопоклонството и свалят еретиците. Когато се случваше ересите да намират покровители в самите царе, тогава те се разрастваха така, че когато например Св.
Григорий Богослов, в цял Константинопол е останал само един православен параклис и след това със съдействието на православните императори еретиците запазват един параклис. Като цяло помощта на царете за решенията на съборите спира ересите и, напротив, покровителството на ересите потиска християнството. Императорите, които покровителстваха иконоборците, възмутиха цялата Църква и едва тогава в нея отново се установи всеобщ мир, а иконоборческата ерес беше потисната, когато самите царе и царици започнаха енергично да насърчават това. Не навреди ли по-късно латинското владичество в Константинопол и изобщо на Изток на Православието? И наистина ли мохамеданското иго е допринесло за разпространението му? Сега, когато противниците на Църквата свободно въвличат слабите в ереси и разкол, това не е ли пряка последица от засиленото отпускане на разкола от местните низши власти с безразличие и липса на покровителство на вярата, често от най-високите.
Възможно ли е Отечеството ни доброволно да се постави в положението, в което Изтокът беше поставен неволно от злощастни обстоятелства?
Много поучително е да разгледаме по-отблизо законите, издадени срещу езичниците и еретиците от Константин Велики и неговите приемници Теодосий, Юстиниан и други благочестиви императори. Когато християнството триумфира, езическите свещеници, естествено, не можеха повече да останат с предишните си предимства, но освен това всички езичници бяха лишени от достъп до най-високите почетни и съдебни длъжности, като такива, които биха увеличили влиянието им върху хората. Било заповядано да се разбиват идоли, да се разрушават храмове или да се превръщат в християнски църкви, или да се заключват, като се забранява влизането в тях, под страх от тежко наказание, жертвоприношенията и изобщо езическите ритуали бяха строго забранени, а онези, които възобновиха езическото поклонение, бяха заплашени с наказание. Строгостта на тези мерки се дължи на ясното съзнание, че без него би било невъзможно да се спасят вярващите от постоянни изкушения. Затова блажени Августин, споменавайки законите, които имаха за цел да изкоренят езическите ритуали, казва: „Разбира се, няма никой сред нас, който да не одобри тези закони“.
А по отношение на еретиците императорите помнят, че „една майка трябва да има милост към децата си и да ги защитава и че би била безмилостна и жестока, ако, защитавайки вълците, унищожи овцете“. При избора на средствата за защита на вярващите от ересите благочестивите императори се съобразяваха с обстоятелствата: те използваха благоразумни, но твърди мерки, за да убедят изгубените, а в случай на съпротива и насилие не протягаха строгост към всички, а само към главните лъжеучители, и като цяло не предприемаха нищо, което не би донесло полза, а само би озлобило още повече противниците. Еретиците са подлежали на смъртно наказание само когато са стигнали до насилствена съпротива срещу властите или престъпление срещу самата природа. Изобщо благочестивите императори си спомняли поговорката на светите отци, че еретикът не трябва да бъде убиван, а поправен. Основните закони, издадени от императорите за защита на православието и ограничаване на еретиците, бяха следните.
Еретичните събирания били строго забранени, а тези, които нарушавали тази забрана, подлежали на изгонване или наказание. На еретиците било забранено да строят църкви, а къщите, в които се събирали, били конфискувани. На еретиците било забранено да ръкополагат когото и да било за епископ, свещеник или дякон. Тези, които съблазнявали другите, били третирани с особена строгост. Фалшивите свещеници са били подлагани на тежки наказания, изгонване или изгнание. Специални закони защитаваха онези християни, които имаха еретици сред роднините си. Еретиците нямаха право нито да прехвърлят имотите си на други по завещание, нито да приемат завещаното. Привържениците на някои секти (например манихейците) и в някои случаи временно всички еретици като цяло бяха подложени на експулсиране или наказание.
Само един император, под претекст, че вярата не търпи принуда, отмени всички закони срещу еретиците, върна изгнаниците и ги сравни в права с православните. Беше Юлиан Отстъпникът.
С изключение на него, всички императори са били наясно с ползата и необходимостта от закони, защитаващи православната вяра и православните. Разбирайки, че законите трябва не само да се издават, но и да се изпълняват, и, виждайки вредата и опасността от беззаконието и егоистичното снизхождение на някои владетели към еретиците, императорите определят тежко наказание и лишаване от длъжност за владетели и съдии за тяхното отклонение от тези закони; в себе си те показаха пример за ревност към Православието. Законите забраняваха на еретиците да се обръщат лично към тях и да ги притесняват с петиции. В същото време императорите защитават чистотата на обществените нрави, като забраняват зрелища по празници и т.н., съзнавайки обаче, че помощта на правителството е, макар и необходима и съществена, но не единственото условие за утвърждаването на вярата. Докато владетелите се опитваха чрез различни закони да доведат отчуждените към единство с Църквата, пастирите на Църквата не престанаха да увещават и учат заблудените.
"Ако еретиците", казва блажени Августин в писмо до Винсент, "се страхуваха само от държавните закони, но не бяха научени, тогава това може да изглежда като несправедливост и насилие. И ако само те бяха научени, но в същото време не бяха уплашени от закона, тогава сред тях навиците, втвърдени от твърдостта, биха били слабо насърчени да влязат в пътя на спасението. Но спасителните инструкции се добавят към полезните страха, така че не само светлината на истината да прогони тъмнината на заблудата, но и оковите на лошите навици да бъдат разкъсани от силата на страха с думи, но с факти. Мнозина, убедени в очевидната истина, отдавна искаха да бъдат православни, но, страхувайки се за собствените си, всеки ден отлагаха своето обръщане.
Мнозина бяха задържани поради силата на навика или небрежност. Мнозина смятаха, че няма разлика дали някой принадлежи към православната църква или не, и оставаха в ереста, защото са родени в нея и никой не ги насърчава да се обърнат към православието. Всички те бяха върнати в лоното на Църквата чрез законите, издадени срещу еретиците, а онези, които сигурността направи небрежни, бяха обърнати от грижата на Църквата и правителството за тях и сега празнуват своето обръщане като най-светъл празник. И така, нека земните царе служат на Христос, като създават закони в полза на ученията на Христос.” „По-добре е“, казва същият учител на Църквата в друго писмо, „по-добре, разбира се (кой се съмнява?), да водим хората към истинско благочестие само чрез учение, а не да ги мотивираме чрез страх от наказание. Но само защото някои хора са по-добри, човек не трябва да пренебрегва тези, които не са.
Опитът е доказал, че за мнозина е било полезно първо да бъдат принудени от страх, за да могат по-късно или да научат, или действително да изпълнят наученото с думи. Разбира се, тези, които се контролират от любовта, са по-добри, но тези, които се коригират от страха, са повече. Не всеки, който ни щади, е наш приятел и не всеки, който не ни щади, е наш враг. Кой може да ни обича повече от Бог? Но той не престава не само кротко да ни поучава, но и спасително да ни утешава. Понякога крадец, поръсвайки храна, ги примамва далеч от стадото, а понякога овчар, удряйки с камшик, кара скитащите се овце към стадото. Ако бяхме пренебрегнали и толерирали тези, които бяха наши яростни врагове и които смутиха нашия свят с всякакви насилия и измами, ако не бяхме измислили нищо, което да ги уплаши и поправи, тогава наистина щяхме да отплащаме зло за зло. Ако някой, като види врага си да бяга към бездната в треска и безсъзнание, не го грабне и върже, а го остави да избяга, няма ли да му се отплати със зло за зло?
Колко еретици, след обръщането си, проклинаха предишния си живот и жалки грешки, докато бяха доведени до това спасително съзнание чрез строги закони? Тези закони не бяха от полза за някои, но трябва ли да се изостави медицината, защото лудостта на някои е нелечима?
Онези, които не искат да видят закони срещу своето нечестие, казват, че апостолите не са искали помощ от земните царе. Който го казва, забравя, че тогава е било друго време и всичко трябва да се прави на времето си. Защото кой тогава император е повярвал в Христос и е искал да Му служи, като издава закони в полза на благочестието срещу безбожието? Тогава се изпълни друго пророческо слово: „Народите се заклатиха и племената се учеха напразно; земните царе и първенците се събраха против Господа и против Неговия Христос” (Пс. 2:1-2). Тогава това, което се казва в същия псалм малко по-надолу, все още не е влязло в сила: "И сега царете разбират, да бъдат наказани от всички, които съдят земя. Работете за Господа със страх и радвайте Му се с трепет." Как тогава царете служат на Бога със страх, ако не като забраняват и наказват с благочестива строгост това, което е противно на заповедите Господни? Защото царят служи на Бога по различен начин като човек и по различен начин като цар.
Като човек той служи на Бога, като живее християнски живот; но тъй като той също е крал, той служи на Бог, като създава закони, заповядващи това, което е праведно, и забранява това, което е в противоречие с това с прилична строгост. Ето как Езекия служи на Господа (4 Царе 18:4), който унищожи дъбови горички и езически храмове. Ето как царете служат на Господа, когато правят за Божията слава това, което могат да направят само като царе. Никой нормален човек не би дръзнал да каже на кралете, че не ги интересува дали поданиците им са целомъдрени или покварени; Кой освен един луд може да им каже: „Не се тревожете, без значение в какво състояние е Църквата на Господа във вашето състояние – дали се радва на света или страда от бедствия от враговете си, благочестието и нечестието на нейните поданици не подлежат на вашето наблюдение.“
Църковните пастири искат помощ от християнските императори, не отмъщавайки за себе си, а защитавайки поверените им стада. Ако не са направили това, трябва да бъдат обвинени в небрежност. Тъй като апостол Павел не се интересуваше от собствения си живот, а от Божията църква, когато научи за заговора, съставен срещу него, той прибягна до помощта на хиляди.
Въз основа на всички тези аргументи св. Августин казва: „Струва ми се, че не е полезно да се опитомяват и коригират еретиците чрез властите, установени от Бога.“ И тъй като апостолът казва, че „няма власт освен от Бога“, тогава без съмнение, когато царете оказват помощ на Църквата, тази помощ за нас е в името на Господа, който е създал небето и земята. Освен св. Августин, може да се цитира и свидетелството на св. Йоан Златоуст, който съветва да се унищожават събранията на еретиците, св. Йосиф Волоцки и свидетелствата на много други свети отци.
Нека се обърнем към правилата на Вселенските и Поместните събори. Светите отци на Картагенския събор (чиито правила бяха одобрени от 6-ия и 7-ия вселенски събор) решиха да помолят царете за доброто на изкореняването на остатъците от идолопоклонството, унищожаването на идолите, разрушаването на храмовете, забраната на езическите празници и изобщо за всичко, което смятат за полезно срещу еретици и елини и срещу техните суеверия (права 69, 71, 95, 120); също така се счита за прилично да се помолят ръководителите на регионите за съдействието на общата майка, католическата църква, срещу еретиците (Правило 78). Същият Картагенски събор чрез правило 59 и 6 Вселенско правило 23, Антиохия 5 и 11, Константинополско правило 9 реши: „Онези, които нарушават църковния ред, трябва да бъдат премахнати неволно от управляващия град; тези, които създават възмущение и размирици в Църквата и не искат да се подчинят на кроткото увещание на църковните пастири да се обърнат, като бунтовници, към реда от светската власт.“
Сто и четвъртото правило на Съвета в Картаген беше решено да се поиска от благочестивите царе Аркадий и Хонорий да възстановят закона на Теодосий Велики за вземането на 10 фунта злато от еретици, които ръкополагат и ръкополагат, както и за забраната на еретиците да прехвърлят или получават нещо по завещание. "Кралската любов към човечеството", се казва, "трябва да се погрижи католическата църква, която роди Христос и ги отгледа със силата на вярата, да бъде защитена от тяхното провидение. Срещу яростта на ренегатите, ние ви молим да ни дадете божествена помощ, не извънредна и не чужда на Светото писание. Защото апостол Павел, както е показано в истинските Деяния на апостолите, победи съучастие на безпорядъчни хора с военна помощ. Цялата църковна история е пълна с примери за светци, насърчаващи императори да действат в полза на Църквата 286.
На всички защитници и съучастници на Православието, които се трудиха, Светата Христова Църква създава ежегодно възпоменание и провъзгласява вечна памет на православните гръцки царе Теодосий Млади, Юстиниан и други, и тържествено поменавайки онези, които се трудиха в благочестието, представя това на всички свои Христови чеда за подражание и възхвалява подвизите на тези, които сега спасяват Православието, потвърждава, че чрез вяра и добродетел подготвяйки се за вечно блаженство.
В нашето отечество, в което най-благочестивите царе са върховни защитници и пазители на православието и всякакъв вид деканат в Светата Църква (основните закони на Руската империя), как иначе тяхното правителство може да се съобрази с това основно правило, което съществува от самото начало, ако не като действа срещу схизмата с онези мерки, които винаги са били вземани от православните царе и които са одобрени и възхвалявани от Православната църква? 287
И нека не ни смущава мисълта, че примерът на Европа ни задължава в името на религиозната толерантност да не правим нищо срещу разколниците. А в европейските държави религиозната толерантност означава, че католиците толерират протестанти и протестантите толерират католици, и това не е без ограничения: например в Италия протестантите и в Швеция католиците, както знаем, не се ползват със същите права като общото население. По отношение на по-нови или тайни и следователно непризнати секти няма такава толерантност, каквато желаят покровителите на разкола в никоя европейска държава, с изключение на Молдова и Влашко, от които не трябва да вземаме пример 288.
По въпроса за превода на Библията на руски език бяха изразени две противоположни мнения от двама едноименни митрополити - Московски и Киевски. Би било полезно и смело да се изложат нови съображения по въпроса, обсъждан от двамата архипастири, които цяла Русия благоговейно почита като светии Божии. Но самото несъгласие между тях налага дискусия. Освен това не може да не се обърне внимание на факта, че много от съществените разпоредби на Киевския епископ останаха без опровержение и дори без възражения.
Писанията не бяха пречка за неговото разбиране; Киевският епископ посочи спешната необходимост от усърдно изучаване на славянския език във всички наши духовни и светски училища. И наистина, когато изучават чужди езици, които служат само за местния живот и за суетата на онези, които искат да се похвалят със знанията си, тогава как да не се преподава езикът, на който е написано учението за вечното спасение в нашата Рус? И за да се улесни това, Високопреосвещенството на Киев предлага, първо, да се издадат славяно-руски буквари, от които руснаците от ранна възраст да се учат да четат славянски и да разбират това, което четат, второ, за тези, които не знаят славянски език, да се съставят и издадат славяно-руски речници 290, трето, с новите издания на Библията, да се въведат някои частни поправки на особено неясни пасажи или да се обяснят с бележки под линията, и, накрая, съставете за хората и публикувайте възможно най-кратко тълкуване на цялото Свещено Писание, избрано от отците на Църквата. Всички трудности, които в момента съществуват в разбирането на богослужението и Светото.
1. Неразбираемостта на славянския език за мнозина има две основни последици: първо, неразбиране на църковните служби, и второ, неразбиране на Светото писание. Мерките на Киевския митрополит са насочени срещу двамата. Руският превод, премахвайки второто неудобство, не само не би унищожил първото, но дори неизбежно би го увеличил. Ако, както казва московският епископ, използването на славянския език в богослужението наистина започне да насърчава изучаването на славянския диалект, то това би направило руския превод ненужен. Но не можем да не си представим, че ако без руския превод на Библията богослужебната употреба на славянския диалект не е подтикнала обществото да научи славянски, тогава каква причина има да се предполага, че това ще се случи с руския превод, който, напротив, би позволил да се направи още повече без славянския език? Правилността на тази забележка се признава и от Московския митрополит.
Говорейки за продажбата на много копия на Новия завет от киевската печатница, той добавя: „Когато няма руски, трябва да се купи славянският Нов завет, за да не останем напълно без свещени книги“. Това означава, че когато има руски превод, тогава тази нужда вече няма да съществува и мнозина, които преди това са чели Свещеното писание на славянски, ще започнат да го четат на руски. „Руският превод, казва московският митрополит, е направен така, че вече да няма нужда да се изучава непознат диалект и така тези, които не могат да присъстват всеки ден на богослуженията, когато свещената книга се отваря без специално обучение, да разбират нейния език, както е обичайно за тях“.
Тези думи на Московския митрополит ни карат да предположим, че той признава валидността на следната истина, изразена от Киевския митрополит: „Руският превод ще измести славянския език, който вече не е съвсем познат на образованите наши сънародници, за които самото църковнославянско богослужение, което представлява главното, най-сигурното и най-надеждното средство за всички синове на Руската православна църква, може да стане окончателно непонятно за тяхното назидание. във вяра и благочестие“. По този начин руският превод на Библията ще направи славянския език по-малко необходим, ще легитимира неговото непознаване, а самите усилия за улесняване на разбирането на Божието слово при домашно четене ще затруднят разбирането на същото Божие слово, проповядвано в църквата. Кой би се осмелил да каже, че домашното четене е по-важно от църковните служби? Ако славянският език е неразбираем и трябва да остане такъв, как тогава да се остави богослужението на неразбираем език?
И ако преводът на богослужението е свързан с непреодолими трудности, то началото на тези трудности ще постави руският превод на Библията. След този превод или услугата ще бъде неразбираема, или ще трябва да бъде преведена на руски. И двете са опасни.
2. Чрез нов превод на Библията ще се разруши единството на нашето единство с другите славянски православни църкви, което се поддържа именно от факта, че имаме Библията и богослужението на един език. Основателността на този страх не се компенсира от забележката, че и в бъдеще, както и сега, ще имаме богослужения на един език със славянските църкви. Засега ние сме обединени със славяните както от богослуженията, така и от Библията и, разбира се, връзката ще отслабне, ако сме обединени от едно богослужение и ако самото това богослужение става все по-неразбираемо за нас.
По този начин новият превод ни заплашва с двоен разрив и разединение: първо, разделяне на Божието слово, прогласено в църквата, и Божието слово, което се чете у дома, между църковното богослужение и дома, на което последното в крайна сметка може да получи приоритет, което противоречи на първоначалното учение на Православната църква; и, второ, отделяне от славяните от същото племе и от една и съща вяра, от които ще се отдалечим, отдалечавайки се от общия за нас църковен език.
3. Няма съмнение, че руският диалект не може да предаде Светото писание с цялата сила и вярност, която отличава славянския превод. Невъзможно е да се съгласим с факта, че руският диалект има изобилие от славянски и добавя своето изобилие към него. На руския език, както всички знаят, липсва много от това, което е в славянския език и какво точно се изисква за превода на Светото писание. Ако в руския език има някои изрази, които липсват в славянския, тогава, разбира се, тези, които се отнасят не до Божествените истини на вярата, а до други области на човешкото познание. Не трябва да забравяме, че не само от чужди думи, но още повече от наплива на лъжливи мнения и извратени учения, а също и от вътрешната поквара на обществото, говорещо руски език, самият език се е влошил и в сравнение със славянския е станал по-малко способен да изразява високи истини.
4. Руският превод на Библията би бил начинание, безпрецедентно досега в историята на Църквата, както на Стария, така и на Новия завет. Еврейският, гръцкият и славянският език са се променили значително с времето и са се отдалечили от езика, на който първоначално е написано Светото писание. Не може да се докаже, че еврейският църковен език е за евреите, а гръцкият е за съвременните гърци или други славянски народи; църковнославянският език е по-разбираем и близък до нас от славянския. Но досега Светата Църква, нито за евреите, нито за славяните, не е допуснала втори превод на нов, променен, народен диалект. „Светите пророци и апостоли са написали свещени книги на естествения и общ език на онези народи, до които тези книги първоначално е трябвало да достигнат.“ Със сигурност. Но за славянските народи, следователно и за нас, Светото писание беше преведено на естествения за нас славянски език, който досега се използваше у нас във всички църковни събрания, и не може да се каже, че е неразбираем за руснаците дори извън църковните събрания.
Друг е въпросът да се преведе на езика на цял народ от едно и също племе, като гръцки, славянски, латински, грузински и т.н., което е напълно в съответствие с пътищата на Божието Провидение и е устроено от самия Него. Но друг въпрос е преводът на личния диалект на народ от същото племе, втори превод за народ, който вече има Светото писание на достъпен за него език, което, повтаряме, е безпрецедентно в църковната история. Трудно е да се възрази на тези забележки и Московският митрополит потвърди тяхната справедливост с мълчанието си. На въпроса на Киевския митрополит, „ако преведем Св.
Писание на руски диалект, тогава защо да не го преведем по-късно на малоруски диалект, на белоруски диалект и т.н.“, Московският митрополит отговаря следното: „Защото малоруският диалект и белоруският диалект са диалекти на малко малцинство и слабо образовани, защото много (но не всички) малоруси и беларуси разбират руския диалект и могат да четат Свещеното писание. в него най-накрая, защото за единството на църквата и за цивилните е по-полезно един руски диалект да доминира в Малорусия. На това може да се възрази следното: ако се грижим за обществената достъпност на Светото писание, трябва да признаем правата на слабо образованото малцинство, което включва няколко милиона души, за които нашият руски език е толкова неразбираем, колкото и църковният. Ако държим на църковното единство, тогава е по-полезно един славянски диалект да се използва както между славяните, така и сред нас, в църковните служби и в домашното четиво.
5. Това, че предвиденият превод на Библията е безпрецедентно начинание в църковната история, се доказва и от средствата, предложени за неговото изпълнение. „Руският превод“, се казва в бележка по този въпрос, „ще бъде публикуван за първи път в едно от периодичните издания на църковното ведомство, чрез което ще бъде по-лесно да се различат преценките за него и да се използват за подобряване на превода“. „От превода на Новия завет на руски диалект“, се казва там, „както от първия опит от този вид, не може да се изисква пълно съвършенство“. Киевският митрополит правилно възрази на това, че е неприлично и небезопасно за Божественото значение на Светото да се предава за обществено четене незрял опит от превода му и след това да се предизвикват присъди за това от всеки, който чете, че не така са направени известните древни преводи: преводът на седемдесетте, нашият славянски превод, дори латинският. Наистина дали древните преводи първоначално са съдържали нередности, които могат да бъдат посочени в руския превод на Новия завет?
Дали тяхната вярност към оригинала и православното учение на Църквата се е появила по-късно, като плод на „прогрес“? И безопасно ли е едно предприятие, основано на противоречивата идея за прогрес, в която мнозина вярват, но е много допустимо да се съмнявате?
6. Трудността и неудобството на новия превод бяха разкрити на практика при първия му опит в Русия. Преводът на Светото писание, който бяхме започнали, беше спрян поради причини, които, макар и неофициално обявени, несъмнено бяха важни. Ако преосвещеният Филарет Киевски е преценил по-рано този въпрос по различен начин, тогава не може да се предположи, че той би се отказал от предишното си мнение без основателни причини и следователно може да му се вярва напълно като човек, който е познал първо едната страна на въпроса, а след това другата.
Много е възможно тя да не признае нашия нов превод за православен и в резултат на това да изобличи нашата Църква, особено с помощта на врагове, които са се отклонили от Православието. Съгласието на всички патриарси за превод на Библията на руски може да има голяма тежест за тези в Русия, които са в недоумение по този въпрос. Освен това такова отношение, първо, ще изглежда като присъщо на православните смирение, и, второ, чрез това латинците ще бъдат лишени от причина да разсеят нови слухове в Гърция, че руснаците са се отклонили от православието. Ако поради настоящите обстоятелства те намират за не съвсем прилично или неудобно да се отнасят към Гърция с тона, с който нашите бивши първосвещеници се отнасяха към нея, тогава най-малкото е необходимо да се отнасят, поне под формата на уведомление за такова намерение и начинание, с желание да знаят мнението на патриарсите по този въпрос. Все пак това би било по-близо до единството и единомислието, които са и достойни, и необходими за православните.
4. За Адрианополското дело 292
Окаяното положение на православните християни в Турция предизвиква активно участие в нашата Църква. Но нейното желание да помогне на бедстващото славянско племе е подчинено на първостепенните за православието блага на Вселенската църква. От тази гледна точка последният инцидент в Адрианопол е в много отношения много разочароващ.
Те са призвани към това и за това им се дават специални средства и сила: те са деца на велики бащи, имат древни и славни традиции; техните отлични таланти и умове, честта на хората, подкрепата на непорочното изповядване на вярата и свещената древност, и накрая, кръвта на техните изповедници се пролива и до днес. Никъде учението на вярата и уставът на Църквата не се спазват с такава ревност, както сред гърците. Това са чертите на един народ, избран от Божието Провидение, чиито пороци се компенсират със заслуги пред Църквата. Гърците трябва да бъдат братя по вяра, по-големи братя, а не врагове за всички православни християни. Следователно в сблъсъците между гърците и славяните трябва да се види не борбата на „гръцкия елемент“ със славянската националност, а междуособицата на братята от една и съща вяра, в която е греховно и опасно да се забъркваш. От раздора между гърци и българи може да възникне явна опасност за целостта на Вселенската църква. Търсейки правата на своята националност, българите могат да създадат нови разделения в Църквата.
Напразно би било някой да мисли, че намеренията на българите са единствено към въвеждането на богослужение на роден език и установяване на родна йерархия, като по този начин ни най-малко не се нарушава общуването на вярата. За съжаление, от свидетелствата на историята и от всекидневния опит знаем, че под влияние на силно възбудени страсти споровете, които първоначално са маловажни, завършват с големи и непоправими бедствия. А че омразата на българите към гърците е достигнала степента на силна страст, това няма съмнение: самите българи не крият това. Кой може да гарантира, че в своите търсения те ще останат в границите на строгото благоразумие? Настоятелното търсене на права, упоритото желание за отделност лесно може да доведе до пълно прекъсване. Ако някога, то особено сега, междуособните спорове между народи от една и съща вяра са неуместни. Никога враговете на Православната църква не са следили толкова зорко хода на събитията, които се случват в нея, за да се възползват от всичко възможно, за да я отслабят и да укрепят собствената си власт на Изток.
Какви по-добри начини за постигане на целта могат да си представят, ако не разделянето на православните народи? Само това трябва да накара българите да разберат, че латинските мисионери всячески прокарват техните намерения. Могат ли наистина да се доверят на искреността на латинците? Кога и къде самите латинци са защитавали правата на хората от претенциите на йерархията? Не е ли противоположният принцип, който доминира в тяхната Църква? Не става ли ясно от това, че те одобряват българските стремежи като полезни за тях, а следователно и вредни за нас (когато казваме „ние“, имаме предвид цялата Вселенска църква)? Следователно всякакви междуособици между славяни и гърци са особено неуместни сега: сега е време и едните, и другите да застанат заедно, като деца на едната майка на Светата църква срещу нейните врагове. Настоящият момент е такъв, че трябва да е по-лесно да издържиш нещо различно от събратята си по вяра, дори и да е очевидно трудно, отколкото упорито да търсиш правата си за радостта на тези от друга вяра в неподходящия момент. Каквито и да са причините за несъгласието, то трябва да отшуми при вида на общ заплашителен враг.
Ако би било възможно да се вдъхновят водачите на българското движение да държат сърцата си и да изчакат известно време, в очакване на най-благоприятни обстоятелства, те биха могли мирно да постигнат това, което сега търсят, макар и не без право, но с опасност за всеобщото единство.
И в сблъсъци между православни племена от една и съща вяра, но от различни племена, ние трябва да бъдем помирители, но не и участници в техните междуособици. Защото, като досаждаме на една от воюващите страни, ние само ще озлобим другата. Ние трябва да желаем взаимното им съгласие по тяхната добра воля, а не по силата на изтръгната победа; с една дума, в църковните дела на Изток нашата главна цел трябва да бъде да успокоим враждебността, постоянно разпалвана от враговете на Православието. Изглежда политически Русия не може да има друга цел. С изключение на незначителна част от хората, които са получили образование на Запад (и там в по-голямата си част бащите им са загубили вярата си), всички православни християни, независимо от кое племе принадлежат, изпитват симпатии към Русия. Следователно враждата и раздорите между тях могат само да намалят силата им, на която руското правителство може да разчита в турските владения при нужда. Що се отнася до действителния конфликт преди последния Одрински конфликт, той е тъжен и политически, и църковно.
За да преценим този въпрос с пълна справедливост, не трябва да изпускаме от поглед следното:
1. Използването на гръцки език в богослужението в Адрианопол е много естествено, тъй като в Одрин гръцкото население е повече от българското.
2. Освен това ние не виждаме систематично преследване на църковнославянския език там, тъй като в околностите на Адрианопол славянското богослужение е разрешено навсякъде. За българите имаше солидна надежда, че славянското богослужение най-после ще проникне в градските църкви на Адрианопол, още повече, че митрополитът на Адрианопол тайно имаше склонност да го въведе и ако след това се колебаеше в момента на решението, той имаше достатъчно причини за това в неблагоприятното начало на въпроса и в неговите трудности. Знаеше, че в такъв случай е опасно да продължи и страховете му бяха оправдани от последствията. В църквата, която по самата си същност е най-защитната от институциите, всяко нововъведение, дори просто, може да бъде трудно, особено такова, което удря ухото или хваща окото.
3. Поведението на гърците по този въпрос, особено на крадците на църковни ключове, не може да бъде оправдано; от думите на г-н Ступин става ясно, че то е осъдено и от Константинополската патриаршия. Но е трудно да се оправдаят и българите. Какви мотиви са ги ръководили, когато са изявили желание да заменят и двата спорни езика – гръцки и църковнославянски – с турското наречие Корамакли? Тук вече се забелязва сляпата страст, обхванатите от нея българи напълно изгубиха целта си и показаха, че не ценят толкова църковнославянския език, колкото победата над гърците на всяка цена. Ако са готови да изоставят родния си език в полза на някакъв див диалект, тогава защо да не търпят до най-благоприятните обстоятелства осветения и избран от Бога език, на който светото евангелие е предадено за първи път на света.
Ако никой не оспорва достойнството на оригинала в образцови произведения, тогава как може да се отрече в думите на Боговдъхновените? От времето на апостолите до наши дни в целия Изток в православните негръцки църкви, като нашата, някои молитви и възгласи се произнасят на гръцки като знак за първородството му в Църквата Христова. И трябва ли да предпочетем Корамаклийския диалект пред този най-свещен език?
Въз основа на доклада на г-н Ступин могат да се направят следните коментари:
а) От писмото му до директора на Азиатския отдел от 5 февруари става ясно, че той, въз основа на много справедливото и значимо право на единство на вярата, на което другите консули не се радват, обаче не го е имал предвид; той дори не споменава леко последиците от това за Църквата, а говори за някакво географско разпространение на България: „Спечелването на това дело за българите, и то точно в Адрианопол, би означавало извоюване за цяла България на признаването на нейните законни права на отделна, независима, славянска народност, това би означавало сключване на морален мирен договор, полезен по последици и траен по справедливост, по силата на който географски България би двойно по размер, в съответствие с днешния му съществен размер според разпределението на това племе от Балканите до архипелага и почти до границата на Елада.”
б) Не е ясно как по отношение на богослужението той смята, както казва, за свещен дълг да прибягва до покровителството на турските власти, за да унижи християнския Синод, противно на основните правила на християнството: „Смее ли някой от вас, като има нещо към другиго, да бъде съден от неправедните, а не от светиите? ... за ваш срам казвам ... Брат срещу брата се съди, и то преди невярващите” (1 Кор. 6:1-6).
в) Г. Ступин казва, че не е разстроил добронамерените гърци. Дай Боже това да е така, но човек може да се усъмни в това, като прочете следния пасаж в един от броевете на гръцкия вестник Byzantis (18 януари), който няма причина да се счита за нелюбезен. "Действията на г-н Ступин", се казва в него, "ни ни се струват напълно неуместни. Като представител на сила, която изповядва една и съща вяра от двете страни и благоволява да помогне на всички народи без изключение, изповядващи източноправославната вяра, ние смятаме, че той нарушава волята на силата, към която принадлежи, и правителството, от което зависи. Ние смятаме, че той явно нарушава и се противопоставя не само на инструкциите, които трябва да има по отношение на поддържането на мира между християните, но също християнските принципи на равенството и взаимната любов... Неговото задължение в сегашните инциденти беше, ако трябваше да се намеси в тях, да се погрижи за споразумението и възстановяването на взаимната любов.
Всичко това води до един общ извод: за единството, силата и доброто на Вселенската църква е необходимо да се ограничим само до искрени и добронамерени съвети към гръцките йерарси, като избягваме всякакви явни спорове между тях и българите или другите племена от една и съща вяра, а още по-малко включваме в тези въпроси намесата на мюсюлманските власти за тържеството на другите вери и за изкушението и унижението на Православието.
5. За списание „Народно четене” 293
На 20 март 1858 г., № 1898, Негово Превъзходителство г-н обер-прокурорът на Светия Синод предлага на Светия Синод становището на министъра на народното просвещение, получено до Негово Превъзходителство на 14 март, № 546 относно разрешението на полковник Шчербачов и колегийския секретар Оболенски да издават списания под заглавието „Народно четене“. След като разгледа приложената програма на това списание, Светият Синод намира, че не може да не одобри похвалното желание на г-н Щербачов и Оболенски да донесат значителна полза на отечеството чрез разпространяване на информация сред селяните, която може да подобри техния морален и материален живот. За каква цел в почти всички раздели на предлаганото издание се има предвид не празното забавление на читателите, а разпространението на полезни знания. Но за да не се съчетае осъдителното и вредното с полезното в дело, предприето с такива добри намерения без волята на издателите, Светият Синод счита за необходимо да направи някои промени в самия състав на предлаганото издание.
Желаейки, както казват издателите, да привлекат селяните към четене, те сметнаха за необходимо да включат в публикацията си стихове, написани в народен дух, и неизбежно ще трябва да използват други средства, за да направят публикацията си приятна и привлекателна за голям брой читатели.
Но в такова издание, наред с други статии за лесно четене, да се предлага тълкуване на Божественото Евангелие и подобни статии с духовно съдържание и по този начин да се смесва светското с духовното, би било безпрецедентно явление у нас, несъвместимо нито със значението на Светото писание, нито със значението, което книгите изобщо имат и трябва да имат, или с оригиналния, правилен възглед за руския народ. От древни времена Свещеното писание и книгите са били единственият инструмент на Божието Слово и поради това са имали високо, свещено значение: те са били придружени само от спасителни истини, как чрез познаване и изпълнение на Божията воля човек може да постигне вечно спасение. С течение на времето те се превърнаха в инструмент на човешкото учение и започнаха да съдържат произведенията на човешкия ум. Но докато, предавайки мислите и чувствата си с думи и писане, хората се ръководеха само от възвишени и безкористни стремежи, беше времето на образцовите писатели.
В следващите времена литературните произведения стават обект на егоистични изчисления и търговски оборот и по този начин от инструмент на Божествената Истина книгите се превръщат първо в инструменти на човешките мнения и накрая в печеливш артикул на презряната индустрия. В миналото целият руски народ, а сега най-добрата част от него, имаше и все още има високо понятие за първоначалния смисъл на книгата. Под писания и книги хората разбират преди всичко Свещеното писание, божествените книги. За обикновения руски човек книгата е светилище, което го предпазва от зло. Такива правилни и високи концепции, разбира се, трябва да ги подкрепят, а не да ги разклащат.
Ако, за нещастие, презряните произведения на книжарството проникнат в народа, тогава чрез здравия си инстинкт той ще може да ги отдели от духовните и свещени книги, към които все още изпитва голямо уважение, но ако в същите книги хората срещнат и евангелските слова, и басните, то това би довело само до изкушение и принизяване на понятията, би разстроило благочестивите хора от селското съсловие, но не би им послужило с нищо. начин. полза и не би могъл да служи като учение, което е по-уместно да се търси в Църквата и в църковните книги. Самото уважение към святото трябва да ни подтиква да се отнасяме към него с особено внимание и да не го поставяме наред с това, което не е свято.
Ръководейки се от такива съображения, Светият Синод определи: назидателните книги за народа, както и досега, ще се издават отделно, без да се въвеждат в тях статии със светско съдържание, а господата Щербачов и Оболенски да предложат, като изключат първите два раздела от програмата си, да публикуват в изданието си нравствено-назидателни статии и да положат специални усилия цялото им издание да бъде строго строго. съобразени както с учението, така и с езика на православната църква.
6. Възражения срещу бележката на Катков относно статии срещу гръцката църква 294
Г-н редакторът на „Руски Вестник“, обосновавайки публикуването на статиите на г. Даскалов, най-напред накратко очертава състоянието на българския народ и с това се опитва да докаже, че изобличаването на злоупотребленията на гръцката йерархия у нас е както справедливо, така и необходимо, за да се запазят българите от преминаване към унията, след това на някои места от своята оправдателна бележка той изразява мисълта, че произведения, подобни на статиите на г. Д., могат да бъдат полезни. на самото руско общество, което те събуждат от пагубно безразличие към делата на Църквата и накрая заявява, че само дискусиите по богословски теми, а не за злоупотребите на духовенството, трябва правилно да бъдат обект на духовна цензура.
Съжаляваме и донякъде сме учудени, че в представянето си на българските работи г-н редакторът на „Руски Вестник” повтаря само казаното от г-н Д., а не потвърждава валидността на казаното. За да прецените правилно катастрофалното състояние на България, трябва добре да познавате причините за него, а това не виждаме в г-н Катков. Обвинявайки всички беди върху гръцкото духовенство, той само мимоходом споменава първия и главен източник на всички злини, турското иго, което поставя самите гърци в най-неудобно и трудно положение, за което е невеликодушно от наша страна да ги упрекваме. Още по-изненадващо е, че, говорейки за положението на православните християни в Турция, редакторът на руското научно-политическо списание по някаква причина премълчава действията на европейската политика, която непрекъснато внушава на турското правителство всякакви мерки, целящи да унижат Православието и да дадат повече простор на плановете на европейците.
Който приема присърце делата на Изтока, знае как политиката на Метерних и Редклиф се стоварва тежко върху православните пастири и стада и че за тях тиарата вече е по-лоша от тюрбана. Непростимо е, като се премълчава това, да се обвинява гръцкото духовенство за нещастията на българите. Най-сетне, който твърди, че сегашното движение на българите е предизвикано единствено от злоупотребите на гръцката йерархия, изпуска от поглед главната причина за това движение. Наистина ли е загадка за г-н Катков, че машинациите и машинациите на латинската пропаганда, която най-вече желае отделянето на православните народи, отцепването на България от Цариградската патриаршия и затова навсякъде разпространява клевети срещу Великата църква и възбужда и поддържа у всички враждебни чувства към нея? Докладите, които получаваме от Австрия и Турция, разкриват пагубните последици от тази пропаганда. И ще бъде достатъчно г-н Катков да посочи рецензиите на г-н Даскалов за действията в България на латинския епископ Казанова и полските имигранти, към които г-н Даскалов изразява толкова живи симпатии.
Всичко това е забравено или скрито. Така в представянето на българските работи г-н Катков откри само странна неинформираност и късогледство или неискреност у редактора. Ние не следваме примера му в това и откровено признаваме, че освен злините, които посочихме, стават и злоупотреби от страна на гръцкото духовенство. Но ако не бъркаме с тях какво е виновно за турското владичество и злата воля на европейската политика; Ако отделим от справедливите обвинения клеветите и лукавите тълкувания, породени от сляпа вражда или лансирани от латинската пропаганда и нейните инструменти, съзнателни и несъзнателни, то те изобщо няма да се проявят във вида, в който ги представят г-н Катков и г-н Даскалов. Разбира се, всичко това изисква освен безпристрастност и познаване на материята; но липсата на тези условия в редакцията не може по никакъв начин да оправдае публикуването на статии, в които действията на висшата духовна власт се представят в невярна форма.
Същата необоснованост, която г-н Катков разкрива в преценката си за гръцкото духовенство, се вижда и в преценката му за българите: симпатиите му към тях се превръщат в обидно мнение и твърдението, че ако ние не им покажем съчувствие, като публикуваме статии като тези на Даскалов, то България, излъгана в надеждата си за нас, ще се обърне към папата, за което отговорността ще падне върху нас. Справедливостта изисква провинилите се в нещо водачи на така нареченото българско движение да бъдат отделени от хората, които са невинни и заслужават нашето съчувствие и съдействие. Възможно ли е г-н Катков да не знае плановете им? Заявявайки, че „никой не иска падането на Константинополския патриарх“, г-н Катков вероятно е забравил безкрайните приказки и разсъждения на българите за измислените им права на автокефална патриаршия. Ж.
Катков забрави, че в статиите на „Цариградски вестител” и „Български книжици” ясно се вижда, а в откровени и дори неоткровени разговори още по-ясно се изразява идеята, че българите имат право да притежават Балканския полуостров и Цариградската патриаршия, които трябва да бъдат изтръгнати от ръцете на гърците. Наистина ли е необходимо да се разгласява, че хора с подобни планове, чиито последствия могат да бъдат угодни само на противниците на Църквата, не заслужават доверие или съдействие? Водачите на българското движение обаче не се задоволяват само с предположения и по техните внушения и машинации вече се провеждат някои мерки, които явно са насочени към вреда на Православието. Говорим за ограничаване на властта от патриаршията и за възлагане на заплати на гръцките владици: чрез това турците придобиха правото да се намесват в църковните дела на православните, катастрофалното състояние на паството няма да се поправи и властта на духовенството и църквата ще бъде подкопана.
Не е ли жалко, че френският писател Сен-Марк Жирарден преценява тези злополучни мерки по-обстойно и безпристрастно от г-н Катков? Що се отнася до българските младежи, не е чудно, че в своя ентусиазъм те сами не разбират какво правят и какво искат. За никого не е тайна, че тя се е отклонила от Църквата както в начина си на живот, така и в своите концепции, че свободомислието е помрачило разбирането й за вярата и интересите на Църквата, че някои от тях наричат „гръцката вяра“ прокълната и изразяват живи симпатии към протестантството и че накрая смятат унията за безвредна за Православието. Сегашното българско движение доведе до идеята за унията; със същата мисъл беше тайно подготвено и укрепено. Не говорим за това, че сред главните водачи на българското движение има хора като Александър Екзарх, с които никой честен човек не би искал да има работа.
Но плановете, начинът на действие, самите концепции на лидерите на това движение са такива, че нито Руската църква, нито православното правителство могат да пожелаят да му дадат обхват в Русия.
Що се отнася до българския народ, от когото ние строго отделяме народните водачи, ние му съчувстваме с цялото си сърце и желаем да облекчим неговите нужди, но напълно не сме съгласни с г-н Катков относно мерките, които трябва да се вземат за това. Той смята, че трябва да изразим съчувствие към българите, като публикуваме обидни за Великата църква статии, а ние смятаме, че за да изразим това съчувствие са необходими не толкова двусмислени, а по-ефективни средства. Ние трябва да използваме нашето политическо влияние, за да противодействаме на лукавите внушения на европейската политика, да облекчим тежкото бреме на турското владичество, което тегне върху гръцката църква, да помогнем на нейното духовенство в безкрайната борба с папистите. Що се отнася до злоупотребите, причинени в по-голямата си част от тежкото положение на Църквата, единственият безопасен, законен и сигурен начин за тяхното унищожаване се крие в приятелските, поверителни предложения на Св.
на патриарха, което ще бъде прието от него, ако той види в нас искрени съюзници и помощници, и, без съмнение, отхвърлено, ако му нанесем обиди, които не носят полза на никого и само зареждат празната злоба на недобронамерени или слепи хора.
Също толкова неоснователно е предположението на г-н Катков, че публичното ни разобличаване на действителните и въображаеми злоупотреби на гръцката йерархия ще бъде полезно за самото руско общество и ще го събуди от пагубното му безразличие към Църквата и църковните дела. За съжаление това безразличие наистина го има. Но мотивите за това не са тези на г-н Кътков. Възникна от общо отслабване на вярата, повлияно отчасти от факта, че хората като цяло изглежда по-лесно и по-уединено да следват своите капризи и да не се смущават от ученията на вярата, отчасти от влиянието на Запада, който ни е бомбардирал с много противоречиви мнения, сред които се объркваме и се лутаме, неспособни да ги опровергаем правилно или дори да ги подредим. Ако в допълнение към това се позволи публично да се хули и хули Църквата, тогава това напълно ще обърка мнозина и дълбоко ще разстрои и обиди други и няма да има никаква полза от това. Ж.
Катков казва още, че публикуваните статии подлежат на критика, че при свобода на мнението лъжата няма да се поколебае да предизвика противопоставяне, а противопоставянето е толкова по-силно и по-полезно, колкото по-рязко е изразена лъжата. На това ние първо питаме, разумно ли е да предложим на човек отрова или някакво вредно питие, като го уверим, че след това ще му дадат противоотрова? Такива и подобни операции оставят дълбоки следи в човешкото тяло и в обществото. Второ, ще посочим нашата много чувствителна трудност при изобличаването и опровергаването на преобладаващите грешки в печата! Всяко тяхно силно и смело изобличение се приема не само враждебно от литературния свят, но дори се забавя от интригите на журналистите или светската цензура. Така по отношение на брошурата „Съвременни идеи и православие”, насочена срещу много осъдителни оценки на нашата журналистика, г.
министърът на народното просвещение, изразявайки съмнения относно допускането на религиозна полемика у нас, казва следното: „... и в делата на Главната дирекция на цензурата има пример за преследване от страна на правителството на произведения и статии, признати за съзнателно вредни; писателите бяха подложени на различни наказания, книгите бяха премахнати от употреба, дори издаването на списания беше спряно; но системата за печатно опровержение на вредни произведения и статиите непрекъснато се избягват и признават, че не постигат целта си. Това е мнението на господин министъра! Каква ще бъде позицията на Църквата, ако, от една страна, за лъжи изискват правото да се изразяват остро и свободно и да ни уверяват с указания за благотворните последици от противодействието на лъжите, а от друга страна всяко подобно противопоставяне постоянно ще бъде избягвано или неприемливо?
Г. Катков отрича правото на Църквата да се оплаква от статии като тази на Даскаловски и твърди, че не само няма да й бъде ощетено, но дори ще е полезно Църквата публично да разкрива злоупотребите на духовенството, тоест свободно да изнася неблагоприятни и обидни мнения за него. Може да се попита г-н Катков, че ако например научната класа беше лишена от правата, дадени й от покровителите на науката, ако в обществото се наложи мнението, че учените са неспокойни и недобронамерени хора, че сеят недоволство, не водят обществото към доброто, а му угаждат, увлечени от меркантилни пресмятания, че литературата е станала много почтена професия, то те не биха виждали враждебност в подобни действия и преценки за самата наука, въпреки че, разбира се, науката не е същото като учените. По същия начин знаем, че не само клирът съставлява Църквата и следователно не е идентичен с нея, но е повече от странно да се твърди, че те са в някаква обратна връзка, че за да въздигне Църквата, тя трябва да унижи своите пастири.
Нека припомним, че през цялото време към подобни действия са прибягвали само противници на Църквата, т.е. еретици и разколници. Хората, истински предани на нея, винаги оставяха на самите пастири чрез събори и приятелски отношения да коригират натрапващите се злоупотреби, а самите те стриктно се придържаха към заповедите: „Не укорявай стареца, а проси“ и „Не говори зло на княза на своя народ“ (което се отнася за първосвещениците), а уважението към свещеното достойнство се демонстрираше чрез уважение към личността. облечен с това достойнство. В потвърждение на истински православните чувства на г-н Даскалов, г-н Катков цитира описание на срещата на Преосвещенство Кирил с цариградските българи. В бележката на г-н Катков последните редове от това описание остават неразбираеми: той не посмя да изпише бележката на г-н Даскалов, обяснявайки ги и в същото време свидетелствайки обратното на това, което г-н Катков искаше да докаже. Г. Даскалов разказва, че, приемайки благословение от гръцките владици, българите тихо се заклеват наум: „Благословението му да бъде с мене и делата му да паднат върху главата му”.
Противно на евангелската заповед да благославяме онези, които ни кълнат, българите, според г-н Даскалов, кълнат онези, които ги благославят. Много бихме искали г-н Катков откровено да ни обясни как преценява този нов, необичаен начин за изразяване на уважение към свещения сан. И накрая, нека г-н Катков си спомни каква строга четливост и предпазливост предписват правилата на Вселенските събори на самите архипастири при приемането на обвинения срещу свещениците. След като обмисли и безпристрастно претегли всичко казано, г-н Катков вероятно ще се съгласи с нас, че чрез оскърбителни за висшия клир журнални статии уж противодействието на църковните злоупотреби е напразно, безразсъдно начинание, вредно за Църквата и противоречащо на нейните изконни обичаи.
В заключение ни остава да кажем следното мнение на г-н Катков: "Статиите, в които се обсъждат издевателствата на духовенството, не подлежат на духовна цензура и би било жалко, ако в бъдеще такива статии трябва да бъдат подлагани на такава. Това би било нововъведение, противно на духа на цензурния ни устав и крайно смущаващо за нашата литература. (Последното е твърде вероятно, но първото едва ли сериозно мнение на г-н Катков.) На духовна цензура подлежат само тези произведения, които излагат догматите на Православната църква”. Ние ще възразим срещу това. Първо, разсъждението относно църковните дела не може да бъде напълно отделено от разсъждението относно догмата. Така г-н Даскалов се осмели в една списание да произнесе преценката си, че в гръцката църква идващите в нея от латински се приемат чрез кръщение. На възклицанията на Mr.
Катков за уникалността на кръщението, отговаряме, че кръщението (чрез поръсване) не се повтаря от гърците, но не се признава за кръщение и най-важното е, че въпросът кое кръщение трябва да бъде признато или не, в кои случаи трябва да се спазва църковният закон в цялата му строгост, в кои трябва да се прояви снизходителност, necessitate cogente et Dea indulgentiam largiente, е богословски въпрос, подложени на изпитание универсални пастири. Увлечени несериозно в решаването му, г-н Даскалов и г-н Катков само доказаха, че дискусиите по църковните дела са тясно свързани с богословски въпроси и следователно подлежат на духовна цензура. На второ място, не само чистотата на догмите, но и мълчанието и структурата на Църквата са защитени от Хартата на цензурата (виж чл. 239) и не само богословските разсъждения са предмет на духовна цензура, но и писанията, свързани с църковната история и църковната администрация (виж чл. 199, 257, 259). От 8-те заглавия, под които Църковната харта (член 199) изброява духовни произведения, които са обект на духовна цензура, г-н.
Катков иска да признае само един, а за всеки безпристрастен съдия е очевидно, че не нашето искане, а неговото мнение противоречи на църковния устав и че премахването на дискусиите по църковните дела от отдела за духовна цензура е незаконно нововъведение. Стана още по-необходимо духовната цензура да защитава нечии права с цялата си сила, тъй като светската цензура, умишлено отклонявайки се от Хартата, преминава през статии, които застрашават мълчанието на църквата и са обидни за светейшите патриарси, с които Русия досега е в неразривен мир и за които както Руската, така и цялата Православна църква се моли с благоговение всеки ден.
7. За важността на живото единство с гръцката църква 295
В старите времена руският народ поддържаше духовно единство с гръцката църква, което не беше ясно видимо, но дълбоко проникващо. От нея той получава светлината на Христовата вяра и след това, в продължение на много векове, приема както светиите, така и книгите на отците, които са универсални и любими и почти единственото му четиво. Така той постоянно си спомнял учението, традициите и обичаите на св. Източна църква и нейните понятия, морал и обичаи се основавали на тях. Виждаме нещо съвсем различно в по-голямата част от днешното образовано общество. Тук не можем да изследваме подробно как е била подготвена и осъществена промяната, за която говорим. Но няма съмнение, че сега мисълта на нашето общество е насочена към Запада и че в понятията и в живота то не се ръководи от това, което учи Църквата, а се интересува повече от това, което Европа има да каже.
Какво е следствието от това? Западът се отдели от Вселенската църква и направи важни промени както в учението за Светата Троица, така и в учението за отношението на Църквата към християните. Изопачаването на такива възвишени истини не може да остане без влияние върху умствените и моралните концепции на „западните“ народи; това беше отразено в живота им и в посоката, която поеха техните изкуства и науки. Европейските писатели не можеха да не въведат повече или по-малко свои собствени грешки и предразсъдъци не само в богословските, но и във философските, моралните, историческите и политическите произведения. От времето на Петър 1 цялото това образование, което се е развило според чужди за нас принципи, започва да се трансплантира у нас. какво стана Новото не можеше нито да измести напълно старото, нито да се разбира с него. Във всички области на духовния живот и във външния живот не виждаме нищо цялостно и завършено, а навсякъде има само раздор и противоречие. Науките са се умножили и разраснали, но не образуват едно хармонично цяло, съобразено с учението на светата Църква.
Навсякъде се е разпространила много и различна информация, но е изгубена представата за тяхното единство, забравено е откъде са произлезли и на какво трябва да служат: те не обясняват, а само замъгляват онези високи истини за съдбата на човека, които трябва да бъдат достъпни за всеки и да го ръководят в изпълнението на задълженията му по отношение на Бога и Неговата света Църква. Много трансформации се случиха в самия живот на хората, но колко често доброто се изкореняваше заедно с лошото и интензивно се внедряваше вредното или поне безполезното. В семейното възпитание, в общественото образование и дори в управлението също виждаме малко разумна, съзнателна последователност. Недовършили започнатото, ние започваме нещо друго от края и пак го изоставяме под влиянието на нови възгледи и различни системи, които си противоречат и на основните принципи на нашия народен живот и представляват като че ли разпръснати листове от чужди учебници.
С една дума, целият ни живот изглежда разбит и е възможно да възкресим разумното единство и вътрешна сила в него само ако отново стриктно се придържаме към основните принципи на православното универсално християнство в управлението, в умственото възпитание и в нравственото възпитание; това се възпрепятства от влиянието на Запада, което се изразява не само в нарушаването на църковните устави (например за постите, празниците, за посещаването на църква и т.н.), но и в крайното объркване на понятията за вярата и в безразличието към нея. От св. учение на Църквата ние сме готови да отстъпим за мнимата изгода на държавата и според хитрите изисквания на фалшивото образование и общественото мнение на инославна Европа, и накрая, често от празна прищявка, заради благоприличието или за ежедневни удобства, ние жертваме това, което представлява съкровената светиня на нашия народ и неговата вътрешна сила. Духовенството също не може да се защити от преобладаващото объркване на понятията за вярата.
Без съмнение влиянието на Запада трябва да се отдаде на схоластиката, която се появява у нас още през 18 век, тенденцията към протестантство и мистицизъм, разкрита при Александър 1, пристрастието към латинската църква, която сега доминира в известна част от нашата висша класа, и накрая, онези идеи за прогреса и цивилизацията, с които дори духовниците са съблазнени, без да разбират същността им. Крайността на това пагубно влияние се разкрива в онези няколко индивида, за щастие на Русия, които дори академичните огради не предпазиха от неверието. Колкото и редки и изключителни да са подобни явления, те не могат да се считат за напълно случайни. Твърде очевидна е връзката между тях и общия ход на така нареченото просвещение в Русия.
Забравя се, второ, че извън единството с Вселенската църква, извън дадената й благодат, чистотата на учението не може да бъде запазена никъде в западните изповедания и че следователно може да има само мнима правилност. Забравяйки това, по въпросите на вярата те вземат предвид и считат за критерий не покорството на светата Църква и единството с нея, а някаква условна правилност на богослуженията, уж възможна без единство с Църквата и която вече не се оценява от самата Църква, а от всеки според собствените си разсъждения и произвол. По отношение на самата Руска църква този начин на мислене имаше за последствия, че те се смятаха за право да нарушават църковните разпоредби за поста, да въведат италианска живопис вместо иконопис и музикално, почти театрално пеене вместо църковна музика, и накрая, по важни богословски въпроси и църковни нововъведения смятат за излишно да се съобразяват с преценката на вселенските патриарси. Много духовници дори се отнасят с презрение към гръцката църква, смятайки, че сме много по-напред от тях в образованието, че от времето на турското владичество духовният живот е пресъхнал в нея.
Малко обръщаме внимание на факта, че в гръцката църква живата вяра се спазва твърдо и в цялата й чистота, че [в борбата срещу] папата и неговите привърженици Гърция е отговорна за себе си и за нас, че е имала и има такива писатели като Икономос, Маврокордато, Каподистрий, Типалд, Кара-Теодори и др. Следователно нашето пренебрежение към Гръцката църква би могло да се оправдае с нашето незнание за това, което се случва в нея, ако самото това невежество може да бъде оправдано по някакъв начин. Не е ли тъжно явление? Някои от нашите светски писатели смело смятат, че отдавна сме духовно отделени от Константинополската патриаршия, други клеймят стриктното придържане към църковното учение и древните обичаи като „византизъм“, който следователно по всякакъв начин се опитват да изтръгнат от гръцката църква.
Но духовенството дълго време не изискваше необходимостта да се запознае с духовната литература на съвременните гърци, а сега, когато започнаха да правят това, те виждат, че са се отклонили много с академичното си немско обучение и вече са загубили възможността да се съгласят с такива писатели като Икономос, така че, от друга страна, гръцката църква не може да се съгласи с някои мнения, които сега са много разпространени сред нас. Самата идея за единството на църквите е почти сред онези мисли, които все още трябва да бъдат доказани; поне всъщност не виждаме реална употреба от него. Властолюбието на Рим беше тежко и неудобно за подчинение на Вселенската църква и тя започна автократично да се отклонява от нейните постановления и гордо да разрешава въпроси, които бяха предмет на присъдата на вселенските пастири. Протестантите, следвайки същия дух, са се отклонили толкова много, че Църквата за тях се е превърнала в някакво мътно, абстрактно понятие и с философско разтягане се опитват да прикрият липсата на живо единство.
Православните християни в Русия са изложени на ежедневна опасност да обърнат мненията си или към латинизма, или към протестантството. Няма ли живото единство с гръцката църква да ни предпази от тази опасност? Поради всичко това ние считаме тясното и живо сближение с Гръцката църква за една от най-важните нужди на нашето време и най-важното условие за просперитета на Руската църква. Как може да се реализира на практика и към какво ни задължава?
За да няма недоразумения, нека първо кажем с какво не ни задължава.
Първо, трябва да се опитаме по всякакъв начин да гарантираме, че както в учението, така и в обичаите вече не се разминаваме с гърците, но там, където се разминаваме (например в иконописта и пеенето), ако е възможно, отново се доближаваме до тях. Ако е невъзможно, например, в катедралния храм на Невската лавра всички италиански картини могат внезапно да бъдат заменени с православни икони, тогава без съмнение е възможно поне отново да не се въвеждат изображения, чужди на православието с надпис: „Sancta Veronica“. И този храм, както и други, постепенно придобива по-православен вид. В нашите църкви преобладава италианското или немското пеене (така се пее херувимът на Хейдън под името Давидовская), не би ли било по-добре постепенно да се въведе пеене по гръцка мелодия (подредена в Рилския манастир в ноти за славянско богослужение) или поне древноруска. Патриарх Григорий, който наскоро се отказа от престола на Александрия, спомена италианското църковно пеене сред онези нововъведения, поради които не искаше да приеме патриаршеството.
Четвърто, необходимо е да влезем в отношения с гръцката църква относно важни църковни нововъведения. Би било добре патриарсите да бъдат информирани за състоянието на нашата схизма и за мерките, които се вземат срещу нея. Подобно послание би укрепило взаимното доверие и участие и може би ще чуем полезни съвети от Църквата, придобила мъдър опит във вековната победоносна борба с ересите и разколите. Ако гръкът Никифор Теотокий е действал по-успешно от всички наши архипастири срещу нашите братя отстъпници, неразумно ли е да се смята, че мъдрото слово на Типалд е останало влияние върху тях? Би било полезно да общуваме с гърците по въпроса за помненето на хората от други вероизповедания в църковните молитви. Според строгостта на закона дори православни християни, които са встъпили в брак с хора от друга вяра, не могат да бъдат поменени на проскомидията (вж. Симеон Солунски). Но у нас живите езичници се поменуват и дори в някои случаи покойниците се погребват и придружават, явно изкушение за разколниците и православните християни.
Ако сега в такива случаи е необходимо снизхождение, тогава е по-безопасно да се определи степента му не по собствен произвол, а чрез консултация с Великата църква. И накрая, комуникацията с вселенските патриарси е необходима по въпроса за превода на Библията. Причината, поради която все още избягваме това, е очевидна. Страхуваме се да чуем отговор, който не е в съответствие с нашето мнение, от което вече не искаме да се отказваме. Или е пресъхнало уважението и доверието ни към Гръцката църква, която, разбира се, и в този случай, както и в други, с характерната си прозорлива мъдрост би намерила отговор, съобразен с обстоятелствата и с реалните нужди на нашата Църква? Или се страхуваме, че Христос ще напусне Своята Църква и няма повече да проповядва волята Си, няма да просвещава тези, които следват Неговата заповед към смирения, апостолски, бащин и единствен безпогрешен път на общия съвет? Не е безопасно, съчетано с пристрастие с каквото и да е мнение, да настояваш за изпълнение на желанието си и повече да не искаш да разбереш Божията воля за това според установения от Църквата ред.
Неразумно е да се разминаваме с четиримата вселенски патриарси по важни въпроси и по този начин да дадем на враговете на нашата Църква и на нашата държава страшно оръжие срещу нас в бъдеще. Или, заслепени от арогантност, не виждаме на какви ужасни последствия сме подложени, ако продължаваме да презираме гръцката църква? Обстоятелствата на нашето време са такива, че не можем да останем на същата точка, в която се намираме сега: трябва или да се отдалечим от гръцката църква, или, като поправим предишни грешки, да се приближим към нея. Нека спокойно да претеглим какви последствия ни очакват и в двата случая. Колкото повече руската църква се отклонява от гръцката, толкова повече нашето общество ще се отклонява от своята църква. Антихристиянските обичаи ще се вкореняват все повече и повече, ще смажат последните остатъци от древното благоговение пред църковните традиции и ще оплитат в тънка мрежа самото духовно съсловие.
По-голямата част от нашето образовано общество познава живота на латинска и протестантска Европа до най-малки подробности, но все пак духовният и литературен живот на православния Изток е почти напълно непознат. Сякаш дори не ни интересува какви прекрасни неща се случват в съвременна Гърция, че е имало и има много талантливи писатели, както светски, така и духовни. Ние дори не знаем това и не можем да знаем. Нашите столици са осеяни с произведения на всички европейски народи и намирането на новогръцки книги в тях е толкова трудно, колкото намирането на персийски или татарски книги 297 . Колко близо ни е Франция и колко далече е Гърция!
Междувременно литературното сближаване между Русия и Гърция би било особено важно и полезно и за двете страни. Гърците, поради своите вътрешни свойства и външното си положение, изглежда са призвани да изпълняват великата задача да защитят Църквата и нейните учения непокътнати от западните заблуди. Православието е голям жизнен въпрос за всички гърци, национален въпрос и личен за всеки един от тях в частност. Следователно в Гърция виждаме рядко явление, че светската литература, дори и публицистиката, носи печата на православието, а духовната литература е пропита от жизнения дух на народа... Тези кратки бележки, разбира се, са достатъчни, за да ни убедят колко е важно за Русия да се запознае с Гърция, и то точно сега, когато влиянието на Запада е разклатило някои и може да разклати живата вяра на мнозина... И за самите гърци то важно е да представят Русия на себе си. Ако по съвсем естествени и законни причини те искат да се представят както в Германия, така и в Англия, то още повече трябва да искат да бъдат известни на нас, от когото единствено могат да се надяват на пълно и искрено съчувствие...
298 С една дума, общуването и сближаването между хората от една и съща вяра са важни и необходими и за двамата.
За да се постигне на практика литературно сближаване с Гърция, е необходимо следното:
1) Да се улесни придобиването на гръцки книги от нас, като се назначи специален цензор на гръцките книги в Петербург, а също и чрез назначаване на книжар-комисионер, който да поддържа постоянни и редовни връзки с книжарите в Атина, Константинопол, Венеция, Триест, Мюнхен, Лайпциг 299 .
2) Преведете прекрасни новогръцки книги и статии или направете откъси от тях на руски и публикувайте тези преводи и откъси отделно или ги поместете в нашите периодични издания, както духовни, така и светски.
3) В списанията публикувайте кратки новини или дълги статии за забележителни произведения и писатели на съвременна Гърция.
Съставянето на такива статии може да бъде поверено на знаещи хора и тук, в Петербург, и в Атина, и в Константинопол 300.
9. За опасностите, заплашващи православната църква в Русия 301
Справедливостта изисква да признаем, че в миналото много неща са будили тъга и страх у хората, отдадени на Църквата и нейните учения. По този начин, при Николай I, в обществения живот те бяха по-загрижени за подражанието на Европа, отколкото за запазването на църковните правила и разпоредби, уважението към духовенството понякога беше нарушено, значението на монашеството за поддържане на народното благочестие беше забравено; накрая, в личния живот понякога може да се види онова безразличие към вярата, в резултат на което човек гледа безразлично на православието и на изповеданията на другите вероизповедания. Но всичко това не може да бъде приписано на предишното управление, тъй като то принадлежеше изключително на него. Тъжните явления, които посочихме, са съществували и преди, те съществуват с пълна сила и сега, и най-важното е, че при император Николай те засягат повече личния живот, а действията и заповедите на правителството са пропити с друг дух, по-благоприятен за Църквата.
За да видим това, нека си припомним някои събития от царуването на Николай 1-ви. При него, с унищожаването на унията, цялата западна област отново се обединява с православната църква. В балтийските региони е основана православна епархия, състояща се от лутерани, приели православието. Разколът беше отслабен и разклатен в основата си от мъдри заповеди, които преобърнаха плановете на хора, които поради егоистични изчисления и самите те останаха, и други бяха държани в схизма. Победоносно унищожавайки машинациите на своите противници, поставяйки пречки на техните враждебни действия, Църквата тържествено върна в своето лоно повече от 2 милиона от инославието и разкола. От друга страна, никой в Русия не смееше да хули светата Църква в печат или открито да проповядва учения, противоречащи на християнския морал или християнската доктрина.
Православната църква в Русия беше силна със съдействието на своя богоувенчан суверенен покровител, можеше наистина да се нарече управляваща Църква, обуздаваше и смиряваше своите противници и нямаше какво да се страхува от техните машинации и планове.
Сега, за съжаление, виждаме нещо различно. Активността и надеждите на противниците на Църквата се засилват, а в същата степен нарастват и нейните тревоги и страхове. При наследника на царя, който сложи край на унията, в Русия се създава нова латинска епархия, към която щедростта на царя се излива по-обилно, отколкото към православния престол; в западната област тържествено се почита и прославя като светец мъчителят и гонителят на православието; с надеждата за самодоволството на царя те отново съблазняват онези, които наскоро са преминали в православието, в латинство; руски княз, живеещ в Русия, се осмелява да издаде в чужбина книга, в която хули светата Църква и приканва руснаците и самия цар да предадат Православието.
В Ливония, където православието едва е насадено, православните селяни са обременени със задължението да поддържат чуждестранни, нехристиянски пастори. Почти потиснатият разкол се възражда отново, пуска корени в упоритост и своеволие и, доволен от простото премахване на строгите мерки, взети срещу него, разширява дръзките си надежди още повече, счита времето вече близо, когато в Русия ще бъде създадена призната, оградена, пълноценна разколническа църква, наравно с православната, в ущърб на нея и свободомислието, което не отличава православието от ерес, Църквата от събрание или корпорация, не вижда причина тези желания на разколниците да не бъдат изпълнени.
В периодичните издания християнският морал се опровергава, в Русия доктрината на грубия материализъм, отхвърляна и преследвана в Германия, намира ясни защитници; от допуснатите, макар и потушени по-късно клевети срещу Източната църква и вселенските патриарси, се преминава към клевети и упреци срещу институциите на Руската църква; накрая, те свободно проповядват, че в Русия винаги е имало и продължава да има вредно влияние на християнската църква - влияние, което за благоприличие се нарича в списанията "византийско влияние". Под прикритието на това условно и разбираемо име безнаказано се хули Църквата, макар че и това несъзнателно свидетелства за високото значение на Гръцката църква, която, за съжаление, е забравена от мнозина.
Повтаряме: навсякъде се възраждат смелите надежди на противниците на православното християнство, тяхната враждебна дейност се засилва и Руската църква, която някога мощно разруши вражеските планове, трябва да се огледа със страх около себе си. За да разберем цялата сила на тези страхове, нека си спомним целта на противниците на Църквата – цел, от която те напоследък, уви, не са се отдалечили. Без съмнение, езичниците не само искат да съблазнят отново в съюз регион, който е бил беден от няколко века под игото на папистите, не само да унищожат началото на Православието в страна, където хората от пасторите-професори се стремят към себе си под закрилата на Църквата-майка, но те упорито се стремят да гарантират, че след като на свой ред нахлуха в православното паство, открито разпространяват мрежи от дръзка пропаганда в цяла Русия и накрая да хване в тях нашето общество, което вече е загубило отчасти твърдостта на вярата си в светската суета, в изключителното четене на чужди книги и непознаването на книгите на отците, в разговорите с абати, йезуити, пастори, свещеници и т.н.
Атаката срещу православието, открито извършена от латинския проповедник на Невския проспект, и наглите чуждестранни публикации на руснаците доказват колко близо е, според собственото мнение, пропагандата до целта си. Нека да отбележим между другото едно свойство, което е общо както за латинската пропаганда, така и за пропагандата на атеизма и разкола. Най-малката отстъпка на техните хитри искания събужда у тях най-интензивна активност и неумерени надежди. Те незабавно разпространяват навсякъде преувеличени слухове за своя триумф, изпълнени, разбира се, с лъжи, но тази лъжа, тяхното обичайно оръжие, е вредна за добрата кауза: тя клати слаби и страхливи хора, увлича тези, за които най-висшият закон е успехът, и накрая удвоява арогантността, силата и активността на враговете на Църквата, внушавайки им желания, които те самите не са допускали преди. Така че не е достатъчно за разкола сега, че законите защитават неговото беззаконно съществуване.
Според естествения ред на нещата той няма да се успокои, докато не му бъде позволено да расте безнаказано и непрестанно в ущърб на Църквата и да отклонява хората от нея, както инославната пропаганда отвлича вниманието от висшето общество. Кой в Русия най-накрая ще остане верен на православието?
Трябва ли най-накрая да кажем към каква цел се стремят свободомислещите списания, разпространяващи навсякъде безразличие към вярата, съмнението, неверието, атеизма, в различни форми и степени под прикритието на различни съвременни учения? Кой не вижда, че от това постоянно се подкопават устоите на Църквата и държавата? Това е целта на всичките ни противници и трябва да признаем, че те се доближиха малко повече до тази цел напоследък и ще се доближат още повече, ако се остави нещата да вървят в сегашния си ход... Нека се замислят какви могат да бъдат последствията... Ами ако времето, когато узрее плодът на нашата липса на вяра, нашето неуважение към Църквата Христова, съвпадне с някакви неясни политически и държавни обстоятелства?
Нека помислят за нашите отношения с Източната църква. Прекомерно съгласни както в живота, така и в мислите с латините и лютераните, ние вече не считаме за необходимо да общуваме с вселенските патриарси по важни църковни въпроси и да ги разрешаваме според изискванията на модата и общественото мнение, без да оказваме активна помощ на бедните християни на Изток; ние ги обвиняваме за всички тъжни последици от тяхното безпомощно състояние и нашето престъпно безразличие, лековерно приемайки обвинения срещу православните, разпуснати от общите ни врагове, несериозно съдим тези, които трябва да поддържаме и които нямаме право да съдим, бидейки сами подчинени на техния църковен съд. С всички тези действия не обиждаме ли, не дразним ли онези, от които сме получили светлината на Христовата вяра, не се ли отдалечаваме все повече и повече от Вселенската Църква, от която съставляваме пета част, не повече? Не се ли готвим, поне в следващите векове, за скъсване с него?
Нека помислят добре какво ще стане тогава с Русия. Те ще кажат, че страховете са преувеличени, бедствията, които сочим, са още далеч. Дали е далеч или близо, само Бог знае. Но най-сигурният начин те наистина да се сбъднат е именно да, успокоени от тяхната отдалеченост, отклоним погледа си от опасността, която ни заплашва и по този начин се приближим към нея. И, напротив, най-добрият и единствен начин да ги отхвърлите, ако е възможно, е да стоите бдително на стража, да разпознавате и унищожавате хитростите на врага отдалеч и, пропити с истинско християнско чувство, да действате за слава Божия и в защита на светата християнска църква.
10. Възражение срещу Искандер 302
Кой е по-достоен за обвинение, този, който смело и открито проповядва пагубна лъжа, докарвайки другите до пълно отхвърляне на истината и отблъсквайки другите с грубата си откровеност? Или онзи, който като че ли щади някакви възвишени чувства и убеждения, умее хитро да прикрива във времето мислите си, въоръжавайки се срещу една истина, лицемерно разобличавайки друга, също отхвърлена от него, и с това понякога умее да разтърси и обърка правилно мислещите хора?
Нека тези, които прочетат писмото на Искандер до императрицата, решат този въпрос. Тъжно е да видим някаква нужда да възразим срещу такова писмо и в същото време признаваме, че е трудно да го опровергаем. Трудно е, защото не си позволяваме да прибягваме до средствата, които Искандер използва с известен успех. Ние не искаме да използваме за зло щедростта и чувствителността на онези хора, до които нашите думи могат да достигнат и да удивят въображението им с безразборната смелост на изразите и остроумието, което не доказва нищо; говорейки по въпроса, ние не искаме да засягаме лица, колкото и близки да са те; И накрая, ние не искаме да провъзгласяваме това, в което самите ние не вярваме. Също така е трудно да се опровергае Искандер, защото в хора като него вече всеки е готов снизходително да приеме всякакви добри мотиви, любов, искреност и т.н., и затова доверчиво наклони ушите си към тях, а напротив, някак си са станали особено взискателни и недоверчиви към защитниците на святата истина. Такива обстоятелства са в полза на Искандер.
Само по себе си писмото му в очите на християнина е лишено от достойнство и вътрешна сила и заслужава опровержение само въз основа на надписа.
В него има много смешни несъответствия. Московският университет, щастливо проспериращ на държавна подкрепа, се сравнява със Севастопол, напоен с мъченическа кръв и разтърсващ цяла Русия при падането си. Искандер сериозно съветва великите херцози да бъдат преименувани в граждански чинове, без да мисли какви подигравки ще чуе пръв, когато например принцът бъде повишен от колегиален асесор в придворен съветник.
Като оставим настрана шегите на Искандеров, нека се обърнем към основните му мисли и се опитаме кратко и подредено да изложим и обясним съдържанието на това писмо. След като каза нещо (не неприятно за човешкото ухо) за високото значение на всички действия на императрицата, за нейното свободомислие и любов към Русия, Искандер се оплаква възмутено защо наследникът на руския престол не е бил отгледан в Московския университет, защо, отстранявайки от него хората, на които Русия гледаше с доверие, те го повериха на сегашните му възпитатели. Обвинява единия, че е чужденец, а другия, че е военен.
"В края на краищата, това не е наследникът на Хесен-Дармщат, който му поверявате, а дори и това би било жалко. Какво знае този германец за Русия, какво разбира от нея, какво го интересува? Ако беше свободно нает, той щеше да отиде да учи сина на алжирския Дей по същия начин...... Сърцето му бие ли от руска песен и кърви ли, когато чуе за вербовка, за яростта на земевладелците, за чиновническия грабеж? Познат ли му е стихът на Пушкин и разбира ли живота на нашия селянин?..“ Ясно е, че тези думи можеха да поразят дълбоко някои хора. От първия път изглежда, че има истина в тях, че няма какво да се каже за тях. Не е чудно, че забравяйки с каква цел са казани, какъв е смисълът им и какво е достойнството им, някои ги приеха за съвършената истина и след като ги приеха, се объркаха...
Не е излишно да се запитате дали тези думи са казани искрено? Известно е, че Искандер и неговите съмишленици по някакъв начин страдат от любов на цялото човечество към родината си. Те заменят живата реалност с мечтателна абстракция и така под благовиден предлог се опитват да оборят всичко настоящо и съществуващо, към което винаги са враждебни в името на едно красиво бъдеще, което винаги се оказва по-лошо от миналото. Как става така, че защитникът на общочовешките идеи, който изглажда (понякога доста насилствено) особеностите на народите, изведнъж се превръща в защитник на „националността“, а също и на руската националност, в която толкова се дразни от примиреното търпение, което не е в съответствие със съвременното учение за благородното себелюбие, за уж полезното осъзнаване на собствените достойнства и недостатъците на други. За колко истински руски имоти Искандер изпитва такава арогантна омраза, каквато чужденците едва ли изпитват към нас.
не! Не чужденецът е неприятен на Искандер в сегашното възпитание на наследника. Самият той казва: „Немският е различен от немския“. Самият той не вижда нищо лошо в това, че Александър 1 е отгледан от Лахарп...
Ясно е, че недоволството на Искандер е предизвикано от предпазливия придворен и би било предизвикано от всеки педагог, който почита закона. ...Искандер съжалява Титов и Кавелин не защото са руснаци... Той нямаше да си спомни нито за руската песен, нито за злото, застрашаващо душата на младежта, ако Грим беше заменен от Луи Блан, Виктор Юго, ако някой друг беше напоил ученика си само с революционни концепции... Очевидно е, че всички мисли и желания на Искандер са напълно противоположни на това, което представлява истинската полза от Русия. Без съмнение, на първо място, възпитателят на наследника трябва да бъде вярващ, а след това православен християнин.
Разбира се, само последният може напълно да обича руския народ, който е сроден с Православието, и да възпита в своя ученик любов към народа и непресторено благоговение към Църквата, която представлява цялата вътрешна крепост на Русия; напротив, един нерелигиозен просветител не може да предпази нито себе си, нито другите от известно презрение към народа, към неговата смирена простота и със самото си присъствие може да внуши онова безразличие към Църквата, поради което не смеят да нарекат ереста ерес, а еретиците – еретици и да ги поставят не само наравно с православните, но и над тях.
Но ако влиянието на възпитател от друга вяра понякога не е съвсем безопасно, то влиянието на възпитатели и наставници, които не са вярващи, е не само несравнимо по-вредно, но дори напълно вредно. А именно, защото Искандер смята Титов и Кавелин за такива, той ги съжалява. Привидно възмутен от факта, че Грим е чужд на Русия, той всъщност би искал да отчужди още повече наследника от неговия народ, би искал напълно да го откъсне от това, което представлява най-доброто богатство на неговата родина, най-здравата основа на неговата власт.
Говорейки за един възпитател на княза, Искандер, както видяхме, се преструва, че е защитник на руския народ, говорейки за друг, той е ненавистник на военната класа. Откъде тази омраза? Очевидно е: нежното сърце на Искандер се възмущава само при мисълта за ужасите на войната. За националните бедствия, свързани с него. "Време е да си тръгнем", казва той, "дивата мисъл за завоевания, кървави трофеи, градове, превзети от щурм, разрушени села, потъпкани реколти - какви са мечтите на Нимров и Атила? Времето на тези бичове на човечеството като Карл 12 и Наполеон свърши. Всичко, което Русия изисква, се основава на мира." Искандер толкова много обича мирния, цивилен живот, че дори не толерира детски игри на война. „Цялата тази игра представлява нещастието на битките, тоест масовите убийства, триумфа на грубата сила... едно нещо липсва тук – кръв до коленете, стенанията на ранените, купчините трупове и дивите викове на победителите.“
Подобно изказване за ужасите на войната по повод детска игра на играчки войници, игра, позната на всички народи от древни и съвременни времена, в устата на всеки друг би било просто нелепо и неуместно. Но какво можем да наречем такава чувствителност в човек, който на заглавната страница на публикацията си с портрет на убийци изобразява брадва и, обяснявайки значението на това изображение, казва в предговора: „И сами можем да се справим с полицаите и полицаите“, който, осмивайки думите „Бог е с нас!“, възкликва: „Смутниците са с нас!“, „Революцията е с нас!“ неприятности Тези вълнения представляват триумфа на грубата сила. Те обуздават всички брутални страсти на човека и угасват и последната искра на Божественото в него. И напротив, кой не знае, че на война, по време на походи, човек се отрезвява от близостта на смъртта. Укротяват се страстите дори на порочните хора. Може ли един защитник на кървави революции да бъде искрено възмутен от ужасите на войната?
Не, той ги излага заради каприза на думите, за други, но истинската причина за неприязънта му към военното съсловие е друга. "Военната униформа, подобно на монашеското расо, - казва Искандер, - отделя човек от другите хора; нито монахът, нито военният са ни равни, затова са белязани. И двамата не са пълни хора, те са хора в изключително положение. Единият е със скръстени ръце като на мъртвец, другият винаги е вдигнат, като тези на боец. Нито смъртта, нито убийството са най-добрият момент от живот.” Ако смъртта не е най-добрият момент за всички, тя все пак е доста важна... Искандер вероятно ще се съгласи с това. И заслужава ли подигравка този, който, помнейки предварително колко много се решава в този момент, доброволно и съзнателно се подчинява на неизбежното. Воинът не отива да убива, а да умре за братята си, както монахът полага душата си за вечен живот. С такава безкористност, която представлява върхът на християнската любов, както монахът, така и воинът са модели на послушание.
Именно това предизвиква възмущението на Искандер; Излишно е да казвам, че в резултат на това, във времена на всеобщ безпорядък, те са непоклатимите стълбове както на Църквата, така и на държавата. Способността да се внимава и да се подчинява на Закона, вписан и осветен от Божествения разум, отличава човека от звяра, който действа единствено според естествените импулси на своята животинска природа.
Искандер осмива военното образование. Но това е безполезно или осъдително само когато военният външен вид и разводите от парадите се превърнат в любима играчка и изключителен предмет, когато носят военно облекло, а начинът на живот изобщо не съответства на това. Истинското военно образование ще даде на ученика физическа и умствена сила и е особено полезно и дори представлява единственото спасение в нашето разглезено време и в дворцовия живот... Искандер се оплаква от празнотата на този живот. Кой не се оплаква от нея?
Но децата на руския цар от ранна възраст обогатяват ума си с полезни знания, нека сред суетните забавления свикнат да отделят място и време в сърцата и паметта си и в самото разпределение на деня на Църквата, нейните заповеди и постановления, нека се възпитават и прекарват живота си в християнски правила, които утвърждават както духовния мир, така и народното благополучие, нека царските трудове и грижи за доброто на родината се заменят с почивка и молитва и нека кралското семейство и дворът свикнат да виждат в богослужението не една от скучните, задължителни церемонии, а това, което трябва да бъде за един православен християнин, който тогава би дръзнал да говори за празнотата на дворцовия живот. Но това ли иска Искандер? не! Той иска великите князе да не останат чужди на руската литература и на онези съвременни проблеми, които разтърсват света, разтърсват целия човешки род, и, разбира се, за тях тези въпроси да се решават така, както ги решават Искандер и неговите другари... Това иска той!
Той иска революционните мисли да проникнат високо, така че в двореца или дори в семейството на руския цар да има помощници или неволни инструменти на хора, които разклащат престола и са враждебни на Църквата.
добре? Ако желанието на Искандер беше изпълнено поне частично, пустотата на придворния живот с неговия ненужен отдих и безцелна суматоха определено щеше да бъде заменена не от видима, интензивна дейност за всички, а от смъртоносна дейност, която щеше да отнеме най-ужасната и срамна страница в историята на Русия.
Разбирайки какво е Искандер и какво иска, човек не може да не скърби от дълбините на душата, скърби като нещастието на Русия, че в неговите думи те търсят и намират учение, да ги вземат присърце. Те ще кажат: защо да не приемат полезното в тях? Наистина, православният християнин може да намери полезни наставления в учението на Църквата. Самата тя е пропита и съживява истинските вярващи с такава любов, пред която модната филантропия ще бледнее. В произведенията на своите учители тя предлага дълбочина на мъдростта, която не може да бъде изчерпана, за която великите философи дори не се замислят. Под нейно ръководство нейните последователи сами се издигат и водят другите към свобода, не към онази своеволна свобода, в името на която хората, поробени от страстите, хвърлят народите в безкрайни бедствия и им натоварват бремето на революционния деспотизъм, а към истинската, единствено благотворната християнска свобода. Всичко, което изглежда вярно и полезно от Искандер и други като него, не е ново за Църквата, не е чуждо и дори е заимствано от нейните учения.
Те не крият това и обичат да се позовават на Евангелието и, позовавайки се на него, нагло изопачават евангелското учение. За тях това е само маска, прикриваща едно чисто езическо учение. Не е ли езичник и по-лош от езичник този, който дръзко ругае Църквата, Богородица и самия Христос, наричайки Го син на тълпата и демагог, превръщайки Го в съучастник на престъпници? Не е ли той езичник, който, повтаряйки вика от 1789 г. „Да живее разумът“, иска да отхвърли откровението в името на разума и в същото време изобщо не се интересува от истинската рационалност, а напротив, веднага проповядва „възстановяване на правата на плътта“. Под горделивото знаме "Да живее разумът" се крие учението "И да живее плътта, нека бъде съборено всичко, което пречи на човешките страсти." Това не е ли езическо учение? Безопасно ли е да се черпи от източника, който бълва такова учение, и да се презира този спасителен източник, от който се черпи единствената свята истина? Разумно ли е да разстроите по-голямата и по-добра част от хората с това?
Има две Русия, малко подобни една на друга, едната почти напълно непозната за другата. Първият е възпитан според учението и традициите на светото Православие, а другият според различни чужди системи и насоки с неравностойно достойнство. Първият постоянно ходи на църква, спазва пости, уважава духовенството, обича манастирите, чете Библията на славянски, Четия Миней и творбите на св. отци. Друг пътува в чужбина, чете чуждестранни книги, предимно романи и списания, посещава балове и много се обижда, ако се отхвърлят моралните ползи на театрите и концертите.
Първата води мирен и любящ живот, покланя се в нозете на своите старейшини без никакво смущение, вижда в царя Божия помазаник, знае, че сърцето му е в ръцете на Бога, копнее да го види в неделята на Православието в храма, като божествен коронован защитник на Православната църква, радва се при вида му, дори не разбира как лично да не се подчини на неговите заповеди, в които тя вижда волята на Бога, готова е да целуне нозете му и заедно изобщо да не се унижава, защото е проникната от чувството за високото достойнство на царя, назначен от самия Бог, и не търси почести и награди за мислене и чувства, както Бог заповядва.
Втората е изпълнена с благодарно съзнание за своите заслуги, с родителите си в по-голямата си част в много приятелски отношения, намира смисъл в демократичните учения, вътрешно се дразни от всяко ограничение на волята си, вижда само думи в божествения произход на царската власт, но понякога е готова да се огъне пред най-висшите и най-висши лица, виждайки всички ползи от това. Тя не разбира защо царят трябва да отиде на триумфа на православието и дори е готова да отмени този триумф.
Първият се крие в пустошта на провинцията, в скромни буржоазни и търговски къщи, в манастири и се появява в големия свят и в двора от време на време в лицето на няколко добродушни ексцентрици. Гласът й не се чува в литературата и тя е любезно забравена.
Втората е навсякъде в двора: и на всякакви срещи, и в литературата, и в политиката тя повишава глас. Всички я познават. В официалните документи тя говори от името на първата, но помежду си тя донякъде я презира.
Първият нарича себе си Света Русия. Тя цени повече от всичко факта, че е част от Светата Вселенска Православна Църква, и гледа с духовно съжаление на онези, които са напуснали нейното спасително лоно. Това е основата на сегашното величие на Русия.
Вторият нарича себе си образована Русия, гордее се с европейското си просвещение и гледа не без презрение на неграмотните и просто вярващите. Сега тя работи върху различни трансформации, които ще доведат до никой не знае още.
Във времена на национално бедствие първата излиза напред, с безкористност и молитви тя спасява втората половина на Русия, която в такива случаи я хваща и възхвалява, докато е необходимо. Втората чете Искандер, намира за възможно да се изненада от неговия стил и остроумие и да извини богохулствата му, тайно се страхува от него и е готова да му угоди по някакъв начин, за да не предизвика гнева му...
Първата не чете Искандер или нещо подобно, а когато чуе слухове за него, много се възмущава и пита с дълбока тъга: „Какво ще стане в Русия, когато слушат такива хора?“...
11. За „православния събеседник” 303
Някои статии, публикувани в последните книги на „Православен събеседник“, съдържат напълно неуместни изрази, неправилни мисли и толкова очевидни несъответствия, че би било по-приятно да не се видят в печат и особено в изданието на Духовната академия. Така в декемврийската книга на „Православен събеседник” за изминалата година имаше статия „Нещо за съвременните отношения на Римската църква към Православната църква”. Твърдейки, че опитите на латинската пропаганда са безобидни и безопасни за Русия, авторът на тази статия отхвърля всякаква полза от възражение срещу учението на Римската църква, разобличаване на нейните неистини и въобще всякакви спорове с нея. И по този повод влиза в спор. И не много извинително, с достойния православен писател Авдий Востоков, автор на книгата „За отношението на Римската църква към другите християнски църкви“.
В януарската книга „П. С.“ за текущата година, в статията „Гласът на древната руска църква за подобряване на живота на несвободните хора“, св. Зосима Соловецки, св. Йосиф Волоколамски и други свети отци са наречени „пророци и трансформатори на бъдещата свобода на децата Божии“ (стр. 60), което сега означава продължаващото освобождение на селяните. По-нататък се казва: „Църквата се издигна до най-чистата идея за човешко достойнство, човечност, много преди изкуствената цивилизация да я достигне чрез горчив опит“ (стр. 63).
В декемврийската книга „П. С.“ през изминалата година на страница 506 се казва: „Сега Русия е в зората на своето възраждане“. Подобно нещо се казва и във февруарската книга: "Явно часът на Русия е дошъл! Тя се стреми към прераждане" (стр. 236). Сякаш прераждането на един човек или цял народ може да бъде нещо друго освен св. Кръщение и като че ли е допустимо държавни мерки и заповеди, колкото и важни да са те, да се наричат със св. Кръщение. тайнство и същата сила с благодатта, слизаща в това тайнство. В същата книга, на страница 227, напълно несъгласна с православния ум на св. Църква, се говори за Пресвета Дева Богородица. Сякаш „древният свят е положил последни свръхестествени усилия върху себе си, за да извлече от съществото си, да събере от всички най-хубави цветя на своя живот...“, за да я произведе. На страница 229 се казва, че „човечеството (преди Христос) е било толкова близо до своето прераждане, че човешкият ум, в самия ход на световните събития, вече е подготвил една необикновена ера.“ На страница
Публикуван през 1856 г., Gatti-Gumayun с цел „укрепване и увеличаване на благосъстоянието на всички поданици на султана, равни в неговите очи помежду си и еднакво любезни към него“, наред с други неща, покани християни от различни вероизповедания в определено време да създадат специални комисии или събрания, за да „със знанието и под надзора на Портата да разгледат правата и предимствата, предоставени им на различни места времена и да ги приведе в хармония с прогреса и просветлението на епохата.” През ноември 1857 г. е публикуван ферман, съдържащ подробни правила за създаването и дейността на тези събрания, които са длъжни да представят на Портата проекти за преобразуванията, предложени в Гати-Гумаюн, а през октомври 1858 г. Църковно-народният събор, създаден в резултат на това към Константинополската патриаршия, открива своите заседания.
В своята работа това Събрание се придържа строго към програмата, очертана в Gatti-Gumayun, и тъй като неговата посока и по-нататъшен ход до голяма степен зависят от началото на всеки бизнес, тогава за правилна оценка на съвременните събития в Константинопол е необходимо да се помни истинското значение и цел на Gatti-Gumayun, което, очевидно, трябва да се почита като начало и основа на всички трансформации, които се извършват в момента в Константинополската църква.
"Този измамен и не особено умело съставен акт", пише г-н Бутенев от Константинопол на 8/20 ноември 1858 г., "е очевидно измислен и наложен на турците от западните сили по онова време, много повече от омраза към Русия и страх от нейното политическо и църковно влияние на Изток, отколкото от истинска загриженост за християнското население в османската държава. Тези, които са мамили и са били мамени, обаче не закъсняха да усетят, че, заслепени от страсти и политическа завист, те се бяха поставили в най-тежко и безнадеждно положение, щом се наложи да извършат този акт, който западните сили тържествено представиха на Европа като благотворния плод на борбата, предприета срещу нас, и началото на освобождението на християните, страдащи под мюсюлманското иго.
Портата видя добре, че това предполагаемо съживяване е въпрос на живот и смърт за нейното политическо съществуване и, както обикновено, тя искаше да се поколебае и отложи, но, подтикната от спешните искания на нейните съветници, неволно принудена да подкрепи техните реформи, тържествено провъзгласени, Портата реши, че ще й бъде по-лесно да направи първия експеримент върху реформата на гръцкото духовенство, поробено и покварено, за съжаление, по нейна собствена вина, отколкото над други части от неговото управление."
Досега православното население в Турция не можеше да извлече реална полза от Гати-Гумаюн. Всички знаят, че и след публикуването му християните в различни турски региони продължават да страдат от брутално мюсюлманско насилие и грабежи. Приемането на християни в редиците на турската армия се струва на европейците важно подобрение. До какво доведе това подобрение? За нови данъци. Първо обявиха на християните, че имат право да се присъединят към турската войска; след това им беше казано, че могат да откупят това право и след това им беше наредено да го платят. Правото да бъдеш войник се превърна в задължение за изплащане на военна служба.
Освен това, след обнародването на Гати-Гумаюн, Портата отказва да издаде берат на гръцкото духовенство, който потвърждава за него предимствата и предимствата, предоставени му при завладяването на Константинопол. „Този отказ“, се казва в секретна нота, изпратена от Константинополското посолство до Министерството на външните работи на 8/20 ноември 1858 г., „се основаваше на правилото за разделяне на светската от духовната власт – правило от най-голямо значение, постановено за бъдещето в Гати-Гумаюн, което без съмнение нанася тежък удар не само на древните предимства на Вселенската патриаршия и най-висшето духовенство, но и на онези права, които са били предоставени на християните като единствена защита и осигуряване под мюсюлманското управление. Сегашният патриарх на Константинопол, Кирил, никога не е имал смелостта да представи категорични възражения срещу това или дори, по-скоро, да пожертва своя ранг, отколкото да приеме ферманите, издадени сега от Портата вместо предишните берати.
Тези берати са отказани и на други църкви: Йерусалимска, Антиохийска и Синайска“ (бел. относно трансформациите във вътрешната структура на Константинополската патриаршия и висшето гръцко духовенство в резултат на Гати-Гумаюн).
1. Свикване на Църковно-народния събор 305 г. Това бяха първите последици от Гати-Гумаюн за гръцката църква. Неговите йерарси с особен страх очакваха Църковно-народния събор, който трябваше да „приведе правата и предимствата, дадени на гърците от различни султани в хармония с напредъка и просвещението на века“, и напразно се опитваха да отклонят удара, който ги заплашваше. През ноември 1857 г. Портата издаде подробни разпоредби относно създаването и задълженията на Църковните и Народните събрания и тогава възникнаха големи различия в мненията между министрите на Портата и висшето духовенство по различни въпроси, а именно:
1) В Gatti-Gumayun и правилата за учредяването и задълженията на Църковно-народния събор беше посочено, че патриарсите, митрополитите, архиепископите, епископите и равините ще трябва да се закълнат във вярност на Портата при встъпване в длъжност. Константинополската патриаршия представи силни възражения срещу това и задължението за клетвата беше премахнато, въпреки че беше споменато в Gatti-Gumayun.
2) Портата изискваше представител от нея да присъства на заседанията на църковно-народния събор. Патриаршията възрази на това, че присъствието на депутат от правителството би ограничило свободата на разискванията, но първият драгоман на нашето посолство изрази мнение, че исканията на Портата не могат да бъдат пренебрегнати, защото се споменава в Гати-Гумаюн. Възражението на Патриаршията не било прието и при откриването на Църковно-народния събор Сервер-ефенди, който бил временно управляващ в Петербург, започнал да присъства като депутат от правителството.
3) Портата изисква на църковно-народния събор да присъства по един член от всяка област (а всяка област има няколко епархии). Патриаршията предложи по един член на епархия. Това желание не беше подкрепено от нашето посолство и беше отхвърлено от Портата. По-късно (в нота от 8/20 ноември) нашето посолство изрази мнение, че наистина Патриаршията е абсолютно права в това искане, тъй като има области, в които православните съставляват изключително малцинство, и че следователно има диспропорция между православното население и неговите представители (la nation n’etait pas justement representee). След това (в „Разясненията“, предадени на министъра на външните работи на 21 февруари 1859 г.), посолството отново отбелязва, че ако народните представители се избират един по един от епархията, тогава ще се образува твърде многобройно събрание и че това ще доведе до твърде големи разходи за православното население. Така до септември 1858г
събраха се до 12 депутати от най-значимите региони; много региони не получиха правото да изпратят заместник.
4) Що се отнася до избора на светски членове от столицата, Портата искаше Патриаршията да предложи двадесет души от благородниците на Константинопол, от които Портата да избере десет. Патриаршията възрази на това, че този начин на избор ще доведе до мнозинство в Църковно-народния събор, посветено на възгледите на турското правителство, но възражението на Патриаршията не беше подкрепено и Портата го отхвърли. Между така избраните десет митрополитски наместници най-забележителен е Стефан Каратеодори, султанският лекар, учен богослов и уважаван от всички за благочестивия си живот. В поверителен разговор с Г. Бутенев на 1 ноември 1858 г. патриарх Кирил уверява, че като цяло всички членове на Църковно-народния събор са изпълнени с най-добри намерения. Не това е мнението на светогорските старци за константинополските миряни.
5) По отношение на депутатите от духовенството Портата нареди да бъдат избрани седем митрополити за духовни членове на Църковно-народния събор. Според това в Общото народно събрание измежду митрополитите бяха назначени 6 Геронта (Ефес, Ираклий, Кизиче, Никомидия, Халкидон, Деркос) и митрополитът на Дидимотих. Този избор беше одобрен от Портата. Но през юли 1858 г. внезапно е изпратена заповед до Патриаршията да бъдат изключени шестима митрополити-геронти от Събора и на тяхно място да бъдат избрани други със забележката, че тези, които избират, не могат да бъдат избрани. В „Разясненията“, изпратени от княз Лобанов с депеша от 21 февруари, промяната в решението на Портата се обяснява по следния начин: „Правителството взе предвид, че целта на Народното събрание е да облекчи страданията и да задоволи нуждите на епархиите, особено на най-отдалечените от Цариград, докато преподобните отци на Светия Синод, наречени геронти, постоянно се намират в столицата за някои. 20, други 30 години и изобщо не са запознати със сегашното състояние на епархиите.
Тогава правителството предпочете да бъдат свикани епископи от различни части на Азия и Европа, които, живеейки сред своите паства, познават по-добре техните желания и нужди. Може да има и други причини, поради които правителството се отказа от първоначалното си решение. Патриаршията дава свои коментари по този въпрос, които обаче са напълно отхвърлени от Портата. В резултат на това са избрани и назначени следните митрополити: Солун, Адрианопол, Амасия, Арта, Меленики, Созоагатополис и Дидимотих. От тях те бяха извикани от диоцезите на Созоагатополис (прехвърлен преди пристигането му в митрополията на Димитрия) и Амасия. А другите петима, както знаем, вече са живели в Константинопол от дълго време, също като Геронтите.
Така се формира настоящият Църковно-народен събор.
„Църковният събор е назначен“, пише Негово Високопреосвещенство Московския митрополит на 11 декември 1858 г. 306 Как се съставя? Членовете се назначават не по епархии, а по провинции, поради което изборът не е съобразен с предмета и не е пропорционален. Десет светски членове в столицата бяха избрани от Портата от двадесет, назначени от патриаршията. Порта, естествено, гледа на въпроса не от църковна, не от християнска гледна точка, а от обратното. Следователно вероятно е избрало хора, които не познават църковните дела, които не са добре настроени към Църквата, но хора с качества, които са противоположни или по-малко свързани с каузата. Членовете на Синода, които преди всичко имат както правото, така и способността да преценяват църковните дела, не се допускат в Съвета под предлог, че избирателите не могат да бъдат избирани; но те не трябва да бъдат избирани, те са естествени членове на Църковния съвет, бидейки членове на Синода. Когато бяха заобиколени, тогава, разбира се, те избраха тези, които бяха по-малко знаещи, по-малко опитни, по-малко свободни и силни в словото.
Съборът трябва да има 7 духовни и 20 светски членове, това вече е непропорционално и срамно за църковните дела. Ако искаха да балансират склонността на духовенството да засили църковната власт и склонността на светското да я отслаби, трябваше да бъдат назначени равен брой и от двамата членове. Но всъщност, според друга новина от Константинопол, той надхвърля първоначалната цел и Съветът включва 7 духовни и 31 светски членове 307. Ако имахме пред нас съд, съдържащ четири части мед и една сребърна, и бяхме принудени да го наречем сребърен съд, ние, разбира се, бихме казали, че би било по-прилично да го наречем меден. Така Съборът, съставен от 7 духовни и 31 светски членове, вместо името Църковен събор, по-прилично е да се нарече светски съвет за потискане на църковните елементи. Това е революция, когато не само младши епископи, но още повече миряни стават законодатели на Патриарха и Синода. И въпреки че Патриархът е в това Събрание, тук всеки от 31 миряни е равен на него. Забележка (G.
The incongruities pointed out by the Most Reverend Metropolitan of Moscow, which were allowed during the composition of the Church-People's Assembly, and the danger that could arise from them for the Church and the clergy should have been seen even more clearly by the Greek hierarchs. Especially that the Geronts were not allowed into the Council, they complained as a violation of the rights of the Patriarchal Synod and, foreseeing that the Porte wanted to destroy the Synod of permanent members and deprive the Church of its rights, they persuaded the Patriarch to ask for his resignation. Но Порта успява да го успокои, като го уверява писмено, че правата на духовенството няма да бъдат ни най-малко нарушени. After that, on questions about the number of deputies in general and also about deputies from the capital and from the clergy, the Synod, through the mediation of the Metropolitan of Nicomedia, turned to the Imperial Russian Mission. Императорската мисия не вижда във всичко това нарушаване на църковните права, което да я налага да се намесва по този въпрос.
Тя се ограничи до забележка и съвет да не повдига постоянни възражения по въпроси, които не нарушават предимствата на духовенството, така че възраженията му да имат по-голяма тежест, когато техните права действително ще бъдат нарушени (бележка на Г. Бутенев „За преобразуванията в Константинополската патриаршия от 8/20 ноември 1858 г.“).
Освен това Геронците обвиняват патриарха, че общува с Портата без знанието на своя Синод и безпрекословно се съгласява да изпълни нейната воля, когато, противно на първото си решение, тя изисква вместо синодалните членове да бъдат назначени други епископи в Църковно-народния събор.
Когато Геронците се обърнаха към руската мисия с молба за отстраняване на патриарха, тя не само не се съгласи с това предложение, но дори многократно и решително обяви, че дори ако всички синодални членове единодушно започнат да искат отстраняването на Константинополския патриарх, тогава дори и тогава представител на императорския двор не може да се присъедини към това, първо, поради правилото за несменяемостта на патриарха, което нашата мисия винаги се е опитвала да направи подкрепа, и второ, защото всяка такава промяна при сегашните обстоятелства й се струваше не само безполезна, но и вредна. Мисията направи нещо повече: тя полуофициално изрази на великия везир изненадата си от интригите, насочени срещу патриарха, и надеждата, че те ще останат неуспешни.
Без да отрича реалността на тези интриги, Али паша поверително отговори, че те не заслужават никакво внимание, че цариградският патриарх е човек, достойно уважаван от всички, и че не е навреме да се мисли за каквато и да е промяна, преди Църковният събор да е свършил работата си. След това Никомидийският митрополит Дионисий се обърна с лично писмо до Петербург. "Църковният съвет - пише той на 6 септември 1858 г. - под претекст, че разглежда правата и предимствата, предоставени на Църквата и нашия смирен народ, възнамерява да ги унищожи: доказателство за това е методът на избиране на неговите членове. Нашата църква и нашият народ са в опасност, ако богопазеният император не ни подаде ръка за помощ чрез местния пратеник, на когото не би било зле да даде заповед, така че, когато общувайки с нас, той научава древните права на Църквата и ги защитава, когато е уместно, в противен случай Църквата ще бъде в най-последната крайност. Съдържанието на това писмо е докладвано на Министерството на външните работи.
1.) Решения за избор на патриарх. В седмия член на правилата, публикувани от Портата за учредяването и задълженията на църковно-народния събор, се казва: „Назначаването на патриарха зависи от най-висшата воля на султана, но тъй като според древните правила патриарсите се избират от висшето духовенство и благородници на гръцкия народ, този избор ще бъде направен според църковните правила и постановления на всеки народ по пряк и законен начин, който би осигурил както правителството, така и хората.”
Още преди свикването на Църковно-народния събор Патриаршията отбелязва следното: "Не назначаването на патриарха, а само неговото утвърждаване зависи от волята на султана. Назначаването и избирането на патриарха са първостепенни права и блага, принадлежащи на Синода и народа." Първият драгоман на нашето посолство г-н. Аргиропуло възрази срещу това: "Изразът на фермана не изглежда да засяга същността на въпроса (me parait de pure forme). Тъй като султанът трябва да потвърди избора на патриарха и следователно може да не го приеме, във фермана се казва, че неговото назначаване (и трябва да се каже неговото одобрение) зависи от волята на султана." Коментарът на Патриаршията не беше приет.
На третото заседание Църковно-народният събор назначи Комисия от 3 души (включително Стефан Каратеодори), на която беше възложено да изготви проект на правила за избор на патриарх. Този проект беше представен на Асамблеята на 14 ноември и се състоеше от следното. При кончината на патриарха избраните от Синода временни местослужители ще поканят всички епархийски архиереи лично или писмено да гласуват в полза на лицето, което се счита за достойно да заеме патриаршеския престол; тримата лица, получили мнозинство от гласовете, ще се считат за кандидати. Църковният съвет, който е доминиран от секуларисти, номинира един от трима кандидати и го предлага на султана за одобрение.
Епископите, заседаващи в събранието, се преструваха, че изборът на патриарх, както според църковните правила, така и според привилегиите, дадени от Портата, принадлежи изключително на епископите. На това секуларистите казаха, че няма пряко правило за избора на патриарх, а само за епископи, и че тъй като в древността, при християнските императори, епископите са избирали трима кандидати, а суверенът е одобрявал, когото е признал за достоен, сега, при липсата на християнски суверени, това право принадлежи на народа. Напразно епископите се опитваха да докажат, че предложеният от Комисията начин на избор противоречи на църковните правила, от уважение към които самият завоевател султан Неверник остави избора на патриарха на епископите; светските, повече от духовенството, вдигнаха ръце, а с тях и някои от епископите, и така решиха да приемат предложението на Комисията.
Високопреосвещеният Московски митрополит Филарет дава следните коментари по този въпрос в записка от 11 декември 1858 г.: „Според 4-то правило на Първия вселенски събор най-подходящо е всички епископи на областта да назначават епископ (няма причина да се изключва от това патриархът, за когото няма друго правило), според нуждите, със съгласието на други чрез писмо, а одобрението на избора принадлежи на митрополита. Третото правило на Седмия вселенски събор потвърждава горното и добавя, че всеки избор на епископ, извършен от мирски лидери, ще бъде недействителен. Сега, когато те искат да отделят светската власт от духовната и следователно да оставят патриарха в чисто църковен характер, би било в съответствие с църковните правила да премахнат светските избиратели.
Ако е необходимо да се направи отстъпка на укрепналия светски елемент, тогава би било възможно да се даде, според установения обичай, да се присъедини към църковните избиратели на света, като се определи броят на последните, което няма да потисне църковния избор. Това, което с уважение се нарича изявление на султана, има такова значение, че султанът, който има правото да наблюдава предимствата на своята империя, признава човек, който е бил признат за надежден актьор за Църквата, като несъмнен актьор по отношение на империята. Така че това обстоятелство, произтичащо от особеното положение на Източната църква, не дава основателна причина за отклонение от църковните правила в други отношения. Следователно сегашният Събор напълно несправедливо излезе извън пределите на църковните правила и съществуващите обичаи... Установеният начин на избор не само не е в съответствие с църковните правила, но е и несъвместим с най-обикновените концепции за църковен и обществен ред.
Тук йерархическият избор на патриарх представлява най-ниската степен, а светският избор - най-високата. Тук не пастирите водят овцете, а овцете нареждат на пастирите. Друго би било, ако мирянското събрание беше избрало няколко кандидати в подготовката, а йерархическото събрание беше направило окончателния избор от тях. Това би било по-близо до църковния ред. Обратното на това е обръщането на църковното управление с главата надолу. Заслужава също така проницателен размисъл за това какви морални последици биха могли да възникнат, ако патриархът беше създание на миряните.
В съгласие с мислите на Негово Високопреосвещенство Геронт Филарет и по-специално Кисийския и Никомидийския митрополити видяха нарушение на църковните канони в приетите правила за избор на патриарх и успяха да убедят епископите на Църковно-народния събор в своите мисли. Затова на заседанието на 28 ноември, когато се очакваше окончателното одобрение на правилата, предложени от Комисията, духовните членове на Събора обявиха, че по зрели причини считат за дълг на съвестта си да се откажат от предишните си становища и че в края на заседанието отново искат да предложат за разглеждане въпроса за начина на избор на патриарха.
Светските членове възразиха на това, че не са съгласни да обсъждат други теми, преди окончателно да се реши въпросът за избора на патриарси, те упрекнаха църковните членове в непостоянство и тогава „последва най-съблазнителен спор между църковните и светските членове, в който не бяха спестени нито обвинения, нито обиди от двете страни“ (депешата на княз Лобанов от декември 6/18, 1858).
Накрая беше решено комисия от няколко духовни и светски членове на събранието да намери и да предостави на свое усмотрение мярка, която да задоволи всички страни. На заседанието на 5 декември комисията представи своя доклад пред събранието. Тя направи такава промяна в проекта на първата Комисия, че изборът на трима кандидати ще принадлежи на общото събрание на духовниците и светските лица, а окончателният избор на патриарх от тези трима кандидати ще принадлежи на висшия клир, т.е. членовете на Синода. Така Комисията най-накрая стигна до идеята, изразена почти едновременно от Негово Високопреосвещенство Филарет, Московски митрополит. "За тази статия", пише той в бележка от 31 март 1859 г., "трябва да благодарим на Бога. Това не е това, което се виждаше в предишните сведения, но това, което беше предложено в бележката от 11 декември. Чрез окончателния избор на патриарха от трима кандидати от членовете на Синода и митрополитите, като светските присъстват само като свидетели, целият въпрос за избора е включен в реда на църковните правила."
Така че в случая влиянието на Геронтите е довело до такава промяна в правилата, за което, по думите на Московския митрополит, трябва да благодарим на Бога. Въпреки това не беше прието без затруднения. Наред с една полезна промяна, втората комисия предложи правила, които легитимират прекомерната, според патриарха, намеса на миряните в църковните дела. От друга страна, логотетът Николай Аристархий настоява проектът на втората комисия да бъде отхвърлен и твърди, че той осигурява на миряните недостатъчно участие в избора на патриарх. Тогава Стефан Каратеодори се надигна и, като опроверга, както княз Лобанов пише на 27 декември 1858 г., мнението на патриарха с различни свидетелства от отците на Църквата, той също така доказа неоснователността на искането на логотета и накрая убеди Събранието, че само правилата, предложени от Втората комисия, могат да примирят дължимото уважение към Църквата с необходимостта да се запази правото на миряните да участват в избора. на патриарха.
Правилата, приети по този начин от Църковно-народния събор, са следните: когато вселенският патриаршески престол осиротее, Константинополският синод заедно с намиращите се в Константинопол епархийски архиереи чрез тайно гласуване ще назначат временен местоблюстител в присъствието на гръцки благородници, които желаят да присъстват на този избор. "Ами ако са много? - отбеляза по този повод московският митрополит. - Ами ако не мълчат? Няма ли да е трудно за избирателите? Няма ли да е по-безопасно да решат това да е в присъствието на поканени от Синода велможи и да определят техния брой?"
Така избраният временен местонастоятел приканва с циркулярно писмо всички епархийски епископи да изпратят в рамките на шестдесет и един дни писмен преглед или да гласуват в полза на този, който се счита за достоен да заеме патриаршеския престол. Московският митрополит отбеляза, че срокът от шестдесет и един дни е неудобен поради отдалечеността на някои региони и че правило 25 от 4 на Вселенския събор в такива случаи дава три месеца.
На шестдесет и първия ден се свиква Асамблея, състояща се от синодални членове и епархийски епископи, временно разположени в Константинопол, от представители на 28 региона, поканени предварително на тази среща, от представители на различни класи в Константинопол и от членове на постоянен смесен комитет, който предстои да бъде създаден; Така ще се съберат до седемнадесет духовници и седемдесет миряни.
На това събрание ще бъдат разгледани рецензиите, изпратени от епископите, като към посочените в тях кандидати всеки член на Събора има право да добави един свой, ако една трета от присъстващите на Събора епископи изразят съгласието си за това. Измежду всички тези кандидати общо събранието ще избере трима кандидати с мнозинство. Светият Синод с други архиереи, в присъствието на всички членове на Събора, ще избере един от тези трима кандидати за патриарх с мнозинство и чрез закрито гласуване.
„От древни времена е обичайно“, се казва в берата, издаден от патриарха от времето на Генадий Схоларий, „че в случай на вдовство на Патриаршията митрополитите, които са най-близо до царстващия град: Ираклий, Кизит, Никомидия, Никея и Халкидон – със знанието и съгласието на другите митрополити, настоящите членове на Синода, избират един от митрополитите като патриарх и след избора докладва за седем висши порти. Сега участието на светски лица, елиминирани с Берата, е легализирано и посочените в него митрополити, според новите правила, вече не трябва да присъстват при избора на патриарх, освен ако някой от тях по стечение на обстоятелствата се окаже в Константинопол.
Някои от епископите, които не присъстваха на църковно-народния събор, предложиха следния начин за избор на патриарх: Синодът с присъстващите в Константинопол епископи и с известните ви светски лица да назначи четирима кандидати и измежду тези четирима патриархът да бъде избран чрез жребий в пълното събрание на духовенството и светските лица, в Църквата, „в мнозинството и малцинството, както казаха, понякога се проявяват човешките страсти и чрез жребият, който самият Бог показва пастир."
"Намесата на светските хора в църковните дела", пишат те от Атон на 12 юни 1859 г., "не може да се нарече добра, особено жителите на Истанбул, които отдавна се намесват в избора на патриарси от алчност и по този начин умножават църковните вълнения. Очевидно е, че дори сега те са от същия егоистичен вид и искат да участват положително в избора на патриарси. Но ако е вярно, както тук казват, че уж искат да установят правило за избора на патриарха, че ще бъдат назначени четирима епископи, които ще хвърлят жребий помежду си, ако това е вярно, тогава тази новост се възхвалява (от атонските старейшини) като средство за премахване на подкупа. Но това предположение беше отхвърлено от Църковно-народния събор.
2) Решения за избор на епископи. В края на разискванията за избора на патриарх Църковно-народният събор премина към разглеждане на въпроса за избор на епархийски архиереи. На предишни срещи, настоявайки за участието на миряните в избора на патриарх, светските членове се съгласиха епископите да се избират от членове на Синода без участието на светските представители и това правило да не се разпростира само върху избора на патриарх. Впоследствие, когато правилата относно избора на патриарх вече са приети, секуларистите започват да искат участие в избора на епископи. Започна разгорещен дебат. „По-конкретно, депутатите от българите – пише княз Лобанов на 27 декември 1858 г. – в своя ентусиазъм си позволиха да отправят неумерени обвинения срещу висшето духовенство. От въпроса за избора на епископи се премина към въпроса на какъв език се извършва службата в България; събранието стана много шумно и тогава някои от епископите прочетоха списък на епархии и църкви, в които богослуженията се извършват изключително на славянски език.
След като прочетох този списък, спокойствието беше възстановено. На заседанието на 19 декември бяха установени следните правила: когато възникне необходимост да се избере епископ на някоя катедра, Синодът първо ще назначи 3-ма кандидати, след това ще отиде в църквата и там с мнозинство и чрез закрито гласуване ще назначи един от тези трима. При равно разделение на гласовете, гласът на патриарха решава избора. Но в същото време е установено, че Синодът започва да назначава епархийски архиерей само след получаване на официален и заверен доклад за смъртта на неговия предшественик, така че в същото време духовенството и светските лица на епархията да могат да посочат лицето, което желаят да имат за епископ и което по тяхно усмотрение е достойно за епископския сан. Това лице, посочено от епархията, се приема като един от тримата кандидати, от които в този случай се изключва един от предварително определените от Синода кандидати, след което Синодът започва да избира един от тримата.
„Високопреосвещеният митрополит Филарет (в бележка от 31 март 1859 г.) изрази идеята, че това правило полезно разширява кръга на избраните, позволявайки кандидат, избран от духовенството и светските лица на вакантната епархия, но в същото време изрази загриженост дали полезното действие на това правило ще бъде отслабено от ограничението, включено в него „с одобрението на Светия Синод“, И затова Негово Високопреосвещенство Филарет предложи: не би ли било по-съобразено с целта да се определи, че епархийският кандидат е приет за окончателен подбор, освен ако Светият Синод не види важна нередност в епархийския избор.
От друга страна, един от най-опитните гръцки йерарси направи следния коментар: „Според новите правила на Великата църква е невъзможно да се пристъпи към избор на епархийски епископ, без да се получи от епархията официален и заверен доклад за смъртта на предшественика, като в същото време епархията получава правото да представи кандидат за епископ; следователно, ако няма разногласия по този въпрос в епархията, тогава необходимият доклад ще бъде изпратен незабавно, но ако възникне разногласие, тогава докладът ще се забави и епархията ще остане вдовец, докато избирателите не се споразумеят помежду си, което в някои случаи може да продължи и да има неблагоприятни последици за епархията, освен това, ако Синодът намери за невъзможно да приеме епархийски кандидат за един от 3-мата или не го избере за епископ, тогава това няма да направи длъжността назначен епископ. Синод изключително трудно и това няма ли да доведе до различни смущения в епархията?
И преди, без да имат още някакви особени права, християните от вдовстващата епархия понякога по всякакъв начин и най-вече с успех се стремяха да назначат за епископ желаното от тях лице. Сега, след като са получили известно право, няма ли да започнат да се стремят към това още по-силно и дали Синодът, както за да избегне тежко смущение, така и поради невъзможността да се противопостави на надмощието на миряните, ще бъде принуден неволно да назначи епархийски кандидат за епископ? И това не би ли било нарушение на каноните и правата, дадени на висшето духовенство? Според новите правила всеки кандидат за епископ е длъжен преди това да е прекарал най-малко пет години в сан свещеник или дякон по църковни или епархийски дела в патриаршията или при някой от епископите и да има свидетелство за одобрение от лицето, под чието ръководство е извършвана тази служба. Лицата, които се радват на всеобщо уважение и са известни със своите добродетели и опит в църковните дела, са освободени от това условие.
Негово Високопреосвещенство Филарет отбеляза, че би било по-добре, ако като цяло кандидатите за епископство се познават без удостоверение: искането на удостоверение за кандидатстване за епископ означава да се представиш като търсещ; За църковен избор трябва да се даде предимство на тези, които не търсят, а понякога дори и на тези, които избягват. Гръцкият архиерей обърна внимание на факта, че досега под ръководството на синодалните членове, пожизнено ангажирани с църковните дела, са се формирали най-опитните епископи и че сега, с унищожаването на постоянните синодални членове, вече няма да има опитни духовници, които са запознати отблизо с църковните и политически дела и които биха могли да заемат ползотворни епископски длъжности в бъдеще. Освен това отсега нататък от кандидатите за епископство ще се изисква да познават диалекта на региона, в който са назначени, както и да завършат курс или да преминат подходящ тест в Богословското училище Халки и да получат сертификат за одобрение от там.
Някои духовници в Константинопол казаха, че това правило е твърде ограничително за мнозина, които имат както административни способности, така и всички необходими морални качества. Други правила предвиждат, че епархийските епископи, както и патриархът, остават начело на своята епархия за цял живот и че преместването на епископи от катедра в катедра се прекратява. Ако възникне необходимост да се назначи доказан епископ от младша епархия в значима епархия, тогава се предполага, че Синодът иска съгласието на тримата епископи да се преместят в свободна епархия и след това да избере един от тях; но такова движение в никакъв случай не може да доведе до други движения. На това гръцкият йерарх отбеляза, че в някои случаи, особено ако единият от тримата откаже и трябва да се обърне към другия, искането на съгласие може да отнеме много дълго време, докато опитът е показал, че оставянето на една епархия празна води само до всякакви обърквания и безредици.
Освен това, както отбеляза той, движенията възникват по необходимост: често миряните, намесвайки се в църковните дела, обявяват несправедливи претенции към епископа и в такива случаи, след изчерпване на други средства, остава само едно нещо: да се успокои епархията, да се прехвърли епископът в друг отдел. Сега, в случай на недоволство между пастира и паството, Църковно-народният събор реши, че Синодът, след като е изчерпал всички средства за помирение на враждуващите страни, ако миряните настояват и изискват съд, ще призове епископа на съд в Константинопол. Ако престъпленията, в които е обвинен епископът, се отнасят до вярата или нарушение на църковните разпоредби, съдът се извършва еднолично от Светия Синод; ако делото е за изнудване и измама, в съда присъстват трима светски членове на постоянния съвет, който предстои да бъде сформиран.
Осъденият подлежи на наказание в съответствие с вината си; ако вината на епископа изисква отстраняването му от епархията, тогава той не може да бъде назначен на друг; в противен случай и ако обвиняемият се окаже невинен, той се връща в епархията си и онези, които са го обвинили несправедливо, подлежат на строго наказание.
Гръцкият йерарх отбелязва следното в отговор на това правило: "Епископите, според църковните правила, се съдят от епископи. Ако правилото, установено от Църковно-народния събор, бъде одобрено, светските лица не само ще присъстват в съда, но и ще гласуват. Това, заедно с други права, е било търсено от миряните през 1844 г. по времето на първата патриаршия на покойния Герман. Това искане беше тогава подкрепян от силни хора и въпреки това неоспоримите права на Църквата остават неприкосновени по онова време поради покровителството, оказано на Църквата в този случай от руското посолство, където тогава се намираше незабравимият Ханджери. В съгласие с мислите на гръцкия архиерей, Негово Високопреосвещенство Филарет отбеляза: „Няма ли това (правилото, установено от Църковно-народния събор) да отвори пътя за присъединяване на светски членове към Синода? Този страх може да бъде премахнат по следния начин: ако става въпрос за изнудване и измама, тогава съдебното присъствие се състои от трима членове на Светия Синод и трима светски членове на Постоянния съвет.
Съдебното присъствие ще разгледа въпроса за вината: ще представи признатия за виновен на Светия синод за определяне на наказанието според църковните правила и за решаване на въпроса дали осъденият може да остане в управлението на епархията. Накрая Църковно-народният събор реши отсега нататък епископите да се управляват сами, а не чрез суфрагани или титулярни епископи. Изключение се допуска в случай на дълбока старост, неизлечима болест или повикване на епископ в Константинопол за участие в Светия Синод.
3) Решения за състава на Синода. След правилата за избор на епископи Църковно-народният събор постановява следните правила за състава на Патриаршеския Синод.
Всички епархийски епископи, зависими от Константинополския патриарх, се делят на 3 класа според значението на епархиите. От всеки клас се избират по 4 епископи в Синода, който по този начин се състои от 12 членове. Синодът, председателстван от патриарха, ръководи църковните дела; решение на Синода, което не е одобрено от патриарха, е безсилно, както и решение, взето еднолично от патриарха без Синода. От 12 синодални членове 6 се сменят ежегодно с други, по двама от всеки клас епархии, така че всеки епископ да заседава в Синода не повече от две години.
Тези правила коренно променят досегашния състав на Синода. Досега Синодът на Константинопол се състоеше от 8 постоянни пожизнени членове и всички епископи, временно присъстващи в Константинопол. Постоянните членове, наречени геронти, съставляват целия състав на Синода. И всеки от тях беше ефор, или покровител, на определени епархийски епископи, които, следователно, всички в лицето на Геронтите имаха свои адвокати и ходатаи в Константинопол пред патриарха и пред Портата. Сега е решено да се унищожи геронтията и еуфорията.
Причините за унищожаването на геронтията и еуфорията са изложени подробно от д-р Стефан Каратеодори в реч, произнесена от него на Църковно-народния събор, и от преосвещенство Софроний Художествен, член на този събор, в нота, предадена от него поверително на нашето посолство.
На първо място, противниците на геронтията посочват, че поради постоянното присъствие на геронтите в столицата техните епархии завинаги са лишени от своите пастири. Но тези епархии се посещават от време на време от геронти, а през останалото време се управляват от титулярни викарни епископи, което в изключителни случаи се допуска според новите правила на Църковно-народния събор. И всъщност загрижеността за 8-те епархии послужи само като правдоподобен претекст за преобразуването на Синода, а основните причини за това преобразуване са следните: Геронтите, поради своята несменяемост и постоянното си присъствие в Константинопол, придобиха особено значение и сила. "Те представляват духовна олигархия", пише Г. Бутенев на 22 ноември 1858 г. "Те са власт във властта, специална държава в държавата", пише Негово Високопреосвещенство Софроний, митрополит на изкуството в бележката си от 3 март 1859 г. "Останалите епископи се контролират от трима или четирима, които се радват на изключително влияние. Тяхното изключително привилегировано положение се казва в Речта на Г.
Каратеодории, „и възможността да имат постоянно пребиваване в столицата и да управляват всички дела по желание, направиха местата им завидни и породиха претенции и съперничество“.
„Геронтите използват властта си единствено за свои лични облаги, за които са готови да пожертват всичко“, пише преподобни Софроний. "Всеки от тях много малко се грижи за общото благо и мисли само за себе си, как да натрупа повече богатства. Според егоистичните изчисления геронтите влизат в съюз с влиятелни константинополски благородници и напълно подчиняват патриарха на своето влияние или започват тиха борба срещу него, която обикновено завършва или с временно отстраняване на някои геронти от столицата, или със свалянето на патриарха и избирането на нов, докато геронтите и другите влиятелни лица са разделени на различни партии, които или се обединяват, или пак се карат помежду си.
Геронтите също са обвинени, че разпределят епархии не според заслугите, а произволно, на своите фаворити, като в същото време им дават пари на заем срещу високи лихвени проценти и за това им позволяват да ограбват и ограбват епархиите по всякакъв възможен начин и във всеки случай ги подкрепят, независимо какви справедливи оплаквания са повдигнати срещу тях. И накрая, честите премествания на епископи, извършени според заслугите им не по отношение на църквата, а по-скоро по отношение на техните ефори, пораждаха недоволство сред народа и дори недоволството на някои епископи, които понякога се виждаха преместени, без да бъдат помолени. Така геронтите се обвиняват и като основна причина за незадоволителното състояние на цялото нисше духовенство.
По тези причини Църковно-народният събор реши да унищожи геронтията, още повече, че според г-н Стефан Каратеодори изключителните права на геронтите не са потвърдени нито от църковните канони, нито от султански укази. На патриаршеския берат, в който от времето на Мохамед 2 първите пет геронта се споменават поименно и относно правото им да избират патриарх и да искат от Портата неговото депониране заедно с други пребиваващи в Константинопол епископи, г-н Каратеодори дава специално тълкуване, напълно противоположно на тълкуването на геронтите, и не признава, че този берат им е давал някакво специално право.
Че значителна част от духовенството на патриаршеската област, може би мнозинството, не се ползват с уважението на паството поради своите качества и действия, това, за съжаление, не се чува за първи път, а понякога и с твърде убедителни доказателства. Така че е необходима корекция. Трябва да се внимава едно нарушение на църковните правила да не бъде коригирано с друго нарушение... Негово Високопреосвещенство Софроний пита дали народът е сгрешил, опитвайки се да се възползва от възможността да подобри положението на Църквата и нацията? Отговор: Не съм сгрешил в намерението, но наистина трябва да внимавам да не допусна грешка в метода на изпълнение.
"Постоянните членове на Светия Синод", пише от Атон на 12 юни 1859 г., "са били и са причина за много злоупотреби. Но ако има друго средство освен отстраняването им, за да се спре злото, тогава това би било по-добре." Също така други напълно безпристрастни и уважавани гръцки архиереи се изказват много лошо за Геронтите и Ефорията, но не са много доволни от новия ред и не виждат нищо обещаващо и добро в новия състав на Синода. Преподобни Софроний твърди, че героните са използвали властта си единствено за лична изгода, а не за обща полза. Междувременно от собствената му бележка става ясно, че в някои случаи само геронтите са можели и са спасявали епископи, които са били несправедливо преследвани. Известно е също така каква силна помощ оказват те на Йерусалимския патриарх по въпроса за светите места и колко упорито се противопоставят на латинците, когато те търсят предимства само на гръцкото духовенство.
Д-р Карафеодори също свидетелства в речта си, че Църквата и хората трябва да бъдат благодарни на истинските Геронти за услугите, които са оказвали в различни времена, като нека отбележим, че той не атакува отделни лица, а самата система. Един от гръцките йерарси, напротив, отбеляза, че хората, а не съществуващият ред, са виновни за злоупотребите, които се случват, и че извършителите трябва да бъдат разобличени и осъдени, без да се променя хартата, което в много отношения е много полезно, като същевременно той посочи колко често геронтите използват своето влияние, за да се противопоставят на несправедливите претенции на миряните, инославната пропаганда и самата Порта, и колко силна Синод беше необходим на Турция, за да защити християните и да поддържа себе си патриарх.
„Сега, добавя гръцкият йерарх, ако патриархът е смел човек и не е напълно отдаден на Православната църква, той без съмнение ще стане нещо като папа; ако не е смел и не цени честта си, тогава той ще бъде инструмент в ръцете или директно на самото правителство, или в ръцете на някой християнин, силен във висшата власт; а синодалните членове ще станат инструмент на патриарха и други лица и държавата на Синода Нека всеки, който познава делата на Константинопол и има общо човешко значение, прецени това, в което неизбежно ще бъде потопен, смятат новите чартъри! Относно промяната в състава на Синода Негово Високопреосвещенство Филарет, митрополит Московски, излага следните мисли в записките си от 11 декември 1858 г. и 31 март 1859 г. В записката (Г. Бутенева от 8 ноември 1858 г.) се казва, че членовете на Патриаршеския синод се опасяват от образуването на Синод от епископи, свикани от епархии по един един. Ако това е от страх от загуба на влияние и ползи, както се казва в бележката, тогава това е лошо.
Но същият страх може да възникне и от други основателни причини. Казват, че Синодът на гръцкото кралство е слаб и бездействен, защото членовете му ежегодно се сменят от правителството, а ревностните са по-склонни да бъдат елиминирани от другите. Патриаршеският синод също може да се опасява от това. Според новите правила в Синода никога няма да има членове с опит в най-висшето църковно управление. Ще се радва ли той на пълното уважение на подчинените духовници и хора, състоящи се от новодошли, които скоро ще се пенсионират? Ще бъде ли удобно за преминаващите членове свободно и твърдо да съдят тези, които утре ще седнат на техните места и ще ги съдят? Бележката (представена от княз Лобанов в депеша от 21 февруари 1859 г.) контрира, че ако повдигнатият въпрос не бъде решен до две години, това ще бъде небрежност на членовете. Така да бъде. Но не това е важното. Неопитните членове могат да разрешат много проблеми за две години; но има ли вероятност неопитни хора да ги разрешат толкова добре, колкото опитни?
В нотата от 21 февруари също се твърди, че е неудобно членовете да остават в Константинопол за дълго време поради високата цена. Най-добрият състав на Синода ли ще бъде този, който се основава на идеята за висока цена? Не са ли по-необходими други по-висши съображения? Друго възражение: епархиите ще останат без пастири за дълго време. Без съмнение, това изисква внимание. Нека предложим начин за премахване на това неудобство и да осигурим на Синода поне няколко опитни членове като опора на неопитните. За да се запази силата на Синода и същевременно да му се осигури удобството за придобиване на нови, способни съзаговорници, които се отварят, и за да се успокои зараждащото се мнение за неговото преобразуване, може да се реши част от него да бъде, както сега, постоянен член, а другата да бъде призована от епархиите за две или повече години. Нека бъдат избрани четирите най-близки до Константинопол епархии; нека с особено внимание избират предимно благонадеждни епископи за участие във висшето църковно управление; Ако времето позволява, двама от тях ще бъдат в Синода и двама в епархията.
Епархиите ще толерират само едногодишно, а не двугодишно отсъствие на епископ; Всеки от тези епископи ще получи пет години синодален стаж за десет години и т.н. Това не е ли по-полезно и за епархиите, и за Синода?
В заключение на всички разнообразни рецензии за геронтите и геронтията, уместно е да повторим горните думи на Негово Високопреосвещенство Филарет: "Необходима е корекция. Трябва да се внимава нарушението на църковните правила да не се поправи с друго нарушение" и мнението на светогорските старци: "Постоянните членове на Светия Синод бяха и са причина за много злоупотреби. Но ако има друго средство освен премахването им да спрем злото, тогава ще е по-добре.”
4) Решения за взаимоотношенията между Светия Синод и Патриарха. За взаимоотношенията между Светия Синод и Патриарха Църковно-народният събор постановява следните правила.
Всички действия на Синода се контролират от Патриарха, който „трябва да почита и уважава всички членове на Светия Синод, да се отнася към всеки безразлично с кротост и братска любов, да не се привързва особено към никого от тях и да не поддържа частни отношения с никого, за да избегне всякакъв повод за безредици и недоверие“.
"Какво - отбеляза Негово Високопреосвещенство Филарет при това - какъв силен израз на недоверие към човек, на чийто сан принадлежи най-високата степен на доверие от всички православни християни по въпросите на вярата и съвестта. Възможно ли е стриктно да се изпълнява тази забрана? Какво жалко положение е патриархът, ако той няма право да се съветва насаме и тайно с един или двама, но, като има нужда от съвет, трябва да се консултира с 12. Патриархът има, например, необходимост да се запознае с църковните правила, но няма удобство да се занимава с тази задача, която понякога изисква значителен труд, който би могъл да му даде необходимите указания член на Синода е изправен пред труден въпрос в епархийската администрация; той иска насаме да поиска ръководството на патриарха, за да предотврати това, за да избегне всякакъв повод за недоверие.
Полезно ли е да се предотвратят необходимите и удобни лични отношения от мечтателен страх? Междувременно няма видима забрана членовете на Синода да имат лични отношения помежду си. И така те имат свободата да заговорничат против мнението на патриарха; само патриархът няма свобода за добронамерени лични отношения, само той е обвързан... В нотата (представена от княз Лобанов с депешата) от 21 февруари се казва, че отношенията на духовници и светски лица към Негово Светейшество патриарха са пропити с най-дълбоко уважение. В разглежданата сега статия личат ли отношенията към патриарха, пропити с най-дълбоко уважение? Няма ли, напротив, видими отношения, пропити с крайно недоверие и желание да се вържат ръцете на патриарха? Бележката от 21 февруари, очертаваща как патриархът е бил обвързан преди и колко често е бил неправилно низвергнат, заключава: „Това се прави и как светските лица се намесват в избора на патриарх.“ И това, разбира се, не беше акт на дълбоко уважение към патриарха. Но преди да вържат патриарха с хули, сега искат да го вържат със закон” (бележка от 31 март 1859 г.).
По-нататък църковно-народният събор реши: всички епископи трябва да уважават и почитат патриарха като върховна власт на църковната йерархия и представител и глава на народа (монарх); ако някой епископ говори против патриарха, опозорявайки неприлично името му и безсрамно оскърбявайки високия му сан, тогава той първо ще получи приятелски наставления от патриарха насаме, после, ако продължи, ще бъде порицан пред целия Синод и накрая, ако не се поправи, ще бъде наказан.
Негово Високопреосвещенство Филарет отбеляза: "Първо, жалко е, че това се приема за възможно; второ, това е много неравна битка - от страна на епископа, който опозорява патриарха без срам, и от страна на патриарха, в частни, приятелски наставления. Патриархът трябва да направи това свободно, според кроткия пастирски дух: виновният е ударен и ще бъде научен от добродетелта на оскърбения, а не наказанието. Но ако патриархът постъпи така от законния плен, тогава няма да се прояви неговата добродетел, а само неговото безсилие, а законът трябва да бъде справедлив” (бележка от 31 март 1859 г.).
Решено е също, че епископ не може да остане в Цариград 1) без предварителното разрешение на патриарха и 2) без съгласието на Синода. "Първото не е ли достатъчно? - отбелязва Негово Високопреосвещенство Филарет. - Нужно ли ви е второто? Защо не се доверите на патриарха благоразумно да позволи едно и да не позволи друго? Необходимо ли е и в това да обвързвате патриарха с дванадесет връзки" (записка от 31 март 1859 г.).
Тогава Църковно-народният събор обсъди това, което по думите на Негово Високопреосвещенство Филарет би било желателно никога да не се чува в Православната църква - за детронацията на Вселенския патриарх. Установени са следните правила.
Ако патриархът се отклони от своите патриаршески и духовни задължения и след двукратните уважителни представяния на Синода не иска да се поправи, Синодът ще общува с членовете на Постоянния съвет и с общо съгласие ще възобнови уважителното представяне на това, което свещените канони и църковният ред изискват. Ако патриархът упорства, Синодът и Съборът заедно ще пишат до Високата порта с молба за отстраняването му. По същия начин, ако патриархът се оттегли от политическите си задължения, Постоянният съвет след две представителства ще се свърже със Синода и заедно с него ще подаде петиция до Портата. Свалянето на патриарха може да стане само ако две трети от двете обединени събрания изразят съгласието си за това.
Това са коментарите за това, които Негово Високопреосвещенство Филарет предлага в бележката си от 31 март 1859 г.: "Ако някой друг служител бъде отстранен от длъжност без съд след три забележки, вероятно ще има хора, които биха казали, че това е погрешно. Не трябва ли да действаме по-внимателно с човек, чието падение е по някакъв начин обидно за достойнството на Църквата? Патриархът, който не се е обърнал към правния ред в съответствие с трите напомняния, според правилата на Църквата, трябва да се съди от събора на цялата Църква. Признаваме, че свикването на 83 епископи е било неуспешно, тъй като 12 членове на Синода са станали обвинители на патриарха, тогава нека бъдат извикани още поне 12 безпристрастни епископи и всичките 24 ще извършат процеса; и ако патриархът бъде признат за виновен до такава степен, че според св канони, за него е невъзможно да остане на престола, в този случай, заедно с постоянния събор, те също ще започнат да го свалят за нарушаване на „политически задължения“. Неясно изражение.
Дали е обмислено и надеждно признато като непредставляващо никаква опасност, че след като получи силата на закон, ще бъде приложимо към маловажни случаи и също ще произвежда чести депозирания на патриарсите, както преди?
В писмо от 22 ноември / 4 декември 1858 г. Г. Бутенев пише, че само в ущърб на духовната олигархия (gerontia) може да стане издигането на духовната сила и влияние на Вселенския патриарх и че това издигане е горещо желано от мнозинството или дори от всички членове на православното общество - гърци и други, духовни и светски. Междувременно правилата, приети от Църковно-народния събор, са такива, че Негово Високопреосвещенство Филарет казва, че сега искат да обвържат патриарха със закон и да нарекат бъдещото му положение нещастно. „Също така е достойно за проницателен размисъл“, пише той, „какви морални последици могат да възникнат, ако патриархът е творение на миряните“ (бележка от 11 декември 1858 г.).
Освен това беше установено правило, което задължава всеки от епископите да има проповедник, който да пътува из района и да проповядва Божието Слово безплатно. Негово Високопреосвещенство Филарет нарече това правило достойно за подражание.
Най-после на Синода се възлага задължението да се съобразява с желанията и оплакванията на българите във връзка с богослужението. „Доколкото мога да съдя, пише княз Лобанов на 7/19 февруари 1859 г., от много разговори с духовни и светски членове на Събора, те искрено желаят да се прекратят тъжните недоразумения между славяните и гърците в Турция и знам, че наредбите на Църковно-народния събор (т.е. горните, а също и относно задължението епископите да знаят своя диалектен епархий) са допринесли за много за успокояване на българите, живеещи в Цариград”.
5) Решения за постоянни църковно-народни събори. След това Църковно-народният събор започва да изготвя правила за постоянни смесени църковно-народни събори. „Движимото и недвижимото имущество на християнското духовенство“, се казва в четвъртия член на Gatti-Gumayun, „ще остане напълно неприкосновено; обаче временното управление на имуществото на християнските общности ще бъде подчинено на надзора на събрание на църковни и светски членове.“
In accordance with this 11th and 12th articles of the Rules on the establishment and duties of the Church-People's Assembly, it was decided: with the exception of spiritual issues, the material affairs of the community will be managed by a council of clergy members and laymen, both elected by the people and appointed by the government. Just as everything relating to the supreme administration belongs, without a doubt, to the imperial government, so spiritual matters belong to the highest clergy of each community; тогава чисто материалните дела на общността ще се управляват от споменатите съвети. “What is meant by material affairs? - the Patriarchal Synod noted even before the convening of the Church-People's Assembly. – Just political affairs or also the management of church property? In the latter case, it should be noted that church canons do not allow laymen to manage church property.
Правилата за управление на народните дела трябва да бъдат определени ясно и точно: духовната страна, управлението на църковните имоти и всичко, което според каноните се отнася до Църквата, трябва да зависи изключително и пряко от нея. Що се отнася до чисто политическите въпроси, те могат да бъдат поверени на съвет само от миряни.
На това първият драгоман на нашето посолство г-н. Аргиропуло, възрази, че много злоупотреби възникват от съществуващия ред на нещата и че „хора, запознати с теологията, твърдят, че църковните канони не предоставят на духовенството изключително управление на църковната собственост“. Забележката на Патриаршията е отхвърлена от Портата. На заседание на 13 март 1859 г. Църковно-народният събор решава и подписва следния правилник:
В столицата и в епархиите се създават постоянни съвети, състоящи се от 4 духовни и 8 светски членове. „Трудно е да се съди за организацията на този събор“, отбеляза Негово Високопреосвещенство Филарет. „Извънредно е, защото е извънредно положението на Църквата и народа“ (бележка от 16 май 1859 г.).
Половината от членовете, т.е. 6, напускат всяка година и се заместват от други. Никой член не може след изтичане на двугодишен мандат да бъде избиран за нов двугодишен мандат. Members of the Council receive a salary, as well as the secretaries of the office attached to it 308. Councils in dioceses will, if necessary, make representations through their archbishops to the Patriarch, who will transmit them to the Council, which will be established in the capital. The duties and rights of this Council are defined as follows: The Council, chaired by a synodal member or the Patriarch himself, manages public schools and charitable institutions; it also controls the financial administration of the capital's churches 309 and oversees the management of the income of monasteries dependent on the Ecumenical Patriarch. “Here,” noted His Eminence Philaret, “the opinion of His Holiness the Patriarch can be attributed that this is contrary to canon law, the rules of the holy apostles (namely 34 and 42), traditions and the centuries-old privileges of the Church” (note May 16, 1859).
"Правата на Постоянния съвет - пише княз Лобанов на 21 март - 2 април - положително определени от Църковно-народния събор, трябва напълно да разубедят онези, които несправедливо предполагат, че османското правителство или мнозинството от светските членове на Църковно-народния събор искат да отнемат от Църквата светската власт, която тя има над православните от превземането на Константинопол. Вярно е, че според според проекта, управлението на финансовите дела на общността е подчинено на постоянен съвет, но самият съвет зависи от духовната власт, тъй като в допълнение към факта, че половината от членовете ще бъдат назначени от Синода 310, на патриарха е даден основен контрол върху действията на съвета.По време на заседанията някои членове на събранието направиха опити да увеличат властта на бъдещия съвет и да укрепят светския елемент in it by introducing representatives from all areas; but these attempts were unsuccessful.
Така пише княз Лобанов на 21 март/2 април 1859 г., а в секретна нота, представена от цариградското посолство в Министерството на външните работи на 8/20 ноември 1858 г. и подписана от Г. Бутенев, се казва следното: „Правилото за отделяне на светската от духовната власт, изключително важно, без съмнение, нанася тежък удар не само на древните предимства на Вселенската. Патриарх и най-висшето духовенство, но също и на онези права, които са били предоставени на християните като тяхна единствена защита и сигурност под мюсюлманското управление.
В своите бележки от 11 декември 1858 г. и 16 май 1859 г. Негово Високопреосвещенство Филарет класифицира управлението на църковните имоти сред църковните субекти, до които се докосват само светските, и след това предлага следните съображения: „Колко би било добре, ако пастирите могат да кажат с апостолите: „... ние не искаме да оставим словото Божие за нас, да служим на храна, но за това имаме нужда от апостолско стадо, което не пощадил нищо за нуждаещите се членове на Църквата... Говори се, че Събранието направило отстъпка спрямо духовенството, оставяйки си само контрол и надзор. Но, първо, правилото не казва просто: нека епископът управлява църковното имущество, но добавя: нека той управлява суверенно. Ако последната дума се използва със значение, тогава това означава: да, той контролира без външна намеса, без контрол. Второ, какво означава наблюдение? Съветът само ще наблюдава какво се прави и няма да направи нищо? Защо да се занимаваме с такова наблюдение?
И ако той, след като намери някои заповеди на духовенството несъвместими с неговите мисли, изисква други заповеди, тогава наблюдението тихо ще се превърне в най-висше управление. Апостолските правила, като предоставяха на епископа пълна власт в управлението на църковните имоти, обаче не забраняваха злоупотребите в това управление да бъдат подлагани на присъдата на Събора. Следователно Църковно-народният събор би запазил по-добре неприкосновеността на апостолските правила, ако си даде” или на постоянния събор “правото: 1) въз основа на сведения и изобличения за злоупотреба или разхищение на църковни имоти да влезе в разглеждането на възстановяването на законността със съгласието на Синода; 2) да предлага на Синода възможни ползи от църковни финансови средства за необходимите на църквата образователни и благотворителни институции.“
Така Никомидийският митрополит Дионисий, отбелязвайки между другото, че намерението на Портата да назначи постоянна заплата на духовенството противоречи на църковния закон, тъй като тези, които служат на олтара, също трябва да ядат от олтара, добави, че тази мярка може да бъде разрешена в Руската църква, в която правителството и духовенството принадлежат към едно и също изповедание, но че в Турция това би имало пагубен ефект. Освен това Вселенският патриарх разясни на Негово Високопреосвещенство Кирил и г-н действителния таен съветник Бутенев цялата опасност, която според него би застрашила Гръцката църква, ако Портата успее да настоява за искането си за определяне на постоянна заплата за епископите, и поиска застъпничеството на руското посолство пред турското правителство, така че решението на този въпрос да бъде напълно отхвърлено и всичко да остане както преди. Ж.
Бутенев отговори на Негово Светейшество, че такъв тормоз не може да става, тъй като въпросът за поддържането на духовенството е повдигнат в Портата въз основа на Гати-Гумаюн, чието изпълнение представлява едно от тържествените задължения, които султанът пое пред цяла Европа, че въпреки че не участвахме в съставянето на този акт, при сключването на мира ние признахме неговия задължителен характер в основните му характеристики; че ако вземем участие в тълкуването на някои негови членове в полза на гръцката църква, то това неизбежно ще предизвика посредничеството на западните сили, което едва ли ще се стреми към изгодата на гръцкото духовенство.
След подобно разяснение патриархът и Синодът възразиха по-слабо и с известна уклончивост (в коментарите си на „Правилника за учредяването и задълженията на църковно-народните събори”) срещу назначаването на заплатите на гръцкото духовенство, а първият драгоман на нашето посолство г. Аргиропуло, в своите възражения срещу тези забележки, настоява за необходимостта от тази мярка и твърди, че тя е желана от мнозинството безпристрастни хора сред миряните и дори сред духовенството. Руските йерарси изразиха следните мисли по този въпрос. „Турското правителство“, пише Негово Високопреосвещенство Филарет на 3 април 1858 г., „събира информация за съществуващите методи за поддържане на православното духовенство и иска да го замени със заплата, вероятно възнамерявайки да вземе църковни имоти на свое разположение“ 311.
"Руското посолство в Константинопол забележимо подкрепя идеята на турското правителство. Когато един от членовете на Константинополския синод каза, че епископите на заплата ще посещават паствата си по-малко, посолството прие това като признание, че паствата сега се посещават по егоистични причини. При внимателно разглеждане на случая (обаче, малко ни е известно в подробности), това заключение може да изглежда прибързано. Да приемем, че епископът, обикаляйки епархията, не бива да бърза да осъжда това.“ Господ заповяда на онези, които проповядват благовестието (1 Кор. 9:14), а също така: нека общува с всяка добра дума на онези, които поучават (Гал. 6:6). излишъкът на богатите, го дава на бедните, тогава чрез тази взаимна добра воля се изразява и поддържа от двете страни, но нека приемем, че епископът е на заплата.
По всяка вероятност ще бъде достатъчно само за живеене с нуждите и няма да стигне за покриване на разходите за пътуване из епархията, а може да са необходими повече или по-малко благотворителни разходи. Освен това приемането на ползи от стадото вероятно вече ще бъде забранено, което ще бъде внушено и на миряните. И така, без вина на епископа, пътуванията из епархията ще станат по-редки и следователно надзорът над подчинения клир и над паството ще отслабне; и връзката между духовенството и паството може да бъде нарушена. Вземането на църковни имоти в държавно разпореждане в християнските държави не може да се нарече щастлива мярка. Избраните църковни имоти бяха частично потопени в държавна собственост без следа (и това е още по-добре), частично продадени на ниска цена поради липса на купувачи или поради техните съмнения относно надеждността на покупката, а частично по различни поводи преминаха в частни ръце. Така държавата получава наведнъж незначителна придобивка, а за Църквата нейните собствени средства за издръжка на духовенството изчезват завинаги.
Можем ли да се надяваме, че нещата в Турция ще се оправят, че правителството, като е взело църковните имоти, няма да ги пропилее? 312 Че доходите им няма да бъдат погълнати от бездънната държавна хазна в Турция, просто или под формата на заем за безкрайни времена? Че заплатите ще се правят бързо и без щети? Ако в Турция понякога войската дълго време не се задоволява със заслуженото си възнаграждение, ще се погрижат ли повече за християнското духовенство, на което ревностните мохамедани са готови от искрено сърце да желаят гладна смърт? И във време на мизерни и неверни заплати ще престанат ли да искат подаръци и подкупи, които сега съсипват православното духовенство и го принуждават да изглежда алчен за пари за необходимото задоволяване на истинската алчност на другите?“
"Напълно съм съгласен с мнението на Високопреосвещения Московски митрополит - пише Високопреосвещеният митрополит Григорий на 23 април 1858 г. - Доколкото е известно, в азиатските турски владения не е имало оплаквания срещу гръцкото духовенство. По добре известна причина възникнаха оплаквания срещу гръцкото духовенство в европейските турски владения. Турското правителство беше много щастливо от тези оплаквания и ги прие сериозно, за да изпълни предложената от тях мярка за даване на заплата на православното гръцко духовенство.Турското правителство взе тази мярка, за да може удобно да доведе гърците до голяма бедност и да ги лиши от всякаква възможност за въстание;
Други сили са много наясно с намеренията на Турция, но запазват мълчание; тъй като заплатата, определена на гръцките духовни власти, без съмнение ще бъде най-умерената, при която те няма да могат да пътуват до своите епархии и да правят необходимите предложения на православния народ, нито ще могат да направят нещо за укрепване на народа във вярата, за защита от съблазняване в други изповедания и отношение към себе си. А точно от това се нуждаят както папската, така и протестантската мисия на Изток. Жалкото състояние на гръцкото духовенство, което се подготвя, е много полезно за други сили, тъй като колкото повече те привличат православните в своите изповедания, толкова по-слаби ще бъдат гърците, толкова по-малко ще е възможно да се страхуват от тяхното въстание и, най-важното, толкова по-малко ужасна ще бъде Русия за тях. Пропагандата на Изток изключително се засилва, изглежда несъмнено не толкова под формата на вяра, колкото под формата на изкореняване на източноправославното изповедание, за да се отслаби Русия.
"Намерението на турското правителство - пише той на 9 декември 1858 г. - да назначи заплати на патриарха, митрополитите, архиепископите и епископите, не е противно на правилата на Църквата и при изпълнението му може да бъде много благотворно и с право да се представи като голяма полза. Но очакваната заплата ще бъде ограничена. И с такава заплата епископите няма да могат да създават никакви благотворителна институция в техните епархии; те също няма да могат да посещават своите епархии, и техните епархии ще останат без надзор, предпазване от всякакво съблазняване от вярата, вероятно е измислено не от турското правителство, а от европейските сили и, очевидно, има за цел да унищожи Източната църква.
"Идеята за определяне на заплати на членовете на висшето духовенство", пише Негово Високопреосвещенство Филарет на 11 декември 1858 г., "възникна пред Гати-Гумаюн и сред гръцките миряни. Следователно сега трябва да се очаква, че те силно ще настояват за тази идея. Възможно ли е да ги убедим, че колкото и да отслабват висшето духовенство, те ще отслабят националното си единство и сила?"
Междувременно настъпва промяна в мненията на константинополските миряни по този въпрос. През 1857 г. Г. Аргиропуло пише, че идеята за възлагане на заплати на духовенството все повече печели привърженици сред безпристрастните хора от миряните и духовенството. И в нота, представена от мисията в Цариград от 8/20 ноември 1858 г. до Министерството на външните работи, се казва между другото: „Назначаването на определени заплати на духовенството изглежда на висшето духовенство мярка, която не може да бъде изпълнена, и започва да се оспорва дори от онези миряни, които първи го предложиха и защитиха теоретично... Едно от съществените възражения, повдигнати от самите миряни срещу такава мярка е, че това би довело до липса на средства за изплащане на националния дълг и за поддържане на църкви, болници и училища, които при сегашното състояние на нещата съществуват единствено чрез доброволни дарения на християни под надзора на църковни пастори. Ще бъдат ли решени задоволително тези възражения? – отбеляза Негово Високопреосвещенство Филарет.
„Ако те не го позволят, тогава трансформацията, която те предлагат, отново ще се окаже разрушителна за Църквата и за самите тях“ (бел. 11 декември 1858 г.).
И накрая, в депеша на княз Лобанов от 4/19 февруари 1859 г. се казва, че „Събранието единодушно счита за невъзможно да се разрешат заплати за духовенството и се надява да заобиколи този член от програмата, изготвена от Портата (в Гати-Гумаюн и Правилника за учредяването и задълженията на Църковно-народния събор)“. Обаче, съпротивлявайки се на тази мярка, Събранието искаше само да попречи на Портата да се намеси в събирането и разпределението на заплатите на духовенството, но в същото време виждаме необходимостта да се вземат някои мерки, за да се спрат различните злоупотреби, които съществуваха преди. Поради това тя възнамерява да определи размера на доходите на патриарха (1 милион пиастри, т.е. 50 000 рубли), които той може да получи от различни ставропигиални манастири. По отношение на епархийските епископи се смяташе, че с унищожаването на ефориите, което изисква значителни разходи, приходите от епархиите ще бъдат достатъчни за издръжката им.
В същото време е трябвало да се определи на духовенството какво да вземе за своите нужди и да се дадат помощи на нуждаещите се епископи от централната хазна, от която също ще се поддържат училища и благотворителни институции. Смятало се, че тази централна съкровищница може да се формира от даренията на богатите манастири на Атон, Синай и Божи гроб, и за да се осъществи това предположение, те поканиха патриарха на Йерусалим, а също и патриарха на Антиохия да участват в църковно-народния събор под претекст, че тяхното присъствие е необходимо, тъй като решенията на църковно-народния събор ще бъдат задължителни за всички патриаршии. Събранието не обясни обаче дали с влизането на патриарсите е дало съгласие да се преразгледат всички решения, взети преди тяхната покана и без тяхното съгласие. Патриарсите на Йерусалим и Антиохия решително отказаха да участват в Църковно-народния събор, въпреки че Вселенският патриарх и самият събор много настойчиво ги поканиха и възложиха на тях пълната отговорност за последствията, които биха могли да произтекат от техния отказ.
Друг предмет на безпокойство на Църковно-народния събор беше дългът, лежащ на патриаршията и достигащ до 7-8 милиона пиастри (около 4 000 000 рубли). Предполагаше се, че ще бъде възможно да се покрие този дълг с данък от 10 пиастъра за всяко православно семейство в Турция (има 7 милиона православни християни, съставляващи около 1 милион семейства).
Но когато наближи времето да се обсъди това в Църковно-народния събор, логотетът Аристарх неочаквано съобщи, че султанът, след като научил, че дългът на Константинополската църква представлява основната пречка за изпълнението на неговите намерения, решил този дълг да бъде изплатен от османското правителство. Въпреки че не последва султански ферман за това и следователно можеше да се очаква, че предположението на султана ще остане неизпълнено, новината, предадена от логотета, предизвика всеобща изненада и недоволство в събранието: отчасти то не искаше да бъде задължено на турското правителство за това, отчасти то предвиждаше, поради добре известното разстройство на турските финанси, невъзможността да се изпълни това обещание, идеята за което изглежда е било вдъхновено от интригите на партията, искаща да назначи заплата на духовенството. Когато събранието най-накрая започна да преценява тази мярка на заседание на 13 март, възникна шумен дебат.
„По-голямата част от духовенството, пише княз Лобанов на 21 март, не е за назначаването на заплатите и има разногласия по този въпрос сред светските членове. Патриархът ги покани да изразят своето мнение, като възнамеряваше да произнесе своята присъда след всички останали, за да избегне противоречия по въпрос, който толкова много засяга Църквата.
Логотетът на Аристарх започна да говори в полза на определянето на заплатата, но много уклончиво. Тази уклончивост се обясняваше с желанието му, от една страна, да угоди на Портата, като подкрепи проекта за заплатите, а от друга, да не враждува патриарха и другите членове на духовенството, които, както той знаеше, не бяха съгласни с този проект. Той каза, че Портата, намирайки за необходимо да промени сегашното църковно управление, за да удовлетвори многобройните оплаквания на православното население, предложи за постигането на тази цел да се определят заплати на висшето духовенство, че самият той споделя мнението на правителството за важността на тази мярка, стига да не противоречи на църковните постановления, които той не може да прецени, оставяйки решението за това на Синода.
След това патриархът обяви от името на заседаващи в Събора архиереи, че смятат възлагането на заплати на клира за мярка, противоречаща на каноничното право, правилата на св. ап., традициите и вековните привилегии на църквата и най-унизителна за клира.
Мнението на Негово Светейшество беше горещо подкрепено от много влиятелни миряни членове на събранието, включително г-н Стивън Каратедори. Дебатът стана общ; светските членове поискаха гласуване. Оказва се, че само 6 гласа са за заплатата, а именно: логотетът, гръцкият константинополски наместник Адосиди (служещ в Танзимата и закрилян от великия везир), Фотиади (представител на възрастния княз Вогорид, който впоследствие почина) и тримата славянски наместници (2 от България и 1 от Босна). Особено последният (Гавро Вуткович) толкова пламенно се противопостави на духовенството и говореше с такава страст в полза на своите сънародници и особено на славянските свещеници, потиснати от епископите, че Събранието, не разбирайки напълно неговата реч, произнесена на славянски и преведена на гръцки от Адрианополския митрополит в смекчена форма, упълномощи Г. Вуткович да представи своя протест на следващото заседание 313.
Последствията от гласуването бяха обявени на депутата от Портата, който присъстваше на срещата, с молба да информира правителството, че назначаването на заплатата е установено с мнозинство за противоречащо на каноничното право и че Събранието иска разрешение да намери по-прилично средство за премахване на съществуващите злоупотреби.
Сервер Ефенди отговори, че тъй като е мюсюлманин, той не може да прецени тази тема, че обаче турското правителство публикува Гати-Гумаюн с всичките му членове, включително разпределянето на заплатите, по предварително споразумение с други сили, че, доколкото той знае, в Русия и в Гръцкото кралство православното духовенство се съгласява да получава заплата, което не би могло да се случи, ако беше в противоречие с религията, но че, обаче, ако събранието настоява за своето решение, то може да избере измежду членовете си комисия, която да представи на Портата причините, поради които не е съгласна да приеме заплатата, и да предложи на правителството нов, по-удобен проект за разрешаване на сегашните трудности. Събранието искаше да назначи тази комисия на същото събрание, но тъй като логотетът и някои други членове отказаха да участват в нея, патриархът закри събранието, като обяви, че до една седмица ще разбере всички обстоятелства.
На следващото заседание, 20 март, Негово Високопреосвещенство Софроний, митрополит на изкуството, прочете записка, съставена от него от името на Събора, в която подробно доказа идеята, изразена от патриарха, че възлагането на заплати на духовниците е мярка, противоречаща на каноните на църквата.
На 16 май 1859 г. Негово Високопреосвещенство Филарет предлага следните възражения срещу записката на Високопреосвещенство Арцки. Становището на преосвещенство Арцки срещу заплатите на духовенството се основава на неверни заключения. От факта, че служителите на Църквата имат небесен Дарител, не следва, че не трябва да им се дава хляб или пари, за да си купят хляб. Сравняването на заплата с наем е несправедливо. Наемът е оценка на работата по договор; заплатата не оценява работата на духовник; служи не под наем, а за подчинение на църковния избор; заплатата му се дава като средство за хляб и облекло. От факта, че апостолът казва: до този час гладуваме и жадуваме, не следва, че не трябва да предоставяме материални или парични облаги на служителите на Църквата, за да не гладуват и жадуват. Не е вярно, че заплатите са в противоречие с правилата на Църквата. Апостолът пише: Господ заповяда на благовестителите да живеят чрез благовестието (1 Кор. 9:14).
Тоест, Господ заповяда на служителите на Църквата да получават материални или парични помощи за нуждите на временния живот от отделни вярващи, или от общността на вярващите, или от правителството. Несправедливо е, че назначаването на заплата на духовенството е кражба на право от небесния Дарител. Несправедливо е заплатата да ужасява християнина, като се имат предвид думите на Христос Спасителя: Аз съм добрият пастир. Факт е, че апостолските правила не противоречат на възлагането на заплати на духовенството от правителството, както се прави в Русия; и е противно на правилата да се вземат църковни имоти в светско разпореждане, както искат да направят в Турция, за да извличат заплати за духовенството от църковните имоти. В Русия правителството дава заплати на духовенството, но властта да се разпорежда с църковни имоти и доходи не е отнета от епископите и следователно апостолските правила не са нарушени.
Тези забележки на Високопреосвещения Филарет се отнасят всъщност до аргументите, представени от Високопреосвещенство Софроний срещу заплатата; Що се отнася до самата тази мярка, московският митрополит я нарече пагубна за Църквата и за гръцкия народ и каза, че ако гръцките миряни настояват за тази мярка, те ще отслабят висшето духовенство толкова, колкото ще отслабят националното си единство и сила. А Негово Високопреосвещенство Григорий пише, че тази мярка очевидно има за цел да унищожи Източната църква. От друга страна, Високопреосвещенство Дионисий Никомидийски в поверителен разговор с Високопреосвещенство Кирил от Мелитопол изрази идеята, че заплатите на духовенството могат да бъдат разрешени в Русия, в която правителството и духовенството принадлежат към едно изповедание, но че в Турция това би имало пагубен ефект.
Бележката на преосвещенство Софроний Художнически беше одобрена от Църковно-народния събор почти единодушно. Следователно, в понеделник, 23 март, депутация, състояща се от д-р Стефан Карафеодори, Адосиди, депутат от Филипопол Стоянович и някои други светски членове на Събранието, отидоха при министъра на външните работи и му обясниха, че предложението относно заплатата, одобрено от правителството, се оказва толкова противно на правилата и традициите на Църквата, че Събранието реши да представи някои коментари по този въпрос на Неговия Превъзходителство. След като изслуша внимателно обясненията на депутацията, Фуад паша отговори благосклонно, че Портата, гледайки на епископите като на представители на народа и държавни сановници, възнамерява да им назначи заплата, за да осигури съществуването си и да спре народните оплаквания, но че ако тази мярка се окаже противна на религията, събранието може да намери друго, по-удобно средство за постигане на целта, предложена от правителството.
При намирането на това лекарство възникнаха различни трудности, които накрая доведоха до внезапното отстраняване от Константинопол на всички постоянни членове на Синода.
7) Премахване на постоянните синодални членове от Константинопол. Висшето духовенство многократно изказваше своите опасения и оплаквания относно предлаганите преобразувания, но Портата винаги ги успокояваше с устни и писмени уверения, че правата на църквата и духовенството остават и ще останат ненарушени.
„Единствената сериозна пречка за успеха на делото, предприето от Църковно-народния събор в полза на Църквата, - пише княз Лобанов в депешата си от 13/25 юни, № 77, - е съпротивата на Геронците, които успяха да създадат изключително положение за себе си в Синода. Когато най-накрая Геронтите успяха да спечелят патриарха на своя страна, тогава светските членове на Събранието, срещайки непреодолима пречка пред своите начинания, решиха да подадат петиция до Портата за отстраняване на патриарха от престола. Портата, по искане на руската мисия, не прие това искане, но вместо това великият везир предложи някои от героните да бъдат отстранени от столицата. Предложението на везира било изпълнено, но вместо някои били изпратени всички. Обстоятелствата по този случай в депешите на княз Лобанов са изложени по следния начин.
„Предположението, в полза на което имаше най-много гласове за премахването на проекта за заплати, беше, пише княз Лобанов на 13/25 юни 1859 г., да се премахнат незаконните колекции на епископите и да се заменят с правилни и определени доходи, които да бъдат справедливо разпределени между селата, които съставляват епархиите, и че от своя страна епископът ще бъде задължен да ги събира лично при годишното пастирство, посещаващо всички области Но членовете на Синода, които не престанаха от самото начало на заседанията на Църковно-народния събор да спират правилния си ход със своите машинации, задействаха всичко, за да всеят раздор между светските членове на Събора и епископите, които влизат в него, за да направят невъзможно каквото и да е споразумение относно точното определяне на епископските доходи.
За тази цел те първо се опитаха да изплашат епископите на Събора, като ги обвиниха в нарушаване на църковните облаги; когато не успяха да разклатят твърдостта им, те се преструваха, че се подчиняват на желанията на Събранието при условие, че като основа за своята работа то ще приеме списъци на епископските приходи във всяка епархия, които за тази цел ще бъдат поискани в Константинопол. Въпреки че, очевидно, Геронтите предложиха тази мярка единствено с цел да спечелят време, да изморят търпението на Събора с продължителен застой в дейностите и по този начин да осигурят неговото разпръскване, Съборът се съгласи с условието да започне проверката със списъците на доходите на най-синодалните митрополити, в очакване на изпращането на регионалните списъци в определено време.
Семейство Геронт, като се видяха разобличени, решително обявиха, че тогава ще представят списъци на доходите си само на усмотрението на Църковно-народния събор, ако той официално се задължи да не засяга въпроса за основните им доходи и да се занимава само с ревизия на второстепенни и несигурни доходи, като дарения за освещаване на църкви, ръкополагане на свещеници и други подобни. От друга страна, патриархът, чиято слабост на характера стана поговорка, се колебаеше известно време между двете партии, след което най-накрая беше привлечен към партията на Геронт от митрополита на Халкидон, който винаги имаше силно влияние върху Негово Светейшество, и тъй като самият той беше Геронт, с оглед на общата опасност, накрая се обедини с останалите си другари, въпреки личната си враждебност към някои от тях.
Тогава, доведено до крайност от колебанието на своя председател, патриарха, и машинациите на синодалните митрополити, Съборът реши да представи на Фуад паша петиция, подписана от всички светски членове, така че Портата да използва енергични мерки за защита на успеха на бъдещата му дейност. Тези мерки, както устно обясниха на Фуад паша членовете на депутацията, която му връчи тази петиция, трябваше да се състоят в отстраняването на патриарха от председателството на Събора и дори от патриаршеския престол и в назначаването на негово място на временен заместник, на когото да бъде поверено управлението на църковните дела до избирането на нов патриарх” 314.
Самият патриарх, тъй като не можеше да спре интригите, насочени срещу него, подаде молба до министъра на външните работи за освобождаването му и тази петиция щеше да бъде приета от Портата, ако княз Лобанов не беше спрял това.
За мое най-голямо задоволство Али паша ми отговори, че той напълно споделя мнението ми по този въпрос и като ме информира за сегашното състояние на нещата и за личния състав на Синода, някои забележки, които ме поразиха като правилността на неговия възглед, той ми предложи практическо средство, което според него с по-голяма вероятност за успех би могло да разреши задоволително трудностите. Това средство беше да убеди патриарха да изпрати 3 или 4 от най-упоритите геронти в техните епархии, както направиха някои от неговите предшественици при подобни обстоятелства. Предложението на великия везир беше одобрено от княз Лобанов и патриархът охотно се съгласи да вземе обратно петицията си, но при условие, че за да запази благоприличието, Портата му изпрати заповед да остане на мястото си. Той прие с живо удоволствие предложението да премахне героните, от които горчиво се оплакваше; но той решително отказа да започне този бизнес.
"При никакви обстоятелства", каза той, "няма да представя такава петиция на Портата: по-скоро бих се съгласил да бъда свален. Що се отнася до правителството, то е получило много оплаквания за злоупотребите с някои синодални феодали и затова има право да се намеси, нека ми даде заповед да изпратя геронтите в техните епархии и аз ще го изпълня, без да се колебая нито за минута."
След това патриархът получава от Портата бююрулди (заповед на везира) да остане на патриаршеския престол, а след това и писмо от Фуад паша, в което му се дава заповед от правителството да покани синодалните членове, известни като геронти, да отидат за известно време в своите епархии.
„Въпреки че, пише княз Лобанов на 11/23 юли 1859 г., патриархът предварително се е съгласил с Портата за изгонването на геронтите, той сметна за свой дълг да изрази на висок глас пред великия везир и министъра на външните работи своето съжаление, че такова решение е взето, без предварително да е поискано неговото съгласие. Османските министри му отговориха, че вместо да изразява съжалението си, той трябва по-скоро да им се извини за това, че не е първият, който се е замислил за прилагането на тази мярка, която целият народ отдавна желае и която самата Порта признава за необходима.
Заповедта на Портата беше съобщена от патриарха на шестимата геронти, заседаващи в Синода, които отговориха, че се подчиняват на волята на правителството и ще напуснат веднага след края на събранието.
Така, тъй като според предишните правила Синодът на Константинопол се състоеше от постоянни членове и всички епископи, временно присъстващи в Константинопол, а Църковно-народният събор промени това правило и реши, че отсега нататък няма да има постоянни членове в Синода, то чрез отстраняването от Синода на всички постоянни членове, присъстващи в столицата, това ново правило на Църковно-народния събор беше изпълнено, въпреки че не беше още получи никакво одобрение, както не са одобрени нови правила за избор на патриарх. Освен това Светият Синод внезапно загуби всичките си постоянни членове, не по решение на патриарха, не по негово предложение, дори без неговото официално съгласие, единствено в резултат на заповедите на Портата, предадени на патриарха в частно писмо от Фуад паша, и според съществуващите закони нито един синодален член не може да отиде в своята епархия без разрешението на патриарха, без предварително уведомяване на великата църква и без Султански ферман.
Петима от тях (всички с изключение на Деркосския митрополит) преди заминаването си представиха протест на патриарха, който впоследствие беше прочетен публично в Църковно-народното събрание и по нареждане на патриарха беше публикуван заедно с възражението срещу него и речта на С. Каратеодори относно унищожаването на геронтията.
Междувременно княз Лобанов (както се вижда от депешата му от 20 юни/2 юли № 81) обяснява на патриарха, че в резултат на петицията на руското посолство опитът да бъде свален е неуспешен и съветва Негово Светейшество „както за собствената си полза, така и за ползата на църквата, да поддържа пълно съгласие със Събора“. За това патриархът благодари на пратеника за неговото застъпничество и го увери, че ще се постарае по всякакъв начин да бъде в пълно съгласие с всички членове на Църковно-народния събор. Но в същото време патриархът изрази желание един от членовете на Събора, Негово Високопреосвещенство Солунски Неофит, да бъде преместен в неговата епархия, точно както Геронтите. Княз Лобанов пише в същата депеша, че искането на патриарха е справедливо, тъй като Негово Високопреосвещенство Неофит си позволява най-непристойни изрази срещу Негово Светейшество в пълното събрание.
Това справедливо искане на патриарха обаче не беше изпълнено, тъй като Фуад паша реши, че „Портата не възнамерява да поддържа някакви лични вражди, които биха могли дори да доведат до частично разпадане на това съвещателно събрание, и че всички негови членове до края на своите трудове ще бъдат задържани на мястото, на което са призвани от народното доверие“ (депеша от княз Лобанов от 27 юни / 9 юли 1859 г. №. 85).
„Може да се надяваме, пише княз Лобанов на 13/28 юни 1859 г., че с прекратяване на тайните внушения и влияние от околните, патриархът отново ще се радва на свобода в действията си и че доброто споразумение, моментално нарушено, между Негово Светейшество и членовете на Църковно-народния събор скоро ще се възстанови.
От всичко казано по-горе става ясно, че според публикацията на Gatti-Gumayun през 1856 г. е свикано събрание от 20 светски и 7 духовни членове, за да обсъдят различни трансформации, засягащи Църквата и духовенството. Много хора, служещи в турското правителство, бяха избрани между светските лица, но постоянните членове на Синода не бяха приети в клира, а вместо тях бяха избрани други епископи (бележка на Негово Високопреосвещенство Филарет от 11 декември 1858 г., L. 98).
Така свиканият църковно-народен събор, в присъствието на представител на турското правителство, и съгласно програмата, съставена в Гати-Гумаюн, постановява нови правила относно църковното устройство. В избора на патриарх той даде на миряните още по-голямо участие, отколкото са имали досега, а именно изборът на трима кандидати, от които Синодът накрая щеше да избере патриарха, възложи на събранието от 70 миряни и 15 или 17 духовници. Съборът даде и на миряните участие в избора на епископи, като узакони, че при смърт на епископ епархията има право да посочи кандидат, на когото Синодът е длъжен до известна степен да даде предимство пред един от своите кандидати, и освен това даде право на миряните да участват в процеса на епископа. След това Съборът промени състава на Синода, премахвайки постоянните синодални членове и до голяма степен ограничи властта на патриарха, като позволи не само на Синода, но и на постоянния народен съвет, в случай на недоволство от патриарха, без съдебен процес да поиска от Портата да го отстрани от престола.
Накрая събранието прехвърли управлението на църковните имоти на светско разпореждане, като постанови, че постоянен народен съвет, който ще се състои от 8 миряни и 4 духовници, има върховен надзор върху управлението на църковните имоти и върху използването на църковните приходи.
Единствената сериозна пречка за успеха на делото, предприето от Църковно-народния събор, беше съпротивата на геронтите. Когато успели да привлекат патриарха на своя страна, тогава светските членове на Събора решили да подадат петиция до Портата за отстраняване на патриарха от престола. Портата прие тази петиция и вместо това, по нареждане на Портата, всички постоянни членове на Синода, намиращи се в Константинопол, бяха отстранени от столицата без официалното съгласие на патриарха.
Така новопостановеното от Църковно-народния събор правило за унищожаване на геронтия, макар и още неодобрено, на практика е изпълнено. След отстраняването на Геронтите патриархът беше убеден да обещае да поддържа перфектно съгласие с Народното събрание, а в същото време искането на Негово Светейшество да отстрани от събранието един от неговите членове, който си позволи пред цялото събрание най-неуважителни и неприлични изрази срещу патриарха, беше оставено без внимание и неизпълнено. Искането на патриарха е отхвърлено под предлог, че целостта на Народния събор не може да бъде нарушена, докато не приключи работата му.
13. Бележка от В.М. Жемчужников „Православният изток и Русия“ с коментари на К.К. Зедерхолма 315
1. Състоянието на православната църква. Католическа и протестантска пропаганда 316
Православната църква се състои от руснаци с някои племена, принадлежащи към Русия, гърци, южни славяни и араби. Арменците и коптите биха могли да бъдат причислени към него, ако схоластичната придирчивост не беше създала разлика в догмата между тях и Православната църква, когато те се различават от нея само с друг израз на същата догма, неправилно обвинен в монофизитство, арменците и коптите бяха отделени в отделна църква 317.
В миналото православната църква се е отличавала с еднакво уважение към правата на всички народи, принадлежащи към нея. Така, по време на съществуването на Византийската империя, когато гърците преобладават на Изток, тяхното първенство в църковните дела, изразено чрез добавяне на титлата „Вселенски“ към титлата на византийския патриарх и предпочитанието към гръцкия език в церемониалните служби, обаче не пречи на други православни народи да имат свое собствено независимо църковно управление, да използват своя език в духовните книги и богослужението и да избират своите съплеменници във всички степени на духовността. титли – от енорийски свещеник до патриарх – и изпращат свои представители в Съборите. Всеки патриарх ръководеше паството си самостоятелно и се подчиняваше само на определенията на съборите. С падането на Византийската империя духът на управление на православната църква започва постепенно да се променя. Загубило политическото си господство на Изток, гръцкото духовенство се заема да придобие духовното.
И накрая, докато гърците поеха църковната администрация на Изток, в единствената независима от тях част на Православната църква, а именно в Русия, се извърши подчинение на църковната администрация на светската администрация и в резултат на това Русия изглеждаше отчуждена от останалия православен свят. Прикривайки всички действия на своята църковна администрация със светска власт, Русия унищожи предишната си връзка с източната църковна администрация, унищожи взаимното участие на различни части на Православната църква в делата на другата и по този начин предостави на гръцкото духовенство възможност да действа против постановленията на събора, без да се страхува от съпротива от други членове на Църквата 320.
За да укрепи своето господство над православния Изток, гръцкото духовенство, продължавайки да ласкае, подкупва, угажда на турските власти и ограбва паството им, прибягва до следните средства. Тя се стреми, първо, да държи паството си в духовно и умствено невежество, като не позволява създаването на училища, независими от духовенството, и не подобрява онези, които зависят от тях; второ, да възстанови турското правителство срещу подчинените му православни народи, за да се наложи да ги държи в подчинение, и трето, да поддържа недоверие към Русия в турското правителство от страх, че нейната намеса може да освободи източноправославните народи от църковното потисничество, което лежи върху тях. Тази посока се проявява най-рязко откакто контролът върху всички църковни чинове на Изток преминава в ръцете на фанариотите 321 г.
Докато гръцкото духовенство се превръща в долно придворно лице, руското духовенство се превръща, поради подчинението на църковната администрация на гражданското управление, в длъжностно лице 322. Така те са почти равни, но има съществена разлика в причините за падението. Гръцкото духовенство е виновно за падането му: то самото искаше незаконна власт над всички източноправославни християни и поради това създаде за себе си необходимостта да се унижава и да бъде подло, за да запази тази власт. Руското духовенство не падна от само себе си - то беше изпуснато. Следователно указанията за недостатъците на руското духовенство се дават тук съвсем не като упрек към него; това би било твърде несправедливо, но като доказателство за неестествеността и неправилността на отношенията, в които е поставена с властта и които насилствено изкривяват и не биха могли да не я изкривят.
Липсвайки свобода на действие, руското духовенство стана безразлично към своите духовни задължения, намирайки се под насилствената опека на правителството, те не се интересуват от себе си; Действайки единствено по указания на светската власт, то се превърна в безотговорен слуга на света и се отдаде само на материални облаги. В резултат на това между руското и гръцкото духовенство няма друга разлика, освен в степента на вина: руското духовенство причинява вреда без умисъл, но неволно, и въпреки че действа в някои случаи без срам, то не действа безсрамно. Иначе ситуацията им е напълно сходна. На Изток духовният сан, с изключение на низшите степени, се дава само на гърците – фанариотите; а в Русия - само на потомствени свещеници, тъй като напоследък войнишкото звание беше съобщено на кантонистите.
На Изток гръцкото духовенство съзнателно пречи на подобряването на своето паство; а в Русия духовенството допринася за същото нещо несъзнателно: то дава на хората пример за неуважение към светите неща, пиянство, алчност, алчност, изопачаване на духа на християнското учение и пр. 323 Но примерът на духовенството е и проповядване; и затова подобни действия на руското духовенство са равни на насилствено развращаване на народа.
Едни и същи причини почти винаги водят до едни и същи последствия. И така, поради разстройството на църковното управление на Изток и в Русия, тук и тук по-голямата част от православното паство е в най-грубо невежество на най-важните принципи на евангелското учение и първите догмати на православното изповедание, тук и тук има вражда между паството и духовенството. Ако руснаците виждат повече на Изток, отколкото в собствената си страна, това се обяснява с притчата за съчицата в окото на някой друг.
Такова разстройство, поквара 324 на православната църква не можеше да се скрие от другите християнски изповедания и те, разбира се, не искаха да пропуснат тази възможност да разпространят своето учение сред православните. Действието на инославната пропаганда в Русия е възпрепятствано от покровителството на Православието от страна на правителството; но в турските владения те не намират това препятствие и затова, оставяйки Русия сама, те насочват силите си към Турция. И тъй като в Турция и до днес покръстването от мохамеданството към християнството е забранено под страх от смъртно наказание, тази пропаганда неизбежно трябваше да ограничи дейността си до местните православни християни и евреи.
Протестантското учение не може да бъде достъпно за необразовани, почти никак умствено развити народи, като източноправославните; следователно протестантските мисионери в Турция намират последователи почти изключително сред евреите 325. Католическата пропаганда, напротив, работи много успешно сред православните, тъй като нейното учение е доста достъпно за тяхната липса на образование и неразвитост 326. Освен това изобщо не разбират духа на православието, потискани са от гръцкото духовенство, нямат средства за образование и не намират подкрепа в представителите на православна Русия срещу потисничеството на местните власти, източноправославните, с преминаването към католицизма и дори с признаването само на властта на папата или унията (например в България), придобиват покровителството на католическите власти, и тяхното национално духовенство, и средствата за морално и умствено развитие. Тогава може ли човек да бъде изненадан от изключителния успех на католическата пропаганда между тях?
Силите, които покровителстват вярванията, разпространявани от тази пропаганда, се възползват от техния успех, за да утвърдят влиянието си сред турските поданици. В това отношение Франция действа най-успешно, подкрепяйки католическата пропаганда. Влиянието му скоро заплашва да стане преобладаващо в турските владения.
2. Зависимост на ползите от Русия от ползата на Православната църква от мисията на архимандрит Порфирий и Мелитополския епископ Кирил
От предходното става ясно, че с успеха на католическата пропаганда на Изток и засилването на влиянието на Франция чрез нея, броят на източноправославните християни намалява и в резултат влиянието на Русия на Изток отслабва. Следователно ползите от Православната църква и Русия са тясно свързани в този случай 327. Но главното място в този въпрос очевидно принадлежи на Църквата; благата на Русия зависят от благата на Църквата и представляват, така да се каже, следствие от тях. Следователно противодействието на западната пропаганда трябва да бъде оставено на Църквата; и Русия трябва да заеме същото отношение към Православната църква, както Франция се е поставила към Католическата църква. Тя е тази, която трябва да й помага по всякакъв начин, да бъде неин ревностен помощник, защитник на онези, които изповядват Православието; но в никакъв случай водач или господарка, ръководеща действията на Църквата за нейна лична изгода. Самото благо на Русия изисква на този въпрос да не се придава политически и национален характер вместо чисто религиозен и всеправославен.
Да видим доколко руското правителство се съобрази с това условие в своите действия.
Гледайки на себе си като на глава на православната църква, руското правителство незабавно наруши условието, което сега беше представено като необходимо за успешни действия срещу католическото мисионерство. Именно тя пое всички въпроси (бележката на г-н Мансуров, стр. 42–43) и, без да осъзнава силите на Русия с нейните намерения, просто нареди на Светия Синод да „оборудва духовна мисия в Йерусалим“ 328. Въпреки че мисионерската работа не може да бъде създадена по поръчка, тя е следствие от духовното развитие на хората 329; въпреки това мисията е оборудвана, поставена под командването на архимандрит Порфирий и изпратена през 1847 г. в Йерусалим със следните инструкции: „Първо, да се реформира гръцкото духовенство, управляващо източноправославието; второ, да се привлекат към Православието и да се утвърдят в него местни жители, които се колебаят във вярата от агенти на други вероизповедания, и трето, да поддържат чисто богослужебен характер и да пазят всички свои дейности в пълна тайна“ (бел. Г-н Мансуров, стр. 42–43). Поръчката беше сериозна и въпреки това нищо не беше подготвено за нея.
Нещо повече, изискването за секретност по такъв въпрос не е ли същото като едновременно нареждане и забрана на действие? Защото тайната на такава мисия може да съществува само при отсъствието на нейната активност и успехът или неуспехът със сигурност ще разкрият нейната тайна. Но като че ли поставяйки целта не за провал, а за самата тайна, нашето правителство не се задоволяваше дори с това да я изисква от Порфирий и не се задоволи с факта, че не му даде никакви средства за действие в смисъла, в който самото то предписа, но също така постоянно отхвърляше всичките му предположения, които се оказаха доста разумни между тогава и сега. Така архимандрит Порфирий наистина беше поставен в положението на обикновен почитател, а мисионерската му дейност беше облечена в такава тайна, че дори самият той можеше да се усъмни в мисионерската си цел. Този злощастен резултат от мисията от 1847 г. някои обвиняват самия Порфирий и се приема като доказателство за неговата неспособност да бъде мисионер 330.
След като прекъсна мисионерската си дейност по време на войната, нашето правителство в края й реши да действа по-сурово от преди. Затова миналата година изпрати нова мисия в Ерусалим, начело на която постави не архимандрит, а епископ, а именно Преосвещения Кирил, епископ Мелитополски. Следователно, дори след края на войната, нашето правителство повтори предишната си грешка, тоест остави този религиозен въпрос под свой пряк контрол. Наистина, духовници, както и преди, бяха избрани за проводници на светското управление и дори епископ беше поставен начело на тях, но кой в света не знае, че нашите духовници не действат на своя глава, а по указание на светските власти? И следователно, назначаването на епископ няма ли да придаде още по-политически характер на нашата духовна мисия?
Новата Йерусалимска мисия получи следните инструкции: а) повече да не гледа на Църквата в Сирия и Палестина през гръцка призма; б) действат предимно върху арабския елемент, потиснат от гръцкия; в) да се грижи с всички средства за проявата на руското богослужение в Йерусалим, за да го издигне на Изток; г) следват примера на Западната църква по отношение на облагодетелстването на местното паство с благотворителни институции, милостиня и други образователни мерки; д) да разшири подобни действия дори в цяла Палестина, Сирия, Ливан, Дамаск, планинска Хазбия, Сидонско море, Синай и Египет (бележката на Мансуров, стр. 90–92).
Кой не осъзнава, че характерът на тази инструкция е чисто политически? В него дори благотворителни учреждения, милостиня и пр. се предписват само според хладния политически разчет, така че Русия в своите благодеяния да не изостава от другите европейски сили на Изток! 331 Такова изчисление има място в действията на Министерството на външните работи, което би могло да прехвърли на разположение на мисията специални суми, специално предназначени за благотворителност. Но как можем да основаваме на такъв разчет действията на една духовна мисия, чийто успех е възможен само когато се ръководи само от религиозни чувства, без никаква примес на светски и политически възгледи?
Тогава, за да се избегне, ако е възможно, придаването на руската мисия на политически характер, би било необходимо да има вече политически представител на Русия там, преди да пристигне в Йерусалим. Тогава самото присъствие на този представител ще допринесе нашата мисия да придобие по-духовен характер. Но тя беше изпратена по-рано дори от основаването на йерусалимското консулство и в резултат на това тя получи политическо значение не само в очите на другите, но и в собствените си. Самата мисия смята себе си за нещо като политическо духовно-светско посолство на Русия, а всички останали я признават, в зависимост от нуждата, или наистина независима, или йерархично подчинена на гръцката патриаршия.
И така, по повод заминаването на преподобния Кирил в деня, който принадлежеше на католиците, службата на Голгота, френският консул отстрани разпитите от него чрез неговия секретар като от по-нисш човек; разпита патриаршията, като че ли ръководството на нашата мисия, патриаршията даде отговори за преосвещения Кирил, сякаш за свой подчинен, и следствието от всички тези разпити беше обвинението на нашата мисия, сякаш е независима, представителна личност, по чиито действия може да се съди за видовете руско правителство. Забележително е, че по време на това разследване самата мисия изобщо не смяташе позицията си за невярна и все още се смяташе за напълно независим и достоен представител на Русия в Палестина, Сирия и почти дори в Египет. Но би било странно да се надяваме, че нашата духовна мисия няма да допусне грешки в тази нова за нея и необичайна за нея политическа област, тъй като нашето духовенство, поради своето положение, в по-голямата си част дори не е запознато с условията на обикновения обществен живот.
И накрая, позволявайки на нашата мисия да действа напълно независимо от местното духовенство, правителството й придава национален характер вместо всеправославен, като по този начин напълно унищожава нейното религиозно значение 332 .
Нека сега насочим вниманието си към самата структура на този въпрос и как се провежда.
Първо, мисията се изпраща преди темите, за които се изпраща, да са били достатъчно обсъдени и преди да са подготвени средствата за достойно съществуване и успех. Следователно в същото време мисията работи, а тук се проучва как трябва да действа и се намират начини да направят самата дейност и нейното съществуване възможно.
На второ място, от мисията се изисква да действа самостоятелно и независимо от местното духовенство; Междувременно те не искат тя, в очите на едноверците и нерелигиозните, да има характера на институция, отделна от Източноправославната църква; а освен това я направиха финансово зависима от Йерусалимската патриаршия.
Трето, персоналът на мисията е толкова малък, че едва успява да изпълнява църковните си задължения в Ерусалим, но въпреки това са му поверени отговорности по отношение на цяла Палестина, цяла Сирия, Дамаск и т.н., дори Синай и Египет.
Четвърто, средствата на мисията, определени от правителството, са толкова незначителни, че не е ясно как би успяла да изпълни дори една десета от възложените й задължения без частни дарения. Много е странно да се разчита само на частни доброволни дарения в такъв важен въпрос, защото те, разбира се, не могат да бъдат приети като истински и окончателен доход, на който би могъл да се основава подобен бизнес.
Пето, в желанието си да прикрият с нещо политическия характер на нашата духовна мисия, те разпространяват убеждението, че тя е създадена с единствената цел да се грижи за руските фенове в Палестина. В името на тази цел в цяла Русия се събират дарения, които ще бъдат използвани не за фенове, а за създаване на различни институции, които нямат нищо общо с руското богослужение, като например хосписи, болници, училища и медицински сестри в Константинопол, Смирна и Бейрут. Наистина ли само уверението, че всичко това се прави за феновете, е достатъчно, за да убеди всички в необходимостта от подобни институции и самото присъствие на духовна мисия с епископ в Йерусалим за подобряване на положението на руските палестински фенове?
Шесто, осъзнавайки, че самото основаване на руската духовна мисия в Йерусалим, с малък персонал и почти никакви средства, не е достатъчно за постигане на предложените цели, те възлагат големи надежди на помощта на Руското дружество за корабоплаване и търговия; и дори не е ясно на какво основание, под претекст на собствените нужди на това общество, те изискват от него следното: а) да организира за феновете домове за приюти, болници, домашни църкви в Константинопол, Сирия, Бейрут, Кайро, Назарет и Йерусалим; б) имат постоянна грижа за материалните нужди на феновете в Йерусалим; в) организира поклоннически пътувания в Палестина; г) управлява всички предложени палестински институции; д) допринася за постепенното укрепване на персонала на Ерусалимската духовна мисия; е) да създаде и поддържа консулство в Ерусалим и да закупи къща за него; g) създава редовно консулство в Каифа и вицеконсулство в Назарет; накрая, укрепване на персонала на консулството в Бейрут и подпомагане на хората, които завършват изучаването на ориенталски езици.
Създаването на държавни консулства от частна компания е толкова странно явление, че е невъзможно да се разбере. Това е почти същото като поддържане на цялото вътрешно управление на руските винопроизводители. Но не по-малко странно е каква връзка се установи между Дружеството по корабоплаване и търговия и православието? И кой, освен акционерите на една частна компания, може да я принуди да направи това или онова? Могат ли най-после да съществуват частни компании, ако от тях се изисква да действат не за собствената си изгода, а за религиозни или каквито и да било държавни цели? Въпреки това, въпросът дали горните изисквания съответстват на предимствата на руската компания е предмет на решение от самите акционери на тази компания.
Седмо, в допълнение към всичко казано по-горе, следното се разкрива от бележката на г-н Мансуров по този въпрос и от действията на правителството: а) че убеждението на Русия, че гръцкото духовенство симпатизира на нея, се счита за достойно за съжаление (бележката на Мансуров, стр. 20), следователно, изискваща опровержение; б) че неизбежността на явна вражда между гръцката и руската йерархии, ако нашата мисия е действала според дадените й инструкции, се признава по отношение на мисията на архимандрит Порфирий (бел. Мансуров, стр. 45), но не се признава по отношение на мисията на епископ Кирил; в) че враждата на източноправославното паство с гръцкото духовенство се смята за „радостно явление, зората на възраждащото се национално православие и гаранция за възхода на нашата собствена Църква“ (бел. Мансуров, стр. 99–100); г) че единственото средство за успешно установяване на нашето влияние на Изток е търговският или индустриалният път (бележка на Мансуров, стр.
127–129), а междувременно на текущите действия на Русия на Изток се придава политико-религиозен характер; тъй като, въпреки че има за цел да повери на Дружеството за корабоплаване и търговия материално или парично участие в действията на правителството, това участие очевидно не придава на тези действия търговски или промишлен характер, а по-скоро би придало политически характер на самото дружество за корабоплаване; накрая, че създаването на руски сестри на милосърдието в Палестина, и освен това, не по-ниски от тези на другите вероизповедания, се смята за много лесен въпрос (бележка на Мансуров, стр. 184–185) 333.
Осмо, всички действия на нашето правителство по този въпрос се извършват с непростима преждевременна публичност; и следната всъщност смесена власт е поставена начело: "Политическото покровителство на феновете ще бъде отговорност на консула: грижата за тяхната нравственост и религиозна дейност трябва да лежи под пряката отговорност на духовната мисия; накрая, грижата за материалните нужди и благосъстоянието на феновете ще бъде поверена на духовната мисия заедно с агенцията на параходното общество! Тогава в Санкт Петербург работата по управлението на новите руски палестински институции трябва да комбинира споменатия по-горе троен характер на участието на различни фигури в него, т.е. Светия Синод, Министерството на външните работи и Дружеството за корабоплаване и търговия.
Първо, тук не се споменава Министерството на флота - вероятно защото би било трудно да се обясни връзката му с Православието 334, но в действителност това министерство взема много голямо участие в този въпрос; и второ, за напълно непознати, но влиятелни личности, действащи от благочестие и милосърдие. Какво да очакваме от такава смесица от власти е лесно за всеки да прецени. Що се отнася до Светия Синод, той е получил място в тази забележително сложна амалгама само от приличие, но всъщност представлява напълно излишна частица в нея, тъй като духовната страна на въпроса, както отбелязахме по-горе, е напълно подчинена на светската, която я използва като инструмент.
След този кратък преглед на действията на нашето правителство по отношение на източноправославните е много уместно да повторя думите на г-н Мансуров, въпреки че той каза, разбира се, да не опровергава цялата си бележка: „Резултатите от създаването на духовна мисия едва ли могат да отговарят на нашите желания и нужди; изпращането на човек от най-високата духовна йерархия в Палестина само ще усложни положението на мисията и ще увеличи опасността и вредните последици от вероятен провал“ (стр. 24). Валидността на това мнение може би ще стане още по-осезаема от следващите разсъждения.
3. Несъответствието на създаването на Руската духовна мисия в Йерусалим с устава на Православната църква, с нейните ползи, с целите на руското правителство и състоянието на руското духовенство
В действията на нашето правителство по източноправославния въпрос, както вече се вижда от казаното по-горе, особено фрапира несъответствието им с целите, за които са били предприети, и с обстоятелствата, които са ги предизвикали. Тази непоследователност се доказва от самото създаване на Руската духовна мисия в Йерусалим. По въпросите на вярата и убежденията, като например мисионерската работа, успехът е възможен само с моралното и духовно превъзходство на онези, които действат, над тези, върху които и срещу които действат. Следователно за католическите мисионери не е трудно да отвлекат вниманието на източноправославните от гръцкото духовенство. Освен това мисионерството се ражда в резултат на развитието на духовните сили, от излишъка на духовния живот и следователно е възможно само там, където се дава свобода на духовното развитие. Но нито едно от тези условия не съществува в руското духовенство. С какво право и на какво основание може да изисква от гръцкото духовенство премахването на такива злоупотреби, които с някои изменения съществуват в Русия?
И ще намери ли сред себе си достатъчно фигури, които биха били подходящи за мисионерска дейност? Русия може да създаде временна и номинална мисия, но тя не е способна на реална мисионерска дейност. При благоприятни обстоятелства тя може би може да избере достойни хора и щастие, ако тези хора не ограничават дейността си до официално представителство и проповядване чрез драгоман или казак, като нашите мисионери сред сибирските чужденци. Но случайната възможност да се намерят двама или трима достойни хора, разбира се, не е достатъчна, за да се предприеме мисионерска работа; в този случай това ще зависи от живота на тези хора, освен това, за да бъде мисионерската работа успешна, тя трябва да вдъхва доверие; доверието в мисионерството може да съществува само когато действията му предполагат чисто религиозни и безкористни мотиви, а никой не би предположил това по отношение на руската мисия, знаейки, че руското духовенство е безкрайно зависимо от светската власт.
И накрая, целта на всяка духовна мисия е утвърждаването сред хората на онези вярвания, към които се придържа мисията, но всяко духовенство има същата цел по отношение на стадото под своята юрисдикция. Следователно създаването на всяка духовна мисия е или противопоставяне на местното духовенство, или посегателство върху техните права. Католиците и протестантите така разбират мисионерството, поради което не изпращат свои мисии в едноверски страни, а са установили свои мисионери сред православните, за да ги отклонят от православието. Какъв смисъл може да има една руска православна мисия, създадена също сред православните християни и независима от местното православно духовенство? 335 Нищо повече от противопоставяне на местното православно духовенство и отвличане на вниманието на православното паство от тях. И колкото по-нравствени, колкото по-достойни са нашите мисионери, толкова повече те ще допринесат за отделянето на източното паство от местното духовенство, защото недостатъците на това духовенство ще бъдат по-ясно изложени.
Човек не може да не се запита дали нашето правителство е съгласно с мнението на г-н Мансуров, че във враждата на източноправославните с гръцкото духовенство трябва да се види „радостно явление, зората на възраждащото се национално (?) Православие и гаранция за възхода на нашата собствена Църква“ (виж по-горе Глава 2). В случая е странно, че пропагандата на другите вероизповедания също видя в тази вражда радостно явление, но само за тях, и гаранция за възхода на техните църкви. Някой греши, но не католиците и не протестантите, чиито църкви наистина се издигат в резултат на сътресенията в православния свят. По-вероятно е обаче нашето правителство да бъде увлечено от примера на други изповедания и, без да осъзнава разликата в отношението между своите и тези изповедания към Православната църква, е установило мисия в Палестина само защото тези изповедания имат своите мисии там. Това предположение се потвърждава от думите на г-н Мансуров (бележка на Мансуров, стр. 94): „Нашето правителство отдава особено значение на присъствието на руски епископ в Йерусалим, тъй като всички други изповедания имат свои епископи там.“
Вероятно по същата причина духовните интереси на Русия в Константинопол и България остават на заден план, въпреки че чрез Константинопол може да се влияе върху цялата църковна администрация на православния Изток, а загубата на България за Православието и Русия, разбира се, е по-важна от загубата на арабите. Признавайки необходимостта от възстановяване на предишната сила и смисъл на Православието на Изток, Русия, очевидно, трябва да се грижи за запазването на единството на Православната църква и възстановяването на мира в нея, а не за разпалването на раздора в нея, което се опитват да направят враговете на Православието - протестанти и католици - дори без Русия 336 . В руската духовна мисия в Йерусалим няма нищо примирително, тъй като доколкото е мисия, тя действа срещу местното духовенство и независимо от него; и подобни действия водят не до умиротворяване на православната църква, а до засилване на враждата вътре в нея, която вече съществува между източноправославното паство, гръцкото духовенство и Русия. Освен това, според устава на православната църква, управлението на църковните дела принадлежи на духовенството.
Назначен е за пазител на църковния ред. По важни и съмнителни въпроси тя трябва да общува помежду си, а в краен случай да свиква събори, които с участието на миряните в тях да издават постановления, задължителни за всички православни християни. Според съборните постановления, между другото, никоя част от Православната църква няма право да се намесва в църковното управление на друга част, още по-малко да действа своеволно в нея, подкопавайки местното духовенство. От древни времена спазването на този ред на църковно управление поддържа общуването, взаимното братско сверяване на всички части на Православната църква и нейното усъвършенстване. Ако, противно на съборните постановления, се допуска произволна намеса на една част от църквата в управлението на друга, тогава можем ли да очакваме нещо друго за Православието освен раздори, раздори, интриги и разединение?
И така, създавайки духовна мисия в Йерусалим, Русия не само вреди на себе си, но и на Православната църква, нарушава нейния устав и въвежда в нейното управление принципите на произвола, произвола, раздора и разединението. За възхода на Православната църква е необходимо да се балансират правата на всички нейни членове, а не да се заменя преобладаването на гърците с преобладаването на руснаците.
4. За руските православни фенове
След като прие намерението да действа за възстановяване на православието на Изток и, сякаш осъзнавайки неуместността на намесата му в църковните дела, руското правителство го прикри със загриженост за руските фенове в Палестина. Оттогава говоренето за нашите палестински фенове и тяхното жалко състояние се превърна в модна реч, претекст за изразяване на чувствителност, състрадание и човеколюбие дори от онези, които, изглежда, са напълно неспособни на подобни чувства. Справедливо е да се каже, че въпросът за богомолците беше повдигнат много успешно, както защото успя да привлече вниманието, а с него и даренията от обществото, така и защото, разбира се, в желанието да се противодейства на инославната пропаганда, беше невъзможно да се игнорира нещастното православно богомолско население в Йерусалим. Но дали този претекст е достатъчен, за да покрие действително нашия вид на Изток, е друг въпрос, отчасти вече разрешен по-горе.
Тук трябва да започнем да оценяваме възгледите и действията на нашето правителство по отношение на феновете.
Положението на православните богомолци е способно да събуди състрадание не само към тяхното материално неравностойно положение, но и към тяхната морална поквара. По това и от друга страна те рязко се отличават от всички други богомолци в Йерусалим. Това беше особено забележимо тази година с ято фенове от всички вероизповедания в Йерусалим поради едновременното честване на Великден във всички християнски църкви. Сравненията се правеха неволно и винаги не в полза на православните, а на руснаците сред тях. Няма нужда да описваме тук материалните лишения на православните фенове, тъй като те вече са описани доста подробно в бележката на г-н Мансуров. Излишно е също така да навлизаме в подробности за тяхната морална поквара, защото тези подробности не биха добавили нищо към това, което може да се каже в общи линии. Но напразно г-н Мансуров пише в бележката си (Бележка на Мансуров, стр.
13) поставя арменците и гърците под руснаците в морално отношение; Арменци, гърци, араби, особено последните, наистина се отличават с по-голяма грубост на морала и концепциите за християнството, но следните думи, казани от г-н Мансуров за самите арменци и гърци, могат да бъдат по-справедливи за руските фенове: „Те идват в Ерусалим главно по навик да се блъскат по света и поради липсата на никаква власт над тях тук, своеволие, веселба и развратът между тях е нормално явление, което е невъзможно да се гледа без дълбоко тъжно чувство. Неморалният живот на руснаците, а не на арменските и гръцките почитатели, привлича вниманието на европейските пътешественици и служи като обикновен предмет на разговор и изненада за тях.
Какво впечатление правят руските почитатели на мохамеданите и изобщо на източните жители, може да се съди по факта, че най-голямата безнравственост сред руските почитатели са жените, а възгледите за жените сред източните народи са много по-строги от европейските. Без да засягаме други аспекти от живота на руските фенове, достатъчно е да споменем един, като по-очевиден: някои руски жени могат да бъдат видени пияни в Йерусалим, в таверни и кафенета! Най-голямата неморалност сред руските почитатели се отличава с дворовете, така наречената боровинка и крилатите жени и послушници; с най-голяма скромност и благоприличие - почитатели и почитатели от селското и търговското съсловие.
Със създаването на прилични помещения за феновете, със създаването на консулство и духовен надзор в Йерусалим наистина може да се очаква по-голямо благоприличие в поведението на руските фенове там. Но само тези мерки не са достатъчни, за да подобрят нашите фенове до такава степен, че присъствието им на свети места да не подкопава уважението към руското име. Жалкото състояние на руските фенове не е изключително, а естествено явление в съвременния православен свят. То не идва от случайното невнимание на правителството или православното духовенство към палестинските богомолци; но има необходимо следствие, свързано с много други последствия от общото разстройство на Православната църква. Грижата за чуждестранните руски фенове сама по себе си не може да коригира нещата, защото всички, които идват отново от Русия, няма да бъдат по-добри от тези, които идват преди. Следователно, с този курс на действие, работата на мисията върху феновете ще бъде безкрайна.
Сегашната мисия в Йерусалим разбира и затова предлага различни мерки за подобряване на богослужебния състав; например, тя би искала, първо, да получи правото да изпрати в Русия тези фенове, които го заслужават, и, второ, че плащането за живот в Йерусалим, за всички скитания в Палестина (ако се построи хоспис в Йерусалим и богослужебни скитания) и за връщане в Русия ще се събира от феновете предварително, при напускането им от Русия. Правото да изгонва почитатели, изглежда, може да бъде дадено само на консула, а не на мисията, и освен това с условието да бъдат изгонени само онези, които не могат да бъдат толерирани в Йерусалим. Като цяло, въпреки че и двете мерки могат да облекчат притесненията на мисията относно феновете, те не са в същата степен, както изглежда на пръв поглед. Събирането на плащания от феновете предварително може да премахне или поне да намали просията между феновете и да ги принуди да се подчинят на реда, който ще бъде установен за тях в Палестина.
Но нито тази мярка, нито правото на изгонване по никакъв начин няма да намалят броя на тези фенове, които ще трябва да бъдат върнати обратно в Русия. Честото прилагане на правото на експулсиране е още по-нежелателно, защото по всяка вероятност ще има чести случаи, когато експулсираният не иска да се подчини на волята на експулсиращия.
Между другото, спомнете си отново притчата за кучката в чуждото око. Чуждото обикновено е по-забележимо от собственото. Тази истина, която напълно важи за Русия по въпроса за източното православие, също толкова правилно се прилага и за нея по въпроса за богомолците. Жалкото положение на феновете в Ерусалим предизвика тяхното съчувствие, но положението на феновете в Русия не предизвиква ни най-малко съчувствие у нас. Междувременно малцина руски почитатели отиват в Йерусалим, без първо да посетят руските светини; и каквото научат тук, носят и там. Богослужебните скитания из светите руски места и престоите в тях (предимно свързани с липсата на каквито и да било удобства, каквито и да било грижи или настаняване) не са нищо повече от истински училища на народния разврат. Тези, които не са се уверили в това чрез лични наблюдения, могат да се уверят в това чрез разпит на фенове, особено на фенки, които са имали нещастието да предприемат подобно пътуване в младостта си.
Можем ли тогава да очакваме Русия да даде други примери на поклонение освен тези, които ще даде в момента? И не трябва ли да се внимава броят на руските поклонници в Светите земи да намалява, а не да се увеличава, както се желае в полза на Русия?
5. Метод на действие, възможен при сегашното състояние на Православната църква за възстановяване на нейната сила и значение на Изток
От предишното става ясно, че църковното управление на Православната църква е под юрисдикцията на руснаците и гърците и че в ръцете и на едните, и на другите то е достигнало крайно разстройство 337; че създаването на руска духовна мисия сред източноправославните е в противоречие с ползите и устава на Православната църква, в противоречие с благата на Русия и извън възможностите на съвременното руско общество 338; че възстановяването на Православието в предишната му сила и в предишния му смисъл е дело на Църквата, а не на светската власт 339; че за да може руското духовенство да действа успешно в полза на Православната църква, е необходимо да му се даде независимост или свобода поне в тези въпроси и да действа в чисто православен дух, а не в някакъв национален православен дух 340.
При сегашното безусловно подчинение на руското духовенство на светската власт, разбира се, за него ще бъде трудно да се откаже от позицията си до такава степен, че да действа с необходимото достойнство и сила във външните дела на Църквата 341. Неговата неограничена зависимост във вътрешните църковни дела от гражданското управление не може да не пречи на развитието в него на моралните сили, така необходими за духовна дейност. Но тук не е мястото да засягаме такъв важен въпрос като трансформацията на църковното управление в Русия; и следователно, приемайки казаното само като едно от доказателствата за ползата и необходимостта от подробно изследване на този въпрос, нека се обърнем към друго, а именно как би могъл да действа руският Свети Синод, след като получи правото да изпълнява задълженията си, поне в общите дела на Църквата?
Опасността от отклонение от Православието на мнозинството от източните членове на Православната църква се поражда, както беше отбелязано по-горе, от злоупотребите и пренебрежението на паството на гръцкото духовенство. Поради това Руският Свети Синод се задължи, по правото на участие в общите църковни дела (каквото право няма руското правителство), да обърне внимание на представителите на източноправославното духовенство върху вредните последици за Православието от действията, които допускат и извършват 342. Подобни забележки от нашия Свети Синод не само няма да нарушат принципите на православното църковно управление, но, напротив, могат да бъдат оправдани от тях и основани върху тях. В отношенията на Светия Синод с източния клир трябва да преобладава духът на мир и безкористна загриженост за благото на Църквата. Но в същото време е необходимо действията на Синода да изразяват положителна решимост да се извърши това дело с подходяща твърдост и непоклатимост.
Обстоятелствата ще покажат до каква степен трябва да се прояви настойчивост в последващите отношения на Синода с гръцкото духовенство 343, както и кога ще се наложи писмените комуникации да се подсилят с устни преговори и убеждаване чрез адвокати и накрая, когато възникне необходимостта от свикване на събор, който да реши този въпрос, ако е невъзможно да се разреши по друг начин 344. Свикването на събор не бива събуждат страховете на правителството, тъй като съборът служи за поддържане на единството на Църквата; а за Православната църква това е необходимо, защото начело на нея няма друга единна власт. Освен това, освен въпроса за църковното управление на Изток, има много други, които трудно могат да бъдат решени освен със събор.
Освен всички тези мерки Светият Синод би могъл да направи и следното: 1) да въведе свои доверени лица в членовете на поместните източни събори, като в замяна приеме за свои членове някой от източния клир 345; 2) основават подвория и манастири на различни места на Изток, както е позволено на източноправославните да ги основават в Русия 346; 3) да се създадат училища, приюти за скитници и дори болници в тези чифлици и манастири 347; 4) не изоставяйте продължаващите опасения за феновете в Ерусалим, като в същото време се грижите за феновете в Русия и т.н. Всички тези действия, разбира се, трябва да бъдат напълно съобразени с устава на Администрацията на православната църква. Грижейки се за руските фенове в Палестина, по възможност трябва да се действа съвместно с източното духовенство и в името на православната църква като цяло, а не само на руската или гръцката. Подобна съвместна акция, допринасяща за обединението на различните православни народи, би била полезна и с това, че би изисквала по-малко разходи, тъй като средствата няма да бъдат разпокъсани и следователно резултатите ще бъдат постигнати по-бързо.
За да се осигури позицията на самите руски богомолци, би било достатъчно да се отдели специално за тях определена част от общите богослужебни сгради, така че тази част да съответства, да кажем, на две трети от сумата, която ще дойде от Русия за изграждането на всички православни богомолни сгради. По този начин, организирайки помещения за руските фенове за своя сметка и участвайки в разходите за други сгради, руското духовенство може да договори за себе си правото да поеме изключително под тяхна грижа помещенията, построени специално за руските фенове, а над останалите ще има надзор по църковно право. Същото единство на Православието трябва да се изрази в действията за формиране на общности от сестри на милосърдието 348. Формирането на тези общности също е дело на Църквата, а не на правителството, и характерът на тези общности също трябва да бъде всеправославен.
Затова източното духовенство трябва да бъде поканено да ги възпитава на Изток, а приемането в тях да става не според принадлежността към един или друг народ, а според принадлежността към православното изповедание и моралните заслуги, както е в манастирите. Разбира се, всички изброени институции и учреждения не бива да се предприемат, преди да са събрани достатъчно средства за осъществяването им. Ако някой може да се надява, че тези средства ще бъдат намерени под ръководството на правителството, тогава е още по-вероятно те да бъдат намерени под ръководството на Църквата с участието на правителството. Независимо от това, Русия би могла без такси да предоставя частна помощ на най-бедните източноправославни църкви от излишъка на собственото си църковно богатство, а именно: в повечето от нашите църкви има толкова много забравени, лежащи без употреба и употреба, а често и почти неизползвани, различни утвари и одежди, че Светият Синод може да дарява с тях целия Изток за много години.
Също така би било много полезно да се снабдяват с икони източните църкви, тъй като в момента, поради липсата на иконописци на Изток, често се случва да видите там или изключително грозни икони, изписани или не в православен дух и дарени от инославни мисионери, или накрая напълно преустроени църкви, като например в Хазбей, оставащи без служба само защото няма възможност да се закупят икони за иконостаса.
Що се отнася до участието на правителството в този въпрос, то трябва да се състои в подпомагане на дейността на Църквата, в покровителство на православните в Турция, както другите сили покровителстват своите едноверци там, и в подпомагане на Светия Синод с финансови средства. Определяйки в някои случаи предназначението на онези суми, които ще бъдат предадени на разположение на Синода, правителството понякога би могло да насочва действията си в съответствие с политическите си възгледи. Такъв начин на действие, очевидно, може по-точно да доведе до възстановяването на Православието на Изток в предишния му смисъл и в предишната му сила и, следователно, до спазване на предимствата на Русия. Самостоятелните действия на Светия Синод ще поддържат източноправославния въпрос в религиозен характер, ще подкрепят и укрепват единството на Православната църква и същевременно ще засилят влиянието на Русия на Изток. Участието на Русия в Източноправославната църква вече няма да се ограничава само с думи, както беше досега, и няма да придобие политически характер, т.е.
егоистичен, както сега, но ще получи свойствата на чисто безкористна, плодотворна симпатия, която непременно ще предизвика доверие и симпатия към Русия от източноправославните. Подробностите за тези действия могат да бъдат определени само от обстоятелствата 349.
14. Рецензия на V.S. Неклюдов на бележка от Б.П. Мансуров „Православни фенове в Палестина” 350
Прочетох бележката ви с най-голямо внимание и със строга справедливост трябва да призная жалката истина на всички факти, с които разкривате нашата позиция на Изток, всичко, което сме загубили там, всичко, което трябва да спечелим там отново, от момента, в който най-после разберем истинското призвание на Русия, което й беше предопределено в световната политика. Въпросът е как да помогнем на скръбта и как да ни върнем на пътя, който ни показват разсъжденията за истинската ни полза и славните легенди, от които, за съжаление, изостанахме твърде равнодушно. Този въпрос, особено при сегашните обстоятелства, е изпълнен с такива трудности, че би било глупаво дори да се мисли за намиране на положителни мерки за незабавното му разрешаване. Доколкото разбирам, тук не става дума за някакви едностранни мерки, а за цяла система от действия, за твърдо набелязана цел, към която трябва да ни доведат всички тези действия и която можем да постигнем само с помощта на времето, непоклатимо постоянство и разумен труд, по Божия воля.
Да започнем с онази неизменна истина и който познава Изтока само малко, няма да я оспори с нас, че цялото ни влияние на Изток се основава единствено на религиозното чувство на общата вяра. Нашата връзка с Изтока е духовна връзка и поради това силна и неразривна. От Изток получихме духовен живот, паднали под игото на езичниците; той от своя страна очаква от нас да защитаваме и подкрепяме неговия духовен живот. Ние сме единствените му единоверци, само в нас той вижда независимост, сила и сила, само в нас се надява. Но въпреки всичко това, Източната църква не забравя своите традиции, ние сме нейни духовни деца, тя се радва да види в нас благодарни пиленца, тя дори е готова да признае, че сме по-напред от нашия наставник, и не се отказва да следва нашите примери, стига да не приемаме форми на господство; след като е загубила политическата си независимост, тя се придържа още по-твърдо към своето духовно първенство сред църквите от същата вяра и признава нашето старшинство само сред своите дъщери.
От тази двустранност на отношенията ни с Източната църква естествено произтича необходимостта да се държим двустранно в отношенията си с нея. Много е казано и много, за съжаление, е вярно в упреците, с които се заклеймява гръко-източното духовенство. Непознаването на възпитанието, егоизмът и алчността за пари са се превърнали в поговорки и сериозно смазват всички религиозни чувства на истинския християнин. И накрая, желанието му да абсорбира националностите на една и съща вяра, славянски и арабски, в центъра на елинизма отдавна е основната цел на нашата конфронтация. Но нека се обърнем към източника на всички тези проблеми и скоро ще се убедим, че във всички тези факти има повече обекти на съжаление, отколкото на осъждане. В продължение на 4 века единствената грижа на източното духовенство трябва да бъде запазването на тяхната автономия, запазването на свещения залог, оставен им от св. отци - тяхната божествена религия.
Какво защитаваше непрестанно, как го пази до днес, ако не непрестанни откупи и дарения, с които да приспива омразата и да засища алчността на омразните си управници? Трябва да плаща за всяка стъпка, която прави. И Константинополският, и Йерусалимският патриарси, както правилно забелязвате, имат силни и достатъчни доходи, но каква част от тези приходи могат да посветят на нуждите на Църквата и каква част от тях преминава под формата на всякакви данъци, такси и банчиши в ръцете на турското правителство? И накрая, вижда ли се някъде на Изток православното духовенство да е живяло великолепно и разкошно, дори с подобаващия разкош? Напротив, навсякъде то живее скромно, в по-голямата си част бедно и недостатъчно, и това не служи ли като ясно доказателство, че това, което може би понякога е придобито незаконно, не е взето от него за личен личен интерес, а преминава в името на живота и мира на Църквата в хищните ръце на управниците на неверниците?
Другият наш и значителен упрек се състои, както казах, в желанието на гръцкото духовенство да пороби славянския елемент. И този упрек има своята преувеличена страна. Православната църква е удържала и може да се удържи сред притискащото я иго само с плътното си единство. Между всички елементи на Православието на Изток трябва да има неразривна духовна връзка, единство на духовното начало, това условие е незаменима гаранция за неговото съществуване - сила и опора срещу турското правителство, от една страна, и от друга - срещу изкушенията на западната пропаганда. Без да говорим за нивото на развитие, на което се намират славянските и особено арабските елементи, създаването на оригинални национални славянски или арабски църкви би било установяване в областта на Църквата, des Etats daus I "Etat, гръцката йерархия би отслабила както себе си, така и своята собствена и в същата степен би укрепила своите противници, както местни, така и чужди.
Разбира се, в това желание да запази и утвърди единството на Православната църква на Изток, гръцкото духовенство може би отиде твърде далеч, особено по отношение на славянските племена, но противодействието на това с руска религиозна дейност, основана на създаването на руски независими манастири, църкви и духовни власти в Назарет или на други места в Палестина, едва ли ще ни доведе до целта. Гръцкото духовенство смята този регион за своя собственост, той е там у дома си и при първото подозрение за нашата независима институция там, те ще се въоръжат срещу съперничещите си братя дори по-силно, отколкото срещу враговете си, и ние скоро ще разкрием на езичниците изкушението, така алчно желано от тях, на раздори и несъгласия между синовете на една и съща омразна Църква. Всички действия на западната пропаганда в последно време са насочени към тази цел.
Разликите не са догматични, а външни, нямащи никакво значение за образованото съзнание, но все пак те съществуват между ритуалите и вярванията на Руската и Гръцко-източната църква и показват някои прилики между тази последната и нашия старообрядчески разкол. Гръцкото духовенство смята нашето пеене, нашата иконопис и дори нашите одежди, ако не за отвратителни, но донякъде отблъскващи традициите на Православието; в погребалния обред също е подобен на нашите староверци. И накрая, почти догматично разногласие ни разделя в ритуала за приемане в Православната църква на тези от други вероизповедания - католици или протестанти - които могат да се обърнат към нея.
Публичността, дадена напоследък на това несъгласие от англиканския дякон Палмър, който най-накрая прие римокатолическата религия, не позволява този важен въпрос да бъде оставен без специално внимание, особено след като по време на последната война британският представител в Константинопол се основава на този факт, доколкото ни е известно, неговите настоятелни убеждения към Вселенския патриарх за отделянето на Гръко-Източната църква от Руската, което се оказа неверни на традициите на православието.
Да се противодейства на тези планове на Запада, да се премахнат всички съществуващи различия, да се въведе, доколкото е възможно, единство в действията и облика на Православната църква на Изток, да се помирят славянските и арабските православни племена с гръцкото духовенство и да се възпита у тях повече толерантност и снизхождение към тях, това са същия брой задачи, чието решаване можем и трябва да започнем, но само със силата на примера и с цялата възможна предпазливост в нашите действия. Назиданието и инструкциите от силния към слабия могат твърде лесно да преминат в сферата на принудата. И за успеха на нашия бизнес трябва да се пазим от този страх от гръцкото духовенство повече от всичко друго. Независимо дали надеждата на Изтока се сбъдва или не, въпреки всичко и всичките ни скорошни провали, сред нашите едноверци неизменно преобладава, че рано или късно сме призовани да ги освободим от игото на Мохамед.
За да освободят, но не и да поробят, те са готови да ни бъдат благодарни братя и приятели, но не и поданици, и това е чудовището, с което западната политика се опитва да се отклони от нас и подкопава съчувствието на племената на Изтока, които споделят нашата вяра.
Духът на независимост е доминиращото желание на всички тези племена в техния духовен и граждански живот. Гърци, молдовци, сърби, българи, араби искат да бъдат и да останат това, което са, а не да преминават от турско гражданство към гражданско гражданство, по-ниско от духовното на Русия. Казвам всичко това, за да кажа, че установяването на епархийно руско независимо и самобитно начало някъде в Палестина не само няма да постигне целта, която сме поставили, но само ще я навреди. Въпросът тук е много прост. Каквито и да са недостатъците на гръко-източното духовенство, все пак то съществува; можем ли да заменим нейното вековно господство в онези части с нашето и да заемем мястото му на изток? Без да се замисляме, можем категорично да кажем, че не. Нито сега, нито някога! Следователно, ние трябва да ограничим обхвата си на действие до усилията да коригираме и изкореним всичко, което признаваме за вредно, лошо и погрешно, и да издигнем нашата вяра, в лицето на нейните представители на Изток, до степента на величие и първенство, което тя заслужава да заеме с оглед на конкуриращите се западни религии.
И ние постигаме този резултат само с предлагането на тази мярка, защото можем категорично да кажем, че нито патриарсите, нито турското правителство, нито особено западната политика никога няма да допуснат това. Въпреки това, дори да се приеме, че тази мярка е възможна, трябва преди всичко да се подкрепи в предишни данни, условията за нейния успех, а именно в тесни и чести духовни връзки между руския и източния синод; такива отношения съществуват толкова малко, че дори имената на руските светци са неизвестни на Източната църква. От друга страна, и по същество, въпреки че източните синоди са независими от прякото ръководство на турското правителство, в действителност обсегът им на действие обхваща не само духовния, но и гражданския живот и политическите интереси на тяхното паство. Духовенството е признато от Портата за законен ходатай и гарант за своите християнски поданици, а Синодите са тясно зависими и под строгия надзор на турското правителство.
В никакъв случай няма да допусне присъствието на представител на Русия сред Синода, съставен от нейните поданици, и би ли било в съответствие с нашето достойнство, дори и да бъде позволено, да подлагаме нашия архиерей на срамен надзор, да узаконява с присъствието си често такива мерки, на които трябваше да се противопоставяме и които се извиняват и толерират от нас от страна на гръцкото духовенство единствено по отношение на игото, което го потиска. Но само предположението за това, казвам аз, би било достатъчно, за да въоръжи и събуди отново срещу нас всички подозрения и цялата опозиция както на Турция, така и на западните сили.
За да запазим и издигнем православната вяра на Изток, ние трябва, както ми се струва, да основаваме нашата дейност на искрено братство с гръцкото духовенство, а не на откриването на нашето превъзходство. Ние можем да се противопоставим на злите планове на инославната пропаганда, интригите на западната политика и подозрението на турското правителство не чрез частни, оригинални дейности, не чрез издигане на националния флаг в Църквата, а чрез тясно единство с всички наши събратя по вяра под знака на кръста на Православието. Не трябва да се появяваме като Руската църква на Изток, а като членове на единната Източноправославна църква. У дома сме владетели, но на Изток трябва да бъдем братя на тамошните владетели, да им помагаме и да ги издигаме в собствените си очи и особено в очите на местното население. Само при това условие ще се насилим да слушаме и да обичаме, ще имаме успех в действие и подходяща сила в защита!
В това убеждение не мога да споделя мнението Ви нито за необходимостта нашата духовна мисия да бъде в Йерусалим у дома, а не като гост на гръцката йерархия, нито дори за съществуването на руската духовна мисия в Палестина. Видяхме от опит и вие много благоразумно отбелязвате провала на първата ни духовна мисия, изпратена в лицето на архим. Порфирий. Разбира се, средствата, които са му отпуснати, може да са недостатъчни, но дори и с големи и достатъчни средства, позицията му все пак ще бъде трудна и фалшива. Нито турското, нито западното правителство могат да разберат смисъла на духовната мисия от наша страна, освен като опити за политическа пропаганда. Точно поради тази причина той беше натоварен със задължението да не приема никакъв друг характер освен този на поклонението. Като се има предвид същия характер, придобиването на недвижими имоти в Йерусалим, изграждането на къщи и създаването на цяла установена институция беше необичайно и необяснимо. Руското правителство надничаше зад гърба на Порфирий, а католическото духовенство беше смутено, а патриарх Валерга издигна знамето на борбата.
Йерусалимската патриаршия веднага ни предложи своите услуги и реши проблема. Тя се зае да подреди къща за нашата мисия. Нашето правителство се задължи да й плати разходите, които трябваше да струва споменатото строителство. „Този въпрос се проточи две години“, казвате вие, „и гръцкото духовенство, което не го харесваше и което не искаше да види Русия в Йерусалим като собственик на каквото и да било, успя да повдигне различни трудности за установяването на руска собственост в Палестина и т.н.
Тук бихме могли да споменем една поговорка, която ние в Русия разбираме твърде добре, за да не позволим на другите да я разберат у нас: „Не се ходи в чужд манастир със собствени правила“. От друга страна, този факт трябваше да ни убеди, че за нас е не само трудно да действаме против волята на гръцкото духовенство, но дори и невъзможно, и че ние няма да излъжем неговото проницателно недоверие нито с маската на поклонение на архимандрит Порфирий, нито с търговския претекст на търговско дружество.
„По този начин“, продължавате вие, „Русия се страхуваше да безпокои Портата, като построи скромен монашески манастир, когато нито Франция, нито Англия, нито Австрия се страхуваха в същото време да построят огромни институции в Йерусалим.“ Християнското население на този край изповядва православната вяра. С други думи, по същество, както и според убеждението на турското правителство, то е предано на едноверската Русия и гледа с омраза на нейните управници. Можеше ли да се изисква от тези последни те, всред враждебен към тях елемент, да видят спокойно някаква руска институция и кога? Until the last war! Когато никакви търговски или корабни връзки не оправдаваха друго и когато, от друга страна, Севастопол със своята мощна флота стоеше като призрак пред портите на Босфора, при липсата на каквото и да е светско представителство, духовното представителство, колкото и скромно да криеше името, не можеше да има друго значение в очите на турското правителство, освен политическа пропаганда.
Но Франция, Англия и Австрия строят и се установяват, без да се страхуват от турското правителство, а турското правителство, страхувайки се от тяхната сила, не се страхува от техните дейности и затова те успяват. Нищожността на католическото население, отсъствието на протестантското население не заплашва турците с опасност от политическа пропаганда от духовните институции на Франция, Англия или Австрия; напротив, кръгът на действие на католическите сили, като постоянно е насочен към паразитиране не сред неверниците, а сред православните, към борбата срещу православното духовенство, турското правителство гледа с явно удоволствие на тези състезания, в които вижда гаранцията за своето спокойно управление сред воюващите страни. Нека кажем също, че военноморските сили, които Франция и Англия имат в Средиземно море и на архипелага, значително опростяват задачата на техните действия на Изток.
Нека накрая да кажем, че примерът на това, което се предприема и установява от инославните църкви в една страна, където те се считат за чужди и само за толерантен елемент, не може да ни служи за образец, защото ние сме и трябва да бъдем свои там, но не като отделна и независима партия, а като част от нея, тясно свързана с цялото, като здраво държащи се на корена на клона на Източно-православната църква.
И затова всичко, което искаме да предприемем сега, за да бъде успешно, трябва да носи печата не на някоя конкретна руска или гръцка църква, а на едната източноправославна църква и за това, външното изпълнение на всичко, което предвиждаме, трябва явно да оставим място на собствениците; помогнете им с нашия надзор, нашето ходатайство, нашите средства, убедете ги с нашите съвети, като по този начин ги принудите да ни признаят за истински покровители и приятели, с една дума, вдъхнете им пълно доверие в нас. Това е наш истински дълг и само така ще успеем в работата, която започнахме.
Създаването на консулство в Йерусалим, което сега стана възможно поради съществуването на нашите параходни връзки с този регион, значително опростява задачата на нашата дейност, а основаването в това консулство на прекрасна домашна църква с руски клир и по настояване на интелигентен, учен и благочестив архимандрит, запознат с Изтока и, ако е възможно, знаещ гръцки език, успешно би заместило както епископа, така и всяка духовна мисия от наша страна. Само в архимандрита, това вече го знаем от опит, Йерусалимският синод вижда само по сан подчинено на себе си лице, на което според обстоятелствата може да помага и покровителства или пречи по свое усмотрение. Той ще гледа на епископа като на съперник и затова ще се опита да подкопае всяко действие; в лицето само на консула, който е обичайно и великолепно уреден и разполага с достатъчно средства, гръцкото духовенство ще види покровител и ходатай.
Без да се страхува от намеса на светско лице в неговите чисто духовни интереси, той с готовност ще се вслушва в неговите съвети, ще следва неговите указания и под негов надзор, особено ако средствата за това идват от него, той с готовност ще приеме и ще приложи в действие всички предложени от нас подобрения; не е необходимо да мислим, че гръцкото духовенство не е разбирало всички предимства и цялото превъзходство на институциите, издигнати както от католици, така и от протестанти, но с какви средства и под чия егида трябва да се състезават, правейки всеки разход двойно, т.е. бяха два пъти по-големи от това, което е.
Тук говорим не априори, не само от изводи, а от опита на това, което действително видяхме в Атина. Гръцкото духовенство стоеше може би на по-ниско ниво на грубост и нетолерантност в своите вярвания, неприличие и невежество във външния си вид в сравнение с това, което виждаме сега на Изток. Създаването на посолска църква при императорската мисия, постоянно разумните и успешни избори на нейните игумени, чрез единствения пример и честите приятелски и братски увещания на нашите пастири, произведоха поразителен ефект във всички отношения за подобряването и усъвършенстването на местното духовенство. Пример, и то успешен пример, е как можем да постигнем нашата добра цел. По-добре е да го следвате, отколкото да търсите нови непознати и трудни пътища. И не само в Ерусалим, но, както правилно отбелязвате, във всички центрове на източното православие: в Смирна, Бейрут, Александрия и Янина - трябва да започнем да създаваме домашни консулски църкви.
И накрая, у дома трябва да насочим дейностите си към адаптиране на инструментите, които могат да действат върху предложената цел, към улесняване на средствата за нейното постигане. Нека се позволи на нашия Синод да влезе в постоянни и редовни духовни отношения с патриаршеските престоли на Изтока, със Синодите на Константинопол и Йерусалим. Тази връзка е необходима за единството на Източноправославната църква. Източните пастири, в разгара на вечната си борба със силата, която им тежи, нямат нито свободата на времето, нито спокойствието да говорят за абстрактни въпроси, за вътрешното или външното възпитание и издигане на Църквата, но никога няма да откажат да приемат тези мерки, които клонят към това и постоянните трудове на нашата духовна, както и гражданска сила, постигната от правителството, те никога няма да откажат и дори ще ги приемат с благодарност, само и само те са им съобщени и надлежно предложени.
В нашите семинарии задълбочено изучаване на гръцкия език, не като мъртъв език в класическия литературен смисъл, а като говорим и общ език, какъвто е за всички духовници на Изток, същото изучаване на арабски език - това са първите и главни условия за успех, като начин за лесно и лично общуване с местните на нашето духовенство между техните представители. В същото време, насърчавайки нашето духовенство във всички рангове да посещават лично и да се покланят на Св. На някои места също има нужда от нова посока, която поемаме.
И накрая, за да изразя мнението си с няколко думи, ще кажа, че с издигането на руското знаме над предложените от нас дейности в Палестина, ние ще събудим страха и недоверието на местните домакини, които са от нашата единствена вяра, гръцкото духовенство, подозренията на турското правителство и опозицията на западните сили, които имат в тези страни материални средства и сили, които ние нямаме и не можем да имаме нито за защита, нито за поддържане на нашите институции; търговският претекст няма да измами никого: нито приятел, нито враг - и борбата ще започне, преди дори да имаме време да издигнем темата за нея.
Нашият естествен сътрудник за успех в бизнеса, който започваме, е гръцкото духовенство; трябва да го направим изпълнител на нашите намерения, защото без него и още повече с неговата съпротива няма да имаме време да започнем нищо и да постигнем нещо. Да го доведем и принудим да приеме тази титла изпълнител под нашето разумно ръководство е задачата на новата политическа роля, която започваме да играем на Изток. Нашата цел и намерение са чисти пред Бога. Бог ще ни помогне и ще увенчае добрите ни начинания с успех.
Публикувано за първи път от пълно копие: ИЛИ RSL. Ф. 107. К. 6. Д. 28. Л. 76 – 77 об.
Не навреди ли по-късно латинското владичество в Константинопол и изобщо на Изток на Православието? А мохамеданското иго разпространявало ли е християнството? – Забележка. Т. И. Филипова
И.Х. прогнозира, че преследването в последно време ще намали значително броя на вярващите. – Забележка. Т. И. Филипова.
Публикувано за първи път от пълно копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. Л. 83–91 том.; бележката е съставена от К.К. Зедерхолм. (съкратено копие от архива на митрополит Филарет (Дроздов): РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д. 92. Л. 61–71 т.). Публикувано за първи път от архиепископ Савва (Тихомиров) по копие от архива на митрополит Филарет с невярно приписване (виж: Сборник мнения и рецензии на Филарет, митрополит Московски и Коломенски, по образователни и църковно-държавни въпроси: В 5 тома / Издадено под редакцията на преп. Савва, архиепископ Тверски и Кашински. Т. 4. М., 1886. стр. 462–470).
Тя беше представена на суверена и по негова заповед беше дадена за разглеждане на тайния комитет по схизматиците. – Забележка. К. К. Зедерхолм
Съкратено [следващите два параграфа]. – Забележка. К. К. Зедерголма.
От тук до края се добавяше според мненията и желанията на графа. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Краят [т.е. последното изречение на параграфа] е променен. – Забележка. К-Зедерхолм.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. Л. 48 – 58 об.; бележка съставена от К.К. Zederholm (чернов автограф: OR RSL. F. 214. Opt. 37. L. 18 – 29).
Определено се нуждаете от два речника: един по-кратък, с най-тъмните думи, а другият пълен. Първото не е лошо да се учи в образователните институции. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Предложението Светото писание да се пояснява само с частни корекции или бележки събуди страх у Московския митрополит, че въвеждането на нови думи в славянския текст би било добавяне на неизбелен плат към старо облекло и би направило текста на Библията пъстър. Този страх е оставен настрана и дори е предупреден от искането на Киевския митрополит в корекциите „стриктно да се придържаме към славянския склад и оборот на речта“. Що се отнася до идеята, че руският превод може да замени тълкуването (което Киевският митрополит възнамерява да публикува отделно), той също отбеляза, че преводът също ще изисква тълкуване; Освен това универсалният и винаги присъстващ обичай на Църквата е счел за по-безопасно да не се комбинира или бърка преводът с устния превод. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. Л. 10–17 т.: бележка, съставена от К.К. Зедерхолм (чернов автограф: OR RSL. F. 188. K. 11. D. 5. L. 46–55; копие от архива на канцеларията на главния прокурор: RGIA. F. 797. Op. 28. Dept. 2. Art. 2. D. 384. L. 2–12).
Публикувано за първи път въз основа на черновата на автографа на K. K. Zederholm: OR RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 59. L. 14–16; Отстрани има бележка с молив: „Предложението до Светия Синод е преработено от преп. Нил“.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. Л. 1–9 т.; бележката е съставена от К.К. Зедерхолм.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. L. 23–30 rev.; бележката е съставена от К.К. Zederholm (копие: OR RSL. F. 214. Opt. 30. L. 8–23).
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. L. 31–32 rev.; бележката е съставена от К.К. Zederholm (чернови и бели копия с редакционни редакции: OR RSL. F. 214. Opt. 30. L. 28–43; копие от архива на канцеларията на главния прокурор с редакционни редакции: RGIA-F. 797. Op. 28. Dept. 1. Art. 2. D. 207. L. 27–33.
Дори такива произведения на новогръцката литература, които са широко известни в цяла Европа, са непознати за нас, братята гърци. – Забележка. К. К. Зедерголма.
Нека не забравяме, че гърците, живеещи в Санкт Петербург, Москва и Новоросийска област, при сегашните обстоятелства остават далеч от духовния живот на своите братя и че следователно за самите местни гърци литературното сближаване между Русия и Гърция е най-важната, неотложна необходимост. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Няма да е трудно да определите за кои точно книги да се абонирате въз основа на гръцки и немски списания, които постоянно посочват всяко литературно явление, което заслужава специално внимание. Това са от гръцки - Еон, Елпис, Пандора Визонтис, Еванг. Kiriks, Asklopion Agricultural и др., а от немски - Allgemeine Zeitung, Repertorium (Leipz), Blatter fur literarischen Unterhaltung ausland и др. - Бел. К.К. Зедерхолм.
Втората и третата точка биха могли най-удобно да се постигнат от едно специално дружество, което да има за главна задача мнимото литературно сближение. При формирането на такова общество, като го снабдяват със средства и активно участват в него, гърците, живеещи тук, изглежда имат най-добрата възможност да се доближат до родината си и по този начин действително да докажат своята любов към нея и същевременно благодарност към Русия и да отбележат престоя си в нея с едно велико общополезно дело, което ще бъде включено в аналите на народното образование.
И накрая, крайно необходимо е императорските публични библиотеки да обърнат внимание на малко вероятната и необяснима липса на новогръцки книги в нея, да я попълнят и отсега нататък да абонират книги в отдела за новогръцка литература, както светска, така и духовна, в същата пълнота, в която се абонират за книги в други отдели. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. L. 18–22; бележката е съставена от К.К. Zederholm (чернов автограф: OR RSL. F. 214. Opt. 30. L. 66–72).
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 58. Л. 75–82 об.; бележката е съставена от К.К. Zederholm (чернов автограф: OR RSL. F. 214. Opt. 59. L. 81–96).
Публикувано за първи път въз основа на черновата на автографа на K. K. Zederholm: OR RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 59. Л. 28–29 том.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 214. Търговия на едро. 26. Л. 1 – 38 тома; бележката е съставена от К.К. Zederholm (чернов автограф: OR RSL. F. 214. Opt. 25. L. 1–47).
Тук и по-долу подзаглавията са подчертани от мен. В текста на бележката подзаглавията се поставят в полетата на документа. – Г Б.
Информацията, получена от Министерството на външните работи за Цариградския църковно-народен събор, е съобщена на членовете на Светия синод, а становищата на Негово Високопреосвещенство Новгородския митрополит Григорий и Московския Филарет относно предложените промени са предадени на 10 май 1858 г. и 11 януари 1859 г. на министерството за предаване на Константинополската мисия. Впоследствие някои от членовете на Църковно-народния събор изразиха желание самите актове на този събор да бъдат предложени по усмотрение на Светия Синод и в резултат на това становището на Високопреосвещенството Филарет по тези актове, одобрено от други членове на Светия Синод, беше предадено на министерството на 27 юни 1859 г. - Бел. К.К. Зедерхолм.
От друга информация, налична в Санкт Петербург, не става ясно дали тази новина е напълно вярна. Сигурното обаче е, че в Съвета има над 20 светски членове. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Секретарят на събора ще получава 30 000 пиастри годишно, а членовете на Синода - 24 000. - Приложение. К.К. Зедерхолм.
В „Правилника за устройството на Постоянния смесен съвет” изобщо не се споменава финансовата администрация на църквите извън столицата, поради което остава неясно дали тя ще бъде под контрола на епархийските съвети или не. В последния случай може, по думите на Негово Високопреосвещенство Филарет, "да се учудим, че Църковно-народният събор обърка понятията и изпадна в противоречия със себе си. Той оставя финансовото управление на извънстоличните църкви под пълната власт на духовните власти, в съответствие с апостолските правила; и поставя финансовото управление на столичните църкви под негов контрол" (бележка от 16 май 1859 г.). – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Това не се вижда от актовете на Църковно-народния събор. Напротив, от гл. 5 от тези актове, от членове 2 и 3 става ясно, че само 4 духовни членове на Събора се назначават от Синода, а светските членове, от които има 8, се избират от миряните на Константинопол. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Впоследствие се оказва, че разходите за заплати на духовенството трябва да бъдат покрити от нови данъци върху християнското население в Турция, а църковните имоти трябва да бъдат прехвърлени на разпореждане на Съвета на духовниците и миряните. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Това, което беше казано тук за използването на църковната собственост, може да се отнася и за използването на предложените нови данъци. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Протестът беше представен и прочетен на заседанието на 20 март. В него се очертават причините за недоволството на босненците срещу висшето духовенство. Оказа се, че тази бележка, написана според княз Лобанов повече със страст, отколкото систематично, има само външна връзка с въпроса за заплатата. Събранието взе под внимание този протест и повтори обещанието си да се погрижи за спиране на злоупотребите. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Съборът обаче искаше, както се оказа по-късно, само отстраняването на патриарха от председателския пост и само един от светските членове, Адосиди, искаше чрез приятелски настроения към него велик везир свалянето на патриарха от престола и назначаването за местобюстник на неговия приятел, митрополит Неофит Солунски, един от духовните членове на Църковно-народния събор. – Забележка. л. Л. Зедерхолм.
Публикува се за първи път по деловодски оригинал: РГИА. F. 832. На. 1. D. 113. L. 4–41 (чернов автограф на коментари от K. K. Zederholm. ИЛИ RSL. F. 188. Cart. 11. Т. 5. L. 104–155).
Тук и по-долу, подчертано от K. K. Zederholm.
Бележка до В.М. Жемчужников „Православният изток и Русия“, по указание на главния прокурор А. П. Толстой, К. К. Зедерхолм, бяха дадени следните коментари: „Схоластична придирчивост, всички еретици, от Арий до наши дни, са наричали и наричат тази непоклатима твърдост и точност по отношение на догмите, чрез които учението на Христос е било и се запазва в цялата му чистота, според словото на Спасителя, че нито една йота няма да премине от закона.“ – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Предположението за действията на гръцкото духовенство след падането на Византия е произволно и напълно спекулативно. Тя винаги се е радвала на духовно надмощие на Изток, но съвсем не поради политическото значение на гърците, а поради техните умствени предимства и богословското настроение, с което те заемат превъзходство сред целия християнски свят, без да изключваме Рим (поради което те са първите изобличители на неговите нововъведения). И в наше време преобладаването на гърците на Изток е необходимо условие за запазването на Православната църква там, която сред безбройните си врагове се държи заедно само от плътното си, неразривно единство. Разумно ли е да се унижават или обезсилват най-ревностните и способни защитници на Православието? – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Нямаше причина църковните сгради да стават собственост на гърците, когато първоначално са били негова собственост, както в Москва църквата „Успение Богородично“ принадлежи на руснаците, въпреки че служи за всички православни християни. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
За съжаление нашата връзка с Източната църква е ако не разрушена, то наистина отслабена. Но това не идваше от подчинението на Руската църква на правителството, а от нашето като цяло предпочитано познаване на Запада и нашето очарование от неговото образование, което не ни даваше време да изучаваме Изтока. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Всички тези обвинения изискват доказателства. Притиснати от варварското турско иго, гърците са изчерпани в средствата да спасят вярата си, чието опазване зависи само от тях. И ако имаше отклонения на нещастните от строгостта на правилата, тогава имаше толкова много най-блестящи подвизи на неугасима ревност и мъченичество сред огнените изпитания, разрешени от Провидението. Но бележката мълчи за това в своята едностранчива посока. А един неправославен съвременен писател с учудване свидетелства, че по време на гръцкото въстание през 1821 г., когато градовете и църквите са унищожавани с огън и меч, духовници и миряни са измъчвани, нито един православен християнин не е изкупил живота си чрез отстъпничество. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Казват, че след като се подчини на правителството, Руската църква загуби своята независимост - живот и вътрешна сила. не! Църквата ни, слава на Бога! – запазила своя вътрешен живот и сила и това се доказва от следния факт. Руската църква не живее с чужди средства: само тя в християнския свят се поддържа без държавна помощ. Със свои средства тя издига църкви, възпитава младежта, поддържа голямо чиновничество... и във времена на изпитание чрез вярата умножава моралните и материални сили на държавата. (Този факт, въпреки че нашите западни учители мълчат за него, когато съдят за Руската църква, трябва да има по-голяма тежест от предположенията на нашите млади туристи, които предават преценките на чужденците на руски...) „Църквата се управлява от гражданска власт“. Но нека посочат поне една догма, сменена от Църквата в угода на властта! не! Руската църква е останала непокътната и непроменена и до днес.
Насилствените атаки срещу тази неприкосновеност предизвикаха появата на мъченици и смели обвинители в Църквата, за които сме свидетели на много примери от времето на Петър 1. Църквата следователно остава непокътната, но обществото и правителството са се отдалечили далеч от Църквата: понякога те показват неуважение, а често и безразличие към църковния устав и клира, и вече не в Църквата, както беше в старите времена, а в европейското образование те търсят модел за всичко и поради своята пристрастност дори не различават доброто от лошото в него. Църквата и нашето образовано общество като паралелни линии никога не се събират и дори сякаш все повече губят способността си да се разбират. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
В проектоверсията на коментарите към бележката на В. Жемчужников, вместо думите: „Насилствените опити за тази неприкосновеност предизвикаха появата на мъченици и смели обвинители в Църквата, за което виждаме много примери от времето на Петър 1“, следва: „Насилствените опити за тази неприкосновеност предизвикаха мъченици и смели обвинители в Църквата, за които виждаме примери при Бирон, при Екатерина 2 и дори при Александър 1, при развода на В. К. Константин Павлович и на митрополит Серафим и архимандрит Фотий, които успешно изобличиха протестантството на библейското общество. (Думите „по повод развода на В. К. Константин Павлович” са зачертани, отгоре е написано: „по повод женитбата на някои сановници.”) (ИЛИ RSL. F. 188. Карт. 11. Т. 5. L. 108, 127).
Кой е? Всички духовници като цяло? Или по-голямата част от него? ...Колко лесно е да се премине от недобро или лекомислено съждение за гръцкото духовенство към несправедливо осъждане на всичко руско, забравяйки високите примери на християнско благочестие и смирение, които ни дават нашите пастири! Що се отнася до действителните злоупотреби, откритото изповядване на греховете е похвално нещо, ненужното да се разобличават греховете на другите е нехристиянско и избирането на Църквата като обект на осъждане и клевета в списанието означава да станеш като Хам. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Допустимо ли е, имайки предвид злоупотребите, които съществуват от апостолско време и са неизбежни в човешкото общество, да се изразяваме по този начин за Църквата Христова, която апостол Павел нарича „Славната Църква, без скверна и порочна“. Такива неточни и осъдителни изрази като „поквара на Църквата“ разкриват у автора на бележката странно за православен християнин объркване на понятията. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
В протестантството няма нови истини, които да липсват или да са недостъпни за Православието. Напротив, той само отхвърли и в резултат на това много истини, необходими за спасението, съхранени от православните, станаха недостъпни за него, което е истината за послушанието към Църквата. Цялото протестантство се състои от една Библия, която не е непозната на Православието, но се обяснява от протестантите според собствената им воля, а безкрайната фрагментация на протестантските тълкувания доказва докъде води самото Божие слово без Църквата. Каква е основата за идеята, че човек се нуждае от образование и умствено развитие, за да бъде привлечен от протестанти? Предлагат ли учение, по-възвишено и абстрактно от гностиците и арианите, победоносно заклеймени от православните пастири, или от иконоборците, живели по времето на така нареченото средновековно варварство, или от нашите духобори? Странно е да се превеждат чужди мнения на руски, въпреки факта, че те противоречат на събитията от векове и народи. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Успехите на западната пропаганда на Изток като цяло са силно преувеличени. Но както се е случило в миналото, така и сега няма причина да се отчайваме от способността да устоим на техния натиск. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Това е напълно справедливо. Такава връзка между църковните и политическите облаги не може да съществува никъде в неправославните държави, където църковната власт не е чужда на светските, властолюбиви типове и следователно предизвиква съпротива от правителствената власт. Ние нямаме нужда да действаме по примера на западните сили, например Франция (в която изгодите на Рим и Париж много често се разминават), докато у нас, напротив, не могат да се измислят случаи, в които би било изгодно на правителството да действа противно на Църквата. Всред национални бедствия и изпитания православната вяра роди и даде на властта нерушима сила, винаги е била и е първо условие за благосъстоянието и вътрешната сила на държавата. В съвременната история на Русия виждаме, че правителството понякога забравяше тази неизменна истина: на Изток то действаше по внушение на Европа, противно на интересите на Вселенската църква, а вътре в Русия с някои заповеди дълбоко разстрои най-добрата част от народа и по този начин разклати това, на което стои.
Действията на нашите суверени от времето на Петър 1 могат да породят съмнения дали те знаят каква преданост и благодарност за всеки благочестив акт, за всеки християнски орден изпитват милиони най-малки братя, непознати, мълчаливи, но представляващи опора на държавата. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Това не е проблемът, а фактът, че поради такива обстоятелства различни отдели се намесиха в делата на Йерусалим, всеки със своята любима цел. Защо въпросът, ясен сам по себе си, объркан и изискващ скромност, е подложен на обществените клюки и може би вече се е разпространил в чужди земи; такава неуместна публичност, разбира се, може да навреди на каузата на мисията. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Има разлика между мисия (т.е. посолство) и мисионерство (т.е. апостолско проповядване). – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Ако не беше войната, истинската цел на престоя на архимандрит Порфирий в Йерусалим и тези, които бяха с него, тихо щеше да бъде постигната, което послужи като начало на нашето по-вярно запознаване с Изтока и сближаването на нашето духовенство с гръцкото. Скоростта по този въпрос не може да се очаква. Само те могат да нарекат развръзката нещастна и да обвинят за нея архимандрит Порфирий, който според въображението им е преувеличил указанията си. Междувременно и Министерството на външните работи, и всички граждански власти бяха изключително доволни от него и само духовните власти по-късно започнаха да се съмняват в ползата от продължаването му там, и то само недоволни от неговия строг начин на живот, който можеше да даде неподходяща представа за нашето духовенство. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Това изчисление, разпространено в Латинската църква, не е в съгласие с духа на Православието. Ние бихме загубили най-ценното свойство на Православието, което представлява неговата вътрешна сила, ако искахме, подражавайки на Европа, да използваме благочестивите и благотворителни действия като инструмент на властолюбивите видове, тоест да оскверним светинята, прикривайки с нея светските сметки. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Инструкциите към Високопреосвещенство Кирил и прибързаното му заминаване не бяха безгрешни, за което отчасти виновен беше главният прокурор, чиято проверка беше следващата. Първо, инструкциите не посочваха ясно духа на общуване и любов, който обединява всички православни църкви, и второ, не беше обърнато нужното внимание на каноничните църковни правила, които определят взаимоотношенията на църквите и йерархиите. Може да се надяваме, че няма особена нужда от духовници, които да потвърждават тези правила. Но с напредването на нещата става ясно, че нашата мисия не винаги разбира съвсем ясно своите, но много сложни отговорности и взаимоотношения. Ако, отклонявайки се от църковните правила, тя се намесва в църковните дела на други патриаршии и действа отделно от патриаршеските престоли, тогава това може да доведе не до съгласие, а до увеличаване на враждата между тях и тяхното паство, до увеличаване на недоверието към нас от страна на източните йерарси и след това до най-печални резултати.
Напротив, мисията ще донесе голяма полза, ако се противопостави на западната пропаганда, осигури активна полза на гръцката църква и в приятелски съюз с духовенството облекчи нуждите на нещастното паство и на самото духовенство; и всичко това представлява горещото желание на Светия Синод, както и върховната власт, и основната цел на самата мисия. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Коментарите по бележката на г-н Мансуров са абсолютно справедливи. Ако дейността на г-н Мансуров беше станала известна на Изток и ако мислите му бяха спечелили много привърженици в Русия и бяха осъществени, тогава това можеше да има неприятни последици за онези, които му вярваха, и тъжни за Русия като цяло. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Освен от Светия Синод и Министерството на външните работи, църковните дела на Изток не трябва да се подлагат на ничие влияние. Намесата на Параходството и Морското министерство в тях е погрешна и крайно вредна: може допълнително да обърка доста заплетените отношения. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Поради недоразумение, произтичащо от чуждата терминология, на нашата мисия се приписва грешен смисъл, а мисията на архимандрит Порфирий в Йерусалим се счита за мисионерска (проповедническа). Нито на гърците, нито на руснаците дори не им хрумна да обърнат православни гърци в руско православие. Но вярно е, че руската мисия не може да вземе пряко, самостоятелно участие в църковните дела на Изтока в независимост, отделно от гръцкото духовенство. Те неправилно ни дават пример с нехристиянски епископи, действащи напълно самостоятелно и независимо в Йерусалим. Това е нашето предимство, че идваме на Изток без това враждебно разделение и независимост за Църквата, че можем и трябва да действаме заедно с гръцката йерархия и следователно в някаква зависимост от нея, определена от църковните закони. – Забележка. К.К.Зедерхолм.
Съвсем справедливо. След нашето многовековно отдръпване от делата на Православния Изток, нашата Църква се появява там в момент, когато повече от всякога патриаршеските престоли са завладени от враговете на Православието, които искат: 1) да отделят Руската църква от източните, 2) Гръцката църква от славянското и арабското паство. Но първото от тия намерения се разрушава от мирното пребиваване на нашия владика в Йерусалим, а за противодействие на второто, той трябва с пример и приятелско убеждаване да склони гръцкото духовенство да задоволи законните искания на славяните и арабите и единодушно да отблъсне западните интриги. Преди всичко трябва да се погрижим да запазим мирните си отношения с гръцката църква. Нарушавайки ги, ние няма да помирим гърците със славяните, а самите ние още повече ще увеличим безпорядъка на църковните работи. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
До каква степен това е вярно е посочено по-горе. – Забележка. К-К. Зедерхолм.
Такова заключение само по себе си се разрушава, когато човек наистина погледне целта на тази мисия, както е посочено по-горе. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Без съмнение, това е дело на Църквата, улеснено от участието и помощта на светската власт, както е било от древността на всички християнски власти. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
До каква степен? Наистина ли е преди раздялата с правителството? – Кандидатствайте. К.К. Зедерхолм.
Вече доказахме несправедливостта на това обвинение. - Ще го приемем. К.К. Зедерхолм.
Ние трябва да знаем с най-голяма точност какво точно, до каква степен и по какви причини е позволено или извършено на Изток, внимателно да обмислим с какви средства и какво точно може да се коригира и да бъдем изключително внимателни нашите предупреждения да не съдържат несериозни обвинения, които биха доказали само нашето неразбиране на тежкото положение, в което се намира самото гръцко духовенство. – Кандидатствайте. К.К. Зедерхолм.
По-горе самият г-н Жемчужников казва: „На каква основа може руското духовенство да изисква от гръцкото унищожаване на такива злоупотреби, които с някои изменения съществуват в Русия“. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Необходимостта и възможността от свикване на Събор в наше време са теми, които изискват задълбочено осмисляне. Съветът, поради своята универсална важност, е въпрос, от който, ако успее, може да се очаква най-голяма полза, но в противен случай най-голямо разочарование и вреда. Самият Съвет трябва да бъде указан от провидението; тоест мисълта за него трябва да се роди и узрее в умовете на пастирите на Църквата и благоговейното стадо. Църковен въпрос от първостепенно значение не може и не трябва да се инициира от хора, които, оттеглили се в концепции от Църквата, живеят един и същ живот с инославна Европа и за които мисълта за конгреси, комитети и митинги е достъпна и свещената важност на Вселенския събор е неясно. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Но имаше ли примери за подобно взаимно въвеждане на техни епископи в членове на Синода на други патриаршии? И желателно ли е руският владика да се озове сред поданиците на Турция, която в случая би била неизвестна? – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Това може да се предположи от съществуващите примери. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Всичко, което предприемаме в източните патриаршии, трябва да бъде с тяхното знание и съгласие и с голяма предпазливост. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Латинските сестри на милосърдието предизвикват у нас някакво състезание и желание да имаме нещо подобно. Но не трябва да забравяме, че те имат своеобразно значение и успех само защото навсякъде са авангард на йезуитите, които от своя страна са породени от съществуването на папата със светска жажда за власт. С една дума, общностите на сестрите на милосърдието не съществуват отделно и разпръснато, а представляват необходим член в цяла система и организация, основана на светската жажда за власт на църковните представители. У нас такова смесване на духовно и светско е невъзможно, папата е невъзможен, йезуитите са невъзможни. Възможно ли е тогава да се установят тези общности у нас по примера на Рим, когато ние нямаме, не можем и не трябва да имаме това, което ги е породило там и ги държи там? Не отричаме възможността у нас да се създават благотворителни общности, пропити с любов към Христос и ближните. Но въпросът кога, как и с какви средства може да бъде осъществено това изисква особено внимателно разглеждане.
Едно е сигурно: за създаването на такава общност ще е необходим духовник, който, вдъхновен от любов и безкористност, да увлича и събира другите не с думи, а с пример. Следователно е невъзможно да се направи това по заповед, както е невъзможно да се ръководи в това от примера на хора от други вероизповедания. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
В бележката на г-н Жемчужников има много справедливо и разумно и още по-погрешно и мечтателно. Първото идва от неговия благочестив и жив ум и от разговори с хора, които добре разбират делата на Изтока, а второто - от факта, че като много наши сънародници, когато започва да обсъжда Русия и Православието, той не се освобождава от западни мисли и чужди думи, поради което постоянно вижда невиждани призраци, които изкривяват или напълно замъгляват истинската материя. – Забележка. К.К. Зедерхолм.
Публикувано за първи път от копие: ИЛИ RSL. Ф. 188. К. 11. Д. 5. Л. 92–103.
Може да се интересувате от: